Эксперт ра рейтинг вузов 2018 – Московский энергетический институт (Национальный исследовательский университет)

Международный рейтинг университетов: российская версия

Дмитрий Гришанков, Алексей Ходырев

В глобальный топ-200 от «Эксперт РА» попало семь отечественных вузов. Оказывается, на практике лучшие работодатели мира берут выпускников совсем не из тех университетов, за которые сами обычно голосуют в социологических опросах

Пророссийский характер рейтинга отнюдь не означает попытку создать тепличные условия для российских вузов или выпятить какие-то присущие только им маргинальные свойства. Главное условие — достоверность, прозрачность, отсутствие доморощенности. Поэтому мы опирались исключительно на признанные в мире источники данных. И это, естественно, не лучшим образом отразилось на показателях наших соотечественников.

Пророссийская же направленность проявилась лишь при формировании критерия отбора. Исходя из скрупулезного анализа целей высшего образования в России мы постарались сформировать критерий так, чтобы по нему можно было судить о полезности университета с точки зрения нужд нашей страны.

Итак, критерий, основной вопрос на который отвечает рейтинг. Он естественным образом вытекает из наших многочисленных бесед с руководителями вузов и работодателями: где готовят кадры для лучших компаний мира? Можно сформулировать еще более прагматично: кто может помочь в подготовке кадров для экономического роста нашей страны?

На наш взгляд, вопрос вполне актуальный. По крайней мере, ничуть не менее актуальный, чем вопросы, на которые отвечают наиболее известные международные рейтинги. К сожалению, нам не удалось найти авторских формулировок, поэтому приносим извинения авторам за возможные неточности: приходится воспроизводить по косвенным признакам. ARWU (более известен как Шанхайский рейтинг): куда направить учиться и стажироваться китайских студентов и преподавателей, чтобы, вернувшись, они могли вывести китайское образование на новый уровень. QS (Quacquarelli Symonds): какие университеты в наибольшей степени способствуют образовательным достижениям, карьерному росту и международной мобильности (из «Миссии QS»).

Теперь о данных, которые позволят оценить заявленный критерий. Сразу оговоримся, что мы пытались уложиться в скромный бюджет при приемлемом качестве.

Шаг первый. Мы составили шорт-лист, в который вошло 284 университета — объединение двух множеств: топ-200 рейтинга The Times Higher Education World University Rankings (THE) и топ-200 World University Rankings компании Quacquarelli Symonds (234 зарубежных вуза) плюс 50 лучших российских вузов по версии рейтингового агентства «Эксперт РА». То есть в состязании участвовали мировая элита и элита России. Мы заведомо обеспечили возможность участия лучших из лучших, отобранных нероссиянами (QS и THE достаточно авторитетны). Единственная вольность — мы дали россиянам шанс отстоять свои позиции. Но если они слабы, то все равно окажутся за бортом.

Шаг второй. Мы отобрали лучшие компании мира, интересные для России. Было бы наивно делать этот выбор самостоятельно. После долгих поисков мы решили довериться выбору шведской компании Universum, регулярно составляющей список наиболее привлекательных работодателей (The World’s Most Attractive Employers 2013 составлен на основании опроса около 200 тыс. студентов из 12 ведущих экономик мира: Австралия, Бразилия, Великобритания, Германия, Канада, Китай, Индия, Италия, Россия, США, Франция, Япония). По данным Universum, подавляющее большинство наиболее привлекательных работодателей — американские и европейские компаниями, ни один российский работодатель в список не вошел. В итоговый шорт-лист были включены 30 организаций из списка Universum, наиболее сильно представленных в России (с точки зрения числа занятых россиян с высшим образованием): 3M, Adidas, Bain & Company, BMW, Citigroup, Deloitte, Deutsche Bank, Ernst & Young, Heineken, Intel, Johnson & Johnson, KPMG, LVMH, Mars, McKinsey & Company, Microsoft, Nestle, Nokia, Novartis, Oracle, PepsiCo, Philips, PwС, Procter & Gamble, Schlumberger, Schneider Electric, Siemens, The Coca-Cola Company, Unilever, Volvo. То есть были отобраны лучшие мировые компании («компании мечты», «компании будущего»), не пренебрегающие работой в России.

И наконец, шаг третий. Мы посмотрели, сколько выпускников каждого из 284 университетов работают в отобранных 30 компаниях. Но мы не стали опрашивать HR или экспертов, а обратились к более беспристрастным источникам: международным социальным сетям, таким как Facebook, LinkedIn. Всего было проанализировано трудоустройство более 300 тыс. человек.

Итоговый список 200 университетов упорядочен по убыванию совокупного удельного веса выпускников вузов, работающих в 30 лучших корпорациях мира. Кто сомневается — может повторить наше упражнение. Подсуживание и лукавство исключены.

Можно, конечно, поспорить о нюансах. Почему 30, а не все 64 из списка Universum? Ответ простой: в списке те, кто ближе России. Нам не очень интересны кадры для корпораций, в России не работающих или представленных слабо. Другая возможная претензия: почему список Universum, ведь можно взять другой, побольше, попредставительнее, например, Fortune? Да потому, что он нам нравится и это «компании будущего», нам предстоит создавать в России именно такие. Следующий пункт: социальные сети не вполне корректны, там изрядно мусора и проч. Да, согласны. Но лучшего источника пока нет, кроме того, их некорректности ничуть не выделяют российские университеты. А нам важна объективность.

Далее, дежурный реверанс по поводу крупных университетов. Безусловно, они в рейтинге имеют преимущество. Но давайте вспомним исходный вопрос: где готовят кадры для обновленной России? Естественно, оптовые поставщики высококвалифицированных кадров предпочтительнее. А если бы мы, например, озаботились воспитанием элит, то и вопрос был бы сформулирован иначе, и приоритет получили бы иные университеты.

Наконец, многие указывают, что интересна судьба выпускников в течение трех–пяти лет после окончания университета, особенно важно проследить динамику их карьерного роста. Каемся, бюджета исследования на столь детальную проработку не хватило. Для очистки совести мы провели выборочные расчеты: порядок мест при более изощренных выборках меняется незначительно. Но это тема для дальнейшего развития проекта.

Бег в мешках

Участие российских университетов в исследовании напоминает бег в мешках, в то время как их зарубежные коллеги выступают в хорошей легкоатлетической амуниции.

Во-первых, в 30 тестовых корпорациях средняя доля выпускников рассмотренных нами российских вузов — 0,6%. В то время как в случае с американскими университетами — 9,2%. Совершенно очевидно, что если бы мы добавили к выборке «Газпром», РЖД и Сбербанк, ситуация бы сильно сдвинулась в сторону российской «сборной». Но, к сожалению, пока российские корпорации никто не называет в числе лучших. Среди 30 рассмотренных нами компаний 14 представляют США, все остальные — из Европы (см. график 1). Сформировав список работодателей таким образом, мы поставили Россию в заведомо проигрышную позицию. Но правда превыше всего.

 

 

Во-вторых, социальные сети, особенно профессиональные, в России пока распространены куда меньше, чем в США или Европе. К примеру, в ведущей сети для профессионалов LinkedIn количество зарегистрированных американцев в 46 (!) раз превышает число пользователей из России (см. таблицу 3). Причем россияне уступают не только благополучным европейским странам, но и более экзотическим, например ЮАР, Филиппинам, Чили и Индонезии. Но даже в мешках МГУ занял вполне пристойное 47-е место, а в топ-200 вошло семь российских университетов: МГУ, НИУ ВШЭ, СПбГУ, МГТУ им. Н. Э. Баумана, Финансовый университет, РЭУ им. Г. В. Плеханова, Новосибирский госуниверситет.

По нашим оценкам, если бы средство замера было более совершенным (хотя бы равный уровень проникновения социальных сетей во всех странах), то представительство России в топ-200 могло бы удвоиться. Например, если ради эксперимента сделать поправку на структуру пользователей социальных сетей (как уже говорилось, по количеству профайлов сейчас безоговорочно лидируют США), то МГУ в рейтинге оказался бы на уже 12-м месте, рядом со шведским Университетом Лунда.

Ну а развитие российских корпораций до конкурентоспособного в мировом хозяйстве уровня увеличило бы число российских университетов в рейтинге никак не меньше чем до 20, а МГУ однозначно попал бы в первую десятку. Так что конкурентоспособной высшей школе нужна конкурентоспособная экономика, одно без другого не живет.

Любят одних, а женятся на других

Результаты рейтинга оказались неожиданными. В компаниях, формирующих экономическую и технологическую повестку дня, оказалось не так много выпускников наиболее престижных вузов, как ожидалось (см. таблицу 1). Скажем больше: университеты — лидеры западных рейтингов: Гарвард, Стэнфорд, Оксфорд, Массачусетский технологический институт — в рейтинге с треском провалились. Лишь Кембридж сумел добраться до 15-го места (в западных же рейтингах, напомним, он уверенно обосновался в тройке лидеров). Массачусетский технологический институт (MIT), лидирующий в рейтинге QS, занял в нашем рейтинге 37-е место. А вот лидер рейтинга THE, Калифорнийский институт технологий (Caltech), занял всего лишь 212-е место, совсем немного уступив своему российскому коллеге МФТИ (211-е) и незначительно опередив МГИМО (213-е).

Рейтинг показал: транснациональные компании, объекты обожания современного студенчества, охотно нанимают на работу выпускников российских вузов. Как уже было сказано, МГУ занял 47-е место, расположившись рядом с китайским Tsinghua University. И все же чуда не случилось: в рейтинге, составленном по американским данным, победили американские же вузы: Penn State University, University of Illinois at Urbana-Champaign, а также Rutgers, The State University of New Jersey — New Brunswick. Это крупные университеты, к слову, с весьма невысокой репутацией по версии QS: первые два из них по показателю «репутация у работодателей» имеют ранги 78 и 117 соответственно, а третий даже не вошел в топ-400. А вот из университетов, находящихся в топ-10 итоговых рейтингов QS или THE, в наш топ-10 вошел только University of California, Berkeley (7-е место). Занятный вывод: по представленности выпускников в лучших компаниях мира наиболее раскрученные университеты проигрывают менее известным. Оксфорд, Гарвард, MIT уступили не только американским кузницам кадров, но и, например, немецкому Technische Universitat Munchen и бразильскому Universidade de Sao Paulo.

Важен еще один вывод. Исследования репутации университетов среди работодателей, основанные на опросах, не дают однозначного представления о востребованности выпускников. Похоже, при опросах работодатели ориентируются не только, а может даже и не столько, на кадровый состав своих компаний, а прежде всего на ранее опубликованные списки. В анкетах пишут одно, а реально рекрутируют работников совершенно из иных соображений.

Для того чтобы закрепить полученный на уровне ощущения результат, мы сравнили наш топ-200 с рейтингом репутации университетов у работодателей по версии QS. Коэффициент ранговой корреляции Спирмена между этими списками составил 0,36. Для тех, кто далек от статистики, это означает отсутствие какой-либо зависимости.

И в завершение. Наш рейтинг показал две вещи. Во-первых, результат рейтингования кардинально может поменяться даже при не очень значительной, казалось бы, корректировке критерия, постановке задачи. Поэтому, прежде чем смотреть на результаты и делать выводы, не грех проверить критерий: насколько он соответствует вашим представлениям о том, что такое хорошо и что такое плохо. Во-вторых, наши университеты все еще вполне конкурентоспособны на мировом рынке труда.

Однако полученные нами результаты — это вовсе не абсолютная истина, они не свидетельствуют о том, что с высшим образованием у нас все хорошо, а университетам не хватает лишь самого главного — правильного ценителя. Мы ответили только на заданный вопрос, и не более того. Неплохая востребованность на рынке труда вовсе не означает, что ничего не нужно менять. Рынок меняется, образование тоже. Нам есть чем заняться.

Таблица 1. Рейтинг университетов — крупнейших поставщиков кадров для ведущих работодателей мира










































































































































































































МестоУниверситетСтрана
1Penn State UniversityСША
2University of Illinois at Urbana-ChampaignСША
3Rutgers, The State University of New Jersey — New BrunswickСША
4Universidade de Sao PauloБразилия
5University of Minnesota — Twin CitiesСША
6Purdue UniversityСША
7University of California, BerkeleyСША
8Technische Universit?t MunchenГермания
9The University of Texas at AustinСША
10Texas A&M UniversityСША
11Georgia Institute of TechnologyСША
12University of MichiganСША
13Michigan State UniversityСША
14Cornell UniversityСША
15University of CambridgeВеликобритания
16University of MassachusettsСША
17Erasmus Universiteit RotterdamНидерланды
18London School of Economics and Political ScienceВеликобритания
19University of FloridaСША
20The Ohio State UniversityСША
21Stanford UniversityСША
22Arizona State UniversityСША
23University of OxfordВеликобритания
24National University of SingaporeСингапур
25University of Wisconsin-MadisonСША
26Technische Universiteit DelftНидерланды
27University of California, Los AngelesСША
28Universiteit van AmsterdamНидерланды
29Harvard UniversityСША
30Jiao Tong University — ShanghaiКитай
31Katholieke Universiteit LeuvenБельгия
32University of New South WalesАвстралия
33New York UniversityСША
34Fudan University — ShanghaiКитай
35Rijksuniversiteit GroningenНидерланды
36University of Southern CaliforniaСША
37Massachusetts Institute of TechnologyСША
38Technische Universiteit EindhovenНидерланды
39The University of ManchesterВеликобритания
40Imperial College LondonВеликобритания
41Boston UniversityСША
42University of Maryland College ParkСША
43Indiana University BloomingtonСША
44McGill UniversityКанада
45University of SydneyАвстралия
46Tsinghua University — BeijingКитай
47Московский государственный университет им. М. В. ЛомоносоваРоссия
48Universita degli Studi di Roma «La Sapienza»Италия
49Northwestern UniversityСША
50University of PennsylvaniaСША
51University of TorontoКанада
52Monash UniversityАвстралия
53Kungliga tekniska h?gskolanШвеция
54The University of British ColumbiaКанада
55University of LeedsВеликобритания
56University of WashingtonСША
57Nanyang Technological UniversityСингапур
58Lunds universitetШвеция
59University of NottinghamВеликобритания
60Ludwig-Maximilians Universit?t MunchenГермания
61The University of BirminghamВеликобритания
62University of VirginiaСША
63Universidad Nacional Autonoma de MexicoМексика
64Peking University — BeijingКитай
65Universiteit GentБельгия
66University of WaterlooКанада
67Iowa State UniversityСША
68Carnegie Mellon UniversityСША
69University of WarwickВеликобритания
70University of MelbourneАвстралия
71Universiteit MaastrichtНидерланды
72University of California, DavisСША
73Stockholms universitetШвеция
74The University of EdinburghВеликобритания
75University College DublinИрландия
76Columbia University in the City of New YorkСША
77Queen’s UniversityКанада
78Uppsala universitetШвеция
79Universiteit UtrechtНидерланды
80Universitat de BarcelonaИспания
81Universiteit LeidenНидерланды
82University of BristolВеликобритания
83University of California, San DiegoСША
84University of ArizonaСША
85The University of Western OntarioКанада
86University of California, Santa BarbaraСША
87University of Colorado BoulderСША
88University College London, U. of LondonВеликобритания
89Duke UniversityСША
90University of Notre DameФранция
91Boston CollegeСША
92University of PittsburghСША
93University of North Carolina at Chapel HillСША
94University of Illinois at ChicagoСША
95University of DurhamВеликобритания
96Technion-Machon Technologi Le’ IsraelИзраиль
97Rheinisch-Westfalische Technische Hochschule AachenГермания
98Georgetown UniversityСША
99Universiteit TwenteНидерланды
100University of Cape TownЮАР
101Universita di BolognaИталия
102The University of SheffieldВеликобритания
103The George Washington UniversityСША
104Tel Aviv UniversityИзраиль
105Zhejiang UniversityКитай
106Technische Universitat BerlinГермания
107University of DelawareСША
108University of IowaСША
109Universiteit AntwerpenБельгия
110Rensselaer Polytechnic InstituteСША
111Universidad Autonoma de MadridИспания
112University of BathВеликобритания
113The Chinese University of Hong KongГонконг
114Radboud Universiteit NijmegenНидерланды
115King’s College London, U. of LondonВеликобритания
116University of California, IrvineСША
117Ecole centrale de ParisФранция
118University of SouthamptonВеликобритания
119McMaster UniversityКанада
120Yale UniversityСША
121University of AucklandНовая Зеландия
122University of LiverpoolВеликобритания
123State University of New York at BuffaloСША
124The University of QueenslandАвстралия
125Princeton UniversityСША
126the University of Hong KongГонконг
127Pontificia Universidad Catolica de ChileЧили
128Vanderbilt UniversityСША
129University of ChicagoСША
130University of LeicesterВеликобритания
131Trinity College, DublinИрландия
132Lancaster UniversityВеликобритания
133University of ExeterВеликобритания
134Wageningen Universiteit en ResearchcentrumНидерланды
135Universite catholique de LouvainБельгия
136Washington University in St. LouisСША
137Danmarks Tekniske UniversitetДания
138The University of ReadingВеликобритания
139Helsingin yliopistoФинляндия
140University of AlbertaКанада
141НИУ «Высшая школа экономики»Россия
142State University of New York at Stony BrookСША
143The Johns Hopkins UniversityСША
144Brown UniversityСША
145The University of Texas at DallasСША
146Cardiff University / Prifysgol CaerdyddВеликобритания
147Ecole polytechnique federale de LausanneШвейцария
148Eidgenossische Technische Hochschule ZurichШвеция
149The University of GlasgowШвейцария
150University of UtahСША
151National Taiwan UniversityТайвань
152Dartmouth CollegeСША
153Vrije Universiteit BrusselБельгия
154University of OttawaКанада
155Universite Paris Sud Paris XIФранция
156University of YorkКанада
157Fashion Institute of TechnologyСША
158Emory UniversityСША
159Tufts UniversityСША
160The Hong Kong Polytechnic UniversityГонконг
161University of VictoriaКанада
162Universite Pierre et Marie Curie Paris VIФранция
163The Hong Kong University of Science and TechnologyГонконг
164Ecole centrale de LyonФранция
165University of AberdeenВеликобритания
166Rice UniversityСША
167Case Western Reserve UniversityСША
168Санкт-Петербургский государственный университетРоссия
169Universite libre de BruxellesБельгия
170Wake Forest UniversityСША
171Queen Mary, U. of LondonВеликобритания
172The Hebrew UniversityИзраиль
173The University of Western AustraliaАвстралия
174Ecole polytechniqueФранция
175Keio UniversityЯпония
176Universitat HamburgГермания
177Финансовый университет при Правительстве Российской ФедерацииРоссия
178Nanjing UniversityКитай
179Московский государственный технический университет им. Н. Э. БауманаРоссия
180Российский экономический университет им. Г. В. ПлехановаРоссия
181Universite Joseph Fourier Grenoble IФранция
182University of MiamiСША
183University of California, Santa CruzСША
184Aarhus UniversitetДания
185City University of Hong KongГонконг
186University of RochesterСША
187University of AdelaideАвстралия
188Queen’s University BelfastВеликобритания
189Yonsei UniversityКорея
190University of SussexВеликобритания
191Johann Wolfgang Goethe-Universitat Frankfurt am MainГермания
192Universite de MontrealКанада
193Kobenhavns UniversitetДания
194Новосибирский государственный университетРоссия
195Universitat WienАвстрия
196Royal Holloway, U. of LondonВеликобритания
197The University of Science and Technology of ChinaКитай
198University of St. AndrewsВеликобритания
199University of California, RiversideСША
200University of NewcastleАвстралия

Источник: «Эксперт РА»

 

Таблица 2. Крупнейшие поставщики кадров для ведущих работодателей мира среди российских университетов









МестоУниверситет
47Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова
141НИУ «Высшая школа экономики»
168Санкт-Петербургский государственный университет
177Финансовый университет при Правительстве РФ
179Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана
180Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова
194Новосибирский государственный университет

Источник: «Эксперт РА»

 

Таблица 3. Россияне крайне скудно представлены в деловых социальных сетях

Топ-10 стран по количеству пользователей социальной сети для профессионалов LinkedIn (млн чел.)












1США91,4
2Индия23,3
3Бразилия15,2
4Великобритания13,8
5Канада8,6
6Франция6,3
7Италия5,8
8Испания5,3
9Мексика5,2
10Австралия5,0


21Россия2,0

Источник: socialbakers.com

raexpert.ru

«Эксперт РА» подготовил комплексный рейтинг вузов России

Ноябрь 2012


Рейтинговое агентство «Эксперт РА» по инициативе и при поддержке фонда Олега Дерипаска «Вольное Дело» подготовило Рейтинг высших учебных заведений России. Участники рейтинга – высшие учебные заведения, исключая вузы творческой, спортивной направленности, а также вузы силовых ведомств.


Отличительной особенностью рейтинга является комплексная оценка деятельности вузов, исключающая ранжирование по одному показателю, а также проведение масштабных опросов наряду с анализом статистической информации. Место вуза в рейтинге определялось, исходя из оценки 3-х составляющих: качество образования, востребованность работодателями, научно-исследовательская деятельность. Методика рейтинга была представлена широкой общественности и скорректирована с учетом мнений представителей ведущих вузов РФ.


«При подготовке рейтинга мы получили самый высокий процент отклика от высших учебных заведений: свои данные нам пред оставили 116 вузов из 130 включенных в шорт-лист, – комментирует Алексей Ходырев, ведущий аналитик рейтингового агентства «Эксперт РА». – Также беспрецедентным стал отклик респондентов: в анкетировании приняли участие 4 тысячи человек – это представители академических и научных кругов, работодатели, студенты и выпускники».


Тамара Румянцева, генеральный директор Фонда Олега Дерипаска «Вольное Дело» отмечает: «Широкий отклик со стороны вузов – это хороший знак того, что наша работа востребована. Фонд «Вольное Дело» занимается темой рейтингования вузов с 2006 года. Стремление создать наиболее объективную методику оценки – это наш вклад в создание в стране системы независимой общественной оценки качества высшего образования, ответ на общественный запрос».


Лидерами рейтинга стали МГУ им. М.В. Ломоносова, МГТУ им. Н.Э. Баумана, Санкт-Петербургский государственный университет, Московский физико-технический институт и Высшая школа экономики.


По словам аналитиков «Эксперт а РА», рейтинг не выявил явной связи между укрупнением вуза и повышением его конкурентоспособности. Из 20 крупнейших высших учебных заведений в число 20 лидеров рейтинга вошли только 7, из них только 3 – федеральные университеты. Также было отмечено, что выпускники технических вузов более востребованы рынком труда, чем управленцы, экономисты и гуманитарии. Если же отдельно оценить интенсивность сотрудничества вуза с работодателями (финансирование кафедр, обучение за счет средств работодателей, совместные учебные программы), то наиболее активной группой здесь оказались нефтегазовые и энергетические вузы – Уфимский государственный нефтяной технический университет, Тюменский государственный нефтегазовый университет, РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина и т.д.


Как показало исследование, стоимость платного обучения в технических вузах, как правило, заметно ниже, чем в экономических (среди вузов-лидеров по стоимости обучения единственный технический университет – это МГТУ им. Н. Э. Баумана), кроме того, вузы технической направленности уступают экономическим и медицинским по баллу ЕГЭ абитуриентов. Однако, по мнению экспертов агентства, мода на подготовку экономистов и управленцев со временем может начать ослабевать. Помимо высокого спроса на «технарей» со стороны работодателей, для повышения престижа инженерных специальностей есть и другие предпосылки. По уровню научно-исследовательской активности ведущие технические вузы сейчас не оставляют никаких шансов экономическим и гуманитарным. И если коммерциализация разработок вузов начнет набирать обороты, если появится значительное число реальных прибыльных проектов, это послужит отличным аргументом для повышения привлекательности технического образования.


Источник: Студенческая правда

raexpert.ru

Рейтинг вузов России

Все материалы проекта

  • Таблица 1. Рейтинг вузов России, 2012г.
  • Таблица 2. Позиции самых крупных вузов России (с численностью студентов свыше 20 тыс. чел.)
  • Таблица 3. Лучшие вузы по качеству образования
  • Таблица 4. Лучшие вузы по востребованости работодателями
  • Таблица 5. Лучшие вузы по уровню научно-исследовательской активности
  • Таблица 6. Компании из списка «Эксперт-400», предоставившие данные о выпускниках вузов в составе правления

Рейтинговое агентство «Эксперт РА» по инициативе и при поддержке фонда «Вольное дело» Олега Дерипаска составило рейтинг вузов России. При подготовке рейтинга использовались статистические показатели, а также проводились масштабные опросы среди 4 тыс. респондентов: работодателей, представителей академических и научных кругов, студентов и выпускников. Методика рейтинга составлена с учетом мнений, высказанных представителями ведущих вузов РФ.

Рейтинг показал, что укрупнение вузов не является панацеей для системы высшего образования: рейтинг не выявил явной связи между укрупнением вуза и повышением его конкурентоспособности. Так, из 20 крупнейших вузов в число 20 лидеров рейтинга вошли только 7 вузов (см. таблицу 2). В частности, относительно скромные результаты продемонстрировали федеральные университеты, образованные путем объединения вузов в регионах. В числе 20 лучших вузов России только 3 федеральных университета (Сибирский, Казанский (Приволжский) и Уральский), а, например, Северо-Восточный федеральный университет не вошел даже в топ-100. Впрочем, у федеральных вузов есть шансы на улучшение позиций в рейтинге: это может произойти в случае грамотного завершения процессов интеграции вузов, включенных в состав федеральных университетов. Кроме того, при принятии решения о слиянии вузов необходимо четко просчитывать возможный синергетический эффект и учитывать все факторы риска, сопровождающие объединение.

Победители рейтинга – МГУ им. М.В. Ломоносова, МГТУ им. Н.Э. Баумана, Санкт-Петербургский государственный университет и Московский физико-технический институт ­– также вошли в первую пятерку лучших вузов по востребованности работодателями. В целом, расклад по этому критерию свидетельствует о том, что выпускники технических вузов более востребованы рынком труда, чем управленцы, экономисты и гуманитарии (см. Таблицу 4). Если же отдельно оценить интенсивность сотрудничества вуза с работодателями (финансирование кафедр, обучение за счет средств работодателей, совместные учебные программы), то наиболее активной группой здесь оказались нефтегазовые и энергетические вузы – Уфимский государственный нефтяной технический университет, Тюменский государственный нефтегазовый университет, РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, Московский энергетический институт. Довольно странно, что в число лучших по этому параметру не вошел «МИСиС», ведь среди отраслей промышленности металлургические компании РФ по объему доходов уступают только нефтегазовым.

Несмотря на то, что работодателям требуются «технари», популярность технических специальностей среди абитуриентов не высока, по популярности технические вузы пока уступают экономическим и управленческим. Среди вузов- лидеров по стоимости платного обучения в 2011/2012 г. единственный технический университет — МГТУ им. Н.Э.Баумана (см. график 1), кроме того, технические вузы уступают экономическим и медицинским по баллу ЕГЭ абитуриентов. С другой стороны, есть и предпосылки для изменений. В технических вузах доля победителей олимпиад среди студентов 1-го курса, как правило, существенно выше, чем в экономических высших учебных заведениях, и существует вероятность, что распространенная мода на подготовку экономистов и управленцев начнет проходить. Аргументом  в пользу технических вузов также является высокий уровень их научно-исследовательской активности (см. Таблицу 5).

 

 

Еще один примечательный вывод заключается в том, что управление крупными компаниями чаще доверяют выпускникам с менеджерским или экономическим образованием (см. График 2). Постепенно уходит в прошлое практика 90-х годов, когда на ведущие управленческие должности владельцы компаний назначали знакомых технарей, не имеющих менеджерской подготовки. Но это отнюдь не означает, что «технарям» закрыт путь в большой бизнес ­– другое дело, что для этого многим из них нужно обучиться менеджменту, финансам и экономике, получить второе высшее образование.

 

raexpert.ru

Рейтинги репутации вузов по укрупненным направлениям RAEX (Эксперт РА), 2016 год


Скачать полный текст исследования

Содержание

Основные выводы:

  • Одновременно войти в топ-10 лучших вузов как по техническим, так и по экономическим направлениям удалось только МГУ, СПбГУ и Новосибирскому госуниверситету.
  • В России довольно высока конкуренция между техническими вузами, тогда как в сфере экономики и управления налицо явный разрыв между лидерами и середняками.
  • МГУ им. М.В Ломоносова занял первые места почти во всех публикуемых рейтингах по направлениям. Исключения — сфера «Технические науки, инжиниринг и технологии», где лидирует МГТУ им. Н. Э. Баумана, и сфера «Медицина», где верхнюю строчку занял Первый московский  государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова.
  • Лучших менеджеров и экономистов готовят в Москве: семь вузов первой десятки – из столицы, тогда как в топ-10 рейтинга лучших вузов по подготовке «технарей» представлены лишь четыре вуза московского региона.

Рейтинговое агентство RAEХ (Эксперт РА) в третий раз подготовило ежегодные рейтинги репутации вузов по укрупненным направлениям. Публикуются списки топ-50 вузов в сферах «Технические, естественно-научные направления и точные науки» и «Экономика и управление», а также топ-10 вузов по направлениям «Математика и естественные науки», «Информационные технологии», «Технические науки, инжиниринг и технологии», «Гуманитарные и социальные направления» и «Медицина». Рейтинги отражают результат оценки вузов участниками опросов, проведенных агентством RAEX (Эксперт РА) в 2012–2016 годах. Учитывались мнения респондентов о качестве образования, востребованности выпускников работодателями, а также об уровне научно-исследовательской деятельности. В опросах принимали участие представители академического и научного сообщества, представители компаний-работодателей, а также студенты и выпускники. Общее количество респондентов превысило 60 тысяч человек. Результаты репутационных замеров RAEX (Эксперт РА) не только используются для построения рейтингов по направлениям, но и учитываются наряду со статистическими показателями при формировании ежегодного комплексного рейтинга «100 лучших вузов России» (актуальная версия опубликована в июне 2016 года).

Технари и экономисты

Рейтинги лучших вузов по укрупненным направлениям показывают: в сфере «Экономика и управление» разрыв между вузами-лидерами и вузами-середняками огромен, в то время как в части подготовки по техническим направлениям конкуренция между вузами более ощутима. Если принять за ориентир балл МГУ как победителя рейтингов и подсчитать количество вузов, которым удалось набрать хотя бы 10% от балла лидера, получится следующая картина. При оценке репутации в области подготовки экономистов и управленцев количество таких вузов составит всего 10. Тогда как в технической сфере в группе преследователей, набравших 10 и более процентов от балла МГУ, расположились сразу 19 университетов, что говорит о более заметном уровне конкуренции.

Одновременно войти в топ-10 лучших вузов как по техническим, так и по экономическим направлениям удалось только МГУ, СПбГУ и Новосибирскому госуниверситету – эти вузы подтвердили свою репутацию лучших многопрофильных университетов страны.

Из первой десятки вузов-лидеров по направлению «Экономика и управление» семь вузов представляют Москву, и это подтверждает тезис о том, что наиболее качественное экономическое образование можно получить в столице. Из немосковских университетов наиболее сильны позиции у входящих в топ-10 СПбГУ, Новосибирского госуниверситета, Санкт-Петербургского государственного экономического университета, а также у Национального исследовательского Томского государственного университета (11-е место), Уральского федерального университета (12-е место) и Казанского (Приволжского) федерального университета (15-е место).

Из наиболее заметных изменений в рейтинге по сравнению с прошлым годом можно отметить вхождение в топ-50 по направлению «Экономика и управление» Самарского национального исследовательского университета им. академика С. П. Королёва (бывший Самарский аэрокосмический университет, к которому был присоединен Самарский госуниверситет), а также Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого (присоединившего Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет).

Несмотря на то, что образование – это довольно консервативная сфера, такой параметр, как репутация вуза, оказывается высокочувствителен к новостному фону вокруг того или иного учебного заведения. К примеру, в первой двадцатке вузов в сфере «Технические, естественно-научные направления и точные науки» наилучшую положительную динамику продемонстрировал Университет ИТМО из Санкт-Петербурга, переместившийся на 14-е место против 17-го места годом ранее. Помимо улучшения статистических показателей, относящихся к ресурсной обеспеченности и международной интеграции (финансирование в расчете на студента, процент прошедших стажировку за рубежом и др.), немаловажную роль в повышении репутации вуза мог сыграть благоприятный информационный фон вокруг вуза в СМИ. В частности, это информация об успехах представителей Университета ИТМО на студенческом чемпионате мира по спортивному программированию ACM ICPC, победах в соревнованиях по программированию Google Code Jam, а также о высокой оценке ИТМО Советом по повышению конкурентоспособности ведущих университетов России (так, в 2016 году ИТМО оказался в числе шести вузов, которые получат максимально возможную субсидию государства в рамках программы «5–100»).

Самое ощутимое падение в рейтинге репутации в 2016 году зафиксировано в случае с Иркутским национальным исследовательским техническим университетом (переместился с 37-го на 44-е место), что коррелирует с ухудшением ряда статистических показателей (финансирование в расчете на студента, балл ЕГЭ бюджетников и др.). Негативное репутационное влияние также могло оказать и появление информации о массовых сокращениях сотрудников вуза, вызвавшей публичные протесты его работников.

Технические науки, инжиниринг и технологии

Топ-10 вузов в сфере «Технические науки, инжиниринг и технологии» второй год подряд возглавляет МГТУ им. Н. Э. Баумана. Респонденты оценили Бауманку заметно выше, чем участников программы «5–100», среди которых наиболее сильные позиции у Томского и Санкт-Петербургского политехнических университетов, а также у МФТИ. Следует отдельно отметить лидирующие позиции МГТУ им. Н. Э. Баумана по востребованности выпускников работодателями, что подтверждает тесную связь университета с предприятиями гражданской промышленности и оборонно-промышленного комплекса.

Математика и естественные науки

В сфере «Математика и естественные науки» пьедестал заняли университеты крупнейших городов России – Москвы, Санкт-Петербурга и Новосибирска. Научные школы, традиции развития фундаментальных наук в тесной кооперации со структурами Российской академии наук обеспечили МГУ, СПбГУ и НГУ не только наивысшую репутацию по итогам проведенных RAEX опросов, но и доминирование по части научных публикаций. Например, в сфере «Математика» на три упомянутых вуза приходится свыше 25% публикаций от общего количества научных работ, индексируемых в международной базе научного цитирования Scopus и опубликованных за последние четыре года. В сфере «Физика и астрономия» аналогично рассчитанный показатель также весьма высок: три вуза совокупно готовят 20% от общего числа российских публикаций.

В целом же рейтинг репутации вузов по направлению «Математика и естественные науки» показывает очевидные успехи нестоличных вузов: из топ-10 только четыре вуза представляют Москву и Московскую область, а шесть университетов расположены в других регионах.

Информационные технологии

Все десять вузов, входивших в прошлом году в состав топ-10 вузов по направлению «Информационные технологии», подтвердили свою высокую репутацию и в этом году: состав десятки лучших в 2016 году не изменился. Первую строчку занимает МГУ им. М. В. Ломоносова, где расположены два самых мощных в стране суперкомпьютера, использующихся для поддержки выполнения фундаментальных научных исследований. Из изменений в расстановке участников топ-10 образовательных учреждений в сфере «Информационные технологии» можно особо отметить улучшение позиций двух вузов из Санкт-Петербурга – Университета ИТМО (Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики; поднялся с 5-го на 4-е место), а также СПбГУ (с 7-го на 6-е). Примечательно, что рост в рейтинге произошел на фоне новостей о победах программистов СПбГУ и ИТМО на студенческих чемпионатах мира по спортивному программированию ACM ICPC (в прошлом году Университет ИТМО стал чемпионом, а в этом завоевал серебряную медаль, в то время как СПбГУ завоевал чемпионский титул именно в 2016 году). Успехи вузов в престижных международных соревнованиях повышают репутацию, что и было зафиксировано в ходе опросов RAEX (Эксперт РА).

Гуманитарные и социальные направления

Согласно мнению респондентов опросов RAEX (Эксперт РА), лучшее образование по гуманитарным и социальным направлениям сконцентрировано в московских вузах. В списке десяти вузов с наиболее высокой репутацией сразу семь образовательных учреждений столицы: МГУ им. М. В. Ломоносова, МГИМО, НИУ ВШЭ, РГГУ, МГЛУ, РУДН, а также вошедший в топ-10 РАНХиГС. К слову, за два года РАНХиГС удалось нарастить число публикаций сотрудников по гуманитарным наукам в изданиях, индексируемых РИНЦ, в два с половиной раза, по общественным наукам – в полтора. При доминировании московских вузов в сфере «Гуманитарные и социальные направления» географическое разнообразие в топ-10 привнесли только Санкт-Петербург (СПбГУ), Новосибирск (НГУ) и Екатеринбург (УрФУ).

Медицина

Отечественное медицинское образование пользуется устойчивым спросом со стороны абитуриентов, причем не только из России, но и из-за рубежа. Медицинские вузы для иностранных абитуриентов даже более привлекательны, чем вузы – участники активно поддерживаемой государством программы «5–100»: доля иностранных студентов-очников в ведущих медицинских вузах составляет 12,7% против 12,1% у первых получателей средств поддержки на повышение конкурентоспособности. В пользу медицинского образования также свидетельствует высокая обеспеченность штатными преподавателями: по данным рейтинга RAEX (Эксперт РА), на 100 студентов медицинских вузов в среднем приходится 13,3 преподавателя, тогда как в технических вузах – 7,0 преподавателя, в экономических – 6,8 преподавателей.

Тройка лидеров в области медицинского образования не изменилась по сравнению с прошлым годом: возглавляют список Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова, Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. ак. И. П. Павлова и Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н. И. Пирогова. В десятку лучших вузов в сфере «Медицина» в этом году впервые вошел Российский университет дружбы народов, что коррелирует с ростом конкурса в РУДН на медицинское направление в последние годы: если три года назад конкурс для бюджетников составлял около 66 человек на место, то в 2015 и 2016 годах – около 90 человек на место.

Приложение. Рейтинги репутации вузов по укрупненным направлениям, 2016 год

Открыть таблицу в новом окне

Открыть таблицу в новом окне

raexpert.ru

Рейтинг школ RAEX (Эксперт РА) – 2016

Рейтинговое агентство RAEX (Эксперт РА) во второй раз подготовило рейтинг 200 лучших школ России. Цель рейтинга – определить, какие школы готовят наибольшее количество студентов для лучших вузов России – университетов из топ-20 рейтинга RAEX.

RAEX (Эксперт РА) сознательно отказался от анализа данных о среднем балле ЕГЭ, так как на фоне активных слияний-укрупнений школ измерение «средней температуры по школе» могло бы сильно дезориентировать учащихся и их родителей. Напротив, рейтинг школ RAEX (Эксперт РА) позволяет понять, в каких школах формируется интеллектуальная элита России: где готовят выпускников, которые успешно поступают в 20 лучших российских вузов, включая те из них, которые сохранили за собой право на дополнительные вступительные испытания (например, МГУ им. М. В. Ломоносова и МГИМО). Рейтинг ориентирован прежде всего на родителей учащихся и самих школьников, которые нацелены на поступление в престижный вуз.

Рейтинг качественно улучшился по сравнению с исследованием прошлого года: теперь учитываются данные сразу двух приемных кампаний (2015 и 2014 годов), что дает более сбалансированный результат. Кроме того, массивы информации о зачислении, напрямую передаваемые вузами рейтинговому агентству, стали более выверенными и полными. Например, СПбГУ, КФУ и МИСиС впервые предоставили данные о поступлении выпускников школ только в этом году. Таким образом, если в прошлом году рейтинг базировался на статистике поступления в 14 ведущих российских вузов, то в этом году — на данных по 17 лучшим вузам. Всего же составителями рейтинга были обработаны сведения о поступлении свыше 87 тысяч выпускников из 15 тысяч российских школ.

Шесть лидеров рейтинга школ 2015 года подтвердили свои лидерские амбиции и в 2016 году, не изменив своих позиций по сравнению с прошлым годом. Наибольшее количество выпускников, успешно поступающих в ведущие университеты, готовят базовые учебные заведения при вузах: первое место в рейтинге второй год подряд занял Лицей №1580 при МГТУ им. Баумана, второе – СУНЦ МГУ им. Ломоносова, замкнул тройку лучших Предуниверситарий НИЯУ МИФИ.

Довольно стабильна и первая двадцатка рейтинга школ, в которой в 2016 году нашлось место только двум новым участникам – это Санкт-Петербургский губернаторский физико-математический лицей №30 и Академическая гимназия имени Д. К. Фаддеева СПбГУ. «Новым старым» участником первой двадцатки рейтинга можно назвать Многопрофильный лицей №1799, присоединивший Школу с углубленным изучением английского языка №19 им. В.Г. Белинского, занимавшую в рейтинге 2015 года 18 место.

Подробности составления рейтинга приведены в методике исследования.

Физмат школы в цене

Большинство расположившихся на верхних строчках рейтинга школ имеют физико-математический или естественнонаучный уклон: только в 5 из топ-20 школ гуманитарные направления представлены в равной степени с техническими либо преобладают. В топ-5 рейтинга вошли 4 школы с физико-математическим уклоном, их выпускники успешно поступают не только в технические вузы, но и в экономические университеты. 8% выпускников этих школ были зачислены в НИУ ВШЭ, 2% – в Финансовый университет и МГИМО.

Как показано на графике 1, связь школ из топ-5 рейтинга с «материнскими» структурами очень крепка – преимущественно выпускники поступают в тот вуз, с которым аффилирована школа. Так, для выпускников СУНЦ МГУ соотношение поступивших в МГУ и в иные вузы нашей выборки составляет 65% к 35%.

 

География лидеров

Московские образовательные учреждения безоговорочно доминируют в рейтинге – в список 200 лучших вошли 102 столичные школы. Достаточно широко в рейтинге представлена Свердловская и Красноярская области (21 и 18 школ соответственно), а также Санкт-Петербург и Ленинградская область (9 школ).

На усилении доминирования столичных школ в рейтинге сказалось влияние процессов укрупнения образовательных учреждений – год назад процесс слияния школ в Москве в основном завершился, их количество сократилось примерно вдвое, и часть школ стали крупными «многопрофильными образовательными комплексами». Следует отметить, что реформирование сильно усложнило выбор родителями достойной школы для своих детей. Проблема состоит в том, что за единым «брендом» образовательного учреждения (т.е. названием школы) кроется сразу несколько школ-подразделений, нередко сильно различающихся по качеству образования и составу обучающихся. В этой связи наилучшая рекомендация для родителей – не только анализировать позиции школ в рейтингах, но и изучить «на местах», как различаются между собой конкретные структурные подразделения интересующей школы.

 

Санкт-Петербург пользуется большим спросом, чем Москва

Подавляющее большинство выпускников после окончания школы продолжают обучаться в своем регионе, если в нем присутствует сильный научно-образовательный центр. Согласно данным, присланным вузами в RAEX, среди выпускников школ Красноярского края 95% поступили в расположенный в регионе Сибирский федеральный университет, и только 5% — в иные топовые вузы за пределами края. Схожее соотношение наблюдается и в Свердловской области: только 6% выпускников местных школ переехали обучаться в лучшие вузы Москвы и Санкт-Петербург, тогда как 94% остались в своем регионе, поступив в УрФУ им. первого Президента России Б. Н. Ельцина.

Если сопоставить данные по всему массиву информации, полученной в ходе составления рейтинга, то в среднем за два года в Сибирский федеральный университет поступило 30% выпускников школ из других регионов. В УрФУ эта цифра еще ниже – 24%. Не сильно выделяется и Москва: среди поступивших в 10 столичных вузов в 2015 году только 35% выпускников немосковских школ (65% — Москва и область). При этом Санкт-Петербург в борьбе за талантливых иногородних абитуриентов с явным преимуществом обыгрывает Москву. Среди зачисленных в лучшие вузы Санкт-Петербурга доля выпускников школ других регионов составляет 57% (см. График 3). Повышенное внимание иногородних абитуриентов к Санкт-Петербургу предположительно вызвано экономическими соображениями – обучаться и проживать в городе на Неве менее накладно, чем в Москве, при том, что сложность поступления в вузы примерно сопоставима. Так, по данным Росстата, стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг в Санкт-Петербурге на 24% ниже, чем в столице. Похожая разница наблюдается и по возможным затратам на платное обучение: стоимость договора в лучших вузах Санкт-Петербурга в среднем на 25% меньше, чем в Москве.

 

Открыть таблицу в новом окне


Место в рейтингеНазваниеГородРегионБаллКоличество абитуриентов, поступивших по конкурсу на бюджетной основе, человек*Количество абитуриентов, поступивших на платной основе, человек*Количество абитуриентов, поступивших на основании победы в олимпиаде, человек*
1Лицей № 1580 при МГТУ имени Н.Э. БауманаМоскваМосква166.8168.016.087.5
2СУНЦ школа-интернат им. А. Н. Колмогорова МГУ им. М. В. ЛомоносоваМоскваМосква123.5116.03.053.0
3Предуниверситарий НИЯУ МИФИМоскваМосква110.4163.538.57.5
4Лицей № 1502 при МЭИМоскваМосква91.9158.516.512.0
5Лицей №1535МоскваМосква87.884.543.023.0
6СУНЦ УрФУ им. первого Президента России Б.Н.ЕльцинаЕкатеринбургСвердловская область85.3119.030.020.5
7Президентский физико-математический лицей №239Санкт-ПетербургСанкт-Петербург70.364.55.526.0
8Лицей при ТПУТомскТомская область66.696.53.024.0
9Школа 179 МИООМоскваМосква65.134.018.039.0
10Лицей «Вторая школа»МоскваМосква57.960.013.018.5
11Лицей № 1581МоскваМосква52.635.57.037.5
12Центр образования № 57 «Пятьдесят седьмая школа»МоскваМосква52.225.518.032.0
13Санкт-Петербургский губернаторский физико-математический лицей № 30Санкт-ПетербургСанкт-Петербург49.353.52.013.5
14Академическая гимназия имени Д.К. Фаддеева Санкт-Петербургского государственного университетаСанкт-ПетербургСанкт-Петербург47.436.55.011.0
15Многопрофильный лицей № 1799МоскваМосква47.043.051.54.0
16Гимназия №1514МоскваМосква45.734.512.022.0
17Школа № 2086МоскваМосква45.126.051.510.5
18Лицей № 1568 имени Пабло НерудыМоскваМосква44.350.510.513.0
19Гимназия № 1567МоскваМосква41.342.023.58.5
20Гимназия № 9ЕкатеринбургСвердловская область40.652.514.011.5
21Московская гимназия на Юго-Западе № 1543МоскваМосква40.536.010.516.0
22Школа № 2095 «Покровский квартал»МоскваМосква37.819.533.515.5
23Лицей № 1533 (информационных технологий)МоскваМосква37.536.033.54.5
24Лицей научно-инженерного профиля города КоролёваКоролевМосковская область35.450.03.06.5
25Красноярская университетская гимназия №1 УниверсКрасноярскКрасноярский край35.249.540.02.0
26Лицей №130ЕкатеринбургСвердловская область35.263.510.54.0
27СУНЦ НГУНовосибирскНовосибирская область35.240.59.510.0
28Средняя общеобразовательная школа № 654 имени А.Д. ФридманаМоскваМосква33.032.520.07.0
29Гимназия №13 «Академ»КрасноярскКрасноярский край32.652.025.04.0
30Центр образования №548 «Царицыно»МоскваМосква32.631.531.53.0
31Академическая гимназия № 1534МоскваМосква32.334.025.04.0
32Инженерный лицей НГТУНовосибирскНовосибирская область32.154.58.56.0
33Школа с углубленным изучением математики, информатики, физики № 444МоскваМосква31.032.09.511.5
34Лицей №131КазаньТатарстан республика31.035.56.05.0
35Гимназия № 1529 имени А.С.ГрибоедоваМоскваМосква30.325.538.01.0
36Школа № 171МоскваМосква30.134.516.54.0
37Лицей № 1575МоскваМосква29.726.530.05.0
38Гимназия № 710 им. Народного учителя СССР В.К. ЖудоваМоскваМосква29.310.550.54.5
39Гимназия № 1518МоскваМосква29.328.021.55.5
40Многопрофильный лицей № 1501МоскваМосква28.831.518.55.0
41Брянский городской лицей №1 имени А.С. ПушкинаБрянскБрянская область28.830.510.07.5
42Академическая гимназия № 56Санкт-ПетербургСанкт-Петербург28.126.018.01.5
43Лицей № 1547МоскваМосква27.936.512.04.5
44Лицей № 1525 «Красносельский»МоскваМосква27.725.019.57.0
45Лицей №14 имени Заслуженного учителя РФ А.М. КузьминаТамбовТамбовская область27.521.52.514.5
46Школа № 354 имени Д.М. КарбышеваМоскваМосква27.227.521.06.0
47Лицей №7 г. КрасноярскаКрасноярскКрасноярский край27.153.58.02.5
48Школа-интернат «Интеллектуал»МоскваМосква26.917.015.011.0
49Гимназия № 35 г. ЕкатеринбургЕкатеринбургСвердловская область26.641.018.02.0
50Естественно-научный лицей СПбПУСанкт-ПетербургСанкт-Петербург26.447.53.52.5
51Лицей № 1557МоскваМосква26.429.012.05.5
52Лицей № 110 им. Л.К. ГришинойЕкатеринбургСвердловская область26.140.023.50.5
53Лицей № 153УфаБашкортостан республика25.427.50.58.0
54Школа № 192МоскваМосква25.024.513.06.5
55Лицей №3ЧебоксарыЧувашия республика25.036.52.54.0
56Школа с углубленным изучением физики и математики № 2007МоскваМосква24.929.54.06.5
57Курчатовская школаМоскваМосква24.631.511.52.0
58Югорский физико-математический лицей-интернатХанты-МансийскХанты-Мансийский Автономный округ — Югра24.530.01.58.0
59Школа № 218МоскваМосква24.319.58.010.5
60Гимназия № 1517МоскваМосква23.522.021.53.5
61Лицей №84 им. В.А. ВласоваНовокузнецкКемеровская область23.430.02.54.5
62Гимназия № 1530 «Школа Ломоносова»МоскваМосква23.121.518.54.5
63Школа № 315МоскваМосква23.120.06.511.0
64Вторая Санкт-Петербургская гимназияСанкт-ПетербургСанкт-Петербург23.120.018.50.0
65Школа № 2107МоскваМосква23.120.521.54.5
66Экономико-математический лицей № 29ИжевскУдмуртия республика22.813.04.014.0
67Лицей информационных технологий № 1537МоскваМосква22.829.06.06.0
68Школа с углубленным изучением английского языка № 1944МоскваМосква22.522.020.02.5
69Средняя школа №143 г. КрасноярскКрасноярскКрасноярский край21.

raexpert.ru

Топ-100 российских вузов от РА «Эксперт»

1

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова

4,7029

2

Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана

4,2937

3

Санкт-Петербургский государственный университет

4,2062

4

Московский физико-технический институт

4,1695

5

Высшая школа экономики

3,9911

6

Московский энергетический институт

3,846

7

Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»

3,8411

8

Томский политехнический университет

3,7528

9

Санкт-Петербургский государственный политехнический университет

3,7501

10

Новосибирский государственный университет

3,7207

11

Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России

3,6974

12

Сибирский федеральный университет

3,6361

13

Российский государственный университет нефти и газа им. И. М. Губкина

3,4611

14

Финансовый университет при Правительстве РФ

3,3238

15

Томский государственный университет

3,276

16

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

3,2569

17

Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС»

3,2192

18

Казанский (Приволжский) федеральный университет

3,2045

19

Уральский федеральный университет им. первого президента России Б. Н. Ельцина

3,2018

20

Российский университет дружбы народов

3,1563

21

Южный федеральный университет

3,0501

22

Новосибирский государственный технический университет

3,0461

23

Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики

2,8483

24

Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова

2,8388

25

Казанский технологический университет

2,5752

26

Российский государственный гуманитарный университет

2,5301

27

Самарский государственный университет

2,511

28

Российский медицинский университет им. Н. И. Пирогова Минздравсоцразвития России

2,4026

29

Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)

2,3489

30

Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И. П. Павлова

2,3116

31

Московская международная высшая школа бизнеса «МИРБИС» (Институт)

2,3

32

Национальный минерально-сырьевой университет «Горный»

2,2864

33

Московский авиационный институт

2,2735

34

Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского

2,2188

35

Самарский государственный аэрокосмический университет им. акад. С. П. Королева

2,2063

36

Российский химико-технологический университет им. Д. И. Менделеева

2,2058

37

Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР)

2,1938

38

Северо-Западный государственный медицинский университет им. И. И. Мечникова

2,1855

39

1-й Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова

2,1851

40

Дальневосточный федеральный университет

2,1776

41

Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет

2,1629

42

Московский государственный технологический университет «СТАНКИН»

2,1603

43

Воронежский государственный университет

2,1468

44

Московский архитектурный институт (государственная академия)

2,1421

45

Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена

2,1317

46

Московская государственная юридическая академия им. О. Е. Кутафина

2,1164

47

Сибирский государственный медицинский университет

2,1148

48

Государственный университет управления

2,1118

49

Уфимский государственный нефтяной технический университет

2,0961

50

Национальный исследовательский университет «МИЭТ»

2,0923

51

Московский технический университет связи и информатики

2,0691

52

Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения

2,0551

53

Московский государственный горный университет (рейтинг считался отдельно от МИСиС, к которому Горный университет сейчас присоединен)

2,0432

54

Московский государственный университет тонких химических технологий им. М. В. Ломоносова

2,0305

55

Ивановский государственный энергетический университет им. В. И. Ленина

2,0139

56

Всероссийская академия внешней торговли

2,0054

57

Иркутский государственный технический университет

1,9836

58

Петрозаводский государственный университет

1,9538

59

Воронежская государственная медицинская академия им. Н. Н. Бурденко

1,9383

60

Казанский технический университет им. А. Н. Туполева

1,9307

61

Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА)

1,9203

62

Пермский политехнический университет

1,9098

63

Тюменский государственный нефтегазовый университет

1,8376

64

Белгородский государственный университет

1,8098

65

Белгородский государственный технологический университет им. В. Г. Шухова

1,8089

66

Ижевский государственный технический университет им. М. Т. Калашникова

1,8057

67

Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М. А. Бонч-Бруевича

1,799

68

Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х. М. Бербекова

1,7808

69

Саратовский государственный медицинский университет имени В. И. Разумовского

1,746

70

Московский государственный строительный университет

1,7386

71

Алтайский государственный университет

1,7367

72

Иркутский государственный университет

1,7137

73

Омская государственная медицинская академия

1,6934

74

Уральская государственная юридическая академия

1,6829

75

Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского

1,6745

76

Пермский государственный университет

1,6624

77

Уральская государственная медицинская академия

1,6517

78

Самарский государственный медицинский университет

1,6513

79

Астраханский государственный технический университет

1,6321

80

МАТИ — Российский государственный технологический университет им. К. Э. Циолковского

1,6275

81

Российский новый университет

1,6092

82

Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева

1,5977

83

Башкирский государственный университет

1,5947

84

Самарский государственный технический университет

1,5496

85

Московский государственный университет путей сообщения (МИИТ)

1,5231

86

Кубанский государственный университет

1,5195

87

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

1,5082

88

Уфимский государственный авиационный технический университет

1,4967

89

Юго-Западный государственный университет

1,4724

90

Ульяновский государственный университет

1,4722

91

Вологодский государственный технический университет

1,4576

92

Рыбинский государственный авиационный технический университет им. П. А. Соловьева

1,4533

93

Саратовский государственный технический университет им. Ю. А. Гагарина

1,4414

94

Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт) имени М. И. Платова

1,4324

95

Тольяттинский государственный университет

1,4293

96

Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова

1,414

97

Уральский государственный университет путей сообщения

1,4124

98

Кемеровский государственный университет

1,4105

99

Кубанский государственный технологический университет

1,4067

100

Новосибирский государственный университет экономики и управления

1,4059

expert.ru

Рейтинг вузов России

Рейтинговое агентство «Эксперт РА» по инициативе и при поддержке фонда «Вольное дело» Олега Дерипаска составило рейтинг вузов России. Рейтинг стал ежегодным и получил признание экспертного сообщества. При подготовке рейтинга использовались статистические показатели, а также проводились масштабные опросы среди 4 тыс. респондентов: работодателей, представителей академических и научных кругов, студентов и выпускников. Методика рейтинга составлена с учетом мнений, высказанных представителями ведущих вузов РФ.

Выводы

Лидерами рейтинга стали МГУ им. М.В. Ломоносова, МГТУ им. Н.Э. Баумана, Санкт-Петербургский государственный университет, Московский физико-технический институт и Высшая школа экономики.

Рейтинг не выявил явной связи между укрупнением вуза и повышением его конкурентоспособности. Из 20 крупнейших высших учебных заведений в число 20 лидеров рейтинга вошли только 7, из них только 3 – федеральные университеты.

Выпускники технических вузов более востребованы рынком труда, чем управленцы, экономисты и гуманитарии.

Если оценивать интенсивность сотрудничества вуза с работодателями (финансирование кафедр, обучение за счет средств работодателей, совместные учебные программы), то наиболее активной группой здесь оказались нефтегазовые и энергетические вузы – Уфимский государственный нефтяной технический университет, Тюменский государственный нефтегазовый университет, РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина и т.д.

Стоимость платного обучения в технических вузах, как правило, заметно ниже, чем в экономических (среди вузов-лидеров по стоимости обучения единственный технический университет – это МГТУ им. Н.Э. Баумана), кроме того, вузы технической направленности уступают экономическим и медицинским по баллу ЕГЭ абитуриентов.

Мода на подготовку экономистов и управленцев со временем может начать ослабевать. Помимо высокого спроса на «технарей» со стороны работодателей, для повышения престижа инженерных специальностей есть и другие предпосылки. По уровню научно-исследовательской активности ведущие технические вузы сейчас не оставляют никаких шансов экономическим и гуманитарным. И если коммерциализация разработок вузов начнет набирать обороты, если появится значительное число реальных прибыльных проектов, это послужит отличным аргументом для повышения привлекательности технического образования.

Управление крупными компаниями чаще доверяют выпускникам с менеджерским или экономическим образованием. Постепенно уходит в прошлое практика 90-х годов, когда на ведущие управленческие должности владельцы компаний назначали знакомых технарей, не имеющих менеджерской подготовки. Но это отнюдь не означает, что «технарям» закрыт путь в большой бизнес ­– другое дело, что для этого многим из них нужно обучиться менеджменту, финансам и экономике, получить второе высшее образование.

Позиции участников

Виктор Антонович Садовничий
ректор МГУ им. Ломоносова

«Мне кажется, главное, чтобы рейтинг имел многофакторный характер, чтобы в нашей «фотографии» было много пикселей. Образование не может измеряться двумя, тремя, пятью параметрами» Подробнее

Александр Борисович Соболев
директор Департамента государственной политики в сфере высшего образования Минобрнауки России

«Я считаю, что эта работа (создание рейтинга) очень важна. Она обеспечивает прозрачность и открытость системы высшего профессионального образования, запускает конкурентные механизмы, механизмы саморазвития и повышения эффективности системы» Подробнее

Борис Анатольевич Якимович
ректор Ижевского государственного технического университета им. Калашникова

«Очень важно, что этот рейтинг состоялся. Ориентируясь на ведущие российские вузы, остальные учебные заведения России выстраивают свою политику. Это позволит им достигнуть высокой эффективности» Подробнее

Тамара Дмитриевна Румянцева
генеральный директор Фонда «Вольное дело»

«Востребованность общественной независимой оценки очевидна, в таких рейтингах очень важна неангажированность» Подробнее

Ефим Иосифович Пивовар
ректор РГГУ

«Я считаю, что рейтинги не случайно появились десять лет назад. Это было проявление процесса глобального образования. Это открытый бизнес-план, задача которого состоит в привлечении ресурсов из других стран. Под ресурсами я имею в виду студентов из других стран» Подробнее

Игорь Эдмундович Булыженков
проректор МФТИ

«Догнать топовые вузы, двигаясь по траектории, которую предлагают Times Higher Education или QS-рейтинги, у нас не получится. Надо понять, как будет развиваться образовательная среда в течение ближайших десяти-двадцати лет, срезать угол и обогнать, чтобы потом догоняли нас» Подробнее

Иван Олегович Дементьев
Агентство стратегических инициатив

«В отношении качества образования нужно не сделать ошибку, копируя международные рейтинги. Они сосредоточены на поддержке и понимании образования как бизнеса. У нас нет капитализации вузов, поэтому применять такой подход не совсем целесообразно, если мы хотим, чтобы наш рейтинг продвигал российское образование в мире» Подробнее

Значимость проекта

С 2012 года рейтинговое агентство «Эксперт РА» осуществляет подготовку ежегодного рейтинга высших учебных заведений России. Опубликованный рейтинг вузов РФ, в частности, был представлен в Общественной палате РФ, где получил высокую оценку от российского академического сообщества. Благодаря вступлению в международную экспертную группу IREG, одну самых авторитетных организаций в области ранжирования университетов, рейтинги университетов «Эксперта РА» приобрели еще и международную известность

Формирование рейтинга вызвано следующими предпосылками:

В России:

  • Необходимо задать ориентир для абитуриентов, работодателей, общественности и власти

В СНГ:

  • Требуется привлечь абитуриентов и специалистов бывшего СССР, восстановить разрушенные связи

В мире:

  • Необходимо возродить престиж российского высшего образования
  • Альтернативный рейтинг – наиболее эффективный способ воздействия на методики уже признанных рейтингов
  • Требуется содействие глобализации российских ВУЗов

raexpert.ru

Author: alexxlab

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о