Всякий раз государство превращается в подлинный ад эссе: Помогите написать эссе по высказыванию!! «Всякий раз государство превращается в подлинный ад

«Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в Рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в Ад» Николай Бердяев

Действительно, если людям предоставить полную свободу действий, то мир превратится в Ад!

Никаких законов, никаких правил….

Делай что хочешь, и ничего тебе за это не будет. И к чему это приведет? Грабежи, разбои, обман, мошенничество или, хуже всего, убийство станет нормой. В результате этого люди, наверно, начнут жить по «законам джунглей»: каждый сам за себя, успей убить или убьют тебя.

Никакого образования….

Я думаю несложно представить себе такой мир. Если нет образования, то нет ни науки, ни медицины, ни строительства (в том виде, в котором мы его видим сейчас. Шалаш конечно же сможет сложить и человек без образования), то есть вообще ничего нет. Никакого развития, никакого прогресса. Важно только удовлетворение основных инстинктов – поесть, поспать, остаться в живых. Просто мир был бы таким, словно люди – это животные. Наверно, так.

Но и наличие государства не гарантирует наличие идеальной дисциплины и превращения земной жизни в Рай. Невозможно угодить абсолютно всем людям.

Итак, с высказыванием Н.Бердяева я согласна.

2ПГ 201

Шамсутдинова Алия

Я полностью согласен с мнением Бердяева, пока есть государство, есть порядок в мире, в стране, в обществе, в самом человеке. Законы, принятые в некотором государстве, устанавливают определенные рамки для человека: что он должен и делать и чего ему делать не следует. Ведь государство, каким бы грозным оно не было, не может запретить человеку делать что-то, но может установить наказания. Мало того, государство не может создать рай на земле изначально, так как для каждого человека существуют свои блаженные желания. Государство не может обеспечить нам для каждого счастливое, беззаботное существование, но оно гарантирует нам нормальную жизнь, в которой мы сможем радоваться хотя бы порядкам. Если допустить анархию или каждому дать право власти, то мир рухнет на глазах! Будут бесконечные бои, доказательства неправильного. Люди думают, что они превосходны во всех отношениях, и никто даже не подумает о чужих проблемах, только о своих. Поэтому государство дает нам право жить в цивилизованных отношениях. Не в раю, конечно, но и не в аду. А дорогу к раю человек закладывает своими руками. Было бы желание…

2Пг201 Сулейманов Равиль

«Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад.»

Государство, как социальный и правовой институт регулирует жизнь людей. Но ни одно правовое государство не должно контролировать жизнь общества целиком. Ведь иначе это означало бы ограничение прав и свобод человека. Свобода стоит выше благ. Благ индивид может достичь сам, обладая правами и свободами. Значит, государство не может и не должно обеспечивать рай на земле. Но все же оно необходимо, чтобы не допустить беззаконье и обеспечить порядок в стране, т.е. не допустить ада. Итак, государство не создает рай, а создает условия для мирного существования. А созданием рая или обеспечением благ должен заниматься сам человек.

2ПГ202

Галиханова Лилия

«Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад»

Прочитав данное утверждение Николая Александровича Бердяева, невозможно не согласиться, даже, несмотря на то, что этой цитате уже более полувека, а почти ничего не поменялось. Но лучше точно не стало!

Первое, что приходит на ум после ознакомления с этими словами, это – наша Конституция. По-моему, именно она как гарант наших прав и свобод, свод правил любого государства не превращает нашу жизнь в рай, но и удерживает ее от падения в преисподнюю.

Для примера возьмем пару спорных статей. Итак, рай – бесплатное образование, бесплатная медицина, честные судьи и тому подобное. «Ха-ха-ха», – уверен, что ответят многие. И я с ними полностью соглашусь, но с оговоркой.

Начнем по пунктам. Да, бесплатное образование у нас в стране – это миф, как бесплатный сыр в мышеловке. Чтобы поступить учиться на бюджет, необходимо А) быть тупым, но с богатыми и влиятельными родителями, родственниками, соседями и так далее (нужное подчеркнуть). Да, ты поступишь на бюджет, за который почти ту же цену заплатят все и сразу. Однако, мала гарантия, что ты доучишься или разочаруешься в выбранной будущей профессии и так далее. Ну, это – пессимистический подход к данной проблеме.

Б) Тебе нужно быть суперботаном, потому что знать больше, чем в приемной комиссии, нужно постараться. А это, извините за сленг, полностью «забить» на окружающий мир класса с 7-го, чтобы полностью погрузиться в мир будущей специальности. Вот, правда, такие люди живут недолго или, в лучшем случае, оказываются в психушках от избытка информации и отсутствия жизненного опыта, который в большой степени закладывается как раз в бурные юные года. Также, отучившись на бюджете, тебе еще нужно будет «отплатить» его государству, проработав несколько лет на каком-нибудь государственном предприятии за копейки. Вот вы и квиты с ним!

И В) Самый райский вариант – вы попадаете по льготе. Это – папа-шахтер, вы – сами инвалиды, многодетная семья и так далее. Да, звучит не очень радужно, но никто абсолютно позитивного варианта вам не обещал. По статистике, перечисленные варианты встречаются на потоке, в группе в соотношении 1:3:1. И это – в лучшем случае.

Это же касается и медицины. Бесплатной она была, говорят, только в Советское время. Однако, что же здесь райского? Поверьте, есть еще государственная, где вы платите мизер, но вас хотя бы принимают и что-то выписывают. Правда, это вы будете уже покупать за свои кровные.

Ну, а честные судьи – миф? Честно, так и думал до поры-до времени. Пока не побывал на одном из заседаний резонансного дела. И, к моему удивлению, без всяких присяжных судья вынес приговор не в пользу обвиняемого богатого, а как раз защищая обычного школьного учителя. Оказывается, чудеса бывают и на Земле. Наверное, либо учили плохо, каким должен быть «настоящий» судья, либо же родители хорошо воспитали.

Так что государство – это не рай и не ад, это – как чистилище, где нам говорят, живите по библейским заповедям, чтобы Там вам было хорошо. Но почему-то хочется и здесь жить, а не существовать. И о своей загробной «адской» жизни совершенно не задумываются те, кому сейчас легко жить. Наверное, надеются и там «подмазать» кого следует…

Ефимов

2ПГ202

«Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад»

Смысл данного высказывания состоит в том, что государство контролирует общество, чтобы оно не превратилось в нечто такое, напоминающее нам ад.

Я полностью согласен с высказыванием Бердяева, так как в обществе не все же равны: есть бедные, есть богатые. В общем, общество строится на социальном неравенстве. Сейчас в социуме есть и средние слои населения. Я считаю, что если бы не было государства, то было бы большое количество богатых и большое количество бедных. Потому что известно, что 20% жителей страны зарабатывают 80% всех денег, которые зарабатываются в стране в целом. То есть получается, государство контролирует, регулирует неравенство населения.

С другой стороны, государство, законы принятые в государстве, государственные службы обеспечивают какой-никакой, но порядок в стране, которому вынуждены подчиняться все граждане. Ведь смотрите, наглядный пример. Посмотрите сколько заключенных сейчас находится в тюрьме. Не было бы порядка, на улицу страшно было бы выходить. Конечно это не тот порядок, который обеспечивал Сталин в СССР. Но, не побоюсь этого слова, порядок в стране у нас есть. Ведь все люди желают жить спокойно и мирно. Никому не нужна война. А не задумывались ли вы над тем, чтобы произошло бы в обществе без государства? Представьте, что вы живете в стране без правителей. Будет полный беспредел. Из этого можно сделать вывод, что первостепенной задачей государства является именно обеспечение порядка в стране. Государство поддерживает порядок, необходимый для нормальной жизнедеятельности общества. Привязанность граждан к своему государству неоспорима — для гражданина государство буквально все и этим объясняется привязанность людей к государству.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что государство создано для того, чтобы не упустить жизнь до самого низкого уровня.

2ПГ 202

Гейчук Женя

Беряев Н.А. когда-то сказал: «Государство существует не для того чтобы превращать земную жизнь в рай а для того чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад». Своим высказыванием она раскрыла весь смысл. Ведь государства нужны лишь для того, чтобы не было анархии в мире. Беряева Н.А. очень правильно сказала: «Государство существует не для того чтобы превращать земную жизнь в рай…». Все ведь понимают, что никогда не будут жить все хорошо. По закону Парето У 20% жителей страны зарабатывают 80% всех денег, которые зарабатываются в стране, а 80% жителей зарабатывают. И так происходит в любой стране мира. И на этом социальном неравенстве и строиться общество. История знает массу примеров того, что страна пыталась уйти от социального неравенства, в качестве примера можно взять СССР. И к чему же это привело? Это привело к несправедливому отбору имущества людей, которые «потом и кровью» зарабатывали деньги, стараясь «выбиться в люди» и разделение этого всего этого отобранного имущества между всеми жителями страны. Это все, усугубившееся гражданской войной и революцией привело к хаосу в стране. Существует такое выражение, характерное для России: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Это действительно так. Вспомним, как Ельцин хотел улучшить жизнь народа. Отдав в некоторые компании «в частные руки», и к чему это привело. Из всего выше сказанного можно сделать вывод о том, что государство не способно превратить земную жизнь в рай.  Вторая часть высказывания Беряевой Н.А. тоже, на мой взгляд, очень правильно сформулировано: «…а для того чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад». Это действительно так. Всем известно выражение анархия. Анархия возникает там, где или нет власти вообще, или власть на столько слаба, что не может обеспечить жителей своей страны даже безопасной жизнью. История знает много примеров таких стран, например страны: Сирия, некоторые страны Африки, там зачастую есть все признаки анархии. Следовательно, власть там существует только как пафосное слово. Да она там есть, но она или не делает совсем ничего, чтобы был мир в стране, и было не страшно в ней жить, или же она просто не справляется со своими прямыми обязанностями. А нужна ли людям власть, которая не может им гарантировать спокойную, мирную жизнь? Если бы спросили этот вопрос на улице в России, я считаю, что подавляющее большинство 80-90% сказали бы, что им такая власть не нужна. Из этого можно сделать вывод, что первостепенной задачей государства является обеспечения порядка в стране.  Я несомненно согласен с Беляевой в том, что главная задача государства, не допустить окончательного превращения земной жизни в ад. Ведь, если государство не будет защищать людей, то воцариться полное беззаконие. А в беззаконии вполне вероятно через некоторое время и сам термин государства пропадет.

2ПГ-202

Гусманов Ирек

Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад.

Надо заметить что это довольно многозначное высказывание, и , вырванное из контекста может быть по разному требования, каждый найдет в нем свой смысл.

Лично я обратил внимание на употребленное автором слово «помешать», ведь можно было воспользоваться такими словами как предотвратить, не допустить, не позволить ,не дать, но автор воспользовался именно им. Помешать значит предпринять попытку по предотвращению, но еще не значит предотвратить. Случайно ли употребление автором именно этого слова? Мне кажется нет, это своего рода намек, раскрывающий в одной фразе всю суть государства. Автор хочет сказать, что государство в современной его форме не справляется дуже с такой, казалось бы, несложной задачей как предотвращение возражения ада на Земле. И тут автор абсолютно прав.

Ну а в остальном фраза ясно описывает роль государства и оценивает результаты его деятельности. И оценка эта вполне соответствует действительности.

Лично я, что государство это элемент изначально подразумеваются гнет, рабство, насилие и несправедливость. Чтобы доказать это достаточно рассмотреть экономику любого государства, суть которой в том, что «низшие» трудятся за себя, борятся за выживание и за роскошную жизнь «высших», которые в свою очередь сохраняют контроль над «низшими» посредством государства, с помощью лжи, обмана и манипуляции людьми. Чтобы сохранить власть, они не должны допустить хаоса в обществе, ведь он просто напросто испугает подконтрольное стадо и они потеряют свою власть. Предотвратить хаос и значит не дать жизни превратиться в ад.

.2ПГ-202

Мударисов Эмиль

«Государство существует не для того чтобы превращать земную жизнь в рай , а для того чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад»

Николай Бердяев

Автор поднимает очень важную проблему –проблему государственного устройства.

Известный человек в русской религиозной философии ,раскрывший проблему личности в своих трудах – Николай Бердяев считал ,что «земная жизнь (как он выразился)может существовать и развиваться при надзоре третьего лица-государства.

Отчасти ,я придерживаюсь точку зрения автора по поводу «…для того чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад»,но с другой стороны анархия .И истории есть примеры подтверждающие ,что анархия сыграла положительно в развитии стран.

Что же такое государственная власть ? Государственная власть –это способность одного человека или группы лиц контролировать поведение граждан и общества. Основываясь на политико-правовой теории разделения властей Сейчас большинство развитых стран разделяют власть на законодательную, исполнительную и судебную власть.

Что же касается истинности этого высказывания ,то ответ можно получить заглянув в историю. СССР В первой половине 20-ого века после свержения монархического правления из-за споров о будущем политическом направление страны началась Гражданская Война ,и немного погодя в Европе ,а затем и в Мире началась Первая мировая война.И чтобы страна не перестала существовать ,ей требовался лидер. Из курса истории мы помним, что им стал Владимир Ильич Ленин.

Таким образом, общество может обойтись без государства, но чтобы государство развивалось ей требуется власть.

2ПГ202

Гильманов Ильдар

«Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад»

Николай Бердяев.

Я полностью согласен с мнением известного политического философа, представителя экзистенциализма Николаем Бердяевым. Как известно, ни одно государство не может существовать без законов (обязательного для всего населения), различных нормативных актов… Независимо от политического строя в стране, всегда должен быть какой-то механизм, который бы ограничивал свободу гражданина, другими словами можно сформулировать это так: разрешено все, что не запрещено законом. Ведь что такое государство? Государство – это властно-политическая организация общества, обладающий специальным аппаратом принуждения, государственной казной и устанавливающий правовой порядок на определенной территории.

Необходимость в государстве в жизни общества безусловна. Несложно представить, что бы начало происходить в стране, при отмене государственных законов, и речь , конечно же, о таких «явлениях» как Анархия.

Анархия – это отсутствие государственной власти, политическая философия, идеология, заключающая в себе теории и взгляды, которые выступают за ликвидацию любого принудительного управления и власти человека над человеком. Можно ли представить что-то наиболее страшное для государства?

Поэтому, главная задача государственных органов – предотвращать такие «явления», а не пытаться изо всех сил строить идеальное государство, ведь угодить всем нельзя, но всегда найдется значительная часть населения, которая будет недовольна. И правда, государство всегда ориентировалась и ориентируется на нужды общества в целом, но не конкретного гражданина.

В заключении, я бы хотел привести слова Владимира Ильича Ленина: « Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства».

2ПГ-202

Шафигуллин Рамиль

Эссе по фразе Н.Бердяевва: «Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей превратиться в ад»

Я считаю, что лучшим объяснением моей позиции по данному вопросу будет моделирование ситуации, при которой государство не будет осуществлять отведенной ей роли. А так как давно известно о цикличности истории, то лучше взять пример из жизни.

Хаос и анархия-как итог отказа гос. аппарата. Приведу два примера. Греция в 2010-ом году и Канада, Монреаль в 1960-ом. Забастовка греческих полицейских приводит к погромам, взрывам стен тюрьм, грабежам и смертям. В этом случае я не нашел цифр, поэтому и приведу пример с Монреалем. В итоге отказа канадских полицейских исполнять служебные обязанности, к концу ПЕРВОГО дня было разграблено несколько сотен магазинов, 15 банков, количество убийств возросло в 15 раз. В итоге хаос в городе пришлось подавлять войсками. Анархизм в очередной раз доказал свою утопичность. Народом нужно управлять, необходим вектор движения и запреты. Без этого всего общество превратится в стадо, где каждый будет показывать на другого пальцем и говорить: «Почему ему можно, а мне нельзя?» И тогда наступит ад на Земле.

2ПГ203

Алтынбаев Рифат

«Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад» Бердяев Н.

Автор своим высказыванием поднимает проблему роли, значения и функции государства как социального института. По мнению Н. Бердяева, государство – это социальный институт, который регулирует жизнь людей, но не контролирует все сферы их жизнедеятельности.

Я разделяю позицию автора и считаю, что государство является одним из самых важных социальных институтов, так как помогает гражданам организовывать свою жизнь. Государство, как властно-политическая организация общества, имеет определенные функции. Именно они определяют сферы возможного вмешательства государства в жизнь граждан. Однако оно не может полностью контролировать их, вмешиваться в личную жизнь людей, если это правовое демократическое государство. Оно может лишь упорядочивать интересы граждан и разрешать конфликты, возникающие между ними, не переступая границы дозволенного.

С другой стороны государство обязано поддерживать власть в стране. В противном случае в государстве может возникнуть анархия, которая приведет к полному произволу или словами Н. Бердяева: «превратит жизнь в ад».

Таким образом, главной задачей государства является создание определенных правил и условий (законы и правила). А созданием рая должны заниматься непосредственно его граждане, следуя эти законам.

2ПГ204

Дульмиева Алсу

По словам Николая Бердяева, государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад.

Автор поднимает вопрос о роли государства в жизни человека.

Государство является инструментом регулирования жизни людей, но оно не должно контролировать все сферы жизни.

На 2013 год не существует единого юридического определения термина «государство». По одному из определений, государство- это специализированная и концентрированная сила поддержания порядка. Государство-институт или ряд институтов, основная задача которых — охрана порядка. Отсюда следуют и функции государства. Их принято разделять на внешние и внутренние. В высказывании Бердяева речь идет скорее о внутренних функциях, напрямую связанных с населением.

Однако частная жизнь, личные вопросы граждан должны оставаться без вмешательства со стороны государства. Если бы оно подчинило себе все стороны жизни человека, полагая, что действует всем на благо, государство наоборот отдалилось бы от идеала.

Например, в романе Дж. Оруэла «1984» жизнь людей протекает под постоянным наблюдением специальных устройств – телекранов. Жизнь, когда тебе внушают, что есть прошлое, что есть правда превращается в бесконечную муку.

Но с другой стороны, если допустить полное отсутствие власти, то есть анархию, общество не сможет долго прожить, ведь отсутствие рамок приведет к хаосу, каждый будет руководствоваться личными интересами, и тогда жизнь «превратиться в ад».

Таким образом, свою жизнь в рай должны превращать сами люди, общество.

2ПГ204

Садрутдинова Айсылу

Под фразой Берняева «Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад» подразумевается следующее: человек, по своей сути, животное. Все мы знаем, на что способны инстинкты, которые достались нам от наших предков. Кормиться, чтобы не умереть с голоду, при этом абсолютно неважно, какими способами будет добыта еда; сильные уничтожают слабых; искоренять природные ресурсы; брать все, что неровно лежит. В древние времена люди грабили и убивали друг друга, руководствуясь инстинктами, без всякого зазрения совести. Если дать человеку волю, мол, делай, что хочешь, он будет творить очень много разных вещей, которые могут превратить жизнь других людей в ад. Власть дает закон, в котором прописано то, что можно делать, а что нельзя, и какое наказание постигнет того, кто сделает что-то противозаконное. Именно закон останавливает так называемый «беспредел». Также власть создает условия для того, чтобы человек мог получать пропитание в обмен на труд: оно создает рабочие места, поддерживает бизнес, который также дает возможность предоставлять людям рабочие места. Действительно, нет идеального государства, однако именно благодаря государству и закону в стране поддерживается порядок, который не дает хаосу господствовать над миром.

2ПГ204

Кайманов Евгений

Н. Бердяев сказал, что государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад. Так ли это?

Данное высказывание затрагивает вопрос о роли государства в жизни человека.

Автор считает, что государство существует для того, чтобы наша жизнь не превратилась в хаос.

Я согласна с мнением автора. Государство – это особая организация публичной, политической власти господствующего класса, располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его объединение. Важнейшей функцией государства является установление порядка и контроль деятельности субъектов, защита граждан от каких-либо угроз. Государственные законы, которым должны все подчиняться, устанавливают порядок в обществе. Без законов каждый будет делать что хочет, и вокруг будут царствовать воровство и преступность. Люди не смогут договариваться друг с другом, и начнутся войны. Такое поведение приведет к полному беспорядку. Задача государства – не допустить этого.

Итак, государство не должно создавать рай. Оно существует для того, чтобы не превратить нашу жизнь в ад.

2ПГ204

Антонова Екатерина

Бердяев Н. сказал: «Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад».

Привязанность граждан к своим государствам неоспорима- для граждан государство буквально всё, и этим объясняется привязанность людей к государствам, гражданами которых они являются. Не нужно забывать, что государство не только за окнами наших домов-во всевозможных институтах, но и в нас самих. Мы граждане, и есть государство.

Разделим афоризм на 2 части и проанализируем их.

Бердяев Н.А. говорит, что «Государство существует не для того чтобы превращать земную жизнь в рай…». Я абсолютно согласна с этим утверждением. Мы все понимаем, что никогда не будем жить идеально. Человечество всегда стремилось улучшить условия своего существования, даже если они были достаточно хорошо. Так заложено природой. Ведь если бы это не происходило, не происходила бы эволюция человечества. Несмотря на это общество всегда строилось на социальном неравенстве. История знает массу примеров того, что страна пыталась уйти от социального неравенства, в качестве примера можно взять СССР. И к чему же это привело? Это привело к несправедливому отбору имущества людей, которые «потом и кровью» зарабатывали деньги, стараясь «выбиться в люди» и разделение этого всего этого отобранного имущества между всеми жителями страны. Это все, усугубившееся гражданской войной и революцией привело к хаосу в стране. Существует такое выражение, характерное для России: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Это действительно так. Вспомним, как Ельцин хотел улучшить жизнь народа. Отдав в некоторые компании «в частные руки», и к чему это привело. Из всего выше сказанного можно сделать вывод о том, что государство не способно превратить земную жизнь в рай.

Вторая часть высказывания «…а для того чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад» тоже правдива, на мой взгляд. Всем известно выражение анархия. Анархия возникает там, где или нет власти вообще, или власть настолько слаба, что не может обеспечить жителей своей страны даже безопасной жизнью. История знает много примеров таких стран, например страны: Сирия, некоторые страны Африки, там зачастую есть все признаки анархии. Следовательно, власть там существует только как пафосное слово. Да она там есть, но она или не делает совсем ничего, чтобы был мир в стране, и было не страшно в ней жить, или же она просто не справляется со своими прямыми обязанностями. А нужна ли людям власть, которая не может им гарантировать спокойную, мирную жизнь? Если бы спросили меня, то я бы ответила, что мне такая власть не нужна. Из этого можно сделать вывод, что первостепенной задачей государства является обеспечения порядка в стране. Я несомненно согласна с Бердяевым, что главная задача государства-не допустить окончательного превращения земной жизни в ад. Ведь если государство не будет защищать людей, то воцарится полное беззаконие. А в нём, вполне вероятно, пропадёт и сам термин «государство».

Таким образом, государство становится основанием для нашего существования и отказ от этого основания видится для гражданина катастрофой. Ведь за стенами государства для простого гражданина лежит пространство, в котором правит лишь хаос.

2ПГ205

Кашафдинова Алсу

«Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помещать ей окончательно превратиться в ад». Данное высказывание принадлежит русскому философу Николаю Бердяеву. Бердяев затрагивает проблему, актуальную во все времена, а именно проблему роли и функции государства.

Автор высказывания считает, что государство контролирует жизнь людей, вводит людей в некие границы, рамки, используя законы, тем самым защищая нас от анархии. Анархия, то есть отсутствие власти, сеет хаос, всячески обнуляя уровень жизни людей, превращая ее в ад. Именно поэтому, по моему мнению, государство должно объединять, организовывать человеческое общество, поддерживать правопорядок.

Однако государство не способно превратить земную жизнь в рай. Ведь создание райского существования, достижение счастья – это задача отдельного человека. Государство же в свою очередь может лишь создать необходимые для его достижения условия.

2пг205

Мингазова Алина

«Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад». (Н. Бердяев) Выбранное мною высказывание посвящено проблеме роли, значения и функций государства как социального института. Эта проблема стала актуальной еще в те времена, когда люди только начали создавать государства, и не утратила своей актуальности и по наши дни, так как люди всегда пытались организовать жизнь наиболее удобным и упорядоченным образом. Автор высказывания, русский философ Николай Бердяев, говорит о том, что государство как социальный институт является инструментом регулирования жизни людей («мешает жизни превратиться в ад»), но оно не может и не должно контролировать все сферы жизни («существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай»). Я разделяю точку зрения автора и считаю также, что государство, регулируя общественную жизнь, не должно выходить за определенные границы. Несмотря на это, оно все же является одним из самых важных социальных институтов, так как помогает человеку организовать наиболее важные аспекты жизни. Итак, рассмотрим теоретическое обоснование проблемы. В современных общественных науках существует множество способов определения государства. В частности под государством принято понимать институт политической системы, осуществляющий управление обществом в целом. Государство оперирует определёнными методами сохранения и поддержания государственной целостности, суверенитета, правопорядка, традиций внутри общества, устанавливает определённый порядок взаимоотношений между гражданами Государства, и вовлекает в свою деятельность всё население. Отсюда следуют функции государства. Их принято разделять на внешние и внутренние. К внешним функциям государства относится все, что связано с внешней политикой: оборона границ, дипломатические отношения, международное сотрудничество. Однако, скорее всего, Н. Бердяев делает акцент на внутренних функциях государства. К ним относятся хозяйственно-экономическая, социальная, правоохранительная, образовательная, культурная и многие другие функции. Иначе говоря, эти функции определяют сферы возможного вмешательства современного государства в жизнь граждан. Однако ни одно демократическое правовое государство не может позволить себе вмешательства в частную жизнь и личные вопросы своих граждан. То есть подобные ограничения устанавливают правила поведения для самого государства, так как оно просто не может позволить себе контролировать все. Значит, государство обязано упорядочивать всю систему, упорядочивать интересы граждан и социальных институтов, разрешать конфликты между ними, но при этом оно не должно переходить определенной черты. Когда все же государство переходит черту мы сталкиваемся с примерами бесчеловечного государства, которое далеко от современных идеалов. Так, например, было во времена Фашистской Германии, когда государство контролировало все сферы человеческой жизни. Вплоть до того, что государство полностью контролировало институт брака: перед заключением брака молодожены обязаны были проходить проверку в медкомиссии. Государство ревностно отслеживало абсолютно все вопросы личной жизни граждан.

С другой стороны, государство все же необходимо, чтобы не дать общественной жизни стать адом. Так, анархия как политический режим представляет собой полное отсутствие государственной власти. Несмотря на то, что у теории анархии было множество последователей, в большинстве своем ученые сходятся на невозможности такого организационного порядка, так как он предполагает полный произвол, общество управляемое исключительно личными интересами граждан, что, скорее всего, приведет к полному хаосу: «превратит жизнь в ад».

2ПГ206

Маратовна Алия

«Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад». (Н. Бердяев)

Данное высказывание посвящено проблеме роли, значения и функций государства как социального института. Эта проблема стала актуальной еще в те времена, когда люди только начали создавать государства, и не утратила своей актуальности и по наши дни, так как люди всегда пытались организовать жизнь наиболее удобным и упорядоченным образом. Автор высказывания, русский философ Николай Бердяев, говорит о том, что государство как социальный институт является инструментом регулирования жизни людей («мешает жизни превратиться в ад»), но оно не может и не должно контролировать все сферы жизни («существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай»). Я разделяю точку зрения автора и считаю также, что государство, регулируя общественную жизнь, не должно выходить за определенные границы. Несмотря на это, оно все же является одним из самых важных социальных институтов, так как помогает человеку организовать наиболее важные аспекты жизни. Итак, рассмотрим теоретическое обоснование проблемы. В современных общественных науках существует множество способов определения государства. В частности под государством принято понимать институт политической системы, осуществляющий управление обществом в целом. Государство оперирует определёнными методами сохранения и поддержания государственной целостности, суверенитета, правопорядка, традиций внутри общества, устанавливает определённый порядок взаимоотношений между гражданами Государства, и вовлекает в свою деятельность всё население. Отсюда следуют функции государства. Их принято разделять на внешние и внутренние. К внешним функциям государства относится все, что связано с внешней политикой: оборона границ, дипломатические отношения, международное сотрудничество. Однако, скорее всего, Н. Бердяев делает акцент на внутренних функциях государства. К ним относятся хозяйственно-экономическая, социальная, правоохранительная, образовательная, культурная и многие другие функции. Иначе говоря, эти функции определяют сферы возможного вмешательства современного государства в жизнь граждан. Однако ни одно демократическое правовое государство не может позволить себе вмешательства в частную жизнь и личные вопросы своих граждан. То есть подобные ограничения устанавливают правила поведения для самого государства, так как оно просто не может позволить себе контролировать все. Значит, государство обязано упорядочивать всю систему, упорядочивать интересы граждан и социальных институтов, разрешать конфликты между ними, но при этом оно не должно переходить определенной черты. Когда все же государство переходит черту мы сталкиваемся с примерами бесчеловечного государства, которое далеко от современных идеалов. Так, например, было во времена Фашистской Германии, когда государство контролировало все сферы человеческой жизни. Вплоть до того, что государство полностью контролировало институт брака: перед заключением брака молодожены обязаны были проходить проверку в медкомиссии. Государство ревностно отслеживало абсолютно все вопросы личной жизни граждан. Это нарушает множество прав человека, которые просто не могут быть нарушены в современном мире. С другой стороны, государство все же необходимо, чтобы не дать общественной жизни стать адом. Так, анархия как политический режим представляет собой полное отсутствие государственной власти. Несмотря на то, что у теории анархии было множество последователей, в большинстве своем ученые сходятся на невозможности такого организационного порядка, так как он предполагает полный произвол, общество управляемое исключительно личными интересами граждан, что, скорее всего, приведет к полному хаосу: «превратит жизнь в ад». Также можно привести пример из личного социального опыта. Благодаря государству организованы и упорядочены такие социальные институты как образовательная система, медицина. Более того, исключительно благодаря государственному финансированию мы можем вести речь о бесплатном образовании и медицине, что несомненно улучшает жизнь. Так, любой гражданин РФ имеет право на бесплатное лечение и бесплатное получение базового уровня образования. Таким образом, мы видим, что государство не должно создавать рай. Оно создает рамки, условия, границы – право. А создание райского существования, достижение счастья – задача общества, семьи, отдельной личности.

2ПГ207

Гиззатуллин Михаил

Автор высказывания, русский философ Н.Бердяев, говорит о том, что государство как социальный институт является инструментом регулирования жизни людей. Я разделяю точку зрения автора и считаю также, что государство, должно регулировать общественную жизнь, но не должно выходить за определенные границы. Государство является одним из самых важных социальных институтов, так как помогает человеку организовывать наиболее важные аспекты жизни. Если же государство перейдет черту, мы столкнемся с примером бесчеловечного государства, которое далеко от современных идеалов. Так, например, было во времена Фашисткой Германии, когда государство контролировало все сферы человеческой жизни. С другой стороны, государство все же не обходимо, чтобы не дать общественной жизни стать адом. Благодаря государству организованы и упорядочены также социальные институты как образовательная система, медицина и т.д. Таким образом, если бы не было государства, то на земле царил бы хаос.

2ПГ207

Мокеева Марина

» Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помещать ей окончательно превратиться в ад «- данное высказывание связанно с проблемой власти. Эта проблема не перестает быть актуальной в настоящее время, так как ,на мой взгляд, человек не может жить без определенных всеобщих законов и правил.

Русский христианский и политический философ, Николай Бердяев, считал, что «отмена закона государства для человечества, пораженного грехом, есть возращение к звериному состоянию. Государство есть соединяющая, упорядочивающая и организующая онтопологическая сила преломленная во тьме и грехе»

И я полностью согласна с автором этого высказывания, потому что, как показывает нам история, жизнь в государстве для народа никогда не была сладкой.

В России так вообще лишь в 1861г. было отменено крепостное право, но даже тогда народ не сразу почувствовал свою жизнь лучше. Зато, как говорится «не было бы счастья, да несчастье помогло». Если бы власть никогда бы не принимала бы никаких решений, то страна жила бы ещё хуже, начался хаос.

Из этого можно сделать вывод, что первостепенной задачей государства является — обеспечение порядка в стране.

Я несомненно согласна с Н. Бердяевым в том, что главная задача государства не допустить окончательного превращения земной жизни в ад.

2ПГ207

Кочнева Анна

«Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад».

Я понимаю само по себе государство — как систему сводов и правил обязательных к исполнению. За неисполнение нас ждут суды и тюрьма.

Вот вроде бы все печально. Но! А вы встаньте не место того, кого обманули или обокрали. И тут же в жестких формах государства вы увидите спасение – что вора можно посадить в тюрьму и избавить его от общества, дав остальным жить спокойно.

Законы принятые в государстве, государственные службы обеспечивают порядок, которому согласны или вынуждены подчиняться все граждане. Общий смысл в том, что есть люди, живущие не только по правилам государства, но даже и более морально – не ворующие, е убивающие. И для них государство – не давление. А вот если человек уже ничего не признает для себя внутри, то его надо «усмирить» снаружи. Через суды, тюрьму не дать обществу превратиться в скопище таких поганых людишек.

Государство не сделает нашу жизнь раем, но и адом не даст стать.

2ПГ207

Федоров Вася

Эссе на тему «Государство не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад» Николай Бердяев.

Лучшие умы человечества всегда волновала серьезная проблема – проблема устройства и жизни общества.

На современном этапе основным принципом утверждения демократии в обществе является создание правового государства, такого государства, которое живет по законам, изложенным в Конституции и принятом народом. В таком государстве должна быть социальная справедливость, соблюдаться права человека.

Поэтому особым философским смыслом наполнены слова Николая Бердяева: «Государство не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад». Решение указанных задач во многом зависит, на мой взгляд, от деятельности государственной власти. Именно от нее зависит, в конечном счете, как живет гражданское общество, какими ценностями руководствуется каждый гражданин, чтобы быть счастливым. Лучших успехов в своем развитии достигает то общество, в котором наука и искусство служат прогрессу, продвигают его. Эта мысль наиболее глубоко выражена в романе Ж. Верна «Двадцать тысяч лье под водой». Образ идеальной подводной лодки «Наутилус» капитана Немо является символом борьбы против любой тирании, откуда бы она не исходила. Верн считал, что путь к прогрессу прокладывают открытия науки и достижения техники и что именно они в конце концов приведут человечество к идеальному будущему.

Большую опасность в настоящее время представляют локальные войны: они могут жизнь человека превратить в настоящий ад. Достаточно вспомнить недавние события в Египте, Ливии, Сирии. Ведь угроза войны была реальной. Использование в Сирии биологического оружия ставит под угрозу существование многих стран и нарушает безопасность всего человечества.

Иллюстрацией к этой мысли может быть назван роман Г. Уэллса «Война миров». Пятьдесят марсиан явились покорить человечество. Но организованное сопротивление продолжалось всего несколько дней. Потом исчезли государство, общество, цивилизация. Остались лишь обезумевшие орды, мечтавшие о спасении любой ценой. Под нашествием марсиан подразумевается не только это событие, но и разрушительные войны, научные открытия, которые приведут к гибели человечества или жизнь на Земле превратиться в ад.

Интересную мысль выразил в своей публицистической статье В. Распутин, предупреждая всех о том, к чему может привести безумное желание многих людей обеспечить себе материальное «благополучие», пожить в «раю». Мы уже привыкаем к парадоксам, каждый из которых должен бы ужасать: чтобы сохранить мир – накапливать оружие, способное десятки раз уничтожить планету; чтобы казаться сильным – отнимать действительную силу, заражая воздух, воду и землю и получая продукты питания, напичканные ядами; чтобы выполнить продовольственную программу – сгонять с земли людей и объявлять их селения неперспективными, запахивая под культуру по имени бурьян; чтобы стать богатым – продавать богатства; чтобы очиститься от скверны – плевать в прошлое. С этим утверждением трудно не согласиться. Оно звучит как грозное предупреждение.

Итак, чтобы быть счастливым человеком, надо быть настоящим Человеком, думающей личностью. Достойная жизнь каждого гражданина – это иллюстрация успешного общества, крепкого государства. Это, по-моему, бесспорно. И высказывание известного философа вполне современно.

2ЭН-201

Гарафиева Ризаля

«Государство существует не для того, чтобы превратить иную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей и окончательно превратиться в ад».

(Бердяев Н.А.)

В своем высказывании Н.А.Бердяев поднимает проблему роли государства в жизни общества. Эта проблема актуальна.

Что же представляет собой идеальное государство? На мой взгляд, идеальное государство существует для того, чтобы действовать только на благо и в интересах своего народа.

Я считаю, что наше государство должно удовлетворять требованиям справедливости. Справедливость в данном случае состоит в том, что в обществе созданы условия, которые гарантируют процветание всего государства и учитывают естественное неравенство людей в их природных задатках.

Но сегодня мы наблюдаем несколько иную картину. В нашем государстве наблюдается разрушение этой самой структуры справедливости. Не задумывались ли вы об этом?

Приведем явный пример из нашей же с вами жизни. Мне кажется, цитата Н.А.Бердяева и наша реальность немного расходятся в своих пониманиях. С Бердяевым, конечно же, я согласна, но какие чиновники «работают во благо себе», а не народу. Образование, медицина, социальная помощь в нашей стране платная, расцветает коррупция, алкоголизм, детские дома наполнены брошенными сиротами, полное неравноправие между социальными слоями народа.

Нет, я ни в коем случае не хочу назвать нашу жизнь адом, просто приведя пример, я описала нашу реальность. Но и до идеального государства нам еще далеко.

2ЭН201

Давлетшина Лейсан

 

«Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад».  Это высказывание Николая Бердяева является очень актуальным для всех времен существования государства.

     Итак, сначала определим, что же такое государство. Под государством понимается организация политической власти, осуществляющая управление обществом и обеспечивающая в нем порядок и стабильность. Оно выполняет следующие функции: внешние — обеспечение  обороны, налаживание международного сотрудничества и так далее, а к внутренним относятся хозяйственная, стабилизационная, координационная, социальная и другие. Можно сделать вывод, что государство занимает очень важную роль в жизни общества.

     Исходя из высказывания Николая Бердяева следует, что если не было бы государства, то существовала бы анархия.  С одной стороны для кого-то может казаться, что жить без обязанностей и наказаний очень хорошо. Но на самом деле это не так. Если не будет государства, которое не будет все контролировать, то наша жизнь реально превратится в ад. Для примера существует ряд государств с признаками анархии, где люди живут очень плохо: некоторые страны Африки, Зомия, Сирия и другие.

     Но с другой стороны государство не может создать для всех людей жизнь, которая была бы для них раем. И, по сути, оно не должно. Каждый человек обладает какой бы то ни было свободой. И государство не может позволить себе вмешательства в его свободу, в его личную жизнь. Поэтому государство не может контролировать все.  И, таким образом,  создание рая является задачей каждого отдельного человека.

2ЭН201 

 Ахмадиева Эльвира  

Государство — существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад. (Н.Бердяев). Высказывание затрагивает проблему роли, значения и функций государства как социального института. Данная проблема весьма актуальна и по сей день, т.к. люди всегда пытались организовать жизнь наиболее удобным и упорядоченным образом. Н.Бердяев считает, что законы ,принятые в государстве, государственные службы обеспечивают порядок, которому согласны или вынуждены подчиняться все граждане. Я разделяю точку зрения автора, т.к. также считаю, что государство, регулируя общественную жизнь, не должно выходить за определенные границы. В силу этих положений, под государством принято понимать институт политической системы общества, который сохраняет и поддерживает государственную целостность, суверенитет, правопорядок, традиции внутри общества. Отсюда следуют функции государства, их разделяют на внешние и внутренние. К внешним функциям относится: оборона страны, международное сотрудничество. Ко внутренним: социальная, правоохранительная, образовательная, культурная и т.д. Скорее всего Н.Бердяев подразумевает внутреннюю функцию. Все вышеперечисленные внутренние функции определяют сферы возможного государства в жизнь граждан. Однако, ни одно демократическое государство не может позволить себе вмешиваться в частную жизнь своих граждан. Например, благодаря государству организованы и упорядочены образовательная система, медицина. Государство нужно для того, чтобы не было анархии в мире, чтобы не дать общественной жизни стать адом. Анархия представляет собой полное отсутствие государственной власти, что приводит к хаосу. Я согласна с высказыванием Беляева, что государство не должно создавать рай. Оно создает рамки, условия, границы право. А создание райского существования – задача прежде всего семьи, общества.

2ЭН201

Ахметшина Гузель

Бердяев Н.А. когда-то сказал: «Государство существует не для того чтобы превращать земную жизнь в рай а для того чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад». Своим высказыванием он раскрыл смысл существования государства. Ведь государства нужны лишь для того, чтобы не было анархии в мире.

Бердяев Н.А. очень правильно сказал: «Государство существует не для того чтобы превращать земную жизнь в рай…». Все ведь понимают, что никогда не будут жить все хорошо. По закону Парето У 20% жителей страны тратят 80% всех денег, которые зарабатываются в стране, а 80% жителей зарабатывают. И так происходит в любой стране мира. И на этом социальном неравенстве и строиться общество. История знает массу примеров того, что страна пыталась уйти от социального неравенства, в качестве примера можно взять СССР. И к чему же это привело? Это привело к несправедливому отбору имущества людей, которые «потом и кровью» зарабатывали деньги, стараясь «выбиться в люди» и раздел всего этого отобранного имущества между всеми жителями страны. Это все, усугубившееся гражданской войной и революцией привело к хаосу в стране. Существует такое выражение, характерное для России: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Это действительно так. Вспомним, как Ельцин хотел улучшить жизнь народа. Отдав в некоторые компании «в частные руки», и к чему это привело. Из всего выше сказанного можно сделать вывод о том, что государство не способно превратить земную жизнь в рай.  Вторая часть высказывания Бердяева Н.А. тоже, на мой взгляд, очень правильно сформулирована: «…а для того чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад». Это действительно так. Всем известно выражение анархия. Анархия возникает там, где или нет власти вообще, или власть настолько слаба, что не может обеспечить жителей своей страны даже безопасной жизнью. История знает много примеров таких стран, например страны: Сирия, некоторые страны Африки, там зачастую есть все признаки анархии. Следовательно, власть там существует только как пафосное слово. Да она там есть, но она или не делает совсем ничего, чтобы был мир в стране, и было не страшно в ней жить, или же она просто не справляется со своими прямыми обязанностями. А нужна ли людям власть, которая не может им гарантировать спокойную, мирную жизнь? Если бы спросили этот вопрос на улице в России, я считаю, что подавляющее большинство 80-90% сказали бы, что им такая власть не нужна. Из этого можно сделать вывод, что первостепенной задачей государства является обеспечения порядка в стране.  Я несомненно согласен с Бердяевым в том, что главная задача государства, не допустить окончательного превращения земной жизни в ад. Ведь, если государство не будет защищать людей, то воцариться полное беззаконие. А в беззаконии вполне вероятно через некоторое время и сам термин государства пропадет.

2ЭН201

Халиуллин Линар

Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того чтобы помещать ей окончательно превратиться в ад.

Николай Бердяев

Эссе:

В данном высказывании поднимается вопрос о функции государства. Автор считает, что правоохранительная функция является важнейшей. Так как государство как политическая организация власти не способна удовлетворить потребности абсолютно всех граждан, она удовлетворяет потребности лишь большинства.

Я согласна с мнением автора. Государство имеет множество функций, такие как политическая, экономическая, социальная, культурно-воспитательная и другие. Суть правоохранительной функции, о которой говорит Николай Бердяев, заключается в том, что государство имеет целью охрану правопорядка, обеспечение режима законности. Этому же мнению придерживается и договорная теория возникновения государства, представленная Б. Спинозой, Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ж.Ж. Руссо и А.Н. Радищевым. Согласно которой государство возникает в результате общественного договора о правилах совместного проживания и противостояния общему врагу. В целях выживания люди объединились и заключили между собой договор о том, что часть своих прав, присущих им от рождения, они передают государству как органу, представляющие их общие интересы ,а государство в свою очередь обязуется обеспечить права человека.

Таким образом, государство создает общественный мир и порядок среди граждан и в принципе не способно удовлетворить потребности каждого и сделать жизнь раем.

2ЭН202

Зиганшина Римма

«Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад».

Я согласна с высказыванием великого русского философа Николая Александровича Бердяева (1874-1948), который в своих работах охватывает и сопоставляет мировые философские и религиозные учения и направления.

Николай Александрович тонко, но с большой точностью описал государство. Ведь любое государство создается самим народом для того, чтобы возложить на него функцию организации самозащиты. Тем государство и отличается, что лишь оно воплощает политическую власть, т.е. право во имя общественного блага создаёт законы для регулирования и сохранения собственности. В данном высказывании Н.А. Бердяев излагает свою мысль о том, что законы обеспечивают порядок и защиту гражданам.

К примеру, Крестьянская реформа в России (известная так же, как отмена крепостного права) — реформа, начатая в 1861 голу, являлась первой и наиболее значимой из реформ императора Александра II. Данная реформа в одно время послужила крестьянам, как освобождение от крепостной зависимости, однако многие историки называли эту реформу «крепостнической» и утверждали, что она не привела к освобождению крестьян, а лишь определила механизм такого освобождения, причем ущербный и несправедливый.

Таким образом, следуя из примеров и высказывания Николая Александровича, можно сделать вывод о том, что государство делает все возможное, чтобы жизнь граждан не коснулось в первую очередь нечто негативное, что может привести страну к разрухе.

2ЭН202

Мельникова Анастасия

Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад. ( Н.Бердяев).

Вопрос значимости государства достаточно актуален в наши дни. Эта проблема вызывает множество разногласий.

Многие люди согласились бы с Бердяевым, они видят множество положительных сторон в существовании государства. Государство провозглашает равенство, гарантирует права, устанавливает определенные обязанности, рамки, тем самым обеспечивая народу определенную безопасность.

Но в то же время есть те, которые выступаю против. Они убеждены, что государство в некоторых сферах ограничивает наши возможности, что оно только отягощает существование населения за счет введения новых налогов, которые, по их мнению, финансируют не общий бюджет, а карман отдельных членов управления.

Я бы согласилась с Бердяевым. Мое мнение по данному вопросу, что государство необходимо, что государство — это отсутствие хаоса. Если будет беззаконие, то в стране будет полный беспорядок, восторжествуют страх и несправедливость.

2ЭН202

Курбанова Лейла

«Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад»

Н. Бердяев

Данная цитата раскрывает проблему государства и гражданина.

Несомненно, этот вопрос был актуален на протяжении всего существования государства, актуальна и по сей день.

Часто обыватели обвиняют государственную власть в том, что они живут «плохо». Такие люди есть в любой стране — и в высокоразвитых европейских, и отсталых — африканских.

Я согласна с высказыванием Бердяева в той части, что государство существует для поддержания порядка, то есть не дает обществу «окончательно превратиться а ад». Также я согласна с той частью, где говориться о том, что в обязанности государства не входит «превращать земную жизнь в рай».

Теоретически, государство – это организация верховной власти на территории одной страны.

Исторически, государство образовалось в результате потребности людей в обороне и защите от внешних и внутренних врагов. Действительно, у государства есть внутренние и внешние функции, например, защита интересов на международной арене и охрана общественного порядка и поддержание дисциплины. С этими функциями успешно справляется практически любое государство.

Мы знаем, что преступники окажутся в тюрьме, что никто не отберет у России Балтийское море, что инвалиды получат пенсии, а пострадавшие от наводнения на Дальнем Востоке получат помощь. Это не «рай», но необходимые условия существования. С этим государство справляется.

Что же касается превращения «земной жизни в рай», были случаи в истории, когда государственная власть пыталась это сделать. Например, в СССР создание социалистического общества. И этот эксперимент закончился провалом. Так как ожидая от государства всевозможных «щедрот и подарков» и не прилагая при этом никаких усилий, невозможно создание высокого благосостояния.

Конечно, у государства есть экономические, социальные, культурно-воспитательные функции. Платя налоги, служа в армии, мы ждем от государственной власти улучшение нашей жизни и воспринимаем все остальное как само собой разумеющееся. Не замечая, что основные функции государство выполняет, а все остальное зависит от нас.

Таким образом, я полностью согласна с высказыванием Бердяева: «Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад»

2ВВ201

Трофименко Виктория

«Государство существует не для того чтобы превращать земную жизнь в рай а для того чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад Бердяев Н.А.

Я полностью согласен с этим выражением. На Земле никогда не будет момента, когда все без исключения будут богатыми и будут иметь власть. Всегда будут исполняющие и руководящие. На этом социальном неравенстве и строиться общество. История знает массу примеров того, что страна пыталась уйти от социального неравенства, в качестве примера можно взять СССР. И к чему же это привело? Это привело к несправедливому отбору имущества людей, которые «потом и кровью» зарабатывали деньги, стараясь «выбиться в люди» и разделение этого всего этого отобранного имущества между всеми жителями страны. Существует такое выражение, характерное для России: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». То есть хотели сделать рай для всех, но не получилось, и, скорее всего, ни у кого никогда не получится. У государства же первостепенной задачей является обеспечение порядка в стране, регулирование прав и обязанностей жителей данной страны. И если государство не будет защищать людей, то воцариться полное беззаконие. А в беззаконии вполне вероятно, что жизнь как раз станет адом. Поэтому, я считаю, высказывание Бердяева очень точным и правильным.

2ВВ202

Фатыхов Анвар

«Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад»

Н. Бердяев

Высказывание Бердяева отражает немаловажную проблему влияния государства, как социального института, на жизнь граждан. Эта проблема своими корнями уходит глубоко в прошлое, во времена, когда государства только начинали зарождаться. Однако, мы не можем отрицать значимость данной проблемы в современном обществе.

Автор желает поведать нам о том, что государство является одним из важнейших инструментов регулирования жизни людей, т.е оно вмешивается в нашу обыденную жизнь, диктует свои правила, т.е далеко не «превращает нашу жизнь в рай», но в то же время оно обеспечивает порядок в обществе, другими словами «мешает жизни окончательно превратится в ад». Таким образом, можно придти к выводу, что государство все же необходимо социуму.

Однако в истории известны случаи, когда влияние государства на жизнь общества переходила допустимые границы, или наоборот теряла свою авторитетность.

Вспомним СССР. Государство стремилось избавится от так называемого социального неравенства. К чему все это в итоге привело? К хаосу. Люди, которые честно заработали «свое», должны были отдать добровольно «чужим» все, что у них было. В итоге мирное, на первый взгляд, «равенство» привело к революции.

Этот пример очень точно отражает суть заключенную в строках Бердяева: государство не может превратить земную жизнь в рай.

В качестве контр-аргумента можно привести анархию. Что такое анархия? Анархия возникает там, где или нет власти вообще, либо она настолько слаба, что не в состоянии обеспечить какой-либо порядок в стране.

Примером может служить Сомали. Абсолютное безвластие в стране привело к полнейшему хаосу и повлекло за собой огромное количество убытков, даже в лице сомалийских пиратов. Государство фактически перестало существовать , утратив атрибуты единой государственности.

Таким образом, мы постепенно приходим к выводу, что власть все же нужна, хотя бы для контроля общества. Также, стоить отметить, что государство пытается помочь нам, облегчая нашу жизнь, к примеру вспомним, о наших правах на бесплатную медицинскую помощь и среднее образование.

Подводя итоги, мы видим, что государство по своей природе и не должно создавать рай, оно лишь создает определенные условия, которые могут лишь способствовать превращению нашей жизни в рай, нами.

Харисова Зарина

«Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратится в ад» Бердяев

Государство делает все возможное для того чтобы ресурсы делились поровну, делает так чтобы земля не стала «адом». Ведь, отсутствие власти и законов неизменно приведет к анархии и хаосу. К сожалению, если предоставить общество самому себе, это ни к чему хорошему не приведет. У государства есть очень важные функции: правоохранительная для борьбы с преступными элементами и защиты прав граждан; военная функция для защиты от внешних врагов; судебная функция для урегулирования внутренних конфликтов и защиты законных прав граждан. Все эти функции необходимы людям для нормальной жизни. У каждого человека при неограниченной свободе возникает желание взять как можно больше, не задумываясь об интересах других. Государство не может угодить каждому, поэтому всегда во взглядах одних оно выглядит добродетелью, а в глазах других — лишь институтом бесправия и тирании.

Возьмем, к примеру, древнего правителя Вавилонии Хаммурапи, который отменил крестьянам долги, убрал доловые камни и освободил их. А в ответ его сместили с должности помещики, которым не понравились реформы правителя, потому что им они были ни к чему.

Таким образом, обязанность государства состоит не в создании райских условий жизни, а в обеспечении соответствующего уровня и качества жизни населения, нуждающегося в предоставлении услуг государством.

Хуснутдинова Диана

«Государство существует не для того что бы превращать земную жизнь в рай, а для того чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад».

Н.А. Бердяев

Одно из определений государства включает в себя слова о том, что целью государства является защита интересов и прав, как общества в целом, так и отдельных граждан. В этом и заключается его основная функция. Безусловно, государство было создано для защиты граждан, для наведения определенного порядка в социуме. Раздумывая над даннымвысказыванием вспоминается то, что многие философы в своих трудах указывали на величественность идеи и никчемность на ее фоне создания, поэтому можно предположить, что изначально государство создавалось для образования идеального общества – «Рая на Земле», где необходимо подчеркнуть слово Земля. В действительности же, какие бы усилия по идеализации общества не прилагало государство, оно не может защитить людей от самих себя, поэтому все в большей мере зависит от нас самих, от нашей морали и совести. Люди самостоятельно делают выбор, жить им в «Земном Раю» или существовать в «Земном Аду».

Волкова Ксения

«Всякая власть исходит от народа и

никогда к нему уже не возвращается»

Габриэль Лауб.

Любая власть исходит от народа. А точнее от людей, которых народ выбирает в качестве представителя, выразителя и защитника их воли. Это происходит тогда, когда нужны какие-либо изменения, преобразования, реформы в уже устоявшемся или устаревшем образе жизни, а так же в устаревших законах. Тогда появляется лидер, которому будут верить и подчиняться, в руках которого будет сосредоточена определенная сила. Она и будет развращать человека. Ведь власть почти всегда вбирает в себя все худшее по человеческим качествам. Это вполне объяснимо.

Человек приходит к власти из народа(обычных людей) и, как правило, по инициативе этих обычных людей, но в народ власть уже не возвращается, так как люди, обличенные властью, уже не являются народом. Они над ним, они имеют гораздо больше материальных ценностей, а так же намного больше потребностей и, естественно, возможностей. И я не думаю, что они с такой силой и привилегиями добровольно расстанутся.

2пг201

Шамсутдинова Алия

«Всякая власть исходит от народа и никогда уже к нему не возвращается» (Габриэль Лауб)

Я полностью согласен с афоризмом известного немецкого писателя и журналиста Габриэлем Лаубом. В моём понимании власть составляет такие государственные лица, как чиновники, депутаты, главнокомандующие и их подчинённые. Они все, несомненно, выходцы из народа, которых выбирает сам народ, голосуя на выборах государственного масштаба. Избиратели отдавая свой голос думают о своём будущем и надеяться на лучшую жизнь. И в связи с этим народ выбирает достойных людей, способных изменить жизнь к лучшему. Однако, бывают случаи, когда обычных людей вводят в заблуждение, и это нередкость в наше время. Кандидаты на различные посты дают нереальные, невыполнимые обещания, втираясь в доверие наивных избирателей. И зачастую слова кандидатов, выбираемые на ту или иную должность, расходятся с делом. Это говорит о том, что они думают прежде всего о своём личном благополучии. Страшно даже подумать, что обычные люди, сделав неправильный выбор, могут поставить у власти таких лицемерных людей.

Сама власть подразумевается в возможности и способности навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению. Значит в народ власть не возвращается, так как люди обличённые властью уже не народ (они над народом) – обратно не хотят. А всё потому что государственным лицам, стоящим у власти выгоднее ограничивать людей в их действия, чем возвратившись обратно в ряды народа подчиниться этой власти.

2ПГ-202

Гайнутдинов Алмаз

«Всякая власть исходит от народа и никогда уже к нему не возвращается»

Я полностью согласен с высказыванием известного писателя и журналиста, потому что народ изъявляет волю, но именно власть ее реализует в жизни. Не всегда воля народа и власть остается за самим народом. В качестве примера приведу ситуацию из истории. Вспомним октябрьскую революцию. Вроде как боролся народ, но вся власть была народу только в теории, лозунгах. Тем самым не подтверждались слова в жизни. В итоге страной то управлял вовсе не народ. То есть, не побоюсь сказать, высшие слои населения перехватывают инициативу, и пользуясь уже ранее продуманным управляют народом.

Лауб абсолютно верно высказался на счет того, что власть исходит от народа. Это правильно конечно. Ведь каждый человек, достигший 18 лет, имеет право проголосовать на выборах за того или иного претендента, и голосуя, он выбирает свое будущее. Возможность выбрать власть конечно у нас есть, кто будет править нами, но при этом мы лишаемся своей власти, и вынуждены подчиняться. Но в народ власть не возвращается, так как люди обличенные властью уже не народ, они над народом…

Подводя итог выше сказанному, можно сделать вывод, что безумие предвыборных обещаний компенсируется только их невыполнением!

2пг 202

Гейчук Женя

Всякая власть исходит от народа. И никогда уже к нему не возвращается.

Габриель Лауб

Габриель Лауб поднимает очень значимую проблему – проблему роли народа как избирательная масса для власти.

Известный писатель, журналист- Габриель Лауб считал, что «…власть никогда уже к народу возвращается».

Отчасти, я согласен с его мнением, если смотреть на его высказывание с точки зрения Макиавелли. Но нынешнему и будущему правящему аппарату нужны наши голоса. И не зависимо сколько избирательных систем будут существовать после заполучены наших голосов, они будут править так, как сами хотят. Но при демократическом политическом режиме власть народа защищена Конституцией РФ.

Что же такое избирательная система? Это одна из главных рычагов при помощи, которого мы можем надавить на выдвигающегося кандидата:

– Мажоритарная

– Пропорциональная

– Смешанная

Что же касается истинности этого высказывания, то ответ получим заглянув в историю. В 1993 году было все народное голосование – референдум. О доверии президенту Ельцину. Он включал 4 вопроса. И каждый вопрос набрал более или равно 50%. Следовательно народ выбрал свою судьбу и судьбу государства.

2пг202

Гильманов Ильдар

Эссе по фразе Лауба: «Всякая власть исходит от народа и никогда уже к нему не возвращается»

Народ выбирает свою власть, но сам ей никогда являться не будет. Однако, он может влиять на нее. От выбора народа зависит, кто встанет у руля власти, избираются его помощники. Впрочем народ всегда может отменить это решение, правда нужна заручиться поддержкой волшебника из Изумрудного города, который даст каждому смелость и они выйдут на площади с митингом. Только если это будет массово, со всероссийским масштабом, власть обратит внимание на проявление воли народа. И только тогда начнется шевеление там, «наверху». Как доказывает практика, народ наш слишком терпелив и ленив, чтобы действительно вникнуть в проблемы государства и увидеть их источник. Но это уже другая тема.

Высказывание Лауба можно интерпретировать и по-другому. Любой чиновник изначально является представителем народа, но как только он становится элементом органа управления, фактически, можно сказать, что больше он не есть народ. Он над ним и воссоединится им уже не судьба.

В конце хотелось бы сказать, что с какой точки зрения на это высказывание не посмотреть, я с ним абсолютно согласен.

2ПГ203

Алтынбаев Рифат

Власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать ее развитию. Она необходима для организации общественного производства, которое требует подчинения всех участков единой воле, а также для регулирования других взаимоотношений между людьми в обществе.

Специфической разновидностью является политическая власть – способность определенной социальной группы или класса осуществлять свою волю, оказывать воздействие на деятельность других социальных групп или классов.

Наиболее сильным элементом политической власти является государство и система государственных органов, реализующих государственную власть.

Люди выбирают тех, кому будет дана власть, и кому будут даны полномочия. Человек, почувствовавший вкус власти, некой силы, зачастую забывает обо всем. Он теряет цель, с которой был выбран «слугой народа». Такой человек не откажется от силы, власти и всего, что к ней прилагается. Властвует один, а судьба других – подчиняться и смириться.

Вот почему можно согласиться со словами Габриэля Лауба: «Всякая власть исходит от народа. И никогда к нему уже не возвращается».

2ПГ204

Антонова Екатерина

Габриэль Лауб утверждал, что «Всякая власть исходит от народа и никогда уже к нему не возвращается».

Моё мнение по поводу этого высказывания неоднозначно. С одной стороны, я согласна с Лаубом, поскольку считаю, что любой человек, пришедший к власти,- выходец из народа (из простых людей). Как правило, такие люди уже не желают возвращаться в народ, к жизни «серой массы». Но, тем не менее, если этот человек порядочный и любящий свою страну, своё государство, то это означает, что он любит и бережёт самое ценное в государстве-своих граждан, учитывает их интересы, предпочтения, пожелания. С другой стороны, сам народ выбирает людей, которые стоят у власти. Таким образом, голосуя и делая выбор, народ выражает свою волю. Поэтому выборы, на мой взгляд, и участие в них граждан-очень актуальная и животрепещущая тема на сегодняшний день. Ведь каждый гражданин, голосуя на выборах за того или иного претендента, делает выбор не только за будущего кандидата, который будет стоять у власти, но и выбор своего будущего. Поэтому необходимо относиться к процессу выборов серьёзно, с полной ответственностью. Держа в руке бланк, нужно хорошо подумать, взвесить все «за» и «против». Очень хорошо здесь подходит фраза «Всё в твоих руках». Да, держа в руке бланк, вы держите в них своё будущее. Ведь именно от того, какой человек или организация будут находиться у власти, зависит то, по каким идеям вы будете жить, какие ценности ценить, чему будете следовать. Таким образом, каждый гражданин через выборы воздействует на формирование органов государственной власти и тем самым регулирует своё право на участие в управлении государственными делами. Поэтому я согласная с частью высказывания, которая говорит о том, что «всякая власть исходит от народа…», но абсолютно не согласна с тем, что она «…никогда уже к нему не возвращается».

2ПГ205

Кашафдинова Алсу

Власть означает право и возможность одних повелевать, распоряжаться и управлять другими, способность и возможность осуществлять свою волю по отношению к другим, оказывать определяющее внимание на их поведение и деятельность, используя при этом авторитет, право, насилие и другие средства.

Власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию.

Исторический опыт показывает, что там, где появляется необходимость в согласованных действиях людей, происходит подчинение их деятельности достижению определенных целей. В этом случае определяется ведущие и ведомые, властвующие и подвластные. Власть необходима для организации общества, которое немыслимо без подчинения всех участников единой воли, для поддержания его целостности и единства.

2ПГ207

Мокеева Марина

«Всякая власть исходит от народа. И никогда уже к нему не возвращается»

С давних времен люди приходил к власти, оперевшись на волю народа. И как видно на практике, никто из них не возвращался обратно. Люди, пришедшие к власти уже не народ, они выше, они над народом.

Никогда, ни при какой власти, ни в каком веке народ не управлял государством. Управление государством осуществляется различными представительными органами, которые в свою очередь избираются гражданами.

Таким образом, власть как право выбирать и как человеческий ресурс исходят от народа и не возвращаются к нему, а лишь повторяются в виде права на свой голос.

Высочин К.

2ЭН-202

Эраст Фандорин

Всякая власть исходит от народа и никогда уже к нему не возвращается. Габриэль Лауб.

Демократия переводится с др. греческого как власть народа. Народ взял власть в свои руки и сам стал руководить своей судьбой и своим будущим. «Власть народа для народа и во имя народа». Никогда не было такого, ни при какой власть, ни в каком веке. По моему мнению, народ никогда не управлял государством ни прямо ни через своих представителей. Ибо демократия не власть народа, а форма правления или управления. Народ может сетовать не несовершенство системы, молодую неокрепшую демократию, а может признать, что демократия дает право выбора, но не реального управления. И выбирает народ только из тех вариантов которые предоставляют правительство.

2ВВ201

Самсонова Марина

«Всякая власть исходит от народа и никогда уже к нему не возвращается»

Генрих Лаубе

Данная цитата раскрывает проблему политической элиты в обществе.

Несомненно, в истории возникновения государства и государственной власти народ нуждался в этой власти для охраны территорий и поддержания порядка – это одна из причин появления государства.

Поэтому можно сказать, что всякая власть исходит из народа изначально.

В современном демократическом обществе, когда выборы власти уже прочно вошли в сознание народа, не вызывает сомнений тезис о том, что власть исходит из народа.

Однако, если мы проанализируем историю выборов большинства стран мира, то мы увидим, что власть прочно находится в руках правящей верхушки — элиты. С небольшими колебаниями только определенные партии побеждают на выборах. Даже оппозиция, в результате какой – либо «бархатной» революции свергнув правящую партию сама становится той самой правящей элитой, не допуская остальной народ к власти.

Таким образом, я полностью согласна с высказыванием автора: «Всякая власть исходит от народа и никогда уже к нему не возвращается»

2ВВ201

Трофименко Виктория

«Всякая власть исходит от народа. И никогда к нему уже не возвращается».

На мой взгляд, выборы и участие в них граждан – это очень актуальная тема на сегодняшний день.

Важнейший компонент политики – это, конечно, выборы. Каждый человек, достигший 18 лет, голосуя на выборах за того или иного претендента, делает выбор не только за будущего кандидата, но и выбор своего будущего.

Как оказалось, на мнение гражданина могут влиять средства массовой информации, но свой выбор он должен делать всегда сам. Многие думают, что его голос ничего не решит, но все же идет голосовать. Возникает вопрос «зачем»? Зачем нужны выборы?

В течение жизни человек очень часто находится перед выбором: это и выбор будущей профессии, выбор супруга или супруги, друзей, выбор места жительства, одежды и многое другое. Но существует и другие выборы, выборы государственного масштаба. Это могут быть выборы президента страны, республики, выборы депутатов Государственной Думы, выборы органов местной власти. Сама я в таких выборах участие не принимала, поскольку еще не достигла соответствующего возраста, но с детства я очень много слышала о них по радио, по телевизору, а также от родителей.

Подобные выборы нужны и важны, потому что избиратели выбирают достойных людей, способных изменить нашу жизнь к лучшему, людей, которым доверяют будущее нашей страны, наших детей, внуков. Выборы – это наше будущее, это надежда на лучшую жизнь. Однако, бывают случаи, когда людей вводят в заблуждение. Кандидаты на различные посты дают нереальные, невыполнимые обещания. Зачастую их слова расходятся с делом. Поэтому люди порой не хотят принимать участие в выборах. Выборы должны быть честными, справедливыми.

10 октября в нашем районе будут проводиться выборы депутата. Я считаю, что все граждане, в том числе и мои родители должны непременно принять в них участие и сделать правильный выбор. Ведь раньше все решали за людей, а сейчас у нас все-таки есть возможность принимать участие в голосовании, и грех ею не воспользоваться.

Мне кажется, что каждый человек, придя на выборы, сначала должен задуматься, за достойного ли человека он голосует, ведь выбирая, президента страны, мы выбираем жизнь, которой мы будем жить после выборов. Нам Говорят. Говорят по телевизору, убеждают на митингах, сообщают со страниц газет. Говорят и делают вид, что верят в это. И мы делаем вид, что верим. Ибо так хочется верить. ВЛАСТЬ НАРОДА ДЛЯ НАРОДА И ВО ИМЯ НАРОДА. Никогда. Никогда не было такого, ни при какой власти, ни в каком веке. Давайте признаем – мы с вами никогда не управляли государством ни прямо, ни через своих представителей. Но как же демократия? Разве это не власть народа, то есть власть наша с вами? Нет. Ибо демократия – не власть, а форма правления. Или управления.«Представительная демократия — политический режим, при котором основным источником власти признается народ, но управление государством делегируется различными представительными органами, члены которых избираются гражданами» .В Декларации независимости США написано еще более внятно: «…людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых».Возможно, это у проклятых буржуинов так, а у нас вся власть принадлежит народу? Читаем статью 5 нашей Конституции: «…Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления».Но что же такое осуществление непосредственной власти народа на практике? Статья 69 отвечает на этот вопрос так: «…народное волеизъявление осуществляется через выборы, референдум и иные формы непосредственной демократии».Что ж, начнем с референдума. Все вроде красиво. Народ выражает свою волю непосредственно. Но… Попробуйте на практике осуществить это ваше право! Тут же вам на помощь приходит статья 72, гласящая: «Всеукраинский референдум назначается Верховной Радой Украины или Президентом Украины в соответствии с их полномочиями, установленными настоящей Конституцией. Всеукраинский референдум объявляется по народной инициативе по требованию не менее трех миллионов граждан Украины, имеющих право голоса, при условии, что подписи относительно назначения референдума собраны не менее чем в двух третях областей и не менее чем по сто тысяч подписей в каждой области». Как говорится в подобных случаях, Бог в помощь! И чтоб ни у кого не возникало никаких вредных идей о праве народа на власть, статья 74 уточняет: «Референдум не допускается в отношении законопроектов по вопросам налогов, бюджета и амнистии». Типа разберемся без вас. И последним номером в аттракционе «Власть народа» стали закрытые партийные списки, когда мы даже не знаем, кого собственно выбираем. Голосуй за лидера, а он сам решит, кто достоин. Лидер со товарищи сам поведет страну в нужном направлении. Разве кто-нибудь когда-нибудь спрашивал у нас, чего ж мы хотим? Куда мы хотим двигать общество и страну? Какое будущее мы хотим для себя и своих детей? Кто нас спрашивал, какие мы хотим платить налоги, на каком языке говорить и вообще — как мы хотим жить? Никто и никогда. Одни нам говорят, что мы хотим вот этого. А другие говорят, что мы хотим другого. Но ОНИ решают, что нам выбирать, и милостиво позволяют выбрать будущее, которое ОНИ НАМ приготовили.

Мы можем сетовать на несовершенство системы, молодую неокрепшую демократию. Но давайте признаем – ДЕМОКРАТИЯ ДАЕТ ПРАВО ВЫБОРА, НО НЕ РЕАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ. И выбираем мы только из вариантов, которые нам предоставят.Всегда найдутся вожди, которые знают, как народу жить дальше. И другие вожди, которые знают это еще лучше. Разве не часто мы сталкиваемся с тем, что перед выборами наши кандидаты говорят одно, а, получив власть, делают совсем другое? Разве народ, выбирая их, давал согласие на это самое «другое»? Разве это не узурпация власти отдельными лицами или государственными органами? Разве та же пятая статья Конституции не гласит, что: «…Никто не может узурпировать государственную власть»?Нам, конечно, ответят, что без популизма выиграть выборы невозможно, а народ не знает тонкостей управления государством и экономикой. И без непопулярных мер страна рухнет, но за них никто не проголосует на выборах. Все это так. Но зачем тогда эти регулярные шоу с выборами и дикими обещаниями, которые невозможно выполнить, а их частичное выполнение разваливает экономику еще больше? И требуются еще более безумные обещания ,чтобы выиграть следующие выборы. И маховик обещаний раскручивается с каждыми выборами все сильнее. Перефразируя известное выражение, можно сказать, что безумие предвыборных обещаний компенсируется только размахом их невыполнения. Ибо нет повести печальнее на свете, чем повесть о предвыборном бюджете.

2вв202

Саетова Диана

Всякая власть исходит от народа. И никогда уже к нему не возвращается.

Габриель Лауб

Я полностью согласен с этой мыслью. Давайте признаем — мы с вами никогда не управляли государством ни прямо, ни через своих представителей. Но как же демократия? Разве это не власть народа, то есть власть наша с вами? Нет. Ибо демократия – политический режим. Аргументирую свою точку зрения : Кто-то, возможно, думает, что референдум –это как раз самая настоящая власть народа. Все вроде красиво. Народ выражает свою волю непосредственно. Но… Попробуйте на практике осуществить это ваше право! Тут же вам на помощь приходит Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации», в котором установлено, что инициатива по проведению референдума принадлежит не менее чем 2 млн граждан с охватом многих субъектов федерации; на основании этой инициативы Президент с согласия Конституционного Суда РФ назначает дату референдума. То есть и тут далеко не все зависит от народа.

И чтоб ни у кого не возникало никаких вредных идей о праве народа на власть на данный момент на референдум не могут быть вынесены вопросы:

1. Об изменении статуса субъекта (субъектов) Российской Федерации, закрепленного Конституцией Российской Федерации;

2. О досрочном прекращении или продлении срока полномочий Президента Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также о проведении досрочных выборов Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации либо о перенесении сроков проведения таких выборов;

3. Об избрании, о назначении на должность, досрочном прекращении, приостановлении или продлении полномочий лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации;

4. О персональном составе федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов;

5. Об избрании, о досрочном прекращении, приостановлении или продлении срока полномочий органов, образованных в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо должностных лиц, избираемых или назначаемых на должность в соответствии с международным договором Российской Федерации, а также о создании таких органов либо назначении на должность таких лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

6. О принятии чрезвычайных и срочных мер по обеспечению здоровья и безопасности населения;

7. Отнесённые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти.

Демократия дает право выбора, но не реального управления. И выбираем мы только из вариантов, которые нам предоставят.

Демократия не дает даже возможности сказать власти, чего же все-таки хочет народ. Нет никаких механизмов для этого. Как мы сообщим власти о том, каково мнение каждого из десятков миллионов о тысячи различных вопросов жизни? Референдум не выход. На нем мы отвечаем на все те же несколько вопросов, мнение по которым у нас решили спросить. Да и то в форме «да-нет». Причем любой комментарий на бюллетене автоматически делает его недействительным.

Следует признать, что демократия на практике вовсе не власть народа, а право народа выбирать себе правителей из очень ограниченного списка.

И заключительная мысль такова, что всякая власть исходит от народа лишь на выборах.

2ВВ202

Фатыхов Анвар

История выборов своими корнями уходит в далекое прошлое. Каждый гражданин через выборы воздействует на формирование органов государственной власти и тем самым регулируют свое право на участие в управлении государственными делами. Выборы всегда связаны с голосованием. Однако при всей близости этих понятий они имеют и существенные отличия. Выборы обычно понимаются как закрепленный в конституции и других законах относительно регулярный, периодичный процесс избирания состава органов государства. Голосование же не всегда связано с выборами. Оно используется и в различных формах прямой демократии: в референдумах, опросах, принятии коллективных решений на собраниях и т.п. Выборы позволяют открыто и публично представить противоречивые интересы, ценности, идеи на суд народного мнения, определить реальную поддержку позиций той или иной стороны конфликта и т.д.

А также я хочу сказать о роли молодежи в политике и обществе. Главной ролью их является воспитание себя, в первую очередь, и быть лучшими гражданами. Сделать выбор – это их гражданский долг.

Наше будущее зависит от правильного выбора.

Айгуль

Власть есть свод запретов, ограничений и наказаний, а потому она заведомо не может быть любимой всем обществом. Однако безвластие еще хуже. Это то и понуждает людей смириться с существованием власти терпеливо сносить ее окрики, штрафы. Общество состоит из людей активных и не очень, совестливых и нечестных, скромных и похотливых. Можно придти к власти оперевшись на волю народа, человек во власть приходит из народа. В народ власть не возвращается так как люди обличенные властью уже не народ они над народом -обратно не хотят.

Миннегалиева Айгуль

«Цель власти — власть».

Джордж Оруэлл.

Джордж Оруэлл говорил, что целью власти является власть. Считается, что власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда способствовать его развитию. Власть можно рассматривать как орган управления. Для примера рассмотрим традиционную общину, во главе которой стоял вождь или старейшина, которые и представляли собой орган управления. Все представители данной общины должны были подчиняться вождю и прислушиваться к его мнению. Его мнение было авторитетным для большинства. А теперь давайте представим это же общество, но в нём будут все равны. Что же тогда произойдёт? Случится какая-то ситуация, для решения которой потребуется сделать определённый выбор, тогда, только представьте, какой поднимется хаос! Ведь сколько людей, столько может быть и мнений. Поэтому невозможна жизнь общества, если в этом обществе нет власти. Но что же такое «власть» с субъективной точки зрения? Власть-это возможность и способность навязывать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение людей, даже вопреки их сопротивлению. Таким образом, власть необходима для организации жизни общества, которая требует подчинения всех участников единой воле, а также для регулирования других взаимоотношений между людьми в обществе. таким образом, я полностью согласна с мнением-афоризмом Джорджа Оруэлла, что «Цель власти-власть». Это её главное назначение.

2пг205

Кашафдинова Алсу

«Роль политики в жизни общества. Государство».

Ф.и.о.____ класс______ дата _____ вариант ____ Ответы записываются на отдельном листе

Практикум по обществознанию 9 класс Тема: «Роль политики в жизни общества. Государство». Вариант 1-1

Часть 1

1. Это слово в переводе с греческого означает искусство управления государством

1) демократия 2) демагогия 3) политика 4) олигархия

2. Политическая партия, выступающая против господствующей партии, называется:

1) партией власти 2) оппозиционной 3) запрещенной 4) теневой

3. Верны ли следующие суждения о политической власти?

А. Политическая власть осуществляет руководство обществом в целом.
Б. Политическая власть определяет основные направления

1) верно только А 2) верно только Б 3) верны оба суждения 4) оба суждения неверны

4. Четвертой властью называют

1) средства массовой информации 2) избирательную власть 3) парламент 4) систему прокуратуры

5. Конституция Российской Федерации основным источником власти считает

1) многонациональный народ Российской Федерации 2) Президента Российской Федерации
3) суверенитет 4) Федеральное Собрание Российской Федерации

6. Высшим выражением власти народа согласно Конституции Российской Федерации являются(ется)

1) Федеральное Собрание РФ 2) референдум и свободные выборы 3) суверенитет
4) демократия и правовое государство

7. Верны ли следующие суждения о власти?

А. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации.
Б. Согласно Конституции РФ народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

1) верно только А 2) верно только Б 3) верны оба суждения 4) оба суждения неверны

8. Верны ли следующие суждения о власти?

А. К методам власти можно отнести методы убеждения и принуждения.
Б. Согласно Конституции РФ присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

1) верно только А 2) верно только Б3) верны оба суждения 4) оба суждения неверны

9. К электронным средствам массовой информации относится

1) газета Спорт-экспресс 2) журнал Огонек 3) телеканал Россия 1 4) газета Парламентский вестник

10. К печатным средствам массовой информации относится

1) газета Молодой коммунар 2) телеканал НТВ 3) официальный сайт Президента РФ

4) радио Маяк

11. В чем могут быть риски контакта со СМИ?

1) информация может быть неполной. 2) журналисты часто выбирают что показывать, а что нет.

3) журналисты могут расставлять акценты на свое усмотрение, и даже подавать свое мнение как объективное. 4) все вышеперечисленное.

12. Государство создает список объектов архитектуры государственного значения. Это пример:

1) экономической политики. 2) социальной политики. 3) демографической политики. 4) культурной политики.

13. Установите соответствие между примерами и функциями государства, которые они иллюстрируют: к каждому элементу, данному в первом столбце, подберите соответствующий элемент из второго столбца.

А) обеспечение правопорядка

Б) подписание президентом договора о дружбе и сотрудничестве с главой соседнего государства

В) разработка правительством долгосрочной программы экономического развития страны

Г) участие армии в военных учениях совместно с армией другого государства

Д) государственное финансирование строительства автомобильных и железных дорог

1) внешние

2) внутренние

 Запишите в строку ответов выбранные цифры под соответствующими буквами.

Часть 2

1. Прочитайте приведенный ниже текст, в котором пропущен ряд слов. Выберите из предлагаемого списка слова, которые необходимо вставить на место пропусков.

«В соответствии со __________ (А) 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный __________ (Б) в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности __________ (В), порочащих __________ (Г) и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный (Д), возмещается по решению __________ (Е) средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом».

Слова в списке даны в именительном падеже. Каждое слово (словосочетание) может быть использовано только один раз. Выбирайте последовательно одно слово за другим, мысленно заполняя каждый пропуск. Обратите внимание на то, что в списке слов больше, чем вам потребуется для заполнения пропусков.

1) гражданин 2) статья 3) честь 4) сведения 5) суд 6) вред 7) государство

Запишите под каждой буквой номер выбранного вами слова.

2. Перечислите теории происхождения государства. О чем говорит теологическая теория о происхождения государства?

3. Перечислите признаки государства. Что означает признак «единство территории»?

4. Ниже приведен перечень терминов. Все они, за исключением одного, характеризуют понятие функции средств массовой информации.

Информационная, законотворческая, контрольная, функция политической социализации.

Найдите и укажите термин, относящийся к другому понятию, обоснуйте свое решение.

Часть 3 (темы эссе)

1. «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно» (Дж. Актон).

2. «Политика есть искусство возможного» (О. фон Бисмарк).

3. «Всякий раз государство превращается в подлинный ад именно потому, что человек пытается его сделать земным раем» (Ф. Гельдерлин).

Ф.и.о.____ класс______ дата _____ вариант ____ Ответы записываются на отдельном листе

Практикум по обществознанию 9 класс Тема: «Роль политики в жизни общества. Государство». Вариант 2-2

Часть 1

1. Политика – это деятельность, связанная с отношениями между:

1) политическими группами. 2) социальными слоями. 3) нациями. 4) все вышеперечисленное.

2. Какое из утверждений о власти и политике правильное?

А. Она позволяет при необходимости принуждать большие массы людей к выполнению тех или иных задач и решений.

Б. Лучше, если те, кто имеет власть, наделены авторитетом, тогда народ с готовностью подчиняется их требованиям.

1) правильно только А, 2) правильно только Б, 3) Оба варианта правильны. 4) Оба варианта ошибочны.

3. Четвертой властью в обществе называют

1) Администрацию Президента Российской Федерации 2) систему избирательных комиссий
3) прокуратуру 4) средства массовой информации

4. Что означает слово «политика» в переводе с древнегреческого?

1) отношения между людьми. 2) стратегия успеха. 3)тактика достижения результата.

4) государственная деятельность.

5. Какая организация создается для того, чтобы представлять политические интересы отдельных групп в государственных органах страны? 1) партия. 2) общественная организация.

3) международная организация. 4) все вышеперечисленное.

6. Выберите пример экономической политики государства: 1) выплата пенсий пенсионерам.

2) разработка программы изучения иностранных языков в учебных заведениях.

3) выплата кредитов молодым семьям на покупку квартиры.

4) разработка программы ведущих отраслей России на 2020-2025 годы.

7. Как называются средства повседневной практики сбора, обработки и распространения сообщений массовым аудиториям?

1) средства массового оповещения. 2) средства массовой дезинформации.

3) средства массовой информации. 4) средства получения новостей.

8. Какой прием позволяет определить политические мнения и настроения людей?

1) выборы. 2) социологические опросы. 3) перепись населения. 4) кодификация права.

9. Государство определяет перечень лиц, имеющих право на меры социальной поддержки. Это пример:

1) экономической политики. 2) социальной политики. 3) демографической политики.

4) культурной политики.

10. Что из списка относится к СМИ?

1) газеты. 2) телевидение. 3) интернет-издания. 4) все вышеперечисленное.

11. Какое из утверждений правильное?

А. Из-за влияния на политику, СМИ часто называют «третьей властью»

Б. СМИ могут воздействовать не только на взгляды и поведение больших групп людей, но и на власть.

1) верно только А. 2) верно только Б. 3) оба варианта правильны. 4) оба варианта ошибочны.

12. В чем могут быть риски контакта со СМИ?

1) информация может быть неполной. 2) журналисты часто выбирают что показывать, а что нет.

3) журналисты могут расставлять акценты на свое усмотрение, и даже подавать свое мнение как объективное. 4) все вышеперечисленное.

13. Найдите в приведенном списке средства массовой информации, которые можно отнести к категории печатных.

1) Российская газета 2) официальный сайт Правительства Российской Федерации
3) российский исторический журнал Родина 4) радио Эхо Москвы
5) телеканал РБК 6) бюллетень Министерства просвещения РФ

Часть 2

1. Прочитайте приведенный ниже текст, в котором пропущен ряд слов. Выберите из предлагаемого списка слова, которые необходимо вставить на место пропусков.

«В соответствии со __________ (А) 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный __________ (Б) в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности __________ (В), порочащих __________ (Г) и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный (Д), возмещается по решению __________ (Е) средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом».

Слова в списке даны в именительном падеже. Каждое слово (словосочетание) может быть использовано только один раз. Выбирайте последовательно одно слово за другим, мысленно заполняя каждый пропуск. Обратите внимание на то, что в списке слов больше, чем вам потребуется для заполнения пропусков.

1) гражданин 2) статья 3) честь 4) сведения 5) суд 6) вред 7) государство

Запишите под каждой буквой номер выбранного вами слова.

2. Перечислите теории происхождения государства. О чем говорит теория завоевания о происхождения государства?

3. Перечислите признаки государства. Что означает признак «суверенитет»?

4. Ниже приведен перечень терминов. Все они, за исключением одного, характеризуют понятие внутренние функции современного государства.

Сохранение целостности государства, регулирование экономических процессов, обеспечение обороноспособности страны, установление правовых норм, создание условий для для удовлетворения материальных и духовных запросов людей.

Найдите и укажите термин, относящийся к другому понятию, обоснуйте свое решение.

Часть 3 (темы эссе)

1. «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно» (Дж. Актон).

2. «Политика есть искусство возможного» (О. фон Бисмарк).

3. «Всякий раз государство превращается в подлинный ад именно потому, что человек пытается его сделать земным раем» (Ф. Гельдерлин).

Ф.и.о.____ класс______ дата _____ вариант ____ Ответы записываются на отдельном листе

Практикум по обществознанию 9 класс Тема: «Роль политики в жизни общества. Государство». Вариант 3-3

Часть 1

1. Что является признаком любого государства?

1) верховенство права 2) выборность высших органов власти

3) суверенитет 4) многопартийность.

2. Какой из приведённых терминов обозначает участника политической деятельности?

1) производитель 2) потребитель 3) исследователь 4) избиратель

3. Способность и возможность отдельного человека или группы общества подчинять своей воле других людей — это

1) социализация 2) власть 3) политика 4) престиж

4. Верховенство и полнота государственной власти внутри страны и её независимость во внешней политике называется:

1) государственным суверенитетом 2) политическим режимом

3) разделением властей 4) функцией государства

5. Как называются средства повседневной практики сбора, обработки и распространения сообщений массовым аудиториям?

1) средства массового оповещения. 2) средства массовой дезинформации.

3) средства массовой информации. 4) средства получения новостей.

6. Способность и возможность отдельного человека или группы общества подчинять своей воле других людей — это

1) социализация  2) власть  3) политика 4) престиж

7. Государство создает список объектов архитектуры государственного значения. Это пример:

1) экономической политики. 2) социальной политики. 3) демографической политики. 4) культурной политики.

8. Установите соответствие между примерами и функциями государства, которые они иллюстрируют: к каждому элементу, данному в первом столбце, подберите соответствующий элемент из второго столбца.

А) обеспечение правопорядка

Б) подписание президентом договора о дружбе и сотрудничестве с главой соседнего государства

В) разработка правительством долгосрочной программы экономического развития страны

Г) участие армии в военных учениях совместно с армией другого государства

Д) государственное финансирование строительства автомобильных и железных дорог

1) внешние

2) внутренние

 Запишите в строку ответов выбранные цифры под соответствующими буквами.

9. Верны ли следующие суждения о власти?

А. К методам власти можно отнести методы убеждения и принуждения.
Б. Согласно Конституции РФ присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

1) верно только А 2) верно только Б3) верны оба суждения 4) оба суждения неверны

10. Четвертой властью в обществе называют

1) Правительство Российской Федерации 2) систему избирательных комиссий
3) прокуратуру 4) средства массовой информации

11. Конституция Российской Федерации основным источником власти считает

1) многонациональный народ Российской Федерации 2) Президента Российской Федерации
3) суверенитет 4) Федеральное Собрание Российской Федерации

12. В чем могут быть риски контакта со СМИ?

1) информация может быть неполной. 2) журналисты часто выбирают что показывать, а что нет.

3) журналисты могут расставлять акценты на свое усмотрение, и даже подавать свое мнение как объективное. 4) все вышеперечисленное.

13. Какое из утверждений о власти и политике правильное?

А. Она позволяет при необходимости принуждать большие массы людей к выполнению тех или иных задач и решений.

Б. Лучше, если те, кто имеет власть, наделены авторитетом, тогда народ с готовностью подчиняется их требованиям.

1) правильно только А, 2) правильно только Б, 3) Оба варианта правильны. 4) Оба варианта ошибочны.

Часть 2

1. Прочитайте приведенный ниже текст, в котором пропущен ряд слов. Выберите из предлагаемого списка слова, которые необходимо вставить на место пропусков.

«В соответствии со __________ (А) 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный __________ (Б) в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности __________ (В), порочащих __________ (Г) и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный (Д), возмещается по решению __________ (Е) средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом».

Слова в списке даны в именительном падеже. Каждое слово (словосочетание) может быть использовано только один раз. Выбирайте последовательно одно слово за другим, мысленно заполняя каждый пропуск. Обратите внимание на то, что в списке слов больше, чем вам потребуется для заполнения пропусков.

1) гражданин 2) статья 3) честь 4) сведения 5) суд 6) вред 7) государство

Запишите под каждой буквой номер выбранного вами слова.

2. Перечислите теории происхождения государства. О чем говорит теория классовой борьбы о происхождения государства?

3. Перечислите признаки государства. Что означает признак «законодательная деятельность»?

4. Ниже приведен перечень терминов. Все они, за исключением одного, характеризуют понятие взимание налогов, как один из признаков государства.

Специальные сборы, налоги, пошлины, развитие взаимовыгодного сотрудничества с другими странами.

Найдите и укажите термин, относящийся к другому понятию, обоснуйте свое решение.

Часть 3 (темы эссе)

1. «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно» (Дж. Актон).

2. «Политика есть искусство возможного» (О. фон Бисмарк).

3. «Всякий раз государство превращается в подлинный ад именно потому, что человек пытается его сделать земным раем» (Ф. Гельдерлин).

Ответы к Практикуму по обществознанию 9 класс Тема: «Роль политики в жизни общества. Государство».

Вариант 1-1

Часть 1

1 -3

2 -2

3 -3

4 -1

5 -1

6 -2

7 -3

8 -3

9 -3

10- 1

11 – 4

12 – 4

13 – 2 1 2 1 2

Часть 2

1 – а2 б1 в4 г3 д6 е5

2

3

4 – законотворческая

Часть 3 эссе

Вариант 2-2

Часть 1

1 -4

2 -3

3 -4

4 -4

5 -1

6 -4

7 -3

8 -2

9 -2

10- 4

11 – 2

12 – 4

13 – 1 3 6

Часть 2

1 – а2 б1 в4 г3 д6 е5

2

3

4 – обеспечение обороноспособности страны

Часть 3 эссе

Вариант 1-1

Часть 1

1 -3

2 -4

3 -2

4 -1

5 -3

6 -2

7 -4

8 -21212

9 -3

10- 4

11 – 1

12 – 4

13 – 3

Часть 2

1 – а2 б1 в4 г3 д6 е5

2

3

4 – развитие взаимовыгодного сотрудничества с другими странами

Часть 3 эссе

Критерии оценивания

Часть 1: «5» — дано 10 и более правильных ответов (80%)

«4» — дано 8 — 9 правильных ответов (70%)

«3» — дано 7 правильных ответов (60%)

«2» — дано 6 и менее правильных ответов (50%)

Часть 2: «5» — даны полные ответы на все вопросы

«4» — даны полные ответы на 1,2.3 вопросы

«3» — дан правильный ответ на 1-й вопрос и один из других вопросов, или даны ответы на 2 -4 вопросы.

«2» — если даны только два правильных ответа.

«Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад» Н.А. Бердяев.

«Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад» Н.А. Бердяев.

     Автор в своем высказывании затрагивает проблему сущности государства, его предназначения и значимости для общества.
     Своим высказыванием Н.А. Бердяев хотел сказать, что государство своим назначением не имеет цель создать рай на земле, т.е. создать идеальные условия жизни для человека; а государство имеет цель не допустить ад на земле, т.е. постараться создать более менее пригодные условия для существования общества в мире и безопасности. Для государства важно удовлетворить сперва минимальные потребности общества — такие потребности как безопасность, воспроизводство рода, средства существования и т.д.
     Как известно из курса обществознания, под государством понимается союз людей, живущих на одной территории с существующей на ней публичной властью.
     К основным признакам государства относят:
а) территориальность;
б) публичная власть;
в) налогообложение;
г) сила государственного принуждения.
К основным функциям государства относят:
а) обеспечение законности и правопорядка;
б) регулирование отношений в обществе;
в) обеспечение производства необходимых социально-значимых благ;
г) сохранение и передача достижений культуры.
     Из всего вышеперечисленного мы видим, что государство в основном призвано удовлетворять базовые потребности в регулировании общественных отношений, охране правопорядка и законности, обеспечении нормальных условий жизнедеятельности своих граждан.
     Возьмем к примеру нормы, которыми апперирует государство. Речь пойдет о правовых нормах. Так вот, предназначением правовых норм является регулирование наиболее важных общественных отношений, в отличие от моральных норм, которые в свою очередь, пронизывают практически все сферы общественной жизни, включая дружбу, любовь и т.д. Моральные нормы не создаются государством, это не его забота, плюс ко всему, моральные нормы принято называть идеальными нормами.
     Для государства одним из важнейших приоритетом является обеспечение правопорядка и общественной безопасности, защита общества от внешних врагов и внутренних преступлений.
Возьмем, к примеру, страшную историю о серийном убийце Чикатило, орудовавшем в Ростовской области. В то время все силы государства были брошены на поимку преступника. Если бы не государство, в лице правоохранительных органов, то не было бы спокойствия и безопасности в обществе, общественная жизнь превратилась бы в ад.
     Данная проблема актуальна и сегодня, когда я смотрю на ситуацию на Украине, я понимаю, что первостепенная задача государства не обеспечить идеальную жизнь, а хотя бы просто не дать ей превратиться в ад. Думаю все беженцы мира согласятся с автором высказывания.

ДРУГИЕ ЭССЕ ВЫ МОЖЕТЕ УВИДЕТЬ В РАЗДЕЛЕ БАНК МИНИ-СОЧИНЕНИЙ

Тест по обществознанию Политика и власть 9 класс

Тест по обществознанию Политика и власть для учащихся 9 класса. Тест состоит из 3 частей и предназначен для проверки знаний по теме Политика. В части 1 — 15 заданий, в части 2 — 4 задания, в части 3 — 1 задание (эссе).

Часть 1 — задания с выбором ответа
Часть 2 — задания с кратким ответом
Часть 3 — задание с развернутым ответом (эссе на одну из предложенных тем)

Часть 1

1. Это слово в переводе с греческого означает искусство управления государством

1) демократия
2) демагогия
3) политика
4) олигархия

2. Политическая партия, выступающая против господствую­щей партии, называется

1) партией власти
2) оппозиционной
3) запрещенной
4) теневой

3. Верны ли следующие суждения о политической власти?

А. Политическая власть осуществляет руководство обще­ством в целом.
Б. Политическая власть определяет основные направления

1) верно только А
2) верно только Б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны

4. Четвертой властью называют

1) средства массовой информации
2) избирательную власть
3) парламент
4) систему прокуратуры

5. Конституция Российской Федерации основным источником власти считает

1) многонациональный народ Российской Федерации
2) Президента Российской Федерации
3) суверенитет
4) Федеральное Собрание Российской Федерации

6. Высшим выражением власти народа согласно Конституции Российской Федерации являются(ется)

1) Федеральное Собрание РФ
2) референдум и свободные выборы
3) суверенитет
4) демократия и правовое государство

7. Верны ли следующие суждения о власти?

А. Никто не может присваивать власть в Российской Феде­рации.
Б. Согласно Конституции РФ народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы госу­дарственной власти и органы местного самоуправления.

1) верно только А
2) верно только Б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны

8. Всенародное голосование граждан по законопроектам, законам и другим вопросам государственного значения, одно из высших выражений власти народа

1) демократия
2) референдум
3) избирательный процесс
4) законотворчество

9. Верны ли следующие суждения о власти?

А. К методам власти можно отнести методы убеждения и принуждения.
Б. Согласно Конституции РФ присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

1) верно только А
2) верно только Б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны

10. Радикальные партии и группировки, чьи программы кате­горически отрицают политические установки правящей партии, называются __________ оппозицией.

1) системной
2) демократической
3) политической
4) внесистемной

11. Лидера, одаренного особыми, специфическими качествами и способного оказывать эффективное влияние на других, называют

1) гениальным
2) синергетическим
3) харизматическим
4) реакционным

12. Сторонники гражданского воздействия на власть в виде __________ считают, что в основе любой власти ле­жат сотрудничество и послушание граждан

1) ненасилия
2) революции
3) терроризма
4) автократии

13. Четвертой властью в обществе называют

1) Администрацию Президента Российской Федерации
2) систему избирательных комиссий
3) прокуратуру
4) средства массовой информации

14. К электронным средствам массовой информации относится

1) газета Спорт-экспресс
2) журнал Огонек
3) телеканал Россия 1
4) газета Парламентский вестник

15. К печатным средствам массовой информации относится

1) газета Молодой коммунар
2) телеканал НТВ
3) официальный сайт Президента РФ
4) радио Маяк

Часть 2

1. Требование к редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, орга­низаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы за­прещается действующим российским законодательством и носит название __________.

2. Ниже приведен перечень терминов. Все они, за исключением одного, характеризуют понятие функции средств массовой информации.
Информационная, законотворческая, контрольная, функ­ция политической социализации.
Найдите и укажите термин, относящийся к другому по­нятию.

3. Найдите в приведенном списке средства массовой информации, которые можно отнести к категории печатных.

1) Российская газета
2) официальный сайт Правительства Российской Федерации
3) российский исторический журнал Родина
4) радио Эхо Москвы
5) телеканал РБК
6) бюллетень Министерства образования и науки РФ

4. Прочитайте приведенный ниже текст, в котором пропущен ряд слов. Выберите из предлагаемого списка слова, которые необходимо вставить на место пропусков.

«В соответствии со __________ (А) 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный __________ (Б) в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности __________ (В), порочащих __________ (Г) и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный (Д), возмещается по решению __________ (Е) средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом».

Слова в списке даны в именительном падеже. Каждое слово (словосочетание) может быть использовано только один раз. Выбирайте последовательно одно слово за другим, мыслен­но заполняя каждый пропуск. Обратите внимание на то, что в списке слов больше, чем вам потребуется для заполнения пропусков.

1) гражданин
2) статья
3) честь
4) сведения
5) суд
6) вред
7) государство

Запишите под каждой буквой но­мер выбранного вами слова.

Часть 3 (темы эссе)

1. «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсо­лютно» (Дж. Актон).

2. «Политика есть искусство возможного» (О. фон Бисмарк).

3. «Всякий раз государство превращается в подлинный ад именно потому, что человек пытается его сделать земным раем» (Ф. Гельдерлин).

Ответы на тест по обществознанию Политика и власть
Часть 1
1-3, 2-2, 3-3, 4-1, 5-1, 6-2, 7-3, 8-2, 9-3, 10-4, 11-3, 12-1, 13-4, 14-3, 15-1.
Часть 2
1. цензура
2. законотворческая
3. 136
4. А2, Б1, В4, Г3, Д6, Е5

Обществознание 8 класс эссе о вере :: themedisjunc

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Методические рекомендации раскрывают необходимые элементы эссе по обществознанию, параметры работы над его написанием, критерии оценивания. 8 класс эссе на тему Настоящая ответственность бывает только личной. Человек краснеет. Ребят,срочно нужен краткий пересказ Обществознание 8 класс 1 параграф. Боголюбов Городецкая Иванова. С раннего детства мы находились в попечительстве у родителей, которые занимались нашим воспитанием, дарили любовь и ласку, что и делают на протяжении всей нашей жизни. Современная молодёж имеет различные мировоззрения, интересы Эссе по обществознанию на тему что делает человека человеком? 8 класс. Помогите написать эссе по высказыванию!!! «Всякий раз государство превращается в подлинный ад именно потому, что человек пытается сделать его земным раем.» Но эссе по обществознанию имеет массу своих особенностей, отличающих его от эссе по другим предметам. Данные умения и навыки написания эссе по обществознанию следует начинать формировать в 8-9 классах. РАБОЧАЯ ПРОГРАММА по обществознанию для 8 класса. На учебный год.– М.: Просвещение, 2012.2. Обществознание.8 класс: рабочая тетрадь для учащихся вере, гражданской позиции, истории, культуре, религии, культуры нет у людей в сердцах 2 Моральный выбор – это ответственность 8 класс Обществознание Раздел II Сфера духовной жизни Урок — 9 Подготовила учитель обществознания Коновалова М. В.. Эссе по обществознанию. Элективный курс по обществознанию 8 класс. Слово «эссе» пришло в русский язык из французского и исторически восходит к латинскому — «взвешивание». Рабочая программа. По предмету «Обществознание».8 класс. На учебный год.§ 3, вопросы, задания Эссе «Мы изменили свое окружение так радикально, что теперь должны изменить себя, чтобы жить в этом новом окружении». Как научиться писать эссе по обществознанию? Коллеги, давайте соберем всю информацию по этому вопросу в один блог. Необходимо использовать прием незаконченного предложения на различных этапах урока в соответствии с поставленными целями в 8 классе.

 

Вместе с обществознание 8 класс эссе о вере часто ищут

 

Эссе по обществознанию 8 класс говорят мудрые.

Обществознание 8 класс кравченко.

Обществознание 8 класс боголюбов.

Обществознание 8 класс боголюбов гдз.

Обществознание 8 класс тесты.

Обществознание 8 класс хромова.

Обществознание 8 класс боголюбов скачать.

Обществознание 8 класс олимпиада

 

Читайте также:

 

5-6 класс английский язык аудиозапись скачать

 

Гдз по химии 9 класс рудзитис и фельдман онлайн

 

входной мониторинг по русскому языку 7 класс ответы

 

Свобода — это рабство

Oxana Timofeeva. Freedom is Slavery

 

Оксана Тимофеева (старший преподава­тель ЕУСПб; старший научный сотрудник ИФРА­Н, кандидат философских наук) [email protected].

УДК: 326.3+321.01+141.5

Аннотация:

В статье представлена оригинальная интерпретация гегелевской диалектики раба и господи­на в ее отношении к различию между челове­чес­ким и нечеловеческим, а также к категории живых мертвецов. Анализу подвергаются различные социальные и культурные феномены — от гаитянских зомби до современного черного рынка рабов (торговля людьми и т.д.), дающие материал для размышлений о парадоксальной эмансипаторной силе нечеловеческих форм и условий труда.

Ключевые слова: рабство, свобода, диалектика, негативность, нечеловеческое, зомби

 

Oxana Timofeeva (EUSP, assistant professor; IPHRAS, senior research fellow; PhD) [email protected].

UDC: 326.3+321.01+141.5       

Abstract:

The paper presents an original interpretation of Hegel’s master and slave dialectics as it relates to the human/non-human distinction and the category of the undead. It analyzes various social and cultu­ral phenomena, from Haitian zombies to the contemporary «black market» of slaves (human traf­ficking, etc.), and reflects upon the paradoxically eman­cipatory force of non-human forms and conditions of labor.

Key words: slavery, freedom, dialectics, negativity, non-human, zombie

 

 

Черный рынок

По данным доклада «Глобального индекса рабства» за 2014 год, в современном мире насчитывается приблизительно 35,8 миллиона рабов. 61% от этого числа работают в Индии, Китае, Узбекистане, Пакистане и России. Число людей, находящихся в рабстве в современной России, — более одного миллиона [The Global Slavery Index 2014]. Подневольный труд используется почти во всех странах, включая самые благополучные.

Это уже второй доклад, опубликованный международной правозащитной организацией «Walk Free Foundation», которая была основана в Австралии в 2010 году и с тех пор занимается борьбой с современными формами рабства. Первый был обнародован в 2013 году и сообщал всего лишь о 29,8 миллиона [The Global Slavery Index 2013]. Среди причин резкого увеличения этого чис­ла — не только совершенствование технологий сбора статистических данных (а это очень сложное дело), но и рост армии беженцев из стран Ближнего Востока в связи с военным кризисом. Очевидно, что разгоревшаяся сегодня вой­на — которую уже невозможно локализовать, привязать к каким-то отдельным регионам, война, которая со скоростью капитала пересекает границы государств, — обратит в рабство еще очень много людей: беженцев, мигрантов, жителей разрушенных, заброшенных территорий или просто бедняков. 

Разумеется, в отчетные материалы входят только те, кого «посчитали». Реальное же количество рабов в мире установить невозможно, поскольку речь идет о незаконной деятельности, в которую вовлечены самые разные агенты — от мелких сутенеров до представителей властных структур, покрывающих торговлю людьми или использование принудительного труда, в том числе и в промышленных масштабах. Рабство выгодно: каждый человек, который трудится по принуждению, под страхом смерти или побоев, за ночлег или за еду, не получая платы, приносит огромную выручку тому, кто лишил его свободы. Как свидетельствуют исследования, проведенные Международной организацией труда (МОТ), фактическая доля прибыли от применения рабского труда неуклонно растет, но этот теневой аспект мировой экономики не отражается в официальной статистике. Ежегодный общий доход, приносимый рабами, составляет более 150 миллиардов долларов (большая часть из которых, 99 миллиардов, приходится на секс-индустрию) [ILO 2012].

Принудительный, подневольный, неоплачиваемый труд используется в стро­ительстве, промышленности, добыче полезных ископаемых, в сельском хозяйстве, в частных домохозяйствах. Дети из бедных семей продаются в сексуальное или военное рабство, на конвейерное производство или в качестве домашней прислуги [ООНb]. Надежным билетом в рабство, часто приобретаемым в обмен на деньги и документы, является нелегальная миграция или переезд малоимущих в крупные города в поисках лучшей жизни. Людей похища­ют, берут за долги, обменивают, продают и перепродают; перевозят из города в город, из страны в страну, с континента на континент в автобусах, контейнерах, коробках, шлюпках; держат в подвалах, на складах, в нежилых поме­щениях — «в нечеловеческих условиях», как часто подчеркивают журналисты [Левин 2014].

Казалось бы, такой чудовищный скандал — и, однако, обсуждение современного рабства не выходит за рамки правозащитного дискурса, как если бы речь шла о каких-то единичных случаях, о пережитках прошлого, о досадных недоразумениях, а вовсе не о набирающей обороты разветвленной глобальной системе подневольного труда. Мы живем в мире, официально покончившем с рабством. Мы все об этом знаем. Последней страной, отменившей рабство, стала Мавритания в 1981 году. Как гласит принятая Генеральной Ассамблеей ООН статья 4 Всеобщей декларации прав человека 1948 года: «Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах» [ООНа].

Анализируя глобальный индекс рабства, правозащитная экспертиза сравнивает количественные показатели разных стран, у каждой из которых свои собственные способы обходить или нарушать этот универсальный запрет, свой «состав преступления» и своя мера пресечения или ответственности: современное рабство не вполне осознается в качестве всеобщей мировой проблемы. Рассматриваемое как нарушение морального и юридического закона, оно локализуется в разных точках криминального мира и таким образом полностью уходит из поля социальной репрезентации: ему уделяется ровно столько внимания, сколько и другим незаконным проявлениям насилия. Однако, в конечном счете, суть дела не в том, что закон преступается, а в том, что это преступление являет изнанку закона или даже его истину (истину, которая не признается, подвергается отрицанию). По ту сторону морали и права, моральных обычаев и юридических норм отдельных стран рабство становится неограниченным тотальным фактом мировой экономики. Более того, в некотором смысле рабство ее системно фундирует.

Рынок рабов в буквальном смысле уже был «черным», когда еще был «белым»: со времен Великих географических открытий, когда корабли с рабами из Черной Африки прибывали через Атлантику в европейские колонии на Карибские и Антильские острова, и до недавнего момента, когда резиновые шлюпки с африканцами, иногда уже мертвыми, стали прибиваться к острову Лампедуза, одному из традиционных перевалочных пунктов мигрантов на пути в Евросоюз [BBC 2015], этот рынок лишь изменил свой юридический статус и таким образом как бы окончательно окрасился в цвет своего товара. Ставший всецело «черным», криминальным, рынок рабов пересекается с двумя другими — торговлей оружием и наркотиками. Масштабы оборота денег, товара, жизни и смерти в рамках этого «черного» треугольника таковы, что вся законопослушная «белая» рыночная экономика кажется надстройкой к непрозрачному для статистики базису, совокупностью механизмов отмывания его прибылей или же попросту его декорацией, ширмой, завесой.

Что, если современное общество, мыслящее себя в парадигме эмансипации, верящее в возрастание степеней своих свобод и шаг за шагом расширяющее область распространения своих прав, на деле до сих пор устроено по принципу пирамиды, в основании которой — не множество наемных работников, а невидимая, черная, анонимная масса лишенных человеческого статуса (или никогда не имевших его) рабов? Представители этой страты нередко обретаются буквально ниже уровня земли: где-то между подпольем и подземельем, в подвальных или полуподвальных помещениях располагаются нелегальные публичные и игорные дома, организуются использующие рабский труд цеха и фабрики, селятся мигранты, на жестокой эксплуатации которых основывается материальное богатство принимающих стран. Через эти норы, бункеры, могилы прорастает мощная корневая система современного капитала.

«Основным началом демократического строя является свобода» [Аристотель 1983: 570] — это высказывание Аристотеля, без сомнения, верно не только для современной ему афинской демократии, но и для современной нам демократии либеральной. Среди различий между этими системами указывают как на то, что в одной власть народа осуществляется напрямую, а в другой — через представительство, так и на то, что афинская демократия была рабовладельческой: осуществляющий напрямую власть народ состоял из свободных граждан, в число которых не входили многочисленные рабы, — тогда как либеральная демократия преодолела рабство и признает свободными гражданами всех людей. И, однако, как мы видим, слово «преодолела» — не самое здесь подходящее.

Марксистский анализ динамики производительных сил и производственных отношений, или отношений собственности, в ту или иную эпоху лежит в основании широко распространенной прогрессистской оптики, в соответствии с которой рабство принадлежало Античности и вместе с ней ушло в прошлое. Рабовладение, феодализм, капитализм и т.д. предстают как исторически сменя­ющие друг друга формации. Каждый следующий этап не просто приходит на смену предыдущему, но активно отрицает его, причем сила, которая движет этим отрицанием, зарождается как раз на том этапе, который затем отрицается и в конечном счете упраздняется вместе со всеми своими элементами. Так, капи­тализм, по Марксу, прогрессивен в том, что его господствующий класс — буржуазия — кладет конец традиционному сословному обществу и всем его пережиткам вроде религии и морали, но и рождает себе могильщика в лице пролетариата, который, в свою очередь, уничтожит ее саму [Маркс, Энгельс 1929].

Однако этот сценарий начинает выглядеть несколько сложнее, когда мы вспоминаем, что одной из главных составляющих того, что позже стало историческим материализмом, является гегелевская диалектика, в которой отрицание необходимо опосредует становление. Важно, что это не простое (пустое) отрицание, а определенное (наполненное) — оно понимает, что оно отрицает, и, отрицая, сохраняет и придает отрицаемому одновременно и содержание, и форму [Гегель 1999: 45]. Таков смысл гегелевского термина Aufhebung, традиционно переводимого на русский как «снятие».

Перенесем этот механизм из гегелевской стихии духа, сознания и самосознания на Марксову сферу производительных сил и производственных отношений — и окажется, что в ходе истории общественные формации не столько отменяюще преодолевают друг друга, сколько сохраняюще отрицают, так что каждая новая глобальная политико-экономическая система в «снятом виде» (что бы это ни значило) содержит в себе все предыдущие. Если античное общество знает одну главную форму принуждения к труду, а именно рабство, то современный мир располагает уже несколькими, включая все «снятые», унаследованные из прошлого традиционные практики. Теперь «заставить работать бедных там, где рассеялись иллюзии и рухнуло насилие» [Дебор 2000: 9], можно сразу несколькими способами (а не только заманивая их потреблением, как думали теоретики общества спектакля). Не следует ли в таком случае признать, что чем выше на шкале прогресса предполагаемая степень свободы исторического человечества, тем шире «ассортимент» способов угнетения?

«Снятие» столь древней парадигматической формы, как рабство, универсальным запретом лишь добавляет ей силы. Понять исток этой силы поможет еще один нестандартный род отрицания: его вводит психоаналитическая теория. Это дополнительная серия в рассматриваемом нами сценарии. В отличие от гегелевского, отрицание по Фрейду даже не снимает, а сразу же утверждает отрицаемое: «нет» значит «да» [Dolar 2012]. Негативная форма выражения попросту дает возможность сказать то, чего говорить нельзя, — то есть правду. Правда, фрейдовская правда — это скорее правда желания, чем правда того, что мы считаем действительностью. Язык использует отрицание, чтобы обойти цензуру сознания. Фразу пациента: «Вы спрашиваете, кем может быть это лицо из сна. Матерью оно не является» — Фрейд толкует известным образом: «Итак, это мать» [Фрейд 1992: 365]. Есть вещи, которые могут «пробиться к созна­нию» только в перевернутом виде. Отрицание здесь — не что иное, как «клеймо» вытеснения, «некий удостоверяющий происхождение сертификат, вроде “made in Germany”» [Фрейд 1992: 367].

При взгляде на историю в психоаналитической перспективе вместо Aufhebung — или даже, каким-то диалектическим образом, вместе с ним — главным «двигателем прогресса» оказывается вытеснение, которое, как подчеркивает Лакан, всегда совпадает с возвращением вытесненного [Лакан 1998: 253—254]. Предыдущие слои нашей психоистории в таком случае не исчезают, не са­моустраняются, уступая место последующим, но подвергаются вытеснению, чтобы тут же возвратиться в новых, подчас жутких формах. Рабство, сохраненно-снятое (по Гегелю) универсальным формальным запретом или им же вытесненное (по Фрейду) за границы периферии общественного сознания, никуда не делось, не исчезло, а продолжает обретаться тут же, в самом сердце свободного современного демократического мира — не как его случайная аберрация, но как его вычеркнутая память и непризнанная истина. Подобраться к этой истине можно только с черного входа или по черной лестнице (вроде тех, что в буржуазных домах предназначались для прислуги и прочей черни).

Однако поспешный вывод о том, что демократическая свобода современного мира является не более чем пустой догмой и идеологической мишурой, за которой прячется суровая правда жестокой эксплуатации людей в масштабах, превышающих античное рабовладение, следует признать достойным обсуждения исключительно на уровне житейского здравого смысла — и сразу же отбросить как не представляющий интереса. Нашей гипотезой будет другая, на первый взгляд более парадоксальная: от факта наличия черного рынка рабов аристотелевское утверждение о том, что основой демократии является свобода, не теряет своей значимости.

Речь вовсе не о том, что свобода современного мира скомпрометирована рабством, или что у нас все еще какая-то неподлинная демократия, или что подспудно разрастающееся рабство каким-то образом угрожает демократическим свободам. Рабство по определению противоположно свободе, но эта противоположность носит диалектический характер. Есть точка, где они встречаются. Вспомним, что во времена Аристотеля именно рабы обеспечивали гражданам полиса свободу, необходимую им для осуществления демократии, государственного управления, а также философии: своим трудом рабы освобождали граждан, и именно такая обеспечиваемая рабами свобода была началом афинской демократии. Вопрос, стало быть, не в том, как так вышло, что демократические свободы сегодня органично сосуществуют с рабством беспрецедентных масштабов. Вопрос в другом: если основным началом демократии является свобода, что является основным началом свободы?

 

На этом месте могла бы быть любовь

Самым известным и цитируемым примером анализа рабства в истории философии является четвертая глава гегелевской «Феноменологии духа», посвященная диалектике господина и раба. Это настолько трудный и многослойный текст, что едва ли не каждый значительный философ после Гегеля ищет свои способы к нему подступиться — отсюда богатство спорящих друг с другом интерпретаций. Высказывания о рабстве, в том числе и позитивные, встречались в философии и до Гегеля: первым делом в этом отношении принято ссылать­ся на печально известное оправдание рабства у Аристотеля, утверждавшего в «Политике» (там же, где он пишет о свободе как начале демократии), что некоторые люди являются рабами «по своей природе» и лучше им поэтому нахо­дить­ся в подчинении у вышестоящих [Аристотель 1983]. В Античности, в Средние века, в Новое время предлагались различные определения рабства и вы­ска­зывались различные аргументы за и против него. При этом рабство рассматривалось, с одной стороны, как реальная институциональная социальная практика подневольного труда, а с другой — как метафора душевной зависимос­ти, несвободы вообще. Однако именно в «Феноменологии духа» рабство наделяется первостепенной значимостью как философское понятие, стягивающее оба этих смысла в сложный узел, который всем так хочется распутать.

«Феноменология духа» — первое крупное, системообразующее произведение Гегеля. В нем представлен набросок науки, которая имеет своим предметом формы «являющегося знания» [Гегель 1999: 44]. Погружение в эти формы реализует себя как опыт сознания, или жизнь духа, проходящего этапы исследования собственных формообразований до уровня науки. Это называется абсолютным идеализмом: дух проходит определенный путь, а вернее, он и есть сам путь, который он проходит: путь, который проходит сам себя. Гегель называет его еще «путь отчаяния». Почему? Потому что формы являющегося знания, через которые пролегает этот путь к истине, сами суть неактуальные, неподлинные, неистинные формы. Мы не просто сомневаемся — в чувственной достоверности вещей, в самих себе, в других, — мы всякий раз отчаиваемся, мы не видим выхода — а его и нет: каждый наш шаг ведет в тупик. И вдруг из самого этого тупика и ничтожества отчаяние выбрасывает нас, отделяет, отчуждает от неистинной формы. Мы как бы из нее выпрыгиваем задом наперед — и так ее «снимаем», подобно фотографу, который выпрыгивает из охваченного пожаром дома, не выпуская камеры из рук.

Чтобы это движение преодоления и самопреодоления, противостоящее естест­венной инерции, здравому смыслу и т.д., стало понятным и привычным, следует терпеливо упражняться в диалектике, которая, как правильно заметил, по легенде, сам Гегель, не поддается изложению «ни коротко, ни популярно, ни по-французски» [Гулыга 2008: 250]. Здесь же пока достаточно представить, что проходящий сам себя путь как бы повернут вспять: каждый предыдущий его этап только и становится по-настоящему действительным в тот момент, когда он «снят»: пройден, познан, понят, прожит и отчаянно пережит. Жизнь духа — это после-жизнь. В каждой своей форме здесь и сейчас, тут же оказавшейся неистинной, дух был собой, пока не пережил сам себя. Пережиток самого себя, он становится действительным в качестве понятия, а из понятия развертывается в абсолютное знание и таким образом себя переприсваивает как история и как наука. 

Что до истории, то она, говорит Гегель, «есть знающее, опосредствующее себя становление», в котором дух вспоминает себя [Гегель 1999: 433—434]. Из какого же забвения он себя вспоминает? На этот «по-хайдеггеровски» встающий вопрос можно было бы и ответить по-хайдеггеровски, «забвением бытия», — а Хайдеггер и в самом деле в своем введении во «Введение» в «Феноменологию духа» определяет опыт сознания как «выявление предмета в его предметности» [Хайдеггер 2015: 218], тем самым вчитывая в Гегеля собственную проблематику бытия сущего, — если бы гегелевское незабвенное, чистое бытие не было бы тем же, что и ничто [Гегель 2002: 69]. Скорее, гегелевский дух вспоминает себя из забвения самого себя. Не из бытия и не из ничто (которых самих по себе нет, вернее, каждое из которых само по себе есть только своя противоположность), а только из становления, из перехода бытия в ничто, из своего самозабвенного движения вовне себя, на каждом витке которого отражаются друг в друге и отрицают друг друга сознание и мир. История предстает одновременно и памятью, и забвением, обмороком духа, в котором он развора­чивается перед самим собой сам не свой. Формы являющегося знания как раз и есть эти проходимые моменты самоотчуждения, одним из которых является рабство. 

В «Феноменологии духа» Гегель, в отличие от Аристотеля и других авторов, не пишет с позиции господина о том, как следует обращаться с рабами, правильно ли рабство или не правильно, надо ли освобождать рабов или не надо. Рабство не хорошо и не плохо. Оно есть форма являющегося знания на том этапе, когда выведенное из себя хрупкой достоверностью чувственных вещей сознание подбирается само к себе как к предмету, подвергая испытанию истину достоверности себя самого. Перед нами уже не просто сознание (впрочем, сознание никогда уже не просто, а если и просто, то не просто просто, ибо любая простота образуется задним числом в результате опосредования). Перед нами самосознание: с сознанием происходит нечто подобное тому, что на предыдущем этапе — в разделе А «Феноменологии» («Сознание») — происходило с предметным миром: раздвоение на «в себе» и «для себя», которое само по себе к тому же возможно только для некоторого другого.

Вспомним, что в западной, преимущественно французской, философии XX века — в экзистенциализме, феноменологии, структурализме и постструктурализме, психоанализе, деконструкции — другой стоит в ряду самых главных проблем. Но если спросят, откуда он взялся, откуда пришел, чтобы встать в этот ряд, ответ следует искать именно здесь, у Гегеля — в «Науке логики», «Энциклопедии философских наук» и, конечно, «Феноменологии духа», особенно в четвертой главе, где дух проявляет себя в диалектике господства и рабства: «Самосознание есть в себе и для себя потому и благодаря тому, что оно есть в себе и для себя для некоторого другого самосознания…» [Гегель 1999: 99]. Гегель открывает другого для философии. Отношение с другим, без которого не было бы себя, складывается из таких элементов, как желание, власть и борьба. Желание, или вожделение (Begierde), указывает на существование независимых от «я» предметов, которые самосознание, чтобы удостовериться в себе самом, отрицает, но в то же время и производит снова и снова: один за другим предметы желания маячат перед нами. Вожделеющая активность самосознания не может успокоиться на каком-нибудь одном из них, поскольку в своей самостоятельности эти предметы суть «всеобщая неуничтожимая субстанция, текучая себе самой равная сущность» [Гегель 1999: 98]. В чем самосознание призвано достигнуть удовлетворения — так это не в предмете, а в другом таком же самосознании.

На этом месте могла бы быть любовь. Как отмечает в своем авторитетном комментарии Жан Ипполит, «двойственность самосознаний и их единство в стихии жизни можно было бы представить как диалектику любви» [Hyppolite 1974: 164]. Однако любовь, которой «недостает серьезности, страдания, терпе­ния и работы негативного» [Гегель 1999: 9], занимает Гегеля в «Феноменологии» намного меньше, чем власть как некая первоочередная истина отношения к другому (в том числе — заметим от себя — и истина любовного отношения; говорят же: «любовь — это власть»). Самосознание могло бы найти удовлетворение, если бы «я» и другой, встретившись желаниями, признали бы себя «признающими друг друга» — таково «чистое понятие признавания». Но на опыте в момент этой встречи самосознание выступает как неравенство и распадается на два крайних термина, «которые, как крайние, противоположны друг другу и из которых один есть только признаваемое, а другой — только признающее» [Гегель 1999: 101].

Основополагающее отношение к другому — это не любовь, а борьба за признание, из которой один выходит господином, а другой — рабом. Ставкой в этой борьбе является жизнь: господином будет тот, кто рискует ею, проявляя храбрость. Таким образом он демонстрирует свою независимость от наличной данности индивидуальной жизни, свою свободу. Кому жизнь дороже свободы, кто держится за жизнь — тот признает другого своим господином и будет его рабом. «Отношение обоих самосознаний, следовательно, определено таким образом, что они подтверждают самих себя и друг друга в борьбе не на жизнь, а на смерть. — Они должны вступить в эту борьбу, ибо достоверность себя самих, состоящую в том, чтобы быть для себя, они должны возвысить до истины в другом и в себе самих. И только риском жизни подтверждается свобода <…> Индивид, который не рисковал жизнью, может быть, конечно, признан личностью, но истинности этой признанности для некоторого самостоятельного самосознания он не достиг» [Гегель 1999: 101—102]. В качестве самого элементарного примера такого прямого столкновения с другим можно при­вести античную форму обращения в рабство — захват военнопленных, выживание побежденных ценой свободы.

Далее разворачивается знаменитая диалектика, в которой раб служит опосредующим звеном между господином и вещью. Чтобы являющаяся предметом вожделения вещь предметного мира могла доставить господину удовлетворение, раб подвергает ее обработке, лишает ее изначальной независимости и делает доступной для потребления. «Вожделению это не удавалось из-за самостоятельности вещи, но господин, который поставил между вещью и собой раба, встречается благодаря этому только с несамостоятельностью вещи и потребляет ее полностью; сторону же самостоятельности вещи он предоставляет рабу, который ее обрабатывает» [Гегель 1999: 103]. Чтобы на господском столе появился сладкий сахар, кто-то должен вырастить, собрать и обработать тростник. В этом, собственно, и заключается суть труда. Но не только в этом. Пока господин наслаждается своим превосходством, престижем, признанием и непосредственным доступом к материальным благам, раб развивается и посредством труда активно трансформирует окружающий мир.

Труд — это негативное отношение к действительности, благодаря которому только и возможно, по мысли Гегеля, обретение самосознанием подлинной независимости. Вещь, которую обрабатывает раб, участвует в процессе его (само)образования: трудясь, он как бы сам себя создает из ничтожества вещи, из собственного ничтожества. Господин же деградирует, его свобода оказывается неподлинной — упиваясь потреблением, он несамостоятелен, беспомощен и зависим от раба: «Истина самостоятельного сознания есть рабское сознание» [Гегель 1999: 104]. Из труда, а не из потребления рождается свободное, мыслящее сознание. Рабство, а не господство прокладывает сложный путь к свободе. Как пишет Альтюссер в своем небольшом эссе «Человек, эта ночь»: «Торжество свободы у Гегеля — это торжество не какой бы то ни было свободы: в конце побеждает не сильнейший; история показывает, что человеческая свобода порождена рабом» [Althusser 1997: 172].

 

Невоздержанный антропоцентризм

В поле интерпретаций «Феноменологии духа» вообще и этого фрагмента в частности до сих пор так и не достигнуто окончательного консенсуса по поводу того, что именно «на самом деле» имеет в виду Гегель. Идет ли речь о рабстве как о вечной фигуре принуждения и самопринуждения, о повторяющейся структуре, матричной форме, которая себя непрерывно воспроизводит, или о характеристике конкретной и уже ушедшей в прошлое исторической эпохи Античности? Где происходит встреча раба и господина? На небе, на земле, в истории, в теории или у нас в голове? Является ли их борьба социальным антагонизмом или раздвоением одного и того же сознания? Я придерживаюсь той скромной и ничем не примечательной идеи, что диалектика господства и рабства разворачивается сразу на всех этих уровнях (которые сами при этом друг друга снимающе отрицают), но существуют и более радикальные теории.

Самое одиозное толкование гегелевской диалектики раба и господина принадлежит Александру Кожеву. Именно оно оказало огромное влияние на всю французскую мысль середины XX века, предельно чувствительную, в частнос­ти, к таким темам, как желание и другой. В основании этого толкования лежит одна не вполне, на мой взгляд, верная предпосылка — а именно, что негативность, с которой Гегель связывает историческое развертывание духа, принадлежит исключительно человеку: «Если в “Феноменологии духа” есть какой-то смысл, то Geist, о котором идет речь, это не что иное, как человеческий Дух: нет Духа вне Мира, а Дух в Мире — это Человек, человечество, всеобщая История» [Кожев 2003: 250]. По Кожеву, за любым отрицанием налично данного бытия всегда стоит активный, деятельный человеческий субъект. При всей кажущейся верности гегелевской букве Кожев превращает «Феноменологию» в своеобразную историческую антропологию, из которой выпадают любые нечеловеческие элементы.

Тогда как у Гегеля негативность — беспокойство, невозможность удержать­ся на одном месте, движение вовне из себя, альтерация — это главное начало онтологии, которая поэтому учит не о бытии и не о небытии, а о становлении, вовлекающем в себя все на свете, у Кожева она становится характеристикой человеческого существа. В гегелевском мире отрицанию не чужды ни элементы неорганической природы, ни растения, ни животные, ни любое другое сущее, истина которого может и должна быть понята и выражена поэтому «не как субстанция только, но равным образом и как субъект» [Гегель 1999: 9]. Каждое нечто со своим инобытием — с тем, чем оно не является, с другим — вступает в противоречие, из которого через отрицание рождается истина. Как пишет Гегель в «Философии природы»: «Животная природа есть истина растительной природы» [Гегель 1975: 35] — и вместе с тем ее же смерть: «животный процесс есть гибель растительного» [Гегель 1975: 460]. Кожев поспешно отвергает «Философию природы», не видя в ней ничего, кроме идеализма и спиритуализации материи, и таким образом упускает из вида этот принципиальный момент [Тимофеева 2013], сужая горизонт негативности до одного-единственного вида, который, появившись на Земле, вдруг превращает природу в историю. Природа же и вообще все нечеловеческое бытие как лишенное негативности и времени пространство остаются где-то за скобками. «Опыт сознания» превращается в историю человечества, которая начинается с первосцены — встречи двух людей.

Господин и раб для Кожева — это не две части одного и того же самосознания, а буквально два разных человека. Они встречаются и вступают в борьбу. Каждый в этой борьбе хочет быть признанным в своем человеческом достоинстве, но признание достается только тому, кто пойдет до конца и продемонстрирует свое бесстрашие, рискуя жизнью. Можно сказать, что именно в этот момент очерчивается у Кожева граница человеческого — черта, отделяющая человека от природного и животного мира, в котором, скованный страхом за свою жизнь, остается пребывать раб. В негативности труда он, однако, преодолеет свое рабство, обретет самостоятельное самосознание и в конце концов станет свободным.

Чтобы этого состояния достичь, необходимо было, однако, пройти через рабство. Как совершенно справедливо отмечает Кожев: «…перестать быть рабом может только тот, кто им был» [Кожев 2003: 222]. Господство — это лишь «“катализатор” Истории, которую осуществит, завершит и “раскроет” раб или бывший Раб, ставший Гражданином» [Кожев 2003: 222]. Не господин, а имен­но раб, которому изначально было отказано в признании его человеческого достоинства, достигает подлинной свободы, в которой он реализует историческую сущность человечества. Когда эта реализация достигнет своей полноты, история, складывавшаяся из войн и революций, закончится. Никто больше не будет рабом, но все — гражданами тотального гомогенного государства всеобщего признания. Собственно, по Кожеву, это состояние уже достигнуто, и «Феноменология» Гегеля свидетельствует не о чем ином, как о конце истории, воплощенном в наполеоновской империи, после которой «не будет больше ничего нового на земле» [Кожев 2003: 549]. В популярных прочтениях (например, у Фукуямы) сюда подверстывается идея капиталистической глобализации, или либеральной демократии, постепенно распространяющейся на все страны нашего преодолевшего рабство мира, в котором Декларация прав, признающая каждого в его человеческом достоинстве, является универсальным документом.

Если вернуться к гегелевской диалектике и посмотреть, что тут не так, то Гегель нигде открытым текстом не говорит, что речь идет именно о людях. Может быть, для Кожева это было очевидно, но для нас — уже нет. Однако в самом его невоздержанном антропоцентризме есть кое-что крайне любопытное для симптоматического прочтения: не указывают ли эти настойчиво повторяющиеся литании человеческой сущности свободы, кажущиеся сегодня уже какими-то скорее комическими, на то, что при этом подвергается вытеснению или забвению, а именно на нечеловеческую сущность несвободы, из которой рабство лепит и историю, и свободу? Как отмечает Жорж Батай, размышляя, в частности, о жизнеспособности теории Кожева, человеческое достоинство, за которое ведется борьба не на жизнь, а на смерть, «не поровну распределено между людьми» [Батай 2006: 412], и пока неравенство не будет искоренено, история не закончится. Неравенство же между людьми не может быть искоренено в той мере, в какой в основе его лежит другое неравенство — между людьми и нелюдьми. До тех пор, пока универсальное человечество утверждает свою человечность и свободу за счет другого — например, животного, — будут существовать те, кому отказано в человеческом признании. Поэтому, кстати, Батай не верит в коммунизм и бесклассовое общество: «Человек “бесклассового общества” обязан своей ценностью, во имя которой он уничтожил классы, тому самому движению, которым человечество было разделено на классы»: человеческое достоинство вырастает из отрицания нечеловеческого [Батай 2006: 416].

Эта перспектива позволяет пролить свет на некоторые аспекты современного рабства. Почему так трудно рассматривать его в контексте нарушений прав человека? Потому что в правовом контексте современных буржуазных национальных государств существует смешение между правами человека и правами гражданина. Тот, кто ущемлен в гражданских правах, — прежде всего люди без гражданства, нелегальные мигранты, беженцы — попадают в своего рода серую зону, на которую слабо распространяется действие прав человека. Основным гарантом прав и свобод в конечном итоге выступает государство, свободным гражданином которого является человек. Нет гражданина — нет человека: именно так видят ситуацию агенты черного рынка, первым делом отнимая у людей удостоверяющие личность документы. Как и в архаической ситуации с военнопленными, ценой жизни становится свобода. Точно так же, совсем по-гегелевски, современные беженцы часто оседают и занимаются рабским, принудительным или малооплачиваемым трудом в той стране, что ведет войну на их собственной земле.

Каждый гражданин свободен. Как и во времена Аристотеля, свобода принадлежит гражданину, только в универсальном государстве, по версии Кожева, гражданами являются все. Они сами идут к собственной свободе через рабство, не полагаясь на труд другого, как упивавшиеся потреблением праздные античные господа. Сегодняшние рабы — это неучтенные или недоучтенные статистические единицы. Они как бы есть, но их как бы и нет. Если же говорить о свободном гражданине современного капиталистического общества, то чем, спросим мы, он отличается а) от свободного гражданина античного полиса и б) от раба того же античного полиса? В первом случае тем, что современный свободный гражданин в большинстве случаев трудится, а во втором — тем, что свой труд он в большинстве случаев обменивает на деньги (тогда как раб обменивает его на жизнь, на еду, ночлег и т.д.). Деньги выступают, таким образом, своего рода элементом признания в качестве человека, универсальным эквивалентом и мерой человеческого достоинства.

По Марксу, впрочем, между рабом и получающим зарплату рабочим большой структурной разницы нет — как он пишет в «Экономико-философских рукописях 1844 года», отчужденный труд за деньги является столь же принудительным, как и рабский труд [Маркс 2000: 230]. Из основных, «школьных» произведений Маркса это — самое гуманистическое. Речь в нем идет о том, как в труде за деньги отчуждается родовая сущность человека. Рабочий выходит на работу для того, чтобы завтра проснуться и снова выйти на работу. Убогая инфраструктура воспроизводства его рабочей силы (хозяева подвальных съемных квартир, этих грязных «пещерных жилищ», грозятся в любой момент выбросить рабочего на улицу за неуплату [Маркс 2000: 274, 282]) свидетельствует о том, что его субъективность, так сказать, конституируется вокруг утраты человеческой сущности. При этом настоящей властью обладают деньги, которые стоят «между потребностью и предметом, между жизнью и жизненными средствами человека», между мной и другим человеком, чью любовь, чей поцелуй я хочу купить [Маркс 2000: 292—297].

 

Жизнь мертвого

«Потребность в деньгах есть, следовательно, подлинная потребность, производимая политической экономией, причем единственная потребность, какую она производит» — этот вывод Маркса Ги Дебор в тезисе 215 «Общества спектакля» [Дебор 2000: 112] напрямую связывает с гегелевским принципом денег, представленным в «Йенской реальной философии». Деньги выступают здесь материализовавшимся понятием, формой единства всех существующих вещей: «Потребность и труд, возведенные в эту универсальность, затем создают за свой счет чудовищную систему сообщества и взаимозависимости всего народа; в себе движущуюся жизнь мертвого <…>, которая требует жесткого управления и дрессировки, как дикий зверь» [Hegel 1979: 249]. Любопытно, что в этом произведении, написанном незадолго до «Феноменологии духа», Гегель, описывая современное ему гражданское общество, уже говорит о признании, основанном на собственности, но еще не говорит о рабстве. Господин и раб появляются в его философии в 1805—1806 годах. Как утверждает Сьюзен Бак-Морс, это появление не случайно: диалектика раба и господина рождается не в голове философа, а в исторической реальности, из которой он исходит.

«Никто не осмеливался предположить, что идея диалектики господства и рабства пришла к Гегелю в Йене в 1803—1805 годах при чтении прессы — журналов и газет. И, однако, этот самый Гегель в этот самый йенский период, ког­да диалектика раба и господина впервые пришла ему в голову, сделал следующую пометку: “Чтение газеты — своего рода реалистическая утренняя молитва. Свою позицию по отношению к миру ориентируют либо по богу, либо по тому, что представляет собой мир. И то и другое дает ту же уверенность: узнаешь, как обстоят там дела”», — пишет Бак-Морс в книге «Гегель, Гаити и универсальная история» [Buck-Morss 2009: 49], убедительно доказывая, что гегелевская диалектика раба и господина — не просто расхожая сопроводительная философская метафора, соответствующая двуличному западному дискурсу освобождения.

По мысли Бак-Морс, на самом деле Гегель пишет вовсе не о символическом рабстве, из оков которого призывают вырваться идеологи французской революции, а о реальном рабстве в тех же французских колониях, на которые эта революция закрывает глаза, как если бы эмансипация была делом исключительно белых людей. Не столько Французская революция занимает Гегеля, как это принято считать, сколько другая, происходившая на Гаити в 1791—1803 годах. Это было первое в истории крупномасштабное восстание, при­ведшее к свержению рабства и установлению самоуправляемой Гаитянской республики: «…полмиллиона рабов в Сан-Доминго, богатейшей колонии не только Франции, но и всего колониального мира, взяли борьбу за свободу в свои руки не посредством петиций, а посредством насильственного, организованного восстания» [Buck-Morss 2009: 36]. Гегель не мог обойти вниманием событие такого масштаба. Именно его обсуждали все просвещенные немцы того времени, безусловно читавшие журнал «Минерва» под редакцией Архенгольца, в котором оно освещалось самым подробным образом.

«Концептуально революционная борьба рабов, покончивших с собственным рабством и учредивших конституционное государство, обеспечивает теоретический стержень, выводящий гегелевский анализ из бесконечно расширяющейся колониальной экономики в плоскость мировой истории, которую он определяет как реализацию свободы — теоретическое решение, которое в тот самый момент осуществлялось на практике на Гаити» [Buck-Morss 2009: 12]. Гаитянские рабы были освобождены не указом сверху — они сами, своими руками, уничтожили ненавистных господ и сделали себя свободными — не об этой ли борьбе не на жизнь, а на смерть говорил Гегель в «Феноменологии»? «Взаимное признание между равными возникает с логической необходимостью из противоречий рабства, не последнее из которых — это торговля человеческими рабами, которые юридически являлись вещами, но показали себя способными стать активными деятелями истории, сражаясь против рабства в “борьбе за признание” под лозунгом “Свобода или смерть!”» [Buck-Morss 2009: 12].

Бак-Морс подчеркивает, что никто из интерпретаторов Гегеля не принимает во внимание эту историческую реальность. Никому нет дела до Гаити, зато каждый стремится увидеть в гегелевской диалектике прекраснодушную метафору — даже Маркс, для которого это одно из описаний классовой борьбы. Более того, забвение реального рабства за метафорическим — в каком-то смысле заслуга именно марксизма, приучившего нас мыслить историю сменяющими друг друга экономическими формациями и, соответственно, полагать рабство отжившей архаикой. У Маркса, конечно, все намного сложнее, но, как бы то ни было, нельзя не согласиться с Бак-Морс в том, что без понимания проблематики постколониальных исследований и важнейшей роли рабо­торговли в становлении современного капитализма обращение к обсуждаемому нами гегелевскому фрагменту является, конечно, совершенно не­адекватным [Williams 1944]. Отчасти продолжая эту линию исследования, мы снова вы­носим на повестку дня реальное рабство, на этот раз современное — мас­шта­бы которого на Гаити, кстати, колоссальны: сейчас там проживает более 200 000 рабов; большинство из них — дети [The Global Slavery Index 2014]. Выходит, что после революции все, как всегда, пошло не так: рабство перешло не в свободу, а в господство. Бывшие рабы стали господами и сами завели рабо­в. История началась сначала.

В чем же дело? Почему пробуксовывает механизм освобождения? Наше подозрение падает на его «слишком человеческий» характер, уже обозначенный в связи с интерпретацией Кожева: признание кого-либо в человеческом достоинстве — это момент господства, а господин не может существовать без раба. Кто будет работать, если все люди будут господами? Те, кто не является или, так сказать, «не вполне является» людьми, — непризнанные. В фантастических сценариях будущего, чаще всего постапокалиптических (например, в голливудском кинематографе), люди редко бывают по-настоящему свободными, но часто — господами, свобода которых, как и прежде, в Афинах, обеспечивается чьим-то рабским трудом. За людей работают машины-животные — роботы — до тех пор, пока вместе с жизнью в них не зародится самосознание (биотехнологическая утопия).

Такими же рабами будущего могли бы быть живые мертвецы, если бы они вернулись к своим мифологическим и историческим корням. Известно, что из Черной Африки на Гаити были завезены не только рабы. Вместе с рабами на новом континенте появились новые культы — в частности, синкретический культ вуду, вобравший в себя элементы африканских религий, католицизма и традиций местных аборигенов (жрецом вуду, между прочим, был и Алехандро Букман, руководивший первой волной восстания в 1771 году и впоследствии казненный). А с культом вуду на сцену истории вышел неровной походкой еще один участник — зомби, живой мертвец, раб колдуна. Зомби — это продукт колониализма, который, прежде чем стать одной из центральных постчеловеческих фигур современной массовой культуры с ее представлением о конце истории как конце света, являлся неотъемлемой частью гаитянского фольклора. Как указывают авторы «Зомби-Манифеста» Сара Джулиет Лауро и Карен Эмб­ри: «Корни зомби можно проследить вплоть до Гаитянской революции, в рассказах о которой восставшие рабы изображались как что-то почти сверхъестест­венное: фанатичные и бесчувственные орды черных поднимались как единое тело, сокрушая более “разумные” белые войска» [Lauro, Embry 2008: 98].

Существует несколько версий того, как появились зомби [Cohen 1972; Da­vis 1985; Davis 1988]. В соответствии с наиболее реалистичными из них, колдуны вуду использовали ядовитые вещества, чтобы вводить живых в состояние, подобное коме или клинической смерти, при пробуждении из которого, после погребения заживо, у человека сохранялись лишь некоторые функции, достаточные для того, чтобы автоматически выполнять какой-то набор простейших указаний или команд. Кроме фармакологических, существуют и другие — в частности, психосоциальные — объяснения феномена зомби. Живые мертвецы могли, например, работать на плантациях сахарного тростника по ночам. В любом случае первоначально смысл зомби был связан не с безличным злом и разрушением, как в современной массовой культуре, а с подневольным трудом.

Прежде чем стать бессмысленной толпой, бродящей по опустошенной земле в поисках человеческой плоти, живые мертвецы были рабами. В эпо­ху колониализма жителям Сан-Доминго смерть представлялась едва ли не единст­венным выходом из ситуации рабства, на которое они были обречены при жизни, возвращением на родную африканскую землю, переходом души в новую жизнь. Не было поэтому наказания страшнее, чем зомбирование: оно обращало человека в рабство навсегда, отнимая у него последнюю возможность — по-настоящему умереть и таким образом стать свободным. Для аф­риканцев на Гаити зомбирование означало не только пожизненное, но и посмерт­ное рабство. Если в Древнем Египте «живыми убитыми» называли пленных, которых обращали в рабов, то здесь рабство мертвых (вернее, немертвых, undead) понимается буквально. Лозунг восставших рабов «Свобода или смерть!» обретает в этой связи еще более глубокий смысл. Может ли смерть принести освобождение, или живая душа в мертвом теле раба продолжает свой изнурительный труд? Зомби, в отличие от живых, совсем не за что зацепиться, он не может вступить в борьбу за признание, потому что у него нет жизни, которой можно было бы рискнуть или за которую можно было бы держать­ся, оставаясь рабом.

С другой стороны, зомби — это фигура воскресения. Он восстает из смерти. Очевидно, зомби современной массовой культуры — это своеобразное негативное преломление старой христианской идеи воскрешения мертвых (среди других разновидностей той же идеи можно назвать, например, русский космизм). В некотором роде зомби — это бессмертные души. Не только их название, зомби, происходит от банту-конголезского «nzambi» — «бог», «дух» и «душа», — но само их существование указывает на невозможность умереть. Зомби — это немертвые души в мертвых телах, которые они одушевляют, приводят в движение. Вспомним хотя бы про их мозг. В многочисленных фильмах, сюжет которых связан с зомби, уничтожить этих существ можно, только выстрелив им в мозг. Мозг зомби, по всей вероятности, является зловещей экранной версией того, что христиане называли душой. Это посмертная жизнь человека, из которой как бы вычтено все человеческое — память, разум, чувства, достоинство и т.д. Он утратил все — но есть что-то, что восстает из самой этой утраты.

Что, если именно отсюда, из этой предельно нечеловеческой субстанции рабства, родится новый радикальный субъект освобождения? Не на это ли намекает современная культура, производя фигуры коллективного воображения, которые ассоциируют бунт, протест, свержение репрессивного режима или несправедливого господства с нечеловеческим — животным, машинным или вовсе неживым — началом? Машина, животное, монстр, насекомое, рептилия, кукла, мертвец и прочие архетипические другие обнаруживают себя в качестве угнетенных, намечая трудный путь от жизни к сознанию, которым не может проследовать ни один человек, потому что этот путь лежит через гегелевского «абсолютного господина» — смерть. Сначала они оживают и начинают двигаться, а потом — чувствовать, мыслить и выступать против системы, не признающей их в качестве свободных граждан, людей, субъектов.

Среди подобного рода постчеловеческих субъектов освобождения зомби занимают исключительное положение — отчасти благодаря некой неуязвимости, которую они унаследовали от своих гаитянских предков, не чувствовавших ни жары, ни холода, ни боли, отчасти благодаря отчаянию, то есть полному отсутствию какой бы то ни было надежды, которое, можно сказать, является их родной стихией. Зомби — это те, кто пережил не только катастрофу (апокалипсис), но и самих себя. Вместе со всем человеческим они пережили — и оставили позади — все, что могло сделать их зависимыми от чего бы то ни было. Уже нет никаких колдунов — постапокалиптические зомби остались без господ. Они пережили собственное рабство и ушли за пределы человеческого с его диалектикой господства и рабства. Так, в фильме Джорджо Э. Ромеро «Земля мертвых» (2005) зомби обретают классовое сознание и, как самая нижняя страта угнетенных, берут на себя и завершают, скажем так, революционную историческую миссию пролетариата, которая оказывается непосильной для людей. Они учатся новому типу коллективной организации, которая не состоит из отдельных человеческих индивидуумов и основана единственно на отчаянии тех, кому в буквальном смысле нечего терять: даже их тела уже утратили единство. Они движимы не надеждой, но только отчаянием, и это отчаяние заставляет их делать невозможное. Что, если они прошли через абсолютную негативность, через апокалипсис, через смерть и разложение, через весь ад, чтобы проложить путь (назовем его по-гегелевски путем отчаяния) какой-то новой, постчеловеческой субъективности? И если она кому-то не нравится, то зомби вряд ли есть до этого дело. Пока человека продолжают путать с гражданином, а свободу — с господством, подобного рода сценарии будущего не утратят своей актуальности.

 

Библиография / References

[Аристотель 1983] — Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 4.

(Ἀριστοτέλης. Πολιτικά. Moscow, 1983. — In Russ.)

[Батай 2006] — Батай Ж. Проклятая часть. М.: Ладомир, 2006.

(Bataille G. La Part maudite. Moscow, 2006. — In Russ.)

[Гегель 1975] — Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2: Философия природы. М.: Мысль, 1975.

(Hegel G.W.F. Encyklopédie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse. Zweiter Teil: Die Naturphilosophie. Moscow, 1975. — In Russ.).

[Гегель 1999] — Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб.: Наука., 1999.

(Hegel G.W.F. Die Phénomenologie des Geistes. Saint Petersburg, 1999. — In Russ.)

[Гегель 2002] — Гегель Г.В.Ф. Наука логики / Пер. с нем. Б.Г. Столпнера. СПб.: Наука, 2002.

(Hegel G.W.F. Wissenschaft der Logik. Saint Petersburg, 2002. — In Russ.)

[Гулыга 2008] — Гулыга А. Гегель. М.: Молодая гвардия, 2008 (серия «ЖЗЛ»).

(Gulyga A. Gegel’. Moscow, 2008 (seriya «ZhZL»).)

[Дебор 2000] — Дебор Г. Общество спектак­ля. М.: Логос/Радек, 2000.

(Debord G. La Société du spectacle. Moscow, 2000. — In Russ.)

[Кожев 2003] — Кожев А. Введение в чтение Гегеля. СПб.: Наука., 2003.

(Kojève A. Introduction à la lecture de Hegel. Saint Petersburg, 2003. — In Russ.)

[Лакан 1998] — Лакан Ж. Семинары. Кни­га 1. Работы Фрейда по технике психоанализа (1953/1954). М.: Гнозис/Логос, 1998.

(Lacan J. Les écrits techniques de Freud. Séminaire 1953—1954. Moscow, 1998. — In Russ.)

[Левин 2014] — Левин М. Где в мире больше всего рабов: принудительный труд на планете в 6 картах // http://apparat.cc/
world/slavery-maps/.

(Levin M. Gde v mire bol’she vsego rabov: prinuditel’nyy trud na planete v 6 kartakh // http://
apparat.cc/world/slavery-maps/.)

[Маркс 2000] — Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года // Маркс К. Социология. М.: Канон-пресс-Ц; Кучко­во поле, 2000.

(Marx K. Die Ökonomisch-philosophischen Manuskripte aus dem Jahre 1844. Moscow, 2000. — In Russ.)

[Маркс, Энгельс 1929] — Маркс К., Энгельс Ф. Коммунистический манифест. М.; Л.: Го­сударственное издательство, 1929.

(Marx K., Engels F. Das Manifest der Kommunis­tischen Partei. Moscow, 1929. — In Russ.)

[ООНa] — Официальный сайт ООН. Всеоб­щая декларация прав человека // http://
www.un.org/ru/documents/decl_conv/
declarations/declhr.shtml.

(Ofitsial’nyy sayt OON. Vseobshchaya deklaratsiya prav cheloveka // http://www.un.org/ru/
documents/decl_conv/declarations/declhr.
shtml.)

[ООНb] — Официальный сайт ООН. Современные формы рабства // http://www.
un.org/ru/rights/slavery/trust_fund/
slavery_forms.shtml.

(Ofitsial’nyy sayt OON. Sovremennye formy rabst­va // http://www.un.org/ru/rights/slavery/
trust_fund/slavery_forms.shtml.)

[Тимофеева 2013] — Тимофеева О. Негативное животное // Stasis. 2013. № 1. С. 266—290.

(Timofeeva O. Negativnoe zhivotnoe // Stasis. 2013. № 1. P. 266—290.)

[Фрейд 1992] — Фрейд З. Отрицание // Захер-Мазох Л. Венера в мехах. М.: РИК «Культура», 1992.

(Freud S. Die Verneinung. Moscow, 1992. — In Russ.)

[Хайдеггер 2015] — Хайдеггер М. Гегель / Пер. с нем. А. П. Шурбелева. СПб.: Владимир Даль, 2015.

(Heidegger M. Hegel. Saint Petersburg, 2015. — In Russ.)

[Althusser 1997] — Althusser L. Man, That Night // Althusser L. The Spectre of Hegel: Early Writings. London; New York: Verso, 1997.

[BBC 2015] — Русская служба BBC. Сотни мигрантов в Средиземном море, вероятно, утонули // http://www.bbc.com/russian/
international/2015/04/150419_mediterranean_ migrant_shipwreck.

(Russkaya sluzhba BBC. Sotni migrantov v Sredizemnom more, veroyatno, utonuli // http://
www.bbc.com/russian/international/2015/04/150419_mediterranean_migrant_shipwreck.)

[Buck-Morss 2009] — Buck-Morss S. Hegel, Haiti, and Universal History. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2009.

[Cohen 1972] — Cohen D. Voodoo, Devils, and the Invisible World. New York: Dodd, Mead and Company, 1972.

[Davis 1985] — Davis W. The Serpent and the Rainbow. New York: Simon and Schuster, 1985.

[Davis 1988] — Davis W. Passage of Darkness: The Ethnobiology of the Haitian Zombie. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1988.

[Dolar 2012] — Dolar M. Hegel and Freud // e-flux. 2012. № 34 (http://www.e-flux.com/journal/
hegel-and-freud/).

[Hegel 1979] — Hegel G.W.F. System of Ethical Life and First Philosophy of Spirit. Albany: State University of New York Press, 1979.

[Hyppolite 1974] — Hyppolite J. Genesis and Structure of Hegel’s Phenomenology of Spirit. Evan­ston: Northwestern University Press, 1974.

[ILO 2012)] — International Labour Organization. Profits and Poverty: The Economics of Forced Labour // http://www.ilo.org/wcmsp5/
groups/public—ed_norm/—declaration/
documents/publication/wcms_243027.pdf.

[Lauro, Embry 2008] — Lauro S.J., Embry K. A Zombie Manifesto: The Nonhuman Condition in the Era of Advanced Capitalism // Boundary. 2008. 2. P. 85—108.

[The Global Slavery Index 2013] — Walk Free Foun­dation. The Global Slavery Index // http://
www.ungift.org/doc/knowledgehub/resource-centre/2013/GlobalSlaveryIndex_2013_
Download_WEB1.pdf.

[The Global Slavery Index 2014] — Walk Free Foundation. The Global Slavery Index // http://
reporterbrasil.org.br/wp-content/uploads/
2014/11/GlobalSlavery_2014_LR-FINAL.pdf

[Williams 1944] — Williams E. Capitalism & Slavery. Richmond, Virginia: The University of North Carolina Press, 1944.

Страница не найдена | РОСКУЛЬТПРОЕКТ

Согласен на обрабоку данных — правила.

Уважаемые посетители!

1. При использовании информации, размещаемой на официальном интернет-сайте «Роскультпроект» (далее – Сайт), технические средства Сайта автоматически распознают сетевые (IP) адреса и доменные имена каждого пользователя (посетителя Сайта). Упомянутые сведения; электронные адреса лиц, пользующихся интерактивными сервисами Сайта и (или) отправляющих электронные сообщения в адреса, указанные на Сайте; автоматически накапливаемые сведения о том, к каким интернет-страницам Сайта обращались пользователи; иные сведения (в том числе персонального характера), сообщаемые пользователями, – хранятся с использованием технических средств Сайта для целей, перечисленных в пункте 2 настоящего Уведомления.

2. Сведения о пользователях Сайта, накапливаемые и хранимые в технических средствах Сайта, используются исключительно для целей совершенствования способов и методов представления информации на Сайте, улучшения обслуживания его пользователей (посетителей), выявления наиболее посещаемых интернет-страниц (интерактивных сервисов) Сайта, а также ведения статистики посещений Сайта.

3. Вне пределов, указанных в пункте 2 настоящего Уведомления, информация о пользователях Сайта не может быть каким-либо образом использована или разглашена. Доступ к таким сведениям имеют только лица, специально уполномоченные на проведение работ, указанных в пункте 2 настоящего Уведомления и предупрежденные об ответственности за случайное или умышленное разглашение либо несанкционированное использование таких сведений.

4. Информация персонального характера о пользователях Сайта хранится и обрабатывается с соблюдением требований российского законодательства о персональных данных.

5. Какая-либо информация, являющаяся производной по отношению к сведениям, перечисленным в пункте 1 настоящего Уведомления, представляется для последующего использования (распространения) исключительно в обобщенном виде, без указания конкретных сетевых (электронных) адресов и доменных имен пользователей (посетителей) Сайта.

6. Рассылка каких-либо электронных сообщений по сетевым (электронным) адресам пользователей (посетителей) Сайта, а также размещение на Сайте гиперссылок на сетевые (электронные) адреса пользователей Сайта и (или) их интернет-страницы допускаются исключительно, если такая рассылка и (или) размещение прямо предусмотрены правилами использования соответствующего интерактивного сервиса и на такую рассылку и (или) размещение получено предварительное согласие пользователя (посетителя) Сайта, выраженное в форме, предусмотренной указанными правилами. Переписка с пользователями (посетителями) Сайта, не относящаяся к использованию интерактивных сервисов Сайта либо иных информационных разделов Сайта, не производится.

Почему избиратели-республиканцы говорят, что «ни к черту» Трамп проиграл.

САНДАУН, Техас (Рейтер) — Бретт Фрайар — республиканец из среднего класса. 50-летний мануальный терапевт из этого города на западе Техаса, он владеет небольшим бизнесом. У него две степени бакалавра и степень магистра в области органической химии. Он посещает баптистскую церковь Сауткрест в соседнем Лаббоке.

ФОТОГРАФИЯ: Здание Капитолия США видно, когда тысячи людей участвуют в митингах в поддержку президента США Трампа в Вашингтоне, США.S., 14 ноября 2020 г. REUTERS / Leah Millis / File Photo

Фрайар не очень любил Дональда Трампа во время президентской кампании 2016 года. Он голосовал за сенатора от Техаса Теда Круза на республиканских праймериз.

Так вот, Фрайар говорит, что пойдет на войну за Трампа. Он присоединился к недавно сформированной группе South Plains Patriots, группе из нескольких сотен членов, в которую входят «реакционные» силы численностью около трех десятков человек, включая Фраяра и его сына Калеба, которые проводят обучение обращению с огнестрельным оружием.

Ничто не убедит Фраяра и многих других здесь, в Sundown, в том числе мэра города, еще одного члена Patriots, что демократ Джо Байден выиграл ноябрьский турнир.3 выборы президента справедливо. Они верят потоку обвинений Трампа в фальсификации выборов и говорят, что готовятся к возможности «гражданской войны» с американскими политическими левыми.

«Если президент Трамп выйдет и скажет:« Ребята, у меня есть неопровержимые доказательства мошенничества, суды не слушают, а теперь я призываю американцев взяться за оружие », мы пойдем», — сказал Фрайар. одет в рубашку на пуговицах, отглаженные слаксы и галстук с узором «пейсли» во время недавнего интервью в своем офисе.

Непоколебимое доверие к Трампу в этом городе с населением около 1400 жителей отражает общенациональный феномен среди многих республиканцев, несмотря на отсутствие доказательств в потоке судебных исков, поданных президентом и его союзниками после выборов.Около половины республиканцев, опрошенных Reuters / Ipsos, заявили, что Трамп «по праву выиграл» выборы, но выборы были украдены из-за систематического мошенничества в пользу Байдена, согласно опросу, проведенному между 13 и 17 ноября. Только 29% республиканцев заявили, что Байден по праву победил. . Другие опросы, проведенные после выборов, показали, что даже более высокая доля — до 80% — республиканцев доверяет безосновательному нарративу Трампа о мошенничестве.

Юридическая атака Трампа пока что провалилась: судьи быстро закрывали многие дела, а его адвокаты отказывались от рассмотрения других или отказывались от них.По словам экспертов по выборам, ни в одном из дел нет обвинений — а тем более доказательств — которые могли бы аннулировать достаточное количество голосов для отмены выборов.

И все же заявления о краже на выборах оказываются политически мощными. Почти все законодатели-республиканцы поддержали заявления Трампа о мошенничестве или промолчали, фактически заморозив переход власти, поскольку президент отказывается уступить. Трампу удалось посеять дальнейшее общественное недоверие к средствам массовой информации, которые обычно называют выборами, и подорвал веру граждан в штат и местных избирательных чиновников, которые лежат в основе американской демократии.

В интервью Reuters с 50 избирателями Трампа все заявили, что, по их мнению, выборы были сфальсифицированы или каким-то образом незаконны. Из них 20 заявили, что рассмотрят возможность принятия Байдена в качестве своего президента, но только в свете доказательств того, что выборы были проведены справедливо. Наиболее часто повторяющиеся опровергнутые теории заговора, поддерживаемые Трампом, республиканскими официальными лицами и консервативными СМИ, утверждающими, что миллионы голосов были нечестно переданы Байдену в ключевых штатах из-за предвзятых опросов и взлома машин для голосования.

Многие избиратели, опрошенные Рейтер, сказали, что они сформировали свое мнение, наблюдая за появляющимися правыми СМИ, такими как Newsmax и One American News Network, которые усиливали заявления Трампа о мошенничестве. Некоторые бойкотировали Fox News из-за гнева по поводу того, что телеканал назвал Байдена победителем на выборах и что некоторые из его ведущих новостных агентств — в отличие от звезд общественного мнения — скептически относятся к обвинениям Трампа в мошенничестве.

«Я только что отправил Fox News электронное письмо», — сказал Фрайар, сообщая телеканалу: «Вы единственные новости, которые я смотрел за последние шесть лет, но я больше не буду смотреть на вас.

Широко распространенное неприятие результатов выборов среди республиканцев отражает новую и опасную динамику в американской политике: нормализацию ложных и все более крайних теорий заговора среди десятков миллионов основных избирателей, по мнению правительственных ученых, аналитиков и некоторых законодателей по обоим направлениям. стороны политического раскола. «Эта тенденция имеет серьезные долгосрочные последствия для американских политических и гражданских институтов», — сказал Пол Лайт, опытный политолог из Нью-Йоркского университета (NYU).

«Это антиутопия», — сказал Лайт. «Америка может сломаться».

Адам Кинзингер, член Палаты представителей от республиканской партии США, является одним из немногих членов партии, публично признавших победу Байдена. Он назвал нежелание своих коллег-республиканцев отвергать заговоры Трампа недостатком политического мужества, которое грозит подорвать американскую демократию на долгие годы. Если граждане потеряют веру в честность выборов, это может привести к «действительно плохим вещам», включая насилие и социальные волнения, сказал он в интервью.

Дэвид Герген — советник четырех предыдущих президентов США, двух демократов и двух республиканцев — сказал, что Трамп пытается «нанести удар» администрации Байдена, прежде чем она придет к власти, отметив, что это первый раз, когда действующий американский президент попытался свергнуть действующего президента США. результат выборов.

Возможно, это не в последний раз. По словам одного республиканского оперативника, близкого к кампании Трампа, многие республиканцы рассматривают нападения на честность выборов как выигрышный вопрос для будущих кампаний, включая следующую президентскую гонку.Партия, по словам этого человека, настаивает на «гораздо более строгом надзоре за процедурами голосования в 2024 году», когда кандидатом от партии, скорее всего, станет Трамп или его назначенный преемник.

Другие республиканцы призвали терпение и веру в правительство. Чарли Блэк, опытный стратег-республиканец, не верит, что законодатели-республиканцы продолжат поддерживать обвинения Трампа в мошенничестве после инаугурации Байдена. По его словам, им потребуется сотрудничество Белого дома по основным государственным функциям, таким как ассигнования и счета на оборону.

«Люди придут и увидят, что у нас все еще действует действующее правительство», — сказал Блэк, и республиканцы «смирятся с Байденом и увидят, что это не конец света».

Кампания Байдена отказалась комментировать эту историю. Борис Эпштейн, стратегический советник кампании Трампа, сказал: «Президент и его кампания уверены, что, когда будут подсчитаны все законные голоса, а не все незаконные, будет определено, что президент Трамп выиграл переизбрание в второй срок.

«ТАМ ТОЛЬКО НЕ ПУТЬ»

СМИ объявили Байдена победителем на выборах 7 ноября. Когда в штатах на полях сражений завершились переговоры, лидерство Байдена в Коллегии выборщиков, которая принимает решение о президентских выборах, увеличилось с 306 до 232 (для график, поясняющий состав коллегии выборщиков, см .: tmsnrt.rs/38VTUvK)

Многие избиратели-республиканцы смеются над этими результатами, убежденные, что Трампа обманули. Раймонд Фонтейн, владелец хозяйственного магазина в Оквилле, штат Коннектикут, сказал, что общее количество голосов Байдена — самое высокое среди всех кандидатов в президенты в истории — не имеет смысла, потому что 78-летний демократ относительно мало появлялся в предвыборной кампании и, похоже, находился в упадке духа.

«Вы собираетесь сказать мне, что за него проголосовали 77 миллионов американцев? Нет никакого выхода », — сказал 50-летний Фонтейн.

По последним данным, общее количество голосов за Байдена выросло примерно до 79 миллионов по сравнению с примерно 73 миллионами за Трампа.

Как и многие сторонники Трампа, опрошенные Рейтер, Фонтейн с большим подозрением относился к компьютеризированным машинам для голосования. Трамп и его союзники без предъявления доказательств заявили о грандиозном заговоре с целью манипулирования голосами с помощью программного обеспечения, используемого во многих штатах на полях сражений.

В графстве Грант, Западная Вирджиния — горном регионе, где более 88% избирателей поддержали президента, — доверие к Трампу очень велико. Джанет Хедрик, совладелица курорта из бревенчатых коттеджей Smoke Hole Caverns в небольшом городке Кэбинс, сказала, что никогда не примет Байдена в качестве законного президента.

«Миллионы и миллионы голосов Трампа только что были выброшены», — сказал 70-летний Хедрик, учитель и библиотекарь на пенсии. «Тот компьютер их выбрасывал».

В ресторане Sunset в Мурфилде, Западная Вирджиния — закусочной с омлетами, горячими пирожками и официантками, которые помнят ваш заказ — упоминание о выборах вызвало оживленную дискуссию за одним столом.Джин Си, вышедший на пенсию инспектор по строительству шоссе, и Боб Хайсон, наполовину вышедший на пенсию менеджер по продажам страховых услуг, заявили, что Трампа обманули, что Байден страдает слабоумием и что демократы с самого начала планировали быстро заменить Байдена его более либеральным кандидатом на пост вице-президента. Камала Харрис.

«Я думаю, что если они когда-нибудь докопаются до сути, они обнаружат массовое мошенничество», — сказал другой из посетителей, Ларри Кессел, 67-летний фермер.

Жена Кесселя, Джейн, похлопала его по руке, пытаясь успокоить, поскольку он начал волноваться, выступая против предвзятости СМИ, направленной против Трампа.

Гнев Трампа против СМИ в последнее время включал разглагольствования против Fox News. Он подтолкнул своих сторонников к более правым СМИ, таким как Newsmax и One America News Network, которые отстаивали заявления президента о мошенничестве.

Рори Уэллс, 51 год, юрист из Нью-Джерси, который на прошлой неделе присутствовал на предвыборной акции протеста против Трампа «Прекратите кражу» в Трентоне, сказал, что теперь смотрит Newsmax, потому что Fox недостаточно консервативен.

«Мне нравится слышать от Руди Джулиани и других, которых сразу не считают сумасшедшими», — сказал он о ведущем адвокате Трампа по выборам.

Генеральный директор Newsmax Крис Радди сказал, что количество зрителей сети резко возросло после выборов: почти 3 миллиона зрителей еженощно через кабельное телевидение и потоковые видеоустройства.

Радди сказал, что Newsmax не говорит, что Байден украл выборы, но они также не называют его победителем, учитывая, что у Трампа есть законные претензии. «Те же СМИ, которые говорили, что Байден выиграет с большим перевесом, теперь не хотят пересчета голосов», — сказал он в телефонном интервью.

Чарльз Херринг, президент One America News Network, сказал в заявлении, что его сеть за три недели получила рекордные рейтинги, так как «разочарованные зрители Fox News» настроились на это.

«В аду НЕ ПУТЬ»

Некоторые сторонники Трампа заявили, что они примут Байдена как победителя, если это будет окончательный официальный результат. 36-летняя Джанель Хенриц вторила некоторым другим, сказав, что, по ее мнению, выборы были фальсифицированы, но, возможно, недостаточно, чтобы изменить результат. Хенриц, которая работает вместе со своей матерью Джанет Хедрик на их курорте из бревенчатых домиков в Западной Вирджинии, сказала, что согласится с исходом, если Байден останется победителем после пересчета голосов и судебных исков.

«Тогда он выиграл честно», — сказала она.

В Сандауне, штат Техас, мэр Джонатан Стрикленд сказал, что Байден победил честно. Он сказал, что единственный способ, которым он поверит в это, — это если так говорит сам Трамп.

«Трамп — единственный, кому мы могли доверять за последние четыре года», — сказал Стрикленд, инженер по добыче нефти. «Что касается гражданской войны, я не думаю, что ее стоит обсуждать».

Если дело дойдет до боя, Калеб Фрайар готов. Но 26-летний сын мануального терапевта Бретта Фраяра выразил надежду, что обвинения Трампа в мошенничестве вместо этого вызовут массовую мобилизацию республиканских избирателей на будущих выборах.

На вопрос, не обманывает ли Трамп своих последователей, он ответил, что это сложно понять.

«Если Трамп манипулирует мной … то он величайший аферист, когда-либо живший в Америке», — сказал Калеб Фрайар. «Я думаю, что он величайший патриот из когда-либо живших».

(В этой истории исправлено удаление ссылки в первом абзаце на Бретта Фраяра, который преподавал в воскресной школе и изучал Библию в баптистской церкви Сауткрест. Он преподавал эти классы в другой церкви.)

Отчет Брэда Брукса из Техаса, Натана Лейна в Западной Вирджинии и Тим Рид в Калифорнии; редактирование Брайана Тевенота

Письмо из области в моем сознании, Джеймса Болдуина

Белые христиане также забыли несколько элементарных исторических деталей.Они забыли, что религия, которая теперь отождествляется с их добродетелью и силой — «Бог на нашей стороне», — говорит д-р Фервурд, — возникла из каменистого куска земли на территории, которая сейчас известна как Ближний Восток, до того, как появился цвет. изобрел, и что для того, чтобы христианская церковь была основана, Христос должен был быть казнен Римом, и что настоящим архитектором христианской церкви был не позорный, выжженный на солнце еврей, давший ей свое имя, а безжалостно фанатичный и самодовольный св.Павел. Энергия, которая была похоронена с возвышением христианских народов, должна вернуться в мир; ничто не может этому помешать. Я думаю, что многие из нас и хотят, чтобы это произошло, и боятся этого, потому что, хотя эта трансформация содержит надежду на освобождение, она также требует больших перемен. Но чтобы справиться с неиспользованной и дремлющей силой ранее покоренных, чтобы выжить как человеческий, движущийся, моральный вес в мире, Америка и все западные страны будут вынуждены пересмотреть себя и освободиться от многих вещей. которые теперь считаются священными, и отбрасывают почти все предположения, которые так долго использовались для оправдания их жизней, страданий и преступлений.

«Рай для белого человека, — поет чернокожий мусульманин, — это ад для черного человека». Кто-то может возразить — возможно, — что это слишком просто ставит вопрос, но песня верна, и так было до тех пор, пока белые люди правили миром. Африканцы выразились по-другому: когда белый человек пришел в Африку, у белого человека была Библия, а у африканца была земля, но теперь это белый человек, который неохотно и кроваво отделяется от земли, и Африканец, который все еще пытается переварить или извергнуть Библию.Поэтому борьба, которая сейчас начинается в мире, чрезвычайно сложна и включает историческую роль христианства в сфере власти, то есть политики, и в сфере морали. В сфере власти христианство действовало с явным высокомерием и жестокостью — неизбежно, поскольку религия обычно возлагает на тех, кто открыл истинную веру, духовную обязанность освобождать неверных. Более того, эта конкретная истинная вера больше заботится о душе, чем о теле, о чем свидетельствует плоть (и трупы) бесчисленных неверных.Само собой разумеется, что всякий, кто сомневается в авторитете истинной веры, также оспаривает право народов, которые придерживаются этой веры, управлять им — короче говоря, оспаривает их право собственности на его землю. Распространение Евангелия, независимо от мотивов, честности или героизма некоторых миссионеров, было абсолютно необходимым оправданием водружения флага. Священники, монахини и школьные учителя помогали защищать и освящать силу, которая так безжалостно использовалась людьми, которые действительно искали город, но не один на небесах, и тот, который определенно должен был быть создан пленными руками.Сама христианская церковь — опять же, в отличие от некоторых из ее служителей — освящала и радовалась завоеваниям флага, и поощряла, если не формулировала, веру в это завоевание, что привело к относительному благополучию западного населения , было доказательством благоволения Бога. Бог проделал долгий путь из пустыни — но затем и Аллах, хотя и в совершенно другом направлении. Бог, идущий на север и поднимающийся на крыльях силы, стал белым, а Аллах, лишенный силы и находящийся на темной стороне Небес, стал — во всяком случае, для всех практических целей — черным.Таким образом, в сфере морали роль христианства была в лучшем случае двойственной. Даже если не принимать во внимание поразительное высокомерие, предполагавшее, что обычаи и нравы других ниже, чем у христиан, и поэтому они имеют полное право и могут использовать любые средства, чтобы изменить их, столкновение между культурами — и шизофрения в сознании христианского мира — сделал область морали такой же беззащитной, как когда-то было море, и такой же опасной, как море до сих пор. Не будет преувеличением сказать, что тот, кто желает стать по-настоящему нравственным человеком (и давайте не будем спрашивать, возможно ли это; я думаю, что мы должны верить , что это возможно), должен сначала освободиться от всех запретов. , преступления и лицемерие христианской церкви.Если концепция Бога имеет какое-либо значение или какое-либо применение, она может быть только для того, чтобы сделать нас больше, свободнее и любвеобильнее. Если Бог не может этого сделать, значит, нам пора избавиться от Него.

Задолго до того, как я наконец встретил его, я много слышал о достопочтенном Илии Мухаммаде и о движении «Нация ислама», лидером которого он является. Я обратил очень мало внимания на то, что услышал, потому что бремя его послания не показалось мне очень оригинальным; Я всю жизнь слышал его вариации.Иногда в субботу вечером я оказывался в Гарлеме и стоял в толпе на 125-й улице и Седьмой авеню и слушал мусульманских ораторов. Но я слышал сотни таких речей — по крайней мере, мне так показалось сначала. Как бы то ни было, у меня давно была очень определенная тенденция отключаться, как только я подхожу к кафедре или к мыльнице. То, что эти люди говорили о белых, я часто слышал раньше. И я отклонил требование Нации Ислама об отдельной черной экономике в Америке, которое я слышал раньше, как умышленную и даже озорную чепуху.Затем две вещи заставили меня начать слушать речи, и одна была поведением полиции. В конце концов, я видел мужчин, которых тащили с платформ на этом самом углу за то, что они говорили менее злобные вещи, и я видел множество толп, разогнанных полицейскими, дубинками или верхом на лошадях. Но теперь милиционеры ничего не делали. Очевидно, это произошло не потому, что они стали более человечными, а потому, что они подчинялись приказам и боялись. И действительно, они были, и я был рад это видеть.Там они стояли по двое, по трое и четверо, в своей униформе детенышей разведчиков и с лицами своих детенышей разведчиков, совершенно неподготовленные, как это принято у американских солдат, ко всему, что нельзя было решить с помощью дубинки, кулака или Пистолет. Я мог бы пожалеть их, если бы не оказывался в их руках так часто и не обнаружил на своем уродливом опыте, какими они были, когда обладали властью, и какими они были, когда у вас была власть. Поведение толпы, ее молчаливая напряженность — это еще одна вещь, которая заставила меня переоценить выступающих и их послание.Иногда я с отчаянием думаю, что американцы полностью проглотят любую политическую речь — в последние, плохие годы мы мало что делали, — так что это может ничего не значить, если сказать, что это чувство целостности, после того, что Гарлем, особенно то, что пережил путь демагогов, была очень поразительная перемена. Тем не менее, у ораторов был вид полной самоотдачи, и люди смотрели на них с каким-то разумом надежды на их лицах — не так, как будто их утешали или накачивали наркотиками, а как будто их трясло.

Власть была темой моих выступлений. Нам, как доктрине Нации Ислама, предложили историческое и божественное доказательство того, что все белые люди прокляты, являются дьяволами и вот-вот будут низведены. Это было открыто Самим Аллахом Своему пророку достопочтенному Илии Мухаммеду. Правление белого человека навсегда прекратится через десять или пятнадцать лет (и следует признать, что все существующие признаки, по-видимому, свидетельствуют о точности утверждения пророка). Толпа, казалось, проглотила это богословие без всяких усилий — я так понимаю, все толпы проглатывают богословие по обе стороны Иерусалима, в Стамбуле и в Риме — и, согласно теологии, оно было не более неудобоваримым, чем более привычное клеймо, утверждающее, что на сыновьях Хама проклятие.Ни больше, ни меньше, и он был разработан для той же цели; а именно освящение силы. Но на богословие было потрачено очень мало времени, так как не нужно было доказывать гарлемской аудитории, что все белые люди — дьяволы. Они просто были рады наконец получить божественное подтверждение своего опыта, услышать — и это было потрясающе — услышать, — что им лгали все эти годы и поколения, и что их плен подходит к концу, ради Бога был черным. Почему они слышали это сейчас, если это было сказано не в первый раз? Я слышал это много раз от разных пророков за все годы моего детства.Сам Элайджа Мухаммад нес ту же весть уже более тридцати лет; он не является внезапной сенсацией, и мне сказали, что мы обязаны его служением тому факту, что когда он был ребенком лет шести или около того, его отца линчевали у него на глазах. (Так много о правах государства.) И вот, внезапно люди, которые никогда раньше не могли слышать это послание, слышат его, и верят ему, и меняются. Элайджа Мухаммад смог сделать то, что не смогли сделать поколения социальных работников, комитетов, резолюций и отчетов, жилищных проектов и игровых площадок: лечить и выкупать пьяниц и наркоманов, обращать людей, вышедших из тюрьмы, и не пускать их чтобы сделать мужчин целомудренными, а женщин добродетельными, и наделять мужчин и женщин гордостью и безмятежностью, которые светят вокруг них, как неиссякаемый свет.Он сделал все это, чего не удалось сделать нашей христианской церкви. Как это удалось Илии?

Что ж, в некотором смысле — и я не хочу преуменьшать его особую роль и его особые достижения — это сделал не он, а время. Время настигает царства и сокрушает их, впивается в доктрины и раздирает их; время раскрывает основы, на которых покоится любое царство, и ест эти основы, и разрушает доктрины, доказывая их ложность. В те дни, не так давно, когда священники той церкви, которая стоит в Риме, благословляли итальянских мальчиков, посланных разорять беззащитную черную страну, которая до этого события, кстати, не считала себя черной — в черного бога нельзя было поверить.Поддерживать такую ​​веру означало бы развлечься безумием. Но прошло время, и за это время христианский мир оказался морально несостоятельным и политически нестабильным. Тунисцы были совершенно правы в 1956 году — и это был очень важный момент в истории Запада (и Африки), — когда они противопоставили французское оправдание своего пребывания в Северной Африке вопросом: «Готовы ли

французские к самоуправлению? ? » Опять же, термины «цивилизованный» и «христианский» начинают звучать очень странно, особенно в ушах тех, кто не был признан ни цивилизованным, ни христианским, когда христианская нация сдалась в грязную и жестокую оргию, как Германия делал во время Третьего рейха.За преступление своих предков миллионы людей в середине двадцатого века и в самом сердце Европы, в цитадели Бога, были отправлены на смерть, столь расчетливую, столь ужасную и столь продолжительную, что ни один век до этого просвещенного человека не умер. смог представить это, а тем более достичь и записать это. Более того, те, кто ниже западной пятки, в отличие от тех, кто находится на Западе, осознают, что нынешняя роль Германии в Европе состоит в том, чтобы действовать как оплот против «нецивилизованных» орд, и, поскольку власть — это то, чего хотят бессильные, они очень хорошо понимают, что мы Запада хотят сохранить и не обманываются нашими разговорами о свободе, которой мы никогда не хотели делиться с ними.С моей точки зрения, сам факт существования Третьего рейха навсегда делает устаревшим любой вопрос о христианском превосходстве, кроме как в технологическом плане. Белые люди были и поражены холокостом в Германии. Они не знали, что могут так поступить. Но я очень сомневаюсь, что чернокожие были поражены — по крайней мере, таким же образом. Что касается меня, то судьба евреев и безразличие к ней мира меня очень пугали. В те печальные годы я не мог не чувствовать, что это человеческое безразличие, о котором я уже так много знал, станет моей долей в тот день, когда Соединенные Штаты решат систематически убивать своих негров, а не понемногу и ловушку. -уловить-может.Меня, конечно, авторитетно заверили, что то, что случилось с евреями в Германии, не могло произойти с неграми в Америке, но я мрачно подумал, что немецкие евреи, вероятно, верили аналогичным советникам, и, опять же, я не мог поделиться видение себя белым человеком по той очень веской причине, что белые люди в Америке не относятся к черным мужчинам так же, как они относятся друг к другу. Когда белый человек сталкивается с чернокожим, особенно если черный человек беспомощен, открываются ужасные вещи.Я знаю. Меня довольно часто несли в подвал участка, и я видел, слышал и пережил секреты отчаявшихся белых мужчин и женщин, которые, как они знали, были в безопасности со мной, потому что даже если бы я заговорил, никто бы мне не поверил. И они не поверили бы мне именно потому, что знали бы, что то, что я сказал, было правдой.

В последний раз демократия почти умерла

В последний раз, когда демократия чуть не умерла во всем мире и почти сразу, американцы спорили об этом, а затем они пытались это исправить.«Будущее демократии — тема номер один в оживленной дискуссии, которая идет по всей Америке, — писал в 1937 году участник New York Times . — В законодательных собраниях, по радио, за обеденным столом, на рисунке в комнатах, на собраниях форумов и в самых разных группах граждан повсюду люди говорят о демократическом образе жизни ». Люди ссорились, люди кричали, и они также устанавливали правила. «Ты лжец!» — крикнул один парень из аудитории во время политических дебатов, которые по радио слушали десять миллионов американцев, от Миссулы до Таллахасси.«Вот-вот, мы этого не допустим», — спокойно сказал модератор и попросил его уйти.

В 1930-е годы можно было рассчитывать на победу янки в Мировой серии, пыльные бури, бушующие в прериях, проповедь евангелистов по радио, Франклина Делано Рузвельта, проживающего в Белом доме, людей, выстраивающихся в очередь за кварталами, чтобы получить объедки еды. , и умирающие демократии, от Анд до Урала и Альп.

В 1917 году администрация Вудро Вильсона пообещала, что победа в Великой войне «сделает мир безопасным для демократии.«Мир вырезал около дюжины новых государств из бывших Российской, Османской и Австрийской империй. Число демократий в мире выросло; распространение либерально-демократического правления стало казаться неизбежным. Но это было не более чем задумчивость. Младенческие демократии росли, качались, колебались и падали: Венгрия, Албания, Польша, Литва, Югославия. В старых государствах отчаявшиеся массы тоже обратились к авторитаризму. Бенито Муссолини двинулся на Рим в 1922 году. Потребовалось полтора столетия, чтобы европейские монархи, правившие божественным правом и грубой силой, сменились конституционной демократией и верховенством закона.Теперь фашизм и коммунизм свергли эти правительства за считанные месяцы, даже до краха фондовой биржи 1929 года и последовавших за этим бедствий.

«Эпитафии для демократии — это мода дня», — мрачно писал в 1930 году будущий судья Верховного суда Феликс Франкфуртер. , по словам британского историка Арнольда Тойнби: «В 1931 году мужчины и женщины во всем мире серьезно размышляли и откровенно обсуждали возможность того, что западная система общества может сломаться и перестать работать.Когда Япония вторглась в Маньчжурию, Лига Наций безрезультатно осудила аннексию. «Либеральному государству суждено погибнуть, — предсказал Муссолини в 1932 году. — Все политические эксперименты наших дней антилиберальны». К 1933 году, когда Адольф Гитлер пришел к власти, американский политический обозреватель Уолтер Липпманн говорил студентам в Беркли, что «старые отношения между огромными массами людей земли исчезли». Что дальше? Еще эпитафии: Греция, Румыния, Эстония и Латвия.Множество авторитаристов произошло в Португалии, Уругвае, Испании. Япония вторглась в Шанхай. Муссолини вторгся в Эфиопию. «Нынешний век — век власти, — заявил он, — век правых, век фашизма».

В 1922 году Бенито Муссолини (в центре) двинулся на Рим. Десять лет спустя он заявил: «Либеральному государству суждено погибнуть». Фотография из Getty

Американская демократия тоже пошатнулась, ослаблена коррупцией, монополией, апатией, неравенством, политическим насилием, барыгой, расовой несправедливостью, безработицей и даже голодом. .«Мы не сомневаемся в будущем основной демократии», — заявил Ф.Д.Р. сказал в своей первой инаугурационной речи, говоря американцам, что единственное, чего они должны бояться, — это самого страха. Но было еще , чего следует опасаться, включая снижение веры самих американцев в самоуправление. «Что означает демократия?» — спросило радио NBC у слушателей. «Мы, негры, верим в демократию?» В. Э. Б. Дюбуа спросил читателей своей газетной колонки. Может ли это случиться здесь? — спросил Синклер Льюис в 1935 году. Американцы страдали, жаждали и удивлялись.Историк Чарльз Бирд в неизбежном эссе «Будущее демократии в Соединенных Штатах» предсказал, что американская демократия сохранится, хотя бы потому, что «в Америке нет Рима или Берлина, по которым можно было бы идти». Некоторые американцы обратились к коммунизму. Некоторые обратились к фашизму. И многие люди, обеспокоенные тем, сможет ли американская демократия пережить конец десятилетия, стремились ее спасти.

«Еще не поздно, — хрипло и измученно умолял Конгресс Джимми Стюарт.Смит едет в Вашингтон »в 1939 году.« Великие принципы не теряются, когда они обнаруживаются ». Еще не поздно. Еще не поздно.

Есть какое-то сходство, которое вы видите на семейных фотографиях, поколение за поколением. Те же уши, такой же забавный нос. Иногда сейчас очень похоже на то. Тем не менее, может быть трудно сказать, является ли сходство более чем поверхностным.

В девяностые годы, с окончанием холодной войны, демократий стало больше, как и после окончания Первой мировой войны.Как всегда, уровень младенческой смертности в демократических странах был высоким: детские демократии, как правило, умирают в своих колыбелях. Примерно с 2005 года количество демократий во всем мире начало падать, как это было в 1930-е годы. К власти пришли авторитарные деятели: Владимир Путин в России, Реджеп Тайип Эрдоган в Турции, Виктор Орбан в Венгрии, Ярослав Качиньский в Польше, Родриго Дутерте на Филиппинах, Жаир Болсонару в Бразилии и Дональд Трамп в США.

«О чем, черт возьми, он думал?» Карикатура Джулии Сьютс

«Американская демократия» с исторической точки зрения — это демократия со звездочкой, символом, который понадобится имени А-Рода, если его когда-нибудь включат в Зал славы .Только после принятия Закона о гражданских правах 1964 года и Закона об избирательных правах 1965 года Соединенные Штаты не могли считаться выполненными по основным условиям политического равенства, необходимого в демократии. Тем не менее, если сравнивать не с прошлым, а с современниками, американская демократия в двадцать первом веке увядает. Индекс демократии ежегодно оценивает сто шестьдесят семь стран по шкале от «полной демократии» до «авторитарного режима». В 2006 году США были «полной демократией» и занимали семнадцатое место в списке самых демократических стран мира.В 2016 году индекс впервые оценил Соединенные Штаты как «несовершенную демократию», и с тех пор американская демократия стала еще более несовершенной. Правда, у США до сих пор нет Рима или Берлина, на которые можно было бы идти. Это не спасло нацию от дезинформации, трайбализации, внутреннего терроризма, нарушений прав человека, политической нетерпимости, режима мафии в социальных сетях, белого национализма, преступного президента, благородства Конгресса, коррумпированной президентской администрации, нападений на прессу. , разрушающая поляризация, подрыв выборов и эпистемологический хаос, который является единственным воздухом, которым может дышать тоталитаризм.

Ничто так не обостряет понимание демократии, как свидетельство ее разрушения. Муссолини назвал Италию и Германию «величайшими и самыми прочными демократиями, которые существуют сегодня в мире», а Гитлер любил говорить, что с нацистской Германией он достиг «прекрасной демократии», что побудило американского политического обозревателя Дороти Томпсон отметить Фашистское государство: «Если оно собирается называть себя демократическим, нам лучше найти другое слово для обозначения того, что у нас есть и чего мы хотим.«В тридцатые годы американцы не нашли другого слова. Но они действительно работали, чтобы решить, чего они хотят, представить и построить это. Томпсон, который был иностранным корреспондентом в Германии и Австрии и брал интервью у фюрера, сказал в колонке, охватившей восемь миллионов читателей: «Убедитесь, что вы знаете, что вы собираетесь защищать».

Парадокс демократии в том, что лучший способ защитить ее — это атаковать ее, требовать от нее большего посредством критики, протеста и несогласия. У американской демократии 1930-х годов было множество критиков, как левых, так и правых, от американцев мексиканского происхождения, которые возражали против жестокого режима принудительной депортации, до бизнесменов, считавших Новый курс неконституционным.У. Б. Дюбуа предсказал, что, если Соединенные Штаты не выполнят свои обязательства перед достоинством и равенством всех своих граждан и не прекратят увлечение корпорациями, американская демократия потерпит неудачу: «Если она собирается использовать эту силу для принуждения мир в предрассудках и расовом антагонизме; если он собирается использовать его для производства миллионеров, усиления господства богатства и повсеместного слома демократического правительства; если он будет во все большей степени защищать реакцию, фашизм, превосходство белых и империализм; если он будет способствовать войне, а не миру; тогда Америка пойдет по пути Римской Империи.”

Котировки Джона Ф. Кеннеди | Библиотека JFK

Ниже приведен избранный список цитат Джона Ф. Кеннеди, упорядоченный в алфавитном порядке по темам. ( Примечание : цифры в скобках в заголовках президентских речей и пресс-конференций относятся к номерам пунктов в Public Papers of the Presidents .) Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с [email protected]. Есть вопрос для исследования? Спросите архивариуса.

А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я

Американский легион

«Руководство Американского легиона не мыслило конструктивно на благо этой страны с 1918 года.»(Весна 1949 года, во время дебатов Палаты представителей по законопроекту о жилищном строительстве для выделения федеральных средств на расчистку трущоб и государственное жилье для малоимущих. — Джеймс МакГрегор Бернс, Джон Ф. Кеннеди: политический профиль (Harcourt, Brace: New York, 1960). ), стр. 75.

Контроль над вооружениями и разоружение

«На протяжении всей истории войн и истории человечества, к сожалению, было гораздо больше войн, чем мира, с ядерным оружием, распространенным по всему миру и доступным, и сильным нежеланием любого народа смириться с поражением, я видят возможность в 1970-х годах, когда президенту Соединенных Штатов придется столкнуться с миром, в котором 15, 20 или 25 стран могут иметь это оружие.»-» Пресс-конференция президента от 21 марта 1963 г. (107) «, Публичный доклад президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1963 г. .

«Мои сограждане-американцы, давайте сделаем этот первый шаг. Давайте … отступим от тени войны и найдем путь мира. И если это путешествие займет тысячу миль или даже больше, пусть история зафиксирует это мы, в этой стране, в это время сделали первый шаг ». — «Обращение по радио и телевидению к американскому народу по Договору о запрещении ядерных испытаний (316)», 26 июля 1963 г., Публичные документы президентов: Джона Ф.Кеннеди, 1963 .

«Я сказал, что контроль над вооружениями — это миссия, которую мы берем на себя особенно для наших детей и наших внуков, и что у них нет лобби в Вашингтоне». — «Заявление президента американским женщинам относительно их роли в обеспечении мира во всем мире (449)», 1 ноября 1963 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1963 г. .

Искусство

«Если бы больше политиков знали поэзию, а больше поэтов знали политику, я убежден, что мир стал бы немного лучшим местом для жизни.»- Речь в Гарвардском университете, Кембридж, штат Массачусетс, 14 июня 1956 г. Документы Джона Ф. Кеннеди. До-президентские документы. Файлы Сената. Серия 12.1. Речевые файлы, 1953-1960, Box 895, Папка:» Гарвардский университет , Кембридж, Массачусетс, 14 июня 1956 г., Президентская библиотека Джона Ф. Кеннеди.

«Существует связь, которую трудно объяснить логически, но легко ощутить, между достижениями в общественной жизни и прогрессом в искусстве. Эпоха Перикла была также эпохой Фидия. Эпоха Лоренцо Медичи была также эпохой Леонардо. Да Винчи.Возраст Елизаветы — это также эпоха Шекспира. И Новый рубеж, за который я выступаю в общественной жизни, также может стать новым рубежом для американского искусства «. — Ответ на письмо, отправленное мисс Теодейт Джонсон, издателем журнала Musical America двум кандидатам в президенты с просьбой высказать свое мнение о музыке. в отношении федерального правительства и внутренних дел в мире. Ответ тогдашнего сенатора Джона Кеннеди был датирован 13 сентября 1960 года и опубликован в октябрьском номере журнала.

«… Я уверен, что после того, как пыль веков пройдет над нашими городами, нас тоже будут помнить не за победы или поражения в битвах или в политике, а за наш вклад в человеческий дух ». Закрытая телевизионная передача от имени Национального культурного центра (527), 29 ноября 1962 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1962 г. .

«Продвигать понимание культуры среди всех людей, повышать уважение к творческой личности, расширять участие во всех процессах и проявлениях искусства — это одна из увлекательных задач наших дней.»-» LOOK , журнал «Искусство в Америке» (552), 18 декабря 1962 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1962.

«Раньше мы слишком часто думали о художнике как о бездельнике и дилетанте, а о любителях искусства — как о женоподобном и изнеженном. Мы совершили и то и другое несправедливо. Жизнь художника по отношению к его работам , суровый и одинокий. Он упорно трудился, часто в условиях лишений, чтобы усовершенствовать свое мастерство. Он отказался от быстрого успеха, чтобы лишить свое видение всего второстепенного или унизительного.Его трудовая жизнь отмечена напряженным трудом и строгой дисциплиной ». -« LOOK , журнал «Искусство в Америке» (552) », 18 декабря 1962 г., Public Papers of the Presidents: John F. Kennedy, 1962 ,

«Мы никогда не должны забывать, что искусство — это не форма пропаганды, это форма истины». — «Выступления в Амхерстском колледже после получения почетной степени (439)», 26 октября 1963 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1963 г. .

«Я с нетерпением жду Америки, которая не будет бояться изящества и красоты…. Америка, которая награждает достижения в области искусства, как мы награждаем достижения в бизнесе или управлении государством. «-» Замечания в Амхерстском колледже после получения почетной степени (439) «, 26 октября 1963 г., Public Papers of the Presidents: Джон Ф. Кеннеди, 1963 .

«Служа своему видению истины, художник лучше всего служит своему народу». — «Выступления в Амхерстском колледже после получения почетной степени (439)», 26 октября 1963 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1963 г. .

«В другом месте может быть иначе. Но демократическое общество — в нем высшая обязанность писателя, композитора, художника — оставаться верным себе и позволять фишкам падать где угодно». — «Выступления в Амхерстском колледже после получения почетной степени (439)», 26 октября 1963 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1963 г. .

«Я с нетерпением жду Америки, которая будет вознаграждать достижения в искусстве, как мы награждаем достижения в бизнесе или управлении государством.»-» Выступления в Амхерстском колледже после получения почетной степени (439) «, 26 октября 1963 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1963 г. .

«Жизнь искусства, далеко не прерывание, отвлечение в жизни нации, очень близко к центру цели нации … и является проверкой качества национальной цивилизации». — « LOOK, журнал ,« Искусство в Америке »(552)», 18 декабря 1962 г., Публичные документы президентов: Джон Ф.Кеннеди, 1962. (Подписано в Центре исполнительских искусств Кеннеди)

Бисмарк

«Принц Бисмарк был еще более конкретным. По его словам, треть студентов немецких университетов сломалась от переутомления, другая треть сломалась из-за рассеянности, а третья треть правила Германией». — «Речь в Беркли в Калифорнийском университете (109)», 23 марта 1962 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1962 г.

Изменить

«Но Гете говорит нам в своем величайшем стихотворении, что Фауст потерял свободу своей души, когда он сказал уходящему моменту:» Стой, ты такая прекрасная.»И наша свобода тоже окажется под угрозой, если мы остановимся на мгновение, если мы будем опираться на свои достижения, если мы будем сопротивляться темпам прогресса. Ибо время и мир не стоят на месте. Изменения — это закон жизни. И те, кто смотрит только в прошлое или настоящее, наверняка упустят будущее ». — «Речь в Зале собраний на Паульскирхе во Франкфурте (266)», 25 июня 1963 г., Публичные доклады президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1963 г.

Дети

«Дети — самый ценный ресурс в мире и его лучшая надежда на будущее.»-» Re: Комитет США по делам ЮНИСЕФ, 25 июля 1963 г. «Документы Джона Ф. Кеннеди. Документы президента. Центральные файлы Белого дома. Хронологический файл. Серия 1. Исходящая переписка президента с исполнительной властью, вставка 11, папка:» июль 1963: 16-31, «JFKL.

»

«Мы можем сказать с некоторой уверенностью, что, хотя дети могут быть жертвами судьбы, они не будут жертвами нашего пренебрежения». — «Замечания после подписания Закона о планировании охраны здоровья матери и ребенка и умственной отсталости (434)», 24 октября 1963 г., Публичные документы президентов: Джон Ф.Кеннеди, 1963.

Государственная служба

«Я пообещал себе и своим коллегам в кабинете министров постоянно поощрять инициативу, ответственность и энергию в служении общественным интересам. Пусть каждый государственный служащий знает, высокая или низкая его должность, что положение и репутация человека в этом Администрация будет определяться размером выполняемой им работы, а не размером его штата, его офиса или его бюджета. Пусть будет ясно, что эта администрация признает ценность инакомыслия и смелости — что мы приветствуем здоровые споры как признак здоровых изменений.Пусть государственная служба будет гордой и яркой карьерой. И пусть каждый мужчина и женщина, работающие в любой сфере нашего национального правительства, в любой отрасли, на любом уровне, смогут с гордостью и честью сказать в будущие годы: «Я служил правительству Соединенных Штатов в тот час нашей страны. need. »-« Ежегодное послание Конгрессу о состоянии Союза (11) », 30 января 1961 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1961 г.

«Успех этого правительства и, следовательно, успех нашей нации, в конечном итоге зависит от качества.наших карьерных услуг. Законодательство, принятое Конгрессом, а также решения, принятые мной и руководителями департаментов и агентств, должны выполняться профессиональными мужчинами и женщинами в Федеральной службе. Во внешней политике, национальной обороне, науке и технологиях и во многих других областях они сталкиваются с проблемами беспрецедентной важности и сложности. Мы все зависим от их чувства лояльности и ответственности, а также от их компетентности и энергии ». -« Специальное послание Конгрессу по федеральной реформе оплаты труда (55) », 20 февраля 1962 г., Публичные документы президентов: Джон Ф.Кеннеди, 1962 .

Лица, отказывающиеся от военной службы по убеждениям

«Война будет существовать до того далекого дня, когда лицо, отказывающееся от военной службы по убеждениям, будет пользоваться той же репутацией и престижем, что и воин сегодня». — Письмо другу военно-морского флота, цитируется в Артуре М. Шлезингере-младшем, Тысяча дней: Джон Ф. Кеннеди в Белом доме (Бостон: Houghton Mifflin Company, 1965), стр. 88.

Кризис, значение

«В китайском языке слово« кризис »состоит из двух иероглифов, один из которых представляет опасность, а другой — возможность.»- Речь на мероприятии по сбору средств для Объединенного негритянского колледжа, Индианаполис, Индиана, 12 апреля 1959 года. Документы Джона Ф. Кеннеди. До-президентские документы. Файлы Сената. Серия 12.1. Речевые файлы, 1953-1960, Box 902, Folder:» United Фонд негритянского колледжа, Индианаполис, штат Индиана, 12 апреля 1959 г., «JFKL; Речь в загородном клубе Valley Forge, Valley Forge, Пенсильвания, 29 октября 1960 г. Документы Джона Ф. Кеннеди. Предпрезидентские документы. Файлы Сената. Серия 12.1. Speech Files, 1953-1960, Box 914, Folder: «Valley Forge Country Club, Пенсильвания, 29 октября 1960 года», JFKL.

Экономика

«Прилив поднимает все лодки». — «Замечания в Пуэбло, штат Колорадо, после утверждения проекта Frying Pan-Arkansas (336)», , , 17 августа 1962 г., . Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1962 г. .

«Федеральный бюджет можно и нужно сделать инструментом процветания и стабильности, а не сдерживающим фактором для восстановления». — «Специальное послание Конгрессу: Программа экономического восстановления и роста (17)», 2 февраля 1961 г., Публичный доклад президентов: Джон Ф.Кеннеди, 1961 .

«Время ремонтировать крышу — это когда светит солнце — заполнив три основных пробела в нашей антикризисной защите». — «Ежегодное послание Конгрессу о состоянии Союза (7)», 11 января 1962 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1962 г. .

«Становится все более очевидным, что независимо от того, какая партия находится у власти, пока наши потребности в национальной безопасности продолжают расти, экономика, ограниченная ограничительными налоговыми ставками, никогда не будет производить достаточно рабочих мест или достаточной прибыли.«-« Время выступления и вопросов и ответов в Экономическом клубе Нью-Йорка (549) », 14 декабря 1962 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1962 г. .

«Если бы сегодняшняя экономика работала почти на уровне мощности при небольшой безработице, или если бы внезапное изменение наших военных требований вызвало бы схватку за людей и ресурсы, то я бы выступил против снижения налогов как безответственного и инфляционного; и я бы не стал не решаются рекомендовать повышение налога, если это было необходимо.«-« Время выступления и вопросов и ответов в Экономическом клубе Нью-Йорка (549) », 14 декабря 1962 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1962 г. .

Во-первых, важность бытия

«Теперь позвольте мне прояснить, что я верю, что у Соединенных Штатов может быть только одна оборонная политика, и она выражается в слове« первая ». Я не имею в виду первое, но. Я не имею в виду первое, когда. Я не имею в виду первое, если. Я имею в виду первый — период «. — Речь на съезде ветеранов иностранных войн, Детройт, Мичиган, 26 августа 1960 г.Статьи Джона Ф. Кеннеди. Предпрезидентские записки. Файлы Сената. Серия 12.1. Speech Files, 1953-1960, Box 910, Folder: «Национальная конвенция VFW, Детройт, Мичиган, 26 августа 1960 года», JFKL.

«Пять десятков лет назад земля, на которой мы здесь стоим, содрогнулась от удара оружия и была освящена на все времена кровью американского мужества. Авраам Линкольн, посвящая это великое поле битвы, выразился словами, слишком красноречивыми, чтобы их можно было перефразировать. или резюме, почему эта жертва была необходима.Сегодня мы собрались не для того, чтобы добавить к его словам или изменить его мнение, а для того, чтобы вновь передать чувство благоговения, которое возникает при созерцании памятника многим, кто рисковал своей жизнью ради справедливости, поскольку Бог дал им право видеть. Среди тех, кто сражался здесь, были молодые люди, которые совсем недавно искали истину в мирных залах тогда еще нового университета Нотр-Дам. С тех пор жители Нотр-Дама на сотнях полей сражений доказали, что слова «За Бога, за страну и за Нотр-Дам» полны смысла.Давайте молиться, чтобы Бог дал нам мудрость найти и следовать по пути, который позволит мужчинам из Нотр-Дама и всем нашим молодым людям искать истину в залах для учебы, а не на поле битвы ». «Послание президента по случаю полевой мессы в Геттисберге, 29 июня 1963 года, доставленное Джоном С. Глисоном-младшим» Документы Джона Ф. Кеннеди. Президентские документы. Центральные файлы Белого дома. Хронологический файл. Серия 1. Исходящая корреспонденция президента, вставка 10, папка: «июнь 1963: 1-15», JFKL.

Голы, национальный

«Ибо истинной мерой нации является ее успех в выполнении обещания лучшей жизни для каждого из ее членов. Пусть это будет мерой нашей нации». — «Специальное послание Конгрессу по национальным потребностям здравоохранения (65)», 27 февраля 1962 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1962 г. .

«Наша глубокая духовная уверенность в том, что эта нация переживет сегодняшние опасности — которые вполне могут быть с нами в ближайшие десятилетия — заставляет нас инвестировать в будущее нашей страны, учитывать и выполнять наши обязательства перед нашими детьми и бесчисленными поколениями, которые последует.- «Специальное послание Конгрессу по охране природы (69)», 1 марта 1962 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1962 г. .

«Я видел во многих местах жилые дома, которые были застроены под влиянием правительства, но я никогда не видел проектов, в которых правительства играли бы свою роль, с фонтанами, статуями, травой и деревьями, которые так же важны для концепции дом как сама крыша «. — «Комментарии к жилищному проекту Unidad Independencia, город Мексика (269)», 30 июня 1962 г., Публичные документы президентов: Джон Ф.Кеннеди, 1962.

«Только когда они объединятся в движение вперед, эта страна продвинется вперед …» — «Выступления в Лос-Баньосе, Калифорния, на церемонии закладки фундамента плотины Сан-Луис (337)», 18 августа 1962 г. , Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1962 .

«Наша цель — не победа силы, а отстаивание права … не мира за счет свободы, а мира и свободы здесь, в этом полушарии, и, мы надеемся, во всем мире.Даст Бог, эта цель будет достигнута ». -« Репортаж по радио и телевидению для американского народа о наращивании советского вооружения на Кубе (485) », 22 октября 1962 г., Публичный доклад президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1962 .

«Эта страна не может позволить себе быть материально богатой и духовно бедной». — «Ежегодное послание Конгрессу о состоянии Союза (12)», 14 января 1963 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1963 г.

«И если мы не можем положить конец нашим разногласиям, по крайней мере, мы можем помочь сделать мир безопасным для разнообразия.Ибо, в конечном счете, наша основная общая связь — это то, что все мы живем на этой маленькой планете. Мы все дышим одним воздухом. Мы все дорожим будущим наших детей. И все мы смертны ». -« Послание к выпуску в Американском университете в Вашингтоне, округ Колумбия (232) », 10 июня 1963 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1963 г. .

Зеленый берет

«Зеленый берет» снова становится символом мастерства, знаком мужества, знаком отличия в борьбе за свободу.Я знаю, что армия Соединенных Штатов оправдает свою репутацию благодаря воображению, находчивости и духу, когда мы решим эту задачу »(Письмо в армию Соединенных Штатов, 11 апреля 1962 г.). Документы Джона Ф. Кеннеди. Президентские документы. Центральный архив Белого дома. Хронологический файл. Серия 1. Исходящая переписка президента с исполнительной властью, вставка 5, папка: «April 1962: 3-15», JFKL.

История

«Мы прославляем прошлое, чтобы пробудить будущее». — Речь на 25-й годовщине подписания Закона о социальном обеспечении, Гайд-парк, Нью-Йорк, 14 августа 1960 года.Статьи Джона Ф. Кеннеди. Предпрезидентские записки. Файлы Сената. Серия 12.1. Speech Files, 1953-1960, Box 910, Folder: «25-я годовщина подписания Закона о социальном обеспечении, Гайд-парк, Нью-Йорк, 14 августа 1960 года», JFKL.

«Нация проявляет себя не только в людях, которых она производит, но и в людях, которых она почитает, мужчинах, которых она помнит. (439)» — «Замечания в Амхерстском колледже после получения почетной степени (439)», 26 октября, 1963 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1963 г. .

Идеализм

«… что мы будем как город на холме — глаза всех людей устремлены на нас». (Уинтроп) — Речь перед законодательным собранием штата Массачусетс, Бостон, Массачусетс, 9 января 1961 года. Документы Джона Ф. Кеннеди. Записки Президента. Файлы канцелярии президента. Серия 3. Речевые файлы, ящик 34, папка: «Обращение к законодательному собранию штата Массачусетс, 9 января 1961 года», JFKL.

«Человек может умереть, народы могут взлетать и падать, но идея живет». — «Заметки, сделанные для открытия передатчика USIA в Гринвилле, Северная Каролина (55)», 8 февраля 1963 г., Public Papers of the Presidents, John F.Кеннеди, 1963 .

«Этот штат, этот город, этот университетский городок давно отстаивали права человека и человеческое просвещение, и пусть это всегда будет правдой». — «Выступления в Нэшвилле на 90-м созыве Университета Вандербильта (192)», 18 мая 1963 г., Public Papers of the Presidents, John F. Kennedy, 1963.

«Не спрашивайте, что ваша страна может сделать для вас … спрашивайте, что вы можете сделать для своей страны».

«Все это не закончится в первые сто дней.И это не будет завершено в первую тысячу дней, ни в жизни этой администрации, ни даже, возможно, в нашей жизни на этой планете. Но давайте начнем ».

«Давайте никогда не будем вести переговоры из страха. Но давайте никогда не будем бояться переговоров».

«Инаугурационная речь (1)», 20 января 1961 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1961 г.

Джефферсон

«Я думаю, что это самая необычная коллекция талантов, человеческих знаний, которая когда-либо собиралась в Белом доме, за исключением, возможно, случая, когда Томас Джефферсон обедал в одиночестве.»-» Выступления на ужине в честь лауреатов Нобелевской премии западного полушария (161), « 29 апреля 1962 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1962 .

Смех

«Есть три вещи, которые реальны: Бог, человеческое безумие и смех. Первые две находятся за пределами нашего понимания, поэтому мы должны делать все, что можем, с третьей». — из Tales of the Ramayana, как рассказано Обри Мененом (New York: Scribner’s, 1954), стр. 276.

«Ракетный разрыв»

«Думаю, нам нужно работать лучше.Мистер Никсон говорит о том, что мы — самая сильная страна в мире. Думаю, что мы сегодня, но 5 лет назад мы были намного сильнее коммунистов. И что очень беспокоит, так это то, что баланс сил может измениться вместе с ними. Они совершили прорыв в ракетах, и к 1961 году, «2» и «3», они будут превосходить нас по количеству ракет ». — Стенограмма четвертой дискуссии, студии ABC, Нью-Йорк, Нью-Йорк, 21 октября 1960 года. Документы Джона Ф. Кеннеди. Пред-президентские документы. Файлы президентской кампании, 1960.Серия 15.06. Речи и пресса: Тематический файл пресс-секретаря, 1960, ящик 1052, папка: «Телевизионные дебаты: расшифровка стенограммы ABC: четвертые дебаты», JFKL.

Военно-морской флот

«Я могу представить себе карьеру, которая не принесет большего успеха. И любой человек, которого могут спросить в этом веке, что он сделал, чтобы сделать свою жизнь стоящей, я думаю, может ответить с большой долей гордости и удовлетворения:« Я служил в Соединенных Штатах. ВМС США. »-« Заметки в Военно-морской академии США (321) », 1 августа 1963 г., Public Papers of the Presidents, John F.Кеннеди, 1963 .

«Новый рубеж»

Впервые упоминается 15 июля 1960 г. при принятии кандидатуры на пост президента США.

Настойчивость

«… что действительно имеет значение, так это не непосредственный акт храбрости или доблести, а те, кто несут борьбу изо дня в день — не солнечные патриоты, а те, кто готов стоять в течение длительного периода времени». — «Выступления в Белом доме членам Американского легиона (70)», 1 марта 1962 г., Публичные документы президентов: Джон Ф.Кеннеди, 1962 .

«Теодор Рузвельт однажды сказал: ‘Заслуга принадлежит человеку, который действительно находится на арене — чье лицо испорчено пылью, потом и кровью … который знает великий энтузиазм, великую преданность — и тратит себя на достойную жизнь. потому что — кто в лучшем случае, если он победит, знает острые ощущения от высоких достижений — а если он потерпит неудачу, по крайней мере, потерпит поражение, несмотря на большую смелость — так что его место никогда не будет среди тех холодных и робких душ, которые не знают ни победы, ни поражения ». «Выступления в Национальном футбольном фонде и банкете в Зале славы (496)», 5 декабря 1961 г., Публичные документы президентов: Джон Ф.Kennedy, 1961. (Ссылки на речь Теодора Рузвельта «Гражданство в республике», произнесенную в Сорбонне, Париж, 23 апреля 1910 г.)

Физическая подготовка

«Мы все больше и больше становимся не нацией спортсменов, а нацией зрителей». — «Выступления в Национальном футбольном фонде и банкете в Зале славы (496)», 5 декабря 1961 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1961 г. .

Политика

«Так же, как я пошел в политику из-за смерти Джо, если бы со мной что-нибудь случилось завтра, мой брат Бобби баллотировался бы на мое место в Сенате.А если Бобби умрет, Тедди возьмет на себя его ». — Цитируется по: Джо Маккарти, The Remarkable Kennedys (Нью-Йорк: Dial Press, 1960), стр. 114.

постпрезидентские годы

«Проработаю ли я один или два срока в президентстве, я окажусь в конце этого периода в том, что можно назвать трудным возрастом — слишком стар, чтобы начать новую карьеру, и слишком молод, чтобы писать свои мемуары». — Цитируется по Артуру М. Шлезингеру младшему, Тысяча дней: Джон Ф. Кеннеди в Белом доме (Бостон: Houghton Mifflin Company, 1965), стр.1017. Согласно сноске в рукописи Шлезингера (1-й черновик, стр. 1378), это было сказано 13 февраля 1961 года.

Президентство

«У меня хороший дом, офис рядом, и зарплата хорошая». — Цитируется у Кеннета О’Доннелла, Дэйва Пауэрса и Джозефа Маккарти, Johnny We Hardly Knew Ye (Boston: Little, Brown, and Company, 1970), стр. 262.

«Если бы вы все проголосовали против — вас здесь сегодня около 5 500 — я не был бы президентом Соединенных Штатов.»-» Речь в Чикаго на ужине Демократической партии округа Кук (155) «, 28 апреля 1961 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1961 г. .

«Когда я баллотировался на пост президента Соединенных Штатов, я знал, что эта страна сталкивается с серьезными проблемами, но я не мог понять — и не мог ни один человек понять, кто не несет бремя этой должности — насколько тяжелым и постоянным будет это бремя. — «Репортаж по радио и телевидению американскому народу о берлинском кризисе (302)», 25 июля 1961 г., Публичные документы президентов: Джон Ф.Кеннеди, 1961 .

»Гарри Трумэн однажды сказал:« Есть 14 или 15 миллионов американцев, у которых есть ресурсы, чтобы иметь представителей в Вашингтоне для защиты своих интересов, и что интересы огромной массы других людей — 150 или 160 миллионов — являются ответственность президента Соединенных Штатов, и я предлагаю выполнить ее ». -« Речь в Атлантик-Сити на съезде Объединенных Автомобильных Рабочих (174) », 8 мая 1962 г., Публичные документы президентов: Джон Ф.Кеннеди, 1962 . (Этот отрывок был показан в документальном фильме Чарльза Гуггенхайма, который был показан посетителям на оригинальной выставке музея Джона Ф. Кеннеди.)

Республиканцы

«Мы все видели этих цирковых слонов с бивнями, слоновой костью на голове и толстой шкурой, которые перемещаются по цирковому кольцу и хватаются за хвост слона впереди них». — Речь во Дворце коров, Сан-Франциско, Калифорния, 2 ноября 1960 г. Документы Джона Ф. Кеннеди. Предпрезидентские записки.Файлы Сената. Серия 12.1. Речевые файлы, 1953-1960 гг., Ящик 914, папка: «Cow Palace, Сан-Франциско, Калифорния, 2 ноября 1960 г.», JFKL.

Ответственность, коллективная

«Давайте не отчаиваться, а действовать. Давайте не искать ответа республиканцев или демократов, но правильного ответа. Давайте не будем пытаться исправить вину за прошлое — давайте возьмем на себя ответственность за будущее». — Речь на банкете выпускников колледжа Лойола, Балтимор, штат Мэриленд, 18 февраля 1958 г. Статьи Джона Ф.Кеннеди. Предпрезидентские записки. Файлы Сената. Серия 12.1. Speech Files, 1953-1960, Box 899, Folder: «Ежегодный банкет выпускников Loyola College, Балтимор, Мэриленд, 18 февраля 1958», JFKL.

«Но я думаю, что американский народ ожидает от нас большего, чем крики негодования и нападения. Сейчас слишком тяжелые времена, задача — слишком срочная, а ставки слишком высоки, чтобы допустить обычные страсти политических дебатов. Мы здесь не для того, чтобы проклинать темноту, но чтобы зажечь свечу, которая проведет нас сквозь эту тьму в безопасное и разумное будущее.Как сказал Уинстон Черчилль, вступая в должность около двадцати лет назад: если мы начнем ссору между настоящим и прошлым, мы окажемся в опасности потерять будущее ». Речь, принимающая выдвижение от Демократической партии, Лос-Анджелес, Калифорния, 15 июля. 1960. Документы Джона Ф. Кеннеди. Предпрезидентские документы. Сенатские файлы. Серия 12.1. Речевые файлы, 1953-1960, Box 910, Папка: «Речь сенатора Кеннеди о принятии, Национальный съезд Демократической партии, 15 июля 1960», JFKL. (Ссылается на китайскую пословицу: «Лучше зажечь свечу, чем проклинать тьму».»)

«И мы должны признать тот факт, что Соединенные Штаты не всемогущи и не всеведущи — что мы всего шесть процентов населения мира — что мы не можем навязать свою волю остальным девяноста четырем процентам человечества — что мы не можем исправить все ошибаться или обращать вспять каждое бедствие — и, следовательно, не может быть американского решения каждой мировой проблемы ». — «Речь в Сиэтле в программе 100-летия Вашингтонского университета (473)», 16 ноября 1961 г., Публичные документы президентов: Джон Ф.Кеннеди, 1961.

«Ибо я могу заверить вас, что мы любим нашу страну не за то, что она была, хотя она всегда была велика — не за то, что она есть, хотя этим мы очень гордимся, — а за то, что она когда-нибудь сможет, и , благодаря усилиям всех нас, когда-нибудь будет. » — «Речь на обеденном заседании Совета Национальной промышленной конференции (33)», 13 февраля 1961 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1961 г.

«Но как бы близко мы ни казались порой к этой темной и последней бездне, не дай человеку мира и свободы отчаиваться.Ибо он не один ». -« Обращение к Генеральной Ассамблее ООН (387) », 25 сентября 1961 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1961.

«Никогда прежде человек не обладал такой способностью контролировать свое окружение, покончить с жаждой и голодом, победить бедность и болезни, избавиться от неграмотности и массовых человеческих страданий. У нас есть силы сделать это лучшее поколение человечества в истории мира — или сделай его последним «. — «Речь перед 18-й Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций (366)», 20 сентября 1963 г., Публичные документы президентов: Джон Ф.Кеннеди, 1963 .

«Обращаясь за помощью к Конгрессу и нашим соотечественникам, я обещал нелегкие ответы. Я обещал и просил только труд и преданность делу. Конгресс и народ дали им в достаточной мере». — «Ежегодное послание Конгрессу о состоянии Союза», 14 января 1963 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1963 г. .

Ответственность, личная

«Когда когда-нибудь в будущем высший исторический суд вынесет приговор каждому из нас…. наш успех или неудача … будут измеряться ответами на четыре вопроса: Во-первых, действительно ли мы были отважными людьми …? Во-вторых, действительно ли мы были людьми суждения …? В-третьих, действительно ли мы были честными людьми …? Наконец, действительно ли мы были людьми преданными своему делу …? »- Речь перед законодательным собранием штата Массачусетс, Бостон, Массачусетс, 9 января 1961 года. Документы Джона Ф. Кеннеди. Документы президента. Файлы канцелярии президента. Серия 3. Речевые файлы. Вставка 34, папка: «Обращение к законодательному собранию штата Массачусетс, 9 января 1961 года», JFKL.

«… у победы 100 отцов, а поражение — сирота …» — «Президентская пресс-конференция от 21 апреля 1961 г. (139)», Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1961 г. .

«Мы должны использовать время как инструмент, а не как кушетку» — «Обращение в Нью-Йорке к Национальной ассоциации производителей (496)», 6 декабря 1961 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди , 1961 .

«… мы должны думать и действовать не только сейчас, но и в наше время.Мне вспоминается история великого французского маршала Лиоте, который однажды попросил своего садовника посадить дерево. Садовник возразил, что дерево растет медленно и не достигнет зрелости в течение ста лет. Маршал ответил: «В таком случае нельзя терять время, посадите его сегодня днем». — «Речь в Беркли в Калифорнийском университете (109)», 23 марта 1962 г., Public Papers of the Президенты: Джон Ф. Кеннеди, 1962.

«От тех, кому много дано, много требуется».- «Выступления в Нэшвилле на 90-й годовщине созыва Университета Вандербильта (192)», 18 мая 1963 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1963 г. (Президент Кеннеди цитировал Библию, Евангелие Луки, Глава 12, стих 48.)

«Данте однажды сказал, что самые жаркие места в аду предназначены для тех, кто в периоды морального кризиса сохраняет нейтралитет». — «Выступления в Бонне при подписании Хартии об учреждении Германского корпуса мира (258)», 24 июня 1963 г., Публичные документы президентов: Джон Ф.Кеннеди, 1963 . ( Примечание : Данте никогда не делал этого заявления. Самым близким к тому, что имел в виду президент Кеннеди, является Inferno , где души в передней адской комнаты, которые «жили без позора и похвалы», и трусливые ангелы, которые не восставали, но не сопротивлялись когортам Люцифера, обречены на то, чтобы их уносило в воздухе сильным ветром, когда их ужалили осы и слепни.)

Море

«Я действительно не знаю, почему все мы так привязаны к морю, но я думаю, это потому, что помимо того факта, что море меняется, свет и корабли меняются, это потому, что все мы пришел с моря.И это интересный биологический факт, что у всех нас в наших жилах есть точно такой же процент соли в нашей крови, который существует в океане, и, следовательно, у нас есть соль в нашей крови, в нашем поте, в наших слезах. Мы связаны с океаном. И когда мы возвращаемся к морю — будь то плавание или наблюдение — мы возвращаемся туда, откуда мы пришли »-« Выступление в Ньюпорте на ужине австралийского посла для экипажей Кубка Америки (383) », 14 сентября 1962 г., Публичный доклад президентов: Джон Ф.Кеннеди, 1962.

«« О Боже, твое море так велико, а моя лодка так мала ».» — «Выступления в Нью-Йорке на освящении мемориала Восточного побережья пропавшим без вести в море» (203), 23 мая 1963 г. , Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1963 . (Молитва старого бретонского рыбака, которую адмирал Риковер написал на досках, которые он вручил новым капитанам подводных лодок. Риковер подарил президенту Кеннеди одну из этих табличек, которая стояла на его столе в Овальном кабинете.)

Семь дней в мае

Обсуждая возможность полного военного переворота в стране после прочтения книги Семь дней в мае года, президент Кеннеди сказал: «… если бы существовал третий залив свиней, это могло бы произойти». Он сделал паузу, а затем сказал: «Но в мои часы этого не произойдет». — Связано с Полом Фэем младшим, Удовольствие от его компании (Нью-Йорк: Harper & Row, 1966), стр. 190.

Космос

«Мы отправляемся в это новое море, потому что нужно получить новые знания и завоевать новые права, которые необходимо завоевать и использовать для прогресса всех людей.Ведь у космической науки, как и у ядерной науки и техники, нет собственной совести. Станет ли он силой добра или зла, зависит от человека, и только если Соединенные Штаты займут первостепенное положение, мы сможем помочь решить, будет ли этот новый океан морем мира или новым ужасающим театром войны «. «Речь в Университете Райса в Хьюстоне по поводу космических усилий нации (373)», 12 сентября 1962 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1962 г. .

«Мы отправляемся в космос, потому что, что бы человечество ни предприняло, свободные люди должны полностью разделить его…. Я считаю, что эта нация должна взять на себя обязательство достичь цели до окончания этого десятилетия — высадить человека на Луну и благополучно вернуть его на Землю »-« Специальное послание Конгрессу по неотложным национальным потребностям ( 205), « 25 мая 1961 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1961 .

» Эта нация бросила свою кепку через стену космоса, и у нас нет другого выбора, кроме как следовать ей. . »-« Выступления в Сан-Антонио по случаю открытия Центра аэрокосмической медицины (472) », 21 ноября 1963 г., Открытые документы президентов: Джон Ф.Кеннеди, 1963 . (Оригинальный анекдот, из которого Кеннеди вывел это сравнение, находится у Фрэнка О’Коннора, An Only Child , Лондон: MacMillan & Co. Ltd., 1961, стр. 180.)

Студенты

«Ни одна страна не может продвигаться вперед, ни одно свободное общество не может поддерживаться, если в ней нет образованных граждан, чьи качества ума и сердца позволяют ей принимать участие в сложных и все более изощренных решениях, которые ложатся не только на президента и на него. Конгресс, но на всех граждан, обладающих высшей властью… Совершенно очевидно, что есть более высокая цель, и это надежда на то, что вы обратитесь на службу государству — стипендию, образование, качества, которые общество помогло развить в вас; что вы сделаете на уровне сообщества, или на уровне государства, или на национальном уровне, или на международном уровне вклад в поддержание свободы, мира и безопасности нашей страны и тех, кто связан с ней, в наиболее критическое время . »-« Речь на церемонии открытия в Государственном колледже Сан-Диего (226) », 6 июня 1963 г., Публичные документы президентов: Джон Ф.Кеннеди, 1963 .

«Это великая страна и требует от нас всех, поэтому я не могу представить себе ничего более важного, чем для всех вас продолжать работать в государственных делах и интересоваться ими, а не только для того, чтобы воспитывать семью, но также уделяйте часть своего времени своему сообществу, своему штату и своей стране ». — «Замечания к делегатам нации девочек (322)», 2 августа 1963 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1963 г. .

«Могу заверить вас, что нет карьеры, которую вы выберете после окончания колледжа, которая принесет вам все большее и большее чувство удовлетворения и большее чувство участия в больших усилиях, чем ваша работа здесь или в вашем штате или в вашем сообществе…. это поколение американцев — вы здесь, кто будет на ответственных постах до конца этого столетия — будет иметь дело с самыми трудными, деликатными и опасными проблемами, с которыми когда-либо сталкивалось любое человеческое общество в любом возрасте … Греки определили счастье как полное использование ваших способностей на основе совершенства, и я не могу представить себе места, где вы могли бы использовать свои способности более полно в направлениях, более совершенных в 1960-х годах, чем служить Соединенным Штатам ». — «Замечания для студентов-участников семинара в правительстве Белого дома (334)», 27 августа 1963 г., Публичные документы президентов: Джон Ф.Кеннеди, 1963 .

«То, что мы стремимся продвигать, то, что мы стремимся развивать во всех наших колледжах и университетах, — это образованные мужчины и женщины, которые могут нести бремя ответственного гражданства, которые могут выносить суждения о жизни такой, какая она есть, и какой она должна быть. , и побудить людей принять те решения, которые могут принести не только процветание и безопасность, но и счастье народу Соединенных Штатов и тем, кто от него зависит ». — «Речь в Университете Северной Дакоты (379)», 25 сентября 1963 г., Публичные документы президентов: Джона Ф.Кеннеди, 1963 .

«Я надеюсь, что все вы, учащиеся здесь, осознаете великую возможность, которая открывается перед вами в этом десятилетии и в грядущие десятилетия, служить нашей стране. Греки когда-то определили счастье как полное использование ваших силы по линии передового опыта, и я могу заверить вас, что нет такой области жизни, где у вас будет возможность использовать те силы, которые у вас есть, и использовать их в более совершенных направлениях, принося в конечном итоге, я думаю, счастье вам и те, кому вы служите.»-» Речь в Университете Вайоминга (381) «, 25 сентября 1963 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1963 г. .

«Я особенно прошу, чтобы те из вас, кто сейчас учится в школе, подготовились к тому, чтобы нести бремя лидерства в течение следующих 40 лет здесь, в Соединенных Штатах, и позаботятся о том, чтобы Соединенные Штаты — которые, как я считаю, почти единственные, продолжали наблюдать и защита свободы — что Соединенные Штаты выполнили свою ответственность. Это прекрасный вызов для нас как народа.»-» Выступления на стадионе Чейни в Такоме, Вашингтон (387) «, 27 сентября 1963 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1963 г. .

«… Я приехал сюда сегодня … не только потому, что у вас все хорошо и потому что вы отличные ученики, но потому, что мы чего-то ожидаем от вас. И если в этой свободной стране мы не сможем продемонстрировать, что мы в состоянии заставить это общество работать и развиваться, если только мы не можем надеяться, что от вас мы вернем все таланты, которые общество помогло развить в вас, тогда, совершенно очевидно, все наши надежды на то, что свобода не исчезнет. только терпеть но победить, конечно, будете разочарованы.Поэтому мы просим лучших из вас … Я поздравляю вас с тем, что вы сделали, и больше всего я поздравляю вас с тем, что вы собираетесь делать ». -« Выступления в Нью-Йорке на Национальном съезде католиков Молодежная организация (463), 15 ноября 1963 г., Публичные документы президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1963 г. .

Недобросовестность

«… в жизни всегда царит несправедливость. Некоторые люди убиты на войне, некоторые ранены, а некоторые никогда не покидают страну, некоторые находятся в Антарктике, а некоторые — в Сан-Франциско.В военной или личной жизни очень сложно обеспечить полное равенство. Жизнь несправедлива ». -« Президентская пресс-конференция от 21 марта 1962 года (107) »,« Публичный доклад президентов: Джон Ф. Кеннеди, 1962 год, ».

Данте и Божественная комедия: Он взял нас на экскурсию of Hell

Он имел презумпцию заполнить то, что не учитывает Библия. И, создавая почву для Возрождения и его возрождения классической науки, идея ада Данте исходит из точки зрения Аристотеля, что разум — это самая важная вещь в жизни — это было бы более поздней идеей протестантизма о том, что разум человека — это его путь к спасению.Каждый круг ада и семь смертных грехов, присвоенные им вместе с несколькими другими категориями, классифицируются на основе любого из недостатков разума (меньшие преступления, в которых первобытные импульсы подавляют интеллект, такие как похоть, обжорство, жадность и леность) или прямые, сознательные нападки на разум (такие как мошенничество и злоба, которые являются самыми ужасными преступлениями в аду и для которых проклятые помещены в самые низкие, самые темные круги).

Помимо предположения Данте, что вера во Христа через разум является ключом к спасению, а не таинства Церкви, трудно представить себе литературное произведение, столь сильно осуждающее столь многие аспекты римского католицизма, существовавшее до «Божественной комедии».Он сожалеет о продаже церковью индульгенций и воображает, что многие папы будут прокляты в ад, а целая линия понтификов 13-го и начала 14-го веков обречена гореть в вечном огне за преступление симонии (покупка или продажа церковных привилегий) до тех пор, пока Папа, следующий за ними, умирает и занимает их место в пекле. Данте также обладает удивительно глобальным мировоззрением, вполне справедливым по отношению к нехристианам. Он хвалит сарацинского генерала Саладина, которого он воображает просто занимающим место в Лимбо, месте, где живут Справедливые, которые не верили во Христа в своей жизни.Есть даже предположение, что могут быть исключения для тех, кто не знал Христа, но был Справедливым, позволяя им вознестись на Небеса.

Божественная комедия — это точка опоры в истории Запада. Он объединяет литературные и богословские выражения, языческие и христианские, которые были до него, а также содержит ДНК грядущего современного мира. Возможно, в нем нет смысла жизни, но это собственная теория всего в западной литературе.

BBC Culture’s Stories, которые сформировали мировую серию, рассматривают эпические поэмы, пьесы и романы со всего мира, которые повлияли на историю и изменили мировоззрение.В мае был опубликован опрос писателей и критиков 100 историй, которые сформировали мир.

Если вы хотите прокомментировать эту историю или что-нибудь еще, что вы видели на BBC Culture, зайдите на нашу страницу Facebook или напишите нам на Twitter .

И если вам понравилась эта история, подпишитесь на еженедельную рассылку новостей bbc.com под названием «Если вы прочитаете только 6 статей на этой неделе».Тщательно подобранная подборка историй из BBC Future, Culture, Capital и Travel, которые доставляются на ваш почтовый ящик каждую пятницу.

Речь Трампа перед бунтовщиками, штурмовавшими Капитолий, с комментариями

Демократы снова находятся на грани импичмента президенту Трампу. В понедельник они представили единственную статью об импичменте , в которой утверждалось, что Трамп спровоцировал попытку насильственного восстания в Капитолии США на прошлой неделе.

Виновность Трампа в насилии является предметом многочисленных споров.Но даже многие из его союзников-республиканцев связали это с его давними безосновательными заявлениями о украденных выборах. А другие говорили, что Трамп зашел слишком далеко в своей пламенной речи протестующим, которая предшествовала штурму Капитолия .

Речь Трампа не содержала явных призывов к его сторонникам фактически войти в Капитолий или прибегнуть к насильственным средствам. Но в нем было много намеков на идею о том, что принятие Конгрессом победы Джо Байдена — почти гарантированный результат в то время — было результатом, которому просто нельзя было мириться и который необходимо остановить.Он призвал своих сторонников «драться» и «драться как в аду» и посетовал, что они сделали это не так сильно, как демократы.

Речь также должна рассматриваться в контексте президента, который часто ссылался на идею о том, что его сторонников могут однажды прибегнуть к насилию . И хотя он сказал, что те, кто пойдет к Капитолию после его выступления, должны «мирно и патриотично сделать так, чтобы ваши голоса были услышаны», его речь также была полна намеков на протестующих, у которых есть власть остановить то, что делает Конгресс — и действительно, что он рассчитывал, что они это сделают.

Все это будет предметом рассмотрения в надвигающейся процедуре импичмента, но также стоит внимательно изучить то, что именно сказал Трамп незадолго до исторической осады Капитолия. Ниже приводится полная речь с аннотациями, содержащими анализ и контекст.

ТРАМП: СМИ не будут показывать масштабы этой толпы. Даже я, когда я сегодня включился, я посмотрел и увидел здесь тысячи людей, но вы не видите позади себя сотни тысяч людей, потому что они не хотят этого показывать.У нас здесь сотни тысяч людей, и я просто хочу, чтобы их узнавали фейковые СМИ. Включите камеры, пожалуйста, и покажите, что на самом деле здесь происходит, потому что эти люди не собираются больше терпеть, они не собираются больше это терпеть. ¹

¹ Речь Трампа начинается с предположения, что его сторонники, число которых, как он сильно преувеличивает, исчисляются сотнями тысяч, «больше не собираются терпеть». В предстоящей речи будет много упоминаний о том, что его движение находится в отчаянном моменте.

Давай, включи камеры, пожалуйста. Не могли бы вы показать, что они приехали со всего мира, но они приехали со всей нашей страны. Я просто очень хочу увидеть, что они делают. Я просто хочу посмотреть, как они это освещают. Я никогда не видел ничего подобного, но было бы здорово, если бы о нас справедливо освещали СМИ. На мой взгляд, СМИ — это самая большая проблема, которая у нас есть, самая большая проблема.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Фальшивые новости и большие технологии, большие технологии, теперь вступают в свои права.Мы обыграли их четыре года назад, мы их удивили. Мы застали его врасплох, и в этом году они сфальсифицировали выборы, они сфальсифицировали их так, как будто они никогда раньше не фальсифицировали выборы, и, кстати, вчера вечером они тоже неплохо поработали, если вы заметили. Я честно и еще раз хочу вас поблагодарить. Для меня большая честь иметь такую ​​толпу и быть перед вами и сотнями тысяч американских патриотов, которые привержены честности наших выборов и целостности нашей славной республики.

Все мы здесь сегодня не хотим, чтобы наша победа на выборах была украдена смелыми и радикальными левыми демократами, что они и делают, и украдена фальшивыми новостными СМИ. Вот что они сделали и что делают. Мы никогда не сдадимся. Мы никогда не уступим. Не бывает. Вы не соглашаетесь, когда дело касается кражи. ²

² Трамп выступил менее чем за два часа до того, как Конгресс официально объявит о его проигрыше. Но он заверил толпу, что он «никогда не уступит».«Что примечательно здесь, так это то, что в этой позе он набрасывается на своих сторонников, а также заявляет:« Мы никогда не сдадимся ». Здесь важно подчеркнуть, что, как только Конгресс примет результаты, больше не будет никаких юридических средств правовой защиты. Трамп призывает людей продолжать борьбу, которая через несколько часов не будет иметь успеха в обычных процессах.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

У нашей страны было достаточно. Мы не будем терпеть это больше, и в этом все дело. ³

³ Еще одна ссылка на безысходность момента.Как и в случае с некоторыми из вышеперечисленных, в нем нет упоминания о толпе, использующей силу — чего Трамп будет избегать на протяжении всей речи, — но преподносит момент как некую последнюю попытку.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

И если использовать любимый термин, который действительно придумали все вы, люди, мы остановим воровство ⁴ .

⁴ «Stop the Steal» — группа, организовавшая этот митинг и другие подобные митинги по всей стране. Одним из ее организаторов является Али Александр, теоретик заговора, который был на периферии консервативного движения.Название, как и большая часть риторики Трампа, отсылает к идее о том, что выборы намеренно украдены, а не на то, что есть просто сомнения в их легитимности. Здесь Трамп заверяет свою аудиторию, что украденные выборы «будут» остановлены.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Сегодня я изложу лишь некоторые доказательства того, что мы выиграли эти выборы, и мы выиграли их с большим перевесом. Это не были близкие выборы. Вы знаете, я иногда говорю в шутку, но это не шутка. Я был на двух выборах.Я выиграл их оба, и во втором я выиграл намного больше, чем в первом, хорошо?

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

За нашу кампанию проголосовало почти 75 миллионов человек, это больше, чем у любого действующего президента за всю историю нашей страны; На 12 миллионов больше, чем четыре года назад.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

И мне сказали реальные социологи; у нас есть настоящие социологи. Они знают, что у нас все получится, и мы собирались победить. Как мне сказали, если я перейду с 63 миллионов, которые были у нас четыре года назад, до 66 миллионов, шансов проиграть не было.Ну, мы не дошли до 66, мы перешли на 75 миллионов, и они говорят, что мы проиграли. Мы не проиграли. И, кстати, кто-нибудь верит, что у Джо было 80 миллионов голосов? Кто-нибудь в это верит?

(BOOING)

У него было 80 миллионов компьютерных голосов. Это позор. Ничего подобного еще не было. Вы можете взять страны третьего мира, просто взглянуть, взять страны третьего мира, их выборы более честны, чем то, что мы пережили в этой стране. Это позор. Это позор.Даже если вы посмотрите на прошлую ночь, они все носились, как цыплята, с отрубленными коробками головы, и никто не знает, что, черт возьми, происходит. Ничего подобного еще не было. Мы не позволим им заставить замолчать ваши голоса. Мы не позволим этому случиться.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Не позволю этому случиться.

ТОЛПА: Сражайтесь за Трампа. Сражайтесь за Трампа. Сражайтесь за Трампа. Сражайтесь за Трампа. Сражайтесь за Трампа. Сражайтесь за Трампа.

ТРАМП: Спасибо.

ТОЛПА: Сражайтесь за Трампа.

Трамп: И я бы хотел, чтобы, если эти десятки тысяч людей будут разрешены, вооруженные силы, Секретная служба, и мы хотим поблагодарить вас — а также полицию и правоохранительные органы — отлично, вы отлично справляетесь. работа. Но я был бы рад, если бы им разрешили придумать нас. Это возможно? Вы можете просто позволить им, пожалуйста?

И Руди, ты проделал отличную работу. (АПЛОДИСМЕНТЫ) У него смелость. Знаешь что? У него храбрость, в отличие от многих людей в Республиканской партии, у него храбрость, он борется, он борется. ⁵ И я скажу вам большое спасибо, Джон [Истман], отличная работа. Я смотрел — тяжело следить за этими двумя. Джон — один из самых блестящих юристов в стране, и он посмотрел на это, и он сказал, что это абсолютный позор, что это могло произойти с нашей Конституцией, и он посмотрел на Майка Пенса, и я надеюсь, что Майк поступит правильно. вещь. Я надеюсь, что это так. Я надеюсь на это, потому что, если Майк Пенс поступит правильно, мы выиграем выборы.

⁵ «Руди» относится к личному адвокату Трампа Рудольфу В.Джулиани. Незадолго до выступления Трампа Джулиани призвал к «испытанию боем» — одно из наиболее явных упоминаний насилия на митинге. Неясно, знал ли Трамп об этом спорном замечании, но здесь он поддерживает то, что сказал Джулиани.

Все, что ему нужно сделать — все — это — это от первого или, безусловно, одного из лучших конституционных юристов в нашей стране. Он имеет на это полное право. Мы должны защищать нашу страну, поддерживать нашу страну, поддерживать нашу Конституцию и защищать нашу Конституцию.Штаты хотят перезвонить, государства обманули. Им дали ложную информацию, они голосовали по ней. Теперь они хотят пройти повторную аттестацию; они хотят его вернуть. Все, что нужно сделать вице-президенту Пенсу, — это отправить его обратно в штаты для повторной сертификации, и мы станем президентом, а вы самые счастливые люди.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

На самом деле я только что разговаривал с Майком. Я сказал: Майк, для этого не нужно мужества, нужно только смелость, чтобы ничего не делать. Это требует смелости, и тогда мы застреваем с президентом, который много проиграл на выборах, и мы должны жить с этим еще четыре года.Мы просто не позволим этому случиться. ⁶

⁶ Это важный раздел: Трамп завершает свой рассказ о разговоре с вице-президентом Пенсом, снова предполагая, что его сторонники не потерпят несоблюдения. Юристы и многие депутаты-республиканцы согласились с тем, что Пенс не может ничего сделать, чтобы помешать Конгрессу принять сертифицированные результаты этих штатов, и Пенс дал понять, что не будет пытаться сделать это. Но Трамп предполагает, что митинг может — и сделает — что-то, чтобы остановить это.

Многие из вас приехали сюда со всей страны, и я хочу поблагодарить вас за необычайную любовь. Вот что это такое; никогда не было такого движения за необычайную любовь к этой удивительной стране. И это удивительное движение. Спасибо.

ТОЛПА: Мы любим Трампа. Мы любим Трампа. Мы любим Трампа. Мы любим Трампа. Мы любим Трампа. Мы любим Трампа. Мы любим Трампа. Мы любим Трампа. Мы любим Трампа.

Трамп: Между прочим, это идет еще дальше памятника Вашингтону.Вы в это верите? Посмотри на это. К сожалению, они уступили место прессе. Я этого не вынесу. Нет, но вы посмотрите на это сзади. Я бы хотел, чтобы они перевернули эти камеры и посмотрели назад. Это самый удивительный сайт.

Когда они делают ошибку, вы можете увидеть это по телевизору, потрясающе. Удивительный. Всю обратную дорогу и не волнуйся. Мы не будем снимать название с памятника Вашингтону. Мы не будем. Отмените культуру. Они хотели избавиться от Мемориала Джефферсона, либо снести его, либо просто поместить туда кого-нибудь еще.Я не думаю, что это произойдет. Черт возьми, лучше не делать этого, хотя с этой администрацией, если это произойдет, это может случиться. Вы увидите, как происходят действительно плохие вещи. Кстати, они тоже вырубят Линкольна. Они сняли его статут, но потом мы подписали небольшой закон, вы повредили наши памятники, вы причинили боль нашим героям, вы попали в тюрьму на 10 лет, и все прекратилось. Вы заметили, что он остановился?

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Все прекратилось, и они могли использовать Руди в Нью-Йорке, Руди.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Они могли бы использовать вас. Ваш город отправляется в ад. Они хотят, чтобы Руди Джулиани вернулся в Нью-Йорк. Мы получим немного младшую версию Руди. Это нормально, Руди? Мы собрались вместе в самом центре столицы нашей страны по одной очень, очень простой и простой причине — спасти нашу демократию.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Вы знаете большинство кандидатов в вечер выборов, и, конечно же, это продолжается до тех пор, пока они не имеют представления о том, каковы голоса. У нас все еще есть места в Конгрессе.Они понятия не имеют. Они полностью потеряли контроль; они использовали пандемию как способ обмануть людей на правильных выборах, но вы знаете, вы знаете, когда вы видите это и когда вы видите, что происходит, номер один, они все говорят, сэр, мы никогда не позволим этому повториться . Я сказал, что это хорошо, но что было восемь недель назад?

[*] Трамп: Вы знаете, они пытаются заставить вас уйти, они говорят, сэр, что через четыре года вам гарантированы. Я сказал, что мне это сейчас неинтересно. Сделай мне одолжение. Вернитесь на восемь недель назад.Я хочу вернуться на восемь недель назад. Вернемся на восемь недель назад.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Мы хотим вернуться, и мы хотим сделать это правильно, потому что у нас там будет кто-то, кого там не должно быть, и наша страна будет разрушена. И мы этого не потерпим. ⁷

⁷ Еще одно упоминание о непосредственности момента — включая идею о том, что если Байдену позволят победить, это будет означать, что страна «будет разрушена». И Трамп в очередной раз намекает на мысль, что его сторонники просто так этого не допустят.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

В течение многих лет демократы избегали фальсификации выборов и слабых республиканцев. И вот какие они есть. Так много слабых республиканцев. И у нас есть отличные. Джим Джордан и некоторые из этих парней, они там дерутся. Ребята из Хауса дерутся, но это … это невероятно. Многим республиканцам я помог им попасть. Я помог им выбраться. Я помог Митчу быть избранным. Я помог —

(BOOING)

Я бы мог назвать, скажем, 24 из них.Я не буду утомлять тебя этим. И вдруг у вас что-то вроде этого. Может, я поговорю с президентом когда-нибудь позже. Нет, это потрясающе. Слабые республиканцы. Они жалкие республиканцы, и вот что происходит.

Если бы это случилось с демократами, по всей стране был бы ад. По всей стране был бы ад. ⁸ Но помни, ты сильнее, ты умнее. У вас больше возможностей, чем у кого-либо, и они пытаются унизить всех, кто имеет к нам отношение, а вы — настоящие люди.Вы люди, которые построили эту нацию. Вы не те люди, которые разрушили нашу нацию. ⁹

⁸ Это излюбленный риторический прием Трампа: отсылка к идее о том, что демократы в чем-то жестче и охотнее устраивают «ад» в таких ситуациях. Учитывая, как часто Трамп использует это устройство, нетрудно понять это как подразумевающее, что он хотел бы, чтобы его собственные сторонники ответили более решительно — какую бы форму эта сила ни приняла.

⁹ Особенно поразительно, учитывая, что вскоре после этой речи сторонники Трампа штурмуют Капитолий — преднамеренная попытка свергнуть наше правительство.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Слабые республиканцы — и все, я действительно в это верю. Думаю, я собираюсь использовать этот термин. Слабые республиканцы. У вас их много, и у вас много отличных. Но у тебя много слабых. Они закрывали глаза.

Даже когда демократы проводили политику, которая лишала нас рабочих мест, ослабляла наши вооруженные силы, открывала наши границы и оставляла Америку на последнем месте. Вы видели на днях, когда Джо Байден сказал, что я хочу избавиться от политики «Америка прежде всего».Что все это значит? Избавьтесь от — как вы говорите, что я хочу сначала избавиться от Америки? Даже если ты собираешься это сделать, не говори об этом, правда?

(СМЕХ)

Невероятно, через что нам предстоит пройти. То, что мы должны пройти — и вы должны заставить своих людей сражаться. А если они не сражаются, мы должны чертовски убрать тех, кто не воюет. Мы их первично.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Мы собираемся — мы собираемся сообщить вам, кто они. Я уже могу сказать вам откровенно.Но в этом году под предлогом китайского вируса и мошенничества с рассылкой бюллетеней демократы предприняли самую наглую и вопиющую кражу на выборах. И никогда ничего подобного не было. В американской истории это чистая кража. Все это знают.

Эти выборы, наши выборы закончились в 10 часов вечера. Мы возглавляем штат Пенсильвания, Мичиган, Джорджия. Сотнями тысяч голосов, а затем поздно вечером или рано утром — бум. Эти взрывы чуши, и внезапно — (АПЛОДИСМЕНТЫ) — внезапно это начало происходить. ¹⁰

¹⁰ Трамп много раз использовал грубые выражения на посту президента, но эта фраза подбодрила его сторонников, как немногие в речи.

ТОЛПА: Фигня. Фигня. Фигня.

Трамп: Не забывай, когда победил Ромни — Ромни. Вы видели его —

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Интересно, понравился ли ему полет прошлой ночью.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Но когда Ромни был побежден, знаете, он встает, как ваш более типичный — ну, я бы хотел поздравить победителя.Победитель. Кто победил, Митт? Хочу поздравить. Они не входят и не смотрят на факты. О, я не знаю. У вас … его, наверное, зарезали. Может быть, все было хорошо, может быть — вот что случилось.

Но мы смотрим на факты, и наши выборы были настолько коррумпированными, что в истории этой страны мы никогда не видели ничего подобного. Вы можете вернуться назад. Вы знаете, Америка благословлена ​​выборами. Во всем мире говорят о наших выборах. Вы знаете, что мир сейчас говорит о нас? Они сказали, что у нас нет свободных и справедливых выборов.

А знаете что еще? У нас нет свободной и честной прессы. Наши СМИ несвободны, это несправедливо. Он подавляет мысль. Он подавляет речь и становится врагом народа. Он стал врагом народа. Это — это самая большая проблема, которая у нас есть в этой стране. Никакие страны третьего мира даже не попытаются сделать то, что мы их поймали. И вы услышите об этом буквально через несколько минут. Республиканцы —

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Республиканцы постоянно сражаются как боксеры со связанными за спиной руками.Это как боксер. И мы хотим быть такими хорошими. Мы хотим относиться ко всем с таким уважением, включая плохих людей. И нам придется бороться намного усерднее. ¹¹ И Майк Пенс должен пройти за нас. А если он этого не сделает, это будет печальный день для нашей страны, потому что вы поклялись соблюдать нашу Конституцию.

¹¹ Еще одна отсылка к идее о том, что демократы, о которых Трамп ранее говорил, что они поднимут «ад» в такой ситуации, готовы пойти дальше, чем его сторонники.Как и в большей части речи, упоминания Трампа о боевых действиях не включают явных ссылок на использование силы в буквальном смысле. Но он предполагает, что более крайние меры оправданы и не предпринимаются.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Теперь Конгресс должен противостоять этому вопиющему нападению на нашу демократию. А после этого мы спустимся вниз, и я буду там с тобой. Мы идем вниз — (АПЛОДИСМЕНТЫ) — мы идем вниз. Кто угодно, но я думаю, что прямо здесь мы спустимся к Капитолию — (АПЛОДИСМЕНТЫ) — и поддержим наших храбрых сенаторов, конгрессменов и женщин, и мы, вероятно, не собираемся так сильно болею за некоторых из них.(СМЕХ) Потому что вы никогда не вернете нашу страну слабостью. ¹² Вы должны показать силу, и вы должны быть сильными.

¹² Трамп впервые упоминает толпу, спускающуюся к Капитолию. Он говорит, что будет с ними, но не сделал этого из очевидных соображений безопасности. В частности, Трамп предполагает, что цель состоит в том, чтобы либо поддержать законодателей, которые поступают правильно, либо протестовать против тех, кто этого не делает.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Мы пришли потребовать, чтобы Конгресс поступал правильно и считал только тех избирателей, которые были внесены в список на законных основаниях.Законно намечено.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Я знаю, что скоро все присутствующие пойдут маршем к зданию Капитолия, чтобы мирно и патриотично сделать так, чтобы ваши голоса были услышаны. ¹³ Сегодня мы посмотрим, твердо ли республиканцы отстаивают честность наших выборов. Но сильны они или нет за нашу страну — наша страна, наша страна долгое время находилась в осаде. Намного дольше, чем этот четырехлетний период.

¹³ Это линия, которую союзники Трампа, включая Джулиани, регулярно использовали, чтобы защитить его от обвинений в том, что его речь спровоцировала насилие.Стоит отметить, что Трамп прямо призвал людей «мирно» сделать так, чтобы их голоса были услышаны в Капитолии. Однако, как это часто бывает, Трамп смешал это с совершенно разными посланиями: мыслью о том, что этого нельзя допустить, идеей, что это приведет к катастрофе, и идеей, что демократы не ответят так мирно. . И многие сторонники Трампа, похоже, усвоили это послание больше, чем это.

Мы выбрали гораздо более прямой курс, намного — и мы — я думал, вы знаете, еще четыре года.Я думал, это будет легко. Мы создали величайшую экономику в истории. Мы восстановили нашу армию. У нас самое большое снижение налогов в истории, верно? Мы получили самые большие сокращения регулирования. Ни один президент, будь то четыре года, восемь лет или, в одном случае, больше, не приблизился к сокращению регулирования.

Раньше на одобрение трассы уходило 20 лет. Теперь осталось два. Я хочу сократить до одного, но осталось два. И он может быть отклонен по экологическим причинам или по соображениям безопасности, но мы поняли, безопасность.Мы создали Space Force. Мы — и посмотрим, что мы сделали. Наша армия была полностью перестроена. Таким образом, мы создаем Space Force, что само по себе является большим достижением для администрации. А для нас это одна из множества разных вещей.

Право попробовать. Все знают о праве попробовать. Мы делали то, что никто никогда не считал возможным. Мы позаботились о наших ветеринарах. Наши ветеринары. VA теперь имеет наивысший рейтинг. 91 процент. Самый высокий рейтинг, который у него был с самого начала. Рейтинг одобрения 91 процент.Всегда смотрите VA. Это было по телевидению. Каждую ночь люди живут ужасно, ужасно. Мы сделали это, и мы взяли на себя ответственность.

Мы получили это так, что теперь, в VA, вам не нужно ждать четыре недели, шесть недель, восемь недель, четыре месяца, чтобы обратиться к врачу. Если вы не можете вызвать врача, вы выходите на улицу, вы вызываете врача, вы позаботитесь о нем, и мы платим врачу. И мы не только сделали жизнь стольких людей прекрасной, но и сэкономили огромные суммы денег, во вторую очередь.Но мы сэкономили много денег.

А теперь мы имеем право увольнять плохих людей в ВА. У нас было 9000 человек, они ужасно обращались с нашими ветеранами. В прайм-тайм к нашим ветеранам не отнеслись бы плохо. Но они ужасно обращались с нашими ветеранами, и у нас есть так называемая учетная запись — Закон об ответственности VA. А в подотчетности сказано, что если мы видим там кого-то, кто плохо обращается с нашими ветеринарами или ворует, грабит, они делают что-то плохо, мы говорим, Джо, ты уволен. Убирайся отсюда.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Раньше вы не могли этого сделать. Раньше ты не мог этого сделать. Итак, мы обо всем позаботились. Мы делали такие вещи, о которых никто никогда не думал, что это возможно, и это одна из причин того, что многим мы не нравимся, потому что мы сделали слишком много. Но мы сделали это быстро.

И мы собирались сидеть дома и смотреть большую победу, и все заставляли нас бороться за победу. Это должно было быть здорово. А теперь мы сражаемся. Я сказал кому-то, что собираюсь взять несколько дней и расслабиться после нашей большой победы на выборах.10:00, все было кончено, и у меня было несколько дней.

И я могу сказать следующее. Я считаю, что после наших выборов — что было такой катастрофой, когда я смотрел, и даже эти парни знали, что произошло. Они знают, что случилось. Они говорят вау. Пенсильвания непреодолима. Вот это да. Висконсин. Посмотрите, какие у нас были большие зацепки, верно?

Даже, знаете, в прессе говорилось, что мы проиграем Висконсину на 17 очков. Несмотря на то, что в прессе говорилось, что Огайо будет близко, мы установили рекорд. Флорида будет рядом.Мы установили рекорд. Техас будет рядом.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Техас скоро будет рядом. Мы установили рекорд. И мы установили рекорд среди латиноамериканцев, среди чернокожих. Мы установили рекорд со всеми.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Сегодня мы видим очень важное событие, потому что прямо там, прямо там, мы видим событие, которое должно произойти, и я буду наблюдать, потому что история будет сделал. Мы посмотрим, есть ли у нас великие и мужественные лидеры или же у нас есть лидеры, которым следует стыдиться себя на протяжении всей истории, на протяжении всей вечности.Им будет стыдно. И знаешь, что? Если они поступают неправильно, мы никогда не должны забывать об этом. Никогда не забуду. ¹⁴

¹⁴ «Очень важное событие» оказалось чем-то совершенно отличным от решения Конгресса о признании победы Байдена.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Мы никогда не должны забывать. Имея только три из семи рассматриваемых штатов, мы выигрываем президентство Соединенных Штатов. И, кстати, сегодня это намного важнее, чем 24 часа назад, потому что — и не говорю — я разговаривал с Дэвидом Пердью.Какой замечательный человек. И Келли Лёффлер, два великих человека.

Но это была подстава, и вы знаете, я сказал, что у нас больше нет задней линии. Единственная задняя линия, единственная демаркационная линия, единственная линия, которая у нас есть, — это вето президента Соединенных Штатов. Итак, это то, что мы делаем, гораздо более важные выборы, чем это было два дня назад.

Я хочу поблагодарить более 140 членов Палаты. Это воины. ¹⁵ Они там работают так, как вы никогда раньше не видели, изучают, разговаривают, фактически полностью изучают корни Конституции, потому что они знают, что мы имеем право прислать неправильное голосование, которое было получено незаконно.

¹⁵ Трамп — не единственный политик, который использует боевые метафоры, подстегивая своих сторонников, но он определенно поднял это на другой уровень. В частности, он называл своих сторонников «Армией Трампа».

Они дали этим людям плохие вещи для голосования, и они проголосовали, потому что то, что они знали. А затем, когда они узнали несколько недель спустя, опять же, им потребовалось четыре года, чтобы придумать это великое — и единственный несчастный человек в Соединенных Штатах, наиболее несчастный — это Хиллари Клинтон, потому что она сказала: «Почему не сделала?» Ты делаешь это для меня четыре года назад? »

(СМЕХ)

«Почему ты не сделал это для меня четыре года назад? Измените количество голосов, 10 000 в Мичигане.Вы могли бы все изменить ». Но она не очень счастлива. Вы замечаете, она — вы ее больше не видите. Что случилось? Где Хиллари? Где она?

Но я хочу поблагодарить всех этих конгрессменов и женщин. Я также хочу поблагодарить наших 13 самых отважных членов Сената США, сенатора Теда Круза, сенатора Рона Джонсона —

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

— сенатора Джоша Хоули, Келли Лёффлер. И, Келли Лёффлер, я вам скажу, она была … она была такой замечательной. Она так много работает, так что давайте дадим ей и Дэвиду особую помощь, потому что она была настроена против них.Давайте отдадим ей и Дэвида — Келли Лёффлер, Дэвида Пердью.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Они провели хорошую гонку. У них никогда не было выстрела. Это оборудование нельзя было использовать. И я говорил этим людям: «Не позволяйте им использовать это». Марша Блэкберн, потрясающий человек, Майк Браун, Индиана, Стив Дейнс, отличный парень, Билл Хагерти, Джон Кеннеди, Джеймс Ланкфорд, Синтия Ламмис, Томми Тубервиль, тренер, и Роджер Маршалл. Мы хотим их поблагодарить. Сенаторы активизировались.Мы хотим их поблагодарить.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Я действительно думаю, однако, опять же, требуется больше смелости, чтобы не выступать, и я думаю, что многие из этих людей узнают об этом. И вам лучше начать смотреть на свое лидерство, потому что оно привело вас по трубам.

Вы знаете: «Мы не хотим давать людям 2000 долларов. Мы хотим дать им 600 долларов ». О, круто. Как это играет с политической точки зрения? Вполне нормально? И это не имеет ничего общего с политикой, но как это сыграть политически?

Китай уничтожил этих людей.Мы их не уничтожали. Китай уничтожил их, полностью уничтожил. «Мы хотим дать им 600 долларов», но они просто не изменились. Я сказал: «Дайте им 2000 долларов, мы вернем их, мы вернем их быстро. Вы уже должны 26 триллионов долларов. Дайте им пару баксов. Пусть живут. Дайте им пару баксов ».

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

И некоторые из присутствующих здесь не согласны со мной по этому поводу, но я — я просто говорю: слушайте, вы должны позволить людям жить. И как это работает? Хорошо, номер один, это правильный поступок.Но как это сыграть политически?

Я думаю, что это основная причина — одна из основных причин, другая была просто обманом — это была основная, супер-основная причина. Но ты не можешь этого сделать. Вы должны использовать свою голову.

Как вы знаете, в СМИ постоянно утверждается возмутительная ложь об отсутствии доказательств широко распространенного мошенничества. Вы когда-нибудь видели этих людей? «Пока нет доказательств мошенничества». Да неужели? Я собираюсь прочитать вам страницы. Надеюсь, вам не надоест это слушать.Обещать? Не скучайте, слушая это, все эти сотни тысяч людей там.

Подвиньте, пожалуйста. Ага. Все они — все эти люди, не скучайте. Не сердитесь на меня, потому что вам будет скучно, потому что это так много. Американский народ больше не верит коррумпированным фейковым новостям. Они испортили свою репутацию.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Но знаете, раньше со мной спорили. Я буду драться. Итак, я буду драться, они будут драться, я буду драться, они будут драться, биться, биться, вы бы мне поверили, вы бы им поверили.Кто-то выходит. Вы знаете, у них была своя точка зрения, у меня была своя точка зрения. Но вы бы поспорили.

Теперь они молчат. Это называется подавлением, и именно это происходит в коммунистической стране. Вот что они делают. Они подавляют. Вы больше не ссоритесь с ними, если это не плохая история. Если у них есть немного плохой истории обо мне, они делают ее в десять раз хуже, и это главный заголовок.

Но Хантер Байден, о нем не говорят. Что случилось с Хантером? Где Хантер? Где Хантер? О нем не говорят.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Теперь смотрите, все комплекты сработают. Что ж, они не могут этого сделать, потому что у них хорошие оценки. Их рейтинги слишком хороши.

А где Хантер, понимаете? И — и почему Джо разрешили дать 1 миллиард долларов денег, чтобы избавиться от прокурора в Украине? Как это случилось? Я задам вам этот вопрос. Как это случилось?

Представляете, если бы я это сказал? Если бы я сказал это, это была бы совсем другая игра. И как получилось, что Хантер получает 3½ миллиона долларов от жены мэра Москвы и сотни тысяч долларов, чтобы сидеть на доске по энергии, хотя он признает, что ничего не знает об энергии и миллионы долларов авансом? И как они попадают в Китай и уезжают с миллиардами долларов на управление?

«Вы управляли деньгами раньше?» «Нет, не видел.«О, это хорошо, вот около 3 миллиардов долларов».

Нет, об этом не говорят. Нет, у нас коррумпированные СМИ. Они замолчали. Они умерли. Теперь я понимаю, насколько это было хорошо, если вернуться на 10 лет назад. Я понимаю, насколько хорошо — хотя я не обязательно любил их, я понимаю, насколько хорошо — это было похоже на очищающее движение, не так ли?

Но у нас этого больше нет. У нас больше нет честных СМИ. Это подавление, и с этим нужно быть очень осторожным, и они потеряли всякий авторитет в этой стране.

Нас не запугать и заставить принять обманы и ложь, в которые нас заставили верить. За последние несколько недель мы собрали неопровержимые доказательства фальшивых выборов. Это президентские выборы. Прошлая ночь была немного лучше из-за того, что у нас было много глаз, наблюдающих за одним конкретным штатом, но они все равно жульничали как черт. У вас один из самых тупых губернаторов в Соединенных Штатах.

(СМЕХ)

И, знаете, когда я поддержал его — я не знал этого парня — по просьбе Дэвида Пердью.Он сказал: «Мой друг баллотируется на пост губернатора», «Как его зовут?» а остальное вы знаете. Он был на четвертом, пятом месте. Я не знаю, он был в порядке — он плохо справлялся. Я поддержал его. Он летел, как ракетный корабль, и выигрывал.

А потом мне пришлось победить Стейси Абрамс с этим парнем, Брайаном Кемпом. Мне нужно было победить Стейси Абрамс и Опру, которая раньше была моей подругой. Знаешь, я был на ее последнем шоу, на прошлой неделе. Она выбрала пять выдающихся людей. Я не думаю, что она так думает.

Когда я баллотировался в президенты, я не заметил, как много звонков поступает от Опры. Хотите верьте, хотите нет, но я ей нравился. Но я был одним из пяти выдающихся людей, и мне пришлось вести кампанию против Мишель Обамы и Барака Хусейна Обамы, против Стейси.

(BOOING)

И у меня был Брайан Кемп, который весит 130 фунтов. Он сказал, что играл в атаке в футболе. Я пытаюсь понять это. Я все еще пытаюсь понять это. Он сказал это накануне вечером. «Я был нападающим лайнменом.Я говорю: «Правда? Должно быть, это была очень маленькая команда ».

(СМЕХ)

Но я смотрю на это и смотрю на то, что произошло, и он оказался катастрофой. Такое бывает. Знаете, послушайте, я не доволен Верховным судом. Они любят править против меня. Я выбрал трех человек. Я изо всех сил дрался за них. С одним я особенно дрался.

Все сказали: «Сэр, освободите его, он убивает сенаторов». Вы знаете, очень лояльные сенаторы. Они очень лояльные люди.

«Сэр, освободите его. Он убивает нас, сэр. Освободите его, сэр. Я никогда — я, должно быть, получил половину этих сенаторов. Я сказал нет, я не могу этого сделать. Это несправедливо по отношению к нему и к семье. Он не сделал ничего плохого. Они сочиняли истории. Все это были выдуманные истории. Он не сделал ничего плохого. Освободите его, сэр. Я сказал нет, я не буду этого делать. Мы довели его до конца, и знаете что, им было наплевать. Им было наплевать. Пусть он правит правильным путем, но кажется, что все они изо всех сил стараются изо всех сил навредить всем нам, навредить нашей стране, нанести вред нашей стране.

Вы знаете, я недавно прочитал в одной из газет рассказ о том, как я контролирую трех судей Верховного суда. Я их контролирую. Они марионетки. Я читал про Билла Барра, что он мой личный поверенный, что он сделает для меня все, что угодно, и я сказал, что вы знаете, что это действительно гениально, потому что то, что они делают, и это делает для них действительно невозможным дать вам победу. потому что Билл Барр внезапно изменился, если вы не заметили. Мне нравится Билл Барр, но он изменился, потому что не хотел, чтобы меня считали моим личным поверенным.

И Верховный суд, они так часто выносят решения против меня, знаете ли вы почему, потому что история такова, что я не разговаривал ни с одним из них, ни с одним из них с тех пор, как они фактически вошли, но история состоит в том, что они мои марионетка, да? Что они марионетки, и теперь единственный способ выбраться из этого, потому что они ненавидят это; это нехорошо в социальной сфере, и единственный способ выйти из этого — править против Трампа, так что давайте править против Трампа, и они это сделают. Я хочу их поздравить, но это показывает, что СМИ гениальны.На самом деле, вероятно, если бы я был СМИ, я бы поступил так же, мне неприятно это говорить, но мы должны их исправить. Сегодня, ради нашей демократии, ради нашей Конституции и ради наших детей, мы излагаем доводы, чтобы услышать их всему миру. Вы хотите это услышать?

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

В каждом отдельном колеблющемся штате местные чиновники, должностные лица штата почти все демократы внесли незаконные и неконституционные изменения в процедуры выборов без обязательного утверждения законодательными собраниями штата, что эти изменения открыли путь для мошенничества в невиданных масштабах раньше, и я думаю, что мы далеко продвинемся за пределы нашей страны, когда я это скажу.Короче говоря, вы не можете внести изменения в голосование на федеральных выборах, если это не одобрено законодательным собранием штата. Ни один судья не может этого сделать; никто не может этого сделать, только законодательный орган.

Так, например, в Пенсильвании или где-то еще, у вас есть республиканский законодательный орган, у вас есть мэр-демократ, и у вас есть много демократов повсюду; они идут в законодательный орган, законодательный орган смеется над ними, говорит, что мы не собираемся этого делать, они говорят большое спасибо, и они идут и вносят изменения сами, они все равно делают это, и это абсолютно незаконно, это абсолютно незаконно.Вы не можете этого сделать.

В Пенсильвании госсекретарь-демократ и судьи Верховного суда штата демократов незаконно отменили требование проверки подписи всего за 11 дней до выборов. Так что подумайте, что они сделали. Больше нет проверки подписи. Это нормально. Кстати, нам нужен идентификатор избирателя, но больше нет проверки подписи. За 11 дней до выборов говорят, что мы этого не хотим. Вы знаете, почему они им не нужны? Потому что они хотят обмануть, это единственная причина.Кто бы мог подумать об этом? Мы не хотим проверять подпись.

В Пенсильвании было подсчитано еще более 205 000 бюллетеней. А теперь подумайте: у вас было на 205 000 бюллетеней больше, чем избирателей. Значит, нужно было — откуда они взялись? Вы знаете, откуда они? Чье-то воображение, все, что им нужно. Итак, в Пенсильвании у вас было на 205 000 голосов больше, чем было избирателей, и это — на самом деле это число намного больше, чем сейчас. Это было неделю назад, и это математически невозможно, если только вы не хотите сказать, что это полное мошенничество.Значит, если Пенсильванию обманули.

Более 8000 бюллетеней в Пенсильвании были поданы людьми, чьи имена и даты рождения соответствуют лицам, умершим в 2020 году и до выборов. Подумай об этом. Мертвые люди, много мертвых, тысячи и несколько мертвых действительно просили заявление. Меня это беспокоит еще больше. Они не только голосуют, им нужно приложение для голосования; один из них 29 лет назад умер. Это невероятно.

Более 14000 бюллетеней были поданы избирателями за пределами штата, так что это избиратели, которые не проживают в этом штате, и, кстати, эти числа они называют определяющими исход, что означает, что эти числа намного превосходят — I потерял совсем немного.Эти цифры огромны, массивны. В Пенсильвании было незаконно подсчитано более 10 000 голосов, хотя они были получены после дня выборов. Другими словами, они были получены после дня выборов. Давайте посчитаем их в любом случае, и во многих случаях они совершили мошенничество, взяли дату и перенесли ее обратно, чтобы ее больше не было после дня выборов.

И более 60 000 бюллетеней в Пенсильвании были получены обратно, они вернулись еще до того, как их якобы отправили по почте.Другими словами, вы получили бюллетень до того, как отправили его по почте, что также невозможно логически и материально, верно? Подумайте об этом. Вы получили этот бюллетень обратно. Отправим бюллетени. О, они уже отправлены. Но мы вернули бюллетени до того, как их отправили. Я не думаю, что это слишком хорошо, правда?

25 000 бюллетеней в Пенсильвании были запрошены жильцами домов престарелых, все в одной гигантской партии, незаконной, что указывает на огромную незаконную операцию по сбору бюллетеней. Вам не разрешено это делать.Это противозаконно. За день до выборов штат Пенсильвания сообщил о количестве разосланных открепительных удостоверений, однако это число внезапно и резко увеличилось на 400 000 человек. Он был увеличен; никто не знает, откуда оно взялось — 400 000 бюллетеней на следующий день после выборов. Это остается совершенно необъяснимым. Они сказали: ну, мы не можем этого понять. Это во много-много раз больше, чем нужно для свержения государства, всего лишь один элемент, 400 000 бюллетеней появилось из ниоткуда сразу после выборов.

Кстати, в Пенсильвании все это уже видели. Они не знали, потому что это было так быстро, что у них было голосование, они проголосовали, но теперь они видят все это, все это обнаружилось. Это происходит не так быстро. И они хотят повторно подтвердить свои голоса. Они хотят, чтобы они прошли повторную сертификацию, но это может произойти только в том случае, если Майк Пенс согласится отправить их обратно. Майк Пенс должен согласиться отправить его обратно.

ТОЛПА: Отправь обратно. Отправьте его обратно. Отправьте его обратно. Отправьте его обратно. Отправьте его обратно. Отправьте его обратно.

Трамп: И многие в Конгрессе хотят, чтобы его отправили обратно. Подумайте о том, что вы делаете. Допустим, вы этого не делаете, кто-то говорит, что мы должны подчиняться Конституции, а вы это делаете, потому что вы защищаете нашу страну, и вы защищаете Конституцию, и вы это делаете, но подумайте, что происходит.

Допустим, есть тупицы, и они глупые люди, и они говорят: ну, у нас действительно нет выбора, даже несмотря на то, что Пенсильвания и другие штаты хотят переделать свои голоса, они хотят видеть цифры, у них только цифры идут очень быстро и они хотят переделать свой законодательный орган, потому что многие из этих голосов были приняты, как я сказал, потому что это не было одобрено их законодательным органом, вы знаете, что это само по себе законно, а затем у вас есть афера, и это все о чем мы говорим.

Но подумайте вот о чем: если вы этого не сделаете, это означает, что у вас будет президент Соединенных Штатов на четыре года со своим замечательным сыном, у вас будет президент, который потерял все эти штаты, или у вас будет Другими словами, президент, за которого проголосовала кучка глупых людей, потерявших все эти государства. У вас будет нелегитимный президент. Это то, что у вас будет, и мы не можем этого допустить. ¹⁶ Это факты, о которых вы не услышите в фейковых новостях.Все это часть усилий по подавлению. Они не хотят об этом говорить. Они не хотят об этом говорить.

¹⁶ Опять же, Трамп называет восхождение Байдена на пост президента бессовестным, говоря, что «мы не можем допустить этого» — даже несмотря на то, что это было предрешено в рамках обычных процессов.

На самом деле, когда я начал об этом говорить, я гарантирую вам, что многие телевизоры и многие камеры сработали, а там много камер.Но многие из них сработали, но это то, о чем вы не слышите, вы не слышите то, что только что слышали, и я собираюсь рассмотреть еще несколько состояний, но вы не слышите о люди, которые хотят обмануть вас, деморализовать и контролировать вас, крупные технические СМИ, точно так же, как опросы о подавлении, которые говорят, что мы потеряем Висконсин на 17 очков. Что ж, мы выиграли Висконсин. У них этого нет, потому что они просто покупают немного щепки, но накануне они меня вытащили. Опрос Washington Post ABC опустился на 17 пунктов.Я позвонил настоящему социологу. Я сказал, что это? «Сэр, это называется закрытым опросом. Я думаю, сэр, вы выиграете Висконсин. Я сказал: «Но почему бы им не набрать четыре или пять баллов», потому что тогда люди голосуют. Но когда тебе 17, они говорят: «Эй, я не собираюсь тратить свое время зря. Я люблю президента, но у меня нет выхода ». Несмотря на это — несмотря на это, мы выиграли Висконсин. Это будет видно — я имею в виду, вы увидите.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Но это называется подавлением, потому что когда многие люди видят это — это очень интересно.Этот социолог сказал: «Сэр, если вы проиграете на три, четыре, пять, люди голосуют. Когда ты опускаешься на 17, они говорят: давай сэкономим — пойдем поужинаем и посмотрим сегодняшнее поражение президента по телевизору, дорогая ».

И точно так же, как радикальные левые пытаются занести вас в черный список в социальных сетях, каждый раз, когда я публикую твит, который — даже если он абсолютно правильный, совершенно правильный — я получаю флаг. Я получаю флаг. А еще они не дают тебе выбраться. Знаете, в Твиттере очень сложно зайти на мой аккаунт.Очень сложно передать сообщение. Они не позволяют сообщению выйти наружу почти так, как должны.

Но многие люди говорили, что я не могу попасть в ваш Твиттер. Меня не волнует Твиттер. Твиттер — плохие новости. Все это плохие новости. Но вы знаете, что? Если вы хотите — если вы хотите передать сообщение и если вы хотите пройти через большие технологии, социальные сети, они действительно — если вы консерватор, если вы республиканец, если у вас большой голос , Я думаю, они называют это теневым запретом, не так ли? Теневой запрет.Они забанят вас теневым баном, и это должно быть незаконно. Я говорил этим республиканцам избавиться от Раздела 230.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

И по какой-то причине, Митч и группа, они не хотят помещать его туда, и они не понимают, что это будет быть концом Республиканской партии, какой мы ее знаем, но это никогда не будет концом для нас. Никогда.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Пусть уходят. Пусть — пусть убираются слабые. Это время для сил. Они также хотят обучить ваших детей в школе, обучая их тому, что не так.Они хотят воспитывать ваших детей. Все это часть всеобъемлющего наступления на нашу демократию, и американский народ, наконец, встает и говорит «нет». Эта толпа снова является тому свидетельством.

Я не делал рекламы. Я ничего не сделал. У вас есть группы, которые сильно поддерживают. Я хочу поблагодарить это. Эми и все остальные. У нас есть невероятные сторонники. Невероятный. Но мы ничего не сделали. Это просто случилось. Два месяца назад в Вашингтон приехала огромная толпа.Я сказал, зачем они нужны? Сэр, они здесь для вас. Мы не имели к этому никакого отношения.

Эти группы сформированы — они формируются по всей территории Соединенных Штатов. И мы должны помнить, что через год вы начнете работать в Конгрессе, и мы должны избавиться от слабых конгрессменов, от тех, которые никуда не годятся, от Лиз Чейни из Конгресса. Мир. Мы должны избавиться от них. Мы должны избавиться.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Вы знаете, она никогда не хочет, чтобы солдата приводили домой.Я привел домой много наших солдат. Я не знаю. Кому-то это может понравиться. Они находятся в странах, названия которых никто не знает. Никто не знает, где они. Они умирают. Они молодцы, но умирают. Они теряют руки, ноги, лицо. Я принес их домой. В основном вернулся домой.

Афганистан, Ирак. Помните, я раньше говорил: не ходите в Ирак. Но если вы войдете, оставьте масло. Мы не оставили масло. Так глуп. Такие глупые люди. А в банке Ирака сейчас миллиарды и миллиарды долларов.А что мы сделали? Мы ничего не получили. Мы никогда не получаем — но на самом деле получаем. Мы хранили нефть здесь. Мы сохранили — сделали хорошо.

Мы избавились от халифата ИГИЛ. Мы избавились от множества разных вещей. Все знают, и о восстановлении наших вооруженных сил за три года люди говорили, что это невозможно, и все это было сделано в США. Все сделано в США. Лучшее оборудование в мире.

В Висконсине, коррумпированные города, управляемые демократами, развернули более 500 незаконных беспилотных, незащищенных ящиков для дропа, которые собрали как минимум 91 000 незаконных голосов.Потеря была тонкой как бритва. Одно только это намного больше, чем нам нужно, но есть много вещей.

У них есть сейфы. И вы знаете, они их забирают, и они исчезают на два дня. Люди скажут, где эта коробка? Они исчезли. Никто даже не знал, где это, черт возьми. Кроме того, в Висконсине было подсчитано более 170 000 заочных голосов без действующего заявления на заочное голосование. Итак, у них было голосование, но у них не было заявки, а это незаконно в Висконсине.Это означает, что эти голоса были явно произведены вопреки законам штата и на 100 процентов пришли из демократических регионов, таких как Милуоки и Мэдисон. 100 процентов.

В Мэдисоне 17 000 голосов были помещены в так называемые ящики для хранения людей. Вы знаете, что это такое? Когда оперативники запихивают тысячи незащищенных бюллетеней в дорожные сумки на скамейках в парке по всему городу, полностью игнорируя письма законодательного собрания штата о прекращении и воздержании. Законодательные собрания штата сказали, что этого не следует делать. Только они могут это одобрить.

Отдали десятки тысяч голосов. Они пришли в спортивных сумках. Откуда, черт возьми, они взялись? Согласно показаниям очевидцев, работникам почтовой службы штата Висконсин также было поручено незаконно датировать около 100 000 бюллетеней задним числом. Разница в разнице в Висконсине составляла менее 20 000 голосов. Каждая из этих вещей сама по себе приносит нам государство. Отличное состояние. Мы любим государство. Мы выиграли государство.

В Джорджии, ваш госсекретарь, я не могу поверить, что этот парень республиканец.Он любит записывать телефонные разговоры. Вы знаете, это был — лично я подумал, что это был отличный разговор. То же самое и со многими другими — людям нравится этот разговор, потому что он говорит о том, что происходит. Эти люди кривые. Они на 100 процентов — на мой взгляд, одни из самых коррумпированных.

Между вашим губернатором и вашим госсекретарем — и вот, вчера вечером это снова произошло. Вы только посмотрите, что произошло. Какой беспорядок. А боевики Демократической партии заключили незаконное и неконституционное — неконституционное соглашение об урегулировании, которое резко ослабляет проверку подписей и другие процедуры обеспечения безопасности выборов.

Стейси Абрамс, она пригласила их на обед. И я победил ее два года назад с плохим кандидатом, Брайаном Кемпом. Но они взяли — демократы пригласили республиканцев пообедать, потому что госсекретарь понятия не имел, что, черт возьми, происходит — если только он не понимал. Это интересно. Может, он был с другой стороны. ¹⁷

¹⁷ Трамп совершенно безосновательно предполагает, что госсекретарь Джорджии Брэд Раффенспергер (справа) действовал как нечто вроде двойного агента.Раффенспергер сказал, что его семье угрожали смертью на фоне регулярных нападений на него Трампа. Это отличный пример того, как Трамп подстрекает своих сторонников совершенно необоснованными заявлениями.

Но мы пытаемся проверить подписи в округе Фултон. Они не позволят нам этого сделать. Единственная причина, по которой они этого не сделают, состоит в том, что мы найдем вещи сотнями тысяч. Почему они не позволили нам проверить подписи в округе Фултон, который известен своей коррумпированностью? Они этого не сделают.Они уезжают в какой-нибудь другой округ, где бы вы жили.

Я сказал, что проблема не в этом. Проблема в округе Фултон, где проживает Стейси Абрамс. Она хорошо поработала. Я ее поздравляю, но это было сделано так, что мы не можем допустить этого. Если это произойдет, у нас не будет страны. В результате показатель отклонения открепительных бюллетеней в Грузии был более чем в 10 раз ниже, чем предыдущий уровень, потому что критерии были отклонены.

Сорок восемь округов Грузии с тысячами и тысячами голосов отклонили нулевые бюллетени.Не было ни одного бюллетеня. Другими словами, в год, когда по почте было разослано больше бюллетеней, чем когда-либо прежде, и больше людей голосовали по почте впервые, процент их отклонений был значительно ниже, чем когда-либо прежде.

Только так это можно объяснить, будто к подсчету прибавились десятки тысяч нелегитимных голосов. Это единственный способ объяснить это. Кстати, вы говорите о десятках тысяч. Если бы Грузия просто отклонила такое же количество незаконных бюллетеней, как и в другие годы, было бы запланировано примерно 45 000 бюллетеней.Намного больше, чем нам нужно для победы, чуть больше 11000. Они должны найти эти голоса. Они обязательно должны это найти. Чуть более 11000 голосов. Это все, что нам нужно.

Нас обманули, чтобы выиграть в Грузии. И мы не собираемся этого забывать. Есть только одна причина, по которой демократы могут захотеть отменить сопоставление подписей, выступить против удостоверения личности избирателя и остановить подтверждение гражданства. Вы гражданин? Вам не разрешено задавать этот вопрос. Потому что они хотят украсть выборы.

Леворадикалы точно знают, что делают.Они безжалостны, и пора кому-то что-то с этим сделать. ¹⁸ И Майк Пенс, я надеюсь, что вы собираетесь встать на защиту нашей Конституции и на благо нашей страны. (АПЛОДИСМЕНТЫ) А если нет, я буду в вас очень разочарован. Скажу прямо сейчас. Я не слышу хороших историй.

¹⁸ «Пришло время, чтобы кто-то что-то с этим сделал», сразу же следует предложение, что Пенс должен быть этим «кем-то». Но Трамп в очередной раз намекает на якобы экстраординарные меры, которые, по его мнению, его сторона не будет подражать демократам.Это один из многих туманных призывов к каким-то действиям, которые сторонники Трампа, похоже, предприняли очень специфическим образом.

В округе Фултон республиканские наблюдатели за опросами в некоторых случаях физически отвергали людей, чьи имена и даты рождения соответствуют заключенным уголовникам в тюрьме Джорджии, людей, которым не разрешено голосовать. Более 4500 незаконных бюллетеней были поданы лицами, которые не фигурируют в собственных списках избирателей штата. По данным Почтовой службы, более 18 000 незаконных бюллетеней были поданы людьми, которые зарегистрировались для голосования по адресу, указанному как вакантный.

По меньшей мере 88 000 бюллетеней в Грузии были поданы людьми, чья регистрация была сделана незаконно задним числом. Шестьдесят шесть тысяч голосов — каждого из них намного больше, чем нам нужно. Шестьдесят шесть тысяч голосов в Грузии были поданы лицами, не достигшими установленного законом возраста для голосования, и не менее 15 тысяч голосов было подано лицами, выехавшими из штата до выборов 3 ноября. Говорят, они сразу вернулись.

Они вернулись назад. О, они уехали, они сразу вернулись, хорошо.Они так сильно соскучились по Грузии? Люблю, люблю Грузию, но это коррумпированная система.

Несмотря на все это, перевес в Грузии составляет всего 11 779 голосов. Каждого из этих вопросов достаточно, чтобы подарить нам победу в Грузии, большую красивую победу. Не заблуждайтесь, эти выборы украли у вас, у меня и у страны, и ни одно колеблющееся государство не провело всеобъемлющую проверку по удалению незаконных бюллетеней. ¹⁹ Это должно обязательно произойти в каждом отдельно взятом штате, в котором идет спор, до того, как выборы будут подтверждены.

¹⁹ После сцен насилия в Капитолии ряд республиканцев сослались на риторику Трампа о «украденных» выборах как на выходящую за рамки рамки и потенциально разжигающую насилие. Стоит отметить, что, хотя большинство из них не повторяли это обвинение в течение последних двух месяцев, немногие из них возражали против него в режиме реального времени или предупреждали об опасностях, которые оно может представлять.

В штате Аризона более 36 000 бюллетеней были незаконно поданы негражданами. Две тысячи бюллетеней были возвращены без адреса.Более 22 000 бюллетеней были возвращены до того, как они предположительно были отправлены по почте. Они вернулись, но мы их еще не отправили. Было подсчитано на 11 600 бюллетеней и голосов больше, чем было фактически проголосовавших. Ты видишь это?

Итак, у вас снова больше голосов, чем у вас избирателей. 150 000 человек зарегистрировались в округе Марикопа после крайнего срока регистрации. 103 000 избирательных бюллетеней в округе были отправлены на рассмотрение в электронном виде без участия республиканских наблюдателей.

В округе Кларк, штат Невада, настройки точности машин для проверки подписей были намеренно снижены до того, как они были использованы для подсчета более 130 000 бюллетеней.Если вы поставите свое имя как Санта-Клаус, это пройдет.

В Неваде было также более 42 000 двойных голосов. Свыше 150 000 человек сильно пострадали в результате произошедшего, и 1500 бюллетеней были поданы людьми, чьи имена и даты рождения соответствуют жителям Невады, которые умерли в 2020 году перед выборами 3 ноября. Более 8000 голосов подали лица, не имевшие адреса и, вероятно, не проживающие по нему.

Маржа в Неваде снизилась до очень низкого уровня. Любая из этих вещей решила бы ситуацию.Мы бы выиграли и Неваду. Все, что мы преодолеем, мы выиграем.

В Мичигане быстро госсекретарь, действительно великий, завалил штат незапрошенными бюллетенями для голосования, отправленными каждому человеку в списках, что является прямым нарушением закона штата. Более 17 000 бюллетеней штата Мичиган были поданы людьми, чьи имена и даты рождения совпадают с именами умерших.

В округе Уэйн это замечательно. Это Детройт — было подсчитано 174 000 бюллетеней без привязки к зарегистрированному избирателю.Никто не знает, откуда они. Также в округе Уэйн наблюдатели наблюдали, как агитаторы повторно просматривали партии бюллетеней снова и снова, до трех, четырех или пяти раз.

В Детройте явка составила 139 процентов зарегистрированных избирателей. Подумай об этом. Итак, в Детройте проголосовало 139 процентов людей. Это в Мичигане, Детройте Мичиган. Карьерный сотрудник Детройта — города Детройта свидетельствовал под страхом наказания за лжесвидетельство, что она была свидетелем того, как городские рабочие тренировали избирателей голосовать за демократов, при этом сопровождая их, чтобы посмотреть, за кого они голосовали.Когда приходил республиканец, они не разговаривали с ними.

Этому же работнику было дано указание не запрашивать удостоверение личности избирателя и не пытаться проверять какие-либо подписи, если они были демократами. Ей также сказали незаконно … и сказали задним числом датировать бюллетени, полученные после установленного срока, и отчеты о тысячах и тысячах бюллетеней были неправильно датированы задним числом.

Это Мичиган. Четыре свидетеля под страхом наказания за лжесвидетельство дали показания, что после того, как официальные лица в Детройте объявили, что подсчитаны последние голоса, десятки тысяч дополнительных бюллетеней прибыли без необходимых конвертов.Каждый был за демократа. Я не получил голосов.

В 6:31 рано утром после окончания голосования Мичиган внезапно сообщил о 147 000 голосов. Поразительные 94 процента достались Джо Байдену, который блестяще вел кампанию из своего подвала. Только пара процентных пунктов досталась Трампу.

Такие гигантские и односторонние свалки голосов наблюдались только в нескольких колеблющихся состояниях, и они наблюдались в штатах, где это было необходимо — знаете, что интересно? Президент Обама победил Байдена во всех штатах, кроме «колеблющихся», где Байден убил их, но именно «колеблющиеся государства» имели значение.

Их всегда достаточно, чтобы вывести Джо Байдена в лидеры. Мы намного опережали и в течение нескольких часов немного проигрывали.

Кроме того, существует очень тревожная проблема систем голосования в Доминионе. Только в одном округе Мичиган 6000 голосов перешли от Трампа к Байдену, и те же системы используются в большинстве штатов нашей страны.

Сенатор Уильям Лигон, великий джентльмен, председатель судебного подкомитета Сената Джорджии, сенатор Лигон, пользующийся большим уважением на выборах, написал письмо, в котором описал свои опасения по поводу доминиона в Джорджии.

Он написал, и я цитирую: «Машины для голосования Dominion, используемые в округе Фултон, имели астрономический и поразительный процент ошибок в 93,67%». Это неверно только в 93 процентах случаев. При сканировании избирательных бюллетеней, требующих, чтобы контрольная комиссия вынесла решение или определила интерес избирателей к более чем 106 000 бюллетеней из общего числа 113 000.

Подумайте об этом, вы входите и голосуете, а потом они говорят людям, за кого вы должны голосовать. Они придумывают все, что хотят. Никто даже не слышал.Они признают ваш голос. Они говорят: «Ну, мы не думаем, что Трамп хочет голосовать за Трампа. Мы думаем, что он хочет проголосовать за Байдена. Положите это для Байдена ».

В среднем по стране такой коэффициент ошибок намного меньше 1 процента, но все же вы находитесь на уровне 93 процентов. Источник этой астрономической частоты ошибок должен быть идентифицирован, чтобы определить, были ли эти машины установлены или уничтожены, чтобы третья сторона могла игнорировать фактический бюллетень, поданный зарегистрированным избирателем.

В письме говорится: «Есть явные доказательства того, что десятки тысяч голосов были переданы от президента Трампа к бывшему вице-президенту Байдену в нескольких округах Джорджии.Например, в округе Бибб президент Трамп получил 29 391 голос в 21:11. По восточному времени, в то время как одновременно у вице-президента Джо Байдена было 17 213 человек.

Минуты спустя, буквально через несколько минут, при следующем обновлении эти цифры голосования изменились: президент Трамп снизился до 17000, а Байден — до 29391. И это было очень быстро: 12 000 голосов перешли в пользу Байдена.

Итак, я имею в виду, я мог бы продолжать и продолжать об этом мошенничестве, которое имело место в каждом штате, и все эти законодатели хотят вернуть это.Я не хочу делать это с тобой, потому что я люблю тебя, а здесь холодно.

(СМЕХ)

Но я мог бы продолжать бесконечно. Я могу сказать вам это —

ТОЛПА: Мы любим вас, мы любим вас, мы любим вас.

Трамп: Итак, когда вы слышите — когда вы слышите: «Хотя нет доказательств, подтверждающих какое-либо правонарушение», это самая мошенническая вещь из всех — это преступное предприятие. Это преступное предприятие. ²⁰ И пресса скажет — и я уверен, что они не будут рассказывать об этом, потому что это бесполезно, и вы когда-либо видели, — «пока нет доказательств, подтверждающих утверждение президента Трампа.«Я мог бы еще час читать вам все это и рассказывать вам об этом.

²⁰ Здесь Трамп ссылается на идею о том, что выборы американского президента проводились под руководством «преступного предприятия». Это усиление «украденной» риторики, предполагающее обширную и гнусную сеть людей.

Ничего подобного еще не было. Думаю об этом. У Детройта было больше голосов, чем избирателей. У Пенсильвании было на 205 000 голосов больше, чем было больше — но вы не должны останавливаться — между этим, я думаю, что это почти лучше, чем мертвые люди, если вы думаете, верно? Больше голосов, чем у них было избирателей, да и во многих других штатах тоже.Это позор, что в Соединенных Штатах Америки десятки миллионов людей могут голосовать, даже не предъявив удостоверений личности. Ни в одном штате нет вопросов или усилий для проверки личности, гражданства, места жительства или правомочности поданных голосов.

Республиканцам нужно стать жестче. У вас не будет республиканской партии, если вы не станете жестче. Они хотят играть так прямолинейно. Они хотят играть так серьезно. «Соединенные Штаты, Конституция не позволяет мне отправлять их обратно в штаты.«Что ж, я бы сказал, да, это так, потому что Конституция гласит, что вы должны защищать нашу страну, и вы должны защищать нашу Конституцию, и вы не можете голосовать за мошенничество, а мошенничество разрушает все, не так ли? Когда вы ловите кого-то на мошенничестве, вам разрешают действовать по совершенно другим правилам. Так что я надеюсь, что у Майка хватит смелости сделать то, что он должен делать, и я надеюсь, что он не слушает RINO и глупых людей, которых он слушает. ²¹

²¹ Это все о процессе принятия сертифицированных результатов штатов, и Трамп предполагает, что отклонение этих результатов было бы каким-то образом конституционным.Но он снова ссылается на идею, что мы находимся в чрезвычайной ситуации, когда старые правила больше не применяются: «Когда вы ловите кого-то на мошенничестве, вам разрешается действовать по совершенно другим правилам».

Также широко известно, что списки избирателей переполнены негражданами, преступниками и людьми, которые выехали из штата, а также лицами, которые иначе не имеют права голосовать, однако демократы выступают против любых усилий по очистке своих списков избирателей. Они не хотят их убирать. Они загружены, и сколько здесь людей — знайте других людей, что когда были разосланы сотни тысяч, а затем миллионы бюллетеней, получилось три, четыре, пять, шесть, и я слышал одного, у которого было семь бюллетеней, а потом они говорят, что вы не писали. Не совсем справляюсь, сэр.Мы победили с большим перевесом. Это был обвал.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Они сказали, что не американцы оспаривают выборы. Это самые коррумпированные выборы в истории, может быть, в мире. Вы знаете, что можете поехать в страны третьего мира, но я не думаю, что у них были сотни тысяч голосов, и у них нет избирателей для них. Я имею в виду, что куда бы вы ни пошли, никто бы об этом не подумал. На самом деле, это настолько вопиюще, настолько плохо, что многие люди даже не верят в это. Это настолько безумие, что люди даже не верят.Это не может быть правдой. Так что они этому не верят.

Это не только вопрос внутренней политики; это вопрос национальной безопасности. ²² Итак, сегодня, помимо оспаривания подтверждения выборов, я призываю Конгресс и законодательные собрания штатов быстро провести радикальные реформы выборов, и вам лучше сделать это, пока у нас не осталось ни одной страны. Сегодня еще не конец; Это только начало.

²² Трамп предполагает, что если позволить победе Байдена продвинуться вперед, на самом деле будет опасно для страны — опять же, крайняя риторика, которую многие люди, казалось, предприняли, чтобы оправдать крайние меры.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

С вашей помощью за последние четыре года мы создали величайшее политическое движение в истории нашей страны, и никто даже не оспаривает это. Я повторяю это снова и снова, и мне никогда не бросают вызов фейковые новости, и они бросают вызов почти всему, что мы говорим. Но наша борьба с крупными донорами, крупными СМИ, крупными технологиями и другими только начинается.

Это величайший в истории; такого движения еще не было. Вы оглянетесь назад, до Монумента Вашингтона есть все.В это трудно поверить. Мы должны остановить кражу, а затем мы должны гарантировать, что такие вопиющие фальсификации на выборах никогда больше не повторится, больше никогда не допустят, чтобы они повторились, но мы идем вперед; мы позаботимся об этом в будущем. Мы должны позаботиться о возвращении.

Не позволяйте им говорить: «Хорошо, хорошо, обещаем». У меня было много людей: «Сэр, у вас 96 процентов за четыре года». Я сказал, что сейчас мне это неинтересно. Меня интересует прямо здесь. С вашей помощью мы наконец-то пройдем строгие требования к удостоверению личности избирателя.Вам нужно удостоверение личности, чтобы обналичить чек, вам нужно удостоверение личности, чтобы пойти в банк, купить алкоголь, водить машину; Каждый человек должен предъявить удостоверение личности, чтобы отдать свой самый важный голос — голос.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Нам также потребуется подтверждение американского гражданства, чтобы голосовать на американских выборах. На самом деле, у нас просто хорошая победа в суде. Мы запретим сбор бюллетеней и запретим использование незащищенных ящиков для сбора писем для совершения безудержного мошенничества. Эти почтовые ящики являются поддельными.Они получают … они исчезают, а затем внезапно появляются. Это мошенничество. Мы прекратим практику всеобщего голосования по незапрошенной почте. Мы очистим списки избирателей и позаботимся о том, чтобы каждый голосующий человек был гражданином нашей страны, резидентом штата, в котором он голосует, и чтобы его голос был подан законным и честным образом.

Мы восстановим жизненно важную гражданскую традицию личного голосования в день выборов, чтобы избиратели могли быть полностью информированы, когда они сделают свой выбор.Мы, наконец, возьмем на себя ответственность за большие технологии, и если бы у этих людей хватило мужества и смелости, они бы избавились от Раздела 230, чего нет ни у одной другой компании, ни у другого человека в Америке в мире.

Все эти технологические монополии собираются злоупотребить своей властью и вмешаться в наши выборы, и это должно быть остановлено; и республиканцам нужно стать намного жестче, и демократам тоже. Их следует регулировать, расследовать и привлекать к ответственности по всей строгости закона.Они полностью нарушают закон.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Вместе мы осушим болото Вашингтона и устраним коррупцию в Капитолии нашей страны. Мы проделали большую работу над этим, но вы думаете, что это легко; это грязное дело. Это грязное дело. У нас много плохих людей. Несмотря на все, через что мы прошли, смотрим на всю страну и видим фантастические толпы, хотя я думаю, что это наш рекорд за все время.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Я думаю, у вас 250 000 человек — 250 000.Глядя на всех присутствующих сегодня замечательных патриотов, я никогда не был так уверен в будущем нашей страны. Что ж, я должен сказать, что мы должны быть немного осторожны. Это хорошее заявление, но мы должны быть немного осторожны с ним. Если мы позволим этой группе людей незаконно захватить нашу страну, потому что это незаконно, когда голоса незаконны, когда способ, которым они туда попали, незаконен, когда штатам, которые голосуют, предоставляется ложная и мошенническая информация — ²³

²³ Это ключевой раздел, заслуживающий изучения.Трамп не заканчивает свою мысль, но он, кажется, предполагает, что он, возможно, не так гордится людьми, собравшимися, если они «позволят» произойти неправильному исходу. Однако их сила остановить это — помимо протестов и поддержки законодателей, подпадающих под действие закона, — однако, казалось бы, была весьма ограниченной. Тем не менее Трамп предполагает, что ситуация каким-то образом находится под их контролем и о них будут судить по результатам.

Мы величайшая страна на Земле, и мы движемся в правильном направлении.Вы знаете, что стена построена; мы делаем рекордные числа у стены. Теперь они хотят снести стену. Давайте позволим всем войти. Давайте позволить каждому войти. Мы отлично поработали над стеной. Помните стену; они сказали, что это невозможно сделать, это один из крупнейших инфраструктурных проектов, которые у нас когда-либо были в этой стране, и он оказал огромное влияние, и мы избавились от ловушек и выпусков, мы избавились от всего того, что нам нужно было жить с. Но теперь караваны, они думают, что Байден входит, караваны снова формируются.Они хотят снова прийти и ограбить нашу страну, не могут этого допустить.

Как показывает эта огромная толпа, на нашей стороне правда и справедливость. В наших сердцах мы испытываем глубокую и непреходящую любовь к Америке. Мы любим свою страну. Мы безмерно гордимся этой великой страной. У нас это глубоко в душе. Вместе мы полны решимости защищать и сохранять управление людьми, людьми и людьми.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Наши самые яркие дни впереди. Наши величайшие достижения еще ждут.Я думаю, что одним из наших великих достижений будет безопасность на выборах, потому что никто, пока я не пришел, понятия не имел, насколько коррумпированы наши выборы. И снова большинство людей стояло там в 9 часов вечера и говорило: «Я хочу вас очень поблагодарить», и уходило в другую жизнь. Но я сказал, что здесь что-то не так, что-то действительно не так, не могло случиться, и мы ссоримся. Мы сражаемся как ад, и если ты не будешь драться как ад, у тебя больше не будет страны. ²⁴

²⁴ Еще одна ключевая фраза, ближе к концу, призывающая сторонников «драться как в аду» и предупреждение их, что отказ сделать это будет самим крахом их страны.Да, политическая риторика, но во что-то, во что многие из них искренне верили и действовали соответственно.

Наши захватывающие приключения и самые смелые начинания еще не начались. Мои сограждане-американцы, за наше движение, за наших детей и за нашу любимую страну, и я говорю это, несмотря на все, что произошло, лучшее еще впереди.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Итак, мы идем по Пенсильвания-авеню — я люблю Пенсильвания-авеню — и мы идем в Капитолий. И мы попытаемся дать — демократы безнадежны, они никогда не голосуют ни за что, ни за один голос, — но мы постараемся дать нашим республиканцам — слабым, потому что сильным не нужно ничего из этого. наша помощь — мы постараемся дать им такую ​​гордость и смелость, которые им необходимы, чтобы вернуть нашу страну.Итак, давайте пройдемся по Пенсильвания-авеню. ²⁵

²⁵ Вот еще один намек Трампа на прогулку по Пенсильвания-авеню к Капитолию. Стоит отметить, что организаторы уже планировали это сделать, но Трамп дважды поощрял это — даже несмотря на то, что ранее он писал в Твиттере, продвигая идею о том, что демонстрация будет «дикой». По сути, Трамп призывал своих сторонников довести эту безумную сцену до порога американского правительства — и это наиболее щедрая интерпретация.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Я хочу вас всех поблагодарить. Да благословит вас Бог и благословит Бог Америку. Спасибо всем, что были здесь. Это невероятно.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Большое спасибо.

(АПЛОДИСМЕНТЫ)

Спасибо.

Устав гарнизона | Национальный архив

Завет со смертью и как он был заключен

Зима 2000 г., Том. 32, № 4

Пол Финкельман

© 2000 Пол Финкельман

Одним из компромиссов Конституционного съезда было закрытие работорговли в Африке в 1808 году.Этот манифест со шхуны Gustavus показывает рост стоимости рабов на внутреннем рынке после этой даты. (Записи Таможенной службы США, RG 36) изображение

Аболиционист Уильям Ллойд Гаррисон считал Конституцию США результатом ужасной сделки между свободой и рабством. Назвав Конституцию «заветом со смертью» и «соглашением с адом», он отказался участвовать в американской избирательной политике, потому что это означало поддержать «поддерживающую рабство, санкционирующую войну Конституцию Соединенных Штатов».«Вместо этого под лозунгом« Нет союза с рабовладельцами »гарнизоны неоднократно выступали за роспуск Союза. ¹

Отчасти оппозиция Гаррисона продолжению Союза проистекала из желания избежать коррупции, исходящей от участия в правительстве, созданном в соответствии с Конституцией о рабстве. Но такая позиция была также по крайней мере теоретически прагматичной. Гарнизонисты были убеждены, что правовая защита рабства в Конституции делает политическую деятельность бесполезной, в то время как поддержка Конституции лишь усиливает удушающую хватку Америки.В 1845 году Венделл Филлипс указал, что за годы, прошедшие после принятия Конституции, американцы стали свидетелями «утроения числа рабов — рабовладельцев, монополизировавших должности и диктующих политику правительства, — проституции силы и влияния нации в пользу поддержки. рабства здесь и повсюду — попирая права свободных государств и делая суды страны своими инструментами ». Филлипс утверждал, что этот опыт доказал, «что для свободных и рабских государств невозможно объединиться ни на каких условиях, без того, чтобы все стали соучастниками в вине и ответственными за грех рабства.» ²

Гарнизоны считали, что если они работают в рамках политической системы, они просто крутят колеса, тратя свои деньги и время на дело, которое было обречено. Конституция предусматривала прославление, национальное правительство контролировалось рабовладельцами, а политика была пустой тратой времени. Беглый взгляд на президентство подтвердил их точку зрения. С 1788 по 1860 год только два противника рабства, Джон Адамс и Джон Куинси Адамс, занимали высший пост в стране, причем всего восемь лет.С другой стороны, рабовладельцы занимали эту должность в течение пятидесяти из этих семидесяти двух лет, а бездельники — северяне с южными принципами — такие как Джеймс Бьюкенен и Франклин Пирс — занимали ее все остальное время.

Это не удивило гарнизонов, которые понимали, что на Конституцию сильно повлияли рабовладельцы. Гарнизонисты не обязательно считали Конституцию результатом преднамеренного заговора злых людей; скорее, они понимали это как следствие политических компромиссов на Конвенте 1787 года.

Таким образом, в Конституции «Договор в защиту рабства»; или, Selections from the Madison Papers, Венделл Филлипс проанализировал «тот« компромисс », который был достигнут между рабством и свободой в 1787 году; предоставление рабовладельцу особых привилегий и защиты его рабской собственности в обмен на определенные коммерческие уступки в отношении его собственности. часть к северу «. Филлипс утверждал, что «в то время нация в целом была полностью осведомлена об этой сделке и вступила в нее охотно и с открытыми глазами. ³ Филипс преувеличивал и недооценивал природу взаимосвязи между рабством и Конституцией. Конечно, некоторые из присутствовавших на Собрании «пошли» на сделку с большими оговорками, и многие на ратификационных конвенциях, возможно, не увидели в полной мере степень «сделки». С другой стороны, сделка касалась не только торговли и рабства; она касалась самого создания самого Союза. Как текст Конституции, так и дебаты вокруг него помогают нам понять, что «более совершенный «Союз», созданный этим документом, на самом деле был несовершенным в корне.

Рабство в конституционном устройстве

Слово «рабство» встречается только в одном месте Конституции — в Тринадцатой поправке, где это учреждение упраздняется. В основной части Конституции рабы упоминаются как «другие лица», «такие лица» или в единственном числе как «лица, занятые службой или трудом». Почему это так?

В дебатах по поводу представительства Уильям Патерсон из Нью-Джерси указал, что Конгресс в соответствии со Статьями Конфедерации «постыдился использовать термин« рабы »и подставил его описание.«Этот позор по поводу слова« раб »возник на съезде во время дебатов по поводу работорговли в Африке. Делегаты из Каролины и Джорджии решительно потребовали, чтобы африканская торговля оставалась открытой в соответствии с новой конституцией. Губернатор Моррис из Пенсильвании, не в силах сдержать свой гнев по поводу этого безнравственного компромисса, предложил, чтобы предлагаемый пункт гласил: «Ввоз рабов в Северную Каролину, Южную Каролину и Джорджию» не должен быть запрещен. Роджер Шерман из Коннектикута возражал не только против выделения конкретных штатов. но также и к термину раб.Он заявил, что ему «нравится описание больше, чем предложенные термины, которые были отклонены старыми конголезантами и не нравились некоторым людям». Джеймс Иределл из Северной Каролины, который был делегатом в Филадельфии, позже объяснил, что «слово раб не упоминается», потому что «северные делегаты из-за своих особых сомнений в отношении рабства не выбрали слово раб для упоминания. . » Таким образом, южане избегали этого термина, потому что они не хотели излишне враждовать со своими коллегами с Севера.Пока они были уверены в защите своего учреждения, южане на Конвенте были готовы обходиться без слова «раб». ⁴

Несмотря на обилие слов, рабство было санкционировано всей Конституцией. Пять положений касаются непосредственно рабства:

Арт. I, сек. 2, п. 3. Пункт о трех пятых предусматривал подсчет трех пятых всех рабов для целей представительства в Конгрессе. Этот пункт также предусматривал, что любой «прямой налог», взимаемый с штатов, может взиматься только пропорционально, в соответствии с численностью населения, и что только три пятых всех рабов будут учитываться при оценке вклада каждого штата.

Арт. I, сек. 9, п. 1. Этот пункт запрещал Конгрессу запрещать «миграцию или ввоз таких лиц, которые любой из ныне существующих штатов сочтет правильным признать» до 1808 года. Неуклюжая формулировка и цель запутать читателей, эта статья не позволяла Конгрессу прекратить действие закона. Африканская работорговля до 1808 г., но после этой даты Конгресс не требовал запрещать торговлю. Пункт был значительным исключением из общих полномочий, предоставленных Конгрессу для регулирования всей внешней и межгосударственной торговли.

Арт. I, сек. 9, п. 4. В этом пункте говорилось, что любой «подушный» или другой «прямой налог» должен учитывать пункт о трех пятых. Он гарантировал, что, если когда-либо будет взиматься налог на душу населения, рабы будут облагаться налогом в размере трех пятых ставки налога с белых. Часть этого пункта о «прямом налоге» была излишней, потому что это было предусмотрено в пункте о трех пятых.

Арт. IV, сек. 2, п. 3. Положение о беглых рабах запрещало штатам освобождать беглых рабов и требовало, чтобы беглецы возвращались их владельцам «по требованию».«

Арт. V. Эта статья запрещала любые поправки к положениям о ввозе рабов или о подушном налогообложении до 1808 года.

Взятые вместе, эти пять положений давали Югу сильные претензии на «особый режим» для его особого института. Пункт о трех пятых также дал Югу дополнительные политические силы — в Палате представителей и в коллегии выборщиков — для поддержки этого утверждения.

Многие другие статьи Конституции дополняют пять статей, прямо защищающих рабство.Некоторые из них, например, запрет на налогообложение экспорта, были включены в первую очередь для защиты интересов рабовладельцев. Другие, такие как гарантия федеральной поддержки «подавления восстаний» и создание коллегии выборщиков, были написаны с мыслью о рабстве, хотя делегаты также поддержали их по другим причинам. Наиболее известными косвенными средствами защиты рабства были:

Арт. I, сек. 8, п. 15. Пункт о внутренних восстаниях уполномочил Конгресс призвать «ополчение» для «подавления восстаний», включая восстания рабов. ⁵

Арт. I, сек. 9, п. 5, и Арт. I, сек. 10, п. 2. Эти статьи запрещают федеральные налоги или налоги штата на экспорт и, таким образом, предотвращают косвенный налог на рабство путем налогообложения основных продуктов рабского труда, таких как табак, рис и, в конечном итоге, хлопок. ⁶

Арт. II, сек. 1, п. 2. Этот пункт предусматривал непрямые выборы президента через коллегию выборщиков на основе представительства в Конгрессе.Это положение включило пункт о трех пятых в коллегию выборщиков и дало белым в рабовладельческих штатах непропорционально большое влияние на выборах президента.

Арт. IV, сек. 4. В положении о домашнем насилии в гарантийной статье правительство Соединенных Штатов обещало защищать штаты от «домашнего насилия», включая восстания рабов.

Арт. V. Требуя, чтобы большинство в три четверти штатов ратифицировало любую поправку к Конституции, эта статья гарантировала, что рабовладельческие штаты будут иметь постоянное вето на любые конституционные изменения. ⁷

Помимо конкретных статей Конституции, касающихся рабства, структура всего документа защищала от эмансипации со стороны нового федерального правительства. Поскольку Конституция создавала правительство с ограниченными полномочиями, Конгресс не имел права вмешиваться во внутренние институты штатов. Таким образом, во время дебатов о ратификации только самые опасные южные антифедералисты выступили против Конституции на том основании, что она угрожает рабству. Большинство южан, даже те, кто выступал против Конституции по другим причинам, согласились с генералом.Чарльз Котсуорт Пинкни из Южной Каролины, который кукарекал в палате представителей своего штата:

У нас есть гарантия того, что общее правительство никогда не сможет освободить их, поскольку такие полномочия не предоставляются, и всем признается, что общее правительство не имеет полномочий, кроме тех, которые прямо предоставлены Конституцией, и что все права не высказанные были зарезервированы несколькими государствами. ⁸

Окончательная Конституция обеспечивала огромную защиту своеобразного института Юга за очень небольшую плату для этого региона.На ратификационной конференции в Вирджинии Эдмунд Рэндольф отрицал, что Конституция вообще представляет какую-либо угрозу рабству. Он призвал противников Конституции показать: «Где та часть, которая имеет тенденцию к отмене рабства?» Он ответил на свой вопрос, заявив: «Правильно ли было здесь упомянуть то, что было принято на [Филадельфийской] конвенции … Я могу сказать вам, что Южные штаты, даже сама Южная Каролина, задумали эту собственность как безопасную» и что «там не был членом делегации Вирджинии, у которого не было ни малейшего подозрения в отмене рабства.«Жители Южной Каролины, которые уже ратифицировали Конституцию, согласились бы с Рэндольфом. Подводя итоги всей Конституции, Пинкни, который был одним из самых способных защитников рабства на съезде, с гордостью сказал Палате представителей Южной Каролины:» Короче говоря, учитывая все обстоятельства, мы сделали наилучшие условия для обеспечения безопасности этого вида собственности, которую было в наших силах. Мы бы стали лучше, если бы могли; но в целом я не считаю их плохими ». ⁹

Рабство и представительство в Конгрессе

Генерал Пинкни имел все основания гордиться своей ролью в Филадельфии.На протяжении всего съезда Пинкни и другие делегаты с Дальнего Юга упорно боролись за защиту интересов рабовладельцев. В этой борьбе они обычно добивались успеха.

Когда они прибыли, делегаты, вероятно, не думали, что рабство будет насущной проблемой. Казалось, что соперничество между большими и маленькими государствами представляет собой величайшее препятствие на пути к более сильному Союзу. Характер представительства в Конгрессе; способность национального правительства взимать налоги, регулировать торговлю и выплачивать долги страны; роль штатов в новой конституции; и власть исполнительной власти были на повестке дня.Тем не менее, когда делегаты обсуждали эти вопросы, важность рабства — и вызванные им разногласия по частям — стала очевидной. Летом 1787 года рабство осложняло почти все дискуссии. Безусловно, самым важным было то, как рабство фигурировало в длительных дебатах по поводу представительства.

29 мая губернатор Вирджинии Эдмунд Рэндольф представил съезду серию резолюций, известных как План Вирджинии. Рэндольф представил эти резолюции в ответ на «кризис нации» и необходимость предотвратить исполнение пророчеств о падении Америки.» ¹⁰

План Рэндольфа призывал к радикальной реструктуризации американского правительства, сделав население основой для представительства в национальном Конгрессе. Согласно Статьям Конфедерации, каждый штат имел в Конгрессе один голос. Изменив основу представительства на население, план Рэндольфа немедленно вызвал напряженность между большими и малыми штатами на съезде. Но план также поднял дилемму: будут ли рабы учитываться для определения того, сколько представителей каждый штат получит в новом Конгрессе.Эта дилемма, как считать рабов или считать ли их вообще, беспокоила делегатов на протяжении всего съезда.

Вирджиния была самым густонаселенным штатом в стране, и поэтому Рэндольф был заинтересован в том, чтобы основывать представительство в Конгрессе на основе численности населения. Но то, как будет подсчитано это население, сильно повлияло на потенциальное представительство Вирджинии и остального Юга. Белое население Вирджинии, как показала перепись 1790 года, было лишь немного больше, чем в Пенсильвании.Если бы представительство основывалось исключительно на свободных людях, Север преобладал бы над Югом. ¹¹ Но если бы рабов считали наравне со свободными людьми, делегация Вирджинии была бы в подавляющем большинстве больше, чем делегация любого другого штата, и на Юге было бы больше членов Конгресса, чем на Севере. Вирджинцы, конечно, понимали, что северные штаты вряд ли с энтузиазмом воспримут систему правления, которая учитывала рабов в целях представительства. Таким образом, план Рэндольфа ограничил эту проблему, заявив, что «избирательные права в национальном законодательном собрании должны быть пропорциональны квотам взносов или количеству свободных жителей, поскольку то или иное правило может показаться лучшим в разных случаях. .« ¹² « Другое правило »- подсчет несвободных жителей.

Ссора из-за рабства началась на следующий день, 30 мая. Джеймс Мэдисон решил исключить термин «свободные жители» из Плана Рэндольфа, потому что он чувствовал, что фраза «может вызвать споры, которые отвлекут« внимание »от общего вопроса о том, является ли Принцип представительства должен быть изменен «от штатов к населению». Мэдисон понимал, что ранние дебаты о роли рабства в Союзе могут разрушить конвенцию еще до того, как она начнется.Но его предложение оставило бы представительство, основанное исключительно на «квотах взносов», и это также было неприемлемо для большинства делегатов. Сам Мэдисон согласился, «что нужно найти какое-то лучшее правило». Затем Александр Гамильтон предложил, чтобы представительство основывалось исключительно на количестве «свободных жителей» в каждом штате. Это предложение также было слишком нестабильным, и делегаты быстро его внесли. Другие попытки компромисса потерпели неудачу до того, как съезд был прерван на день. ¹³

11 июня проблема рабства вновь возникла, когда конвенция впервые рассмотрела и предварительно одобрила пункт о трех пятых.В течение следующих трех месяцев конвенция несколько раз пересматривала и пересматривала пункт о трех пятых, прежде чем окончательно принять его.

Развитие статьи о трех пятых в ходе конвенции показывает, что эта статья не являлась по существу компромиссом по налогообложению и представительству, как традиционно утверждали историки, и как структура статьи I, sec. 2, п. 3, следует. ¹⁴ Скорее, это началось как компромисс между теми, кто хотел полностью считать рабов для целей представительства, и теми, кто вообще не хотел считать рабов.В этом важнейшем вопросе рабовладельческие государства одержали решающую победу без каких-либо серьезных уступок.

11 июня Джеймс Уилсон из Пенсильвании и Чарльз Пинкни, младший двоюродный брат Чарльза Котсуорта Пинкни, предложили то, что стало положением о трех пятых. Объединившись, номинально выступающие против рабства пенсильванцы и яростные сторонники рабства Каролинянина, возможно, надеялись подорвать антирабовладельческие настроения других северных делегатов, одновременно удовлетворяя требования делегатов, выступающих за рабство, таких как Батлер и Ратледж. ¹⁵

Хотя большинство делегатов приняли это предложение, Элбридж Джерри из Массачусетса не сделал этого, саркастически протестуя: «Чернокожие являются собственностью и используются на юге в качестве лошадей и крупного рогатого скота на севере; и почему их представительство должно быть увеличено на юг из-за того, что количество рабов, чем лошадей или волов на севере? » Джерри считал, что это подходящее правило для налогообложения, но не для представительства. Он также утверждал, что этот пункт унизит свободных людей на Севере, приравняв их к рабам.Он задавался вопросом: «Неужели мы заключим договор с рабами?» ¹⁶ Несмотря на возражение Джерри, конвенция одобрила пункт о трех пятых как основу для представительства без серьезных дискуссий. Положение, которое дало бы Югу огромное политическое влияние в стране, было принято без каких-либо компенсаций с Юга. Применение клаузулы к налогообложению появилось только позже в конвенции. Однако в следующем месяце проблема будет повторяться много раз.

30 июня, когда собрание зашло в тупик по поводу того, как распределить представительство между малыми и большими штатами, Мэдисон предложил делегатам новый способ анализа.Он утверждал:

, что государства были разделены по интересам не из-за разницы в размерах, а из-за других обстоятельств; большая часть материала возникла частично из-за климата, но в основном из-за наличия или отсутствия рабов. Эти две причины совпали в образовании большого разделения интересов в Соединенных Штатах. Он не лежал между большими и малыми государствами: он лежал между Севером и Югом, и, если была необходима какая-либо защитная сила, она должна была быть взаимно отдана этим двум интересам.

Мэдисон предложил две ветви Конгресса, в одной из которых рабы будут считаться равными со свободными людьми, чтобы определить, сколько представителей будет иметь каждый штат, и в другой, в которой рабы не будут учитываться вообще. При таком расположении «южная шкала будет иметь преимущество в одном доме, а северная — в другом». Мэдисон сделал это предложение, несмотря на свое нежелание «продвигать любое разнообразие интересов в случае, когда оно слишком склонно возникать само по себе». ¹⁷

Съезд проигнорировал предложение Мэдисона.Но тема возникала снова и снова. Секционализм, уходящий корнями в рабство, явно был главной причиной раскола внутри конвенции и нации. В самом деле, рабство продолжало осложнять дебаты по поводу конвенций еще долгое время после того, как исчезло разделение между большими и малыми государствами. 2 июля Чарльз Пинкни заявил, что существует «четкое различие в интересах между южными и северными штатами» и что Каролина и Джорджия «имеют особый интерес, которым можно пожертвовать», если у них не будет достаточной власти в любом новом Конгрессе. . ¹⁸

6 июля, после того как съезд убедительно высказался в пользу правила трех пятых, Чарльз Пинкни заявил, что «черные должны стоять наравне с белыми», но он «был бы … согласен с этим соотношением». урегулирован Конгс. » ¹⁹ Но не только южане были недовольны компромиссом. 9 июля Уильям Патерсон из Нью-Джерси вызвал четырехдневные дебаты по поводу рабства и представительства, когда он пожаловался на подсчет рабов при распределении представительств.Патерсон заявил, что считает

негров рабов не в свете, а как собственность. Они не являются свободными агентами, не имеют личной свободы или способности приобретать собственность, но, напротив, сами являются собственностью и, как и другая собственность, полностью подчиняются воле Учителя.

Патерсон многозначительно спросил: «Есть ли у человека в Вирге. Количество голосов пропорционально количеству его рабов?» Он отметил, что рабы не учитывались при распределении представительства в законодательных собраниях южных штатов, и спросил: «Почему они должны быть представлены в Генле.Правительство. [?] «Наконец, Патерсон утверждал, что подсчет рабов для целей представительства поощряет работорговлю. ²⁰

В ответ Мэдисон еще раз предложил, чтобы представительство в одной палате законодательного органа основывалось на общей численности населения, а в другой — только на свободном населении. Пирс Батлер снова выступил за богатство как основу для представительства. Это предложение, конечно, означало, что рабы будут считаться наравне с белыми. Руфус Кинг из Массачусетса неожиданно поддержал Батлера, предупредив, что Юг не объединится с остальной частью страны, «если не будет оказано уважение их превосходящему богатству.Кроме того, Кинг напомнил своим северным коллегам, что, если они ожидают «преференциальных различий в торговле», они должны быть готовы отказаться от чего-то. По крайней мере, на этом этапе конвенции Кинг был готов принять соотношение трех пятых для представительства. . ²¹ Это было начало крупного компромисса между Глубоким Югом и коммерчески ориентированными штатами Севера. В данный момент Кинг и другие северяне предлагали Югу пункт о трех пятых, но Юг не предлагал никаких уступок. взамен.

10 июля Чарльз Котсуорт Пинкни ответил, что Юг не требует «большинства представителей, но [он] желает им чего-то вроде равенства». В противном случае Конгресс примет коммерческие правила, благоприятные для Севера, и южные штаты будут «не более чем надзирателями для Северных штатов». Хью Уильямсон из Северной Каролины опасался, что «южные интересы должны оказаться под чрезвычайно серьезной угрозой» со стороны северного большинства в Конгрессе. ²²

Губернатор Моррис из Пенсильвании, который становился самым ярым противником уступок рабству, утверждал, что во время чрезвычайной ситуации северянам придется «пролить кровь» ²³ , потому что на Севере было больше свободных людей, чем в Юг и потому, что рабство сделало Юг ненадежным союзником в военное время.

На следующий день, обсуждая положение о национальной переписи населения, Пирс Батлер и Чарльз Котсуорт Пинкни из Южной Каролины «настаивали на том, чтобы чернокожие были включены в правило представительства наравне с белыми». Батлер утверждал, что «труд раба в Южной Каролине был столь же продуктивным и ценным, как и труд свободного человека в Массачусетсе», и поскольку национальное правительство «было создано в основном для защиты собственности», рабы должны полностью учитываться для представительства. ²⁴

11 июля Уилсон из Пенсильвании выступил за сохранение правила трех пятых из прагматических соображений. Признаваясь, он «не очень хорошо понимал, по какому принципу можно объяснить допуск черных в пропорции трех пятых». Он спросил, если рабы были гражданами, «почему они не допускаются наравне с белыми гражданами?» Но если рабы были «признаны собственностью», было бы разумно спросить: «Тогда почему в вычислениях не допускается другая собственность?» Но Уилсон утверждал, что эти логические несоответствия «должны быть устранены необходимостью компромисса.«Губернатор Моррис не желал жертвовать принципами. Будучи« сведен к дилемме несправедливости по отношению к южным штатам или к человеческой природе », Моррис выбрал первое, утверждая, что он« никогда не сможет согласиться на такое поощрение работорговли ». позволяя рабам «представлять своих негров». ²⁵

На следующий день, 12 июля, статья о трех пятых снова была на повестке дня, впервые напрямую связанная с налогообложением. Выступили шесть южан, и все они угрожали выступить против Конституции, если Юг не получит значительного представительства своего рабского населения.Южнокаролинцы еще раз потребовали полного представительства рабов, заявив, что они готовы, даже стремятся, чтобы их рабы полностью облагались налогом в обмен на полное представительство своих рабов. ²⁶ Уильям Р. Дэви из Северной Каролины, который практически молчал на протяжении всего съезда, теперь заявил, что «пора высказаться». Дэви предупредил, что Северная Каролина «никогда не вступит в конфедерацию», если только рабы не будут подсчитаны, по крайней мере, в соотношении трех пятых. В противном случае он пригрозил, что «дело [съезда] подошло к концу.» ²⁷

Только губернатор Моррис был готов ответить на блеф Дэви. Моррис предупредил, что Пенсильвания «никогда не согласится на представление негров», но он также согласился с тем, что «восточные штаты напрасно настаивают на том, на что южные штаты никогда не согласятся». ²⁸ Оливер Эллсворт и Уильям Сэмюэл Джонсон из Коннектикута ответили Моррису, решительно поддерживая интересы юга, предвещая возникающий компромисс между Новой Англией и Югом по рабству и торговле.После жарких дебатов съезд, наконец, принял пункт о трех пятых голосованием шесть против двух, при этом два штата разделились. ²⁹

После более чем полутора месяцев мучительных споров съезд наконец решил вопрос о представительстве того, что впоследствии станет Палатой представителей. Повсюду рабство постоянно запутывало проблему и мешало компромиссу. Секционные интересы, вызванные рабством, стали серьезной угрозой для Союза.

Едва съезд положил конец вопросу представительства, как он снова всплыл как часть дебатов о налогообложении.13 июля Элбридж Джерри предложил, чтобы до проведения фактической переписи налогообложение основывалось на первоначальном представлении в Палате представителей. Это, казалось бы, разумное предложение подготовило почву для новых дебатов по поводу представительства. Еще раз Мэдисон заявил, что «разница интересов в Соединенных Штатах лежит не между большими и малыми, а между северными и южными штатами». После долгих дебатов конвенция подтвердила свою приверженность пункту о трех пятых, как для представительства, так и для налогообложения. ³⁰

Очевидно, ясно осознав суть соглашения по этому вопросу, Рэндольф перешел к приведению формулировок, ранее использовавшихся в рабочем документе, в соответствие с пунктом о трех пятых. Ранее на съезде этот орган заявил, что представительство будет основано на «богатстве». Теперь Рэндольф предложил заменить формулировку пункта о трех пятых словом «богатство». ³¹ Губернатор Моррис высмеивал попытку Рэндольфа заменить слово «богатство» предложением о трех пятых.Если бы рабы были «собственностью», тогда «слово« богатство »было правильным, и его исключение привело бы к той самой непоследовательности, от которой оно должно было избавиться». Затем Моррис начал полномасштабную атаку на требования юга. В процессе он предположил, что мирное прекращение конвенции и самого Союза может быть в порядке. Моррис утверждал, что до этого момента на съезде он считал, что различие между северными и южными штатами было «еретическим». Но он видел, что это было «настойчиво» и что южные джентльмены не будут удовлетворены, если они не увидят путь к получению большинства в общественных советах.«Север, естественно, потребовал« некоторой защиты »от этого. Моррис заключил:

Либо это различие вымышленное, либо реальное: если вымышленное, пусть его отбросят и давайте продолжим с должной уверенностью. Если это правда, вместо того, чтобы пытаться смешать несовместимые вещи, давайте сразу же по-дружески попрощаемся друг с другом. Требованиям безопасности не может быть конца, если на нее имеют право каждый конкретный интерес.

Моррис утверждал, что Северу следует бояться Юга не меньше, чем Югу — Севера. ³²

Пирс Батлер из Южной Каролины ответил столь же откровенно: «Безопасность, которую хотят южные штаты, заключается в том, чтобы их негры не могли быть отобраны у них, что некоторые джентльмены, находящиеся внутри или вне дверей, очень хорошо умеют делать». ³³

К субботе четырнадцатого числа отдельные группы поутихли, и теперь съезд пересмотрел состав того, что в конечном итоге станет Сенатом. Малые штаты снова подтвердили свои опасения, что большие штаты превзойдут их в законодательном органе, полностью основанном на численности населения.Мэдисон в очередной раз заявил, что «реальное различие интересов лежит не между большими и малыми, а между северными и южными штатами. Институт рабства и его последствия образуют линию дискриминации». Мэдисон казался особенно обеспокоенным тем, что равенство штатов даст Северу постоянное большинство в одной ветви законодательной власти. ³⁴

Несмотря на протесты Мэдисона, равенство штатов в Сенате осталось частью Конституции. При окончательном голосовании по этому вопросу три из четырех голосов «против» пришли с юга. ³⁵ Это голосование показывает, что представление Мэдисона о разделении на части было не менее важно, чем разделение между большими и малыми штатами.

Рабство и исполнительная власть

Рабство также усложнило дебаты о том, как выбрать национального исполнительного органа. Многие делегаты инстинктивно верили в прямые выборы президента, как и их губернаторы. Но, в конце концов, наиболее активную оппозицию к выборам со стороны народа высказали три южанина: Чарльз Пинкни, Джордж Мейсон и Хью Уильямсон.В то время как Пинкни и Мейсон возражали против компетентности «народа», Уильямсон более открыто говорил о причинах южной оппозиции. Он отметил, что лидеры Вирджинии никогда не будут избраны президентом, потому что «ее рабы не будут иметь избирательного права». ³⁶ То же, конечно, справедливо и для остального Юга.

Мэдисон считал, что «широкие массы» «наиболее приспособлены» к выбору президента. Но «одна трудность … серьезного характера» сделала невозможным народное избрание.Мэдисон отметил, что «избирательное право было гораздо более широким в северных штатах, чем в южных штатах; и последние не могли иметь никакого влияния на выборы на счет негров». Чтобы гарантировать, что рабы, не имеющие права голоса, тем не менее могут повлиять на президентские выборы, Мэдисон выступил за создание коллегии выборщиков. ³⁷ Согласно этой системе, каждому штату было предоставлено количество выборщиков, равное его общему представительству в Конгрессе и сенаторе. Это означало, что пункт о трех пятых поможет определить исход президентских выборов. ³⁸ Таким образом, фундаментально антидемократическая коллегия выборщиков возникла, по крайней мере частично, для защиты интересов рабства.

---

Устав гарнизона, часть 2

---

Пол Финкельман — заслуженный профессор права юридического факультета Университета Талсы. Он является автором множества книг и статей, в том числе Рабство и основатели: раса и свобода в эпоху Джефферсона, (1996), Dred Scott v.Сэндфорд: Краткая история (1997) и Несовершенный союз: рабство, федерализм и вежливость (переиздание, 2000).

Статьи, опубликованные в Prologue , не обязательно отражают точку зрения NARA или любого другого агентства правительства США.