В правлении александра 2 среди предлагаемых нововведений: Вопрос 1: Социальная структура общества в государствах Древнего Востока характеризовалась

Александр II, иллюстрация Джеймса Тиссо к выставке Vanity Fair , октябрь 1869 года.

Сравнительный военный провал в 1877 году, усугубленный сравнительным провалом дипломатии за столом переговоров, положил начало серьезному кризису в Российском государстве.Начиная с 1879 года произошел всплеск революционного терроризма, вскоре сосредоточившийся на личности самого царя. После безуспешных попыток застрелить его, сорвать поезд и, наконец, взорвать Зимний дворец в самом Санкт-Петербурге, Александр, который под личной атакой проявил непоколебимое мужество, основанное на фаталистической философии, доверил верховную власть временному диктатору. Министру внутренних дел графу Михаилу Лорис-Меликову было предъявлено обвинение в уничтожении террористической организации (называющей себя Народной волей) и в то же время примирении умеренного мнения, которое стало отчужденным репрессивной политикой, проводимой с 1866 года.В то же время после смерти императрицы в 1880 году царь в частном порядке женился на Екатерине Долгорукой (родившей ему троих детей) и собирался провозгласить ее своей супругой. Чтобы сделать этот шаг приемлемым для российской общественности, он намеревался совместить это заявление со скромной уступкой конституционалистским устремлениям. Должны были быть две законодательные комиссии, в состав которых войдут косвенно избранные представители. Эта так называемая конституция Лориса-Меликова в случае ее реализации могла бы стать зародышем конституционного развития в России.Но в тот день, когда после долгих колебаний царь наконец подписал прокламацию о своих намерениях (1 марта 1881 г.), он был смертельно ранен бомбами в ходе заговора, организованного Народной волей.

Можно сказать, что он был великой исторической фигурой, но не был великим человеком, что то, что он делал, было важнее того, чем он был. Его Великие реформы действительно имеют такое же значение, что и реформы Петра Великого и Владимира Ленина, но влияние его личности намного уступает их влиянию.Место царя в истории — существенное — почти полностью связано с его положением абсолютного правителя огромной империи, находящейся на решающем этапе своего развития.

Блогеры говорят, что в новой статуе Александра III много ошибок

МОСКВА — Новая русская статуя, очередной раунд обвинений. Будь то память Михаила Калашникова, Ивана Грозного или Владимира Великого, статуи, воздвигнутые Россией Владимира Путина, вызывают споры.

И новое подобие царя XIX века Александра III, которое было торжественно открыто президентом Путиным 18 ноября в оккупированном Крыму, вызвало то же самое.

Организаторы приступили к работе на следующий день после обнародования в широко распространяемой публикации Telegram , в которой перечислены очевидные исторические неточности в ансамбле.

Скульптор Андрей Ковальчук отклонил вызовы и сказал, что не будет вносить никаких исправлений.

Царь Александр III, правивший после убийства своего отца Александра II с 1881 по 1894 год и известный своим консерватизмом, изображен сидящим в военной форме, положив руки на меч.Позади него — барельеф со знаменитыми фигурами и новинками царского правления.

В ансамбле также есть цитата, которую он приписывает императору всея Руси Александру III: «У России есть два союзника — ее армия и ее флот».

Но в серии утверждений в блоге на Telegram-канале Нечаевщины говорится, что эта фраза ошибочно приписывается царю и на самом деле была произнесена военным министром Петром Ванновским. Он также утверждает, что восемь изображений, использованных в рельефе, на самом деле связаны с другими царями и лишь косвенно относятся к Александру III.

«На первый взгляд памятник выглядит впечатляюще, особенно на фоне невысокого Путина», — говорится в блоге, смахивая на рост 1,7-метрового президента России. http://telegra.ph/CHto-ne-tak-s-pamyatnikom-Aleksandru-III-11-18 «Но если подойти поближе, окажется, что это последняя безграмотная, поспешная работа».

Философ и писатель Федор Достоевский изображен на рельефе, но умер за 30 дней до начала правления Александра III, отмечают блоггеры. Появляется писатель Лев Толстой, хотя два своих величайших произведения — «Война и мир» и «Анна Каренина» он написал при Александре II и прожил до 1910 года, во времена правления Николая II.

Блогеры оспаривают и упоминание Транссибирской магистрали. Хотя ее строительство началось за три года до смерти Александра III, эта легендарная железная дорога была завершена в 1916 году — через 22 года после его правления.

Аналогичным образом блогеры оспаривают отсылки к Третьяковской галерее, Государственному историческому музею, Можайскому самолету, химику и изобретателю Дмитрию Менделееву, географу и путешественнику Николаю Пржевальскому.

Скульптор Ковальчук защитил свою работу в обширном комментарии государственному информационному агентству РИА Новости.«Я уверен, что ошибок нет, и я не собираюсь ничего менять», — сказал он. «Я не сомневаюсь, что все, что было сделано, соответствует эпохе Александра. Хотя Достоевский умер за месяц до убийства Александра II, он совершенно правильно присутствует в этом [рельефе]».

Он назвал другие утверждения необоснованными.

«Фальсификаторы истории»

Споры подхватили оппоненты Путина.

Антикоррупционный участник кампании Алексей Навальный, который надеется вопреки надежде баллотироваться в президенты в марте, опубликовал блог со списком очевидных неточностей в Twitter, а написал : «Я всегда говорил: в Кремле есть фальсификаторы истории.Люди, которые не любят Россию и не понимают ее ».

Открывая памятник, Путин назвал Александра III «выдающимся государственным деятелем и патриотом», который «чувствовал огромную ответственность за судьбу страны».

Александр III отличался консерватизмом, который включал откат либеральных реформ, проведенных его отцом.

19 ноября деловая газета «Ведомости» в редакционной статье «» писала, что Путин, похоже, «нашел свой исторический идеал — или даже прототип» в лице Александра III.Было высказано предположение, что, если бы Путин прямо не назвал Александра III, «можно было бы подумать, что он говорит о себе».

Статуя установлена ​​в резиденции покойного царя в Ливадии, в Ялте, на Крымском полуострове, захваченной и аннексированной у Украины в 2014 году.

Это последнее мероприятие, организованное российскими властями в честь прошлых лидеров разных мастей, включая дореволюционных и большевистских, в соответствии с антиреволюционной официальной версией, которая подчеркивает преемственность между политическими лидерами и режимами России.

Некоторые из памятников были испорчены после того, как историки или другие наблюдатели заметили очевидные неточности.

Облик автомата Калашникова, представленный в центре Москвы в сентябре, был изменен после того, как одно из оружия, изображенное рядом с создателем легендарной боевой винтовки АК-47 в советские времена, оказалось, , как немецкая штурмовая винтовка , разработанная нацистами.

Будущее истины и дезинформации в Интернете

В конце 2016 года Oxford Dictionaries выбрали слово «постправда» как слово года, определив его как «относящееся к обстоятельствам или обозначающим обстоятельства, при которых объективные факты менее влияют на формирование общественного мнения, чем апелляция к эмоциям и личным убеждениям.”

Голосование по Brexit в Великобритании в 2016 году и бурные президентские выборы в США показали, как цифровая эпоха повлияла на новости и культурные события. Новые информационные платформы подпитывают древний инстинкт, который люди должны искать в информации, которая согласуется с их взглядами: исследование 2016 года, в ходе которого было проанализировано взаимодействие 376 миллионов пользователей Facebook с более чем 900 новостными агентствами, показало, что люди склонны искать информацию, которая соответствует их взглядам.

Это делает многих уязвимыми для принятия дезинформации и действий на ее основе.Например, после того, как в июне 2017 года в фейковых новостях сообщалось, что основатель Ethereum Виталик Бутерин погиб в автокатастрофе, его рыночная стоимость упала на 4 миллиарда долларов.

Дезинформация — это не проблема с водопроводом, которую вы решаете. Это социальное состояние, такое как преступность, за которым нужно постоянно следить и к которому нужно приспосабливаться.
Tom Rosenstiel

Когда в начале 2017 года BBC Future Now взяла интервью у группы из 50 экспертов о «серьезных проблемах, с которыми мы сталкиваемся в 21-м, 90-м, девяносто-девятом столетии, девяносто 120-м веке», многие назвали отсутствие надежных источников информации.«Основная новая проблема в освещении новостей — это новая форма истины», — сказал Кевин Келли, соучредитель журнала Wired. «Истина больше не диктуется властями, а предоставляется коллегами по сети. Для каждого факта есть противодействие, и все эти контрафакты и факты в Интернете выглядят одинаково, что сбивает с толку большинство людей ».

американцев беспокоятся об этом: исследование Pew Research Center, проведенное сразу после выборов 2016 года, показало, что 64% ​​взрослых считают, что фальшивые новости вызывают большую путаницу, а 23% заявили, что сами делились сфабрикованными политическими историями — иногда по ошибке, а иногда и намеренно. .

Возникает вопрос: что произойдет с сетевой информационной средой в ближайшее десятилетие? Летом 2017 года исследовательский центр Pew Research Center и Imagining the Internet Center Университета Илона провели большой опрос технологов, ученых, практиков, стратегов и других с просьбой отреагировать на эту формулировку проблемы:

Рост «фейковых новостей» и распространение подделанных рассказов, распространяемых людьми и ботами в Интернете, бросают вызов издателям и платформам.Те, кто пытается остановить распространение ложной информации, работают над созданием технических и человеческих систем, которые могут отсеять ее и минимизировать способы, которыми боты и другие схемы распространяют ложь и дезинформацию.

Вопрос: В ближайшие 10 лет появятся ли надежные методы блокирования ложных рассказов и позволят наиболее точной информации преобладать в общей информационной экосистеме? Или качество и достоверность информации в Интернете ухудшится из-за распространения ненадежных, иногда даже опасных, социально дестабилизирующих идей?

респондентов попросили выбрать один из следующих вариантов ответа:

Информационная среда улучшится — В следующие 10 лет, в целом, информационная среда будет УЛУЧШЕНА за счет изменений, которые уменьшат распространение лжи и другой дезинформации в Интернете.

Информационная среда НЕ улучшится — В следующие 10 лет, в целом, информационная среда НЕ БУДЕТ улучшена за счет изменений, направленных на сокращение распространения лжи и другой дезинформации в Интернете.

Около 1116 человек ответили на этот ненаучный опрос: 51 % выбрали вариант, согласно которому информационная среда не улучшится, а 49% заявили, что информационная среда улучшится. (Подробнее об этом образце см. «Об этом опросе экспертов».) Затем участников попросили объяснить свои ответы. В этом отчете основное внимание уделяется следующим ответам.

Их рассуждения выявили широкий спектр мнений о природе этих угроз и наиболее вероятных решениях, необходимых для их устранения. Но общие и конкурирующие темы были ясны: те, кто не думает, что ситуация улучшится, считали, что люди в основном формируют технологический прогресс для своих собственных, не совсем благородных целей, и что злые действующие лица с плохими мотивами будут препятствовать лучшим попыткам технологических новаторов исправить сегодняшние проблемы.

И те, кто полны надежд, верили, что можно внести технические исправления, чтобы выявить лучших ангелов, направляющих человеческую природу.

Более конкретно, 51% этих экспертов, которые ожидают, что ситуация не улучшится не улучшится обычно называли две причины:

Экосистема фейковых новостей охотится на некоторые из наших глубинных человеческих инстинктов: Респонденты заявили, что изначальное стремление людей к успеху и власти — их инстинкт «выживания» — продолжит ухудшать информационную среду в Интернете в следующем десятилетии.Они предсказали, что манипулятивные акторы будут использовать новые цифровые инструменты, чтобы воспользоваться врожденным предпочтением людей комфорту и удобству и их стремлением к ответам, которые они находят в усиливающих эхо-камерах.

Наш мозг не приспособлен к тому, чтобы справляться с темпами технологических изменений: Эти респонденты заявили, что растущая скорость, охват и эффективность Интернета и появляющиеся онлайн-приложения усилят эти человеческие тенденции, и что технологические решения не смогут справиться с этим. преодолеть их.Они предсказали будущий информационный ландшафт, в котором поддельная информация вытесняет надежную. Некоторые даже предвидели мир, в котором широко распространенное информационное мошенничество и массовые манипуляции заставят широкие слои населения просто отказаться от информированных участников общественной жизни.

49% этих экспертов, которые ожидают, что ситуация улучшится , как правило, перевернули это рассуждение:

Технологии могут помочь решить эти проблемы: Эти более обнадеживающие эксперты заявили, что рост скорости, охвата и эффективности Интернета, приложений и платформ можно использовать для обуздания кампаний по поддельным новостям и дезинформации.Появятся некоторые предсказуемые лучшие методы для создания и продвижения надежных, основанных на фактах источников новостей.

В человеческой природе также есть объединение и решение проблем: Обнадеживающие эксперты в этом опросе придерживались точки зрения, что люди всегда приспосабливались к изменениям и что нынешняя волна проблем также будет преодолена. Они отметили, что дезинформация и злоумышленники существовали всегда, но в конечном итоге были вытеснены умными людьми и процессами. Они ожидают, что действующие из лучших побуждений участники будут работать вместе, чтобы найти способы улучшить информационную среду.Они также считают, что повышение информационной грамотности граждан позволит людям судить о достоверности материалов и, в конечном итоге, повысит тон дискурса.

Большинство участников этого опроса подробно изложили свои взгляды. Некоторые решили, что их имена связаны с их ответами; другие решили ответить анонимно. Эти результаты не отражают все возможные точки зрения, но они раскрывают широкий спектр поразительных наблюдений.

Респонденты коллективно сформулировали несколько основных тем, связанных с этими выводами и объясненных в разделах ниже на следующем рисунке.За этим резюме следует несколько более длинных дополнительных наборов ответов, связанных с этими темами.

В следующем разделе представлен обзор тем, найденных в письменных ответах, включая небольшую подборку репрезентативных цитат, подтверждающих каждый пункт. Некоторые комментарии слегка отредактированы по стилю или длине.

Тема 1: Информационная среда не улучшится: проблема в природе человека

Большинство респондентов, ожидающих ухудшения состояния окружающей среды, заявили, что виновата человеческая природа.Например, Christian H. Huitema , бывший президент Совета по архитектуре Интернета, прокомментировал: «Качество информации не улучшится в ближайшие годы, потому что технологии не могут так сильно улучшить человеческую природу».

Эти эксперты предсказали, что проблема дезинформации будет усугубляться, потому что худшая сторона человеческой натуры усугубляется злоумышленниками, использующими передовые онлайн-инструменты со скоростью интернета в огромных масштабах.

Качество информации не улучшится в ближайшие годы, потому что технологии не могут так сильно улучшить человеческую природу.
Кристиан Х. Уитема

Том Розенстил , автор, директор Американского института прессы и старший научный сотрудник Брукингского института, прокомментировал: «Какие бы изменения ни вносили компании-платформы, и какие бы инновации ни проверяли факты, ни другие журналисты, те, кто хочет обмануть, приспособятся. им. Дезинформация — это не проблема с водопроводом, которую вы решаете. Это социальное состояние, такое как преступность, за которым нужно постоянно следить и к которому нужно приспосабливаться.Еще в эпоху радио и раньше, как сказал Уинстон Черчилль: «Ложь может распространиться по миру, прежде чем правда наденет штаны».

Майкл Дж. Огиа , писатель, редактор и журналист из Европы, сказал, что он ожидает ухудшения информационной среды из-за пяти причин: «1) распространение дезинформации и ненависти; 2) Воспаление, социокультурный конфликт и насилие; 3) Разрушение общественно принятого / согласованного знания и того, что составляет «факт».4) Новый цифровой разрыв между теми, кто подписан (и в конечном итоге контролируется) дезинформацией, и теми, кого «просвещает» информация, основанная на разуме, логике, научных исследованиях и критическом мышлении. 5) Дальнейшее разделение между сообществами, так что чем больше мы связаны, тем дальше друг от друга. И многие другие.»

Лия Ливроу , профессор факультета информационных исследований Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, заметила: «Многие игроки и интересы рассматривают онлайн-информацию как уникально мощный фактор, влияющий на индивидуальные действия и общественное мнение, которые служат их экономическим интересам. или политические интересы (маркетинг, политика, образование, научные споры, идентичность и солидарность сообщества, поведенческое подталкивание и т. д.). Эти очень разные игроки, вероятно, будут противостоять (или пытаться ниспровергнуть) технологическому или политическому вмешательству или другим попыткам обеспечить качество и особенно незаинтересованность информации ».

Подтема: Больше людей = больше проблем. Непрерывный рост Интернета и ускоряющиеся инновации позволяют большему количеству людей и искусственному интеллекту (ИИ) создавать и мгновенно распространять манипулятивные нарративы

Хотя пропаганда и манипулирование общественностью с помощью лжи — тактика стары, как человечество, многие из этих экспертов предсказывали, что скорость, охват и низкая стоимость онлайн-общения, а также постоянно появляющиеся инновации значительно увеличат уровень угрозы.Профессор из университета в Вашингтоне, округ Колумбия, сказал: «Практически невозможно реализовать масштабные решения — поверхность атаки слишком велика, чтобы ее можно было успешно защитить».

Джерри Михальски, футурист и основатель REX, ответил: «Надежность нашей информационной среды снизится в течение следующего десятилетия, потому что: 1) злоумышленникам недорого и легко действовать плохо; 2) Возможные технические решения, основанные на сильном идентификаторе и публичном голосовании (например), не решат проблему; и 3) для разработки реальных решений, основанных на реальных доверительных отношениях, потребуется время — вероятно, более десяти лет.”

Реализовать масштабные решения практически невозможно — поверхность атаки слишком велика, чтобы ее можно было успешно защитить.
Анонимный профессор

Директор института и профессор университета сказал: «Интернет — это угроза« ядерной зимы »21 века, и не существует эквивалентных международных рамок для нераспространения или разоружения. Общественность может осознать разрушительную силу ядерного оружия так, как никогда не поймет совершенно разрушительную силу Интернета для цивилизованного общества, когда нет надежного механизма для определения того, что люди могут считать правдой или ложью.”

Боб Франкстон , пионер Интернета и изобретатель программного обеспечения, сказал: «Я всегда думал, что« Майн Кампф »можно противопоставить достаточно информации. Теперь я чувствую, что люди будут искать подтверждения своих предубеждений, а радикальная прозрачность не будет светить очищающим светом ».

Дэвид Харрис , заместитель исполнительного директора Foresight Canada, ответил: «История все больше и больше пишется, переписывается и исправляется, потому что все больше и больше людей имеют для этого способы и средства.Поэтому появляется все больше информации, которая борется за внимание, за доверие и за влияние. Конкуренция усложнит и усилит поиск правдивости. Конечно, многие меньше заинтересованы в правдивости, чем в победе в конкурсе ».

Гленн Эденс , технический директор по резервированию технологий PARC, компании Xerox, прокомментировал: «Дезинформация — это улица с двусторонним движением. У производителей есть удобная платформа для публикации, позволяющая охватить широкую аудиторию, и эта аудитория устремляется к источникам.Аудитория обычно ищет информацию, которая соответствует их системам убеждений, так что это действительно сложная проблема ».

Подтема: Люди по своей природе эгоистичные, племенные, легковерные искатели удобства, которые больше всего доверяют тому, что кажется знакомым

Респонденты, поддержавшие эту точку зрения, отметили, что действия людей — от сознательно злонамеренного поведения и стремления к власти до, казалось бы, более мягких действий, предпринимаемых для комфорта или удобства — будут подрывать здоровую информационную среду.

Люди в таких системах, как Facebook, все чаще превращаются в «эхо-камеры» тех, кто думает одинаково. Они будут продолжать разлучать тех, кто этого не делает, и распространять слухи и фейковые новости, которые соответствуют их точке зрения.
Старр Роксана Хильтц

Исполнительный консультант из Северной Америки, написал: «Все сводится к мотивации: для истины нет рынка сбыта. Общественность не заинтересована в поиске проверенной и проверенной информации.Они рады слышать то, что подтверждает их взгляды. И люди могут получить больше, создавая фальшивую информацию (как денежную, так и известную), чем они могут предотвратить ее появление ».

Серж Марелли , ИТ-специалист, работающий в сети и с ней, написал: «Как группа люди« глупы ». Это« групповой разум »или« групповой феномен », или, как сказал Джордж Карлин,« Никогда не недооценивайте силу глупых людей в больших группах ». Затем есть Кьеркегор, который сказал:« Люди требуют свободы слова как компенсации за свободу мысли, которой они редко пользуются.И, наконец, Еврипид сказал: «Говори разумно с дураком, и он называет тебя глупым».

Старр Роксана Хильц , выдающийся профессор информационных систем и соавтор дальновидной книги 1970-х годов «Сетевая нация», ответила: «Люди в таких системах, как Facebook, все чаще превращаются в« эхо-камеры »тех, кто думает одинаково. Они будут продолжать разлучать тех, кто этого не делает, и распространять слухи и фейковые новости, которые соответствуют их точке зрения. Когда президент U.С. часто нападает на традиционные СМИ и всех, кто не согласен с его «альтернативными фактами», это плохая новость для увеличения количества достоверных и заслуживающих доверия фактов, циркулирующих в социальных сетях ».

Найджел Кэмерон , редактор технологий и будущего и президент Центра политики в области новых технологий, сказал: «Человеческая природа НИКОГДА не изменится (хотя, конечно, ею можно манипулировать). А политическая среда плохая ».

Ян О’Бирн , доцент Чарльстонского колледжа, ответил: «Человеческая природа возьмет верх, поскольку непристойность зачастую более сексуальна, чем факты.Есть несколько информационных потоков, публичных и частных, которые распространяют эту информацию в Интернете. Мы также не можем доверять предприятиям и отраслям, которые разрабатывают и продвигают эти цифровые тексты и инструменты, для внесения изменений, которые значительно улучшат ситуацию ».

Грег Суонсон , консультант по СМИ в ITZonTarget, отметил: «Для сортировки надежных и фальшивых новостей нужен надежный рефери. Кажется маловероятным, что правительство сможет сыграть значимую роль в качестве этого арбитра.Мы слишком поляризованы. И мы пришли к выводу, что команды телевизионных новостей представляют разные точки зрения, и, в зависимости от вашей политики, сеть, которая не представляет ваши взгляды, виновна в «фейковых новостях». Трудно представить себе справедливого судью, который бы пользоваться всеобщим доверием ».

Ричард Лахманн , профессор социологии Государственного университета Нью-Йорка в Олбани, ответил: «Несмотря на то, что системы, [которые] выявляют ненадежную информацию, могут и будут разработаны, пользователи Интернета должны быть готовы воспользоваться этими предупреждениями.Слишком много американцев будут жить в политических и социальных субкультурах, которые будут отстаивать ложную информацию и поощрять использование сайтов, которые предоставляют такую ​​ложную информацию ».

Среди этих экспертов-респондентов были также те, кто сказал, что несправедливость, мнимая и реальная, лежит в основе большей части производимой дезинформации.

Профессор из Массачусетского технологического института заметил: «Я вижу в этом проблему с социально-экономическим лечением: большее равенство и справедливость принесут гораздо больше, чем война ботов из-за фактов.Контроль над «шумом» — это не столько технологическая проблема, сколько человеческая проблема, проблема веры, идеологии. Глубокие уровни необоснованных убеждений о священных и мирских вещах существовали до того, как стали называться «фальшивые новости». Системы убеждений, а не «истины», помогают укрепить идентичность, наладить отношения, объяснить необъяснимое ».

Джулиан Сефтон-Грин , профессор нового медиаобразования в Университете Дикина в Австралии, сказал: «Информационная среда является продолжением социальной и политической напряженности.Невозможно сделать информационную среду рациональным, бескорыстным пространством; он всегда будет подвержен давлению ».

Респондент , связанный с Центром Интернета и общества Беркмана Кляйна при Гарвардском университете , написал: «Демократизация публикации и потребления, которую представляет сетевая сфера, слишком обширна, чтобы можно было добиться каких-либо значимых улучшений с точки зрения контроля или маркировки информации. Люди будут продолжать мириться со своими когнитивными предубеждениями.”

Подтема: В существующих экономических, политических и социальных системах могущественные корпоративные и государственные лидеры, наиболее способные улучшить информационную среду, больше всего извлекают выгоду, когда она находится в беспорядке

Большое количество респондентов заявили, что интересы наиболее мотивированных субъектов, в том числе в мире бизнеса и политики, как правило, не мотивированы «исправлять» распространение дезинформации. Эти игроки станут ключевым фактором ухудшения информационной среды в ближайшие годы и / или отсутствия каких-либо серьезных попыток эффективно смягчить проблему.

Скотт Шамп , декан Университета штата Флорида, прокомментировал: «Слишком много групп получают власть за счет распространения неточной или вводящей в заблуждение информации. Когда дезинформация ценится, она правит ».

Крупные политические игроки только что научились играть в эту игру. Не думаю, что они приложат много усилий для его устранения.
Збигнев Лукасяк

Алекс «Сэнди» Пентланд , член Национальной инженерной академии США и Всемирного экономического форума, прокомментировал: «Мы знаем, как резко улучшить ситуацию, основываясь на исследованиях политических и аналогичных прогнозов.Мы не знаем, как сделать бизнес процветающим. Текущие [информационные] модели основаны на кликбейтах, и это не является основой устойчивой экономической модели ».

Стивен Даунс , исследователь Национального исследовательского совета Канады, написал: «Дела не улучшатся. Слишком много стимулов для распространения дезинформации, фейковых новостей, вредоносных программ и прочего. Правительства и организации — главные действующие лица в этом пространстве ».

Анонимный респондент сказал: «Актеры могут получить социальную, экономическую и политическую выгоду, манипулируя информационной средой.Пока существуют эти стимулы, субъекты найдут способ их использовать. Эти преимущества не поддаются технологическому решению, поскольку они носят социальный, политический и культурный характер. Решение этой проблемы потребует больших изменений в обществе ».

Ряд респондентов назвали рыночный капитализм основным препятствием на пути улучшения информационной среды. профессор из Северной Америки сказал: «[Это] капиталистическая система. Информация, которая будет распространяться, будет необъективной, исходя из денежных интересов.”

Сет Финкельштейн , программист-консультант и победитель премии Electronic Freedom Foundation за новаторство, прокомментировал: «Практически все структурные стимулы для распространения дезинформации, похоже, ухудшаются».

Специалист по данным из Европы написал: «Информационная среда построена на основе телекоммуникационных инфраструктур и услуг, разработанных в соответствии с идеологией свободного рынка, где« истина »или« факт »полезны только до тех пор, пока они могут быть полезны. превращены в товарные продукты как рыночные.”

Збигнев Лукасяк , бизнес-лидер из Европы, писал: «Крупные политические игроки только что научились играть в эту игру. Не думаю, что они приложат много усилий для его устранения ».

Вице-президент по государственной политике одной из ведущих мировых компаний в сфере развлечений и медиа прокомментировал: «Небольшое количество доминирующих онлайн-платформ не имеют центра навыков или этического центра для создания ответственных систем, технических или процедурных.Они избегают ответственности за влияние своих изобретений на общество и не разработали никаких принципов или методов, которые могут помочь в решении сложных проблем. Они похожи на фирмы, занимающиеся биомедицинскими или ядерными технологиями, в которых отсутствуют какие-либо правила этики, обучение или философия этики. Хуже того, их активная философия заключается в том, что оценка вероятных или потенциальных негативных воздействий их изобретений и реагирование на них не является их обязанностью и даже не должна выполняться ».

Патрисия Ауфдерхайде , профессор коммуникаций и основатель Центра медиа и социального воздействия Американского университета, сказала: «Основные интересы не вкладываются в надежность, достаточную для создания новых бизнес-моделей и политических и нормативных стандартов, необходимых для перехода.… В целом существуют мощные силы, в том числе корпоративные инвестиции в бизнес-модели, основанные на слежке, которые создают множество стимулов для ненадежности, соглашения о «невидимом рукопожатии» с правительствами, которые препятствуют изменению моделей слежки, международный шпионаж на правительственном и корпоративном уровне в сочетании с посредственными криптография и плохое использование хакеров в белых шляпах, низкие образовательные стандарты в крупных индустриальных странах, таких как США, и фундаментальные недостатки в США.S. Политическая / избирательная система, поощряющая эксплуатацию ненадежности. Было бы замечательно поверить в обратное, и я надеюсь, что другие комментаторы смогут убедить меня в обратном ».

Джеймс Шлаффер , доцент кафедры экономики, прокомментировал: «Информация курируется людьми, которые отошли от объективности, которая была девизом журналистики. Конфликт продается, особенно оппозиционной партии, поэтому у оппозиционного информационного агентства будет стимул продвигать свою версию и повестку дня.Любые меры предосторожности появятся как способ дальнейшего контроля над повествованием и пропаганды населения ».

Подтема: Человеческие наклонности и инфоглушение разобщают людей и усложняют им согласование «общих знаний». Это затрудняет здоровые дебаты и подрывает доверие. Исчезновение средств массовой информации усугубляет проблему

Многие респонденты выразили обеспокоенность по поводу того, как попытки людей найти и применить точную информацию вносят вклад в более широкую социальную и политическую проблему: наблюдается растущий дефицит общепринятых фактов или своего рода культурной «точки соприкосновения».«Почему это произошло? Они привели несколько причин:

• Сетевые эхо-камеры или бункеры разделяют людей на отдельные лагеря, иногда даже побуждая их выражать гнев и ненависть в объеме, которого не было в предыдущих формах коммуникации.
• Информационная перегрузка сокращает объем внимания людей. Их механизм преодоления состоит в том, чтобы обратиться к развлечениям или другим более легким вещам.
• Высококачественная журналистика подорвана из-за изменений в экономике внимания.

По их словам, эти и другие факторы затрудняют для многих людей в эпоху цифровых технологий создание и распространение «общих знаний», которые лежат в основе более эффективной и гибкой государственной политики.Часть респондентов заявили, что отсутствие общих знаний заставляет многих в обществе сомневаться в надежности всего, что приводит к тому, что они просто отказываются от гражданского участия, что приводит к сокращению числа активных и информированных граждан.

Ямайс Кашио , выдающийся научный сотрудник Института будущего, отметил: «Мощность и разнообразие очень недорогих технологий, позволяющих неискушенным пользователям создавать правдоподобные« альтернативные факты », быстро возрастают. Важно отметить, что цель этих инструментов не обязательно состоит в том, чтобы создать последовательные и правдоподобные альтернативные факты, а в том, чтобы создать правдоподобный уровень сомнения в реальных фактах.Кризис, с которым мы сталкиваемся в отношении «истины» и достоверных фактов, основан не столько на способности заставить людей поверить * неправильному *, сколько на способности заставить людей * сомневаться * в правильных вещах. Успех Дональда Трампа станет ярким сигналом того, что эта стратегия работает, наряду с разнообразием технологий, которые сейчас разрабатываются (и внедряются на раннем этапе), которые могут усугубить эту проблему. Короче говоря, это успешная стратегия, упрощенная за счет более мощных информационных технологий ».

Филип Дж.Никель , преподаватель Технологического университета Эйндховена в Нидерландах, сказал: «Упадок традиционных средств массовой информации и сохранение закрытых социальных сетей не изменится в ближайшие 10 лет. Это основные причины ухудшения общественного достояния общих фактов как основы для дискурса и политических дебатов ».

Кеннет Шерилл , почетный профессор политологии Хантер-колледжа Городского университета Нью-Йорка, предсказал: «Распространение ложных слухов и сообщений станет проще.Распространение источников приведет к увеличению числа людей, которые не знают, кому или чему они доверяют. Эти люди выпадут из обычного потока информации. Участие будет снижаться по мере того, как все больше и больше граждан становятся не желающими / неспособными выяснить, какие источники информации являются надежными ».

Кризис, с которым мы сталкиваемся в связи с «правдой» и достоверными фактами, основан не столько на способности заставить людей поверить в * неправильные вещи, сколько на способности заставить людей * сомневаться * в правильных вещах.
Jamais Cascio

Что есть правда? Что есть факт? Кто будет решать? И может ли большинство людей согласиться доверять чему-либо как «общеизвестному»? Ряд респондентов оспорили идею о том, что любые люди, группы или технологические системы могут или должны «оценивать» информацию как достоверную, фактическую, правдивую или нет.

Анонимный респондент заметил: «Все, что было изобретено, не будет рассматриваться как беспристрастное; некоторые вещи не черно-белые; для других ситуаций факты, используемые для вывода, отличаются от других фактов, используемых другими в той или иной ситуации.У каждого могут быть реальные факты, но для заключения важны собранные факты; кто будет определять, какие факты будут рассматриваться или даже что будет считаться фактом ».

Ассистент из Массачусетского технологического института отметил: «Поддельные и истинные не так бинарны, как хотелось бы, и — в сочетании со все более взаимосвязанным и сложным цифровым обществом — сложно управлять сложностью социальных сетей без прописывая повествование как «истину» ».

Пионер интернета и давний лидер в ICANN сказал: «Существует небольшая перспектива появления фактора воздействия, который улучшит« правдивость »информации в Интернете.”

Вице-президент по взаимодействию с заинтересованными сторонами сказал: «Сети доверия лучше всего строить с помощью физического и неструктурированного взаимодействия, обсуждения и наблюдения. Технологии сокращают возможности для такого взаимодействия и нарушают человеческий дискурс, создавая при этом «ощущение», что мы общаемся больше, чем когда-либо ».

Подтема: Небольшой сегмент общества найдет, использует и, возможно, заплатит за информацию из надежных источников. За пределами этой группы «воцарится хаос» и будет увеличиваться цифровое неравенство

Некоторые респонденты предсказывали, что цифровой разрыв будет увеличиваться.Те, кто стремится к получению более точной информации и полагается на более информированные источники, будут отделены от тех, кто недостаточно избирательный или не вкладывает в это ни время, ни деньги.

Будет что-то вроде «золотого стандарта» источников, и будет бахрома.
Анонимный респондент.

Алехандро Пизанти , профессор UNAM, Национального университета Мексики и давний лидер интернет-политики, заметил: «В целом, по крайней мере, часть общества будет ценить достоверную информацию и находить способы хранить набор тщательно подобранной и качественной информации. Ресурсы.Для этого потребуется сочетание организационных и технологических инструментов, но, прежде всего, потребуется обостренное чувство здравого смысла и доступ к разнообразным, в том числе конкурирующим, источникам. Вне этого будет царить хаос ».

Александр Халаваис , адъюнкт-профессор социальных технологий в Университете штата Аризона, сказал: «Поскольку существует ценность точной информации, доступность такой информации будет продолжать расти. Однако, когда потребители напрямую не платят за такую ​​точность, это, безусловно, будет означать большую степень дезинформации в публичной сфере.Это означает продолжающееся разделение имущих и неимущих, когда дело доходит до достоверных новостей и информации ».

Анонимный редактор и издатель прокомментировал: «К сожалению, многие американцы не обратят внимания на ЛЮБОЙ контент из существующих или развивающихся источников. Это будет продолжающееся унижение масс, хотя «высшие» кадры (образованные / вдумчивые) будут читать / видеть / знать и продолжать сражаться ».

Анонимный респондент сказал: «Будет что-то вроде« золотого стандарта »источников, и будет край.”

Тема 2: Информационная среда не улучшится, потому что технологии создадут новые проблемы, которым нельзя или не будет эффективно противодействовать в масштабах

Многие, кто не видит надежды на улучшение информационной среды, говорят, что технологии не спасут общество от искажений, полуправды, лжи и военных повествований. Анонимный бизнес-лидер утверждал: «Слишком легко создать фальшивые факты, слишком трудоемко проверять и слишком легко обмануть алгоритмы проверки.» И этот ответ анонимного ученого-исследователя из Северной Америки перекликается с мнением многих участников этого опроса: «Мы будем разрабатывать технологии, помогающие выявлять ложную и искаженную информацию, НО они будут недостаточно хороши».

В гонке вооружений между теми, кто хочет фальсифицировать информацию, и теми, кто хочет предоставить точную информацию, первый всегда будет иметь преимущество.
Дэвид Конрад

Пол Н.Эдвардс , научный сотрудник Perry по международной безопасности в Стэнфордском университете, прокомментировал: «Будет разработано множество отличных методов для улучшения информационной среды, но история онлайн-систем показывает, что злоумышленники могут и всегда найдут способы их обойти».

Виан Бакир , профессор политической коммуникации и журналистики в Бангорском университете в Уэльсе, прокомментировал: «Это не улучшится из-за 1) развивающейся природы технологий — новые СМИ всегда улавливают тех, кто хочет их контролировать, по крайней мере в начальной фазе появления; 2) бизнес-модели социальных сетей и поисковых систем способствуют распространению дезинформации; 3) обеспеченные ресурсами пропагандисты используют эту смесь.”

Многие, кто ожидает, что в ближайшее десятилетие ситуация не улучшится, говорили, что усилия «белой шляпы» никогда не поспевают за достижениями «черной шляпы» в информационных войнах. Разработчик пользовательского интерфейса сказал: «По мере того, как существующие каналы становятся более регулируемыми, будут появляться новые нерегулируемые каналы».

Подтема: Те, кто, как правило, действуют для себя, а не для общественного блага, имеют преимущество, и они, вероятно, будут впереди в информационных войнах

Многие из тех, кто не ожидает улучшения информационной среды, заявили, что те, кто желает распространять дезинформацию, сильно мотивированы использовать новаторские приемы, чтобы опережать методы, призванные их остановить.Они заявили, что определенные деятели в правительстве, бизнесе и другие лица с пропагандистскими программами очень заинтересованы в том, чтобы технологии работали в их пользу для распространения дезинформации, и их будет больше.

Есть много богатых и неэтичных людей, политиков, негосударственных и государственных деятелей, которые сильно заинтересованы в распространении фальшивой информации для своих эгоистических целей.
Джейсон Хонг

Ряд респондентов назвали это «гонкой вооружений». Дэвид Сарокин из Sarokin Consulting и автор книги «Пропущенная информация», сказал: «Будет гонка вооружений между надежной и ненадежной информацией». И Дэвид Конрад , технический директор, ответил: «В гонке вооружений между теми, кто хочет фальсифицировать информацию, и теми, кто хочет произвести точную информацию, первый всегда будет иметь преимущество».

Джим Хендлер , профессор компьютерных наук в Политехническом институте Ренсселера, прокомментировал: «Информационная среда будет продолжать меняться, но давление политики, рекламы и капитализма, основанного на доходности акций, вознаграждает тех, кто находит способы манипулировать системой, поэтому это будет постоянная борьба между теми, кто стремится к «объективности», и теми, кто пытается манипулировать системой.”

Джон Маркофф , журналист на пенсии и бывший технический репортер The New York Times, сказал: «Я крайне скептически отношусь к улучшениям, связанным с проверкой, без решения проблемы анонимности в Интернете. Я также не верю, что в ближайшем будущем будет решение проблемы анонимности ».

Скотт Спанглер , главный специалист по анализу данных в IBM Watson Health, сказал, что сейчас существуют технологии, которые делают фальшивую информацию практически невозможной для распознавания и пометки, фильтрации или блокировки.Он написал: «Машинное обучение и сложные статистические методы будут использоваться для точного моделирования реального информационного содержания и сделать поддельную информацию почти неотличимой от реальной».

Джейсон Хонг , доцент факультета компьютерных наук Университета Карнеги-Меллона, сказал: «Некоторая поддельная информация может быть обнаружена и заблокирована, но подавляющее большинство — нет. Проблема в том, что компьютерным системам * по-прежнему * очень сложно анализировать текст, находить утверждения, сделанные в тексте, и перепроверять их.Также существует проблема тонких нюансов, расхождений во мнениях или интерпретациях. Наконец, все стимулы неправильные. Есть много богатых и неэтичных людей, политиков, негосударственных и государственных деятелей, которые сильно заинтересованы в распространении фальшивой информации для своих эгоистических целей ».

, профессор-исследователь робототехники в Университете Карнеги-Меллона заметил: «Оборонительные инновации всегда стоят за наступательными. Те, кто хочет распространять дезинформацию, всегда смогут найти способы обойти любые введенные меры контроля.”

Ученый-исследователь из лаборатории информатики и искусственного интеллекта Массачусетского технологического института сказал: «Проблемы будут усугубляться быстрее, чем их можно решить, но это только означает, что решения необходимы как никогда».

Подтема: вооруженные повествования и другой ложный контент будут усилены социальными сетями, пузырьками онлайн-фильтров и AI

Некоторые респонденты ожидают резкого роста манипуляций информационной средой со стороны национальных государств, отдельных политических субъектов и групп, желающих распространять пропаганду.Их цель — вызвать опасения, которые служат их интересам, создать или углубить разрозненность и эхо-камеры, разделить людей и натравить их друг на друга, а также парализовать или запутать общественное понимание политического, социального и экономического ландшафта.

Мы живем в эпоху, когда большинство людей получают свои «новости» через социальные сети и очень легко распространять фальшивые новости. … Учитывая, что есть свобода слова, мне интересно, как ситуация может когда-либо улучшиться.
Анонимный руководитель проекта научного института

Это было названо вепонизацией публичных нарративов.Платформы социальных сетей, такие как Facebook, Reddit и Twitter, кажутся главными полями битвы. Часто используются боты, и ожидается, что ИИ будет активно внедряться в информационных войнах, чтобы увеличить скорость и влияние обмена сообщениями.

Ведущий пионер Интернета , который работал с FCC, Международным союзом электросвязи (ITU) ООН, General Electric Co. (GE) и другими крупными технологическими организациями. прокомментировал: «Появилась парадигма« Интернет как оружие » .”

Дин Уиллис , консультант Softarmor Systems, прокомментировал: «Правительства и политические группы теперь обнаружили силу целевой дезинформации в сочетании с индивидуальным пониманием целей. Сообщения теперь можно адаптировать с потрясающей точностью. Мы обречены жить в целевых информационных пузырях ».

Анонимный участник опроса отметил: «Дезинформация будет играть важную роль в конфликтах между нациями и внутри конкурирующих сторон внутри национальных государств.”

Дана Бойд , главный исследователь Microsoft Research и основатель Data & Society, написал: «То, что сейчас поставлено на карту вокруг информации, носит эпистемологический характер. Кроме того, информация является источником силы и, следовательно, источником современной войны ».

Питер Луненфельд , профессор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, прокомментировал: «В обозримом будущем экономика сетей и экономические сети будут отдавать предпочтение распространению непроверенной, непроверенной и часто используемой в качестве оружия информации.Там, где существует капиталистический стимул для предоставления контента потребителям, и эти сети распространения берут начало в огромном разнообразии транснациональных и даже вненациональных экономик и политических систем, способность « контролировать » достоверность будет намного превосходить возможности и желание предоставлять любой контент любому пользователю ».

Эти эксперты отметили, что общественность обращалась к социальным сетям, особенно к Facebook, чтобы получать свои «новости». Они сказали, что тяга публики к быстрому чтению и сенсационности в стиле таблоидов — вот что делает социальные сети полем выбора для манипулятивных повествований, которые часто упаковываются так, чтобы выглядеть как заголовки новостей.Они отмечают, что переход общества от более традиционных основных новостных агентств, в которых были некоторые этические стандарты, к потреблению социальных новостных лент ослабил основные средства массовой информации, сделав их менее бюджетными операциями, которые были вынуждены конкурировать за внимание, предлагая кликбейт. собственные заголовки.

Почетный профессор коммуникации из университета Лиги плюща США отметил: «Мы потеряли важную социальную функцию в прессе. На смену им приходят социальные сети, в которых практически отсутствуют моральные или этические нормы или ограничения на выполнение информационных ролей.”

Руководитель проекта для научного института прокомментировал: «Мы живем в эпоху, когда большинство людей получают свои« новости »через социальные сети, и очень легко распространять фальшивые новости. Существование сайтов-приманок облегчает быстрое распространение теорий заговора людьми, которые не утруждают себя чтением статей целиком и не ищут надежные источники. Учитывая, что есть свобода слова, мне интересно, как ситуация может когда-либо улучшиться. Большинство пользователей просто читают заголовок, комментируют и делятся, не переваривая всю статью и не критически оценивая ее содержание (если они вообще ее читают).”

Подтема: Наиболее эффективные технические решения для дезинформации поставят под угрозу сокращающиеся возможности конфиденциальности людей, и они, вероятно, ограничат свободу слова и лишат людей возможности сохранять анонимность в Интернете

Появление новых и очень разнообразных голосов с разными повестками дня и мотивами в целом можно было бы считать хорошим делом. Но некоторые из этих экспертов заявили, что недавние крупные успехи манипуляторов дезинформацией создали угрожающую среду, в которой многие в обществе поощряют поставщиков платформ и правительства к расширению слежки.Среди технологических решений для «очистки» информационной среды есть те, которые работают для четкой идентификации сущностей, работающих в сети, и используют алгоритмы для обнаружения дезинформации. Некоторые из этих экспертов ожидают, что такие системы будут действовать для выявления предполагаемых неправомерных действий и обозначать, блокировать, фильтровать или удалять некоторый онлайн-контент и даже запрещать дальнейшую публикацию некоторых плакатов.

Усиление цензуры и массового надзора будет иметь тенденцию создавать официальную «правду» в различных частях мира.
Профессор на пенсии

Преподаватель прокомментировал: «Создание« надежной, надежной и невзламываемой системы проверки »приведет к созданию системы для фильтрации и, следовательно, структурирования контента. В конечном итоге это окажется цензурированной информационной реальностью ».

Специалист по электронному обучению заметил: «Любая система, считающая себя способной« оценивать »информацию как достоверную или недействительную, по своей сути является предвзятой». А профессор и исследователь отметили: «В открытом обществе нет предварительного определения того, какая информация является подлинной или поддельной.”

Фактически, часть респондентов предсказывала, что информационная онлайн-среда не улучшится в ближайшее десятилетие, потому что любое требование аутентификации личности отнимет у общественности высоко ценимые права на свободу слова и позволит крупным державам контролировать информационную среду.

выдающийся почетный профессор политологии в университете США написал: «Дезинформация будет и дальше процветать благодаря давней (и ценной) традиции свободы слова.Цензура будет отклонена ». Анонимный респондент написал: «Всегда идет борьба между« правдой »и свободой слова. Но поскольку Интернет нельзя регулировать, свобода слова будет продолжать доминировать, а это означает, что информационная среда не улучшится ».

Но другая доля респондентов сказала, что именно поэтому аутентифицированные идентификаторы — которые уже используются в некоторых местах, в том числе в Китае — станут большей частью информационных систем. профессор по специальности U.S. University ответил: «Технологии наблюдения и финансовые стимулы будут способствовать усилению наблюдения». профессор университета на пенсии предсказал: «Усиление цензуры и массового надзора будет иметь тенденцию создавать официальную« правду »в различных частях мира. В Соединенных Штатах корпоративная фильтрация информации будет навязывать взгляды экономической элиты ».

Исполнительный директор крупной глобальной организации по защите конфиденциальности утверждал, что устранение гражданских свобод для предотвращения дезинформации не будет эффективным, заявив, что «проблемные субъекты смогут обыгрывать разработанные системы, в то время как другие будут чрезмерно регулироваться».”

Несколько других респондентов также назвали это серьезным недостатком этого потенциального средства правовой защиты. Они возражали против этого по нескольким причинам, включая тот факт, что это позволяет даже более широкому правительству и корпоративному наблюдению и контролю над большей частью населения.

Эммануэль Эдет , руководитель юридической службы Национального агентства по развитию информационных технологий Нигерии, заметил: «Информационная среда улучшится, но это будет стоить неприкосновенности частной жизни».

Билл Вудкок , исполнительный директор Packet Clearing House, написал: «Существует фундаментальный конфликт между анонимностью и контролем над публичной речью, и страны, которые не ценят анонимность внутри страны, по-прежнему могут использовать ее в качестве оружия на международном уровне, в то время как страны, которые действительно ценят анонимную речь, должны сделать ее доступной для всех, в противном случае они не будут придерживаться своих собственных принципов.”

Джеймс ЛаРю , директор Управления интеллектуальной свободы Американской библиотечной ассоциации, прокомментировал: «Информационные системы стимулируют привлечение внимания. Ложь — мощный способ добиться этого. Чтобы остановить это, требуется усиленная слежка, а это означает надзор со стороны правительства, у которого есть свои стимулы не говорить правду ».

Том Валович , участник журнала «Техноскептик» и автор книги «Цифровые мифологии», сказал, что поощрение платформ к использованию алгоритмического контроля не является оптимальным.Он писал: «Искусственный интеллект, который вытеснит человеческие суждения, агрессивно преследуется организациями в Кремниевой долине и других местах. Алгоритмические решения по замене человеческого суждения подвержены скрытой предвзятости и в конечном итоге не приведут к достижению этой цели. Они будут продолжать централизацию власти только в небольшом количестве компаний, контролирующих поток информации ».

Тема 3. Информационная среда улучшится, поскольку технологии помогут маркировать, фильтровать или запрещать дезинформацию и, таким образом, повышать способность общественности оценивать качество и достоверность контента

Большинство респондентов, дававших обнадеживающие ответы о будущем истины в Интернете, заявили, что, по их мнению, будут внедрены технологии для улучшения информационной среды.Они отметили, что их вера коренится в истории, утверждая, что люди всегда находили способы внедрять инновации для решения проблем. Большинство этих экспертов не ожидают, что будет идеальная система, но они ожидают прогресса. Ряд компаний заявили, что такие корпорации информационных платформ, как Google и Facebook, начнут эффективно контролировать окружающую среду, чтобы внедрить моральное и этическое мышление в структуру своих платформ. Они надеются, что это позволит одновременно проверять контент и при этом защищать такие права, как свобода слова.

Если отрасль будет оказывать сильное давление с целью решения этой проблемы (которая есть), тогда будут разработаны методологии и будет достигнут прогресс… Другими словами, если есть желание, то выход есть.
Адам Лелла

Ларри Даймонд , старший научный сотрудник Института Гувера и Института Фримена Спогли (FSI) в Стэнфордском университете, сказал: «Я надеюсь, что основные цифровые информационные платформы предпримут творческие инициативы, чтобы отдать предпочтение более авторитетным и заслуживающим доверия источникам и позвонить по телефону. исключать и понижать роль источников информации, которые кажутся механизмами пропаганды и манипуляции, будь то люди или роботы.Фактически, компании уже начинают делать шаги в этом направлении ».

доцент американского университета написал: «Я не вижу, чтобы мы отказывались от поиска истины». И исследователь из Европы сказал: «Появятся технологии, которые решат проблемы доверия и логику вознаграждения».

Адам Лелла , старший аналитик по маркетинговым исследованиям компании comScore Inc., ответил: «В прошлом было множество других проблем, связанных с отраслью (например.g., видимость, обнаружение недействительного трафика, кросс-платформенное измерение), которые, казалось бы, было невозможно решить, но тем не менее за последние несколько лет был достигнут значительный прогресс. Если отрасль испытывает сильное давление с целью решить эту проблему (а она есть), то будут разработаны методологии и достигнут прогресс, который поможет смягчить эту проблему в долгосрочной перспективе. Другими словами, если есть желание, значит, есть и выход ».

Подтема: Вероятные технические решения включают корректировку алгоритмических фильтров, браузеров, приложений и подключаемых модулей, а также внедрение «рейтингов доверия»

Многие респонденты, которые надеются на улучшение информационной среды, указали способы внедрения новых технологических решений.

Барт Книжненбург , исследователь по системам принятия решений и рекомендаций и доцент кафедры информатики в Университете Клемсона, сказал: «Две разработки помогут улучшить информационную среду: 1) Новости перейдут на модель подписки (например, музыка, фильмы и т. д.), а поставщики подписки будут заинтересованы в опровержении ложных рассказов; 2) Алгоритмы фильтрации новостей научатся определять качество новости, а не просто подстраиваться под «вирусность» или политические взгляды.”

Чтобы уменьшить распространение фейковых новостей, мы должны снизить их финансовую активность.
Янтарный футляр

Лорел Фелт , преподаватель Университета Южной Калифорнии: «Будут созданы механизмы для отметки подозрительного контента и поставщиков, а затем приложения и плагины, чтобы люди могли видеть« рейтинг доверия »для части контента, торговой точки или даже Айпи адрес. Возможно, люди даже смогут установить фильтры, чтобы при выполнении поиска обращения, не соответствующие определенному порогу доверия, не отображались в списке.”

, давний исследователь и администратор правительства США в области коммуникаций и технологий, сказал: «Разведывательные, оборонные и связанные с ними агентства США очень активно работают над этой проблемой, и результаты многообещающие».

Эмбер Кейс , научный сотрудник Центра Интернета и общества Беркмана Кляйна Гарвардского университета, предложила удерживать доход от рекламы до тех пор, пока не будет установлена ​​достоверность. Она написала: «Прямо сейчас есть стимул для распространения фейковых новостей.Это выгодно, прибыль, полученная от создания статьи, вызывающей достаточно возмущения, что за ней последуют деньги за рекламу. … Чтобы уменьшить распространение фейковых новостей, мы должны снизить их финансовую активность. Если статья прорывается в коллективное сознание и позже будет доказано, что она фальшивка, сайты, которые контролируют или размещают этот контент, могут отказать в распределении доходов от рекламы организации, создавшей или опубликовавшей ее. Для этого потребуется система отсроченного распределения доходов от рекламы, в которой рекламные фонды удерживаются до тех пор, пока точность статьи не будет подтверждена.Множество фейковых новостей создается несколькими людьми, и устранение их стимулов может остановить большую часть публикаций новостей ».

Андреа Матвишин , профессор права Северо-Восточного университета, изучающая инновации и право, особенно информационную безопасность, заметила: «Закон об ответственности за программное обеспечение, наконец, начнет развиваться. Маркет-мейкеры будут все больше учитывать качество безопасности как фактор, имеющий отношение к оценке компании. Правовой климат для исследований в области безопасности будет продолжать улучшаться, поскольку их связь с национальной безопасностью становится все более очевидной.Эти изменения приведут к значительным улучшениям безопасности в корпоративном и государственном секторах в течение следующего десятилетия ».

Ларри Кили , основатель инновационной консалтинговой компании Doblin, предсказал, что технология будет улучшена, но люди останутся прежними, написав: «Возможности, адаптированные как из библиометрической аналитики, так и передовой практики аудита, сделают эту проблему решаемой. Однако будет распространяться и несертифицированная, убедительная, но не соответствующая действительности информация. Таким образом, новый разрыв будет между людьми, которые хотят, чтобы их информация была реальной, и людьми, которые хотят, чтобы их информация была реальной.те, кто просто хочет , считают важным. Помните цитату Роджера Эйлса: «Люди не хотят БЫТЬ информированными, они хотят ЧУВСТВОВАТЬ информированными». Вздох.

Анонимные участники опроса также ответили:

• «Фильтры и алгоритмы улучшатся как для проверки необработанных данных, так и для разделения« наложений »и исправления петли обратной связи».
• «Семантические технологии смогут перекрестно проверять утверждения, как и метаанализ».
• «История правдоподобия каждого человека будет использоваться для фильтрации входящей информации.”
• «Правдивость информации будет связана с тем, насколько источник воспринимается как заслуживающий доверия — мы можем, например, разработать индекс доверия, и доверие будет легче проверять с использованием технологий, основанных на искусственном интеллекте».
• «Работа, проводимая над такими вещами, как проверяемая личность и обмен информацией через свободную федерацию, несколько улучшит ситуацию (но не полностью). То есть все станет лучше, но не обязательно хорошо ».
• «Искусственный интеллект, блокчейн, краудсорсинг и другие технологии еще больше улучшат нашу способность фильтровать и оценивать достоверность информации.”
• «Будут разработаны новые визуальные подсказки, которые помогут потребителям новостей отличать надежные источники новостей от других».

Подтема: Нормативные средства защиты могут включать закон об ответственности за программное обеспечение, требуемые идентификационные данные, разделение социальных сетей, таких как Facebook

Ряд респондентов полагают, что в ближайшее десятилетие появятся средства правовой защиты, которые выходят за рамки любых технических инноваций. Они предложили ряд предложений — от нормативных реформ, применяемых к платформам, помогающим продавцам дезинформации, до юридических наказаний, применяемых к нарушителям.Некоторые думают, что угроза реформирования нормативно-правовой базы через правительственные агентства может вызвать проблему обязательной идентификации и отмены защиты анонимности для пользователей платформы.

Соня Ливингстон , профессор социальной психологии Лондонской школы экономики и политических наук, ответила: «Те, кто обладает властью, не позволят продолжаться« дикому западу »в Интернете, как мы уже наблюдаем. национальное давление на поставщиков / компании с помощью ряда средств — от закона и регулирования до морального давления и давления со стороны потребителей.”

Уилли Карри , давний эксперт в области распространения глобальных коммуникаций, написал: «С очевидным успехом фейковых новостей на таких платформах, как Facebook, придется бороться на нормативной основе, поскольку ясно, что технически подкованные люди будут искать только технические исправляет и может иметь стимулы не слишком пристально смотреть, поэтому саморегулирование вряд ли увенчается успехом. Отговорка о том, что масштаб постов в социальных сетях делает невозможным вмешательство человека, не может служить защитой.Варианты регулирования могут включать разделение социальных сетей, таких как Facebook, на более мелкие организации. Юридические варианты включают в себя изменение представления о том, что поставщики контентных услуг в Интернете являются всего лишь каналом, не несущим ответственности за контент. Эти нормативные и правовые варианты могут быть политически невозможны для воздействия в США, но они, безусловно, возможны в Европе и в других странах, особенно если будет показано, что фейковые новости влияют на европейские выборы ».

Салли Вентворт , вице-президент по разработке глобальной политики в Internet Society, предостерегает от чрезмерной зависимости от поставщиков информационных платформ при разработке решений для улучшения информационной среды.Она написала: «Приятно видеть, что некоторые крупные платформы начинают использовать Интернет-решения для решения некоторых проблем, связанных с онлайн-экстремизмом, насилием и фейковыми новостями. И все же создается впечатление, что как общество, мы передаем эту функцию на аутсорсинг частным организациям, которые существуют, в конечном счете, для получения прибыли, а не обязательно для общественного блага. Сколько власти мы передаем им, чтобы управлять нашим социальным дискурсом? Знаем ли мы, к чему это в конечном итоге может привести? С одной стороны, хорошо, что крупные игроки, наконец, взяли на себя ответственность.Но правительства, пользователи и общество слишком быстро перекладывают всю ответственность на интернет-платформы. Кто возлагает на них ответственность за решения, которые они принимают от имени всех нас? Знаем ли мы, что это за решения? »

Профессор и заведующий кафедрой теории образования, политики и администрирования прокомментировал: «Часть этой работы может выполняться на частных рынках. Один из очевидных моментов — запрет на доступ в социальные сети. Что касается уголовного права, я думаю, что важно, чтобы штрафы / постановления были привязаны к конкретной области.Речь можно регулировать в определенных местах, но, очевидно, не во всех. Были бы полезны федеральные (и, возможно, даже международные) руководящие принципы. Я не могу представить штрафы без нормативно-правовой базы ».

Тема 4: Информационная среда улучшится, потому что люди будут приспосабливаться и улучшать ситуацию

Многие из тех, кто ожидает улучшения информационной среды, ожидают, что обучение информационной грамотности и другие формы помощи помогут людям стать более искушенными потребителями.Они ожидают, что пользователи будут стремиться к более надежной информации, а поставщики знаний ответят тем же.

Когда телевидение стало популярным, люди тоже поверили, что все, что показывают по телевизору, — правда. Важно то, как люди реагируют и получают доступ к информации и новостям, а не механизмы, которые их распространяют.
Ирэн Ву

Франк Кауфманн , основатель и директор нескольких международных проектов по борьбе за мир, СМИ и информации, прокомментировал: «Качество новостей будет улучшаться, потому что ситуация всегда улучшается.А Барри Веллман , эксперт по виртуальным сообществам и содиректор NetLab Network, сказал: «Программное обеспечение и люди становятся все более изощренными».

Один обнадеживающий респондент сказал, что изменение экономических стимулов может привести к желаемым изменениям. Том Вользен , председатель The Video Call Center и Wolzien LLC, сказал: «Рынок не уберет плохие материалы, но сместит фокус и экономические выгоды в пользу надежных. Потребители информации, которым надоели ложные нарративы, будут все больше переходить к более надежным источникам, что приведет к перетоку доходов к этим более надежным источникам, а не к мусору.Это не означает, что все люди будут придерживаться научного или журналистского метода (или обоих), но они будут тяготеть к материалам, источникам и учреждениям, которые они сочтут заслуживающими доверия, и эти учреждения сами будут требовать методов проверки, помимо тех, которые они используют сегодня. . »

госслужащий на пенсии и пионер Интернета предсказал: «1) Правдивое обучение станет неотъемлемым элементом средней школы. 2) Поставщики информации несут юридическую ответственность за свой контент.3) Несколько надежных источников будут продолжать доминировать в Интернете ».

Ирен Ву , адъюнкт-профессор коммуникаций, культуры и технологий Джорджтаунского университета, сказала: «Информация улучшится, потому что люди будут лучше узнавать, как обращаться с огромными объемами цифровой информации. Сейчас многие люди наивно верят тому, что читают в социальных сетях. Когда телевидение стало популярным, люди тоже поверили, что все, что показывают по телевизору, — правда. Важно то, как люди реагируют и получают доступ к информации и новостям, а не механизмы, которые их распространяют.”

Чарли Файерстоун , исполнительный директор программы по коммуникациям и обществу Института Аспена, прокомментировал: «В будущем тегирование, маркировка, рекомендации коллег, новые знания (медиа, цифровые) и аналогичные методы позволят людям лучше анализировать информацию. находите фактическую информацию и полагайтесь на нее. Кроме того, будет реакция на распространенность ложной информации, так что люди будут более охотно действовать, чтобы гарантировать, что их информация будет точной.”

Говард Рейнгольд , пионер исследования виртуальных сообществ, давний профессор и автор книги «Net Smart: How to Thrive Online», отметил: «Как я писал в« Net Smart »в 2012 году, некоторая комбинация образовательных, алгоритмических и социальных систем может помочь улучшить соотношение сигнал / шум в Интернете — с оговоркой, что дезинформация / дезинформация по сравнению с проверенной информацией, вероятно, будет продолжающейся гонкой вооружений. В 2012 году у Facebook, Google и других не было стимула обращать внимание на проблему.После выборов 2016 года проблема фальшивой информации стала очевидной ».

Подтема: Дезинформация всегда была с нами, и люди нашли способы уменьшить ее влияние. Проблемы станут более управляемыми по мере того, как люди станут более искусными в сортировке материалов

Многие респонденты согласны с тем, что дезинформация будет сохраняться по мере расширения сферы Интернета и установления новых связей между людьми. Тем не менее, наиболее обнадеживающие из этих экспертов утверждают, что прогресс неизбежен, поскольку люди и организации находят механизмы выживания.Говорят, история подтверждает это. Кроме того, они заявили, что технологи будут играть важную роль, помогая отфильтровывать дезинформацию и моделировать новые методы цифровой грамотности для пользователей.

Мы были в этом положении раньше, когда печатные станки нарушили существующую систему управления информацией. Возникла новая система, и я считаю, что у нас есть мотивация и возможность сделать это снова.
Джонатан Грудин

Марк Бантинг , приглашенный научный сотрудник Оксфордского института Интернета, старший советник по цифровой стратегии и государственной политике с 16-летним опытом работы в BBC и в качестве консультанта по цифровым технологиям, написал: «Наша информационная среда неизмеримо улучшилась благодаря демократизации средства публикации с момента создания Интернета почти 25 лет назад.Сейчас мы видим обратные стороны этой трансформации, когда злоумышленники манипулируют новыми свободами в антиобщественных целях, но методы управления и смягчения этого вреда улучшатся, создавая потенциал для более свободной, но хорошо управляемой информационной среды в 2020-х годах ».

Джонатан Грудин , главный исследователь дизайна в Microsoft, сказал: «Мы были в этом положении раньше, когда печатные машины сломали существующую систему управления информацией. Возникла новая система, и я считаю, что у нас есть мотивация и возможность сделать это снова.Это снова будет включать в себя передачу информации больше, чем подавление дезинформации; противоречивые утверждения всегда существовали в печати, но были управляемы и часто полезны ».

Джудит Донат , научный сотрудник Центра Интернета и общества Беркмана Кляйна Гарвардского университета и основательница Sociable Media Group в MIT Media Lab, написала: «Фейковые новости — не новость. Тираж Weekly World News составил более миллиона экземпляров, в основном вымышленных новостей, которые печатаются и продаются в формате, очень напоминающем газету.Многие читатели признали это развлечением, но не все. Более тонко, его присутствие в киоске напомнило всем, что можно напечатать все, что угодно ».

Джошуа Хэтч , президент Ассоциации онлайн-новостей, отметил: «Я немного оптимистичен, потому что есть больше людей, которые заботятся о том, чтобы поступать правильно, чем людей, которые пытаются разрушить систему. Ситуация улучшится, потому что люди — индивидуально и коллективно — сделают это так ».

Многие из этих респондентов заявили, что руководители и инженеры крупных компаний, занимающихся информационными платформами, будут играть важную роль.Некоторые заявили, что ожидают, что некоторые другие систематические и социальные изменения изменят положение вещей.

Джон Уилбэнкс , начальник отдела общин Sage Bionetworks, ответил: «Я оптимист, поэтому отнеситесь к этому с недоверием, но я думаю, что когда люди, рожденные в эпоху Интернета, займут руководящие должности, они станут лучше умеют извлекать и распознавать фальшивые новости, чем те из нас, кто помнит эпоху привратников, которым доверяли. Они будут частью иммунной системы. Дело не в том, что окружающая среда станет лучше, а в том, что младшие будут лучше приспособлены к ее выживанию.”

Дэнни Роджерс , основатель и генеральный директор Terbium Labs, ответил: «Дела всегда улучшаются. Не монотонно и не без усилий, но по сути, я все еще верю, что усилия по улучшению информационной среды в конечном итоге перевесят усилия по ее передаче ».

Брайан Александр , футуролог и президент Bryan Alexander Consulting, ответил: «Рост цифровой грамотности и использование автоматизированных систем склонят чашу весов в сторону улучшения информационной среды.”

Некоторые из этих респондентов заявили, что корпорации информационных платформ, такие как Google и Facebook, начнут эффективно контролировать окружающую среду с помощью различных технологических усовершенствований. Они выразили веру в изобретательность этих организаций и предложили, чтобы сотрудники этих компаний внедрили технологии, чтобы внедрить моральное и этическое мышление в структуру и деловую практику своих платформ, позволяя проверять контент, сохраняя при этом защиту таких прав, как свобода слова.

Патрик Ламбе , главный консультант Straits Knowledge, прокомментировал: «Все крупномасштабные человеческие системы адаптивны. Столкнувшись с новыми хищническими явлениями, возникают противодействующие силы, чтобы уравновесить или победить их. Мы находимся в начале широкомасштабного негативного воздействия подрыва социального чувства достоверности фактов. Противодействующие силы уже появляются. Присутствие крупных «арендодателей», контролирующих значительные части экосистемы (например, Google, Facebook), помогает в этом ответном ответе.”

профессор технологического права в университете США на западном побережье сказал: «Посредники, такие как Facebook и Google, будут разрабатывать более надежные системы, чтобы вознаграждать законных производителей и наказывать распространителей фейковых новостей».

Давний директор в Google прокомментировал: «Такие компании, как Google и Facebook, вкладывают большие средства в разработку полезных решений. Подобно спаму в электронной почте, эту проблему невозможно полностью устранить, но с ней можно справиться ».

Сандро Хоук , технический персонал Консорциума World Wide Web, предсказал: «Ситуация ухудшится, прежде чем станет лучше, но у людей есть базовые инструменты для решения этой проблемы, так что шансы на то, что мы это сделаем, велики.Самый большой риск, как и во многих других случаях, заключается в том, что узкие личные интересы мешают людям эффективно сотрудничать ».

Этими комментариями поделились анонимные респонденты:

• «Точные факты важны, особенно в условиях демократии, поэтому это будет высокая общая ценность, достойная инвестиций и государственной поддержки, а также инициатив частного сектора».
• «Мы только находимся в начале радикальных технологических и социальных изменений. Мы изучим и разработаем стратегии решения таких проблем, как фальшивые новости.”
• «Существует долгая история инноваций для решения проблем. Да, иногда инновации приводят к злоупотреблениям, но дальнейшие инновации, как правило, решают эти проблемы ».
• В прошлом потребители восстали против того, чтобы блокировать чушь, фальшивую рекламу, фальшивые инвестиционные мошенничества и т. Д., И они снова сделают это в отношении фальшивых новостей ».
• «По мере того, как мы больше узнаем о цифровой дезинформации, мы будем разрабатывать более совершенные инструменты, политику и возможности для коллективных действий».
• «Теперь, когда это стоит на повестке дня, умные исследователи и технологи будут разрабатывать решения.”
• «Повышение осведомленности о проблеме приведет к новым решениям и нормам, которые улучшат ситуацию в долгосрочной перспективе, даже если неизбежно будут ошибки, такие как неправильное регулирование и решения».

Подтема: Краудсорсинг будет работать над выявлением проверенных фактов и блокировкой тех, кто распространяет ложь и пропаганду. Некоторые также надеются на распределенные реестры (блокчейн)

Ряд этих экспертов заявили, что такие решения, как добавление тегов, отметок или других обозначений сомнительного контента, будут продолжать расширяться и в будущем будут использоваться для борьбы с распространением дезинформации.

Будущее повысит доверие к источнику любой информации.Чем больше данный источник приписывается «фейковым новостям», тем ниже он будет располагаться в дереве достоверности.
Анонимный инженер

Дж. Натан Матиас , постдокторант в Принстонском университете и ранее приглашенный научный сотрудник Центра гражданских СМИ Массачусетского технологического института, писал: «Благодаря этнографии и масштабным социальным экспериментам мне удалось увидеть сообщества добровольцев с десятками миллионов человек. работать вместе, чтобы успешно управлять рисками, связанными с неточными новостями.”

Исследователь онлайн-преследований , работающий на крупной информационной интернет-платформе , прокомментировал: «Если есть некоммерческие организации, которые поддерживают технологии, такие как инициатива ACLU, чтобы отслеживать дезинформацию, а затем сотрудничать с такими местами, как Facebook, чтобы бороться с подобным образом. новостного спама, то да, информационная среда улучшится. Нам также нужно отказаться от статей, похожих на кликбайт, и полагаться не алгоритмически на популярность, а на информацию ».

Инженер , базирующийся в Северной Америке, ответил: «Будущее укрепит доверие к источнику любой информации.Чем больше данный источник приписывается «фейковым новостям», тем ниже он будет располагаться в дереве достоверности ».

Мика Альтман , директор по исследованиям Программы информатики Массачусетского технологического института, прокомментировал: «Технологический прогресс создает силы, действующие в двух направлениях: становится все проще создавать реалистичную фальшивую информацию; и краудсорсинг сбора и проверки информации становится все проще. В долгосрочной перспективе я с оптимизмом смотрю на то, что вторая сила будет преобладать, поскольку сокращение транзакционных издержек, по-видимому, в большей степени в пользу толпы, чем концентрированных институтов.”

Бывший председатель крупного научного аналитического центра США и бывший генеральный директор ответил: «[Информационная среда] должна улучшиться, потому что существует множество методов, которые могут использоваться как с участием человека, так и с помощью коллективного разума посредством голосования пользователей и рейтинг — и технологические меры, которые либо находятся на очень ранней стадии своего развития, либо не используются, либо вообще не используются. Рассматривайте спам как аналог «.

Некоторые предсказывали, что технологии цифрового распределенного реестра, известные как блокчейн, могут дать некоторые ответы.Давний технический редактор и обозреватель из Европы прокомментировал: «Блокчейн-подход, используемый для биткойнов и т. Д., Может быть использован для распространения контента. DECENT — ранний пример ». А анонимный респондент из Центра Интернета и общества Беркмана Кляйна Гарвардского университета сказал: «Они будут криптографически проверены с помощью концепций».

Но другие были менее уверены в том, что блокчейн будет работать. Ведущий исследователь , изучающий распространение дезинформации , заметил: «Я знаю, что такие системы, как блокчейн, — это начало, но в некотором смысле аналоговые системы (например.g., сканированные бюллетени для голосования) могут быть более устойчивыми к внешнему влиянию, чем цифровые решения, такие как усиленное шифрование. Всегда есть потенциальные компромиссы, когда наши сети связи основаны на технологиях и оборудовании, запрограммированных человеком; это в меньшей степени относится к системам «сначала аналоговое, затем цифровое» ».

, профессор СМИ и коммуникаций из Европы сказал: «В настоящее время надежные и проверенные системы проверки еще не доступны; они могут стать технически доступными в будущем, но гонка вооружений между корпорациями и хакерами никогда не заканчивается.Технология блокчейн может быть вариантом, но каждая технологическая система должна быть построена на доверии, и до тех пор, пока не существует управляемой на глобальном уровне доверительной системы, которая была бы открытой и прозрачной, надежных систем проверки не будет ».

Тема 5: Технологии не могут выиграть битву. Общественность должна финансировать и поддерживать производство объективной и точной информации. Он также должен повышать информационную грамотность, чтобы стать основной целью образования

Многие респонденты пришли к единому мнению — независимо от того, ожидают ли они улучшения информационной среды в ближайшее десятилетие или нет, — что проблема дезинформации требует значительного внимания.Часть этих респондентов призвали к действиям в двух областях: поддержка прессы, служащей общественным интересам, и обширные, всесторонние, постоянные усилия по обучению информационной грамотности для людей всех возрастов.

Мы не можем с помощью машинного обучения выбраться из этой катастрофы, которая на самом деле представляет собой настоящий шторм плохих гражданских знаний и плохой информационной грамотности.
Майк ДеВито

Социолог , проводящий исследование технологий и гражданской активности в Массачусетском технологическом институте , сказал: «Хотя проблемы информационной экосистемы 2016–2017 годов, вероятно, станут еще хуже, но они станут переломным моментом и призывом к действиям для граждан, политиков, журналистов, дизайнеров. и филантропы, которые должны работать вместе, чтобы решить проблемы, лежащие в основе дезинформации.”

Майкл Циммер, адъюнкт-профессор и специалист по этике конфиденциальности и информации в Университете Висконсина, Милуоки, прокомментировал: «Это социальная проблема, которую невозможно решить с помощью технологий».

Подтема: Финансирование и поддержка должны быть направлены на восстановление хорошо укрепленной, этичной и пользующейся доверием общественной прессы

Многие респонденты отметили, что, хотя цифровая эпоха увеличила количество источников информации, она нанесла ущерб охвату и влиянию традиционных новостных организаций.Это фундаментальные институты, на которые многие люди полагались для получения объективной, проверенной и надежной информации — информации, подкрепленной этическими стандартами и общей целью служения общему благу. Эти респонденты заявили, что информационную среду невозможно улучшить без более укомплектованных персоналом, финансово стабильных независимых новостных организаций. Они считают, что материал может превзойти дезинформацию и создать базу «общих знаний», которыми общественность может поделиться и действовать.

Это тревожный сигнал для индустрии новостей, политиков и журналистов с целью усовершенствования системы производства новостей.
Рич Линг

Сьюзан Харес , пионер в сети Национального научного фонда (NSFNET) и давний специалист по разработке стратегии Интернета, теперь консультант, сказала: «Обществу просто нужно решить, что« пресса »больше не предоставляет объективную информацию, и она должна платить за объективную и проверенную информацию ».

Кристофер Дженкс , почетный профессор Гарвардского университета, сказал: «Чтобы уменьшить количество« фейковых новостей », нужна профессия, члены которой разделяют стремление делать все правильно.Это, в свою очередь, требует источника денег, чтобы платить таким профессиональным журналистам. Реклама использовалась для того, чтобы дать газетам деньги, чтобы заплатить таким людям. Эти деньги заканчиваются, и кажется маловероятным, что они будут заменены в течение следующего десятилетия ».

Рич Линг , профессор медиа-технологий в Школе коммуникации и информации Технологического университета Наньян, сказал: «Мы видели последствия фейковых новостей на президентских выборах в США и Брексите. Это тревожный сигнал для новостной индустрии, политиков и журналистов с просьбой усовершенствовать систему производства новостей.”

Майя Вуйович , старший копирайтер Comtrade Group, прогнозирует: «Информационная среда будет все больше восприниматься как общественное благо, а ее надежность станет универсальной потребностью. Технологический прогресс и усилия по повышению осведомленности общественности дадут различные способы постоянно очищать его от дезинформации, чтобы поддерживать ее в разумных пределах ».

Автор и журналист из Северной Америки сказал: «Я считаю, что эта эпоха может породить новую — бегство к качеству, при котором голодные по времени граждане придают большое значение проверенным источникам новостей.”

профессор права в крупном государственном университете США прокомментировал: «Дела не улучшатся, пока мы не поймем, что точные новости и информация — это общественное благо, которое требует некоммерческого руководства и государственных субсидий».

Марк Ротенберг , президент Информационного центра электронной конфиденциальности, написал: «Проблема онлайн-новостей носит структурный характер: слишком мало привратников, а бизнес-модель в Интернете не поддерживает качественную журналистику. Причина в том, что доходы от рекламы не связаны с производством новостей.”

Из-за ненадежного финансирования и сокращения аудитории здоровая журналистика, служащая общему благу, теряет свой голос. Шива Вайдхианатан , профессор медиа-исследований и директор Центра СМИ и гражданства в Университете Вирджинии, написал: «Нет технологических решений, которые исправляют доминирование Facebook и Google в нашей жизни. Эти должностные лица заблокированы в монопольной власти над нашей информационной экосистемой, и, истощая деньги на рекламу из всех других недорогих коммерческих СМИ, они обедняют общественную сферу.”

Подтема: Повышение информационной грамотности: это должно стать основной целью на всех уровнях образования

Многие из этих экспертов заявили, что недостатки в человеческой природе и еще не разработанные нормы в цифровую эпоху являются ключевыми проблемами, которые делают пользователей уязвимыми для ложных, вводящих в заблуждение и манипулятивных онлайн-рассказов. Одно из возможных средств правовой защиты, предложенное этими респондентами, — это массовый принудительный крестовый поход по обучению всех информационной грамотности в цифровую эпоху. Некоторые утверждали, что такие усилия могут подготовить больше людей к тому, чтобы быть мудрыми в том, что они видят / читают / верят, и, возможно, даже послужат повышению общих социальных норм обмена информацией.

Информация настолько надежна, насколько надежны люди, которые ее получают.
Коллер Юлия

Карен Моссбергер , профессор и директор Школы по связям с общественностью в Университете штата Аризона, написала: «Распространение фейковых новостей — это не просто проблема ботов, но часть более широкой проблемы, проявляют ли люди критическое мышление. и навыки информационной грамотности. Возможно, всплеск фейковых новостей в недавнем прошлом послужит тревожным сигналом для рассмотрения этих аспектов онлайн-навыков в средствах массовой информации и рассмотрения их как фундаментальных образовательных компетенций в нашей системе образования.В целом онлайн-информация имеет почти безграничное разнообразие источников с разной степенью достоверности. Технологии создают эту проблему, но решение не только технического характера ».

Майк ДеВито , аспирант Северо-Западного университета, написал: «Это не технические проблемы; это человеческие проблемы, которые технологии просто помогли масштабировать, но мы продолжаем пытаться найти чисто технологические решения. Мы не можем с помощью машинного обучения выбраться из этой катастрофы, которая на самом деле представляет собой настоящий шторм плохих гражданских знаний и плохой информационной грамотности.”

Мигель Алкаин , региональный представитель Международного союза электросвязи в Центральной Америке, прокомментировал: «Границы между онлайн и офлайн будут продолжать стираться. Мы понимаем, что онлайн и офлайн — это разные формы реальной жизни. Существует и будет рынок (государственные и частные поставщики) надежной информации. Пространство для дезинформации есть и будет. Наиболее важные действия, которые общества могут предпринять для защиты людей, — это образование, информация и обучение.”

Ранний интернет-разработчик и консультант по безопасности прокомментировал: «Фальшивые новости не являются результатом ошибки в канале связи и не могут быть исправлены с помощью исправления канала. Это происходит из-за недостатка в людях-потребителях информации и может быть исправлено только путем просвещения этих потребителей ».

Анонимный респондент из Центра Беркмана Кляйна при Гарвардском университете для Интернета и общества отметил: «Ложная информация — намеренно или случайно — не нова и не является результатом новых технологий.Теперь, возможно, будет легче быстрее распространить информацию среди большего числа людей, но ответственность за отсеивание фактов от вымысла всегда лежала на человеке, получающем эту информацию, и всегда будет ».

Пионер интернета и правозащитник из Азиатско-Тихоокеанского региона сказал: «Мы, как общество, не вкладываем достаточно средств в образование во всем мире. Окружающая среда улучшится только в том случае, если будут ответственны обе стороны канала связи. И читатель, и производитель контента несут ответственность.”

Дейдра Уильямс , интернет-активистка на пенсии, ответила: «Люди теряют способность задавать вопросы и отказываться. Молодые люди растут в мире, где этим навыкам не обучают ».

Джулия Коллер , ведущий разработчик решений для обучения, ответила: «Информация настолько надежна, насколько надежны люди, которые ее получают. Если читатели не изменят и не улучшат свою способность искать и идентифицировать надежные источники информации, информационная среда не улучшится.”

Элла Тейлор-Смит , старший научный сотрудник вычислительной школы Эдинбургского университета Нэпиера, отметила: «По мере того, как все больше людей становятся более образованными, особенно когда цифровая грамотность становится популярным и уважаемым навыком, люди будут отдавать предпочтение (и даже производить) более качественная информация ».

Констанс Кампф , исследователь в области информатики и математики, сказала: «Ответ зависит от социально-технического дизайна — эти тенденции дезинформации по сравнению с проверяемой информацией уже существовали до появления Интернета, и в настоящее время они усиливаются.Состояние и тенденции в образовании, а также место критического мышления в учебных программах по всему миру будут местом, где можно будет посмотреть, улучшится ли информационная среда — киберграмотность зависит от базовой информационной грамотности, социальной грамотности и технологической грамотности. Для улучшения окружающей среды нам необходимы существенные улучшения в системах образования во всем мире в отношении критического мышления, социальной грамотности, информационной грамотности и киберграмотности (см. Книгу Лауры Гурак «Киберграмотность»).”

Су Соня Херринг , редактор и переводчик, прокомментировала: «Дезинформация и фейковые новости будут существовать до тех пор, пока существуют люди; они существуют с тех пор, как был изобретен язык. Использование алгоритмов и автоматизированных мер приведет к различным нежелательным последствиям. Если мы не вооружим людей медийной грамотностью и навыками критического мышления, распространение дезинформации будет преобладать ».