Установите последовательность от общего к частному микролиты мезолит: PDF — ИИМК РАН

ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ МИКРОЛИТЫ В МЕЗОЛИТЕ И НЕОЛИТЕ СЕВЕРНОГО ПРИКАСПИЯ И СТЕПНОГО ПОВОЛЖЬЯ Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Published in the Russian Federation

Oriental Studies (Previous Name: Bulletin of the Kalmyk Institute

for Humanities of the Russian Academy of Sciences)

Has been issued as a journal since 2008

ISSN: 2619-0990; E-ISSN: 2619-1008

Vol. 13, Is. 1, pp. 106-121, 2020

DOI: 10.22162/2619-0990-2020-47-1-106-121

Journal homepage: https://kigiran.elpub.ru

УДК 902/904

Геометрические микролиты в мезолите и неолите Северного Прикаспия и степного Поволжья

Александр Алексеевич Выборнов1, Петр Михайлович Кольцов2, Марианна Алексеевна Кулькова3

1 Самарский государственный социально-педагогический университет (д. 65/67, ул. М. Горького, 443099 Самара, Российская Федерация)

доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой отечественной истории и археологии

0000-0002-3893-2933. E-mail: [email protected]

2 Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова (д. 11, ул. Пушкина, 358000 Элиста, Российская Федерация)

доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой всеобщей истории 0000-0001-9776-3650. E-mail: [email protected]

3 Российский государственный педагогический университет (д. 48/1, наб. р. Мойки, 191186 Санкт-Петербург, Российская Федерация)

кандидат геолого-минералогических наук, доцент кафедры геологии и геоэкологии 0000-0001-9946-8751. E-mail: [email protected]

© КалмНЦ РАН, 2020

© Выборнов А. А., Кольцов П. М., Кулькова М. А., 2020

Аннотация. Введение. В статье рассматриваются сегменты с гелуанской ретушью, обнаруженные в ходе изысканий различных лет на территории Нижнего Поволжья. Они являются одним из ведущих признаков сероглазовской культуры эпохи мезолита — раннего неолита, выделенной А. Н. Мелентьевым в середине 70-х гг. ХХ в. Отсутствие четких стратиграфических данных и абсолютных дат затрудняли решение вопроса о времени бытования этих артефактов. Целью публикации является установление четкой периодизации и хронологии развития комплексов с сегментами на интересуемой территории. В задачи исследования входят анализ доброкачественных источников и результатов радиоуглеродного датирования памятников, содержащих геометрические микролиты. Материалы и методы. Фактологической базой статьи стали опорные памятники мезолита и неолита данного региона, располагающие сохранившимся культурным слоем, жилищами, стратиграфией. Стоянки изучены не только в 80-90-е г. ХХ в., но и в период 2013-2019 гг. Это позволило применять стратиграфический, планиграфи-ческий, типологический и статистический методы. Для установления абсолютной хронологии

использовался радиоуглеродный метод, включая датирование на AMS. Результаты. В ходе исследования получены новые данные о различных этапах развития сегментов с гелуанской ретушью в период мезолита на территории Северного Прикаспия. Установлен достаточно ранний возраст жеколганской группы среднекаменного века. Определено время появления микролитов данного типа в начале раннего неолита. Подтверждено, что сегменты являются неотъемлемой частью памятников с керамикой. Выявлены хронологические особенности бытования этих артефактов в Северном, Северо-Западном Прикаспии и степном Поволжье. Выводы. На основе всестороннего анализа памятников с наличием сегментов с гелуанской ретушью конкретизировано их появление в раннем мезолите. Установлено время этого момента — последняя четверть IX тыс. до н. э. Данный тип микролитов получает свое дальнейшее развитие в позднем мезолите. В период появления древнейшей керамики (середина VII тыс. до н. э.) удельный вес сегментов повышается. В раннем неолите (последняя четверть VII — начало VI тыс. до н. э.) они становятся доминирующей частью среди других типов геометрических изделий. В Северо-Западном Прикаспии и степном Поволжье сегменты с гелуанской решушью доживают до середины VI тыс. до н. э.

Ключевые слова: мезолит, неолит, Северный Прикаспий, степное Поволжье, сегмент, гелуан-ская ретушь, радиоуглеродный анализ, периодизация, хронология

Для цитирования: Выборнов А. А., Кольцов П. М., Кулькова М. А. Геометрические микролиты в мезолите и неолите Северного Прикаспия и степного Поволжья // Oriental Studies. 2020. Т. 13. № 1. С. 106-121. DOI: 10.22162/2619-0990-2020-47-1-106-121

UDC 902/904

Mesolithic and Neolithic Northern Cis-Caspian and Volga Steppe: Geometric Microliths

Alexander A. Vybornov1, Piotr M. Koltsov 2, Marianna A. Kulkova3

1 Samara State University of Social Sciences and Education (65/67, Gorky St., Samara 443099, Russian Federation)

Dr. Sc. (History), Professor, Head of Department of Russian History and Archaeology 0000-0002-3893-2933. E-mail: [email protected]

2 Gorodovikov Kalmyk State University (11, Pushkin St., Elista 358000, Russian Federation) Dr. Sc. (History), Professor, Head of Department of World History

0000-0001-9776-3650. E-mail: [email protected]

3 Herzen State Pedagogical University of Russia (48/1, Moyka Emb., St. Petersburg 191186, Russian Federation)

Cand. Sc. (Geology and Mineralogy), Associate Professor, Department of Geology and Geoecology 0000-0001-9946-8751. E-mail: [email protected]

© KalmSC RAS, 2020

© Vybornov A. A., Koltsov P. M., Kulkova M. A.

Abstract. Introduction. The article examines segments with Helwan retouch discovered during various excavations in the Lower Volga. Those are a key marker of the Seroglazovka culture (Mesolithic — Early Neolithic) distinguished by A. Melentiev in the mid-1970s. Lack of explicit stratigraphy of the sites to have contained the artifacts and unknown absolute dates would complicate the matter of their chronological dating. Goals. The paper aims at determining coherent periods and chronologies in the development of the complexes with the segments mentioned. The work analyzes reliable sources and results of radiocarbon dating of sites with geometric microliths. Materials and Methods. The study focuses on the Mesolithic and Neolithic etalon sites of the region characterized by well preserved cultural layers, dwellings, and good stratigraphy. The sites examined include not only

ones investigated in the 1980-1990s but also those explored from 2013 to 2019. This made it possible to employ the stratigraphic, planigraphic, typological, and statistical methods. The absolute dating method used is that of radiocarbon dating, including AMS techniques. Results. The study provides new insights into different development stages of Helwan retouch segments typical for the Mesolithic Northern Cis-Caspian. So, the Zhekolgan group was dated to the Early Mesolithic, while the paper proves microliths of this type had emerged in the Early Neolithic already, and the segments are basically integral to sites with ceramics. In general, the work determines a chronological framework for sites with microliths in the Northern and Northwestern Cis-Caspian, Volga steppe areas. Conclusions. The complex analysis of sites with Helwan retouch segments proves their emergence dates back to the Early Mesolithic — last quarter of the 9th millennium BC — and further develops throughout the Late Mesolithic to become dominant among geometric items in the Early Neolithic (last quarter of the 7th — early 6th millennium BC). In the Northwestern Cis-Caspian and Volga steppe, Helwan retouch segments were used until the mid-6th millennium BC.

Keywords: Mesolithic, Neolithic, Northern Cis-Caspian, Volga steppe, segment, Helwan retouch, radiocarbon dating, periodization, chronology

For citation: Vybornov A. A., Koltsov P. M., Kulkova M. A. Mesolithic and Neolithic Northern Cis-Caspian and Volga Steppe: Geometric Microliths. Oriental Studies. 2020. Vol. 13. No. 1. Pp. 106121. (In Russ.). DOI: 10.22162/2619-0990-2020-47-1-106-121

Введение

С момента обнаружения первых памятников каменного века на территории Северного Прикаспия и степного Поволжья [Минаева 1929; Рыков 1931] исследователи обратили внимание на своеобразие кремневых комплексов. Оно заключалось в том, что в коллекциях изученных стоянок в большом количестве были представлены ножевидные пластины мелких размеров, скребки разнообразных типов на пластинах, резцы на углу сломанной пластины, скобели, ножевидные пластины с ретушью, а также геометрические микролиты нескольких форм. Дальнейшие изыскания А. Н. Мелен-тьева позволили увеличить источниковую базу для изучения подобных материалов. Были выявлены и специфические признаки вторичной обработки артефактов, включая особый тип ретуширования пластин и микролитов. Помимо каменных изделий на некоторых памятниках были обнаружены фрагменты керамики, которые по своим типологическим показателям трактовались как неолитические. Это позволило специалистам обосновать отдельную серогла-зовскую культуру, которая существовала в мезолите и раннем неолите [Мелентьев 1975; Мелентьев 1977]. Ее отличительной особенностью было наличие геометрических микролитов, среди которых представлены параллелограммы (рис. 1: 4,9,11), трапеции и сегменты (рис. 1: 1-3,7,8). Часть

сегментовидных изделий обработана по дуге ретушью с обеих сторон и относится к так называемому гелуанскому типу (рис. 1: 5,6,10,12,13-15). Таким образом, геометрические микролиты типа сегментов с гелу-анской ретушью были характерной чертой культуры Северного Прикаспия в мезолите и раннем неолите. Однако сегменты и керамика были обнаружены на памятниках без сохранившегося культурного слоя, что ставило под сомнение единство комплексов. Нельзя было исключать также механическое смешение на развеянных дюнах разновременных материалов.

Исследователи обратили внимание на тот факт, что в мезолитических и неолитических комплексах Северного Прикаспия и степного Поволжья отсутствуют кремневые наконечники стрел на пластинах. Независимо от определения функционального использования сегментов в качестве наконечников стрел [Yaroshevich et al. 2010], резчиков [Горащук 2007] или мясных ножей [Поплевко, Гречкина 2018], они являются выразительными типологическими маркерами, позволяющими разрабатывать ряд аспектов.

Рассматривая вопрос происхождения сероглазовской культуры, исследователи предполагали ее миграционные истоки из Ближнего Востока [Мелентьев 1978].

Ближайшие аналогии сегментам с ге-луанской ретушью Северного Прикаспия и

степного Поволжья находили в материалах натуфийской культуры [Belfer-Cohen 1991; Kaufman et al. 2015].

Исходя из сказанного выше, одни специалисты продолжали поддерживать гипотезу А. Н. Мелентьева [Комаров 2000], а другие ограничивались Кавказским регионом [Амирханов 1987; Кольцов 2005]. Но, прежде чем разрабатывать эти вопросы, необходимо определить время появления и распространения сегментов на интересуемой территории.

Хронология культур Северного Прикас-пия и степного Поволжья долгое время оставалась неразработанной из-за отсутствия в регионе стратифицированных памятников и радиоуглеродных дат. Цель нашего исследования — определение периодизации и хронологии гелуанских сегментов в Северном Прикаспии и степном Поволжье. Учитывая актуальность темы и то, что важные данные получены в период 2013-2019 гг., работа обладает научной новизной.

Материалы и методы исследования Что касается сопредельных территорий, то сегменты с гелуанской ретушью обнаружены на памятниках без керамики в более западных районах Приазовья [Цыбрий 2003] и Нижнего Подонья [Gorelik et al. 2016], а в Предкавказье гелуанские сегменты обнаружены и в памятниках с керамикой [Формозов 1962; Осташинский 2008]. Это свидетельствовало о достаточно индивидуальных процессах в каждом конкретном регионе, что не способствовало четкой интерпретации материалов Северного Прикаспия и степного Поволжья на основе сравнительного анализа с материалами соседних регионов. Поэтому была необходима собственная доброкачественная источниковая база для разработки данного вопроса.

В 80-е гг. ХХ в. изучение памятников с сегментами гелуанского типа на вышеуказанных территориях было продолжено. В результате целенаправленного поиска и раскопок интересующие нас геометрические микролиты были обнаружены на мезолитических памятниках Харба, Же-калган II, Истай IV, Суек-тэ [Васильев, Выборнов, Комаров 1988; Кольцов 2005], стоянках неолита Джангар, Ту-Бузгу-худук I, Варфоломеевская, Каиршак III [Кольцов 1988; Кольцов 1989; Юдин 1988; Васильев, Выборнов, Козин 1989] (рис. 2-3).

Особенность вновь выявленных памятников заключалась в том, что они содержали сохранившиеся in situ культурные слои. Залегание сегментов гелуанского типа совместно с керамикой подтверждает их бытование в неолитическую эпоху. Но, в отличие от версии А. Н. Мелентьева, материалы неолитических памятников, содержащих сегменты с гелуанской ретушью, как в Северо-Западном Прикаспии [Кольцов 1988], так и в степном Поволжье [Юдин 1988] определялись не только ранним, но и развитым и поздним этапами. Причем на всех памятниках они были представлены большими количественными выборками, что не позволяло трактовать их случайным характером попадания в культурный слой. Так, на однослойной стоянке Каиршак III обнаружено 50 сегментов, из которых 47 имеют ретушь по обеим поверхностям дуги. К трапециям достоверно можно отнести лишь 4 артефакта.

Поселение Джангар характеризуется наличием трех культурных слоев, залегающих в четкой стратиграфической последовательности. В нижнем слое сегменты уступают в количественном отношении почти в два раза: 12 и 21. Средний уровень демонстрирует увеличение доли сегментов: 36 и 29. А в верхнем, самом позднем, при сохранении пропорционального соотношения трапеций и сегментов их количество, по сравнению с более ранними уровнями, увеличивается: 50 и 43 экземпляра.

Варфоломеевская стоянка в степном Поволжье также характеризуется залеганием нескольких культурных слоев в достаточно четких стратиграфических условиях. По общему количеству трапеции преобладают над сегментами. Первых — 79, а вторых — 19 экземпляров. Выяснилось и отличие послойного их распределения. В нижнем слое соотношение сегментов и трапеций 11 и 2 экземпляра. В слое 2Б ситуация меняется так, что трапеций становится в два раза больше сегментов: 9 и 5. А в слое 2А обнаружены только трапеции [Юдин 2004]. Таким образом, выявляется своеобразие развития сегментов в отдельных регионах. Если в Северо-Западном Прикаспии их значение от раннего этапа джангарской культуры к позднему увеличивается, то в степном Поволжье фиксируется обратный процесс: преобладая на раннем этапе орловской

культуры, к финалу ее существования сегменты полностью исчезают. Весьма интересно, что сходная тенденция прослеживается и в материалах Северного Прикаспия: в более ранних комплексах каиршакского типа сегменты составляют подавляющее большинство по сравнению с единичными трапециями, а в типологически более поздних памятниках тентексорского типа они уже не представлены.

Следующим этапом изучения каменных комплексов с гелуанскими сегментами стало получение первых результатов радиоуглеродного анализа для памятников неолита. Так, для стоянки Каиршак III в Северном Прикаспии были получены даты от 5 900 до 4 500 лет BC [Барынкин, Козин 1998], для стоянки Джангар в Северо-Западном Прикаспии — 5 100 и 4 900 лет ВС [Кольцов 1988], для Варфоломеевской стоянки в степном Поволжье — 6 100 и 5 000 лет ВС [Юдин 2004]. Такой широкий хронологический диапазон вызывал оправданную осторожность исследователей в интерпретациях. Так, если признать валидными даты для верхнего (1) слоя поселения Джангар, то следовало считать их синхронными хвалын-ской культуре. Иначе говоря, специалисты должны были сделать вывод о доживании традиции изготовления гелуанских сегментов до развитого энеолита. Аналогичная ситуация сложилась и для материалов Северного Прикаспия: тентексорские комплексы оказывались даже более поздними, чем материалы хвалынского типа. Но это явно противоречило археологическим представлениям о развитии культур неолита и энеолита в интересующем нас регионе.

С 2013 г. на Нижней Волге и территории Северного Прикаспия были открыты новые памятники, связанные с сегментами гелуанского типа. Так, в Северном Прикас-пии исследуется стоянка Байбек [Гречкина, Выборнов, Кутуков 2014] (рис. 4), где обнаружены участки сохранившегося культурного слоя in situ. В многочисленных ямах и жилище было зафиксировано совместное залегание керамики и геометрических микролитов, представленных почти исключительно сегментами. За время изысканий 2013-2017 гг. их обнаружено около 100 экземпляров. Внутри этого типа доминирует вариант с ретушью по обеим сторонам верхней дуги. Поскольку оба варианта изготав-

ливались из идентичного сырья, нет оснований предполагать их хронологические различия. В это же время трапеция на данной стоянке была найдена только одна.

В степном Поволжье исследуются стоянки Алгай и Орошаемое (рис. 5), с четко выраженной стратиграфией неолитических комплексов [Юдин и др. 2016]. Культурный слой на памятниках залегает в суглинке, что исключает механическое смешение разновременных материалов. Естественно, что указанные выше обстоятельства придают памятникам особую ценность. На стоянке Алгай всего обнаружено около 60 микролитов. Из них 37 трапеций и 13 сегментов, из которых девять имеют ретушь по обеим сторонам дуги. Благодаря стратиграфическим наблюдениям на отдельных участках удалось проследить, что сегменты занимают более низкую позицию по сравнению с трапециями. В то же время изучены участки, на которых оба типа микролитов залегали в одном слое.еуа et а1. 2009; Vybomov et а1. 2012]. Полученные радиоуглеродные даты для памятников Северного Прикаспия (около 6 700 лет ВС) и для степного Поволжья (около 6 600 лет ВС) отличались от прежних датировок [Вы-борнов и др. 2018]. Объясняется это, прежде всего, тем, что керамика из Северного При-каспия и степного Поволжья изготовлена

из озерного ила с естественной примесью раковин пресноводных моллюсков. Так, для стоянки Каиршак III по карбонатной фракции была получена дата 6 800, а по органической фракции — 6 300 лет ВС [Выборнов и др. 2018]. Поэтому исследователи предполагали, что полученные даты удревне-ны из-за раковин моллюсков на 500 лет. В дальнейшем для стоянки Каиршак III были получены даты по нагару — 6 770 лет ВС, а затем непосредственно по самой керамике — 6 300 лет ВС [Выборнов и др. 2018]. Учитывая, что значение ¿13С для нагара высокое (-28,7 %о), и в данном случае допустимо предполагать резервуарный эффект. В итоге можно сделать вывод о том, что валидными значениями для керамики и гелуанских сегментов на данном памятнике могут быть даты не ранее 6 300 лет ВС.

На стоянке Байбек получено 28 радиоуглеродных дат [Выборнов и др. 2016а]. Часть из них подвержена резервуарному эффекту, а валидными являются совпадающие даты по углю, костям животных и керамике — 6 000 лет ВС. Таким образом, финал бытования сегментов с гелуанской ретушью в Северном Прикаспии относится к рубежу VII и VI тыс. ВС — началу первой четверти VI тыс. до н. э. Было установлено и достаточно точное время появления гелу-анских сегментов совместно с керамикой. На самых ранних памятниках этого региона стоянках Кугат IV и Кулагайси (рис. 6) даты — около 6 500 лет ВС [Выборнов и др. 2018]. Это подтверждается также наличием в кремневых комплексах этих стоянок геометрических вкладышей-параллелограммов [Барынкин, Козин 1998], которых нет в более поздних памятниках Каиршак III и Байбек. Подобные геометрические микролиты характерны для мезолита и в самых ранних неолитических материалах являются реминисценциями.

Что касается памятников с керамикой и гелуанскими сегментами на территории Северо-Западного Прикаспия, то их хроноин-тервал отличается от комплексов Северного Прикаспия. Они встречаются в верхнем слое стоянки Джангар, который датируется по нагару на керамике 5 600 лет ВС [Выбор-нов и др. 2018]. Эта дата достаточно надежная. Значение ¿13С низкое (-27,5 %о), что исключает наличие резервуарного эффекта. Поэтому полученное значение можно счи-

тать валидным. Таким образом, микролиты бытуют на этой территории на 400 лет дольше, чем в Северном Прикаспии. Относительно нижней хронологической границы можно констатировать, что для 3-го слоя стоянки Джангар были получены даты около 6 100 лет ВС. Однако, учитывая более ранний типологический облик материалов стоянки Ту-Бузгу-Худук [Кольцов 1989], можно предполагать существование гелу-анских сегментов с древнейшей керамикой на данной территории, как минимум, около 6 300 — 6 400 лет ВС. Уместно обратить внимание на то, что верхняя граница существования сегментов в этом регионе фиксируется на 700 лет раньше, чем по первоначально полученным значениям. Это, в свою очередь, снимает вопрос об их доживании до хвалынской культуры энеолита.

На территории степного Поволжья наиболее позднее проявление гелуанских сегментов фиксируется в материалах слоя 2Б Варфоломеевской стоянки [Юдин 2004]. Радиоуглеродные даты по различным органическим материалам из этого слоя указывают на 5 800 лет ВС [Выборнов и др. 2016б]. На стоянках Алгай и Орошаемое в этом же районе слои с гелуанскими сегментами датируются от 6 200 до 5 500 лет ВС [Выборнов и др. 2018].

Иначе говоря, появились еще два достоверных источника, которые свидетельствуют о достаточно раннем времени появления сегментов с двусторонней обработкой дуги в степном Поволжье. В то же время новые даты для этих памятников несколько расширяют временные рамки и на 300 лет увеличивают верхнюю планку их бытования. Следует обратить внимание на важный факт: один сегмент с гелуанской ретушью обнаружен в самом низу культурного слоя (рис. 5: 6). Сырьем для его изготовления послужил меловой кремень (прозрачный) черного цвета, характерный для памятников Северного Прикаспия. Этот факт может свидетельствовать о североприкаспийском происхождении данного микролита.

Таким образом, верхняя граница бытования гелуанских сегментов в Нижнем Поволжье совпадает с хронологией памятников Северо-Западного Прикаспия. Что касается нижней хронологической границы, то сегменты с гелуанской ретушью представлены в нижнем слое Варфоломеевской

стоянки, которые имеют даты 6 600 лет ВС. Этот показатель совпадает со временем памятников Северного Прикаспия.

Учитывая сказанное выше, можно сделать вывод, что сегменты с гелуанской ретушью сосуществуют с древнейшей керамикой на территории Северного Прика-спия от 6 600 до 6 000 лет ВС, в степном Поволжье — от 6 600 до 5 500 лет ВС, а в Северо-Западном Прикаспии — от 6 400 до 5 500 лет ВС.

Кроме памятников, на которых обнаружено совместное залегание гелуанских сегментов с древнейшей керамикой, в Северном Прикаспии найдены стоянки только с кремневым инвентарем. Материалы этих памятников по ряду признаков разделены на две группы: жекалганская и истайская. Исследователи, основываясь на технико-типологических признаках каменного инвентаря, обосновывают гипотезу о том, что первая из них является более ранней, чем вторая [Васильев, Выборнов, Комаров 1988].

В жекалганской группе геометрические микролиты представлены только параллелограммами (они преобладают) вытянутой формы с плоской ретушью на брюшке и сегментами. Они изготовлены из матового кремня серого цвета. Последние имеют вытянутую форму и обработку дуги мелкой ретушью по спинке (рис. 7). Истайская группа характеризуется наличием микролитов различной формы: сегменты, трапеции, параллелограммы, треугольники. Сегменты присутствуют почти на всех стоянках этого типа. И почти везде численно преобладают сегменты гелуанского типа (рис. 8). Все это дает основание признать повышение их значения уже в позднем мезолите. Эти артефакты изготовлены преимущественно из прозрачного кремня черного цвета. Аналогичные сегменты представлены только на двух стоянках жекалганской группы в единичных экземплярах (рис. 7: 5). Это может свидетельствовать о взаимодействии жекалганской и истайской групп (рис. 8). Тем самым подтверждается сосуществование на определенном этапе памятников этих типов. Исходя из более раннего облика индустрии жекалган-ской группы, допустимо предполагать, что на территории Северного Прикаспия вначале появились сегменты без гелуанской ретуши. Эти типологические характеристики подтвердились радиоуглеродной датой для

стоянки жекалганской группы Каиршак V по костям кулана: 9 237±100 BP (8 716-8 279 cal BC) (SPb_2991). Учитывая, что сегменты с гелуанской ретушью появляются не в самых ранних памятниках жекалганской группы, приемлемо выбрать не самый нижний интервал полученного значения.

Таким образом, можно предполагать появление на данной территории сегментов с гелуанской ретушью около середины IX тыс. до н. э. Что касается мезолитических памятников Северо-Западного При-каспия, то исследования новых стоянок позволили представить более содержательную характеристику [Кольцов 2005]. Технико-технологический анализ материалов всех памятников дает основание для выделения двух этапов в развитии мезолита интересуемой территории. На раннем этапе каменная индустрия содержит концевые скребки, пластинки с притупленной спинкой, пластинчатые наконечники стрел с выделенным черешком, пластины с косоу-сеченным концом, симметричные трапеции, вкладыши прямоугольной формы, удлиненные сегменты с ретушью по дуге [Кольцов 2005]. Таким образом, уже на раннем этапе мезолита данной территории встречаются сегменты с гелуанской ретушью.

Материалы памятников харбинского типа, которые выделены во второй этап развития мезолита, характеризуются большим количеством концевых скребков, появлением скребков округлых форм. Сохраняются резцы на углу сломанной пластины, симметричные острия. Представлены наконечники стрел на пластинах. Начинает употребляться плоская ретушь, увеличиваются параметры ножевидных пластин, количество отщепов, то есть признаков раннене-олитического характера. Важно отметить, что в материалах стоянки второго этапа Харба сегментов больше, чем трапеций и прямоугольников [Кольцов 2005].

Что касается степного Поволжья, то в устье р. Малый Узень исследованы памятники без керамики, содержащие сегменты с гелуанской ретушью. Они преобладают над микролитами другой формы. Совокупность технико-типологических признаков материалов этих стоянок сходна с позднемезоли-тическими комплексами истайской группы Северного Прикаспия [Ластовский, Комаров 1988].

Выводы

В результате типологического анализа каменного инвентаря памятников с наличием сегментов с гелуанской ретушью конкретизировано их появление в рамках жекалганской группы раннего мезолита. По данным радиоуглеродного анализа установлено, что это произошло не позднее середины IX тыс. до н. э. Представлены подобные микролиты и на раннем этапе мезолита Северо-Западного Прикаспия. В истайской группе позднего мезолита этот тип геометрических изделий получает свое дальнейшее развитие. Преобладают сегменты над трапециями и в позднем мезолите Северо-Западного Прикаспия. В переходный от мезолита к неолиту период (середина VII тыс. до н. э.), связанный с

появлением древнейшей керамики, на всей интересующей нас территории удельный вес сегментов среди других форм изделий увеличивается. В раннем неолите (последняя четверть VII — начало VI тыс. до н. э.) они становятся доминирующей частью среди других типов геометрических форм. Выявлена и региональная специфика. В материалах раннего этапа неолита Северного Прикаспия сегменты занимают доминантное положение, а в позднем этапе практически исчезают. Если в степном Поволжье количество сегментов от раннего этапа к позднему уменьшается, то в Северо-Западном Прикаспии их число увеличивается. На этих территориях сегменты с гелуанской ретушью доживают до середины VI тыс. до н. э.

Литература

Амирханов 1987 — Амирханов X. А. Чохское поселение. М.: Наука, 1987. 222 с.

Барынкин, Козин 1998 — Барынкин П. П., Козин Е. В. Природно-климатические и культурно-демографические процессы в Северном Прикаспии в раннем и среднем голоцене // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара: Изд-во СГПУ, 1998. С. 66-82.

Васильев, Выборнов, Комаров 1988 — Васильев И. Б., Выборнов А. А., Комаров А. М. Мезолитические памятники Северного Прикас-пия // Археологические культуры Северного Прикаспия Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1988. С. 3-41.

Васильев, Выборнов, Козин 1989 — Васильев И. Б., Выборнов А. А., Козин Е. В. Исследования неолитической стоянки Каиршак III // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1989. С. 18-45.

Выборнов и др. 2016а — Выборнов А. А., Греч-кина Т. Ю., Кулькова М. А., Зайцева Г. И., Посснерт Г. Хронология стоянки Байбек в Северном Прикаспии // Известия Самарского научного центра РАН. 2016. Т.18. № 6. С. 153-156.

Выборнов и др. 2016б — Выборнов А. А., Юдин А. И., КульковаМ. А., Гослар Т., Посснерт Г., Филиппсен Б. Радиоуглеродные данные для хронологии неолита Нижнего Поволжья // Радиоуглеродная хронология эпохи неолита Восточной Европы УП-Ш тыс. до н. э. Смоленск: Свиток, 2016. С. 59-70.

Выборнов и др. 2018 — Выборнов А. А., Андреев К. М., КульковаМ. А., Филиппсен Б. Радиоу-

глеродная хронология неолита Волго-Камья // Уральский исторический вестник. 2018. № 3 (60). С. 66-77.

Горащук 2007 — Горащук И. В. Каменные орудия мезолита — раннего неолита Северного Прикаспия: автореф. дисс… канд. ист. наук. Екатеринбург. 2007. 24 с.

Гречкина, Выборнов, Кутуков 2014 — Гречкина Т. Ю., Выборнов А. А., Кутуков Д. В. Новая ранненеолитическая стоянка Байбек в Северном Прикаспии // Самарский научный вестник. 2014. № 3 (8). С.79-90.

Кольцов 1988 — Кольцов П. М. Неолитическое поселение Джангар // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1988. С. 52-92.

Кольцов 1989 — Кольцов П. М. Ранненеоли-тическая стоянка Ту-Бузгу-Худук I в Северо-Западном Прикаспии // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1988. С. 89-105.

Кольцов 2005 —Кольцов П. М. Мезолит и неолит Северо-Западного Прикаспия. М.: Воскресенье, 2005. 352 с.

Комаров 2000 — Комаров А. М. Мезолит Северного Прикаспия: автореф. дис. … канд. ист. наук. Ижевск, 2000. 20 с.

Ластовский, Комаров 1988 — Ластовский А. А., Комаров А. М. // Памятники с микролитическим инвентарем низовьев реки Малый Узень Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1988. С. 42-51.

Мелентьев 1975 — Мелентьев А. Н. Памятники сероглазовской культуры (неолит Северного Прикаспия) // Краткие сообщения Инсти-

тута археологии. 1975. Вып. 141. М.: Наука, 1975. С. 112-117.

Meлентьев 1977 — Мелентьев A. Н. Мезолит Северного Прикаспия // Краткие сообщения Института археологии. 1977. Вып. 149. М.: Наука, 1977. С. 100-108.

Meлентьев 1978 — Мелентьев A. Н. О хронологии раннего неолита Северного Прикаспия // Краткие сообщения Института археологии. 1978. Вып. 153. М.: Наука, 1978. С. 99-103.

Mинаева 1929 — Минаева T. Н. Кремневая индустрия Нижнего Поволжья // Труды Нижневолжского областного научного общества краеведения. Т. 26. Ч. 1. Саратов: Нижне-Волжское о-во краеведения, 1929. С. 3-32.

Осташинский 2008 — Осташинский С. М. Геометрические микролиты поселения Мешоко // Археология Кавказа и Ближнего Востока. М.: Наука, 2008. С. 53-70.

Рыков 1931 — Рыков П. С. Отчет об археологических работах, произведенных в Нижнем Поволжье в 1929 г. // Известия Нижне-Волж-ского института краеведения. Т. IV. Саратов: Саратовск. кн. изд-во, 1931. С.53-59.

Поплевко, Гречкина 2018 — Поплевко Г. Н., Греч-кина Т. Ю. Трасологический анализ микролитов стоянки Байбек // Стратегии жизнеобеспечения в каменном веке, прямые и косвенные свидетельства рыболовства и собирательства. СПб.: ИИМК РАН, 2018. С. 183-187.

Формозов 1962 — Формозов А. А. Неолит Крыма и Черноморского побережья Кавказа // Неолит и энеолит юга Европейской части СССР. М.: Наука, 1962. С. 89-149.

Цыбрий 2003 — Цыбрий А. В. Неолитические памятники Восточного Приазовья // Неолит и энеолит юга и неолит севера Восточной Европы. СПб.: ИИМК РАН, 2003. С. 41-53.

Юдин 1988 — Юдин A. И. Варфоломеевская неолитическая стоянка // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев. Изд-во: КГПИ, 1988. С. 142-172.

References

Amirkhanov Kh. A. [Settlement of Chokh]. Moscow: Nauka, 1987. 222 p. (In Russ.)

Baiynkin P. P., Kozin E. V. Early and Middle Ho-locene in the Northern Caspian: natural, climatic, cultural, and demographic processes. In: [Northern Caspian: Issues of Ancient History]. Samara: Samara State Pedagogical University, 1998. Pp. 66-82. (In Russ.)

Belfer-Cohen A. The Natufian in the Levant. Annual Review of Anthropology. 1991. Vol. 20. Pp. 167-186. (In Eng.)

Formozov A. A. Neolithic of the Crimea and Black Sea (Caucasus) coastline. In: [Neolithic and

Юдин 2004 — Юдин А. И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья. Саратов: Изд-во СГУ, 2004. 200 с.

Юдин и др. 2016 — Юдин A. И., Выборнов А. А., Васильева И. Н., Косинцев П .А., Кулькова М. A., Гослар Т., Филиппсен Б., Барацков А. В. 2016. Неолитическая стоянка Алгай в Нижнем Поволжье // Самарский научный вестник. 2016. № 3 (16). Самара. С. 61-68.

Belfer-Cohen 1991 — Belfer-Cohen А. The Natufian in the Levant. Annual Review of Anthropology, Vol. 20. 1991. Рp. 167-186.

Gorelik et al. 2016 — Gorelik A., Tsybrij A., Tsybrij V. ‘Neolithisation’ in the NE Sea of Azov region: one step forward, two steps back. Documenta Praehistorica. 2016. V. XLIII. Рp. 139-163.

Kaufman et al. 2015 — Kaufman, D., Yeshurun, R., Weinstein-Evron, М. The Natufian Sequence of el-Wad Terrace: Seriating the Lunates. Journal of the Israel Prehistoric Society. No. 45. 2015. Рp. 143-157.

Vybornov et al. 2012 — Vybornov A., Zaitseva G., Kovaliukh N., Kulkova M., Possnert G., Skripkin V. Chronological problems with Neolithization of the Northern Caspian Sea Area and the Forest-steppe Povolzhye Region // Radiocarbon. 2012. Iss. 54 (3-4). Р. 795-799.

Yaroshevich et al. 2010 — Yaroshevich А., Kaufman D., Nuzhnyy D., Bar-Yosef О., Weinstein-Evron М. Design and performance of microlith implemented projectiles during the Middle and the Late Epipaleolithic of the Levant: experimental and archaeological evidence // Journal of Archaeological Science. 2010. Iss. 37. Рp. 368-388.

Zaitseva et al. 2009 — Zaitseva G., Skripkin V., Kovalyukh N., Possnert G., Dolukhanov P., Vybornov A. Radiocarbon dating of Neolithic pottery. Radiocarbon. 2009. No. 51 (2), Рp. 795-801.

Eneolithic of the Southern European USSR]. Moscow: Nauka, 1962. Pp. 89-149. (In Russ.)

Gorashchuk I. V. [Northern Caspian Mesolithic / Early Neolithic Stone Tools ]. Cand. Sc. (history) thesis abstract. Yekaterinburg, 2007. 24 p. (In Russ.)

Gorelik A., Tsybrij A., Tsybrij V. ‘Neolithisation’ in the NE Sea of Azov region: one step forward, two steps back. Documenta Praehistorica. 2016. Vol. XLIII. Pp. 139-163. (In Eng.)

Grechkina T. Yu., Vybornov A. A., Kutukov D. V. New Early Neolithic site Baibek in Northern Caspian Sea region. Samara Journal of Science. 2014. No. 3 (8). Pp. 79-90. (In Russ.)

Kaufman, D., Yeshurun, R., Weinstein-Evron, M. The Natufian sequence of el-Wad Terrace: seriating the lunates. Journal of the Israel Prehistoric Society. 2015. No. 45. Pp.143-157. (In Russ.)

Koltsov P. M. [Mesolithic and Neolithic of the Northwestern Caspian]. Moscow: Voskresenie, 2005. 352 p. (In Russ.)

Koltsov P. M. Early Neolithic site of Tu-Buzgu-Khuduk I in the Northwestern Caspian. In: [Neolithic and Eneolithic in the Northern Caspian]. Kuybyshev: Kuybyshev State Pedagogical Institute, 1988. Pp. 89-105. (In Russ.)

Koltsov P. M. Neolithic settlement of Dzhangar. In: [Northern Caspian Archaeological Cultures]. Kuybyshev: Kuybyshev State Pedagogical Institute, 1988. Pp. 52-92. (In Russ.)

Komarov A. M. [Mesolithic of the Northern Caspian]. Cand. Sc. (history) thesis abstract. Izhevsk, 2000. 20 p. (In Russ.)

Lastovsky A. A., Komarov A. M. Lower Maly Uzen valley: monuments containing microliths. In: [Northern Caspian Archaeological Cultures]. Kuybyshev: Kuybyshev State Pedagogical Institute, 1988. Pp. 42-51. (In Russ.)

Melentiev A. N. Early Neolithic of the Northern Caspian: chronology revisited. Brief Communications of the Institute ofArchaeology. 1978. No. 153. Pp. 99-103. (In Russ.)

Melentiev A. N. Mesolithic of the Northern Caspian. Brief Communications of the Institute of Archaeology. 1977. No. 149. Pp. 100-108. (In Russ.)

Melentiev A. N. Northern Caspian Neolithic: monuments of the Seroglazovka culture. Brief Communications of the Institute of Archaeology. 1975. No. 141. Pp. 112-117. (In Russ.)

Minaeva T. N. Flint industry of the Lower Volga. In: [Lower Volga Regional History and Lore Research Society: (Collected) Works]. Vol. 26. Part 1. Saratov, 1929. Pp. 3-32. (In Russ.)

Ostashinsky S. M. Settlement of Meshoko: geometric microliths. In: [Archaeology of the Caucasus and Near East]. Moscow: Nauka, 2008. Pp. 53-70. (In Russ.)

Poplevko G. N., Grechkina T. Yu. Microliths of Baibek site: trace evidence analysis. In: [Stone Age Subsistence Strategies: Direct and Indirect Evidence of Fishing and Wildcrafting]. St. Petersburg: Institute of History of Material Culture (RAS), 2018. Pp. 183-187. (In Russ.)

Rykov P. S. Report on the 1929 Lower Volga excavations. In: [Lower Volga Institute of Local History and Lore: Transactions]. Vol. IV. Saratov, 1931. Pp. 53-59. (In Russ.)

Tsybriy A. V. Neolithic monuments of the Eastern Azov. In: [Neolithic and Eneolithic of Southeastern Europe, Neolithic of Northeastern Eu-

rope]. St. Petersburg: Institute of History of Material Culture (RAS), 2003. Pp. 41-53. (In Russ.)

Vasiliev I. B., Vybornov A. A., Komarov A. M. Mesolithic monuments in the Northern Caspian. In: [Northern Caspian Archaeological Cultures]. Kuybyshev: Kuybyshev State Pedagogical Institute, 1988. Pp. 3-41. (In Russ.)

Vasiliev I. B., Vybornov A. A., Kozin E. V. Exploring the Neolithic site of Kairshak III. In: [Neolithic and Eneolithic in the Northern Caspian]. Kuybyshev: Kuybyshev State Pedagogical Institute, 1989. Pp. 18-45. (In Russ.)

Vybornov A. A., Andreev K. M., Kulkova M. A., Filippsen B. Radiocarbon chronology of the Volga — Kama Neolithic. Ural Historical Journal. 2018. No. 3. (60). Pp. 66-77. (In Russ.)

Vybornov A. A., Grechkina T. Yu., Kulkova M. A., Zaytseva G. I., Possnert G. The chronology of Baibek site in Northern Caspian. Izvestia of Samara Scientific Center of the Russian Academy of Sciences. 2016. Vol. 18. No. 6. Pp. 153-156. (In Russ.)

Vybornov A. A., Yudin A. I., Kulkova M. A., Goslar T., Possnert G., Filippsen B. Neolithic chronology of the Lower Volga: radiocarbon dating. In: [Radiocarbon Neolithic Chronology of Eastern Europe: 7th to 3rd Millennia BC]. Smolensk: Svitok. 2016. Pp. 59-70. (In Russ.)

Vybornov A., Zaitseva G., Kovaliukh N., Kulkova M., Possnert G., Skripkin V. Chronological problems with Neolithization of the Northern Caspian Sea Area and the Forest-steppe Po-volzhye Region. Radiocarbon. 2012. No. 54 (3-4). Pp. 795-799. (In Eng.)

Yaroshevich A., Kaufman D., Nuzhnyy D., Bar-Yo-sef O., Weinstein-Evron M. Design and performance of microlith implemented projectiles during the Middle and the Late Epipaleolithic of the Levant: experimental and archaeological evidence. Journal of Archaeological Science. 2010. No. 37. Pp. 368-388. (In Eng.)

Yudin A. I. [Site of Varfolomeevka and the Neolithic of Volga Steppes]. Saratov: Saratov State University, 2004. 200 p. (In Russ.)

Yudin A. I. Neolithic site of Varfolomeevka. In: [Northern Caspian Archaeological Cultures]. Kuybyshev: Kuybyshev State Pedagogical Institute, 1988. Pp. 142-172. йгот КашИак III 8Йе]

0 12 3

1-*-*-‘ -»

Рис. 4. Микролиты стоянки Байбек [Fig. 4. Microliths from Baybek site]

Рис. 5. Микролиты стоянки Алгай [Fig. 5. Microliths from Algay site]

Рис. 6. Микролиты стоянки Кугат IV [Fig. 6. МгсгоШИ! йгот Kugat IV site]

Рис. 7. Микролиты жеколганской группы [Fig. 7. Microliths of the Zhekolgan group]

3 Н

5 $

/? Ш 19

т & &

Рис. 8. Микролиты истайской группы [Fig. 8. МсгоШЬв ой Ше Мау group]

МИКРОЛИТЫ — информация на портале Энциклопедия Всемирная история

МИКРОЛИТЫ: 1) В ши­ро­ком смыс­ле ка­мен­ные ору­дия мел­ких раз­ме­ров. Ши­ро­ко рас­про­стра­не­ны с ниж­не­го па­лео­ли­та. 2) Ми­ниа­тюр­ные (ме­нее 5 см в дли­ну) ка­мен­ные из­де­лия, слу­жив­шие час­тя­ми со­став­ных ору­жия и ору­дий. 

Осо­бо вы­де­ля­ют­ся так называемые гео­мет­рические микролиты: тре­уголь­ни­ки, сег­мен­ты, тра­пе­ции и другие (рисунок). Их из­го­тав­ли­ва­ли из ка­мен­ных пла­сти­нок, ко­то­рые спе­ци­аль­но фраг­мен­ти­ро­ва­ли, за­тем ре­ту­ши­ро­ва­ли. Микролиты ис­поль­зо­вались в ка­че­ст­ве на­ко­неч­ни­ков ме­тательно­го ору­жия, вкла­ды­шей в на­конеч­ни­ки ко­пий для уве­ли­че­ния по­ра­жаю­ще­го эф­фек­та, вкла­ды­шей в ору­дия для сре­за­ния трав, зла­ков и так далее.

Од­ни из древ­ней­ших микролитов, в том числе гео­мет­ри­че­ские, из­вест­ны в ин­ду­ст­рии Хо­ви­сонс-Порт (от 85 до 50 тысяч лет на­зад), рас­про­стра­нён­ной в Южной Аф­ри­ке в так называемом сред­нем ка­мен­ном ве­ке. В Ев­ро­пе и на Ближ­нем Вос­то­ке вы­ра­зи­тель­ные се­рии мик­ро­пла­сти­нок с края­ми, об­ра­бо­тан­ны­ми ре­ту­шью (так называемые пла­стин­ки дю­фур), по­яв­ля­ют­ся в ран­нюю и сред­нюю по­ру верх­не­го па­лео­ли­та (35-19 тысяч лет на­зад) и по­ка­за­тель­ны для Оринь­я­ка. В сред­нюю по­ру верх­не­го па­лео­ли­та в Ев­ро­пе мно­го­чис­лен­ны пла­сти­ны и мик­ро­пла­сти­ны с об­ра­бо­тан­ны­ми ре­ту­шью кра­я­ми и при­ту­п­лен­ным кра­ем, что яв­ля­ет­ся од­ной из от­ли­чительных черт Гра­вет­та; осо­бен­но ши­ро­ко та­кие из­де­лия пред­став­ле­ны в так называемом эпи­гра­вет­те Восточной Ев­ро­пы по­сле позд­не­вал­дай­ско­го кли­ма­тического ми­ни­му­ма (около 19 тысяч лет на­зад). На не­ко­то­рых па­мят­ни­ках Гра­вет­та (например, сто­ян­ка Пав­лов 1) по­яв­ля­ют­ся тре­уголь­ные ост­рия, на­по­ми­наю­щие гео­мет­рические микролиты. В Западной Ев­ро­пе, на­ря­ду с мик­ро­пла­сти­на­ми с при­ту­п­лен­ным кра­ем, в Мад­ле­не рас­про­стра­ня­ют­ся тре­уголь­ни­ки. В Си­би­ри син­хрон­ные па­мят­ни­ки ха­рак­те­ри­зу­ют­ся ши­ро­ким при­ме­не­ни­ем в ка­че­ст­ве вкла­ды­ше­вых ору­дий мик­ро­пла­сти­нок без вто­рич­ной об­ра­бот­ки. На Ближ­нем Вос­то­ке и в За­кав­ка­зье в это вре­мя рас­про­стра­ня­ют­ся различные гео­мет­рические микролиты, по­ка­за­тель­ные и для до­ке­ра­мического не­оли­та. В Ев­ро­пе гео­мет­рические микролиты из­вест­ны в ме­зо­ли­те, а в не­оли­те наи­бо­лее ха­рак­тер­ны для южных ре­гио­нов, хо­тя отдельные фор­мы (например, тра­пе­ции) встре­ча­ют­ся и в лес­ной зо­не. Микролиты про­дол­жа­ли ис­поль­зо­вать вплоть до вы­тес­не­ния ка­мен­ных ору­дий ме­тал­ли­че­ски­ми.

© Большая Российская Энциклопедия (БРЭ)

Литература

• Bordes F. Le paléolithique dans le mon­de. P., 1968
• Мон­гайт А.Л. Ар­хео­ло­гия За­пад­ной Ев­ро­пы. Ка­мен­ный век. М., 1973
• Dictionnaire de la Préhistoire / Dir. d’A. Le­roi-Gourhan. P., 1988
• Че­ты­рехъ­я­зыч­ный (рус­ско-анг­ло-фран­ко-не­мец­кий) сло­варь-спра­воч­ник по ар­хео­ло­гии па­лео­ли­та. СПб., 2007

Микролит — это… Что такое Микролит?

Микролит — миниатюрное каменное орудие, которое использовалось человеком в каменном веке. Как правило, микролит изготавливался из известняка или кремня и имел продолговатые размеры от нескольких миллиметров до 20 сантиметров. На основе внешних форм выделяют две группы микролитов: ламинарные и геометрические. Ламинарные микролиты появились в позднем палеолите, а геометрические — в среднем каменном веке (мезолите)^[1] во временном промежутке после завершения последнего ледникового периода (около 9200 лет до н. э.) и до появления сельского хозяйства (около 8000 лет до н. э.). Некоторые виды микролитов (например, в форме трапеций) появились в эпоху неолита (в культурах воронковидных кубков и линейно-ленточной керамики). Первые микролиты на Шри-Ланке датируются около 30 тыс. лет назад^[2].

Микролиты выполняли функцию мелких лезвий или служили для изготовления более крупных каменных орудий, но основным их назначением было использование в качестве наконечников древнего оружия (копий, а позднее в виде наконечников стрел). В стрелах использовали один-два микролита, а в гарпунах и копьях — в среднем от шести до восемнадцати. Микролиты имели большое разнообразие форм, так встречаются находки в форме треугольников, полумесяцев, трапеций.

Микролиты были обнаружены по всей территории Европы и Азии.

Ламинарные микролиты

В Европе ламинарные микролиты появились в Граветтской культуре^[3], широко распространились в мадленский период и еще производились в эпоху мезолита во всем Средиземноморье. Они несколько крупнее появившихся позже геометрических и изготовлены из отщепов кремня^[4].

Их предназначение не всегда ясно. Судя по небольшим размерам, их крепили к какой-то рукояти либо иного носителя из дерева или кости, например, в качестве наконечника копья или метательного дротика^[5][6]. Среди остатков очагов в жилищах Мадленской культуры ламинарные лезвия находят группами по три, как если бы они крепились к древкам по три штуки на каждое. Там же находят роговые наконечники дротиков из рога, в пазах которых каким-то вязким материалом были закреплены кремневые лезвия. В пещере Ласко было найдено двадцать кремневых лезвий, укрепленных вязким материалом на круглой рукоятке из рога, предположительно образующих гарпун или аналогичное ему оружие. Некоторые микролиты, найденные в Англии, несут следы обработки зубилом, но они могли быть также оставлены во время удара наконечника о твердый объект^[7].

Лезвия

Микролиты в форме лезвий имеют разнообразные формы, в том числе прямоугольные, скошенные, выпуклые, вогнутые, полукруглые или бесформенные. Традиционная форма лезвий используется для определения периодов развития Ориньякской, Солютрейской, Тарденуазской и Иберо-мавританской культур^[8].

Остроконечники

Количество региональных вариантов микролитов этого типа очень велико, и их трудно различать, не зная, в каком археологическом контексте данный артефакт был найден^[9].

Геометрические микролиты

Первые европейские микролиты геометрического типа появились в Мадленской культуре^[11]. Вначале они имели треугольную, а позже трапециевидную форму. Были распространены в мезолите и неолите, еще производились также в халколите и даже в бронзовом веке наряду с металлическими наконечниками. Ниже наряду с типичными геометрическими микролитами в форме (слева направо) трапеции, треугольника и полумесяца для сравнения показан ламинарный микролит.

Геометрические микролиты использовали как колющие и режущие края гарпунов, стрел и других метательных орудий различного размера. Ниже показаны древний гарпун и образец крепления трапециевидных микролитов в качестве наконечника стрелы, найденной в торфяном болоте в Дании.

Примечания

1. ↑ Охота в каменном веке (HTML). Музей Уэльса.
2. ↑ Early Man and the Rise of Civilisation in Sri Lanka: the Archaeological Evidence
3. ↑ Piel-Desruisseaux, Jean-Luccite Outils préhistoriques. Forme. Fabrication. Utilisation. — Masson, Paris, 1986. — ISBN ISBN 2-225-80847-3. (pages 147—9)
4. ↑ Pelegrin, Jacques (1988). «Débitage expérimental par pression. Du plus petit au plus grand» Journée d’études technologiques en Préhistoire. ISBN 2-222-04235-6. (pages 37—53)
5. ↑ Laming-Emperaire, Annette Los cazadores depredadores del posglacial y del Mesolítico // La Prehistoria — Editorial Labor, Barcelona, 1980. — ISBN ISBN 84-335-9309-9. (page 68)
6. ↑ Piel-Desruisseaux, Jean-Luc Outils préhistoriques. Forme. Fabrication. Utilisation. — Masson, Paris, 1986. — ISBN ISBN 2-225-80847-3. (pages 123-127)
7. ↑ Barton, R. N. E. y Bergman, C. A. (1982). «Hunters at Hengistbury: some evidence from experimental archaeology» 14. ISSN 0043-8243.
8. ↑ Brézillon, Michel La dénomination des objets de pierre taillée — París: Editions du CNRS, 1971. — ISBN pages 263–7.
9. ↑ Brézillon, Michel. La dénomination des objets de pierre taillée. 1971. París: Editions du CNRS, pages 292—340
10. ↑ González Echegaray, J. Excavaciones en la terraza de El Khiam (Jordania). 1964. Bibliotheca Praehistorica Hispana.
11. ↑ Bordes, F. y Fitte, P. Microlithes du Magdalénien supérieur de la Gare de Gouze (Dordogne) // Miscelánea en homenaje al Abate Henri Breuil. Vol. I — Barcelona, 1964. — ISBN page 264.

Ссылки

Кафедра судовождения — Филиал «ГМУ им.адм. Ф.Ф.Ушакова» в г. Севастополь

• АФОНИН Игорь Леонидович, Профессор, д.т.н., профессор кафедры. Образование: Севастопольский приборостроительный институт, судовождение на морских путях. Оператор ГМССБ. Стаж работы 36 лет, педагогический ― 36 лет. Имеет более 300 научных работ. Преподаваемые дисциплины: Радиотехника, Внутрисудовая связь, ГМССБ, Морская радиосвязь и телекоммуникации, Системы внутрисудовой связи и сигнализации.

• БОКОВ Геннадий Викторович, Старший преподаватель, Заведующий кафедрой. Образование: Севастопольский приборостроительный институт – инженер-радиотехник, Севастопольский национальный технический университет – инженер-судоводитель. Почетный радист СССР, Старший помощник капитана дальнего плавания. Имеет более 100 научных публикаций. Стаж работы 39 лет, в отрасли 39 лет, педагогический ― 36 лет. Преподаваемые дисциплины: Технические средства судовождения, РНП. Эксплуатация САРП, Эксплуатационное использование ЭКНИС, Эл. Навигация (e-Navigation), Информационные технологии в профессиональной деятельности

• ВАХТАНИН Николай Александрович, Старший преподаватель кафедры, капитан дальнего плавания. Образование: Одесское высшее инженерное морское училище, судовождение на морских путях. Стаж работы 53 года, в отрасли 53 года, педагогический ― 15 лет. Автор большого количества учебной и методической литературы по безопасности морского судоходства. Преподаваемые дисциплины: Международные конвенции и кодексы.

• ДАРАГАН Павел Анатольевич, Старший преподаватель кафедры, вахтенный помощ-ник капитана. Образование: Севастопольское высшее военно-морское инженерное училище, инженер-судоводитель. Стаж работы 12 лет, в отрасли 12 лет, педагогический ― 12 лет. Преподаваемые дисциплины: Основы судовождения,  Подготовка по охране, Конвенционные аспекты судовождения, Начальная подготовка по безопасности, Лидерство и организация командной работы

• КОРШУНОВ Валентин Владимирович, Старший преподаватель кафедры, капитан дальнего плавания. Образование: Дальневосточный технический институт рыбной промышленности и хозяйства, судовождение на морских путях Стаж работы 49 лет, в отрасли 49 лет, педагогический ― 9 лет. Преподаваемые дисциплины: Мореходная астрономия, Технология и организация морских перевозок грузов, Маневрирование крупнотоннажными судами, Расследование аварий.

• ЛОГИНОВА Таисия Михайловна, Преподаватель кафедры Образование: Филиал ГМУ им. Ф.Ф. Ушакова по специальности «Судовождение». Инженер-судоводитель. Преподаваемые дисциплины: Экология, Технические средства судовождения.

• ЛОМАКИН Павел Демьянович, Профессор, д.т.н., профессор кафедры Образование: Одесский гидрометеорологический институт, инженер-океанолог. Преподаваемые дисциплины: Гидрометеорологическое обеспечение судовождения. Стаж работы 45 лет, в отрасли 45 лет, педагогический ― 17 лет.

• МИННЕГУЛОВ Миргалим Юсупович, Старший преподаватель кафедры. Образование: Одесский институт инженеров морского флота по специальности инженер-эксплуататор водного транспорта и новороссийское высшее инженерное морское училище по специальности инженер-судоводитель. Капитан дальнего плавания.  Капитан-координатор в морском спасательном центре с 2004 по 2010 год. С 2006 года работает в ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова. Стаж работы 52 года, в отрасли 52 года, педагогический ― 9 лет. Преподаваемые дисциплины: Маневрирование и управление судном, Управление судном

• НОВИКОВ Анатолий Иванович, доцент, к.т.н., профессор кафедры. Академик Международной академии информатизации при ООН. Академик крымской академии наук. Образование: Николаевский кораблестроительный институт им. адм. С.О. Макарова, специальность кораблестроение, квалификация инженер корабле-строитель. Имеет многочисленные правительственные награды Украины и России. Автор учебников по теории и устройству судна, остойчивости и безопасности мореплавания. Область научных интересов: 1) теория корабля и безопасность мореплавания; 2) проектирование и эксплуатация судов и технических средств освоения шельфа. Преподаваемые дисциплины: 1. Введение в специальность. 2. Международные конвенции и кодексы. 3. Управление работой флота. Педагогический стаж более 50 лет.

• ПУТИЙ Лариса Дмитриевна, Старший преподаватель кафедры. Образование: Севастопольский приборостроительный институт (1984), Харьковскую академию народного хозяйства (2005). Автор 5 публикаций по вопросам, связанным с экс-плуатацией судов. Награждена знаком «За большой вклад в развитие морского образования» в 2013 г. Педагогический стаж: 30 лет, в высшей школе 10 лет. Преподаваемые дисциплины: Теория и устройство судна

• СЕЛЕЗЕНЬ Ярослав Юрьевич, Старший преподаватель кафедры. Образование: ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова, инженер-судоводитель, СевГУ по специальности «Информатика и вычислительная техника», вахтенный помощник капитана. Результаты научно-исследовательской работы отмечены грамотами на научных конференциях, опубликованы в рецензируемых научных изданиях и внедрены в учебный процесс Университета. Автор более 20 научных публикаций. В настоящее время заканчивает работу над кандидатской диссертацией. Стаж работы  лет, в отрасли 5 лет, педагогический ― 4 года. Преподаваемые дисциплины: Предотвращение столкновений судов, Поиск и спасение на море, Математические основы судовождения.

• СЕРГИЕНКО Владимир Иванович, Старший преподаватель кафедры, капитан 1 ранга. Образование: «ТОВВМУ имени  адм. С. О. Макарова» – 1970г., ВСОЛК – 1975 г., ВМА имени адмирала  Н. Г. Кузнецова – 1994 г., «Всероссийский институт промышленной собственности и инноватики» в г. Мо-сква – 1995 г.  Автор учебно-методических публикаций по вопросам судовождения и безопасности жизнедеятельности Трудовой стаж 52 лет, педагогический 10 лет Преподаваемые дисциплины: Морская практика, Организация службы на судах морского флота, Базовая подготовка, Конвенционная подготовка, Безопасность жизнедеятельности.

• СКВОРЦОВ Сергей Николаевич, Старший преподаватель кафедры Образование: Каспийское высшее военно-морское училище им. С.М. Кирова, инженер-штурман. Стаж работы 40 лет, в отрасли 40 лет, педагогический ― 26 лет. Преподаваемые дисциплины: Навигация и лоция, Использование РЛС. Использование САРП.

• ЧЕРНЫШЕВ Валентин Федорович, Доцент ВАК, доцент кафедры. Образование: Севастопольское высшее военно-морское инженерное училище, инженер-механик. Стаж работы 46 лет, в отрасли 46 лет, педагогический ― 26 лет. Преподаваемые дисциплины: Начальная подготовка по безопасности. Подготовка по борьбе с пожаром по расширенной программе.

• ШВЕДЧИКОВА Таисия Серафимовна, преподаватель кафедры, окончила Симферопольский государственный университет по специальности «Биология» в 1994г. Преподаваемые дисциплины: экология

Форму каменных орудий мезолита продиктовал меняющийся климат. Преобладающий тип наконечников менялся после каждого кратковременного похолодания — Наука

Последнее глобальное оледенение закончилось 11 000 лет назад. Потепление в Европе привело к тому, что широколиственные леса распространились на север, увеличилось количество дичи, а также улучшились условия для сельского хозяйства. Население Европы в то время росло и осваивало новые технологии обработки каменных орудий труда. Так появились микролиты — маленькие, 2-3 сантиметра в длину, изделия из камня, которые, к примеру, могли служить наконечниками для стрел. Форма микролитов сильно различалась — археологи находили узкие и острые, плоские, овальные, трапециевидные и так далее. Причины такой вариативности неясны.

Ученый из Гентского университета (Бельгия) Филипп Кромбе провел исследование, чтобы выяснить, с чем связана разница в формах микролитов. Он собрал информацию о возрасте этих изделий, найденных в Северной Германии, Бельгии, Нидерландах и Северной Франции, провел анализ и распределил разные типы микролитов по временной шкале. После этого ученый сопоставил результаты анализа с известными данными об изменениях климата в древности.

Оказалось, что смена одного типа микролитов на другой происходила одновременно с резкими, но кратковременными похолоданиями 10,3; 9,3 и 8,2 тысячи лет назад, которые происходили на фоне общего потепления. Самые старые микролиты были треугольной формы, затем они сменились более узкими, с одной острой кромкой, и наконец им на смену пришли трапециевидные наконечники.

Автор исследования считает, что причиной подобной эволюции стало изменение климата. После схода ледника население Европы стало расти,  это привело к борьбе за самые обильные источники ресурсов. Ко всему прочему, из-за повышения уровня моря под воду сравнительно быстро ушел Доггерленд — часть суши в Северном море, «мост» между Британией и континентом, на месте которого теперь находится Доггер-банка, крупнейшая песчаная отмель в Северном море. Когда-то в Доггерленде жили люди, но по мере затопления они ушли, сделав население и без того сравнительно многолюдной Европы еще плотнее.

Кроме такого крупного события, как гибель Доггерленда, происходили и менее значительные. Например, похолодание 10,3 тысячи лет назад привело к распространению сосновых лесов и учащению лесных пожаров, а похолодание 8,2 тыс. лет назад — к засухам и удлинению зимы. Все это нисколько не увеличивало количество еды для древних людей. В результате усилилась территориальность человека, то есть сообщества наших предков стали делиться на группы, а борьба между ними за контроль над угодьями усилилась. По мнению автора работы, форма наконечников здесь играла роль не столько утилитарную, сколько символическую, обозначая принадлежность к тому или иному сообществу.

 Максим Абдулаев

(PDF) Микролитическая технология в каменном веке

350 BURDUKIEWICZ

Аллен Дж. 1979. Lʼindustrie lithique et osseuse de Lascaux. В Leroi-Gourhan A. и Allain J. (eds.),

Lascaux Iconnue. Gallia Prehistoire, приложение XII: 87-120.

Аллен Дж. И Деску Дж. 1957. Предлагаю багетную дождевую армию из мягкой ткани

Магдаленьен де Сен-Марсель. L’Anthropologie 61 / 5-6: 503-512.

Бальцер Б. 1983. Wytwórczośc narzędzi kamiennych w neolicie ziem Polski.Вроцлав: Оссолинеум (на польском языке

с немецким резюме).

Боэда Э., Коннан Дж. И Мухесен С. 1998. Битум как материал для извлечения предметов среднего палеолита

из бассейна Эль-Ковм, Сирия. В Akazawa T., Aoki K. и Bar-Yosef O. (ред.), Neandertals and

Modern Humans in Western Asia, pp. 181-204. Нью-Йорк: Пленум Пресс.

Бурдукевич Ю.М., Ронен А. (ред.), 2003. Проблемы исследования нижнего и среднего палеолита.

Мелкие инструментальные сообщества.В Burdukiewicz J.M. и Ronen A. (eds.), Lower Palaeolithic Small Tools

in Europe and the Levant, pp. 235-239. (BAR International Series 1115). Оксфорд.

Кларк Г. 1936. Мезолитическое поселение в Северной Европе. Кембридж: Кембриджский университет

Press.

Кларк Г. 1975. Поселение в Скандинавии раннего каменного века. Кембридж: Кембриджский университет

Press.

Дьякон Дж. 1984. Люди позднего каменного века и их потомки на юге Африки.В Klein R.G. (ред.),

Предыстория и палеоокружение юга Африки, стр. 221-328. Роттердам: Балкема.

Фишер А., Хансен П.В. и Расмуссен П. 1984. Следы макро- и микроизнашивания на каменных точках снарядов,

Journal of Danish Archeology 3: 19-44.

Генест Дж. М. и Плиссон Х. 1993. Технологии охоты и поведение человека: Литический анализ Solutrean

плечевых точек. В Kenecht H., Pike-Tay A. и White R. (ред.), Before Laxcaux.Полное описание раннего верхнего палеолита

, стр. 117–135. Бока Ратон: CRC Press.

Грахманн Х. 1937. Die Gliederung des Paläolithikums und die Einordnung der ältesten Klingenkulturen

Deutschlands, Forschungen und Fortschrtte 13: 265-267.

Гурина Н.Н. 1956. Оленеостровский могильник, Материалы и исследования по археологии СССР 47. (на русск. Яз.

).

Ирвинг В.Н. 1957. Археологическое исследование долины Суситна, Антропологические документы

Университета Аляски 6: 37-52.

Китс С.Г. 2000. Поведение гоминидов раннего и среднего плейстоцена в Северном Китае. (BAR

Международная серия 863). Оксфорд.

Коллер Дж., Баумер У. и Мания Д. 2001. Смола в палеолите — исследования середины

Палеолитические «остатки смолы» из Кенигсауэ. У Вагнера Г.А. и Мания Д. (ред.), Frühe Menschen

в Mitteleuropa — Chronologie, Kultur, Umwelt, стр. 99-112. Аахен: шейкер

Коппен Дж. И Шрайбер У.1999. Смешивание магм и химическая взаимная диффузия в Вестервальде

(Германия) и Центральном массиве (Франция). Петрографическое и геохимическое сравнение. Журнал

тезисов конференции, Vol. 4 № 1, Симпозиум O10, Геохимия, 28 марта — 1 апреля,

1999, Страсбург [microlithic matrix.htm].

Kostrzewski J. 1928. Mikrolithische Feuersteinindustrie в Польше. В Эберте М. (ред.), Reallexikon der

Vorgeschichte, стр. 188-189.Берлин: Verlag Walter de Gruyter Co.

Kozłowski J.K. и Козловский С.К. 1975. Pradzieje Europy od XL do IV tysiąclecia p.n.e. Варшава:

PWN (на польском языке).

Леруа-Гурхан А. 1983. Сказание о арматуре ламелей в Пинсвенте (Сена и Марна).

Bulletin de la Societé Préhistorique Française 80/5: 154-155.

Leroi-Gourhan A. 1984. Pincevent. Campement magdalénien de chasseurs de rennes. Париж: Ministére

de la Culture / Imprimerie national.

Мания Д., Маниа У. и Тома М. 2002. Im Wildparadies des Geiseltales vor 200 000 Jahren. Artern:

Interessen- und Förderverein «Geiseltalsee» e.V.

Мезолит Западной Европы по JSTOR

Абстрактный

Недавние исследования предпермальных приспособлений в период мезолита в Европе в раннем голоцене привели к значительному пересмотру традиционных взглядов. Происходит ряд нововведений и изменений, особенно ближе к концу мезолита, которые позволяют охарактеризовать это время как динамичное и экстраординарное.Постоянное поселение и использование домашних животных, обмен и, возможно, культурные растения и монументальные гробницы характеризуют ряд поздних мезолитических приспособлений. Переход к неолиту в настоящее время рассматривается как результат развития in situ в большинстве районов Западной Европы, поскольку мезолитические группы постепенно переняли керамику, культигены и другие характеристики сельских жителей. В этой статье сначала рассматриваются вопросы, касающиеся хронологии, номенклатуры и определения терминов.Изменения в окружающей среде Европы в конце плейстоцена и во время раннего послеледникового периода рассматриваются с точки зрения серьезного воздействия на адаптацию человека. Основное внимание в этом исследовании уделяется изучению мезолита в Ирландии, Великобритании, Нидерландах, Бельгии, Франции, Португалии, Испании и Италии. Недавние исследовательские проекты в этих областях обсуждаются с точки зрения новых подходов и результатов. Также представлен обзор развития этих стран с акцентом на переходы от палеолита к неолиту.Заключительные замечания касаются будущих направлений исследований мезолита.

Информация о журнале

Journal of World Prehistory — это международный форум для публикации рецензируемых оригинальных статей, которые синтезируют предысторию области или временного горизонта в более крупном регионе или описывают технические достижения широкого и общего применения. Эти обзорные статьи обеспечивают углубленное и вдумчивое развитие данных и концепций в доступной для всех археологов форме.Журнал посвящен предыстории, в том числе возникновению и раннему развитию сложных обществ. Охват распространяется на регионы, обычно недоступные для американских или западноевропейских археологов, включая Дальний Восток, части Третьего мира и Восточную Европу. Журнал «Предыстория мира», полезный как ученым, так и учителям, является источником своевременных и авторитетных исследований, обобщающих результаты всех областей археологии.

Информация об издателе

Springer — одна из ведущих международных научных издательских компаний, издающая более 1200 журналов и более 3000 новых книг ежегодно, охватывающих широкий круг предметов, включая биомедицину и науки о жизни, клиническую медицину, физика, инженерия, математика, компьютерные науки и экономика.

Реакция охотников-собирателей на повторяющиеся изменения климата в начале голоцена

Введение

Ранний голоцен в Европе археологически соответствует среднему каменному веку или мезолиту (максимальная продолжительность примерно 11 000–6 000 кал. Из-за быстрого улучшения климата современные охотники-собиратели столкнулись с теми же изменениями окружающей среды, с которыми мы сталкиваемся сегодня, среди которых значительное повышение уровня моря [1], миграция на север определенных видов растений и животных [2], сопутствующее исчезновение менее значительных видов животных. теплолюбивые виды, усиление засухи [3–4] и лесных пожаров [5].В течение многих лет археологи изучали, как эти изменения экосистемы повлияли на образ жизни мезолитических охотников-собирателей. Поскольку в большинстве европейских стран органические остатки, такие как кости животных, семена и плоды, редко сохраняются в мезолитических памятниках из-за кислотности почвы, это исследование в основном сосредоточено на каменной промышленности. Один из конкретных каменных орудий — микролит, названный в честь его небольших размеров (средняя длина 2–3 см), интенсивно изучался. На основе анализа износа под микроскопом и экспериментальных исследований [6–9] микролиты обычно считаются частью охотничьего снаряжения, а точнее каменными наконечниками стрел и зазубринами, первоначально установленными на деревянных древках стрел.Во время мезолита было разработано и использовалось большое разнообразие микролитических форм, начиная от чисто геометрических арматур (треугольники, полумесяцы, трапеции) и заканчивая простыми опорными точками. Долгосрочные меж- и внутриплощадочные сравнительные исследования в региональном [10–11] и европейском масштабе [12–13] выявили несколько таксономических групп или типов ассоциаций (AT), каждая из которых характеризуется одним или двумя доминирующими микролитическими типами. Интерпретации этой типологической изменчивости долгое время препятствовали проблемы датирования, связанные с использованием плохо ассоциированных образцов и / или образцов с потенциально большим встроенным возрастом (например,грамм. древесный уголь) для радиоуглеродного датирования. Благодаря недавним улучшениям в отборе образцов и методике радиоуглеродного датирования (AMS, усовершенствованные методы подготовки и т. Д.) За последние несколько десятилетий для большинства европейских регионов удалось установить относительно подробные типохронологии, демонстрирующие в большинстве случаев, что разные AT представляют собой региональные диахронические адаптации и усовершенствования охотничьего снаряжения и стратегий в ответ на изменение окружающей среды [14–17]. Одним из этих регионов является район Рейн-Маас-Шельда (RMS) вдоль южного бассейна Северного моря на северо-западе Европы, охватывающий северную Францию ​​(к северу от Сены), Бельгию, южные Нидерланды (к югу от Мааса / Рейна) и западная Германия (к востоку от Рейна) (рис. 1).Интенсивные исследования последних двух десятилетий позволили получить значительное количество радиоуглеродных дат, что позволило более детально изучить корреляцию между эволюцией микролитов и изменениями окружающей среды.

Материалы и методы

Составлена ​​база данных всех радиоуглеродных дат, доступных с мезолитических памятников в регионе RMS. База данных также включает некоторые радиоуглеродные даты из южной части Великобритании, особенно те, которые относятся к AT, которые имеют некоторое сходство с таковыми из региона RMS (см.Таблица 1). В связи с ограничением воздействия старой древесины и загрязнения в настоящем исследовании используются только самые надежные даты из этого списка (n = 228), включая даты, сделанные на обугленном короткоживущем растительном материале (в основном обугленной скорлупе фундука), древесном угле из явного антропогенного происхождения. элементы (например, очаги, ямы для хранения и т. д.), несгоревшие кости и органические остатки на кремневых артефактах (например, смола) [18]. Несмотря на их большое количество, датирование древесным углем проводилось на разбросанных фрагментах или образцах из природных и / или неопределенных объектов (например,грамм. «Очаги», ямы для метания ветром и т. Д.) Считаются ненадежными в основном из-за их ненадежной связи [18–19]. В настоящее время даты на кальцинированных костях человека и животных, хотя часто встречаются в тесной антропогенной ассоциации, соответственно. захоронения [20] и домашние очаги [21], не включаются из-за недостаточного контроля возраста, например, из-за того, что возможный углеродный обмен из дров в процессе горения и / или тафономические факторы [22–23].

Выбранные даты были впоследствии отнесены к одному из мезолитических AT, определенных в более ранних исследованиях для области RMS (Таблица 1; Рис. 2).Таким образом, более половины дат (n = 126) могут быть надежно связаны (таблица S1), большинство — с AT, относящимися к раннему мезолиту. Меньшее количество радиоуглеродных дат для АТ среднего и позднего мезолита отражает ограниченное количество раскопок и меньшее количество надежных образцов датирования, в частности обугленных скорлуп лещинных орехов.

На основе этого набора дат проведен статистический анализ с использованием байесовского моделирования [27], доступный в онлайн-версии программы OxCal v4.3, было выполнено. Все даты калиброваны по атмосферной калибровочной кривой IntCal13 [28]. Байесовское моделирование было выполнено с использованием функции «Фаза перекрытия», чтобы вычислить начало и конец каждого AT. Индекс согласия использовался для выбора наиболее надежных дат; даты с индексом согласия (AI) ниже 60% были сочтены выбросами и исключены из модели [29].

Результаты

Первая модель (таблица S2) достигла плохого общего согласия (A _{в целом} = 44.4%), в основном из-за наличия двух выбросов (AI <10%). Их устранение привело к созданию второй модели (таблица S3) с приемлемым A _{в целом} (70,3%), но все же с двумя датами, которые просто не достигли уровня принятия (AI = 47/50%). Без последнего не была получена окончательная модель с общим значением A _{, равным 80,6%, и без выбросов (таблица S4; рис. 3).}

Вопреки преобладающим теориям, модель показывает существование значительного хронологического перекрытия между различными AT, доказывая, что они не просто отражают диахронические адаптации (Таблица 2).Это особенно характерно для раннемезолитических АТ «Нерхарен», «Урлен» и «Верребрук / Чинру». Несмотря на очевидную разницу в датах их начала, все три сосуществовали в последней четверти 11-го тысячелетия до нашей эры. Хронологическое совпадение между «Урленом», где преобладают полумесяцы, и «Верребрук / Чинру», в основном треугольниками, значительным, поскольку оно охватывает почти целое тысячелетие, с середины 11-го до середины 10-го тысячелетия до нашей эры. В течение 2-й половины 10 ^тыс. тыс. Оба были полностью заменены АТ «Sonnisse Heide» и «Gelderhorsten», характеризующимися новыми типами микролита, т.е.е. инвазивно ретушированные микролиты и мелкие пластинки на спине. Первые радикально отличались от предыдущих геометрических микролитов как на морфологическом уровне, с введением новых форм омелы и листовидных форм, так и на техническом уровне за счет использования плоских, локальных (например, у основания и / или кончика) двусторонние ретуши вместо прямых, крутых ретушей. Аналогичное резкое изменение формы и технологии микролитов произошло в последней четверти 9 ^-го тыс. Л.н. и переход к 8 ^-му тыс. обычный клинок (пусть) s.Хотя наша модель указывает дату начала между ок. 8015–7865 кал. Л.н. (вероятность 95%) и, вероятно, 7940–7875 кал. Бар. .

Обсуждение

Радиоуглеродные свидетельства высокого разрешения из области RMS демонстрируют, что значение микролитической изменчивости в пределах европейского мезолита намного сложнее, чем предполагалось ранее [15, 26, 32–33].Хронологическая модель ясно доказывает сосуществование по крайней мере двух различных наборов снарядов в период с конца 11-го по середину 10-го тысячелетия до н.э. Анализ износа и износа доминирующих типов микролитов в пределах АТ «Урлен» и «Верребрук / Чинру», полумесяца и лестничного треугольника соответственно, указал на их почти исключительное использование в качестве каменных зазубрин [7, 8, 34]. Их можно было сочетать с каменным наконечником, скорее всего, с наконечником с обратной стороной или наконечником с ретушированным основанием, или насадить на деревянное древко стрелы, заостренное на одном конце (стрелки с прорезями).Нехватка остатков фауны, в частности для AT «Verrebroek / Chinru», затрудняет оценку того, отражают ли эти различные составы стрел вариации в методах охоты, такие как различия в видах и / или размерах охотничьей дичи (например, крупная и мелкая дичь) или в охотничий сезон (например, охота в сухой сезон или в сезон дождей), как это наблюдается в этнографическом контексте [35, 36]. В качестве альтернативы, две композиции типа стрелки также могут быть выражением социальных различий, каждый набор представляет определенную социальную или этническую группу.Использование снарядов, наряду с другими объектами, такими как украшения [37, 38], как средство визуализации групповой принадлежности, названное «символическим стилем» (в отличие от «напористого стиля»), хорошо задокументировано среди (под) недавних охотников. собиратели [39, 40]. В более крупном масштабе оба AT являются частью двух географически различных технокомплексов [12, 13] (рис. 4): AT «Verrebroek / Chinru» имеет сильное сходство с техно-комплексом Maglemosian / Duvensian, охватывающим почти весь Север- Европейская равнина от побережья Северного моря до Польши и южной Скандинавии, в то время как AT «Урлен» явно имеет более южную связь с техно-комплексом Бейрон, точнее, с северным Бейроном, характеризующимся многочисленными полумесяцами [15].Последний связан с Парижским бассейном и восточной Францией [41]. Очень заманчиво интерпретировать эту географическую структуру с точки зрения двух различных групп населения, например на уровне языковых семей, хотя это по-прежнему трудно доказать. Интересно, что область RMS расположена на контакте между обоими технокомплексами, что объясняет совместное появление обоих AT. Это особенно верно для территории Бельгии, где оба AT находятся в пределах одних и тех же речных бассейнов (Шельда и Маас) и даже в пределах одного и того же участка (напр.грамм. Верребрук, Таблица S1). С другой стороны, совместная встречаемость менее заметна в южных Нидерландах и северной Франции; Оурлен практически не известен в первом, в то время как в парижском бассейне ассоциации с преобладанием треугольников очень редки и датируются последней стадией АТ «Верребрук / Чинру» (например, Saleux, таблица S1) [42]. Следуя гипотезе о двух различных этнических группах, это будет означать перекрытие их территорий, что примерно соответствует нынешней Бельгии (рис. 4). Интересно, что именно в этом перекрывающемся регионе происходит обмен специфическим экзотическим сырьем.Два типа кварцита, кварцит Wommersom и Tienen, используются для производства снарядов, однако первый был ограничен для производства полумесяцев, а второй в основном использовался для производства треугольников [43, 44]. Поскольку оба кварцита происходят из одной и той же области обнажения в центре Бельгии, эта закономерность явно отражает преднамеренный выбор двух разных социальных групп на одной территории, которые, возможно, имели общие перекрывающиеся годовые диапазоны.

Учитывая, что тип снаряда и сырье, возможно, использовались в период с конца 11-го по середину 10-го тысячелетия до н.э. для сообщения о принадлежности к социальной группе, важно исследовать контекст, в котором это происходило.Этнографически символизация членства в группе часто была связана с повышенной территориальностью, указывая на исключительное использование ресурсов или эксплуатацию территории [45–47] и не позволяя членам соседних групп получить доступ к этим ресурсам без разрешения. Эти ситуации чаще всего возникают в средах с обильными и плотными пищевыми ресурсами, которые предсказуемы во времени и пространстве и заслуживают защиты, например в прибрежных районах. Скорее всего, это было не так в раннем голоцене в районе RMS.Согласно различным палинологическим исследованиям [48–50], климатические мелиорации в раннем голоцене спровоцировали быструю колонизацию деревьев, сначала березы (пребореальный период), а затем сосны и лещины (первая половина бореального периода), в результате чего образовались довольно открытые леса со стабильными и равномерно расположенными друг от друга деревьями. но менее предсказуемые животные (например, кабан, благородный олень и косуля, зубр) и растительные ресурсы. За исключением, пожалуй, съедобных болотных растений, таких как камыш ( Typha latifolia ), камыш ( Schoenoplectus spp.) И тростник обыкновенный ( Phragmites australis ) [51], которые, возможно, сгруппировались вдоль бывших берегов рек, окружающая среда условия были далеки от этнографических контекстов, характеризующихся высокой степенью территориальности.Тем не менее, этнография также показывает, что территориальность иногда возникает в лесной среде с разбросанными ресурсами, особенно в ситуациях конкуренции за ресурсы и стресса. Последнее может быть вызвано временным увеличением плотности населения и / или снижением несущей способности окружающей среды [45, 47]. Этот сценарий может быть применим к району RMS в раннем голоцене, поскольку этот район столкнулся с одним из самых драматических изменений окружающей среды, связанных с быстрым повышением уровня моря (рис. 5).Согласно недавнему моделированию [52] ок. 50 000 км ² бассейна Северного моря было затоплено между 11 000 и 9500 кал. До н. Э., Что этнографически соответствует территории целого диалектного племени, живущего в лесной среде со стабильными, равномерно распределенными ресурсами, обычно состоящими из 300–500 членов. Таким образом, бывшие жители сухопутного моста через Северное море могли быть вынуждены постепенно покинуть свои территории, переместившись на юг (восток) и (север) запад в направлении земель, уже занятых другими группами.Это подтверждается недавним анализом стабильных изотопов на останках мезолитического скелета со дна Северного моря [53], который ясно демонстрирует, что последние жители Доггерленда почти не использовали морские ресурсы и, следовательно, не адаптировали свой рацион к новой прибрежной / морской среде. Движение населения может также объяснить совместное появление AT «Урлен» и «Верребрук / Чинру» в регионе RMS, причем первые представляют собой первоначальную популяцию, а вторые — прибывающих охотников-собирателей из затонувшего бассейна Северного моря.Это также могло объяснить довольно позднее введение треугольников в Парижский бассейн, расположенный на южной границе RMS. Кроме того, сопоставимая современность между AT раннего голоцена, названная «Starr Car», «Deepcar» и «Horsham» AT, во время 2 ^-й -й половины 11 ^-го и 1 ^-й половины 10-го века. ^{тыс. Лет назад} тыс. Лет назад также было обнаружено в южной Англии [54], что указывает на то, что, вероятно, обе стороны канала столкнулись с аналогичными проблемами в результате перемещения населения.Эта идея увеличения численности населения в течение раннего голоцена вдоль южной части бассейна Северного моря на первый взгляд кажется подкрепленной резким увеличением и абсолютным преобладанием радиоуглеродных дат и памятников, относимых к раннему мезолиту, по сравнению со средним и поздним мезолитом. Применяя принципы «дат как данных» к набору данных C ¹⁴ , получается кривая суммарного распределения вероятностей, представляющая важный пик радиоуглеродных дат в 11 ^-м и 1 ^-м половине 10 ^-го тысячелетия. кал АД [55].Точно так же во многих регионах RMS наблюдается существенное увеличение количества стоянок в начале мезолита [44]. Однако эти тенденции в датах и ​​местонахождении радиоуглерода могут быть в определенной степени предвзятыми, в частности, в результате тафономических процессов, исследовательских фокусов и отбора проб (см. Материалы и методы; 55). Кроме того, эти тенденции также могут быть вызваны другими факторами, такими как изменения в системе поселений (система собирателей или собирателей) и мобильность в ответ на изменение окружающей среды в начале мезолита [56].Наконец, следует отметить, что пики в датах и ​​участках ¹⁴ C во время раннего мезолита также были зарегистрированы в более внутренних регионах Европы, таких как южная Германия [57], что указывает на непростую интерпретацию этих данных и Реконструкции палеодемографии сложны.

Однако повышение уровня моря могло быть не единственным спусковым крючком для усиления защиты границ в конце 11-го — середине 10-го тысячелетия. Радиоуглеродные данные (Рис. 3) показывают, что массовое появление треугольников в начале AT «Verrebroek / Chinru» произошло примерно в то время, когда произошло короткое, но резкое похолодание, известное как 10.Событие 3 тыс. Лет [30], также известное как событие IRD (Ice Rafted Debris) 7 [58] или событие Erdalen [59], датируемое примерно между ок. 10300 и 10100 кал. Хотя строгая синхронность между ними не может быть продемонстрирована из-за хронологической изменчивости различных показателей палеоклимата и относительного хронологического разрешения AT, причинная связь является реальной возможностью. Точное влияние этого прерывистого климатического явления на экосистему в южной части Северного моря остается неясным из-за отсутствия палеоэкологического анализа с высоким разрешением [44], но в Западной Скандинавии оно соответствовало заметному увеличению зимних осадков (в основном снега). и крупное наступление ледников [60].Единственные подробные палеоэкологические записи на данный момент в районе RMS получены из озера Хольцмар в немецком регионе Эйфель и бельгийского бассейна Шельды. В пределах озера Хользмар событие 10,3 тыс. Лет назад отражается в увеличении аллохтонного поступления, указывающем на усиление эрозии почвы (склона) за счет стока воды [61]. По данным Dreibrodt et al. [62] последнее связано с повторяющимися лесными пожарами в лесах с преобладанием сосны, в результате чего образуются оголенные поверхности, подверженные эрозии. Эти лесные пожары могли быть вызваны ухудшением палеоклимата 10.Событие 3 тыс., Механизм которого подошел к концу с образованием смешанных дубрав сразу после климатического события. Подобное наблюдение недавно было зарегистрировано в Керхове в бассейне Шельды, расположенном в западной части RMS-области [63]. Здесь залегание на склоне датируется ок. 11 200 и 9600 кал. Л. Хотя связь с событием 10,3 тыс. Лет назад в Керхово менее очевидна, оба участка важны, поскольку они демонстрируют повторяющиеся лесные пожары во время (позднего) пребореального и раннего бореального периода, когда в ландшафте преобладали хвойные леса, что согласуется с наблюдениями. повсюду в Северной Европе [64].Эти пожары определенно должны были повлиять на человеческие ресурсы, но в настоящее время трудно определить точную степень.

Аналогичное хронологическое совпадение наблюдается в отношении внезапного появления инвазивно ретушированных точек (AT «Sonnisse Heide» и «Gelderhorsten») и трапеций (AT «Paardsdrank» и «Ruiterskuil»), соответственно. с событием 9,3 тыс. лет назад или IRD 6 [65] и событием 8,2 тыс. лет назад или IRD 5 [66, 67] (рис. 3). Бывшие микролиты появились примерно в период с. 9390 и 9275 кал. Л.н. (68.2%), что синхронно или несколько раньше начала события 9,3 тыс. Лет назад, датируемого ок. 9300 и 9190 кал. Л.н. [31]. К концу этого климатического события они уже полностью заменили более старые микролитические типы — полумесяцы и треугольники. Переход от ассоциаций с преобладанием инвазивно ретушированных микролитов к ассоциациям с преобладанием трапеций явно произошел во время события 8,2 тыс. Лет назад, датируемого ок. 8250 и 8090 кал. Л.н. [31]; первый закончился прямо перед началом этого климатического колебания (ок.8440–8355 кал. 68,2%), в то время как последний начался сразу после (около 7940–7875 кал. Л.н.) или, возможно, даже во время него (см. Результаты). В отличие от события 10,3 тыс. Лет назад, оба этих более молодых климатических явления, которые длились от 100 до 150 лет и сопровождались падением средней температуры на 1–2 ° C, предположительно привели к усилению засухи. Запись диатомовых водорослей и микроструктура варваров в озере Хольцмар [68] ясно указывают на более сухую зиму и более короткое и прохладное лето, особенно в течение 8 месяцев.2 тыс. Лет назад, что согласуется с наблюдениями в других регионах Северной Европы [62, 69]. Повышенная сухость также выражается в снижении речной активности в большинстве речных долин в районе RMS. Существует мало свидетельств паводковых отложений во время этих климатических колебаний [70, 71]. Более того, имеется множество свидетельств изменения аградации палеоканалов; во многих заброшенных каналах, в частности на малых и средних реках, накопление торфа значительно замедлилось или даже прекратилось во время (второй половины) бореального начала Атлантики, что указывает на заметное понижение уровня воды [44, 72 , 73].Более сухие условия также отражаются в спорадическом появлении остатков макрофоссилий болотных и прибрежных растений, снижении обилия пыльцы и спор прибрежных растений, а также в резком сокращении количества микрофоссилий из пресноводных водорослей и нехватке водных растений в обоих случаях. летопись микро- и макрофоссилий. Остается выяснить, является ли все это результатом холода и сухости климатических колебаний или все более возрастающим доминированием сосновых деревьев, потребляющих много воды (или их комбинации).Однако последнее кажется крайне маловероятным для южной суглинистой части района RMS (Франция, Южная Бельгия), поскольку сосны уже уступили место лещину и дубу и, в меньшей степени, вязу к середине бореальной зоны [49, 74]. . С другой стороны, в северной песчаной низменности RMS (северная Бельгия, южные Нидерланды) сосны все еще могли оказывать влияние на уровень грунтовых вод в позднем бореальном и начале Атлантического периодов, поскольку они сохранялись дольше и часто занимали доминирующее положение [ 75]. Более длительная выживаемость сосен могла также продлить период лесных пожаров в этих низинах, о чем косвенно свидетельствует антракологический анализ сожженных муравейников [76].Хотя точная амплитуда и эквифинальность обсуждаемых изменений окружающей среды, таких как более прохладные и сухие климатические условия, уменьшение доступности воды и увеличение числа местных лесных пожаров, все еще нуждаются в более подробном исследовании, можно разумно предположить, что они оказали значительное влияние. о наличии и распределении жизненных ресурсов мезолитических охотников-собирателей из позднего бореала и ранней Атлантики. Между тем, уровень моря продолжал впечатляюще повышаться, по крайней мере, до 8500–8000 кал. Лет назад, когда британский остров отделился от континента (рис. 5).Последнее подтверждается полным отсутствием типичных трапеций в Британии, типа микролитов, которые, согласно нашей хронологической модели, достигли побережья Северного моря не позднее ок. 8000/7900 кал. Лет назад и, вероятно, несколькими столетиями раньше. К тому времени еще ок. 48.000 км ² бассейна Северного моря было потеряно из-за человеческой оккупации [52], что, вероятно, вынудило людей мигрировать еще дальше вглубь суши. В этом контексте интересно упомянуть AT «Honey Hill», находящийся в центральной Англии [14, 54] (рис. 4).Этот еще плохо документированный AT характеризуется наличием листовых микролитов с обратной базальной ретушью. Хотя они сравнимы с континентальными инвазивно модифицированными микролитами, в частности с подтипом с закругленным основанием, они отличаются тем, что кончик по-прежнему изготавливается «по старинке», то есть путем прямой крутой ретуши. С другой стороны, континентальные экземпляры полностью изготовлены с помощью «новой» техники инверсной и плоской ретуши. Это технологическое различие может на первый взгляд показаться несущественным, но оно может указывать на то, что британский AT «Honey Hill» представляет собой начальную фазу в развитии микролитов с инвазивной ретушью.К сожалению, скудные радиоуглеродные свидетельства для AT Honey Hill не позволяют проверить эту гипотезу, хотя недавние раскопки в Асфордби в Лестершире дали последовательный ряд очень старых дат, начиная с ок. 10 200/9850 кал. Л.н. [77]. Эти даты продвигают происхождение инвазивно ретушированных точек в Британии примерно на тысячелетие дальше по сравнению с континентом. Однако, поскольку все датировки проводятся на кальцинированных костях, их необходимо тщательно продумывать, зная проблемы, присущие этому материалу датирования [22, 23].Кроме того, необходимо учитывать, что каменный комплекс из Асфордби потенциально смешанный, так как он также включает многочисленные «более старые» типы микролитов, такие как косо-усеченные точки и лестничные треугольники. Независимо от этой проблемы датировки, AT «Honey Hill» указывает на некую перекрестную связь во время заключительной фазы затопления бассейна Северного моря. Интересно, что этот AT пространственно ограничен Британскими Мидлендсом и Восточной Англией [14], расположенными на той же высоте, что и нагорье Доггерленд, представляя последний сухопутный мост с континентом (Рис. 5).Так что вполне вероятно, что AT «Медовый холм» связан с последней оккупацией Доггерленда, прямо перед его окончательным затоплением.

Принимая во внимание доказательства, представленные выше, есть основания полагать, что инвазивно ретушированные микролиты были созданы в ответ на эти возрастающие экологические и демографические изменения и служили той же символической цели, что и микролиты с конца 11-го по середину 10-го тысячелетия. Недавние исследования микроизнашивания [34] подтвердили их исключительное использование в качестве наконечников стрел, заменяющих старые типы, например.грамм. односторонние точки и точки с ретушированным основанием (см. выше). Интересно, что эти морфологические изменения не ограничивались острием стрелы, но также затрагивали каменные зазубрины. Более или менее синхронно с появлением первых микролитов, подвергшихся инвазивной ретуши, более старых типов зазубрин, например полумесяцы и треугольники были радикально заменены лезвиями с небольшой спинкой, что привело к совершенно иному дизайну охотничьего снаряжения. Несмотря на отсутствие экспериментальных исследований, кажется, что это новое охотничье приспособление не дало очевидных функциональных преимуществ.Напротив, применение инвазивной и двусторонней ретуши привело к значительному истончению наконечников стрел, что сделало эти новые типы снарядов еще более хрупкими при ударе [34]. Это наблюдение подтверждает идею о том, что формы микролитов, возникшие около события 9,3 тыс. Лет назад, возникли по социальным, а не функциональным причинам. В настоящее время мало доказательств, подтверждающих идею о том, что эти новые микролиты были ответом на изменение стратегии охоты и / или игры, поскольку нет заметных различий в составе фауны между стоянками раннего и среднего мезолита.Оба характеризуются абсолютным преобладанием кабана ( Sus scrofa scrofa ), составляющего от 55% до 100% охотничьего сообщества [44]. Акцент на охоте на кабана обычно объясняется увеличением доступности этого вида из-за его очень высокой скорости воспроизводства и разрастания лесов [78]. На большинстве стоянок раннего и среднего мезолита благородный олень ( Cervus elaphus ) занимает второе место среди наиболее представленных видов, составляя от 10% до 20%. На некоторых участках также важны пушные виды, в основном бобры ( Castor fiber ) (ок.20%). Единственным возможным изменением уровня жизни в среднем мезолите могло быть постепенное увеличение значения пресноводного рыболовства, хотя современные данные не позволяют точно оценить вклад рыбы в рацион [34, 44].

Кроме того, теория символических инструментов подкрепляется пространственным распределением микролитов, подвергнутых инвазивной ретуши, которое гораздо более ограничено по сравнению с более старыми AT (Рис. 4). Их распространение ограничено областью между Сеной на юге и Рейном / Маасом на севере и востоке, охватывая ок.150 000 км ² [33, 79]. Таким образом, похоже, что событие 9,3 тыс. Лет назад вместе с развитым затоплением Северного моря усилило потребность в пассивной и символической защите границ социальной территории. Это делает область RMS уникальной, поскольку никаких явных изменений в конструкции и технологии снарядов не было зарегистрировано где-либо еще в Европе во время события 9,3 тыс. Лет назад [54, 80, 81].

В отличие от инвазивно ретушированных микролитов, которые были изобретены и использовались исключительно на территории RMS, микролиты трапециевидной формы, которые указывают на начало позднего мезолита «Paardsdrank» и «Ruiterskuil» AT, были явно завезены из других регионов Европы или еще дальше.Более того, их внешний вид синхронизирован с крупным технологическим изменением, характеризующимся производством очень правильных лезвий (let), названных лезвиями Montbani, с помощью непрямого удара и / или техники давления. Возможные центры происхождения этой лопаточно-трапециевидной технологии расположены на северо-западе Африки [82, 83], юго-восточной Европе [84] и / или, возможно, даже дальше в Восточной Азии [85]. Хотя механизмы распространения этой новой технологии еще предстоит изучить (демическое распространение, технологическая передача,…), очевидно, что эти новые снаряды свидетельствуют о новых охотничьих традициях и что они предлагают несколько функциональных преимуществ благодаря своей универсальности по сравнению с предыдущими. микролиты.Они могли устанавливаться как наконечники стрел, поперечно или в осевом направлении, но также могли использоваться как зазубрины. Кроме того, установленные поперечно, они давали стрелам гораздо более крупную и острую режущую кромку, которая была более устойчивой к ударам и создавала более крупные раны [6, 86]. Редкость позднемезолитических остатков фауны на территории RMS мешает исследовать, есть ли связь с изменениями в охотничьих видах дичи. Немногочисленные стоянки, датированные концом 9 и 8 тыс. Лет назад, на которых были обнаружены остатки фауны [87, 88, 89], позволяют предположить, что дикий кабан часто оставался основной добычей, хотя на некоторых участках олень был почти таким же. важные или даже доминирующие.Однако сомнительно, была ли охота на благородного оленя спусковым крючком для введения и использования трапеций в зоне RMS. В любом случае, это не может объяснить первоначальное развитие этого нового типа арматуры и технологии раскалывания в отдаленных районах (см. Выше) с совершенно разными климатами и окружающей средой. Тем не менее, в Магрибе (Северо-Западная Африка) появление технологии клинков и трапеций, по-видимому, также тесно связано с серьезным сдвигом в практике охоты, с упора на крупную дичь ( Bos , Equus ) на мелкую дичь ( Газелла ).Интересно, что это резкое изменение уровня жизни связано с серьезными изменениями окружающей среды, то есть с повышением засушливости в результате события 8,2 тыс. Лет назад [82].

Появление первых трапеций в южной части бассейна Северного моря также примерно совпадает с серией прерывистых экологических событий, которые определенно должны были изменить жизнь охотников-собирателей. Сначала было мега-цунами, вызванное вторым оползнем Сторегга вдоль западного побережья Норвегии около ок. 8100 кал. Л.н. [90] и быстрый вертикальный скачок уровня моря 2.11-89 м вдоль голландского побережья между ок. 8.45 и 8.25 кал. Л.н. в результате двухступенчатого осушения Лаурентидских прогляциальных озер Агассис и Оджибвей [1, 91]. Однако последствия обоих этих событий будут ограничены прибрежными районами и районами дельты. Кроме того, затопление бассейна Северного моря после 8000 кал. от 8000 до 7000 кал. 15 000 км ² было потеряно, что существенно меньше, чем раньше, что в меньшей степени повлияло на распределение охотников-собирателей.Вероятно, более существенное влияние на последнее оказали более прохладные и сухие условия, возникшие в результате события 8,2 тыс. Лет назад. Экологические исследования в южной Скандинавии [92, 93] и западной Ирландии [94] указали на сокращение количества теплолюбивых древесных таксонов умеренного климата, таких как лещина ( Corylus ), дуб ( Quercus ), ольха ( Alnus ) и вяз ( Ulmus ) в пользу холодоустойчивых таксонов, таких как береза ​​( Betula ) и сосна ( Pinus ), в ответ на эту климатическую аномалию.Зная, что фундук и другие плодовые и ореховые кустарники интенсивно эксплуатировались мезолитическими охотниками-собирателями [51], их доступность могла быть значительно уменьшена. Хотя аналогичные вегетативные сигналы (пока) не были обнаружены в записях пыльцы в регионе RMS, антракологический анализ сожженных муравейников дает косвенные доказательства временного повторного появления сосны в смешанных лиственных лесах, начиная примерно с 8200 кал. Это также предполагает, что это временное возвращение сосен повторно активировало лесные пожары на локальном уровне [76].Если внедрение технологии клинков и трапеций в зоне RMS действительно было ответом на изменения окружающей среды, вызванные охлаждением 8,2 тыс. Лет назад, это означает, что эти новые охотничьи орудия могли также служить поддержанию социальных границ. Хотя общий дизайн трапеций, встречающихся по всей Европе, очень похож, заметны некоторые тонкие региональные различия, которые могут намекать на их использование в контексте защиты социальных границ. Более ранние исследования [33, 95, 96] указывали на различную латерализацию, т.е.е. положение ретушированного края трапеций, найденных по обоим берегам Сены (рис. 4). Трапеции к югу от Сены почти полностью отретушированы вдоль их левой стороны, в то время как северные, относящиеся к области RMS, в целом имеют правую латерализацию. Таким образом, возможно, что с конца 9-го тысячелетия до н.э. и далее латерализация арматуры вместо общей морфологии сыграла важную роль в контексте сохранения существующих социальных границ в ответ на изменения окружающей среды.

Помимо ресурсного стресса, вызванного событием 8,2 тыс. Лет назад, другие более долгосрочные факторы могли способствовать усилению территориальности и социальной защиты границ во время позднего мезолита. В нескольких регионах зоны RMS было зарегистрировано заметное сокращение площадей, что предварительно интерпретируется как отражение снижения мобильности жителей, возможно, в результате перехода от рассредоточенных к более сгруппированным ресурсам для существования и / или повышения важности рыболовства [56]. В то время как хвойные леса (пред) бореальной зоны все еще были довольно открытыми, что позволяло расти густому подросту, во время Атлантики они превратились в густые и темные лиственные леса, характеризующиеся концентрацией натуральных ресурсов, включая фруктовые и орехоплодные деревья и кустарники и дичь, вдоль опушек и небольших лесных проемов, первые обычно совпадают с высохшими берегами поймы рек.Из этнографии [45–47] известно, что территориальность часто развивается в регионах с предсказуемой плотностью и кластеризацией ресурсов, поскольку они имеют решающее значение для выживания группы и, таким образом, заслуживают защиты от относительно низких затрат. Во всяком случае, очевидно, что в районе RMS, как и в других регионах Европы, переход на трапеции в качестве основных охотничьих снарядов, скорее всего, был вызван сочетанием различных региональных факторов.

Древняя полногеномная ДНК из Франции подчеркивает сложность взаимодействия между мезолитическими охотниками-собирателями и неолитическими фермерами

T.М. Теслович, К. Мусунуру, А. В. Смит, А. К. Эдмондсон, И. М. Стилиану, М. Косеки, Дж. П. Пирруччелло, С. Рипатти, Д. И. Часман, С. Дж. Виллер, К. Т. Йохансен, С. В. Фушье, А. Айзекс, Г. М. Пелосо, М. Барбалик , SL Ricketts, JC Bis, YS Aulchenko, G. Thorleifsson, MF Feitosa, J. Chambers, M. Orho-Melander, O. Melander, T. Johnson, X. Li, X. Guo, M. Li, YS Cho, MJ Go, YJ Kim, J.-Y. Ли, Т. Парк, К. Ким, X. Сим, Р. Т.-Х. Онг, Д. К. Крото-Чонка, Л. А. Ланге, Дж. Д. Смит, К.Сонг, Дж. Х. Чжао, Х. Юань, Дж. А. Луан, К. Ламина, А. Циглер, В. Чжан, Р. Ю. Зи, А. Ф. Райт, Дж. К. М. Виттеман, Дж. Ф. Уилсон, Г. Виллемсен, Е. П. Вичман, Дж. Б. Уитфилд, Д. М. Уотеруорт, штат Нью-Джерси Wareham, G. Waeber, P. Vollenweider, BF Voight, V. Vitart, AG Uitterlinden, M. Uda, J. Tuomilehto, JR Thompson, T. Tanaka, I. Surakka, HM Stringham, TD Spector, N. Soranzo, JH Смит, Дж. Синисало, К. Силандер, EJG Sijbrands, А. Скутери, Дж. Скотт, Д. Шлессинджер, С. Санна, В.Саломаа, Дж. Сахаринен, К. Сабатти, А. Руоконен, И. Рудан, Л. М. Роуз, Р. Робертс, М. Ридер, Б. М. Псати, П. П. Прамсталлер, И. Пихлер, М. Перола, BWJH Penninx, Н. Л. Педерсен, К. Паттаро, А. Н. Паркер, Г. Паре, Б. А. Остра, С. Дж. О’Доннелл, М. С. Ниеминен, Д. А. Никерсон, Г. В. Монтгомери, Т. Мейтингер, Р. Макферсон, М. И. Маккарти, В. Макардл, Д. Массон, Н. Г. Мартин, Ф. Marroni, M. Mangino, PKE Magnusson, G. Lucas, R. Luben, RJF Loos, M.-L. Локки, Г. Леттре, К. Лангенберг, Л.Дж. Лаунер, Э. Г. Лакатта, Р. Лааксонен, К. О. Кивик, Ф. Кроненберг, И. Р. Кениг, К.-Т. Khaw, J. Kaprio, L.M. Kaplan, Å. Йоханссон, М.-Р. Джарвелин, А. К. Дж. У. Янссенс, Э. Ингельссон, В. Игл, Г. К. Ховинг, Ж.-Ж. Hottenga, A. Hofman, AA Hicks, C. Hengstenberg, IM Heid, C. Hayward, AS Havulinna, ND Hastie, TB Harris, T. Haritunians, AS Hall, U. Gyllensten, C. Guiducci, LC Groop, E. Gonzalez , К. Гигер, Н. Б. Фреймер, Л. Ферруччи, Дж. Эрдманн, П. Эллиотт, К. Г. Эжебе, А. Деринг, А.Ф. Доминичак, С. Демисси, П. Делукас, Э. Дж. К. де Геус, У. де Фэр, Дж. Кроуфорд, Ф. С. Коллинз, Ю.-Д. И. Чен, М. Дж. Колфилд, Х. Кэмпбелл, Н. П. Бертт, Л. Л. Бонникасл, Д. И. Бумсма, С. М. Бёкхолдт, Р. Н. Бергман, И. Баррозо, С. Бандинелли, С. М. Баллантайн, Т. Л. Ассимес, Т. Квертермус, Д. Альтшулер, М. Зайелстад, Т.Я. Вонг, Э.-С. Тай, А. Б. Феранил, К. В. Кузава, Л. С. Адэр, Х. А. Тейлор-младший, И. Б. Борецки, С. Б. Габриэль, Дж. Г. Уилсон, Х. Холм, У. Торстейнсдоттир, В. Гуднасон, Р.М. Краусс, К. Л. Мольке, Дж. М. Ордовас, П. Б. Манро, Дж. С. Кунер, А. Р. Талл, Р. А. Хегеле, Дж. Дж. П. Кастелейн, Е. Э. Шадт, Дж. И. Роттер, Э. Бурвинкль, Д. П. Страчан, В. Мозер, К. Стефанссон, депутат Рейли, штат Нью-Джерси Самани, Х. Шункерт, Л. А. Купплс, М. С. Сандху, П. М. Ридкер, Д. Д. Рейдер, С. М. ван Дуйн, Л. Пелтонен, Г. Р. Абекасис, М. Бёнке, С. Катиресан, Биологическая, клиническая и популяционная значимость 95 локусов липидов крови. Nature 466 , 707–713 (2010).

Охотники-собиратели в постледниковом мире

Alley, R., Meese, C., Shuman, C., Gow, A., Taylor, K., Grotes, P., White, J., Ram, M., Waddington, E., Mayewski, P. , и Zielinski, G. 1993. Резкое увеличение накопления снега в Гренландии в конце периода позднего дриаса. Nature 362, 527. Найдите этот ресурс:

Bahn, P. 1996. Кембриджская иллюстрированная история археологии . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

Bailey, G.and Spikins, P. (eds) 2008. Мезолит Европа . Cambridge: Cambridge University Press. Найдите этот ресурс:

Bender, M., Sowers, T., Dickson, M.-L., Orchardo, J., Grootes, P., Mayewski, PA, and Meese, DA 1994. Климатические корреляции между Гренландией и Антарктидой за последние 100 000 лет. Nature 372, 663–6. Найдите этот ресурс:

Биркс, Х. и Амманн, Б. 1999. Две наземные записи о быстрых климатических изменениях во время перехода ледникового периода в голоцен (14 000–9 000 календарных лет назад) из Европы. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 97, 1390–4. (стр.454) Найдите этот ресурс:

Чайльд, В. Г. 1942. Исторические события . Лондон: Пингвин. Найдите этот ресурс:

Кларк, Дж. Г. Д. 1954. Раскопки в Стар Карр . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

Кобб, Х. 2007. Мутабельные материалы и производство людей: реконфигурация понимания идентичности в мезолите в бассейне северного Ирландского моря. Журнал иберийской археологии 9/10, 123–36. Найдите этот ресурс:

Коннеллер, К. 2004. Становление оленем: телесные трансформации в Стар Карр. Археологические диалоги 11, 37–56. Найдите этот ресурс:

Коннеллер, К. и Уоррен, Г. (ред.) 2006. Мезолит Британия и Ирландия: новые подходы . Страуд: Темпус. Найдите этот ресурс:

Каммингс, В. 2000. Истоки монументальности? Мезолитические мировоззрения ландшафта западной Британии.У Л. Ларссона, Х. Киндгрена, К. Кнутссона, Д. Лёффлера и А. Окерлунда (ред.), Мезолит в движении , 74–81. Oxford: Oxbow Books.Найдите этот ресурс:

Эдвардс, К. 1990. Огонь и шотландский мезолит: доказательства с помощью микроскопического угля. В P. Vermeersch и P. van Peer (ред.), Вклады в мезолит в Европе, , 71–9. Leuven: Leuven University Press. Найдите этот ресурс:

Evans, J. G. 1975. Среда раннего человека на Британских островах .Лондон: Книжный клуб. Найдите этот ресурс:

Finlay, N. 2000. Микролиты и многократное авторство. У Л. Ларссона, Х. Киндгрена, К. Кнутссона, Д. Лёффлера и А. Окерлунда (ред.), Мезолит в движении , 169–76. Oxford: Oxbow Book. Найдите этот ресурс:

Finlay, N. 2006. Пол и личность. В К. Коннеллер и Дж. Уоррен (ред.), Мезолит Британия и Ирландия: новые подходы , 35–60. Страуд: Tempus. Найдите этот ресурс:

Foley, J., Kutzbach, J., Coe, M., и Левис, С. 1994. Взаимодействие между климатом и бореальными лесами в эпоху голоцена. Nature 371, 52–4. Найдите этот ресурс:

Fowler, C. 2004. Археология личности . Лондон: Рутледж. Найдите этот ресурс:

Госден К. и Маршалл Ю. 1999. Культурная биография объектов. World Archeology 31, 169–78. Найдите этот ресурс:

Higgs, E. (ed.) 1975. Palaeoeconomy . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.Найдите этот ресурс:

Hodder, I. 1990. Приручение Европы . Oxford: Blackwell. Найдите этот ресурс:

Ingold, T. 2000. Восприятие окружающей среды: эссе о средствах к существованию, жилище и навыках . Лондон: Рутледж. Найдите этот ресурс:

Джордан П. и Звелебил М. (ред.) 2009. Керамика до земледелия: распространение керамики среди доисторических евразийских охотников-собирателей . Уолнат-Крик, Калифорния: Left Coast Press. Найдите этот ресурс:

Larsson, L.1984. Проект Скейтхольм: поселение и кладбище позднего мезолита в южной шведской бухте . Лунд: Университет Лунда. Найдите этот ресурс:

Ларссон, Л. 1988. Проект Скейтхольм I: Человек и окружающая среда . Lund: Almqivst and Wiksell. Найдите этот ресурс:

Larsson, L., Kindgren, H., Knutsson, K., Leoffler D., and Åkerlund A. (eds) 2000. Мезолит в движении: документы, представленные на Шестая международная конференция по мезолиту в Европе, Стокгольм, 2000 г. .Oxford: Oxbow Books. Найдите этот ресурс:

Lubbock, J. 1865. Доисторические времена . Лондон: Уильямс и Норгейт. Найдите этот ресурс:

McFadyen, L. 2006. Пейзаж. В К. Коннеллер и Дж. Уоррен (ред.), Мезолит Британия и Ирландия: новые подходы, 121–38. Страуд: Темпус. Найдите этот ресурс:

Милнер, Н. 2006. Пропитание. В К. Коннеллер и Г. Уоррен (ред.), Мезолит Британия и Ирландия: новые подходы , 61–82. Страуд: Темпус.Найдите этот ресурс:

Прайс, Т. 1985. Богатые собиратели мезолита на юге Скандинавии. В Т. Прайс и Дж. Браун (ред.), Доисторические охотники-собиратели: возникновение культурной сложности , 341–63. Орландо: Academic Press. Найдите этот ресурс:

Roberts, N. 1998. Голоцен: экологическая история . Оксфорд: Блэквелл. (стр. 455) Найдите этот ресурс:

Rowley-Conwy, P. 1983. Оседлые охотники, пример Эртебёлле. В Г. Бейли (изд.), Экономика охотников-собирателей: европейская перспектива , 111–26. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

Rowley-Conwy, P. 2006. Почему «мезолит» Вестроппа не прижился в 1872 году? Antiquity 70, 940–4. Найдите этот ресурс:

Rowley-Conwy, P. 2007. От генезиса до доисторических времен: археологическая трех возрастная система и ее оспариваемое восприятие в Дании, Великобритании и Ирландии . Oxford: Oxford University Press. Найдите этот ресурс:

Rowley-Conwy, P.и Звелебил, М. 1989. Сохраним на потом: хранение доисторических охотников-собирателей в Европе. В П. Холстеде и Дж. О’Ши (ред.), Экономика неудачного года , 40–56. Кембридж: Cambridge University Press. Найдите этот ресурс:

Scarre, C. 2013. Мир изменился: от собирателей и фермеров к государствам и империям. В C. Scarre (ed.), Человеческое прошлое , 176–99. Лондон: Темза и Гудзон. Найдите этот ресурс:

Spikins, P. 2008. Мезолитическая Европа: взгляды на другой мир.В G. Bailey and P. Spikins (eds), Mesolithic Europe , 1–17. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

Tilley, C. 1994. Феноменология ландшафта . Oxford: Berg. Найдите этот ресурс:

Trigger, B. 2006. История археологической мысли . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

Уоррен, Г. 2006. Technology. В К. Коннеллер и Дж. Уоррен (ред.), Мезолит Британия и Ирландия: новые подходы , 13–34.Страуд: Темпус. Найдите этот ресурс:

Whittle, A. 1996. Европа в неолите: создание новых миров . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

Woodman, P. 1978. Мезолит в Ирландии . Oxford: BAR. Найдите этот ресурс:

Wymer, J. 1977. Справочник памятников мезолита в Англии и Уэльсе . Лондон: Совет британской археологии. Найдите этот ресурс:

Zvelebil, M. (ed.) 1986. Hunters in transition .Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

Zvelebil, M. 1998. Что в названии: мезолит, неолит и социальные изменения на переходном этапе от мезолита к неолиту. В М. Эдмондс и К. Ричардс (ред.), Понимание неолита Северо-Западной Европы , 1–36. Глазго: Cruithne Press. Найдите этот ресурс:

Zvelebil, M. 2000. Инкультурация мезолитических ландшафтов. У Л. Ларссона, Х. Киндгрена, К. Кнутссона, Д. Лёффлера и А. Окерлунда (ред.), Мезолит в движении , 65–73.Oxford: Oxbow Book. Найдите этот ресурс:

Zvelebil, M. 2008. Новаторские охотники-собиратели: мезолит на Балтике. В G. Bailey and P. Spikins (eds), Mesolithic Europe , 18–59. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

Zvelebil, M. 2009. Мезолит и 21 век. В С. Маккартане, Р. Дж. Шалтинге, Г. М. Уоррене и П. К. Вудмане (редакторы), Горизонты мезолита: доклады, представленные на седьмой международной конференции по мезолиту в Европе, Белфаст 2005 , xlvii – lviii.Oxford: Oxbow Book. Найдите этот ресурс:

Звелебил М. и Фьюстер К. 2001. Рисунки с выставки: этноархеология и охотники-собиратели. В К. Фьюстере и М. Звелебиле (ред.), Этноархеология и охотники-собиратели: изображения с выставки , 143–57. Oxford: BAR. Найдите этот ресурс:

Zvelebil, M. и Rowley-Conwy, P. 1986. Собиратели и фермеры в Атлантической Европе. В М. Звелебиль (ред.), Охотники на переходном этапе , 67–93. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.Найдите этот ресурс:

Эпоха мезолита и неолита

Эпоха неолита

Рисунок 1-7: Множество артефактов эпохи неолита Майкл Гринхалг находится под лицензией CC BY-SA 2.5

Термин «неолит» или «новый каменный век» чаще всего используется в связи с сельским хозяйством, когда было введено культивирование зерновых и одомашнивание животных. . Поскольку сельское хозяйство в разных регионах мира развивалось в разное время, единой даты начала неолита не существует.На Ближнем Востоке сельское хозяйство было развито около 9000 г. до н.э., в Юго-Восточной Европе около 7000 г. до н.э., а позже и в других регионах. Даже в пределах одного региона сельское хозяйство развивалось в разное время. Например, сельское хозяйство впервые развилось в Юго-Восточной Европе около 7000 г. до н.э., в Центральной Европе около 5,500 г. до н.э. и в Северной Европе около 4000 г. до н.э. В Восточной Азии неолит начинается с 6000 по 2000 год до нашей эры.

Керамика — еще один элемент, который затрудняет датировку эпохи неолита.В некоторых регионах появление глиняной посуды считается символом неолита, но это понятие делает термин неолит еще более неоднозначным, поскольку использование керамики не всегда происходит после земледелия: в Японии керамика появляется до земледелия, а в Сельское хозяйство Ближнего Востока предшествовало производству керамики.

Все эти факторы делают отправную точку неолита несколько нечеткой. Следует помнить, что происхождение этого термина лежит в системе классификации конца ^{-х годов} века н.э., и мы должны помнить о ее ограничениях. ⁽⁶⁾

Революция?

Чтобы отразить глубокое влияние сельского хозяйства на человечество, австралийский археолог по имени Гордон Чайлд популяризировал термин «неолитическая революция» в 1940-х годах нашей эры. Однако сегодня считается, что влияние сельскохозяйственных инноваций в прошлом было преувеличенным: развитие неолитической культуры, по-видимому, было постепенным, а не внезапным изменением. Более того, до того, как было основано сельское хозяйство, археологические данные показали, что обычно существует период полукочевой жизни, когда до-земледельческие общества могли иметь сеть стоянок и жить в разных местах в зависимости от того, как ресурсы реагируют на сезонные колебания.Иногда один из этих кемпингов может быть использован в качестве базового лагеря; группа может проводить там большую часть времени в течение года, эксплуатируя местные ресурсы, в том числе дикорастущие растения: это на шаг ближе к сельскому хозяйству. Сельское хозяйство и добыча пищи не являются полностью несовместимыми образами жизни. Это означает, что группа может заниматься охотой и собирательством часть года, а в остальное время заниматься сельским хозяйством, возможно, в небольших масштабах. Археологические данные свидетельствуют не о революции, а о том, что внедрение сельского хозяйства является результатом небольших и постепенных изменений.

Сельское хозяйство развивалось независимо в нескольких регионах. С момента своего возникновения доминирующей моделью в этих отдельных регионах является распространение сельскохозяйственной экономики и сокращение охоты и собирательства до такой степени, что сегодня охота сохраняется только в маргинальных районах, где сельское хозяйство невозможно, таких как замороженные арктические регионы, густо засаженные деревьями районы или засушливые пустыни.

Основные изменения были внесены в сельское хозяйство, повлиявшее на то, как было организовано человеческое общество и на то, как оно использовало землю, включая вырубку леса, выращивание корнеплодов и выращивание зерновых, которые могут храниться в течение длительных периодов времени, наряду с разработкой новых технологий для сельское хозяйство и животноводство, такие как плуги, ирригационные системы и т. д.Более интенсивное сельское хозяйство подразумевает, что больше продуктов питания будет доступно большему количеству людей, большему количеству деревень и движению к более сложной социальной и политической организации. По мере увеличения плотности населения в деревнях они постепенно превращаются в поселки и, наконец, в города. ⁽⁷⁾

Изменения в эпоху неолита

Приняв оседлый образ жизни, неолитические группы повысили осознание своей территориальности. В период 9600–6900 гг. До н.э. на Ближнем Востоке были также внесены новшества в наконечники стрел, но не было обнаружено никаких важных изменений в охоте на животных.Однако были найдены человеческие скелеты с врезанными в них наконечниками стрел, а также некоторые поселения, такие как Иерихон, были окружены массивной стеной и рвом примерно в это время. Кажется, что свидетельства этого периода — свидетельство межобщинных конфликтов, недалеко от организованной войны. Были также дополнительные инновации в производстве каменных орудий, которые получили широкое распространение и были приняты многими группами в отдаленных местах, что свидетельствует о существовании важных сетей обмена и культурного взаимодействия.

Жизнь в постоянных поселениях принесла новые способы социальной организации. По мере того, как стратегии существования неолитических сообществ становились более эффективными, население различных поселений увеличивалось. Из антропологических работ мы знаем, что чем больше группа, тем менее эгалитарным и более иерархичным становится общество. Те члены общины, которые были вовлечены в управление и распределение продовольственных ресурсов, повысили свою социальную значимость. Археологические данные показали, что в период раннего неолита в домах не было индивидуальных хранилищ: хранение и деятельность, связанная с приготовлением пищи для хранения, осуществлялась на уровне деревни.На территории Джарф-эль-Ахмара на севере Сирии есть большое подземное сооружение, которое использовалось как коммунальное хранилище. Это сооружение занимает центральное место среди домашних хозяйств, и есть свидетельства того, что в нем проводились несколько ритуалов.

Другое место на севере Сирии, названное Телль Абу Хюрейра, свидетельствует о переходе от кормодобывания к земледелию: это был постепенный процесс, который занял несколько столетий. Первые обитатели стоянки охотились на джейранов, диких ослов и дикий скот.Затем мы видим свидетельства изменений: потребление газелей снизилось, а количество овец увеличилось (вначале диких, а в конце — одомашненных). Овцеводство превратилось в основной источник мяса, а охота на газелей стала второстепенным занятием. Человеческие останки демонстрируют повышенный износ зубов у всех взрослых, что отражает важность молотых злаков в рационе. Интересно, что с появлением керамики скорость износа зубов снизилась, но частота плохих зубов увеличилась, что говорит о том, что выпечка из муки каменного помола была в значительной степени заменена такими блюдами, как каша и каша, которые варились в горшках. ⁽⁷⁾

Одно из самых известных доисторических мест в Соединенном Королевстве, Эйвбери, содержит самый большой каменный круг в Европе. Эйвбери расположен в том же графстве, что и Стоунхендж, к северу от более известного места. Построенный в течение нескольких сотен лет в третьем тысячелетии до нашей эры, памятник состоит из большого холма с большим внешним каменным кругом и двух отдельных меньших каменных кругов, расположенных внутри центра памятника. Его первоначальное назначение неизвестно, хотя археологи полагают, что он, вероятно, использовался для ритуалов или церемоний.Памятник Эйвбери был частью более крупного доисторического пейзажа, содержащего несколько более старых памятников.

Хронология постройки Эйвбери неясна. Он не был задуман как единый памятник, а был результатом различных проектов, предпринятых в разное время в течение поздней доисторической эпохи. Эксперты датируют строительство центральной бухты 3000 г. до н. Э., Внутреннего каменного круга — 2900 г. до н. Э., Внешнего круга и хенджа — 2600 г. до н. Э., А проспектов — 2400 г. до н. Э. Строительство Эйвбери и Стоунхенджа указывает на то, что стабильная аграрная экономика развивалась в этом регионе Англии к 4000–3500 годам до нашей эры. ⁽⁸⁾

Неолитическая культура

Неолитические общества производили статуи женщин и животных, гравюры и сложные керамические украшения. В Западной Европе, однако, этот период лучше всего представлен мегалитическими (крупными каменными) памятниками и сооружениями гробниц, найденными от Мальты до Португалии, через Францию ​​и Германию и через южную Англию до большей части Уэльса и Ирландии. ⁽⁸⁾

Стоунхендж

Рисунок 1-8: Надземный план Стоунхенджа. Сделано пользователем: Адамсан находится под лицензией CC BY-SA 3.0

Возможно, самый известный мегалитический хендж — Стоунхендж, расположенный на равнине Солсбери в графстве Уилтшир на юге центральной части Англии. Археологи считают, что он был построен с 3000 г. до н.э. до 2000 г. до н.э. Окружающий круговой земляной вал и ров, которые составляют самую раннюю фазу памятника, датируются примерно 3100 годом до нашей эры. Радиоуглеродное датирование предполагает, что первые голубые камни внутреннего кольца Стоунхенджа были подняты между 2400 и 2200 годами до нашей эры, хотя, возможно, они находились на этом месте уже в 3000 году до нашей эры.

Хотя на этом месте были найдены человеческие останки, археологи не уверены, служило ли это место погребальным целям, ритуальным целям или и тем, и другим. Его выравнивание с восходом солнца в период летнего солнцестояния и закатом в период зимнего солнцестояния дает возможность предположить, что это место служило рудиментарным астрономическим календарем, помогающим ранним аграрным обществам адаптироваться к приближающемуся вегетационному сезону и урожаю.

Рисунок 1-9: Стоунхендж, Уилтшир, Англия, автор Диего Делсо, находится под лицензией CC BY-SA 4.0

Даже самые маленькие голубые камни весят несколько тонн каждый. Эти камни, названные так из-за того, что они кажутся голубыми при намокании, были добыты примерно в 150 милях от горы Прескелли на юго-западе Уэльса. Еще более впечатляющим является то, что добыча и транспортировка камней происходили без помощи колеса, что требовало сложного метода транспортировки и строительства с использованием срубленных деревьев и земляных насыпей. Более крупные камни Сарсен, которые образуют кольцо столбов и перемычек, и отдельно стоящие трилитоны были добыты примерно в 25 милях к северу от равнины Солсбери, что потребовало той же транспортной системы срубленных деревьев и земляных курганов. ⁽⁸⁾

Эйвбери

Рисунок 1-10: Avebury Hinges от Diliff находится под лицензией CC BY-SA 3.0

Passage Tombs

Проходные гробницы или могилы состоят из узких проходов, сделанных из крупных камней, и одной или нескольких погребальных камер, покрытых землей или камнем. Мегалиты обычно использовались при строительстве проходных гробниц и обычно относятся к эпохе неолита. Распространенной планировкой является могила крестообразного перехода, характеризующаяся крестообразной структурой.

Рисунок 1-11: Памятник Ньюгрейндж, Ирландия, компания Popsracer находится под лицензией CC BY-SA 3.0

Памятник Ньюгрейндж состоит из большого холма, построенного из чередующихся слоев земли и камней, покрытого растущей травой и усыпанными плоскими белыми кварцевыми камнями по окружности. Курган занимает площадь 4500 квадратных метров. Внутри через структуру тянется проход, заканчивающийся тремя небольшими камерами.

Ньюгрейндж содержит различные образцы абстрактного искусства эпохи неолита, высеченные на скалах. Они разделены на 10 категорий, состоящих из криволинейных форм, таких как круги, спирали, дуги, змеевидные формы и точки в кругах, а также прямолинейных примеров, таких как шевроны, ромбики, радиалы, параллельные линии и смещения.

Нет согласия относительно того, для чего это место использовалось, но предполагалось, что оно имело некоторую форму религиозного значения из-за его соответствия восходящему солнцу, которое заливает каменную комнату светом в день зимнего солнцестояния. ⁽⁸⁾

n-й член геометрической последовательности

Учитывая геометрическая последовательность с первым сроком а 1 и обычное отношение р , то п th (или общий) термин дан кем-то
а п знак равно а 1 ⋅ р п — 1 .

Пример 1:

Найди 6 th член в геометрической последовательности 3 , 12 , 48 , … .

а 1 знак равно 3 , р знак равно 12 3 знак равно 4 а 6 знак равно 3 ⋅ 4 6 — 1 знак равно 3 ⋅ 4 5 знак равно 3072

Пример 2:

Найди 7 th термин для геометрической последовательности, в которой а 2 знак равно 24 а также а 5 знак равно 3 .

Заменять 24 для а 2 а также 3 для а 5 в формуле

а п знак равно а 1 ⋅ р п — 1 .

а 2 знак равно а 1 ⋅ р 2 — 1 → 24 знак равно а 1 р а 5 знак равно а 1 ⋅ р 5 — 1 → 3 знак равно а 1 р 4

Решите первое уравнение для а 1 : а 1 знак равно 24 р

Замените это выражение на а 1 во втором уравнении и решите относительно р .

3 знак равно 24 р ⋅ р 4 3 знак равно 24 р 3 1 8 знак равно р 3 так р знак равно 1 2

Заменитель р в первом уравнении и решите относительно а 1 .

24 знак равно а 1 ( 1 2 ) 48 знак равно а 1

Теперь используйте формулу, чтобы найти а 7 .

а 7 знак равно 48 ( 1 2 ) 7 — 1 знак равно 48 ⋅ 1 64 знак равно 3 4

Смотрите также: сигма-обозначение ряда а также п th член арифметической последовательности

.