Симиальная теория антропогенеза: красота мира в каждом кадре

красота мира в каждом кадре

Дарвин никогда прямо не говорил, что человек произошел от обезьяны.

Популяризаторы науки часто рассказывают о том, что человечеству за время его существования было нанесено три наиболее болезненных оскорбления. Первый удар по самолюбию человека нанес Николай Коперник, доказавший, что Земля не центр Вселенной. Второй – Чарльз Дарвин, пришедший к выводу, что человек — далекий родственник обезьяны, а следовательно сам почти что животное. Третьим был Зигмунд Фрейд, который сообщил, что наше поведение определяется не столько сознанием, сколько бессознательными влечениями сексуальной природы. Чаще всего «второе оскорбление» формулируется так: человек произошел от обезьяны. Причем это утверждение приписывается Чарльзу Дарвину, хотя он никогда прямо не говорил об этом. Симиальная теория антропогенеза, утверждающая, что человек произошел от обезьяны, на самом деле была разработана Жоржем Луи Бюффоном. Французский биолог в конце 18-го века опубликовал многотомный труд «Естественная история», в котором он первым из ученых высказал «крамольную» мысль: люди – потомки обезьян. Знаменитому ученому конечно в то время никто не поверил. Сорбонна, научный центр Европы, постановила публично сжечь эту книгу. От гонений пожилого ученого спасли лишь возраст, слава ученого с мировым именем и блестящая многолетняя просветительская деятельность. Граф де Бюффон умер в 1788 году, а важный труд Дарвина «Происхождение человека и половой отбор» вышел в свет лишь в 1871 году. Именно в этой работе ученый предположил, что должен существовать некий общий предок, от которого и люди, и обезьяны ведут свое происхождение. Любопытно, что Дарвин всегда был осторожен, публично рассуждая на тему происхождения человека. Дарвин никогда публично не заявлял, что «человек произошел от обезьяны», а лишь предполагал, что у людей и обезьян должно быть некое связующее звено, общий предок.

Предшественники человека (симиальная концепция и современная теория антропогенеза) Текст научной статьи по специальности «Биологические науки»

ПРЕДШЕСТВЕННИКИ ЧЕЛОВЕКА* (СИМИАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ И СОВРЕМЕННАЯ ТЕОРИЯ АНТРОПОГЕНЕЗА)

А.А.Зубов

Институт этнологии и антропологии РАН, Москва

Статья содержит краткое описание эволюционного происхождения представителей надсе-мейства Hominoidea и семейства Hominidae от ископаемых млекопитающих, включая насекомоядных и примитивных приматов. Антропологи пытаются предсказать время существования Homo sapiens, базируя прогнозы в сравнении с другими близкими таксонами, например, с Австралопитеком афарским, который жил на Землю в течение почти 1 миллиона лет. Предположено, что у Человека разумного, который существует приблизительно 200 000 лет, может быть и большее время существования, но у этих вычислений, может оказаться, нет никакого смысла, потому, что новые социальные факторы развития могут или продлить время выживания, или сократить его. Около 40 миллионов лет назад возникли первые Anthropoidea, обладавшие чертами обезьян и полуобезьян, которые были предками современных Hominoidea, включая семейство гоминид и род Homo. Первые гоминиды появились приблизительно 7 миллионов лет назад и представлены родами Orrorin и Sahelanthropus. Особое внимание обращено на место человека в общей классификации живых существ. Гоминиды и крупные обезьяны отличаются по морфологии на уровне семей. Существует противоречие в оценке различия человека и африканских человекообразных обезьян: данные генетики не согласуются с морфологической классификацией. Шимпанзе оказывается ближе к Homo и должен быть классифицирован в пределах этого рода как подрод Homo . Это явление может произойти из-за различного генетического основания морфологических и генетических маркеров. Конечно, подобие между человеком и шимпанзе, оказывается, ближе, чем долго принималось. Эксперименты психологов показали, что антропоиды в состоянии общаться с людьми на уровне 4-5-летнего ребенка, используя алфавит глухонемых и специальное оборудование. На этом основании возникло мнение о возможной трансформации обезьяны в человека путем специальным обучением. Но существует много естественных препятствий, связанных с результатами мор-фофизиологического мозгового развития, как итогом длительной эволюции.

Ключевые слова: обезьяны, семейство Hominidae, вид Homo sapiens, классификация живых существ

Древнейшие проявления магистрали абсолютного прогресса

Линия эволюции, которая привела к становлению человека, практически совпадает с магистралью абсолютного прогресса всей Вселенной. Это заключение справедливо, если речь идет о самых общих закономерностях вселенского сис-темогенеза. Специфические проявления «антроп-ного принципа» следует искать уже в пределах

* Глава из монографии А.А.Зубов. Палеоантропологи-ческая родословная человека. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2004.

развивающейся биосферы. Отчетливо выраженные «профетические» черты будущего «комплекса гоминид» просматриваются уже в пределах класса млекопитающих, возникновение которых явилось одним из важнейших шагов в направлении антропогенеза.

Млекопитающие сформировались как отдельный таксон в конце триасового периода, свыше 180 млн. лет назад. Они произошли от примитивных зверообразных (тероморфных) рептилий -цинодонтов, появившихся еще в конце палеозоя. В предшествующем пермском периоде зверообразные пресмыкающиеся были очень разнообразны, причем некоторые группы (особенно — терио-

донты) быстро эволюционировали в сторону млекопитающих. Магистрализация в этом случае была еще неполной, прогрессивные признаки возникали не целым комплексом, а отдельно — иногда в разных таксонах. Шла конкурентная борьба между адаптационными стратегиями универсального и «частного» характера. У териодонтов происходят существенные преобразования зубной системы, в некоторых таксонах развивается волосяной покров, как предпосылка приобретения постоянной температуры тела. Однако эволюция идет неравномерно: даже первые триасовые млекопитающие, относящиеся к группе — многобур-чатозубых,- еще не рождали живых детенышей, а откладывали яйца, подобно рептилиям. Это был прообраз наиболее архаичных из современных млекопитающих — утконоса и ехидны (однопроходные). Так из пермско-триасового многообразия форм постепенно выкристаллизовывался самый прогрессивный класс живых существ нашей планеты.

В середине последующего — юрского периода (150-160 млн. лет назад) появляются новые, более прогрессивные формы млекопитающих. Среди них следует главным образом назвать пан-тотерий (РапШЬвпа) — мелких древесных животных величиной с крысу, явившихся общими предками сумчатых и плацентарных млекопитающих. Эти две эволюционные ветви разделились в меловом периоде. Первые плацентарные, так же как и их предки, были небольшими животными, обладавшими уже чертами насекомоядных млекопитающих, от которых восходящая ветвь прогресса вела в сторону отряда приматов.

Ряд общих характеристик млекопитающих имеет четко выраженный магистральный характер. В частности, такие приспособления, как постоянная температура тела, волосяной покров, выкармливание детенышей молоком, совершенная центральная нервная система прямо связаны с универсализацией, автономизацией и информационной эволюцией. При этом особенно важным моментом является выделение больших полушарий переднего мозга как предпосылка развития коры — базиса разумной деятельности. Прогрессивной особенностью строения мозга млекопитающих является также высокая степень дифференциации мозжечка, что обеспечивает совершенство координации движений.

Все кайнозойские (т.е. жившие или живущие в пределах геологически современной эры) плацентарные млекопитающие происходят от насекомоядных мелового периода и поэтому все они, включая человека, имеют большое число сходных черт: две пары конечностей, четырехкамерное

сердце, безъядерные эритроциты, гетеродонтизм (разделение зубов по морфо-функциональным классам), строение зубов и волос, 7 шейных позвонков, дыхательная и пищеварительная системы, наличие наружного уха.

Из этологических характеристик нужно добавить сюда разнообразие форм поведения, высокий удельный вес индивидуального опыта в детерминации поведения, обучаемость, высокий уровень «рассудочной деятельности». В формировании класса млекопитающих можно видеть, без особого преувеличения, «зарю» антропогенеза, своего рода «пре-антропогенез». Дальнейшее развитие приобретенных млекопитающими прогрессивных свойств, в силу важности последних для выживания вида, должно было неизбежно привести к выделению линии «собственно антропогенеза».

Эволюция приматов третичного периода в направлении семейства гоминид

Отряд приматов выделился из среды насекомоядных свыше 70 млн. лет назад, в пределах мезозойской эры (верхний мел). Протоприматы еще имели в строении скелета черты насекомоядных млекопитающих в сочетании с комплексом, сближающим их с «настоящими» приматами (сравнительно крупный, по сравнению с древнейшими насекомоядными, мозг, тенденция к формированию хватательной конечности, совершенствование зрительного анализатора, возникновение ногтей — сначала на задней конечности). Эти существа были сходны с современными тупайями -маленькими животными, обитающими в настоящее время в Юго-Восточной Азии, которых одни исследователи относят к отряду приматов, другие — рассматривают как отдельную ветвь насекомоядных. Среди древнейших представителей протоприматов конца мелового периода прежде всего нужно назвать пургаториуса, части скелета которого найдены на территории Северной Америки. Многие специалисты видят в нем прямого предка приматов. Другой известной формой верхнемеловых протоприматов считается также залямбдолестес, найденный в Монголии. Существует мнение, что зубная система этого существа является «исходной моделью» для отряда приматов (хотя с этим согласны далеко не все палеонтологи). Протоприматы мелового периода и раннего кайнозоя претерпевают значительную перестройку образа жизни в связи с переходом на растительную пищу. Меняются не только анатоми-

ческие детали зубной системы, но также формы поведения, в частности — способы передвижения.

В начале кайнозойской эры, 65-60 млн. лет назад продолжался прогресс протоприматов с выделением новых эволюционных линий. Среди исследователей нет единого мнения относительно преемственности последних с верхнемеловыми формами типа пургаториуса. Часто считают, что преемниками ранних протоприматов явились плезиадаписы — преимущественно растительноядные наземные приматы — предки лемуров и долгопятов — полуобезьян, которых приматологи относят к подотряду просимый (иногда — вместе с современными тупайями). Просимии появились в эоцене свыше 55 млн. лет назад и были представлены двумя семействами — адапидами и омомиидами (предками лемуров и долгопятов). От просимии (низших приматов) произошли высшие приматы и, впоследствии, — человек. В науке долго не было согласия по поводу эволюционной роли каждого из двух упомянутых семейств: были сторонники происхождения высших приматов от адапид, другие исследователи видели предков обезьян и человека в семействе омомиид. В настоящее время последняя гипотеза имеет большее число приверженцев, что вполне объяснимо, если учесть ряд прогрессивных особенностей, свойственных омомиидам. Прежде всего, это — более крупный и совершенный мозг по сравнению с адапидами, притом отмечается развитие новой коры в теменной и затылочной области. Укорочен лицевой отдел черепа, слуховой проход сформирован в виде трубки (а не кольца как у предковых форм). Если рассматривать адапид и омомиид с точки зрения их отношения к магистрали неограниченного прогресса, то омомииды несомненно ближе к этой эволюционной линии. Это семейство явилось предковой группой с одной стороны для современных долгопятов, с другой — для всех современных обезьян и человека. Высшие приматы, объединяемые в подотряд ЛпМгоро1деа («человекоподобные») появились на Земле примерно 40 млн. лет назад в позднем эоцене — раннем олигоцене. Древнейшими из них пока считаются пондаунгия и амфипитек, челюсти которых найдены при раскопках в Бирме. Это были еще в значительной мере примитивные приматы, сочетавшие признаки обезьян и полуобезьян. Дальнейшая эволюция древних обезьян протекала на весьма обширной территории, в частности — в Африке, о чем можно судить по на ходкам в Фаюме (Египет). 30 млн. лет назад там обитало несколько родов ранних высших приматов: олигопитек, парапитек, проплиопитек, египтопитек.

Египтопитек вызвал особый интерес исследователей как своего рода «узловая» форма, сочетающая прогрессивные признаки низших и высших узконосых обезьян с древнейшими особенностями, свойственными древним просимиям (морфология плечевых костей). Фаюмские приматы, кроме того, имеют черты, общие и с широконосыми (американскими) обезьянами. Именно в это время (20-35 млн. лет назад) происходило разделение ветвей, давших впоследствии секции узконосых (катарриновых) и широконосых (плати-риновых) обезьян. Первых обычно называют обезьянами Старого Света, вторых — Нового Света.

В Старом Свете сначала сформировалось надсемейство Cercopithecoidea (мартышкообразные, низшие узконосые обезьяны). Позже, в миоцене, свыше 22 млн. назад, происходит разделение ветвей низших и высших узконосых и возникает надсемейство Homiпoidea, включающее современных человекообразных обезьян — горилл, шимпанзе, орангутанов и гиббонов, — а также человека.

Первые, еще довольно примитивные представители высших обезьян появились в Африке, в раннем миоцене будучи, скорее всего, потомками неспециализированных форм типа египтопи-тека. Среди древнейших вариантов этой ветви выделяют обычно так называемого проконсула -довольно крупную человекообразную обезьяну, названную так в силу определенного сходства по анатомии скелета с современными шимпанзе (обезьяну-шимпанзе, жившую в лондонском зоопарке, звали «Консул»). Проконсулы имели в своем строении примитивные черты, сближающие их с низшими узконосыми приматами, но были, в то же время, наиболее магистральной для своего времени формой, т.к. имели обобщенные, мало специализированные анатомические параметры. Они явились, по мнению многих современных специалистов, предками всех более поздних человекообразных обезьян и человека.

В систематике приматов проконсула относят к группе дриопитековых (Dryopitheciпae — подсемейство понгид, включающее также современных горилл, шимпанзе и орангутанов).

В миоцене разнообразие высших узконосых обезьян было очень велико. В диапазоне 12-16 млн. лет назад произошло их разделение на две большие группы — рамаморфных и дриоморфных приматов, причем первая группа больше связана с Азией, вторая — с Африкой. Весь ствол гоминои-дов разделился на африканскую ветвь, давшую начало африканским человекообразным обезьянам и человеку и азиатскую — ветвь предков орангутана. Эволюционная линия, ведущая к гиббонам,

дивергировала раньше — примерно 20 млн. лет назад. Общим предком африканской и азиатской ветвей крупных антропоидов был, по всей вероятности, африканский кениапитек — вид, обитавший на территории современной Кении от 16 до 12 млн. лет назад и бывший преемником египто-питека и проконсула. Как мы видим, магистральная эволюция высших приматов, включая человекообразных обезьян, протекала в Африке, откуда происходили постоянные миграции в Азию и Европу, где формировались «парамагистраль-ные» формы типа сивапитека и его потомка -орангутана. В течение последних нескольких десятилетий палеонтологи сделали целый ряд важных открытий костных остатков высших миоценовых приматов — «рудапитека» (Венгрия), «урано-питека» (Греция), «люфенгопитека» (Китай). Венгерский антрополог М. Кретцои [Кге1го1, 1980] даже выдвинул гипотезу о возможности рассматривать «рудапитека» (РибарПЬеоиэ Ьипдапоиэ) в качестве непосредственного предка древнейших людей. Согласно другой версии предком гоминид был «уранопитек», в строении которого некоторые исследователи видели черты австралопите-ковых и гориллы, хотя последние все же, очевидно, преобладают. В качестве предка гоминид называют также самбуропитека (Кения), жившего 9 млн. лет назад. Есть и приверженцы «люфенго-питекоидной» гипотезы. Практически оставлена «рамапитекоидная» гипотеза, которая одно время была очень популярна, т.к. в азиатском рама-питеке видели прогрессивную форму, которую иногда прямо относили к гоминидам (по форме зубов, а также согласно предположению о возможности бипедализма). Теперь рамапитек объединен с сивапитеком и считается одной из форм с «орангоидной» специализацией. 1984] пришли к выводу, что эволюционные ветви гоминид и шимпанзе разошлись 6.3-7.7 млн. лет назад, человека и гориллы — 8-10 млн., человека и орангутана —

13-16 млн., человека и гиббона — 18-22 млн. лет назад. Эти данные достаточно хорошо согласуются с палеонтологической «летописью». Правда, другие авторы дают информацию, сильно отличающуюся от приведенной выше. Так, по расчетам японского генетика М. Хасегава [Наэе-даша, 1986] ветви человека и шимпанзе разошлись всего 2.7 млн. лет назад, а человека и гориллы — 3.7 млн. лет. С точки зрения палеонтологии и антропологии эти цифры представляются менее приемлемыми. Однако ясно одно: генетика дает убедительные свидетельства о достаточно позднем разделении эволюционных ветвей человека и современных человекообразных обезьян.

Место человека в систематике живых существ

Наука четко определила место человека в классификации форм жизни на нашей планете. Из трех царств, на которые подразделяется все живое,- (животные, растения и грибы) человечество входит в состав царства животных (Ani-malia) в пределах последнего является частью иерархической лестницы таксонов: тип хордовые (Chordata), подтип позвоночные (Vertebrata), класс млекопитающие (Mammalia), подкласс плацентарные (Eutheria), отряд приматы (Primates), подотряд человекоподобные (Athropoidea), секция узконосые приматы (Catarrhini), надсемейство гоминои-ды (Hominoidea), семейство гоминиды (Elomi-nidae), подсемейство гоминины (Homininae), род гомо (Homo), вид сапиенс (sapiens). Согласно правилам бинарной номенклатуры в систематике каждое живое существо определяется двумя категориями — родом и видом, причем сначала идет родовое название, которое пишется с большой буквы, а затем — видовое и подвидовое — со строчной буквы. Термин Homo sapiens, обозначающий человека современного биологического вида, введен еще в XVIII веке Карлом Линнеем — автором практически первой научной систематики живого мира, Нужно сказать, что это родо-видовое определение человека не менялось на протяжении более двух с половиной столетий и в настоящее время является общепринятым.

Таксономические взаимоотношения человека и человекообразных обезьян отражены в систематике надсемейства Hominoidea, в которое входят три семейства: 1. Hylobatidae (гиббоновые), включающее роды Hylobates Lar и Symphalangus; 2. Pongidae — крупные человекообразные обезьяны — роды Pan (шимпанзе), Pongo (орангутан) и

Gorilla (горилла). 3. Hominidae с родом Homo. В приведенной схеме фигурируют только ныне живущие формы. Классификация ископаемых гоми-ноидов гораздо сложнее. В частности, к семейству гоминид кроме рода Homo относится вымерший род Australopithecus с 8 видами, а также недавно открытые роды Ardipithecus, Orrorin, Sahe-lanthropus. Род Homo, помимо человека современного вида, включает еще несколько вымерших видов. Иногда роды Homo и Australopithecus помещаются в два отдельных подсемейства в пределах семейства гоминид.

В конце XX века наметилась тенденция к пересмотру систематики гоминоидов, причем ревизия коснулась и семейства гоминид. В настоящее время в этой связи продолжается довольно острая дискуссия, возникшая в значительной мере на базе данных генетики, согласно которым человекообразные обезьяны оказываются значительно ближе к человеку, чем считалось ранее. Группа американских генетиков [Goodman, Czelusniak, Page, Meireles, 2001] предлагает совершенно новую, полученную на основании исследований ДНК, классификацию семейства гоминид, в которое включают всех современных человекообразных обезьян. Далее последние объединяются в подсемейство Homininae, подразделяющееся на трибы Hylobatini и Hominini. Первая из них содержит суб-трибу Hylobatina с родами Hylobates Ear и Symphalangy; вторая — делится на суб-трибы Pongina и Hominina. Суб-триба Pongina включает единственный род Pongo, а суб-триба Hominina объединяет роды Gorilla и Homo. Наиболее экстраординарным представляется предложение американских исследователей распространить термин Homo на шимпанзе, так что эта человекообразная обезьяна получает родовую категорию «человек». Homo делится на два подрода — Н. (Pan) с видами Н. (Р) troglodites и Н. (Р) paniscus и Homo (Homo) с одним ныне живущим видом Н. (Ното) sapiens. Австралопитековых и ардипи-тека авторы помещают в один таксон подродо-вого ранга Homo (Homo) вместе со всеми ископаемыми формами человека. Таким образом в новой классификации Ardipithecus ramidus получает наименование Н. (Н.) ramidus, австралопитек афарский — Н. (Н.) afarensis, питекантроп — Н. (Н.) erectus. Современный человек и неандерталец объединяются в один вид как подвиды: Н. sapiens sapiens et Н. sapiens neanderthalensis.

Профессор М. Гудмэн уже давно высказывал мысль о необходимости таксономического сближения человека и шимпанзе по данным генетики [Goodman, 1986]. В настоящее время эта идея имеет немало сторонников, особенно среди гене-

тиков. Недавно группа австралийских и новозеландских ученых [Watson, Easteal, Penny, 2000] выступила за радикальный пересмотр систематики гоминоидов, особенно в той ее части, которая касается человека и шимпанзе. Исследователи внесли предложение включить антропоморфных обезьян в семейство Hominidae и далее — в подсемейство Homininae, содержащее два рода -Pongo (орангутан) и Homo, объединяющий как виды: H. sapiens (человек), H. gorilla (горилла) и H. niger (шимпанзе). Видовое наименование «niger» для шимпанзе взято из работ французского антрополога XIX века Жоффруа-Сент-Иле-ра, определившего этот вид человекообразных обезьян как Troglodytes niger. Надо сказать, что это решение оправдано нормами зоологической систематики, согласно которым предпочтение отдается, по принципу приоритета, первому из предложенных наименований.

Как мы видим, генетика сближает таксоны по сравнению с прежними схемами, разработанными на основе морфологических критериев.

В изложенных выше фактах скрыта не просто проблема пересмотра и коррекции классификационных схем: налицо четкое противопоставление морфологического и генетического принципов систематики. Уже давно замечено, что различия по морфологическому комплексу и качественно и количественно превосходят различия тех же систематических групп по генетическим критериям, но исчерпывающего объяснения этого феномена до сих пор не найдено, хотя в этом направлении антропологами постоянно предпринимаются определенные усилия. Всеми специалистами признается тот факт, что «между современными шимпанзе и человеком существует значительный морфологический хиатус при тесной биомолекулярной близости. Это может объясняться многими причинами, в том числе тем, что разные системы признаков определяются разными наборами генов, а также неясностью генетической основы многих внешних фенотипических признаков, по которым имеются большие расхождения, относительной независимостью эволюции нуклеотидных последовательностей разных фракций генома и их неодинаковой чувствительностью к воздействию систематических и случайных факторов эволюции. Предполагается, что многие важные характеристики, по которым различаются человек и шимпанзе, в том числе и темпы индивидуального развития, зависят от эволюционных изменений преимущественно регуляторной части генома» [Хрисанфова, Перевозчиков: 1999. С. 44]. Не следует думать, что генетика открыла какую-то более точную систему классификации живых су-

ществ, зачеркнув «старую» систематику, основанную на морфологических критериях. Просто существуют два подхода, два принципа систематики. «Старая» систематика Майра-Симпсона основана на огромном и тщательно разработанном несколькими поколениями биологов фактическом материале. Она — не «миф», ее нельзя перечеркнуть и проигнорировать. Две системы классификации по сути дела просто несопоставимы в силу того, что базируются на разных фактах, разных источниках информации, каждый из которых имеет свои достоинства и недостатки. Эти рассуждения вовсе не направлены на то, чтобы как-то преуменьшить значение современных генетических исследований: речь идет о том, что нельзя противопоставлять разные подходы к систематике, но следует искать точки соприкосновения этих подходов, чтобы они целесообразно дополняли друг друга. Поэтому, признавая правомерность и ценность описанной выше классификационной схемы надсемейства гоминоидов, разработанной генетиками, мы все же считаем, что прежняя морфологическая классификация, в которой надсе-мейство Hominoidea включает семейство Hominidae с родом Homo и семейство Pongidae с родами Pan, Pongo, Gorilla имеет право на существование и не может рассматриваться как «устаревшая». Вполне резонно будет отнести к этому надсемейству также семейство Hylobatidae с родами Hylobates и Symphalangy.

О сходстве человека с человекообразными обезьянами

Отвлекаясь от формальных моментов систематики, рассмотрим как выглядит в целом, на основании современных данных, проблема сходства человека и человекообразных обезьян, прежде всего — шимпанзе, считающегося наиболее близким к человеку существом на Земле. Генетика представила на этот счет совершенно определенные оценки: оказалось, что шимпанзе и человек имеют по крайней мере 95%, а по другим данным даже 99% гомологичных генных локусов; исчер-ченность хромосом у обоих родов (подродов) почти идентична.

В эксперименте Кинга и Уилсона в 44 белках человека и шимпанзе различия по аминокислотному составу не превышают 1%, что соответствует подвидовому уровню дифференциации.

Кровь шимпанзе имеет группы 0 и А, идентичные человеческим. и некоторым другим, а также по ферментам, в частности — изоми-лазе и плацентарной щелочной фосфатазе.

Очень важное значение имеет сходство человека и антропоморфных обезьян по строению мозга. В мозгу шимпанзе имеются области полей коры, гомологичные человеческим. В частности, отмечается наличие гомологов полей 39 и 40 нижнетеменной области, связанных у человека с функциями тонкого манипулирования и восприятия речи. Гомолог поля 37, равным образом имеющего отношение к процессам восприятия и понимания речи, также представлен у шимпанзе. Особо нужно отметить присутствие в мозгу шимпанзе гомологов полей 44 и 45 (нижнелобная речевая зона, «зона Брока»). Таким образом можно считать, что у шимпанзе имеются уже мозговые структуры, являющиеся предпосылками развития речи и трудовой деятельности. Необходимо отметить так же большое сходство белкового состава мозга шимпанзе и человека.

Достоин упоминания также факт сопоставимости узоров пальцев и ладоней у человека и человекообразных обезьян.

Чрезвычайно близки человек и антропоморфные обезьяны по особенностям онтогенеза, процессов размножения, старения организма. Сходство характера выражения эмоций было отмечено еще Дарвином. В частности, как заметил известный приматолог Л.А. Фирсов, даже детеныш шимпанзе способен «по-человечески» смеяться (не улыбаться, а именно смеяться).

О бросающихся в глаза общих чертах морфологии, физиологии и этологии обезьян и человека ученые писали уже в течение многих веков. В частности, такого рода наблюдения мы находим уже в трудах Аристотеля (IV век до н.э.) Великий ученый Древней Греции пришел к выводу, что обезьяны — промежуточное звено между человеком и остальными животными (а ведь имелись в виду все обезьяны, включая низших!).

Анатомическое сходство между обезьянами и человеком отметил также во II веке н.э. римский ученый К. Гален. На протяжении многих веков другие исследователи вновь и вновь подтверждали правильность этих наблюдений.

Известный эволюционист XVIII-XIX вв. Жан Батист Ламарк говорил уже не только о наличии общих анатомических черт у человека и других приматов, но вполне определенно сформулировал предположение о возможности происхождения

человека от высших, человекообразных обезьян. Однако, детальная разработка этой гипотезы, названной симиальной, осуществлена впервые Чарльзом Дарвином.

Аристотель совершенно справедливо указал не только на черты близости, но также и на различия между человеком и обезьянами: большие размеры мозга и наличие членораздельной речи у человека. Эти особенности в числе ряда других выступают на первый план и при сравнении человекообразных обезьян с человеком. И при этом кажется иногда странным, что, например, шимпанзе, характеризующийся столь высоким общим эволюционным уровнем, не может ни слова сказать на членораздельном человеческом языке. Попытки обучить этих обезьян звуковой человеческой речи всегда оканчивались неудачей. Однако, приматологи и антропологи в середине XX века разгадали причину подобных неудач прежних исследователей и смогли создать более точное и гармоничное представление об интеллектуальных возможностях наших «двоюродных братьев», как иногда называют человекообразных обезьян.

В середине шестидесятых годов XX века американские приматологи супруги Аллен и Беатрис Гарднер предприняли ряд замечательных экспериментов по обучению шимпанзе (самки по имени Уошо) языку жестов (амслен), которым пользуются глухонемые. Результаты превзошли все ожидания. Обезьяна не только освоила основной «словарный запас», но проявила инициативу в изобретении новых символов и их комбинаций, составляя целые фразы. Вскоре она знала уже 245 словосочетаний и продолжала создавать новые «слова» — примерно по десять в месяц, правильно комбинируя их и употребляя к месту. Очень важно, что Уошо стремилась передать свои знания другим шимпанзе, в частности обучая языку амслен своего приемного сына.

Эксперименты с шимпанзе Сарой производил ученый из Калифорнийского университета Дэвид Премак, использовавший для обучения обезьяны серию пластмассовых символов, которые Сара должна была располагать в определенном порядке, выражая ту или иную мысль.

Наиболее совершенный эксперимент с участием шимпанзе по имени Лана был проведен в специальном центре по изучению приматов в Атланте по системе доктора Дуэйна Рамбо. Для Даны был специально построен сложный прибор типа большой электронной печатной машинки, на клавишах которой вместо букв были обозначены целые символы. Обезьяну обучили нажимать на эти клавиши, соединяя «слова» в целые фразы. Составляя их, Лана научилась «рассказывать»

людям не только о своих желаниях, но и своих настроениях, переживаниях. Желания, кстати, не сводились к пище и фруктовым сокам, но могли иметь более отвлеченный характер: Лана, например, по собственному желанию могла заказать музыку — она особенно любила песни рокбанда, -а также попросить показать какой-либо кинофильм. Работавший с Ланой сотрудник Д. Рамбо Тимоти Джилл констатировал, что обезьяна могла описать и назвать новый предмет или новую ситуацию, рассказать о своем настроении и самочувствии, понять причинно-следственные отношения предметов и явлений типа «если — то», располагая при этом слова в правильном синтаксическом порядке, различая даже предлоги «в», «на», «под». Т. Джилл утверждает, что Лана овладела теми же синтаксическими конструкциями, что и мы, хотя, конечно, по числу усвоенных конструкций она значительно уступает человеку. «Разговор» с людьми мог длиться до получаса. Как «собеседник» обезьяна не превышала уровня 5-летнего ребенка, но все же это был первый диалог человека с существом, которое мы привыкли называть животным, на общепонятном языке. Особенно интересно, что обезьяна нередко выступала инициатором таких бесед.

Не менее блестящие результаты были достигнуты американской исследовательницей-психологом из Калифорнийского университета Франсис Паттерсон в опытах с гориллой по имени Коко. Горилла освоила 645 слов-символов, постоянно придумывала новые «слова» и конструкции, как и шимпанзе «рассказывала» о своих пожеланиях, настроении, самочувствии, составляла фразы из 3-6 слов, не чужда была юмора, розыгрышей. Например неожиданно заявляла «Я -птица», и когда ее спрашивали, умеет ли она летать, сначала говорила «да!», а потом хохотала и объясняла, что это — шутка. Коко с честью выходила из сложных даже для человека этических ситуаций. Однажды кто-то спросил ее кого из двух исследователей, занимавшихся с ней, она больше любит. Горилла, подумав, ответила: «Плохой вопрос».

Психологи и приматологи, работавшие с шимпанзе и гориллами, отметили, что эти обезьяны прекрасно осознают свое «я». В одном эксперименте с шимпанзе обезьяне во сне нанесли на лоб краской пятно, а когда она проснулась -поднесли зеркало. Обезьяна тут же стала стирать пятно со лба, следовательно, отождествив с собой изображение в зеркале. Горилла Коко также узнавала себя в зеркале и на вопрос «Кто это там, в зеркале?» сразу же отвечала: «Горилла Коко».

Эксперименты с карликовым шимпанзе боно-бо показали, что способности этой обезьяны к языковому общению не только не меньше, но даже больше выражены, чем у описанных выше видов высших приматов. В частности, бонобо лучше воспринимают на слух устную человеческую речь. Кстати, с бонобо по имени Кэнзи в Атланте были проведены эксперименты относительно способности обезьяны изготовить каменное орудие. Кэнзи показали камень с острым краем, которым можно перерезать веревку, чтобы открыть ящик с фруктами. После этого бонобо стал раскалывать камни для получения камня с таким же краем. Результат интересен, однако изготовленные Кэн-зи «орудия» оказались намного примитивнее самых первых орудий, сделанных рукой древнейших людей. Этого следовало ожидать, учитывая, что на стадии антропоморфных обезьян орудийная деятельность еще довольно ограничена и большей частью сводится к использованию природных предметов — палок, камней (в частности, для раскалывания орехов). Правда, отмечена так же способность шимпанзе к изготовлению в природных условиях некоторых предметов, которые можно назвать «орудиями», например палочек для ужения термитов. Процесс этот требует ряда довольно сложных и целенаправленных действий — выбора исходного материала, выпрямления отломанного прутика, очистки его от листьев. Важно подчеркнуть, что использование предметов носит у шимпанзе систематический характер и является неотъемлемой частью поведения этих обезьян. По наблюдениям известной исследовательницы поведения обезьян Дж. Лавик ван Гудолл, шимпанзе не только однократно используют палки, но и сохраняют их в определенных местах для повторного использования. Эти факты дают интересный материал для исследования эволюции ранних го-минид и их предшественников в направлении го-минизации.

Можно согласиться с психологом Г. Хэйсом, что эксперименты по языковому общению с обезьянами, начатые супругами Гарднер и получившие столь блестящее продолжение, являются «гигантским шагом человечества к пониманию животных». Результаты этих исследований поднимают целый ряд проблем огромного масштаба. Когда упомянутого выше американского приматолога Тимоти Джилла спросили, считает ли он возможным превращение обезьяны в человеческое существо посредством овладения языком, он ответил: «Возможность есть. И от этой мысли можно с ума сойти» [Уэйс, 1978]. Действительно, если взгляд человечества на интеллектуальный уровень человекообразных обезьян в корне изменит-

ся, то встанут проблемы не только этического, но и юридического характера. Описанная выше новая систематика гоминоидов — определенный шаг в этом направлении. Если высшие антропоморфные обезьяны (хотя бы только шимпанзе и горилла) могут быть включены в род Homo, то есть по сути дела признаны людьми, речь должна пойти об их правах, как о правах личности. Проблема эта в целом крайне сложна, и нельзя торопиться с ее разрешением, впадая в крайности. Однако теперь уже вполне ясно, что проблема, как таковая, существует. Не исключено, что те различия между человеком и шимпанзе (а так же гориллой), которые представлялись нам качественными, носят в значительной мере количественный характер, однако нет сомнения, что определенные качественные различия все же имеют место. 6-8 миллионов лет независимого развития не могли не сказаться на эволюционном уровне человека и человекообразных обезьян, так что «наверстать упущенное», как мы уже говорили выше, современные обезьяны не смогут: их мозг, несмотря на несомненно высокий уровень организации, все же недостаточно совершенен, чтобы сравниться с мозгом взрослого Homo sapiens. Когда Тимоти Джилл говорил о возможности очеловечивания шимпанзе, он, вероятно, имел в виду совершенствование мозга в ряде поколений методами искусственного отбора. Пока об этом можно говорить лишь в принципе.

В заключение нужно отметить, что несмотря на имеющие место споры и некоторые разногласия среди специалистов в оценке систематического положения человека и других гоминоидов, науке XX века удалось бесспорно доказать близкое биологическое родство человека с антропоморфными обезьянами, что дает неопровержимую аргументацию в пользу симиальной теории антропогенеза, разработанной Дарвином.

Библиография

Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология. М.: МГУ. 1999.

Хэйс Г.Т. Опыт коммуникации с приматами //Америка. 1978. № 260. С. 31-34.

Coppens Y. Evolution de I’Homme // C. R. Acad. Sci. Ser.

Gen. 1986 Vol. 3. N 3. P. 227-243.

Goodman M. Molecular evidence on the ape subfamily

Homininae // Evolutionary perspectives and the new

genetics. New York. 1986. P. 121-132.

Goodman M., Czelusniak J., Page S., Meireles CM. Where

DNA sequences place Homo sapiens in a phylogenetic

classification of primates // Humanity from African

naissance to coming millennia. Witwatersrand/Firenze. 2000. P. 271-279.

Hasegawa M., Kishino H., Yano T. Dating of the human-ape splitting by a molecular clock of mitochondrial DNA // J. Mol. Evol. 1986 Vol. 22. N 8. P. 160-174. Kretzoi M. The significance of the Rudabanya prehominid finds in hominization research //Acta biologica Academiae Scientiarum Hungaricae. 1980. Vol. 31. N 4. P. 503-506.

Sidley Ch.G., Ahlquist J.E. The phylogenie of the Hominid primates as indicated by DNA-DNA hybridization //J. Mol. Evol. 1984. Vol. 20. N I.

Контактная информация:

Зубов А.А. Тел.: (495) 938-59-74. e-mail: [email protected]

HUMAN ANCESTORS (SIMIAN CONCEPT AND MODERN THEORY OF ANTHROPOGENESIS)

A.A. Zubov

Institute of Ethnology and Anthropology, RAS, Moscow

Article contains a brief description of evolutionary lineage from the ancestral mammals, incl. Insectivores and primitive Primates, up to the superfamily Hominoidea and the family Hominidae. Anthropologists try to predict for how long our species Homo sapiens will exist, basing in this prognosis on the comparison with some other, closest taxa, for instance with Australopithecus afarensis, which lived on Earth for nearly 1 million years. It turns out that Homo sapiens, which exists so far for about 200,000 years, seems to have still considerable time to live, but these calculations might be having no sense at all, because new social factors of development could, on one hand, prolong the time of survival, or, on the other hand, shorten it. About 40 million years ago the suborder Anthropoidea came into being, first representatives of which possessed traits of both apes and Prosimii, and were the ancestors of modern Hominoidea, incl. family Hominidae and genus Homo. First Hominids appeared about 7 million years ago and are represented in fossil records by genera Orrorin and Sahelanthropus. Special attention is paid in this article to the place of Man in general classification of living beings. Humans and the great apes differ in their morphology at a family level. There is a controversy now about the relationship between Man and African great apes. Genetic data do not agree with the morphologic classification. First of all Chimpanzees prove to be closer to Homo and have to be classified within this genus as a subgenus Homo (Pan). This phenomenon may be due to different genetic basis of the morphological and genetic markers. Of course, the resemblance between Man and Chimpanzee turns out to be closer than it has long been assumed. The experiments, made by American scientists, showed that Chimpanzee and Gorilla are able to communicate with Humans at a level of 4-5 year-old children, using the deaf-and-dumb alphabet and special equipment. So it was thought that it could be possible to convert an ape into man by a special training. However, there are many natural obstacles to this experiment, first of all morphophysiological stage of brain development, a result of long evolutionary history.

Key words: apes, family Hominidae, species Homo sapiens, classification of living beings

Доказательства происхождения человека от животных, биология, эволюция

Научный редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова Достающее звено

Специально для портала «Антропогенез.РУ». 
Авторский проект С.Дробышевского.  Электронная книга даст читателям базовую информацию о том, что известно современной науке о древней родословной человека.

Научный этап изучения антропогенеза начался фактически только с XVIII века. До этого преобладал религиозный подход. Но и на протяжении XVIII-XIX веков наука не была чётко отделена от философии, а учёные обычно назывались натурфилософами или естествоиспытателями. Некоторые из них – Д. Дидро, К. Гельвеций, Ж. Бюффон, Д. Монбоддо – уже в XVIII веке высказывали мнение о «перерождении» одних организмов в других, в том числе – обезьяны в человека.

Изучение анатомии и морфологии самых разнообразных животных приводило к мысли о большем или меньшем их сходстве. Часто это представлялось в виде так называемой «лестницы существ» (её наиболее известный вариант – система К. Линнея – стал основой современной класификации), которая ведёт от низших организмов к высшим, с человеком на вершине, но зачастую вовсе не подразумевает родство этих форм. Для этого периода типично полное отделение человека от прочих животных, выделение его в отдельный отряд или даже царство. Надо сказать, что в бытовом сознании среднего человека, далёкого от биологии, такой подход доминирует и сейчас.

Концепция изменения одних существ в другие – биологической эволюции – приобретала в трудах натуралистов всё более отчётливые очертания. Впервые стройное обоснование гипотезы эволюции опубликовал Ж.Б. Ламарк в 1802 и 1809 гг., указав, что человека следовало бы поместить в системе природы как венец «четвероруких» (приматов), если бы он не был создан Творцом совершенно отдельно от животных. Однако механизмы эволюционных изменений, предложенные Ж.Б. Ламарком, выглядят слишком простыми и довольно неубедительными. Он считал, что органы животных меняются под воздействием тренировки, например, тянули жирафы шею к верхним веткам, вот и стали длинношеими. Даже у современников учёного эта теория в своём законченном виде не получила широкого признания. Наследование приобретённых в течении жизни признаков, согласно данным современной генетики, невозможно.

Куда более резкий научный и общественный резонанс вызвала теория эволюции Ч. Дарвина, опубликованная в 1859 г. в книге «Происхождение видов путём естественного отбора«, в 1871 г. в книге «Происхождение человека и половой подбор» и в других работах. С момента опубликования, мысли Ч. Дарвина получили как горячих сторонников, например, Т. Гексли и Э. Геккеля, так и яростных противников – епископа Уильберфорса и натуралиста Майварта. Теория продолжала развиваться, а после открытия генетического наследования и его законов, стала называться синтетической теорией эволюции. Важно подчеркнуть, что современная теория – это развитие классического дарвинизма, так что спорить с Ч. Дарвином, как это часто делают не самые далёкие «критики», столь же глупо, как спорить с астрономами или физиками середины XIX века. Хотя, надо признать, Ч. Дарвин сумел описать все основные формы отбора и привести столько примеров и доказательств, что в этом его поныне не превзошёл никто.

Краткая суть синтетической теории эволюции заключается в следующем. Наследственная информация хранится в клетках живых существ в виде сложных молекул РНК или ДНК, отрезки которых, кодирующие определённые белки или управляющие их синтезом, называются генами; на более высоком уровне ДНК может быть оформлена в комплексы – хромосомы. Гены изменяются под воздействием разнообразных факторов, такие изменения называются мутациями. Для эволюции значимы те мутации, что происходят в половых клетках и передаются потомству. Мутации чаще оказываются вредными или нейтральными, но при смене условий среды могут дать индивиду некое преимущество в сравнении с исходным вариантом. Если организм оказывается более приспособленным, чем его сородичи, то имеет шанс оставить больше потомства, передав ему свои генетически закреплённые качества. Условия среды могут измениться так, что полезнее оказываются признаки, бывшие до того нейтральными или даже вредными. Организмы, имеющие такие признаки, выживают, и признаки остаются у потомства. Существуют разные виды отбора. Существенно, что такое изменение наследственности занимает обычно очень длительное время – многие поколения, тем более, что и условия редко меняются резко. Кроме того, огромную роль играют рекомбинации – перетасовка вариантов генов, когда они отличаются у двух родителей; за счёт рекомбинаций разнообразие создаётся даже в отсутствие новых мутаций. Значительная же часть признаков не имеет большой адаптивной – приспособительной – ценности, они могут меняться довольно случайно, по статистическим законам, что называется генетико-автоматическими процессами, варианты которых – генный дрейф, «эффект основателя», «эффект бутылочного горлышка» – проявляются в некоторых специфических, хотя и нередких, условиях.

В настоящее время синтетическая теория эволюции не является единственной научной теорией эволюции, но её придерживается подавляющее большинство биологов (вероятно, гораздо больше 99%), она имеет наиболее доказательную базу и подтверждается практически всеми биологическими исследованиями, включая экспериментальные. Другими вариантами являются, например, разнообразные варианты мутационизма. Согласно им, изменения наследственности происходят не в течение длительного времени, а практически одномоментно и дают сразу новую форму организмов.

Наши предки, будучи частью окружающей природы, тоже постепенно видоизменялись вслед за изменениями внешних условий, что и привело к появлению современного человека. Однако человек уникален в том отношении, что в его существовании огромную роль играет социокультурная составляющая и, чем ближе к современности, тем эта составляющая оказывается всё значительнее.

6. Теории происхождения человека — СтудИзба

6. Тории происхождения человека: семиальная и трудовая.

Антропология в целом, а в особенности разделы, посвященные пробле­ме происхождения человека и его рас, с самого зарождения знания о природе человека были ареной жестокой идеологической борьбы между материалистической наукой, с одной стороны, и идеалистическим и метафизическим мировоззрением — с другой. Антропогенез (от греч. «происхождение человека») — процесс историко-эволюционного формирования физического типа человека. Существуют несколько  гипотез атропогенеза: креационизм, симиальная, трудовая.

                          

Симиальная гипотеза антропогенеза Как считают приверженцы теории эволюции, примерно около 60 миллионов лет назад на Земле из насекомоядных млекопитающих в результате влияния природной среды и естественного отбора развились полуобезьяны, которые затем довольно быстро разделились на две ветви. Первая из них вела к широконосым обезьянам, а вторая к узконосым, из которых яко бы позднее сформировался человек. В зависимости от такого подхода есть гипотезы антропогенеза, считающие предками гиббонов, орангутангов, горилл и шимпанзе.  Эволюционная ветвь человека отделилась от общего с другими приматами ствола около 4 млн. лет назад. Человек и его ближайшие предки называются гоминидами. В настоящее время они представлены только одним видом  человеком разумным. 2 млн. лет назад их было не меньше трёх.

 

Трудовая теория антропогенеза в своем первоначальном классическом варианте была изложена Ф. Энгельсом в его известной работе “Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека”. В этой работе устанавливается последовательность основных этапов гоминизации с выделением прямохождения как решающего шага на пути очеловечения обезьяны; дается определение руки как органа и продукта труда; рассматривается возникновение звукового языка и членораздельной речи, человеческого мышления как следствия общественного развития; подчеркивается качественное своеобразие антропогенеза как процесса активного приспособления человека к среде, экологическое превосходство человека разумного над другими видами.

Основное положение трудовой теории антропогенеза—о решающей роли изготовления орудий в процессах гоминизации—разделяется ныне подавляющим большинством антропологов мира, хотя распространенное в зарубежной антропологии понятие “культурной адаптации” и не вполне соответствует основным принципам трудовой теории; в этом случае речь идет обычно об “аутокаталитической реакции” или “кибернетическом механизме” обратной связи между развитием биологии (мозга) и культуры при ведущей роли генетических факторов.

 

Рекомендация для Вас — Тема 11 — Повреждения головы и позвоночника.

Необходимо установить момент, когда труд «включился» в процесс эволюции человека как один из важных ее стимулов. Если подразумевать под «первым человеком» существо, приступившее к изготовлению орудий, то в силу простой логики его становление никак не могло быть детерминировано трудовым фактором в том смысле, иначе неизбежно возникает парадокс «курицы и яйца», напрашивается вывод о некоей » трудящейся обезьяне» (или, во всяком случае, трудящемся австралопитеке), которую, согласно основной идее, следовало бы, в то же время назвать человеком.

Непосредственной формирующей силой антропогенеза, как и в любом процессе видообразования, выступает естественный отбор.  Трудовая деятельность играла большую роль в эволюции рода Homo и создании им «искусственной среды», определяющей направление адаптивных процессов, но непосредственно «лепить» морфологическую и физиологическую специфику возникающего нового таксона они не могли. Игнорируя естественный отбор, мы не пойдём в этом вопросе далее давно оставленного наукой ламаркистского понимания эволюции.

 

Главное внимание уделяется сейчас поиску причин, обусловивших переход к прямохождению как ключевой адаптации предков человека, а также проблеме критериев гоминизации, “грани”, разделяющей предчеловеческую и человеческую фазы эволюции

 

 

Наследники по прямой | Публикации

Отношение к дарвиновской теории антропогенеза всегда было неоднозначным. В частности, сомнение вызывало само авторство этой смелой идеи: много имен выдающихся ученым, начиная с Аристотеля, связано с ней — Кант и Дидро, Гельвеций и Ламарк, дарвинисты Геккель и Гексли писали в своих трудах о близком родстве человека с высокоразвитой обезьяной. В области теории антропогенеза этими светилами науки сделаны существенные шаги к современному пониманию процесса становления человека. Особенно близок был к созданию убедительной и последовательной симиальной теории антропогенеза Ж.Б. Ламарк. Может быть, эта теория — коллективный труд мыслителей разных веков и не стоит пытаться найти в этом ряду ученых единоличного творца идеи как целого? Но ведь эти рассуждения и подобные сомнения относятся практически к любым крупным открытиям человечества, и все же почти любое такое открытие закономерно связывается с каким-то одним деятелем науки, имени которого суждено остаться в веках. В отношении авторства симиальной теории антропогенеза это имя бесспорно — Чарльз Дарвин. И вряд ли сейчас кто-то усомнится, что с трудов именно этого ученого начинается современная идея становлении человека.

Как победить “синдром Лайеля”

Во все времена имелась определенная группа скептиков (особенно среди людей, далеких от антропологии), отрицающих симиальную теорию Дарвина, как говорится, “с порога”. Большая часть их пытается подменить ее романтическими рассуждениями о пришельцах с других планет и иными, подобными им, красивыми, но, к сожалению, малоубедительными гипотезами, не имеющими опоры в современной биологии.

Однако чем же не нравится этим людям дарвиновская симиальная теория? По-видимому, причина здесь в основном та же, что была и во времена Дарвина, — действует некий психологический фактор, который я назвал бы “синдромом Лайеля”, известного геолога XIX века Этот ученый, относившийся к трудам Дарвина в целом с уважением, писал тем не менее, что в отношении симиальной теории он предпочитает придерживаться неопределенной позиции вследствие “непреодолимого отвращения” к принятию вывода о родстве человека и обезьяны И те люди, которые “больны синдромом Лайеля”, а их и сейчас немало, ни за что не согласятся признать дарвиновскую концепцию.

Впрочем, такой подход держится только на эмоциях — подлинно научная современная аргументация в упомянутом “синдроме” близка к нулю. Ведь для того, чтобы утвердить радикально новую теорию, нужно прежде всего опровергнуть доводы старой. И далее будет показано, что XX век сделал такое опровержение практически невозможным.

Особая близость человека с шимпанзе продемонстрирована на данных генетики. Такой важный показать, как исчерченность хромосом, почв этих двух форм приматов — 95—99% кусов у них гомологичны, то есть сравнимы. Такое же сходство обнаружено по столь важному показателю, как белковый состав организма, в частности, что особенно важно, мозга. Сравнительное исследование 44 белков человека и шимпанзе, проведенное Кингом и Уилсоном, показало, что различия между человеком и человекообразными обезьянами ничтожно мало — всего несколько процентов, а это соответствует уровню подвидов.

Детальные исследования, проведенные в XX веке многими специалистами разных стран, показали, что наиболее близким к человеку существом на Земле (из ныне живущих приматов) является шимпанзе. В самом конце XX века известный американский генетик Гудмэн создал новую классификацию отряда приматов. На основании математической обработки генетических данных автор пришел к сенсационному результату: по самым строгим подсчетам, оказалось, что шимпанзе следует включить в род Homo, то есть Человек (!), на уровне подрода. По Гудмэну, род Homo состоит из двух подродов —- Homo (pan) и Homo (homo), иначе говоря, “Человек (шимпанзе)” и “Человек (человек)”.

Естественно, данное новшество воспринимается пока с трудом и, вероятно, еще не очень скоро будет принято всей научной общественностью. Ведь внешний вид человека и шимпанзе упорно свидетельствует о заметной разнице этих двух приматов. Однако результаты современного генетического анализа, проведенного на очень высоком уровне, просто невозможно игнорировать. Что же касается некоторого расхождения между генетическими и морфологическими данными, этот феномен объясняют теперь тем, что часть генетической информации, связанной с внешними морфологическими признаками, располагается в так называемых регуляторных генах, отличающихся повышенными темпами эволюции и потому создающих эффект относительно больших различий между биологическими формами.

Эволюционные пути человека и шимпанзе разошлись 5—7 миллионов лет назад, в то время, когда у этих двух родов (или подродов) приматов был общий предок — древняя высокоразвитая человекообразная обезьяна. Кстати, факт давнего расхождения эволюционных ветвей человека и человекообразных обезьян даст ответ но традиционный вопрос — могут ли современные обезьяны превратиться в людей? Нет, уже не могут, хотя, несомненно, существуют значительные резервы сближения и углубления взаимопонимания между нами и нашими “двоюродными братьями”, как часто называют человекообразных обезьян.

Нужно сказать, что в сфере взаимопонимания прогрессируют не только обезьяны, но и люди. Об этом свидетельствуют протесты ряда ученых против практики содержания шимпанзе и горилл в клетках и постановка вопроса о юридическом статусе “высших” обезьян.

В настоящее время известно о наличии абсолютно идентичных групп крови у человека, шимпанзе, гориллы и орангутана: “человеческие” группы О и А отмечены у шимпанзе. А, В и АВ — у орангутана, А и В — у гориллы.

Получены неопровержимые доказательства тождества этих групп у человека и перечисленных обезьян: смелые опыты Труазье в середине XX века доказали безопасность переливания крови (с учетом группы) от шимпанзе человеку. Возможность же такой процедуры была доказана еще раньше Фриденталем. При этом сходство человекообразных обезьян с человеком отличается высокой степенью специфичности: оно гораздо более выражено, чем сходство человекообразных и низших обезьян.

Непреодолим ли барьер?
Часто приходится слышать, что имеется все же одно серьезное различие между шимпанзе и человеком — наличие у последнего речи.

Никто, конечно, с этим не спорит: десятки и сотни тысяч лет “разговорной практики” наделили человека в процессе коллективной деятельности таким неповторимым даром, как членораздельная речь. Но и здесь пропасть между человеком и его ближайшими родичами прежде сильно преувеличивалась, что и было доказано проведенной в середине XX века серией экспериментов американских исследователей, супругов Гарднер, а позже — Пенни Паттерсон, Джиллсом и рядом других приматологов.

Результаты этих работ можно назвать одним из крупнейших открытий века. Супруги Гарднер добились больших успехов в эксперименте по обучению шимпанзе Уошо языку глухонемых (амслен).

Обезьяна быстро освоила 245 “слов-символов” и далее стала придумывать по 10 новых “слов” в месяц самостоятельно. В эксперименте Паттерсон горилла Коко освоила свыше 600 символов и придумывала новые.

С обезьянами можно было общаться, как с детьми примерно 4—5-летнего возраста. На освоенном новом для них языке шимпанзе и гориллы могли “разговаривать” между собой и даже начали обучать ему своих детенышей. Причиной же якобы непреодолимого барьера в общении между человеком и обезьяной оказалось положение гортани: у обезьян она расположена высоко, что препятствует воспроизведению звуковой речи, но уровень развития мозга у шимпанзе и гориллы достаточен для общения с человеком, хотя, разумеется, оно носит ограниченный характер — сказываются несколько миллионов лет независимой эволюции в разных экологических нишах, в разных направлениях.

А предки кто?

Итак, XX век проблему родства между человеком и человекообразными обезьянами решил в пользу симиальнои теории Дарвина. Кстати, приведенные данные свидетельствуют также о чисто “земной” природе людей, показав, что нет никаких серьезных оснований искать прародину человека за пределами нашей планеты.

Нет сомнений в том, что шимпанзе, горилла и орангутан — наши ближайшие родственники, это доказано бесспорно. Но для полного торжества дарвинизма в области теории антропогенеза требуется решение еще одной важной задачи. Если эволюция постепенно привела от древней обезьяны к человеку, то должно было существовать некое “промежуточное звено” — “обезьяночеловек” Так рассуждал Э. Геккель, выдвинувший в XIX веке гипотезу питекантропа; так рассуждал и убежденный дарвинист, голландский врач и биолог Э. Дюбуа, отравляясь в 1890 году на остров Ява на поиски теоретически предсказанного существа. Как известно, этому исследователю удалось найти черепную крышку, бедренную кость и зубы питекантропа (теперь эта форма получила научное название Homo erectus — Человек прямоходящий).

Позже на территориях Юго-Восточной Азии и Китая был сделан ряд новых открытий костных останков питекантропов, древнейшие из которых жили 1,7 млн. лет назад. Успехи раскопок в Азии (начиная с первой находки Дюбуа в 1892 году) породили убеждение в том, что прародиной человека была Азия. Однако начиная с 1924 года в Южной и Восточной Африке стали находить останки древних приматов, более примитивных и близких к обезьяне, чем питекантропы, — австралопитеков. В настоящее время их известно уже 8 видов, причем один из этих видов — Австралопитек афарский (Эфиопия) — по своим анатомическим особенностям может рассматриваться как одно из древнейших (3,9—3,0 млн. лет) звеньев эволюции в направлении человека. Австралопитек еще не был человеком (не входил в род Homo), но уже был хорошо выраженным представителем семейства гоминидов, составившего субстрат, на котором возник человек. В середине XX века, опять-таки в Африке (Танзания, Кения), были найдены останки существа, которое уже можно назвать первым человеком (виды Homo habilis и Homo rudolfensis). Популяции первых людей обитали на территориях нынешних Кении, Танзании, Эфиопии и ЮАР. Именно они явились предками питекантропов и всех более поздних форм людей, включая Homo sapiens (Человека разумного, современного).

Эти важнейшие достижения науки XX века продемонстрировали полное торжество симиальной теории Дарвина: во-первых, на конкретном материале была доказана дарвиновская гипотеза происхождения человека в Африке, во-вторых, найдены древнейшие звенья эволюции человеческого рода, еще очень близкие к человекообразным обезьянам (даже первые люди имели много черт, сближающих их с обезьянами). В течение XX века шаг за шагом обнаруживались костные останки других гоминидов, входивших в единую цепь эволюции от обезьяны до современного человека.

Из Африки

Практически решив вопрос о месте происхождения первого человека, антропологи углубились о разрешение проблемы времени появления первых человеческих существ. Наука конца XX века дала ответ и на этот вопрос, находки костных останков ранних гоминидов в Кении, Танзании и Эфиопии показали, что древнейшие и примитивнейшие “обезьянолюди”, способные выделывать орудия из камня, ходили по Земле 2,3—2,5 млн. лет назад. Род человеческий вряд ли древнее — ведь анатомически более примитивное существо, чем Homo habilis, уже скорее всего принадлежит к австралопитекам. Правда, есть данные, что самые древние найденные до сих пор каменные орудия (грубо обработанные несколькими ударами чопперы — “ударники”) имеют “возраст” 2,7 и даже 2,9 млн. лет.

Чья же рука их изготовила? Если это были австралопитеки (что кажется наиболее правдоподобным предположением), то придется признать, что наш далекий предок начал трудиться, еще не достигнув анатомической стадии человека. Но не будем забывать, что австралопитеки относились уже к семейству гоминидов (“человечьих”) Не будучи еще людьми (Homo), они (по крайней мере, некоторые из них), возможно, имели мозг, уже достаточно развитый для несложных трудовых операций. Грань между обезьяной и человеком оказывается менее определенной, чем казалось ранее, но это в основном касается временного отрезка от 3 до 2,5 млн. лет. Все, что было позже 2,5 млн. лет, выяснено более надежно, хотя бы в основных чертах.

Современной науке известно, что примерно 1,8 млн. лет назад в среде популяций видов Homo habilis или Homo rudolfensis возник новый вид — Homo ergaster (Человек трудящийся), более близкий к современному человеку, хотя еще имеющий некоторые архаичные анатомические черты. Вид этот развился в Африке, на территориях теперешних Кении и Эфиопии. В 1983 году в Кении (район Нариокотоме) был найден почти полный скелет представителя этой стадии эволюции. Древность подростка из Нариокотоме — 1,6 млн. лет — очередное важное “промежуточное звено”, как и самый первый человек, возникло в Африке!

Впрочем, на это нам могут возразить: в Азии гоминиды тоже ведь жили в глубокой древности — самые ранние азиатские питекантропы существовали на Яве 1,7 млн. лет назад (по раскопкам близ Моджокерто). Это, конечно, справедливо, но яванские древнейшие формы человека были очень примитивными, так что сравнивать их надо не с Нариокотоме, а скорее с Homo rudolfensis, который жил намного раньше (2,3 млн. лет), а кроме того, только в Африке обитали древние гоминиды — субстрат становления человека, которого не было в Азии. Значит, все-таки Африка!

Дорогами Азии

Если первые люди произошли в Африке, то кто же тогда были древнейшие жители Азии? Откуда они пришли? И есть ли свидетельства их движения из Африки в Азию на их предполагаемом пути? Тут приходится обратиться к недавним интереснейшим палеоантропологическим находкам. В 1993 году грузинские палеонтологи Габуния и Векуа обнаружили на территории своей страны близ Дманиси нижнюю челюсть очень древнего человека, жившего 1,7 млн. лет назад. Отметим совпадения дат: 1,7 — в Юго-Восточной Азии, столько же — в Грузии, примерно столько же (1,6) — в Африке для Homo ergaster. Цифры свидетельствуют о каком-то масштабном движении древнейшего человечества. При этом, поскольку в Азии и Европе не было столь ранних представителей Homo, как Homo rudolfensis, можно заключить, что это было начало широкого расселения древнего человечества из Африки. В самом конце XX века из Грузии поступило сообщение о новых замечательных находках — в Дманиси были найдены еще два черепа. Новый материал позволил уже точнее определить положение обнаруженных существ среди гоминидов: черепа сравнимы и с находками в Нариокотоме, и с азиатскими питекантропами. Их определили как ранний Homo ergaster.

Европейский след

Итак, Африка, Юго-Восточная Азия и промежуточные регионы были заселены ранними представителями рода Ноmо свыше 1,5 млн. лет назад. А что же происходило в это время на территории Европы?

До недавнего времени древнейшей находкой останков человека в Европе считалась найденная в 1907 году нижняя челюсть так называемого гейдельбергского человека, названного так по месту находки челюсти (близ Гейдельберга, Германия). Человек этот жил около 500 тыс. лет назад. Новые открытия сильно “удревнили” эту дату. При раскопках на холмах Атапуэрка, близ Гран-Долины (Испания), в 1994 году испанские антропологи Арсуага, Бермудсс до Кастро и Росас нашли неполный череп подростка, древность которого оказалась равной 780 тыс. лет. Он имел архаичные черты наряду с некоторыми более прогрессивными. Испанские исследователи выделили по этой находке новый вид — Homo antecessor (Человек предшествующий), полагая, что обнаружен непосредственный предок человека современного физического типа. Однако другие коллеги считают, что подросток из Гран-Долины являлся ранней формой гейдельбергского человека и был генетически связан с африканским Homo ergaster. Тогда напрашивается вывод, что следующее за Homo ergaster по восходящей линии эволюционное звено — гейдельбергский человек — также имеет африканский “корень”.

Для подобного заключения есть и другие серьезные основания в Эфиопии, около Бодо, в 70-х годах прошлого столетия был найден череп, близкий к гейдельбергскому типу, древностью 600 тыс. лет. Может быть, это — свидетельство африканского корня древнейшего населения Европы?

Конец XX века, богатый событиями в антропологии, вскоре после открытия черепа в Гран-Долине снова изменил представление о древности первых европейцев. Итальянский антрополог Ашченци сообщил о находке близ Чепрано (Италия) черепной крышки, “возраст” которой оказался равным 800—900 тыс. лет, а строение соответствовало ранней стадии гейдельбергского человека или даже Homo ergaster (erectus). Так что на данный момент именно эта дата может считаться временем первоначального заселения человеком Европы.

Относительно появления в Европе человека современного вида (Homo sapiens) пока продолжаются споры. Одни считают, что этот, ныне существующий, вид произошел от потомков гейдельбергского человека в Европе, по другой версии — тот же гейдельбергский вид дал начало Homo sapiens в Африке. Обнаружена целая “цепочка” последовательных во времени находок останков людей, связывающая древний архаичный вариант сапиенса типа Бодо (600 тыс. лет) с ранним “анатомически современным” человеком, череп которого найден в Эфиопии близ реки Омо в конце XX века. Если судить по этой находке, то современный человек возник в Африке по крайней мере 130 тыс. лет назад (a не 40 тыс., и не в Европе, как думали прежде).

Человек мигрирующий.
Позже других континентов бы ли заселены Австралия и Америка. Конец XX века и в этом отношении дал новую интересную информацию. Раскопки на древних стоянках человека на севере Австралии (Малакунанья и Наувалабила) показали, что человек начал осваивать Австралийский континент уже 60 тыс. лет назад, то есть значительно раньше, чем считалось прежде. Иногда называют еще более ранние даты. Что касается Америки, то эта часть света, по данным археологии, была первоначально заселена человеком примерно 13 тыс. лет назад. Однако существуют данные (пока еще многими не признанные), что первые миграции в Новый Свет имели место существенно раньше — свыше 30 тыс. лет назад. Освоение людьми своей планеты не ограничивалось территориями континентов, оно распространялось также и на острова.

Более 30 тыс. лет назад были заселены острова Окинава (Япония). Примерно в это же время верхнепалеолитический человек ступил на землю Тайваня. 12 тыс. лет назад была заселена Тасмания. Раскопки конца 80-х годов XX века на острове Новая Ирландия (Папуа — Новая Гвинея) показали, что люди верхнего палеолита (позднего этапа древнекаменного века) примерно 30—33 тыс. лет назад высаживались на берега этого острова, то есть выходили уже в Тихий океан.

Мы не знаем, какими навигационными средствами располагали эти древние мореходы, но факт остается фактом — они оставили на острове свои стоянки. Острова Полинезии были заселены гораздо позже, примерно в начале нашей эры или немного ранее.

Анализ ДНК генома людей из разных сообществ показал, что человечество произошло из Африки путем как минимум двух больших миграций, а не возникло одновременно в нескольких точках планеты. Генетическая запись говорит о том, что Homo erectus не столько вытеснил другие виды пралюдей, сколько смешивался с ними.

1. Гран-Долина, Испания
Homo antecessor — свидетельство того, что ранний человек появился в Европе 800 тыс. лет назад.

2. Гейдельберг, Германия
Челюсть, найденная в 1907 году, принадлежала Homo heidelbergensis, жившему 500 тыс. лет назад.

3. Дманиси, Грузия
Homo erectus, живший 1,7 млн. лет назад, был, возможно, первым человеком, использовавшим огонь, и первым, кто откочевал из Африки.

4. Чжоукоудян, Китай
Фрагменты костей свидетельствуют о том, что Homo erectus, известный как синантроп, достиг Восточной Азии 500 тыс. лет назад.

5. Кения, Нариокотоме
Homo ergaster, древность которого равнялась 1,6 млн. лет, найденный Ричардом Лики в 1984 году.

6. Озеро Туркана, Кения
Кениантроп плосколицый (Kenyanthropus platyops). Возраст — З,5 млн. лет. Примерно того же возраста и окаменелые останки Люси (Australopithecus afarensis).

7. Бури, Эфиопия
Australopithecus garhi. Возраст — 2,5 млн. лет. Обнаружен в 1997 году. Это главный претендент на роль “недостающего звена” между людьми и кениантропами или сородичами Люси. Возможно, он первым начал использовать каменные орудия и есть мясо.

8. Ява
Homo erectus

Человек из дмансии. Череп и челюсть маленькой узкокостной особи, обнаруженной в Грузии, заставляет усомниться в теории, согласно которой за миграцией предков человека из Африки стоит увеличение размеров мозга. Окаменелые останки, чей возраст составляет 1,75 млн. лет, очень напоминают африканскую разновидность Homo erectus, называемую Homo ergaster.

В июле 2002 года в Грузии были обнаружены окаменелые останки самых древних возможных предков людей, которые мигрировали из Африки в Европу. Группа ученых из Америки, Испании и Швейцарии под руководством члена Грузинской АН Давида Лордкипанидзе обнаружила мелкий экземпляр гоминида с маленьким мозгом, тонкими надбровными дугами, коротким носом и огромными клыками. Лордкипанидзе и его коллеги пришли к выводу, что все трое принадлежат к одному виду — Homo erectus, который, как полагают, был первым из гоминидов, покинувших Африку.

“Мы теперь обладаем богатой коллекцией из трех черепов и трех челюстей, что дает нам возможность изучить вопрос о классификации ранних гоминидов, — сообщил Лордкипанидзе. — Как правило, классификации основывается на единичных находках, у нас же появился шанс изучить целое сообщество”. Новые находки дают также редкую возможность увидеть разнообразие видов примитивных людей, так как об индивидуальных особенностях наших предков ученым известно крайне мало.

Древо жизни. Из маленького африканского ростка развилось раскидистое древо современного Человечества. Чарльз Дарвин еще не мог знать, сколь сложен и многогранен был этот процесс, о котором нам поведала наука XX века, однако именно дарвиновская симиальная теория заложила основу будущих достижений, направив научные исследования нескольких поколений на правильный и плодотворный путь.

Из глубины веков

Теперь необходимо снова обратиться к проблемам, касающимся истоков человеческого рода, чтобы попробовать проследить историю наших предков на еще большую глубину. Род человеческий возник в среде ранних гоминидов — двуногих существ со сравнительно небольшим мозгом, типа австралопитеков. Они были еще почти обезьянами, но в то же время безоговорочно отнести их к обезьянам трудно: ведь они ходили “по-человечьи” — на двух ногах, а может быть, спорадически уже начали осваивать обработку камня. Нот, они обезьянами уже не были. Так где же все-таки “та самая”, “настоящая”, обезьяна предок?

Благодаря исследованиям в Африке в 90-х годах XX века антропологам удалось найти останки существа более древнего, чем австралопитеки, — ардипитека, жившего 4,4 млн. лет назад назад на территории Эфиопии. Ардипитека можно отнести к семейству гоминидов, то есть опять-таки это “не совсем обезьяна”. А значит, нужно идти еще глубже.

Линия эволюции древних человекообразных обезьян прослеживается палеонтологами на огромные промежутки времени, измеряемые многими миллионами лет. В миоценовое время (22—5 млн. лет назад) существовало большое число видов человекообразных обезьян. Не имея ни возможности, ни необходимости описывать их всех, скажем, что, по мнению специалистов, одним из наиболее “подходящих на роль предка гоминидов” родом этих обезьян был ископаемый самбуропитек — высокоразвитая человекообразная обезьяна, жившая в Кении 9,5 млн. лет назад. Но ведь от самбуропитека до ардипитека — огромный временной разрыв — целых 5 млн. лет. И до последнего времени не было находок скелетных останков существ, которые могли бы заполнить этот хиатус — разрыв в биологической истории предков человека. А ведь это так важно для доказательства симиальной теории во всех ее деталях. Необходимо “соединить в наших научных представлениях отрезки разорванной эволюционной линии” между обезьяной и человеком.

Промежуточное звено?
К счастью, у найденных близ озера Баринго останков приматов имелись кости ног, что крайне важно для определения того факта, были ли найденные существа двуногими, прямоходящими. Исследование показало, что найдены были гоминиды, но, что самое главное, — не “старые знакомые” — австралопитеки, а гораздо более древние формы гоминидов. Им было дано научное название Оррорин тугенензис (Orrorin tugenensis). Первое слово на местном языке жителей Кении означает “Прачеловек”, второе же связано с местом находки—Тугенскими холмами. Французские исследователи считают, что оррорин происходит по прямой линии от самбуропитека и является промежуточным звеном между обезьяной и гоминидами, давшим начало эволюционной линии, ведущей к человеку, минуя стадию австралопитеков, через гипотетический род Преантропус, к которому, в частности, относится Homo rudolfensis. Некоторые детали этой гипотезы еще предстоит выяснить, но роль оррорина как звена эволюционной цепи “обезьяна — человек” представляется достаточно ясной.

Новейшие открытия

Рубеж нового века и нового тысячелетия ознаменовался замечательными событиями в антропологии и палеонтологии. В 2000 году французские исследователи-палеонтологи во главе с Бриджит Сеню обнаружили при раскопках в Кении, близ озера Баринго, части скелетов (13 фрагментов) пяти крупных приматов. “Возраст” их — свыше 6 млн. лет! Этот “Прачеловек” жил в то знаменательное для симиальной теории время, когда разделились эволюционные ветви гоминидов и шимпанзе, может быть, чуть позже.

Рубеж двух тысячелетий подарил исследователям еще одну очень интересную находку: группа исследователей во главе с М. Лики обнаружила в Кении, на берегах реки Ломкви, череп существа, относящегося к гоминидам и жившего 3,5 млн. лет назад, то есть во время распространения в Африке нескольких видов австралопитеков. Но это не был австралопитек — он имел очень своеобразное строение черепа, лицевой отдел которого был необычно уплощенным. Отсюда возникло название Кениантроп плосколицый. Возможно, Кениантроп был предком Homo rudolfensis.

Но и эти замечательные открытия не исчерпали перечень сенсаций, принесенных новым веком. В 2002 году французский исследователь Мишель Брюне сообщил о находке в Чаде (Центральная Африка) нового черепа, древность которого, возможно, превосходит “возраст” оррорина: 6—7 млн. лет. Наряду с общим примитивным строением, включающим много обезьяньих черт, антропологи констатируют в облике находки некоторые особенности, напоминающие черепа гоминидов. Вновь открытое существо назвали Sahelanthropus tchadensis (Сахелантроп чадский). К сожалению, не найдено костей конечностей, так что судить о степени близости сахелантропа к го-минидам по черепу трудно. По-видимому, это была обезьяна, имеющая в своем строении черты гоминидов, жившая в эпоху разделения эволюционных ветвей шимпанзе и предков человека.

Во всяком случае, новые ценные находки антропологов и палеонтологов в конце XX и начале XXI веков вносят последние, крайне важные штрихи в начертанную несколькими поколениями исследователей картину эволюционного древа человечества. И каждый из этих штрихов укрепляет позиции дарвиновской симиальной теории, которая успешно выдерживает испытание временем.

Александр Зубов — доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН

Работа выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований РФФИ, проект № 01-06-80162.

Иллюстрация 2 из 23 для Происхождение человека и половой отбор. В 2-х книгах. Книги 1, 2 — Чарльз Дарвин | Лабиринт

Достижения и вклад в науку английского натуралиста и путешественника Чарлза Дарвина (1809-82) очевидны и очень ценны.
Свое великое открытие — теорию естественного отбора как способ развития групп организмов — он изложил в исследовании «Происхождение видов»: каким образом простейшие формы становились все более и более сложными; почему, несмотря на постепенность развития, разница между некоторыми формами столь существенна.
В другом труде, «Путешествие натуралиста вокруг света на корабле «Бигль»», Дарвин описал природу, животный и растительный мир различных районов земного шара, где ему удалось побывать во время пятилетнего плавания. За это время он сделал ряд описаний геологии различных районов, проявил себя искусным коллекционером, сделал краткое описание внешнего строения и анатомии многих морских беспозвоночных. Материалы путешествия помогли Дарвину в формировании его как ученого и послужили основой для создания теории об изменяемости видов.
В труде «Происхождение человека и половой отбор» Дарвин на многочисленных примерах показал близкое родство человека с высшими антропоидными обезьянами, объяснил с научной точки зрения движущие силы антропогенеза (эволюции).
Исследователь пришел к выводу, что человек — неотъемлемая часть живой природы, и его появление не является исключением из общих закономерностей развития органического мира. Распространив на человека основные положения эволюционной теории, ученый ввел проблему его происхождения в русло естественнонаучных исследований. Прежде всего Дарвин доказал происхождение человека «от нижестоящей животной формы», который тем самым был включен в общую цепь эволюционных изменений живой природы, протекавших на Земле в течение сотен миллионов лет. На основании сравнительно-анатомических и эмбриологических данных, указывающих на сходство человека и человекообразных обезьян, Дарвин обосновал идею их родства и общности происхождения. Так родилась симиальная теория, согласно которой человек произошел от предка, представлявшего собой, по мнению Дарвина, ископаемое обезьяноподобное существо.
Труд «Происхождение человека и половой отбор» написан интересно и эмоционально, в популярной форме, с разъяснением многообразных биологических понятий и явлений живой природы.

Контроль исходного уровня знаний (тестирование).

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 44Следующая ⇒

Выбрать один правильный ответ

 

1. АВТОРОМ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ АНТРОПОГЕНЕЗА ЯВЛЯЕТСЯ

1) Ч. Дарвин

2) А.И. Герцен

3) Ф. Энгельс

4) Ж.Б. Ламарк

 

2. НАИБОЛЕЕ ПРИМИТИВНАЯ КУЛЬТУРА ОБРАБОТКИ КАМНЯ, МЕТОДОМ ПРОСТОГО РАСКАЛЫВАНИЯ ПОПОЛАМ НАЗЫВАЕТСЯ

1) Тагарская

2) Олдувайская

3) Мустьерская

4) Ашёльская

 

3. ВПЕРВЫЕ ИСТОКИ ОЛДУВАЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ БЫЛИ ОБНАРУЖЕНЫ

1) в Конго

2) в Танзании

3) в Китае

4) на Мадагаскаре

 

4. В ПОНЯТИЕ «ГОМИНИДНОЙ ТРИАДЫ» ВХОДЯТ ВСЕ ПРИЗНАКИ, КРОМЕ

1) бипедии

2) кисти, приспособленной к изготовлению орудий

3) высокоразвитого мозга

4) редукции зубо-челюстного аппарата

 

5. АНТРОПОГЕНЕЗ – ЭТО

1) процесс развития человека от первобытности до

современности

2) процесс развития человека от рождения до смерти

3) процесс развития человека до рождения

4) процесс становления человеческого общества

 

6. ОСНОВНЫМ ДВИЖУЩИМ ФАКТОРОМ ЭВОЛЮЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ

1) наследственность

2) мутации

3) общественный строй

4) естественный отбор

 

7. СТАНОВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА В СВЯЗИ С РАЗВИТИЕМ ОБЩЕСТВА НАЗЫВАЕТСЯ

1) сапиентация

2) кладогенез

3) социогенез

4) гоминизация

 

8. ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ КОЛЛЕКТИВОМ, НЕПОСРЕДСТВЕННО СМЕНИВШИМ КОЛЛЕКТИВЫ БЛИЖАЙШИХ ЖИВОТНЫХ ПРЕДКОВ ЧЕЛОВЕКА ЯВЛЯЛОСЬ

1) первобытное человеческое стадо (праобщина)

2) первобытная коммуна

3) человеческое племя

4) родовой строй

 

9. МОНОЦЕНТРИЧЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА С ПОСЛЕДУЮЩИМ РАССЕЛЕНИЕМ ПО ЗЕМНОМУ ШАРУ РАССМАТРИВАЕТ

1) эволюционная гипотеза

2) симиальная гипотеза

3) миграционная гипотеза

4) гипотеза широкого моноцентризма

 

10. НЕЗАВИСИМОЕ ВОЗНИКНОВЕНИЕ HOMO SAPIENS НА ОСНОВЕ КУЛЬТУРНО-ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ В НЕСКОЛЬКИХ ЦЕНТРАХ ВОПЛОЩЕНА В ГИПОТЕЗЕ

1) умеренного полицентризма

2) универсальной мультирегиональности

3) глубокого полицентризма

4) широкого моноцентризма

 

11. КАМЕННАЯ КУЛЬТУРА МУСТЬЕ ХАРАКТЕРНА

1) для восточноафриканских архантропов

2) для синантропов

3) для неандертальцев

4) для афарских австралопитеков

 

12. АНТРОПОГЕНЕЗ ЗАВЕРШИЛСЯ ПОЯВЛЕНИЕМ ВИДА

1) Homo erectus

2) Homo habilis

3) Homo neandertalensis

4) Homo sapiens

 

Основные понятия и положения темы.

Антропосоциогенез– процесс происхождения человека, становление его как биологического вида (антропогенез) в процессе формирования общества, которое, в свою очередь обозначается социальным развитием или социогенезом. Антропогенез сосредоточивает свое внимание на тех измене­ниях, которые претерпевает природа ближайшего предка человека, а затем и самого человека в филогенезе. Это морфология чело­века и его предшественника, рассматриваемая во времени и пространстве. Однако важнейшая задача раздела антропогенеза — это изучение процесса становления чело­века и, прежде всего последовательности возникновения его свойств и признаков. Антропогенез неотделим от социогенеза.

В разделе антропогенеза рассматриваются вопросы о месте человека в системе животного мира, отношении его как зоологического вида к другим приматам, исследования роли труда в происхождении человека, выделения стадий в процессе человеческой эволюции, изучение условий и причин становле­ния человека современного типа.

Теории происхождения человека:симиальная и трудовая.

Симиальная гипотезаантропогенеза. Как считают приверженцы теории эволюции, примерно около 60 миллионов лет назад на Земле из насекомоядных млекопитающих в результате влияния природной среды и естественного отбора развились полуобезьяны, которые затем довольно быстро разделились на две ветви. Первая из них вела к широконосым обезьянам, а вторая к узконосым, из которых яко бы позднее сформировался человек. Человек и его ближайшие предки называются гоминидами. В настоящее время они представлены только одним видом — человеком разумным.

Трудовая теория антропогенеза в своем первоначальном классическом варианте была изложена Ф. Энгельсом в 1873-1876гг. в его известной работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», которая являлась одной из глав его работы «Диалектика природы». В этой работе устанавливается последовательность основных этапов гоминизации с выделением прямохождения как решающего шага на пути очеловечения обезьяны; дается определение руки как органа и продукта труда; рассматривается возникновение звукового языка и членораздельной речи, человеческого мышления как следствия общественного развития; подчеркивается качественное своеобразие антропогенеза как процесса активного приспособления человека к среде, экологическое превосходство человека разумного над другими видами.

Основное положение трудовой теории антропогенеза – решающая роль изготовления орудий в процессах гоминизации. Под трудом Энгельс понимал целесообразную деятельность, которая началась с изготовления орудий из камня, кости и дерева. По мнению Ф. Энгельса, сознание сформировалось в результате труда. В процессе труда у людей возникла потребность что-то сказать друг другу. Так появилась речь как средство общения в совместной трудовой деятельности. В свою очередь, деятельность человека оказалась огромным импульсом, приведшим к возникновению культуры и общества.

Развитие руки и трудовой деятельности стало толчком для перевода биологической эволюции на путь эволюции социальной. Происходит качественное изменение всей хозяйственной жизни – от простого прикармлива­ния человек переходит к собирательству, то есть к систематическому поиску растительной пищи, транспортированию ее на стоянку, складированию и хранению ее для будущего потребления.

Распространенное в зарубежной антропологии понятие “культурной адаптации” не вполне соответствует основным принципам трудовой теории; в этом случае речь идет обычно об “аутокаталитической реакции” или “кибернетическом механизме” обратной связи между развитием биологии (мозга) и культуры при ведущей роли генетических факторов. Непосредственной формирующей силой антропогенеза, как и в любом процессе видообразования, выступает естественный отбор.

Гоминизация – это процесс очеловечивания обезьяны. Это комплексный процесс, который включает в себя развитие прямохождения, прогрессивные преобразования мозга и коры мозга, адаптацию рук к трудовой деятельности, изменение зубочелюстного аппарата и рациона питания, формирование членораздельной речи, развитие социальной организации, материальной и духовной культуры, сознания и внутреннего духовного мира. Существуют ряд теорий, которые рассматривают, какие факторы влияют на процесс гоминизации:

1) теория Матюшина (1982) о первичной роли крупных мутаций.

2) гипотеза о влиянии на происхождение человека климатических изменений. Около 9-ти млн. лет назад происходило значительное похолодание, поэтому происходило расширение зоны африканских саванн. Открытые пространства побудили к прямохождению, усложнили охоту, вызывали необходимость применения острых камней для добычи пищи, совместных усилий по охоте.

3) антропогенез сопровождался скачкообразными мутационными изменениями генов, которые сочетались с постепенным накоплением малых мутаций под влиянием естественного отбора

4) трудовая деятельность. В 1876г. Энгельс написал работу «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». Трансформация орудий труда обусловили усложнение руки, а усложнение движений руки к развитию определенных зон мозга и мышления.

5) становление человека происходило в тесной связи с развитием общества. Общество возникло в результате адаптационной необходимости, преимущества коллективного общественного труда. Коллективный труд повышал шансы на выживание отдельного человека. Уже у животных возникали сообщества, стада как способ выживания и адаптации. Сообщества животных – форма коллективного приспособления к окружающей среде. Ту же функцию выполняло первобытное стадо людей. Оно осуществляло передачу опыта детенышам, оказывало взаимопомощь, осуществляло совместную деятельность по выживанию, осуществляло распределение добычи.

©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.

Антропогенез | Список важных статей | ППц | Журналы

Антропогенез

Антропогенез относится к процессу становления человека и используется в несколько иных контекстах в областях палеонтологии и палеоантропологии, археологии, философии и теологии. Если антропоцен представляет новую эпоху мысли, он также представляет новую форму материальности и историчность для человека как пласта и стратиграфа геологической летописи. Это столкновение человеческой и бесчеловечной историй в пластах — это новое формирование субъективности в пределах геологического горизонта, которое переопределяет временные, материальные и пространственные порядки человека (и, следовательно, природы).Я утверждаю, что антропоцен содержит в себе форму антропогенеза — новую историю происхождения и онтики человека — которая радикально переписывает материальные способы дифференциации и концепции жизни, от преимущественно биополитических представлений о жизни к пониманию геофизического происхождения жизни (геонтика) .

Процесс и средства, с помощью которых происходит антропогенез, являются ключевой проблемой теистической эволюционной мысли, по крайней мере, для авраамических религий, для которых вера в то, что у животных нет души, а у людей есть, является основным учением.Научные объяснения происхождения Вселенной, происхождения жизни и последующей эволюции до-человеческих форм жизни могут не вызывать никаких трудностей (чему способствует нежелание самой науки говорить что-либо о том, что предшествовало Большому взрыву), но необходимость примирения религиозных и научные взгляды на гоминизацию и объяснение добавления души к людям остается проблемой. Проблема антропогенеза прошла через различные аспекты. Первоначально различие между человеком и животным считалось настолько фундаментальным, что каждое считалось принадлежащим к совершенно другому миру, без каких-либо отношений.Это нашло свое выражение в учении об отдельном творении человека, одаренного разумом и обладающего бессмертной душой.

По мере развития биологии телесное сходство человека и животного стало более очевидным, и Линней классифицировал человека в животном царстве как нормальный вид, Homo sapiens, принадлежащий к классу млекопитающих и вместе с обезьянами образующий отряд приматов. Теория Дарвина о происхождении человека от животных предков привела к полному разрыву с традиционной доктриной.

Связанные журналы антропогенеза

Антропология, Журнал приматологии, Журнал филогенетики и эволюционной биологии, Американский журнал физической антропологии, Ежегодный обзор антропологии, Текущая антропология, Эволюционная антропология, Культурная антропология, Ежеквартальная медицинская антропология, Ежегодник физической антропологии.

Важный список статей

Материалы конференции

Люди как конструкторы ниши: новый взгляд на концепцию хронических антропогенных нарушений в экологии

Основные моменты

•

В экологии произошел серьезный концептуальный сдвиг.

•

Невозможно предсказать будущее экосистем, игнорируя человека.

•

Экологи стремились понять последствия более тонких человеческих действий.

•

Теория построения ниши может помочь понять влияние человека на окружающую среду.

Реферат

Экология стала свидетелем значительного концептуального сдвига в отношении перехода от экосистем, свободных от человека, к экосистемам, в которых доминирует человек.Тем не менее во многих экологических исследованиях люди по-прежнему рассматриваются как экзогенные факторы. Можно разумно предположить, что деятельность человека влияет на многие процессы и закономерности, изучаемые в экологии, в различных пространственных и временных масштабах. Таким образом, попытки предсказать будущее экосистем, игнорируя влияние деятельности человека, нереалистичны и не полезны. Мы утверждаем, что успешная интеграция в традиционной экологии должна быть результатом теоретических и / или концептуальных изменений. Логический и интуитивный теоретический скачок должен быть таким, который рассматривает человеческие действия в свете интегративного сценария.В первой части статьи мы обсуждаем необходимость концептуальных, теоретических и методологических изменений в исследованиях, посвященных идее хронических антропогенных нарушений. Во второй части мы представляем теорию конструирования ниши (NCT) в качестве интегративного сценария, учитывающего эти теоретические и концептуальные изменения в исследованиях, изучающих действия человека в окружающей среде. Чтобы проиллюстрировать наш аргумент, мы представляем тематическое исследование, являющееся результатом нашего исследования и сосредоточенного на каскадных эффектах человеческой деятельности и их многоуровневом и многомасштабном влиянии на ландшафт.

Ключевые слова

Проектирование экосистем

Экосистемы, в которых доминирует человек

Экология человека

Социально-экологические системы

Рекомендуемые статьиЦитирующие статьи (0)

© 2018 Associação Brasileira de Ciência Ecológica e Conserva. Опубликовано Elsevier Editora Ltda.

Рекомендуемые статьи

Ссылки на статьи

Пересмотр отношений между эволюцией и одомашниванием — значение для систематики, экологии и охраны природы

Резюме

Одомашнивание является результатом отделения вида от его естественного экологического контекста, его интеграции в человеческий дом и модификацию под воздействием антропогенных факторов.В настоящее время искусственный отбор рассматривается лишь как одна из нескольких движущих сил эволюции, которая, на наш взгляд, не учитывает антропогенный аспект приручения. Здесь мы пытаемся реконструировать историю биологических подходов к феномену одомашнивания, включая ранговые категории Линнея и использование одомашненных животных Дарвином для доказательства естественного отбора. На примере млекопитающих мы подчеркиваем важность концепции биологических видов и концепции филогенетической систематики для полного изучения природы одомашнивания.Хотя видообразование (A → B) является полным, но если вид B репродуктивно изолирован от вида A, одомашнивание приводит к превращению вида A в антропогенно-управляемую сущность («форму»), все еще являющуюся частью этого вида (A → A ). Продолжая развивать мышление, появившееся в «кильской школе» в прошлом веке, мы приводим дополнительные аргументы в пользу дифференцированного взгляда на видообразование и одомашнивание (например, временное и числовое измерение). На этой основе мы размышляем о недостатках, возникающих из-за отсутствия различения между видообразованием и одомашниванием, а также о последствиях для филогенетической систематики (например,г. одомашненные млекопитающие как «группы кроны» на эволюционных кладограммах), экология (например, «дегоместикация» и «возвращение дикого леса») и животноводство («видоспецифичные» потребности домашних млекопитающих). Поскольку огромный дисбаланс в отношении воздействия нескольких (антропогенных) форм по сравнению с воздействием многочисленных (естественно возникших) видов имеет большое влияние на текущий глобальный кризис биоразнообразия, необходимо пересмотреть природу одомашнивания для адекватного подхода и решения проблемы масштабов воздействия человека на биоразнообразие в глобальном масштабе.Наш подход приводит к осознанию того, что культурное влияние на биологический феномен должно приводить к более ответственному обращению с домашними животными и более устойчивым подходам к животноводству и использованию сельскохозяйственных земель в целом.

Ключевые слова

Антропогенная сущность

Концепция биологического вида

Одомашнивание

Эволюция

Млекопитающие

Конфликты между человеком и дикой природой

Филогенетическая систематика

000 Авторские статьи (0)Опубликовано Elsevier B.V.

Рекомендуемые статьи

Цитирующие статьи

Congress.gov | Библиотека Конгресса

Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик У. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ами [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R-CO] Бакшон, Ларри [R-IN ] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл К. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Cheri [D-IL] Баттерфилд, GK [D-NC ] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбаджал, Салуд О.[D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Карл, Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [ R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D- Техас] Коуторн, Мэдисон [R-NC] Chabot, Стив [R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [ D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э.[D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R- UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФазио, Питер А. [ D-OR] DeGette, Diana [D-CO] DeLauro, Rosa L. [D-CT] DelBene, Suzan K. [D-WA] Delgado, Antonio [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier , Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э.[D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан , Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эллзи, Джейк [R-TX] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA ] Эспайлат, Адриано [D-NY] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R -GA] Фишбах, Мишель [R-MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К.Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Gaetz, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес , Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] Гонсалес-Колон, Дженниффер [R-PR] Гуд, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Госар, Пол А. [R-AZ ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E.[R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Hollingsworth, Trey [R-IN] Horsford, Steven [D-NV] Houlahan, Chrissy [D-PA] Hoyer, Steny H.[D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Хьюизенга, Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э. [R-CA] Джексон, Ронни [R-TX] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Jayapal, Pramila [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг , Уильям Р.[D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Кханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким, Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Кинд, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] ЛаХуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Лэмборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH ] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л.[D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу , Джулия [R-LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Льеу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D -MA] Мейс, Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [ R-KS] Мэннинг, Кэти Э.[D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол , Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- NY] Мейер, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R-PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р.[R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелл, Джозеф Д. [D-NY ] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D -NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман , Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сан-Николас, Майкл FQ [D-GU] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шриер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт С. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлаиб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-Техас] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-Нью-Йорк] Вагнер, Энн [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Стив [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортез Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Хироно, Мази К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилла, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Sasse, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Том [R-NC] Туми, Пэт [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

фактов — изменение климата: жизненно важные признаки планеты

›на испанском языке

Климат Земли менялся на протяжении всей истории. Только за последние 650 000 лет произошло семь циклов наступления и отступления ледников, причем резкое завершение последнего ледникового периода около 11700 лет назад ознаменовало начало современной климатической эры — и человеческой цивилизации.Большинство этих климатических изменений объясняется очень небольшими изменениями орбиты Земли, которые изменяют количество солнечной энергии, получаемой нашей планетой.

Научные доказательства потепления климатической системы однозначны.

— Межправительственная группа экспертов по изменению климата

Нынешняя тенденция к потеплению имеет особое значение, поскольку большая часть этого потепления с высокой вероятностью (вероятность более 95%) является результатом деятельности человека с середины 20-го, ^-го, -го века и продолжается с беспрецедентной скоростью за тысячелетия. ¹

Спутники на околоземной орбите и другие технологические достижения позволили ученым увидеть общую картину, собирая множество различных типов информации о нашей планете и ее климате в глобальном масштабе. Эти данные, собранные за многие годы, выявляют сигналы об изменении климата.

Удерживающая тепло природа углекислого газа и других газов была продемонстрирована в середине 19 века. ² Их способность влиять на передачу инфракрасной энергии через атмосферу является научной основой многих инструментов НАСА.Нет никаких сомнений в том, что повышенный уровень парниковых газов должен вызвать нагрев Земли в ответ.

Керны льда, взятые из Гренландии, Антарктиды и тропических горных ледников, показывают, что климат Земли реагирует на изменения в уровнях парниковых газов. Древние свидетельства также можно найти в кольцах деревьев, океанских отложениях, коралловых рифах и слоях осадочных пород. Эти древние, или палеоклиматические, свидетельства показывают, что нынешнее потепление происходит примерно в десять раз быстрее, чем средняя скорость потепления во время восстановления ледникового периода.Углекислый газ в результате деятельности человека увеличивается более чем в 250 раз быстрее, чем из природных источников после последнего ледникового периода. ³

Доказательства быстрого изменения климата убедительны:

---

Повышение глобальной температуры

• Средняя температура поверхности планеты с конца 19 века поднялась примерно на 2,12 градуса по Фаренгейту (1,18 градуса по Цельсию), что в значительной степени обусловлено увеличением выбросов углекислого газа в атмосферу и другой деятельностью человека. ⁴ Большая часть потепления произошла за последние 40 лет, причем семь последних лет были самыми теплыми. 2016 и 2020 годы считаются самыми теплыми годами за всю историю наблюдений. ⁵

---

Потепление океана

• Океан поглотил большую часть этого повышенного тепла, при этом в верхних 100 метрах (около 328 футов) океана с 1969 года наблюдается потепление более чем на 0,6 градуса по Фаренгейту (0,33 градуса Цельсия). ⁶ Земля сохраняет 90% дополнительной энергии В океане.

---

Термоусадочная пленка

• Масса ледяных щитов Гренландии и Антарктики уменьшилась. Данные NASA Gravity Recovery and Climate Experiment показывают, что Гренландия теряла в среднем 279 миллиардов тонн льда в год в период с 1993 по 2019 год, в то время как Антарктида теряла около 148 миллиардов тонн льда в год. ⁷

  Изображение: Талая вода с ледникового покрова Гренландии

и др.

• Индикатор текущего объема ледяных щитов Антарктиды и Гренландии с использованием данных спутника НАСА Grace.

• Интерактивное исследование того, как глобальное потепление влияет на морской лед, ледники и континентальные ледяные щиты по всему миру.

---

Ледниковое отступление

• Ледники отступают почти повсюду по всему миру — в том числе в Альпах, Гималаях, Андах, Скалистых горах, на Аляске и в Африке. ⁸

  Изображение: Исчезающий снежный покров горы Килиманджаро из космоса.

---

Снижение снежного покрова

• Спутниковые наблюдения показывают, что количество весеннего снежного покрова в Северном полушарии уменьшилось за последние пять десятилетий и снег тает раньше. ⁹

---

Повышение уровня моря

• За последнее столетие глобальный уровень моря поднялся примерно на 8 дюймов (20 сантиметров). Однако темпы роста за последние два десятилетия почти вдвое выше, чем в прошлом веке, и с каждым годом они немного ускоряются. ¹⁰

  Изображение: Мальдивская Республика: Уязвимость к повышению уровня моря

---

Нисходящий арктический морской лед

• Как протяженность, так и толщина арктического морского льда быстро уменьшились за последние несколько десятилетий. ¹¹

  Изображение: Визуализация минимума морского льда в Арктике в 2012 г., самого низкого за всю историю наблюдений

и др.

• Индикатор изменения минимума морского льда в Арктике во времени. Протяженность морского льда в Арктике как влияет, так и подвержена влиянию глобального изменения климата.

• Интерактивное исследование того, как глобальное потепление влияет на морской лед, ледники и континентальные ледяные щиты по всему миру.

• NASA Operation IceBridge представило полярный лед Земли с беспрецедентной детализацией, чтобы лучше понять процессы, которые связывают полярные регионы с глобальной климатической системой.

---

Экстремальные события

• Число явлений с рекордно высокой температурой в Соединенных Штатах увеличивается, в то время как количество событий с рекордно низкой температурой снижается с 1950 года. В США также наблюдается рост числа случаев сильных дождей. ¹²

и др.

• Официальный веб-сайт исследовательских миссий НАСА, изучающих осадки и другие типы осадков по всему миру.

• Земляная вода хранится во льду и снеге, озерах и реках, атмосфере и океане. Что вы знаете о круговороте воды на нашей планете и о решающей роли, которую она играет в нашем климате?

---

Окисление океана

• С начала промышленной революции кислотность поверхностных вод океана увеличилась примерно на 30%. ^{13, 14} Это увеличение является результатом того, что люди выбрасывают больше углекислого газа в атмосферу и, следовательно, больше поглощаются океаном.За последние десятилетия океан поглотил от 20% до 30% общих антропогенных выбросов углекислого газа (от 7,2 до 10,8 миллиардов метрических тонн в год). ^15,16

---

Список литературы

АНТРОПОГЕНЕЗ И РАССЕЯНИЕ ДРЕВНИХ НАСЕЛЕНИЙ ГОМО В ЕВРАЗИИ

АНТРОПОГЕНЕЗ И ДИСПЕРСИЯ

ДРЕВНИЕ НАСЕЛЕНИЯ ГОМО В ЕВРАЗИИ

Человеческое происхождение, как и происхождение нескольких сотен фундаментальных проблем, является одной из причин возникновения жизни. лет не только бросая вызов ученым, но и интригуя умы многих других людей.Следует выделить два основных аспекта этой проблемы.

Во-первых, необходимо определить регионы происхождения человека, а также пути миграции древних народов.

Во-вторых, ученым предстоит выяснить, когда и где эволюционировали анатомически современные люди типа Homo sapiens и где и как они расселились по нашей планете.

Происхождение и расселение древних людей по Земле имело космическое значение, так как с появлением человека начался новый этап в эволюции биосферы — антропогенный этап, по утверждению академика А.Геолог П. Павлов назвал ее в 1922 году, или ноосферой, по мнению В.И. Вернадский и П. Тейяр де Шарден.

В 1859 году вышла книга выдающегося естествоиспытателя Чарльза Дарвина «О происхождении видов», в которой он сформулировал основные положения теории эволюции, основанной на механизме естественного отбора. . Еще большее влияние оказала его публикация «Происхождение человека и отбор в отношении пола», вышедшая в 1871 году. В 1863 году Эрнст Геккель, один из последователей теории эволюции и талантливый натуралист, заявил в своей лекции на собрании Общества немецких естествоиспытателей и врачей в Штеттине говорилось, что люди произошли от обезьян.Ибо нужно было найти промежуточное звено, чтобы поддержать эту гипотезу. Геккель даже дал этому существу имя — обезьяночеловек, лишенный способности речи, или Pithecanthropus alatus.

Существовало несколько точек зрения относительно возможных географических центров антропогенеза. В качестве одного из таких регионов указывалась Юго-Восточная Азия. В 1891 г. голландский ученый Э. Дюбуа обнаружил на острове Ява останки примитивного гуманоида питекантропа, что позволило ему говорить о существовании промежуточного звена между обезьянами и людьми.

В начале 20 века Центральная Азия многими исследователями считалась прародиной человека. В 20-е годы прошлого века американская центральноазиатская экспедиция под руководством Р.Ч. Эндрюс сделал много важных открытий, в том числе большое кладбище динозавров в местности Баин-Дзак; Однако участники экспедиции не выполнили главную задачу: они не нашли прародину человека в Средней Азии.

Значение редкости и исчезновение видов: антропогенный эффект аллеи

Теоретические основы

AAE основан на двух фундаментальных предположениях: (i) существует положительная корреляция между редкостью вида и его ценностью, и (ii) эта корреляция подпитывает достаточный спрос, чтобы гарантировать, что рыночная цена превышает растущие затраты на обнаружение и вылов падающих видов. разновидность.Если эти простые условия соблюдены, сбор урожая сокращает популяцию редкого вида, увеличивая его редкость и, следовательно, его ценность, что стимулирует дальнейший сбор урожая и загоняет вид в водоворот вымирания.

Мы добавили эти допущения в качестве простой модификации к модели эксплуатации ресурсов Гордона-Шефера [7], чтобы оценить их влияние на равновесие плотности населения. Модель применяется к популяциям, подвергающимся открытой (т.е. нерегулируемой) эксплуатации [2], и, в частности, к динамике редких видов, подвергающихся браконьерству [8].При отсутствии уборки популяция x растет согласно логистическому уравнению со скоростью r и грузоподъемностью K . Его добывают со скоростью, пропорциональной как уровню популяции x , так и усилию охоты E . Предполагается, что скорость изменения охотничьего усилия пропорциональна экономической ренте или прибыли, которая представляет собой разницу между ценой, полученной за добычу, и общими затратами на охоту. Математически это можно выразить как где q — уловистость вида, α — мера того, насколько быстро охотники реагируют на изменения в прибыли, p — (постоянная) цена, полученная за единицу вылова, а c — затраты на единицу усилий.При условии, что можно получить прибыль при охоте на популяцию на пределе продуктивности (т. Е. pqK > c ), эта система имеет глобально стабильное равновесие. Популяция никогда не подвергается вымиранию, потому что стоимость единицы вылова в единицу времени, c / qx , становится очень большой, поскольку x стремится к нулю (Рисунок 1A).

Рис. 1. Демонстрация антропогенного эффекта аллеи на простой модели эксплуатируемой популяции

Цена (красная жирная линия) и стоимость (синяя тонкая линия) на единицу урожая в единицу времени как функция плотности популяции x , когда (A) цена не зависит от x и (B) цена увеличивается с редкостью.Система находится в равновесии всякий раз, когда встречаются красная и синяя линии, а жирные стрелки показывают, как население реагирует на нарушение равновесия. В (B) повышенная цена при низкой плотности населения вызывает эффект Алли.

https://doi.org/10.1371/journal.pbio.0040415.g001

Если, однако, цена единицы вылова зависит от редкости вида (т. е. p = p ( x ) , dp / dx <0) - или, точнее, если плотность популяции ниже некоторой критической, кто-то всегда готов заплатить достаточно, чтобы компенсировать затраты на поиск и охоту на этот вид (p (x) > c / qx для малых x) — тогда существует неустойчивое равновесие (рис. 1B).Ниже этой равновесной плотности популяции охота еще больше сокращает популяцию, что увеличивает стоимость единицы вылова, что, в свою очередь, увеличивает усилия охоты, и вид загоняется в водоворот вымирания.

Эти результаты также можно понять в рамках теории спроса и предложения. Кларк [2] показал, что модель эксплуатации открытого доступа может быть решена в состоянии равновесия, чтобы получить связь между доходностью (qEx) и ценой, то есть кривой равновесного предложения.Эта кривая предложения эксплуатируемой популяции изгибается в обратном направлении, что соответствует чрезмерной эксплуатации, когда на этот вид ведется охота на уровнях, превышающих максимально допустимый урожай. В традиционных моделях кривая спроса обычно эластична (т. Е. Покупаемое количество чувствительно к изменениям цены) и, следовательно, пересекает кривую предложения только один раз. Именно эта цена определяет равновесную численность населения и усилия по эксплуатации. Однако наше предположение о том, что люди готовы платить больше за редкие виды, приводит к тому, что кривая спроса становится все более неэластичной с редкостью, а кривая предложения сокращается вдвое, точно так же, как на Рисунке 1B: популяция вымирает, если она падает ниже нижнее равновесие.

Эмпирические примеры

Данных, показывающих положительную взаимосвязь между ценой и редкостью, немного, но они существуют для ряда видов экономической деятельности, связанных с природой (некоторые анализы представлены на Рисунке 2). Второе предположение AAE о том, что цены на редкость растут быстрее, чем затраты на эксплуатацию, может быть труднее проверить. В целом можно ожидать, что увеличение эксплуатационных затрат приведет к росту цен, что, в свою очередь, приведет к падению спроса. Однако другие факторы усиливают спрос, например, когда становится модным приобретать редкий предмет (см. Примеры ниже).Таким образом, второе предположение выполняется, если всегда есть несколько потребителей, желающих приобрести последних людей по любой цене. В этом случае экологическое вымирание (конец вида) будет предшествовать экономическому вымиранию (прекращению эксплуатации), вопреки предсказаниям классической теории (простой модели Гордона-Шефера [7]).

Рисунок 2. Эмпирические примеры деятельности, в которой цена видов связана с редкостью или предполагаемой редкостью

(A) Цены на коллекционных бабочек в Папуа-Новой Гвинее (изменено из [9]).

(B) Стоимость охотничьих трофеев 57 таксонов Caprinae .

(C) Цены продажи экзотических видов домашних животных в соответствии со статусом CITES. Виды, имеющие статус СИТЕС (открытые квадраты), более дороги, чем виды без статуса СИТЕС (сплошные квадраты).

Цены были стандартизированы путем деления на (A) размах крыльев самцов, (B) размер трофея и (C) вес взрослой особи (подробности см. В тексте).

Вертикальные полосы: стандартная ошибка; размер выборки в скобках.

https: // doi.org / 10.1371 / journal.pbio.0040415.g002

Мы утверждаем, что ряд действий человека может создать AAE. Ниже мы приводим несколько примеров, которые показывают, при каких условиях люди готовы платить (или рисковать) значительными суммами за удовлетворение и / или престиж от приобретения редких видов. Однако важно подчеркнуть, что корреляция не обязательно доказывает причинно-следственную связь. Единственная точная проверка эффекта — это отслеживание изменений в кривой спроса конкретного вида с редкостью, что невозможно в динамической системе.

Коллекции.

Самым очевидным примером деятельности, связанной с природой, где ценится раритет, является сбор коллекций для хобби, где самые редкие предметы ценятся больше всего и, следовательно, требуют самых высоких цен. По мере того, как ценность редкого предмета возрастает, на его приобретение может тратиться больше времени, усилий или ресурсов, что увеличивает давление на вид по мере того, как он становится все реже. Коллекция бабочек в Папуа-Новой Гвинее иллюстрирует этот момент [9], где цены на бабочек, продаваемых сельскими жителями коллекционерам насекомых, коррелировали с редкостью, даже с поправкой на размер (цена, деленная на размах крыльев самцов; тест соответствия Кендалла для непараметрических данных τ = −0.39, p <0,0001) (Рисунок 2A). Таким образом, на цену этих коллекционных предметов влияет не их размер, а редкость бабочек. Коллекционеры предметов дикой природы, таких как другие насекомые, птичьи яйца, раковины моллюсков или орхидеи, часто придерживаются этого правила. Например, сбор птичьих яиц угрожает многим редким видам в Соединенном Королевстве, и эта практика продолжается, несмотря на угрозу финансовых штрафов и / или тюремного заключения [10]. Когда виды охраняются местными законами и / или международными торговыми соглашениями, высокая цена, которую самые редкие виды могут принести на рынке коллекции, является мощным стимулом для браконьеров и контрабандистов искать и незаконно продавать самые дорогие (редкие) виды, составляющие реальная угроза для некоторых из этих видов.

Ученые исторически были, а в некоторых случаях все еще остаются среди этих энтузиастов коллекционеров природных образцов. После чрезмерной эксплуатации большого гагара Pinguinus impennis в качестве пищи и перьев этот вид стал очень редким. Как следствие, эти птицы стали ценным предметом для коллекционеров, среди которых были орнитологи и администраторы музеев, которые стремились заполучить яйца или шкуры редких и скоро вымерших птиц, тем самым ускорив их исчезновение [11].Гадюка представляет собой возможный пример AAE, ведущего к исчезновению вида, и должен служить предупреждением для видов, находящихся в настоящее время под угрозой исчезновения.

Трофейная охота.

Трофейная охота — еще одна форма сбора. На протяжении тысячелетий в нескольких культурах трофеи ценились как признак мужественности и мужественности. Виды, которых было трудно убить, символизировали силу, потому что для их уничтожения требовалась сила. Однако из-за того, что сейчас используется сложное огнестрельное оружие, акцент в охоте сместился с опасных на редких животных.Более редкие виды труднее найти, поэтому требуется большее охотничье мастерство и большее богатство, а их убийство приобретает больший престиж. Мы сравнили стандартизированное качество трофеев 57 видов и подвидов Caprinae , на которые охотились ради трофеев, со средней ценой трофейной охоты в сезоне 2006 г., предложенной различными охотничьими туроператорами в Интернете. Цены на охотничьи трофеи были стандартизированы путем деления средней цены каждого таксона на текущий мировой рекорд Safari Club International (SCI) для этих таксонов.SCI — это стандартизированный метод измерения трофеев, разработанный обществами трофейной охоты и предназначенный для межвидовых сравнений качества трофеев. Таким образом, цена трофея должна зависеть исключительно от его стоимости SCI. Затем мы сравнили эту стандартизированную цену за виды в соответствии с их предполагаемой редкостью с помощью индекса редкости, построенного путем присвоения баллов каждому виду в соответствии с их статусом защиты. Мы учли Всемирный союз охраны природы (МСОП: находящиеся под угрозой исчезновения = 0 баллов; находящиеся под угрозой исчезновения = 1; уязвимые = 2; другие = 3), Конвенцию о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС: Приложение I = 0; Приложение II = 1; Приложение III = 2; нет Приложения = 3), и местная защита (да = 0; нет = 1).Были добавлены баллы, и совокупный балл использовался как показатель предполагаемой редкости таксона; чем ниже оценка, тем реже встречается таксон. И снова наши результаты показывают, что цены на охотничьи трофеи коррелируют с редкостью, независимо от размера (тест соответствия Кендалла для непараметрических данных τ = −0,34, p <0,0001): чем реже трофей, тем он ценнее и дороже ( Рисунок 2B). Только за диких баранов богатые охотники готовы заплатить на аукционах более 400 000 долларов США за отстрел редких животных [12], потому что немногие из их сверстников смогут это сделать, и они получат социальный престиж, будучи одними из немногих. кто может себе это позволить.На охраняемые виды выдается очень мало разрешений на охоту, что делает животных еще более привлекательными для коллекционеров трофеев и, возможно, стимулирует незаконную охоту.

Предметы роскоши.

Потребление редких видов животных в качестве предметов роскоши — еще один способ продемонстрировать богатство и / или социальный статус. Чем реже предмет, тем он дороже и тем престижнее приобретается. При заключении сделок богатые азиатские бизнесмены, желающие продемонстрировать свое богатство, будут платить большие деньги, чтобы съесть тарелку губ большого наполеоновского губана Cheilinus undulatus (одна пара губ стоит 250 долларов США).К середине 1990-х годов губан-наполеон стал самой востребованной рифовой рыбой в мире [13] и в настоящее время занимает первое место в списке «10 самых популярных видов», опубликованном Всемирным фондом природы. Популяции в Юго-Восточной Азии в настоящее время вымерли на многих рифах, и очень немногие крупные особи выживают в оставшихся фрагментированных популяциях [13]. Икра, полученная от различных видов осетровых, представляет собой еще один пример потенциала петли обратной связи, которую мы описываем здесь. В настоящее время все виды осетровых не только занесены в Красный список МСОП и Приложения СИТЕС [14,15], но и цена на икру соотносится с ее редкостью [16].Другой иллюстрацией являются морские ушки, шесть видов которых страдают от перелова на тихоокеанском побережье Северной Америки. Считающийся деликатесом в Калифорнии, количество белых морских ушек, самого редкого из шести видов морских ушек, сократилось более чем на 99,99% из-за увеличения чрезмерного вылова рыбы, отчасти незаконного (промысел был закрыт в 1996 году), в то же время цены выросли [ 17–19]. Даже с учетом промыслового усилия объем выловленного морского морского ушка обратно пропорционален цене (модель степенной регрессии, F _40,2 = 139.96; p <0,0001) (Рисунок 3). Хотя белые морские ушки были первым морским беспозвоночным в списке исчезающих видов США в 2001 году, этот вид может исчезнуть в течение десятилетия, если не будут приняты чрезвычайные меры по восстановлению [18]. Из-за спроса на другие виды предметов роскоши, такие как экзотические породы дерева, меха, панцири черепах или шкуры змей и крокодилов, многие другие виды, вероятно, будут уязвимы для AAE в этом контексте.

Рис. 3. Уловы коммерческого белого морского ушка Haliotis sorenseni в Калифорнии в 1972–1992 гг.

Цена экспоненциально росла по мере уменьшения улова.При улове учитывается промысловое усилие, поэтому уменьшение улова не связано с уменьшением усилия. Результаты представлены как вес в снаряде, деленный на количество кораблей (белые квадраты) и цену (закрашенные кружки) [27].

https://doi.org/10.1371/journal.pbio.0040415.g003

Экзотические питомцы.

Другой вид деятельности, который может привести к AAE, — это владение экзотическими домашними животными, которое становится все более важной частью бизнеса по торговле дикими животными. Рептилии, птицы, обезьяны и кошачьи домашние животные становятся все более модными в некоторых частях мира, причем наиболее редкие виды пользуются особенным спросом.Учитывая, что во время отлова или перемещения торгуемых видов наблюдается высокий уровень смертности из-за неадекватного ухода, огромные объемы торговли живыми видами, вероятно, окажут значительное давление на целевые популяции. В отличие от рынка трофейной охоты, рынок экзотических домашних животных включает множество таксонов, включая паукообразных, моллюсков, насекомых, рыб и других позвоночных. Например, «хардкорные» коллекционеры аквариумов ищут редкие предметы, такие как мятный ангел Centropyge boylei, , который продается по цене более 10 000 долларов США.Несмотря на то, что торговля многими такими животными является незаконной, контрабандисты, как правило, сталкиваются с низкими штрафами и поэтому продолжают истощать исчезающие популяции за большие деньги.

В недавней статье сообщается, что сразу после описания в научной литературе черепаха Chelodina mccordi с небольшого индонезийского острова Роти и геккон Goniurosaurus luii с юго-востока Китая стали признаны редкостью в международной торговле домашними животными, и цены в странах-импортерах резко возросли. до 1500–2000 долларов США каждый [20].На них так активно охотились, что сегодня C. mccordi почти полностью исчез в дикой природе, а G. luii полностью исчез из своего типового местонахождения [20].

Некоторые люди, занимающиеся торговлей дикими животными, считают, что объявление вида природоохранной организацией находящимся под угрозой исчезновения является официальным доказательством того, что этот вид является редким и, следовательно, более ценным. Следовательно, как это ни парадоксально, объявление вида, находящегося под угрозой исчезновения, может сделать его более желанным и тем самым повысить вероятность эксплуатации. Мы сравнили отпускные цены на экзотические виды амфибий и рептилий, проданных в качестве домашних животных в начале 2006 года крупнейшим розничным продавцом герпетологов во Франции (который продает другим розничным торговцам в Европе, а также населению) в соответствии со статусом CITES для вида (рисунок 2С).При корректировке на вес взрослой особи виды, имеющие статус CITES, оказались значительно более дорогими (дисперсионный анализ [ANOVA]; земноводные p = 0,0024; ящерицы p <0,0001; змеи p <0,0001; и черепахи p <0,0001), чем виды, не имеющие статуса CITES, вероятно, из-за того, что они считаются более ценными из-за своей редкости.

Для дальнейшего изучения влияния статуса СИТЕС на воспринимаемую ценность видов мы проанализировали базу данных СИТЕС, чтобы оценить влияние изменения статуса на незаконную торговлю для видов, вышедших из Приложения 2 (виды, выживание которых может быть поставлено под угрозу, если торговля будет нарушена). не ограничивается) к Приложению 1 (очень ограниченная торговля, виды, находящиеся под угрозой исчезновения, считаются наиболее редкими).Из 133 видов растений и животных, которые претерпели это изменение за последние 30 лет, 44 никогда не упоминались как незаконные. Интересно отметить, что классификация некоторых видов как находящихся под большой угрозой исчезновения привела к увеличению незаконной торговли ими (Рисунок 4): из 89 оставшихся видов 23 (25,8%) продемонстрировали заметный пик незаконной торговли в течение периода (± 1 год), соответствующего к изменению статуса СИТЕС (поскольку изменение официально предлагается за 9–15 месяцев до подачи заявки, браконьеров можно проинформировать за год заранее).Это убедительная иллюстрация как возросшей привлекательности более редких видов, так и обострения угрозы, которую эта классификация может представлять для видов, которые становятся редкими, если они не могут быть должным образом защищены.

Рис. 4. Иллюстрация повышенного спроса, связанного с воспринимаемой редкостью

Примеры объемов незаконной торговли четырьмя видами [птица (A), два растения (B и C) и рептилия (D)], которые подверглись изменение статуса CITES. Год, когда изменение статуса вступило в силу, обозначен красной линией.

https://doi.org/10.1371/journal.pbio.0040415.g004

Экотуризм.

Предприятия экотуризма значительно расширились за последние годы, и общественность все больше желает ощутить близость к естественным экосистемам или видам. Такие действия часто включают встречу и / или наблюдение за редкими видами. Учитывая, что некоторые виды экотуризма, как было показано, вызывают нарушения, наносящие ущерб приспособленности наблюдаемых видов [21–23], мы можем предположить, что на редкие виды, особенно харизматические, экотуризм будет оказывать непропорционально сильное воздействие.Следовательно, такие виды деятельности, как наблюдение за редкими птицами, китами, приматами или гнездящимися морскими черепахами, могут вызвать AAE, особенно когда животные глобально редки, но с надежными наблюдениями на местном уровне. Например, Бейн [21] изучил взаимосвязь между количеством косаток Orcinus orca в постоянной популяции на юге (восточная часть северной части Тихого океана) и количеством лодок, зарегистрированных для проведения туров по наблюдению за косатками. Он обнаружил значительную обратную зависимость между количеством лодок, наблюдаемых в течение одного года, и размером популяции китов, зарегистрированным в последующий год.Моторизованные лодки, как известно, беспокоят китов и ухудшают их физическую форму [21]. Что еще более интересно, существует также обратная зависимость между уменьшением численности популяции китов, зарегистрированной в течение одного года, и увеличением размера лодочного флота в следующем году, что указывает на то, что, вопреки ожидаемым экономическим показателям, растущая редкость этой популяции косаток не повлияла. немедленно прекратите наблюдение за китами, хотя на самом деле они могли стимулировать их [21]. В 2001 году количество судов в коммерческом флоте для наблюдения за китами превышало количество косаток в популяции.

Глухарь (Tetrao urogallus) — крупная дичь, обитающая в шотландских лесах, где ее популяция резко сократилась с 20 000 до 900 птиц за последние 30 лет [24]. Спаривание происходит всего несколько раз каждую весну на выставочных площадках или токах самцов. Учитывая редкость этих птиц, британские орнитологи проявляют большой интерес к наблюдению за этими теками, и нарушение токов считается серьезной угрозой выживанию шотландской популяции.

Народная медицина.

Традиционная медицина использует множество редких и исчезающих видов. Хотя другие аспекты могут влиять на выбор ингредиента, редкость, безусловно, играет роль [25] и, следовательно, может привести к AAE. В западной Японии распространена красная морфа Geranium thunbergii, цветка, широко используемого для лечения проблем с желудком и диареи, тогда как белая морфа встречается редко. Частота морфинга противоположна в восточной Японии: белая морфа встречается часто, а красная — редко.Люди в западной Японии считают, что лечебная эффективность «редкого» белого морфа лучше, тогда как жители восточной Японии считают «редкий» красный морф лучшим (Тетсукадзу Яхара, личное сообщение). Это географическое различие в верованиях людей, вероятно, окажет сильное избирательное давление на цвет цветов и является хорошей иллюстрацией предпочтения редкости и ее предполагаемых лечебных свойств.

Китайский bahaba Bahaba taipingensis является еще одним примером воздействия, которое эксплуатация в традиционной медицине может иметь на редкие популяции.Плавательный пузырь этой рыбы, используемый для предотвращения выкидышей, высоко ценится в Азии; на что указывает название «мягкое золото», которое было присвоено ему рыбаками, поскольку за последние четыре десятилетия оно становилось все более редким [25]. По мере того как вылавливание этой рыбы усиливалось, ее растущая редкость увеличивала ее ценность до такого уровня, что, несмотря на то, что в 1990-х годах вылавливалось менее полудюжины рыб в год (менее 1% от количества, выловленного в 1960-х годах), 100– 200 лодок продолжали нацеливаться на эту рыбу [25].