Сходство и: Kumon. Сходство и различие. Уровень 1 () — купить в МИФе - Управленческое образование

Содержание

Сходства и различия возбудителей COVID 19 и ГРИППА

Вспышка инфекции COVID19 продолжается, и ее уже не раз сравнивали со вспышкой гриппа. Обе инфекции относятся к группе респираторных, тем не менее существуют важные различия с точки зрения вирусных возбудителей и их распространения. В свою очередь, это определяет особенности принимаемых мер общественного здравоохранения в ответ на каждую из инфекций.

В чем сходство возбудителей COVID19 и гриппа?

Вопервых, как COVID19, так и грипп имеют сходную клиническую картину. То есть оба вируса вызывают респираторные заболевания с вариантами течения от бессимптомного или легкого до тяжелого, либо со смертельным исходом.

Вовторых, оба вируса передаются при физическом контакте, через аэрозоль, а также загрязненные предметы. Таким образом, в обоих случаях будут результативными одни и те же меры общественного здравоохранения, такие как соблюдение гигиены рук и респираторного этикета (прикрывание рта и носа при кашле или чихании сгибом локтя, либо салфеткой, которую после этого выбрасывают). 

В чем различие возбудителей COVID19 и гриппа?

К важным различиям можно отнести темпы передачи инфекции. Средняя продолжительность инкубационного периода (время от момента заражения до возникновения симптомов) и время генерации (время между заражением одного человека и заражением другого) при гриппе меньше. По оценкам, время генерации при COVID19 составляет 5–6 дней, тогда как при гриппе оно составляет 3 дня. Это означает, что грипп может распространяться быстрее, чем COVID19.

Кроме того, ключевым элементом в распространении гриппа является передача инфекции в течение первых 3–5 дней болезни и, возможно, до дебюта симптомов, то есть до появления симптомов заболевания. С другой стороны, хотя поступают сведения, что у некоторых больных COVID19 вирусовыделение может возникать за 24–48 часов до возникновения симптомов, в настоящее время, как представляется, оно не играет столь важной роли в распространении инфекции.

Согласно последним данным, репродуктивное число, то есть количество лиц, которых может заразить один больной, при COVID19 находится в диапазоне от 2 до 2,5, что выше, чем при гриппе. Однако проведение оценок в отношении возбудителей COVID19 и гриппа в значительной мере зависит от конкретного контекста и времени, поэтому прямые сравнения не всегда корректны.

При передаче гриппа среди населения важная роль принадлежит детям. При COVID19 дети, по предварительной информации, в меньшей степени подвержены заражению, чем взрослые: показатель пораженности в возрастной группе 0–19 лет низок. Кроме того, по предварительным данным обследований домохозяйств в Китае, заражение детей происходит от взрослых, а не наоборот.

Несмотря на то что набор симптомов при обоих заболеваниях схож, доля случаев тяжелого течения различается. По имеющимся сведениям, 80% случаев COVID19 характеризуются легким или бессимптомным течением, 15% – тяжелым течением, при котором требуется оксигенотерапия, а в 5% случаев заболевание принимает крайне тяжелый характер и требует искусственной вентиляции легких. Доля случаев тяжелого и крайне тяжелого течения заболевания выше, чем при гриппе.

Пациентами группы риска при гриппе являются дети, беременные женщины, пожилые люди, лица с фоновыми заболеваниями и иммунокомпрометированные лица. В случае COVID19, согласно текущему пониманию заболевания, факторами риска тяжелого течения являются пожилой возраст и наличие фоновых заболеваний.

Смертность при COVID19, вероятно, выше, чем при гриппе, особенности сезонном гриппе. Истинный коэффициент смертности в настоящее время определен неточно, однако, по имеющимся сведениям, летальность (то есть количество умерших, отнесенное к числу зарегистрированных случаев заболевания) колеблется в пределах 3–4%, а доля умерших от инфекции (количество умерших, отнесенное к числу лиц с инфекционными заболеваниями) ниже. Смертность при сезонном гриппе обычно находится на уровне до 0,1%. Тем не менее, смертность в значительной степени зависит от доступа к медицинской помощи и ее качества. 

Какие медицинские вмешательства существуют для лечения COVID19 и гриппа?

В настоящее время ряд препаратов проходит клинические испытания в Китае, а также разрабатывается свыше 20 вакцин от COVID19, однако разрешенных к применению препаратов и вакцин в настоящее время не существует. С другой стороны, для борьбы с гриппом существуют противовирусные препараты и вакцины. Противогриппозная вакцина неэффективна в отношении возбудителя COVID19, тем не менее в целях профилактики гриппа настоятельно рекомендуется проходить ежегодную вакцинацию. 

Общие сведения о сходстве и оценке — Azure Cognitive Search

09/08/2021
Чтение занимает 5 мин

В этой статье

В этой статье описываются два алгоритма ранжирования сходства, которые используются Когнитивным поиском Azure для определения соответствующих документов, наиболее релевантных для запроса. Здесь также описаны два связанных компонента: профили оценки (критерии для настройки оценки поиска) и параметр featuresMode (разворачивает оценку поиска для отображения подробных сведений).

Алгоритмы ранжирования сходства

Когнитивный поиск Azure поддерживает два алгоритма ранжирования сходства.

Алгоритм	Оценка	Доступность
ClassicSimilarity	@search.score	Использовался всеми службами поиска вплоть до 15 июля 2020 г.
BM25Similarity	@search.score	Используется всеми службами поиска, созданными после 15 июля. Более старые службы, которые по умолчанию используют классический вариант, могут задействовать и алгоритм BM25.

Как классический алгоритм, так и алгоритм BM25 — это функции извлечения, работающие по принципу TF-IDF, где частота термина (term frequency, TF) и обратная частота документа (inverse document frequency, IDF) используются в качестве переменных для вычисления оценки релевантности для каждой пары «документ-запрос», которая затем используется для ранжирования. Алгоритм BM25 концептуально похож на классический, но основывается на использовании вероятностного поиска информации с целью его оптимизации. Алгоритм BM25 также предоставляет расширенные возможности настройки, в частности пользователь имеет возможность определять, как показатель релевантности соотносится с частотой совпадающих терминов.

В следующем видео-фрагменте приводится краткое объяснение алгоритмов ранжирования, которые используются в Когнитивном поиске Azure. Дополнительные сведения можно получить, просмотрев полное видео.

Оценка релевантности

Оценка — это вычисление оценки поиска для всех элементов, возвращенных в результатах поиска, для запросов полнотекстового поиска. Эта оценка является показателем релевантности элемента в контексте текущего запроса. Чем выше оценка, тем более релевантен элемент. Элементы в результатах поиска упорядочиваются по рангу (от наивысшего до наинизшего) на основе оценок поиска, вычисленных для каждого элемента. Эта оценка возвращается в ответных данных как «@search.score» для каждого документа.

По умолчанию в ответе возвращаются первые 50 элементов, но можно использовать параметр $top, чтобы вернуть меньше или больше элементов (до 1000 в одном ответе) и параметр $skip, чтобы получить следующий набор результатов.

Оценка поиска вычисляется на основе статистических свойств данных и запроса. Когнитивный поиск Azure находит документы, соответствующие условиям поиска (некоторые или все в зависимости от searchMode), отдавая предпочтение документам, которые содержат несколько экземпляров условия поиска. Оценка поиска возрастает, если условие поиска редко встречается в индексе данных, но часто — внутри документа. Основу для такого подхода к вычислению релевантности называют

TF-IDF или частотой условия — инверсная частота в документе.

Значения оценки поиска в результирующем наборе могут повторяться. Если у нескольких совпадений одинаковая оценка поиска, порядок сортировки элементов не определен и не является стабильным. Выполните запрос еще раз, и, возможно, позиции элементов изменятся, особенно если вы используете бесплатную службу или оплачиваемую службу с несколькими репликами. Если есть два элемента с одинаковой оценкой, невозможно определить, какой из них отобразится первым.

Если вы хотите разорвать связь между повторяющимися оценками, вы можете добавить предложение $orderby, чтобы упорядочить элементы по оценке, а затем упорядочить по другому сортируемому полю (например, $orderby=search.score() desc,Rating desc). Дополнительные сведения см. в статье Синтаксис $orderby OData в Когнитивном поиске Azure.

Примечание

@search.score = 1.00 указывает на результирующий набор без оценивания или без ранжирования. Оценка одинакова для всех результатов. Не оцениваемые результаты появляются, когда в форме запроса используется поиск нечетких соответствий, запросы с подстановочными знаками или регулярными выражениями либо выражение $filter.

Статистика оценки и прикрепленные сеансы

Для обеспечения масштабируемости Когнитивный поиск Azure распределяет каждый индекс горизонтально через процесс сегментирования. Это означает, что части индекса являются физически разделенными.

По умолчанию оценка документа вычисляется на основе статистических свойств данных в сегменте. Этот подход, как правило, не является проблемой для большого объема данных. Он обеспечивает лучшую производительность, чем вычисление оценки на основе информации по всем сегментам. Тем не менее, использование этой оптимизации производительности может привести к тому, что два очень похожих (или даже идентичных) документа будут иметь разные оценки релевантности, если они окажутся в разных сегментах.

Если вы предпочитаете вычислять оценку на основе статистических свойств всех сегментов, вы можете сделать это, добавив scoringStatistics=global в качестве параметра запроса (или добавив «scoringStatistics»: «global» в качестве параметра текста запроса).

GET https://[service name].search.windows.net/indexes/[index name]/docs?scoringStatistics=global&api-version=2020-06-30&search=[search term]
  Content-Type: application/json
  api-key: [admin or query key]

Использование scoringStatistics гарантирует, что все сегменты в одной реплике обеспечивают одинаковые результаты. Тем не менее, разные реплики могут немного отличаться друг от друга, так как они всегда обновляются с последними изменениями в индексе. В некоторых случаях вам может потребоваться, чтобы пользователи во время «сеанса запроса» получали более согласованные результаты. В таких случаях вы можете предоставить sessionId как часть запросов. sessionId является уникальной строкой, которую вы создаете для ссылки на уникальный сеанс пользователя.

GET https://[service name].search.windows.net/indexes/[index name]/docs?sessionId=[string]&api-version=2020-06-30&search=[search term]
  Content-Type: application/json
  api-key: [admin or query key]

Пока используется та же самая строка sessionId, будет предпринята максимальная попытка нацеливания на одну и ту же реплику, что повысит согласованность результатов, которые увидят пользователи.

Примечание

Повторное использование одних и тех же значений sessionId может повлиять на балансировку нагрузки запросов по репликам, а также негативно повлиять на производительность службы поиска. Значение, используемое в качестве sessionId, не может начинаться с символа «_».

Профили оценки

Вы можете настроить способ ранжирования для разных полей, определив пользовательский профиль оценки. Профили оценки позволяют управлять приоритетом элементов в результатах поиска. Например, может потребоваться повысить приоритет элементов на основе потенциального дохода, повысить уровень более новых элементов или, возможно, элементов, которые слишком долго находились на складе.

Профиль повышения — часть определения индекса, состоящая из взвешенных полей, функций и параметров. Дополнительные сведения о таком определении см. в статье Добавление профилей повышения в индекс службы Когнитивного поиска Azure.

Параметр featuresMode (предварительная версия)

В запросах поиска документов имеется новый параметр featuresMode, который может предоставить дополнительные сведения о релевантности на уровне полей. В то время как @searchScore вычисляется для всего документа (насколько этот документ является релевантным в контексте этого запроса), с помощью параметра featuresMode можно получать сведения об отдельных полях, как указано в структуре @search.features. В этой структуре содержатся все поля, используемые в запросе (определенные поля используются с помощью конструкции searchFields из запроса или все поля с атрибутом доступные для поиска в индексе). Для каждого поля можно получить следующие значения:

Число уникальных токенов, найденных в поле
Оценка подобия или мера того, насколько содержимое поля сходно с термином из запроса
Частота термина или количество раз, когда термин из запроса был найден в поле

Для запроса, предназначенного для полей «description» (описание) и «title» (заголовок), ответ, который содержит @search.features, может выглядеть следующим образом:

"value": [
 {
    "@search.score": 5.1958685,
    "@search.features": {
        "description": {
            "uniqueTokenMatches": 1.0,
            "similarityScore": 0.29541412,
            "termFrequency" : 2
        },
        "title": {
            "uniqueTokenMatches": 3.0,
            "similarityScore": 1.75451557,
            "termFrequency" : 6
        }

Вы можете использовать эти величины в пользовательских решениях оценки или применить эту информацию для отладки проблем, связанных с релевантностью поиска.

См. также раздел

В чем сходства и различия взглядов России и США на ситуацию в Сирии — Международная панорама

Позиция Россия	Позиция США
Отношение к урегулированию
Россия настаивает на политическом урегулировании вооруженного конфликта в Сирии и резко выступает против насильственной смены правящей элиты путем иностранного вмешательства. РФ как постоянный член СБ ООН четыре раза блокировала проекты резолюций по сирийской проблеме. Благодаря усилиям российской дипломатии в августе 2013 года удалось избежать иностранной интервенции и достичь договоренности с правительством Сирии об уничтожении химических арсеналов.	На данный момент одно из основных направлений действий США в Сирии — это нанесение авиаударов по позициям ИГ. Соединенные Штаты также признали, что единственный путь к решению проблемы в Сирии — это политический переход, носящий инклюзивный характер, сохраняющий целостность государства и вооруженных сил. Однако США по-прежнему видят ключ к урегулированию в Сирии в уходе действующего президента страны Башара Асада.
Россия и США 22 февраля 2016 года выступили с совместным заявлением, в котором сообщили, что в Сирии 27 февраля в 00:00 по времени Дамаска (01:00 мск) вступит в силу режим прекращения огня. Условия перемирия распространяются на все стороны конфликта, за исключением группировок ИГ и «Джебхат ан-нусра» (обе запрещены в РФ), а также других террористических организаций, признанных таковыми Советом Безопасности ООН. Вместе с тем Вашингтон позднее объявил, что готовит некий «план Б» на случай, если добиться перемирия в Сирии в намеченные сроки не удастся. Официально содержание своего альтернативного замысла США не раскрывают. Глава МИД РФ в свою очередь отметил, что никакого альтернативного плана совместному заявлению РФ и США по урегулированию в Сирии нет и не планируется.
Начало диалога
7 мая 2013 года министр иностранных дел РФ Сергей Лавров и госсекретарь США Джон Керри выступили с предложением провести новую конференцию по сирийскому урегулированию, получившую название «Женева-2». С этого момента Москва и Вашингтон проводили активные консультации, связанные с сирийским урегулированием.
Судьба Башара Асада
Российское руководство ведет активный диалог с президентом Сирии Башаром Асадом и его представителями. 20 октября 2015 года Асад встретился с президентом РФ Владимиром Путиным в Москве. Согласно заявлениям российского руководства, решение оставаться или нет Асаду у власти должен принимать сирийский народ путем переговоров. Передача власти должна проходить легитимными методами, а условия переходного периода должны быть приняты всеми участниками конфликта.	8 августа 2011 года президент США Барак Обама впервые заявил о том, что Асад должен уйти в отставку. На протяжении нескольких лет конфликта отставка Асада являлась и продолжает оставаться неизменным условием политического урегулирования в Сирии. Однако в последнее время звучат заявления, что администрация США не требует, чтобы нынешний президент Сирии Асад отказался от власти в самое ближайшее время.
Химическое оружие
В августе 2013 года в Восточной Гуте (пригород Дамаска) в результате химической атаки погибли от 280 до 1700 человек. После этой трагедии страны Запада, прежде всего США и Франция, а также Саудовская Аравия стали настаивать на военном вмешательстве в сирийский конфликт, настаивая на ответственности Асада за это преступление. Россия настаивала на расследовании всех случаев применения химического оружия, допуская, что оно могло попасть и в руки сирийской оппозиции. В итоге стороны пришли к компромиссу. 10 сентября 2013 года в обращении к народу Обама вместо объявления войны в Сирии заявил, что Соединенные Штаты готовы работать над предложением России о передаче под международный контроль химоружия в Сирии и продолжат консультации на эту тему с Москвой, а также с другими членами Совета Безопасности ООН. 14 сентября 2013 года в Женеве по итогам переговоров министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова и госсекретаря США Джона Керри была достигнута рамочная договоренность по уничтожению в Сирии химического оружия.
Связи с оппозицией
Первые контакты с представителями внутренней оппозиции состоялись в октябре 2011 года В 2012 году в Москву впервые приехали представители внешней оппозиции. По инициативе России в январе и апреле 2015 года в Москве состоялись два раунда межсирийских переговоров. В них приняли участие более 30 представителей различных организаций сирийской оппозиции, а также делегация сирийского правительства. В ходе апрельской встречи впервые сирийской оппозиции и официальному Дамаску удалось выработать и принять совместный документ политического характера.	США с самого начала конфликта в Сирии оказывали активную дипломатическую и финансовую поддержку сирийской оппозиции. В декабре 2012 года Вашингтон признал Национальную коалицию оппозиционных и революционных сил (НКОРС) в качестве законного представителя народа Сирии и структуры, возглавляющей оппозиционные силы.
Поставки оружия
Россия поставляет оружие сирийской армии в соответствии с ранее подписанными контрактами. Российские инструкторы оказывают содействие сирийским военнослужащим в использовании поставляемой техники.	США вооружают сирийскую оппозицию, а также осуществляют программы по ее военной подготовке.
Борьба с «Исламским государством»
Россия выступает за привлечение правительства Сирии к участию в коалиции против террористической группировки ИГ и настаивает на необходимости принятия резолюции СБ ООН, санкционирующей действия сил коалиции. 30 сентября 2015 года Воздушно-космические силы РФ приступили к нанесению авиаударов по позициям ИГ в Сирии по просьбе Башара Асада. Российский МИД заявил о готовности сотрудничать и с патриотической сирийской оппозицией в борьбе против террористов.	В августе 2014 года международная коалиция во главе с США приступила к нанесению авиаударов по позициям боевиков ИГ в Ираке с согласия Багдада, а в сентябре начала воздушную операцию в Сирии, не получив при этом разрешения правительства страны. Как пишут американские СМИ, после начала операции РФ в Сирии США стали чаще бомбить позиции боевиков в Ираке и реже — на сирийской территории, «чтобы снизить риск столкновения с российскими боевыми самолетами».
Гуманитарная помощь сирийцам
Россия оказывает помощь пострадавшему в ходе затяжного конфликта населению Сирии по нескольким каналам — по линии МЧС, а также через Русскую православную церковь, Фонд им. Андрея Первозванного, Императорское православное Палестинское Общество и другие структуры. С января 2013 года по сентябрь 2015 года авиация МЧС осуществила 43 рейса по доставке гуманитарной помощи не только в Сирию, но и в Ливан, и в Иорданию, где находятся сирийские беженцы, а также по эвакуации граждан из зоны вооруженного конфликта. Всего за это время было доставлено более 946 тонн гуманитарных грузов, самолетами МЧС Сирию покинули около 1,4 тыс. граждан России и других государств.	По словам пресс-секретаря Белого дома Джоша Эрнеста, среди всех государств США остаются крупнейшим донором, помогающим людям, пострадавшим от вооруженного конфликта в Сирии. За последние пять лет Соединенные Штаты в общей сложности выделили $4,5 млрд на помощь жителям Сирии и более $4 млн на помощь сирийским беженцам в разных странах.

От классической филологии и археологии – к археологии раннехристианской и византийской. Россия и Запад, сходство и различие.

Chruškova, Ljudmila G.. «От классической филологии и археологии – к археологии раннехристианской и византийской. Россия и Запад, сходство и различие.: III Свято-Владимирские чтения.». Byzantinische Bibliographie Online. Berlin, Boston: De Gruyter, 2012. https://www.degruyter.com/database/BYZ/entry/byz.4062b145-f4c0-4b54-9970-425e0b6ea732/html. Accessed 2021-11-07. Chruškova, L. (2012). От классической филологии и археологии – к археологии раннехристианской и византийской. Россия и Запад, сходство и различие.: III Свято-Владимирские чтения.. In Byzantinische Bibliographie Online. Berlin, Boston: De Gruyter. https://www.degruyter.com/database/BYZ/entry/byz.4062b145-f4c0-4b54-9970-425e0b6ea732/html Chruškova, L. 2012. От классической филологии и археологии – к археологии раннехристианской и византийской. Россия и Запад, сходство и различие.: III Свято-Владимирские чтения.. Byzantinische Bibliographie Online [online]. Berlin, Boston: De Gruyter. Available from: https://www.degruyter.com/database/BYZ/entry/byz.4062b145-f4c0-4b54-9970-425e0b6ea732/html. [Accessed 2021-11-07] Chruškova, Ljudmila G.. «От классической филологии и археологии – к археологии раннехристианской и византийской. Россия и Запад, сходство и различие.: III Свято-Владимирские чтения.» In Byzantinische Bibliographie Online. Berlin, Boston: De Gruyter, 2012. https://www.degruyter.com/database/BYZ/entry/byz.4062b145-f4c0-4b54-9970-425e0b6ea732/html Chruškova L. От классической филологии и археологии – к археологии раннехристианской и византийской. Россия и Запад, сходство и различие.: III Свято-Владимирские чтения.. In: Byzantinische Bibliographie Online. Berlin, Boston: De Gruyter; 2012. Available from: https://www.degruyter.com/database/BYZ/entry/byz.4062b145-f4c0-4b54-9970-425e0b6ea732/html [Accessed 7 Nov 2021].

Пирог и баница: сходство и различие лингвокультурных концептов

БЕР (1971), Български етимологичен речник, т. 1 А–З, София.
Google Scholar

Бердяев Н. (1969), Смысл истории: опыт философии человеческой судьбы, Париж.
Google Scholar

Витанова М. (2004), Названия за ‘баница’ в българските диалекти в славянски и балкански контекст, [в:] ред. Г. П. Клепикова, А. А. Плотникова, Исследования по славянской диалектологии, Вып. 10: Терминологическая лексика материальной и духовной культуры балканских славян, Москва, с. 212–217.
Google Scholar

Даль В. И. (2000), Пословицы русского языка, Москва.
Google Scholar

Дечев Ст. (2014), Между висшата османска кухня и Европа: Славейковата книга от 1870 г. и пътят към модерното готварство, Електронно списание за хуманитаристика „Littera et Lingua“, http://slav.uni-sofia.bg/naum/lilijournal/2014/11/3/dechevs
Google Scholar

Грушко Е. А., Медведев Ю. М. (1995), Словарь русских суеверий, заклинаний, примет и поверий, Нижний Новгород.
Google Scholar

Гура А. В. (2009), Пирог, [в:] ред. Н. И. Толстой, Славянские древности, т. 4, Москва, с. 47–52.
Google Scholar

Гура А. В. (2012), Брак и свадьба в славянской народной культуре: семантика и символика, Москва.
Google Scholar

Елистратов В. С. (2000), Словарь русского арго (материалы 1980–1990 гг.), Москва, http://www.gramota.ru/slovari/argo
Google Scholar

Ефремова Т. Ф. (2000), Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный, Москва, http://www.efremova.info
Google Scholar

Карасик В. И. (2002), Языковой круг: личность, концепты, дискурс, Волгоград.
Google Scholar

Карасик В. И., Слышкин Г. Г. (2001), Лингвокультурный концепт как единица исследования, [в:] ред. И. А. Стернин, Методологические проблемы когнитивной лингвистики, Воронеж, с. 75–79.
Google Scholar

Колев Н. (1987), Българска етнография, София.
Google Scholar

Красных В. В. (2002), Этнопсихолингвистика и лингвокультурология: курс лекций, Москва.
Google Scholar

Крылов Г. А. (2005), Этимологический словарь, Санкт-Петербург, //http://enc-dic.com/krylov
Google Scholar

Кубрякова Е. С. (2004), Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира, Москва.
Google Scholar

Мокиенко В. М., Никитина Т. Г. (2007), Большой словарь русских поговорок, Москва.
Google Scholar

Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. (1999), Толковый словарь русского языка, http://www.ozhegov-shvedova.ru.
Google Scholar

Попова З. Д., Стернин И. А. (2007), Когнитивная лингвистика, Москва.
Google Scholar

Похлебкин В. В. (2004), Национальные кухни наших народов, http://vkus.narod.ru/knn/rus/pirog/pirog00.htm
Google Scholar

РБЕ (2001), Речник на българския език, ред. Е. Пернишка, т. 1 (А–Б), София, http://rbe.chitanka.info.
Google Scholar

РГЭС (2002), Российский гуманитарный энциклопедический словарь: В 3 т., Москва.
Google Scholar

Робинсон А. Н. (1984), Болгарская литература [до начала XIV в.], [в:] История всемирной литературы, Т. 2, с. 378–389, http://feb-web.ru/feb/ivl/vl2/vl2-3782.htm
Google Scholar

САЖ (2009), Словарь автомобильного жаргона, http://enc-dic.com/auto/P
Google Scholar

Сидякина А. (2013), История болгарской баницы, http://come2bulgaria.com/2013/11/istoriya-bolgarskoy-banitsyi
Google Scholar

Славейков П. (1991), Готварска книга или Наставления за всякакви гозби, Шумен.
Google Scholar

Слышкин Г. Г. (2000), От текста к символу: Лингвокультурные концепты прецендентных текстов в сознании и дискурсе, Москва.
Google Scholar

Слышкин Г. Г. (2004), Лигнвокультурный концепт как системное образование, Вестник ВГУ, Серия «Лингвистика и межкультурная коммуникация», №1, с. 29–34.
Google Scholar

Старева Л. (2003), Български светци и празници, София.
Google Scholar

Старева Л. (2007), Български магии и гадания, София.
Google Scholar

Степанов Ю. С. (1997), Константы: Словарь русской культуры, Москва.
Google Scholar

Топоров В. Н. (1980), Еда, [в:] Мифы народов мира: Энциклопедия, Т. 1, Москва, с. 427–429.
Google Scholar

Фасмер М. А. (1986), Этимологический словарь, в 4 т., Москва, http://fasmerbook.com
Google Scholar

Чалыкова Т. (2013), Понимание: звук, слово, текст (между Преданием и Языком). Монография, Шумен.
Google Scholar

Черных П. Я. (1999), Историко-этимологический словарь современного русского языка, 2 т., Москва.
Google Scholar

Факторинг и форфейтинг: определения, сходства и различия

Привлечение внешнего финансирования – один из самых быстрых путей развития предприятия. Получая необходимые средства из сторонних источников, компании могут интенсифицировать работу с контрагентами и масштабировать свой бизнес.

Существует ряд эффективных финансовых инструментов, которые известны бизнесу меньше классических кредитов (и по этой причине реже используются). Среди них факторинг и форфейтинг – виды финансирования, которые базируются на уступке прав требования. Несмотря на схожую основу, они во многом отличаются друг от друга.

Факторинг и его особенности

Факторинг (от англ. factor – посредник) – это получение предприятием финансирования в счет уступки денежного требования по контракту. В сделке между поставщиком и заказчиком появляется третья сторона – факторинговая компания, которая досрочно оплачивает возникшие денежные обязательства.

По сути, факторинг – это передача задолженности, сформированной у предприятия, на обслуживание в стороннюю компанию, и получение взамен средств в оплату этой задолженности. Требования к факторинговым сделкам, права и обязанности сторон четко регламентированы законодательством РФ – так, Гражданский кодекс содержит отдельную главу, полностью посвященную механизму финансирования под уступку денежных требований (гл. 43 ГК РФ). Общие требования к уступке требований описаны в главе 24 ГК РФ.

Подробнее читайте в статье «Какими законами регулируется факторинг в РФ?»

Факторинг набирает популярность в России не только за счет наличия государственного регулирования и поддержки, хотя это тоже немаловажно. Значимым для предприятий оказывается и индивидуальный характер сделок – за счет многообразия видов факторинга каждый клиент может подобрать оптимальную схему финансирования.

Российские исполнители контрактов активно используют следующие варианты:

· Классический факторинг – финансирование поставщика или подрядчика в счет уступки денежных требований по исполненному контракту (этапу контракта). Такая схема применяется в случаях, когда между поставщиком и заказчиком заключен договор с отсрочкой платежа. Поставщик исполняет контракт (или отдельный его этап), уступает факторинговой компании требования к заказчику, получает финансирование, а после истечения отсрочки заказчик производит оплату новому кредитору – факторинговой компании.

· Предзакупочный факторинг – уступка денежных требований, которые возникнут в будущем. Отличие такой схемы от классической в том, что контракт (или его этап) между поставщиком и заказчиком еще не исполнен, а значит, производится уступка денежных требований, которые пока не возникли. Чаще всего целью этого вида факторинга является получение средств, необходимых для исполнения контракта (такое финансирование – аналог контрактного кредитования).

Существуют схемы факторинга, в которых инициатором является не поставщик, а покупатель. Такие варианты позволяют заказчику отсрочить платеж по контракту:

· Факторинг аванса – уступка будущих денежных требований возврата аванса. Если поставщик/подрядчик не исполнит контракт, то будет обязан вернуть выплаченные средства. А так как была оформлена уступка, то вернет он их не заказчику, а факторинговой компании. Такой вид факторинга используют заказчики, которые не имеют возможности перечислить аванс поставщику самостоятельно. Факторинговая компания вместо заказчика перечисляет поставщику/подрядчику аванс, а после истечения согласованной отсрочки заказчик возвращает финансирование и оплачивает комиссию.

· Факторинг качества – уступка будущих денежных требований возврата оплаты по контракту в связи с ненадлежащим качеством товара. Если товар окажется некачественным, то поставщик обязан вернуть полученные в оплату контракта средства. А так как была оформлена уступка денежных требований, возвращает он их не заказчику, а факторинговой компании. Такой вид факторинга используют заказчики, которые испытывают трудности с оплатой за исполненные поставщиком/подрядчиком обязательства или даже просрочили оплату. Фактор производит оплату на счет исполнителя вместо заказчика, а после истечения согласованной отсрочки заказчик возвращает финансирование и оплачивает комиссию.

Форфейтинг и его особенности

Форфейтинг (от фр. Acheter a forfait – купить подрядным образом, заключив договор) – вид финансирования, который используется преимущественно в международных контрактах. Это инструмент для покупателя, которому необходимо что-либо приобрести, но его собственных средств для этого недостаточно.

Чтобы произвести оплату по контракту, заказчик выписывает комплект векселей (или аналогичных долговых инструментов) и передает их в счет оплаты продавцу. Тот, в свою очередь, учитывает полученные долговые обязательства у третьей стороны (чаще всего – у банка) и получает соответствующую сумму. Завершается форфейтинговая сделка тем, что банк получает оплату по векселям от покупателя в соответствии со сроками их погашения.

Таким образом, в основе форфейтинга также лежит уступка права требования – продавец уступает обязательства покупателя (в форме векселей) третьей стороне и получает оплату.

В России рынок форфейтинга развит очень слабо – во многом из-за того, что российское законодательство никак не регулирует этот вид финансирования, действуют только международные унифицированные нормы. Следовательно, в случае возникновения споров и разногласий судебные тяжбы могут быть длительными и с непредсказуемым результатом. Кроме того, из-за высокого уровня риска и отсутствия регресса долговые обязательства российских компаний иностранные банки могут не выкупать, что еще сильнее замедляет развитие форфейтинга.

Сходство факторинга и форфейтинга

На практике между факторингом и форфейтингом мало общего – сходство есть только в теоретической основе этих видов финансирования:

В отношениях между покупателем и поставщиком возникает третье лицо.
Суть операций состоит в финансировании третьим лицом одной из сторон сделки купли-продажи.
Финансирование происходит с применением механизма уступки прав требования.

Различия факторинга и форфейтинга

Факторинг представляет собой отдельный, законодательно урегулированный правовой институт, тогда как форфейтинг в России такого отдельного законодательного регулирования не имеет и является скорее экономической категорией.
В факторинге уступаются денежные требования по контракту, в форфейтинге – долговые обязательства.
Факторинговые схемы применяются как на внутреннем рынке, так и в международных сделках. Форфейтинг, как правило, используется в международных контрактах.
В факторинге может применяться регресс (риск невозврата финансирования принимается на обе стороны контракта – продавца и покупателя). Форфейтинговые сделки всегда оформляются без регресса.

Подробнее о механизме регресса в факторинге – в статье «Виды факторинга: с регрессом и без регресса».

Форфейтинг инициирует покупатель, он же является плательщиком комиссии (часто она учитывается сразу при формировании векселей). В факторинге инициатором (а следовательно, и плательщиком комиссии) может выступать как поставщик, так и покупатель – все зависит от того, с какой целью заключается факторинговая сделка.
Форфейтинг обычно используют в очень крупных сделках, когда векселя покупателя будут охотно приниматься и гарантироваться банками. Факторинг сегодня доступен даже для небольших контрактов.

На платформе GetFinance отсутствуют ограничения по минимальной сумме финансирования, а оформление факторинга происходит в онлайн-режиме – быстро и просто. Благодаря этому факторинговое финансирование доступно для предприятий малого и среднего бизнеса в любой точке страны.

Заинтересовала услуга онлайн-факторинга? Чтобы узнать индивидуальные условия финансирования для вашей компании, подайте заявку в личном кабинете на GetFinance или свяжитесь со специалистом компании по телефону 8 (800) 500 55 52.

Сходство и отличие биоэнергетических характеристик полихет в донных сообществах мелководных заливов Арктики и Антарктики | Гагаев

1. Blake J.A. Introduction in the Polychaeta – Taxonomic Atlas of the benthic fauna of the Santa Maria Basin and Western Santa Barbara Channel. Santa Barbara: Santa Barbara Museum of Natural History, 1997. V. 4. P. 37–108.

2. Жирков И.А. Полихеты Северного Ледовитого океана. М.: Янус-К, 2001. 632 с.

3. Аверинцев А.Г. Фауна многощетинковых червей (Polychaeta) моря Лаптевых // Исследования фауны морей. Л.: Наука, 1990. Т. 37 (45). С. 147–186.

4. Гагаев С.Ю. Полихеты Чаунской губы Восточно-Сибирского моря и их роль в ее экосистемах // Исследования фауны морей. 1994. Т. 47 (55). С. 148–173.

5. Гагаев С.Ю. Многощетинковые черви (Polychaeta) залива Прюдс (Восточная Антарктика) // Исследования фауны морей. Т. 76 (84). 2017. С. 103–120.

6. Сиренко Б.И. Основные отличия макробентоса донных сообществ Арктики и Антарктики на примере сравнения фаун морей Лаптевых и Уэдделла // Биология моря. 2009. Т. 35. № 6. С. 393–400.

7. Knox C.A., Lowry J.K. A comparison between the benthos of the Southern Ocean and North Polar Ocean with special reference to the Amphipoda and the Polychaeta // Polar oceans. Calgary: Arctic Inst. of North America, 1977. P. 423–462.

8. Pabis K., Kedra M., Gromisz S. Distinct or similar? Soft bottom polychaete diversity in Arctic and Antarctic glacial fjords // Hydrobiologia. 2015. V. 742. P. 279–294.

9. Голиков А.Н., Скарлато О.А. Гидробиологические исследования в заливе Посьет с применением водолазной техники // Исследования фауны морей. Л.: Наука, 1965. Т. 3(11). С. 5–21.

10. Лакин Г.Ф. Биометрия: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1973. 343 с.

11. Голиков А.Н., Скарлато О.А., Аверинцев В.Г. Экосистемы Новосибирского мелководья и некоторые закономерности их распределения и функционирования // Исследования фауны морей. Л.: Наука, 1990. Т. 37 (45). С. 4–79.

12. McNeil S., Lawton J.H. Annual production and respiration in animal population // Nature. 1970. V. 225. P. 472–474.

13. Умнов А.А., Алимов А.Ф. Соотношение продукции с общим потоком энергии через популяцию // Общие основы изучения водных экосистем. Л.: Наука, 1979. С. 133–139.

14. Голиков А.Н., Гагаев С.Ю., Гальцова В.В., Голиков А.А., Дантон К., Меншуткина Т.В., Новиков О.К., Петряшев В.В., Потин В.В., Сиренко Б.И., Шонберг С., Владимиров М.В. Экосистемы Чаунской губы Восточно-Сибирского моря // Исследования фауны морей. 1994. Т. 47 (55). С. 4–111.

15. Клепиков А.В., Антипов Н.Н., Данилов А.И. Российские океанографические исследования в Южном океане в период МПГ 2007/08 // Международная научная конференция «Морские исследования полярных областей Земли в Международном полярном году 2007/08». Программа и тезисы докладов. Санкт-Петербург, 2010. С. 30–31.

16. Сиренко Б.И., Гагаев С.Ю., Смирнов И.С. Состав и распределение донных сообществ мелководных участков в заливе Прюдс моря Содружества (Восточная Антарктика) // Исследования фауны морей. 2017. Т. 76 (84). С. 50–83.

Сходство и соответствие

Два объекта на похожи , если они имеют одинаковую форму , так что один является увеличением другого.

Два объекта совпадают с , если они имеют одинаковую форму и размера .

Масштабные модели и факторы

В увеличении или уменьшении

Соответствующие углы равны
Соответствующие длины находятся в одинаковом соотношении — у них одинаковый масштабный коэффициент

Масштабный коэффициент больше 1 для увеличения
Коэффициент масштабирования меньше 1 для уменьшения

Пример

Треугольник A является увеличением буквы C с масштабным коэффициентом 2

Треугольник C — это уменьшение A с масштабным коэффициентом ½

Треугольник B является увеличением C , С масштабным коэффициентом 3

Треугольник B — это увеличение треугольника A, с масштабным коэффициентом 1.5
Его масштабный коэффициент можно записать как

Расчеты аналогичной формы

Две формы считаются подобными, если одна является масштабированной версией другой.
Это означает, что

их соответствующие углы равны
их соответствующие стороны находятся в таком же соотношении.
(т.е. у них одинаковый масштабный коэффициент)

Пример

Эти домино похожи?

Убедитесь, что их соответствующие углы равны.

(все прямые углы, т. Е. Равны)

Проверить соотношение соответствующих сторон.

Домино похожи.

Недостающие стороны

Начните с формы, содержащей недостающую сторону.

Пример

Рассчитайте размер стороны x.

Подобные треугольники

Для любого треугольника
Если пары соответствующих углов равны,
тогда отношения длин соответствующих сторон равны и треугольники подобны.

И наоборот, если отношения длин соответствующих сторон равны, то пары соответствующих углов равны, а треугольники подобны.

Пример

Если AD равно 15 см, AB равно 12 см, а DE 10 см, найдите длину BC.

BC параллельна DE, поэтому соответствующие углы равны.

Это означает, что треугольники ABC и ADE подобны.

Разделите треугольники на составляющие

Масштабированная площадь

Пример

Учитывая, что форма A увеличена в 2 раза,

найдите размер области формы B.

Масштабированный объем

Пример

Дезодорант Wiffoff обычно продается в банках по 200 мл.

Изготовлена банка нового размера, вдвое меньшего размера старой.

Рассчитайте объем новой банки.

Новый баллончик объемом 25 мл.

17 типов мер сходства и несходства, используемых в науке о данных.| Махмуд Хармуш

🄱. Функции измерения расстояния:

Методика измерения расстояний зависит от конкретной ситуации, с которой вы работаете. Например, в некоторых областях евклидово расстояние может быть оптимальным и полезным для вычисления расстояний. Другие приложения требуют более сложного подхода для вычисления расстояний между точками или наблюдений, таких как косинусное расстояние. В следующем пронумерованном списке представлены различные методы вычисления расстояний между каждой парой точек данных.

⓪.

L2 норма, Евклидово расстояние. Евклидовы контуры.

Наиболее распространенной функцией расстояния, используемой для числовых атрибутов или объектов, является евклидово расстояние, которое определяется следующей формулой:

Евклидово расстояние между двумя точками в n-мерном пространстве.

Как вы, возможно, знаете, этот показатель расстояния представляет хорошо известные свойства, такие как симметричный, дифференцируемый, выпуклый, сферический…

В 2-мерном пространстве предыдущая формула может быть выражена как:

Евклидово расстояние между двумя точками в 2-мерном пространстве. Космос.

, что равно длине гипотенузы прямоугольного треугольника.

Более того, евклидово расстояние является метрикой, потому что оно удовлетворяет своему критерию, как показано на следующем рисунке.

Евклидово расстояние удовлетворяет всем условиям метрики.

Кроме того, расстояние, вычисленное по этой формуле, представляет собой наименьшее расстояние между каждой парой точек. Другими словами, это кратчайший путь из точки A в точку B (двумерная декартова система координат), как показано на следующем рисунке:

Евклидово расстояние — это кратчайший путь (исключая случай червоточины в квантовой системе координат). Мир).

Таким образом, полезно использовать эту формулу всякий раз, когда вы хотите вычислить расстояние между двумя точками при отсутствии препятствий на пути. Это можно считать одной из ситуаций, когда вы не хотите вычислять евклидово расстояние; вместо этого вы хотите использовать другие метрики, такие как расстояние Манхэттена, которое будет объяснено позже в этой статье.

Другой сценарий, в котором евклидово расстояние не дает нам полезной информации, — это траектория полета самолета, которая следует кривизне Земли, а не прямая линия (если только Земля не плоская, а это не так!).

Однако, прежде чем идти дальше, давайте объясним, как мы можем использовать евклидово расстояние в контексте машинного обучения.

Один из самых известных алгоритмов классификации, алгоритм KNN, может извлечь выгоду из использования евклидова расстояния для классификации данных. Чтобы продемонстрировать, как KNN работает с евклидовой метрикой, был выбран популярный набор данных iris из пакета Scipy.

Как вы, возможно, знаете, этот набор данных содержит три вида цветов: Iris-Setosa, Iris-Versicolor и Iris-Virginica, обладающих следующими четырьмя характеристиками: длина чашелистика, ширина чашелистика, длина лепестка, ширина лепестка.Таким образом, у нас есть 4-мерное пространство, в котором каждая точка данных может быть представлена в.

Набор данных Iris для двух типов цветов в пространстве двух объектов.

Для простоты и демонстрационных целей выберем только две характеристики: длину лепестка, ширину лепестка и исключение данных Iris-virginica. Таким образом, мы можем построить точки данных в двухмерном пространстве, где оси x и y представляют длину лепестка и ширину лепестка соответственно.

Учебный набор данных.

Каждой точке данных соответствует собственная метка: Iris-Setosa или Iris-versicolor (0 и 1 в наборе данных).Таким образом, набор данных можно использовать в классификации KNN, поскольку по своей природе это контролируемый алгоритм машинного обучения. Предположим, что наша модель ML (KNN с k = 4) была обучена на этом наборе данных, где мы выбрали две входные функции и только двадцать точек данных, как показано на предыдущем графике.

До этого момента все выглядит отлично, и наш классификатор KNN готов классифицировать новую точку данных. Следовательно, нам нужен способ позволить модели решить, где можно классифицировать новую точку данных.

Предскажите метку для новой точки данных.

Как вы, возможно, думаете, евклидово расстояние было выбрано, чтобы позволить каждой обученной точке данных голосовать, где может поместиться новая выборка данных: Iris-Setosa или Iris-versicolor. Таким образом, евклидово расстояние было вычислено от новой точки данных до каждой точки наших обучающих данных, как показано на следующем рисунке:

При k = 4 классификатор KNN требует выбора наименьших четырех расстояний, которые представляют расстояние от новую точку к следующим точкам: point1, point5, point8 и point9, как показано на графике:

Четыре соседа проголосовали за Ирис-Сетоса.

Таким образом, новая выборка данных была классифицирована как Ирис-Сетоса. Используя эту аналогию, вы можете представить себе более высокие измерения и другие классификаторы. Надеюсь, вы поняли идею!

Как указывалось ранее, каждый домен требует определенного способа вычисления расстояний. По мере того, как мы будем продвигаться дальше в этой статье, вы поймете, что имеется в виду под этим.

➀.

Квадратное евклидово расстояние .

Вычисление расстояний с использованием этого подхода позволяет избежать использования функции возведения в квадрат корня.Как видно из названия, SED равен квадрату евклидова расстояния. Следовательно, SED может сократить вычислительную работу при вычислении расстояний между наблюдениями. Например, его можно использовать в кластеризации, классификации, обработке изображений и других областях.

Квадратное евклидово расстояние между двумя точками в n-мерном пространстве.

②.

L1 norm, городской квартал, Манхэттен или расстояние такси. Контуры Манхэттена.

Этот показатель очень полезен при измерении расстояния между двумя улицами в данном городе, где расстояние можно измерить количеством кварталов, разделяющих два разных места.Например, согласно следующему изображению, расстояние между точкой A и точкой B примерно равно 4 блокам.

Манхэттенское расстояние в реальном мире

Этот метод был создан для решения вычисления расстояния между источником и пунктом назначения в данном городе, где почти невозможно двигаться по прямой из-за зданий, сгруппированных в сетку, которая блокирует прямой путь. Отсюда и название City Block.

Можно сказать, что расстояние между A и B — евклидово.Но, как вы могли заметить, это расстояние бесполезно. Например, вам нужно иметь полезное расстояние, чтобы оценить время в пути или как долго вам нужно ехать. Вместо этого было бы полезно, если бы у вас был кратчайший путь по улицам. Таким образом, это зависит от ситуации, как вы можете определить и использовать расстояние.

В n-мерном пространстве манхэттенское расстояние выражается как:

Манхэттенское расстояние между двумя точками в n-мерном пространстве.

Для двумерной сетки предыдущая формула может быть записана как:

Манхэттенское расстояние между двумя точками в двумерном пространстве.

Вспомните предыдущий пример KNN: вычисление манхэттенского расстояния от новой точки данных до обучающих данных даст следующие значения:

Классификация KNN с использованием манхэттенского расстояния (ничья!)

Как вы можете видеть, две точки данных проголосовали за Ирис -Сетоса, а еще два очка отдали за Iris-versicolor, что означает ничья.

Манхэттенская дистанция: ничья!

Думаю, вы где-то сталкивались с этой проблемой. Интуитивным решением было бы изменить значение k, уменьшаясь на единицу, если k больше единицы, или увеличивая на единицу, в противном случае.

Однако вы получите разное поведение классификатора KNN для каждого из предыдущих решений. Например, в нашем примере k = 4. Изменение его на k = 3 приведет к следующим значениям:

Уменьшение k на единицу.

И этот цветок был классифицирован как Ирис разноцветный. Таким же образом, изменение его на k = 5 приведет к следующим значениям:

Увеличение k на единицу.

И цветок классифицируется как Ирис-Сетоса. Итак, вам решать, нужно ли вам увеличивать или уменьшать значение k.

Однако кто-то возразит, что вы можете изменить метрику меры, если она не является ограничением для проблемы. Например, вычисление евклидова расстояния решило бы следующее:

Изменение метрики расстояния также нарушит связь.

И этот цветок строго классифицируется как Ирис-Сетоса.

На мой взгляд, если вам не нужно изменять расстояние Манхэттена и использовать то же значение для k, добавление нового измерения или функции, если таковая имеется, также нарушит связь. Например, добавление ширины чашелистника в качестве нового размера приведет к следующим результатам:

Добавление нового элемента в модель.

И цветок классифицируется как Ирис-разноцветный.

А вот график в трехмерном пространстве, где ось x, ось y и ось z представляют ширину чашелистика, длину лепестка и ширину лепестка, соответственно:

Трехмерный график набора данных Iris.

Вычисление манхэттенского расстояния в вычислительном отношении быстрее, чем два предыдущих метода. Как показывает формула, для этого требуется только сложение и вычитание, что оказывается намного быстрее, чем вычисление квадратного корня и степени двойки.

Если вы когда-либо играли в шахматы, расстояние Манхэттена используется слонами для перемещения между двумя горизонтальными или вертикальными блоками одного цвета:

Бишоп использует расстояние Манхэттена (если вы его не видите, просто представьте его, вращая шахматная доска на 45 °).

Другими словами, количество ходов (расстояние), необходимое для прохождения слона над красными квадратами, равно манхэттенскому расстоянию, равному двум.

Кроме того, манхэттенское расстояние будет предпочтительнее евклидова, если данные содержат много выбросов.

Более того, L1-норма дает более разреженную оценку, чем l2-norm.

Кроме того, L1-норма и L2-норма обычно используются в регуляризации нейронной сети для минимизации весов или обнуления некоторых значений, например, используемой в регрессии лассо.

Формы областей ограничений для регрессии лассо и гребня (Источник: Википедия).

Как вы можете видеть на рисунке выше, L1-norm пытается обнулить вес W1 и минимизировать другой вес. Однако L2-норма пытается минимизировать веса W1 и W2 (например, W1 = W2).

А пока я не хочу, чтобы эта статья глубоко погружалась в регуляризацию, потому что ее основная цель — объяснить общие функции расстояния, в то же время описывая их использование здесь и там и делая его настолько удобоваримым, насколько это было бы.Итак, пойдем дальше.

③. Канберрское расстояние.

Это взвешенная версия манхэттенского расстояния, используемого в кластеризации, такой как нечеткая кластеризация, классификация, компьютерная безопасность и системы обнаружения нежелательной почты / спама. Он более устойчив к выбросам, чем предыдущий.

Канберрское расстояние.

④.

L∞ норма, расстояние Чебышева, максимальное расстояние. Чебышевские контуры.

Расстояние Чебышева между двумя n-D наблюдениями или векторами равно максимальному абсолютному значению вариаций между координатами выборок данных.В двумерном мире расстояние Чебышева между точками данных можно определить как сумму абсолютных разностей их двумерных координат.

Расстояние Чебышева между двумя точками P и Q определяется как:

Расстояние Чебышева

Расстояние Чебышева является метрикой, потому что оно удовлетворяет четырем условиям, чтобы быть метрикой.

Расстояние Чебышева удовлетворяет всем условиям метрики.

Однако вам может быть интересно, может ли функция min также быть метрикой!

Функция min не является метрикой, потому что существует контрпример (например,грамм. горизонтальная или вертикальная линия), где d (A, B) = 0 и A! = B. Но, он должен быть равен нулю, только если A = B !!!!

Один из возможных вариантов использования, который использует метрику Чебышева, — это торговля акциями, криптовалютами, где функции такие как объем, Bid, Ask … Например, вам нужно найти способ, который сообщает о самой криптовалюте, имеющей большой разрыв. между наградами и потерями. И оказывается, что дистанция Чебышева как нельзя лучше подходит для этой конкретной ситуации.

Другой распространенный сценарий, в котором расстояние Чебышева используется на шахматной доске, где количество ходов короля или ферзя равно расстоянию до соседнего поля, как показано на следующем рисунке:

Король использует расстояние Чебышева до двигаться.Ферзь использует расстояние Чебышева между некоторыми клетками.

⑤.

Lp norm, расстояние Минковского . Контуры Минковского для разных значений p.

Расстояние Минковского — это просто обобщение предыдущих метрик расстояния: Евклидова, Манхэттенской и Чебышевской. Оно определяется как расстояние между двумя наблюдениями в пространстве n-D, как показывает следующая формула:

расстояние Минковского.

Где P, Q — две заданные n-D точки, а p представляет метрику Минковского.Для конкретного значения p можно вывести следующие показатели:

p = 1: Манхэттенское расстояние.
p = 2: Евклидово расстояние.
p → + ∞: расстояние Чебышева, логическое ИЛИ (точка D = A или B = 1 или 1 = 1).
p → 0: логическое И (точка C = A AND B = ноль).
p → -∞: расстояние мин (симметрично точке D).

⑥.

Косинус расстояние.

Этот показатель широко используется в системах интеллектуального анализа текста, обработки естественного языка и поиска информации. Например, его можно использовать для измерения сходства между двумя данными документами. Его также можно использовать для идентификации нежелательных или любительских сообщений в зависимости от длины сообщения.

Косинусное расстояние можно измерить следующим образом:

Косинусное расстояние.

Где P и Q представляют две заданные точки. Эти две точки могут представлять частоту слов в документах, что объясняется в следующем примере.

Возьмем, к примеру, три документа, которые содержат следующие фразы:

Документ A: «Я люблю пить кофе по утрам».
Документ B: «Я люблю пить кофе».
Документ C: «Мы с другом работаем в кафе в нашем городе. Утром он рассказывает несколько хороших анекдотов. Нам нравится начинать день с того, что каждый выпьет по чашке чая ».

Вычисление частоты появления каждого слова даст следующее: Частоты слов

Перед подсчетом количества вхождений вы уже заранее знали, что документы A и B очень похожи по значению: «Я люблю пить кофе». Однако документ C содержит все слова документа A, но очень не похожие по смыслу из таблицы частот. Чтобы решить эту проблему, вам необходимо вычислить косинусное сходство, чтобы определить, похожи они или нет.

С другой стороны, это может проиллюстрировать, как работает поисковая система или поиск информации. Подумайте о документе A как о запросе (коротком сообщении) для данного источника (изображение, текст, видео …), а о документе C как о веб-странице, которую необходимо получить и вернуть в качестве ответа на запрос.

С другой стороны, евклидово расстояние не может дать правильного расстояния между короткими и большими документами, потому что в этой ситуации оно будет огромным. Использование формулы косинусного сходства позволит вычислить разницу между двумя документами с точки зрения направлений, а не величины.

Чтобы проиллюстрировать это, возьмем следующие два документа:

Документ A: «Биткойн Биткойн Биткойн Деньги»
Документ B: «Деньги Деньги Биткойн Биткойн»

И обозначим словом « Биткойн »по оси абсцисс и слово« деньги »по оси ординат.Это означает, что документ A может быть представлен как вектор A (3,1), а документ B как B (2,2).

Вычисление косинусного подобия приведет к следующему значению:

Вычисление косинусного подобия

Cosine_Similarity = 0.894 означает, что документы A и B очень похожи. Cos (угол) большой (близкий к единице) означает, что угол небольшой (26,6 °), два документа A и B близки друг к другу.

Однако вы не можете интерпретировать значение косинусного сходства в процентах.Например, значение 0,894 не означает, что документ A составляет 89,4%, аналогично B. Это означает, что документы A и B очень похожи, но мы не знаем, сколько процентов! Для этого значения нет порога. Другими словами, вы можете интерпретировать значение косинусного подобия следующим образом:

Чем больше оно становится, тем больше вероятность того, что документы A и B похожи, и наоборот.

Возьмем другой пример для A (1, 11) и B (22, 3)

Вычисление косинусного сходства

Однако евклидово расстояние даст большое число, например 22.4, который не говорит об относительном сходстве векторов.

С другой стороны, косинусное подобие также хорошо работает для более высоких измерений.

Еще одно интересное применение косинусного подобия — проект OpenPose.

Поздравляю! Вы сделали это на полпути 🏁. Так держать🏃!

⑦. Пирсон

Расстояние корреляции .

Расстояние корреляции количественно определяет силу линейной монотонной связи между двумя атрибутами. Кроме того, он использует значение ковариации в качестве начального вычислительного шага.Однако саму ковариацию сложно интерпретировать, и она не показывает, насколько данные близки или далеки от линии, представляющей тенденцию между измерениями.

Чтобы показать, что означает корреляция, давайте вернемся к нашему набору данных Iris и построим образцы Iris-Setosa, чтобы показать взаимосвязь между двумя характеристиками: длиной лепестка и шириной лепестка.

образцов Iris-Setosa с двумя измерениями характеристик.

Средние значения выборки и дисперсия для двух характеристик для одних и тех же образцов цветов были оценены, как показано на следующем рисунке.

В целом можно сказать, что цветы с относительно низкими значениями длины лепестков также имеют относительно низкие значения ширины лепестков. Кроме того, цветы с относительно высокими значениями длины лепестка также имеют относительно высокие значения ширины лепестка. Кроме того, мы можем резюмировать эти отношения с помощью линии.

выборочное среднее и оценка дисперсии.

Эта линия представляет собой положительную тенденцию, при которой оба значения длины лепестка и ширины лепестка увеличиваются вместе.

Значение ковариации позволяет классифицировать три типа отношений:

Сходство и разнообразие семантических отношений

Anderson, J.Р. (1976). Язык, память и мысль . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Erlbanm.

Google ученый

Bierwsch, M. (1970). Семантика. В J. Lyons (ред.), Новые горизонты в лингвистике . Хармондсворт, Англия: Книги Пеликана.

Google ученый

Болинджер, Д. Л. (1965). Распыление смысла. Язык , 41 , 555–573.

Артикул Google ученый

Болинджер Д. и Сирс Д. А. (1981). Аспекты языка (3-е изд.). Нью-Йорк: Харкорт Брейс Йованович.

Google ученый

Чаффин Р. и Херрманн Д. Дж. (1981). Семантические отношения и общность моделей семантической памяти. Бюллетень Психономического общества , 17 , 69–72.

Google ученый

Чаффин, Р., Херрманн, Д. Дж., И Эндрюс, К. (1981, апрель). Влияние схожести отношений на задержку решений частично и целиком . Документ представлен на встрече Восточной психологической ассоциации, Нью-Йорк.

Чаффин Р., Россо А. и Херрманн Д. Дж. (1981). Влияние сходства отношений на задержку категоризации. Журнал общей психологии , 104 , 293–302.

Артикул Google ученый

Чаффин Р., Уильямс П. и Херрманн Д. Дж. (1982, апрель). Эффекты подобия в задаче решения частично и целиком . Документ представлен на встрече Восточной психологической ассоциации, Балтимор.

Чаффин Р., Уинстон М. и Хераманн П. Дж. (1984). Семантика отношений часть-целое: эмпирическая таксономия . Рукопись отправлена в печать.

Кларк, Э. В. (1973). Что одним словом? О приобретении ребенком семантики своего первого языка. В Т. Э. Мур (ред.), Когнитивное развитие и овладение языком . Нью-Йорк: Academic Press.

Google ученый

Кларк, Х. Х. (1970). Словесные ассоциации и лингвистическая теория. В J. Lyons (Ed.), Новые горизонты в лингвистике . Балтимор: Книги Пингвина.

Google ученый

Коэн, Г.(1977). Психология познания . Нью-Йорк: Academic Press.

Google ученый

Коллинз А. М. и Куиллиан М. Р. (1969). Время извлечения из семантической памяти. Журнал вербального обучения и вербального поведения , 8 , 240–248.

Артикул Google ученый

Круз, Д. А. (1976). Три класса антонимов в английском языке. Lingua , 38 , 281–292.

Артикул Google ученый

Причина, Д. А. (1979). О транзитивности отношения «часть-целое». Журнал лингвистики , 15 , 29–38.

Артикул Google ученый

Дэнкс, Дж. Х., & Глюксберг, С. (1980). Экспериментальная психолингвистика. В М. П. Розенвейге и Л. В. Портере (ред.), Ежегодный обзор психологии (Том 30). Пало-Альто, Калифорния: Годовой обзор.

Google ученый

Evanechko, P.O., & Maguire, T.O. (1972). Размеры смыслового пространства детей. Американский журнал исследований в области образования , 9 , 507–522.

Google ученый

Эвенс, М. В., Литовиц, Б. Э., Марковиц, Дж. А., Смит, Р. Н., & Уинер, О. (1980). Лексико-семантические отношения: сравнительный обзор (Текущее исследование языка и лингвистики № 34). Карбондейл, Иллинойс, и Эдмонтон, Онтарио, Канада: Linguistic Research, Inc.

Google ученый

Филленбаум, С., и Рапопорт, А. (1971). Структуры в субъективной лексике . Нью-Йорк: Academic Press.

Google ученый

Филлмор, К.Дж. (1968). Дело за случаем. В Э. Бах и Р. Т. Хармс (ред.), Универсалии лингвистической теории . Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон.

Google ученый

Флэвелл, Дж. Х., & Флэвелл, Э. Р. (1959). Один фактор, определяющий смысловую и ассоциативную связь между словами. Журнал экспериментальной психологии , 58, , 159–165.

Артикул Google ученый

Стекло, А.Л., Холиоук К. Дж. И Кигер Дж. И. (1979). Роль антонимических отношений в смысловых суждениях. Журнал экспериментальной психологии: обучение и память человека , 5 , 598–606.

Артикул Google ученый

Гудман, Н. (1951). Структура внешнего вида . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Google ученый

Гровс, П.Б. (Ред.) (1973). Новый словарь синонимов Вебстера . Спрингфилд, Массачусетс: Мерриам.

Google ученый

Херрманн, Д. Дж. (1978). Старая проблема новой психосемантики: синонимность. Психологический бюллетень , 85 , 490–512.

Артикул Google ученый

Херрманн, Д. Дж., Чаффин, Р. Дж. С., Конти, Г., Петерс, Д., & Роббинс, П.Х. (1979). Понимание антонимии и общности моделей категоризации. Журнал экспериментальной психологии: обучение и память человека , 5 , 585–597.

Артикул Google ученый

Херрманн Д. Дж., Чаффин Р. и Даниэль М. П. (1984). Определение антонимии и понимания антонимов . Рукопись отправлена в печать.

Херрманн, Д. Дж., Чаффин, Р., Даниэль, М. Б. и Руссо, А. (1981, апрель). Свойства антонимов и понимание антонимии . Документ представлен на встрече Восточной психологической ассоциации, Нью-Йорк.

Джесперсен О. (1933). Основы грамматики английского языка . Лондон: Аллен и Анвин.

Google ученый

Джонсон, С. К. (1967). Иерархические схемы кластеризации. Психометрика , 32 , 241–254.

PubMed Статья Google ученый

Кац, Дж. Дж. (1972). Семантическая теория . Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Google ученый

Кемпсен Р. М. (1977). Семантическая теория . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google ученый

Кинч, Дж. (1980). Семантическая память: Учебное пособие.В R. S. Nickerson (Ed.), Attention and performance VIII Hillsdale, NJ: Erlbanm.

Google ученый

Пиявка Г. (1974). Семантика . Миддлсекс, Англия: Книги Пингвинов.

Google ученый

Лофтус, Э. Ф. (1973). Доминирование категории, доминирование экземпляра и время категоризации. Журнал экспериментальной психологии , 97 , 70–74.

Артикул Google ученый

Лорч, Р. Ф., младший (1981). Влияние силы связи и семантического перекрытия на процессы поиска и сравнения во время проверки предложения. Журнал вербального обучения и вербального поведения , 20 , 593–610.

Артикул Google ученый

Лайонс, Дж. (1968). Введение в теоретическую лингвистику .Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google ученый

Лайонс, Дж. (1977). Семантика . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google ученый

Маркман, Э. М., и Зайберт, Дж. (1976). Классы и коллекции: внутренняя организация и результирующие целостные свойства. Когнитивный. Психология , 8 , 561–577.

Артикул Google ученый

Макклоски, М., & Glucksberg, S. (1979). Процессы принятия решений при проверке утверждений членства в категории: последствия для моделей семантической памяти. Когнитивная психология , 11 , 1–37.

Артикул Google ученый

Миллер Г. А. (1969). Организация лексической памяти: достаточно ли словесных ассоциаций? В G. A. Talland & N.C, Wangh (Eds.), Патология памяти . Нью-Йорк: Academic Press.

Google ученый

Миллер Г. А. и Джонсон-Лэрд П. Н. (1976). Язык и восприятие . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Google ученый

Наесс, А. (1953). Толкование и точность: вклад в теорию коммуникации . Осло: Джейкоб Дибвад.

Google ученый

Нагель, Н.(1961). Структура науки . Нью-Йорк: Harcourt, Brace & World.

Google ученый

Нельсон К. (1974). Понятие, слово и предложение: взаимосвязь в приобретении и развитии. Психологический обзор , 81 , 267–285.

Артикул Google ученый

Норман Д. А. и Румелхаст Д. Э. (1975). Исследования в познании .Сан-Франциско: Фриман.

Google ученый

Огден, К. К. (1932). Оппозиция . Блумингтон: Издательство Индианского университета.

Google ученый

Осгуд К. Э. и Ричардс М. М. (1973). От янь и инь к и или но. Язык , 49 , 380–412.

Артикул Google ученый

Палермо, Д.С. (1978). Психология языка . Гленвью, Иллинойс: Скотт, Форесман.

Google ученый

Перфетти, К. А. (1967). Исследование денотативного сходства с ограниченными словесными ассоциациями. Журнал вербального обучения и вербального поведения , 6 , 788–795.

Артикул Google ученый

Ригель, К. Ф., и Ригель, Р. М. (1963). Исследование денотативных аспектов значения слова. Язык и речь , 6 , 5–21.

Google ученый

Рош Э. и Мервис К. Б. (1975). Семейное сходство: исследования внутренней структуры категорий. Когнитивная психология , 104 , 192–233.

Google ученый

Румелхарт Д. Э. и Ортони А. (1977). Представление знаний в памяти. В R.К. Андерсон, Р. Дж. Спиро и У. Э. Монтегю (ред.), Обучение и приобретение знаний . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбанм.

Google ученый

Шенк Р. К. (1973). Выявление концептуализации, лежащей в основе естественного языка. В R. C. Schank & K. M. Colby (Eds.), Компьютерные модели мышления и языка . Сан-Франциско: Фриман.

Google ученый

Шарви, р.(1980). Более общая теория определенных описаний. PhilosophicaI Review , 89 , 607–624.

Артикул Google ученый

Смит, Э. Э. (1977). Теории семантической памяти. В W. K. Estes (Ed.), Справочник по обучению и когнитивным процессам (Vol. 5). Хилисдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

Google ученый

Смит, Э., Шобен, Э.Дж. И Рипс Л. Дж. (1974). Структура и процесс в семантической памяти: естественная модель для семантических решений. Психологический обзор , 81 , 214–241.

Артикул Google ученый

Тверски А. (1977). Особенности сходства. Психологический обзор , 84 , 327–352.

Артикул Google ученый

Уоррен, Х.С. (1921). История ассоциативной психологии . Нью-Йорк: Scribner’s.

Книга Google ученый

Уайтхерст, Дж. Дж. (1979). Значение и семантика. В Г. Дж. Уайтхерст и Б. Дж. Циммерман (ред.), Функции языка и познания . Нью-Йорк: Academic Press.

Google ученый

Уинстон М. и Чаффин Р. (август 1982 г.). Семантика отношений «часть-целое» , Документ, представленный на заседании Американской психологической ассоциации в Вашингтоне.

Вудворт, Р. С. (1983). Экспериментальная психология . Нью-Йорк: Холт.

Google ученый

Wundt, W. (1893). Grundziige der Physiologischen Psychologic . (Т. 1–2, 4-е изд.). Лейпциг: Энгельманн.

Google ученый

Геометрическое подобие — обзор

1.1 Соотношения и сходство

Использование соотношений в рассуждениях на основе сходства имеет долгую историю. Пифагорейцы, интеллектуальное сообщество, предшествовавшее Платоновской Академии, заметили связь между наблюдаемыми явлениями и соотношениями. Определенные музыкальные явления соотносились с соотношением длин свободных частей струны лиры; эти отношения были равны отношениям первых нескольких счетных чисел. Это открытие казалось им хорошим основанием ожидать, что все физические явления в конечном итоге могут быть объяснены или описаны в терминах отношений целых чисел.Соотношения, возникшие при изучении гармонии, проявились в других важных математических представлениях, таких как тетрактис, треугольное расположение из десяти знаков, состоящих из четырех рядов, содержащих один, два, три и четыре знака соответственно.

Многие другие числа имели геометрические формы, тесно связанные с ними. Это было связано с использованием двумерных массивов меток, представляющих целые числа, которые были созданы с использованием определенной стандартной процедуры. Таким образом, для каждого числа, сгенерированного с помощью процедуры, было каноническое графическое представление.Соотношения между сторонами массива (то есть сторонами квадрата или прямоугольника, образованного массивом) также были исследованы и связаны с конкретными числами. Таким образом, изучение геометрического подобия сначала было связано с отношениями целых чисел. Простейшим примером этого было то, что все массивы для всех «квадратных чисел» (числа 4, 9, 16,…, которые имели соотношение сторон 2: 2, 3: 3, 4: 4,… соответственно) были квадрат (и поэтому геометрически подобны) [McKirahan, 1994, глава 9].

Это рассуждение, основанное на геометрическом сходстве, связанном с соотношением и пропорцией, позже отражено в Евклиде Геометрия, , хотя там отношения рассматриваются в первую очередь как отношения отрезков как таковых, а не как отношения чисел. Многие доказательства в геометрии Евклида используют стратегию установления того, что две фигуры подобны, чтобы сделать выводы о других геометрических объектах. Такие доказательства или части доказательств обычно проводятся путем определения определенных соотношений линий и затем установления подобия фигур посредством пропорций.Пропорции — это утверждения, что два соотношения равны. Примером может служить утверждение, что соотношение двух длин x и y на геометрической фигуре A равно отношению соответствующих двух длин x ′ и y ′ на другой геометрической фигуре. B , которое может быть записано как: x — это y , как x ′, это y ′, или, в привычной нотации, как x : y :: x ′: y ′.(Равенство углов требуется для геометрического подобия, но поскольку установление равенства углов основано на установлении подобия прямоугольных треугольников, некоторые из которых могут быть построены именно для этой цели, равенство углов является примером установления подобия геометрических Фигуры также с помощью пропорции.) После того, как сходство двух геометрических фигур (таких как одинаковые треугольники или аналогичные параллелограммы) было установлено, тогда, как известно, выполняются другие равенства между соотношениями, из которых можно сделать выводы о величинах, которые встречаются в этих соотношениях. затем можно нарисовать.

Существует более формальная концепция геометрического подобия. Геометрическое подобие в метрическом пространстве может быть определено с помощью метрики, определенной в пространстве, и сопоставления между соответствующими точками двух подобных геометрических фигур: расстояние между любыми двумя точками м и n на геометрической фигуре A равно некоторой постоянной величине расстояния между соответствующими точками m ‘и n’ на геометрической фигуре B . (Формально условие: g (m, n) = rg (m ′, n ‘) , где g — метрика, ² r — некоторая числовая константа, а m ′ и n ‘- это точки на рисунке B , которые представляют собой изображения точек m и n на рисунке A , отображенные на рисунке B .) Для частного случая евклидовой геометрии, где g — расстояние в его обычном смысле, r будет масштабным коэффициентом между двумя геометрически подобными фигурами A и B . Каждая пара фигур, сходство которых устанавливается с помощью пропорций в евклидовой геометрии, будет геометрически подобна и в этой концепции.

Сходство и несходство межгрупповых отношений: разные аспекты, разные процессы

1 Воспринимаемое межгрупповое сходство / несходство является решающим фактором, определяющим отношение к другим группам.Мы определяем это как степень, в которой люди воспринимают внешнюю группу как похожую или непохожую на свою собственную группу. Целью данной статьи является критический обзор литературы о взаимосвязи между межгрупповым сходством и межгрупповыми отношениями, а затем предложить новую интегративную перспективу, в соответствии с которой мы предлагаем гипотезы для проверки в будущих исследованиях по этой теме.

2 Сосредоточившись на межгрупповом уровне, мы начнем с демонстрации того, что в рамках подхода к социальной идентичности (Tajfel & Turner, 1979; Turner, Hogg, Oakes, Reicher & Wetherell, 1987) можно сделать два противоположных прогноза.С одной стороны, мы показываем, как, согласно теории социальной идентичности (SIT) , следует ожидать, что межгрупповое сходство приведет к негативным межгрупповым отношениям. Мы представляем другие теории, модели и исследования в поддержку этого прогноза. С другой стороны, мы показываем, как, согласно теории самоопределения (SCT) , наоборот, следует ожидать, что межгрупповое несходство будет связано с отрицательными межгрупповыми установками. И снова теории, модели и исследования представлены в поддержку этого противоположного прогноза.

3 Затем мы опишем, как авторы, работающие над этой темой, предложили модераторов для отношений, чтобы решить противоречащие друг другу прогнозы. В рамках нескольких факторов мы уделяем особое внимание внутригрупповой идентификации и показываем, как учет этого фактора успешно разрешил очевидное противоречие между предсказаниями, полученными на основе SIT и SCT. Затем мы представляем другую линию исследований, которая в некотором роде основывается на идеях, предложенных в рамках подхода к взаимозависимости целей (Sherif, Harvey, White, Hood, & Sherif, 1961/1988).Представляя эти исследования, мы показываем, насколько сильная поддержка возникла в поддержку идеи взаимозависимости целей как модератора отношений между межгрупповым сходством / несходством и межгрупповыми отношениями.

4 На этом этапе мы подтверждаем наличие поддержки у двух модераторов отношений. Каждый модератор исходит из своего теоретического подхода. Исследования, основанные на подходе социальной идентичности, показывают, что отношения регулируются внутригрупповой идентификацией.Исследования, проведенные под влиянием подхода взаимозависимости целей, предполагают, что взаимозависимость целей берет на себя эту роль посредника.

5 Чтобы согласовать эти две точки зрения, мы вводим в обсуждение новый фактор: различие между фундаментальными измерениями социального суждения (Judd, James-Hawkins, Yzerbyt, & Kashima, 2005). Здесь мы представляем способ, которым мы интерпретируем это различие как противопоставление символических и инструментальных измерений, и предполагаем, что этот фактор может служить мета-модератором, позволяющим согласовать подходы.В частности, мы предполагаем, что приемлемы оба подхода и что каждый подход более подходит в одной ситуации, чем другой. Гипотеза, выдвинутая здесь, заключается в том, что когда межгрупповое сходство / несходство определяется по символическим измерениям, тогда прогноз внутригрупповой идентификации как модератора (вытекающий из подхода социальной идентичности) более подходит для понимания межгрупповых отношений; когда межгрупповое сходство / несходство определяется по инструментальным измерениям, то прогноз взаимозависимости целей в качестве модератора (вытекающий из подхода взаимозависимости целей) является тем, что лучше описывает ситуацию.Работа завершается повторным анализом исследований, представленных вместе с обзором литературы, чтобы поразмышлять о правдоподобности сформулированных гипотез.

6 Социальные отношения — между отдельными людьми или между группами — всегда в некоторой степени зависели от уровня сходства или несходства отдельных лиц или групп. Соответственно, сходство и несходство и их последствия стали центральными в теориях социальных отношений.

7 На межличностном уровне, несмотря на некоторые предостережения, похоже, существует консенсус относительно эффектов сходства / несходства: в определенной степени все теории согласны с тем, что межличностное сходство [1] обычно приводит к положительному отношению (например.грамм. Бирн, 1961; Фестингер, 1954; Хайдер, 1958; Рокич, 1960 [2]). Тогда возникает вопрос, можно ли просто экстраполировать эти прогнозы на межгрупповой уровень. Некоторые авторы предупреждали об опасности простой экстраполяции с межличностного уровня на межгрупповой (Brown & Turner, 1981; Diehl, 1988; Roccas & Schwartz, 1993; Tajfel, 1978), основываясь на обоих теоретических принципах (Brown & Turner, 1981). ; Tajfel, 1978) и эмпирические аргументы (Diehl, 1988; Roccas & Schwartz, 1993).Теоретически такая экстраполяция может игнорировать центральные различия между межличностным и межгрупповым поведением (Tajfel, 1978), а эмпирически межличностное и межгрупповое сходство на самом деле привело к разным результатам (Diehl, 1988). По этой причине мы сосредотачиваемся на теоретических точках зрения, которые рассматривали сходство / несходство на межгрупповом уровне.

8 На межгрупповом уровне существуют противоречивые данные о влиянии сходства / несходства на межгрупповые отношения.Данные опросных исследований показали, с одной стороны, что этнические меньшинства, которые ассимилируются (т. Е. Стремятся свести на нет групповые различия), становятся объектом менее предвзятого отношения (например, Van Oudenhoven & Eisses, 1998), но, с другой стороны, что большинство часто предпочитает, чтобы меньшинства оставались разными (например, Thalhammer, Zucha, Enzenhofer, Salfinger, & Ogris, 2001; см. также Lima & Vala, 2002). Однозначные результаты также присутствуют в большом количестве экспериментальных исследований (Brown, 1984a).Фактически, экспериментальные исследования дают результаты в противоположных направлениях — кажется, есть поддержка как прогноза о том, что межгрупповое сходство связано с негативным отношением, а несходство — с более позитивными (например, Diehl, 1988), так и противоположного прогноза, утверждающего, что сходство имеет место. связаны с более позитивным отношением и отличием от более негативного (например, Grant, 1993). Большинство исследований взаимоотношений основано на теории социальной идентичности (SIT; Tajfel & Turner, 1979), которая обычно делает первый прогноз.

9 Согласно SIT, важным источником идентичности людей является их членство в социальных группах. Эта социальная идентичность достигается посредством сравнений с другими соответствующими группами таким образом, чтобы допускать (положительную) самобытность. Принимая во внимание этот акцент на стремлении к самобытности, можно сделать прямой вывод, что любая угроза групповой самобытности может порождать негативное отношение к источнику этой угрозы. Следовательно, межгрупповое сходство может привести к негативным межгрупповым установкам в том смысле, что оно может представлять угрозу желаемой внутригрупповой самобытности.Это же рассуждение также присутствует в Теории уникальности Снайдера и Фромкина (1980), которые утверждают, что сходство может поставить под угрозу потребность людей в сохранении уникальных аспектов своей идентичности, и распространяют этот аргумент на групповой уровень [3].

10 Литература свидетельствует о существовании нескольких экспериментальных исследований, подтверждающих эту гипотезу (Jetten, Spears, & Postmes, 2004). Одним из первых исследований, в которых исследователи явно манипулировали (установочным) сходством, было исследование, проведенное Алленом и Уайлдером (1975), в котором они варьировали сходство между убеждениями членов внутренней или внешней группы и убеждениями участника.Не было обнаружено общего эффекта сходства внешней группы, но, как отмечает Браун (1984a), «там, где убеждения испытуемых были похожи на убеждения внутренней группы (…), наблюдались явные тенденции к тому, что дискриминация в отношении аналогичной внешней группы была больше, чем в отношении несходной внешней группы. »(Стр.613). Однако манипуляция подобием осуществлялась через установочное сходство между собой и внутренней группой, между собой и внешней группой, и, следовательно, это, похоже, смешивает межличностные и межгрупповые эффекты (Diehl, 1988).Фактически, Браун (1984a) также утверждал, что тот факт, что манипулирование сходством происходило на уровне отдельного участника, могло снизить значимость группы.

11 В другом исследовании Тернер (1978) манипулировал межгрупповым сходством, предлагая студентам двух групп соревноваться в выполнении задания на вербальный интеллект либо в двух группах с одного факультета, либо с разных факультетов (Arts против Sciences). Манипуляция сходством производилась путем сообщения участникам о том, что они приписывают одинаковую или разную ценность словесным способностям, необходимым для выполнения задачи.Другой управляемой переменной была стабильность разницы в статусе между факультетами: в нестабильном состоянии испытуемым не говорилось явно, что предметы искусства, естественно, будут лучше разбираться в способностях, но в стабильном состоянии студентам, изучающим гуманитарные науки, было сказано об их определенном превосходстве. Результаты показали, что похожие группы показали большую предвзятость внутри группы, чем разные группы, когда разница между науками и искусством была стабильной. Принимая во внимание, что группы искусств, вероятно, считали задачу более важной и более подходящей для них — как это было задумано в инструкциях — возникло явное смешение ценностного и статусного сходства.Помня об этом, Мамменди и Шрайбер (1984) провели повторение исследования Тернера, в котором они разделили переменные стабильности и актуальности задачи. В этом эксперименте нестабильное состояние теперь заключалось в предоставлении информации о межгрупповых различиях, касающихся способностей, путем демонстрации статистических тенденций, которые не обязательно отражали ситуацию участников эксперимента. С этими модификациями авторы получили разные результаты: в их случае подобные чужие группы были нацелены с большей предвзятостью в нестабильных условиях.Идея о том, что межгрупповое сходство привело к более негативному отношению в нестабильных условиях, согласуется с аргументом МСН о том, что отрицательные эффекты межгруппового сходства проистекают из восприятия угрозы самобытности.

12 Доступны и другие аргументы в пользу межгруппового сходства — прогноз отрицательного межгруппового отношения: в исследовании, которое изучало, всегда ли введение высших целей является эффективной мерой для улучшения межгрупповых отношений, Дешам и Браун (1983) обнаружили, что это только правда. когда две группы играют разные роли в совместных усилиях по достижению этих целей.Как утверждают авторы, «сближение групп, которое часто подразумевается ситуациями с высшими целями, может представлять угрозу для самобытности соответствующих групп». (стр.190). Совсем недавно, в очень похожем ключе, Хорнси и Хогг (2000a) показали, что введение вышестоящей категории было выгодно для межгрупповых отношений только в том случае, если идентичности подгрупп одновременно распознавались как отдельные. Эти идеи получили дальнейшее развитие в их модели ассимиляции и разнообразия отношений в подгруппах (Hornsey & Hogg, 2000b).

13 Диль (1988) провел два исследования влияния межличностного и межгруппового (установочного) сходства. Во втором исследовании, где манипулировали межгрупповым сходством, это привело к большей дискриминации (в задаче распределения вознаграждений) по отношению к похожей, а не разнородной внешней группе. Также, используя модифицированную минимальную групповую процедуру, Могхаддам и Стрингер (1988, опыт 2) обнаружили тот же образец дискриминации членов схожих групп.

14 В исследовании, разработанном для изучения противоположных прогнозов теории конгруэнтности убеждений (Rokeach, 1960) и SIT (Tajfel & Turner, 1979), Роккас и Шварц (1993) манипулировали тремя степенями межгруппового (статусного) сходства (умеренно высокое, высокое, и очень высокий).Результаты показали, что чем больше межгрупповое сходство, тем больше внутригрупповая предвзятость по соответствующим параметрам. Похожий и более свежий пример можно найти в работе Габарро и его коллег (Gabarrot, Falomir-Pichastor, & Mugny, 2009). Пытаясь проанализировать, как внутригрупповые нормы могут взаимодействовать с межгрупповым сходством в объяснении межгрупповых отношений, эти авторы показали, что антидискриминационная норма парадоксальным образом приводит к более негативным межгрупповым отношениям, когда межгрупповое сходство было высоким.Причина этого заключалась в том, что антидискриминационная норма обеспечивала «дополнительную степень» межгруппового сходства, подчеркивая важность равного обращения.

15 В очень исключительном случае, когда использовались национальные группы, Хендерсон-Кинг, Хендерсон-Кинг, Жермер, Посохова и Чикер (1997) обнаружили взаимосвязь между сходством внешних групп и восприятием угрозы, что выразилось в (незначительной) положительной взаимосвязь между сходством и негативными оценками внешней группы — но только для тех, кто видел во внешней группе угрозу.Однако в этом исследовании межгрупповое сходство измерялось, а не изменялось.

16 Наконец, Джеттен и его коллеги провели обширное исследование по этой теме, также получив убедительные эмпирические данные, подтверждающие гипотезу SIT в нескольких случаях (Jetten, Spears, & Manstead, 1996, exp 2. 1997, 2001). В 1996 году авторы исследовали эффекты манипулирования индивидуальностью группы, предоставляя участникам обратную связь о нормах внутри группы и вне группы в естественных условиях, и обнаружили, что низкая различимость групповых норм (межгрупповое сходство) приводит к большей внутригрупповой предвзятости (Jetten, Spears, & Мэнстед, 1996 г., эксп.2). Учитывая, что для оценки межгруппового сходства требуется информация не только о центральной тенденции внутренней и внешней группы, но и об изменчивости обеих групп (Park, Judd & Ryan, 1991), были проведены два других исследования (Jetten, Spears, & Manstead , 1997), где групповая индивидуальность была операционализирована как перекрывающиеся границы группы (сходство) или четкое разделение внутренней и внешней группы (несходство) с точки зрения способов, которыми они воспринимают стимулы (эксп.1) или вера в сверхъестественные явления (пример 2). Результаты показали, что смещение внутри группы было больше, когда расстояние между группами было меньше. И в том же духе два других исследования тех же авторов (Jetten, Spears, & Manstead, 2001) показали ту же эмпирическую тенденцию.

17 Работа Park and Judd (2005), хотя и сформулированная иначе, также представила косвенные доказательства гипотезы SIT. Авторы показали, что рост поддержки мультикультурализма (идеологии, предполагающей важность признания групповых различий) был единственным (по сравнению с одобрением других идеологий, таких как перспектива дальтонизма), связанного с уменьшением масштабов предвзятость в пользу Whites (см. также Wolsko, Park, Judd, & Wittenbrink, 2000).

18 Несмотря на то, что этот первоначальный обзор представляет собой последовательный ряд исследований, основанных на различных теориях и моделях, в поддержку идеи о том, что межгрупповое сходство ведет к негативным межгрупповым установкам, в литературе также можно найти другую важную тенденцию, поддерживающую противоположную гипотезу. То есть можно встретить и другие исследования, модели и теории, утверждающие и показывающие, что именно межгрупповое несходство (а не сходство) может стоять на пути позитивных межгрупповых отношений.

19 Несмотря на то, что эта идея рассматривалась в ранних работах по социальной категоризации и социальной идентичности (Tajfel & Forgas, 1981), именно в рамках SCT (Turner et al., 1987) были теоретизированы основные механизмы такого предсказания. Несмотря на то, что эта теория выросла из SIT, SCT дистанцировался от исходной теории и ее мотивационных постулатов, сосредоточившись в основном на когнитивных и перцептивных процессах для объяснения межгруппового поведения. SCT утверждает, что в разное время мы воспринимаем себя как уникальных индивидуумов (самооценка) или как членов групп на разных уровнях абстракции (внутренняя группа-внешняя группа; вышестоящие группы).Именно это изменение в самоопределении определяет восприятие, отношение и поведение людей. То, что определяет степень применения категоризации на определенном уровне, называется ее значимостью и зависит от взаимодействия между характеристиками воспринимающего и ситуацией (Turner et al., 1987). Социальные категории (группы) будут восприниматься как отдельные объекты, поскольку различия между группами превышают различия внутри групп (высокая метаконтрастность).И если это различие отражает реальность (высокая сравнительная пригодность), то эта межгрупповая значимость побудит людей вести себя больше как члены группы (Oakes, 1987). Аналогичные рассуждения присутствуют в предсказаниях, основанных на принципах акцентуации (Tajfel & Wilkes, 1963) и в категориальной модели дифференциации (Doise, Deschamps, & Meyer, 1978). Таким образом, согласно SCT, именно высокая межгрупповая разнородность является основой для последующей дискриминации.

20 Гипотеза о том, что именно межгрупповое несходство (а не сходство) приводит к отрицательному отношению, присутствует в нескольких других теориях и моделях социальной психологии.Комплексная теория угроз (Stephan, Ybarra, & Bachman, 1999) является одним из примеров. В своей Комплексной теории угроз Стефан и др. (1999) утверждают, что негативное межгрупповое отношение (а именно предубеждение) проистекает из восприятия, что другая группа является источником угрозы. Авторы различают реалистические и символические угрозы, и, в то время как реалистические угрозы состоят из угроз самому существованию внутри группы или ее экономическому и физическому благополучию, символические угрозы имеют отношение к аргументу здесь, поскольку они возникают из воспринимаемых групповых различий в ценности, убеждения, отношения и т. д.(Стефан, Диаз-Ловинг и Дюран, 2000 г.). В очень похожем ключе Сирс (1988) утверждал, что современный расизм уходит корнями в восприятие угрозы ценностям внутренней группы — тип расизма, который он назвал символическим расизмом . Наряду с этими теоретическими рамками, корреляционные (Struch & Schwartz, 1989) и экспериментальные исследования (Hensley & Duval, 1976; Grant, 1993; Jetten et al., 1996, эксп. 1) подтверждают предположение, что межгрупповое различие имеет отрицательное значение. последствия для межгрупповых оценок.

21 В корреляционном исследовании Struch and Schwartz (1989) проанализировали корреляцию между воспринимаемым несходством ценностей и агрессией по отношению к чужой группе. Израильские респонденты, которые сообщили о более высоком восприятии несходства ценностей внутри группы и вне группы, выразили более высокий уровень агрессии по отношению к ультраортодоксальной еврейской внешней группе (например, поддержка действий, вредных для группы).

22 Хенсли и Дюваль (1976) провели эксперимент по перцептивным детерминантам воспринимаемого сходства и симпатий, в котором участники были проинформированы о мнениях двух групп, одна группа была умеренно схожей, а другая группа манипулировала как разные на пяти уровнях.Результаты показали, что по мере увеличения несхожести мнений участника и другой группы, симпатия к этой группе уменьшалась.

23Грант (1993) манипулировал межгрупповым сходством, используя ложные отзывы мужчин и женщин о убеждениях мужчин и женщин, участвовавших в эксперименте. Результаты подтвердили гипотезу сходства-притяжения.

24 Наконец, даже работа Джеттена и его коллег позволила получить некоторые данные, подтверждающие предсказание, что межгрупповое несходство ведет к большей внутригрупповой предвзятости (например,грамм. Jetten et al., 1996, эксп. 1). Манипулирование межгрупповым сходством / несходством путем предоставления обратной связи по внутригрупповым и внегрупповым нормам в минимальной групповой обстановке привело к уменьшению внутригрупповой предвзятости в условиях схожих норм.

25 В целом, похоже, что существует поддержка как предсказания о том, что межгрупповое сходство связано с отрицательными установками (а несходство — с более положительными), так и противоположного предсказания о том, что различие связано с более положительными установками (а различие — с более отрицательными). ).Фактически, Джеттен и его коллеги распознали, назвали и протестировали эти две противоположные тенденции в метааналитическом обзоре имеющихся исследований по этому вопросу (Jetten, Spears, & Postmes, 2004). Метаанализ был сфокусирован на взаимосвязи между межгрупповой отличительностью (то, что здесь было названо межгрупповым сходством / несходством) и межгрупповой дифференциацией, которая является зависимой переменной, состоящей из разных переменных, включая «более широкий набор дифференцирующих ответов» (с.862). ), но чаще всего — внутригрупповая предвзятость.Авторы идентифицировали предсказание, полученное на основе SIT, как гипотезу реактивной отличимости , поскольку межгрупповые отношения, проистекающие из межгруппового сходства, были реакцией на угрожающую идентичность, а предсказание, появившееся из SCT, как гипотеза рефлексивной отличимости . Рассматривая 29 статей и результаты 79 тестов на взаимосвязь между межгрупповой отличимостью и межгрупповой дифференциацией, метаанализ показал, что общий размер эффекта существенно не отличался от нуля, что предполагает наличие противоположных тенденций.На основании смешанных эмпирических данных и явно противоположных теоретических аргументов можно сделать вывод, что прямой взаимосвязи между межгрупповым сходством / несходством и межгрупповыми отношениями не следует ожидать (Henderson-King et al., 1997; Jetten et al., 2004 ; Roccas & Schwartz, 1993), и дальнейшее понимание этой взаимосвязи может исходить из рассмотрения различных модераторов.

26 Для смягчения взаимосвязи между межгрупповым сходством / несходством и межгрупповыми отношениями был предложен ряд факторов, таких как релевантность измерения сравнения (Moghaddam & Stringer, 1988; Roccas & Schwartz, 1993), наличие и характеристики вышестоящая категоризация (Hornsey & Hogg, 2000a; Mummendey & Wenzel, 1999; Waldzus, Mummendey, Wenzel & Weber, 2003) и степень идентификации с внутренней группой (Deschamps & Brown, 1983; Jetten et al., 2001; Могхаддам и Стрингер, 1988; Роккас и Шварц, 1993).

27 В соответствии с аргументом Мамменди и Шрайбера (1983; см. Также Тессер, Миллар и Мур, 1988) о том, что человек демонстрирует внутригрупповую предвзятость только по параметрам, имеющим большое значение для внутренней группы, Роккас и Шварц (1993) предсказали сдерживающий эффект важность измерения сравнения и действительно заметил, что только по релевантным измерениям была положительная линейная связь между межгрупповым сходством и внутригрупповой предвзятостью.Что касается потенциальной модерирующей роли вышестоящей категории, Хорнси и Хогг (2000a) обнаружили, что эффекты сходства между двумя группами зависели от того, сопровождалась ли (или нет) категоризация более высокого порядка, включающая эти две (под) группы, одновременная категоризация на уровне подгрупп. Действительно, положительные эффекты, проистекающие из сходства, возникали только тогда, когда существовала эта категоризация на уровне подгрупп, как уже предсказывали Хьюстон и Браун (1986), когда предупреждали о нежелательности затмевающих идентичностей подгрупп.Waldzus et al. (2003) также показали, что несходная внешняя группа оценивалась отрицательно только в том случае, если вышестоящая категория не была достаточно сложной, чтобы снизить уровни внутренней проекции. Однако именно потенциальная модерирующая роль внутригрупповой идентификации получила самое широкое внимание и наиболее последовательную поддержку (Jetten, Spears, & Manstead, 2001).

28 Первоначально Дешам и Браун (1983) считали, что эффекты угрозы самобытности, проистекающие из сходства ролей в достижении высших целей, были бы сильнее, если бы «заинтересованные группы были психологически значимыми для членов группы» (стр.190). Они проверили эту идею, создав группы как в естественной реальной жизни, так и в специально созданных группах. Это было достигнуто путем разделения людей на группы случайным образом или на основе их преподавательского состава. И действительно, отрицательные эффекты, возникающие в результате отсутствия различимости, наблюдались только в реальных группах, где приверженность группе — и, следовательно, степень идентификации — была, вероятно, выше.

29 Дополнительная поддержка этой идеи пришла из эксперимента Роккаса и Шварца (1993), который не только предоставил данные о модерации релевантности измерения сравнения, но и о влиянии степени идентификации с внутренней группой.Авторы измерили степень идентификации участников на основе ответов по трем пунктам (например, « Насколько вы гордитесь посещением этой школы ?»), И результаты показали, что положительная связь между межгрупповым сходством и внутригрупповой предвзятостью сохраняется только по соответствующим параметрам. для высоких идентификаторов.

30 Работа Джеттена и его коллег также убедительно подтверждает идею о том, что степень идентификации с внутренней группой играет роль в определении эффектов межгруппового сходства / несходства (Jetten et al., 1996, 2001; Джеттен, Спирс и Постмес, 2004 г.). Как упоминалось ранее, Джеттен, Спирс и Манстед (1996) получили разные результаты, представив поддержку как гипотезы рефлексивной отличимости (пример 1), так и гипотезы реактивной отличимости (пример 2). Разница между двумя экспериментами касалась природы групп: минимальные группы (опыт 1) и реальные группы (опыт 2). Авторы рассуждали — аналогично Deschamps и Brown (1983) — что приверженность реальным группам была, вероятно, выше, чем приверженность минимальным группам, и что эти разные степени идентификации имели значение для реакции участников на межгрупповое сходство или несходство.В самом деле, результаты косвенно показали, что реактивная различимость SIT действительна для высоких идентификаторов, а гипотеза об отражающей различимости SCT действительна для низких идентификаторов. Однако в этих экспериментах не было выполнено никаких прямых измерений или манипуляций со степенью идентификации. Для решения этой проблемы была проведена еще одна серия экспериментов (Jetten et al., 2001). Гипотезы, подлежащие проверке, теперь были четко сформулированы, поскольку работа Спирса и его коллег (Spears, Doosje & Ellemers, 1997) тем временем продемонстрировала влияние степени идентификации в серии экспериментов, не связанных напрямую с эффектами межгруппового сходства / несходства.Авторы (Spears et al., 1997) представили четыре исследования, в которых манипулировали различными (воспринимаемыми) угрозами групповому статусу или групповой самобытности и измеряли внутригрупповую идентификацию. Результаты выявили разные реакции в зависимости от уровня идентификации, так что люди с высокой степенью идентификации были более склонны выражать отношения на уровне группы (например, групповая солидарность) в ответ на групповые угрозы, а именно угрозу групповой самобытности (Spears et al., 1997; exp. 4).

31 С учетом этих результатов и того факта, что в первоначальной формулировке МСН было заявлено, что «[люди] должны быть субъективно идентифицированы с соответствующей внутренней группой» (Tajfel & Turner, 1979; стр.41), чтобы действовать с точки зрения членства в группах, Джеттен и его коллеги проверили гипотезы, которые позволили бы теоретическую интеграцию явно противоречащих друг другу подходов SIT и SCT. Авторы утверждали, что это очевидное противоречие было просто результатом различных теоретических подходов каждого подхода (Jetten & Spears, 2003). Гипотезы были следующие: высокоидентифицированные люди с большей вероятностью будут воспринимать низкую межгрупповую различимость как угрозу и, следовательно, будут более мотивированы проявлять межгрупповую предвзятость в случае межгруппового сходства и более «комфортно» в контексте межгруппового несходства. поскольку он позволяет четко разделить две группы; низкие идентификаторы, напротив, могут быть недостаточно инвестированы в их групповую идентичность и, в случае межгруппового сходства, могут с большей вероятностью мыслить в терминах высшей категоризации, в которой выражения внутригрупповой предвзятости не подходят [4].Однако, если группы четко различаются (межгрупповое несходство), идея двух разных групп становится неоспоримой, и индивиды будут действовать в соответствии с категоризацией внутри группы и внешней группы, стремясь к расширению внутри группы.

32 Для проверки этих гипотез в первом эксперименте Jetten et al. (2001; опыт 1) манипулировали индивидуальностью группы, предоставляя графическую обратную связь о групповом распределении по уровню их экстраверсии, и была измерена идентификация с реальной группой (например,грамм. « Я идентифицирую себя со студентами Амстердамского университета »). Как и предполагалось, высокая идентификация приводила к большей дифференциации, когда групповая различимость была низкой (сходство), и была (несущественная) тенденция для низко идентифицированных индивидуумов проявлять большую межгрупповую предвзятость, когда групповая различимость была высокой (несходство). Во втором исследовании, направленном на преодоление возможной слабости измерения групповой идентификации в исследовании 1, этой переменной манипулировали с помощью процедуры «фиктивного конвейера», а манипулирование групповой индивидуальностью было достигнуто путем предоставления обратной связи по внутригрупповым и внегрупповым нормам ( как у Jetten et al., 1996). Результаты показали, что условие сходства привело к достоверно большему смещению внутри группы для высоких идентификаторов по сравнению с условием несходства, но для низких идентификаторов не наблюдалось существенной закономерности. Однако при сравнении конкретных стратегий распределения между группами в качестве поведенческой меры предвзятости низкие идентификаторы показали большую внутригрупповую предвзятость в условиях несходных норм. Совсем недавно Gabarrot et al. (2009) показали, что два сосуществующих случая межгруппового сходства (один непреднамеренно предоставлен посредством манипуляции с нормами) привели к большей дискриминации и что эта модель была сильнее для лиц с высоким уровнем идентификации.

33 Более косвенное подтверждение регулирующей роли идентификации с группой было получено в двух экспериментах, в которых Jetten et al. (1997) показали, что отрицательные эффекты сходства наблюдались только у прототипов, а не у периферических членов группы. Хотя можно считать, что прототипичность отличается от идентификации в том смысле, что она зависит от контекста, тесная связь между ними предполагает, что эти исследования предлагают дополнительную поддержку этой гипотезы сдерживания.

34 Окончательное подтверждение регулирующей роли внутригрупповой идентификации пришло с упомянутым выше метаанализом, проведенным Jetten et al. (2004), где они показали, что «только групповая идентификация является надежным модератором» (Jetten et al., 2004; стр. 1) с одинаково сильной поддержкой рефлексивных и реактивных процессов. Эти исследования показывают, что внутригрупповая идентификация действительно служит модератором отношений и позволяет объяснить область применимости каждой гипотезы: гипотеза реактивной отличимости, согласно которой межгрупповое сходство приводит к негативным установкам, лучше подходит для высоких идентификаторов (поскольку у них больше мотивации. проблемы), а гипотеза рефлексивной самобытности, которая утверждает, что межгрупповое несходство ведет к отрицательному отношению, больше подходит для людей с низким уровнем идентификации (для которых перцептивные и когнитивные процессы являются более доминирующими).

35 Другой набор исследований, еще не обсужденных, показал важность еще одного основного и решающего фактора в групповой динамике, который можно легко связать с восприятием межгруппового сходства / несходства: взаимозависимость целей. В этих исследованиях Браун (Brown, 1984b; Brown & Abrams, 1986) продемонстрировал влияние взаимозависимости целей на взаимосвязь между межгрупповым сходством / несходством и межгрупповыми установками, выявив ее сдерживающую роль. Несмотря на то, что Браун основывался на гипотезе, полученной из МСН, о том, что группы, которые становятся слишком похожими, могут становиться объектами растущей дискриминации и неприязни, автор изложил подход, в котором центральная идея заключалась в том, что эффекты межгруппового сходства являются функцией преобладающей цели. ориентация (Brown, 1984b), а не внутригрупповая идентификация.Идея о том, что ориентация на цель или взаимозависимость целей может сыграть здесь роль, пришла из теории реалистичного конфликта (RCT, Campbell, 1965; Sherif, 1966), которая утверждает, что межгрупповое поведение определяется функциональными отношениями, которые устанавливаются между группами. Эти взаимозависимые отношения могут быть отношениями конкуренции (отрицательная взаимозависимость) или сотрудничества (положительная взаимозависимость). В то время как сотрудничество, подпитываемое идеей общей цели, порождает позитивное отношение, конкуренция — это механизм, который порождает негативное отношение и поведение по отношению к другой группе (Sherif et al., 1961).

36 Браун (1984b) сообщил о двух экспериментах, проведенных с учащимися из двух разных школ, в которых манипулировали статусом и схожестью отношения. В первом эксперименте группы ожидали, что они будут совместно взаимодействовать друг с другом по общей задаче знания. Внешняя группа (другая школа) подвергалась манипуляциям, чтобы ее рассматривали как имеющую более высокий, более низкий или аналогичный статус по сравнению с внутренней группой, а также аналогичные или разные отношения. Схожие чужие группы (как по статусу, так и по отношению) нравились больше, чем разные чужие группы.Но когда группы были поставлены в конкурентную ситуацию (т. Е. С помощью задачи «Диллема заключенного»), возникла тенденция к большей дискриминации схожих чужих групп. Во втором эксперименте характер ожидаемой задачи был изменен (сотрудничество против конкуренции ), но не было обнаружено влияния этого фактора на внутригрупповую предвзятость, но более конкурентоспособные субъекты действительно выражали меньшую симпатию к внешней группе, схожей по мировоззрению.

37 Учитывая возможную слабость результата, поскольку прогнозируемый эффект конкуренции проявился только в ходе вторичного анализа post hoc, Браун предпринял другой эксперимент (Brown & Abrams, 1986), в котором ориентацией на цель манипулировали иным образом: фактическое сотрудничество и конкуренция. использовалось вместо простого ожидания.Студентам сказали, что исследование было разработано для проверки новой формы оценивания, чтобы увидеть, хорошо ли люди разбираются в математике и английском. Ориентацией на цель манипулировали, говоря, что исследователей интересовало, как работа с другой школой влияет на успеваемость людей (сотрудничество — более того, было сказано, что половина теста была выполнена ими, а другая часть была выполнена другой школой, внешней группой. ) или заявив, что их интересует влияние соревнования на успеваемость (соревнование — также было сказано, что школьные выступления будут сравниваться).Затем участникам в обоих условиях сказали, что они получат призовых , будь то за совместное выступление (сотрудничество) или за относительное выступление (соревнование). Таким образом, в обоих условиях группы были взаимозависимыми. Но, опять же, результаты не выявили ожидаемого взаимодействия: похожие чужие группы нравились больше, независимо от ориентации на цели. Однако предсказанные эффекты действительно проявились, когда авторы представили субъективно воспринимаемую конкурентоспособность по сравнению с другой школой в качестве фактора в более позднем анализе.Таким образом, даже несмотря на то, что это апостериорный и корреляционный результат, он воспроизводит аналогичные результаты других экспериментов (Brown, 1984b).

38 Взятые вместе, результаты, кажется, предлагают первоначальную поддержку идеи о том, что взаимозависимость целей может также представлять собой надежный модератор отношений между межгрупповым сходством / несходством и межгрупповыми отношениями. Хотя гипотеза о том, что взаимозависимость целей может служить модератором отношений, в значительной степени не исследована по сравнению с гипотезой о регулирующей роли внутригрупповой идентификации, эта идея, тем не менее, получила дальнейшую поддержку в другом убедительном (теоретическом и эмпирическом) аргументе, предложенном исследователями. работы Эссеса и его коллег (Эссес, Джексон и Армстронг, 1998; Эссес, Довидио, Джексон и Армстронг, 2001; Эссес, Джексон, Довидио и Ходсон, 2005).Вдохновленные РКИ (Sherif, 1966; Levine & Campbell, 1972), авторы представляют модель для объяснения отношения к иммигрантам: инструментальную модель группового конфликта (Esses, Jackson & Armstrong, 1998). Модель предполагает, что «сочетание ресурсного стресса и значимости потенциально конкурентной внешней группы приводит к предполагаемой групповой конкуренции за ресурсы. В свою очередь, эта предполагаемая конкуренция приводит к попыткам устранить источник конкуренции с использованием различных стратегий.»(Esses, Jackson & Armstrong, 1998; стр. 702). Чтобы устранить источник конкуренции, одна группа может попытаться снизить конкурентоспособность другой группы, выражая негативное отношение и атрибуцию в попытке доказать отсутствие ценности конкурента или путем явной дискриминации, либо она также может избегать группы, уменьшая близость. отказывая «другим группам в доступе на свои территории» (с.702). Для обсуждения здесь важно то, что это означает в модели: «ресурсный стресс» и «потенциально опасная внешняя группа».Ресурсный стресс связан с любым убеждением, что доступ к ресурсам ограничен определенными группами в обществе и напрямую связан с восприятием ограниченных ресурсов (таких как деньги, рабочие места и власть). Таким образом, эта концепция тесно связана с концепцией «отрицательной взаимозависимости» или «конкуренции». Кроме того, потенциально опасная внешняя группа — это группа, которая является заметной для восприятия внутренней группы, например, из-за ее размера, но она также похожа на внутреннюю группу по параметрам, которые заставляют их, вероятно, потреблять ресурсы.Имея это в виду, можно легко идентифицировать в этой модели рассуждение, которое очень похоже на гипотезу взаимозависимости целей, служащую модератором эффектов межгруппового сходства / несходства на межгрупповые отношения.

39 В экспериментальном исследовании (Esses, Jackson & Armstrong, 1998) группа вымышленных иммигрантов (« сандирианцев ») описывалась как трудолюбивая и амбициозная (характеристики, напоминающие профиль принимающей канадской популяции) в условиях конкуренции, имели тенденцию становиться объектом более негативного отношения, а поддержка «сандрийской» иммиграции была значительно слабее.Таким образом, согласно инструментальной модели группового конфликта, межгрупповое сходство может иметь негативные последствия в зависимости от восприятия взаимозависимости.

40 Согласно этим исследованиям (Brown, 1984b; Brown & Abrams, 1986; Esses et al., 1998) под влиянием подхода взаимозависимости целей межгрупповое сходство приводит к негативному отношению в условиях конкуренции, но не в условиях сотрудничества. Принимая во внимание работу Брауна (Brown, 1984b: Brown & Abrams, 1986) и работу Esses et al.(1998), которые основываются на идеях, вытекающих из подхода к взаимозависимости целей, возникает новый взгляд на взаимосвязь между межгрупповым сходством / несходством и межгрупповыми отношениями: точка зрения, которая рассматривает взаимозависимость целей как модератора этих отношений.

41Таким образом, существует поддержка существования двух модераторов отношений. Каждый модератор исходит из своего теоретического подхода. Исследования, основанные на подходе социальной идентичности, показывают, что отношения регулируются внутригрупповой идентификацией.Исследования, проведенные под влиянием подхода взаимозависимости целей, предполагают, что взаимозависимость целей берет на себя эту роль посредника. Тогда вопрос состоит в том, чтобы узнать, действительны ли обе эти точки зрения и соответствующие модераторы, и, если да, то условия, при которых каждый модератор более или менее важен. Если мы сможем прояснить это, то мы определим модератора более высокого уровня (мета-модератора), который определяет, является ли это внутригрупповой идентификацией или взаимозависимостью целей, которая влияет на взаимосвязь межгруппового сходства / несходства — межгрупповых отношений.

42 Рассматривая исследования, рассмотренные до сих пор, становится очевидным, что существует множество различных аспектов, по которым манипулируют межгрупповым сходством / несходством. Межгрупповое сходство / несходство операционализируется очень по-разному, например, отношения (например, Allen & Wilder, 1975), групповые роли (Deschamps & Brown, 1983), статус (Brown, 1984b), групповые нормы (Jetten et al., 1996). , 2001) и другие. Эти разные манипуляции на самом деле могут иметь разные субъективные значения и последствия.Однако этому аспекту уделялось мало внимания. Кто-то может возразить, что тип измерения, используемый для определения межгруппового сходства / несходства, может быть важным. Фактически, нам кажется вероятным, что тип измерения вполне может быть решающей переменной, которая определяет, является ли это идентификацией, которая модерирует отношения, или это взаимозависимость целей, которая служит модератором.

43 Литература показывает, что восприятие групп (а также людей и культур) структурировано по двум основным направлениям (например,грамм. Фиск, Кадди, Глик и Сюй, 2002; Розенберг, Нельсон и Вивеканантан, 1968). Несмотря на использование разных ярлыков, кажется, что существует одно фундаментальное измерение, которое включает такие понятия, как компетенция, свобода действий, доминирование и инструментальность, а также другое фундаментальное измерение, которое включает такие понятия, как теплота, мораль, общение и выразительность (Джадд, Джеймс-Хокинс, Айзербит и Кашима, 2005). Один аспект, кажется, принципиально различает два измерения: идея о том, что первое измерение включает аспекты, которые более выгодны для себя или группы, обладающей этими чертами, а второе измерение больше относится к отношениям с другими (Peeters, 1983).

44 Это различие позволяет предположить еще одно значение, связанное с различием между этими двумя измерениями. Первое измерение, по-видимому, включает аспекты, которые предоставляют тем, кто высоко характеризует это измерение, инструменты для достижения материальных ресурсов, в то время как второе измерение, кажется, включает аспекты, которые могут быть априори менее полезными с этой точки зрения. Хотя мы не должны проводить точную связь между компетентностью и агентскими аспектами с этой «инструментальной» функцией и теплыми и общественными аспектами с более простым «символическим» измерением, мы все же утверждаем, что существует тенденция к возникновению такого соответствия.Используя эту ось для разделения измерений, мы называем первое измерение инструментальным измерением , а второе измерение обозначаем символическим измерением .

45 Первое измерение называется инструментальным, потому что в соответствии с этой точкой зрения мы рассматриваем аспекты, включенные в это измерение, как потенциально служащие цели или цели (с нашей точки зрения: достижение материальных ресурсов). В этом смысле группа, которая характеризуется как более инструментальная, чем другая группа, является группой, которая более подготовлена и лучше оснащена для достижения материальных ресурсов, чем другая группа.Напротив, мы используем термин «символический» для обозначения всех нематериальных аспектов социальной жизни, аспектов, которые не считаются важными для достижения материальных ресурсов [5]. Это символическое измерение включает в себя широкий спектр аспектов, которые во многих других ситуациях можно рассматривать как стоящие на разных полюсах. Фактически, согласно этому «новому» различению, мы однозначно имеем дело только с двумя измерениями. И даже недавняя дискуссия о том, следует ли рассматривать теплоту / общительность и мораль как два отдельных измерения, здесь не имеет смысла, потому что в соответствии с этим различием эти два аспекта рассматриваются как a priori как символические.

46 Таким образом, с точки зрения содержания однозначно существуют два измерения: одно относится к таким аспектам, как компетенция и свобода действий, а другое — к таким аспектам, как теплота, мораль и общение. Это различие заключает в себе разные значения. Мы утверждаем, что когда мы думаем о межгрупповых отношениях, например, об отношениях между членами принимающего общества и иммигрантами, одно конкретное значение становится более заметным. В этом значении различаются инструментальные и символические аспекты.Мы также утверждаем, что явно существует большая тенденция к тому, чтобы первое измерение (и такие аспекты, как компетентность и свобода действий, интеллект и т. Д.) Считались инструментальными, а для второго измерения (и такие аспекты, как теплота, общение, общительность и т. Д.) считаться символическим. Однако это не всегда так. И это указывает на одну очень важную характеристику инструментально-символического различия: его зависимость от контекста. Что определяет аспект как инструментальный или символический, так это контекст: если в данном контексте более общительная или более честная позиция ставит этого человека или эту группу в более выгодное положение для получения материальных ресурсов, то эти аспекты должны быть определены в этом контексте. как инструментальный.Также следует отметить, что ресурсы, рассматриваемые здесь, являются ресурсами материала , а не теми, которые определены более абстрактно, где символические аспекты также, безусловно, часто играют роль.

47 Помня об этом различии, мы выдвигаем гипотезу, что эти два разных измерения соответствуют различным процессам: относится ли межгрупповое сходство / несходство к символическому или инструментальному измерению, может ли определяться внутригрупповая идентификация или взаимозависимость целей в качестве модератора отношений между межгрупповым сходством. / несходство и межгрупповые отношения [6].Следовательно, принимая на себя мета-модерирующую роль измерения, к которому относится межгрупповое сходство / несходство, мы формулируем следующие рассуждения и гипотезы: учитывая, что понятия идентичности обычно больше связаны с такими аспектами, как убеждения, отношения и ценности, и Мы предполагаем, что перспектива социальной идентичности не связана с результатами, а в символической перспективе. Соответственно, мы предполагаем, что , когда межгрупповое сходство / несходство относится к символическому измерению, взаимосвязь с межгрупповыми установками будет модерироваться внутригрупповой идентификацией , как показано Джеттеном и др.(2004). Когда межгрупповое сходство / несходство определяется в терминах инструментального измерения, то подход к взаимозависимости целей, который рассматривает нехватку ресурсов как один из основных детерминант межгрупповых отношений (Sherif, 1966), обеспечивает более подходящее понимание. Таким образом, мы предполагаем, что , когда межгрупповое сходство / несходство определяется в терминах инструментального измерения , , связь между межгрупповым сходством / несходством и межгрупповыми отношениями будет регулироваться взаимозависимостью целей.

48 Гипотеза о том, что влияние межгруппового сходства / несходства на межгрупповые отношения определяется этим различием между двумя фундаментальными измерениями, на самом деле согласуется с идеями нескольких других авторов (Esses, Dovidio, Jackson, & Armstrong, 2001; Lima & Vala, 2002; Oldmeadow & Fiske, 2010; Scheepers, Spears, Doosje, & Manstead, 2002; Zarate, Garcia, Garza, & Hitlan, 2004).

49 Как ни странно, это была попытка согласовать подходы, основанные на подходе социальной идентичности (SIT / SCT), с подходом взаимозависимости целей, который Scheepers et al.(2002) приняли контекстуально-функциональную точку зрения, утверждая, что разные контексты вызывают разные реакции из-за разных мотиваций, и проводили различие между функцией идентичности и инструментальной функцией дифференциации. Авторы предположили, что подход социальной идентичности обеспечивает лучшее объяснение идентичности-функции дифференциации (достижение положительной отличимости), а подход взаимозависимости обеспечивает лучшую перспективу для понимания инструментальной функции дифференциации.Однако следует отметить, что Scheepers et al. (2002) называть инструментальным не соответствует нашей концепции инструментальным , потому что, хотя инструментальная функция дифференциации связана с достижением целей, в их случае это не обязательно относится к материальным ресурсам или результатам . Фактически, в своих экспериментах они использовали только символические меры дифференциации. Кроме того, авторы не применили это различие к области эффектов межгруппового сходства.[7]

50Esses et al. (2001) предположили, что на отношения с группами иммигрантов могут по-разному влиять сходство и несходство, в зависимости от того, относятся ли они к «измерениям, имеющим отношение к способности успешно конкурировать за ресурсы» (инструментальный) или «измерениям, не имеющим отношения к получению ресурсов» (символический ). Вала и его коллеги (Lima & Vala, 2002; Vala, Brito, & Lopes, 1999) сообщают о серии исследований, показывающих, что восприятие и преувеличение культурных различий вызывает предубеждения.Однако, с другой стороны, когда восприятие происходило с точки зрения характеристики, которая могла вызвать изменения в способности другой группы достигать материальных ресурсов, тогда аналогичные группы оценивались отрицательно (Lima & Vala, 2002).

51 Zárate et al. (2004) провели эксперимент, который проиллюстрировал, как межгрупповое сходство оценивается по-разному в зависимости от того, относится ли оно к межличностным или связанным с работой чертам. Хотя это различие названо по-другому, это различие прекрасно иллюстрирует наше символическое и инструментальное различие.Однако авторы не рассматривали какие-либо другие потенциальные модерирующие факторы, и поэтому они не учли, что тип межгруппового сходства (межличностное или связанное с работой) может быть мета-модератором, который определяет, какой модератор вступает в игру [8].

52 И, наконец, сдерживающая роль типа измерения, по которому манипулировали межгрупповым сходством / несходством, была даже проверена в рамках метаанализа, проведенного Jetten et al. (2004). Однако кодирование параметров, которые они использовали (отношения, групповой статус, роли задач, категории), не отражало нашего различия, потому что, хотя можно было априори рассматривать роли задач и статус как инструментальные, а другие как символический контекст эксперимента, в котором использовались эти манипуляции, превратил их все в символические измерения (как мы увидим ниже).Единственными исследованиями, включенными в метаанализ, которые действительно манипулировали инструментальным сходством, были два исследования Брауна (1984; Brown & Abrams, 1986), которые не могли обеспечить надежную проверку нашей гипотезы [9].

53Эти авторы предполагали, а иногда и демонстрировали, что измерение, которым манипулируют межгрупповое сходство / несходство, вполне может служить в качестве модератора, определяющего подход, более подходящий в каждом контексте. Наше предложение идет дальше в предположении, что измерение, в котором определяется межгрупповое сходство / несходство (символическое или инструментальное), определяет фактор (внутригрупповая идентификация или взаимозависимость целей), который смягчает эффекты межгруппового сходства / несходства на межгрупповые отношения; при этом он также определяет подход, который больше подходит для понимания и прогнозирования отношения в каждой ситуации.

54Один из способов проверить правдоподобность общей идеи, которую мы изложили выше, хотя и косвенно, — это оглянуться на то, что было сделано в области межгруппового сходства / несходства, и посмотреть, подтверждается ли рассуждение прошлыми исследованиями. Принимая во внимание исследования, в которых идентификация внутри группы играла сдерживающую роль (Roccas & Schwartz, 1993; Jetten et al., 2001) или, казалось, играла роль (Deschamps & Brown, 1983; Jetten et al., 1996), можно выделить следующие аспекты: каким межгрупповым сходством / несходством манипулировали, все должно быть символическим.И на самом деле это так. Ни в одном из этих исследований сходство не манипулировалось инструментальными измерениями. В эксперименте Дешама и Брауна (1983), даже несмотря на то, что за хорошо выполненную задачу предусматривалось призовое вознаграждение, совместный характер задачи делал сходство или различие групповых ролей несущественным для того, был ли получен результат или нет. Это означает, что сходство или различие групповых ролей здесь не имело инструментального характера.

55 В эксперименте Роккаса и Шварца (1993) манипулирование сходством включало различные аспекты, такие как успешная сдача национальных экзаменов, готовность проявить себя во время обязательной военной службы и т. Д .; но экспериментальная установка не показала никакой связи между этой манипуляцией и получением результата, поскольку зависимыми переменными были оценка внутренней и внешней группы и готовность участвовать в социальном контакте.Соответственно, даже если некоторые из этих характеристик (например, успешная сдача национальных экзаменов) могли бы сыграть важную роль в определенных контекстах, контекст этого эксперимента не был одним из них.

56 Наконец, в экспериментах Джеттена и его коллег (1996, 2001) манипуляция сходством вращалась вокруг нескольких аспектов, которые являются явно символическими (интроверсия / экстраверсия, вера в сверхъестественные явления и групповые нормы справедливости и дискриминации) и даже несмотря на то, что это норма. (например) дискриминации может иметь косвенное влияние на деньги, которые в конечном итоге могут быть выделены участнику, манипулирование сходством / несходством не фокусировалось на этом.

57 Принимая во внимание исследования, в которых взаимозависимость целей каким-то образом смягчала отношения между межгрупповым сходством и межгрупповыми отношениями (Brown & Abrams, 1986; Esses et al., 1998), кажется, что манипулирование сходством / несходством было сосредоточено почти исключительно на релевантных измерениях. для максимизации результатов или получения желаемых ресурсов.

58 Несмотря на то, что в эксперименте Брауна и Абрамса (1986) межгрупповое сходство, которое приводило к негативным отношениям, манипулировалось с точки зрения отношений, авторы признают: «(…) параметры сходства и отношения, и статуса были экспериментально определены как имеющие отношение к выполнение задания »(с.89; курсивом ) и, следовательно, имели отношение также к получению окончательного результата (призовых денег). Таким образом, авторы превратили это отношение в нечто инструментальное.

59 Что касается работы Эссеса, хотя в одном исследовании, которое обсуждалось ранее, не было манипулирования сходством (поскольку группа иммигрантов всегда представлялась одинаково), использованные характеристики были призваны напоминать профиль канадского населения (принимающее население ). Более того, это были характеристики (напр.грамм. трудолюбивый, амбициозный), который, несомненно, можно рассматривать как инструментальный и значимый для получения ресурсов в контексте, подразумеваемом в экспериментальных условиях: канадское общество.

60 Эксперименты, представленные в литературе, похоже, подтверждают правдоподобность идей и гипотез, выдвинутых в этом обзоре. Когда идентификация смягчает отношения межгрупповое сходство / несходство — межгрупповые отношения, сходство / несходство в значительной степени определяется в символических, а не инструментальных измерениях.Когда взаимозависимость целей служит модератором, тогда манипуляции сходством / несходством сосредоточены на инструментальных измерениях [10].

61 Целью данной статьи было критически проанализировать исследования, посвященные взаимосвязи между межгрупповым сходством / несходством и межгрупповыми отношениями, и представить комплексное объяснение конкурирующих теоретических подходов и эмпирических результатов, представленных в литературе по данному вопросу. Мы показали, как очевидное противоречие теории социальной идентичности (Tajfel & Turner, 1979) и теории самоопределения (Turner et al., 1987), касающийся предсказаний эффектов межгруппового сходства / несходства, был решен с привлечением модерирующей роли внутригрупповой идентификации (Jetten et al., 2004). Затем мы оспорили универсальность этого механизма и предположили, что он применим только тогда, когда межгрупповое сходство / несходство относится к символическим аспектам. Основываясь на исследовании Брауна (Brown, 1984b; Brown & Abrams, 1986), мы предположили, что другой решающий фактор в групповой динамике — взаимозависимость целей — также служил модератором упомянутых отношений, а именно, когда межгрупповое сходство / несходство относится к инструментальным аспектам.Таким образом, мы заявили о важности рассмотрения измерения (символическое против инструментального), к которому относится межгрупповое сходство / несходство, предполагая, что этот аспект может быть инструментом для согласования конкурирующих подходов, выступая в качестве мета-модератора, который определяет условия, в которых каждый модератор (идентификация внутри группы или взаимозависимость целей) вступает в игру. Фактически, хотя это различие между символическим и инструментальным измерениями в значительной степени рассматривалось в области межличностных отношений (например,грамм. Аш, 1946; Rosenberg, Nelson & Vivekananthan, 1968), это не так для межгруппового домена (но см. Fiske et al., 2002, за исключением).

62 Следует отметить, что более четкое понимание влияния межгруппового сходства / несходства на межгрупповые отношения, вероятно, будет достигнуто путем интеграции литературы, аргументирующей это символически-инструментальное различие, с классическими теориями межгруппового поведения, из которых исходят различные подходы к выведены эффекты межгруппового сходства / несходства.Эта интеграция позволяет сделать вывод о том, что измерение, к которому относится межгрупповое сходство / несходство, представляет собой фактор, который необходимо учитывать при анализе взаимосвязи между межгрупповым сходством / несходством и межгрупповыми отношениями, а также факторами, которые смягчают эти отношения.

63 Подход, который учитывает измерение, к которому относится межгрупповое сходство / несходство, важен не только потому, что он формулирует два основных фактора в групповой динамике (внутригрупповая идентификация и взаимозависимость целей) с классическим различием между символическими и инструментальными аспектами, но и потому, что он использует эта формулировка объясняет влияние одного из наиболее важных факторов, определяющих межгрупповые отношения: межгрупповое сходство / несходство.

Сходство и несходство

Сходство и несходство
DM 352 Syllabus | DM 552 Syllabus
Введение
Мы рассматриваем сходство и несходство во многих областях науки о данных.
Сходство мера
— это числовая мера того, насколько похожи два объекта данных.
выше, когда объекты более похожи.
часто попадает в диапазон [0,1]
Сходство может использоваться для идентификации
повторяющиеся данные, которые могут отличаться из-за опечаток.
эквивалентных экземпляров из разных наборов данных. Например. одинаковые имена и / или адреса, но с орфографическими ошибками.
очень близких групп данных (кластеров)
Несходство Измерение
— это числовая мера того, насколько разные два объекта данных
ниже, когда объекты более похожи
минимальное различие часто равно 0, в то время как верхний предел варьируется в зависимости от того, насколько может быть отклонение
Несходство может использоваться для идентификации
выбросов
интересных исключений, т.е.грамм. мошенничество с кредитными картами
границы кластеров
Сходство означает сходство или несходство
Измерения sim / disim с одним атрибутом
Номинальное значение является двоичным, если два значения равны или не равны
Порядковый номер — это разница между двумя значениями, нормированная на максимальное расстояние
Количественное несходство — это просто расстояние между попытками сходства масштабировать это расстояние до [0,1]
Расстояние между экземплярами с несколькими атрибутами.
Атрибуты, естественно, являются числами или порядковыми номерами, но номинальные должны прибегать к двоичному 0 или 1, если совпадают или нет
Евклидово расстояние
, где n — количество измерений (атрибутов), а x _k и y _k — это, соответственно, k-е атрибуты (компоненты) или объекты данных x и y
Может потребоваться стандартизация / нормализация, чтобы атрибут не искажал расстояния из-за разных масштабов.
Минковский Дистанция
является обобщением евклидова расстояния
, где r — параметр, n — количество измерений (атрибутов), а x _k и y _k — это, соответственно, k-ые атрибуты (компоненты) или объекты данных x и г.
Примеры
r = 1. «Городской квартал», «Манхэттен», «такси», L ₁ норм.
Другим примером этого является расстояние Хэмминга, которое представляет собой просто количество битов, которые различаются между двумя двоичными векторами
r = 2. Евклидово расстояние (L ₂ норма)
r = ∞. «супремум» (L _макс. норма, L _∞ норма) расстояние. Это максимальная разница между любыми компонентами векторов
.
Не путайте r с n, т. Е. Все эти меры расстояния определены для всех чисел измерений.
Махаланобис Расстояние
По сути, это измеряет расстояние от центроида кластера, и между атрибутами существует значительная корреляция.
Общие свойства расстояния
Расстояния, например евклидово расстояние, обладают некоторыми хорошо известными свойствами.
Положительность: d (x, y) ≥ 0 для всех x и y , и d (x, y) = 0, только если x = y .
Симметрия : d (x, y) = d (y, x) для всех x и y .
Неравенство треугольника: d (x, z) ≤ d (x, y) + d (y, z) для всех точек x, y и z.
где d (x, y) — расстояние (несходство) между точками (объектами данных), x и y.
Расстояние, которое удовлетворяет этим свойствам, — это метрика .
Сходство свойств
Сходства, также обладают некоторыми хорошо известными свойствами.
s (x, y) = 1 (или максимальное сходство), только если x = y (0 ≤ s ≤ 1)
s (x, y) = s (y, x) для всех x и y. (Симметрия)
где s (x, y) — сходство между точками (объектами данных), x и y.
Сходство между двоичными векторами
Обычная ситуация состоит в том, что два объекта, p и q, имеют только двоичные атрибуты. Пример: набор товаров куплен или нет.
Вычислить сходства, используя следующие количества (количества)
f ₀₁ = количество атрибутов, где p было 0, а q было 1
f ₁₀ = количество атрибутов, где p было 1, а q было 0
f ₀₀ = количество атрибутов, где p было 0 и q было 0
f ₁₁ = количество атрибутов, где p было 1, а q было 1
Простое сопоставление и коэффициенты Жаккара
Коэффициент простого соответствия.SMC измеряет сходство в симметричных условиях, т. Е. 0 и 1 соответствуют
.
SMC = количество совпадений / количество атрибутов = (f ₁₁ + f ₀₀) / (f ₀₁ + f ₁₀ + f ₁₁ + f ₀₀)
Jaccard измеряет асимметричную настройку, т. Е. Учитывает только совпадение единиц, игнорируя нули также в знаменателе
J = количество 11 совпадений / количество ненулевых атрибутов = (f ₁₁) / (f ₀₁ + f ₁₀ + f ₁₁)
Пример SMC v Jaccard
Пример 2
x = 1 0 1 1 0 1 0 0 0 1
y = 1 1 0 1 0 0 0 0 1 1
f ₀₁ = 2, f ₁₀ = 2, f ₀₀ = 3, f ₁₁ = 3
SMC = 7/10 и J = 3/7
Косинусное сходство
Если у вас есть набор количественных атрибутов для каждого экземпляра — альтернатива расстояниям Минковского.
Если d ₁ и d ₂ — два вектора документа, то cos ( d ₁ , d ₂ ) = < d ₁ , d ₂ > / || d ₁ || || d ₂ || ,
где < d ₁ , d ₂ > указывает внутреннее произведение или скалярное произведение вектора d ₁ ‘ d ₂ векторов d ₁ и d ₂ и || d || — длина вектора d.
Пример:
d ₁ = 3 2 0 5 0 0 0 2 0 0
d ₂ = 1 0 0 0 0 0 0 1 0 2
< d ₁ , d ₂ > = 3 * 1 + 2 * 0 + 0 * 0 + 5 * 0 + 0 * 0 + 0 * 0 + 0 * 0 + 2 * 1 + 0 * 0 + 0 * 2 = 5
|| d ₁ || = (3 * 3 + 2 * 2 + 0 * 0 + 5 * 5 + 0 * 0 + 0 * 0 + 0 * 0 + 2 * 2 + 0 * 0 + 0 * 0) ^1/2 = (42 ) ^1/2 = 6,481
|| d ₂ || = (1 * 1 + 0 * 0 + 0 * 0 + 0 * 0 + 0 * 0 + 0 * 0 + 0 * 0 + 1 * 1 + 0 * 0 + 2 * 2) ^1/2 = (6 ) ^1/2 = 2.449
cos ( d ₁ , d ₂ ) = 0,3150
Расширенный коэффициент Жаккара (Танимото)
Вариант Jaccard для непрерывных или счетных атрибутов
Уменьшается до Жаккарда для двоичных атрибутов
Корреляция
Визуальная оценка корреляции
Контрпример вычисления корреляции
x = (-3, -2, -1, 0, 1, 2, 3)
y = (9, 4, 1, 0, 1, 4, 9)
В этом случае обратите внимание, что y _i = x _i ² , поэтому явно существует функциональная связь между x и y
μ (x) = 0, μ (y) = 4
σ (x) = 2.16, σ (у) = 3,74
Но соотношение = (-3) (5) + (- 2) (0) + (- 1) (- 3) + (0) (- 4) + (1) (- 3) + (2) ( 0) +3 (5) / (6 * 2,16 * 3,74) = 0
Сравнение мер приближения
Как выбрать среди мер приближения?
Область применения часто определяет выбор
Меры сходства обычно зависят от типа атрибута и данных
Запись данных, изображений, графиков, последовательностей, 3D-структуры белков и т. Д.будут использовать разные меры
Тем не менее, можно говорить о различных свойствах, которые вы хотели бы иметь с помощью меры приближения
Симметрия обычная
Устойчивость к шуму и выбросам еще
Возможность найти больше типов выкройки?
Возможны многие другие
Эта мера должна применяться к данным и давать результаты, согласующиеся со знанием предметной области.
Имущество Косинус Корреляция Минковский
Инвариант к масштабированию (умножение) Есть Есть №
Инвариант к переводам (добавить) Есть Есть №
x = (1,2,4,3,0,0) и y = (1,2,3,4,0,0,0) 0.9667 0,9429
1,412 (г = 2)
x то же самое и s = (2,4,6,8,0,0,0) в масштабе x 0,9667 0,9429 5,831 (г = 2)
x samd и t = (6,7,8,9,5,5,5) переведено x 0,794 0,9429 14,2127 (г = 2)
Меры, основанные на информации
Теория информации — хорошо развитый фундаментальный ученик с широкими приложениями
Информация относится к возможным исходам события
E, g, передача сообщения, подбрасывание монеты или измерение фрагмента данных
Чем точнее результат, тем меньше информации он содержит, и наоборот.
Например, если у монеты две орла, то результат орла не дает информации
Более количественно, информация [обратно] связана с вероятностью исхода
Чем меньше вероятность результата, тем больше информации он предоставляет, и наоборот
Энтропия
— обычно используемая мера для информации
Для переменная (событие), X, с n возможными значениями (исходами), x ₁, x ₂…, x _n
и каждым исходом, имеющим вероятность, p ₁, p ₂…, p _n
энтропия X, H (X) , дается
0 ≤ H (X) ≤ log ₂ n и измеряется в битах .
Таким образом, энтропия — это мера того, сколько битов требуется для представления наблюдения X в среднем. Вряд ли целое число!
Примеры
Для монеты с вероятностью p для орла и вероятностью q = 1 — p для решки
H = — p log ₂ p — q log ₂ q
Для честной монеты p = 0,5, q = 0,5 H = 1
Для взвешенной монеты p = 1 или q = 1, H = 0
Более реалистичный пример
Цвет волос
Счетчик
п.
-p лог ₂ p
Черный
75
0.75
0,3113
Коричневый
15
0,15
0,4105
Светлый
5
0,05
0,2161
Красный
0
0.00
0
Прочие
5
0,05
0,2161
Итого
100
1,0
1,1540
Максимальная энтропия равна log ₂ 5 = 2.3219, то есть нам нужно больше 2 бит для 5 уникальных значений, но не более 3
В общем, предположим, что у нас есть ряд наблюдений ( м ) некоторого атрибута X, например, цвета волос учеников в классе,
, где существует n различных возможных значений.
И количество наблюдений в категории i ^th составляет m _i , таким образом, вероятность равна m _i / m
Тогда для этого образца энтропия равна
Для непрерывных данных расчет сложнее.
Плотность
Измеряет степень близости объектов данных друг к другу в заданной области
Понятие плотности тесно связано с понятием близости
Понятие плотности обычно используется для кластеризации и обнаружения аномалий
Примеры:
Евклидова плотность = количество точек на единицу объема
Плотность вероятности : Оцените, как выглядит распределение данных
Плотность на основе графика : Возможности подключения
Евклидова плотность: сеточный подход
Самый простой подход — разделить область на несколько прямоугольных ячеек равного объема,
затем определить плотность как количество точек, содержащихся в ячейке.
Евклидова плотность — это количество точек в пределах указанного радиуса точки
Кто будет править? Власть генерального директора / совета директоров, демографическое сходство и выбор нового директора в JSTOR
Абстрактный
В этом исследовании исследуется влияние генерального директора на процесс выбора совета директоров и теоретический механизм, с помощью которого предполагается, что влияние генерального директора влияет на последующее принятие советом решений о вознаграждении генерального директора.Мы решаем обе эти проблемы, связывая политические и социально-психологические взгляды на управление организацией. Мы предлагаем влиятельным генеральным директорам стремиться назначать новых членов совета директоров, которые демографически схожи с ними и, следовательно, более симпатизируют им. Используя план лонгитюдного исследования и данные по 413 компаниям из списка Fortune / Forbes 500 с 1986 по 1991 год, мы исследуем, влияет ли рост демографического сходства на принятие советом решений в отношении контрактов о вознаграждении генерального директора. Результаты показывают, что (1) когда действующие генеральные директора более влиятельны, чем их советы директоров, новые директора, вероятно, будут демографически похожи на генерального директора фирмы; (2) когда советы директоров более влиятельны, чем их генеральные директора, новые директора напоминают существующий совет; и (3) большее демографическое сходство между генеральным директором и советом директоров, вероятно, приведет к более щедрым контрактам на вознаграждение генерального директора.Мы обсуждаем последствия сильного влияния демографического сходства на вопросы корпоративного контроля.
Информация о журнале
Основанный в 1956 году Джеймсом Томпсоном, Ежеквартальный журнал «Административная наука» представляет собой рецензируемый междисциплинарный журнал, публикующий теоретические и эмпирические работы, продвигающие изучение организационного поведения и теории. ASQ публикует статьи, которые вносят вклад в теорию организации из ряда дисциплин, включая организационное поведение и теорию, социологию, психологию и социальную психологию, стратегическое управление, экономику, государственное управление и производственные отношения.ASQ публикует как качественные, так и количественные работы, а также чисто теоретические статьи. Теоретические перспективы и темы в ASQ варьируются от микро до макро, от лабораторных экспериментов по психологии до работы с национальными государствами. Время от времени появляется «Форум ASQ», эссе на специальную тему с приглашенными комментариями. Вдумчивые рецензии на книги, относящиеся к исследованиям организаций и теории менеджмента, являются регулярной функцией. Специальные выпуски изучали качественные методы, организационную культуру, использование организационных исследований, распределение вознаграждений в организациях и критические взгляды на организационный контроль.
Информация об издателе
Сара Миллер МакКьюн основала SAGE Publishing в 1965 году для поддержки распространения полезных знаний и просвещения мирового сообщества. SAGE — ведущий международный поставщик инновационного высококачественного контента, ежегодно публикующий более 900 журналов и более 800 новых книг по широкому кругу предметных областей. Растущий выбор библиотечных продуктов включает архивы, данные, тематические исследования и видео. Контрольный пакет акций SAGE по-прежнему принадлежит нашему основателю, и после ее жизни она перейдет в собственность благотворительного фонда, который обеспечит дальнейшую независимость компании.

Имущество	Косинус	Корреляция	Минковский
Инвариант к масштабированию (умножение)	Есть	Есть	№
Инвариант к переводам (добавить)	Есть	Есть	№
x = (1,2,4,3,0,0) и y = (1,2,3,4,0,0,0)	0.9667	0,9429	1,412 (г = 2)
x то же самое и s = (2,4,6,8,0,0,0) в масштабе x	0,9667	0,9429	5,831 (г = 2)
x samd и t = (6,7,8,9,5,5,5) переведено x	0,794	0,9429	14,2127 (г = 2)

Цвет волос	Счетчик	п.	-p лог ₂ p
Черный	75	0.75	0,3113
Коричневый	15	0,15	0,4105
Светлый	5	0,05	0,2161
Красный	0	0.00	0
Прочие	5	0,05	0,2161
Итого	100	1,0	1,1540

Сходства и различия возбудителей COVID 19 и ГРИППА

Общие сведения о сходстве и оценке — Azure Cognitive Search

В этой статье

Алгоритмы ранжирования сходства

Оценка релевантности

Статистика оценки и прикрепленные сеансы

Профили оценки

Параметр featuresMode (предварительная версия)

См. также раздел

В чем сходства и различия взглядов России и США на ситуацию в Сирии — Международная панорама

От классической филологии и археологии – к археологии раннехристианской и византийской. Россия и Запад, сходство и различие.

Пирог и баница: сходство и различие лингвокультурных концептов

Факторинг и форфейтинг: определения, сходства и различия

Сходство и отличие биоэнергетических характеристик полихет в донных сообществах мелководных заливов Арктики и Антарктики | Гагаев

Сходство и соответствие

Масштабные модели и факторы

Расчеты аналогичной формы

Недостающие стороны

Подобные треугольники

Масштабированная площадь

Масштабированный объем

17 типов мер сходства и несходства, используемых в науке о данных.| Махмуд Хармуш

🄱. Функции измерения расстояния:

⓪.

➀.

②.

③. Канберрское расстояние.

④.

⑤.

⑥.

⑦. Пирсон

Сходство и разнообразие семантических отношений

Геометрическое подобие — обзор

1.1 Соотношения и сходство

Сходство и несходство межгрупповых отношений: разные аспекты, разные процессы

Сходство и несходство

Введение

Измерения sim / disim с одним атрибутом

Расстояние между экземплярами с несколькими атрибутами.

Минковский Дистанция

Примеры

Махаланобис Расстояние

Общие свойства расстояния

Сходство свойств

Сходство между двоичными векторами

Простое сопоставление и коэффициенты Жаккара

Пример SMC v Jaccard

Пример 2

Косинусное сходство

Расширенный коэффициент Жаккара (Танимото)

Корреляция

Визуальная оценка корреляции

Контрпример вычисления корреляции

Сравнение мер приближения

Меры, основанные на информации

Примеры

Плотность

Евклидова плотность: сеточный подход

Кто будет править? Власть генерального директора / совета директоров, демографическое сходство и выбор нового директора в JSTOR

Author: alexxlab

Добавить комментарий Отменить ответ

Рубрики