Схема доказательства эволюции: Урок 2. доказательства эволюции — Биология — 11 класс

Доказательства эволюции снова и снова: sevastian_mos — LiveJournal

Снова и снвоа наглядные схемы схожести между человеком и приматами, между эмбрионами кота и дельфина. Эволюция этапов образования вместо плавника лапы с пальцами.

A — современный шимпанзе,
B–C — австралопитек африканский (2,6–2,5 млн лет)
D–E — человек умелый (1,9–1,8 млн лет)
F — Homo rudolfensis (1,8 млн лет)

G — человек из Дманиси (1,75 млн лет)
H — Homo ergaster (1,75 млн лет)
I — Homo heidelbergensis (300–125 тыс. лет)
J–L — неандертальцы (70–45 тыс. лет)
M — кроманьонец (30 тыс. лет)
N — современный человек
Images © 2000 Smithsonian Institution
Черепа гоминид.

Упрощенная схема перехода от лопастеперых рыб к первым наземным четвероногим (тетраподам). Этот рисунок использовался на «обезьяньем процессе» в Пенсильвании в 2005 году для иллюстрации ложности заявлений креационистов об отсутствии переходных форм между рыбами и амфибиями. Процесс, как известно, выиграли эволюционисты, несмотря на то что судья Джонс, выносивший вердикт, был консерватором, сторонником Буша и очень религиозным человеком.

Эмбрионы кота, человека и дельфина. У человеческого зародыша видны жаберные дуги и хвост, у дельфиньего — зачатки задних конечностей (h), которые в ходе дальнейшего развития исчезнут. Фото с сайта talkorigins.org

https://elementy.ru/novosti_nauki/431268/Dokazatelstva_evolyutsii_dlya_veruyushchikh_i_neveruyushchikh#forum

Рыбы-цихлиды озера Малави (слева) и Виктория (справа). В Малави вода более прозрачная, в ней лучше распространяется коротковолновый свет, поэтому многие рыбы имеют синюю и фиолетовую окраску. В оз. Виктория вода мутная, поэтому наряды цихлид выдержаны в основном желто-красных тонах.http://evolbiol.ru/evidence07.htm

. Например, в молодом эфиопском озере Тана примерно за 10 тысяч лет из одной случайно попавшей туда формы (усач Barbus intermedius) развилось 14 разных форм, занявших разнообразные пустующие ниши ( Sibbing et al., 1998). В том числе появились даже усачи-хищники, что крайне нехарактерно для карповых рыб вообще.

Конспект урока «Доказательства эволюции органического мира»

Цель урока: познакомить обучающихся с различными группами доказательств эволюционного процесса.

Задачи:

 Обучающие:

• расширить кругозор знаний учащихся о разнообразных формах жизни на планете Земля;
• выяснить значение ископаемых переходных форм, филогенетических рядов для науки как палеонтологические доказательства, изучить молекулярные и биогеографические доказательства эволюции.

Развивающие:

• продолжить развитие учебно-интеллектуальных умений: сравнивать, выделять главное, устанавливать причинно-следственные связи;
• продолжить развитие учебно-познавательных умений: участвовать в дискуссии, составлять и обосновывать тезисы;
• продолжить развитие поисково-информационных умений: умение использовать Интернет- ресурсы, научные и литературные источники;
• продолжить развитие учебно-организационных умений: организовать себя на выполнение поставленной задачи, осуществлять самоанализ учебной деятельности, умение работать в команде, умение быть толерантным.

Воспитательные:

• способствовать воспитанию культуры общения;
• продолжить формирование познавательного интереса к предмету через проектно-исследовательскую деятельность и создание ситуации успеха.

Тип урока: урок усвоения новых знаний

Оборудование: раздаточный материал «Ископаемые остатки и отпечатки растений и животных», разборная схема скелета диморфодона (череп, позвоночник, конечности, хвост, грудная клетка), ксерокопии рисунков животных (ленивец, муравьед, кенгуру, бурый медведь, коала, броненосец, кондор, медведь гризли, волк, лисица, гавиал, тигр, бобёр, куница, олень, утконос, ехидна, жираф, африканский слон, гепард, галапагосская черепаха, кабан, ель, сосна, лиственница), карта зоогеографических зон, презентация, мультимедийное оборудование.

Доказательства эволюции органического мира

Биология Доказательства эволюции органического мира

просмотров — 907

Подумайте!

1. Приведите примеры видов, находящихся на пути биологического прогресса; биологического регресса.

2.Может ли упрощение строения способствовать биологическому прогрессу вида? Поясните на конкретных примерах.

Эволюция — это очень длительный исторический процесс, который невозможно непосредственно наблюдать на протяжении ограниченного времени. Жизнь человека и существование человечества в целом несоизмеримы по временному масштабу с эволюционными преобразованиями на нашей планете. Процессы формирования крупных таксонов могут продолжаться миллионы лет. Реальное существование эволюционных про- цессов подтверждают факты, полученные разными естественными наука ми: палеонтологией, морфологией, систематикой, эмбриологией и многими другими. Рассмотрим основные существующие на сегодняшний день доказательства эволюции живой природы.

■ Цитология и молекулярная биология. Все живые организмы растения, грибы, животные, бактерии — состоят из клеток, имеющих общий план строения и сходный химический состав. Универсальность генетического кода, единые принципы хранения, реализации и передачи генетической информации — это подтверждение того, что всœе живое имеем единое происхождение.

■ Сравнительная морфология. Сходство во внешнем и внутреннем строении организмов, принадлежащих к одной систематической группе, свидетельствует об их родстве и общем происхождении.

Конечность у всœех наземных позвоночных, от земноводных до млекопитающих, построена по единому плану — пятипалая конечность рычажного типа. У каждого вида скелœет конечности модифицирован в зависимости m способа передвижения и приспособлен к конкретным условиям обитания, но принципиальная схема строения остается неизменной. Такие органы, развивающиеся из одних и тех же зачатков в процессе эмбрионального развития и выполняющие разные или сходные функции, называют

гомологичными органами. Существование гомологии органов внутри крупной группы организмов свидетельствует об их происхождении от общего предка.

В систематических группах, далеко отстоящих друг от друга, мы тоже можем обнаружить структуры, выполняющие одинаковые функции и имеющие внешнее сходство, к примеру крылья насекомых и птиц. При этом в отличие от гомологичных органов эти структуры имеют разное происхождение и строение, их называют аналогичными органами. Наличие у разных видов похожих, но не гомологичных органов подтверждает отсутствие у этих видов близкого родства.

Важным анатомическим доказательством эволюции служат рудименты и атавизмы. Атавизмы — это появляющиеся у отдельных особей данного вида признаки, которые существовали у отдаленных предков, но были утрачены в процессе эволюции. К примеру, появление трехпалой конечности у современных лошадей, развитие дополнительных пар молочных желœез, хвоста или сплошного волосяного покрова у человека. Возникновение атавизмов объясняется тем, что гены, отвечающие за развитие этих признаков, в процессе эволюции сохранились, но при нормальном развитии их действие блокируется.

Рудименты — это органы, утратившие в процессе эволюции свое значение. Οʜᴎ закладываются во время эмбриогенеза, но полностью не развиваются. Когда-то у далеких предковых форм эти органы имели важное значение, но в дальнейшем в связи с изменениями условий существования перестали быть необходимыми. Примерами рудиментов могут служить неразвитые кости задних конечностей и остатки тазового пояса у китообразных, хвостовые позвонки и ушные мышцы у человека. В отличие от атавизмов, рудименты присутствуют у всœех представителœей вида.

Иногда в процессе эволюции в определœенных условиях среды получает преимущество и сохраняется некая переходная форма, соединяющая в себе признаки разных классов. К примеру, утконос и ехидна относятся к млекопитающим, но откладывают яйца и имеют клоаку как пресмыкающиеся, а у кистеперой рыбы латимерии кроме жабр есть примитивные легкие, а ее парные плавники обладают мускулатурой и напоминают по строению конечность наземных позвоночных.

■ Палеонтология. Изучение ископаемых остатков живых организмов, их следов и отпечатков, обнаруженных в разных геологических слоях, позволяет проследить историческое развитие живой природы. В наиболее древних породах разнообразие организмов невелико, и всœе они имеют относительно простое строение. В более молодых отложениях остатки имеют всœе более сложное строение, и их видовое разнообразие гораздо шире. Ученые обнаружили много переходных форм между ныне живущими и ископаемыми организмами, к примеру зверозубые ящеры, на поминающие по строению зубов и скелœета млекопитающих, археоптерикс, сочетающий признаки птиц (общий вид, строение конечностей, перья на телœе) и пресмыкающихся (наличие зубов, брюшных ребер).

В некоторых случаях по ископаемым остаткам ученым удалось установить, как проходил филогенез (историческое развитие) определœенной группы организмов. Владимиру Онуфриевичу Ковалевскому удалось проследить эволюцию лошади с начала кайнозойской эры. Предки лошадей произошли от невысоких всœеядных животных с пятипалыми конечностями. Первый представитель семейства лошадей эогиппус, или ги- ракотерий, был размером с лисицу и имел четырехпалые передние и трехпалые задние конечности. В дальнейшем, когда тропические леса уступили место степям, основным средством защиты стал быстрый беᴦ. Естественный отбор у древних лошадей шел в направлении удлинœения конечностей, уменьшения площади опоры, усиления мус-кулатуры и позвоночника. Найденные ископаемые формы, позволившие ре-конструировать последовательный эволюционный ряд лошади, подтверждают эволюционную теорию.

Интересно, что лошади, жившие в Северной Америке в течение миллионов лет, вымерли несколько тысяч лет назад, как раз в тот период, когда на этом континœенте появился человек. Существуют данные о том, что древние люди использовали лошадей в пищу. Повторно лошади были завезены в Северную Америку не более 500 лет назад.

■Эмбриология. Убедительные доказательства макроэволюции представляет эмбриология — наука, изучающая зародышевое развитие организмов.

В пользу эволюционного развития органического мира свидетельствует то, что всœе многоклеточные организмы, способные к половому размножению, развиваются из одной оплодотворенной яйцеклетки (зиготы).

Легко установить родство между организмами при сравнении их эмбриональных стадий развития. Оказывается, любой организм в своем индивидуальном развитии повторяет стадии зародышевого развития предковых форм. В эмбриогенезе у всœех позвоночных закладывается хорда, которая у ланцетника остается на всю жизнь, а у высших позвоночных в дальнейшем замещается позвоночником. На ранних стадиях развития у зародышей птиц и млекопитающих (включая человека) сердце состоит всœего из двух отделов: предсердия и желудочка, а в глотке закладываются жаберные щели и перегородки, что объясняется происхождением этих классов от предков, дышащих жабрами. У усатых китов в эмбриональном периоде закладываются зубы, которые в дальнейшем разрушаются.

■Биогеография.

Наука о закономерностях распространения на Земле живых организмов тоже располагает данными в пользу эволюционных преобразований живой природы. Распределœение животных и растений на планете имеет неравномерный, прерывистый характер, который нельзя объяснить только климатическими особенностями. Дрейф континœентов, который приводил к возникновению географической изоляции, объясняем особенности развития и распространения видов.

Раннее отделœение Австралии, Океании и Южной Америки привело к тому, что на этих территориях сохранилась древняя фауна (сумчатые и яйцекладущие млекопитающие), эволюция которой шла независимо от фауны других материков. Очень похож животный и растительный мир Евразии и Северной Америки — континœентов, которые сравнительно недавно еще были связаны друг с другом сушей в районе Берингова пролива. Напротив, природа Южной и Северной Америки значительно отличается, потому что эти континœенты в недалеком прошлом были самостоятельными участками суши, и лишь позднее соединились Панамским перешейком.

Мы привели далеко не полный перечень доказательств в пользу существования эволюционного процесса, но даже этого достаточно, чтобы убедиться в том, что эволюция живых организмов — это реальный процесс, существующий во времени и в пространстве.

Вопросы для самоконтроля

1.Докажите существование эволюции с точки зрения эмбриологии.

2.Расскажите о палеонтологических доказательствах эволюционного процесса.

3.Какие органы называют гомологичными, какие — аналогичными?

4.Приведите примеры сходства строения органов у неродственных групп животных, обитающих в одинаковых условиях.

5.В чем причина появления рудиментов и атавизмов? Почему они служат доказа- тельствами процесса эволюции?

Читайте также

— ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЭВОЛЮЦИИ ОРГАНИЧЕСКОГО МИРА

Биологические науки накопили огромный материал, доказывающий единство происхождения и историческое развитие органического мира. Сравнительная анатомия — наука о сравнительном строении живых организмов — показывает общность строения и происхождения живых… [читать подробенее]

— Доказательства эволюции органического мира

Проблемы эволюции видов с низким уровнем разнообразия По уровню внутривидового разнообразия можно выделить две крайние группы видов: с высоким и низким уровнем внутривидового полиморфизма. Первая группа – это политипические эврибионтные виды с широким ареалом и… [читать подробенее]

Комплект таблиц по биологии дем. «Общая биология 2» (14 табл., формат А1, лам.)

Настоящее средство обучения представляет собой серию таблиц «Эволюционное учение и экология». В набор входят 14 таблиц и методические рекомендации по использованию иллюстративного материала таблиц на уроках. В методическом руководстве помещены макеты таблиц, что облегчит учителю подготовку к уроку.

Принципы, положенные в основу таблиц, отражают наиболее важные позиции современной биологической науки, составляющие основу заключительного этапа в изучении естественных наук в средней школе.

Таблицы содержат демонстрационный материал, иллюстрирующий особенности организации на надорганизменном уровне. Включены таблицы, характеризующие эволюционный процесс преимущественно на макроэволюционном уровне. Иллюстрируется проблема уровней организации жизни на Земле, движущие силы и направления эволюционного процесса, доказательства эволюции, пути достижения биологического прогресса, проблема вида, этапы эволюции человека, происхождение культурных растений и домашних животных. Ракурсы экологических проблем представлены в схеме биосферы, демонстрации уровней и пищевых сетей в наземных экосистемах.

Таблицы целесообразно использовать при изучении нового материала (в соответствии с действующими школьными учебниками), а также при контроле знаний учащихся, при лабораторной и самостоятельной их работе.

Для использования на уроках по курсу «Общая биология» средней общеобразовательной школы.

Комплектность:

1. Центры происхождения культурных растений
2. Центры происхождения домашних животных
3. Защитные окраски и формы тела у животных
4. Формы естественного отбора
5. Критерии вида
6. Пути биологического прогресса
7. Направления эволюционного процесса
8. Палеонтологические доказательства эволюции
9. Сравнительно-анатомические доказательства эволюции
10. Зародышевое сходство позвоночных животных
11. Этапы эволюции человека
12. Схема строения биосферы
13. Связи в лесном биоценозе
14. Трофические связи и уровни в степном биоценоз

Происхождение и становление человека

Это единственный в музее зал с расписным потолком. По замыслу авторов и в силу архитектурных особенностей зал стилизован под пещеру первобытного человека. На потолке представлены фрагменты пещерной (наскальной) живописи. Экспозиция зала посвящена появлению и развитию теории естественного происхождения человека из мира животных. Большой вклад в решение этой проблемы внёс английский естествоиспытатель Чарльз Дарвин. В 1871 году вышла его основополагающая книга «Происхождение человека и половой отбор». В ней, опираясь на данные различных биологических дисциплин, он привёл доказательства родства человека с животными, особенно с человекообразными обезьянами, и определил место человека в системе органического мира.

Изучение прямых и косвенных доказательств родственных связей человека и животных входит в сферу исследования антропогенеза — процесса происхождения человека, становления его как биологического вида. Прямые доказательства — костные остатки ископаемого человека и его предшественников. Косвенные доказательства наиболее многочисленны. К ним относятся сравнительно-анатомические, физиологические, биохимические, генетические, сравнительно-эмбриологические доказательства, а также исследование рудиментарных органов и атавизмов.

В экспозиции представлена схема эволюции приматов и ряд экспонатов, демонстрирующих сходство и различия в строении человека и человекообразных обезьян.

Основные экспонаты — антропологические реконструкции, большинство из которых создал отечественный учёный М. М. Герасимов, вошедший в историю мировой науки как автор метода пластической реконструкции. Он впервые доказал, что по черепу можно восстановить облик человека и добиться портретного сходства. В настоящее время наука располагает значительным числом палеоантропологических, археологических и геологических данных, позволяющих в общих чертах осветить ход антропогенеза.

Выделяют четыре условных стадии антропогенеза, характеризующиеся определённым типом ископаемого человека, уровнем развития материальной культуры и общественных институтов:

• австралопитеки — предшественники человека,


• архантропы — древнейшие люди,


• палеоантропы — древние люди,


• неоантропы — люди современного типа.

Зал построен в 1982 году. Автор экспозиции — А. И. Клюкина, художник — М. М. Рожков.

По залу проводится экскурсии «Жизнь древнего человека» и «Происхождение и становление человека».

Потолок зала расписан художником М. М. Рожковым. Использованы фрагменты палеолитических росписей из пещер Альтамира (Испания), Пещера трёх братьев (Франция), Ляско (Франция), Тассилин (Алжир).

Schema Evolution — обзор

Примечания к главе

Bentley (1998) предлагает следующие альтернативные критерии для языкового дизайна: ортогональность, общность, экономичность, полнота, сходство, расширяемость и открытость. Некоторые из этих критериев (например, полнота, общность, расширяемость) могут быть отнесены к выражаемости. Бережливость можно рассматривать как один из аспектов простоты. Другой критерий, который иногда упоминается, — это удобство (насколько удобна, уместна или уместна языковая функция для пользователя).Мы рассматриваем удобство как еще один аспект простоты.

Компромисс между экономичностью и удобством прекрасно иллюстрируется двузначным исчислением высказываний, которое позволяет использовать 4 монадических и 16 диадических логических операторов. Все 20 из этих операторов могут быть выражены в терминах одного логического оператора (например, nand или nor), но, хотя это может быть полезно при создании электронных компонентов, это слишком неудобно для прямого человеческого общения. Например, «not p» намного удобнее, чем «p nand p».На практике мы используем несколько операторов (например, not, and или if-then), поскольку их удобство намного перевешивает скупые преимущества необходимости изучать только один оператор, такой как nand.

Когда дело доходит до доказательства метатеорем о данной логике, часто бывает удобно занять несколько экономную позицию в отношении базовых конструкций (например, рассматривать «не» и «или» как единственные примитивные логические операторы), одновременно вводя другие конструкции. как производные (например, определите «если p , то q » как «не p или q»). Аналогичные соображения применимы к языкам моделирования.

Классическая статья по лингвистике, которая повлияла на раннее развитие ряда методов моделирования, — это Филмор (1968). Спецификация вариантов использования была центральным элементом прежнего подхода Objectory Ивара Якобсона, одного из основных разработчиков UML. Для обзора подходов логиков к собственным именам и описаниям см. Главу 5 Хаака (1978). Некоторые эвристики, помогающие на этапе 1 интерпретации распространенных форм, используемых в бизнесе, обсуждаются в Choobineh et al.(1992).

Хотя упорядоченные предикаты mixfix предпочтительны для естественности, вы также можете рассматривать факт как именованный набор пар (объект, роль): F {(o ₁ , r ₁ ),…, (o _n ”r _n )}. Здесь каждый объект o _i связан с ролью r _i , которую он играет в факте F. Например, тот факт, что Вирт разработал Паскаль, можно указать как Дизайн {(Человек с фамилией «Вирт», агент), (Язык под названием «Паскаль», цель)}. Вместо падежных прилагательных «агентный» и «объективный» можно использовать другие названия ролей (например, «дизайнер» и «язык» или «проектирование» и «разрабатывается»). При объединении объектов в пары с их ролями порядок, в котором перечисляются пары, не имеет значения. Этот подход используется в RIDL (Reference and Idea Language) (Meersman 1982).

В этой книге термин «линия» неформально используется для обозначения «отрезка линии» или «края» (в геометрии линии не имеют начала и конца). Следующие примечания содержат краткую историю ORM.

В 1970-х годах, особенно в Европе, были проведены обширные исследования для обеспечения семантики высокого уровня для моделирования информационных систем. Жан Абриаль (1974), Майк Сенко (1975) и другие моделировали бинарные отношения. В 1973 году Экхард Фалькенберг обобщил свою работу до n -арных отношений и решил, что атрибуты не следует использовать на концептуальном уровне, поскольку они включают «нечеткие» различия, а также усложняют эволюцию схемы. Позже Фалькенберг (1976) предложил фундаментальную структуру ORM, которую он назвал «объектно-ролевой моделью».Эта структура допускала отсутствие и вложенные отношения, но изображала роли линиями со стрелками.

Sjir Nijssen (1976) адаптировал эту структуру, введя обозначение в виде кружка для объектов и ролей и добавив лингвистическую ориентацию и процедуру проектирования, чтобы обеспечить метод моделирования под названием ENALIM (Evolving NAtural Language Information Model) (Nijssen 1977). Основная причина использования нотации ролевой рамки заключалась в том, чтобы облегчить проверку с использованием выборочных популяций. Нейссен возглавил группу исследователей из Control Data в Бельгии, которые разработали метод дальше, включая Франца ван Аше, который классифицировал типы объектов на лексические типы объектов (LOT) и нелексические типы объектов (NOLOT).Сегодня LOT часто называют «типами значений», а NOLOT — «типами сущностей». Билл Кент (1977, 1978) представил несколько семантических идей и прояснил многие концептуальные вопросы.

Роберт Меерсман добавил подтипы и внес большой вклад в язык запросов RIDL вместе с Фалькенбергом и Нейссеном. Этот метод был переименован в «Метод анализа информации» (NIAM) и был резюмирован в статье Верхейена и ван Беккума (1982). В последующие годы аббревиатуре «НИАМ» были даны различные расширения, и теперь она известна как «Метод анализа информации на естественном языке».Были разработаны два матричных метода для подтипов: один (ролевая матрица) Дирком Вермейром (1983), а другой — Фалькенбергом и другими.

В 1980-х годах Фалькенберг и Нейссен совместно работали над процедурой проектирования и переехали в Университет Квинсленда, где метод был усовершенствован. Именно там Терри Халпин предоставил первую полную формализацию метода (Halpin 1989), включая доказательства эквивалентности схем, и сделал несколько уточнений и расширений. В 1989 году Нейссен и Халпин написали в соавторстве книгу об этом методе.Еще одна ранняя книга по этому методу была написана Винтрекеном (1990).

В начале 1990-х Халпин разработал расширенную версию NIAM под названием Formal ORM (FORM), первоначально поддерживаемую в инструменте моделирования InfoDesigner от ServerWare. Позже этот продукт превратился в InfoModeler (в Asymetrix Corp., а затем в InfoModelers Inc.), а затем в VisioModeler (в Visio Corp.). Затем эта технология ORM была перекодирована для работы в ядре Visio, впервые появившись в Visio Enterprise. Энтони Блош и Терри Халпин разработали связанный язык запросов под названием ConQuer (Bloesch and Halpin 1997), поддерживаемый в инструменте ActiveQuery.Microsoft приобрела Visio в 2000 году и изменила свое решение ORM для использования в Visual Studio.

Многие исследователи внесли свой вклад в метод ORM, и полная история включает многих, не перечисленных здесь. Сегодня существуют различные версии метода, но все они основаны на фундаментальной объектно-ролевой структуре. Хотя большинство сторонников ORM отдают предпочтение n -арным отношениям, некоторые предпочитают моделирование двоичных отношений (BRM), например, Peretz Shoval (1993). Анри Хабриас (1993) разработал объектно-ориентированную версию под названием Нормализованный объектно-ориентированный метод (MOON).Модель множества предикторов (PSM) была разработана в основном Артуром тер Хофстеде, Эриком Пропером и Тео ван дер Вейде (тер Хофстеде и др., 1993) и включает в себя конструкторы сложных объектов. Ольга Де Тройер и Роберт Меерсман (1995) разработали другую версию с конструкторами, названную Natural Object-Relationship Model (NORM). Харм ван дер Лек и другие (Бакема и др., 1994) позволили рассматривать типы сущностей как объективированные предикаты для создания полностью коммуникативно-ориентированного информационного моделирования (FCO-IM).

Независимо от основного движения ORM, Дэйв Эмбли и другие решили, что использование атрибутов в концептуальном моделировании — плохая идея, поэтому они разработали объектно-ориентированный системный анализ (OSA), который включает в себя компонент «Модель объектных отношений» без атрибутов, который имеет много общего с ORM (Embley et al. 1992; Эмбли 1998). Подход «Семантика бизнес-словаря и бизнес-правил» (SBVR), принятый в 2007 году группой Object Management Group (OMG 2007), является недавним дополнением к семейству ориентированных на факты и имеет много общего с ORM 2 с его поддержкой деонтического а также правила алетика.

Различные программные инструменты были разработаны для поддержки различных разновидностей ориентированного на факты подхода. Самые ранние инструменты, разработанные Нейссеном, Меерсманом и другими в Control Data (e.g., IAST, RIDL *) больше не доступны. Bloesch, Halpin и другие разработали VisioModeler (прекращено, но доступно бесплатно), ActiveQuery (в настоящее время недоступно) и решение моделирования ORM в Microsoft ^® Visio для корпоративных архитекторов (Halpin et al. 2003). Версия FCO-IM поддерживается коммерческой программой CaseTalk ( www.casetalk.com ) и бесплатной программой Infagon ( www.mattic.com ). Группа Нейссена в PNA Active Media разработала продукт Doctool для NIAM2007, а в настоящее время разрабатывает инструмент CogNIAM для улучшения познания NIAM ( http: //ogniam. com / ). Dogma Modeler, Dogma Studio (www.starlab.vub.ac.be) и T-Lex (Trog et. Al. 2006) — академические инструменты на основе ORM для определения онтологий. NORMA (Curland and Halpin 2007), подключаемый модуль с открытым исходным кодом для Microsoft ^® Visual Studio, находится в стадии разработки для обеспечения глубокой поддержки ORM 2, следующего поколения ORM, и может быть загружен с www.ormfoundation. org / files / и с http://sourceforge.net/projects/orm . Клиффорд Хит в настоящее время разрабатывает ActiveFacts ( http: // dataconstellation.com / ActiveFacts / ), еще один набор инструментов, предназначенных для поддержки ORM 2. Виктор Морганте, автор инструмента Niam +, в настоящее время работает над другим инструментом ORM ( www.viev.com ), но никаких подробностей на сайте нет. время написания.

(PDF) Обзор теории схем

9 направлений будущего 58

[27] Р. Поли, Теоремы о схемах без ожиданий. In Banzhaf, W. , Daida, J., Eiben, A.E., Garzon, M.H.,

Honavar, V., Jakiela, M., and Smith, R.E., редакторы, Proceedings of the Genetic and Evolutionary Computing

Confrence, volume 1, page 806, Orlando, Florida, USA. Morgan Kaufmann, 1999.

[28] R. Poli. Рекурсивная теорема условной схемы, сходимость и определение размеров популяции в генетических алгоритмах,

в Proceedings of the Foundations of Genetic Algorithms Workshop (FOGA 6), pages 146-163, 2000. Morgan

Kaufmann.

[29] R. Poli. Почему теорема схемы верна также при наличии стохастических эффектов, в Proceedings of the

Congress on Evolutionary Computing (CEC 2000), pages 487-492, 2000.

[30] Р. Поли, Теория гиперсхемы для GP с одноточечным кроссовером, строительные блоки и некоторые новые результаты в теории

GA, в Генетическом программировании, Proceedings of EuroGP 2000 (R. Poli, W. Banzhaf, et al. al., eds.),

Springer-Verlag, 15-16 апреля 2000 г.

[31] R. Poli. Теория точных схем для генетического программирования и генетических алгоритмов переменной длины с одноточечным кроссовером

, в Genetic Programming and Evolvable Machines, 2 (2): 123-163, 2001.

[32] R.Поли, Дж. Коза, Генетическое программирование. В: Берк Э., Кендалл Г. (ред.) Методологии поиска. Springer,

Boston, MA, 2014.

[33] Р. Поли и У. Б. Лэнгдон. Новая теория схем для генетического программирования с одноточечным кроссовером и точечной мутацией

. В JR Koza, K. Deb, M. Dorigo, DB Fogel, M. Garzon, H. Iba и RL Riolo, редакторы

, Genetic Programming 1997: Proceedings of the Second Annual Conference, pages 278-285, Stanford

Университет, Калифорния, США, 13-16 июля 1997 г.Морган Кауфманн.

[34] Р. Поли и У. Б. Лэнгдон, Обзор теоретических и экспериментальных результатов по схемам в генетическом программировании

, в материалах Первого европейского семинара по генетическому программированию (W. Banzhaf, R.

Poli, M. Schoenauer, TC Fogarty, eds.), Т. 1391 of LNCS, (Париж), стр. 1-15, Springer-Verlag, 14-15

Apr. 1998.

[35] R. Poli, W.B. Лэнгдон и У. М. О’Рейли. Анализ вариативности схемы и краткосрочного вымирания как-

правдоподобия, в Genetic Programming 1998: Proceedings of the Third Annual Conference, pp.284-292, Morgan

Kaufmann, 22-25 июля 1998 г.

[36] Р. Поли и Н. Ф. Макфи. Общая теория схем для генетического программирования с пересечением подмены деревьев sub-

: Часть I. Эволюционные вычисления, 11 (1): 53-66, март 2003. URL

http://cswww.essex.ac.uk/sta ff / rpoli / paper / ecj2003partI.pdf.

[37] Р. Поли и Н. Ф. Макфи. Общая теория схем для генетического программирования с пересечением подмены дерева sub-

: Часть II. Evolutionary Computing, 11 (2): 169-206, июнь 2003 г. URL

http: // cswww.essex.ac.uk/sta ff / rpoli / paper / ecj2003partII.pdf.

[38] Р. Поли, Н. Ф. Макфи и Дж. Э. Роу. Теория точных схем и модель цепи Маркова —

els для генетического программирования и генетических алгоритмов переменной длины с гомологичным кроссовером.

Генетическое программирование и развивающиеся машины, 5 (1): 31-70, март 2004 г. ISSN 1389-2576. URL:

http://cswww.essex.ac.uk/sta ff / rpoli / paper / GPEM2004.pdf.

[39] R. Poli. Теорема о точной схеме и эффективная пригодность для GP с одноточечным кроссовером.В Д. Уитли и др., Редакторы

, Труды конференции по генетическим и эволюционным вычислениям, страницы 469-476, Лас-Вегас,

,

, июль 2000 г. Морган Кауфманн.

[40] Р. Поли, Дж. Э. Роу и Н. Ф. Макфи, Модели цепей Маркова для ГП и ГА переменной длины с гомологическим кроссовером, в Proceedings of the Genetic and Evolutionary Computing Conference (GECCO-2001),

(Сан-Франциско, Калифорния, США), Морган Кауфманн, 7-11 июля 2001 г.

[41] R.Поли и Н.Ф. Макфи, Точная теория схемы GP для кроссовера курицы без головы и мутации поддерева,

в Proceedings of the 2001 Congress on Evolutionary Computing CEC 2001, (Сеул, Корея), май 2001.

[42] Р. Поли и Н.Ф. Макфи, Точные теоремы схемы для GP с одноточечным и стандартным кроссовером, работающим

на линейных структурах, и их применение к изучению эволюции размера, в Генетическом программировании,

Proceedings of EuroGP 2001, LNCS, (Милан), Springer -Верлаг, 18-20 апр. 2001.

[43] R. Poli. Общая теория схем для генетического программирования с кроссовером с заменой поддеревьев. In Genetic Pro-

gramming, Proceedings of EuroGP 2001, LNCS, Милан, 18-20 апреля 2001 г. Springer-Verlag.

Как развивалось сознание? — The Atlantic

С тех пор, как Чарльз Дарвин опубликовал О происхождении видов в 1859 году, эволюция была великой объединяющей теорией биологии. И все же одна из наших самых важных биологических черт, сознание, редко изучается в контексте эволюции.Теории сознания происходят из религии, философии, когнитивной науки, но не столько из эволюционной биологии. Может быть, поэтому так мало теорий смогли ответить на такие основные вопросы, как: какова адаптивная ценность сознания? Когда он развился и у каких животных был?

Теория схемы внимания (AST), разработанная за последние пять лет, может ответить на эти вопросы. Теория предполагает, что сознание возникает как решение одной из самых фундаментальных проблем, с которыми сталкивается любая нервная система: постоянно поступает слишком много информации, чтобы быть полностью обработанной. Мозг развивал все более сложные механизмы для глубокой обработки нескольких избранных сигналов за счет других, и в AST сознание является конечным результатом этой эволюционной последовательности. Если теория верна — а это еще предстоит определить, — то сознание постепенно эволюционировало за последние полмиллиарда лет и присутствует у ряда видов позвоночных.

Нейроны действуют как кандидаты на выборах, каждый кричит и пытается подавить своих собратьев.

Еще до развития центрального мозга нервная система использовала простой вычислительный трюк: конкуренцию.Нейроны действуют как кандидаты на выборах, каждый кричит и пытается подавить своих собратьев. В любой момент только несколько нейронов побеждают в этой жесткой конкуренции, их сигналы поднимаются над шумом и влияют на поведение животного. Этот процесс называется избирательным усилением сигнала, и без него нервная система почти ничего не может сделать.

Мы можем сделать хорошее предположение, когда впервые возникло избирательное усиление сигнала, сравнив различные виды животных, что является обычным методом в эволюционной биологии. У гидры, небольшого родственника медуз, вероятно, самая простая из известных нервных систем — нервная сеть. Если ткнуть гидру куда-нибудь, она даст обобщенный ответ. Он не показывает никаких доказательств выборочной обработки одних тычков при стратегическом игнорировании других. Разделение между предками гидр и другими животными, согласно генетическому анализу, могло произойти еще 700 миллионов лет назад. Селективное усиление сигнала, вероятно, развилось после этого.

Глаз членистоногих, с другой стороны, является одним из наиболее изученных примеров избирательного усиления сигнала.Он обостряет сигналы, относящиеся к визуальным границам, и подавляет другие визуальные сигналы, создавая контурный набросок мира. Следовательно, селективное усиление, вероятно, произошло когда-то между гидрами и членистоногими — примерно между 700 и 600 миллионами лет назад, близко к началу сложной многоклеточной жизни. Селективное усиление сигнала настолько примитивно, что даже не требует центрального мозга. Глаз, сеть сенсорных датчиков на теле и слуховая система могут иметь свои собственные локальные версии внимания, фокусирующиеся на нескольких избранных сигналах.

Следующим эволюционным достижением был централизованный контроллер внимания, который мог координировать действия всех органов чувств. У многих животных этим центральным контроллером является область мозга, называемая тектумом. ( Tectum означает крышу на латыни и часто покрывает верхнюю часть мозга.) Он координирует то, что называется открытым вниманием — наведение спутниковых антенн глаз, ушей и носа на что-нибудь важное.

Все позвоночные — рыбы, рептилии, птицы и млекопитающие — имеют тектум.Она есть даже у миног, и они появились на столь раннем этапе эволюции, что у них даже нет нижней челюсти. Но насколько известно, тектум отсутствует у всех беспозвоночных. Тот факт, что он есть у позвоночных, а у беспозвоночных, не позволяет нам ограничить его эволюцию. Согласно ископаемым и генетическим данным, позвоночные появились около 520 миллионов лет назад. Тектум и центральный контроль внимания, вероятно, развились примерно тогда, во время так называемого кембрийского взрыва, когда позвоночные были крошечными извивающимися существами, конкурирующими с огромным количеством беспозвоночных в море.

Даже если вы повернулись к объекту спиной, ваша кора головного мозга все еще может сосредоточить на нем свои ресурсы обработки.

Тектум — прекрасное произведение инженерной мысли. Чтобы эффективно управлять головой и глазами, он создает так называемую внутреннюю модель, функция, хорошо известная инженерам. Внутренняя модель — это симуляция, которая отслеживает все, что находится под контролем, и позволяет делать прогнозы и планирование. Внутренняя модель тектума — это набор информации, закодированной в сложном паттерне активности нейронов.Эта информация моделирует текущее состояние глаз, головы и других основных частей тела, делая прогнозы о том, как эти части тела будут двигаться дальше, и о последствиях их движения. Например, если вы переместите взгляд вправо, визуальный мир должен сместиться по сетчатке влево предсказуемым образом. Тектум сравнивает предсказанные визуальные сигналы с фактическими визуальными сигналами, чтобы убедиться, что ваши движения идут по плану. Эти вычисления чрезвычайно сложны и, тем не менее, стоят дополнительных затрат на управление движением.У рыб и земноводных тектум — это вершина совершенства и самая большая часть мозга. У лягушки есть довольно хорошая симуляция самой себя.

С эволюцией рептилий около 350–300 миллионов лет назад начала возникать новая структура мозга — вульст. Птицы унаследовали лес от своих предков-рептилий. Млекопитающие тоже, но наша версия обычно называется корой головного мозга и значительно расширилась. На сегодняшний день это самая большая структура в человеческом мозгу. Иногда вы слышите, как люди называют мозг рептилии грубой, автоматической частью, которая остается после удаления коры, но это неверно.Кора головного мозга происходит от рептилий, и рептилии, вероятно, умнее, чем мы думаем.

Кора похожа на обновленную тектум. У нас еще есть тектум, погребенный под корой, и он выполняет те же функции, что и у рыб и земноводных. Если вы слышите внезапный звук или видите движение уголком глаза, ваша тектум быстро и точно направляет ваш взгляд на него. Кора также принимает сенсорные сигналы и координирует движения, но у нее более гибкий репертуар.В зависимости от контекста вы можете смотреть в сторону, отводить взгляд, издавать звук, танцевать или просто сохранять сенсорное событие в памяти на случай, если информация пригодится в будущем.

Самое важное различие между корой и тектумом может заключаться в том, какое внимание они контролируют. Тектум — мастер открытого внимания, направляя сенсорный аппарат на что-нибудь важное. Кора головного мозга повышает ставку с помощью так называемого скрытого внимания. Вам не нужно смотреть прямо на что-то, чтобы скрытно обратить на это внимание.Даже если вы повернулись к объекту спиной, ваша кора головного мозга все равно может сосредоточить на нем свои ресурсы обработки. Ученые иногда сравнивают скрытое внимание с прожектором. (Впервые аналогию предложил Фрэнсис Крик, генетик. ) Кора головного мозга может переключать скрытое внимание с текста перед вами на человека поблизости, на звуки на заднем дворе, на мысль или воспоминание. Скрытое внимание — это виртуальное перемещение глубокой обработки от одного элемента к другому.

Кора головного мозга должна управлять этим виртуальным движением, и поэтому, как любой эффективный контроллер, ей нужна внутренняя модель.В отличие от тектума, который моделирует конкретные объекты, такие как глаза и голова, кора головного мозга должна моделировать нечто гораздо более абстрактное. Согласно AST, это достигается путем построения схемы внимания — постоянно обновляемого набора информации, который описывает, что скрытое внимание делает каждый момент и каковы его последствия.

«Во мне есть что-то нематериальное. Это не глазное яблоко, голова или рука. Он существует без субстанции… »

Рассмотрим маловероятный мысленный эксперимент. Если бы вы могли каким-то образом прикрепить к крокодилу внешний речевой механизм, и речевой механизм имел бы доступ к информации в этой схеме внимания в wulst крокодила, этот технологический крокодил мог бы сообщить: «У меня внутри есть что-то неосязаемое. Это не глазное яблоко, голова или рука. Он существует без содержания. Это мое ментальное владение вещами. Он перемещается от одного набора предметов к другому. Когда этот таинственный процесс во мне что-то улавливает, он позволяет мне понять, вспомнить и ответить ».

Крокодил, конечно, ошибается. Скрытое внимание не является нематериальным. У него есть физическая основа, но эта физическая основа лежит в микроскопических деталях нейронов, синапсов и сигналов. Мозгу не нужно знать эти детали.Таким образом, схема внимания стратегически расплывчата. Он изображает скрытое внимание физически бессвязным образом, как нефизическую сущность. И в этом, согласно теории, происхождение сознания. Мы говорим, что у нас есть сознание, потому что глубоко в мозгу нечто довольно примитивное вычисляет это полумагическое самоописание. Увы, крокодилы не умеют говорить. Но в этой теории у них, вероятно, будет хотя бы простая форма схемы внимания.

Когда я думаю об эволюции, мне вспоминается известная цитата Тедди Рузвельта: «Делайте все, что в ваших силах, с тем, что у вас есть там, где вы находитесь. «Эволюция — хозяин такого оппортунизма. Плавники становятся ступнями. Жаберные дуги становятся челюстями. И себя-модели становятся образцами других. В AST схема внимания сначала развивалась как модель собственного скрытого внимания. Но как только базовый механизм появился, согласно теории, он был дополнительно адаптирован для моделирования состояний внимания других, чтобы сделать возможным социальное прогнозирование. Мозг мог не только приписывать сознание себе, он начал приписывать сознание другим.

Если у млекопитающих и птиц присутствует базовая способность приписывать осведомленность другим, то она может иметь происхождение от их общего предка, рептилий.

Когда психологи изучают социальное познание, они часто сосредотачиваются на том, что называется теорией разума, способностью понимать возможное содержание чужого разума. Некоторые из наиболее сложных примеров относятся только к людям и обезьянам. Но эксперименты показывают, что собака может посмотреть на другую собаку и понять: «Знает ли он обо мне?» Вороны также демонстрируют впечатляющую теорию разума. Если они прячут пищу, когда другая птица наблюдает, они будут ждать отсутствия другой птицы, а затем снова спрятать тот же кусок пищи, как если бы могли вычислить, что другая птица знает об одном укрытии, но не знает о другом.Если у млекопитающих и птиц присутствует базовая способность приписывать осведомленность другим, то это может быть связано с их общим предком, рептилиями. В эволюционной истории AST социальное познание начинает нарастать вскоре после появления рептилий. Крокодилы, возможно, не самые сложные в социальном отношении существа на земле, но они живут большими сообществами, заботятся о своих детенышах и могут стать верными, хотя и в некоторой степени опасными домашними животными.

Если AST верен, 300 миллионов лет эволюции рептилий, птиц и млекопитающих позволили себе-модели и социальной модели развиваться в тандеме, влияя друг на друга.Мы понимаем других людей, проецируя на них себя. Но мы также понимаем себя, рассматривая то, как другие люди могут нас видеть. Данные моей собственной лаборатории показывают, что корковые сети в человеческом мозге, которые позволяют нам приписывать сознание другим, во многом пересекаются с сетями, которые формируют наше собственное ощущение сознания.

Язык — это, пожалуй, последний большой скачок в эволюции сознания. Никто не знает, когда впервые появился человеческий язык. Конечно, он был у нас 70 тысяч лет назад, когда люди начали рассредоточиваться по миру, поскольку все рассредоточенные группы имеют сложный язык.Отношения между языком и сознанием часто обсуждаются, но мы можем быть уверены, по крайней мере, в одном: как только мы разработали язык, мы могли говорить о сознании и сравнивать записи. Мы могли бы сказать вслух: «Я все осознаю. Она тоже. Он тоже. Как и эта проклятая река, которая только что пыталась стереть с лица земли мою деревню ».

Если ветер шевелит траву, и вы ошибочно принимаете ее за льва, вреда не будет. Но если вам не удастся обнаружить настоящего льва, вас исключат из генофонда.

Может быть, отчасти из-за языка и культуры, у людей есть склонность приписывать сознание всему, что нас окружает.Мы приписываем сознание персонажам рассказов, марионеткам и куклам, штормам, рекам, пустым местам, призракам и богам. Джастин Барретт назвал его «Устройство обнаружения гиперактивного агентства», или HADD. Есть предположение, что лучше перестраховаться, чем сожалеть. Если ветер шевелит траву, и вы ошибочно принимаете ее за льва, вреда не будет. Но если вам не удастся обнаружить настоящего льва, вас исключат из генофонда. Однако для меня HADD выходит далеко за рамки обнаружения хищников. Это следствие нашей гиперсоциальной природы.Эволюция усилила нашу склонность моделировать других, и теперь мы в высшей степени приспособлены к состояниям разума друг друга. Это дает нам адаптивное преимущество. Неизбежный побочный эффект — обнаружение ложных срабатываний или призраков.

Итак, эволюционная история подводит нас к современному состоянию человеческого сознания — то, что мы приписываем себе, другим и богатому духовному миру призраков и богов в пустых пространствах вокруг нас. AST охватывает множество вопросов, от простой нервной системы до моделирования себя и других.Он обеспечивает общую основу для понимания сознания, его многочисленных адаптивных применений и его постепенной и непрерывной эволюции.

Эволюция схем в гибридных системах баз данных — исследовательский портал

систем управления реляционными базами данных (СУБД) и
систем баз данных NoSQL были созданы для удовлетворения
различных требований. Поэтому организации все чаще
используют гибридные архитектуры с сохранением данных, которые мы
называем гибридными системами баз данных или гибридными многоярусными хранилищами.Эволюция
таких систем более сложна, поскольку технологии NoSQL
подразумевают новые задачи, такие как обработка неоднородности данных.
Существующая работа по развитию базы данных NoSQL выявляет
различных проблем, связанных с неоднородностью данных, и в основном
предоставляют решения, специфичные для технологии. В этом докторском исследовании
мы предлагаем применить подход к разработке схем для управления эволюцией гибридной системы баз данных
на концептуальном уровне.
Наша отправная точка — это существующая унифицированная модель
концептуальных данных для гибридных баз данных.Цели нашей диссертации включают в себя
(1), чтобы обогатить эту концептуальную модель данных с помощью общей схемы,
операторов эволюции, (2) указать семантику этих
операторов в зависимости от базовых моделей данных, (3) по
разработать общую структуру эволюции и (4) разработать экспериментальную реализацию
. Наш подход поможет
распространить изменения концептуальной схемы на все затронутые программные объекты,
артефакта, а именно собственные структуры данных, содержимое базы данных,
запросов и программ.

семинар 902

Исходный язык	Английский
Название ведущей публикации	[Provisoire] Труды 46-й Международной конференции по очень большим базам данных (VLDB 2020)
Субтитры ведущей публикации
Publisher	ACM Press
Статус публикации	Принято / В печати — 2020

Схема младенца на лицах младенцев вызывает восприятие привлекательности и мотивацию для ухода за взрослыми

Процедура создания стимулов

Стимулы были основаны на наборе из 60 цветных фотографий младенцев, состоящих из пяти мальчиков и пяти девочек белого цвета в возрасте от 3 лет. , 5, 7, 9, 11 и 13 месяцев с нейтральным выражением лица (Hildebrandt & Fitzgerald, 1979).Снимки были оцифрованы с разрешением 72 dpi и размером 432 × 640 пикселей. Чтобы минимизировать возрастные эффекты, была отобрана подвыборка из 40 младенцев в возрасте от 7 до 13 месяцев. Лица были двумерно выпрямлены и обрезаны до длины головы (hl) 500 пикселей.

Измерения лица проводились путем измерения расстояний между лицевыми ориентирами с помощью инструмента измерения Photoshop (Adobe Systems, Сан-Хосе, Калифорния, США). Единицей измерения был пиксель. Система координат была выровнена поверх лица так, чтобы ось x соединяла внутренний угол глаз, а ось y начиналась у основания носа и пересекала среднюю линию лица.Название и расположение ориентиров были адаптированы из антропометрических определений (Farkas 1994) и включали Vertex (верхняя часть головы), Gnathion (нижняя часть подбородка), внешние края лица по оси x, Endocanthi (внутренние углы). глаз), Exocanthi (внешние уголки глаз), Nasion (основание носа на пересечении осей x и y), Subnasale (ниже кончика носа), Alare (самая широкая точка на крыле носа), Labiale superius (середина линии верхней губы), Labiale inferius (середина линии нижней губы) и Cheilion (внешний край рта;). Были измерены следующие расстояния между ориентирами: длина головы (hl, от вершины до гнатиона), ширина лица (fw, расстояние между внешними краями лица по оси x), длина лба (fol, вершина до назиона), длина лица. (fal, от Nasion до Gnathion), ширина глаза (ew, от Endocanthus до Exocanthus), длина носа (nl, от Nasion до Subnasale) и ширина носа (nw, от Alare до Alare), ширина рта (mw, от Cheilion до Cheilion), расстояние между нос и рот (Subnasale до Labiale superius) и расстояние между ртом и подбородком (Labiale inferius до Gnathion;).Высота глаза не измерялась из-за возможного смешения с положением век, вместо этого рассчитывалась средняя ew для правой и левой ew и служила маркером для размера глаза. Измерения были высоконадежными с корреляцией между двумя экспериментаторами в диапазоне от 0,80 до 0,99 (корреляция Пирсона) со средним значением 0,92.

Схема Baby была захвачена шестью параметрами лица: fw как абсолютная мера в пикселях со ссылкой на длину головы в 500 пикселей и пять индексов пропорций fol / fal, ew / fw, nl / hl, nw / fw и mw / fw, которые представляют собой относительный размер в процентах от одной меры лица к другой. Среднее и стандартное отклонение для каждого параметра схемы ребенка было рассчитано из выборки новорожденных без манипуляций (fw: среднее = 317,4, SD = 14,0, fol / fal: среднее = 130,8, SD = 10,8, ew / fw: среднее = 18,5, SD = 0,9, nl / hl: среднее = 14,8, SD = 0,9, nw / fw: среднее = 24,3, SD = 1,6, mw / fw: среднее = 28,4, SD = 2,1). Основываясь на этих измерениях, мы количественно определили среднее количество детских схем в этой выборке детских лиц. Эти меры служили для классификации лицевых параметров на лице младенца как высоких или низких характеристик схемы ребенка, соответственно (схема старшего ребенка: fw, fol / fal, ew / fw> mean, nl / hl, nw / fw, mw / fw mean;).Младенцы без манипуляций часто сочетают в себе характеристики схемы ребенка с высоким и низким уровнем, например ew / fw младенца может быть выше среднего и, следовательно, характеристика схемы с высоким уровнем ребенка, тогда как его значение nw / fw также может быть выше среднего и, следовательно, является признаком схемы с низким уровнем ребенка. Значения каждого лицевого параметра были преобразованы в z-баллы, и общая детская схема была определена количественно как средняя характеристика детской схемы.

Схема лицевого ребенка была изменена на основе приведенной выше классификации схемы ребенка. Цель состояла в том, чтобы создать детские портреты, отображающие высокие или низкие черты детской схемы.Высота лба увеличивалась или уменьшалась с помощью программы Morph Age (eX-cinder, http://www.creaceed.com). Размер головы был изменен до 500 пикселей. В качестве следующего шага манипулировали fw, а затем размером глаза, nl, nw и mw с помощью программного обеспечения Face Filter Studio (Reallusion Inc, http://www.reallusion.com). Степень манипуляций определялась количеством детской схемы, присутствующей на лице ребенка без манипуляций. Например, младенцу с уже широким лицом, возможно, не потребовались какие-либо дополнительные настройки в fw для создания своей версии схемы высокого ребенка, а только манипуляции в других функциях схемы ребенка. Чтобы поддерживать нормальный внешний вид лица (Farkas 1994), диапазон манипуляций для каждого параметра схемы ребенка был ограничен диапазоном z-значения +/- 2 стандартных отклонения (SD). Лица были повторно измерены, и для новой схемы ребенка были рассчитаны z-значения. Два дополнительных параметра (положение Endocanthi вдоль оси x и расстояние между носом и ртом / расстояние между ртом и подбородком), на которые повлияла процедура манипуляции, были повторно отрегулированы до их приблизительного исходного положения или индекса пропорции, соответственно.Наконец, цвет кожи младенца был повторно сопоставлен с его необработанной версией (Photoshop; Adobe Systems, Сан-Хосе, Калифорния, США). Фон всех изображений был установлен черным (Photoshop; Adobe Systems).

Используя этот протокол, 17 младенцев (восемь мальчиков, девять девочек) были подвергнуты манипуляции для получения их детской схемы. В результате получился набор из 51 лица, состоящий из 17 высоких (средняя общая z-оценка схемы ребенка = 1,0, SD = 0,2), 17 низких (средняя общая z-оценка схемы ребенка = -1,1, SD = 0,1) и 17 необработанных детей. схематические портреты младенцев (средняя общая z-оценка схемы младенцев = 0, SD = 0.3; см. примеры).

Телеологические аргументы в пользу существования Бога (Стэнфордская энциклопедия философии)

Люди нередко обнаруживают, что обладают интуицией. эта случайная, незапланированная, необъяснимая авария просто не может произвести порядок, красоту, элегантность и кажущаяся цель, которую мы испытываем в окружающем нас мире природы. В виде Клеанф, собеседник Юма, сказал, что мы, кажется, видим « образ разума отражается на нас от бесчисленных предметов »в природа.(Хьюм 1779 [1998], 35). И многие люди оказываются убеждены, что нет объяснения тому разум-резонанс , который не признает причинную роль интеллекта, намерений и цель в природе может быть очень правдоподобной.

Космологические аргументы часто начинаются с простого факта, что существуют условно существующие вещи и заканчиваются выводами, касающимися наличие причины с мощностью для учета наличие тех условных вещей. Другие причины из предпосылка о том, что вселенная не всегда существовала по причине, которая принесла это в жизнь. Телеологические аргументы (или аргументов из дизайн ), напротив, начинаются с гораздо более специализированного каталога свойств и заканчивается выводом о существовании конструктор с интеллектуальными свойствами (знания, цель, понимание, предвидение, мудрость, намерение), необходимые для дизайн вещи, проявляющие особые свойства в вопрос.Таким образом, в общих чертах телеологические аргументы сосредотачиваются на обнаружение и выявление различных следов работы разума в временные и физические структуры, модели поведения и пути природы. Приказ какого-либо значимого типа обычно является отправной точкой дизайнерских аргументов.

Аргументы дизайнерского типа в значительной степени не вызывают проблем, если они основаны на вещах. природа ясно, что не может или не даст (например, большинство человеческих артефактов), или когда разумное агентство само «Естественные» (человеческие, инопланетные и т. Д.)). Выявление спроектированных следы «потерянных» человеческих цивилизаций или даже нечеловеческих цивилизации (через SETI) в принципе могут быть бесспорными. Возражения против дизайнерских выводов обычно возникают только тогда, когда дизайнер — это что-то более экзотическое или, возможно, сверхъестественное.

Но, несмотря на разнообразие энергичных критических атак, они выявленные аргументы в пользу дизайна исторически имели и продолжают иметь широко распространенное интуитивное обращение — действительно, иногда утверждают, что аргументы в пользу дизайна являются наиболее убедительными из всех чисто философских теистические аргументы.Обратите внимание, что в то время как аргументы дизайна традиционно использовались для поддержки теизма над метафизическими натурализм, некоторые могут иметь отношение к панентеизму, панпсихизму, и другие взгляды, связанные с несводимой телеологией.

Исторические аргументы, представляющие интерес, как раз и являются потенциально проблемные — выводы, начинающиеся с некоторых эмпирических особенности природы и в заключение наличие дизайнера. А стандартный, но отделимый второй шаг — естественное богословие шаг — включает в себя определение дизайнера как Бога, часто через особые свойства и мощности, необходимые для проектирования в вопрос.Хотя в этом аргументе был задействован величайший интеллектуал влияние в течение 18 и начала 19 веков, оно восходит к по крайней мере для греков и в чрезвычайно сжатой форме составляет одну из Пять путей Фомы Аквинского. Он получил более полный и довольно приятный ранний Заявление собеседника Юма Клеанта (1779 [1998], 15).

Однако остается вопрос о формальной структуре таких аргументы. Какая логика используется? Оказывается, что вопрос не имеет однозначного ответа.Несколько отличных ответов рассматриваются в следующих разделах.

2.1 Аргументы аналогичного дизайна: Схема 1

Аргументы дизайна обычно классифицируются как аналогичный аргументы — различные параллели между человеческими артефактами и некоторыми физические лица рассматриваются как подтверждающие параллельные выводы касательно оперативной причинно-следственной связи в каждом конкретном случае. Стандартно приписываемые схема примерно так:

Схема 1 :

1. Сущность e в природе (или космосе, или самой природе) как указанный человеческий артефакт a (e.г., автомат) в соответствующих отношениях R .
2. a имеет R ровно , потому что это продукт преднамеренного замысла разумной человеческой деятельности.
3. Как , эффекты обычно имеют как причин (или как объяснений, как требования к существованию, и т. д.)

Следовательно,

4. (очень) вероятно, что e точно соответствует R потому что это тоже продукт преднамеренного замысла умных, соответственно человек- вроде агентство.

(Соответствующие аспекты и свойства R упоминаются иначе как телеологических свойств или как отметок или знаков дизайна, а объекты, обладающие такими свойствами, являются Иногда обозначают телеологическими объектами . Для простоты и единообразия обсуждения, я просто буду говорить в терминах « R с».)

2.1.1 Возражения Юма

Эту общую форму аргументации довольно резко критиковал Юм на несколько ключевых шагов.(Основное критическое обсуждение Юма звучит так: содержится в (Hume 1779 [1998]). Ответы Юма широко распространены принято как парадигма философского опровержения традиционного дизайна аргументы.) Против (1) Юм утверждал, что аналогия не очень хорошо — природа и различные вещи в ней не очень похожи на человеческие артефакты и имеют существенные различия от них — например, жизнь против небытия, самодостаточность против отсутствия. Верно, в то время как сторонники аргументов в пользу дизайна часто цитировали сходства между космосом с одной стороны и человеческими машинами с другой, Юм предположил (возможно, лишь частично в щеку), что космос гораздо больше походил на живой организм, чем на машину.Но если предполагаемое сходство в релевантных отношениях далеки, тогда Рассматриваемый вывод будет логически хрупким. И хотя (2) может быть верно в конкретных случаях человеческих артефактов a , это факт только применительно к природным явлениям e через (3), что лежит в основе передачи ключевой атрибуции. Против (3), Юм утверждал, что любое количество альтернативных возможных объяснений может быть дано предположительно созданных сущностей в природе — случайность, для пример. Таким образом, даже были (1) истинными и даже были там важного сходства, аргумент может дать мало вероятностных принудить к заключению.

В более общем плане Юм также утверждал, что даже если что-то вроде заявленный вывод (4) был установлен, что оставило аргументацию далеко от ничего похожего на традиционное представление о Боге. Например, натуральный беды или явно неоптимальные замыслы могут подсказать, например, любителю дизайнер или комитет дизайнеров. И если явления, способствующие производство естественного зла (например, болезнетворные микроорганизмы) выставлял различные из R s, то они предположительно были бы кладут к двери дизайнера, еще больше размывая сходство дизайнера с добрым божеством традиции. И даже самые впечатляющие эмпирические данные могут правильно установить только конечная (хотя, возможно, огромная) сила и мудрость, а не бесконечная сила и мудрость, обычно связанные с божественностью. Но даже если кто-то согласится с доводами о дизайне вывод, который, предположил Хьюм, просто приведет к регрессу. В агент-проектировщик сам потребовал бы объяснений, требующих в конечном итоге последовательность предшествующих аналогичных разумов, порождающих интеллект. И даже было наличие конструктора материальных вещей. установлено, что еще не установило автоматически существование создатель материи такой формы.А поскольку аналогичный аргументы — это тип индукции (см. аналогия и аналогичные рассуждения), заключение, даже если оно установлено, будет установлено только для некоторых, возможно незначительная, степень вероятности. Кроме того, мы могли не обосновывать индукцию, касающуюся самого космоса, необходимым фонд переживаний других космоев обнаружил, что оба намеренно спроектированы и , очень похожие на наши в соответствующих отношениях — для по той простой причине, что эта Вселенная — наш единственный образец. И наконец доля этого единого космоса (как в пространстве, так и во времени) доступный для нашей проверки чрезвычайно мал — не многообещающая основа для космически общего вывода. Юм заключил что, хотя этот аргумент может составлять некоторые ограниченные основания для думая, что « причина или причины порядка во Вселенной вероятно, имеют некоторую отдаленную аналогию с человеческим интеллектом » (Hume 1779 [1998], 88) выделено Юмом) — и это не тривиальный вывод — ничего другого он не установил.

Исторически сложилось так, что не все были согласны с тем, что Юм смертельно повредил аргумент. Это просто неправда, что объяснительные выводы не могут должным образом выходить за рамки того, что требуется для известных эффектов. Как очень общий пример, основанный на немногих наблюдениях, которые имели люди сделанное за космически короткий период в крошечной в пространстве части космос, Ньютон предположил, что всех частиц материи на все раз и в все мест привлекли все другие мелочи. Не было ничего логически подозреваемого здесь. Действительно, соображения простоты и единообразия, которые иметь значительное научное влияние — толкать направление таких обобщений.

Но Юм определенно выделил важные места в аргументе зонд. Во-первых, любые две (группы) вещей имеют бесконечно много свойства как общие, так и различающиеся в бесконечно многих отношениях. Сходны ли артефакты и природные объекты в том, что поддержит передачу авторских прав на дизайн от первого к последнее зависит от того, какие именно R s.Второй, действительно ли есть альтернативные способы производства R s независимо от любого мнения, часто является эмпирическим вопросом, который не может быть решен в любом случае простым условием. С другой стороны, соответствуют ли некоторые из замечаний Юма по делу, зависит от являются ли самые сильные аргументы в пользу дизайна аналогами. И верны ли предположения Юма относительно неопределенного характер любого предполагаемого дизайнера будет зависеть от конкретных R s и о том, что можно, а что нельзя сказать окончательно относительно требований к их производству.

2.1.2

R Проблемы: 1 раунд

Таким образом, ключевые вопросы включают: какие уместные R s? обычно цитируется? действительно ли эти R s сигнализируют о цели и дизайн? как один показывает в любом случае? есть жизнеспособные альтернативные счета R s, не требующие ссылки на умы? как один показывает в любом случае? Конкретные R Очевидно, что s являются центральным аргументом в пользу дизайна. усилия.Хотя основная общая категория, опять же, особый тип упорядоченности, специфика разошлась довольно широко исторически. К числу наиболее эмпирических можно отнести промежуточных alia единообразие, приспособление, приспособление средств к целям, особо изысканная сложность, особые виды функциональности, деликатность, интеграция законов природы, невероятность и пригодность (точная настройка) неорганического царства для поддержания жизни. Несколько проблемные предложения, которые далее эмпирически удаляются и аксиологический подтекст, в том числе постижимость природы, направленность эволюционного процессы, эстетические характеристики (красота, элегантность и т. д.), очевидная цель и ценность (включая пригодность нашего мира для существование моральных ценностей и практики) и просто изящность многие вещи, которые мы находим в природе.

Многие из усовершенствованных моделей R исторически были уязвимы. содержательной критике, часто все более и более с течением времени. В частности, при этом было ясно видно, что различные и имели символ R , который они сделали в силу их (человеческое) преднамеренное производство было намного сложнее установление того, что любое или все другие случаи появления R вероятны также обязаны своим существованием намерению. Как в стандартной истории это, наука все больше и больше понимала, как природа без посторонней помощи осознанным намерением и планированием может произвести практически любой R предложено, и, таким образом, хотя (2) может оставаться в силе в течение практически любой человеческий артефакт a любой предполагаемый R можно было бы понравиться, (3) — и вывод (4) — стал становится все менее оправданным. Дизайн, по этому поводу, мог бы постепенно объяснить прочь.

2.2 Аргументы дедуктивного дизайна: Схема 2

Но некоторые сторонники аргументов в пользу дизайна стремились к более глубокому интуиция. Интуиция, которую они пытались уловить, вовлекала свойства, которые сами по себе составляли некоторую степень доказательства дизайна — свойства, которые не просто постоянно связаны по какой-либо причине с образцами дизайна. Конкретные R s были выделены не только потому, что такие свойства имели место. часто или даже производиться только агентами-проектировщиками.(Мусорные кучи соответствует описанию ). Защитники были убеждены, что соответствующие R s, о которых идет речь, были сами по себе напрямую отражающие и благоухающие познанием, что это прямо предполагает против , что мы могли почти сразу увидеть, что они были общий сорт вещей, которые ум мог бы или даже будет генерировать , и, следовательно, они не зависят от их доказательная сила при ранее установленной постоянной соединения или другие ассоциации с известными примерами дизайна. Когда мы видим текстовую версию Геттисбергского адреса, в этом тексте говорится: , помните, нам совершенно не связано ни с какими индукция или аналогия из прошлых встреч с письменные тексты. Это было такое свидетельство в уме, в дизайне, которое некоторые исторические защитники аргументов в пользу дизайна считали, что они нашли в каких-то R наблюдаемых в природе — свидетельство, не имеющее зависимость от индукции или аналогии. Красота, предназначение и в целом значение , особенно в сочетании с деликатной сложностью, были популярные базовые интуитивные метки.Замысловатый, динамичный, стабильный, функционирующий порядок, с которым мы сталкиваемся в природе, часто помещен в эту категорию. Такой приказ был расценен как наводящий на размышления о умы в том, что это казалось почти самоочевидным из тех, что умы, и насколько было окончательно известно, только умы были склонны к производить. Это была собственность, чей резонирующий с умом персонаж мы может без колебаний приписать намерение.

Несмотря на то, что ранее Юм возражал, что вещи в природе не являются действительно очень нравятся артефакты типа машин, большинство людей (в том числе противники аргументов в пользу дизайна), которые наиболее знакомы с ослепительные запутанности природы свободно признают, что природа изобилует с вещами, которые выглядят , разработанными — то есть намерение- в форме .Например, Фрэнсис Крик (не фанат design) сделал предупреждение своим коллегам-биологам:

Биологи должны постоянно помнить, что то, что они видят, не было спроектирован, но, скорее, эволюционировал. (Крик 1988, 138).

Наряду с этим восприятием суггестивности ума пошло еще одно принцип — что ум внушающий или формирующий намерение ( дизайн- вроде ) рассматриваемые характеристики были слишком ощутимы, чтобы были созданы непреднамеренными средствами.

Это позволяет специфицировать второй шаблон вывода проекта:

Схема 2 :

5. Некоторые вещи в природе (или самой природе, космосе) подобный дизайну (демонстрируют познание, резонирующее с намерением знак R )
6. Свойства дизайна ( R ) не могут быть получены (неуправляемые) естественные средства — i. е. любое явление, проявляющее такое R s должно быть специально разработанным.

Следовательно,

7. Некоторые вещи в природе (или сама природа, космос) являются продуктами преднамеренного дизайна. И, конечно же, способность к преднамеренному дизайн требует определенного агентства.

Обратите внимание, что явная ссылка на человеческие артефакты была удалена. из аргумента, и что аргумент больше не является сравнительным но стал существенно дедуктивным.Некоторые аргументы исторически были предназначены как аргументы этого типа. Рассмотрим широко воспроизводимые вступительные отрывки из романа Уильяма Пэли 1802 Natural Богословие : ^[1]

Пересекая пустошь, предположим, что я уперся ногой в камень и спросили, как камень оказался там, я мог бы возможно, ответьте, что на все, что я знал об обратном, он лежал там навсегда; и, возможно, было бы очень легко показать абсурдность этого ответа. Но предположим, что я нашел часы на землю, и следует спросить, как часы оказались быть в этом месте.Я вряд ли думаю об ответе, который у меня был раньше было сказано, что все, что я знал, часы могли всегда был там. Но почему бы этому ответу не служить и часам? насчет камня? […] По этой и ни по какой другой причине, а именно, что, приходя посмотреть на часы, мы воспринимаем — то, что мы не мог обнаружить в камне — что несколько его частей обрамлены и собраны с определенной целью… [Реквизит] наблюдаемый механизм … вывод, который мы думаем, неизбежно, что у часов должен был быть производитель…. Каждый наблюдение, которое было сделано в нашей первой главе относительно часов может быть повторен со строгим соблюдением в отношении глаз, в отношении животных, относительно растений, касающихся, в самом деле, всех организованных части произведений природы. … [T] он глаз … было бы достаточно, чтобы поддержать вывод, который мы делаем из это, что касается необходимости разумного Создателя. …

Хотя аргумент Пейли обычно трактуется как аналогичный, на самом деле он содержит неформальное изложение вышеприведенного варианта тип аргумента.Пейли продолжает две главы, обсуждая часы, обсуждая в нем свойства, которые демонстрируют замысел, разрушая возможные возражения против воплощения дизайна в часах и обсуждения что можно и чего нельзя сделать о дизайнере часов. Это только тогда сущности в природе — например, глаз — появляются на горизонт вообще. Очевидно, Пейли не делает таких непогода, чтобы убедить читателей признать, что часы действительно разработан и имеет дизайнера. Он, по сути, вытаскивает базы и процедуры, с помощью которых мы должны и не должны рассуждать о дизайн и дизайнеры.Таким образом, использование Пали термина «Умозаключение» в связи с часами дизайнер. ^[2]

Усвоив соответствующие принципы, в главе 3 Естественное богословие — «Применение Аргумент »- Пэйли применяет к , то же самое аргумент (вместо того, чтобы представить нам другую половину аналогичного аргумент) к вещам в природе. Случаи человеческих артефактов и природы представляют два отдельных экземпляра вывода:

до предела, рассуждение столь же ясное и определенное в одном случае как в другом.(Пэли 1802 [1963], 14)

Но экземпляры являются экземплярами того же логического вывода . ход:

есть точно такое же доказательство , для которого глаз был сделан видение, поскольку есть телескоп, был создан для того, чтобы помогать ему. (Пэли 1802 [1963], 13)

Часы действительно играют очевидную и решающую роль, но как парадигматический пример дизайнерских выводов, а не как аналогичное основание для логического сравнения.

Схема 2, не имеющая аналоговой структуры, не будет уязвима. к недугам аналогия, ^[3] и отказ от индукции потребовал бы большего, чем простая вероятность для его заключение.Это не случайно. Действительно, утверждалось что Пейли знал о более ранних атаках Юма на аналогичные спроектировать аргументы и намеренно структурировать свои аргументы, чтобы избежать соответствующие ловушки (Gillispie 1990, 214–229).

2.2.1 Оценка аргумента схемы 2

Во-первых, как нам оценить предпосылки, требуемые этой схемой? Предпосылка (5), по крайней мере, даже сейчас не вызывает особых споров. Ранее предупреждение Крика биологам было бы бессмысленным. не было соблазна присвоить дизайн, и даже если непримиримый современный противник аргументов дизайна, как Ричард Докинз охарактеризовал биологию как:

изучение сложных вещей, которые кажутся имеющими был разработан с определенной целью.(Докинз 1987, 1)

В повседневной современной биологии много таких терминов, как «Дизайн», «машина», «цель» и союзнические условия. Как заметил историк науки Тимоти Ленуар:

Современная биология упорно сопротивляется телеологическому мышлению. И все же почти во всех областях исследований биологи находятся в затруднительном положении. найти язык, не приписывающий живым формам целенаправленность. (Ленуар 1982, ix)

Независимо от того, спроектированы ли конкретные биологические явления или нет, они достаточно часто design- как , чтобы язык дизайна не только очень хорошо подходят для живых систем, но создание плодотворных теоретических концепций как Что ж. ^[4] Сторонники аргументов в пользу дизайна утверждают, что причина, по которой теоретизируют , как если бы было создано организмов, встречается с таким успехом, что организмов на самом деле спроектировано. Противники сказали бы, что все телеологические концепции в биологии так или иначе должны быть сводится к естественному отбору.

Однако принцип (6) (соответствующие конструктивные свойства являются не производятся неуправляемыми естественными средствами) будет более проблематичным в эволюционная биология.Что может быть рациональным оправданием (6)? Есть две широкие возможности.

1. Эмпирический: индукция . Индукция по существу включает в себя установление того, что какой-то принцип сохраняется в сфере нашей знания / опыт (выборка случаев ), а затем, в зависимости от определенные ограничения, обобщающие принцип, чтобы охватить соответствующие области за пределами этой области ( тестируют случаев). Попытка установить универсальность связи между соответствующими R s и являясь продуктом ума на основе наблюдаемого согласованная связь между наличием соответствующих R s и продукт ума во всех (большинстве) случаев, когда и R был выставлен и , мы знали, было ли явление в вопрос был продуктом разума, мог бы составить индуктивный обобщение.

Такой подход будет иметь множество недостатков. В R — экспонирование вещей, о которых мы знали, были ли они были бы созданы почти все без исключения человеческие артефакты, тогда как явления, на которые распространялось обобщение, были бы почти все без исключения вещи совсем по-другому категория — вещи в природе. И, конечно же, обобщение в вопрос может установить в лучшем случае вероятность и довольно скромную один в том.

2. Концептуальный . Можно было бы считать, что (6) известно в той же концептуальный, почти априори способ, которым мы знаем что учебники не могут быть произведены естественными процессами без помощи разум. И наше убеждение здесь не основано на простой индукции из предыдущий опыт текстов. Тексты несут с собой важные знаки ум, и действительно, понимая текст, мы видим хотя бы частично в вовлеченный ум. Различные инопланетные артефакты (если есть), из которых у нас не было никакого предшествующего опыта — мы могли бы попасть в эту категория тоже. Точно так же считалось, что мы иногда сразу же распознать этот порядок нужного вида, просто — это знак ума и намерения.

В качестве альтернативы можно было бы утверждать, что, хотя существует подлинное концептуальная связь между соответствующими R s и разумом, дизайном, намерение и т. д., что обычно наше распознавание этой ссылки вызвано конкретным опытом работы с артефактами или тем, что мы видим глубокие связи лучше всего выявляются при рассмотрении вопросов, связанных с артефакты.(И Аристотель, и Галилей разделяли эту точку зрения. относительно нашего познания общих принципов, регулирующих природы.) С этой точки зрения, как только истина (6) стала очевидной для нас через опыт артефактов, уместность его более общее приложение было бы понятно. Это может объяснить, почему так много сторонники аргументов в пользу дизайна — как исторических, так и текущий — кажется, полагают, что они должны только отображать a несколько случаев и поднимают брови, чтобы получить согласие на дизайн.

В любом случае принцип (6) или что-то в этом роде было бы чем-то с которого начнутся соответствующие дизайнерские выводы. Дальше исследование (6) требует более внимательного изучения R s который включает в себя (6).

2.2.2

R Проблемы: 2 раунд

Одна вещь, затрудняющая общую оценку аргументов дизайна, заключается в том, что доказательная сила конкретного R s зависит от контекст их возникновения. В частности, свойства, которые кажутся явно являющиеся знаками дизайна в известных артефактах, часто кажутся имеют значительно меньшее доказательное значение вне этого контекста.За Например, мы обычно трактуем огромную сложность чего-то известного быть искусственным артефактом как преднамеренно созданный и изготовленный характеристика. Но простая сложность в контекстах, которые не рассматриваются артефакты (точное расположение хвои на лесной подстилке, например), похоже, не обладает такой же силой. В случае отсутствуют природные объекты с явной артефактуальностью, менее четкие что такая сложность, как и другие традиционные эмпирические R s — выражает намерение, план и цель. Так же, абсолютно прямые линии в артефакте обычно являются результатом умышленное намерение. Эти прямые линии, по которым проходят световые лучи, так многим кажется менее очевидным.

Более того, даже в этих двух контекстах — артефакт и природа — различные R s демонстрируют разную степень доказательная сила. Например, даже в артефакте простая сложность какой бы степени он ни говорил о намерениях менее ясно, чем выгравированный приговор. Как указывает большинство критиков аргументов в пользу дизайна, примеры найденные в природе, не относятся к «выгравированному приговору» Сортировать.

Есть два важных момента. Во-первых, если упомянуть только сложность, эта сложность не может ясно говорить о намерении. Во-вторых, хотя демонстрация подлинной цели и ценности может служить убедительным свидетельство дизайнера, устанавливающее, что эмпирические Рассматриваемые характеристики действительно указывают на подлинную цель и ценность — а не только, скажем, функциональность — многим кажется сложно, если нет невозможно. ^[5]

2.2.3 Пробелы и их недостатки

Доказательная двусмысленность практически исчезла бы, если бы стало ясно, что нет никаких правдоподобных средств производства некоторых R независимых преднамеренного намерения.Часть убедительности (6) исторически произошло из-за отсутствия какой-либо известной правдоподобной непреднамеренной альтернативы причинно-следственный учет из традиционных р с. Такие случаи часто связаны с предполагаемыми пробелами в природе — явлениями, для которых это утверждал, не может быть чисто естественного объяснения, есть пробел между производственными возможностями природы и явлением в вопрос. (Например, без посторонней помощи возможности природы не тех возможностей, которые необходимы для производства радио.Таким образом, когда мы видеть радио, мы знаем, что что-то еще — человеческое агентство — было участвуют в его производстве.) Дизайнерские кейсы опираются на природные предполагаемая неспособность произвести некоторые релевантные «естественные» обычно предполагается, что явное или неявное обращение к сверхъестественное действие, и обычно описываются как Аргументы «бога пробелов» — описание обычно предназначен для уничижительного.

Но свидетельство замысла в природе не подразумевает автоматически пробелов. Дизайн построен или «загружен заранее» в природу с самого начала начало не потребует дальнейших вмешательств в исторический течение природы и, следовательно, никаких промежутков.Но поскольку артефакт / природа делить параллели разрыву / отсутствию разрыва, одним из способов неправдоподобия альтернативные средства производства могли стать исключительно ясными если R были связаны с пробелом в природе способности — если бы естественное движение без посторонней помощи действительно не могло или не будет производить R , но мы видим R в ‘природа’. В таком случае обращение в агентство будет практически неизбежно.

Положение о том, что — это пробелов в природе, не является по сути своей. иррационально — и, казалось бы, это законный эмпирический вопрос.Но хотя пробелы серьезно укрепили бы аргументы в пользу дизайна, они имеют свой собственный набор трудностей. Пробелы обычно легко обнаружить в случаи артефактов, но хотя они могут присутствовать в природе, Установление их существования там обычно может быть выполнено (путем наука, по крайней мере) только косвенно — через вероятность соображения, предполагаемые ограничения способностей природы, пр.

Здесь скрывается несколько возможных препятствий. Пробелы в природе, опять же, предполагают сверхъестественной силы, а некоторые полагаются на науку, чтобы действовать под обязательное исключение таковых.Этот запрет, широко известный как методологический натурализм — часто утверждается (ошибочно, некоторые утверждают) быть окончательным наука. ^[6] «Установленные» ограничения как по науке, так и по природе могут и были отменены в прошлом. Возможность открытия (или постулирование) альтернативных «естественных» средств производство будет представлять постоянную угрозу для любого аргумента частично из-за предполагаемого отсутствия таких средств. И пятнистая дорожка запись предполагаемых пробелов дает по крайней мере предостережение. Такой соображения затруднят попытки очень твердо установить спроектировать эмпирически на основе типов недвижимости, которые мы обычно найти в природе.

Обычно предполагаемые пробелы исчезают через новые предлагаемые научные теории, постулирующие средства естественного производство явлений, ранее считавшихся за пределами природы возможности. Самый очевидный пример этого, конечно же, Эволюционная теория Дарвина и ее потомки.

2.3. Заключения в пользу наилучшего объяснения / аргументы абдуктивного дизайна: Схема 3

Некоторые философы науки утверждают, что в самых разных научных случаев мы используем «вывод о лучших объяснение» (МБП). ^[7] Основная идея заключается в том, что если один из нескольких конкурирующих кандидатов объяснения в целом превосходят другие в значительных уважение — повышенная вероятность, объяснительная сила и объем, причинная адекватность, правдоподобие, доказательная поддержка, соответствие уже принятые теории, предсказуемость, плодотворность, точность, объединяющая сила и тому подобное — тогда мы имеем право на (временно) принятие этого кандидата в качестве правильного объяснения учитывая рассматриваемые доказательства (Lipton 1991, 58). Некоторые защитники видят аргументы дизайна как выводы к лучшему объяснению, принимая дизайн объяснения — каковы бы ни были их слабые стороны — как prima facie превосходит случай, необходимость, случайную эволюцию или что бы ни.

Общая схема, развернутая в текущем случае, даст нам следующий:

Схема 3 :

8. Некоторые вещи в природе (или самой природе, космосе) экспонируются изысканная сложность, тонкое приспособление средств к целям (и другие соответствующие характеристики R ).
9. Гипотеза о том, что эти характеристики являются продуктом преднамеренный дизайн (гипотеза дизайна) адекватно объясните им.
10. На самом деле, гипотеза о том, что эти характеристики являются продуктом преднамеренный дизайн (гипотеза дизайна) — лучший доступно общее их объяснение.

Следовательно (вероятно)

11. Некоторые вещи в природе (или сама природа, космос) являются продуктами преднамеренного дизайна (т. е., гипотеза дизайна скорее всего правда).

В аргументах этого типа высшие объяснительные достоинства теории считаются решающим эпистемологическим подтверждением теории приемлемость, обоснованная вера в теорию и вероятную истинность теория. Есть, конечно, множество предполагаемых объяснительных, эпистемические достоинства, включая неполный список пара абзацев назад (и списки таких со временем менялись). Оценка гипотез с точки зрения таких добродетелей часто вызывает споры, в зависимости от того, действительно ли, на восприятии плохо определенных характеристик, различия в фоновые концептуальные позиции и тому подобное.Тем не менее, в целом мы часто управляйте грубыми и готовыми решениями.

2.3.1 IBE, Вероятность и Байес

Одна ключевая базовая структура в этом контексте обычно прослеживается до Представление Пирса о похищении . Предположим, что некоторые в противном случае удивительный факт e был бы разумно ожидаемым появления были гипотеза ч верна. Это, Пирс утверждал, будет, по крайней мере, некоторая предварительная причина для размышлений что х действительно может быть правдой.Собственный характеристика была следующей (Peirce 1955, 151):

Схема 3:

• Наблюдается удивительный факт, C .
• Но если бы A было истинным, C было бы вопросом курс.

Следовательно,

• Есть основания подозревать, что A верно.

Мера C является «само собой разумеющимся». A часто описывается как степень, в которой C может следовало ожидать были на самом деле правда.Эта интуиция иногда — хотя явно не Пирсом сам — формализованный в терминах вероятности, определяемой как следует:

Вероятность гипотезы h (данные доказательства e ) = P ( e | h )

Вероятность ч — это вероятность найти доказательства e при условии, что гипотеза h верна. В случаях конкурирующие объяснительные гипотезы — скажем, h ₁ и h ₂ — сравнительная вероятность указанных могут быть получены доказательства, чтобы указать, какой из конкурентов является конкретным части доказательств по-разному подтверждают, т.е.э .:

Принцип правдоподобия :
[P ( e | h ₁ )> P ( e | h ₂ )] ⇔ ( e поддерживает ч ₁ больше, чем ч ₂ )

Более высокая вероятность ч ₁ , чем ч ₂ на конкретные доказательства не подразумевают автоматически, что h ₁ следует принять, вероятно, будет правдой, или лучше в некотором общем смысле, чем h ₂ . h ₁ на самом деле может быть совершенно безумной теорией. что, тем не менее, влечет за собой e , что дает h ₁ как высокая вероятность. Такая максимальная вероятность относительно e не обязательно изменит h ₁ ’s безумие. Таким образом, вероятность автоматически не переводится в мера того, насколько сильно некоторые конкретные доказательства e подтверждают гипотеза h ₁ под вопросом (Jantzen 2014a, гл.11).

Это приводит непосредственно к байесовской теории вероятностей. В то время как Байесовский подход, несомненно, более строг, чем призывы к МБП, В этих терминах представлено несколько телеологических аргументов. Для контраст между IBE и байесианством, см. похищение. За важную недавнюю критику аргументов теистического замысла в Байесовские термины, см. (Sober 2009) и ответ (Kotzen (2012), и Ответ Янцена (2014b).

Каким бы ни был взгляд на байесианство, у МБП есть свои собственные недостатки.Оценка «лучший» — это не только оценочное суждение, но, как известно, сложно (особенно с учетом неоднозначный и трудно определимый импорт R s в настоящее дело). Есть также очень глубокий вопрос, почему мы должны думаем, что черты, которые мы, люди, считаем привлекательными в предлагаемых объяснения следует рассматривать как следящие за истиной. Какого типа здесь может быть обоснование? Кроме того, принимая дизайн быть лучшим объяснением чего-либо требует предварительного определения соответствующие свойства, соответствующие дизайну, и это признание должен быть другой основание. ^[8] И снова, предметное сравнение может включать только известные альтернативы, которые в любой момент представляют исчезающе малую доля возможных альтернатив. Выбираем лучшее из известных может быть лучшим, что мы можем сделать, но многие настаивают на том, что без некоторых далее подавленные и важные предположения, будучи лучшими (как люди видят это) из (общеизвестной) ограниченной группы не гарантировать приписывание истины или что-то подобное.

Здесь есть и другие потенциальные проблемы.Собер утверждает, что без дополнительных очень конкретных предположений о предполагаемых дизайнер, мы не могли указать конкретное значение для P ( e | h ) — например, вероятность того, что дизайнер производить глаза позвоночных с теми особенностями, которые мы наблюдаем, чтобы иметь: и что в зависимости от сделанных допущений мы могли придумайте любое значение от 0 до 1 (например, Sober 2003, 38).

Также существует потенциальная проблема новых, ранее не рассматриваемых все гипотезы собраны в общую корзину.Без зная детали того, какие именно нерассмотренные гипотезы могут похоже, просто нет правдоподобного способа предвидеть очевидное вероятность новой новой гипотезы — не говоря уже о ее другой потенциальные объяснительные достоинства. Это, с некоторых точек зрения, по сути что произошло с традиционными аргументами дизайна — такими аргументами были наиболее разумными из доступных до тех пор, пока дарвиновская эволюция не предоставила правдоподобная (или лучшая) альтернатива подробности и вероятность чего раньше нельзя было ожидать.

Не вдаваясь в знакомые детали, дарвиновские процессы, подпитываемые незапланированные, незапланированные, случайные вариации, которые, в свою очередь, сохраняются или Устранение путем естественного отбора, как утверждается, со временем производить организмы, прекрасно адаптированные к окружающей среде. ниши. ^[9] А поскольку многие характеристики традиционно цитируются как свидетельств дизайна всего было различных приспособлений, эволюции таким образом будет производить объекты, точно соответствующие традиционным критериям дизайн. Таким образом, естественный отбор без намерения или вмешательства может объяснить существование многих (возможно, всех) R s, которые мы на самом деле находим в биологии. (Параллельная дискуссия может быть найденным между теми, кто считает, что сама жизнь требует дизайна объяснение (Meyer 2009) и те, кто предлагает натуралистические объяснения (см. запись на жизнь.)

Это было — и есть — широко понимается как означающее, что дизайн аргументы, зависящие от конкретных биологических пробелов, будут ослаблен — возможно, смертельно.

Предпосылка (10) — не говоря уже о более ранней (6) — таким образом выглядят просто ложными. То, что раньше казалось цель (требующая намерения) теперь, по-видимому, была раскрыта как просто непреднамеренно, но успешно и сохранено функция .

Конечно, ложность релевантных посылок просто подрывает релевантность. схемы в нынешнем виде — это не обязательно опровергает базовая дизайнерская интуиция или другие формы дизайнерских аргументов. Но некоторые критики занимают здесь гораздо более жесткую позицию.Ричард Докинз, за например, подзаголовок одной из его книг: «Почему доказательства эволюция открывает вселенную без замысла »(Докинз, 1987). Обычно в основе такого рода утверждений лежит вера в то, что дарвинисты эволюции, предоставив соответствующую информацию о происхождении и развитие адаптации, разнообразия и т.п. предполагаемый замысел в биологической сфере — и сопутствующий конструктора — примерно так же, как кинетическая теория объяснила прочь калорийность. Действительно, это доминирующая идея, лежащая в основе нынешнего ответы на аргументы дизайна.Однако подрезание и объяснение далеко не обязательно одно и то же, и что именно объясняет может означать, и то, что для успешного объяснения может потребоваться обычно не указаны четко. Итак, прежде чем продолжить, нам нужно ясность относительно некоторого актуального концептуального ландшафта.

3.1 Объяснение на расстоянии

^[10]

То, что предполагаемый объясняющий фактор α объяснен предварительно прочь требует альтернативного объяснения Σ, удовлетворяющего эти условия:

1. Σ объяснительно адекватно соответствующему явлению (структура, свойство, сущность, событие)
2. Σ можно рационально поддержать с точки зрения наличия (или вероятно) доказательства
3. Σ превосходит оригинал с точки зрения любого из адекватность или поддержка
4. Σ не требует существенной ссылки на α

Однако пункты (a) — (d) неполны и имеют прямое отношение к настоящее обсуждение. Вот очень простой случай. Предположим, что пожилой дядя умирает при подозрительных обстоятельствах, и ряд родственники считают, что правильное объяснение — это прямое действие племянница, являющаяся основной наследницей, намеренно и напрямую введение яда. Однако судебно-медицинская экспертиза установила, что причиной смерти была путаница среди лекарств, которые дядя был взятие — досадная путаница. Подозрительные родственники, однако, не пропуская пояснительного такта, сместите племянницу агентство вернулось на один уровень, предположив, что сама путаница была организовано племянницей — переключение содержания рецепта бутылки, без сомнения.И это вполне может оказаться правда.

В таком случае рассматриваемый α (например, агентство племянницы) больше не упоминается напрямую в соответствующем начальном пояснении уровень, но не исключается из объяснительной релевантности рассматриваемое явление. В общем, тогда для объяснения α прочь в смысле изгнания из всякой объяснительной релевантности также должно быть выполнено следующее условие:

5. Ссылка на α не требуется ни на каком пояснительном уровне лежащий в основе Σ

Примерно это означает, что Σ существенно не зависит от каких-либо часть β любого предыдущего объяснения, где α является важным для β. Есть некоторые дополнительные возможные технические требования. требуется, но общая интуиция должна быть ясна.

Таким образом, например, тогда как не было необходимости апеллировать к калорийности в некоторых предшествующий или более глубокий уровень, с дизайном, в зависимости от дизайна адвокатов, все еще существует пояснительный пробел (или неявный вексель), требующий ссылки на дизайн в некоторых пояснительных уровень до дарвиновской эволюции. Действительно, как некоторые видят это (и как Сам Пейли), существуют явления, требующие объяснения в термины проектирования, которые не могут быть объяснены без предварительного объяснения уровень (если не считать конечного уровня).

То, что некоторое явление α было объяснено, можно отнести к означают две очень разные вещи — либо как

1. показывает, что больше не рационально полагать, что α существует

или как

2. показывает, что α не существует

(И часто, конечно, оба. )

Например, мало кто станет утверждать, что все еще существует рациональное аргументы в пользу веры во флогистон — любую разъяснительную работу, которую он проделал в приблизительный уровень, кажется, прекратился, и более глубокое объяснительное использование впоследствии он так и не материализовался.Возможно, его несуществование было положительно не установлено сразу, но устранено рациональное оправдание веры в некую сущность может превратиться в аргумент в пользу небытие, поскольку доказательство конкурирующей гипотезы увеличивается за время.

3.1.1 Перемещение по горизонтали

Предполагаемые объяснения можно неофициально разделить на два широких категории — с участием агентов, агентства, намерения и как; и те, которые связаны с механизмом, физической причинностью, естественными процессы и тому подобное.Разница, конечно, не чистая. один (функционирующие артефакты обычно включают оба), но полезно достаточно грубо и готово, и в дальнейшем агент объяснения и механические объяснения соответственно будут использоваться как удобные ручки. Ничего пагубного не заложено ни в широком различие или указанная терминология.

Есть несколько поучительных закономерностей, которые возникают при объяснении попытки сдвига уровня, и в том, что непосредственно следует за некоторыми из будут определены более основные закономерности.

(а) Объяснения агента

Намерение, вмешательство и другие ведомственные компоненты объяснений очень часто могут быть возвращены на предыдущие уровни — столько же, сколько и многие утверждают защитники телеологических аргументов. Более ранний случай предполагаемое отравление богатого дяди племянницей — простой пример этого.

Но в некоторых случаях специфика объяснения агента, о котором идет речь. может сделать обращение к какому-либо предшествующему уровню менее правдоподобным или разумным. За Например, предположим, что кто-то придерживался точки зрения, что круги на полях должны быть объяснено с точки зрения прямой инопланетной активности.Можно было, получив неопровержимое видео доказательство производства кругов на полях человеком, все еще утверждают, что инопланетяне были издалека, управляя мозгами людей, о которых идет речь, и, следовательно, ответственность за урожай круги все еще были связаны с инопланетной активностью. Пока это отступление уровни сохраняет основное объяснение, оно, конечно, имеет значительная стоимость врожденной неправдоподобности.

А в некоторых случаях подталкивание конкретного агентства к предыдущему уровню кажется почти неработоспособный. Предположим, что стандартное объяснение глобального потепления была человеческая деятельность, но впоследствии это была полная, полностью появилось адекватное объяснение с точки зрения солнечных циклов.Казалось бы, это объясняет предполагаемую человеческую причинность, и в В таком случае было бы трудно отступить на один уровень и доказать, что человеческая волеизъявление и деятельность на самом деле движут солнечные циклы.

Тем не менее, возможность смены уровня, как правило, доступна. с объяснениями предлагаемого агента. И дизайн, конечно же, объяснение агента.

(б) Механические пояснения

Отодвигание определенных объясняющих факторов на предыдущий уровень часто работает. менее гладко в случаях чисто механических / физических объяснений, чем в умышленных / агентских объяснениях. Во многих попытках механистического случаи переселения, трудно увидеть, как конкретный переселенный объяснительный фактор должен даже работать, не говоря уже о том, чтобы генерировать какие-либо новая пояснительная тяга. Что именно будет делать калорий, если его отбросить назад один уровень, например?

Хотя сдвиг уровня конкретных объясняющих факторов, кажется, работает менее легко в рамках чисто физических объяснений, попытки переселения вовлечение общих физических принципов иногда позволяет избежать таких трудности. Например, на протяжении веков детерминизм был основным фоновый компонент научных объяснений (очевидно, стохастический процессы объясняются эпистемически).Затем, в начале 20-го физика века была в значительной степени преобразована в квантово-механическую картину природы как включающий несводимый индетерминизм на фундаментальном уровень — очевидно, детерминированные явления теперь являются тем, что было объяснил прочь. Однако ДеБроли, Бом и другие (даже на время Эйнштейн) попытался восстановить детерминизм, вернув его к более глубокий фундаментальный уровень с помощью теорий скрытых переменных. Хотя попытка скрытой переменной обычно считается неуспешной, ее неудача — это не принципиальная ошибка.

3.1.2 Возможные споры

Как оценивать законность, правдоподобие или вероятность конкретное контр-объяснение будет иметь здесь существенный вес, и это, в свою очередь, будет во многом зависеть от фоновые убеждения, обязательства, метафизические предрасположенности и как. Если у кого-то есть предварительная приверженность некоторому ключевому α (например, теизм, атеизм, натурализм, детерминизм, материализм или телеология), или присваивает высокий до этого α, вероятность принятия предлагаемое (новое) объяснение как подрывающее, опровергающее или опровергающее α (и / или Σ) будут сильно затронуты, по крайней мере, изначально.

Изменение концептуального ландшафта за счет предыдущих обязательств — это одновременно равные возможности эпистемическая необходимость и потенциальная ловушка здесь. Настаивать на том, чтобы отодвинуть объясняющий фактор на предыдущий уровень, часто бывает указание на твердую предварительную приверженность в некотором роде. Несогласие более глубокие философские или другие принципы часто порождают расхождение, когда что-то было или не было объяснено. Один сторона, приверженная принципу, примет изменение уровня как воплощение более глубокого понимания соответствующего явления.Другой, отвергая принцип, увидит специальное отступление, чтобы защитить α, что фактически было объяснено.

Возвращаясь к настоящему вопросу, сторонники аргументации замыслов будут конечно отклонить утверждение, что дизайн, телеология, агентство и тому подобное были объяснены либо наукой в ​​целом, либо дарвиновскими эволюция в частности. Причины будут разными. Некоторые увидят любую наука — включая дарвиновскую эволюцию — как некомпетентно сказать все, что касается окончательной актуальности дизайна , за или против.(Многие на здесь уместны обе стороны проблемы дизайна). эволюция как невыполнимое условие (a), (b) и / или (c), утверждая, что Дарвиновская эволюция неадекватна по объяснению избранным α’s, неадекватно подтверждается доказательствами и далеко от вышестоящих до агентских объяснений релевантных явлений. (Креационисты и некоторые — не все — «умные» здесь подходят сторонники дизайна.) Некоторые будут утверждать, что дарвинист сбой происходит в (d), ссылаясь, например, на концепцию информации утверждал, что он важен для эволюции и наделен свободой воли.(Некоторые сторонники разумного замысла (например, Дембски, 2002 и Мейер, 1998 г.) здесь уместно). включает (е).

3.3 Косвенная причинность, дизайн и доказательства

Исторически сложилось так, что дизайн-кейсы на самом деле широко понимались как косвенный интеллектуальный агент дизайн и причинно-следственная связь, само причинные структуры, производящие соответствующие явления, являются самими собой намеренно разработан с целью производства тех явления. ^[11] Например, обычно считалось, что Бог мог инициировать особые условия и процессы на момент создания, которые действуя полностью самостоятельно, можно было бы производить организмы и другие ожидаемые (и запланированные) результаты без последующего вмешательства агента обязательный. Сам Пейли, авторы проекта Bridgewater В трактатах и других было ясно сказано, что независимо от того, что-то было спроектировано было проблемой, в значительной степени отделимой от средств продукции, о которой идет речь.Исторически сложилось так, что дизайн в природа действительно вернулась в конечном итоге к интеллектуальному агентству где-то и что любой дизайн, который мы находим в природе, будет не было — и не могло — быть там, если бы в конечном итоге не был вовлечен в ум. Но комментаторы (в том числе многие ученые) на по крайней мере, с начала 17 века (например, Фрэнсис Бэкон и Роберт Бойль) очень четко различал творческое начало природы. сам от вмешательства в однажды начатый путь природы. Например, за два столетия до Дарвина Бэкон писал:

.

Бог … исполняет и исполняет Свою божественную волю [путями] не немедленный и прямой, но по компасу; не нарушая Природу, которая его собственный закон о творении.(цитируется по (Whewell 1834, 358))

Действительно, если рассматриваемый R s прямо указывал на влияние разума, затем средства производства — будь то непрерывное причинно-следственная связь или пробел — будет иметь минимальное доказательное значение. Таким образом, частое утверждение современников о том, что дизайн аргументирует все вовлекать обращение к особому божественному вмешательству во время история природы — вкратце аргументы в пользу дизайна Аргументы «бога пробелов» — представляют собой серьезные историческая (и настоящая) неточность (например,г., Бехе, 1996).

Однако, если R с является результатом неразрывных цепочек естественных причинно-следственных связей. процессов, доказательное влияние тех R s снова угрожает стать проблемным и неоднозначным, так как будет fortiori быть на непосредственном уровне полным естественным причинно-следственным объяснением за их. ^[12] В таких случаях дизайн не будет иметь непосредственного механистического объяснения. роль, предполагая ее избыточность. Но даже если такие представления были объяснительно и научно излишними на том уровне, что не влечет за собой, что они концептуально, алетически, логически или вообще лишнее вообще.Роль разума может быть непрямым, глубоко засыпанным или на нескольких уровнях удаленности от непосредственный производственный механизм, но все равно должен присутствовать на некоторый уровень. Короче говоря, на картинке выше дарвиновская эволюция будет не соответствует условию (e) для объяснения конструкции, которая сама по себе не является недостаток дарвиновской эволюции.

Но любой аргумент без зазоров будет решающим образом зависеть от R s. в вопросе , в конечном счете, зависит от их возможного возникновение при активности агента.Эту проблему можно было бы снова интегрировать в измененную схему 2, заменив (6) на:

(6a) Свойства дизайна ( R ) (скорее всего) не являются производятся средствами , в конечном итоге лишены разум / намерение — то есть любые явления, демонстрирующие такие R s должен быть продуктом (по крайней мере косвенно) преднамеренного дизайна.

Теперь необходимо сосредоточить внимание на том, действительно ли законы и условия требуется для косвенного производства жизни, разумной жизни и т. д., сами могут быть независимыми от намерений, замысла и разума в некоторых глубокая (возможно, изначальная, докосмическая) точка. В последние десятилетия, именно этот вопрос все настойчивее возникает изнутри научное сообщество.

4.1 Космологический: настройка

Интуитивно, если бы законы физики были другими, эволюция жизнь не пошла бы по тому же пути. Если бы гравитация была сильнее, ибо Например, летающих насекомых и жирафов, скорее всего, не существовало бы.Правда гораздо более драматична. Даже очень маленькое изменение в одном из многих ключевых параметров в законах физики сделал бы жизнь невозможна нигде во Вселенной. Рассмотрим два примера:

1. Скорость расширения Вселенной представлена ​​космологической постоянная Λ. Если бы Λ было немного больше, было бы нет источников энергии, например звезд. Если бы было чуть меньше, то Большой Взрыв быстро привел бы к Большому сжатию, в котором Вселенная рухнул обратно на себя.Чтобы жизнь была возможна, Λ не может различаются более чем на одну часть из 10 ⁵³ (Collins 2003)

2. Жизнь зависит, помимо прочего, от баланса углерода и кислорода в Вселенная. Если бы сильное ядерное взаимодействие отличалось на 0,4%, не хватило бы того или другого для существования жизни (Оберхуммер, Чото и Шлаттль, 2000). Варьируя это постоянная в любом случае «уничтожит почти весь углерод или почти весь кислород в каждой звезде »(Barrow 2002, 155).

Многие примеры точной настройки относятся к звездообразованию.Звезды важно, так как жизнь требует множества элементов: кислорода, углерода, водород, азот, кальций и фосфор. Звезды содержат единственное известный механизм производства больших количеств этих элементов и поэтому необходимы для жизни. Ли Смолин считает, что когда все рассмотрены примеры тонкой настройки, шанс звездочек существующее во Вселенной — 1 из 10 ²²⁹ . «В моем Мнение, такая крошечная вероятность — это не то, что мы можем отпустить необъяснимо. Здесь уж точно не годится удача; нам нужны рациональные объяснение того, как что-то такое маловероятное оказалось дело »(Смолин 1999, 45).Смолин не просто утверждает, что все невероятные события требуют объяснения, но некоторые невероятные события особенные. (В покере каждый комплект из пяти карт, сданных дилеру имеет такую ​​же вероятность, если предположить, что карты перемешаны достаточно. Если дилеру сдается пара в трех последовательных руках, никаких особых пояснений не требуется. Если дилеру выпадет королевский флеш в трех последовательных раздачах, объяснение было бы справедливо потребовал, и невероятность этого дела даже близко не масштабы невероятности, о которой упоминал Смолин.) Физики, которые написали о тонкой настройке, согласны со Смолином, что он требует объяснение. Одно из объяснений состоит в том, что Вселенная кажется приспособлен к существованию жизни, потому что буквально построенный для жизни умным агент.

Есть два других типа реакции на тонкую настройку: на самом деле не требуют специального объяснения, и (ii) существуют альтернативные объяснения теистическому замыслу. Вкратце рассмотрите их (также см. запись на тонкая настройка).

4.1.1 Никаких объяснений не требуется

Были приняты три подхода к снижению спроса на объяснение представлено тонкой настройкой.

4.1.1.1 Слабый антропный принцип

В некотором смысле необходимо, чтобы точно настроенные константы имели значения в допустимом для жизни диапазоне: если эти значения не были в пределах в таком диапазоне людей бы не существовало. Точно настроенные константы должен принять те значения, которые у них есть, чтобы Ученые должны быть удивлены своим открытием в первую очередь.Как собственно говоря, они не могли ничего открыть. Согласно слабому антропному принципу, мы не должны удивляться сделав такое открытие, поскольку никакое другое наблюдение не было возможный. Но если бы мы не удивились, сделав такой открытия, то здесь нет ничего необычного, требующего особого объяснение. Требование объяснения просто неуместно.

4.1.1.2 Эффект наблюдательной селекции

Собер приводит связанный, но более сильный аргумент, основанный на наблюдениях. эффекты отбора (Sober 2009, 77–80).Скажите, что Джонс сети большое количество рыбы из местного озера, всего более 10 дюймов в длину. Пусть h _all = «вся рыба в озере». более 10 дюймов в длину »и h _1/2 =« Половина рыба в озере более 10 дюймов в длину ». Доказательство е есть такое, что P (e | h _all )> P (e | h _1/2 ). Теперь скажите, что Джонс обнаруживает что его сеть покрыта 10-дюймовыми отверстиями, что не позволяет ему ловля любой более мелкой рыбы. В этом случае e не поддерживает один гипотеза над другой.Доказательство е является артефактом сети сама по себе, а не случайная выборка рыбы в озере.

Когда дело доходит до тонкой настройки, Собер считает, что h _design = «константы установлены интеллект, особенно Бог, и h _{вероятность} = «константы — это то, чем они являются по сути бессмысленной случайности ». Хотя интуитивно

P (константы как раз подходят для жизнь | h _{конструкция} )>
P (константы как раз подходят для жизнь | h _шанс )

нужно учитывать роль наблюдателя, который аналогичен сеть в примере с рыбалкой. Поскольку наблюдатели могли только обнаружить константы в допустимом для жизни диапазоне, утверждает Собер, правильное вероятности

P (вы видите, что константы верны | h _design & вы существуете) = P (вы видите, что константы верны | h _{вероятность} и вы существуете).

При таком равенстве точная настройка не в пользу h _дизайн сверх h _шанс . Эффект выделения предотвращает любые подтверждение дизайна.

Анализ Собера подвергается критике в (Monton 2006) и (Kotzen 2012).Также см. (Jantzen 2014a, sec. 18.4). Отметим, что если Трезвый правильно, тогда натуралистические объяснения тонкой настройки рассматриваемые ниже (4.1.2) также ошибочны.

4.1.1.3 Вероятности не применяются

Пусть C обозначает точно настроенный параметр с физически возможные значения в диапазоне [0, ∞. Если предположить, что природа не смещен в сторону одного значения C , а не другого, тогда каждому единичному подынтервалу в этом диапазоне следует присвоить равный вероятность. Тонкая настройка удивительна, поскольку позволяет жизнь диапазон C крошечный по сравнению с полным интервалом, который соответствует очень малой вероятности.

Как утверждают МакГрю, МакГрю и Веструп (2001), здесь есть проблема в том, что, строго говоря, математические вероятности не применяются в эти обстоятельства. Когда распределение вероятностей определяется по пространство возможных результатов должно составлять ровно 1. Но для любого равномерное распределение в бесконечно большом пространстве, сумма вероятности будут расти сколь угодно большими, поскольку каждый единичный интервал сложены.Поскольку диапазон C бесконечен, McGrew et al. пришли к выводу, что нет смысла считать благоприятные для жизни вселенные невероятно; вероятности математически не определены.

Одним из решений этой проблемы является сокращение интервала возможных ценности. Вместо того, чтобы разрешить C диапазон от [0, ∞), один может образовывать конечный интервал [0, N ], где N очень большой по сравнению с допустимым для жизни диапазоном C . А распределение вероятностей может быть определено по усеченному диапазон.

Более строгое решение использует теорию меры. Мера иногда используется в физике как суррогат вероятности. Например, есть иррациональных чисел гораздо больше, чем рациональных. В теоретической мере термины, почти все действительных чисел иррациональны, где «Почти все» означает все, кроме набора с нулевой мерой. В физике, свойство, обнаруженное почти для всех решений уравнение не требует пояснений; это то, чего следует ожидать. Например, нет ничего необычного в том, что булавка балансирует на кончике. упасть.Падения следует ожидать. Напротив, если свойство, имеющее нулевую меру в соответствующем пространстве, на самом деле наблюдается, как если бы штифт продолжал балансировать на своем подсказка, которая потребовала бы специального объяснения. Предполагая, что кто-то модель системы верна, природа кажется сильно предвзятой против такого поведения (Гиббонс, Хокинг и Стюарт, 1987, 736). В аргумент в пользу точной настройки можно, таким образом, переформулировать так, чтобы почти все значения C находятся за пределами допустимого для жизни диапазона. В тот факт, что наша Вселенная позволяет жизнь, поэтому нуждается в объяснение.

Вопрос о том, неприменимы ли вероятности или были неправильно примененный к космологической тонкой настройке продолжает рисовать интерес. Для получения дополнительной информации см. (Davies 1992), (Callender 2004), (Holder 2004), (Koperski 2005), (Manson 2009), (Jantzen 2014a, sec. 18.3) и (Собер 2019, раздел 5.1). Мэнсон (2018) утверждает, что ни теизм, ни натурализм дает лучшее объяснение точной настройки.

4.1.2 Противоречивые объяснения

Предполагая, что тонкая настройка требует объяснения, есть можно использовать несколько подходов (Koperski 2015, раздел 2.4).

4.1.2.1 Научный прогресс

То, что Вселенная приспособлена для жизни, основано на современной науке. Но, как и многие другие аномалии в конечном итоге были объяснены, так может тонкая настройка. Наука может однажды найти натуралистический ответ, устранение необходимости в дизайне. Для предложений по этим вопросам, см. (Harnik, Kribs, and Perez 2006) и (Loeb 2014).

Хотя это популярная позиция, это, конечно же, вексель. а не объяснение. Обращение к тому, что еще может быть обнаружено сама по себе не является конкурирующей гипотезой.

4.1.2.2 Экзотическая жизнь

Вполне возможно, что жизнь могла существовать во вселенной с значения параметров, которые мы обычно не считаем пригодными для жизни. Другими словами, могут существовать экзотические формы жизни, способные выжить. в совершенно другой вселенной. Если так, то, возможно, интервалы параметров, которые на самом деле позволяют жизни, не все-таки доработан.

Основная трудность этого предположения состоит в том, что вся жизнь требует средство для преодоления второго начала термодинамики. Жизнь требует извлечение энергии из окружающей среды. Любая форма жизни вообразимое, следовательно, должно иметь системы, которые позволяют что-то вроде обмен веществ и дыхание, которые, в свою очередь, требуют минимального количества сложность (например, не может быть одномолекулярных форм жизни). Многие Однако примеры тонкой настройки не допускают такой сложности. Если не было бы звезд например, то не было бы стабильной источники энергии и нет механизма для производства более тяжелых элементов в периодической таблице.Такой вселенной не хватало бы химического строительные блоки, необходимые живому существу для извлечения энергии из окружающей среды и тем самым противостоять притяжению энтропии.

4.1.2.3 Мультивселенная

Хотя шансы на выигрыш в национальной лотерее невелики, ваши шансы очевидно, увеличится, если вы купите несколько миллионов билетов. В та же идея применима к наиболее популярному объяснению тонкой настройки: мультивселенная. Возможно, физическая реальность состоит из огромного множества вселенные, каждая с различным набором значений для соответствующих константы.Если их много — возможно, бесконечно много — вселенные, то шансы вселенной, позволяющей жизнь, производимого, казалось бы, намного больше. Хотя большая часть вселенные в мультивселенной были бы непригодны для жизни, поэтому аргумент идет, наша — одна из немногих, где все константы имеют требуемые значения.

В то время как философская литература о мультивселенной продолжает расти (см. (Collins 2009, 2012) и (Kraay 2014)), многие аргументы против него разделяют общую предпосылку: мультивселенная сама по себе не могла бы быть достаточным объяснением тонкой настройки.Больше должно быть известно о том, как создаются вселенные. По аналогии просто поскольку в колесе рулетки 38 ячеек, это не гарантирует, что вероятность выпадения Red 25 — 1/38. Если колесо закреплено в каком-то способом — например, с помощью магнитов — чтобы предотвратить такой исход, тогда вероятность может быть крайне мала. Если бы стол был фальсифицирован, и все же Red 25 был фактическим победителем, , что требуют особого пояснения. Аналогично, если свойство имеет ноль измерять в пространстве возможных вселенных, и все же это свойство заметил, что его существование все равно потребует объяснения (Эрман 1987, 315).Это верно независимо от того, находится ли пространство вселенных конечно или бесконечно велико. Чтобы объяснить тонкую настройку, стороннику мультивселенной все равно придется доказать, что жизнеспособность вселенные не имеют нулевой меры в пространстве всех вселенных (Коперский 2005, 307–09).

4.2 Биологический: разумный дизайн

Громкое развитие дизайнерских аргументов за последние 20 лет или так включает то, что стало известно как Интеллектуальный дизайн (ID). Хотя есть варианты, обычно это требует усилий по строить аргументы дизайна, принимая во внимание различные современные научные разработки (прежде всего в области биологии, биохимии и космологии) — разработки, которые, по мнению большинства сторонников ИД, выявить неадекватность основных пояснительных отчетов (условие (а)) и предлагают убедительные доказательства естественного замысла на каком-то уровне (снова условие (е)).

Защитники ID предлагают два специализированных R s— несократимый сложность (Behe 1996) и уточняет сложную информацию (Дембски 1998, 2002). ^[13] Хотя различия здесь иногда размываются, а аргументы ID с участием каждого из этих R s , как правило, являются аргументами пробела, дополнительное внимание к отражающим разум аспектам природы обычно более заметны в аргументах ID, указывающих на указанную сложность, чем в аргументы, ссылающиеся на неснижаемую сложность.

Движение вызвало резкую критику и сопротивление. Противники выдвинули ряд возражений против ID, в том числе: среди прочего утверждений, которые просто получили защитники удостоверений личности соответствующая наука ошибается, что даже там, где наука права, эмпирические доказательства, цитируемые защитниками дизайна, не являются существенные основания для вывода о том, что наличие очевидно превосходные альтернативные объяснения процитированных явлений подрывает убедительность случаев идентификации, и что теории дизайна не законные науки , но это всего лишь замаскированный креационизм, Аргументы о Боге пробелов, религиозно мотивированные и т. Д.

Мы не будем рассматривать этот спор здесь, за исключением того, чтобы отметить, что даже если утверждается, что удостоверение личности не может считаться достоверным научным обоснованием. спорная, ^[14] это само по себе не продемонстрировало бы недостаток в аргументах дизайна, поскольку такой. Наука не должна рассматриваться как исчерпывающая пространство законных выводы из эмпирических данных. Во всяком случае, потоки купороса в текущее обсуждение ID предполагает, что гораздо больше, чем уместность отдельные выводы из конкретных эмпирических данных находятся на проблема.

Возникает вопрос: почему аргументы дизайна остаются такими стойкими, если эмпирические доказательства неоднозначны, аргументы логически спорные, а выводы громогласно оспариваются? Один возможно, они действительно лучшие аргументы, чем большинство философские критики соглашаются. Другая возможность заключается в том, что дизайн интуиция вообще не опирается на умозаключений . Ситуация может быть параллельным существованию внешнего мира, существование других умов и ряд других знакомых вещей.18-е Шотландский философ здравого смысла Томас Рид (и его современные последователи) утверждали, что мы просто устроены так, что в определенных нормально реализуемых экспериментальных обстоятельствах мы просто находят , что у нас на самом деле есть недобровольные убеждения относительно таких мир, о других умах и так далее. Это объяснило бы, почему историко-философские попытки реконструировать г. аргументы, на основании которых такие убеждения возникли или были оправданы, были такие пресловутые неудачи — неудачи, перед лицом которых обычные Тем не менее вера продолжала счастливо и беспомощно двигаться вперед.Если аналогичный механизм непроизвольного создания убеждений, работающий с уважением интуиции дизайна, это также объяснило бы, почему аргументированные попытки были менее чем универсальными, но но почему дизайнерские идеи не исчезают, несмотря на предполагаемый провал таких аргументов.

Ряд выдающихся деятелей исторически считали, что мы можем более или менее перцептивно определять, что различные вещи в природе кандидаты на авторство дизайна — что они были в Реквизит уважает дизайн — как .Некоторые, как Уильям Уэвелл, считал, что мы можем воспринимать некоторые вещи как нечто большее, чем просто кандидаты на дизайн (Whewell 1834, 344). Томас Рид также провел посмотреть в этом регион, ^[15] и Клеанф Юма внесли свои предложения в этом направлении.

Если что-то подобное было оперативным процессом, то ID при попытке создать научную связь с дизайном в смысле выводов на основе эмпирически определенных свидетельств будет неверное истолкование фактических оснований для веры в замысел, как и замысел аргументы в более общем плане.Возможно, в этом отношении показательно то, что научное теоретизирование обычно требует значительного творчества и что возникающие в результате теории обычно новы и неожиданны. Дизайн интуиции, однако, не кажутся новыми конструкциями из творческий подход к работе с данными, но они почти встроены в наше мышление естественно — настолько сильно, что, опять же, Крик считает, что биологи должны быть вакцинированы против него.

Восприятие и оценка невероятной сложности и красоты вещей в природе — биологических или космических — имеет определенно склонял многих к мысли о цели и замысле в природы, и стал важными моментами утверждения для тех, кто которые уже принимают дизайнерские позиции.Статус соответствующего аргументов конечно, это не только предмет текущих споров, но накал спора, похоже, нарастает. И независимо от того, что вы думаете об аргументах в этом месте, пока поскольку природа способна двигать нас (как даже Кант признал, что «Звездные небеса наверху»), дизайнерские убеждения и аргументы вряд ли исчезнут тихо.

Развитие представлений схемы в орбитофронтальных ансамблях во время обучения

1.

Бартлетт, Ф. С. Воспоминание: исследование экспериментальной и социальной психологии (Cambridge Univ. Press, 1932).

2.

Piaget, J. Langage et Pensée Chez L’Enfant (Delachaux et Niestlé, 1923).

3.

ван Кестерен, М. Т., Руйтер, Д. Дж., Фернандес, Г. и Хенсон, Р. Н. Как схема и новизна способствуют формированию памяти. Trends Neurosci . 35 , 211–219 (2012).

Артикул Google Scholar

4.

Gilboa, A. & Marlatte, H. Нейробиология схем и памяти, опосредованной схемами. Trends Cogn. Sci . 21 , 618–631 (2017).

Артикул Google Scholar

5.

Tse, D. et al. Схемы и консолидация памяти. Science 316 , 76–82 (2007).

CAS Статья ОБЪЯВЛЕНИЯ Google Scholar

6.

Чжоу, Дж.и другие. Активность орбитофронтального ансамбля крысы содержит мультиплексированные, но разобщенные представления ценности и структуры задачи в задаче последовательности запаха. Curr. Биол . 29 , 897–907.e3 (2019).

CAS Статья Google Scholar

7.

Zhou, J. et al. Дополнительные представления структуры задачи в гиппокампе и орбитофронтальной коре во время задачи последовательности запаха. Curr. Биол . 29 , 3402–3409.e3 (2019).

CAS Статья Google Scholar

8.

Галлего, Дж. А., Перич, М. Г., Чоудхури, Р. Х., Солла, С. А. и Миллер, Л. Е. Долговременная стабильность динамики корковой популяции, лежащая в основе последовательного поведения. Нат. Neurosci . 23 , 260–270 (2020).

CAS Статья Google Scholar

9.

Stringer, C. et al. Спонтанное поведение стимулирует многомерную деятельность мозга. Наука 364 , 255 (2019).

Артикул ОБЪЯВЛЕНИЯ Google Scholar

10.

Барам, А. Б., Мюллер, Т. Х., Нили, Х., Гарверт, М. и Беренс, Т. Е. Энторинальная и вентромедиальная префронтальная кора абстрагируются и обобщают структуру задач обучения с подкреплением. Препринт на https://doi.org/10.1101/827253 (2020).

11.

McKenzie, S. et al. Гиппокампальные представления связанных и противоположных воспоминаний развиваются в рамках отдельных, иерархически организованных нейронных схем. Нейрон 83 , 202–215 (2014).

CAS Статья Google Scholar

12.

Маккензи, С., Робинсон, Н. Т., Эррера, Л., Черчилль, Дж. К. и Эйхенбаум, Х. Обучение вызывает реорганизацию паттернов возбуждения нейронов для представления связанных переживаний в рамках схемы гиппокампа. Дж. Neurosci . 33 , 10243–10256 (2013).

CAS Статья Google Scholar

13.

Morrissey, M. D., Insel, N. & Takehara-Nishiuchi, K. Обобщенные знания перевешивают случайные детали в коде префронтального ансамбля с течением времени. eLife 6 , e22177 (2017).

Артикул Google Scholar

14.

Рубин А. и др. Выявление нейронных коррелятов поведения без поведенческих измерений. Нат. Коммуна . 10 , 4745 (2019).

Артикул ОБЪЯВЛЕНИЯ Google Scholar

15.

Мак М.Л., Престон А.Р. и Лав Б.С. Сжатие вентромедиальной префронтальной коры во время концептуального обучения. Нат. Коммуна . 11 , 46 (2020).

CAS Статья ОБЪЯВЛЕНИЯ Google Scholar

16.

Farovik, A. et al. Орбитофронтальная кора головного мозга кодирует воспоминания в рамках схем, основанных на значениях, и представляет контексты, которые направляют извлечение памяти. Дж. Neurosci . 35 , 8333–8344 (2015).

CAS Статья Google Scholar

17.

Джонс Б. и Мишкин М. Лимбические поражения и проблема ассоциаций стимул-подкрепление. Exp. Neurol . 36, , 362–377 (1972).

CAS Статья Google Scholar

18.

Jones, J. L. et al. Орбитофронтальная кора поддерживает поведение и обучение с использованием предполагаемых, но не кэшированных значений. Наука 338 , 953–956 (2012).

CAS Статья ОБЪЯВЛЕНИЯ Google Scholar

19.

Виммер Г. Э. и Шохами Д. Предпочтение по ассоциации: как механизмы памяти в гиппокампе влияют на принятие решений. Наука 338 , 270–273 (2012).

CAS Статья ОБЪЯВЛЕНИЯ Google Scholar

20.

Уилсон, Р. К., Такахаши, Ю.К., Шенбаум Г. и Нив Ю. Орбитофронтальная кора как когнитивная карта пространства задач. Нейрон 81 , 267–279 (2014).

CAS Статья Google Scholar

21.

Константинеску, А.О., О’Рейли, Дж. Х. и Беренс, Т. Э. Дж. Организация концептуальных знаний у людей с помощью кода, подобного сетке. Наука 352 , 1464–1468 (2016).

CAS Статья ОБЪЯВЛЕНИЯ Google Scholar

22.

Шак, Н. В., Цай, М. Б., Уилсон, Р. К. и Нив, Ю. Орбитофронтальная кора головного мозга человека представляет собой когнитивную карту пространства состояний. Нейрон 91 , 1402–1412 (2016).

CAS Статья Google Scholar

23.

Гарверт М. М., Долан Р. Дж. И Беренс Т. Е. Карта абстрактных знаний о взаимоотношениях в гиппокампально-энторинальной коре человека. eLife 6 , e17086 (2017).

Артикул Google Scholar

24.

Behrens, T. E. J. et al. Что такое когнитивная карта? Организация знаний для гибкого поведения. Нейрон 100 , 490–509 (2018).

CAS Статья Google Scholar

25.

Гарднер, М. П. Х. и Шенбаум, Г. Орбитофронтальный картограф. Препринт на https://doi.org/10.31234/osf.io/4mrxy (2020).

26.

Галлахер М., МакМахан Р. В. и Шенбаум Г. Орбитофронтальная кора и представление ценности стимула в ассоциативном обучении. Дж. Neurosci . 19, , 6610–6614 (1999).

CAS Статья Google Scholar

27.

Takahashi, Y. K. et al. Нейронные оценки воображаемых результатов в поведении и обучении орбитофронтальной коры головного мозга. Нейрон 80 , 507–518 (2013).

CAS Статья Google Scholar

28.

Сталнакер Т.А., Куч Н.K. & Schoenbaum, G. Что не делает орбитофронтальная кора головного мозга. Нат. Neurosci . 18 , 620–627 (2015).

CAS Статья Google Scholar

29.

Schoenbaum, G., Nugent, S. L., Saddoris, M. P. & Setlow, B. Орбитофронтальные поражения у крыс ухудшают реверсирование, но не приобретают способность различать запахи, которые нельзя пропускать. Нейроотчет 13 , 885–890 (2002).

Артикул Google Scholar

30.

Гарднер, М. П. Х., Конрой, Дж. С., Шахам, М. Х., Стайер, К. В. и Шенбаум, Г. Боковая орбитофронтальная инактивация диссоциирует на поведение, чувствительное к девальвации, и экономический выбор. Нейрон 96 , 1192–1203.e4 (2017).

CAS Статья Google Scholar

31.

Hirokawa, J., Vaughan, A., Masset, P., Ott, T. & Kepecs, A. Типы нейронов лобной коры категорично кодируют отдельные переменные решения. Nature 576 , 446–451 (2019).

CAS Статья Google Scholar

32.

Nogueira, R. et al. Боковая орбитофронтальная кора предвосхищает выбор и заранее интегрирует с текущей информацией. Нат. Коммуна . 8 , 14823 (2017).

CAS Статья ОБЪЯВЛЕНИЯ Google Scholar

33.

Янг, Дж. Дж. И Шапиро, М.L. Динамическое кодирование целенаправленных путей орбитальной префронтальной корой. Дж. Neurosci . 31 , 5989–6000 (2011).

CAS Статья Google Scholar

34.

Калхун, В. Д., Адали, Т., Перлсон, Г. Д. и Пекар, Дж. Дж. Метод групповых выводов на основе функциональных данных МРТ с использованием анализа независимых компонентов. Hum. Мозговая карта . 14 , 140–151 (2001).

CAS Статья Google Scholar

35.

Hyvärinen, A. & Oja, E. Независимый компонентный анализ: алгоритмы и приложения. Нейронная сеть . 13 , 411–430 (2000).

Артикул Google Scholar

36.

МакКаун, М. Дж., Хансен, Л. К. и Сейновск, Т. Дж. Независимый компонентный анализ функциональной МРТ: что такое сигнал и что такое шум? Curr. Opin. Нейробиол . 13 , 620–629 (2003).

CAS Статья Google Scholar

37.

Wang, J. & Chang, C.-I. Уменьшение размерности на основе независимого компонентного анализа с помощью приложений для анализа гиперспектральных изображений. IEEE Trans. Geosci. Дистанционный датчик . 44 , 1586–1600 (2006).

Артикул ОБЪЯВЛЕНИЯ Google Scholar

38.

Белл, А. Дж. И Сейновски, Т. Дж. Подход с максимизацией информации к слепому разделению и слепой деконволюции. Нейронные вычисления . 7 , 1129–1159 (1995).

CAS Статья Google Scholar

39.

Long, Q. et al. Последовательный выбор прогона для независимого анализа компонентов: приложение для анализа FMRI. В Международная конференция IEEE по акустике, обработке речи и сигналов 2581–2585 (2018).

40.

Ахонда, М.А.Б.С., Левин-Шварц, Ю., Бинге, С., Калхун, В. Д. и Адали, Т. Последовательная независимость и корреляционное преобразование для мультимодального слияния: применение к данным ЭЭГ и FMRI.В Международная конференция IEEE по акустике, обработке речи и сигналов 2311–2315 (2018).

41.

Jia, C. et al. C – ICT для обнаружения множественных ассоциаций в данных мультимодальной визуализации: приложение для объединения данных фМРТ и DTI. В 53-й ежегодной конференции по информационным наукам и системам 1–5 (2019).

42.

Chang, C.-C. И Лин, К.-Дж. LIBSVM: библиотека для опорных векторных машин. ACM Trans. Intell. Syst. Технол . 2 , 27 (2011).

Артикул Google Scholar

43.

Zhang, Y. et al. Расшифровка объекта с вниманием в нижней височной коре.