Политика дело грязное аргументы: что Сокуров говорил о власти, цензуре и церкви — РБК

Используйте офисную политику в своих интересах, не ставя под угрозу свои ценности.

Насколько политизировано ваше рабочее место?

Все рабочие места в какой-то степени политизированы просто потому, что люди привносят свои личные эмоции, потребности, амбиции и неуверенность в свою профессиональную жизнь.

Все мы хотим быть успешными, но не всегда согласны друг с другом в том, что это значит и как этого добиться. Офисная политика возникает, когда с этими различиями в личностях и мнениях становится трудно справиться.

И мы часто глубоко заботимся о решениях, которые принимаем сами или о нас принимают другие, поэтому мы стремимся влиять на выбор людей.Мы можем говорить об этом прямо или тайно.

Кроме того, помните, что некоторые люди всегда будут иметь больше власти, чем другие, либо через иерархию, либо из какого-либо другого источника — вы можете изучить это в нашей статье «Пять форм власти Френча и Рэйвен». . Естественно хотеть использовать или увеличить свою силу, но мы можем сделать это таким образом, что отнимем власть у других.

Наконец, ресурсы организаций ограничены. Это может привести к тому, что команды соревнуются в удовлетворении своих собственных потребностей и целей, даже если это может идти вразрез с «высшим благом».»

Семь советов по выживанию для офисной политики

Основой для того, чтобы заставить политику работать на вас в положительную сторону, является принятие ее как реальности. Она может меняться со временем, поскольку люди приходят и уходят в вашу организацию, но, скорее всего, она никогда не исчезнет полностью.

Затем вам необходимо разработать стратегии для распознавания и понимания политического поведения и создания сильной и поддерживающей сети.

Эти семь советов помогут вам в этом:

1.Проанализируйте организационную схему

Офисная политика часто обходит формальную организационную структуру. Итак, откиньтесь на спинку кресла и некоторое время понаблюдайте, а затем нанесите на карту политическую власть и влияние. в вашей организации, а не звание или должность.

Для этого задайте себе такие вопросы, как «Кто на самом деле оказывает влияние?», «Кто имеет власть, но не пользуется ею?», «Кого уважают?», «Кто защищает или наставляет других?» и « Кто стоит за бизнесом?»

2.Понимание неофициальной сети

Как только вы узнаете, в чем заключаются сила и влияние, пришло время изучить взаимодействие и отношения людей, чтобы понять неформальные или социальные сети.

Внимательно следите (но осторожно и уважительно), чтобы выяснить, кто с кем ладит, а кому труднее взаимодействовать с другими. Ищите свои группы, чужие группы или клики . Обратите внимание, основаны ли связи на дружбе, уважении, романтике или чем-то еще.

Наконец, попробуйте расшифровать, как влияние течет между сторонами, и есть ли какие-то межличностные конфликты, или примеры травли.

Подсказка:

Если вы считаете, что вы или кто-то другой в вашей организации подвергаетесь издевательствам, ознакомьтесь с нашими статьями о борьбе с травлей. и борьба с буллингом в вашей команде . В обеих статьях перечислены виды агрессивного поведения, на которые следует обратить внимание, а также советы о том, как противостоять и предотвращать травлю на рабочем месте.

3. Создание соединений

Теперь, когда вы знаете, как работают существующие отношения, вы можете начать создавать свою собственную социальную сеть.

Загляните за пределы своей непосредственной команды и преодолейте формальную иерархию во всех направлениях — коллеги, менеджеры и руководители. Не бойтесь политически влиятельных людей. Вместо этого познакомьтесь с ними и наладьте качественные связи. которые избегают пустой лести.

Будьте дружелюбны со всеми, но избегайте слишком тесного присоединения к той или иной группе.И, если вы рассматриваете личные отношения на работе обязательно основывайте это на согласии, избегайте любых намеков на незаконное или неуместное влияние и никогда не нарушайте конфиденциальность.

4. Развивайте свои «навыки общения с людьми»

Как мы уже видели, политика — это люди, поэтому сильные навыки межличностного общения сослужит вам хорошую службу, когда дело доходит до создания и обслуживания вашей сети.

Подумайте о своих эмоциях, о том, что их вызывает и как вы с ними справляетесь.Если вы научитесь саморегуляции, вы сможете думать, прежде чем действовать. Этот вид эмоционального интеллекта также помогает вам улавливать эмоции других людей и понимать, какой подход им нравится или не нравится.

Научитесь внимательно слушать , слишком. Когда вы тратите время на прослушивание, вы замедляетесь, сосредотачиваетесь и учитесь. И людям нравятся люди, которые их слушают!

Подсказка:

Пройдите наш тест оценить собственный уровень эмоционального интеллекта.

5. Максимально используйте возможности вашей сети

Через ваши отношения вы можете построить свой личный бренд и поднимите профиль своей команды .

Когда вы сообщаете о своих достижениях своим знакомым, они могут открывать возможности «сиять» для вас, вашей команды и вашего босса. Они также могут выступать в роли «моста» между вами и другими коллегами.

Предупреждение:

Соблюдайте осторожность при использовании своей сети таким образом — вы же не хотите получить репутацию «вредителя»! Всегда помните о целях вашей организации и не ругайте других, иначе у вас будет больше врагов, чем друзей. Вместо этого прославьтесь использованием «позитивных политических действий».

Также важно быть подотчетным за ваши действия. Это свидетельствует о вашей честности и порядочности. Поэтому попросите отзывы у тех, кто может иметь другую точку зрения на вашу работу. Это хороший способ узнать, что наиболее важно для людей в вашей сети, и это показывает, что вы цените их мнение.

6. Будьте смелыми, но не наивными

Возможно, первым вашим побуждением будет держаться подальше от людей, занимающихся «плохой» политикой.На самом деле, противоположное может быть более эффективным. Выражение «Держи друзей близко, а врагов еще ближе» часто применимо к офисной политике.

Итак, познакомьтесь поближе со сплетниками и манипуляторами. Будьте вежливы, но осторожны, так как они могут повторить то, что вы говорите, с негативным «оттенком». Постарайтесь понять их цели, чтобы вы могли избежать или противостоять воздействию их негативного политиканства. И знайте, что некоторые люди ведут себя плохо, потому что чувствуют себя неуверенно — это форма самосаботажа. .

Тем не менее, максимально защищайте себя от любого, кого вы подозреваете в макиавеллизме или другом члене Темной триады. характеристик. Такие люди, скорее всего, умны и опасны.

7. Нейтрализовать негативную политику

Вы можете помочь сделать рабочее место более позитивным, не «разжигая огонь» и не присоединяясь к негативной политике.

Например, не распространяйте слухи не тратя время на тщательное рассмотрение их источника, достоверности и воздействия.И не полагайтесь на конфиденциальность. Безопаснее предположить, что все, что вы скажете, будет повторено, поэтому тщательно выбирайте, какие «секреты» вы раскрываете.

Оставайтесь профессионалом всегда, и не вставайте на чью-то сторону, не втягивайтесь в споры или взаимные обвинения. Когда возникает конфликт, помните, что не обязательно быть победителем и проигравшим. Часто можно найти решение, которое удовлетворит всех.

Если вы высказываете опасения или критику быть самостоятельным, быть уверенным и напористым, но не агрессивным. И убедитесь, что вы принимаете организационную точку зрения, а не просто эгоистичную.

Примечание:

Если вы работаете в особенно «токсичной» атмосфере, прочитайте нашу статью «Работа в высокополитической организации». . Это основано на классификации профессора Кэтлин Келли Рирдон четырех типов политической организации и предлагает больше советов, как выжить в них.

Ключевые моменты

Офисная политика — это реальность, с которой нам всем приходится сталкиваться, и полное ее избегание рискует остаться без права голоса в том, что происходит.Это также позволяет людям с меньшим опытом, навыками или знаниями, чем у вас, влиять на решения, которые касаются вас и вашей команды.

«Хорошая» политика может помочь вам получить то, что вы хотите, не причиняя при этом вреда другим. Чтобы использовать его силу:

1. Проанализируйте организационную структуру.
2. Понимание неофициальной сети.
3. Стройте отношения.
4. Максимально используйте возможности вашей сети.
5. Развивайте свои «навыки общения с людьми».
6. Будь смелым, но не наивным.
7. Нейтрализуйте негативную политику.

Проблема грязных рук (Стэнфордская философская энциклопедия)

Роман Энтони Троллопа « Как мы живем сейчас, » — ​​это резкая критика коррупции поздней викторианской морали. Один из его центральные персонажи, поверхностная леди Карбери, в какой-то момент озвучивает ее убежденность в том, что похвальные дела сильных мира сего ускользают от нормальные категории морали. Комментируя характер главная фигура романа, крупный аферист Мелмотт, говорит она ее друг-журналист Г.Букер:

«Если что-то можно сделать великим и благотворным, благом для человечество, просто создавая веру в него, не делает человека благодетелем своей расы, создав эту веру?»

— В ущерб правдивости? — предложил мистер Букер.

— За счет чего? присоединилась к леди Карбери с энергия. «Нельзя мерить таких людей обычным правило».

«Ты сделал бы зло, чтобы произвести добро?» спросил г. Букер.

«Я не называю это злодеянием…Вы говорите мне, что этот человек может возможно, погубить сотни, но зато он может создать новый мир в которой миллионы будут богаты и счастливы».

— Вы превосходный казуист, леди Карбери.

«Я восторженный любитель благодетельной дерзости», сказала леди Карбери…

Современная моральная и политическая философия не лишена восторженные поклонники «благотворной дерзости». На одном конце спектра — это те консеквенциалисты, которые так очарованы перспектива нового мира «счастливых миллионов», которую они считаю мракобесием возражать против любых злых средств, необходимых для достижения это — действительно, они соглашаются с леди Карбери в том, что не называют такие значит зло.На другом конце этого спектра стоят более неохотные сторонники «грязных рук», которые думают, что некоторые очень хорошие цели, такие как неприятие катастрофы, требуют зла, но, в отличие от леди Карбери, они настаивают на том, чтобы называть это злом, хоть и необходимое зло. И, подобно леди Карбери, они скорее думают, что агенты, которые так пачкают руки, не могут быть измерены «по обычное правило». Тем не менее, как и W.H. Оден в своем стихотворении «Испания», они думают, что такие агенты делают то, что обстоятельства делают «необходимым» следует признать вину что их аморальные действия зарабатывают.Как говорит Оден:

«Сегодня преднамеренное увеличение шансов на смерть,
Сознательное признание вины в необходимом убийстве».

Традиция грязных рук восходит к Макиавелли. нынешняя валюта во многом обязана американскому политическому теоретику Майкл Уолцер, который дал ему титул грязных рук во влиятельном статью «Политическое действие: проблема грязных рук» в который он ввел термин «грязные руки», адаптировав его от Одноименная пьеса Жана Поля Сартра (Walzer, 1973).Позже Уолцер использовал эту идею, но не термин, в своей книге 90 154 Справедливый и несправедливый Wars (1977), в котором он утверждал, что апелляция к «высшему чрезвычайное положение» могло не только объяснить, но и оправдать террор союзников бомбардировки немецких городов на ранних этапах Второй мировой войны (Walzer 1977а, 267–68). Для этих ранних стадий примерно (кажется, для Уолцера дата не указана) до конца 1941 г. преднамеренная резня тысячи немецких некомбатантов требовались в чрезвычайной ситуации, даже если это было крайне безнравственно.Перспектива и вероятность Победа нацистов была такой страшной для жизней и общественных ценностей тех столкнувшись с поражением, что цена жестокой безнравственности стоила того. В последующее ведение войны, утверждал Уолцер, бомбардировки городов были просто аморальны (как и бомбардировки городов Японии, в том числе атомные атаки на Хиросиму и Нагасаки) и не могли быть оправданы верховным чрезвычайное происшествие. ^[1] Когда позже Уолцер снова посетил чрезвычайной ситуации, он ясно дал понять, что речь идет о случае грязные руки, он действительно, кажется, пришел к выводу, что только что-то вроде обстоятельств чрезвычайного положения может предоставить оправдание грязных рук.Так он говорит, в более позднем обсуждение чрезвычайной ситуации, что доктрина грязных рук что, «согласно которому политические и военные лидеры могут иногда оказываются в ситуациях, когда они не могут не действовать аморально, даже если это означает преднамеренное убийство невиновный. » И еще: «…грязные руки не допустимо (или необходимо), когда что-либо меньшее, чем непрерывность на карту поставлено сообщество, или когда опасность, с которой мы сталкиваемся, представляет собой нечто меньше, чем общественная смерть» (Walzer 2004a, 46).

Первое, на что следует обратить внимание, это то, что идентификация чрезвычайная ситуация и грязные руки представляют собой резкий переход от Уолцера в его оригинальной статье, и этот сдвиг отражает значительная двусмысленность в традиции грязных рук. Уолцера описания крайней чрезвычайной ситуации несколько различаются в трактовке в Справедливые и несправедливые войны и в более поздней статье, «экстренная этика» (и мы займемся этим позже), но в обоих случаях необходимость преодолевать глубокие моральные ограничения только возникает в условиях, приближающихся к катастрофическим.В оригинале 1973 г. бумага, однако, триггер для грязных рук далеко не так крайний. Один пример с интригующим современным актуальность, связанная с необходимостью политического лидера мучить подозреваемых в терроризме в надежде предотвратить возможное убийство сотни невинных людей. Это далеко не соответствует критерию чрезвычайная ситуация в более поздних работах Уолцера, где спусковой крючок опустошение целых народов и/или их образа жизни. Кроме того, Другой пример Уолцера в оригинальной статье был хорошим. демократический политик, подкупающий коррумпированного начальника округа, чтобы передать ему голоса с обещанием ненадлежащим образом доставленных школьных строительных контрактов.Здесь моральное нарушение не только гораздо менее глубоко, чем в прежний случай, но чрезвычайным положением вряд ли можно считать «высшим» в любом смысле, даже если мы допустим, что голоса необходимы для победы на важных выборах, и что политик искренне мотивирован делать добро после избрания. В инициалах Уолцера лечения, существует также некоторая двусмысленность в использовании термина «грязные руки», так как он иногда использует его для любого явная аморальность, а также более интересные и технические смысл нас интересует.Поэтому он говорит: «Легко получить в политике пачкают руки и часто правильно делают так» (Walzer 1973, 174). Первый пункт, кажется, указывает на распространено искушение прибегнуть к безнравственности там, где второе указывает на то, что это не всегда правильно, поэтому разграничивает положительное нормативное значение «грязного» от просто описательный смысл. Использование слова «часто» показывает, что снисходительное отношение к сфере грязных рук в отличие от Более поздняя точка зрения Уолцера.

Ранние авторы были обеспокоены необходимостью для политиков пачкать свои руки с аморальным поведением показывают некоторые из этих колебаний, иногда подчеркивая крайние ставки, которые вовлечены, но чаще кажется, что политический процесс в целом выше морали, или, по крайней мере, оперируя другой моралью.(«Невозможно мерить таких людей по обычному правилу»). Джон М. Пэрриш в интересная и обширная книга (Parrish, 2007) показывает, что элементы беспокойства по поводу в целом сложного характера политика для морали уже Платон Республика . понимание Пэрриша, однако то, что представляет собой грязные руки, часто настолько широко, что скрыть некоторые различия, неясности и проблемы, возникающие из текущих философских дискуссий. если честно, ему интересно в составлении своего рода предыстории для современных дебатов, и признает, что «проблема могла измениться со временем», поэтому что существует «цепочка проблем с грязными руками» (Приход, с.18). Тем не менее, некоторые из явно морально тревожных примеры, которые он обсуждает из древних интеллектуальных источников, не имеют ни одного следы современной проблемы. настойчивость Августина, например, что даже справедливо ведущаяся война вызывает моральное сожаление. сопровождается беззаботным аргументом, что воин, чье дело а умысел как раз и вовсе не грешит (т.е. нарушает какие-либо моральные обязательство) в убийстве своего врага. Акцент Пэрриша на идее однако, что политическая жизнь повсеместна морально проблематична, найти отголоски в ранних современных методах лечения, которые предвещают современное обсуждение грязных рук.Одним из таких влиятельных методов лечения является что у Макиавелли. Итак, Макиавелли считает, что обычные процессы политики требуют, чтобы принц «научился не быть хорошо», хотя он должен сохранять видимость добродетели и действительно вести себя добродетельно, когда цена низка (Макиавелли 1513, 52). Макс Вебер подчеркивает, что внимание к последствиям должно доминируют в мышлении политика, в отличие от обычного или религиозная этика. Этот контраст лежит в основе оппозиции Вебер различает в «Политике как призвании» этика ответственности» и «этика предельного заканчивается».Хотя термины, в которых Вебер формулирует контраст склонны скорее запутывать, чем прояснять вопросы, вполне вероятно, что одна вещь, которую он имеет в виду для стороны «конечных целей» конфликт — это этика абсолютных запретов; он видит они находятся в противоречии с мировоззрением, ориентированным на подсчет последствия. Как говорит Вебер: «существует бездонный контраст между поведением, которое следует максиме этики цели, то есть, говоря религиозным языком, «христианин поступает правильно и оставляет результаты Господу» — и последующее поведение максима этики ответственности, и в этом случае нужно дать отчет о предсказуемых результатах своих действий» (Вебер 1919, 120).Резкость этого контраста является одним из источников путаницу, поскольку, как мы увидим позже, абсолютисты не полностью безразличны к последствиям — не вся их этика состоит из абсолютные запреты — а неабсолютистам не нужно зацикливаться только на с последствиями. Но Вебер непреклонен в том, что это невозможно в политику придерживаться любой абсолютистской этики конечных целей, во многом из-за того, что он считает центральной ролью насилия в политика. Несмотря на то, что Уолцер одобрительно (до определенного момента) цитирует его в своей оригинальной статье Вебер, кажется, не придерживается ничего похожего на Зрелый взгляд Уолцера.Он не считает, что этика конечной цели хватает в большинстве случаев, но уступает место в условиях чрезвычайной ситуации; скорее его точка зрения, по-видимому, заключается в том, что окончательный Конечная этика в целом неадекватна политике. По факту, Вера Вебера в то, что насилие играет центральную роль в функционировании политика преувеличена, хотя и понятна в обстоятельствах что он написал, но если бы это было правдой, это могло бы придать его позиции больше сходство с идеей Уолцера о чрезвычайной ситуации. Разница останется таковым, хотя насилие вполне может быть фактором установления высшей чрезвычайной ситуации, зрелое понимание Уолцером чрезвычайная ситуация требует большего, чем просто вторжение насилие.

Эта двусмысленность в отношении степени необходимости грязных рук отражено во многих литературных источниках по этой теме. Многочисленные писатели следовали раннему Вальцеру (и некоторым элементам как Макиавелли, и веберовская трактовка политической морали) в отношении политики как зона, в которой, по словам Нила Леви, «грязные действия являются частью и частица обычной политической жизни». Леви добавляет: «Политики должны заключать сделки, идти на компромисс с интересами, которые они ненавидеть, раздавать милости и пренебрегать отношениями» (Леви 2007, 52–3, примечание 26).Многие из этих вещей, несомненно, достойны сожаления. или неприятны в той или иной степени, но аморальны ли они зависит от того, каковы сделки, в чем заключаются услуги, насколько глубока идет на компромисс, и насколько вредно пренебрежение (и к какому виду отношение). Многое из того, что различные авторы считают необходимостью грязные руки в политике вообще сомнительно относятся к аморальности. В Чтобы сохранить власть и выполнить важную работу, политик может должен назначить члена партии, находящейся в коалиции со своей собственной, в важное министерство опережает доверенного коллегу в собственной партии, имеет лучшие полномочия для работы. Это разочарование и боль ему и его коллеге и явно далеким от идеала (хотя назначенец, можно предположить, достаточно компетентен), но я не думаю, что поступок можно признать аморальным. Назвать это морально неприятным значит сигнализируют о том, что определенные ценные отношения и цели поставлены под напрягаться от этого, но это явно не то же самое, что пытка, убийство или грубый обман.

Бернард Уильямс действительно различает уровни гравитации в грехов, требуемых от политиков в его исследовании масштабов грязные руки, но он также предполагает, что политик необходим безнравственность очень распространена и характерна.Он различает между морально «неприятные или неприятные» и морально преступление, причем последнее подпадает под широкую категорию того, что он называет «насилием» (Williams 1978, 71). Хотя Уильямс допускает, что некоторые политические действия, которые обычно считаются морально сомнительным, вполне может быть морально приемлемым, когда обстоятельства правильно понятый, он забрасывает довольно широкую сеть морально неприятный. Это включает в себя такие вещи, как «ложь или, по крайней мере, сокрытие и предоставление вводящих в заблуждение заявлений; нарушение обещания; специальная мольба; временная коалиция с неприятными; приносить в жертву интересы достойных людей интересам недостойных лица; и (по крайней мере, если на достаточно важном посту) принуждение вплоть до шантажа» (Williams 1978, 59).И все же это маловероятно, что все это, как это обычно описывается, морально неправильно при любых обстоятельствах. Правда, некоторые философы считали, что для некоторых из них — Августин, Фома Аквинский и Кант для лжи, и Кант за обещание, но, конечно же, ложь приемлема в крайних случаях. таких обстоятельствах, как необходимость защитить невиновного человека от убийца, и даже принуждение (в зависимости от определения) не всегда морально неправильным, свидетельствовать о принудительном задержании людей разумно подозреваются в инфекционном заболевании, о котором они не подозревают.Кажется что большинство, если не все вещи, которые упоминает Уильямс, относятся к категории «обычно морально неправильным, но морально допустимым в определенных обстоятельства». Даже шантаж может быть в этой категории, поскольку шантаж злобного преступника, чтобы обеспечить свободу его жертва может (возможно, в зависимости от вида шантажа) морально допустимо. Такие понятия, как сожаление или раскаяние, иногда используются для показать, что то, что должно было быть сделано, было тем не менее аморальным, но помимо тот факт, что такое действие, как шантаж порочного преступника, необходимо даже не огорчайтесь, есть много вещей, о которых можно по праву сожалеть делать то, что не является аморальным, например, наказывать ребенка снятие привилегий.Угрызения совести наносят более сильный, более морализированный характер. примечание, но именно по этой причине следует быть осторожным, чтобы не спутать его с различными чувствами дискомфорта, сожаления или печали из-за необходимости делать определенные вещи. Дальнейшее изучение характера и соответствующих условия для раскаяния интересны и трудны, но за масштаб этого обсуждения и его роль в качестве критерия грязных рук кажется в лучшем случае неубедительным.

Представление о том, что грязные руки (в отличие от явного плохого поведения и коррупционная деятельность) являются обычным явлением в политике, весьма сомнительно, но насколько широк охват этого явления в политике. трудно определить, и лучше всего рассмотреть это дело случай, или, возможно, категория за категорией, мода.Ясно, что наиболее очевидно, и я думаю, что наиболее интересной категорией является описанная Уильямсом с термином «насилие» (хотя это имеет спорным, и я думаю, неудачным следствием того, что всякое насилие аморально). Это охватывает действия, которые более поздняя аргументация Уолцера пытается объяснить. захват с его термином «крайняя чрезвычайная ситуация». Его терминология и его более поздняя практика делает размах грязных рук довольно ограничен, возможно, в большей степени, чем предполагал Уильямс, но я буду следовать его пример и сосредоточиться на действительно серьезных несправедливостях, таких как убийства, пытки, изнасилование или обращение в рабство, которые, как утверждается, оправданы в условиях экстремальных чрезвычайное происшествие.

Прежде всего, однако, стоит отметить, что энтузиазм по обнаружению влияния грязных рук может привести к неправильному описанию некоторых сложных, тревожных моральные ситуации. Интересный пример этого исследовал Дженнифер Рубинштейн в связи с проблемами, стоящими перед международным НПО, оказывающие помощь в чрезвычайных ситуациях, таких как лагеря беженцев в Конго. Агенты МНПО обнаружили, что их поставки продуктов питания и Медицина часто используется воюющими группировками в лагерях беженцев. и в других местах (см. также некоторые обсуждения и примеры Фионы Терри в Терри 2002).Это ставит их перед часто мучительными решениями. о прекращении помощи и выходе из районов бедствия из-за вред, причиняемый этой эксплуатацией, включая продолжение жестокий конфликт. Если они уходят, то бросают страдающих людей, но если они остаются, то они непреднамеренно способствуют большому вреду, который другие наносят невинным людям. Такие проблемы часто описываются с лексикой «грязные руки», но, как Рубинштейн утверждает, что это описание неуместно, поскольку, во-первых, помощь агентства сами намеренно не причиняют вреда, чтобы избежать зло или добиться большого добра. Рубенштейн предлагает категорию «забрызганные руки» для описания этих ситуаций, чтобы подчеркните, что загрязнению способствуют действия других (Рубенштейн 2014, глава 4). Мы не можем проверить адекватность ее новая категория здесь, но она кажется права, что примеры ошибочно называют грязными руками.

Из всего этого будет очевидно, что проблема грязных рук нуждается в решении. первоначально некоторое концептуальное уточнение; это должно продолжаться с рассмотреть пять вопросов. Во-первых, возникает вопрос, является ли грязным сценарий рук вообще имеет смысл; возможно, это просто путаница.Во-вторых, есть связанный с этим вопрос, перекрывает ли это грязное руки вовлекают (или претендуют на вовлечение) имеет место в рамках морали или как-то за его пределами. В-третьих, возникает вопрос, можно ли грязные руки обусловлены исключительно или главным образом политикой. В-четвертых, как обстоятельства, требующие грязных рук, лучше всего описаны? В-пятых, есть вопрос об отношении проблемы грязных рук к проблеме морали дилеммы и требования той или иной формы морального абсолютизма.

Давайте рассмотрим их по очереди.Структура грязных рук такова, что это, кажется, связано с противоречием или парадоксом. Сторонник грязного Руки фактически говорят, что иногда правильно делать то, что неправильно, а это кажется равносильным утверждению, что некоторый поступок и неправилен, и не неправильный. Но теоретик грязных рук не говорит, что это неправильно в в некоторых отношениях и правильно в других, и не то, что обычно неправильно здесь правильно. Скорее, это целое действие в контексте, которое как категорически неправильно, так и не неправильно. В сценарии грязных рук мы просят поверить, что делать X аморально, и все же это очевидно право делать это.Как недавно писал Уолцер о своем собственную позицию, она одновременно «провокационна и парадоксальна». (Уолцер 2004а, 33). Кай Нильсон еще больше настаивал на этом. сильно, но что-то в этом роде озадачило многих, кто созерцает проблема. Категория грязных рук, описанная Уолцером и некоторые другие, по словам Нильсона, являются «концептуальной путаницей с неудачные моральные остатки» (Нильсон 2000, 140). Четко такое отвержение было бы естественным для утилитаристов или наиболее консеквенциалисты, которые просто заявят о решении грязных рук быть таким, в котором правильный поступок (действующий с наилучшими последствиями в с точки зрения удовлетворения предпочтений, общего увеличения счастья или что бы то ни было) было сделано, хотя, возможно, это было мучительно.Нильсон отрекается от утилитаризма и называет себя «слабым консеквенциализм», но результат во многом тот же. Он думает, что ситуации с грязными руками ставят агента перед выбором из двух зол и агент всегда должен выбирать меньшее из зол. Без сомнения, в актерской против того, что в других обстоятельствах является глубоким моральным ограничением, агент будет испытывать дистресс; она будет «чувствовать себя виноватой», но чувство вины не следует путать с чувством вины (Nielson 2000, 140).

С обратной стороны проблема также может быть решена путем отрицание того, что руки должны пачкаться.Настаивание на незыблемость некоторых моральных предписаний заставляет парадокс исчезнуть так же аккуратно, как маневр Нильсона. Если мы придерживаемся запрета на преднамеренное убийство невиновных, например, перед лицом кризисов подобно тому, что, по предположению Вальцера, потребовало бомбардировки немецких города в начале Второй мировой войны, то нет грязных руки иметь. Такую позицию часто называют абсолютистской. Абсолютист позиции явно придерживались многие философы, в частности Августин, Аквинский и Кант, а косвенно, возможно, и многими другими.То позиция включает в себя сложности, которые мы рассмотрим позже.

Оба эти ответа сходятся в том, что моральные причины справедливо доминировать над всеми остальными. Еще один способ разрядить сильный внешний вид противоречие состоит в утверждении, что мораль не является единственным законным детерминанта правильного действия и что какой-то другой детерминант может иногда правильно козырнуть его. Это дает один ответ на второй момент уточнения, упомянутый ранее. Грязные руки проблем не возникают внутри морали, а когда мораль сталкивается с какая-то другая рациональная необходимость глубокого рода, которая правильно отменяет Это. ^[2] Отмена должна вызывать сожаление, возможно раскаяние, но тем не менее ясно, что отмена решения находится в заказ, действительно требуется. Здесь важно признать, что рассматриваемое отклонение — это не просто описание того, что часто бывает. Общеизвестно, что требования морали часто достаточно подавлены другими убедительными требованиями, такими как императивы корысть, карьеризм, политическая выгода и дружба. Это может даже если политика — это арена, на которой происходит такое подавление чаще, чем где бы то ни было, так что участие в нем чревато с моральным риском, который требует исключительных моральных качеств, чтобы превосходить.Тем не менее, важность и проблема грязных рук сценарий заключается не в том, что руки пачкаются время от времени, а в том, что правильно они так делают.

Если мы допустим, что неморальные «обязанности» иногда могут превзойти моральные, то позиция грязных рук может быть переформулирована как удерживание что в экстремальных обстоятельствах причины «необходимости» (или что-то еще) победить важные моральные причины. Это, кажется, один правдоподобная интерпретация Макиавелли, когда он говорит о необходимости правители должны научиться не быть хорошими.Конечно, у него есть модель Имея в виду христианскую мораль, когда он призывает к ее преобладанию, и поэтому может понимать как противопоставление одной формы морали другой, но хорошее его рассуждения можно трактовать как возвышение «причин государство» выше морали. Это отказ от идеи о том, что мораль причины преобладают над всеми другими причинами.

Здесь может оказаться полезным провести различие между доминированием и полнота. Большинство теоретиков морали считают, что мораль — это одновременно всеобъемлющий и доминирующий, то есть относящийся ко всем решениям и где это уместно, это побеждает все другие причины.Однако можно было бы удержать что мораль всеобъемлюща, но не господствует, или господствует, но не всеобъемлющее или даже не доминирующее и не всеобъемлющее. Наш Настоящее исследование касается первых двух вариантов. идеи доминирование и полнота выражают несколько разные картины статус морали, хотя возвышенное понимание морали часто привлекает и то, и другое. Господство морали будет заключаться в ее превосходя все другие соображения всякий раз, когда это имеет к ним отношение, тогда как полнота морали состоит в том, что она универсально уместно, вне зависимости от того, важнее оно других соображений или нет.На настоящая интерпретация, теоретики грязных рук принимают полнота морали (по крайней мере, в отношении домены, которые их интересуют), но неохотно отвергают его господство для одного класса решений.

Мы могли бы с пользой для дела сопоставить это с позицией школы мыслители, именуемые «политическими реалистами», мировоззрение которых несколько сходство с теоретиками грязных рук до такой степени, что они оба иногда путают. Реалистов часто рассматривают (и часто самих себя) как отрицающих всестороннюю значимость морали ссылка на что-то особенное в политике или международном связи.Итак, мы находим Э.Х. Карр, заявив, что «реалист мнение», что «никакие этические нормы не применимы к отношения между государствами…» (Carr 1962, 153). Другие реалисты приблизиться к этому, хотя их взгляды омрачены неопределенностью о происхождении морали (как и у Карра). Артур Шлезингер-младший, например, утверждает: «Сырье иностранных дел в большинстве случаев морально нейтральна или двусмысленна. В как следствие, для подавляющего большинства внешнеполитических сделок моральные принципы не могут быть решающими» (Шлезингер, 1971, с. 73).Влиятельный американский реалист Ганс Моргентау обеспокоен отделить политику от морали, сохранив «автономию политической сфере». Он признает автономию других таких сферах, как экономика, право и мораль, но настаивает на том, что политический реалист должен «подчинить эти другие стандарты политики» (Моргентау 2006, 13). Здесь он повторяет позиции немецкого консервативного мыслителя Карла Шмитта, которым он явно повлияло. Шмитт оказался втянутым в нацистскую партию в 1930-х и пользовался (если это слово подходит) некоторой известностью в качестве теоретик нацизма.Все эти цитаты наводят на мысль что политика или какая-то ее важная область, например, международная отношений, выходит за рамки происхождения морали, тем самым отрицая полнота морали, хотя ссылка на мораль неспособность быть «решительным» намекает на отрицание доминирование. В позиции политического реализм, и здесь не место их разгадывать, но, несмотря на двусмысленности в высказываниях ведущих теоретиков школы, и, несмотря на некоторую преемственность между их взглядами на политику и теоретиков грязных рук, ясно, что реалисты отношение к морали обычно имеет совершенно иной оттенок, чем отношение грязные руки теоретики. ^[3] Часть этого захвачена разница между отрицанием полноты и доминирования, и это связано с тем, что когда реалисты отвергают мораль соображений, они делают это без глубокого чувства сожаления или угрызений совести за сделав то, что является морально неправильным.

Отрицание господства сохраняет определенную согласованность для морали. так как он как бы не противоречит сам себе; это время от времени и в контекст расходится с чем-то другим, что, следуя как Макиавелли, так и и Уолцера, можно было бы назвать «необходимостью».Но что это необходимость? Ясно, что речь не идет о какой-то детерминированной форме. необходимости, так как это было бы возможно для британского руководства во время Второй мировой войны категорически отверг политику бомбардировок городов, поскольку их объявленная политика до войны указывала, что они будут делать, политика, согласно которой их первоначальная практика бомбардировок действительно уважаемый. ^[4] Пока что есть след этой детерминистской мысли в идее высшего чрезвычайная ситуация с ее последствиями чего-то, что подавляет нормальное сила нравственности.Вспомним в этой связи Томаса Аргумент Гоббса о том, что моральные предписания неприменимы, когда они приведет к саморазрушению. Идея Гоббса состоит в том, что рациональность самосохранения, которая сама порождает нравственность, делает действия в соответствии с моралью недействительными, если действия в соответствии с ними бросают вызов самосохранение. Как говорит Гоббс: «Законы природы обязывают на внутреннем форуме ; то есть они связаны с желанием, которое они должны иметь место: но in foro externo : это к приведение их в действие, не всегда.Ибо тот, кто должен быть скромным и сговорчивым и выполнить все, что он обещает, в такое время и в том месте, где никто другой не должен этого делать, а должен сделать себя добычей других и обеспечить себе верную гибель, вопреки всем законам природы, которые стремятся к сохранению природы» (Левиафан, Ч. XV, с. 99).

Гоббс, безусловно, рисует совершенно изолированный сценарий для человека. кто повинуется моральному закону — «там, где никто другой не должен поступать так» — и можно задаться вопросом, не является ли институт многообещающее могло существовать даже в столь безрадостно несговорчивое «время и место», как он полагает.Но предположительно достаточное количество отказ от сотрудничества может привести к тому, что один станет «добычей других». и обеспечить «некоторое разорение», и это необходимость избегая такого разорения, которое мотивирует высшую чрезвычайную историю, даже если коллективная, а не индивидуальная гибель лежит в основе его сердце. Освобождение Гоббса от необходимости практиковать мораль (вместо того, чтобы желать его работы) имеет смысл для контрактора с точки зрения морали или в связи с теми моральными обязательствами, которые зависит от соглашения (даже если других обязательств нет).В мире, в котором вряд ли кто-то держал свои обещания или придерживался своих контракты, смысл таких обязательств рассеялся бы и проник бы в ту оболочку, что от них осталась, может быть действительно безумием, и, весьма вероятно, так же бесполезно. Но многие другие области морали не таковы, и так что даже там, где соблюдение моральных императивов может быть опасным в крайности, возможно, это не та глупость, которую делают комментарии Гоббса. казаться. Одна женщина, пережившая Бельзен, Ханна Леви-Хаас, записывает в своей дневник философского спора, который она вела в лагере с товарищем-марксистом, Профессор К., аргументировавший несколько гоббсовское дело (приукрашенное марксистской терминологии), что нравственность в лагерях неприменима, потому что на смену ему пришел императив выживания.Она отвергла его аргумент потому что от нее требовалось «просто пойти на компромисс с врагом, предать свои принципы, отрицать духовные ценности в интересы спасения собственной шкуры» (Леви-Хаас 1982, 65). Эти комментарии указывают, по крайней мере, на то, что идея «полного разорение» открыт для интерпретаций, которые видят заброшенность или унижение моральной целостности как основного ингредиента в таких разорение.

Эта экскурсия в мир Левиафана, тем не менее, помогает некоторый смысл в идее, что практика морали может быть приостановлена на время, а потому и сама мораль оттеснена внешним необходимость. Таким образом, это помогает показать, как история с грязными руками может быть избавлен от непоследовательности, даже если идея о том, что мораль должна иногда доминирование внешней необходимости оказывается неприемлемым. Тогда позиция грязных рук может быть последовательной, но ложной. Так Ханна Леви-Хаас мог понять аргумент профессора, но обнаружил, что причина отказаться от него.

Другим выходом из парадокса было бы считать, что столкновение изображаемое грязными руками теоретиков, происходит в рамках морали. Здесь Идея может заключаться в том, что мораль сама по себе не совсем последовательна или самосогласованный.В определенных экстремальных обстоятельствах одна мощная нить в морали вступает в противоречие с другим. Еще яснее, Веберовское различие между этикой конечных целей и точек ответственности в этом направлении. Его идея выражена несколько непрозрачно, но он, кажется, утверждает, что есть два нити в морали, или два типа морали, так что один может быть применимы к обычной жизни, но должны уступать другим в вопросах политические, особенно те, которые связаны с трудным выбором в контексте насилия. Несколько пассажей в рассуждениях Уолцера тяготеют к этому. направление. Он считает, что мораль прав и мораль последствия или полезность сосуществуют в нашем моральном мировоззрении таким образом, что, хотя в нормальных обстоятельствах права важнее полезности, «утилитаризм крайности» справедливо превалирует над нравственность человека в некоторых редких случаях. Как он выразился: в чрезвычайная ситуация, «определенный вид утилитаризма вновь навязывает себя», что является «утилитаризмом крайность» противопоставляется «нормальности прав» (Walzer 2004а, 40).

Этот контраст между этикой прав (или другой деонтологической этикой) и утилитаризм — это один из способов обнаружить столкновение внутри самой морали. Другой способ — обратиться к ролевой морали: внутри морали есть общие моральные принципы, правила и т. д., а затем специальные нравственные требования, продиктованные значимыми социальными ролями. Они могут прийти в конфликт, например, когда обязанность адвоката предоставить ей клиент с лучшей защитой и для сохранения конфиденциальности может противоречат требованиям беспристрастного правосудия. Так что можно поспорить что политическая роль имеет особые для нее обязанности и права, которые преобладают над более общими моральными обязательствами и правами. Когда дело доходит до чрезвычайно важную роль политического руководства, мы «не можем измеряйте таких людей по обычному правилу», как выразилась леди Карбери. Преимущество этого маневра заключается в захвате чего-то важного в литература о грязных руках (а она есть и в реалистической литературы), а именно акцент на особом нравственном значении роль политического руководства.Уолцер, например, ставит большие вес на том, «для чего нужны политические лидеры». Разговор политических и военных лидеров, он говорит: «Влияние высшие экстренные аргументы должны заключаться в том, чтобы укрепить профессиональные этики, а также дать отчет о том, когда это допустимо (и необходимо) испачкать руки» (Walzer 2004a, 42). Ан Первоначальная проблема с такого рода переездом заключается в том, что особые обязанности и права социальных ролей подкрепляются общими нравственными соображениями поскольку только те роли могут быть морально поддержаны вполне общие моральные соображения, которые будут иметь роль морали. Мы можем описать кодекс головореза мафии как мораль его роли, но обычно описываются нравы, а не мораль. Даже если это требование его роли, что наемный убийца мафии должен убить любого, кто стукачей в полицию, вряд ли это является моральным императивом любого рода. И там, где есть подлинные моральные обязательства перед ролью, и они подкрепленный более широкими моральными соображениями, мы не думаем, что это одобрение само по себе не может быть отменено другими общими моральными обязательства. Требования профессиональной конфиденциальности, например, может быть настолько отвергнута, как когда врачебная тайна в отношении общения врача и пациента стоит на пути сохранения жизнь.Показательно в этом отношении знаменитое дело Тарасова. Это речь шла о консультанте Калифорнийского университета в Беркли, который узнал от своего клиента, что он планировал убить свою бывшую девушку. То советник был настолько обеспокоен, что нарушил конфиденциальность, чтобы сообщить в полицию, которая провела расследование, но не предприняла дальнейших действий. Девушка друг (Тарасов) был должным образом убит клиентом, а суд позже постановил, что советник должен был пойти дальше и уведомить Тарасова или ее семья Опасность. ^[5] В других судах было меньше требовательны, но есть общее признание того, что профессионал обязанность сохранять конфиденциальность клиента может быть отвергнута более неотложными моральными соображениями. требования.

Действительно, структура ролевой защиты морали от грязных рук История представляет собой любопытную инверсию логики ролевой морали, поскольку эта логика требует, чтобы чрезвычайные ситуации позволяли или даже требовали ниспровержение ролевых обязанностей более общими требованиями более глубокого мораль.Напротив, сценарий «грязных рук» требует роли мораль восторжествовать над более глубоким моральным мировоззрением, придающим смысл мораль самой роли. Здесь мы находим еще один парадокс генерируется категорией грязных рук. Это могло быть решено только путем настаивание на том, что политическая роль уникальна среди ролей, поскольку в в этом случае его моральная сила каким-то образом превосходит общую мораль. (Или, если сценарий грязных рук выходит за рамки политического, то одна из небольшого набора ролей, которая уникальна.) На самом деле есть сильная нить этой политической исключительности, присущая грязному история рук. Но как политическая роль могла иметь такой статус? Мы можно было бы ожидать такого возвышения роли от такого, как Шмитт, но на самом деле сам Уолцер увлекается этим. Позиция Уолцера была цитируется как трактовка конфликта грязных рук как связанного со столкновением между этикой прав и утилитаризмом крайности, но следующая цитата ставит его позицию куда больше в роль морали арена. В своей более поздней трактовке он говорит: «Ни одно правительство не может поставить жизнь общества и всех его членов в опасности, пока ему доступны действия, даже аморальные действия, которые избежать или уменьшить риск….Вот что такое политические лидеры за; это их первая задача» (Walzer 2004a, 42). Более того, значение этой задачи обналичивается с точки зрения высшего значение конкретной «моральной общности», к которой политический лидер принадлежит. Обязанности лидера включают расчеты полезности, но, в крайнем случае, его или ее конечная ответственность перед этим сообществом важнее универсального утилитаризма. расчеты, а также конкретные деонтологические ограничения. Когда «непрерывность» образа жизни сообщества находится под угрозой тогда перспектива такова, что «потеря больше, чем любая, которая может можно представить, кроме уничтожения самого человечества» (Уолцер 2004а, 43).Эти утверждения, если они верны, определенно установили бы выдающееся, если не уникальное, значение для политической роли, поэтому они нуждаются в тщательном рассмотрении.

Две цитаты Уолцера подчеркивают существенно разные ценности, которые у него есть склонность к совмещению. Первая — это сама жизнь для всех членов сообщества, второе — преемственность «образ жизни». Выживание под вопросом в обоих случаях, но значение и вес, которые должно иметь каждое переживание, безусловно, очень разные.Перспектива всеобщей бойни по понятным причинам ставит акцентировать внимание на чем-либо, ограничивающем объем действий по предотвращению этого, но перспектива принудительных изменений, неудач или радикальных изменений в образ жизни должен быть менее опасным. Даже относительно доброкачественное иностранная оккупация может повлечь за собой обширные и очень прискорбные изменения к образу жизни оккупированной общины, возможно, в форме ограничения традиционных свобод, например свободы политической речи или религиозное выражение, и униженное положение гражданства по отношению к оккупантам.Тем не менее, на протяжении всей истории менялись стили жизни. развились для таких сообществ, которые обеспечивают возможность меньше всего справляется и даже немного процветает. Совсем не очевидно, что резня невинных людей оправдана во избежание такого результат или даже результаты заметно хуже по той же шкале.

Даже если бы грязные руки были разрешены только политическим сообществам, столкнувшимся с чрезвычайных ситуациях, совершенно не ясно, что освобождение должно быть доступны только для политических сообществ, у которых есть государства.Уолцер точно этого не говорит, но его прогосударственная предвзятость видна в его обсуждение чрезвычайного положения в Справедливых и Несправедливых Войнах . Рано в этой дискуссии он, например, говорит: «Могут ли солдаты и государственные деятели попирают права невинных людей ради их собственное политическое сообщество? Я склонен ответить на этот вопрос утвердительно, хотя и не без колебаний и беспокойства» (Walzer 1977, 254). Далее, в другом эссе о терроризме Уолцер отвергает аргументы в пользу терроризма со стороны негосударственных агентов, которые очень похожи на те, которые он принимает как оправдание бомбардировок немецких городов.Например, он утверждает, что знакомый террорист оправдание, что у них не было альтернативы перед лицом угнетения, является только «притворство». Как он выразился: «Последний курорт» имеет только условную завершенность; обращение к террору идеологически последний, не последний в реальном ряду действий, просто последний ради предлога» (Walzer 2004b, 54). Но нет такого высказывается скептицизм по поводу безальтернативности и крайней меры оправдания, предлагаемые правительствами, которые используют терроризм в высшей степени чрезвычайное происшествие.

Но политические сообщества, кроме государств, несомненно, могут столкнуться с верховной властью. чрезвычайных ситуаций, даже с учетом трудностей интерпретации концепции, так что путь для субгосударственного терроризма в принципе открыт. оправдано.Это позиция, которую Уолцер несколько неохотно представляет. сейчас (в скобках к более позднему переизданию статьи о терроризме) уступить, хотя это несколько противоречит сути статьи сам. Комментарии в скобках, опубликованные в 2004 году, таковы: «Был бы терроризм оправдан «высшим чрезвычайной ситуации», как это состояние описано [Уолцером в предыдущую главу под названием «Этика чрезвычайных ситуаций». Это может быть, но только в том случае, если угнетение, о котором заявляли террористы, реакция носила характер геноцида» (Walzer 2004b, 54).Там трудности в сопоставлении сложных значений «геноцид» к коммунитаристскому описанию Уолцера высшая чрезвычайная ситуация. Во-первых, победа нацистов, вероятно, не означали геноцид для британского сообщества, по словам Уолцера, они столкнулись с чрезвычайной ситуацией. Итак, источники его дифференциала отношение к государственному и субгосударственному терроризму остается загадкой.

Далее он отрицает, что какой-либо реальный недавний терроризм был «средством предотвращения катастрофы», а не просто «стремление к политическому успеху» (Walzer 2004b, 54).Так кажется доступным максимальное освобождение от чрезвычайной ситуации / грязных рук, учитывая существенные оговорки относительно вероятности успеха, для террористы, стремящиеся сохранить общинный образ жизни. В более поздней статье опять же, Уолцер допускает исключительные случаи, когда подсостояние терроризм простителен, хотя и не оправдан; он представляет себе как извинительна «террористическая кампания еврейских боевиков против Немецкие гражданские лица в 1940-х годах — если нападения на мирных жителей были вероятно (на самом деле это было бы крайне маловероятно) остановить массовое убийство евреев» (Walzer 2006, 7).Переход от оправданного в более ранней цитате простительно в более поздней явно нуждается в большем объяснение; Уолцер, кажется, колеблется, если не путается в своем обращении к эти категории. Тем не менее, по собственным соображениям Уолцера, кажется, случай, учитывая некоторую вероятность успеха, для применение терроризма палестинскими группами, стремящимися спасти то, что остатки образа жизни их общины от разрушительного действия израильского оккупация, заселение и военное нападение. Возможно, это уместно эту перспективу, что палестинцы ссылаются на их лишение собственности и продолжающиеся страдания от рук Израиля как «ан-Накба»: катастрофа.Без сомнения, их достижение этой перспективы потребует своего рода «стремление к политическому успеху», но это вряд ли это противоречит его статусу в качестве реакции на высшую чрезвычайную ситуацию. Дело здесь не в том, чтобы делать какие-либо конкретные заявления о израильско-палестинского конфликта, а скорее для того, чтобы подчеркнуть эту идею, отметил Ранее этот переход Уолцера к критерию геноцида вызывает недоумение, поскольку единственная интерпретация того, что угроза непрерывности мог означать общинный образ жизни.

Тенденция Уолцера объединять категории оправдания и обоснование требует некоторого комментария, потому что оно симптоматично для напряженность, присущая сценарию грязных рук. Он понимает, что в 1973 г. статье о том, что важно их различать. Цитируя Дж. Л. Остина, Уолцер отмечает, что «может показаться, что эти двое очень близки друг к другу. вместе… но они концептуально различны… оправдание обычно признание вины; оправдание обычно является отрицанием вины и утверждение невиновности» (Walzer 1973, 170; Уолцер 1974, 72). Тем не менее действия грязными руками включают в себя как признание вина и оправдание. Это имеет тенденцию разрушать различие поскольку оправданное не нуждается в оправдании, а неоправданное иногда простительно.Рассуждение Уолцера по большей части ясно рассматривает решения о грязных руках как оправданные в каком-то смысле, независимо от того, говорится о его роли в качестве оправдания. Примечательно, что по крайней мере один комментатор Тамар Мейзелс прямо отвергает эту версию с точки зрения оправдание в ее обсуждении терроризма и пыток, но она принимает грязные руки как повод для оправдания (Meisels 2008a, 213–221). Но мало того, что это маловероятная интерпретация традиции, но делает категорию грязных рук гораздо менее интересно с философской и этической точки зрения.

Обсуждение важности и масштабов политического сообщества естественно приводит к вопросу, может ли потребность в грязных руках быть ограничивается политической сферой. Если руки должны быть грязными, чтобы избежать массовое убийство, с одной стороны, или повреждение морально-политическая преемственность образа жизни сообщества, то почему бы не избежать неоправданного убийства отдельных лиц или небольших групп или резкое нарушение индивидуального или группового образа жизни. жизнь. Почему политическое сообщество и политическая роль должны такое драматическое превосходство над такими значительными группами, как семьи и связанные с ними роли? В этом отношении, почему это должно иметь приоритет над потребностью человека в выживании независимо от роли? То ответ на это не совсем ясен.В рассуждениях Уолцера о чрезвычайная ситуация и бомбардировки городов во время Второй мировой войны, он противостоит этому вопрос, но его обсуждение отмечено тем, что он сам называет «колебание и тревога». Он также отмечен обращениями тому, что люди «вероятно почувствуют», «что не обычно говорят» и подобные фразы. Он говорит: «…это обычно не говорят о людях в домашнем обществе, что они обязательно будет или что они морально могут нанести удар по невиновным людей, даже в крайнем случае самообороны. Они могут только атаковать нападавших.Но общины в чрезвычайных ситуациях, по-видимому, различные и более широкие прерогативы. Я не уверен, что могу объяснить различие, не приписывая общественной жизни своего рода трансцендентность, в которую я не верю» (Walzer 1977, 254). И при этом, думает он, дело не может быть просто в цифрах. Тем не менее, он настаивает на превосходстве политического сообщества: «Нам лучше сказать, что можно жить в мире, где отдельных людей иногда убивают, но мир, в котором целые народы порабощены или убиты буквально невыносимо.Для выживания и свобода политических сообществ, члены которых разделяют способ жизнь, развитая их предками, для передачи их дети — высшие ценности международного общества» (Уолцер 1977, 254). Оставляя в стороне придирки, с которыми сталкивается человек убийство не сочтет возможным жить, если она на самом деле убита, когда, возможно, она отказывается убивать невинных, чтобы выжить, мы могли бы усомниться в чувствительности игнорирования того, как любой близкие родственники жертвы убийства считают ее смерть невыносимой и перспектива жить на мучительном.Мы также можем задаться вопросом, почему «мы» не находим невыносимым убивать сотни тысяч невинных людей, чтобы сохранить выживание и свободу наши политические сообщества. И не ссылка на «высшее ценности международного общества». Где «международное общество» относится к обществу государств, как Уолцер, кажется, часто имеет в виду, то неудивительно, что такие утверждения считают свое выживание первостепенной ценностью, но негосударственные агенты могут понятно, что у них разные приоритеты.Мать в поисках выживание ее детей в отчаянных условиях третьего мира трущобы или примитивный лагерь беженцев могут с таким же правдоподобием увидеть себя под тем, что Уолцер называет в связи с политическими сообществами «правило необходимости (а необходимость не знает правил)» (Уолцер 1977, 254).

В своей оригинальной статье о грязных руках Уолцер мимоходом допускает что явление, которое он исследует, может иметь место за пределами политики. Итак, он говорит: «Я не хочу спорить, что это всего лишь политическая дилемма.Без сомнения, мы можем испачкать руки в личной жизни. также, и иногда, без сомнения, мы должны. Но вопрос ставится наиболее резко в политике…» (Walzer 1974, 76). Этот уступка, однако, мало влияет на его сложившееся положение который полностью сосредоточен на чрезвычайной ситуации в политическом контексте. (Оригинальная статья, в конце концов, называется «Политическое действие: проблема грязных рук»). Другие авторы были озадачены сильная концентрация на политике. Майкл Стокер, например, отвергает это ограничение (Stocker 2000, 32–33).Стокер также утверждает, что явление грязных рук, хотя и характерное различным образом обнаруживают довольно общие черты моральных конфликтов. вообще и отчасти по этой причине он думает, что нет логического непоследовательность в рассказе о грязных руках. Стокер утверждает, что то, что он называет двойной счет, т. е. придание морального веса невозможным обязанностям, и возможность оценки акта, не направляющего действие, является центральной особенностью грязных рук, но не ограничивается ими, поскольку они происходят «по всем направлениям» морального мышления и принятия решений.

Как бы то ни было, явление грязных рук может быть легко уподобляется моральной дилемме, но это ассимиляции, которой следует сопротивляться. Кто-то столкнулся с высшая чрезвычайная ситуация действительно заключается в том, что в просторечии часто называют «моральная дилемма» в том смысле, что она сталкивается с тревожным и сложная ситуация выбора, но это не делает ее моральной дилемма в философски интересном смысле. В просторечии все ситуации, вызывающие первоначальную неопределенность и требующие моральные размышления, которые необходимо решить, называются моральными дилеммами, как философы которые преподают или консультируют по деловой этике, полностью осведомлены. Это использование достаточно безобидно, но философское использование этого термина указывает на более тревожная ситуация, которую необходимо отличать от грязные руки. И категории грязных рук, и моральная дилемма связаны с мучительным выбором, при котором будет тяжелая моральная потеря так или иначе. Наиболее заметное различие между категориями заключается в том, что моральная дилемма возникает только тогда, когда выбор таков, что ни один из рогов решительно поддерживается моралью, ведь мораль говорит в равной степени против обоих.(Существует параллельная дилемма для неморальных нормативных контексты, если таковые имеются, где нормативные причины говорят одинаково против выполнения p или невыполнения p .) выбирает агент, ее действие неоправданно и не может быть и речи о один курс более необходим или востребован, чем другой. От Напротив, выбор грязных рук всегда диктуется «нужный» курс: в контексте политической в чрезвычайных ситуациях общественная оборона всегда побеждает даже над невинные жизни. Это специальная функция, которая выделяет грязные руки. от моральных дилемм.

Относительно неизученный вопрос касается того, есть ли что-то еще информативнее, чем ссылка на «чрезвычайный», высший или в противном случае может быть предоставлено для освещения типичных обстоятельств в где утверждается, что руки надо пачкать. Одна линия уточнение, которое можно было бы попытаться сделать, заключалось бы в более тщательном изучении внимательно рассмотреть различные широкие ситуации, в которых моральный поступок может быть особенно в условиях напряженности в политическом контексте.Первое предложение может что политика по существу является зоной компромисса, и именно давление компромисса, которое создает потребность в грязных руках. это безусловно верно, что компромисс является широко распространенной чертой политического жизни, но компромисс едва ли присущ политике и не обязательно давление за аморальное поведение. Действительно, можно утверждать, что способность идти на компромисс является важным моральным компонентом во всех успешные совместные усилия, поскольку, помимо своего инструментального ценность, это свидетельствует об уважении к другим разумным участникам общественного действие. Тем не менее у компромисса явно есть и морально опасная сторона. на что указывает наше использование слова «скомпрометировано» для характеристики кто-то, чьи принципы были запятнаны до такой степени, что они ненадежный. Поскольку компромисс – это своего рода сделка, в которой стороны пожертвовать одними хорошими целями ради достижения других, это поднимает вопрос о том, как далеко могут зайти такие сделки, и это приводит нас к грязным территория рук. Другая ситуация, связанная с нашим предыдущим обсуждением Гоббса, это моральная изоляция.Как отмечается там, тот факт, что общая приверженность морали в значительной степени нарушена, может не дать такого освобождения от моральных ограничений, как Гоббс. предполагает, но, по крайней мере, четко излагает обоснование для соблюдения. А третья ситуация, которая кажется уместной здесь и требует дальнейшего изучения это высвобождение. Политики и другие люди часто оказываются в ситуациях, когда они унаследовали или иным образом ограничены решениями и политикой других (или даже их предыдущим себя), которые они теперь считают неразумными или даже серьезно аморальными. Таким образом, для например, они могут стремиться положить конец несправедливой войне, к которой их предшественники совершили нацию, но немедленное прекращение и изъятие может нежелательно с нескольких точек зрения, в том числе с моральной точки зрения. Посмотреть. Они вполне могут думать, что лучшая стратегия спасения требует временного продолжения войны, как бы несправедливой она ни была, с вывод, который лучше защищает права невиновных людей и делает уход политически возможным. Понятно, что такое ситуации могут позволить с точки зрения продолжающейся аморальности должны быть изложено здесь более подробно, чем позволяет место, но в равной степени это кажется очевидным, что существует потенциал для обсуждения грязных рук, плодотворно выходит за рамки часто расплывчатых обобщений «аварийный» или «экстренный».

Обсуждение эвакуации поднимает еще один вопрос о грязных руках. к этому редко обращаются. Сценарии «Грязных рук» часто строятся очень конкретно, поскольку дает агенту узкий выбор, ограниченный внешние обстоятельства, над которыми она в настоящее время не имеет никакого контроля. То конкретный сценарий часто затем обобщается, как если бы эти внешние обстоятельства или очень похожие на них непреложны для агента с такого рода фон (например, политик). Впрочем, это слишком статичный и негибкий взгляд на моральные контексты, роли и агентов емкости.В приведенной выше истории о высвобождении политик «необходимая безнравственность» навязана ей обстоятельствами, в которых она создано или унаследовано, но смысл ссылаться на мораль освобождения в грязных руках проблематично настаивать на возможности временная причастность ко злу и необходимость изменить обстоятельства которые требуют такого участия. Правитель, стремящийся к освобождению, должен упорствовать в ведении несправедливой войны только потому, что в то время нет другой способ положить конец войне, изменив контекст.Но это ограничение следует рассматривать здесь и в других ситуациях грязных рук, как создание морального императива для агента или других изменить фон, на котором возник нравственный кризис, так что подобное ситуации вряд ли повторятся. В примере с несправедливой войной политик может использовать возможный успех в прекращении войны, чтобы изменить колониальной или неоколониальной политики, которая подпитывала обращение к войне, к удалить чрезмерно воинственный персонал из оборонного ведомства, переосмыслить союзы, которые сыграли роль в продвижении несправедливой войны, и скоро.Мужество, воображение и удача могут понадобиться, чтобы реализовать соответствующие возможности, но не прилагая усилий к соответствующим изменения, апелляция агента к необходимости при вызове грязного мольба рук должна звучать глухо.

Большая часть обсуждения грязных рук концентрируется на ситуации отдельного политического лидера, который должен пачкать руки, но еще один интересный вопрос касается грязи на руках сами граждане, когда их лидеры действуют таким образом от их имени.Этот особенно остро стоит перед демократическими гражданами, которым представитель теория применима более правдоподобно, чем к гражданам автократии. В оригинальной дискуссии Уолцера, он настаивает на том, что часть напряженности, даже агония, проблема грязных рук возникает из-за того, что мы, управляемые, хотят, чтобы наши лидеры были добродетельными, но также хотят, чтобы они иметь такой характер, который может действовать против глубоких моральных принципов когда возникает чрезвычайная ситуация. Из политика, который пачкает его руки в хорошем деле, но понимает, что поступает аморально, Уолцер пишет: «Поскольку у него есть сомнения такого рода, мы знаем, что он хороший человек.Но мы… надеемся, что он преодолеет свою сомнения … Мы знаем, что он поступает правильно, когда заключает сделку потому что он знает, что поступает неправильно» (Walzer 1973, 166; 1974, 68). Но если это так, наше одобрение, по-видимому, имеет какое-то значение для наши собственные руки. Это не тот вывод, который полностью исследует Уолцер. хотя он говорит в последнем предложении своей оригинальной статьи, когда обсуждение необходимости наказывать грязные руки, что мы не можем наказать грязные руки основных агентов, «не получая собственных руки грязные, и тогда мы должны найти способ заплатить цену самих себя» (Walzer 1973, 180; 1974, 82).

Однако различные другие авторы исследовали значение, либо непосредственно или в рамках обсуждения предполагаемой необходимости «наказать» грязные руки (об этой теме см. ниже). Большинство недавно Дэвид Арчард жалуется, что «… небольшое обсуждение предполагаемого соучастия, и, таким образом, также загрязняющее рук, демократической общественности, которая уполномочивает политиков действовать в его имя» (Archard 2013, 777). Здесь он перекликается с более ранним позицию, занятую Мартином Холлисом, а также аналогичные заявления Денниса Томпсон.Как выразился Холлис: «Политические деятели, должным образом назначенные в легитимном государстве, имеют власть, проистекающую, в конечном счете, из Люди. Сейчас это значит от нас с тобой… Когда их руки пачкаются, как и наши» (Холлис, 1996, 146–147). Как Уолцер они предполагают, что каким-то образом управляемые требуют, чтобы правители пачкали их руки, и это открывает путь к распределению некоторой степени ответственности или «грязи» им.

Принимая сначала утверждение Уолцера, вовсе не очевидно, что «мы» хотим или надеемся, что наши лидеры нарушат глубокие моральные запреты там, где они считают это необходимым для достижения важных политических целей или избежать очень плохих результатов, даже если они остаются осознают свою неправоту. Без сомнения, некоторые из нас это делают, а некоторые из нас нет, но вопрос на самом деле не в подсчете перевеса желания в обществе; скорее есть ли что-то неотъемлемая часть отношения демократических граждан к своему руководству что позволяет лидерам пачкать руки в соответствующих способ. Арчард прямо выступает за такое разрешение, утверждая, что именно это разрешение дает гражданам долю в налет грязных рук. Холлис, Деннис Томпсон, Нил Леви и Жанна Томпсон опирается на аналогичную ссылку.

Но какова именно природа этой авторизации? Это должно быть больше, чем просто наделение определенных людей властью управлять нашим имени, так как это кажется совместимым с неявным или явным ограничения на то, что они могут или не могут делать. Очевидно, Арчарду нужно некоторое усиление того, что позволяет авторизация; он пытается достичь этого, используя идею разделения труда. Конкретно, он утверждает, что существует как политическое, так и моральное разделение труда (Арчард 2013, 782).Политическая относительно бесспорен: это тезис о том, что эффективности лучше всего способствует законные, множественные задачи, необходимые в разделенном сообществе и задача управления является одной из них. Это не делает дальше нормативные требования об ограничениях или правах, связанных с выполнять эти задачи и совместим с большинством форм правительство. Моральное разделение утверждает, что разные роли в общества несут с собой различные моральные прерогативы и обязанности соответствующие разным ролям.Но каковы бы ни были достоинства такого ролевой морали, неясно, что она разрешает правителям делать что-либо во всем, что, по их мнению, будет выполнять цели их роль. Сочетание идеи роли с идеей авторизации не может показать, что авторизованный ролевой игрок имеет право использовать любые средства он или она оценивает единственный эффективный способ достижения роли целей. Если бы это было так, то авторизация сборщика долгов, казалось бы, подразумевают, что агент может пытать должника, если это единственный способ взыскать значительный долг.

Можно признать, что это смехотворно в отношении взыскания долгов. пример, но что политическая роль различна из-за самого высокие ставки не только для политиков, но и для демократических граждане. Однако мы уже видели, что трудно сдержать история грязных рук в сфере политики, и очень немногие политические решения достаточно важны, чтобы придать политике статус достаточно привилегированное, чтобы освободить своих практиков, благодаря этому роли, от тех глубоких моральных ограничений, которые ограничивают сборщиков долгов или других агентов в неполитической жизни.Верно, осознание этих фактов помогает объяснить, почему Уолцер постепенно ужесточаются условия применения грязных рук. Так вопрос об авторизации должен быть сосредоточен на том, можно правдоподобно сказать, что «мы» санкционировали нарушения глубокого морального принципа в чрезвычайных ситуациях. Деннис Томпсон настаивает на этом, когда говорит, что политик грязных рук действует «не только для нас, но с нашего согласия — не только от нашего имени но на наших принципах» (Thompson 1987, 18).

Однако этот уверенный ответ на вопрос не поддерживается аргумент или даже обзор, и, кажется, предполагает единодушие среди «мы» из плюралистического, демократического сообщества, которое вряд ли получится. Деннис Томпсон полагается на легитимность демократический процесс и согласие граждан с его результатами, но, помимо от любых общих проблем с теорией согласия, грязных рук правителя действия часто являются незаконными или неконституционными, как в случае пыток или в нарушение провозглашенной политики, которую получил правитель избран. Более того, то, чего мы хотим от наших политических лидеров, предположительно зависят от того, кто такие «мы» и каковы моральные и политические принципы, которых «мы» придерживаемся. Допустим грязные руки лидеры приняли решение пытать невинного ребенка в чтобы получить информацию от радикального родителя ребенка о «бомба замедленного действия» (и предположим, что это настоящая грязная решения, принимаемые руками, и ни одно из них не испорчено недостатком знаний или игнорированием предпочтительные альтернативы), то можно предположить, что эти граждане, считающие, что моральный политик должен нарушать свои (и их) глубокие моральные возражения против пыток в таких обстоятельствах должны разделить вину или стыд, которые должны быть связаны с политиком. Но наверняка найдется много граждан, которые либо думают, что мораль нарушение не должно было произойти даже при таких обстоятельствах, или кто думает, что запрет не так глубок, как это принято считать, и следовательно, решение политика правильное, но не аморальное. это неправдоподобно утверждать, что обе эти группы замешаны в грязных руками, как Арчард и другие предполагают, что все демократические гражданами, просто будучи гражданами, являются.

Кроме того, существует еще один вопрос, лежащий в основе вопроса о согласие или разрешение или ожидание, а именно то, что касается того, что мы должны хотеть, ожидать или разрешать, и какие принципы мы должны имеют.Это вопрос о том, должны ли политики добиваться своего. руки грязные, в любом смысле «должен», что несет в себе конечную масса. Если политики правы (в некоторых, предположительно крайних, обстоятельствах) пачкать руки и они правы, делая это на нашем имени, то, по крайней мере, те из нас, кто согласен с тем, что это правильно, вовлечены в то, что они делают, и несут за это определенную ответственность. Верно, мы более чем испорчены, мы соучастники.

Подчеркивание общей вины граждан имеет последствия для еще одна проблема, связанная с тем, как преступник с грязными руками должен лечение после события.Уолцер утверждает, что политика подлинная вина означает, что она должна понести наказание или позор за сделав то, что «мы» от нее хотим (Walzer 1973, 177–8; 1974 79–80). Аналогичной линии придерживаются и другие хотя эта позиция подверглась критике, например, Тамар Мейзелс. и Нил Леви (Meisels 2008a, 227 и Levy 2007). Есть серьезные проблемы с моральной ответственностью в утверждении, что грязное руки агента, который делает то, что аморально, потому что он должен быть наказан или публично опозорен.В конце концов, если свобода действий предварительным условием моральной ответственности и, следовательно, вины, то агент грязных рук, который делает то, что (все считается) необходимым и каким-то образом право кажется невосприимчивым к критике, связанной с обвинять. (Дальнейшую разработку этого и связанных с ним возражений см. Леви 2007; также Meisels 2008a, 226–27.) Дело здесь, однако, в в том, что даже если порицать и стыдить за грязные руки подобает, тогда, исходя из предположения, что все граждане разделяют порок, выбор только одного, чтобы пристыдить, кажется явно несправедливым, даже массово лицемерный.В то время как остальные из нас радуются и празднуют счастливое последствия необходимого проступка нашего агента, ее избегают или худший. Как уже было замечено, Уолцер действительно считает, что наказание грязных руки поведение главных агентов делает наши собственные руки грязными (хотя он, кажется, не думает, что наше первоначальное разрешение на поведение делает это). Он не уточняет суть, но открывает интригующие перспективы, поскольку, по-видимому, мы загрязняем «своих» руки в наказании этих агентов именно потому, что они, в некотором смысле, являются «невиновными» или, по крайней мере, не заслуживают наказания потому что они поступили «правильно».Это открывает странное возможности регресса, поскольку «мы» теперь должны платить дополнительная цена за то, что мы наложили цену на себя, когда мы сделали правильно (но аморально) наказывать себя и т. д. и на. Похоже на перекладывание ответственности за грязные руки на управляемое сообщество лишь добавляет беспокойства по поводу согласованности концепция.

Заявления о совместной вине или причастности вызывают дополнительные вопросы о ответственность, которую демократические граждане, а также их руководство иметь для исправления зла, причиненного жертвам грязными руками решение.Стивен де Вийзе (de Wijze, 2018) утверждает, что необходимо не только руководство пытается оправдать свое решение перед своими избирателями, но они и все их демократические граждане обязаны сделать возмещение потерпевшим за «необходимый» вред, причиненный грязным решение руками. Правда, он думает, что, хотя граждане соучастниками, их «моральное загрязнение», как правило, меньше, чем лидерство. Тем не менее, они обязаны возместить ущерб жертвам решение. Все граждане, утверждает он, даже те, кто не согласен с решение, должны «разделять моральное бремя и способствовать соответствующую реституцию» (де Вийзе, 2018, 144). Таким образом, они должны платить «некоторые штраф», возможно, в виде увеличения налогообложения репарации.

Есть некоторое правдоподобие в утверждении, что даже категорически несогласные демократические граждане несут некоторые восстановительные и другие моральные обязательства в результате грязного поведения их лидеров, но поддерживают для этого утверждения нет необходимости прибегать к сомнительным расширениям идеи коллективная вина или моральный порок. Членство в демократическом политическом сообщества (или даже в некоторых недемократических) создает набор отношения, которые включают формы идентификации, такие, что степень гордости могут быть приняты за хорошие решения руководством и сограждане и степень стыда или отчуждения у плохих.Никто этого человека, что инакомыслящий гражданин в любом случае морально ответственности за эти решения, но это может означать, что инакомыслящий гражданин несет особую моральную ответственность за критику те решения, в том числе грязные руки, которые она отвергает, и сделать все возможное, несмотря на ее отсутствие осквернения или вины, чтобы исправить плохие последствия. Ответственность за плохие поступки должна быть отличается от ответственности за их устранение или компенсацию, хотя это сложный вопрос, как набросать очертания этого различие.

И грязные руки, и моральные дилеммы бросают вызов идее о том, что некоторые моральные запреты или отрицательные обязанности являются «абсолютными», хотя они делают это по-разному. Если мы отрицаем существование моральных правил или запреты, которые стоят вне зависимости от контекста, то не будет удивительно, что глубокие моральные запреты могут быть законно преодолены в некоторых обстоятельствах. Действительно, многие современные моральные теории, другие чем утилитаризм, настаивают на том, чтобы такое подавление оставалось постоянным возможность.Интуитивизм У. Д. Росса и его последователей, например, настаивает на том, что все обязанности и обязанности являются prima facie. Это всегда возможно, что prima facie обязанность не убивать невиновных будет противоречить какой-либо другой обязанности prima facie, такой как обязанность благополучие или обязанность правителя сохранить государство или защищать общество, и тогда настоящим долгом человека будет результат взвешивания соответствующей силы столкновения prima facie обязанности. Таким образом, историю с грязными руками можно рассматривать просто как версию это мировоззрение, версия, которая настаивает на том, что только очень большой вес на другой чаше весов может склонить чашу весов против некоторых очень существенные первоначальные обязательства.Используя терминологию Томаса Грязные руки Нагеля устанавливали «порог деонтология» с очень высоким порогом для определенных типов действий. Произвести такую ​​ассимиляцию означало бы убрать большую часть жала из история с грязными руками, потому что грязные руки были бы частью более обычная моральная перспектива, а не совершенно особая этика для чрезвычайных ситуаций, и потому что кажется, что в пороге нет места деонтология, или то, что было названо «сбалансированной исключительностью» (Коади 2004, 778–79; Коди 2008, 285–7, 299).за идею, что у тебя есть сделал неправильно, делая то, что, тем не менее, правильно. Может возникнуть ощущение сожаление о том, что нельзя избежать того, что было prima facie неправильно — было бы удобнее, если бы на первый взгляд обязанности не противоречили друг другу и, следовательно, нуждались в разрешении, но не неправильное может быть приписано вам, если вы сделали балансировка добросовестно. ^[6] Сбалансированный исключительный может Конечно, признать, что некоторые обязанности prima facie сильнее, чем другие, и, следовательно, некоторые предполагаемые нарушения имеют больший вес, чем другие.Действительно, история уравновешивания обязывает своих сторонников к этому. признание, так как не было бы смысла говорить о балансировке в качестве процедуры принятия решения, если только не было таких различий в масса. Но факт остается фактом: предоставление освобождения от запрет на преднамеренное убийство невинных является частью нормального, даже рутинное дело по уравновешиванию предполагаемых обязательств, чтобы найти то, что, наконец, является обязательным или запрещенным. Если весы говорят вам что это морально разрешено или даже морально обязательно намеренно убить невиновного, то в этих обстоятельствах не может быть неправильным делать так. ^[7]

На самом деле, здесь есть интересное сравнение с утилитаризм. Как мы видели, обычно контрастно сбалансированные исключительности или пороговой деонтологии с утилитаризмом и к установить грязные руки как форму деонтологии (или внутренничества), которая уступает утилитаризму крайности. Но может быть место для утилитарная версия истории с порогом, возможно даже грязная история рук. Наверняка изощренная версия утилитаризма, такая как правило, или косвенный утилитаризм, может иметь место для идеи, что обязанности, добродетели и т.не могут быть переопределены обычными вычислениями полезность, так как допустить это было бы слишком большим риском в целом бесполезность. Только в ситуациях ужасных или «высших» чрезвычайной ситуации, что бесполезность соблюдения запретов или правил было бы достаточно велико, чтобы перевесить утилитарную ценность соблюдения в правило. ^[8] Итак, в зависимости от эмпирических фактов и расчетов, утилитарист может допустить роль для порогов, чрезвычайных ситуаций и даже грязных рук. Но пока это может дать нам утилитарную версию пороговой деонтологии, не подойдет как версия грязных рук, так как утилитарная отмена на высшей аварийной стадии будет включать в себя решение, которое просто правильно, и ни в каком смысле правильно, но все же неправильно. Единственный смысл, в котором оно остается неправильным, есть тот слабый смысл, родственный тому, что приписывается Россу в примечании 35, что было бы неправильно, но для высшей чрезвычайной ситуации. Для утилитаристов (как и для Росса) настоящего морального остатка нет, хотя может быть некоторое место для психологический дискомфорт.

Моральный остаток и угрызения совести, которые он порождает, сигнализируют о дани что грязные руки расплачиваются за моральный абсолютизм. При этом фактически отказываясь моральных абсолютов, теоретик грязных рук остается в восторге от значение, которое они придают определенным моральным ограничениям.Но как мы решить, следует ли отвергнуть моральный абсолютизм? трудно в характер дела, чтобы увидеть, что может разрешить спор между абсолютисты и неабсолютисты. Абсолютисты обычно не обращают внимания все моральные запреты как абсолютные; они ограничивают свои претензии несколькими такие запреты, как, например, запреты на преднамеренное убийство невинность, изнасилование и (для некоторых теоретиков) пытки. Их оппоненты утверждают что даже для этих случаев аварийные сценарии можно представить в какие «наши» интуиции признают правомерность таких действий.Где абсолютисты не отвергают сценарии как просто фантастические (а некоторые, безусловно, таковы), у них просто разные интуитивные представления о сила примеров. Более того, они могут указать, что наиболее нравственные теоретики, в том числе и их оппоненты, абсолютисты в отношении некоторых моральных вопросы. Утилитаристы не допускают исключений «какими бы обстоятельства» к их основному правилу максимизации удовлетворительного результатов, контрактуализм Ролза отдает абсолютный приоритет определенным принципы свободы и аналогичные положения применимы к другим теориям обычно противостоит абсолютизму.Можно было бы ответить, что уровень к которому применяется абсолютизм, отличается, и это верно, поскольку абсолютист поддерживает определенные моральные запреты, такие как запрет на убийство или пытки, в то время как другие теории обычно абсолютны в более абстрактный уровень. Однако неясно, почему это важное различие, или почему, если это так, это должно учитываться против абсолютиста. Ведь это вполне правдоподобно, что наше убеждение в том, что убийство или пытка всегда неправильно, имеет больший авторитет, чем любое убеждение в том, что мы должны всегда максимизировать наибольшее счастье наибольшего числа или всегда максимизировать удовлетворение предпочтений.Кроме того, определенные моральные запреты кажутся стойкими даже против фантастических контрпримеров, например, принцип, согласно которому нельзя мучить невинного ребенка ради забавы. Но даже здесь опасно недооценивать изобретательность философы в построении причудливых контрпримеров. Ясно, больше остается сказать о природе оправданного (или нежелательного) абсолютизма, но наша дискуссия, по крайней мере, указывает на значение абсолютных запретов на подставление грязных рук сценарии.

Отношение Уолцера к абсолютизму является (как и должно быть) одним из почтительный отказ. Он говорит: «Я не верю, что терроризм всегда можно оправдать. Но я также не хочу защищать абсолютный запрет. «Верни справедливость, даже если небеса рухнут» никогда не казались мне правдоподобной моральной позицией» (Walzer 2006, 7). В другом месте, говорит он, после утверждения, что абсолютизм «очень стар, быть может, старше всего в нашем нравственном понимании», что в момент катастрофы или крайней чрезвычайной ситуации «абсолютизм представляет собой, как мне кажется, отказ думать о том, что это значит для небеса упадут» (Walzer 2004a).Такой отказ действительно может быть представляется тупым, но когда мы приходим к тому, чтобы обналичить современные думая о падающих небесах, мы могли бы подумать о проблеме пытки, проблема, которая была одним из первых примеров Уолцера порождая грязные руки. Легкое принятие с 11 сентября 2001 г., среди некоторых интеллектуалов обращения к пыткам в ситуациях чрезвычайная ситуация, часто казалось бы, далекая от «высшей», поднял вопрос об уместности абсолютизма даже со стороны тех, кто ранее одобрял грязные руки или исключительность некоторых Сортировать. Так, Генри Шу, например, всегда был сильным противником пытки, тем не менее допускал в своей первоначальной трактовке вопроса что пытки могут быть морально допустимы в некоторых «экстремальные» обстоятельства (Шью, 1977–78). Но в В недавней статье Шу критикует собственное признание и широко распространенное интеллектуальное принятие пыток in extremis как средство «Страна грез» (Шью, 2006). Под этим он подразумевает, что рассказы философов о сценариях «бомбы замедленного действия» являются в основном фантазиями, отвлекающими от реальности моральных оценка в реальном мире.Оппозиция Шу теперь, как вопрос практики, решительный и абсолютный. Другие также выразили приверженность своего рода абсолютизму в отношении пыток. Боб Брехер, например, критикует сценарий с бомбой замедленного действия. (который в основном является сценарием, который Уолцер использует в своей оригинальной статье о грязные руки) и с чисто консеквенциалистской точки зрения одобряет необходимость абсолютного осуждения пыток (Brecker 2007). Так что дебаты о пытках, в значительной степени порожденные «войной против террор» возродил интерес к полномочиям морального абсолютизма, хотя многое о природе и видах абсолютизма по-прежнему нуждаются в уточнении.В любом случае причина явно есть подходить к теме грязных рук с долей подозрения относительно энтузиазма леди Карбери по поводу «благотворного дерзость» и ее презрение к оценке выдающихся людей «обычное правило», подходящее для всех нас.

Политика на рабочем месте — Грязные уловки для власти и влияния: выживание хитрых…

Политика на рабочем месте лежит в основе всех организаций. Обращать на это внимание может быть так же важно, как и выполнять обязанности, указанные в вашей должностной инструкции… Если вы не будете следить за этим или не будете тактично заниматься этим, вы можете поставить под угрозу свою карьеру и наблюдать за своей тяжелой работой. и верность уходят в трубу.Согласно Джо Миллер пишет: большинство людей стараются избегать политики на рабочем месте, когда это возможно. В опросе сотрудников спрашивали, как они справляются с политикой на рабочем месте; 20% заявили, что стараются игнорировать это, а 61% заявили, что играют в игру неохотно и только в случае необходимости… Политические навыки на рабочем месте оказываются лучшим общим показателем эффективности работы, превосходя интеллект и личностные качества.

Весь фокус в том, чтобы не прибегать к грязным приемам.Существует такая вещь, как этическая политика на рабочем месте, и она начинается с дипломатического сотрудничества… По словам Эрин Берт; Полный отказ от политики на рабочем месте может быть смертельным для карьеры. Каждое рабочее место имеет сложную систему власти, и вы можете — и должны — использовать ее этично в своих интересах… По словам Джеральда Ферриса; 90 154 политически опытный означает быть мастером в важнейших областях, таких как: социальная проницательность, межличностное влияние, умение налаживать связи, очевидная искренность… 90 155 исследования выявили дополнительные аспекты политического мастерства, а именно: 90 154 думать, прежде чем говорить, и управлять. Нравится вам это или нет, политика на рабочем месте является опорой; а если делать вид, что его не существует, то становишься неактуальным…

В статье Workplace Politics Ян Уэст пишет: Трудно определить политику на рабочем месте, но одно можно сказать наверняка: от этого никуда не деться. Для некоторых овладение офисной политикой является ключом к их карьере, а другие хотели бы вообще ее избежать… Определение политики на рабочем месте может быть немного двусмысленным, но где бы вы ни встречали людей на рабочем месте, обязательно иметь политику на рабочем месте… Это используется для получения власти, или, по многим данным, это жадная попытка подорвать и получить контроль… По словам Барри Л.Коричневый; политика на рабочем месте — это просто «темная сторона» человеческой природы; это контрпродуктивно в лучшем случае и разрушительно в худшем…

Все рабочие места имеют политические взгляды; однако некоторые из них функциональны, а другие нефункциональны. Когда процесс честный, открытый и честный, это здоровый способ вовлечения сотрудников в конструктивную дискуссию и вовлечение сотрудников… использовать его как средство власти и нарушения статус-кво… По словам Говарда Дж.Росс; политика на рабочем месте неизбежно движима стремлением к власти и контролю.

В статье Работа с политикой на рабочем месте Мела Клони пишет: Вы можете быть лучшим работником в мире, но это не приведет вас к продвижению по службе. Если вы хотите продвинуться по карьерной лестнице, вы должны заняться политикой… По словам Кари Гиттард; политика формирует рабочие места, она способствует влиянию и карьере… Вот несколько ключевых моментов:

• Политика — это не ругательство: Большинство людей очень негативно относятся к термину «политика».. Но ключом к тому, чтобы найти место в корпоративном политическом ландшафте, является изменение вашего восприятия этого термина. политика связана с тремя важными вещами: влиянием, властью, лидерством. И ни один из них не должен восприниматься негативно…
• Титулы не говорят всего: Не увлекайтесь званиями – важно влияние… Хотя звания могут меняться, а обязанности смещаться, сила влияния долгоиграющий. Создание влияния на рабочем месте означает больше, чем погоня за повышением ради более громкого титула; это означает быть актуальным, быть услышанным…
• Разум превыше материи: Образ мышления — ключевой шаг к пониманию и способности вписаться в политику на рабочем месте — позитивный настрой — это способность учиться и адаптироваться — в то время как негативный настрой мешает, а не помогает .Будьте открыты для обучения и развития навыков, как технических, так и политических. Это даст вам больше влияния и улучшит вашу карьеру…
• Откажитесь от скромности: Будьте смелее: сотрите слово «скромность» из головы… Ключ заявлять о своей творческой работе, гордиться, продвигать ее, демонстрировать ее – это билет в ваше будущее… Защищая себя, вы можете лучше продемонстрировать свою ценность и стать лидером…
• Это все относительно: Будьте актуальны и находите общие черты, которые можно использовать для развития отношений. Отношения имеют решающее значение для создания, взращивания и использования социального капитала, который обеспечивает влияние во всей политике на рабочем месте. Создавайте положительные связи, демонстрируйте себя и стройте прочные отношения, которые в конечном итоге обеспечат влияние, необходимое для продвижения в организации…
Политика на рабочем месте без грязи Уилла Яковича пишет: Рабочее место по своей сути политическое. Вам нужно знать, как влиять на людей, чтобы добиться цели, не прибегая к обману и обману.Как бы ни было больно, вы должны привыкнуть к политическому ландшафту рабочего места. По словам Даны Русманьер; реальность такова, что компании по своей природе являются политическими организациями, а это значит, что для выживания и процветания на работе нельзя просто сидеть в сторонке…

Если вы хотите влиять на организацию, нравится вам это или нет, вы должны научиться играть в эту игру… Это не значит, что вы должны играть грязно; но вы должны понимать – кто, почему, как… политический, и соответственно оттачивать игровые навыки… Правда в том, что если вы хотите преуспеть в бизнесе, то важно развивать политические ноу-хау… Не надо игнорируйте это, примите это: люди политичны по своей природе, а политика — часть повседневной рутины на рабочем месте…

Для карьеры важно всегда строить конструктивные отношения на рабочем месте, в том числе; руководство, коллеги, партнеры… И эти отношения помогут вам избежать тех, кто использует политику для получения преимущества для достижения карьерных целей, т. е.э.; влияние, контроль, власть… По Питеру Экономика; Когда дело доходит до политики на рабочем месте, есть два варианта: попытаться игнорировать ее или научиться обходить ее.  Политика на работе — это не грязная двойная игра — во многих ситуациях это вопрос выживания. Научиться заниматься политикой в Рабочее место жизненно важно – оно необходимо для продвижения и успеха в карьере…

Нравится:

Нравится Загрузка…

Демократия терпит неудачу и ставит под угрозу нашу экономическую систему?

---

«Я думаю, что упадок демократии представляет собой смертельную угрозу легитимности и здоровью капитализма».
— Ребекка Хендерсон, Гарвардская школа бизнеса ¹

Верховенство права и демократия имеют решающее значение для рынков капитала. Свободный рынок, уравновешенный демократически избранным, прозрачным и дееспособным правительством, и сильное гражданское общество («инклюзивный режим») обеспечивают стабильные темпы роста и более высокое социальное благосостояние. ² И наоборот, угрозы демократии представляют собой угрозы частному сектору, поэтому лидеры бизнеса и институциональные инвесторы не могут позволить себе оставаться в стороне, когда возникают такие угрозы.

В этом документе исследуется состояние американской демократии и то, представляет ли она собой системный риск, влияющий на фидуциарные обязанности. Работа продолжается в трех частях. В первом мы оцениваем вопрос о том, скатывается ли американская демократия к краху, и утверждаем, что это так.Во втором мы рассмотрим, представляет ли провал демократии системный риск, и придем к выводу, что да. В третьей части мы предлагаем некоторые предварительные соображения о том, какие шаги могут предпринять крупные субъекты частного сектора в рамках своих фидуциарных обязанностей, учитывая угрозы американской демократии и рынкам.

Раздел 1: Демократия терпит неудачу?

Мы рассматриваем этот вопрос по двум ключевым параметрам: общественное мнение и институциональная деятельность.

Американская общественность

Согласно шести высококачественным опросам, проведенным за последние полтора года, поддержка демократии как наилучшей формы правления остается подавляющей и в основном стабильной по партийным линиям. ³ Однако примерно каждый пятый американец придерживается взглядов, которые делают его, по крайней мере, открытым для авторитаризма, если не полностью поддерживающим его. ⁴

Но есть важная оговорка: американцы резко различают демократию в принципе и на практике. Почти все согласны с тем, что наша система не работает должным образом, в частности, что она не дает желаемых результатов. Это беспокоит, потому что большинство людей ценят демократию за ее плоды, а не только за ее корни. ⁵

Учитывая эту ситуацию, неудивительно, что общественная поддержка очень высока для фундаментальных изменений в нашей политической системе, чтобы система работала лучше. В современной Америке нет партии статус-кво: обе стороны хотят перемен, но расходятся во мнениях относительно направления перемен. К сожалению, примерно 6 из 10 американцев не думают, что систему можно изменить. ⁶ И поскольку она не изменилась, несмотря на растущую дисфункцию, поляризация привела к законодательному тупику, который породил растущую поддержку беспрепятственных действий исполнительной власти для выполнения воли народа.

Демократия означает правление народа, но американцы не полностью согласны с тем, кто принадлежит народу. Хотя есть точки соприкосновения между партийными и идеологическими линиями, некоторые в нашей стране считают, что, чтобы быть «настоящим» американцем, вы должны верить в Бога, идентифицировать себя как христианин и родиться в Соединенных Штатах. ⁷ В период роста иммиграции и религиозного плюрализма эти разногласия могут стать опасными.

Разногласия по поводу того, кто является настоящим американцем, являются частью более широкого раскола в американской культуре.70% республиканцев считают, что культура и образ жизни Америки изменились к худшему с 1950-х годов, а 63% демократов считают, что они изменились к лучшему. ⁸ Подавляющее большинство республиканцев согласны с тем, что «Все изменилось настолько, что я часто чувствую себя чужаком в своем собственном округе», что «Сегодня Америка находится в опасности потерять свою культуру и идентичность» и что «американский путь жизни необходимо защищать от чужеродных влияний». Большинство демократов отвергают эти предложения.

Поддержка политического насилия значительна. В феврале 2021 года 39% республиканцев, 31% независимых и 17% демократов согласились с тем, что «если избранные лидеры не защитят Америку, люди должны сделать это сами, даже если это потребует насильственных действий». В ноябре 30% республиканцев, 17% независимых и 11% демократов согласились с тем, что им, возможно, придется прибегнуть к насилию, чтобы спасти нашу страну». ⁹

Несмотря на сильную общественную поддержку многих реформ в федеральном компромиссном законодательстве, электорат разделился по поводу того, что они считают самой большой проблемой в нашей нынешней системе. ¹⁰ В сентябре только 36% считали, что «правила, которые слишком затрудняют голосование для граждан, имеющих право голоса», представляют собой самую большую проблему для наших выборов, по сравнению с 45%, которые назвали «правила, которые недостаточно строги для предотвращения незаконных голосований». быть брошенным» как самая большая проблема.

Вывод, который мы делаем из этого беглого обзора общественного мнения, состоит в том, что если демократия потерпит неудачу в Америке, то это произойдет не потому, что большинство американцев требует недемократической формы правления.Это произойдет потому, что организованное, целеустремленное меньшинство захватывает стратегические позиции внутри системы и подрывает сущность демократии, сохраняя при этом ее оболочку, в то время как большинство плохо организовано или не заботится о том, чтобы сопротивляться. Как мы покажем в следующем разделе, вероятность того, что это произойдет, невелика.

Американские учреждения

Второй способ определить, терпит ли демократия неудачу, — это взглянуть на институты правительства. Успешные демократические системы не предназначены для правительств, состоящих из этичных мужчин и женщин, которые заинтересованы только в общественном благе.Если бы лидеры всегда были добродетельны, не было бы необходимости в системе сдержек и противовесов.

Отцы-основатели понимали это. Они разработали систему для защиты точек зрения меньшинства, для защиты нас от лидеров, склонных лгать, жульничать и воровать, и (как это ни парадоксально) для защиты большинства от меньшинств, полных решимости подорвать конституционный порядок.

Во время президентства Трампа формальные институциональные «барьеры» демократии — Конгресс, федералистская система, суды, бюрократия и пресса — выстояли против огромного давления.В то же время есть свидетельства того, что неформальные нормы поведения, определяющие деятельность этих институтов, значительно ослабли, что сделало их более уязвимыми для будущих попыток их подрыва. ¹¹ Нет никаких гарантий, что наша конституционная демократия переживет еще одно продолжительное и, вероятно, более организованное нападение в ближайшие годы.

Начнем с хороших новостей о наших учреждениях.

Бывшему президенту Трампу не удалось существенно ослабить полномочия Конгресса. ¹² Он не пытался распустить Конгресс, и хотя он часто боролся с этим институтом, он сопротивлялся. Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси (штат Калифорния) без труда выступила против него, и демократы выдвигали против него обвинения в импичменте не один, а два раза. Хотя спекуляции были безудержными, в конце концов тогдашний лидер большинства Митч МакКоннелл (R-KY) не блокировал ни одно судебное разбирательство. Хотя бывшего лидера МакКоннелла и его союзников называли комнатными собачками бывшего президента Трампа, практически по всем вопросам внутренней политики они действовали так, как действовало бы почти любое республиканское большинство, а во внешней политике бывший лидер МакКоннелл не останавливал и не наказывал сенаторов-республиканцев, которые пытались сдерживать Трампа, когда они думали, что он был неправ. ¹³

Американская система является федеративной системой. Конституция распределяет полномочия между федеральным правительством и правительством штата, что закреплено в 10 ^-й -й поправке к Конституции. Штаты неоднократно и успешно применяли свою власть против бывшего президента Трампа, особенно в двух областях: COVID-19 и голосование. ¹⁴

Несмотря на попытки г-на Трампа заставить губернаторов страны и других должностных лиц штатов делать то, что он хочет, он не нанес долговременного ущерба федералистской системе, и штаты не стали слабее, а возможно, даже сильнее, чем они были до его президентства.Граждане теперь понимают, что во время кризиса именно государства контролируют такие важные для них вещи, как приказы о закрытии и распределение вакцин.

Весной 2020 года тогдашний президент Трамп, стремясь преодолеть COVID-19 к своей предвыборной кампании, активно настаивал на том, чтобы штаты открылись раньше. Лишь немногие подчинились, в то время как многие, в том числе некоторые губернаторы-республиканцы, проигнорировали его. Увидев, что губернаторы не боятся его, г-н Трамп затем пригрозил отказать в медицинском оборудовании на основании решений штатов об открытии.Он столкнулся с толкованием Верховным судом поправки 10 ^th , которая не позволяет президенту обусловливать федеральную помощь на основании молчаливого согласия губернаторов с требованиями президента. ¹⁵

Ограждения между федеральным правительством и штатами также сохранялись, когда дело дошло до кампании г-на Трампа по отмене результатов выборов 2020 года. В Грузии госсекретарь-республиканец Брэд Раффенспергер, стойкий республиканец и сторонник Трампа, подтвердил результаты выборов, несмотря на личные звонки и угрозы со стороны президента.В Мичигане лидер республиканского большинства в сенате Майк Ширки и спикер палаты представителей от республиканцев Ли Чатфилд не уступили попыткам Трампа заставить их отклониться от процесса выбора избирателей.

Одним из признаков распадающихся демократий является слабая судебная система, находящаяся под жестким политическим контролем. Но под натиском тогдашнего президента Трампа судебная власть оставалась независимой, несмотря на его неоднократные попытки выиграть в судах то, что он не смог выиграть при голосовании. Судьи, назначенные президентом Трампом, часто принимали решения, которые мешали г-ну Трампу.Попытки Трампа отменить результаты. На самом деле, после выборов команда Трампа и его союзники подали 62 иска и выиграли ровно один. ¹⁶ (Другие он либо отказался, либо потерял.) Многие из этих решений были вынесены республиканскими судьями. ¹⁷ Возможно, самым большим разочарованием бывшего президента Трампа стало решение Верховного суда не рассматривать возражения на выборах в штатах, которые, как он утверждал, он выиграл. ¹⁸

Свободная пресса является важным элементом здоровой демократии.Бывший президент Трамп провел четыре года, используя хулиганскую трибуну президентства, чтобы издеваться над прессой, обзывая их именами и «врагами народа», а также называя СМИ, которые ему не нравятся, «неудачными». Он отозвал удостоверения журналистов, которые ему не нравились. (Суды восстановили их.) Тем не менее репортеры не побоялись разоблачить его ложь. Поскольку г-н Трамп уже несколько месяцев находится вне офиса, ни одно крупное новостное агентство не разорилось. Мало кто боится критиковать бывшего президента Трампа или его сторонников.

Свободная пресса по-прежнему в основе своей свободна (хотя президент Трамп, несомненно, способствовал некоторому снижению общественного доверия к СМИ, что, в свою очередь, ослабляет их функции надзора и подотчетности). Его финансовые и структурные проблемы, большинство из которых связаны с проблемами эпохи Интернета, возникли еще до Трампа. Некоторые утверждают, что бывший президент Трамп увеличил недоверие к СМИ, но, как показывают опросы, недоверие к СМИ снизилось до менее пятидесяти процентов в первом десятилетии 21 ^ст века и в последние годы оставалось на уровне около сорока процентов. . ¹⁹

И последнее замечание: демократии часто терпят неудачу, когда их военные встают на сторону антидемократических повстанцев. Но в Соединенных Штатах традиция гражданского контроля над вооруженными силами остается сильной, особенно в вооруженных силах. После хаоса в Лафайет-парке в июне прошлого года, когда Марк Милли, председатель Объединенного комитета начальников штабов, появился с тогдашним президентом Трампом в военной форме, г-н Милли и другие высшие военные руководители изо всех сил старались подтвердить эту традицию. который внушают всем офицерам на протяжении всей их карьеры.Военный переворот — наименее вероятный способ положить конец демократии в Америке. ²⁰

Так чего же мы беспокоимся?

Хотя ученые и эксперты уже давно с сожалением отмечают рост межпартийной поляризации и снижение эффективности Конгресса, беспокойство по поводу полного краха американской демократии было редкостью до прихода к власти Дональда Трампа. Никогда прежде в американской истории у нас не было кандидата, не говоря уже о президенте, который порицал целостность избирательной системы и неоднократно намекал во время своего избрания, что не примет результаты выборов, если проиграет. Такое поведение началось во время республиканских праймериз и продолжалось перед выборами 2016 года, на которых он выиграл, и выборами 2020 года, которые он проиграл. ²¹ Он достиг апогея, который взорвался 6 января 2021 года, когда сторонники, призывавшие Вашингтон к митингу «Остановить воровство», прошли маршем к Капитолию, напали на сотрудников правоохранительных органов, осквернили офисы и ворвались в сенатскую галерею, где должно было состояться голосование коллегии выборщиков.

Непрекращающиеся атаки на американские выборы были частью более широкой атаки на правду.Любая история, которая не нравилась г-ну Трампу и его сторонникам, становилась «фейковой новостью», медленно, но верно создавая альтернативную вселенную, охватывающую все, от честности выборов до руководящих принципов общественного здравоохранения в отношении пандемии COVID. Само существование значительного числа граждан, которые не могут договориться о фактах, является огромной угрозой для демократии. Как указывает историк из Йельского университета Тимоти Снайдер в своей книге 2018 года «: Дорога к несвободе», авторитарным , таким как Владимир Путин, не нужны ни правда, ни факты, потому что они используют и распространяют только то, что поможет им достичь и сохранить власть. ²² Как утверждает наш коллега Джонатан Раух в Конституция знаний , дезинформация и война с реальностью достигли «эпистемических» масштабов. ²³

Несмотря на то, что конституционные процессы возобладали и г-н Трамп больше не является президентом, он и его последователи продолжают ослаблять американскую демократию, убеждая многих американцев не доверять результатам выборов. Около трех четвертей рядовых республиканцев считают, что в 2020 году имели место массовые фальсификации, а Джо Байден не был законно избран президентом.«Опрос Politico/Morning Consult показал, что более трети американских избирателей считают, что выборы 2020 года должны быть отменены, в том числе трое из пяти республиканцев». ²⁴

Последствия выборов 2020 года выявили структурные недостатки в институтах, призванных обеспечивать честность избирательного процесса. В центре внимания находится Закон о подсчете голосов на выборах 1887 года, который был принят в ответ на оспариваемые выборы 1876 года. Этот закон составлен настолько двусмысленно, что один из адвокатов бывшего президента Трампа использовал его в качестве основы меморандума, в котором утверждалось, что бывший вице-президент Пенс, которого Конституция назначает председателем собрания, на котором подсчитываются бюллетени Коллегии выборщиков, имел право игнорировать заверенные списки выборщиков, отправленные штатами в Вашингтон.Если бы г-н Пенс уступил давлению тогдашнего президента Трампа, чтобы действовать таким образом, выборы превратились бы в хаос, а Конституция оказалась бы под угрозой. ²⁵

Недавно нападки бывшего президента Трампа на честность выборов 2020 года приняли новый и опасный оборот. Вместо того, чтобы сосредоточиться на федеральном правительстве, его сторонники сосредоточились на малоизвестном мире избирательной машины. Республиканское большинство в законодательных собраниях штатов принимает законы, затрудняющие голосование и ослабляющие способность избирательных комиссий выполнять свою работу.Во многих штатах, особенно в тех, где идет ожесточенная борьба, таких как Аризона и Джорджия, сторонники г-на Трампа пытаются победить действующих президентов, отстаивавших честность выборов, и заменить их сторонниками бывшего президента. ²⁶

На местном уровне в адрес организаторов выборов от Демократической и Республиканской партий поступают угрозы расправой, при этом до 30% опрошенных представителей избирательных комиссий заявили, что обеспокоены своей безопасностью. ²⁷ В то время как опытные организаторы выборов уходят на пенсию или просто увольняются, Mr.Сторонники Трампа борются за эти малоизвестные, но ключевые позиции. В Мичигане, например, газета «Вашингтон пост» сообщает, что особое внимание уделяется советам, отвечающим за удостоверение результатов голосования на уровне округов. Республиканцы, которые голосовали против попыток бывшего президента Трампа изменить подсчет голосов, заменяются. И самое опасное то, что некоторые штаты рассматривают законы, которые обойдут давно установленные институты удостоверения подсчета голосов и дадут партийным законодательным органам право определять, какой список избирателей будет представлять их в Коллегии выборщиков.

Таким образом, американская демократия подвергается нападкам снизу вверх. Недавняя систематическая атака на государственные и местные избирательные механизмы гораздо опаснее, чем хаотичные заявления неорганизованного бывшего президента. Движение, опирающееся на организаторские способности г-на Трампа, не будет представлять угрозы для конституционных институтов. Движение, вдохновленное им, с четкой целью и подробным планом ее достижения было бы совсем другим делом.

Шансы на то, что эта угроза материализуется в ближайшие несколько лет, высоки и постоянно растут.Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что г-н Трамп снова готовится баллотироваться в президенты от республиканцев и что он выиграет эту номинацию, если попытается. Даже если он решит этого не делать, партийная база будет настаивать на выдвижении кандидата, который разделяет взгляды бывшего президента и готов участвовать в плане победы на президентских выборах путем фальсификации результатов выборов в штате, если это необходимо. Последствия могут включать длительный период политической и социальной нестабильности и вспышку массового насилия.

Раздел 2: Угрожает ли рушащаяся демократия частному сектору?

По ряду причин частный сектор Америки очень заинтересован в исходе борьбы за американскую демократию.

В недавней статье Harvard Business Review под заголовком «Бизнес не может воспринимать демократию как должное», утверждает Ребекка Хендерсон,

Американскому бизнесу нужна американская демократия. Свободные рынки не могут выжить без поддержки дееспособного и подотчетного правительства, которое может установить правила игры, обеспечивающие подлинную свободу и справедливость рынков. И только демократия может гарантировать, что правительства несут ответственность, что они рассматриваются как законные и что они не превращаются в власть многих меньшинством и в тот вид кланового капитализма, который мы наблюдаем во многих частях мира. мира. ²⁸

Хендерсон далее утверждает, что точно так же, как демократия устанавливает правила игры для частного сектора, частный сектор может помочь сохранить на месте «мягкие ограждения» демократии, такие как «неписаные нормы взаимной терпимости и терпимости», на которых основывается демократия. полагается. ²⁹ «Американская общественность широко доверяет генеральным директорам, «поэтому отношение частного сектора к правительству и демократии является последовательным. ³⁰ Поскольку свободный рынок и демократия взаимозависимы, системный риск для одного по определению является системным риском для другого.

Транснациональные данные Всемирного банка и Freedom House подтверждают утверждение Хендерсона, ³¹ , как и новаторская работа Дарона Асемоглу и Джеймса Робинсона о взаимосвязи между экономическим процветанием и политической подотчетностью. ³² Сара Репуччи, вице-президент по исследованиям и анализу в Freedom House, пишет: «Политические репрессии и кризисы безопасности, связанные с авторитарным правлением, часто вытесняют бизнес и подвергают риску сотрудников, цепочки поставок и инвестиции, а также повышают репутацию. и юридические проблемы для иностранных компаний, которые продолжают участвовать». ³³ Это подчеркивает, что в интересах самого инвестиционного сообщества активно противодействовать усилиям по ослаблению или демонтажу этих демократических систем.Сама природа сдержек и противовесов обеспечивает стабильность свободного рынка, гарантируя, что свободные и заинтересованные граждане обеспечат наиболее стабилизирующие рыночные силы. «Более демократический мир был бы более стабильным и привлекательным местом для устоявшихся демократий для торговли и инвестиций». ³⁴

Простой факт заключается в том, что трудно планировать и инвестировать в будущее в изменчивых, нестабильных обстоятельствах. Соединенные Штаты не освобождаются от исчисления анализа политических рисков, даже если мы не привыкли применять его к нашей собственной стране.У инвесторов есть фидуциарная обязанность, которая зависит от их понимания и попытки справиться с системным риском. Согласно недавнему отчету, «решения, принимаемые фидуциариями, распространяются вниз по инвестиционной цепочке, влияя на процессы принятия решений, практику владения и, в конечном итоге, на способ управления компаниями». ³⁵

Более того, поскольку зарубежные фирмы и страны начинают беспокоиться о стабильности наших законов и институтов, они дважды подумают об инвестировании в Соединенные Штаты, и договориться о взаимовыгодном международном партнерстве будет труднее.Экономисты согласны с тем, что «свободный рынок нуждается в свободной политике и здоровом обществе». ³⁶

Ситуация усугубляется тем, что крупные корпорации в Америке находятся в ослабленном положении, чтобы противостоять политическому натиску. По данным организации Gallup, которая почти полвека исследовала доверие населения к крупным институтам, доля американцев, выражающих очень мало или совсем не доверяющих крупному бизнесу, никогда не была выше, даже в разгар Великой рецессии.Среди 17 учреждений, оцененных Гэллапом, доверие к крупному бизнесу заняло 15 ^и место, опережая только телевизионные новости и Конгресс США. Усложняя свою политическую задачу в поляризованной стране, корпоративная Америка все чаще сталкивается с вызовами со стороны сотрудников, активистов и даже некоторых акционеров, требующих занять позицию по вызывающим разногласия социальным и политическим вопросам таким образом, который одновременно отражает и усиливает поляризацию синего и красного.

Большую часть прошлого века республиканцы были защитниками, а демократы — критиками корпоративной Америки.Но теперь отсутствие поддержки крупного бизнеса распространяется по всему политическому спектру. В середине 2019 года 54% республиканцев положительно оценивали влияние крупного бизнеса на ход нашей национальной жизни. Через два года этот показатель упал до 30%, примерно столько же, сколько у демократов. Республиканская поддержка банков и финансовых учреждений, а также технологических компаний также снизилась. ³⁷ Если бы избранный демагог, ссылаясь на национальную безопасность или острую социальную проблему, стремился ограничить независимость частного сектора, общественная оппозиция этим усилиям, скорее всего, была бы в лучшем случае приглушена.

На элитном уровне традиционные связи между Республиканской партией и крупным бизнесом также рвутся. Например, недавняя статья сенатора-республиканца Марко Рубио (от штата Флорида) призывает корпоративную Америку принять чью-либо сторону в культурной войне: «Сегодня корпоративная Америка регулярно использует свою власть, чтобы унизить политиков, если они осмеливаются поддерживать традиционные ценности в все.» ³⁸

Короче говоря, хотя многое еще предстоит сделать, мы считаем, что судьба демократии представляет собой системный риск для рынков. Судьба демократии и судьба частного сектора неразрывно связаны, и у лидеров частного сектора есть свои интересы, а также принцип делать все возможное для укрепления демократии.

Раздел 3: Что может сделать частный сектор для укрепления демократии?

Частный сектор имеет большой и почтенный послужной список в государственной сфере. Возможно, самая известная кампания началась в университетских городках в 1980-х годах, чтобы побудить университеты отказаться от инвестиций в компании, ведущие бизнес в условиях апартеида в Южной Африке.Это движение распространилось на пенсионные фонды, города и штаты. К 1990 году более 200 американских компаний разорвали инвестиционные связи с Южной Африкой. К 1994 году Нельсон Мандела, лидер движения против апартеида, который был освобожден после почти трех десятилетий заключения, был избран президентом Южной Африки после апартеида. ³⁹

Другие примеры корпоративных действий включают движение по изъятию инвестиций в Судане в начале-середине 2000-х годов, вызванное геноцидом в Дарфуре, в результате которого погибло около половины населения США. S. заявляет, что принимает законы об изъятии инвестиций, которые остаются в силе для многих государственных пенсионных фондов. Обязательство ООН по финансированию без табака, подписанное почти 130 компаниями из банковского и финансового сектора, было принято одновременно с жесткими регуляторными усилиями правительства США. Совсем недавно в ответ на движение Black Lives Matter компании пообещали выделить почти 50 миллиардов долларов на решение проблемы расового неравенства. ⁴⁰ Многие компании взяли на себя обязательства или обязательства по борьбе с изменением климата, например, в рамках инициативы Climate Action 100+, возглавляемой инвесторами и направленной на то, чтобы крупнейшие в мире компании, занимающиеся выбросами парниковых газов, принимали необходимые меры по борьбе с изменением климата.” ⁴¹ Равноправие в браке — еще один пример такого воздействия. ⁴² Хотя прогресс остается неравномерным, действия инвесторов меняют ситуацию.

В последние годы большая часть корпоративной Америки и Уолл-стрит, в том числе многие крупные транснациональные корпорации, подписали Руководящие принципы ООН в области бизнеса и прав человека / UNGP (июнь 2011 г. ) и Цели устойчивого развития / ЦУР ООН (сентябрь 2015 г.).

Наконец, движение за инвестирование в ESG (экологическую, социальную и управленческую) сильно и растет.Под влиянием спроса со стороны инвесторов и давления регулирующих органов все больше и больше институциональных инвесторов внедряют ESG-инвестиции. Владельцы активов, такие как пенсионные фонды, все чаще требуют устойчивых стратегий инвестирования.

До недавнего времени демократия не была в центре корпоративных кампаний в общественной сфере. Однако в ответ на президентские выборы 2020 года и попытки бывшего президента Трампа отменить результаты в бой вступили некоторые корпорации. В конце октября 2020 года группа ключевых бизнес-лидеров во главе с Business Roundtable, Национальной ассоциацией производителей и U.Торгово-промышленная палата выступила с заявлением, защищающим честность избирательного процесса. Когда стало ясно, что Байден победил на выборах, члены этой группы выступили с заявлениями в поддержку соблюдения итогов и заявили, что переходный процесс для мирной передачи власти должен начаться немедленно. ⁴³ Многие компании приостановили свои пожертвования PAC кандидатам, проголосовавшим против подтверждения результатов выборов, а некоторые, такие как Charles Schwab, объявили, что полностью прекратят свои политические пожертвования «в свете разделенного политического климата и роста числа нападений». на тех, кто участвует в политическом процессе. ⁴⁴

Роль частного сектора не закончилась с инаугурацией Джо Байдена в январе 2021 года. По мере того как штат за штатом принимали законы, ограничивающие право голоса, корпорации снова принимали меры. В мае 2021 года сотни корпораций и руководителей, в том числе Amazon, BlackRock, Google и Уоррен Баффет, выступили с заявлением против «любого дискриминационного законодательства», которое затруднило бы участие людей в голосовании. ⁴⁵ Кеннет Шено, бывший исполнительный директор American Express, выступил с единым заявлением, подчеркнув, что «на протяжении всей нашей истории корпорации высказывались по разным вопросам. Компании несут абсолютную ответственность за то, чтобы высказываться, особенно по таким фундаментальным вопросам, как право голоса». ⁴⁶ Государственные и местные чиновники, как бывшие, так и нынешние должностные лица, приветствовали это заявление и призвали подписавших его лиц сделать еще больше для защиты демократии. ⁴⁷

Продолжающееся участие частного сектора в защите демократии необходимо для демократии и для самого бизнеса. Как недавно было заявлено в отчете Chatham House: «Бизнес должен признать свою долю в общем пространстве верховенства закона, подотчетного управления и гражданских свобод….Бизнес несет ответственность — в своих интересах и интересах общества — поддерживать основы прибыльной и устойчивой операционной среды». ⁴⁸

Выполнение этой обязанности требует трезвой оценки опасностей, с которыми мы сталкиваемся. Как мы уже говорили, самая большая угроза демократии в Америке не в том, что большинство американцев восстанут против демократии. Это то, что стратегически расположенное государственное и местное большинство вступит в сговор с организованным и целеустремленным национальным меньшинством, чтобы захватить контроль над ключевыми избирательными институтами и подорвать волю народа.

В этом контексте ответственность крупных инвестиционных институтов очевидна: сохранять бдительность перед лицом постоянных угроз демократии, делать все, что в их силах, чтобы побудить корпоративных лидеров продолжать участвовать в борьбе за демократию и вознаграждать их, когда они делают. Эта обязанность может быть выполнена наиболее эффективно, когда инвестиционные институты создают основу для постоянного рассмотрения этого вопроса и когда они действуют коллективно в защиту демократических институтов, без которых процветание, а также свобода находятся под угрозой.

Раздел 4: Для дальнейшего обсуждения

Приведенное выше обсуждение готовит почву для программы действий. Чтобы начать обсуждение, инвесторам необходимо задать себе следующие вопросы:

1. Следует ли классифицировать угрозы конституционному порядку США, обсуждаемые в этом документе, как системный риск для рынков? И если да, то есть ли фидуциарная обязанность со стороны инвесторов определять и принимать смягчающие меры?
2. Должны ли советы директоров и руководители портфельных компаний поддерживать усилия по защите права всех американцев голосовать в США?S. выборов и осудить меры, которые несправедливо ограничивают эти права?
3. Должны ли инвесторы включать в платформы управления политику снижения рисков для конституционной целостности США?
4. Должны ли портфельные компании следовать ответственной деловой практике, призывая организации, к которым они принадлежат, прекратить любую финансовую или иную поддержку мер, которые приводят к подавлению избирателей в США, и выйти из таких организаций, если такие усилия не увенчаются успехом?
5. Должны ли портфельные компании прекратить любые политические взносы, связанные с выборными должностными лицами или кандидатами на выборные должности, которые отказываются признать законные результаты выборов в США или поддерживают подстрекательские действия?
6. Должны ли инвесторы регулярно контролировать финансовых агентов, которых они могут нанять, чтобы убедиться, что они на словах и на деле соответствуют нашим усилиям по устранению системных рисков для U.S. конституционная целостность?

---

Об авторах

 

Уильям А. Галстон занимает кафедру Эзры К. Зилха в Программе исследований в области управления Института Брукингса, где он является старшим научным сотрудником. До января 2006 года он был профессором Сола Стерна и исполняющим обязанности декана Школы государственной политики Мэрилендского университета, директором Института философии и государственной политики, директором-основателем Центра информации и исследований в области гражданского обучения и участия (CIRCLE). ) и исполнительный директор Национальной комиссии по гражданскому обновлению.Участник шести президентских кампаний, с 1993 по 1995 год занимал должность заместителя помощника президента Клинтона по внутренней политике. Галстон является автором десяти книг и более 100 статей в области политической теории, государственной политики и американской политики. Его последние книги: Anti-Pluralism: The Populist Threat to Liberal Democracy (Йель, 2018 г.), Public Matters (Rowman & Littlefield, 2005 г.) и The Practice of Liberal Pluralism (Cambridge, 2004 г. ).Лауреат премии Хьюберта Х. Хамфри Американской ассоциации политических наук, он был избран членом Американской академии искусств и наук в 2004 году. Он ведет еженедельную колонку в Wall Street Journal.

Элейн С. Камарк — старший научный сотрудник программы исследований в области управления, а также директор Центра эффективного государственного управления в Институте Брукингса. Она является экспертом по американской избирательной политике и правительственным инновациям и реформам в США, странах ОЭСР и развивающихся странах.Камарк является автором книг «Первичная политика: все, что вам нужно знать о том, как Америка выдвигает своих кандидатов в президенты» и «Почему президенты терпят неудачу и как они могут снова добиться успеха». Камарк также преподает государственную политику в Гарвардской школе государственного управления им. Кеннеди. Она работала в Белом доме с 1993 по 1997 год, где создала и руководила Национальным обзором деятельности администрации Клинтона, также известным как «новоизобретающая правительственная инициатива». Камарк проводит исследования в области американского президентства, американской политики, процесса выдвижения кандидатур в президенты, а также государственных реформ и инноваций.

---

Brookings Institution — некоммерческая организация, занимающаяся независимыми исследованиями и политическими решениями. Его миссия состоит в том, чтобы проводить высококачественные независимые исследования и на основе этих исследований предоставлять инновационные практические рекомендации для политиков и общественности. Выводы и рекомендации любой публикации Brookings принадлежат исключительно ее автору (авторам) и не отражают точку зрения Учреждения, его руководства или других ученых.

Amazon, BlackRock и Google предоставляют Учреждению общее неограниченное финансирование.На результаты, интерпретации и выводы в этом отчете не повлияло какое-либо пожертвование. Brookings признает, что ценность, которую она предоставляет, заключается в абсолютной приверженности качеству, независимости и влиянию. Мероприятия, поддерживаемые его донорами, отражают это обязательство.

Канада закрыта для обсуждения 1: как кампания за этичное использование нефти отмывает грязные аргументы

Этот пост является частью 1 серии «Канада закрыта для дебатов», состоящей из четырех частей исследования аргументации в канадском политическом дискурсе. Прочтите вторую часть об очернении оппонента, вторую часть о reductio-ad-villainum и третью часть о скрытом мотиве попасться.

Есть определенные вещи, которые толерантные люди не должны терпеть.

В канадской политической сфере существует очень своеобразная нечестность, которую мы видим насквозь, но, похоже, все равно терпим. Это плохие аргументы наших общественных лидеров.

Существует разница между неверным аргументом и недопустимым аргументом.Недействительным аргументом является тот, в котором говорящий сделал ошибку, делая вывод из посылок, своего рода логическую оплошность. Мы можем добросовестно спорить, но все же ошибаться. Плохой аргумент — тот, в котором оратор скрывает свои цели, неправильно истолковывает противоположные мнения и полагается на риторику, чтобы убедить аудиторию.

Плохие аргументы легко заметить, и я считаю себя кем-то вроде зоолога плохих аргументов в экосистеме канадской политики. Вот краткая таксономия, которую я составил: а) отмывание темы; б) reductio-ad-villainum; в) со скрытым мотивом.В этом выпуске мы более подробно рассмотрим тему отмывания денег в ее естественной среде обитания.

Отмывание темы: Отмыватель темы меняет темы и темы обсуждения в дебатах, чтобы скрыть, о чем на самом деле идет спор .

Рассмотрим случай с кампанией Ethical Oil.
[view:in_this_series=block_1] Кто-то, озабоченный экологической этикой, может спросить, правильно ли быстро расширять буровые работы, правильно ли постоянно изменять ландшафт во имя частных интересов или же правильно допускать деловые интересы в битуминозных песках, чтобы диктовать национальную экологическую политику. В ответ представители Ethical Oil отмывали тему и меняли тему дебатов на ситуацию с правами человека и экологические практики (или их отсутствие) в странах ОПЕК.

Это равносильно несерьезному восприятию первых вопросов.

Если меня интересует экологическое воздействие проектов, связанных с битуминозными песками, на дикую природу Канады и Америки, представитель не смог ответить на мои вопросы, рассказав мне о правах женщин в Иране.

Кроме того, если Ethical Oil действительно хотела уменьшить долю рынка ОПЕК из-за отсутствия экологического регулирования, почему бы не сделать это, инвестируя в технологии, которые полностью освободили бы нас от нашей зависимости от нефти, независимо от ее происхождения? Даже замаскированная под «этичную» нефть, она все равно остается нефтью.

При изменении темы, но сохранении названия дебатов (например, битуминозные пески), отмывание темы не только игнорирует вопросы и аргументы критика, но и подрывает само условие, при котором разумные политические дебаты могут иметь место в условиях демократии, т. е. что мы взвешиваем аргументы и контраргументы об одном и том же.

По этой причине отмывание темы — это не просто форма раскрутки, это форма предательства.

Отмыватель темы предает канадскую демократию, которой он/она принадлежит, грызя открытые дебаты.Открытые дебаты — это не просто выражение свободы. Как говорит нам Джон Стюарт Милль: «Полная свобода возражений и опровержений нашего мнения является тем самым условием, которое дает нам право допустить его истинность в целях действия».

Другими словами, если сторонники этического масла не дадут нам свободы опровергать или опровергать их аргументы, они не имеют права поддерживать их или строить на них государственную политику.

Теме отмывателя задаю два вопроса: какое отношение этичное масло имеет к цене яиц? А знаете ли вы, что Данте поместил мошенников и вероломных в низшие круги Ада?

Новое название

Спасибо за то, что вы являетесь активным читателем нашей всесторонней журналистики, которую читают миллионы и которая стала возможной благодаря более чем 4200 читателям, таким как вы.

В 2022 году растущая команда «Нарвала» приступит к работе, чтобы рассказать истории о мире природы, выходящие за рамки мрачных заголовков, и нам нужна ваша поддержка.

Наша модель независимой некоммерческой журналистики означает, что мы можем вкладывать ресурсы в создание экологических репортажей, которые вы не найдете больше нигде в Канаде, от расследований, привлекающих к ответственности выборных должностных лиц, до глубоких погружений, демонстрирующих реальных людей, действующих в реальном климате. решения.

На нашем веб-сайте нет рекламы или платного доступа (мы считаем, что наши истории должны быть бесплатными для всех), а это означает, что мы рассчитываем на то, что наши читатели будут ежемесячно отдавать все, что они могут себе позволить, чтобы «Нарвал» продолжал гореть.

Удивительная вещь? Наша вера вознаграждается. За последний год мы наняли семь новых сотрудников и получили множество наград за наши репортажи, фотографии и журналистские расследования. С вашей помощью в 2022 году мы сможем сделать гораздо больше.

Если вы верите в силу независимой журналистики, присоединяйтесь к нашей группе, став нарвалом сегодня. (P.S. Вы знали, что мы можем выдавать налоговые квитанции на благотворительность?)

Трампы могли дать показания до того, как их грязное белье выйдет в эфир, или после.Они выбрали после.

(Фото Джо Рэдла/Getty Images)

Если определение безумия состоит в том, чтобы делать одно и то же снова и снова и ожидать разных результатов, семья Трампов сошла с ума. Эрик Трамп уже довел себя до публичной истерики и пытался уклониться от показаний в ходе расследования генеральным прокурором Нью-Йорка его семейного бизнеса, что побудило AG Летицию Джеймс подать публичное ходатайство, чтобы заставить его показания изложить множество неловких подробностей о дело его семьи.

Теперь бывший президент Дон-младший и Иванка Трамп были вызваны в суд, поэтому, естественно, они разыграли точно такую ​​же пьесу. Потому что это сработало так хорошо в первый раз! Именно так мы все закончили читать это 115-страничное ходатайство о принуждении, когда оно упало прошлой ночью в 11 вечера — час, когда адвокаты Трампа удобно спали и не могли прыгать перед микрофоном.

Основные обвинения не были новыми, хотя АГ впервые подтвердила, что ее офис расследует некоторые из них.В основном они касаются привычки Трампа завышать оценки своей недвижимости как при раскрытии финансовой информации кредиторам, так и с целью убедить дядю Сэма субсидировать свой бизнес за счет налоговых льгот на сохранение.

Второй самый веселый пример касается поля для гольфа в Лос-Анджелесе, расположенного в районе, подверженном оползням. После того, как его адвокат Шерри Диллон тщательно проанализировала оценку Cushman Wakefield, Трамп потребовал природоохранного кредита в размере 25 миллионов долларов за то, что он продолжает использовать землю в качестве поля для гольфа и не строит дома, которые могут упасть в море.

Но самым забавным на сегодняшний день является заявление Трампа о том, что его квартира в Нью-Йорке стоит 30 000 квадратных футов. На самом деле это было 10 996, как подсчитал Forbes еще в 2016 году, когда пытался продать эту строчку журналу. Но одно дело выглядеть хвастуном, пытающимся обмануть репортера, и совсем другое — использовать цифру в качестве основы для финансового отчета. Бухгалтер Трампа Аллен Вайссельберг признал, что они оценили квартиру по ноге, и, таким образом, преувеличение привело к завышению ее стоимости на 200 миллионов долларов.

Вайссельберг, которому недавно вместе с компанией были предъявлены обвинения в налоговом мошенничестве, заслуживает здесь особого внимания. Его сын Барри, управлявший ледовым катком Уоллмана для семьи Трампа, уже попал в неприятную ситуацию из-за того, что, возможно, получил незадекларированную компенсацию, с которой он не заплатил налог. Теперь в кадре оказался его другой сын Джек, после того как Вайссельберг провел оценку здания на Уолл-стрит, 40, которая «не отражала добросовестной оценки стоимости» Джека, занимавшего его должность в Ladder Capital.

И на случай, если угроза детям людей неясна, АГ излагает выгодную сделку Иванки Трамп по ее пентхаусу на Парк-авеню, за который она заплатила арендную плату ниже рыночной с опционом на покупку за 8,5 млн долларов, хотя квартира была оценена в три раза эта сумма. Также есть зловещая ссылка на то, что она является «основным контактным лицом крупнейшего кредитора Trump Organization, Deutsche Bank» и заставляет «вводящие в заблуждение финансовые отчеты представляться в Deutsche Bank и федеральному правительству».

Адвокаты Трампа в своем ходатайстве об аннулировании утверждали, что наличие уголовного расследования по тем же вопросам, проводимого окружным прокурором Элвином Брэггом, исключает сотрудничество их клиентов с AG. Ну, во-первых, они разглагольствовали, что все расследование — это «беспрецедентный и неконституционный маневр» предвзятого прокурора. Но когда они закончили греметь, они заявили, что их клиенты не могут давать показания, потому что их могут заставить сказать что-то, что изобличит их в отношении окружного прокурора.

Аргумент основывается на автоматическом предоставлении Нью-Йорком иммунитета от транзакций свидетелям, вызванным в суд для дачи показаний перед большим жюри. Трамп утверждает, что, поскольку А. Г. Джеймс координирует свои действия с Д. А. Брэггом, расследование по своей сути является уголовным, и, таким образом, гражданские показания функционально аналогичны показаниям большого жюри без прививок.

OAG занимается уголовным расследованием, в котором активно участвует Большое жюри. Он не может выдавать повестки для дачи показаний под предлогом гражданского расследования, которое будет немедленно доступно для его собственного уголовного расследования OAG/DANY.Законодательные и конституционные меры защиты штата Нью-Йорк не были рассчитаны на то, чтобы их можно было так легко обойти. Повестки в суд — очевидный неправильный выход из правил.

Это предоставило Генеральной Ассамблее прекрасную возможность раскрыть, что Вайссельберг и Эрик Трамп каждый более 500 раз в ходе своих показаний давали показания перед Пятой палатой. Ясно, что эти стороны достаточно искушены, чтобы знать, как , а не , давать показания против самих себя. И у вас может быть право хранить молчание, но у вас нет права уклоняться от вопроса, потому что было бы очень неловко использовать это право.

«Каждый свидетель может воспользоваться своей привилегией Пятой поправки против дачи показаний против самого себя», — отмечает Джеймс. «Осуществление свидетелем этого права в гражданском расследовании (или любом другом гражданском или административном процессе) не является ни чем-то необычным, ни отказом в конституционном праве. Скорее, свидетели обычно сталкиваются с таким решением и ссылаются на привилегию — как это сделали свидетели в этом расследовании».

Более того, она указывает, что аргументы Трампа о Пятой поправке подрывают любое заявление о том, что его показания не будут иметь никакого отношения к расследованию:

Кроме того, как г.Трамп, кажется, уступает в своем трогательном бюллетене (ответчики, 13 лет), если он явится на допрос под присягой и «решит не давать показания» на основании своей привилегии Пятой поправки, то «может быть сделан неблагоприятный вывод» гражданский иск — если OAG решит подать его в соответствии с § 63 (12) Исполнительного закона. Эта уступка обязательно означает, что его появление имеет «разумное отношение» к расследованию OAG, потому что создание неблагоприятного вывода против г-на Трампа или его бизнеса может поддержать решение по существу (даже вынесение решения в порядке упрощенного производства) в этом гражданском иске.См., например, Access Capital, 302 A.D.2d, 48 (подтверждающее суммарное решение, основанное на неблагоприятном выводе, вытекающем из ссылки ответчика на привилегию Пятой поправки против дачи показаний против самого себя).

Меморандум о праве и дополнительная петиция охватывают много тем, но выделяется еще одна забавная деталь. AG добивается предоставления документов от Trump Organization относительно участия бывшего президента в подготовке его собственной финансовой отчетности. Другие партии представили документацию, которая показывает, что он сыграл роль в их подготовке, и собственные бухгалтеры Трампа показали, что говорили с ним об этом.Тем не менее, компания настаивает на том, что у них нет никаких ответных документов и ничего, что связывало бы Трампа с его собственной финансовой отчетностью.

Это не так нелепо, как федеральный иск Трампа, пытающийся лишить суда юрисдикции штата и добиться исключения Джеймса из дела. Но все равно это довольно нелепо.

Жители штата Нью-Йорк против Trump Organization, Inc. [Досье]

---

Элизабет Дай (@5DollarFeminist) живет в Балтиморе, где пишет о праве и политике.

Краткое и грязное руководство по тактике политических дебатов

На сегодняшний день выборы 2016 года не за горами. Лично я не нахожу какой-либо из выборов в президенты особенно привлекательным, и об этом бесконечно писали другие, поэтому эта статья не будет посвящена достоинствам (или их недостатку) какого-либо конкретного кандидата.

Вместо этого эта статья фокусируется на чем-то гораздо более интересном для читателей этого блога, а именно на тактике дебатов, которую люди используют, чтобы обсудить друг с другом политические вопросы и кандидатов.В этой статье вы узнаете самые распространенные тактики грязных дебатов, которые вы должны знать, чтобы победить своих оппонентов!

Сбор вишни

Сразу же приведу пример «грязного трюка».

Когда я писал эту статью, я увидел такой заголовок в Economist:

Похоже, что все (или большинство) американских газет отвергают Трампа и поддерживают Хиллари, верно?

Итак, мне было любопытно, сколько газет на самом деле было опрошено.

Получается, что было опрошено 72 «избранных» газеты. Это много газет, верно?

Оказывается, в 2014 году в Америке была 1331 газета! Сегодня их точно меньше, но уж точно намного больше, чем 72.

72 из 1331 — это всего 5% газет Америки!

Я не специалист по статистике, но даже мой обывательский мозг подсказывает мне, что вряд ли это «звучно».

Я не хочу оспаривать этот «факт».Этот «факт» вполне может быть правдой, но нельзя разумно обследовать только 5% газет и сделать такой вывод. (На самом деле две крупнейшие газеты, где я живу, «Сан-Франциско Кроникл» и «Сан-Франциско Экзаминер» не были включены в список из 72).

Это пример тактики грязных дебатов «сбора вишен».

Логические ошибки

Причудливая фраза для этой грязной тактики дебатов — «логические ошибки».

Что до меня, то я не любитель красивых анютиных словечек.

Я предпочитаю называть их «грязными трюками».

Грязные уловки, которые люди используют, сознательно или нет, для защиты предпочитаемых ими кандидатов или должностей и против предпочтительных кандидатов или должностей других.

Это грязные уловки, потому что это методы, которые люди используют, чтобы избежать использования логики и фактов в политических дебатах (или вообще любых дебатах).

Если вы хотите вести дебаты о политике, что спорно, стоит ли вам вообще это делать, тогда вы должны изучить эти тактики дебатов, также известные как грязные приемы, чтобы вы могли использовать их сами.

Ладно, я просто шучу, но ты должен выучить эти грязные уловки, чтобы, как минимум, не попасться на их удочку, одурачить или одурачить.

И, даже если вы не хотите участвовать в политических дебатах, вы можете кое-что почерпнуть из этой статьи. Эти тактики дебатов применимы ко всем сферам жизни и всем ситуациям, когда люди спорят или обсуждают что-то.

Итак, приступим. Вот мой краткий и грязный путеводитель по пяти грязным тактикам политических дебатов, которые вы можете увидеть в этом видео:

#1: «Подлые» атаки Ad Hominem

Первая грязная уловка — это то, что я называю « подлым» нападением на человека .

Все мы знаем, что атаки ad hominem являются неотъемлемой частью дебатов о политических кандидатах. Всегда ожидайте и предвосхищайте их!

Атаки Ad hominem не имеют ничего общего с фактами или логикой.

Вы всегда должны ожидать, что другие будут нападать на предпочитаемого вами кандидата, в основном не относящимися к делу вещами о его личности или личности. Как волосы Трампа. Или в тот раз Хиллари потеряла сознание. Вы всегда должны быть в поиске этих типов атак, потому что они не имеют значения.

Однако то, что я имею в виду под «скрытыми» атаками ad hominem, немного отличается:

«Подлые» нападки ad hominem используются для дискредитации кандидата или, возможно, источника фактической информации, т. е. с использованием ярлыка для отвлечения внимания от основной фактической информации.

Примером может служить присвоение источнику ярлыка, такого как «альтернативно-правый», как будто «альтернативно-правый» означает, что он никогда не может быть прав. Тот факт, что источник информации является «альтернативно-правым», не означает, что информация неверна.То же самое относится и к другим лейблам.

Еще один вид «подлых» атак ad hominem — это нападки на вас лично, обычно когда вы поднимаете хорошую тему по политическому вопросу. Вот пример: «Не могу поверить, что вы поддерживаете этот вопрос (или кандидата)» или «Я просто потерял уважение к вам, когда вы это сказали».

Неверие не означает, что ваша точка зрения неверна! Позор вам также не является законной тактикой дебатов!

№ 2: Двойные стандарты / Сменные стандарты

Второй тактикой грязных дебатов является использование двойных стандартов или изменение стандартов .

Что я имею в виду под двойными стандартами или меняющимися стандартами, так это то, что негативные факты негативны только тогда, когда они касаются другой стороны.

Всякий раз, когда отрицательные факты касаются стороны вашего оппонента, вы обнаружите, что стандарт (и тот, который искусственно завышен), которого они придерживаются для вашего кандидата, внезапно исчезает. Или стандарты, которые применяются к их предпочтительному кандидату, сдвигаются или изменяются (всегда ниже или вовсе отсутствуют).

Будьте бдительны с этой пакостью!

№ 3: неоднозначные источники, доказательства или факты

Третья тактика грязных дебатов — это использование двусмысленных или расплывчатых источников, доказательств или фактов .

Ваши противники будут использовать всевозможные анонимные источники (или использовать источники, цитирующие анонимные источники), пытаясь доказать свою точку зрения. Не доверяйте анонимным источникам. Если вы не можете проверить, кто что-то сказал, то это вполне может быть выдумкой, и на самом деле это часто выдумка.

Или они будут использовать неоднозначные источники. Пример: «СМИ изучили это и опровергли». Или «все эксперты согласны». Какие СМИ (или эксперты) и какие конкретно факты приводили? Даже если указать много конкретных СМИ или экспертов, какие предубеждения у этих СМИ?

Даже именованным источникам нельзя доверять.Предположим, что большинство средств массовой информации было создано для того, чтобы «доказать» определенную точку зрения. Вы не всегда можете быть уверены, что то, что сообщает СМИ, действительно правда. Опять же, какие у них (или их владельцев) предубеждения или конфликты интересов?

А иногда даже источники, доказательства и факты могут быть искажены, чтобы доказать свою точку зрения. Не думайте только о том, что они говорят вам. Убедитесь, что вы думаете о том, что они НЕ говорят вам.

Не думайте только о том, что вам говорят. Убедитесь, что вы учитываете то, что они не говорят вам.

Подмножеством этой тактики грязных дебатов является использование «социального доказательства», такого как «такой-то сказал это».

Обычно человек, говорящий что-то, является знаменитостью или кем-то хорошо известным. Однако только потому, что кто-то известный сказал что-то или во что-то верит, это не делает это фактом!

№4: «Знание»

Четвертая тактика грязных дебатов — это широкая область того, что я называю « знанием » (и я намеренно использую кавычки).

Часто вы встретите людей, заявляющих о своих убеждениях и характеризующих их как факты.

Вера вашего оппонента НЕ является фактом.

То, что они «думают», НЕ является фактом.

Подлый способ, которым люди используют эту технику, заключается в том, чтобы сказать что-то вроде: «Я не могу представить, чтобы Хиллари делала то или это».

То, что кто-то «воображает», тоже НЕ является фактом.

Или вы найдете людей, которые ставят себя на место кандидата и спорят о его «намерениях». Проблема в том, что никто не может знать о чьих-то намерениях.

Этот тип «знания» не является фактическим знанием.Это не факты. Они ненастоящие, и вы никогда не должны обманываться этим.

# 5: Аналогии/метафоры

Пятая тактика грязных дебатов состоит в использовании неуместных аналогий и метафор .

Не увлекайтесь аналогиями и метафорами, которые хорошо звучат.

Как я уже говорил ранее, использование аналогии и метафоры является невероятно мощным инструментом убеждения, и, с другой стороны, очень легко увлечься аналогией или метафорой и потерпеть поражение.

Некоторые люди знают, что аналогии и метафоры являются мощными инструментами убеждения (включая меня), поэтому они будут стремиться использовать их против вас в надежде, что вы этого не осознаете или что вы не будете знать, как победить это.

Однако вы должны понимать, что аналогия или метафора, как бы хорошо они ни звучали, могут не иметь никакого фактического применения к реальной, буквальной проблеме, поэтому следите за этой тактикой и старайтесь различать аналогии из рассматриваемого вопроса там, где они неуместны.

Заключение

Так вот, это самые распространенные тактики грязных дебатов, которые люди используют в политических дебатах или «дискуссиях». Следите за ними и больше никогда не попадитесь на удочку!

Если вы хотите узнать больше о грязных уловках, которые люди используют в спорах или дебатах (не только в политических дебатах, но и в любых дебатах), ознакомьтесь с моей книгой Новое искусство быть правым: 38 способов выиграть спор в Сегодняшний мир .

Внутри вы узнаете 38 наиболее распространенных и проверенных временем методов, которые люди используют для победы в дебатах и ​​спорах.Никогда больше не дайте себя обмануть!

Нажмите ЗДЕСЬ, чтобы получить бесплатный предварительный просмотр книги «Новое искусство быть правым: 38 способов выиграть спор в современном мире».

 

 

Сохранить

Сохранить

Сохранить

Сохранить

Сохранить

Сохранить

Сохранить

Сохранить

Сохранить

.