Логические ошибки в тексте: Как копирайтеру избежать логических ошибок в тексте: полезные советы

Содержание

Как копирайтеру избежать логических ошибок в тексте: полезные советы


Чаще всего мы допускаем логические ошибки из-за невнимательности, желания блеснуть эрудицией, «подгонки» под объём.

Невнимательность — самая частая причина логических ошибок. Автор не перечитывает то, что написал. Но перечитывать тоже надо правильно. Когда пишешь — глаз замыливается, то есть мозг создаёт себе картинку сам: мы видим то, что должно быть, а не то, что есть.

Закончив текст, советую заняться другой работой. Погуляйте, протрите от пыли рабочий стол или почитайте ленту новостей. Идеально — перечитывать свой текст на следующий день, но если заказ надо сдать срочно — дайте себе хотя бы час–два, чтобы мозг забыл формулировки и взгляд снова стал свежим.

Ещё одна причина — желание употребить «умное» слово. Или просто необычно звучащее. Нам кажется, мы точно знаем, что оно означает — но увы, это не всегда так. И получается примерно следующее:

  • Учителей не жалуют по зарплатам (не жалуют — значит, не любят, не уважают или не награждают чем-либо. Скорее всего, автор хотел сказать — «учителей не балуют высокой зарплатой»).
  • Копирайтер пишет информацию для сайта (видимо, не хотелось употреблять простое слово «тексты»).
  • Многие компании озадачены психологическим портретом работников («озадаченный» — находящийся в недоумении, затруднении. Видимо, компании всё же «интересуются психологическим портретом» или «составляют» его).

И, наконец, банальная причина — нужен определённый объём. Поэтому фразы становятся настолько длинными, а рассуждения — сложными, что автор и сам забывает, что хотел сказать.

Совет тоже банален — добивайтесь нужного объёма за счёт содержания, а не вводных слов, причастных оборотов и однородных придаточных.

Простота, логичность и ясность изложения — вот базовые характеристики хорошего текста.

Как избежать логических ошибок при оформлении текста

Закон тождества: во время рассуждения нельзя подменять один предмет мысли другим.

Подмена темы в тексте, устной речи происходит, если:

  • неверно понята тема и по-своему интерпретирована;
  • вы мало знаете по теме и пытаетесь увеличить объём речи за счёт всего, что кажется вам созвучным данной теме;
  • вы увлеклись каким-либо фактом, аргументом и т. д. и «уходите» в сторону от основной линии содержания излагаемого.

В теме «Художественные особенности романа Л. Н. Толстого «Война и мир» раскрывается идейное содержание романа или даётся характеристика действующих лиц, что подменяет тему излагаемого.

Закон противоречия: два противоречивых высказывания не могут быть одновременно истинными, если только они не являются мнениями двух  разных позиций.

Противоречивые высказывания оба будут истинными, если вы:

  • невнимательны и не следите за ходом рассуждения;
  • не уверены до конца в высказываемой мысли.

 

Женщина может руководить страной, если она будет полностью посвящена своей профессии и карьере, потому что долг женщины перед собой и Родиной — воспитать достойно своих детей и обеспечить уютом свой дом, только поэтому женщина не может занимать главенствующее место.

Закон достаточного основания: каждая мысль должна быть обоснована другими мыслями, фактами, истинность которых доказана; утверждения не могут быть голословны, требуют убедительных подтверждений.

Речь будет неубедительна, если вы голословны и своё утверждение ничем не подтверждаете. Это может быть следствием того, что вы: 

  • не подготовлены, не продумали, каким образом отстаивать мысль, идею, позицию и т. д.;
  • не располагаете весомыми фактами;
  • психологически не способны к быстрым и решительным словесным действиям в дискуссионных и полемических ситуациях.

 

Раскрывая какую-либо научную проблему, невозможно не обратиться к фактам, оценкам и т. д., в противном случае проблема будет не раскрыта.

Основные логические ошибки в кратком изложении

Автор: Энтони Уэстон (Anthony Weston), профессор философии, декан философского факультета Элонского университета (США). Материал публикуется в сокращенном переводе с английского.

 

Логические ошибки — это примеры ложной аргументации. Многие из них настолько навязчивы и настолько часто встречаются, что имеют собственные названия. Чтобы понять логические ошибки, необходимо определить, какие правила они нарушают.

 

1. Одна из наиболее часто встречающихся логических ошибок — наше навязчивое желание делать вывод на основании очень небольшого количества фактов. Например, если у первого встреченного мной араба был вспыльчивый характер, я могу поспешить с выводом, что у всех арабов вспыльчивый характер. Это — логическая

ошибка обобщения на основании неполной информации.

Чтобы оградить вас от этой ошибки, примеров должно быть несколько: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по себе и своему соседу по комнате в общежитии.

Примеры эти должны быть репрезентативными: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по вашим друзьям, даже если у вас их много. Также требуется дополнительная информация: если вы делаете вывод выборке из 30 человек, вы также должны сообщить, сколько студентов всего (30? 30 000?)

Аргументация со ссылкой на авторитет требует, чтобы авторитет не делал слишком широкого обобщения: он должен располагать информацией или обладать компетенцией, позволяющей ему делать утверждения, на которые вы ссылаетесь. Кроме того, даже если мы нашли одну возможную причину события, не следует предполагать, что мы тем самым нашли его действительную причину. Другие причины могут оказаться более вероятными.

2. Вторая часто встречающаяся логическая ошибка — неспособность увидеть альтернативы. Из того факта, что события А и Б кажутся связанными, не следует, что А является причиной Б. Ведь Б может являться причиной А; что-то другое может являться причиной как А, так и Б; А может являться причиной Б, и Б являться причиной А; или А и Б могут оказаться вообще не связанными.

Эти альтернативные объяснения могут остаться незамеченными, если вы примете первое пришедшее вам в голову объяснение. Не спешите: как правило, существует намного больше альтернативных объяснений, чем вы думаете.

Мы также часто не замечаем альтернатив, когда принимаем решения. Две-три возможности находятся на поверхности, и мы рассматриваем только их. В своем знаменитом трактате «Экзистенциализм — это гуманизм» философ Жан-Поль Сартр рассказывает об одном своем студенте, который во время оккупации Франции нацистами должен был выбирать между тем, чтобы отправиться в рискованное путешествие в Англию, где он хотел присоединиться к движению «Свободная Франция», и тем, чтобы остаться со своей матерью в Париже, где он мог заботиться о ней.

Сартр рисует такую картину, как если бы этот молодой человек должен был или поставить на карту все ради побега в Англию — и таким образом бросить свою мать, или полностью посвятить себя ей и отказаться от надежды бороться с нацистами. Конечно же, были и другие возможности. Он мог остаться со своей матерью и все-таки помогать «Свободной Франции» в Париже; он мог остаться со своей матерью на год и попытаться обеспечить ее, постепенно подготовив свой отъезд.

Думать ли нам о его матери как о совершенно беспомощной, эгоистичной и жадной женщине? Или она, вероятно, все-таки была патриоткой и, возможно, даже была способна позаботиться о себе сама? Спрашивал ли он ее когда-нибудь, чего хочет она? Поэтому, скорее всего, у этого студента были и другие возможности. Старайтесь расширить список возможностей, которые вы рассматриваете, — и никогда не сужайте его!

 

Ad hominem («к человеку»). Атака на личность авторитета, а не на его компетентность.

Ad ignorantiam («к невежеству»). Аргументация, которая доказывает, что утверждение истинно, поскольку не было показано, что оно ложно. Классический пример — слова, сказанные сенатором Джозефом Маккарти, когда его попросили предъявить факты для поддержки выдвинутого им обвинения, что некий человек является коммунистом: «У меня немного информации по этому вопросу, за исключением того общего заявления компетентных органов, что в его досье нет ничего, чтобы исключало его связи с коммунистами».

Ad misericordiam («к жалости»). Апелляция к жалости в качестве довода, со ссылкой на особые отношения: «Я знаю, что я провалил все экзамены, но если я не окончу курс, мне придется повторно проходить его летом. Вы должны дать мне его закончить».

Ad populum («к толпе»). Апелляция к эмоциям толпы; также призыв к человеку согласиться с мнением толпы. Например: «Это все делают!». Ad populum — это хороший пример плохой аргументации со ссылкой на авторитет: не приводится никаких доводов, показывающих, что «все» — это информированный и беспристрастный источник.

Non sequitur («не следует»). Приход к выводу, который не является логическим заключением из имеющихся фактов. Самое общее определение плохой аргументации. Попробуйте выяснить, что именно в данной аргументации кажется не так.

Petitio principii: латинское название предвосхищения основания.

Post hoc, ergo propter hoc («после этого, значит, по причине этого»). Выведение причинности на основании простой последовательности во времени.

Безоговорочное определение:

определение понятия словами, которые кажутся простыми, но на самом деле эмоционально окрашены. Безоговорочные определения могут быть эмоционально окрашены и с целью «приукрасить» понятие: например, определяя «консерватора» как «человека, имеющего реальные взгляды на человеческие возможности».

Ложная дилемма: сужение числа рассматриваемых вами возможностей всего до двух, часто резко противоположных и несправедливых к людям, против которых эта дилемма направлена. Например: «Не нравится — убирайтесь!» Вот более тонкий пример из студенческой работы: «Поскольку вселенная не могла быть создана из ничего, она должна была быть создана разумной жизненной силой». Является ли посредничество «разумной жизненной силы» единственной возможностью? Ложная дилемма часто использует эмоционально окрашенный язык; она также, очевидно, не учитывает альтернатив.

Ложное основание: общее определение сомнительного вывода о причине и следствии.

Наведение на ложный след:

введение посторонней или второстепенной идеи и тем самым отвлечение внимания от основной идеи. Как правило, «ложный след» — это проблема, о которой люди имеют устойчивые мнения; поэтому-то и предполагается, что противник не заметит, как его внимание было отвлечено. При обсуждении относительной безопасности разных моделей автомобилей, например, проблема выбора между отечественными и импортными автомобилями — это «ложный след».

Огородное пугало. Карикатурное изображение взглядов противника, с тем чтобы его легко можно было опровергнуть.

Отравление колодца. Использование эмоционально окрашенного языка с целью принизить аргументацию, прежде чем даже упомянуть о ней: «Я убежден, что вас не собьют с толку несколько болтунов, которые так и не избавились от предубеждений относительно…» Или более тонко: «Ни один по-настоящему чуткий человек не думает, что…»

Отрицание антецедента: ошибка в дедукции формы

Если М, то Н.
Не- М.
Поэтому не- Н.

В высказывании «если М, то Н» М называется «антецедентом», а Н — «консеквентом». Вторая посылка modus tollens отрицает консеквент. Отрицание антецедента, с другой стороны, приводит к неправильной форме. Истинный вывод не гарантирован, даже если посылки истинны. Например:

Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
На дорогах нет гололедицы.
Поэтому почта не опоздает.

Хотя почта опоздает, если дороги обледенеют, она может опоздать и по другим причинам. Эта аргументация не учитывает альтернативных объяснений.

Подтверждение консеквента: ошибка в дедукции формы

Если М, то Н.
Н.
Поэтому М.

В высказывании «если М, то Н» М называется «антецедентом», а Н — «консеквентом». Вторая посылка modus ponens подтверждает (доказывает) антецедент (проверьте).

Подтверждение консеквента, с другой стороны, приводит к неправильной форме. Истинный вывод не гарантирован, даже если посылки истинны. Например:

Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
Почта опаздывает.
Поэтому на дорогах гололедица.

Хотя почта опоздает, если дороги обледенеют, она может опоздать и по другим причинам. Эта аргументация не учитывает альтернативных объяснений.

Предвосхищение основания: неявное использование вывода в качестве посылки.

Бог существует, поскольку об этом говорится в Библии, которая, как мне известно, истинна, потому что ее написал Бог!

Переписав эту аргументацию в форме «причина — следствие», вы получите:

Библия истинна, потому что ее написал Бог.
Библия говорит, что Бог существует.
Поэтому Бог существует.

Чтобы защитить утверждение об истинности Библии, утверждается, что ее написал Бог. Очевидно, однако, что если Бог написал Библию, то Бог существует. Эта аргументация предполагает (предвосхищает) именно то, что она пытается доказать.

Слово-хамелеон: изменение значения слова в процессе аргументации таким образом, что ваш вывод может быть сохранен, однако его смысл радикально изменится. Как правило, такой маневр предпринимают в ответ на контрпример.

А: Всякое обучение — это пытка.
Б: А как насчет обучения логике? Тебе же это нравится!
А: Ну, это и обучением назвать нельзя.

Здесь «обучение» — слово-хамелеон. Ответ А на возражение Б по сути меняет значение слова «обучение» на «обучение, которое есть пытка»: так что первое утверждение А остается истинным, но только ценой того, что оно превращается в тавтологию («Всякое обучение, которое есть пытка, есть пытка»).

Сложный вопрос: представление вопроса или проблемы таким образом, что люди не могут ни согласиться, ни не согласиться с вами, не обязав себя согласиться с каким-то другим утверждением, которое вы собираетесь сделать. Простой пример: «Вы по-прежнему такой же эгоист, каким были?» Ответ «да» или «нет» обязывает вас согласиться с тем, что когда-то вы были эгоистом.

Более тонкий пример: «Вы поступите так, как подсказывает вам ваша совесть, а не ваш кошелек, и пожертвуете на благородное дело?». Ответ «нет», независимо от реальных причин отказа в пожертвовании, вызывает у людей чувство вины. Ответ «да», независимо от реальных причин согласия на пожертвование, делает их благородными.

 

Научитесь логично мыслить, думать и поступать, изучив курс «Практическая логика и аргументация»:

Практическая логика и аргументация: практический интерактивный мультимедийный дистанционный курс

Анализ типичных ошибок, связанных со смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения развернутого ответа по русскому языку ЕГЭ

А.А.Козакова, Н.В. Моисеева-Пронь

Южный федеральный университет

Опубликовано в «Материалы конференции «Обучение русскому языку в средней школе: актуальные вопросы теории и практики». – Ростов-на-Дону, ЮФУ.

Особенности контроля и аттестации выпускников при проведении единого государственного экзамена (ЕГЭ) по русскому языку определяются спецификой предмета, конечными целями обучения и назначением экзаменационной работы.

Экзаменационная работа составлена так, что позволяет проверить, в какой степени у выпускников средней школы сформирована каждая из четырех компетенций – языковая, лингвистическая, коммуникативная и культуроведческая.

Задание открытого типа с развернутым ответом – это сочинение на основе предложенного текста. Задание, являясь заданием повышенного уровня сложности, проверяет сформированность у экзаменуемых отдельных коммуникативных умений и навыков, в том числе последовательно и логично излагать мысли.

Таким образом, вторая часть экзаменационной работы проверяет состояние практических речевых умений и навыков и дает представление о том, владеют ли экзаменуемые монологической речью, умеют ли аргументированно и грамотно излагать свою точку зрения, что немаловажно не только для ус­пешной учебной деятельности, но и для дальнейшего профессионального образования.

В системе выделены аспекты проверки, сформулированы критерии и обозначены нормативы оценки различных составляющих коммуникативной компетенции выпускников средней школы. Так, умение последовательно, связно излагать свои мысли оцениватся следующим образом: высшая оценка (2 балла) ставится в случае, если «работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:

— логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена;

— в работе нет нарушений абзацного членения текста» [http://www.fipi.ru/ege-i-gve-11/demoversii-specifikacii-kodifikatory Режим доступа: 05.09.2015].

Сочинение может быть классическим трехчастным, то есть состоять из вступления, главной части и заключения, может члениться на несколько частей со своими микротемами в каждой. Главное условие – не допускать нарушения смысловой цельности, речевой связности и последовательности высказывания, поскольку именно смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения – обязательные признаки текста.

При любом варианте композиции в сочинении должно просматриваться коммуникативное намерение пишущего, без него невозможны смысловая цельность, связность и последовательность текста.

Рассмотрим пример.

Что такое война? Помнят ли люди те страшные военные события? Ответы на поставленные вопросы можно найти в тексте Василия Михайловича Пескова.

Автор показывает читателям Николая Старченко (человека с большим сердцем и широкой душой), который помнит о событиях прошедших лет, о страшнейших сражениях и многочисленных смертях. «Несколько сотен людей пришли из близлежащих селений… Вспоминали давний тот бой».

В.М. Песков призывает людей ценить, уважать и хранить в памяти тех бойцов, которые сражались за свободу своего народа, за мирное и светлое будущее, за наши жизни.

Нельзя не согласиться с позицией автора: нужно помнить и благодарить погибших солдат, потому что ценой своей жизни они дали свободу всем нам. С каждым годом участников войны остается все меньше, поэтому вся надежда на нас. Мы должны помнить те ужасающие события и передавать эту память последующим поколениям.

Проблему сохранения в памяти военных событий рассмотрел Роберт Рождественнский в стихотворении «На Земле безжалостно маленькой…» Поэт призывает народ не забывать своих героев, ведь именно они даровали нам мирное время, спокойную жизнь. «Но когда он упал некрасиво, неправильно, в атакующем крике вывернув рот, то на всей Земле не хватило мрамора, чтобы вырубить парня в полный рост!»

Владимир Высоцкий также не был равнодушен к данной проблеме. В произведении «Братские могилы» автор показывает, что в братских могилах все души собраны воедино, война объединила каждого. Именно это дало начало нашему мирному времени. Каждый человек обязан хранить в своем сердце то, что сделали для нас бойцы. «К ним кто-то приносит букеты цветов, и Вечный огонь зажигают».

В заключение хочется поблагодарить всех солдат за их безграничную храбрость и отвагу, за то, что они подарили нам мир, спокойствие и любовь друг к другу. Их подвиг навсегда останется в сердцах людей.

В сочинении дана вполне приемлемая последовательность микротем: вступление – анализ содержания – собственная точка зрения; при этом обеспечено смысловое единство текста. Связность и логичность высказывания не нарушаются. Логически верно выстроенный общий ход мыслей, отсутствие логических ошибок и ошибок в абзацном членении дают право эксперту оценить сочинение по критерию К5 2 баллами.

Наиболее распространёнными логическими ошибками следует признать композиционно-текстовые ошибки, связанные с нарушениями требований к последовательности и смысловой связности изложения. Композиционно-текстовые ошибки выявляются в начале, в основной части сочинения и в концовке.

Так, в начале работ экзаменуемых может отсутствоать логическая связь с основной частью изложения или эта связь очень слабо выражена: нагромождены лишние факты или неуместные абстрактные рассуждения; сделаны неудачные смысловые переходы между предложениями.

Рассмотрим пример вступления.

Проблем в современном мире очень много. Одна из них проблема общения. Именно этот вопрос, который не может не волновать современного человека затрагивает Н.В. Гоголь. Следует отметить,что данная проблема существует давно, но актуальна и в наши дни, и меня, жителя современного общества не может не волновать данная проблема. (Здесь и далее в статье сохраняются грамотность и пунктуация автора цитируемого текста).

Первое и последнее предложения вступления представляют собой логические рассуждения, не связанные с дальнейшим текстом. В основной части работы нередко содержатся ненужные, не имеющие отношения к теме сведения, загромождающие изложение, делающие его запутанным и сумбурным. Эта часть иногда выстраивается непоследовательно и хаотично, перегружена лишними и утомительными перечислениями, отвлекающими внимание от главной мысли, или неоправданно растянута, содержит смысловые повторы.

Продолжим разбор той же работы.

Автор предстает передо мной умелым писателем. Его речь проста и доступна, рассуждения понятны. Н.В. Гоголь рассказывает нам, как общаются на Руси, в чем особенности общения и почему иностранцы не понимают тонкости нашего общения.

Первое и второе предложения основной части также не связаны логически с последующим.

Н.В. Гоголь считает, «что у нас на Руси если не угнались еще кой в чем другом за иностранцами, то далеко перегнали их в умении общаться». Автор говорит нам, что «Пересчитать нельзя всех оттенков и тонкостей нашего обращения».

С мнением автора трудно не согласиться. Я полностью разделяю точку зрения автора.

Основная часть не содержит аргументации собственного мнения, что также надо отнести к логической ошибке, т.к. данный содержательно-композиционный компонент предусмотрен заданием, развернутым ответом на которое служит рассматриваемое сочинение.

Завершение работы (концовка) подчас не служит выводом из сказанного, не подводит итог, часто бывает совсем не мотивировано исходным текстом.

Покажем это на конкретном примере.

Я благодарен автору за то, что он заставил меня задуматься над данной проблемой.

Подобная концовка нередко встречается в работах учащихся и рассматривается как пример нарушения логической связи между частями сочинения. Основная проблема приведённого в качестве иллюстрации отрывка – это его абсолютная, стопроцентная шаблонность. С этим в своей практике так или иначе сталкивается каждый эксперт предметной комиссии по русскому языку. Понятно желание учителя «натаскать» ученика, дать ему канву, подходящую для написания сочинения. Вполне понятны и резоны ученика, пытающегося соответствовать обстоятельствам. Проблема возникает, когда выпускник не способен выйти за пределы данной ему схемы, творчески преобразовать её в соответствии с конкретным текстом. В данном случае учащийся лишь повторяет общий шаблон, никак не соотнося его с темой сочинения. В результате при проверке подобной работы (состоящей целиком из речевых штампов) была снижена оценка по К6 (в приведённом примере до 0). Как видим, и логика изложения в таких работах чаще всего бывает нарушена из-за несоотнесённости штампа и текста. В крайнем случае работа может быть даже рассмотрена как написанная без опоры на текст и оценена нулём баллов.

Следующее сочинение демонстрирует нам другую ошибку, связанную с выводом из сказанного, — отсутствие концовки:

Позиция автора раскрывается в последнем абзаце данного текста, автор уверен, что Аксакову, то бишь его творчеству, стоит уделить должное внимание.

Я с автором согласен, ведь эмоции, получаемые в процессе знакомства с творчеством Аксакова помогают отбросить на второй план всё, что мешает взглянуть на мир ясными и спокойными глазами.

Для эксперта, читающего такую работу, очевидно, что она далека от завершения. Позиция автора обозначена, своё мнение заявлено лишь формально, аргументы отсутствуют, вывод из всего сказанного, следовательно, тоже.

Еще одним распространенным видом логических ошибок в работах выпускников являются нарушения в абзацном членении текста, что связано с неумением учащихся членить текст на смысловые части, видеть их границы,  знать возможности абзацного членения в качестве графического средства выражения своих мыслей и чувств и, соответственно, верно выделять в тексте абзацы.

Членимость – это один из основных текстовых признаков. Средством выражения членимости является абзац. Абзацное членение является важным средством выражения авторского замысла.

Обратимся к фрагменту работы учащегося, в которой допущены ошибки в абзацном членении. 

Рассмотрим пример.

Известный русский писатель и поэт Владимир Алексеевич Солоухин в прочитанном мною тексте поднимает проблему роли книг в жизни человека.

Безусловно, данная проблема актуальна в наше время, потому что в связи с увеличением технического прогресса мы стали забывать какого это сесть в мягкое кресло, взять книгу и погрузиться в мир преключений, захватывающих событий, любви, драмы. Почувствовать себя героем фантастической истории и на время забыть об окружающих проблемах. Автор текста подходит к этой проблеме через монолог с читателем, повествуя о важности чтения в жизни человека. Книга помогает формированию мировоззрению, духовной культуры людей. Когда становишься взрослым, понимаешь, что литература нужное достижение человека. Писатель сожалеет о том, что когда учился в школе, был студентом не прочел Аксакова, и однажды в освободившиеся два часа дневного времени, Солоухин пошел на детский спектакль «Аленький цветочек», чувства, которые испытал автор он описывает эмоционально: «Дело все в атмосфере сказки, в той ласковой русскости, в которую я погрузился и которая тотчас же пробудила в душе добрые и светлые чувства». Эта фраза порождает в душе трепетные чувства радости, счастья, душевного удовлетворения.

Второй абзац содержит как минимум две микротемы: первая связана с обоснованием актуальности поднимаемой проблемы, вторая – с собственно комментарием текста В.А. Солоухина. Отсутствие членения на абзацы здесь должно быть расценено как ошибка.

Данный текст служит также примером логической ошибки и другого типа: в комментарии (или при аргументации) приводится большой по объему, лишний по содержанию пересказ текста из задания (либо текста, приводимого в качестве примера).

Распространённой ошибкой в сочинениях школьников является ситуация, когда два или несколько смежных фрагментов не связаны друг с другом, переход от одной микротемы к другой не подготовлен, не оправдан, а также отсутствует логическая связь между заявленным тезисом и иллюстрирующим примером:

Леонид Мозговой утверждает, что в современном мире шоу-бизнес штампует «звезд». Обученные немногим актёрским штампам, годным на потребу невзыскательной толпе, новоиспечённые звёзды шоу-бизнеса подобны метеоритной пыли, которая быстро рассеивается.

Леонид Павлович подчеркивает, что в глазах старшеклассников появляется пытливый блеск понимания и сопереживания, когда они слушают Достоевского, Чехова, Пушкина…

Здесь вообще идёт пересказ авторского текста, слова автора, не взятые в кавычки, выдаются за свои. Обе фразы присутствуют в исходном варианте, но явно нарушена логика изложения.

Аналогичная ошибка в сочинении по тексту С. Казначеева.

Я согласна с мнением автора, это правда. Применяя в словах чужие буквы, мы искажаем их. Многие люди для того, чтобы их заметили, в погоне за популярностью, специально употребляют иностранные буквы. Это настолько актуально, что люди уже не задумываются о правильности функционирования своего языка.

Пример заключается в прочтённой мной литературе. Это: Э.М. Ремарк «Триумфальная арка», Л.Н. Толстой «Война и мир», И.С. Тургенев «Отцы и дети», Э. Хемингу (так в тексте) «Старик и море» и т.д. Во всех этих книгах нет искажённых слов, это по-своему красиво. В книгах, стихотворениях присутствует понятная, доступная лексика. Читая произведения, не хочется искажать слова, употреблять чужие буквы. Наш язык великий и могучий, поэтому его нужно беречь.

Очевидно, что учащаяся затруднилась в подборе аргументов к высказанному тезису. Попытавшись привести аргумент «от противного», выпускница допускает сразу несколько логических ошибок: чересчур широко рассматривает проблему, находит там, где её нет; дважды допускает ошибку — речь идёт о латинице, внедряемой в написание русских слов (т.е. о системе письма), а вывод в обоих абзацах делается о состоянии всего языка в целом.

Часто в сочинениях выпускников встречаются ошибки, связанные с нарушением логической правильности речи, возникающие как нарушение законов логики, допущенные как в пределах одного предложения, так и на уровне текста (например, сопоставление логически неоднородных, различных по объёму и содержанию, понятий).

А) Астафьев пишет о мальчике-сироте, которого воспитывали бабушка и дедушка, поэтому он очень любил природу Сибири.

Б) Война не приносит ничего хорошего, а забирает очень много. И самое страшное, что она может забрать – это родные и близкие. Война очень много забрала: пап, мам, сыновей, дочерей, братьев, сестёр, бабушек, дедушек и так далее. И самое главное, что многие не просто погибли, а пропали без вести.

В этом отрывке видим и неоправданные повторы, и логически неудачное выражение в общем понятной и правильной мысли.

В качестве отрицательного примера полностью приведём работу, получившую по К5 0 баллов. 0 баллов ставится в том случае, когда «в работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более 1 логической ошибки, и / или имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста» Количество логических ошибок в ней явно «более одной» (орфография, грамматика, пунктуация авторские).

Сегодня большенство людей стремится удовлетворить своё желание ярких красок и скандальных образов, которые смогли бы развлечь публику. Но эти краски и скандалы ничто иное как пустышки, неимеющие за собой ничего. (Нарушение логики видим с самого начала: заявленные как само собой разумеющееся тезисы о «большинстве людей», «желании ярких красок и скандальных образов» нуждаются в обосновании для последующего изложения).

Тем не менее, огромное количество людей смотрит на мир шоу-бизнеса, ожидая новых зрелищ. («Тем не менее» заявляет противопоставление, которого в тексте сочинения нет. Возникает сразу и вопрос о том, зачем ещё, кроме зрелищ, можно «смотреть на мир шоу-бизнеса»).

И самого Леонида Павловича Мозгового беспокоит проблема современной массовой культуры.

Сам автор высказывает идею о том, что современная массовая культура однообразна и сера. (Неоправданное членение на абзацы, там, где не требуется. Логический повтор). Это видно в словах, что «фабрика звёзд» — скорее «фабрика заштампованной метеоритной пыли». Таким образом Леонид Павлович говорит, что «звёзды», выпущенные на этой фабрике, как и пыль, серы и однообразны. (Опять логический повтор!) Так же он использует восклицательное предложение (при чём здесь это в контексте повествования?!): «А нам нужны мeастера!» — дабы указать на то, что стране нужны писатели, музыканты и актёры, которые своей работой пробуждали в людях глубокие мысли и чувства. А что до тех «звёзд» (каких?!), о многих из них мало кто помнит.

Таким образом автор подводит нас к мысли, что искусство вечно, а те кто из себя ничего не представляют, быстро забываются.

И я полностью согласен с Леонидом Павловичем в том, что не имеющие за собой ничего не задерживаются в нашей памяти.

Примером тому (то есть примером неудачной звезды шоу-бизнеса) может служить Анатоль Курагин, персонаж романа-эпопеи Льва Николаевича Толстого «Война и Мир»..

Анатоль привлекателен внешне, у него много знакомых, он всегда в больших шумных компаниях. (Нарушение абзацного членения – здесь деление на абзацы не требуется). Но Анатоль завистлив и высокомерен. И под конец романа мы узнаем, что Анатоль будучи привлекательным внешне, но пустым внутри был забыт негогда его лучшими друзьями.

Иным примером может служить известная на телевидении группа «ВИАгра», составы которой менялись столь стремительно, что уже сложно вспомнить кто состоял в ней когда-либо. (Как понимаем, «иным» примером этот аргумент служить не может, т.к. не противопоставляется содержанию предыдущего текста).

Таким образом можно сказать, что неимеющие за собой ничего быстро забываются. (Слишком общо сформулирован вывод, настолько, что выглядит не относящимся ко всему сказанному).

 

Проанализировав основные типы логических ошибок, мы можем сделать вывод, что о недостаточной сформированности языковой компетенции свидетельствуют относительно низкие баллы, полученные экзаменуемыми по критерию, оценивающему смысловую цельность, речевую связность и последовательность изложения развернутого ответа. Одной из причин низкого уровня речевой подготовки экзаменуемых является отсутствие у них систематизированных знаний и умений по культуре речи, в частности, в области продуцирования связного монологического текста.

 

Проверка орфографии и пунктуации онлайн, проверка правописания в тексте

Проверка орфографии онлайн, проверка пунктуации от Text.ru находит все ошибки

Сервис проверки орфографии и пунктуации онлайн — это уникальный бесплатный сервис поиска ошибок и опечаток.

Эффективный алгоритм Text.ru находит множество ошибок, среди которых:

  • непарные скобки и апострофы;
  • две запятые или точки подряд;
  • выделение запятыми вводных слов;
  • ошибки в согласовании;
  • грамматические и логические ошибки;
  • опечатки;
  • лишние пробелы;
  • повтор слов;
  • строчная буква в начале предложения;
  • правописание через дефис;
  • и многое другое.

На нашем сервисе вы сможете не только узнать уникальность текста, но и проверить его орфографию и пунктуацию. При проверке текста можно так же легко избавиться и от опечаток, которые не всегда заметны при быстром наборе. При использовании данного сервиса вы будете уверены в качестве текста.

Проверка текста на ошибки онлайн, исправление ошибок в тексте от Text.ru

Исправление ошибок в тексте онлайн, проверка орфографии и пунктуации позволят проверить грамотность текста.

Проверка ошибок онлайн поможет найти ошибки и опечатки в тексте. Проверка текста на ошибки пригодится при анализе любого текста, если вы хотите проверить его качество и найти имеющиеся ошибки. Если же у вас возникают трудности в первую очередь с пунктуацией, а не с орфографией, оцените возможность проверки запятых. Сервис укажет на проблемные места, где были найдены лишние или отсутствующие знаки препинания, например, несколько запятых подряд или непарные скобки.

Одной из ключевых особенностей бесплатной проверки на ошибки на Text.ru является возможность исправить их прямо в тексте. Алгоритм проверки прост.

  • Вставьте нужный текст в окно проверки орфографии и пунктуации.
  • Нажмите на кнопку «Проверить на ошибки».
  • Обратите внимание на подсвеченные контрастным цветом места и количество найденных ошибок под полем проверки.
  • Нажмите на выделенное слово и выберите верный вариант написания из открывшегося списка.

Если вы цените свое время, рекомендуем проверить орфографию и пунктуацию онлайн на Text.ru и оценить преимущества самостоятельно.

Проверка правописания текста доступна через API. Подробнее в API-проверке.

Как поправить текст, если не знаешь точно, что не так

Редакторы и менеджеры проектов часто сталкиваются с общей трудностью: интуитивно чувствуешь, что с текстом что-то не так, но как поправить такой текст, не знаешь — суть проблемы сформулировать не выходит.

Возможны два варианта. Первый — при постановке задачи менеджер представлял себе статью иначе, чем в итоге написал автор. В чертогах менеджерского разума фигурировали другие формулировки, поэтому текст автора для менеджера чужеродный и неправильный. В такой ситуации нужно поставить себя на место читателя и задать вопрос: раскрыл ли автор тему и верно ли передал смысл сообщения? Если текст выполняет свою задачу, решение одно — смириться и не пытаться переписать чужую статью под свои вкусы.

Другая ситуация — вы хорошо «чувствуете» текст и улавливаете его недостатки, но не можете вычленить из общего впечатления конкретную проблему. На ум приходят разные варианты: добавить ярких фраз, пересказать абзац другими словами, добавить цепляющие заголовки.

В каждом из этих случаев вы не ищете суть проблемы, а пытаетесь наугад поменять один ингредиент в рецепте, чтобы магия текста заработала. Это долго, сложно, изматывает вас и автора, тратит часы работы и деньги компании. Чтобы упростить процесс согласования, мы с командой контента проанализировали наиболее частые замечания к текстам и собрали чек-лист типичных ошибок. Надеемся, он будет полезен начинающим редакторам, менеджерам проектов и всем, кому приходится принимать работу копирайтеров.

Читайте также

Что будет, если сделать писателя менеджером

Чек-лист: что может быть не так в тексте

  1. Не раскрыта основная тема — копирайтер упустил важные мысли.
  2. Мало примеров — читателю сложно понять суть текста из описания.
  3. Логические ошибки и смысловые повторы — текст выглядит рыхлым и сложным для восприятия.
  4. Неправильно расставлены смысловые акценты — автор неверно понял боли и потребности аудитории, текст не в мире клиента.
  5. Стилистика не соответствует tone of voice — суть передана верно, но нужно переформулировать текст другими словами.
  6. Текст не передаёт особенностей продукта — нужно сильнее отстроиться от конкурентов и сформировать у аудитории целостное представление о бренде.

Не раскрыта основная тема

Проблема: копирайтер умеет правильно преподнести информацию аудитории, но не всегда глубоко погружен в проект. Поэтому упускает из виду важные детали.

Решение: расскажите, какие мысли раскрыты недостаточно, а какие автор вообще не упомянул. Не забывайте, что каждый тезис должен быть важным для читателя, а не лично для вас или директора компании. Например, если застройщик пишет об открытии нового детского сада в микрорайоне, стоит рассказать о количестве мест, занятиях для детей, игровых площадках. А о том, что на открытие пришёл глава микрорайона и торжественно вручил ключи директору детского сада, лучше умолчать.

Иногда важные моменты упускают даже те, кто хорошо знает тему. Когда мы с командой контента готовили уроки для писательского курса, то проверяли и дополняли уроки друг друга.

Мало примеров для наглядности

Проблема: автор хорошо понимает тему и не осознаёт, что его выводы не очевидны для читателя. В таком случае полезные мысли окажутся «информационным шумом» для аудитории.

Решение: Часто, чтобы сделать текст понятнее и полезнее, не нужно полностью его переписывать. Достаточно добавить несколько примеров.

Профдеформация в команде контента

Читайте также

8 способов не испортить текст

Логические ошибки и смысловые повторы

Проблема: Автор возвращается к одной мысли несколько раз: в начале текста, в середине, в конце. Из-за этого статья получается рыхлой, и читатель плохо её усваивает.

Решение: Неверный подход — попросить автора пересказать ту же мысль другими словами, чтобы повтор не бросался в глаза. Выделяйте цветом абзацы с повторяющейся мыслью: для каждой темы — свой цвет. Если заметите, что один цвет встречается несколько раз — пересоберите текст. Так вы сможете объединить все мысли по одной теме или удалить повторы.

Автор часто записывает мысли в том порядке, в котором они приходят в голову. Задача редактора — проследить логические неувязки и повторы.

Неправильно расставлены смысловые акценты

Проблема: Автор не всегда может оценить, насколько важен тот или иной факт. Особенно, если ему приходится писать о сложных темах, в которые он недостаточно глубоко погружён. Если смысловые связи не нарушены, но вам кажется, что главная мысль ускользает, возможно, автор сделал упор не на те факты.

Например, статья «Какой погрузчик выбрать для склада: электрический или на литий-ионных батареях» начинается с описания видов погрузчиков. Но целевая аудитория такой статьи разбирается в погрузчиках, ей не нужно объяснять азы. Зато важно показать характеристики техники в цифрах и разобрать на примерах экономию на производстве.

Другой пример: рассказывая про полезный бизнес-инструмент, копирайтер делает акцент на его функциях и механике работы. Но ваша аудитория — не маркетологи, а руководители бизнеса. Они не хотят знать, как работает сервис. Им важно, как инструмент поможет увеличить прибыль и привлечь новых клиентов. В этом случае эффективнее разобрать на конкретных примерах, какую пользу наш инструмент принесёт бизнесу.

Решение: Объясните копирайтеру, какие интересы и потребности у вашей целевой аудитории. Понимая ценности читателя, при подготовке следующих статей автор перестанет ошибаться и будет точнее определять, что в тексте главное, что менее важно, а о чём вообще не стоит писать.

Читайте также

Как погрузить автора в проект, чтобы его текст был полезен бренду

Стилистика не соответствует tone of voice

Проблема: суть передана верно, но вы понимаете, что текст звучит не в вашей тональности:

  • сложный и с горой непонятных для читателя терминов или слишком простой со множеством лишних примеров;
  • слишком «продающий» или, наоборот, информационный и не мотивирующий к покупке;
  • написан слишком ярко и неформально или, наоборот, очень сухо и официально.

Решение: чтобы копирайтер лучше адаптировал текст для вашей аудитории, подробно расскажите ему о стилистике бренда. Отдельно укажите, какие слова лучше не употреблять, а какие, наоборот, желательны. Чтобы закрепить эти правила, составьте редполитику.

Текст не передаёт особенностей продукта

Проблема: вам кажется, что текст показывает ваш продукт недостаточно привлекательным для покупателя.

Плохое решение: добавить больше «продающих» слов и туманных формулировок, чтобы побудить читателя к покупке. Туманная формулировка — это осторожная фраза, которая формально ложью не является, но преувеличивает свойства товара или услуги, вводит читателя в заблуждение и портит репутацию компании.

Хорошее решение: добавить конкретики. Товар или услуга далеко не всегда совершают революцию на рынке и вызывают восторги аудитории. Но этого и не требуется. Покупателю не нужен «уникальный, невероятный, неповторимый» товар. Ему достаточно, чтобы продукт был качественным. Поэтому честное перечисление фактов будет смотреться в тексте более выигрышно, чем рекламные фразы. А отстроиться от конкурентов можно за счёт деталей, конкретики и личных историй. Сравните:

ЛожьТуманПравда
Я лучший в мире интервьюерЯ один из лучших в мире интервьюеровЯ беру интервью уже более 8 лет, 2 года из них — для подготовки коммерческих текстов

Резюме: что вам не нравится в тексте и как это исправить

1. Если не раскрыта основная тема — скажите автору, какой информации не хватает. Возможно, текст не нужно переписывать и достаточно добавить несколько деталей или примеров.

2. Проверьте текст на фактические ошибки: верно ли указаны цифры и названия, не противоречат ли друг другу тезисы в тексте.

3. Напомните, что в тексте главное, а что менее важно. Возможно, чтобы статья стала логически стройной, нужно поменять местами блоки и выделить важные мысли в дизайне.

5. Расскажите о своей аудитории. Автору будет проще выбрать нужный тон и стилистику общения, если он будет понимать, для кого делает работу.

4. Убедитесь, что автор хорошо знает стилистику бренда: какие слова лучше не употреблять, а какие, наоборот, желательны — составьте редполитику.

6. Не злоупотребляйте туманными формулировками и рекламными фразами — честный рассказ о товарах и услугах продаёт лучше, чем громкие слова.


У нас есть телеграм-канал, в котором мы пересказываем самые интересные материалы про онлайн-маркетинг в формате постов-трёхминуток — подписывайтесь на «Маркетинг за три минуты». А если вы хотите поболтать и поделиться своими мыслями, приходите к нам в Чат Солдат.

Логичность речи — законы, нарушения, ошибки

Неотъемлемое качество правильной речи — это ее логичность, то есть соответствие речи законам логики.

Автор не только хорошо должен знать тему, но и умело располагать материал, точно его изложить, не противоречить себе в суждениях, последовательно переходить от одной мысли к другой, к месту использовать доказательства.

Существует четыре основных закона логики, о которых должен знать каждый автор:

  1. Закон тождества,
  2. Закон противоречия,
  3. Закон исключения третьего,
  4. Закон достаточного основания.

Закон тождества (первый закон логики) — примеры ошибок

Предмет мысли на протяжении всего высказывания должен оставаться неизменным.

Типичная ошибка в этом случае — подмена тезиса, когда говорящий незаметно для себя изменяет тему и начинает говорить о другом.

Небывалый ураган пронесся над Москвой в июне 1998 года: перевернутые машины, сломанные и вырванные с корнем деревья, непрекращающийся ливень… Ураган — это атмосферное явление, выражающееся…. Скорость ветра при ураганах достигает…. Самый известный ураган прошел в ..… Страна, постоянно подвергающаяся воздействию ураганов, — … Там, в 1996 году… Как видим в данном примере, конкретная тема урагана 1998 года переходит в более широкую тему об ураганах вообще.

Закон противоречия (второй закон логики) — примеры нарушений

Не могут быть одновременно истинными противоположные высказывания об одном и том же.

Типичная ошибка — расположение в одном тексте предложений, в которых утверждается совершенно противоположное.

Как известно, у Гитлера не было какого-либо таланта .Какие же таланты были у Гитлера? В данном случае истинным может быть только одно утверждение: У Гитлера не было какого-либо таланта или У Гитлера были таланты. Оба утверждения, как взаимоисключающие, истинными быть не могут.

Закон исключения третьего (третий закон логики) — примеры ошибок речи

Между двумя противоречащими друг другу высказываниями не может быть третьего, верного в том же отношении.

Типичные ошибки здесь —  это уточняющие высказывания, которые противоречат одному из высказываний.

У них совсем не было оружия. На пятерых только два пистолета и одна граната. В данном случае между двумя взаимоисключающими утверждениями У них не было оружия / У них было оружие оказывается третье, близкое по истинности ко второму утверждению. Исправленный вариант может быть таким: У них было мало оружия. На пятерых только два пистолета и одна граната.

Закон достаточного основания (четвертый закон логики) и его нарушения в речи

Всякое истинное высказывание должно быть обосновано, доказано другими высказываниями, истинность которых несомненна.

Типичная ошибка в данном случае — утверждение, которое не доказано ни на примерах, ни рассуждением.

Роман А.С. Пушкина « Евгений Онегин» является уникальным произведением. Это роман в стихах и ранее не было ничего подобного ни в русской жизни, ни в русской литературе. Уникальным его делает также и то… Тезис о том , что «Евгений Онегин» — уникальное произведение не имеет достаточного основания, то есть не доказан.

Виды логических нарушений, считающиеся допустимыми

Однако в языке могут быть допустимые логические нарушения:

  • формула вежливости, вопрос с отрицанием:

Не подскажете, как пройти на… Не знаете, который час?

  • обороты с кроме:

Пришли все, кроме Иванова (нельзя говорить: Пришли все, кроме Иванова, Петрова, Калугина).

Специальные средства, использующиеся для подчеркивания логичности

В языке существуют также и средства, которые подчеркивают логичность изложения.

Например:

  •  членение текста на абзацы,
  •  употребление вводных слов (во-первых, во-вторых, следовательно, итак и т.п.)
  •  подчеркивание и другие средства выделения в тексте,
  •  интонация в устном выступлении.

Наша презентация темы


Логические ошибки могут быть связаны с разными явлениями в языке.

Виды логических ошибок речи и их примеры

Алогизм — сопоставление несопоставимых понятий.

Конструкция данной машины аналогична старому образцу. Нужно: Конструкция данной машины аналогична конструкции старого образца.

Подмена одного понятия другим.

У нас очень дешевые цены.  — У нас очень дешевые товары или У нас очень низкие цены.

Неоправданное расширение или сужение понятия.

Творчество Достоевского волнует иностранных читателей. (Возникает вопрос: а российских ?)

Алогизм при употреблении однородных членов предложения.

Белорусский народ будет жить плохо, но недолго.

Вам понравилось? Не скрывайте от мира свою радость — поделитесь

Текст: Логические заблуждения | Английская композиция I: Cerritos College

Определение заблуждения

Заблуждения — это ошибки или уловки рассуждений. Мы называем ошибкой ошибку рассуждения, если она возникает случайно; мы называем это трюком рассуждения, если оратор или писатель использует его, чтобы обмануть или манипулировать своей аудиторией. Заблуждения могут быть формальными или неформальными .

Независимо от того, является ли ошибка ошибкой или уловкой, формальной или неформальной, ее использование подрывает обоснованность и обоснованность любого аргумента.В то же время ошибочные рассуждения могут подорвать доверие к говорящему / писателю и ненадлежащим образом манипулировать эмоциями аудитории / читателя.

Формальные заблуждения

Большинство формальных заблуждений являются логическими ошибками: вывод на самом деле не «следует из» (не подтверждается) посылками. Либо посылки неверны, либо аргумент неверен. Ниже приведен пример неверного дедуктивного аргумента.

Предпосылка : Все черные медведи всеядны.

Предпосылка : Все еноты всеядны.

Заключение : Все еноты — черные медведи.

Медведи — это всеядные животные. Еноты также относятся к категории всеядных. Но эти два подмножества не пересекаются, и этот факт делает вывод нелогичным. Аргумент неверен, то есть связь между предпосылками не поддерживает вывод.

Распознавание формальных заблуждений Номер

«Еноты — черные медведи» мгновенно распознается как ошибочный и может показаться слишком глупым, чтобы о нем беспокоиться.Однако эта и другие формы плохой логики проявляются ежедневно и имеют реальные последствия. Ниже приведен пример ошибочного аргумента:

Предпосылка : Все арабы — мусульмане.

Предпосылка : Все иранцы — мусульмане.

Заключение : Все иранцы — арабы.

Этот аргумент неверен на двух уровнях. Во-первых, посылки неверны, потому что, хотя многие арабы и иранцы являются мусульманами, не все таковыми. Во-вторых, две этнические группы не пересекаются; тем не менее, эти две группы смешаны, потому что они (в основном) имеют одно общее качество.Достаточно взглянуть на комментарии в Интернете, чтобы понять, что путаница широко распространена и влияет на отношение и мнения о внешней политике США.

Неформальные заблуждения

Неформальные заблуждения принимают множество форм и широко распространены в повседневном дискурсе. Очень часто они предполагают привнесение в аргументы не относящейся к делу информации или основаны на предположениях, которые при проверке оказываются неверными. Формальные заблуждения возникают, когда связь между посылками и заключением не подтверждается или когда посылки несостоятельны; неформальные заблуждения больше зависят от неправильного использования языка и доказательств.

Легко найти достаточно общепринятые списки неформальных заблуждений, но это не значит, что их всегда легко обнаружить. Некоторые ходы всегда ошибочны; другие могут быть допустимы с учетом контекста.

Использование этики, логоса и пафоса для проверки аргументов в пользу заблуждений

Один из способов оценить аргументы в пользу заблуждений — это вернуться к концепции трех основных апелляций: ethos , logos и pathos .

Напоминаем, что

  • Ethos — это аргумент, который апеллирует к этике, авторитету и / или авторитету
  • Логотипы — аргумент, который апеллирует к логике
  • Пафос — аргумент, вызывающий эмоции

Освежив в памяти основы, вы можете начать понимать, как этос, логотипы и пафос могут использоваться надлежащим образом для усиления ваших аргументов или для неправомерного манипулирования аудиторией с помощью заблуждений.Отнесение заблуждений к ошибкам этоса, логотипов или пафоса поможет вам как понять их природу, так и распознать их, когда вы с ними столкнетесь. Однако имейте в виду, что некоторые заблуждения можно разделить на несколько категорий.

Заблуждения этоса связаны с достоверностью. Эти заблуждения могут несправедливо укрепить доверие к автору (или его союзникам) или несправедливо подорвать доверие к оппоненту автора (или ее союзникам). Некоторые заблуждения дают несправедливое преимущество утверждениям оратора или писателя или несправедливо ущемляют утверждения его оппонента.Это заблуждения логотипов . Пафосные заблуждения чрезмерно полагаются на эмоциональные призывы, привнося положительные ассоциации к аргументам автора и отрицательные — к позиции его оппонента.

Заключение

Как формальные, так и неформальные заблуждения являются ошибками рассуждения, и если оратор или писатель полагается на такие заблуждения, даже непреднамеренно, он подрывает свои аргументы. Например, если кто-то определяет ключевой термин в своем аргументе двусмысленно, расплывчато или замкнутым образом, его аргумент покажется критической аудитории очень слабым.

Кроме того, когда слушатели или читатели замечают сомнительные рассуждения или несправедливые попытки манипулирования аудиторией, может быть скомпрометировано нечто большее, чем их оценка аргумента автора ( логотипов ). Их оценка доверия к говорящему ( ethos ) и, возможно, их способность установить связь с этим говорящим на уровне общих ценностей ( pathos ) также могут быть скомпрометированы. По крайней мере, наличие заблуждений покажет аудитории, что оратору или писателю не хватает навыков аргументации.

заблуждений // Лаборатория письма Purdue

Логические заблуждения

Резюме:

Этот ресурс описывает использование логики в письме — логический словарь, логические ошибки и другие типы логических рассуждений.

Заблуждения — это распространенные ошибки в рассуждениях, которые подрывают логику ваших аргументов. Заблуждения могут быть либо незаконными аргументами, либо не относящимися к делу моментами, и часто выявляются из-за отсутствия доказательств, подтверждающих их утверждение.Избегайте этих распространенных заблуждений в своих аргументах и ​​следите за ними в аргументах других.

Slippery Slope: Это вывод, основанный на предпосылке, что если произойдет A, то, в конечном итоге, через серию небольших шагов, через B, C, …, X, Y, Z тоже произойдет, в основном приравнивая A и Z. Итак, если мы не хотим, чтобы Z возникло, A также нельзя допустить. Пример:

Если мы запретим Hummers, потому что они вредны для окружающей среды, в конечном итоге правительство запретит все автомобили, поэтому мы не должны запрещать Hummers.

В этом примере автор приравнивает запрет Hummers к запрету всех автомобилей, что не одно и то же.

Поспешное обобщение: Это заключение, основанное на недостаточных или предвзятых доказательствах. Другими словами, вы спешите сделать вывод, прежде чем у вас будут все соответствующие факты. Пример:

Хотя это только первый день, я могу сказать, что это будет скучный курс.

В этом примере автор основывает свою оценку всего курса только на первом дне, который заведомо скучен и полон домашних заданий для большинства курсов.Чтобы дать справедливую и обоснованную оценку, автор должен посетить не один, а несколько занятий и, возможно, даже изучить учебник, поговорить с профессором или поговорить с другими, кто ранее закончил курс, чтобы иметь достаточные доказательства для обоснования своего заключения. .

Post hoc ergo propter hoc: Это вывод, который предполагает, что если «A» стоит после «B», то «B» должно было вызвать «A». Пример:

Я выпил бутилированную воду и теперь заболел, так что от воды, должно быть, меня тошнило.

В этом примере автор предполагает, что если одно событие хронологически следует за другим, первое событие должно было вызвать второе. Но болезнь могла быть вызвана буррито накануне вечером, гриппом, который воздействовал на тело в течение нескольких дней, или утечкой химического вещества через университетский городок. Нет никаких оснований предполагать, что вода вызвала болезнь, без дополнительных доказательств.

Генетическая ошибка: Этот вывод основан на аргументе о том, что происхождение человека, идеи, института или теории определяет его характер, природу или ценность.Пример:

Volkswagen Beetle — злой автомобиль, потому что он был первоначально разработан армией Гитлера.

В этом примере автор отождествляет характер автомобиля с характером людей, которые его построили. Однако эти два понятия не связаны между собой.

Просить претензию: Заключение, которое автор должен доказать, подтверждается в претензии. Пример:

Грязный и загрязняющий уголь следует запретить.

Было бы логично утверждать, что уголь загрязняет землю и поэтому его следует запретить.Но сам вывод, который следует доказать, что уголь вызывает достаточно загрязнения, чтобы оправдать запрет на его использование, уже сделан в заявлении, поскольку он назван «грязным и загрязняющим».

Circular Argument: Это повторяет аргумент, а не фактически его доказывает. Пример:

Джордж Буш — хороший коммуникатор, потому что говорит эффективно.

В этом примере вывод о том, что Буш — «хороший коммуникатор», и доказательства, использованные для доказательства того, что «он говорит эффективно», по сути, являются одной и той же идеей.Для подтверждения любой половины предложения потребуются конкретные доказательства, такие как использование повседневного языка, разбиение сложных проблем или иллюстрирование его точки зрения юмористическими рассказами.

Либо / или: Это вывод, который упрощает аргумент, сводя его только к двум сторонам или вариантам. Пример:

Мы можем либо прекратить использовать машины, либо уничтожить землю.

В этом примере два варианта представлены как единственные варианты, но автор игнорирует ряд промежуточных вариантов, таких как разработка более чистых технологий, системы совместного использования автомобилей для нужд и чрезвычайных ситуаций или более эффективное планирование сообщества, чтобы препятствовать ежедневному вождению.

Ad hominem: Это нападение на характер человека, а не на его или ее мнения или аргументы. Пример:

Стратегии

Green Peace неэффективны, потому что все они грязные ленивые хиппи.

В этом примере автор даже не называет конкретные стратегии, предложенные Green Peace, не говоря уже о том, чтобы оценить эти стратегии по существу. Вместо этого автор атакует персонажей людей в группе.

Ad populum / Bandwagon Appeal: Это призыв, который представляет то, что думает большинство людей или группа людей, с целью убедить человека думать так же.Попадание в тупик — один из таких примеров обращения к рекламе.

Пример:

Если бы вы были настоящим американцем, вы бы поддержали право людей выбирать любой автомобиль, который они хотят.

В этом примере автор приравнивает «истинный американец» — понятие, с которым люди хотят ассоциироваться, особенно во время войны, — с разрешением людям покупать любое транспортное средство, которое они хотят, даже если между ними нет внутренней связи. два.

Red Herring: Это отвлекающая тактика, позволяющая избежать ключевых проблем, часто избегая противодействующих аргументов, а не обращаясь к ним.Пример:

Уровень ртути в морепродуктах может быть небезопасным, но что будут делать рыбаки, чтобы поддержать свои семьи?

В этом примере автор переключает обсуждение с безопасности пищевых продуктов и вместо этого говорит об экономической проблеме, о средствах к существованию тех, кто ловит рыбу. Хотя одна проблема может влиять на другую, это не означает, что мы должны игнорировать возможные проблемы безопасности из-за возможных экономических последствий для некоторых людей.

Соломенный Человек: Этот ход упрощает точку зрения оппонента, а затем атакует этот пустой аргумент.

Люди, не поддерживающие предлагаемое государством повышение минимальной заработной платы, ненавидят бедняков.

В этом примере автор приписывает наихудший мотив позиции оппонента. В действительности, однако, у оппозиции, вероятно, есть более сложные и симпатичные аргументы в поддержку своей точки зрения. Не обращая внимания на эти аргументы, автор не относится к оппозиции с уважением и не опровергает ее позицию.

Моральный эквивалент: Это заблуждение сравнивает мелкие проступки с серьезными злодеяниями, предполагая, что оба они одинаково аморальны.

Парковщик, который дал мне билет, ничуть не хуже Гитлера.

В этом примере автор сравнивает относительно безобидные действия человека, выполняющего свою работу, с ужасающими действиями Гитлера. Это сравнение несправедливо и неточно.

15 логических заблуждений, которые вы должны знать, прежде чем вступать в дебаты

Логические заблуждения подобны наземным минам; их легко не заметить, пока не найдешь их на собственном горьком опыте.

Одним из важнейших компонентов обучения в колледже является академический дискурс, требующий аргументации и дебатов.Аргументы и дебаты неизбежно приводят к ошибочным рассуждениям и риторическим ошибкам. Многие из этих ошибок считаются логическими заблуждениями. Логические заблуждения — обычное дело в классе, в официальных теледебатах и, возможно, наиболее резко — на любом количестве интернет-форумов. Но что такое логическая ошибка? И что не менее важно, как вы можете сами избежать логических ошибок? Неважно, учитесь ли вы в колледже или собираетесь поступить в институт; Независимо от того, находитесь ли вы в университетском городке или на онлайн-программе бакалавриата, полезно знать свои логические заблуждения.В этой статье излагаются некоторые из наиболее распространенных логических заблуждений, с которыми вы можете столкнуться и о которых вам следует помнить в ходе собственных бесед и дебатов.

Логическая ошибка — это ошибка в рассуждениях, достаточно распространенная, чтобы оправдать причудливое название. Умение обнаруживать и идентифицировать заблуждения — бесценный навык. Это может сэкономить ваше время, деньги и личное достоинство. Есть две основные категории логических заблуждений, которые, в свою очередь, распадаются на широкий спектр типов заблуждений, каждая из которых имеет свои уникальные способы заставить вас прийти к согласию.

В этой статье, когда мы говорим о логических заблуждениях, мы имеем в виду неформальные заблуждения. Ниже приводится список из 15 типов логических заблуждений, с которыми вы, скорее всего, столкнетесь в обсуждениях и дебатах.

Ad Hominem Fallacy истинный

Когда люди думают о «аргументах», часто их первая мысль — это выкрикивать матчи, пронизанные личными нападками. Как ни странно, личные нападки противоречат рациональным аргументам. В логике и риторике персональная атака называется ad hominem . Ad hominem в переводе с латыни означает «против человека». Вместо того, чтобы продвигать хорошие здравые рассуждения, ad hominem заменяет логическую аргументацию языком нападок, не имеющим отношения к сути дела.

Более конкретно, ad hominem является ошибкой релевантности, когда кто-то отвергает или критикует точку зрения другого человека на основе личных характеристик, происхождения, внешнего вида или других характеристик, не имеющих отношения к обсуждаемому аргументу.

ad hominem — это больше, чем просто оскорбление. Это оскорбление используется, как если бы это был аргумент или свидетельство в поддержку вывода. Словесные нападки на людей ничего не доказывают об истинности или ложности их утверждений. Использование ad hominem широко известно в политике как «поливание грязью». Вместо того чтобы обсуждать позицию кандидата по вопросам или рассматривать его или ее эффективность как государственного деятеля или государственного деятеля, ad hominem фокусируется на проблемах личности, речевых моделях, гардеробе, стиле и других вещах, которые влияют на популярность, но не имеют никакого отношения к ней. их компетенция.Таким образом, ad hominem может быть неэтичным, стремясь манипулировать избирателями, апеллируя к неуместным слабостям и обзывая вместо решения основных проблем. В этом последнем избирательном цикле со всех сторон политического прохода беспрепятственно обрушивались личные атаки: и Клинтон, и Трамп столкнулись со своей справедливой долей из ad hominem заблуждений.

В ветке на Quora перечислены следующие дураки против Хиллари Клинтон: «Киллари Клинтон», «Кривая Хиллари», «Хилла Гунн», «Шиллари», «Гитлери», «Клинтон», «Хильдебист», «Защитник детей-насильников». , «Корпоративная шлюха», «Мистер.Президент »,« Хейл Хиллари »,« Злая ведьма Западного крыла »,« Робберти Хиллхэм Клинтон »,« Миссис Клинтон ». Саквояж с ковровым покрытием »и решительно неискушенный« Дьявол ».

Нью-Йорк Дейли Ньюс предлагает забавный список оскорблений в адрес Дональда Трампа: «Короткопалый вулгарский», «Злой Кремсикл», «Фашистский карнавальный Баркер», «F * ckface von Clownstick», «Разборный фонарь из Джека», « Председатель фан-клуба Саддама Хусейна »,« Расистская Клементина »,« Sentient Caps Lock Button »,« Cheeto Jesus »,« Tangerine Tornado »и, возможно, наиболее творческий / литературный справочник« Рим, пылающий в человеческом облике.”

Использование ad hominem часто указывает на момент, когда гражданские разногласия переросли в «драку». Будь то братья и сестры, друзья или любовники, у большинства из них словесные разногласия превратились в бессвязный крик, состоящий из гневных оскорблений и обвинений, направленных на дискредитацию другого человека. Когда эти оскорбления вытесняют весомый аргумент, они превращаются в ad hominems .

Ваша очередь:

Посмотрим, сможете ли вы сказать, какой из этих аргументов является аргументом ad hominem , а какой — просто оскорблением.

Пример 1

«Макдугал болеет за британскую футбольную команду. Ясно, что он не подходит для должности начальника полиции Ирландии ».

Пример 2

«Все люди с Крита лжецы»

Аргумент Строумана истинный

Гораздо легче опровергнуть аргумент оппонента, если он сделан из соломы. Аргумент Строумэна удачно назван в честь безобидного, безжизненного пугала. В аргументе соломенного человека кто-то атакует позицию, которую на самом деле не занимает оппонент.Вместо того, чтобы бороться с реальным аргументом, он или она атакует эквивалент безжизненного пучка соломы, легко побеждаемое изображение, которое противник никогда не намеревался защищать.

Аргумент соломенного человека — дешевый и простой способ заставить свою позицию выглядеть сильнее, чем она есть на самом деле. Используя это заблуждение, противоположные взгляды характеризуются как «не вступающие в действие», безжизненные, неправдивые и совершенно ненадежные. По сравнению с этим ваше собственное положение будет выглядеть лучше. Вы можете себе представить, как соломенные аргументы и ad hominem заблуждения могут происходить вместе, демонизируя оппонентов и дискредитируя их взгляды.

Это заблуждение может быть неэтичным, если оно сделано намеренно, намеренно искажая позицию оппонента ради обмана других. Но часто аргумент соломенного человека случаен, потому что обидчик не осознает, что чрезмерно упрощает нюансированную позицию или искажает узкое, осторожное утверждение, как если бы оно было широким и безрассудным.

Ваша очередь:

Посмотрим, сможете ли вы определить, как оба следующих утверждения можно квалифицировать как соломенный аргумент.

Пример 1

«Сенатор считает, что мы можем решить все наши экологические проблемы, управляя автомобилем Prius».

Пример 2

«Напротив, сенатор считает, что окружающая среда настолько разрушена, что ни один выбор автомобиля или привычки вождения не будут иметь ни малейшего значения».

Обращение к невежеству (argumentsum ad ignorantiam) истинный

Каждый раз, когда незнание используется в качестве основной предпосылки для аргументации, оно может стать ложным призывом к невежеству.Естественно, мы все не ведем о многом, но это дешево и манипулятивно позволять этому прискорбному аспекту человеческого состояния делать большую часть нашей тяжелой работы в споре.

Интересно, что апелляция к незнанию часто используется для одновременного подтверждения нескольких противоречивых выводов. Рассмотрим следующие два утверждения:

  • «Никто никогда не мог окончательно доказать, что инопланетяне существуют, поэтому они не должны быть реальными».
  • «Никто никогда не мог окончательно доказать, что инопланетян не существует, поэтому они должны быть реальными.”

Если одна и та же стратегия аргументации может поддерживать взаимоисключающие утверждения, то это не лучшая стратегия аргументации.

Призыв к незнанию не доказывает ничего, кроме того, что вы чего-то не знаете. Если никто не доказал отсутствие призраков или летающих тарелок, это вряд ли доказывает, что эти вещи либо существуют, либо не существуют. Если мы не знаем, существуют ли они, то мы не знаем, существуют ли они действительно или что они не существуют .Обращение к невежеству не доказывает никаких претензий на знание.

Ваша очередь:

Рассмотрим следующие примеры. Можете ли вы заметить призыв к невежеству?

Пример 1

«У нас нет доказательств того, что иллюминаты когда-либо существовали. Должно быть, они были настолько умны, что уничтожили все улики ».

Пример 2

«Я ничего не знаю о Танке Джонсоне, кроме того, что у него судимость размером с вашу ногу, но держу пари, что его действительно неправильно поняли.”

Ложная дилемма / ложная дихотомия истинный

У этого заблуждения есть несколько других названий: «черно-белое заблуждение», «либо-либо заблуждение», «ложная дихотомия» и «заблуждение бифуркации». Эта линия рассуждений терпит неудачу, ограничивая варианты двумя, хотя на самом деле есть больше вариантов, из которых можно выбирать. Иногда приходится выбирать между одним, другим или обоими вместе (они не исключают друг друга). Иногда есть целый ряд вариантов: три, четыре, пять или сто сорок пять.Как бы то ни было, заблуждение ложной дихотомии ошибочно из-за чрезмерного упрощения диапазона вариантов.

Аргументы, основанные на дилеммах, ошибочны только тогда, когда на самом деле существует больше, чем заявлено. Однако это не заблуждение, если на самом деле есть только два варианта. Например, «либо Led Zeppelin — величайшая группа всех времен, либо они нет». Это настоящая дилемма, поскольку на самом деле есть только два варианта: А или не А. Однако было бы ошибочным утверждать: «В мире есть только два типа людей: люди, которые любят Led Zeppelin, и люди, которые ненавидят музыку.«Некоторым людям эта музыка безразлична. В некотором роде это нравится или не нравится, но в любом случае не испытываю сильных чувств.

Заблуждение ложной дилеммы часто является инструментом манипуляции, предназначенным для поляризации аудитории, героизации одной стороны и демонизации другой. Это обычное дело в политическом дискурсе как способ убедить общественность в поддержке спорного законодательства или политики.

Ваша очередь:

Посмотрим, сможете ли вы определить третий вариант, о котором эти политики не упомянули.

Пример 1

«Либо мы идем на войну, либо покажемся слабыми».

Пример 2

«Либо ты меня любишь, либо ненавидишь».

Заблуждение о скользком спуске истинный

Возможно, вы использовали это заблуждение на своих родителях в подростковом возрасте: «Но вы, , должны отпустить меня на вечеринку! Если я не пойду на вечеринку, я проиграю без друзей. Следующее, что ты знаешь, когда мне будет 30, я останусь один и буду без работы в твоем подвале! » Заблуждение о скользком спуске работает, если перейти от кажущейся безобидной предпосылки или отправной точки и проработать несколько маленьких шагов до невероятной крайности.

Это заблуждение — не просто длинный ряд причин. Некоторые причинно-следственные связи вполне разумны. Может существовать сложная серия взаимосвязанных причин, и у нас есть веские основания ожидать, что первая причина приведет к последнему результату. Однако заблуждение о скользкой дорожке предполагает, что маловероятные или нелепые результаты вероятны, когда просто недостаточно доказательств, чтобы так думать.

Достаточно сложно доказать, что что-то происходит или произошло; еще труднее доказать, что целая серия событий произойдет .Это заявление о будущем, а мы еще не достигли его. Мы, как правило, не знаем будущего с такой уверенностью. Заблуждение о скользкой дорожке преодолевает эту сложность на , предполагая, что — эту цепочку будущих событий, не доказывая на самом деле их вероятности.

Ваша очередь:

Какой из этих примеров является ошибкой скользкой дорожки, а какой нет?

Пример 1

«Политика вашего тренера заключается в том, что никто не может выйти в стартовом составе в игровой день, если пропустит тренировку.Так что, если вы пропустите тренировку по баскетболу сегодня, вы не станете стартером пятничной игры. Тогда ты не будешь первым первокурсником, попавшим в баскетбольную команду Университета нашей школы ».

Пример 2

«Если Америка не пошлет оружие сирийским повстанцам, они не смогут защитить себя от своего воюющего диктатора. Они проиграют свою гражданскую войну, и этот диктатор будет их угнетать, а Советы, следовательно, создадут сферу влияния, которая распространится по всему Ближнему Востоку.”

Круговой аргумент (petitio Principii) истинный

Когда аргумент человека просто повторяет то, что он уже предполагал заранее, он не приводит ни к какому новому выводу. Мы называем это круговым аргументом или круговым рассуждением. Если кто-то говорит: «Библия истинна; так сказано в Библии »- это круговой аргумент. Они предполагают, что Библия говорит только правду, и поэтому доверяют ей правдивое сообщение о том, что она говорит правду, потому что в ней говорится, что это действительно так.Это утверждение, использующее собственное заключение в качестве посылки, и наоборот, в форме «Если A истинно, потому что B истинно; B верно, потому что A истинно ». Другой пример кругового рассуждения: «Согласно моему мозгу, мой мозг надежен». Что ж, да, конечно, мы могли бы подумать, что наш мозг на самом деле надежен, если он говорит нам, что наш мозг надежен.

Круговые аргументы также называются Petitio Principii , что означает «Исходное [вещь]» (обычно неправильно переводится как «напрашивающийся вопрос»).Это заблуждение является своего рода самонадеянным аргументом, когда только кажется аргументом . На самом деле это просто переформулирование предположений, которое выглядит как аргумент. Вы можете распознать круговой аргумент, когда вывод также выступает как одна из предпосылок аргумента.

Ваша очередь:

Другой способ объяснить круговые аргументы — это то, что они начинаются там, где заканчиваются, и заканчивают там, где начали. Посмотрите, сможете ли вы определить, какой из этих аргументов является круговым.

Пример 1

«Курение травы противозаконно, потому что это неправильно; Я знаю, что это неправильно, потому что это противозаконно ».

Пример 2

«Поскольку курить травку противозаконно, это заставляет многих думать, что это неправильно».

Поспешное обобщение истинный

Поспешное обобщение — это общее заявление без достаточных доказательств в его поддержку. Поспешное обобщение делается из спешки с выводами, в результате чего аргумент совершает какое-то незаконное предположение, стереотип, необоснованный вывод, преувеличение или преувеличение.

Обычно мы обобщаем без проблем; это необходимая, регулярная часть языка. Мы все время делаем общие заявления: «Мне нравится ходить в парк», «Демократы не согласны с республиканцами», «На работу быстрее ехать, чем ходить» или «Все оплакивали потерю Харамбе, гориллы».

Действительно, приведенная выше фраза «все время» является обобщением — мы не делаем эти утверждения буквально все время . Мы делаем перерывы, чтобы заняться другими делами, такими как еда, сон и вдох.Эти общие утверждения касаются не всех случаев. Они говорят в общем, и в целом это правда. Иногда тебе не нравится ходить в парк. Иногда соглашаются демократы и республиканцы. Иногда дорога на работу может быть медленнее, чем идти пешком, если все дороги перекрыты для шествия Харамбе.

Поспешное обобщение может быть наиболее распространенной логической ошибкой, потому что не существует единой согласованной меры для «достаточных» доказательств. Достаточно ли одного примера, чтобы доказать утверждение, что «компьютеры Apple — самый дорогой компьютерный бренд»? А как насчет 12 примеров? А что, если бы 37 из 50 компьютеров Apple были дороже сопоставимых моделей других брендов?

Не существует установленного правила того, что считать «достаточным» доказательством.В этом случае, возможно, удастся найти разумное сравнение и доказать, что утверждение истинно или ложно. Но в других случаях нет четкого способа подтвердить заявление, не прибегая к предположениям. Способы измерения доказательств могут меняться в зависимости от того, какие утверждения вы делаете, будь то философия, наука, политические дебаты или обсуждение домашних правил использования кухни. Гораздо более безопасным является утверждение, что «компьютеры Apple дороже, чем компьютеры многих других брендов.”

Между тем, мы поступаем правильно, избегая трактовки общих утверждений, как будто они являются чем-то большим, чем простые стандартные обобщения , вместо истинных повсеместно. Даже если это правда, что многие компьютеры Apple дороже других компьютеров, во многих случаях компьютеры Apple более доступны по цене, чем другие компьютеры. Это подразумевается в приведенном выше обобщении, но при этом не учитывается в первом поспешном обобщении.

Простой способ избежать поспешных обобщений — добавить такие квалификаторы, как «иногда», «возможно», «часто» или «кажется, что это так».. . «. Когда мы не остерегаемся поспешных обобщений, мы рискуем создать стереотипы, сексизм, расизм или простую неверность. Но с правильными определителями мы часто можем превратить поспешное обобщение в ответственное и заслуживающее доверия утверждение.

Ваша очередь:

Что из следующего является поспешным обобщением?

Пример 1

«Некоторые люди голосуют, серьезно не взвешивая достоинств кандидата».

Пример 2

«Сегодня люди голосуют только эмоциями, а не мозгом.”

Заблуждение о отвлекающей манере (ignoratio elenchi) истинный

«Красная сельдь» — это отвлечение от спора, как правило, с некоторыми настроениями, которые кажутся важными, но на самом деле не по теме. Эта тактика распространена, когда кому-то не нравится текущая тема и он хочет вместо этого перейти к чему-то другому, более легкому или безопасному. Заблуждение о отвлекающих маневрах обычно связано с рассматриваемой проблемой, но не достаточно актуально, чтобы быть полезным.Вместо того, чтобы прояснить и сосредоточить внимание, он сбивает с толку и отвлекает.

Выражение «красная сельдь» относится к сельди с кипящей рыбой (соленая сельдь), которая была красновато-коричневой по цвету и довольно острой. Согласно легенде, этот аромат был настолько сильным и восхитительным для собак, что послужил хорошим обучающим устройством для проверки того, насколько хорошо охотничья собака может отслеживать запах, не отвлекаясь. Собак обычно не используют для охоты на рыбу, поэтому отвлекающий маневр — это отвлечение от того, на что он должен охотиться.

Трудно выявить отвлекающую ошибку, потому что не всегда ясно, как связаны разные темы. «Побочная» тема может быть использована как уместно, так и неуместно. В наши дни большие серьезные разногласия обычно включают множество слоев, в которые вплетаются различные подтемы. Мы можем защититься от отвлекающего маневра, прояснив, какое отношение наша часть разговора имеет к основной теме.

Ваша очередь:

Какой из следующих примеров является отвлекающей ошибкой?

Пример 1

«Моя жена хочет поговорить об уборке в гараже, поэтому я спросил ее, что она хочет делать с нашей садовой мебелью.Теперь она покупает новую садовую мебель и не спрашивает меня о гараже ».

Пример 2

«Моя жена хочет поговорить об уборке в гараже, поэтому я спросил ее, что она хочет делать с садовой мебелью, потому что она просто стоит в гараже, занимая место».

Заблуждение Ту Куок истинный

« tu quoque », что по-латыни означает «ты тоже», также называется «призыв к лицемерию», потому что он отвлекает от спора, указывая на лицемерие оппонента.Эта тактика не решает проблему и не подтверждает точку зрения, потому что даже лицемеры могут сказать правду. Сосредоточение внимания на лицемерии другого человека — отвлекающая тактика. Таким образом, использование tu quoque обычно отвлекает от критики от вас самих, обвиняя другого человека в той же проблеме или в чем-то сопоставимом. Если Джек скажет: «Может, я немного прелюбодействовал, но ты, Джейсон, тоже!» Джек пытается уменьшить свою ответственность или защитить свои действия, перекладывая вину на других людей.Но ничья вина не оправдывает его собственную вину. Независимо от того, кто еще виноват, Джек все равно прелюбодей.

Ошибка tu quoque — это попытка увести вину, но на самом деле она только отвлекает от исходной проблемы. Однако для ясности: не будет ошибкой просто указать на лицемерие там, где оно происходит. Например, Джек может сказать: «Да, я совершил прелюбодеяние. Джилл совершила прелюбодеяние. Многие из нас сделали это, но я все еще несу ответственность за свои ошибки ». В этом примере Джек не защищает себя и не оправдывает свое поведение.Он признает свою роль в более крупной проблеме. Утверждение о лицемерии становится ошибкой tu quoque только тогда, когда аргумент использует некоторое (явное) лицемерие, чтобы нейтрализовать критику и отвлечься от проблемы.

Ваша очередь:

Что из следующего является ошибкой tu quoque ?

Пример 1

«Но, папа, я знаю, что ты курил, когда был в моем возрасте, так как ты можешь сказать мне не делать этого?»

Пример 2

«Сынок, да, я курил в твоем возрасте, тогда это было глупо.И теперь это глупо. Вот почему я запрещаю вам курить, жевать или вейпировать, или использовать никотиновую жевательную резинку, или все, что вы, дети, делаете с табаком в наши дни ».

Причинная ошибка истинный

Причинная ошибка — это любая логическая поломка при выявлении причины. Вы можете рассматривать причинную ошибку как родительскую категорию для нескольких различных заблуждений о недоказанных причинах.

Одна причинная ошибка — это ложная причина или ошибка non causa pro causa («не причина для причины»), когда вы делаете вывод о причине, не имея для этого достаточных доказательств.Рассмотрим, например, следующее: «Поскольку ваши родители назвали вас« Урожай », они, должно быть, фермеры». Возможно , что родители являются фермерами, но одно только это имя не является достаточным доказательством, чтобы сделать такой вывод. Это имя мало что говорит нам о родителях. Это утверждение совершает ошибку ложной причины.

Еще одна причинная ошибка — это ошибка post hoc . Post hoc — это сокращение от post hoc ergo propter hoc («после этого, следовательно, из-за этого»).Это заблуждение случается, когда вы принимаете что-то за причину только потому, что она возникла раньше. Ключевые слова здесь: « post » и « propter », означающие «после» и «из-за». То, что это было раньше, не означает, что этот вызвал то. Сообщение не доказывает, что propter . Этому заблуждению подвержены многие суеверия. Например:

«Вчера я ходил под лестницей с открытым зонтом в помещении, рассыпая соль перед черной кошкой.И я забыл постучать по дереву своими счастливыми кубиками. Наверное, поэтому у меня сегодня такой плохой день. Это невезение.

Итак, теоретически возможно , что эти вещи вызывают неудачу. Но поскольку эти суеверия не имеют известной или продемонстрированной причинной силы, а «удача» — не самая надежная с научной точки зрения категория, более разумно предположить, что эти события сами по себе не привели к несчастью. Возможно, «невезение» этого человека — это просто их собственная интерпретация, потому что они ожидали, что ему не повезет.У них может быть действительно плохой день, но мы не можем предположить какую-то неестественную связь между теми событиями, из-за которых сегодняшний день стал плохим. Это заблуждение Post Hoc. Теперь, если вы упали с лестницы на разгневанного черного кота и запутались в зонтике, это гарантирует вам один плохой день.

Другой вид причинной ошибки — это корреляционная ошибка, также известная как cum hoc ergo propter hoc (лат. «С этим, следовательно, из-за этого»). Эта ошибка возникает, когда вы ошибочно интерпретируете две вещи, обнаруженные вместе, как причинно связанные.Две вещи могут коррелировать без причинно-следственной связи, или у них может быть какой-то третий фактор, вызывающий их оба. Или, возможно, оба события случайно произошли вместе. Корреляция не доказывает причинно-следственную связь.

Рассмотрим, например: «Каждый раз, когда Джо идет плавать, он носит свои Speedos. Что-то в этом спидометре должно вызвать у него желание поплавать ». Это утверждение — корреляционная ошибка. Конечно, теоретически возможно , что он спонтанно носит свои европейские плавки, не задумываясь о том, к чему это может привести, и, что удивительно, теперь у него есть мотивация нырять и плавать в холодной, влажной природе.Это возможно. Но более логично, что он надел плавки , потому что он уже планировал поплавать.

Ваша очередь:

Какая причинная ошибка работает в этих примерах?

Пример 1

«Джимми сегодня нет в школе. Он должен быть в семейной поездке ».

Пример 2

«У Джимми высокая температура, заложенность носовых пазух, кашель, и он не может ходить в школу, поэтому, вероятно, сегодня у него будет тест.”

Пример 3

«Кто-то действительно должен убрать этот знак« оленьи переправы ». Это опасный участок шоссе, и оленям действительно нужно переходить где-то еще ».

Ошибка невозвратных затрат истинный

Иногда мы так тщательно вкладываем себя в проект, что не хотим отказываться от него, даже если он оказывается бесплодным и бесполезным. Желание заниматься чем-то важным — это естественно и обычно не является ошибкой, не в последнюю очередь из-за всех ресурсов, которые мы вложили в это.Однако такое мышление становится заблуждением, когда мы начинаем думать, что должны продолжить выполнение задачи или проекта из-за всего, что мы в него вложили, без учета будущих затрат на , которые мы, вероятно, понесем. делать это. При завершении может возникнуть чувство выполненного долга, и у проекта могут быть другие ценности, но этого недостаточно, чтобы оправдать вложенные в него затраты.

«Безвозвратные затраты» — это экономический термин, обозначающий любые прошлые расходы, которые больше не могут быть возмещены.Например, после просмотра первых шести серий сериала Battlestar Galactica вы решаете, что сериал не для вас. Эти шесть серий — ваша «невозвратная стоимость». Но поскольку вы уже потратили на это примерно шесть часов своей жизни, вы думаете, что можете закончить его. Приношу свои извинения Эдварду Джеймсу Олмосу, но это, так сказать, не «хорошая экономика». Это больше затрат, чем пользы.

Психологически мы восприимчивы к такому ошибочному поведению, когда мы жаждем этого чувства завершенности или достижения, или мы слишком комфортно или слишком знакомы с этим громоздким проектом.Иногда мы становимся слишком эмоционально приверженными «инвестициям», сжиганию денег, трате времени и неэффективному управлению ресурсами.

Ваша очередь:

Рассмотрим следующие примеры. Что из этого является ошибкой невозвратных затрат, а что нет?

Пример 1

«Я знаю, что эти отношения больше не работают и что мы оба несчастны. Никакого брака. Без детей. Нет стабильной работы. Но я с ним семь лет, так что мне лучше остаться с ним.”

Пример 2

«Я наполовину закончил колледж. Это так сложно, и не так весело, как я думал, но я не знаю. Думаю, я закончу и получу диплом ».

Обращение к властям (argumentum ad verecundiam) истинный

Это заблуждение происходит, когда мы злоупотребляем властью. Это злоупотребление властью может происходить по-разному. Мы можем цитировать только авторитетные источники, удобно избегая других проверяемых и конкретных доказательств, как будто мнение экспертов всегда верно.Или мы можем сослаться на нерелевантные авторитеты, плохие авторитеты или ложные авторитеты.

Как и многие другие заблуждения в этом списке, argumentum ad verecundiam («аргумент из уважения») может быть трудноразличим. Иногда это сложно увидеть, потому что, как правило, ссылаться на соответствующие органы, поддерживающие ваше заявление, — это хороший и ответственный шаг. Это не повредит. Но если все, что у вас есть, — это авторитеты, и каждый просто должен «поверить на слово» без каких-либо других доказательств того, что эти авторитеты правы, тогда у вас есть проблема.

Часто это заблуждение относится к нерелевантным авторитетам — например, цитируя педиатра при попытке доказать что-то о психиатрии; их опыт не имеет отношения к делу. Ссылаясь на авторитетные источники для обоснования своей аргументации, вам необходимо указать соответствующие авторитетные источники, но вы также должны правильно их представлять и убедиться, что их авторитет законен.

Предположим, кто-то говорит: «Я покупаю нижнее белье Hanes ™, потому что Майкл Джордан говорит, что оно лучшее». Майкл Джордан может быть официальным лицом, но это не делает его авторитетным лицом, когда речь идет о нижнем белье.Это ошибка неуместного авторитета.

Теперь рассмотрим этот логический скачок: «четыре из пяти стоматологов согласны с тем, что чистка зубов делает вашу жизнь значимой». Стоматологи обычно обладают экспертными знаниями о гигиене полости рта, но они не обладают достаточной квалификацией, чтобы делать далеко идущие выводы о ее экзистенциальной значимости. Это ошибка злоупотребления властью. Насколько нам известно, их убеждения о «смысле жизни» — это просто мнения, а не советы экспертов.

Или предположим, что «Я самый красивый мужчина в мире, потому что так говорит моя мама.«Теперь, хотя я мог бы быть потрясающе красивым, мнение моей мамы этого не доказывает. Она пристрастна. Практически от нее требуется сказать мне, что я красивый, потому что ее работа как матери — видеть во мне все самое лучшее и поощрять меня к тому, чтобы я был как можно лучше. Она также склонна видеть меня через «розовые очки». И в данном случае она не эксперт в моде, моделировании или чем-либо еще, имеющем отношение к утонченным суждениям о человеческой красоте. Она не может судить, самый ли я красивый мужчина в мире.Ее авторитет там иллюзорен (прости, мама).

Есть еще одна проблема, связанная с чрезмерной опорой на власть: иногда даже власти могут ошибаться. Специалисты по науке XVI века считали Землю центром Солнечной системы (геоцентризм). Оказывается, они ошибались. Ведущие ученые XIX века считали, что Вселенная, как мы ее знаем, существовала всегда (теория устойчивого состояния). Они тоже ошибались. По этим причинам хорошее общее правило — обращаться с властями как с полезными руководителями с убедительными доказательствами, но даже авторитеты заслуживают справедливой доли скептицизма, поскольку они могут совершать ошибки, выходить за рамки своего опыта и иным образом вводить вас в заблуждение.

Ваша очередь:

Рассмотрим следующие примеры. Как эти заявления неправильно обращаются с властями?

Пример 1

«Поскольку Мартин Шин играл президента на телевидении, он, вероятно, стал бы великим президентом в реальной жизни».

Пример 2

«Однажды роботы поработят всех нас. Это правда. Так говорит мой учитель информатики ».

Пример 3

«Этот новостной интернет-сайт сообщил, что кандидат бьет детей кулаками.Мы знаем, что это правда, потому что это есть в Интернете ».

Двусмысленность (двусмысленность) истинный

Эквокация возникает, когда слово, фраза или предложение используется намеренно, чтобы сбить с толку, ввести в заблуждение или ввести в заблуждение, поскольку звучит так, будто говорит одно, а на самом деле говорит что-то другое. Эквивокация происходит от корней «равный» и «голос» и относится к двум голосам; одно слово может «сказать» две разные вещи. Другое слово для этого — двусмысленность.

Когда это поэтично или комично, мы называем это «игрой слов». Но когда это делается, например, в политической речи, этических дебатах или в экономическом отчете, и это делается для того, чтобы аудитория думала, что вы говорите то, чего не делаете, тогда это становится ошибкой. Иногда это не «заблуждение» само по себе, а просто недопонимание. Однако заблуждение двусмысленности имеет тон обмана, а не простое недоразумение. Часто этот обман проявляется в форме эвфемизмов, когда неприятные слова заменяются «более красивой» терминологией.Например, эвфемизмом может быть замена слова «ложь» фразой «творческая лицензия», или замена моего «криминального прошлого» на мои «неблагоразумные поступки в молодости», или замена «уволен с работы» на «досрочный выход на пенсию». Когда эти заменяющие слова используются, чтобы ввести людей в заблуждение, они становятся ошибкой двусмысленности.

Ваша очередь:

Как каждый из этих примеров допускает ошибку двусмысленности?

Пример 1

«Его политическая партия хочет потратить ваши драгоценные налоговые доллары на большое правительство.Но моя политическая партия планирует стратегические федеральные инвестиции в важнейшие программы ».

Пример 2

«Я не понимаю, почему вы говорите, что я нарушил обещание. Я сказал, что больше никогда не буду разговаривать со своей бывшей девушкой. И я этого не сделал. Я только что отправил ей несколько фотографий и текстовых сообщений «.


Воззвание к состраданию (argumentsum ad misericordiam) истинный

Argumentum ad misericordiam в переводе с латыни означает «аргумент в пользу сострадания». Подобно заблуждению ad hominem выше, это заблуждение релевантности.Личные нападки и эмоциональные призывы не имеют прямого отношения к тому, правда что-то или ложь. В этом случае заблуждение апеллирует к состраданию и эмоциональной чувствительности других, когда эти факторы не имеют прямого отношения к аргументу. Призывы к жалости часто выглядят как эмоциональные манипуляции. Например,

Очевидно, эта характеристика поедания моркови выражается в эмоциях, олицетворяя морковку, как сознательное животное или, ну, младенец. К тому времени, когда появляется вывод, он еще не получил должной поддержки.Если вас нужно логически убедить согласиться с тем, что «вам следует пересмотреть то, что вы вкладываете в свое тело», то лучшим доказательством было бы услышать о неэтичных методах ведения сельского хозяйства или несправедливых методах торговли, таких как рабский труд, токсичные стоки с полей и скоро.

Истина и ложь — это не эмоциональные категории, это категории фактов. Они имеют дело с тем, что есть, а что нет, независимо от того, как вы относитесь к этому вопросу. Другой способ сказать, что это заблуждение происходит, когда мы принимаем чувства за факты.Наши чувства не станут дисциплинированными детекторами истины, если мы не научим их этому. Итак, как правило, проблематично относиться к эмоциям, как если бы они были (сами по себе) безошибочным доказательством того, что что-то истинно или ложно. Дети могут бояться темноты из-за страха монстров под их кроватью, но это вряд ли доказательство существования монстров.

Честно говоря, иногда эмоции могут иметь значение. Часто эмоциональный аспект является ключевым моментом в понимании того, является ли что-то морально отвратительным или достойным похвалы, или будет ли политика правительства благоприятной или отталкивающей.Чувства людей по поводу чего-либо могут быть критически важными данными при планировании кампании, рекламе продукта или объединении группы для благотворительных целей. Призыв к жалости становится ошибочным, когда эмоции используются для подмены фактов или для отвлечения от фактов.

Для ювелирных и автомобильных компаний не будет ошибкой взывать к вашим эмоциям, чтобы убедить вас купить их товар. Это действие, а не заявление, поэтому оно не может быть правдой или ложью.Однако было бы ошибкой, если бы они использовали эмоциональные призывы, чтобы доказать, что вам нужна эта машина или что этот бриллиантовый браслет вернет вашу молодость, красоту и социальный статус из холодных липких лап Отцовского времени. Дело в том, что вам, вероятно, не нужны эти вещи, и они не спасут вашу мимолетную молодость.

Ваша очередь:

Что из этого является ошибочным призывом к эмоциям, а какое нет?

Пример 1

«Профессор, вы должны поставить мне пятерку за эту работу.Я знаю, что сдал только предложение и несколько картинок, но вы должны понимать, моя бабушка внезапно умерла во время путешествия по Северному Юкону, и ее похороны были там, поэтому мне пришлось путешествовать, и мои родители развелись в середине церемония и весь стресс заставили меня впасть в кататонию на две недели. Прошу прощения, последнее желание моей бабушки состояло в том, чтобы я получил пятерку в этом классе ».

Пример 2

«Профессор, я знаю, что эта работа была не на должном уровне, и мне это очень не нравится.Я хотел бы назначить встречу с вами, чтобы обсудить, как мне лучше справиться с нашим следующим заданием ».

Заблуждение победителя истинный

Популярное заблуждение предполагает, что что-то является правдой (или правильным, или хорошим), потому что другие люди согласны с этим. Под этим ярлыком можно включить несколько разных заблуждений, поскольку на практике они часто неразличимы. Ошибка ad populum (лат. «Для населения / популярности») — это когда что-то принимается, потому что оно популярно.connsus gentium (лат. «Консенсус людей») — это когда что-то принимается, потому что все соответствующие органы или люди согласны с этим. Ошибка апелляции к статусу — это когда что-то считается верным, правильным или хорошим, потому что оно имеет репутацию кредитного статуса, заставляя вас выглядеть «популярным», «важным» или «успешным».

Для наших целей мы будем рассматривать все эти заблуждения вместе как заблуждение подножки. Согласно легенде, политики проходили маршем по улицам своего района, пытаясь привлечь толпу и привлечь внимание, чтобы люди проголосовали за них.Тот, кто поддерживал этого кандидата, был приглашен буквально вскочить на борт подножки. Отсюда и прозвище «заблуждение».

Эта тактика распространена среди рекламодателей. «Если вы хотите быть похожим на Майка (Джордана), лучше съешьте пшеницу». «Пейте Gatorade, потому что это то, что делают все профессиональные спортсмены, чтобы избежать обезвоживания». «McDonald’s обслужил более 99 миллиардов долларов, так что пусть они обслуживают и вас». Форма этого аргумента часто выглядит так: «Многие люди думают или думают о X, поэтому вам следует делать или думать и о X».”

Одна из проблем такого рода рассуждений состоит в том, что широкое принятие некоторых требований или действий не всегда является хорошим показателем того, что принятие обосновано. Люди могут ошибаться, сбиваться с толку, вводиться в заблуждение или даже умышленно иррационально. А когда люди действуют вместе, иногда они становятся еще более глупыми, т. Е. «Менталитетом толпы». Люди могут быть довольно легковерными, и этот факт не изменится внезапно, если применить его к большим группам.

Ваша очередь:

Что из этого является распространенной ошибкой?

Пример 1

«Почти все в моей школе будут на вечеринке в пятницу вечером.Должно быть, это популярно ».

Пример 2

«Почти все в моей школе будут на вечеринке в пятницу вечером. Это должно быть правильное решение ».

Мы надеемся, что этот небольшой учебник по логическим ошибкам поможет вам разобраться в будущих спорах с друзьями, семьей и расстроенными знакомыми в сети, не впадая в язвительные и детские обзывания. Или, по крайней мере, если это действительно доходит до язв и детских обличений, у вас будет прекрасная возможность риторически нанести удар своему оппоненту здравым рассуждением и твердой логикой.

Еще важнее, чем выигрывать в спорах в сети с совершенно незнакомыми людьми, знание своих логических заблуждений будет огромным подспорьем при работе над следующей исследовательской работой. Кстати, если вы не знаете, с чего начать исследование, ознакомьтесь с этими дискуссионными темами исследования.

Конечно, понимание правил логики имеет огромное значение даже не только для выполнения домашнего задания. Умение приводить эффективные, логические аргументы полезно в самых разных областях.Вы достаточно любите дебаты, чтобы заниматься ими постоянно? Для этого есть онлайн-дипломы. Ознакомьтесь с этими программами, чтобы узнать больше:

15 распространенных логических ошибок и способы их обнаружения

Логические ошибки — те логические пробелы, которые делают аргументы недействительными — не всегда легко обнаружить.

В то время как некоторые из них проявляются в виде громких, вопиющих несоответствий, другие могут легко пролететь незамеченными, незаметно прокрадываясь на повседневные встречи и разговоры.

Понимание этих основных логических заблуждений может помочь вам более уверенно разбирать аргументы и утверждения, в которых вы участвуете и свидетельствуете каждый день, — отделяя факты от строго оформленной вымысла.

Наш список ни в коем случае не является исчерпывающим руководством по каждой формальной и неформальной ошибке, но он должен помочь вам построить более убедительные аргументы и выявить логические ошибки.

15 распространенных логических заблуждений

1) Заблуждение Соломенного Человека

Это заблуждение возникает, когда ваш оппонент излишне упрощает или искажает ваш аргумент (т. Е. Подставляет «соломенного человека»), чтобы упростить нападки или опровержение. Вместо того, чтобы полностью рассматривать ваш аргумент по факту , выступающие, полагающиеся на это заблуждение, представляют внешне похожую, но в конечном итоге не равную версию вашей реальной позиции, помогая им создать иллюзию легкости победы над вами.

Пример:

Джон: Я думаю, нам следует нанять кого-нибудь для изменения дизайна нашего веб-сайта.

Лола: Вы говорите, что мы должны тратить деньги на внешние ресурсы, вместо того, чтобы создавать собственную команду дизайнеров? В долгосрочной перспективе это навредит нашей компании.

2) Заблуждение победителя

Тот факт, что значительная часть людей верит в истинность предложения, не делает его автоматически истинным.Одной популярности недостаточно для подтверждения аргумента, хотя она часто используется как самостоятельное обоснование достоверности. Аргументы в этом стиле не принимают во внимание, действительно ли население, подтверждающее аргумент, квалифицировано для этого, или существуют противоположные доказательства.

В то время как большинство из нас ожидает увидеть в рекламе общепринятые аргументы (например, «три из четырех человек считают, что зубная паста марки X лучше всего очищает зубы»), это заблуждение может легко проникнуть в повседневные встречи и разговоры.

Пример:

Большинство людей считают, что рекламодатели должны тратить больше денег на рекламные щиты, поэтому рекламные щиты объективно являются лучшей формой рекламы.

3) Ошибка обращения к власти

Хотя апелляции к авторитетным источникам ни в коем случае не всегда ошибочны, они могут быстро стать опасными, если вы слишком сильно полагаетесь на мнение одного человека, особенно если этот человек пытается подтвердить что-то за пределами своей компетенции.

Получение авторитетной фигуры в поддержку вашего предложения может быть мощным дополнением к существующему аргументу , но это не может быть столпом, на котором зиждется весь ваш аргумент. Просто потому, что кто-то, облеченный властью, считает что-то правдой, не делает это правдой.

Пример:

Несмотря на то, что наши показатели за 4 квартал намного ниже, чем обычно, мы должны продвигаться вперед, используя ту же стратегию, потому что наш генеральный директор Барбара считает, что это лучший подход.

4) Заблуждение о ложной дилемме

Это распространенное заблуждение вводит в заблуждение, представляя сложные проблемы в терминах двух по своей сути противоположных сторон. Вместо признания того, что большинство (если не все) проблемы можно рассматривать в рамках спектра возможностей и позиций, заблуждение ложной дилеммы утверждает, что существует только два взаимоисключающих результата.

Это заблуждение особенно проблематично, поскольку оно может придать ложное доверие крайним позициям, игнорируя возможности для компромисса или шансы переформулировать проблему.

Пример:

Мы можем либо согласиться с планом Барбары, либо просто позволить проекту провалиться. Другого варианта нет.

5) Заблуждение поспешного обобщения

Это заблуждение возникает, когда кто-то делает обширные выводы, основанные на неадекватных или недостаточных доказательствах. Другими словами, они делают поспешные выводы о действительности предложения с некоторыми — но недостаточными — доказательствами, чтобы его подкрепить, и упускают из виду потенциальные контраргументы.

Пример:

Два члена моей команды стали более заинтересованными сотрудниками после занятий публичными выступлениями. Это доказывает, что мы должны проводить обязательные уроки публичных выступлений для всей компании, чтобы повысить вовлеченность сотрудников.

6) Заблуждение ленивой индукции

Ленивая индукция — это полная противоположность поспешной ошибки обобщения, описанной выше. Это заблуждение возникает, когда достаточное количество логических доказательств убедительно указывает на истинность конкретного вывода, но кто-то не признает его, вместо этого приписывая результат совпадению или чему-то совершенно не связанному.

Пример:

Несмотря на то, что каждый проект, которым руководил Брэд за последние два года, сильно отставал от графика, я все же думаю, что мы можем списать это на неудачные обстоятельства, а не на его навыки управления проектами.

7) Ошибка корреляции / причинности

Если две вещи кажутся коррелированными, это не обязательно означает, что одна из этих вещей неопровержимо вызвала другую. Это может показаться очевидной ошибкой для обнаружения, но может быть сложно уловить на практике — особенно когда вы действительно хотите найти корреляцию между двумя точками данных, чтобы доказать свою точку зрения.

Пример:

В апреле количество просмотров нашего блога снизилось. В апреле мы также изменили цвет заголовка нашего блога. Это означает, что изменение цвета заголовка блога привело к снижению количества просмотров в апреле.

8) Заблуждение анекдотических свидетельств

Вместо логических доказательств это заблуждение подменяет примеры из личного опыта. Аргументы, которые в значительной степени опираются на анекдотические свидетельства, имеют тенденцию упускать из виду тот факт, что один (возможно, изолированный) пример не может служить в качестве окончательного доказательства более серьезной предпосылки.

Пример:

Один из наших клиентов увеличил количество конверсий вдвое после того, как изменил весь текст целевой страницы на ярко-красный. Таким образом, изменение всего текста на красный — это проверенный способ двойного преобразования.

9) Заблуждение Техасского снайпера

Это заблуждение получило свое красочное название из анекдота о техасце, который стреляет из своего пистолета в стену сарая, а затем начинает рисовать цель вокруг ближайшего скопления пулевых отверстий. Затем он указывает на изрешеченную пулями цель как доказательство своей искусной стрельбы.

Ораторы, которые полагаются на заблуждение техасских снайперов, обычно выбирают кластеры данных на основе заранее определенного вывода. Вместо того, чтобы позволить полному спектру доказательств привести их к логическому выводу, они находят закономерности и корреляции в поддержку своих целей и игнорируют доказательства, которые им противоречат или предполагают, что кластеры на самом деле не были статистически значимыми.

Пример:

Лиза продала свой первый стартап влиятельной технологической компании, поэтому она должна быть успешным предпринимателем.(Она игнорирует тот факт, что с тех пор четыре ее стартапа потерпели неудачу.)

10) Заблуждение о среднем уровне

Это заблуждение предполагает, что компромисс между двумя крайними конфликтующими точками всегда верен. Аргументы этого стиля игнорируют возможность того, что одна или обе крайности могут быть полностью истинными или ложными, что также делает любую форму компромисса между ними недействительной.

Пример:

Лола считает, что лучший способ повысить конверсию — это изменить дизайн всего веб-сайта компании, но Джон категорически против внесения каких-либо изменений на веб-сайт.Поэтому лучший подход — изменить дизайн некоторых частей веб-сайта.

11) Бремя доказательства заблуждения

Если человек утверждает, что X истинно, он обязан предоставить доказательства в поддержку этого утверждения. Недопустимо утверждать, что X истинно, пока кто-то другой не докажет, что X не является истиной . Точно так же также неверно утверждать, что X истинно, потому что невозможно доказать, что X ложно.

Другими словами, просто потому, что нет доказательств против чего-то, это автоматически не делает это правдой.

Пример:

Барбара считает, что в офисе маркетингового агентства есть привидения, поскольку никто никогда не доказывал, что это не привидений.

12) Заблуждение о личной неверие

Если вам трудно понять, как или почему что-то является правдой, это не означает автоматически, что рассматриваемая вещь ложна. Недостаточно личного или коллективного непонимания для признания иска недействительным.

Пример:

Я не понимаю, как изменение дизайна нашего веб-сайта привело к увеличению количества конверсий, так что, должно быть, имел место еще один фактор.

13) Заблуждение «Не истинный шотландец»

Часто используется для защиты утверждений, основанных на универсальных обобщениях (например, «все маркетологи любят пирог»), это заблуждение неверно отклоняет контрпримеры на утверждение, изменяя положение или условия исходного утверждения, чтобы исключить контрпример.

Другими словами, вместо подтверждения того, что существует контрпример к их первоначальному требованию, докладчик изменяет условия требования. В приведенном ниже примере, когда Барабара представляет допустимый контрпример к заявлению Джона, Джон изменяет условия своего требования, чтобы исключить контрпример Барбары.

Пример:

Джон: Ни один маркетолог никогда не поместит два призыва к действию на одной целевой странице.

Барбара: Лола, маркетолог, действительно добилась большого успеха, разместив два призыва к действию на одной целевой странице для нашей последней кампании.

Джон: Ну, ни один настоящий маркетолог не поместил бы два призыва к действию на одной целевой странице, поэтому Лола не должна быть настоящим маркетологом .

14) The

Tu quoque Заблуждение

Ошибка tu quoque (по-латыни «ты тоже») — это недействительная попытка дискредитировать оппонента, отвечая на критику критикой, но на самом деле никогда не представляя контраргумента против первоначального оспариваемого утверждения.

В приведенном ниже примере Лола предъявляет претензию. Вместо того, чтобы представить доказательства против утверждения Лолы, Джон подает иск против Лолы. Эта атака на самом деле не помогает Джону доказать неправоту Лолы, поскольку он ни в каком качестве не обращается к ее первоначальному утверждению.

Пример:

Лола: Я не думаю, что Джон подойдет для управления этим проектом, потому что у него нет большого опыта в управлении проектами.

Джон: Но у вас также нет большого опыта в управлении проектами!

15) Заблуждение о заблуждении

Вот кое-что жизненно важное, о чем следует помнить при выявлении заблуждений: просто потому, что чей-то аргумент основан на заблуждении, не обязательно означает, что его утверждение изначально неверно.

Утверждение, пронизанное ошибками, не отменяет автоматически посылку аргумента — это просто означает, что аргумент фактически не подтверждает их предпосылку. Другими словами, их аргументы — отстой, но они не обязательно ошибочны.

Пример:

Аргумент Джона в пользу изменения дизайна веб-сайта компании явно основывался на тщательно подобранной статистике в поддержку своего утверждения, поэтому Лола решила, что изменение дизайна веб-сайта не должно быть хорошим решением.

% PDF-1.4 % 704 0 объект > эндобдж xref 704 225 0000000016 00000 н. 0000006260 00000 н. 0000006407 00000 н. 0000008082 00000 н. 0000008548 00000 н. 0000008575 00000 н. 0000009125 00000 н. 0000009583 00000 н. 0000009667 00000 н. 0000010283 00000 п. 0000010852 00000 п. 0000010939 00000 п. 0000011054 00000 п. 0000011200 00000 п. 0000011723 00000 п. 0000012119 00000 п. 0000012675 00000 п. 0000012725 00000 п. 0000012838 00000 п. 0000012952 00000 п. 0000013064 00000 п. 0000022757 00000 п. 0000034215 00000 п. 0000045619 00000 п. 0000052161 00000 п. 0000052329 00000 п. 0000052620 00000 п. 0000062705 00000 п. 0000062877 00000 п. 0000063023 00000 п. 0000063195 00000 п. 0000063341 00000 п. 0000063514 00000 п. 0000063660 00000 п. 0000063833 00000 п. 0000063979 00000 п. 0000064176 00000 п. 0000064322 00000 п. 0000064468 00000 п. 0000064565 00000 п. 0000064711 00000 п. 0000064808 00000 п. 0000076921 00000 п. 0000077018 00000 п. 0000077164 00000 п. 0000077286 00000 п. 0000077432 00000 п. 0000077578 00000 п. 0000077724 00000 п. 0000077870 00000 п. 0000078016 00000 п. 0000078189 00000 п. 0000078335 00000 п. 0000078482 00000 п. 0000078628 00000 п. 0000078725 00000 п. 0000078871 00000 п. 0000078968 00000 п. 0000079114 00000 п. 0000079211 00000 п. 0000079357 00000 п. 0000079454 00000 п. 0000079600 00000 п. 0000079746 00000 п. 0000079892 00000 п. 0000080038 00000 п. 0000080184 00000 п. 0000080330 00000 п. 0000080451 00000 п. 0000080480 00000 п. 0000080626 00000 п. 0000080773 00000 п. 0000080919 00000 п. 0000081065 00000 п. 0000081211 00000 п. 0000081357 00000 п. 0000081503 00000 п. 0000081649 00000 п. 0000081795 00000 п. 0000081941 00000 п. 0000082063 00000 п. 0000082209 00000 п. 0000092159 00000 п. 0000092497 00000 п. 0000093890 00000 п. 0000095275 00000 п. 0000095452 00000 п. 0000095625 00000 п. 0000095798 00000 п. 0000097421 00000 п. 0000097594 00000 п. 0000099104 00000 п. 0000099277 00000 н. 0000099450 00000 н. 0000099623 00000 п. 0000099867 00000 н. 0000100803 00000 н. 0000101943 00000 н. 0000102129 00000 п. 0000102315 00000 н. 0000103263 00000 н. 0000104167 00000 н. 0000104380 00000 н. 0000104593 00000 п. 0000106063 00000 н. 0000106291 00000 п. 0000106468 00000 н. 0000107658 00000 н. 0000107831 00000 н. 0000108004 00000 н. 0000108177 00000 н. 0000109226 00000 п. 0000109420 00000 н. 0000109593 00000 п. 0000110945 00000 н. 0000111118 00000 н. 0000111291 00000 н. 0000111464 00000 н. 0000111637 00000 н. 0000111810 00000 н. 0000111983 00000 н. 0000113086 00000 н. 0000113259 00000 н. 0000113432 00000 н. 0000113650 00000 н. 0000113823 00000 н. 0000115151 00000 н. 0000115337 00000 н. 0000115543 00000 н. 0000115729 00000 н. 0000115902 00000 н. 0000116162 00000 н. 0000117250 00000 н. 0000118146 00000 н. 0000118357 00000 н. 0000118571 00000 н. 0000118748 00000 н. 0000118934 00000 н. 0000120422 00000 н. 0000120608 00000 н. 0000121711 00000 н. 0000121897 00000 н. 0000122074 00000 н. 0000122268 00000 н. 0000132178 00000 н. 0000132248 00000 н. 0000132328 00000 н. 0000134992 00000 н. 0000135279 00000 н. 0000135620 00000 н. 0000135766 00000 н. 0000135911 00000 н. 0000136057 00000 н. 0000136202 00000 н. 0000136342 00000 п. 0000136483 00000 н. 0000136607 00000 н. 0000136730 00000 н. 0000136869 00000 н. 0000137015 00000 н. 0000137161 00000 п. 0000137307 00000 н. 0000137453 00000 п. 0000137599 00000 н. 0000137745 00000 н. 0000137891 00000 н. 0000138037 00000 н. 0000138183 00000 п. 0000138326 00000 н. 0000138472 00000 н. 0000138613 00000 н. 0000138744 00000 н. 0000138885 00000 н. 0000139026 00000 н. 0000139172 00000 н. 0000139315 00000 н. 0000139452 00000 н. 0000139587 00000 н. 0000140238 00000 п. 0000143829 00000 н. 0000144251 00000 н. 0000148282 00000 н. 0000201003 00000 н. 0000208784 00000 н. 0000211933 00000 н. 0000215082 00000 н. 0000215199 00000 н. 0000215265 00000 н. 0000215598 00000 н. 0000223379 00000 п. 0000226528 00000 н. 0000226606 00000 н. 0000226641 00000 н. 0000226795 00000 н. 0000226916 00000 н. 0000226995 00000 н. 0000227074 00000 н. 0000227103 00000 н. 0000227243 00000 н. 0000227380 00000 н. 0000227516 00000 н. 0000227651 00000 н. 0000227786 00000 н. 0000227909 00000 н. 0000228033 00000 н. 0000228174 00000 н. 0000228296 00000 н. 0000228420 00000 н. 0000228553 00000 н. 0000228673 00000 н. 0000228797 00000 н. 0000228921 00000 н. 0000229065 00000 н. 0000229211 00000 н. 0000229342 00000 п. 0000229420 00000 н. 0000229735 00000 н. 0000229790 00000 н. 0000229906 00000 н. 0000231508 00000 н. 0000231828 00000 н. 0000232201 00000 н. 0000232279 00000 н. 0000006066 00000 н. 0000004796 00000 н. трейлер ] / Назад 738674 / XRefStm 6066 >> startxref 0 %% EOF 928 0 объект > поток hb«`g`d«db @

Логические заблуждения в исследованиях на животных моделях | Поведенческие и мозговые функции

  • 1.

    Салмон М. Введение в логику и критическое мышление. Бостон: обучение Уодсворта Cengage; 2013.

    Google Scholar

  • 2.

    Барнс Б. О науке. Нью-Йорк: Basil Blackwell Inc .; 1985.

    Google Scholar

  • 3.

    Kern LH, Mirels HL, Hinshaw VG. Понимание учеными логики высказываний: экспериментальное исследование. Soc Stud Sci. 1983; 13: 131–46.

    Артикул Google Scholar

  • 4.

    Тверски А., Канеман Д. Экстенсиональное и интуитивное мышление: ошибка конъюнкции в вероятностном суждении. Psychol Rev.1983; 90: 293–315.

    Артикул Google Scholar

  • 5.

    Канеман Д. Мышление, быстрое и медленное. Лондон: Макмиллан; 2011.

    Google Scholar

  • 6.

    Халлер Х., Краусс С. Неверное толкование значимости: проблема, которую студенты делят со своими учителями. Методы Psychol Res. 2002; 7: 1–20.

    Google Scholar

  • 7.

    Баденес-Рибера Л., Фриас-Наварро Д., Монтерде-и-Борт Н., Паскаль-Солер М. Интерпретация значения P: национальное исследование, проведенное академическими психологами из Испании. Псикотема. 2015; 27: 290–5.

    PubMed Google Scholar

  • 8.

    Поппер КР. ЛОГИКА НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ. Лондон: Хатчинсон; 1959.

    Google Scholar

  • 9.

    Льюенс Т. Смысл науки. Лондон: Пеликан; 2015.

    Google Scholar

  • 10.

    Leahey TH. Мифические революции американской психологии. Am Psychol. 1992; 47: 308–18.

    Артикул Google Scholar

  • 11.

    Закон С. Великие философы. Лондон: Quercus; 2007.

    Google Scholar

  • 12.

    Кейт Х. Философия Карла Поппера. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 2005.

    Google Scholar

  • 13.

    Никерсон RS. Предвзятость подтверждения: широко распространенное явление во многих обличьях. Преподобный Gen Psychol. 1998; 2: 175.

    Артикул Google Scholar

  • 14.

    Rosenthal R, Fode KL. Влияние предвзятости экспериментатора на производительность крысы-альбиноса. Behav Sci. 1963; 8: 183–9.

    Артикул Google Scholar

  • 15.

    Инглис М., Симпсон А. Математики и задача выбора. В кн .: Материалы 28-й международной конференции по психологии математического образования; 2004. с. 89–96.

  • 16.

    Джексон С.Л., Григгс Р.А. Воспитание и отборочная задача. Bull Psychon Soc.1988; 26: 327–30.

    Артикул Google Scholar

  • 17.

    Хергович А., Шотт Р., Бургер С. Предвзятая оценка рефератов в зависимости от темы и заключения: еще одно свидетельство предвзятости подтверждения в научной психологии. Curr Psychol. 2010; 29: 188–209.

    Артикул Google Scholar

  • 18.

    Махони М.Дж. Ученый как субъект: психологический императив. Филадельфия: Баллинджер; 1976 г.

    Google Scholar

  • 19.

    Сидман М. Тактика научного исследования. Нью-Йорк: основные книги; 1960.

  • 20.

    Мур Дж. Специальный раздел, посвященный 30-летию тактики научных исследований: оценка экспериментальных данных в психологии Мюррея Сидмана. Behav Anal. 1990; 13: 159.

    CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 21.

    Холт П. Мудрость пионера исследований: интервью с доктором Мюрреем Сидманом. Eur J Behav Anal. 2010; 12: 181–98.

    Артикул Google Scholar

  • 22.

    Майкл Дж. Бегство от анализа поведения. Behav Anal. 1980; 3: 1.

    CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 23.

    van Wilgenburg E, Elgar MA. Систематическая ошибка подтверждения в исследованиях распознавания сородичей: предостережение для исследования поведения животных.PLoS ONE. 2013; 8: e53548.

    PubMed PubMed Central Статья CAS Google Scholar

  • 24.

    Poddar R, Kawai R, Ölveczky BP. Полностью автоматизированная высокопроизводительная система обучения грызунов. PLoS ONE. 2013; 8: e83171.

    PubMed PubMed Central Статья CAS Google Scholar

  • 25.

    Jiang H, Hanna E, Gatto CL, Page TL, Bhuva B, Broadie K.Полностью автоматизированная обонятельная система классического кондиционирования и тестирования дрозофилы для поведенческого обучения и оценки памяти. J Neurosci Methods. 2016; 261: 62–74.

    PubMed Статья Google Scholar

  • 26.

    Освальд М.Э., Грожан С. Предвзятость подтверждения. В: Поль Р., редактор. Когнитивные иллюзии: справочник по ошибкам и предубеждениям в мышлении, суждениях и памяти. Хоув: Psychology Press; 2004. с. 79.

    Google Scholar

  • 27.

    Мельница JS. Система логики. Лондон: Джон В. Паркер; 1843.

    Google Scholar

  • 28.

    Премак Д., Вудрафф Г. Есть ли у шимпанзе теория разума? Behav Brain Sci. 1978; 1: 515–26.

    Артикул Google Scholar

  • 29.

    Колл Дж., Томаселло М. Есть ли у шимпанзе теория разума? 30 лет спустя. Trends Cogn Sci. 2008; 12: 187–92.

    PubMed Статья Google Scholar

  • 30.

    Гомес Джеймс. Теории разума нечеловеческих приматов (нечеловеческих приматов): некоторые вопросы, касающиеся происхождения чтения мыслей. В: Каррутерс П., Смит П.К., редакторы. Теории теорий разума. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 1996. стр. 330.

    Глава Google Scholar

  • 31.

    Повинелли Д. Д., Беринг Дж. М., Джамброне С. К науке о других умах: уход от аргумента по аналогии. Cogn Sci. 2000; 24: 509–41.

    Артикул Google Scholar

  • 32.

    Даттон Д., Уильямс К. Вид с моста: субъективность, воплощение и животный разум. Anthrozoös. 2004; 17: 210–24.

    Артикул Google Scholar

  • 33.

    van der Staay FJ, Arndt SS, Nordquist RE. Оценка животных моделей нейроповеденческих расстройств. Behav Brain Funct. 2009; 5: 11.

    PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

  • 34.

    Роббинс Т.Гомология в поведенческой фармакологии: подход к животным моделям человеческого познания. Behav Pharmacol. 1998; 9: 509–19.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 35.

    Сагволден Т. Поведенческая валидация крысы со спонтанной гипертензией (Shr) в качестве животной модели синдрома дефицита внимания / гиперактивности (Ad / Hd). Neurosci Biobehav Rev.2000; 24: 31–9.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 36.

    Сагволден Т., Йохансен Э.Б., Войен Г., Валаас С.И., Сторм-Матисен Дж., Бергерсен Л.Х. и др. Модель СДВГ на крысах со спонтанной гипертензией — важность выбора подходящего эталонного штамма. Нейрофармакология. 2009; 57: 619–26.

    CAS PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

  • 37.

    Sagvolden T, Aase H, Zeiner P, Berger D. Измененные механизмы подкрепления при синдроме дефицита внимания / гиперактивности.Behav Brain Res. 1998. 94: 61–71.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 38.

    Вульц Б., Сагволден Т. Гиперактивная крыса со спонтанной гипертонией учится сидеть спокойно, но не прекращать всплески ответов с коротким временем между ответами. Behav Genet. 1992; 22: 415–33.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 39.

    Malloy-Diniz L, Fuentes D, Leite WB, Correa H, Bechara A.Импульсивное поведение у взрослых с синдромом дефицита внимания / гиперактивности: характеристика внимательности, двигательной и когнитивной импульсивности. J Int Neuropsychol Soc. 2007. 13: 693–8.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 40.

    Evenden JL. Фармакология импульсивного поведения у крыс IV: эффекты селективных серотонинергических агентов на графике с фиксированными последовательными номерами. Психофармакология. 1998. 140: 319–30.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 41.

    Fox AT, Hand DJ, Reilly MP. Импульсивный выбор в модели синдрома дефицита внимания / гиперактивности на грызунах. Behav Brain Res. 2008. 187: 146–52.

    PubMed Статья Google Scholar

  • 42.

    Sonuga-Barke EJ. Психологическая неоднородность в Ad / Hd — модель двойного пути поведения и познания. Behav Brain Res.2002; 130: 29–36.

    PubMed Статья Google Scholar

  • 43.

    Бергер Д.Ф., Сагволден Т. Половые различия в оперантном дискриминационном поведении на животной модели синдрома дефицита внимания с гиперактивностью. Behav Brain Res. 1998. 94: 73–82.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 44.

    Убель Х., Альбрехт Б., Ашерсон П., Бёргер Н.А., Батлер Л., Чен В. и др.Вариабельность результатов, ошибки импульсивности и влияние стимулов как гендерно-независимых эндофенотипов СДВГ. J Детская психическая психиатрия. 2010. 51: 210–8.

    PubMed Статья Google Scholar

  • 45.

    Йохансен Е.Б., Киллин П.Р., Сагволден Т. Поведенческая изменчивость, устранение ответов и градиенты задержки подкрепления у крыс Shr и Wky. Behav Brain Funct. 2007; 3: 1.

    Артикул Google Scholar

  • 46.

    Адриани В., Каприоли А., Гранстрем О., Карли М., Лавиола Г. Крыса со спонтанной гипертонией как модель СДВГ на животных: доказательства импульсивных и неимпульсивных субпопуляций. Neurosci Biobehav Rev.2003; 27: 639–51.

    PubMed Статья Google Scholar

  • 47.

    Шерес А., Остерлан Дж., Сержант Дж. Выполнение ответов и торможение у детей с AD / HD и другими деструктивными расстройствами: роль поведенческой активации.J Детская психическая психиатрия. 2001. 42: 347–57.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 48.

    Сонуга-Барке Э., Тейлор Э., Семби С., Смит Дж. Гиперактивность и неприятие задержки — I. Влияние задержки на выбор. J Детская психическая психиатрия. 1992; 33: 387–98.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 49.

    Сонуга-Барке EJ, Williams E, Hall M, Saxton T.Гиперактивность и неприятие задержки III: влияние на когнитивный стиль введения задержки после ошибок. J Детская психическая психиатрия. 1996; 37: 189–94.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 50.

    Кунци Дж., Остерлан Дж., Стивенсон Дж. Психологические механизмы гиперактивности: дефицит торможения реакции I, нарушение рабочей памяти, отвращение к задержкам или что-то еще? J Детская психическая психиатрия. 2001; 42: 199–210.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 51.

    Соланто М.В., Абикофф Х., Сонуга-Барке Э., Шахар Р., Логан Г.Д., Вигал Т. и др. Экологическая обоснованность отвращения к задержке и ингибирования ответа как меры импульсивности при AD / HD: дополнение к исследованию мультимодального лечения AD / HD NIMH. J Abnorm Child Psychol. 2001; 29: 215–28.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 52.

    Дален Л., Сонуга-Барке Э. Дж., Холл М., Ремингтон Б. Ингибирующие дефициты, отвращение к задержке и AD / HD дошкольного возраста: последствия для модели двойного пути.Neural Plast. 2004; 11: 1–11.

    PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

  • 53.

    Bitsakou P, Psychogiou L, Thompson M, Sonuga-Barke EJ. Отвращение к задержке при синдроме дефицита внимания / гиперактивности: эмпирическое исследование более широкого фенотипа. Нейропсихология. 2009. 47: 446–56.

    PubMed Статья Google Scholar

  • 54.

    Трипп Г, Олсоп Б.Чувствительность к отсрочке вознаграждения у детей с синдромом дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ). J Детская психическая психиатрия. 2001; 42: 691–8.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 55.

    Marx I, Hübner T, Herpertz SC, Berger C, Reuter E, Kircher T. и др. Поперечная оценка когнитивного функционирования у детей, подростков и молодых людей с СДВГ. J Neural Transm. 2010; 117: 403–19.

    PubMed Статья Google Scholar

  • 56.

    Марко Р., Миранда А., Шлотц В., Мелия А., Маллиган А., Мюллер Ю. и др. Выбор отсрочки и вознаграждения при СДВГ: экспериментальное испытание роли отвращения к отсрочке. Нейропсихология. 2009; 23: 367–80.

    PubMed Статья Google Scholar

  • 57.

    Гарсия А., Киркпатрик К. Поведение импульсивного выбора у четырех линий крыс: оценка возможных моделей синдрома дефицита внимания / гиперактивности. Behav Brain Res. 2013; 238: 10–22.

    PubMed Статья Google Scholar

  • 58.

    Bizot J-C, Chenault N, Houzé B, Herpin A, David S, Pothion S и др. Метилфенидат снижает импульсивное поведение у молодых крыс Wistar, но не у взрослых крыс Wistar, Shr и Wky. Психофармакология. 2007; 193: 215–23.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 59.

    Pardey MC, Homewood J, Taylor A, Cornish JL. Повторная оценка модели животных для СДВГ с использованием задачи свободного выбора. J Neurosci Methods. 2009. 176: 166–71.

    PubMed Статья Google Scholar

  • 60.

    Hayden BY. Дисконтирование времени и временные предпочтения у животных: критический обзор. Psychon Bull Rev.2015; 23: 1–15.

  • 61.

    Scheres A, Dijkstra M, Ainslie E, Balkan J, Reynolds B, Sonuga-Barke E, et al. Временное и вероятностное дисконтирование вознаграждений у детей и подростков: эффекты возраста и симптомы СДВГ. Нейропсихология. 2006; 44: 2092–103.

    PubMed Статья Google Scholar

  • 62.

    Сонуга-Барке EJ, сержант JA, Nigg J, Willcutt E. Исполнительная дисфункция и отвращение задержки при синдроме дефицита внимания с гиперактивностью: нозологические и диагностические последствия. Клиника детской подростковой психиатрии N Am. 2008. 17: 367–84.

    PubMed Статья Google Scholar

  • 63.

    Botanas CJ, Lee H, de la Peña JB, de la Peña IJ, Woo T, Kim HJ, et al. Выращивание в обогащенной среде ослабляло гиперактивность и невнимательность у крыс со спонтанной гипертензией — животной модели синдрома дефицита внимания и гиперактивности.Physiol Behav. 2016; 155: 30–7.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 64.

    Sjoberg EA, Holth P, Johansen EB. влияние задержки, полезности и величины на дисконтирование задержки в животной модели синдрома дефицита внимания / гиперактивности (СДВГ): систематический обзор. В: 42-я ежегодная международная конвенция Ассоциации анализа поведения. Чикаго, Иллинойс; 2016.

  • 65.

    Уиллнер П. Критерии валидации моделей психических расстройств человека на животных: выученная беспомощность как пример парадигмы.Prog Neuropsychopharmacol Biol Psychiatry. 1986; 10: 677–90.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 66.

    Гейер М.А., Марку А. Животные модели психических расстройств. В: Bloom FE, Kupfer DJ, редакторы. Психофармакология: четвертое поколение прогресса. Нью-Йорк: Raven Press; 1995. стр. 787–98.

    Google Scholar

  • 67.

    МакКинни В. Модели депрессии на животных: обзор.Psychiatr Dev. 1983; 2: 77–96.

    Google Scholar

  • 68.

    Koob GF, Heinrichs SC, Britton K. Животные модели тревожных расстройств. В: Schatzberg AF, Nemeroff CB, ред. Учебник психофармакологии American Psychiatric Press. 2-е изд. Вашингтон: американская психиатрическая пресса; 1998. с. 133–44.

    Google Scholar

  • 69.

    Sarter M, Bruno JP. Модели на животных в биологической психиатрии.В: D’Haenen H, den Boer JA, Willner P, редакторы. Биологическая психиатрия. Чичестер: Уайли; 2002. с. 37–44.

  • 70.

    Weiss JM, Kilts CD. Животные модели депрессии и шизофрении. В: Schatzberg AF, Nemeroff CB, ред. Учебник психофармакологии American Psychiatric Press. 2-е изд. Вашингтон: американская психиатрическая пресса; 1998. с. 89–131.

    Google Scholar

  • 71.

    Belzung C, Lemoine M. Критерии достоверности моделей психических расстройств на животных: акцент на тревожные расстройства и депрессию.Biol Mood Anxiety Disord. 2011; 1 (1): 9. DOI: 10.1186 / 2045-5380-1-9.

  • 72.

    Tricklebank M, Гарнер Дж. Возможности и ограничения животных моделей психических расстройств. Кембридж: Королевское химическое общество RSC Drug Discovery; 2012. с. 534–57.

    Google Scholar

  • 73.

    Сагволден Т., Йохансен Е.Б. Крысиные модели СДВГ. В: Stanford C, Tannock R, редакторы. Поведенческая нейробиология синдрома дефицита внимания / гиперактивности и способы его лечения.Берлин: Springer; 2012. с. 301–15.

    Google Scholar

  • 74.

    Ассоциация AP. Диагностико-статистическое руководство психических расстройств (Dsm-5 ® ). Округ Арлингтон: Американский психиатрический паб; 2013.

    Книга. Google Scholar

  • 75.

    Nestler EJ, Hyman SE. Модели психоневрологических расстройств на животных. Nat Neurosci. 2010; 13: 1161–9.

    CAS PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

  • 76.

    Гулд Т.Д., Эйнат Х. Модели биполярного расстройства на животных и эффективность стабилизатора настроения: критическая потребность в улучшении. Neurosci Biobehav Rev.2007; 31: 825–31.

    CAS PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

  • 77.

    Каратекин С. Всесторонняя теория развития СДВГ заманчива, но преждевременна. Behav Brain Sci. 2005; 28: 430–1.

    Артикул Google Scholar

  • 78.

    Уиллкатт Е.Г., Дойл А.Е., Нигг Д.Т., Фараоне С.В., Пеннингтон Б.Ф. Обоснованность теории управляющих функций синдрома дефицита внимания / гиперактивности: метааналитический обзор. Биол Психиатрия. 2005; 57: 1336–46.

    PubMed Статья Google Scholar

  • 79.

    Einat H, Manji HK. Каскады клеточной пластичности: пути от генов к поведению в моделях биполярного расстройства на животных. Биол Психиатрия. 2006; 59: 1160–71.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 80.

    Sontag TA, Tucha O, Walitza S, Lange KW. Животные модели синдрома дефицита внимания / гиперактивности (СДВГ): критический обзор. СДВГ, дефицит внимания, гиперакт. 2010; 2: 1–20.

    Артикул Google Scholar

  • 81.

    Schneider T, Przewłocki R. Поведенческие изменения у крыс, подвергшихся пренатальному воздействию вальпроевой кислоты: модель аутизма на животных. Нейропсихофармакология. 2005; 30: 80–9.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 82.

    Mehta MV, Gandal MJ, Siegel SJ. Антагонист Mglur5 опосредован обращением повышенного стереотипного повторяющегося поведения в модели аутизма VPA. PLoS ONE. 2011; 6: e26077.

    CAS PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

  • 83.

    Маркрам К., Ринальди Т., Ла Мендола Д., Санди С., Маркрам Х. Ненормальное кондиционирование страха и обработка миндалевидного тела в животной модели аутизма. Нейропсихофармакология. 2008; 33: 901–12.

    PubMed Статья Google Scholar

  • 84.

    Snow WM, Hartle K, Ivanco TL. Измененная морфология нейронов моторной коры в модели аутизма крыс VPA. Dev Psychobiol. 2008; 50: 633–9.

    PubMed Статья Google Scholar

  • 85.

    Сагволден Т., Дасбанерджи Т., Чжан-Джеймс И., Миддлтон Ф., Фараон С. Поведенческие и генетические данные для новой животной модели синдрома дефицита внимания / гиперактивности, преимущественно невнимательного подтипа.Behav Brain Funct. 2008; 4: b54.

    Артикул CAS Google Scholar

  • 86.

    van der Staay FJ. Модели поведенческих дисфункций на животных: основные концепции и классификации, а также стратегия оценки. Brain Res Rev.2006; 52: 131–59.

    PubMed Статья Google Scholar

  • 87.

    Гомес О., Юристо Н., Вегас С. Репликация, воспроизведение и повторный анализ: три способа проверки экспериментальных результатов.В: Материалы 1-го международного семинара по тиражированию в эмпирических исследованиях программной инженерии (RESER 2010). Кейптаун, Южная Африка; 2010.

  • 88.

    Картрайт Н. Воспроизводимость, воспроизводимость и надежность: комментарии к Гарри Коллинзу. Hist Polit Econ. 1991; 23: 143–55.

    Артикул Google Scholar

  • 89.

    Славин Р., Смит Д. Взаимосвязь между размером выборки и размером эффекта в систематических обзорах в сфере образования.Политика образовательной оценки Анал. 2009. 31: 500–6.

    Артикул Google Scholar

  • 90.

    Вюрбель Х. Поведение и ошибка стандартизации. Нат Жене. 2000; 26: 263.

    PubMed Статья Google Scholar

  • 91.

    Рихтер Ш., Гарнер Дж. П., Вюрбель Х. Стандартизация окружающей среды: лекарство или причина плохой воспроизводимости в экспериментах на животных? Нат методы. 2009. 6: 257–61.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 92.

    Йозеф ван дер Штай Ф., Арндт С., Нордквист Р. Дилемма стандартизации-обобщения: выход. Гены поведения мозга. 2010; 9: 849–55.

    PubMed Статья Google Scholar

  • 93.

    Розенталь Р. Проблема с файловым ящиком и допуск на нулевые результаты. Psychol Bull. 1979; 86: 638.

    Артикул Google Scholar

  • 94.

    Стерлинг TD. Решения о публикации и их возможное влияние на выводы, сделанные на основе тестов значимости, или наоборот.J Am Stat Assoc. 1959; 54: 30–4.

    Google Scholar

  • 95.

    Фергюсон К.Дж., Хин М. Огромное кладбище предвзятости публикации теорий нежити и отвращения психологической науки к нулю. Perspect Psychol Sci. 2012; 7: 555–61.

    PubMed Статья Google Scholar

  • 96.

    Аркес HR, Блумер К. Психология невозвратных затрат. Органное поведение Hum Decis Process. 1985; 35: 124–40.

    Артикул Google Scholar

  • 97.

    Брамфил Г. Частицы нарушают предел скорости света. Природа. 2011. doi: 10.1038 / news.2011.554.

  • 98.

    Матсон Дж. Нейтрино быстрее скорости света? Светила физики высказывают сомнения. Sci Am. 2011. https://www.scientificamerican.com/article/ftl-neutrinos/. По состоянию на 13 февраля 2017 г.

  • 99.

    Davids E, Zhang K, Tarazi FI, Baldessarini RJ. Животные модели синдрома дефицита внимания с гиперактивностью.Brain Res Rev.2003; 42: 1–21.

    PubMed Статья Google Scholar

  • 100.

    Клаук С.М., Поустка А. Животные модели аутизма. Drug Discov Today Dis Models. 2006; 3: 313–8.

    Артикул Google Scholar

  • 101.

    Arguello PA, Gogos JA. Шизофрения: моделирование сложного психического расстройства. Drug Discov Today Dis Models. 2006; 3: 319–25.

    Артикул Google Scholar

  • 102.

    Шмидт М.В., Мюллер МБ. Модели тревожности на животных. Drug Discov Today Dis Models. 2006; 3: 369–74.

    Артикул Google Scholar

  • 103.

    Deussing JM. Животные модели депрессии. Drug Discov Today Dis Models. 2006; 3: 375–83.

    Артикул Google Scholar

  • 104.

    Паутассо М. Обострение проблемы файлового ящика в рефератах баз данных естественных, медицинских и социальных наук.Наукометрия. 2010. 85: 193–202.

    Артикул Google Scholar

  • 105.

    Ротштейн Х.Р., Саттон А.Дж., Боренштейн М. Публикационная предвзятость в метаанализе: предотвращение, оценка и корректировка. Чичестер: Уайли; 2006.

    Google Scholar

  • 106.

    Sjoberg EA, D’Souza A, Cole GG. Эволюционная гипотеза о способности женщин к торможению: обзор литературы.В: Конференция Норвежского общества анализа поведения. Сторефьель, Норвегия; 2016.

  • 107.

    Smith GD, Ebrahim S. Извлечение данных, предвзятость или искажение: все они могут привести вас к BMJ и пятничным бумагам. Br Med J. 2002; 325: 1437–8.

    Артикул Google Scholar

  • 108.

    Симмонс Дж. П., Нельсон Л. Д., Симонсон У. Ложноположительная психология скрытая гибкость в сборе и анализе данных позволяет представить все как значимое.Psychol Sci 2011: 0956797611417632.

  • 109.

    Салливан Г.М., Фейнн Р. Использование размера эффекта — или почему значения P недостаточно. J Grad Med Educ. 2012; 4: 279–82.

    PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

  • 110.

    Brooks GP, Johanson GA. Соображения относительно размера выборки для процедур множественного сравнения в Anova. J Mod Appl Stat Методы. 2011; 10: 97–109.

    Google Scholar

  • 111.

    Royall RM. Влияние размера выборки на значение критериев значимости. Am Stat. 1986; 40: 313–5.

    Google Scholar

  • 112.

    Накагава С., Катхилл IC. Размер эффекта, доверительный интервал и статистическая значимость: практическое руководство для биологов. Биол Ред. 2007; 82: 591–605.

    PubMed Статья Google Scholar

  • 113.

    Гарнер JP. Значение смысла: почему более 90% результатов поведенческой нейробиологии не передаются человеку и что мы можем сделать, чтобы это исправить? ИЛАР Дж.2014; 55: 438–56.

    CAS PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

  • 114.

    Рэмбоз С., Остинг Р., Амара Д.А., Кунг Х.Ф., Блиер П., Мендельсон М. и др. Нокаут серотонинового рецептора 1a: животная модель тревожного расстройства. Proc Natl Acad Sci. 1998; 95: 14476–81.

    CAS PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

  • 115.

    Дэвид Д. Д., Сэмюэлс Б. А., Райнер К., Ван Дж. В., Марстеллер Д., Мендес И. и др.Нейрогенез-зависимые и независимые эффекты флуоксетина в животной модели тревоги / депрессии. Нейрон. 2009; 62: 479–93.

    CAS PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

  • 116.

    Siesser W., Zhao J, Miller L, Cheng SY, McDonald M. Трансгенные мыши, экспрессирующие человеческий мутантный рецептор щитовидной железы 1, гиперактивны, импульсивны и невнимательны. Гены поведения мозга. 2006; 5: 282–97.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 117.

    Gourley SL, Taylor JR. Перепросмотр и устранение стойкого депрессивноподобного синдрома у грызунов. Curr Protoc Neurosci. 2009; Глава 9: Блок-9.32. DOI: 10.1002 / 0471142301.ns0932s49.

  • 118.

    Willner P. Повторный визит к хроническому легкому стрессу (CMS): последовательность и поведенческое нейробиологическое соответствие в эффектах CMS. Нейропсихобиология. 2005; 52: 90–110.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 119.

    Szechtman H, Sulis W, Eilam D. Quinpirole вызывает компульсивное проверяющее поведение у крыс: потенциальная животная модель обсессивно-компульсивного расстройства (ОКР). Behav Neurosci. 1998; 112: 1475.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 120.

    King JA, Abend S, Edwards E. Генетическая предрасположенность и развитие посттравматического стрессового расстройства в модели на животных. Биол Психиатрия. 2001; 50: 231–7.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 121.

    Lipska BK, Jaskiw GE, Weinberger DR. Постпубертатное появление гиперреактивности к стрессу и амфетамину после неонатального эксайтотоксического повреждения гиппокампа: потенциальная модель шизофрении на животных. Нейропсихофармакология. 1993; 9: 67–75.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • 122.

    Lodge DJ, Behrens MM, Grace AA. Потеря парвальбуминсодержащих интернейронов связана со снижением осцилляторной активности в модели шизофрении на животных.J Neurosci. 2009; 29: 2344–54.

    CAS PubMed PubMed Central Статья Google Scholar

  • 123.

    Kesby JP, Burne TH, McGrath JJ, Eyles DW. Дефицит витамина D в процессе развития изменяет индуцированную Mk 801 гиперлокомоцию у взрослых крыс: модель шизофрении на животных. Биол Психиатрия. 2006; 60: 591–6.

    CAS PubMed Статья Google Scholar

  • Заблуждения — Центр письма • Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл

    О чем этот раздаточный материал

    В этом раздаточном материале обсуждаются распространенные логические заблуждения, с которыми вы можете столкнуться в своих собственных или других произведениях.Раздаточный материал содержит определения, примеры и советы, как избежать этих ошибок.

    Аргументы

    Большинство академических письменных заданий требуют от вас аргументации, то есть обоснования конкретного утверждения или толкования, которое вы выдвигаете. Возможно, вам сказали, что вам нужно сделать свои аргументы более логичными или сильными. И вы, возможно, беспокоились, что вы просто не логичный человек, или задавались вопросом, что значит для аргумента быть сильным. Научиться приводить самые лучшие аргументы — это непрерывный процесс, но он не невозможен: «Быть ​​логичным» — это то, что каждый может сделать с практикой.

    Каждый ваш аргумент состоит из посылок (это термин для утверждений, которые выражают ваши доводы или доказательства), которые расположены в правильном порядке, чтобы поддержать ваш вывод (основное утверждение или интерпретацию, которую вы предлагаете). Вы можете подкрепить свои аргументы:

    1. с использованием хороших предпосылок (те, которые, по вашему мнению, верны и имеют отношение к рассматриваемому вопросу),
    2. убедитесь, что ваши предпосылки хорошо подтверждают ваш вывод (а не какой-либо другой вывод или отсутствие вывода вообще),
    3. проверка того, что вы рассмотрели наиболее важные или актуальные аспекты проблемы (то есть, что ваши предпосылки и заключение сосредоточены на том, что действительно важно для проблемы), и
    4. не делает настолько сильных или разгульных заявлений, что вы не можете их поддержать.

    Вы также должны быть уверены, что излагаете все свои идеи в упорядоченном виде, чтобы читатели могли следить за ними. Посмотрите наши раздаточные материалы по аргументации и организации, чтобы получить несколько советов, которые улучшат ваши аргументы.

    В этом раздаточном материале описаны некоторые причины, по которым аргументы часто не справляются с перечисленными выше задачами; эти недостатки называются заблуждениями. Если у вас возникли проблемы с обоснованием аргументации, проверьте, не является ли ошибка частью проблемы.

    Особенно легко ошибиться и совершить ошибку, когда у вас есть сильные чувства по поводу вашей темы — если вывод кажется вам очевидным, вы, скорее всего, просто предположите, что это правда, и неосторожно подойдете к своим свидетельствам.Чтобы помочь вам понять, как люди обычно совершают эту ошибку, в этом раздаточном материале используется ряд противоречивых политических примеров — аргументы на такие темы, как аборты, контроль над огнестрельным оружием, смертная казнь, однополые браки, эвтаназия и порнография. Однако цель этого раздаточного материала — не отстаивать какую-либо конкретную позицию по любому из этих вопросов; скорее, он призван проиллюстрировать слабые рассуждения, которые могут иметь место практически в любых аргументах. Имейте в виду, что утверждения в этих примерах — это всего лишь выдуманные иллюстрации — они не были исследованы, и вам не следует использовать их в качестве доказательства в своем собственном письме.

    Что такое заблуждения?

    Заблуждения — это дефекты, ослабляющие аргументы. Научившись искать их в собственном и чужом письме, вы сможете укрепить свою способность оценивать аргументы, которые вы приводите, читаете и слышите. В отношении заблуждений важно понимать две вещи: во-первых, ошибочные аргументы очень, очень распространены и могут быть довольно убедительными, по крайней мере, для случайного читателя или слушателя. Вы можете найти десятки примеров ошибочных рассуждений в газетах, рекламных объявлениях и других источниках.Во-вторых, иногда трудно оценить, ошибочен ли аргумент. Аргумент может быть очень слабым, несколько слабым, несколько сильным или очень сильным. Аргумент, состоящий из нескольких этапов или частей, может иметь как сильные, так и слабые части. Таким образом, цель этого раздаточного материала не в том, чтобы научить вас называть аргументы ошибочными или свободными от ошибок, а в том, чтобы помочь вам критически взглянуть на свои собственные аргументы и отодвинуть их от «слабого» к «сильному» концу. континуума.

    Так как же выглядят заблуждения?

    Для каждой из перечисленных ошибок есть определение или объяснение, пример и совет, как избежать совершения ошибки в ваших собственных аргументах.

    Поспешное обобщение

    Определение: Создание предположений о целой группе или диапазоне случаев на основе неадекватной выборки (обычно потому, что она нетипична или слишком мала). Стереотипы о людях («библиотекари застенчивы и умны», «богатые люди — снобы» и т. Д.) — типичный пример принципа, лежащего в основе поспешных обобщений.

    Пример: «Моя соседка сказала, что ее урок философии был трудным, и мой урок тоже был трудным. Все уроки философии должны быть тяжелыми! » В данном случае опыта двух людей недостаточно, чтобы сделать вывод.

    Совет: Спросите себя, какой «образец» вы используете: полагаетесь ли вы на мнение или опыт нескольких человек или на свой собственный опыт в нескольких ситуациях? Если да, подумайте, нужно ли вам больше доказательств или, возможно, менее однозначный вывод. (Обратите внимание, что в этом примере более скромный вывод «Некоторые уроки философии трудны для некоторых студентов» не будет поспешным обобщением.)

    Не хватает точки

    Определение: Посылки аргумента подтверждают конкретный вывод, но не тот вывод, который фактически делает аргумент.

    Пример: «Серьезность наказания должна соответствовать серьезности преступления. Прямо сейчас наказанием за вождение в нетрезвом виде может быть просто штраф. Но вождение в нетрезвом виде — очень серьезное преступление, способное убить невинных людей. Так что смертная казнь должна быть наказанием за вождение в нетрезвом виде ». Этот аргумент фактически подтверждает несколько выводов — в частности, «Наказание за вождение в нетрезвом виде должно быть очень серьезным», — но он не поддерживает утверждение, что, в частности, смертная казнь является оправданной.

    Совет: Отделите ваше помещение от вашего заключения. Глядя на посылки, спросите себя, к какому выводу пришел бы объективный человек, прочитав их. Глядя на свое заключение, спросите себя, какие доказательства потребуются для подтверждения такого вывода, а затем посмотрите, действительно ли вы привели эти доказательства. Часто упускается из виду, когда делается радикальный или экстремальный вывод, поэтому будьте особенно осторожны, если знаете, что заявляете о чем-то крупном.

    Post hoc (также называемая ложной причиной)

    Это заблуждение получило свое название от латинской фразы «post hoc, ergo propter hoc», что переводится как «после этого, следовательно, из-за этого».

    Определение: Предполагая, что, поскольку B идет после A, A вызвало B. Конечно, иногда одно событие действительно вызывает другое, которое наступает позже — например, если я регистрируюсь в классе, и мое имя позже появляется в списке. , это правда, что первое событие вызвало то, что произошло позже.Но иногда два события, которые кажутся связанными во времени, на самом деле не связаны как причина и событие. То есть корреляция — это не то же самое, что причинность.

    Примеры: «Президент Джонс повысил налоги, а затем повысился уровень насильственных преступлений. Джонс несет ответственность за рост преступности ». Повышение налогов могло быть, а могло и не быть одним из факторов роста преступности, но этот аргумент не показал нам, что одно вызвало другое.

    Совет: Чтобы избежать ошибки post hoc, аргумент должен дать нам некоторое объяснение процесса, посредством которого повышение налогов должно приводить к повышению уровня преступности.И вот что вам следует делать, чтобы избежать этой ошибки: если вы говорите, что A вызывает B, вам нужно больше сказать о том, как A вызвало B, чем просто то, что A возникло первым, а B появилось позже.

    Скользкий спуск

    Определение: Сторонник утверждает, что будет иметь место своего рода цепная реакция, обычно заканчивающаяся какими-то ужасными последствиями, но на самом деле доказательств для этого предположения недостаточно. Аргумент утверждает, что если мы сделаем хотя бы один шаг по «скользкой дорожке», мы в конечном итоге соскользнем до самого дна; он или она предполагает, что мы не сможем остановиться на полпути вниз по склону.

    Пример: «Эксперименты на животных снижают наше уважение к жизни. Если мы не уважаем жизнь, мы, вероятно, будем все более терпимы к насильственным действиям, таким как войны и убийства. Скоро наше общество станет полем битвы, на котором каждый постоянно опасается за свою жизнь. Это будет конец цивилизации. Чтобы предотвратить эти ужасные последствия, мы должны прямо сейчас запретить эксперименты на животных ». Поскольку эксперименты на животных были законными в течение некоторого времени, а цивилизация еще не закончилась, кажется особенно очевидным, что эта цепь событий не обязательно будет иметь место.Даже если мы считаем, что эксперименты на животных уменьшают уважение к жизни, а потеря уважения к жизни делает нас более терпимыми к насилию, это может быть то место на склоне холма, на котором все останавливается, — мы не сможем спуститься до самого конца. цивилизации. Таким образом, у нас еще нет достаточных оснований для того, чтобы согласиться с выводом аргумента о том, что мы должны прямо сейчас объявить эксперименты на животных незаконными.

    Как и post hoc, скользкий путь может быть сложной ошибкой для определения, поскольку иногда действительно можно предсказать цепочку событий, вытекающую из определенного действия.Вот пример, который не кажется ошибочным: «Если я провалил экзамен по английскому 101, я не смогу окончить школу. Если я не закончу учебу, я, вероятно, не смогу найти хорошую работу и вполне могу закончить тем, что буду временно работать или перебирать гамбургеры в течение следующего года ».

    Совет: Проверьте свой аргумент на предмет цепочек следствий, где вы говорите «если А, то В, а если В, то С» и т. Д. Убедитесь, что эти цепочки разумны.

    Слабая аналогия

    Определение: Многие аргументы основываются на аналогии между двумя или более объектами, идеями или ситуациями.Если две сравниваемые вещи на самом деле не похожи в релевантных отношениях, аналогия будет слабой, и аргумент, основанный на ней, порождает ошибку слабой аналогии.

    Пример: «Пистолеты похожи на молотки — они оба инструмента с металлическими частями, которые можно использовать, чтобы кого-то убить. И все же было бы нелепо ограничивать закупку молотков — поэтому ограничения на покупку оружия столь же нелепы ». Хотя у оружия и молотков действительно есть некоторые общие черты, эти особенности (наличие металлических частей, использование инструментов и потенциально полезные для насилия) не являются решающим фактором при принятии решения об ограничении использования оружия.Скорее, мы ограничиваем использование оружия, потому что с его помощью можно легко убить большое количество людей на расстоянии. Это особенность, которой не обладают молотки — было бы трудно убить толпу молотком. Таким образом, аналогия слабая, как и основанный на ней аргумент.

    Если задуматься, то можно провести некую аналогию между почти любыми двумя вещами в мире: «Моя газета похожа на лужу грязи, потому что они оба становятся больше, когда идет дождь (я работаю больше, когда застреваю внутри. ), и оба они довольно мрачные.Так что сам по себе факт, что вы можете провести аналогию между двумя вещами, мало что доказывает.

    Аргументы по аналогии часто используются при обсуждении абортов — аргументы часто сравнивают плод со взрослым человеком, а затем утверждают, что лечение, которое нарушило бы права взрослого человека, также нарушает права зародыша. Верны ли эти аргументы или нет, зависит от силы аналогии: разделяют ли взрослые люди и зародыши свойства, которые наделяют взрослых людей правами? Если свойство, имеющее значение, — это наличие человеческого генетического кода или потенциал для жизни, полной человеческих переживаний, взрослые люди и зародыши действительно разделяют это свойство, так что аргумент и аналогия сильны; если свойство самосознания, рациональности или способности выжить самостоятельно, взрослые люди и зародыши не разделяют его, и аналогия неубедительна.

    Совет: Определите, какие свойства важны для заявления, которое вы делаете, и посмотрите, совпадают ли эти свойства у двух сравниваемых элементов.

    Обращение в органы власти

    Определение: Часто мы усиливаем наши аргументы, ссылаясь на уважаемые источники или авторитетные источники и объясняя их позицию по обсуждаемым нами вопросам. Однако, если мы пытаемся убедить читателей согласиться с нами, просто впечатлив их известным именем или апеллируя к предполагаемому авторитету, который на самом деле не является большим экспертом, мы совершаем ошибку, апеллируя к авторитету.

    Пример: «Мы должны отменить смертную казнь. Многие уважаемые люди, такие как актер Гай Хэндсом, публично высказались против этого ». Хотя Гай Красивый может быть авторитетом в вопросах, связанных с актерским мастерством, нет особой причины, по которой кого-либо должны волновать его политические взгляды — он, вероятно, является авторитетом в вопросах смертной казни не больше, чем человек, пишущий статью.

    Совет: Есть два простых способа избежать апелляции к властям. Во-первых, убедитесь, что авторитеты, которых вы цитируете, являются экспертами в обсуждаемой вами теме.Во-вторых, вместо того, чтобы просто сказать «Доктор. Власть верит X, поэтому мы тоже должны этому верить », — попытайтесь объяснить аргументы или доказательства, которые авторитет использовал, чтобы прийти к своему мнению. Таким образом, у ваших читателей будет больше, чем репутация человека. Это также помогает выбирать органы власти, которые воспринимаются как достаточно нейтральные или разумные, а не людей, которые будут восприниматься как предвзятые.

    Ad populum

    Определение: Латинское название этого заблуждения означает «людям.Есть несколько версий ошибки рекламы, но во всех из них спорщик пользуется преимуществом желания большинства людей нравиться и соответствовать другим, и использует это желание, чтобы попытаться заставить аудиторию принять его или ее аргумент. Одна из наиболее распространенных версий — это заблуждение, согласно которому спорщик пытается убедить аудиторию что-то сделать или во что-то поверить, потому что все остальные (предположительно) делают.

    Пример: «Гей-браки просто аморальны. Так думают 70% американцев! » Хотя мнение большинства американцев может иметь значение при определении того, какие законы мы должны иметь, оно, конечно, не определяет, что является моральным или аморальным: было время, когда значительное число американцев выступало за сегрегацию, но их мнение не поддерживалось. доказательства того, что сегрегация была моральной.Спорщик пытается заставить нас согласиться с выводом, апеллируя к нашему желанию соответствовать другим американцам.

    Совет: Убедитесь, что вы не рекомендуете своим читателям поверить вашему заключению, потому что все остальные верят ему, все крутые люди верят ему, людям вы понравитесь больше, если вы в это поверите, и так далее. Имейте в виду, что популярное мнение не всегда бывает верным.

    Ad hominem and tu quoque

    Определения: Подобно апелляции к власти и заблуждениям ad populum, заблуждения ad hominem («против человека») и tu quoque («вы тоже!») Фокусируют наше внимание на людях, а не на аргументах или доказательствах.В обоих этих аргументах обычно делается вывод: «Не следует верить аргументам такого-то и такого-то». Причина неверия в такой-то заключается в том, что такой-то — либо плохой человек (ad hominem), либо лицемер (tu quoque). В аргументе ad hominem аргумент атакует своего оппонента, а не аргумент оппонента.

    Примеры: «Андреа Дворкин написала несколько книг, утверждая, что порнография вредит женщинам. Но Дворкин просто уродлив и озлоблен, так почему мы должны ее слушать? » Внешний вид и характер Дворкин, которые аргументирующая так неловко охарактеризовал, не имеют ничего общего с силой ее аргумента, поэтому использование их в качестве доказательства ошибочно.

    В аргументе tu quoque спорящий указывает, что оппонент действительно сделал то, против чего он или она спорит, и поэтому аргумент оппонента не следует прислушиваться. Вот пример: представьте, что ваши родители объяснили вам, почему вы не должны курить, и привели множество веских причин — ущерб вашему здоровью, стоимость и так далее. Вы отвечаете: «Я не принимаю ваш аргумент, потому что вы курили, когда были в моем возрасте. Ты тоже это сделал! » Тот факт, что ваши родители сделали то, что они осуждают, не имеет отношения к предпосылкам, которые они выдвигают в своих аргументах (курение вредит вашему здоровью и обходится очень дорого), поэтому ваш ответ ошибочен.

    Совет: Обязательно сосредоточьтесь на доводах оппонентов, а не на их личном характере. (Исключение составляют, конечно, те случаи, когда вы аргументируете чей-то характер — если ваш вывод таков: «Президент Джонс — ненадежный человек», посылки о ее недостойных действиях уместны, а не ошибочны.)

    Призыв к жалости

    Определение: Призыв к жалости имеет место, когда спорщик пытается заставить людей принять вывод, заставляя их сочувствовать кому-то.

    Примеры: «Я знаю, что экзамен выставляется на основе успеваемости, но вы должны поставить мне А. Моя кошка заболела, моя машина сломалась, и я простудился, поэтому мне было очень тяжело. учиться!» Вывод здесь такой: «Вы должны поставить мне пятерку». Но критерии для получения пятерки связаны с изучением и применением материала курса; Принцип, который спорщик хочет, чтобы мы приняли (люди, у которых тяжелая неделя, заслуживают пятерки), явно неприемлем. Информация, которую предоставил аргумент, может показаться относящейся к делу и даже побудить аудиторию задуматься над выводом, но эта информация не является логически релевантной, и поэтому аргумент ошибочен.Вот еще один пример: «Налоги с корпораций — неправильно — подумайте обо всех деньгах, которые они отдают на благотворительность, и о затратах, которые они уже платят, чтобы вести свой бизнес!»

    Совет: Убедитесь, что вы не просто пытаетесь убедить аудиторию согласиться с вами, заставляя их кого-то жалеть.

    Обращение к незнанию

    Определение: Призывая к невежеству, аргумент в основном говорит: «Послушайте, нет убедительных доказательств по рассматриваемому вопросу.Поэтому вам следует согласиться с моим выводом по этому поводу ».

    Пример: «Люди веками пытались доказать, что Бог существует. Но доказать это пока не удалось. Следовательно, Бога не существует ». Вот противоположный аргумент, который совершает ту же ошибку: «Люди годами пытались доказать, что Бога не существует. Но доказать это пока не удалось. Следовательно, Бог существует ». В каждом случае аргумент пытается использовать отсутствие доказательств в качестве подтверждения положительного утверждения об истинности вывода.Есть одна ситуация, в которой это не ошибочно: если квалифицированные исследователи использовали хорошо продуманные методы для поиска чего-либо в течение длительного времени, они не нашли этого, и люди должны уметь это делать. чтобы найти, то тот факт, что они не нашли его, представляет собой некоторое свидетельство того, что его не существует.

    Совет: Внимательно изучите аргументы, в которых вы указываете на отсутствие доказательств, а затем сделайте вывод из этого отсутствия доказательств.

    Соломенный человек

    Определение: Один из способов усилить наши собственные аргументы — это предвидеть аргументы, которые может выдвинуть оппонент, и заранее реагировать на них.В заблуждении соломенного человека спорщик создает слабую версию позиции оппонента и пытается набрать очки, сбивая его с ног. Но так же, как возможность сбить с ног соломенного человечка (например, чучела) не очень впечатляет, так и победа над разбавленной версией аргумента вашего оппонента не очень впечатляет.

    Пример: «Феминистки хотят запретить всю порнографию и наказать всех, кто ее смотрит! Но такие жесткие меры, безусловно, неуместны, поэтому феминистки ошибаются: порно и его поклонников нужно оставить в покое.«Феминистский аргумент становится слабым из-за того, что его преувеличивают. Фактически, большинство феминисток не предлагают прямого «запрета» на порно или какого-либо наказания для тех, кто просто просматривает или одобряет его; часто они предлагают некоторые ограничения на определенные вещи, такие как детское порно, или предлагают разрешить людям, пострадавшим от порно, подавать в суд на издателей и продюсеров, а не на зрителей, о возмещении ущерба. Итак, спорщик на самом деле не набрал никаких очков; он или она только что совершили ошибку.

    Совет: Будьте милосердны к своим оппонентам.Излагайте их аргументы как можно решительно, точно и сочувственно. Если вы можете опровергнуть даже лучшую версию аргументации оппонента, значит, вы действительно чего-то добились.

    Отводная сельдь

    Определение: В середине спора спорщик уходит в сторону, поднимая побочный вопрос, отвлекающий аудиторию от того, что на самом деле поставлено на карту. Часто спорщик никогда не возвращается к исходной проблеме.

    Пример: «Лучше всего поставить оценку этого экзамена по кривой.В конце концов, уроки проходят более гладко, когда студенты и профессор ладят друг с другом ». Давайте попробуем изложить нашу предпосылку-вывод, чтобы увидеть, что не так в этом аргументе:

    Предпосылка: Занятия проходят более гладко, когда студенты и профессор ладят друг с другом.

    Заключение: Самым справедливым решением было бы поставить оценку этого экзамена по кривой.

    Когда мы излагаем это таким образом, довольно очевидно, что спорщик пошел по прямой линии — тот факт, что что-то помогает людям ладить друг с другом, не обязательно делает его более справедливым; честность и справедливость иногда требуют от нас действий, вызывающих конфликты.Но аудитория может почувствовать, что вопрос согласия учителей и учеников важен, и отвлечься от того факта, что спорщик не представил никаких доказательств того, почему кривая была бы справедливой.

    Совет: Попробуйте оформить помещение и вывод в виде набросков. Сколько вопросов, по вашему мнению, поднимается в вашем аргументе? Можете ли вы объяснить, как каждая посылка поддерживает вывод?

    Ложная дихотомия

    Определение: При ложной дихотомии аргумент устанавливает ситуацию так, что кажется, что есть только два варианта.Затем аргумент исключает один из вариантов, поэтому кажется, что у нас остается только один вариант: тот, который аргумент хотел, чтобы мы выбрали в первую очередь. Но часто на самом деле существует много разных вариантов, а не только два, и если мы подумаем обо всех, мы не сможем так быстро выбрать тот, который рекомендует аргумент.

    Пример: «Колдуэлл-холл в плохом состоянии. Либо мы снесем его и построим новое здание, либо продолжаем рисковать безопасностью студентов. Очевидно, мы не должны рисковать ничьей безопасностью, поэтому мы должны снести здание.В аргументе не упоминается возможность того, что мы могли бы отремонтировать здание или найти способ защитить учеников от рассматриваемых рисков — например, если только несколько комнат находятся в плохом состоянии, возможно, нам не следует проводить занятия в этих комнатах. .

    Совет: Изучите свои собственные аргументы: если вы говорите, что мы должны выбирать только между двумя вариантами, так ли это на самом деле? Или есть другие альтернативы, о которых вы не упомянули? Если есть другие альтернативы, не игнорируйте их — объясните, почему их тоже следует исключать.Хотя формального названия для этого нет, предположение, что есть только три варианта, четыре варианта и т. Д., Когда на самом деле их больше, похоже на ложную дихотомию, и его также следует избегать.

    Прошу ответить

    Определение: Сложное заблуждение; она бывает разных форм, и ее труднее обнаружить, чем многие другие рассмотренные нами заблуждения. По сути, аргумент, который вызывает вопрос, просит читателя просто принять вывод без предоставления реальных доказательств; аргумент либо опирается на предпосылку, которая говорит то же самое, что и вывод (который, как вы могли слышать, называют «круговым» или «круговым рассуждением»), либо просто игнорирует важное (но сомнительное) предположение, на котором основывается аргумент.Иногда люди используют фразу «задавайте вопрос» как своего рода общую критику аргументов, чтобы обозначить, что спорщик не привел очень веских причин для вывода, но это не тот смысл, который мы собираемся здесь обсуждать.

    Примеры: «Активная эвтаназия морально приемлема. Это приличный и этичный поступок — помочь другому человеку избежать страданий через смерть ». Изложим это в виде предпосылки-заключения:

    Предпосылка: Это приличный и этичный поступок — помочь другому человеку избежать страданий через смерть.

    Заключение: Активная эвтаназия морально приемлема.

    Если мы «переведем» посылку, мы увидим, что спорщик на самом деле дважды сказал одно и то же: «порядочный, этичный» означает почти то же самое, что «морально приемлемый» и «помочь другому человеку избежать страданий». через смерть »означает нечто очень похожее на« активную эвтаназию ». Итак, посылка в основном гласит: «активная эвтаназия морально приемлема», как и вывод. Спорщик еще не привел реальных причин, по которым эвтаназия приемлема; вместо этого она оставила нас с вопросом: «Ну, правда, почему, по вашему мнению, активная эвтаназия приемлема?» Ее аргумент «напрашивается» (то есть уклоняется) от реального вопроса.

    Вот второй пример напрашивания вопроса, в котором полностью игнорируется сомнительная посылка, необходимая для обоснования аргумента: «Убийство морально недопустимо. Так что активная эвтаназия морально неправильна ». Не учитывается посылка «активная эвтаназия — это убийство». И это спорная предпосылка — опять же, аргумент «напрашивается» или уклоняется от ответа на вопрос, является ли активная эвтаназия убийством, просто не формулируя эту предпосылку. Спорщик надеется, что мы просто сосредоточимся на бесспорной посылке: «Убийство — это морально неправильно» и не заметим, что предполагается.

    Совет: Один из способов избежать напрашивающихся вопросов — это записать свои посылки и выводы в короткой, похожей на наброски форме. Посмотрите, заметили ли вы какие-либо пробелы, какие-либо шаги, необходимые для перехода от одного помещения к другому или от помещения к заключению. Запишите утверждения, которые восполнят эти пробелы. Если утверждения спорны и вы их просто замалчивали, возможно, у вас возник вопрос. Затем проверьте, не говорит ли какое-либо из ваших предположений то же самое, что и заключение (но разными словами).Если да, то вы, вероятно, задаетесь вопросом. Мораль истории: нельзя просто предполагать или использовать в качестве неопровержимого доказательства именно то, что вы пытаетесь доказать.

    Эквивокация

    Определение: Эквокация — это скольжение между двумя или более разными значениями одного слова или фразы, которые важны для аргументации.

    Пример: «Раздача денег на благотворительность — это правильный поступок. Так что благотворительные организации имеют право на наши деньги ». Здесь есть двусмысленность слова «правильно»: «правильный» может означать как что-то правильное или хорошее (например, «Я получил правильные ответы на тесте»), так и то, к чему у кого-то есть претензии (например, «все имеет право на жизнь »).Иногда спорщик намеренно, скрытно увиливает, часто используя такие слова, как «свобода», «справедливость», «права» и так далее; в других случаях двусмысленность является ошибкой или недоразумением. В любом случае важно, чтобы вы последовательно использовали основные термины своей аргументации.

    Совет: Определите наиболее важные слова и фразы в своем аргументе и спросите себя, могут ли они иметь более одного значения. Если бы они могли, убедитесь, что вы не скользите между этими значениями.

    Итак, как мне найти заблуждения в моем собственном письме?

    Вот несколько общих советов по обнаружению ошибок в собственных аргументах:

    • Представьте, что вы не согласны с выводом, который отстаиваете. Какие части аргумента теперь могут показаться вам подозрительными? Какие части легче всего атаковать? Уделите особое внимание укреплению этих частей.
    • Перечислите ваши основные моменты; под каждым из них перечислите доказательства, которые у вас есть. Просмотр ваших утверждений и доказательств, изложенных таким образом, может заставить вас понять, что у вас нет веских доказательств для конкретного утверждения, или может помочь вам более критически взглянуть на доказательства, которые вы используете.
    • Узнайте, каким типам заблуждений вы особенно подвержены, и старайтесь проверять их в своей работе. Некоторые писатели много апеллируют к авторитету; другие с большей вероятностью будут полагаться на слабые аналогии или подставлять подставных лиц. Прочтите некоторые из своих старых статей, чтобы увидеть, нет ли особого заблуждения, на которое следует обратить внимание.
    • Имейте в виду, что широкие утверждения требуют больше доказательств, чем узкие. Утверждения, в которых используются общие слова, такие как «все», «нет», «никто», «каждый», «всегда», «никогда», «никто» и «все» иногда уместны, но они требуют гораздо большего количества доказательств. чем менее широкие утверждения, в которых используются такие слова, как «некоторые», «многие», «несколько», «иногда», «обычно» и т. д.
    • Дважды проверьте свои характеристики других, особенно своих противников, чтобы убедиться, что они точны и справедливы.

    Можно мне попрактиковаться в этом?

    Да, можно. Перейдите по этой ссылке, чтобы увидеть образец аргумента, полный заблуждений (а затем вы можете перейти по другой ссылке, чтобы получить объяснение каждого из них). Тогда есть более аргументированный аргумент на ту же тему.

    Консультации по работам

    Мы ознакомились с этими работами при написании этого раздаточного материала.Это не полный список ресурсов по теме раздаточного материала, и мы рекомендуем вам провести собственное исследование, чтобы найти дополнительные публикации. Пожалуйста, не используйте этот список в качестве модели для формата вашего собственного списка литературы, так как он может не соответствовать используемому вами стилю цитирования. Инструкции по форматированию цитат см. В руководстве по цитированию библиотек UNC. Мы периодически пересматриваем эти советы и приветствуем отзывы.

    Копи, Ирвинг М., Карл Коэн и Виктор Родыч. 1998. Введение в логику .Лондон: Pearson Education.

    Херли, Патрик Дж. 2000. Краткое введение в логику , 7-е изд. Бельмонт, Калифорния: Уодсворт.

    Лансфорд, Андреа А. и Джон Дж. Рушкевич. 2016. Все аргументы , 7-е изд. Бостон: Бедфорд / Сент-Мартинс.

    Author: alexxlab

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.