Клише для рецензии: что это, как написать, примеры, план

Содержание

РЕДАКТОР / КонсультантПлюс

Должностные обязанности. Осуществляет редактирование выпускаемой редакционно-издательским подразделением научной и методической литературы, информационных и нормативных материалов с целью обеспечения высокого научного и литературного уровня изданий. Участвует в подготовке издательских договоров с авторами и трудовых соглашений с внешними рецензентами. Рассматривает рукописи и рецензии на них. Подготавливает заключения о возможности издания рукописи в представленном виде или после доработки с учетом предлагаемых исправлений, дополнений, сокращений. В случаях отклонения издания рукописей подготавливает обоснованные письменные отказы в установленные договорами сроки. Редактирует принятые к изданию рукописи, оказывая при этом авторам необходимую помощь (по улучшению структуры рукописей, выбору терминов, оформлению иллюстраций и т.п.), согласовывает с ними рекомендуемые изменения. В процессе редактирования проверяет выполнение авторами замечаний рецензентов и требований, предъявляемых к рукописям по их доработке, комплектность представленного материала, соответствие названий разделов рукописи их содержанию, а также насколько отражены в работах новейшие достижения науки, техники и передового производственного опыта.

Проверяет по первоисточникам правильность написания приводимых цитат и цифровых данных, употребления и написания имен, научно-технических терминов, единиц измерения, оформления справочного аппарата издания, соответствие приводимых символов обозначениям, установленным стандартами или принятым в научной и нормативной литературе. Осуществляет необходимое литературное редактирование рукописей. Составляет редакторский паспорт рукописи, дает указания и пояснения техническому редактору, корректору, наборщику. Подготавливает сноски, дубликаты, рабочее оглавление. Совместно с авторами и техническим редактором рассматривает иллюстративные материалы, определяет их место в издании и передает художественному редактору для своевременного изготовления графиков и клише. Участвует в решении вопросов, связанных с художественным и техническим оформлением редактируемых изданий. Подписывает рукописи в производство, обрабатывает корректурные оттиски и проверяет сигнальные экземпляры перед выпуском в свет. Составляет списки обнаруженных опечаток.

Должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, методы редактирования научно-методической литературы, информационных и нормативных материалов, редакционной обработки цифр, формул, символов, иллюстраций, составления справочного аппарата издания; отечественные и зарубежные достижения науки и техники в соответствующей области знаний; порядок подготовки рукописей к сдаче в производство, корректурных оттисков к печати; стандартные корректурные знаки; государственные стандарты на термины, обозначения и единицы измерения; действующие условные сокращения, условные сокращения, применяемые в библиографии на иностранных языках; грамматику и стилистику русского языка; авторское право; действующие нормативы на редактирование; порядок заключения издательских договоров с авторами, трудовых договоров (контрактов) с рецензентами; экономику издательского дела; основы технологии полиграфического производства; экономику и организацию полиграфического производства; основы организации труда и трудового законодательства; правила и нормы охраны труда.

Требования к квалификации. Высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы.

Открыть полный текст документа

Как написать рецензию на научную статью? Содержание и примерный план

Содержание статьи

Написание рецензии на статью является обязательным условием Высшей Аттестационной Комиссии. Этот документ необходим для объективного анализа научной статьи и вынесения решения о целесообразности ее публикации в ВАК-изданиях.

Для чего нужны рецензии на статьи и какие они бывают?

Экспертная оценка научных статей является необходимым условием для получения кандидатской или докторской ученой степени. Для написания рецензии отбираются профессиональные специалисты с большим опытом работы в отрасли знаний, соответствующей исследуемому направлению в научной статье.

Основная задача рецензии, как официального документа – это всесторонняя оценка научной статьи, выраженная в описании достоинств/недостатков, вынесении аргументированных замечаний/рекомендаций по анализируемому тексту.

Какие задачи возлагаются на автора рецензии в процессе работы над документом?

  1. Подтверждение/опровержение профессиональной компетентности автора научной статьи.
  2. Определение места документа в научных кругах изучаемой отрасли знаний.
  3. Подтверждение/опровержение актуальности, практической значимости выбранной тематики, достоверности результатов исследования.
  4. Анализ будущих перспектив практического/теоретического применения имеющихся фактов, общую целесообразность внедрения в рассматриваемую научную отрасль.
  5. Обоснованность, аргументированность авторских выводов и т.д.

Для чего нужны рецензии и какие они бывают:

  • Внутренняя. Составляется членами аттестационной комиссии и научным руководителем кафедры соискателя ученой степени (автора научной статьи). Готовая рецензия заверяется в отделе кадров образовательной организации (вуз, НИИ).
  • Внешняя. Для написания этой рецензии привлекаются представители официальных оппонентов, работающие в другой образовательной организации или другие независимые эксперты, входящие в состав редакционной коллегии профильного научного издания.

Как написать рецензию на статью: объем и содержание

Чтобы написать критический отзыв о статье, руководствуются кратким наброском: документ должен включать в себя вступление, основной текст, в котором автор высказывает личное мнение о материале, раздел с замечаниями и выводы. Писать нужно исключительно по теме, не делая отступления и ссылок на другие источники. Высказывая замечания, рецензор должен их аргументировать, чтобы вынести беспристрастную и объективную оценку.

Основные критерии профессионального рецензирования научной статьи:

  1. Соответствие/несоответствие содержания научной статьи направлению издания, в котором планируется дальнейшая публикация работы.
  2. Анализ литературных источников по теме документа, уровня проработанности проблемы исследования.
  3. Выявление проблемы, корректности описания найденных решений.
  4. Стиль письма. Все научные статьи излагаются простым, доступным, но научным языком. Недосказанность, двоякое изложение общепринятых постулатов по теме исследования, отсутствие смысловой нагрузки снижает общее впечатление рецензента о научной статье.
  5. Стилистическое оформление (отсутствие «избитых» фраз/словосочетаний, грамотное использование терминологии по теме научной статьи, и т.д.).
  6. Соблюдение установленных критериев объема документа в соответствии с требованиями научного издания.
  7. Наличие списка ключевых слов, соответствующих исследуемому направлению, краткой аннотации на двух языках (русский и английский).
  8. Логическая взаимосвязанность всех структурных элементов текста научной статьи, завершенность изложения.
  9. Соблюдение требований к форматированию документа (ссылки, сноски, отступы, размер кегля и т.п.) и оформлению списка использованных литературных источников.
  10. Проверка достоверности методов, результатов проведенного исследования. Положительное мнение рецензента-эксперта в своей области свидетельствует о соответствии полученных результатов общепринятым научным стандартам, а такая научная статья рекомендуется к дальнейшей публикации в выбранном издании.

Что касается объема рецензии, не существует строгих правил, его регламентирующих. Отзыв составляет примерно 3,5-4 тысячи знаков, но может быть больше или меньше в зависимости темы и ее сложности. На практике данным параметрам соответствует 1,5-2 страницы текста в Word. Такой документ следует обязательно распечатать, соответствующим образом заверить и предоставить оригинал, а не электронную версию.

Что должна содержать рецензия: план/структура документа

Правильно-составленная рецензия состоит из пяти основных частей. Примерное содержание текста, указанное ниже, облегчит составление этой работы.

1 Полное наименование статьи с указанием ФИО и должности автора

2 Емкое/Краткое описание исследуемой проблемы

3 Определение уровня актуальности документа и краткая его характеристика

4 Описание самых значимых моментов научной статьи

5 Положительные/отрицательные рекомендации по дальнейшей публикации документа в научном журнале

5 В заключительной части рецензии, автор указывает информацию о себе (ФИО, ученая степень/звание, место работы, занимаемая должность) и заверяет документ собственной подписью с печатью организации.

В рецензии запрещается простой пересказ текста, необоснованные мнения автора (субъективизм), несоблюдение стандартов написания, высказывания серии «я предполагаю, я руководствуюсь мнением о том, что… и т.д.»

Речевые обороты, рекомендуемые к использованию в документе

Для составления рецензии, рекомендуется использовать специальные фразы-шаблоны – это существенно ускоряет написание документа, увеличивая степень его читаемости.

  • значимость исследования, проведенного автором, неоспорима;
  • автор указывает проблему, которая…;
  • после изучения статьи…;
  • документ посвящен актуальной проблеме/теме;
  • научная статья полностью раскрывает…;
  • работа содержит неординарную точку зрения;
  • основные акценты в документе сделаны на…;
  • автор объективно проанализировал ряд моментов;
  • статья написана на высоком уровне;
  • аргументы, выдвинутые автором, подкрепляются…;
  • выдвинутая проблема обусловлена …современным состоянием науки;
  • в научной статье правильно/точно расставлены акценты над…

Если вам необходимо написание рецензии «с нуля» или требуется объективная оценка уже составленного документа, обращайтесь к специалистам компании «Диссертация».

Основные требования к рецензии, выдвигаемые ВАК и ГОСТ

Высшая аттестационная комиссия (ВАК) выдвигает 3 основные правила составления рецензии:

  1. Файл рецензии направляется на ознакомление в стандартном расширении .docx программы Microsoft Word по электронной почте.
  2. Наличие аннотации до 1000 символов.
  3. Список информационных источников, оформленный в соответствии с требованиями ГОСТ.

Что указывается в заголовке рецензии?

  • Данные о рецензенте на английском и русском языке (ученая степень, звание, занимаемая должность, место работы).
  • Регистрационный номер, название специальности
  • Контактные данные автора рецензии (электронная почта, номер телефона).

Требования ГОСТ к оформлению текста рецензии:

  • Размер полей: 2 см
  • Шрифт Times New Roman, кегль 12
  • Междустрочный интервал – 1,5 см
  • Рекомендуемый абзацный отступ – 1,25 см
  • Текст печатается в книжной ориентации страницы с выравниванием по ширине. Запрещается использовать переносы частей слов, не предусмотренных автоматическим переносом текстового редактора Microsoft Word.
  • Наличие УДК (кода Universal Decimal Classification)
  • Графические иллюстрации и др. объекты выполняются в черно-белых тонах. Допускается использование штриховки.
  • Заголовки печатаются прописными буквами, в центральной части строки

Особенности оформления списка литературных источников в рецензии:

  1. Список литературы размещается в конце документа в алфавитном порядке без нумерации.
  2. Названия произведений, имена авторов печатаются курсивом
  3. Все использованные ссылки составляются на языке оригинала
  4. При составлении списка, вначале указываются источники на кириллице, а потом – на латинице.
  5. Научные труды одного автора указываются в порядке возрастания, от первого произведения к последнему. Ссылки в тексте оформляются с учетом данного правила.
  6. При оформлении перечня информационных источников запрещается использовать знак «№» и «&». Порядковый номер указывается N.
  7. Данные об авторах указываются в следующем порядке: книги, монографии, переводы, статьи.
  8. Информация об авторах книг: ФИО, название произведения, город издания, наименование издательства, год выпуска.
  9. Сведения об авторах монографий/научных сборников: ФИО, название произведения, город издания, наименование издательства, год выпуска, редактор.
  10. Информация о переводах: язык, ФИО переводчика.
  11. Научные статьи: ФИО автора, название статьи, источник, том, страницы (все подпункты разделяются «тире»).

Как составляется рецензия на статью для ВАК-журнала

Составлением рецензии на статью по экономике, истории и другим направлениям занимается научный руководитель. Документ заверяется по общим правилам – указание информационных данных о рецензенте, подпись автора, заверенная печатью организации.  Задача куратора проекта – объективно оценить документ с констатацией его сильных/слабых сторон.

Что входит в рецензию на научную статью для ВАК-журнала:

  • проработка исследуемой проблемы;
  • актуальность выбранной экспериментальной методики;
  • логическая взаимосвязь текстовых фрагментов/правильность построения структуры;
  • обоснованность выводов, полученных автором научной статьи;
  • перспективность будущих исследований.

ТОП- 5 распространенных ошибок при составлении рецензии: как их избежать?

  • Подробный пересказ текста научной статьи. Избежать этой ошибки поможет выбор нескольких основных тезисов, соответствующих исследуемой теме.
  • Жаргонные выражения, публицистический стиль текста рецензии. Считается грубой ошибкой – рецензия составляется на научном языке, доступном для понимания.
  • Грубая критика выявленных недостатков работы. Рецензенту запрещается резко высказываться об выдвинутых авторских идеях, выводах. Общий тон рецензии выдерживается в любезном и корректном тоне, иначе документ не примут к рассмотрению.
  • Длинные и эмоциональные рассуждения. Текст рецензии составляется в лаконичной форме. Все приведенные доводы строго аргументируются рецензентом и подтверждаются фактами.
  • Стилистические, грамматические, пунктуационные и другие ошибки. Перед началом работы над рецензией, ее автору рекомендуется досконально изучить тему материала, понять основную суть специфической терминологии и вычитать текст перед его отправкой.

Образец рецензии на научную статью

Чтобы понять, как написать рецензию на научную статью, ознакомьтесь с примерами, представленными ниже.

Пример рецензии статьи по психологии образования

Пример рецензии статьи по международным финансам

Стандартный шаблон рецензии

Пример рецензии статьи по управлению инновациями в вузе

Рецензия на роман «Тайна двух» / Ларра Снежин

Роман «Тайна двух» сразу же притягивает к себе внимание стильным оформлением, красивой обложкой и интригой, заключенной в названии. Но что же мы найдем внутри самой книги?

Для начала давайте сразу выделим две основные линии — детективную и любовную. Я бы сказал, что их соотношение в тексте где-то сорок на шестьдесят, так что назвать одну из этих линий лишней никак не получится, а также такое жанровое «равноправие» позволяет расширить аудиторию и заманить в книгу как и суровых мужиков, не желающих читать эти ваши ЛыРы, так и хрупкий барышень, робко ждущих большую и чистую любовь. В сочетании с приятным авторским слогом, грамотностью и отлично переданной атмосферой это делает «Тайну двух» по-настоящему хорошим образцом развлекательной прозы. Однако, приглашаю вас последовать дальше и обсудить роман конкретней с разных сторон. 

Сюжет. Как мы уже выяснили, сюжетных линий у нас две. 

Детективная линия слаба, лишена динамики и предсказуема. Как чистый детектив это произведение однозначно не работает, т.к. само расследование ведется как бы не героиней, она в нем откровенно не заинтересована, никаких потрясающих дедуктивных монологов, хитрых схем и затерянных между начальных страниц крючков в романе не прячется, ближе к финалу происходит и вовсе «вотэтоповорот», который может отбить у некоторых читателей всякий интерес к детективной линии (

было интересно, как чувак помер, а он вполне себе живой

). Так что детективная линия номинально в романе присутствует, без нее не было бы сюжета, она там явно не для красоты, но читать сугубо ради этого, пожалуй, не стоит. 

Любовная линия слаба, клиширована, розово-вафильна. Чуть позже мы поговорим о персонажах и, вот сюрприз, они ходячие клише. Ходячие клише демонстрируют чувства с помощью лежачих, сидящих, томно вздыхающих и на руках носящих клише. Наверное, женской аудитории такое понравится. 

Вердикт. По части сюжета роман плох. Он есть еще одна история Золушки, в нем с небес сыплются красивые кавалеры, особняки в наследство, выгодные поправки в законах, особые способности, платья, и даже рояли на героиню регулярно падают, но, как и подобает сюжетным роялям, не расшибают насмерть, а оперативненько сбывают все мечты

и посылают суженого встретить прыгнувшую с поезда и ничего себе не ушибившую девицу. 

Но делает ли это плохой саму книгу? Что ж, для читателей, пришедших за сюжетом, — возможно. Но для искателей чего-то иного — отнюдь нет.  

Что же еще можно найти в этом романе? Ну, конечно же, я говорю об атмосфере. 

Если вы позволите, я сейчас скопирую некоторые фрагменты из моего более раннего отзывы на книгу. 

Роман и впрямь уютный, точнее и не скажешь. Место действия: прекрасный, живописный городок у моря, где это самое море плавно переходит в небо, домик на скале, красиво. Читаешь, представляешь себе виды, радуешься и расслабляешься. А плюсом идет еще викторианский антураж, тот самый обещанный в жанрах стимпанк. Женщины в платьях ходят, всякие механические штуки газоны стригут. Написано все это хорошо, добротно, описаний немного, но все они дают представление об окружении, текст не перегружен, не страдает хронической закрасивленностью, слог легок и приятен. 

Что еще можно сказать о «технической» части романа?. В нем хороший, правильный, размеренный ритм. Он выдержан, части сбалансированы, события распределены более-менее равномерно, из-за всего этого читается легко и гладко. Чувствуется, что автор писал осознанно, видя структуру произведения и зная, зачем та или иная сцена в нем нужна. Да, не обошлось без некоторых моментов легкой затянутости в любовной линии, но это незначительно и можно упустить.

Композиция и структура явно говорят о профессиональном подходе, нет ощущения, что тебе подсунули халтуру. Над текстом работали. 

Так же на пользу романа идет использование узнаваемых архетипов. Видишь отчима ГГ и сразу понимаешь — человек-мразь. И все, не надо как-то особо прописывать персонажа, пара ярких штрихов и он уже верибельный. Шаблоны и клише это отнюдь неплохо, шаблоны упрощает восприятие. Шаблонны ли герои произведения? Да, почти все. Но это тот случай, когда роману и нужны персонажи понятные и узнаваемые, близкие образы, ибо роман все-таки больше про детектив и антураж. Про атмосферу. Герои там нужны, чтобы двигаться в этих уютных и красивых декорациях. преподнося интересную историю. Попытка сделать гугл-мерных персонажей испортила бы произведение. сделала бы его перегруженным и несбалансированным. А так, все роли распределены правильно, сразу понимаешь «эти хорошие, за этих мы болеем, а вот это — плохие, мы против них».

Однако, теперь, когда мы обсудили вещи, о которых еще хотя бы можно пытаться говорить объективно, настало время переходить к «синим занавескам». То есть к идее, посылу, влиянию, культурному контексту и прочим страшным вещам. 

Знаете, есть такой такой целый пласт произведений искусства, который я мысленно обзываю «сексистким феминизмом». Сексисткий феминизм это как раз про то, что мы имеем здесь, пускай даже автор сам не в курсе. 

Дело в том, что из себя представляет наша героиня, как она думает и что при этом делает. А думает она прогрессивно, активно демонстрирует, что она «нитакаякакфсе», хочет учиться, а не замуж за олигарха, вот даже позволяет себе перешагнуть через нормы приличия своего общества и жить под одной крышей и мужчиной не-родственником! И… и… модой вон не интересуется даже! И с поезда прыгает, да! И даже ее сестрица восторгается ее смелостью! В общем, нам явно дают понять — girl power, все дела.  

Однако станет ли девушка после прочтения этой книги активней, устремленней, феминистичней и все такое? Дело в том, что, скорее всего, наоборот. Эта книга построена на клише и устоявшихся архетипах, а «псевдо сильная женщина» это уже вполне себе архетип, причем, пользующейся огромной популярностью именно среди дам, ведь позволяет примерять его на себя и считать себя тоже «сильной», что тешит эго и вообще приятно, при том, что ни одного сильного поступка делать-то и не требуется. 

Думаю, в этот момент стоит подключить примеры. Поймите меня правильно, я не требую, чтобы героиня включила чудо-женщину и клала пачками суровых мужиков с автоматами, нет. Дело в том, что сильным поступком может быть что угодно при определенных условиях, не обязательно что-то яркое и масштабное. Современные фем-ориентированные произведения искусства часто тяготеют именно к яркости и к выполнению женщиной традиционно выполняемых мужчинами штук, типа драк и т.п. Но дело в том, что по-настоящему сильные дела могут при этом быть очень традиционно женскими, например, одной вырастить ребенка в войну, когда муж погиб на фроне. Растить детей это очень по-женски, да. Нефеменистичненько выходит? Но разве у вас язык повернулся бы назвать такую женщину НЕсильной? 

Я вижу действительно большую проблему современного феминизма в этом искаженном восприятии силы и слабости, а роман «Тайна двух», будучи частью искусства, а, как следствие, частью масштабного отражения нашей реальности, ярко демонстрирует нам эту проблему в лице откровенно пассивной и слабой героини, выдаваемой за сильную. Давайте проанализируем ее поступки, чтобы в этом убедиться.

1. Ушла из дома? Ну ок, ей как бы было, куда уйти, она уходила не в пустоту. Только по дурости еще решила уйти босиком, но так-то это решение не было для нее трудным, сам новый дом выпрыгнул на нее роялем из наследственных кустов, так что здесь она пассивная девчонка, громко и демонстративно скинувшая туфельки, будто это бунт тринадцатилетней девочки, которая дурацкими способами пытается заставить всех считать ее взрослой, тем самым подтверждая свою незрелость. 

2. Начала жить под одной крышей с не-родственником, поправ нормы общества? А вот это реально могло бы быть сильным поступком. Если бы. Ах, если бы… Дело в том, что нам говорят, что так-де делать нехорошо. И все. И ничего не происходит. Последствий нет. Может быть, кто-то окно ей разовьет и оставит надпись «шлю…» на заборе? Значит, требовалась ли ей сила, чтобы перешагнуть эту норму? Не более, чем перешагнуть поребрик.

3. Сама пошла предлагать себя кавалерам. Опять же: что у нас по последствиям, чем она рисковала, какую цену она готова была заплатить? Ага, вот-вот.

4. Прыгнуть с поезда. Не путайте смелость и тупостью. 

5. Ой, меня чуть ли не убили! Не буду ничего особо предпринимать, буду думать о кубиках пресса моего постояльца! О, он подозрительно уходит куда-то по ночам. Привильно, зачем мне даже пытаться выяснить, что происходит? Я буду просто розочки садить. Я сильная. Мне вообще эта детективная линия не интересна и не нужна.  Мне нужен пресс этого красавчика. Хотяяяя…. вон у того киборга вроде денег тоже много, а еще он весь такой таинственный няш-мяш….

Собственно, далее можно продолжать, перечислять почти все ее поступки, но это не особо интересно. Лучше скажу вам, что зато! Зато! Там есть сцены! Где ее! Учат!

Драться!!!!

Ну, а вы че думали, girl power же.

В этом я и вижу культурную значимость данного романа, он позволяет внимательно всмотреться в женский образ, переосмыслить его, оторвать глаза от книги и посмотреть вокруг — есть ли слепок этого образа рядом, ходит ли он, а вернее, она, с вами на работу, ездит в метро? И тот ли это образ, который надо популяризировать? Или тот, с которым наоборот стоит бороться? Здесь уж каждый решает для себя сам, роль искусства лишь как зеркала — отразить нашу реальность, роль моя как чтеца — всмотреться в это кривое отражение, попытаться собрать его в единую картинку и вернуть обратно в наш реальный мир. Это картинка, которую собрал я, читайте и собирайте свою. 

Рецензия на фильм «Кингс Мен» / The King’s Man

«Кингс Мен» (The King’s Man) – приквел к двум картинам из одноименной франшизы. Новый фильм показывает альтернативную версию Первой мировой войны и объясняет, как появилось независимое секретное агентство, скрывающееся за стенами ателье. Главную роль исполняет Рэйф Файнс – благодаря его персонажу комедия неожиданно превращается в историю об отцовской любви, которая из назойливой гиперопеки над единственным сыном трансформируется в благородную миссию по защите всего человечества.

Жанр шпионский боевик, комедия
Режиссер Мэттью Вон
В ролях Рэйф Файнс (герцог Орландо Оксфордский), Харрис Дикинсон (Конрад), Джемма Артертон (Полли), Даниэль Брюль (Эрик Ян Хануссен), Аарон Тейлор-Джонсон (Арчи), Рис Иванс (Распутин), Мэттью Гуд (Капитан Мортон), Том Холландер (Георг V / Вильгельм II / Николай II), Александра Мария Лара (Мата Хари) и др.
Компании 20th Century Studios, Marv Films, Marv Studios
Год выпуска 2021 (в Украине 2022)
Сайт IMDb
Где посмотреть кинотеатры

«Кингс Мен» должен был появиться в кинотеатрах еще в 2019 году, однако ситуация с пандемией вынудила студию 20th Century Fox отложить премьеру фильма. Дата релиза менялась много раз, и под конец 2021 года картина наконец вышла в мировой прокат. В Украине комедийный боевик попал на большие экраны в начале 2022 года.

Создателем приквела выступил Мэттью Вон – он же поставил два предыдущих фильма, написав к ним сценарий. Несмотря на присутствие Вона в режиссерском кресле, третий «Кингс Мен» отличается от того, что мы видели в рамках франшизы, которая сочетала в себе утонченные джентльменские манеры и абсурдные злодейские происки. Во-первых, действия новой картины начинаются в 1900-е годы, поэтому драки и сражения происходят без шпионских гаджетов. Во-вторых, два главных героя – это уже не наставник и его ученик (в исполнении Колина Ферта и Тэрона Эджертона), а отец и сын (Рэйф Файнс и Харрис Дикинсон).

Новые персонажи полностью меняют тональность «Кингс Мена». Благодаря им фильм становится серьезнее – моментами он превращается в нешуточную военную драму, в которой звучат реплики о моральном выборе и долге перед своей страной (постановка настолько хороша и убедительна, что на мгновение удается забыть о том, что события развиваются в рамках комедийного боевика). Помимо этого, картина уделяет внимание жизни английских аристократов, которые проводили время в фамильных имениях, попивая скотч. И, конечно, заглядывали на примерку костюма в престижное ателье.

Главный герой герцог Орландо Оксфордский – пацифист, который пытается уберечь своего взрослеющего сына от опасностей мира, где вот-вот разразится масштабная война. Причиной конфликта стала вражда между государственными лидерами – Георгом V, Вильгельмом II и Николаем II (к слову, троих персонажей сыграл актер Том Холландер). Правители не подозревают, что их поссорил некий Пастырь – таинственная особа, которая внедряет своих людей в высшее общество, где они оказывают существенное влияние на государственные решения. Одним из агентов Пастыря оказывается лжецелитель Распутин, манипулирующий царем.

Начало «Кингс Мена» кажется довольно спокойным и напрочь лишенным фирменного безумия франшизы. Однако в момент, когда герцог Оксфордский встречается лицом к лицу с Распутиным, комедийный боевик проявляет себя на полную, балансируя между ужаснейшим юмором и остроумной хореографией сражения, где лжецелитель пускается в пляс, пытаясь одолеть англичанина (режиссер Мэттью Вон превращает эту сцену в комедийный балет). К слову, трейлер показывает Распутина как одного из главных героев картины, но на самом деле он довольно быстро выходит из игры.

В фильме также появляются другие персонажи, ставшие альтернативной версией известных особ. Это британский фельдмаршал Герберт Китченер, американский президент Вудро Вильсон, австрийский эрцгерцог Франц Фердинанд, боснийский серб с революционными идеями Гаврило Принцип, нидерландская шпионка Мата Хари. Все они становятся участниками событий, ведущих к Первой мировой войне – противостоянием дирижирует антагонист, чья личность остается секретом аж до самого финала.

«Кингс Мен» кажется очень неоднородным фильмом. Поначалу он напоминает историческую постановку, затем картина переключается на политическую сатиру, делает небольшую передышку и в темпе танца окунает зрителя в дворцовый беспредел. А после снова удивляет серьезными сценами, которые разворачиваются на фронте.

Короче говоря, поклонники франшизы увидят не совсем то, что они ожидали от фильма. Но это вряд ли может испортить впечатление от картины, которая дает вполне удовлетворительное объяснение о том, как появилось независимое международное агентство, стоящее выше политики и бюрократии.

В новом «Кингс Мене» есть запоминающийся турнир на шпагах, но в целом здесь маловато экшена (в предыдущих картинах его было намного больше) – вероятно, именно это может разочаровать зрителей.

Для франшизы это еще не конец. Мэттью Вон объявил о том, что он планирует начать съемки четвертого фильма в 2022 году – картина вернется к герою Эггси в исполнении Тэрона Эджертона, а уж он точно будет задействован в большом количестве боевых действий.

P. S. Не спешите покидать кинотеатры, в фильме есть сцена после титров – она намекает на появление еще одного приквела.

Плюсы: история отца и сына в исполнении Рэйфа Файнса и Харриса Дикинсона; жизнь английских аристократов; остроумная хореография; альтернативные версии известных особ

Минусы: разнохарактерный тон фильма; мало экшена

Вывод: возможно, в «Кингс Мене» зрителям будет не хватать фирменного безумия франшизы, а также насыщенного экшена. Но сам по себе фильм оказывается неплохим – он хорошо срежиссирован, остроумен в хореографии драк и неожиданно серьезен в моменты, когда действия разворачиваются на фронте.

Рецензия от Mr_Zet: блог перевода Reincarnated as a dragon egg in DxD with a Fate System! / Перерождение в Дракона в мире ДхД с Системой Судьбы! :: Tl.Rulate.ru

На момент написания рецензии, я прочитал все 277 глав, выпущенных на данный момент. 

Сюжет — давольно таки интересен. Да, первые главы были ужастными(тот же копипаст с «перерождение в яйцо дракона»), но со временем качество становится лучше. Даже присутствие гарема не гробит сюжет. Присутствует много важной воды. Т.е.: вроде и вода, но важная для понимания. Множество клише, но в глаза не бросается. Даже не зная лора фендомов данного фанфикшена, можно спокойно приступать к чтению. Автор подробно обьясняет кто где, почему и как.8/10.

Гг — изначально ужасен, но лишь в первых главах. В дальнейшем же, растет как личность. Из мелкого спермотоксикозника превращается в умного, сильного, уверенного в себе короля драконов. 8/10.

Второстепенные персонажи — хорошо прописанны. Много текста уделяется обьяснению их жизни, мотивов и тд.. 8/10.

Мир: сплавленный из множества фендомов, таких как: фейт, дхд, перси джексон итд… так же присутствуют дополнения. Автор качественно обьеденил их, выдав не паленую химеру, а что то интересное. 8/10.

Стиль повествования — хорош. Начало оставляло желать лучшего, но в процессе написания автор улучшался. На момент 277 главы — проф уровень.(правда есть нюансы. Любителям легкого чтива, данный стиль может показаться скучным. Но: в процессе чтения той же арки про «Перси Джексона», создавалось впечатление, что я. сомтрю фильм. Настолько все потрясающе.) 9/10.

Система: гг обладатель двух систем. Первая — классическая система с лвлом, характеристиками и навыками. За убийства начисляется опыт, с помощью которого гг поднимает уровень. Поднятие уровня увеличивает все характеристики рандомным образом. Вторая — система фейта. Гг меняя судьбу человека, важного для сюжета, может получить «очко судьбы», с помощью которого: либо превращает любого человека в своего слугу(по обоюдному согласию), либо ранломным обрахом получает: слугу, фантазм или способность. В зависимости от выбранной латереи. Интересная, хоть и банальная задумка. 7/10.

Итог: 8/10. И это не финальная оценка. Автор все еще растет, так что в потенциале 9/10, а может и выше. 

план сочинения рецензии для 7,8,9 классов.

Такой вид работы, как сочинение-рецензия школьники пишут в 7,8,9,10,11 классах.
До 7 класса школьники выполняют схожий вид творческой работы — отзыв.

Отличие рецензии от отзыва.

Рецензия — это более или менее развёрнутый целостный анализ произведения и его основных проблем. Автор рецензии оценивает произведение, обосновывает свою позицию, привлекает внимание читателя к рецензируемому произведению.
Другими словами, рецензия — это текст, в котором даётся критический анализ произведения, его оценка.

В отзыве достаточно выразить свое отношение к произведению, а в рецензии не только выражается отношение к прочитанному, но и анализируется содержание произведения, художественное мастерство писателя, что требует определенной начитанности, литературного развития, литературоведческих знаний, умения находить и определять художественные средства, с помощью которых писатель воплощает идею произведения. 

Чтобы написать рецензию, нужно:

  • Детально знать содержание произведения и видеть особенности художественной формы рецензируемого произведения;
  • Уметь отметить наиболее значимые темы и проблемы, которые нашли отражение в произведении;
  • Сформулировать свою позицию, свою точку зрения по поводу прочитанного;
  • Аргументировать свою точку зрения;
  • Сделать выводы и обобщения.

Если речь идет о рецензии на театральную постановку, кино­ фильм, телефильм или телеспектакль, рецензент должен знать специфику театрального, кинематографического или телевизион­ного искусства.  
В школе нередко предлагается написать рецензию на свое сочинение (или ответ на замечания товарища о нем) или рецензию на работу одноклассника. 
И отзыв, и рецензия могут включать частичный пересказ содержания, но не должны ограничиваться им.

Главная задача рецензента — осознать авторскую позицию, выяснить, какими средствами автор доносит ее до читателей, какого эффекта достигает, а также оценить произведение с точки зрения актуальности и значимости поднятых в нем проблем и своего читательского восприятия. Поэтому при кажущемся на первый взгляд сходстве с отзывом рецензия отличается тем, что все, в чем убеждает читателей автор рецензии, он делает на основе глубокого анализа: смысла названия, темы, идеи, сюжета, системы персонажей, особенностей композиции.
Под углом зрения рецензента — анализ авторской позиции, достоинств и недостатков произведения, авторского мастерства в изображении героев и событий, стиля или манеры писателя. Уместно также определить место произведения в контексте культуры и/или истории.

Во многом качество рецензии зависит от авторского «я»: от уровня общей начитанности, владения литературоведческим анализом и знания терминологии, эмоциональности, умения критически мыслить, аргументированно рассуждать, вступать в дискуссию, обоснованно отстаивать собственное суждение.


Как писать сочинение-рецензию: план рецензии, содержание.

1) Вступление:

предварительное мнение о книге; 
первоначальная оценка;
формулировка основной темы произведения;
краткие сведения об авторе или истории создания; 
подготовка читателя к восприятию рецензии. 

Клише для вступления в сочинении рецензии:
Во вступлении можно использовать следующие фразы:
Многим знакомы книги… 
Кто не знает героев книг..? 
Поводом для создания повести послужила история… 
Автор ставит перед нами сложные вопросы, связанные с… 

 
2) Основная часть:

Аргументированный анализ содержания произведения и авторской позиции.
Подкрепление своих выводов примерами из произведения(портрет героя, описание места действия, воспроизведение внутреннего мира героев, их  переживаний)
Анализ языковых средств. 

Клише для основной части в сочинении рецензии:
Автор полагает (убеждён, считает, уверяет)… 
Автор одобряет (воехищается, разделяет точку зрения)… 
Книга поражает обилием… 
Попробуем разобраться… 
Подробнее стоит остановиться на эпизоде… 
Широко используются оценочные слова, риторические вопросы, восклицания, эпитеты, сравнения… 

3) Заключение:

общий вывод о проблематике, идейно-эмоциональном содержании, художественных особенностях  произведения, об отношении автора рецензии к прочитанному произведению. 
Итак, схема:
Основная тема книги «…» 
Действие происходит в 
Главные герои 
Об истории создания 
Автор хотел заинтересовать читателя 
Использует эпитеты/сравнения/метафоры/… 
Основная мысль произведения отражена/раскрывается Закончить хочется словами одного из героев книги  
 
Клише для заключения в сочинении-рецензии:

Обобщим сказанное. .. 
Анализ произведения позволяет утверждать… 
Книга эта очень понравится тем, кто… 
Автор призывает своих читателей… 
Закончить хочется словами одного из героев книги…

Прочитали книгу? Напишите рецензию. — Lingua-Airlines.ru

Если вы собираетесь посмотреть новый фильм или спектакль, или же прочитать новую книгу, вы скорее всего постараетесь найти рецензию на предмет вашего интереса (review).

Что такое рецензия? Рецензия – это произведение журналистского жанра и художественной критики, которое дает информацию о новом произведении, включает его краткий анализ и дает оценку автора рецензии.

 

 

Кто пишет рецензии? Традиционно этим занимались и занимаются журналисты и профессиональные критики. Но в интернете вы также найдете большое количество отзывов, написанных людьми, не имеющими отношения к литературному творчеству. Например, в книжном онлайн магазине Amazon читатели делятся впечатлениями о прочитанных книгах. Вы также можете отправить свой текст на сайт магазина, а также на другие ресурсы, посвященные литературе, кинематографу, театру. Если вы готовитесь к международным экзаменам, то формат предусматривает навыки написания рецензии, если вы подтверждаете уровни Upper-Intermediate и Advanced.  

Сегодня мы поговорим о том, как написать рецензию на литературное произведение.

С чего начать?

Во-первых, начните с сюжета. Вспомните сюжет, основную канву, а также детали. Во-вторых, решите, хотите ли вы рекомендовать произведение для прочтения или просмотра.

Есть ли план рецензии?

 

Да, конечно. Многие авторы придерживаются следующего плана:

Вступление. Фоновая информация.

Укажите заглавие и автора книги. В качестве иллюстративного материала мы приведем читательскую рецензию на книгу Криса Клива (Chris Cleave) Прощение смелых (Everyone Brave Is Forgiven).

Сюжет.

Кратко изложите сюжет (несколько предложений). Напишите, где и в какое время происходит действие. Назовите основных героев произведения.

 

Комментарий.

Напишите, что именно вам понравилось или не понравилось в произведении, а также постарайтесь привести свои аргументы. Обратите внимание на авторский стиль в литературном произведении.

В каком времени писать текст рецензии?

В английском языке рецензии пишутся в Present Simple.

Возьмите на заметку!!!

Рецензия не является изложением сюжета произведения, поэтому не стоит сообщать читателям, чем заканчивается повествование в книге. Если, конечно, вы хотите, чтобы они прочитали произведение. И, возможно, сделали свои выводы, которые могут не совпадать с вашим мнением.

  

Ключевые слова и фразы.

Ниже вы найдете список полезных клише, слов, терминов, которые вам непременно пригодятся при написании рецензии.

Author – автор

Title – заглавие

Passage – отрывок (фрагмент)

Excerpt – отрывок

Modern (contemporary) literature – современная литература

Classical literature – классическая литература

Fiction – художественная литература

Non-fiction – научная и научно-популярная литература

Bestseller – бестселлер

Novel – роман

Short story – рассказ

Fable – басня

Poem – стихотворение

Detective story – детектив

Thriller – триллер

Chapter — глава

…was written by… — …написан (имя автора)

 

Клише и фразы для анализа произведения.

The scene is set in … — Место действия… (Действие происходит в…)

Action – действие. The action develops swiftly – Действие развивается стремительно.

The action takes place in … — Действие происходит в…

The novel covers a period of… — Роман охватывает период (времени)…

Climax point – кульминационный момент. The story reaches its climax point when… (Повествование достигает кульминационного момента, когда…)

Main character – главный герой

The novel tells a story of… — Роман повествует о…

The story is about… — В рассказе речь идет о…

In the course of the story, the action develops dramatically. – По мере повествования действие развивается драматично.

The story has an unexpected ending. —  Рассказ имеет неожиданный конец.

 

 Мнение рецензента.

My first impression was that… — Моим первым впечатлением было то, что…

My point of view… – Моя точка зрения…

I liked (didn’t like) the story (novel) because… — Мне понравился (не понравился) рассказ (роман), потому что…

I found the story catching (rather weak)/ convincing (unconvincing) – Мне рассказ (повествование) показался захватывающим (довольно слабым)/ убедительным (неубедительным).

It’s a beautifully (awfully) written story (novel). – Это замечательно (ужасно) написанный рассказ (роман).

It gives much food for thought. – Он дает много пищи для размышления.

I could thoroughly recommend the story. – Я вполне мог бы порекомендовать этот рассказ.

 

Теперь самое время перейти от теории к практике. Берем ручку и лист бумаги и начинаем писать!

«20 самых раздражающих клише рецензентов» и просмотров издателей

Это уже старая новость (хотя она всегда актуальна), но я хотел немного осмыслить ее, прежде чем заняться этой проблемой. Около полутора месяцев назад Мишель Кернс, эксперт по книгам, составила список наиболее раздражающих клише рецензентов, объясняя, как использование этих слов в рецензии упрощает книгу и превращает рецензию в не более чем бессмысленную болтовню:

1. Захват; 2. Острый ; 3.Неотразимый; 4. нюансы; 5. Лирический ; 6. Проявление силы; 7. Читабельный; 8. Преследование; 9. Обманчиво просто; 10. Залихватский; 11. Полностью реализовано; 12. Сразу; 13. Своевременный; 14. «Х встречается с Х встречается с Х» ; 15. Переворачивающий страницы; 16. Подметание; 17. Сказанное; 18. Клепка; 19. Непоколебимая; 20. Мощный

Проблема с этими словами в том, что, когда рецензенты используют их до смерти (как они это делают), рецензии на книги перестают иметь какую-либо цель или смысл.

Кернс поднимает превосходные вопросы и даже углубляется в неправильное использование многих из этих фраз (отредактировано).Правда в том, что эти фразы невероятно распространены, и скучный фиктивный обзор Кернса, приведенный далее в статье, показывает гораздо больше, чем большинство людей хотели бы видеть. Мнение Кернса о том, что эти термины не просто ограничены миром Интернета (хотя, безусловно, им злоупотребляют), также не очень хорошо. Мысль о том, что New York Times Book Review может так сильно бороться за то, чтобы написать хорошую рецензию, что они назовут роман «размашистым» просто из-за его длины или «захватывающим», потому что это книга, которой действительно удается удерживать читателя на расстоянии. интересно довольно неудобно.

Кернс возвращается к этой теме две недели спустя (месяц назад) с новой и улучшенной идеей для написания обзоров. Интересно то, что это работает для Кернса, даже если это может не подойти большинству онлайн-обозревателей. Уж точно не официальные, профессиональные издатели. Но опять же интересно посмотреть. Кернс поклялась отказаться от раздражающих клише, признав, что она их тоже использовала, но теперь намерена держаться подальше. Однако большинство обозревателей являются частыми пользователями, и, возможно, именно из-за этого эти фразы стали такими бессмысленными.Такое слово, как «мощный», может означать так много, но если говорить его о книге сейчас, это означает, что у нее есть грустная история, которую немного неудобно читать. Тем не менее, что, возможно, наиболее интересно, так это комментарий ко второй статье, написанный «Инанной Артен»:

Как издатель (я управляю By Light Unseen Media), я могу точно сказать вам, для чего нужны рецензии на книги с точки зрения маркетинга. . Абсолютная ГЛАВНАЯ причина, по которой люди решат купить новую книгу, — это «рекомендация от кого-то, кому они доверяют». Это часто означает друга, родственника или другого человека, чье мнение нельзя контролировать.Но рецензии на книги служат следующей лучшей вещью. У читателей сложилось впечатление, что рецензент беспристрастен, и если читателю нравится стиль рецензента, он или она, как правило, доверяют мнению этого рецензента. Вот почему издатели так стремятся получить рецензии на книги.

Существует также чистый фактор знакомства (требуется примерно семь повторений, прежде чем новое имя запомнится покупателю как нечто, что стоит попробовать). Кроме того, многие читатели читают обзоры, чтобы узнать о книге достаточно, чтобы определить, что (а) она звучит так, как будто им понравится, и (б) это не похоже на то, на что они определенно не хотят тратить время.

Небольшой секрет мира книжного маркетинга состоит в том, что многие рецензенты большого объема просто копируют материалы для прессы, которые выходят вместе с рецензиями, и указанные материалы обычно пишутся с учетом этого.

Конечно, все проясняется, не так ли? Это снова восходит к вопросу о том, почему мы рассматриваем проблему и проблему ARC, поднятую и интересно рассмотренную на heylady.net. За исключением того, что он смотрит на проблему с совершенно другой стороны. Это правда — если книга опубликована как хорошая, она, вероятно, будет воспринята как хорошая.И когда это на самом деле не очень хорошо, рецензенты говорят, что они были «разочарованы», «ожидая гораздо большего». Откуда взялись ожидания? И действительно, почему во всех этих обзорах в конечном итоге используются штампы? Здесь есть над чем задуматься.

Глаза вниз на клише: пришло время играть в Бинго Книжного обозрения | Книги

Как неловко, но как гениально. The Examiner придумал новую игру, в которую можно играть, читая газеты выходного дня: Book Review Bingo, предназначенную для того, чтобы «сделать клише рецензий смолой и перьями, нарисовать и четвертовать и сжечь на костре».И полностью изгнана из мира книжных рецензий».

Книгоэксперт Мишель Кернс, по ее словам, «начала причудливый крестовый поход одной женщины против клише книжных рецензий» и будет присуждать ежемесячные награды Reviewerspeak Awards, чтобы унизить самых злостных преступников.

Она даже создала для нас карты бинго, чтобы мы могли подыгрывать им, используя самые раздражающие слова, используемые в обзорах книг — «неотразимый», «преследующий», «захватывающий», «подметающий» и «х встречается с х» — это небольшой выбор.

Сейчас я редко рецензирую книги, но меня смущает то, что в первой написанной мной рецензии я описал (превосходную) «Спешите, солнце» как «неотразимые, душераздирающие, лирические мемуары».Это два в одном предложении, и я думаю, что «прозорливый» тоже где-то там появился … Я был немного лучше здесь и здесь, но я знаю, что виноват в том, что добавил «идеальный голос», « бесшабашный» или «непоколебимый», когда я ищу быстрое сокращение для описания книги. Между прочим, когда приходится суммировать 20 книг подряд, как я это сделал вчера для лонг-листа Orange, становится все труднее и труднее быть оригинальным, и истории начинают выглядеть все страннее и страннее («после того, как дядя сидродела Джонатана Даймонда умирает, его приводят к семейным тайнам, которые были сокрыты со времен войны», например).

Вот список Kerns в полном объеме:

Covelling
Красиво написано
Lyrical
в традиции
Rollicking
Tour de Force
провоцируя мысли
сразу
Haunting
Riveting
Nuance
X Meets X
Cliché-Bree
потрясающий
эпический
идеальный
читабельный
своевременный
неотразимый
говорящий
твердый
мощный
стремительный
непоколебимый
полностью реализованный

их при случае.Но что еще сводит тебя с ума? Я обещаю здесь и сейчас сделать все возможное, чтобы избежать их в будущем…

Почему мы ненавидим клише?

Но веселая комедия иностранца не является основным способом, которым мы сталкиваемся с клише. Обычно клише используются правильно и необдуманно. Настолько правильно и необдуманно, что чаще всего мы их не слышим, особенно когда сами произносим. Способы консервации речи — даже консервация теперь законсервирована! — мешает мыслить, затмевает зло и превращает нас в невежественных автоматов, уже очень осмысленно и обстоятельно рассмотрены: эссе Джорджа Оруэлла «Политика и английский язык» и комедийный очерк Джорджа Карлина о «контузии» (о том, как «контузия» стала «контузией»). боевая усталость» превратилась в «операционное истощение» превратилась в «посттравматическое стрессовое расстройство») отличаются особой точностью и остроумием.Если вы ищете важные размышления о клише, я бы посмотрел на любой из этих фрагментов, прежде чем читать остальную часть этой колонки. В отрывке о Карлине речь идет об эвфемизмах, но любой популярный эвфемизм — такое же клише, как лингвини — макароны.

Я могу, однако, вспомнить об одном небольшом замечании о клише, которое хорошо вписывается в это узкое пространство. Клише подобны старым талисманам, выкопанным на археологических раскопках. Они часто сохраняются даже тогда, когда времена и места, породившие их, ушли в прошлое.Когда, например, мы начали говорить «перешли»? Когда слава начала проявляться во вспышках, а большинство стало огромным? Когда война стала чем-то, что мы ведем? Когда социальные комментарии стали так часто обжигать, и было ли это примерно в то же время, когда определенные демографические группы полюбили жареные гребешки? Почему лирика — это то, что мы натираем, и почему кнут — это то, чем мы хотим быть такими же умными? В какой-то момент достали чью-то козу, чей-то конверт толкнули и чьему-то дареному коню осмотрел рот. Ничего из этого больше не происходит. Но мы все еще используем старые фразы, например, туристы, раскатывающие коврики для сна в древнем храме в Петре.

Клише косвенно говорят нам больше, чем хотят. Рассмотрим термин привязанности «кукла». Это было ласковое обращение к женщине, животному или человеку, по крайней мере, еще в 1500-х годах; это слово приобрело оттенок «неряха» в конце 1600-х годов; около 1700 года оно стало словом, обозначающим вид игрушки. Затем оно вернулось в качестве любимца, перейдя от человека к нечеловеческому, а затем обратно.В настоящее время «кукла» немного напоминает Богарта, но ее все еще можно купить в магазине.

Или «проклятие моего существования». Слово «бейн» сейчас почти не употребляется, разве что в этой фразе. И эта фраза теперь кажется комично гиперболическим способом обозначить что-то раздражающее. Но «бэйн» имеет корни в словах, обозначающих яд и убийство. «Банальный» — еще одно слово, которое мы часто произносим, ​​хотя большинство из нас не осознает, что его точное значение происходит от чего-то неожиданного: обязательной службы, которую крепостные должны были платить своему феодалу. Говорить эти слова и фразы, пришедшие к нам из других времен, сродни говорению на языках, просто на языке, который слишком хорошо подходит для языка в его самом простом и ясном виде.

Ривка Гальхен является лауреатом Международной премии Уильяма Дж. Сарояна в области художественной литературы, писательской премии Фонда Роны Яффе и Берлинской премии, среди прочих наград. Ее художественная и научно-популярная литература публиковалась в многочисленных изданиях, в том числе Harper’s и The New Yorker, которые в 2010 году включили ее в свой список «20 американских писателей моложе 40 лет».Ее дебютный роман, получивший признание критиков «Атмосферные возмущения», был опубликован в 2008 году. Ее вторая книга, сборник рассказов под названием «Американские инновации», вышла в мае.

Бинго клише книжного критика | Salon.com

Если существует ад для книжных рецензентов (а я уверен, что многие авторы на это надеются), мы, без сомнения, проведем там вечность, подвергаясь ударам бесов с трезубцами, на кирпично-красных грудях которых красуются определенные прилагательные: «неотразимый», «лирический», «нюансированный» и так далее. Даже в этом мире добросовестный критик одержим штампами; сколько существует способов сказать, что книга «красиво написана» или что персонажи в ней «полностью реализованы», а не «двумерны»? Эти слова всплывают в голове рецензента, как тучи комаров, которые портят так много прогулок по лесу. Как бы вы ни старались их отогнать, они все равно возвращаются.

Война против клише (по выражению Мартина Эмиса) получила новое оружие на этой неделе, когда Мишель Кернс, которая ведет умную и дерзкую книжную колонку для Examiner.com — компания, которую попеременно называют «гиперлокальной» платформой для «гражданских журналистов» или «мясным рынком с оплатой за клик», принадлежащая консервативному колорадскому миллиардеру Филипу Аншутцу, — создала новую игру: Book Review Bingo. Кернс взяла список самых вопиющих клише рецензентов, который она составила в предыдущей колонке, и расположила их в сетках 5 на 5 в виде карточек для бинго.

Кернс призывает своих читателей раздать карточки своим друзьям-книгам, а затем попросить всех просмотреть «обзоры за неделю/обложки книг/яркие рекламные листы» в поисках избитых слов и фраз. Выигрывает тот, кто первым получает бинго, хотя «игра на затемнение будет обязательным требованием при чтении некоторых публикаций».

В течение нескольких часов казалось, что каждый обозреватель книг в стране получил несколько ссылок на колонку Кернса. «Все становится еще хуже», — написал в Твиттере Рон Чарльз, редактор художественной литературы и критик Washington Post Book World. «Люди в офисе теперь пишут мне по электронной почте Book Reviewer Cliché Bingo без комментариев». К безмолвному стыду, десятки (если не сотни) клавиш удаления стерли экземпляры «острых», «жестких» и «подвигов».»

У каждого писателя есть любимые слова, слова, которые, какими бы идеальными они ни казались при первом выборе, уже давно устарели. Митико Какутани из New York Times известна тем, что использует глагол «лимн» — выбор, который часто высмеивают, потому что никто не использует это слово в реальной речи. Однако, как правило, заезженные глаголы более простительны, чем заезженные прилагательные, просто потому, что относительно немногие из них работают, не привлекая к себе чрезмерного внимания; какие синонимы слов «описать», «изображать» и «связать» не звучали бы безнадежно искусственно, если бы вы решили не использовать такие старые, надежные рабочие лошадки?

Так вот, я горжусь тем, что никогда не использовал слова «лирический» (за исключением иронии) или «бесшабашный», но я должен признать себя виновным в вариациях слов «навязчивый» и «мощный». На карту поставлено нечто большее, чем просто тусклая проза. Как написала мне Кернс в электронном письме, когда она более внимательно изучила свое собственное использование клише, она поняла, что прибегает к ним всякий раз, когда «избегает высказывать твердое мнение». ни на что. Я был слишком напуган, чтобы просто сказать: «Я ненавидел это, и вот почему» или «Я думал, что это здорово, и вот почему». Я использовал клише, чтобы притворяться, разоблачая себя, и уклонялся от высказываний того, с чем кто-то другой мог бы не согласиться».

Помня об этой более важной цели, в течение последних нескольких месяцев я подвергал свои обзоры Bingo Book Review.Хотя я был воодушевлен, узнав, что никогда не поддавался искушениям «неотразимого» или «клепки», я тем не менее заработал бинго на первой же карте из-за моего ужасного пристрастия к конструкциям «что сказал» и «сразу же». ,» и моей неспособности сопротивляться формулировке «X встречается с X» в самой последней рецензии, которую я написал для Салона. Кроме того, как мне очень стыдно признаться, я однажды употребил слово «потрясающий».

Что же касается моих собственных раздражителей, то слово «светящийся», хотя и не совсем уже клише, тем не менее является явным признаком того, что рассматриваемая книга написана красиво, но скучно.«Магистерский» — это слово, слишком часто применяемое к документальной литературе, которая пугающе длинна. И хотя в прошлом я предавался «щедрому» (т. е. долгому и сердечному) самому себе, пришло время дать и этому отдохнуть.

Я обещаю в будущем постараться стать лучше и приглашаю читателей Salon выдвигать свои собственные претензии. Нам нечего терять, кроме наших каштанов.

Атака голливудских клише! — Обзор фильма Netflix

Широкая, как океан, глубокая, как лужа

Клише в кино были опорой — и хорошо заезженным тропом — с первых дней кино, и это становится только хуже. Современное кино настолько упрощено и тщательно проработано, что многие люди переключились на изучение более широких горизонтов большого и маленького экрана.

Есть причина, по которой Squid Game, Parasite и La Casa De Papel добились такого огромного успеха в последние годы. Конечно, всегда будут исключения, но когда вы в последний раз выходили из кинотеатра и фильм действительно бросал вам вызов? А не в «что, черт возьми, эти персонажи только что сказали в Тенете?» вид пути.

Теперь Марк Кермоуд подчеркивал эти приемы и клише в своих информативных и хорошо написанных «Секретах кино» задолго до того, как Брукер цинично отнесся к этому.

«Атака голливудских клише» по сути широка, как океан, и глубока, как лужа. Это шаблонная фраза? Вы держите пари, но приготовьтесь, поскольку это специальное погружение во все пух на уровне поверхности без предвидения, остроумия или комедии, чтобы действительно погрузиться глубже. И что еще хуже, не все большие клише на самом деле обсуждаются или упоминаются.

А как насчет чернокожего человека, который умирает первым в фильмах ужасов? Где пустые чашки из-под кофе, которые наш главный герой выпивает, не дуя первым? А как насчет отпечатков пота на груди, но не под мышками или на спине? Есть много, много других, которых не хватает, и все они настолько распространены, что удивительно, почему они не появились здесь.

Первое тоже особенно удивительно, учитывая, что в этом специальном выпуске значительная часть времени посвящена тому, как на протяжении многих лет плохо обращались с чернокожими с помощью тропов «волшебный негр» и «белый спаситель».

От обычных сюжетных ходов до большого драматического финала — существует целый ряд различных клише, которые используются в каждом жанре фильмов. Единственная проблема в том, что часа кажется недостаточно, чтобы погрузиться в них, обсудить их происхождение и добавить несколько действительно забавных шуток.

Тем не менее,

Роб Лоу хорошо справляется с обязанностями повествователя, и у него есть несколько хороших строк, но помимо этого, специальный выпуск не делает достаточно, чтобы действительно выделиться.

Но большой вопрос, кто.Для кого это особенное? «Атака голливудских клише» слишком цинична, чтобы быть настоящей комедией, и слишком упрощена для тех, кто посмотрел больше нескольких фильмов.

На самом деле, если вы дочитали до этого места, сделайте себе одолжение и посмотрите TV Tropes. Это отличный сайт, полный всевозможных образов, которые появляются на большом и маленьком экране, и некоторые из них, о существовании которых вы, несомненно, никогда не подозревали!

Что же касается «Атаки голливудских клише», то если вы можете войти, зная, что это не станет для вас испытанием и не откроет ничего, чего вы еще не знали, тогда вам должно понравиться.


Не стесняйтесь проверить больше наших обзоров фильмов здесь!

Война против клише Мартина Эмиса

 

 

Война против клише

Мартин Эмис

Опубликовано Knopf Canada

506 страниц, 2001

 


Купить на Amazon


 

 

 

 

Эмис прицеливается

Отзыв от Линды Л. Ричардс

 

В конце 1990-х Мартин Эмис занял свое место в качестве любимого мальчика для битья британской критики. Неважно, что почти всю свою карьеру он числился в их рядах. В стране, которой все больше и больше надоедают дурные предрассудки ее королевской семьи — британской наследственной элиты, — Эмис имеет безрассудство быть литературной наследственной элитой. Потомок любимого британского писателя, само собой разумеющееся, что сын Кингсли Эмиса будет выглядеть подозрительно прямо у стартовых ворот — и неважно, что эти ворота были перепрыгнуты три десятилетия назад.

Что еще хуже, молодой Мартин с самого начала, казалось, играл роль: плохой мальчик британской литературной сцены, чей образ жизни — и манера одеваться — провозглашали его статус так же громко, как и несколько экспериментальные романы, которые он написал (начало с The Rachel Papers в 1973 году), компания, которую он держал, и рекреационные наркотики, которые он употреблял.

К тому времени, когда Кингсли умер в 1995 году, образ плохого мальчика Мартина превратился в своего рода странную маску, а его весьма публичные ссоры с различными известными литераторами хорошо задокументированы в других источниках, включая мемуары Эмиса Опыт и Январь ‘. интервью с автором в 2000 году после публикации этой книги — так что я не буду здесь подробно о нем рассказывать.Достаточно сказать, что махинации Эмиса Младшего часто публично считались более подходящими для рок-звезды, чем для автора. Больше блеска, чем света, даже если это — это британцев.

Самая последняя книга Эмиса, Война против клише, , напоминает нам о том, что есть такого в этом писателе, из-за чего его так трудно полностью забыть. Независимо от того, одобряете ли вы его образ жизни или его жизненный выбор, если вы спишете его со слегка талантливого дилетанта, сына выдающегося писателя — конечного подражателя — вы глубоко ошибетесь.Хуже того: вы бы упустили.

Война против клише состоит из подборки собственных критических статей Эмиса, опубликованных в известных литературных журналах Великобритании и США в течение примерно 30 лет. Война с клише дает нам лучшее — а иногда и худшее — этого великодушного, элегантного и убедительного писателя. Освещение публикации книг таких разных авторов, как Энтони Берджесс, Том Вулф, Томас Харрис, Филип Рот, Дж.Г. Баллард, Айрис Мердок (чьи работы Эмис так постоянно и по-разному отвергает на протяжении многих лет, что вы должны задаться вопросом, почему он продолжал беспокоиться), Джон Апдайк, В.С. Найпол и еще, и еще, и еще. Работы 62 писателей рецензируются в The War Against Cliché , но фактическое количество рецензий выше, так как было включено несколько работ некоторых авторов и достаточно критических замечаний в отношении работ Филипа Ларкина, Владимира Набокова и Джона Апдайка, чтобы гарантируют свои собственные разделы.

Человек, которому платят — а в наши дни, я не сомневаюсь, платят хорошо — за его мнения, у Эмиса их много. Неудивительно, что в Война против клише мало что говорит об амбивалентности: Эмис склонен что-то очень любить или что-то ненавидеть на следующей неделе.Между ними нет и не должно быть многого. Например, в 1982 году, рецензируя The Essential Mailer Нормана Мейлера, Эмис ни разу не пожалел, написав, что «новая книга Нормана Мейлера несет на себе все знаки — все водяные знаки, всю геральдику — писатель столкнулся с алиментами в размере 500 000 долларов в год». Пересматривая книгу Филипа Рота « Моя жизнь как мужчина» в 1974 году, Эмис весело открыл огонь. «Хотя романы Филипа Рота становились все более глупыми после жалобы Портного (1969), качество его прозы продолжало улучшаться.»

Иногда Эмис проявляет редкий экстрасенсорный талант. В обзоре 1996 года книги Хиллари Клинтон « требуется деревня » Эмис написал:

Все время растерянно поворачиваешься к фотографии на заднем клапане. С ее жемчугом, матерчатым верхом от костюма, взлохмаченными волосами и блестящим макияжем она похожа на жену какого-нибудь сернистого видеовикария (которого со дня на день найдут где-нибудь в мотеле, под кучей проституток) .

Он не мог знать, насколько близко все это будет к метке.Мог ли он?

Насколько полно и глубоко он проклинает, похвала Эмиса и восхищение некоторыми книгами и некоторыми писателями звучит резонансно. В обзоре « Другой мир » Дона Делилло в 1997 году Эмис написал, что « Другой мир может быть или не быть великим романом, но нет никаких сомнений в том, что он делает Делилло великим писателем». Вспоминая Владимира Набокова для Atlantic Monthly в 1992 году, Эмис говорит: «В каком-то смысле Lolita слишком велика сама по себе. Она действует на читателя, как рекреационный наркотик, более мощный, чем любой из когда-либо открытых или изобретенных.Как и его рассказчик, он одновременно неотразим и непростителен».

В своем предисловии Эмис очень красиво резюмирует свои чувства к миру букв. Это не только задает тон книге, но и ясно показывает страсть Эмиса к той сфере, которую он освещает в Война против клише :

Литература – ​​это великий сад, который всегда здесь и открыт для всех двадцать четыре часа в сутки. Кто ухаживает за ним? Старые экскурсоводы и лесоводы, надзиратели, дымящиеся парковщики в пропитанной потом сарже — все это вымерло.Если вы видите чиновника, профессионала в наши дни, то он, скорее всего, будет хмурым в лабораторном халате, пришедшим выровнять лес или обезглавить вершину. Публика бродит со своими охами и ахами, стонами и насмешками, миллионами мнений. Странники кормят животных, гуляют по траве, ходят по клумбам. Но сад никогда не страдает. Это, конечно, Эдем: он непадший и не нуждается в уходе.

Хотя он и не хмурится, Эмис стал одним из надзирателей. Иногда он кипит, но это радостное кипяток.Нам не нужно прощать его: мы слишком заняты ожиданием большего. | август 2001 г.

 

Линда Л. Ричардс — редактор журнала January Magazine. Ее пятый роман, Смерть была в кадре , опубликован издательством St. Martin’s Minotaur/Thomas Dunne Books.

Атака голливудских штампов! обзор

Сводка

Простые часы, просто управляйте своими ожиданиями, если вы заядлый киноман.

Сейчас транслируется на Netflix, Атака голливудских клише, производства Чарли Брукера, ведущим Роу Лоу и потрясающими говорящими головами, — это час веселья.

Этот документальный фильм похож на лекцию, которую я читал в университете, когда изучал Голливуд . Я надеюсь, что мой профессор Джефф Кинг посмотрит это, затем заставит своих студентов посмотреть это, а затем разорвет на части или использует как отличный пример для первокурсников, чтобы понять, как работает Голливуд.

Роб Лоу — обаятельный ведущий, отлично играющий самого себя. К нему присоединяются несколько великих актеров (Флоренс Пью, Эндрю Гарфилд, Ричард Э. Грант и многие другие), сценаристы и критики, рассказывающие о различных клише, используемых в голливудском кино. Кастинг для этого впечатляет и позволяет нам высмеивать одну из самых больших и влиятельных отраслей на планете. Без знаменитого комментария этот документальный фильм не стоило бы смотреть — ничего нового особо не узнаешь.Это указывает на все голливудские клише, но большинство из нас, кто будет смотреть это, знают это, так что это мило, это немного причудливо, но в этом нет ничего такого, чего бы я уже не знал.

Я был взволнован мыслью, что они исследуют эти клише и стереотипы и почему, после стольких лет, Голливуд все еще использует их и влияние, которое они имеют на аудиторию. Увы, у нас этого мало. Есть моменты, когда мы погружаемся в историю кино, но этого недостаточно.Я чувствую, что они промахнулись здесь — это могло бы поспорить, это могло быть что-то. (посмотрите, что я там делал.) Итак, этот документальный фильм становится пушистым и беззаботным весельем, когда на самом деле они могли бы вникнуть в что-то серьезное. Я думаю, что это следующий документальный фильм, который нам нужен.

От героя-индивидуалиста до девушки в беде, от яблочной опоры до плевка, Атака голливудских клише! Умудряется покрыть почти каждый кинематографический каштан. Jump Scare — мой личный фаворит, особенно когда используется зеркало в ванной.Что я ненавижу, что непрактично, так это женский персонаж, который дерется и бегает на каблуках. Просто. Останавливаться.

Это нормальные, легкие часы. Я знаю, что теперь буду замечать каждое клише во всем, что смотрю, и фильмы снова для меня испорчены. Я бы посмотрел это, если вы киноман и хотите увидеть больше того, что происходит за кулисами, но если вы заядлый киноман, вы не будете поражены.

Author: alexxlab

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.