Аргументы по теме цели и средства: Итоговое сочинение на тему «Цели и средства». Аргументы, примеры, произведения. - Управленческое образование

Содержание

Цели и средства примерные темы. Аргументы на тему: Цель оправдывает средства

Комментарий ФИПИ по направлению «Цели и средства»:
«Понятия данного направления взаимосвязаны и позволяют задуматься о жизненных устремлениях человека, важности осмысленного целеполагания, умении правильно соотносить цель и средства ее достижения, а также об этической оценке действий человека. Во многих литературных произведениях представлены персонажи, намеренно или ошибочно избравшие негодные средства для реализации своих планов. И нередко оказывается, что благая цель служит лишь прикрытием истинных (низменных) планов. Таким персонажам противопоставлены герои, для которых средства достижения высокой цели неотделимы от требований морали.»

Рекомендации учащимся:
В таблице представлены произведения, в которых отражено какое-либо понятие, имеющее отношение к направлению «Цели и средства». Вам НЕ НУЖНО читать все указанные произведения. Возможно, вы многое уже прочли. Ваша задача – провести ревизию своих читательских знаний и, если обнаружится нехватка аргументов в рамках того или иного направления, заполнить имеющиеся пробелы. В этом случае вам и потребуется данная информация. Воспринимайте ее как ориентир в огромном мире литературных произведений. Обратите внимание: в таблице представлена лишь часть произведений, в которых присутствуют нужные нам проблемы. Это совершенно не означает, что вы не можете приводить в своих работах совершенно другие аргументы. Для удобства каждое произведение сопровождается небольшими пояснениями (третий столбец таблицы), которые помогут сориентироваться в том, как именно, через каких персонажей, нужно будет производить опору на литературный материал (второй обязательный критерий при оценке выпускного сочинения)

Примерный список литературных произведений и носителей проблем по направлению «Цели и средства»

Направление	Примерный список литературных произведений	Носители проблемы
Цели и средства	А. С. Грибоедов. «Горе от ума»	Чацкий (Цель: изменить общество. Средства: смелость, честность, обличение пороков), Молчалин (Цель: получение чинов, собственное благосостояние. Средства: подлость, прислуживание важным лицам, использование других).
	А. С. Пушкин. «Капитанская дочка»	Гринев (Цель: быть верным офицерскому долгу. Средство: смелость, честность. Цель: не опорочить имя капитанской дочки, Маши Мироновой. Средство: благородство, отказ использовать свидетельские показания Маши в расследовании), Маша Миронова (Цель: спасти любимого. Средства: смелость и решительность, разговор с императрицей), Пугачев (Цель: прожить яркую жизнь, быть полезным народу. Средство: бунт, жестокость, смелость, дерзость), Швабрин (Цель: спасти свою жизнь. Средство: предательство, переход на сторону бунтовщика Пугачева).
	А. С. Пушкин. «Моцарт и Сальери»	Сальери . Цель: превосходство в творчестве. Средства: зависть, убийство.
	М. Ю. Лермонтов. «Герой нашего времени»	Печорин . Цель: найти свое предназначение. «Зачем жил? Для какой цели родился?» Средство: срывать цветы удовольствия жизни, принося страдания другим..
	Н. В. Гоголь «Мертвые души»	Чичиков . Цель: личное обогащение. Средства: нечестность, дерзость, пренебрежение нравственными принципами, следование завету отца: «Копи копейку».
	Л. Н. Толстой. «Война и мир»	Представители светского общества (Цель: обогащение, почет и слава. Средства: бесчестье, обман, интриги), Андрей Болконский , Пьер Безухов (Цель: быть полезным России. Средства: честность, смелость, беспощадность к себе).
	Ф. М. Достоевский. «Преступление и наказание»	Раскольников (Цель: проверить свою теорию о делении людей. Средство: топор (убийство)), Сонечка Мармеладова (Цель: жить честно, помогаю тем, кто в этом нуждается. Средства: крест (вера, сострадание, любовь)).
	А. Чехов «Крыжовник»	Николай Иванович . Цель: приобрести небольшое имение, где будет расти крыжовник. Средство: отказ от всех радостей жизни (не только своей, но и запрет на жизнь для своей жены).
	И. Бунин. «Господин из Сан-Франциско»	Господин из Сан-Франциско . Цель: накопить капитал. Средство: работать всю жизнь, откладывая саму жизнь на потом.
	А. Платонов. «Песчаная уительница»	Мария Никифоровна Нарышкина . Цель: изменить жизнь окружающих ее людей, помочь выжить в суровых условиях борьбы с песками. Средства: смелость, решительность, стойкость, личный пример.
	В. Быков «Довжик»	Командир партизанского отряда . Цель – хорошие немецкие сапоги, которые были у бойца по фамилии Довжик. Средство: убийство Довжика без свидетелей.
	Д. Гранин «Пленные»	Пленный немецкий лейтенант . Цель: выжить в плену. Средство: притвориться сумасшедшим.
	В. Астафьев «Записка»	Сын, «забывший» мать на вокзале. Цель: избавить себя от забот о матери. Средство: оставить мать на вокзале с запиской в кармане.
	В. Распутин «Прощание с Матерой»	Люди, принимающие важные государственные решения и исполнители распоряжений. Цель: строительство ГЭС. Средство – затопление земель, в том числе и деревни Матера. А как же люди? Их память?.

«Цели и средства» – одна из тем итогового сочинения по литературе, предлагаемых выпускникам 2019 года разработчиком материалов по контролю знаний, институтом ФИПИ. О чем можно написать в таком произведении?

Во-первых, нужно объяснить, что такое цель. К примеру, ее можно рассматривать как основополагающую часть жизни человека. Напишите, насколько важно иметь цель, стремиться к вершинам, достигать чего-либо, самореализовываться. Можно упомянуть великие открытия, научные или географические – это сделает сочинение более интересным и даст шанс получить более высокую оценку. Во-вторых, можно дать краткую классификацию целей, ведь они бывают разными – истинными и ложными, великими и корыстными. Еще один вариант темы работы – «Оправдывает ли цель средство?» Порассуждайте – можно ли оправдать великую цель, достигнутую неправедным путем, напишите об этической оценке средств достижения цели. Альберт Эйнштейн когда-то сказал: «Никакая цель не высока настолько, чтобы оправдывала недостойные средства для ее достижения». С ним был согласен и Гёте: «Высокие цели, хотя бы невыполненные, дороже низких целей, хотя бы и достигнутых». Вы можете согласиться с ними или нет, но во втором случае придется постараться и привести свои убедительные аргументы. Напишите примеры из литературных произведений, в которых персонажи ошибочно или намеренно избирают «нехорошие» средства для достижения цели. Можно также упомянуть случаи из жизни или истории, когда благая на первый взгляд цель служит на самом деле только лишь прикрытием низменных истинных планов. Обязательно противопоставьте таким персонажам героев, не отделяющих средства достижения цели от требований морали.

Проблема поиска смысла жизни, жизненного пути. Проблема понимания (утраты, обретения) цели жизни. Проблема ложной цели в жизни. (В чем заключается смысл жизни человека?)

Тезисы

Смысл человеческой жизни заключается в самореализации.

Высокая цель, служение идеалам позволяет человеку раскрыть заложенные в нем силы.

Служить делу жизни — вот главная цель человека.

Смысл человеческой жизни в познании истины, веры, счастья…

Человек познает окружающий мир для самопознания, для познания вечных истин.

Цитаты

Надо жить! У последней черты! На последней черте… (Р. Рождественский).

— «Чтоб жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать, и опять бросать, и вечно бороться и лишаться. А спокойствие — душевная подлость» (Л. Толстой).

— «Смысл жизни не в том, чтобы удовлетворить свои желания, а в том, чтобы их иметь» (М. Зощенко).

— «Надо любить жизнь больше, чем смысл жизни» (Ф.М. Достоевский).

— «Жизнь, зачем ты мне дана?» (А. Пушкин).

— «Без страстей и противоречий нет жизни» (В.Г. Белинский).

— «Жизнь скучна без нравственной цели» (Ф.М. Достоевский).

Литературные аргументы

В романе Л.Н. Толстого «Война и мир» раскрывается тема поиска смысла жизни. Для того чтобы понять ее трактовку, необходимо проанализировать пути исканий Пьера Безухова и Андрея Болконского. Вспомним счастливые минуты в жизни князя Андрея: Аустерлиц, свидание князя Андрея с Пьером в Богучарове, первая встреча с Наташей… Целью этого пути является обретение смысла жизни, понимание самого себя, своего истинного призвания и места на земле. Князь Андрей и Пьер Безухов счастливы тогда, когда приходят к мысли, что жизнь их должна идти не для них одних, что жить надо так, чтобы все люди не жили независимо от их жизни, чтобы их жизнь на всех отражалась и чтобы все они жили вместе.

И А. Гончаров. «Обломов». Хороший, добрый, талантливый человек Илья Обломов не сумел преодолеть себя, не раскрыл своих лучших черт. Отсутствие высокой цели в жизни ведёт к нравственной смерти. Даже любовь не смогла спасти Обломова.

М. Горький в пьесе «На дне» показал драму «бывших людей», которые утратили силы для борьбы ради самих себя. Они надеются на что-то хорошее, понимают, что жить надо лучше, но ничего не делают для того, чтобы изменить свою участь. Не случайно действие пьесы начинается в ночлежке и заканчивается там же.

«Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар. Вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства свободного духа», — писал А.П. Чехов. Жизнь без цели есть существование бессмысленное. Но цели бывают разные, такие как, например, в рассказе «Крыжовник». Герой его — Николай Иванович Чимша-Гималайский — мечтает приобрести свою усадьбу и посадить там крыжовник. Эта цель поглощает его целиком. В итоге он достигает её, но при этом почти теряет человеческий облик («располнел, обрюзг… — того и гляди, хрюкнет в одеяло»). Ложная цель, зацикленность на материальном, узком, ограниченном уродует человека. Ему нужны для жизни постоянное движение, развитие, волнение, совершенствование…

И. Бунин в рассказе «Господин из Сан-Франциско» показал судьбу человека, который служил ложным ценностям. Богатство было его богом, и этому богу он поклонялся. Но когда американский миллионер умер, то оказалось, что подлинное счастье прошло мимо человека: он умер, так и не узнав, что такое жизнь.

Многие герои русской литературы ищут ответ на вопрос о смысле человеческой жизни, о роли человека в истории, о своем месте в жизни, постоянно сомневаются и размышляют. Подобные мысли волнуют и пушкинского Онегина, и главного героя романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» Печорина: «Зачем я жил? Для какой цели я родился?..» Трагизм их судьбы в ясном понимании «между глубокостью натуры и жалкостью действий» (В.Г. Белинский).

Евгений Базаров (И.С. Тургенев. «Отцы и дети») идет дальше своих литературных предшественников: он отстаивает свои убеждения. Раскольников даже идет на преступление, чтобы доказать верность своей теории.

Что-то похожее есть и в герое романа М. Шолохова «Тихий Дон». Григорий Мелехов в поисках истины способен к внутренним изменениям. Его не удовлетворяют «простые ответы» на сложные вопросы» времени. Все эти герои, конечно, отличаются, но они близки своей неуспокоенностью, стремлением познать жизнь и определить свое место в ней.

В повести А. Платонова «Котлован» затрагивается проблема поиска смысла жизни. Писатель создал гротеск, который свидетельствует о массовом психозе всеобщего послушания, овладевшем страной! Главный герой Вощев является выразителем авторской позиции. Среди коммунистических руководителей и омертвелой массы он засомневался в человеческой правоте совершающегося вокруг. Вощев не обрел истины. Глядя на умирающую Настю, он думает: «Зачем теперь нужен смысл жизни и истина всемирного происхождения, если нет маленького верного человека, в котором истина была бы радостью и движением?» Платонов хочет выяснить, что же именно двигало людьми, продолжавшими рыть яму с таким усердием!

А. П. Чехов. Рассказ «Ионыч» (Дмитрий Ионыч Старцев)

М. Горький. Рассказы «Старуха Изергиль» (Легенда о Данко).

И. Бунин «Господин из Сан-Франциско».

Возможный вариант вступления/заключения

Человек в определенный момент жизни непременно задумывается, кто он и зачем пришел в этот мир. И каждый отвечает на эти вопросы по-разному. Для кого-то жизнь — это беспечное движение по течению, но есть и те, кто, ошибаясь, сомневаясь, страдая, поднимается в поисках смысла жизни к вершинам истины.

Жизнь — это движение по бесконечной дороге. Одни путешествуют по ней «с казённой надобностью», задаваясь вопросами: зачем я жил, с какой целью я родился? («Герой нашего времени»). Другие пугаются этой дороги, бегут на свой широкий диван, ибо «жизнь трогает везде, достаёт» («Обломов»). Но есть и те, кто, ошибаясь, сомневаясь, страдая, поднимаются к вершинам истины, обретая своё духовное «я». Один из них — Пьер Безухов — герой романа-эпопеи Л.Н. Толстого «Война и мир».

Проблема свободы нравственного выбора. Проблема выбора жизненного пути. Проблема нравственного самосовершенствования. Проблема внутренней свободы (несвободы). Проблема свободы личности и ответственности человека перед обществом.

Тезисы

От каждого человека зависит, каким будет мир: светлым или темным, добрым или злым.

Все в мире связано невидимыми нитями, и неосторожный поступок, нечаянное слово могут обернуться самыми непредсказуемыми последствиями.

Помни о своей Высокой человеческой ответственности!

Человека нельзя лишать свободы.

Нельзя насильно сделать человека счастливым.

Свобода — это осознанная необходимость.

Мы несем ответственность за чужую жизнь.

Спасай, пока можешь, и свети, пока живешь!

Человек приходит в этот мир не для того, чтобы сказать, какой он, а чтобы сделать его лучше.

Цитаты

Каждый выбирает для себя Женщину, религию, дорогу. Дьяволу служить или пророку

Каждый выбирает для себя. (Ю. Левитанский)

Над этой темною толпой Непробужденного народа Взойдешь ли ты когда, Свобода, Блеснет ли луч твой золотой?.. (Ф.И. Тютчев)

— «Усилия есть необходимое условие нравственного совершенствования» (Л.Н. Толстой).

— «Даже падать свободно нельзя, потому что мы падаем не в пустоте» (В.С.Высоцкий).

— «Свобода в том, что каждый может увеличить свою долю любви, и потому благо» (Л.Н. Толстой).

— «Свобода не в том, чтоб не сдерживать себя, а в том, чтоб владеть собой» (Ф. М.Достоевский).

— «Свобода выбора не гарантирует свободы приобретения» (Ж. Вольфрам).

— «Свобода — это когда никто и ничто не мешает тебе жить честно» (С. Янковский).

— «Чтобы жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться…» (Л.Н. Толстой).

На что готовы пойти выпускники ради достижения своих целей?

Текст: Анна Чайникова
Фото: artkogol.ru

«Цели и средства» — так звучит третье направление, предложенное одиннадцатиклассникам для итогового сочинения. Попробуем вместе разобраться, какие вопросы стоит перед собой поставить, какие произведения вспомнить, чтобы без страха и сомнений выбрать тему из этого направления.

Комментарий ФИПИ:

Понятия данного направления взаимосвязаны и позволяют задуматься о жизненных устремлениях человека, важности осмысленного целеполагания, умении правильно соотносить цель и средства ее достижения, а также об этической оценке действий человека.

Во многих литературных произведениях представлены персонажи, намеренно или ошибочно избравшие негодные средства для реализации своих планов. И нередко оказывается, что благая цель служит лишь прикрытием истинных (низменных) планов. Таким персонажам противопоставлены герои, для которых средства достижения высокой цели неотделимы от требований морали.

Словарная работа

«Толковый словарь русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой:
ЦЕЛЬ — предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить.
СРЕДСТВО — прием, способ действия для достижения чего-нибудь.

Синонимы
Цель — задача, стремление, намерение, мечта.
Средство — способ, прием, метод достижения (цели).

Какими могут быть цели?

Благородными (служение идеалам добра, справедливости; Родине и народу)
Низкими (эгоистичные, корыстные, уродующие душу человека)

В рамках этого тематического направления школьникам предлагается поразмышлять о жизненных ориентирах, приоритетах человека. Выбирая свой путь, каждый принимает решения, ставит перед собой цели и идет к ним. Как цели, так и средства их достижения бывают разными.

По тому, какие цели ставит перед собой человек, можно судить о его жизненных приоритетах и том, в чем он видит смысл жизни.

Что для человека важнее — бескорыстная помощь людям, служение идеалам добра или же стяжательство, эгоистичная жизнь «для себя», беспринципное желание «идти по головам» для достижения своей цели? Именно такой вопрос ставит перед своими героями В. Розов в пьесе «Гнездо глухаря» .

В центре авторского внимания находится семья крупного партийного работника Судакова. Его дочь Искра работает в отделе писем газеты, куда идет бесконечный поток жалоб и просьб о помощи отчаявшихся людей. Все свое свободное время девушка посвящает разбору корреспонденции, ответам на письма и помощи людям, в этом она видит свое призвание и предназначение. Ее муж, Георгий Ясюнин, «молодой, перспективный» рязанец, именем которого когда-нибудь непременно назовут его родную деревню, с такой же самоотдачей строит карьеру. Выросший в бедности, он всеми силами старается выбиться в люди, при этом не имеет никаких моральных ограничений в средствах достижения своей цели. Семья Искры, тепло принявшая его, стала для него таким средством. Придя в дом Судакова полуголодным, забитым и услужливым юношей, Егор расправил крылья, не без поддержки Судакова стал быстро продвигаться по карьерной лестнице и, наконец, перешагнул своего благодетеля. Откровенничая со своей любовницей Ариадной, Егор признается, что никогда не любил Искру и женился на ней только из благодарности за человеческое участие и помощь, оказанные ею: «Я, конечно, хорошо к ней относился, и, не скрою, войти в этот дом мне тоже не казалось чем-то ужасным, я бы даже сказал, напротив. Но все это, ты понимаешь, было неправильно, ошибка. И вот теперь, когда вся эта чепуха отпала, когда я уже совсем, как говорят, акклиматизировался, я вдруг понял: ай-яй-яй, что же я наделал, как я неправильно вел себя. Я спутал обыкновенное человеческое участие и благодарность за него с любовью» . Однако с трудом верится, что Егор умеет быть благодарным. Получив все, что было возможно, от Судакова, он считает его и жизнь в его семье «пройденным этапом»: «…сейчас я должен выйти в новую фазу. Иначе все, конец, крышка, дальше дно, граница конечной станции» . Точно таким же средством на пути достижения цели потом станет для Егора и семья его нового начальника Коромыслова, отца Ариадны. Она юна и наивна, поэтому не понимает предостерегающих слов Искры об истинном лице Егора: «Он растопчет вас, вытрет о вас ноги и перешагнет» .

По мнению Натальи Гавриловны, матери Искры, опаснее всего такие циничные и беспринципные люди, готовые идти по головам даже тех людей, кто им оказывал помощь.

Судакову не верится, что зять может предать семью и лично его: «Егор никуда не уйдет, в мыслях у него этого нет. В конце концов, он из-за меня не уйдет, он привязан ко мне, любит» , — говорит он жене. Однако Судаков заблуждается — таких чувств, как привязанность и благодарность, Егор не знает. К сожалению, он не один такой. Как только Егор получает назначение на более высокую должность, поздравить его приходит сослуживец-подхалим Золотарев, формулирующий отношение такого типа людей, как он и Ясюнин, к окружающим: «А вообще-то плюньте вы на них. Старье — оно и есть старье. Что он вам теперь, верно? Родня, и только… Вчерашнее жаркое». Родственные отношения для таких людей не играют никакой роли, любовь тоже не заставит дрогнуть их сердце, благодарность им незнакома, а человек интересен только до тех пор, пока с его помощью можно получить выгоду.

В финале пьесы Егор изгоняется из дома Судаковых, даже приехавшим гостям после неловкой паузы его представляют «Георгием Самсоновичем Ясюниным, соседом». И это справедливо, ведь человек, цинично превращающий окружающих в средство достижения своих целей, обречен на одиночество.

Афоризмы и высказывания известных людей:

Кому дозволена цель, тому дозволены и средства. (Герман Бузенбаум, иезуит)
Одни иезуиты утверждают, что всякое средство хорошо, лишь бы достигнуть цели. Неправда! Неправда! С ногами, оскверненными грязью дороги, недостойно войти в чистый храм. (И. С. Тургенев)
Никакая цель не высока настолько, чтобы оправдывала недостойные средства для ее достижения. (А. Эйнштейн)
Пусть никто ни на шаг не сойдет с честного пути под тем благовидным предлогом, что это оправдывается благородной целью. Любой прекрасной цели можно добиться честными средствами. А если нельзя, то эта цель плоха. (Ч. Диккенс)
Никакой человек не может быть средством для целей другого человека. (Э. Фромм)
Целеустремленный человек находит средства, а когда не может найти, создает их. (У. Чэннинг)
Счастлив тот, кто имеет цель и видит в этом смысл жизни. (Ф. Шеллинг)
Для человека, который не знает, к какой гавани он направляется, ни один ветер не будет попутным. (Сенека)
Если ты направляешься к цели и станешь дорогою останавливаться, чтобы швырять камнями во всякую лающую на тебя собаку, то никогда не дойдешь до цели. (Ф. М. Достоевский)
Когда вам покажется, что цель недостижима, не изменяйте цель — изменяйте свой план действий. (Конфуций)
Надо ставить себе задачи выше своих сил: во-первых, потому, что их всё равно никогда не знаешь, а во-вторых, потому, что силы и появляются по мере выполнения недостижимой задачи. (Б. Л. Пастернак)
Если эгоистическое благополучие — единственная цель жизни, жизнь быстро становится бесцельной. (Р. Роллан)

Над какими вопросами стоит задуматься?

Почему важно иметь цель в жизни?
Может ли человек жить без цели?
К чему может привести отсутствие цели в жизни человека?
Чем опасно бесцельное существование?
Что помогает человеку достигать цели?
Существуют ли недостижимые цели?
В чем разница между мечтой и целью?
Можно ли судить о человеке по тому, какие цели он перед собой ставит?
Достижение какой цели может принести удовлетворение?
Может ли цель оправдывать средства ее достижения?
Когда достижение цели не приносит счастья?

Проблема цели и средства поднимается часто. Она определяет принципы человека показывает его истинные планы. Чтобы понять суть этих понятий, нужно разобрать вопрос более детально.

Цель – это то, чего мы хотим. Она может быть любого масштаба. Целью мы называем желание, которое хотим воплотить в ближайшее время. Средства – это методы, которыми мы будем достигать цель.

Например, если наша цель написать хорошее итоговое сочинение, то нам нужно выбрать одно из средств – либо списать работу из интернета, либо прочитать несколько хороших книг и передать на бумаге свои мысли. Первый вариант притягивает больше, так как он не требует особых усилий. В жизни все происходит точно также.

Для достижения любой цели у нас есть хорошие средства и плохие.

В романе Достоевского «Преступление и наказание» главный герой расписал свою философию, свои цели. Он быстро определил, что лучшее средство – это убийство. Собственные идеи помогли оправдать подобные поступки в голове.

В работе Гоголя «Мертвые души» Чичиков хотел разбогатеть. Это была его главная цель. Средство он выбрал хитрое и аморальное. Он скупал списки уже мертвых крестьян, чтобы выдавать их за живых.

От того, какие мы средства выбираем для достижения цели, зависит наша личность. Поэтому всегда нужно внимательно принимать решение.

Обновлено: 2017-09-05

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Полезный материал по теме

Сочинение на тему: Цели и средства

Цель оправдывает средства — это крылатое выражение, которое часто приписывается Н. Макиавелли. Идею о том, что цель оправдывает средства Макиавелли выразил в своём сочинении «Государь». По другой версии данная фраза могла принадлежать основателю ордена иезуитов Игнатию де Лойоле.

Так оправдывает ли цель средства? Все ли средства хороши для достижения цели? Можно ли ради достижения своей цели пойти на всё?

Ответы на эти вопросы никогда не будут однозначными. Для каждого человека средства достижения его целей будут зависеть от его морально-этических ценностей, психологических особенностей и специфики характера, образования и навыков, в конце концов — от объективных реалий жизни.

Вспомним «Преступление и наказание» Достоевского. Для героя его произведения убить старушку ради выправления своего финансового положения — вполне очевидный выход.

Гоголь, анализируя эту проблему на страницах поэмы «Мёртвые души», рисует двойственный образ главного героя. Вроде бы у Чичикова есть огромное желание «жарко заняться службою, всё победить и преодолеть. » Мы видим самоотверженного, терпеливого и ограничивающего себя во всех нуждах человека. Но с другой стороны, писатель отмечает, с помощью каких средств достиг герой своей цели: он «принялся угождать во всяких незаметных мелочах» своему начальнику, начал ухаживать за его дочерью и даже пообещал на ней жениться. Автор показывает, что для достижения успешной карьеры Чичиков пренебрегает законами морали: он лжив, расчетлив, лицемерен и циничен. Не случайно в финальной части фрагмента Н.В.Гоголь подчеркивает, что нравственный «порог» был самым трудным и после этого герою не составляло большого труда обманывать, угождать и подличать ради достижения своих целей. Так автор предупреждает читателя: свернуть с нравственного пути легко — трудно на него вернуться. Гоголь предлагает задуматься: стоит ли идти против общечеловеческих принципов, становиться негодяем даже ради достижения желанного?

Конечно, я согласна с этой точкой зрения и считаю, что стремление достичь желаемого любой ценой не только не приводит к счастью и благополучию, но и может сказаться на жизни других людей.

Обосновать свою позицию я хочу, обратившись к роману Льва Николаевича Толстого «Война и мир». На примере его героини Элен Курагиной, женщины безупречной внешней красоты и лоска, мы понимаем, к чему может привести эгоистичное стремление добиться своего. Охотясь за богатством графа Безухова, она добивается своего: выходит замуж за Пьера, становится одной и самых богатых женщин Петербурга. Но брак не приносит счастья молодым людям: Элен не любит своего мужа, не уважает его, продолжает вести привычный образ жизни. Мы видим, как циничный расчет героини приводит к краху семьи. История Элен и Пьера заставляет задуматься о том, есть ли смысл добиваться желанной цели любыми средствами.

Своё мнение мне бы хотелось обосновать, обратившись к рассказу «Нажмите кнопку», принадлежащего перу Ричарда Матесона. По сюжету перед нами предстаёт среднестатистическая семья Льюис. На первый взгляд, мы не можем упрекнуть Артура и Норму в бездуховности, ведь сначала предложение мистера Стюарта обменять жизнь незнакомого человека на пятьдесят тысяч долларов вызывает у супругов отвращение, негодование. К сожалению, уже на следующий день героиня начинает всерьез задумываться над заманчивым, на её взгляд, предложением агента. Мы видим, как в этой тяжелой внутренней борьбе побеждает мечта о путешествиях по Европе, новом коттедже, модной одежде… Читая этот рассказ, понимаешь, что неумение расставить приоритеты, отказ от общепринятых ценностей губителен для человека: ценой желаний Нормы оказалась жизнь ее мужа Артура. Так Ричард Матесон показал, к чему может привести стремление достичь желаемого любой ценой.

Произведения Н.В.Гоголя, Л.Н.Толстого и Р. Матесона позволяют понять, что человек не должен ставить перед собой цели, достижение которых требует отказа от общечеловеческих законов нравственности.

В завершение хочется напомнить полный текст крылатой фразы, которая была проанализирована ранее: «цель оправдывает средства если эта цель спасение души «. Именно в таком контексте будет правильно воспринимать данное высказывание.

Ещё примеры сочинений по направлению «Цели и средства» :

.
.
.
.
.

Аргументация для раскрытия темы итогового сочинения: «Цели и средства»

Примеры тематики целей и средств в литературе В «Преступлении и наказании» Раскольников создает собственную философию, оправдывая свои меркантильные поступки, идя при этом на убийство с одной целью — добыть денег. Но автор дает своему герою шанс раскаяться в своих проступках.
В «Американской трагедии» молодой парень также оказывается перед выбором: быстрая карьера или жизнь с любимой девушкой, но которая бедна. В стремлении избавиться от нее как от голоса совести, он идет на ее убийство, но это не ведет его к счастью.
В поэме Н.В.Гоголя «Мертвые души» Чичиков ставит перед собой весьма странную цель и еще более странным образом пытается ее достигнуть — скупает души умерших крестьян.
В басне Крылова И.А. «Ворона и лисица» хитрая лиса крадёт сыр и это и есть её цель. Для неё не имеет значения, что своей цели она добилась лестью и обманом.
В «Тарасе Бульбе» Н.В. Гоголя — измена Андрия как средство достижения цели — личного благополучия.
В романе Л.Н.Толстого «Война и мир» Андрей Болконский, уходя на службу жаждал прославиться, «найти свой Тулон», но, получив ранение и осознав ужас происходящего, он кардинально изменяет своё мировоззрение.

Цели и средства аргументация

Первоочередной и самый очевидный аргумент в данном тематическом направлении итогового сочинения — это оправдывают ли цели средства? Стоит ли того результат, ради которого нужно стольким пожертвовать?
Другие аргументы:
§ невозможно достижение добра с помощью зла;
§ благие намерения требуют безгрешных способов реализации;
§ для добрых намерений порочные подходы не годятся;
§ невозможно достичь замысла аморальными способами.

Темы итогового сочинения по направлению «Цели и средства»

Аспекты данной тематики довольно многообразны, а, следовательно, можно предложить следующие темы для обсуждения:

Зачем нужны цели?
Почему столько важно иметь цель в жизни?
Можно ли достичь цели, когда препятствия кажутся неприступными?
Каков смысл поговорки: «Овчинка выделки не стоит»?
В чём состоит смысл фразы: «Когда цель достигнута о пути забывают»?
Достижение какой цели приносит удовлетворение?
Какие качества нужны человеку, чтобы достигать великих целей?
Как Вы понимаете слова А. Энштейна: «Если вы хотите вести счастливую жизнь, вы должны быть привязаны к цели, а не к людям или к вещам»?
Согласны ли Вы с Конфуцием: «Когда вам покажется, что цель недостижима, не изменяйте цель — изменяйте свой план действий»?
Что предполагает понятие «великая цель»?
Кто или что помогает человеку добиваться поставленных в жизни целей?
Можно ли жить вообще без цели?
Как Вы понимаете поговорку «Благими намерениями вымощена дорога в Ад»?
Как быть если Ваши цели сталкиваются с целями близких Вам людей?
Может ли цель потерять актуальность?
Как объединить людей для достижения общих целей?
Общие и частные цели — сходства и различия.
Что для Вас является «недопустимыми» средствами достижения цели?
Средства без целей не имеют ценности.

Материалы для итогового сочинения 2017-2018 года.

Цель и средства: пишем сочинение

Известное высказывание итальянского писателя и политика Никколо Макиавелли «цель оправдывает средства» многие десятилетия, даже столетия, будоражит человеческие умы и служит предметом для дискуссий. Неудивительно, что в итоговом сочинении при сдаче ЕГЭ на свободную тему это направление встречается очень часто.

О чем писать во вступлении

Автор должен полностью раскрыть во вступлении к сочинению, оправдывает ли цель средства, этично ли это высказывание. Цели и средства их достижения неотделимы друг от друга, так как одно невозможно без другого.

Необходимы развернутые ответы о нравственной стороне вопросов:

Всегда ли цель оправдывает применяемые средства? Здесь можно поговорить о великих целях, что важнее – жизнь и счастье отдельного человека или общее благо.
Стоит ли цель затрачиваемых усилий и аморальных поступков? Рассуждения о том, какие бывают цели: истинные, ложные, мелкие, корыстные, недостижимые, духовные.
Нужно ли ставить перед собой цели в жизни? Что такое цели, зачем они нужны, как влияет целеполагание на развитие личности человека.
Заменяют ли цели смысл жизни? Можно провести сравнение между бесцельностью существования и стремлением к воображаемым или настоящим вершинам.

Вступление в обязательном порядке содержит авторскую позицию по поводу обсуждаемой темы. Желательно выразить обоснованное мнение по поводу стремления человеческого рода идти по головам ближних для достижения своих целей в контексте высказывания Макиавелли. В конце вступления рекомендуется обозначить, что направление широко освещалось в литературе.

Произведения, которые могут быть использованы

Нравственная позиция автора не должна быть голословной, поэтому надо привести соответствующие аргументы из литературы. В основной части сочинения приводятся литературные примеры. Рекомендуются отсылки к писателям, представляющим русскую классику.

Цель – общее благо

Наиболее распространенный пример, раскрывающий вопрос, оправдывает ли цель любые средства достижения, – роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание».

Главный герой Родион Раскольников пытается решить извечный вопрос через убийство другого человека, думая, что смерть ростовщицы поможет бедным людям, которых она лишила последних средств к существованию.

Чтобы избавиться от случайного свидетеля убийства, ему приходится заодно лишить жизни ее невинную сестру. Раскольников пытается представить себя сверхчеловеком, взяв на себя право судить, достоин ли другой индивид жизни.

По его мнению, великая цель – общее благо, она может оправдать любые страшные поступки. Опровергая утверждение, что цель оправдывает средства, в романе писатель проводит своего героя через череду нравственных мук раскаяния в совершенном убийстве.

[warning]Внимание! В конце романа герой понимает, что цель, достигнутая с помощью ужасного преступления, не должна иметь права на существование. Новой целью, которую ставит перед собой герой, становится искупление, вера и любовь.[/warning]

Истинность целей по Лермонтову

К вопросу об истинных и ложных целях хорошо подойдет в качестве примера роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Будучи умным, одаренным человеком, главный герой Григорий Печорин томится бесцельностью своей жизни.

Эта тоска порождает стремление добавить красок в жизнь с помощью удовлетворения мелких сиюминутных порывов. Цель и средства, употребляемые героем, несоизмеримы по своему значению. Чтобы одержать мимолетную победу, он готов пойти на низкие жестокие поступки:

похитить Бэлу, лишив ее чести и доведя до смерти;
унизить Грушницкого и убить его на дуэли;
разбить сердце княжны Мэри, обманув ее чувства.

Писатель не дает своему герою смысла жизни. Как бы в наказание за жестокость и аморальность поведения, Печорин продолжает страдать от беспросветности и бессмысленности своей жизни.

[stop]Важно! М.Ю. Лермонтов не дает прямого ответа, какая цель оправдывает средства, – сочинение ЕГЭ может содержать отсылку к вольнодумным веяниям времени, на которые намекал писатель.[/stop]

Благородные цели требуют соответствующих средств

Методы сопоставления цели и средств в сочинении могут опираться на положительные примеры литературной классики. А.С. Пушкин в романе «Капитанская дочка» описывает двух молодых офицеров – Петра Гринева и Алексея Швабрина.

Оба они влюблены в Марию Миронову, но своей цели добиваются разными способами. Гринев, будучи человеком высоких моральных устоев, готов подвергнуть себя смертельному риску, чтобы спасти Машу. Его цели изначально благородны, а способы достижения не переходят рамок морали.

Чистота души героя происходит из воспитания. Он блюдет наказ отца, храня честь и верность клятвам. Перспектива лишиться головы не смогла сломить его понятия о чести офицера, присягнувшего государству. Его позиция вызывает уважение и любовь у окружающих людей. Швабрин является полной противоположностью Гринева. Он хочет разбогатеть, сделать карьеру и готов на многое ради реализации своих намерений.

Когда Пугачев на время захватывает власть в округе, Швабрин предает свой офицерский долг ради сохранения жизни. Он готов донести на своих вчерашних сослуживцев, чтобы выслужиться перед новым начальником. Маша отвергает его притязания, и Швабрин унижает ее клеветой, чтобы найти себе оправдание. Пушкин однозначно считает, что для благородных целей подходят только высокоморальные средства.

Разнообразие целей и средств у Толстого

Для освещения темы, всегда ли цель оправдывает поступки, в сочинении примеры можно найти в эпическом романе Л.Н. Толстого «Война и мир». Множество разнообразных героев, живущих на страницах этого романа, ставят перед собой неизмеримое количество целей.

Каждый достигает желаемого, исходя из собственных понятий о нравственности поступков. Элен Курагина ради выгодного замужества и поддержания привычного светского образа жизни вышла замуж за Пьера Безухова, не испытывая к нему никаких чувств, руководствуясь лишь холодным расчетом.

Какое-то время она наслаждается своими достижениями, ведь Элен вполне устраивает образ жизни светской красавицы. Однако поскольку ее чувства были фальшивыми, а использованные средства низкими, в конечном итоге она теряет мужа.

Ее брат Анатоль Курагин для удовлетворения своей прихоти готов разрушить жизнь другой семьи. Он соблазняет Наташу Ростову, чтобы тайком увезти ее из дома, лишив чести. Анатоля не волнуют страдания родных Наташи, для которых такое поведение является позорным, и не беспокоит сомнительное будущее девушки. Для удовлетворения своей страсти Анатоль может пойти на обман и похищение.

Положительные герои романа также обладают набором собственных целей. Андрей Болконский перед началом сражений мечтает о военной карьере полководца. Его восхищает жизненный путь Наполеона. Однако когда сражение заканчивается поражением и смертями многих бойцов, Андрей понимает тщетность и суетность своей эфемерной цели и отказывается от дальнейшего следования мечте. После поражения в войне и смерти жены Болконский на некоторое время теряет цель своей жизни и впадает в безразличную холодную апатию. Писатель на примере этого героя показывает, чтобы жизнь без целей – не жизнь. Человеческая душа должна стремиться к чему-то выше простого материального существования. И Толстой дарит своему герою новые высокие цели.

[warning]Обратите внимание! Используемую в сочинении литературу необходимо прочесть.[/warning]

Примеры из зарубежной классики

Помимо русской классической литературы, зарубежная литература также предоставляет богатый выбор произведений. Для ответа на вопрос, оправдывает ли цель средства, аргументы можно привести из следующих произведений:

Джек Лондон «Мартин Иден».
Уильям Теккерей «Ярмарка тщеславия».
Оскар Уайльд «Портрет Дориана Грея».
Оноре де Бальзак «Шагреневая кожа».
Жан-Батист Мольер «Тартюф».

К сочинению на выбранную тему отлично подойдет «Портрет Дориана Грея» О. Уайльда. Главный герой преследует лишь одну цель – получать все возможные удовольствия от жизни, оставаясь безнаказанным и молодым. Он губит жизнь влюбленной в него девушки, предается безудержному пьянству, разврату, не гнушается преступлениями. Ради сохранения тайны своего портрета, на котором отражается его истинная порочная сущность, Дориан совершает убийство. Средства, используемые героем ради мимолетных удовольствий, вызывают презрение и ужас у читателей. Уайльд показывает, что низменная, никчемная цель требует таких же губительных средств.

Сочинение на ЕГЭ необходимо завершить заключением, в котором автор должен сделать выводы, полностью ли раскрыта тема. Рекомендуется подвести итог, высказав свои мысли и суждения, вынесенные из примеров произведений, использованных в ходе повествования.

Описание итогового сочинения

Подготовка сочинения к ЕГЭ

Цели и средства | «Какими должны быть жизненные цели?» Итоговое сочинение

Направление «ЦЕЛИ и СРЕДСТВА»

Требования

Сочинение на тему: Какими должны быть жизненные цели?

Вступление

На протяжении своей жизни каждый человек ставит себе определенные цели. Они зависят от многих факторов: от мировоззрения человека, его воспитания, образования, моральных устоев, жизненных обстоятельств… Эти составляющие определяют то, какими бывают цели. Я считаю, что условно их можно разделить на истинные и ложные. Истинные цели приносят счастье и добро другим людям, их осуществление способствует общественному прогрессу, процветанию. Ложные цели обычно связаны с приумножением материального богатства отдельного человека. Такие цели ставят эгоистичные люди, которые думают исключительно о себе. Ложные цели, как правило, не приводят ни к чему хорошему.

Основная часть

Аргумент 1

А. Чехов «Ионыч»

В художественной литературе можно найти много примеров истинных и ложных целей. Рассмотрим, например произведение Антона Павловича Чехова «Ионыч». В начале рассказа мы видим, молодого врача Дмитрия Ионыча Старцева, полного сил, энергии и желания помогать больным людям, делать этот мир лучше. Но в конце рассказа перед нами предстает Ионыч, который думает лишь о личной выгоде. Называя врача сначала Дмитрием Ионычем Старцевым, а потом просто Ионычем, Чехов показывает, насколько морально пал человек. Это действительно так, ведь как только Старцев отказался от своей истинной цели и предпочел сосредоточиться на ложной, он перестал существовать как личность.

Аргумент 2

Теперь рассмотрим пример истинной цели. Для этого обратимся к роману немецкого писателя Ганса Фаллады «Каждый умирает в одиночку» («Один в Берлине»). Отто Квангель, непримечательный сменный мастер, ставит перед собой великую цель — побороть нацистский режим. Он и его жена Анна решают распространять открытки, в которых они призывают жителей Берлина выступить против Гитлера, ведь он и его режим приведут Германию и весь мир к катастрофе. Кажется, что во всей Германии, опьяненной победами вермахта во Франции, только Анна и Отто понимают, что эта маленькая победа в дальнейшем обернется сокрушительным поражением. К сожалению, семья Квангель попадает в гестапо. Им выносят смертный приговор. Но, несмотря на это, мы понимаем, что Анна и Отто добились своей цели хотя бы потому, что боролись против режима. Они одержали победу. И самоубийство комиссара Эшериха окончательно убеждает нас в этом.

Заключение

Таким образом, между истинными и ложными целями существует колоссальное отличие: истинные цели способствуют процветанию личности и, как следствие, общества; ложные же — деградации. Каждый человек волен сам выбирать свои жизненные цели. Но это должен быть правильный выбор. Иначе можно прожить пустую жизнь.

Разбор сочинения

Материал подготовлен Юлией Красовских.

Скачать статью: PDF

Цели и средства 🐲 СПАДИЛО.РУ

Всегда ли цель оправдывает средства?

Вступление

Каждый деятельный человек с активной жизненной позицией ставит перед собой цели, из достижения которых и складывается смысл нашего существования. И во многом от нас зависит выбор средств для воплощения задуманного, которые могут быть нравственными, человечными, а могут быть, напротив, аморальными.

Проблема

Существует такое знаменитое выражение: «Цель оправдывает средства». Но всегда ли это так, или есть случаи, когда стоит реально оценить возможности и последствия своих действий?

Тезис №1

Порой ради достижения цели человек безрассудно приносит в жертву свое окружение, часто уничтожая самое безвредное, наивное и безобидное.

Аргументация

В романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» главный герой Родион Раскольников решил проверить, сможет ли он переступить через нравственные нормы и самого себя. Он убивает старуху-процентщицу, ее сестру, носящую ребенка под сердцем, ставшую случайной свидетельницей убийства.

Но дальше этих действий он пойти не смог – переступить через себя не так просто. Его теория рухнула еще в тот момент, когда он лишил жизни невинные души.

Вывод

Следовательно, нельзя жертвовать не то что жизнью, но и благополучием, комфортом кого-то во имя своих устремлений.

Тезис №2

Ради воплощения своих мелочных, недостойных целей человек обиженный может выбрать слишком жестокие средства, не задумываясь о последствиях.

Аргументация

К примеру, Евгений Онегин из романа А.С. Пушкина «Онегин», поддавшись глупой обиде, отомстил лучшему другу. Ленский пригласил его на именины Татьяны, которой тот не так давно отказал в любви. Их посадили напротив друг друга, и Онегин испытал сильнейший дискомфорт. За это он начал заигрывать с невестой Ленского. Это привело к дуэли и смерти Владимира.

Вывод

Этот пример подтверждает, что прежде чем предпринять какие-то действия, как бы вам чего-то не хотелось, о чем бы вы ни мечтали, необходимо задуматься о последствиях. Иначе подобные игры могут разрушить чьи-то жизни, привести к утрате самоуважения и, в конце концов, к разрушению собственной личности.

Тезис №3

Бывает так, что человек жертвует собой ради достижения какой-либо цели.

Аргументация

Так в рассказе М. Горького «Старуха Изергиль» один из героев Данко вырвал из груди свое горящее сердце, чтобы осветить путь своему народу и вывести его из темного леса. Но его благие намерения не были оценены, кто-то просто раздавил его сердце ногой.

Вывод

Во имя добра мы можем делать все, что угодно, при условии, что это не ущемляет интересов других людей.

Заключение (общий вывод)

Все, на что мы имеем право – жертвовать самими собой, своими средствами, своим благополучием во имя реализации своих мечтаний. Так мы никому не причиним вреда, кроме себя, но и, вполне возможно, поможем окружающим.

Даниил Романович | Просмотров: 4k | Оценить:

Цели и средства | Сочинение по литературе

Итоговое сочинение по литературе

Я думаю, что почти каждый человек в жизни ставит перед собой маленькие и большие цели. Чем взрослее мы становимся, тем отчётливее представляем себе, чего хотим достигнуть в профессиональной и личной жизни.

Но пути для достижения целей люди выбирают разные. Одни — честный и прямой, другие идут окольными путями, третьи перешагивают через людей, не гнушаются совершать подлости. Какой путь труднее, а какой легче? Конечно, честно и прямо добиваться своего всегда труднее. Но преодолевая трудности, человек становится только сильнее и крепче.

Вопрос о целях и средствах их достижения всегда интересовал писателей и поэтому нашёл отражение во многих произведениях художественной литературы. Обратимся к примерам.

Молчалин — один из героев комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума». Он беден, безроден, служит секретарём в доме Фамусова. А мечтает сделать карьеру, разбогатеть, стать вровень с теми, кто является членом фамусовского общества. Какие пути выбирает этот герой произведения для достижения своих целей? Молчалину завещал отец: «Во-первых, угождать всем людям без изъятья…» и не только людям, но и дворнику, и собаке дворника, «чтоб ласкова была». И Молчалин старается угодить всем: вовремя подставить стул, похвалить собачку («Ваш шпиц, прелестный шпиц!»), поднести что-либо. «В угоду дочери такого человека» (Фамусова) он ухаживает за Софьей. Молчалин разоблачён в конце комедии, но автор оставляет открытым вопрос о его будущем. Скорее всего, Молчалина простят, пожалеют, обласкают, и он продолжит прежними средствами добиваться успеха в жизни. Ведь «Молчалины господствуют на свете», — как говорил Чацкий.

Один из моих любимых героев – это Печорин из романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». «Видно, было мне предназначение высокое», — говорит в своей исповеди Печорин. Но не нашёл он этого предназначения, тратил свои силы на достижение мелких целей. Какими же средствами он добивался их? Обратимся к повести «Княжна Мери». Наш герой делает всё, чтобы влюбить в себя молоденькую, неглупую и хорошенькую княжну. Ради чего? Потому что он сам полюбил? Нет. Ему скучно. Он слишком хорошо знает людей и умеет манипулировать ими. Ему интересно подчинять себе чужие души. Цель достигнута – княжна полюбила Печорина. Была минута, когда и он готов был броситься к её ногам, но ему и любовь княжны, и любовь горянки (повесть «Бэла) нужны ненадолго. Честны ли средства, которыми добивается своего Печорин? Я думаю, нет. Он играет чужими судьбами в угоду своим прихотям, разрушает чужие жизни, наверное, поэтому и сам глубоко несчастен.

Вспомним героя поэмы Н.В. Гоголя «Мёртвые души» Чичикова. Отец завещал ему угождать начальникам, не водиться с товарищами, а главное — беречь и копить копейку. И сын следовал советам отца. Больше всего в жизни Чичиков жаждал обогащения. Какие же средства выбирал он для достижения своих целей? Уже в гимназии продавал бутерброды одноклассникам, «надул» учителя, который видел в нём примерного ученика, и копил «копейку». После окончания гимназии пошёл дальше. Самым трудным порогом была для него дочь повытчика, за которой ухаживал, но, получив место с помощью её папеньки, забыл и о повытчике, и о его дочери. Герой поэмы переступил через свою совесть, и потом было уже легче совершать подлости. Ради денег Чичиков становится мошенником: берёт взятки, присваивает казённые деньги, совершает махинации на таможне и, наконец, скупает у помещиков «мёртвые души». В конце поэмы автор рассказывает о разоблачении своего героя. Но вряд ли это послужит уроком для таких, как Чичиков. Он – прообраз людей, которые для достижения своих целей пойдут на любые махинации и сделки с совестью, то есть используют любые средства.

В заключение хотелось бы сказать, что жить лучше с чистой совестью и с чистыми руками. Добиваться всего своими силами, идти вперед, преодолевая трудности, ставя перед собой цели и достигая их только честным путём.

Итоговое сочинение по литературе

«Цели и средства» — аргументы для итогового сочинения

1 «Цели и средства» — аргументы для итогового сочинения Согласно одной из версий, именно основатель ордена иезуитов Игнатий де Лойола утверждал: «Если цель спасение души, то цель оправдывает средства». Это изречение являлось девизом ордена и соответственно основой морали, согласно которой иезуиты «исправляли порочность средств чистотою цели». Убежденность в оправданности любых средств в достижении великих целей отстаивали многие политики (например, Макиавелли), философы. Так, английский философ-материалист Томас Гоббс утверждал: «Раз всякий имеет право на самосохранение, то всякий имеет право применить все средства и совершить всякое деяние, без коих он не в состоянии сохранить себя». А вот И.С. Тургенев высказал прямо противоположное мнение: «Одни иезуиты утверждают, что всякое средство хорошо, лишь бы достигнуть цели. Неправда! Неправда! С ногами, осквернёнными грязью дороги, недостойно войти в чистый храм». Итак, вопрос о цели и средствах (оправдывает ли благая цель дурные средства её достижения?) не решается однозначно. Больше того он имеет, как представляется, два противоположных правильных ответа, так что положительное решение его для одной ситуации вполне может оказаться преступным в другой. Как это получается? С одной стороны, можно сказать, что радость на этом свете вообще не стоит горя; тем более радость одних не стоит горя других; уже потому благие цели не оправдывают жестоких средств, и преступления даже из лучших побуждений (то есть ощущаемых преступником как лучшие) остаются преступлениями. С другой стороны, если приходится взвешивать не радость и горе, а горе и горе, и меньшим горем можно избежать большего, то такая цель такое средство оправдывает, даже требует его, и не видит этого лишь морально слепой, лицемер. Таковы разные ответы. Да и сам смысл вопроса о цели и средствах совершенно различен в разных ситуациях, поэтому попытки решить поставленную проблему абстрактными рассуждениями обречены на неудачу. Анализ соотношения цель средства имеет смысл только в контексте конкретной ситуации. Всё есть добро, всё есть зло, разница в деталях.

2 Следовательно, ответить на вопрос, предположительно заявленный в теме данного направления, возможно лишь обратившись к конкретным произведениям русской и зарубежной литературы. Если цель сохранение собственной жизни, т.е. самосохранение. А.С. Пушкин «Капитанская дочка» В основу повести «Капитанская дочка» легли реальные события крестьянская война гг. под предводительством Емельяна Пугачёва. Однако самое ценное в повести не историческая достоверность, а нравственные проблемы. Герои попадают в сложные ситуации, где необходимо сделать выбор, проявить жестокость или милосердие, найти верный путь к поставленной цели. Главный герой повести Пётр Гринёв дворянин, офицер. В любых ситуациях он поступает с неизменным достоинством, всегда защищает свою честь. Главные испытания в жизни героя начинаются в день взятия крепости Пугачевым, который назвался законным царем Петром Третьим и потребовал, чтобы все принесли ему присягу на верность. Многие защитники крепости предпочли смерть предательству. Например, комендант капитан Миронов до конца сражается с пугачевцами и честно выполняет свой долг, оставаясь верным данной им присяге. Во время захвата Белогорской крепости и Гринев проявляет твердость характера, верность присяге и императрице, мужество. Конечно, определенную роль в том, что его не казнили вместе с остальными, сыграл заячий тулупчик, подаренный Петром вожатому еще по дороге в крепость. Но и после помилования, приняв помощь и покровительство Пугачева, Гринев не изменил своим принципам: он отказался служить самозванцу, отказался целовать ему руку и присягать на верность. Для Гринева осквернение дворянской и офицерской чести и нарушение воинской присяги было гораздо хуже смерти, и недаром он говорит Пугачеву: «Я природный дворянин; я присягал государыне императрице: тебе служить не могу». Именно эта нравственная стойкость и готовность принять смерть за свои убеждения определили отношение Пугачева к Гриневу. Итак, самое дорогое для человека жизнь. Сохранить её цель, достойная многих жертв. Однако и для Гринева, и для большинства защитников крепости предательство (а именно оно должно стать тем самым средством, оправдывающим цель) оказалось невозможным. Даже такая цель, как «самосохранение», не стала тем, что может оправдать любые действия.

3 Однако в произведении есть герой, который для достижения своих целей готов и на подлость, и на предательство. Это Швабрин образованный молодой человек, дворянин и офицер. Во время поединка с Петром Швабрин, желая победить, не гнушается воспользоваться двусмысленностью ситуации для нанесения бесчестного удара. Он при первой же возможности переходит на сторону Пугачева. Ему чужды понятия чести и долга, он старается спасти свою жизнь любой ценой. И ради своих личных целей Швабрин готов совершить любой бесчестный поступок. Он изменяет присяге, пользуясь силой, пытается принудить Машу Миронову к замужеству и даже после разгрома восставших, будучи арестованным, клевещет на Гринева. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Швабрин абсолютно убежден: «Цель оправдывает средства». Но это убеждение не приносит ему счастья: у героя нет друзей, и свои, и чужие относятся к нему с презрением, и в конце произведения он получает по заслугам. Если цель доказательство верности собственных убеждений, теорий, принципов. Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» это повествование о том, «как долго и трудно сомневалась, колебалась, билась, металась душа человека между совестью и разумом, добром и злом». На страницах романа автор подробно исследует казуистику Родиона Раскольникова. Взаимосвязь между целью и средствами старая, всем известная теория. По теории Раскольникова, все люди делятся на два разряда. Одни, люди «обыкновенные», обязаны жить в смирении, повиновении и послушании, они не имеют права переступать юридические законы, потому что они обыкновенные. Это «твари дрожащие», «материал», «не люди», как называет их Раскольников. Другие же «необыкновенные» имеют право переступать закон, совершать всякие злодеяние, бесчинства, преступления именно потому, что они необыкновенные. Раскольников говорит о них как о «собственно людях», «наполеонах», «двигателях истории человечества», доказывает, что «необыкновенные люди» могут и должны «переступать законы», но только ради идеи, «спасительной для человечества». Вот она великая цель, которая оправдывает любые средства. Разумеется, создавая свою теорию, себя Раскольников причислял заочно к «людям». Но ему нужно проверить это на практике. Тут и появляется старуха-процентщица. И на ней герой хочет проверить свой расчет, свою теорию: «Одна смерть и сто жизней

4 взамен — да ведь тут арифметика! Да и что значит на общих весах жизнь этой чахоточной, глупой и злой старушонки? Не более как жизнь вши, таракана, да и того не стоит, потому что старушонка вредна». Итак, не обладая необходимым материальным состоянием, он решает убить ростовщицу и получить таким образом средства для достижения своей цели. И Раскольников вначале (до преступления) искренне верит, что преступление его будет совершено «во имя спасения человечества». Потом он признается: «Свобода и власть, а главное власть! Над всей дрожащей тварью, над всем муравейником! Вот цель!..» И впоследствии он объясняет Соне: «Я хотел Наполеоном сделаться, оттого и убил». Он жаждал попасть в число тех, кому «все позволено»: «кто много посмеет, тот у них и прав». И вот последнее, определяющее его цель признание: «Не для того я убил, чтобы матери помочь. Вздор! Не для того я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться благодетелем человечества. Вздор! Я просто убил, для себя убил, для себя одного… Мне надо было узнать тогда и поскорее узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу? Тварь ли я дрожащая или право имею?» Значит, результат и средства преступления не совпали с высокими целями, которые провозглашал он? «Цель оправдывает средства» вот казуистика Раскольникова. Но не было у него такой правой цели. Здесь сама цель не оправдывает средства, а указывает на неправильность, негодность таких средств и результатов, как убийство. Идейные «противники» теории Раскольникова это Соня, следователь Порфирий Петрович, Разумихин, Дуня, маляр Миколка и другие герои романа. Они по разным соображениям отвергают «право на кровь». Соня Мармеладова выражает христианскую точку зрения на «кровь по совести», согласно которой запрет на убийство относится к главным заповедямправилам жизни. Для Сони совершенно ясно, что убийство человека не может быть оправдано ничем, никакими благими целями. Поэтому, когда Раскольников признаётся ей в убийстве и пытается объяснить свои мотивы («…если бы вдруг всё это на ваше решение отдали: тому или тем жить на свете, то есть Лужину ли жить и делать мерзости, или умереть Катерине Ивановне? То как бы вы решили: кому из них умереть?»), она не понимает этих мотивов: «К чему вы спрашиваете, чего нельзя спрашивать?.. И кто меня тут судьёй поставил: кому жить, кому не жить?» Таким образом, с точки зрения Сони, Бог даёт человеку жизнь и только Он, а не человек может взять её. Похожая мысль уже высказывалась в начале романа в исповеди Мармеладова.

5 Разумихин вместе с Раскольниковым составляет традиционную для художественной литературы антитезу герой его друг, что подчёркивается даже их фамилиями: «расколотость» души (безумие) у одного «разум» (здравый смысл) у другого. Разумихин отвергает всю надуманную теорию Раскольникова просто потому, что преступление противно здравому смыслу. Достоевский создал в своём романе безысходную концепцию мира, показав трагическое состояние и общества, и отдельного человека. По мнению писателя, сопротивление и насилие не способны исправить окружающий мир, единственный путь смирение. Достоевский, несмотря на то, что видит все тяжёлые обстоятельства в жизни Раскольникова и признаёт несправедливость окружающего мира, выносит однозначный и решительный приговор по «вечному» вопросу: «кровь по совести» недопустима, ибо она противоречит нравственному закону. Если цель личное счастье Н.С. Лесков «Леди Макбет Мценского уезда» «Леди Макбет Мценского уезда» история любовной страсти и ее страшных последствий. Любовь молодой купеческой жены Катерины Измайловой к приказчику Сергею безумна и безудержна буквально ничем не удержана, не ограничена. В образе самой обыкновенной женщины Катерины Львовны, происходящей из обыденной, мещанской среды, писатель показывает, как вспыхнувшее страстное чувство полностью ее преображает и она восстает против условностей того мира, в котором до этого провела всю жизнь. Катерина Львовна, «по наружности женщина очень приятная», живет в зажиточном доме купца Измайлова со вдовым свекром Борисом Тимофеевичем и немолодым мужем Зиновием Борисовичем. Детей у Катерины Львовны нет, и «при всем довольстве» житье её «за неласковым мужем» самое скучное. Но по прошествии пяти лет в жизни Катерины неожиданно возникает горячая любовь к работнику ее мужа Сергею. Это чувство принято считать одним из самых светлых и возвышенных, однако для Измайловой оно становится началом ее гибели и приводит слишком страстную и пылкую женщину к печальному финалу. А ведь она просто сильно любила и хотела быть счастлива со своим возлюбленным. Но вот средства, которыми Катерина Львовна пыталась достигнуть цели, не имеют оправдания. Катерина, не задумываясь, готова ради дорогого ей

6 человека на любые жертвы и нарушение всех моральных норм. Женщина без всяких угрызений совести убивает не только давно опостылевших ей свекра и супруга, но и мальчика Федю, никому не причинившего зла, невинного и набожного ребенка. Всепоглощающая страсть к Сергею уничтожает в Катерине чувство страха, сострадания, милосердия, ведь прежде они были ей присущи, как и почти любой представительнице слабого пола. Но в то же время именно эта безграничная любовь порождает в ней несвойственные ей прежде смелость, изворотливость, жестокость и способность бороться за свое право постоянно быть вместе с любимым человеком и умение избавляться от любых преград, мешающих исполнению этого желания. Все средства, по ее мнению, хороши. Таким образом она и превращается в настоящую заложницу своего чувства, безотказную рабу мужчины, хотя изначально Измайлова занимает более значимое социальное положение, чем работник ее супруга. Во время допроса Катерина не скрывает, что совершила несколько убийств исключительно ради любовника, что к столь ужасным поступкам ее подтолкнула страсть. Все ее чувства сосредоточены только на Сергее, родившийся младенец не вызывает у нее никаких эмоций, женщине безразлична судьба ее ребенка. Все вокруг абсолютно безразлично Катерине, воздействие на нее способны оказать лишь нежный взгляд или доброе слово ее любимого. Любовь, нежность, доброе слово такие прекрасные цели и такие ужасные деяния, не имеющие никакого оправдания. В свои последние минуты Катерина считает, что ей нечего более делать на свете, ведь ее любовь, смысл ее жизни, для нее окончательно потеряна. Из-за беспредельной страсти личность женщины полностью разрушается, Катерина Измайлова становится жертвой собственных чувств и неумения ими управлять. А.С. Пушкин «Евгений Онегин», «Дубровский» Иначе ведут себя героини произведений А.С. Пушкина. Татьяна Ларина, даже выйдя замуж, не забыла своей любви к Онегину. Но, по ее мнению, достичь личного счастья с помощью измены, предательства, страданий близкого человека нельзя: Я вас люблю (к чему лукавить?), Но я другому отдана; Я буду век ему верна. Таково убеждение и героини другого романа: влюбленная в Дубровского и насильно выданная замуж за другого Маша отказывается от личного счастья, потому что оно возможно только через отказ от своего слова, от клятвы

7 верности: «Поздно я обвенчана, я жена князя Верейского Я согласилась, я дала клятву» Для обеих героинь, искренне и сильно любящих, невозможность использования такого средства, как предательство, даже для воссоединения с любимым очевидна. Если цель спасение других людей А. Фадеев «Разгром» Фадеев-теоретик был согласен с принципами коммунистической нравственности, оправдывающей любые средства для достижения высших целей, и даже признавался в своем желании развить в «Разгроме» мысль о том, что нет отвлеченной, «общечеловеческой» вечной морали. Со ссылкой на известный постулат Ленина, писатель говорит о «таком понимании морального, когда все поступки и действия направлены в интересах революции… Не морально все то, что нарушает интересы революции». Однако, чтобы понять позицию писателя с точки зрения соотношения цели и средств, стоит рассмотреть две сцены из «Разгрома»: экспроприация свиньи у корейца и смертная чаша, точнее мензурка, для Фролова. Можно ли говорить о «социалистическом гуманизме» Левинсона, отобравшего последнюю свинью у корейского крестьянина, жестоко поступившего с раненым Фроловым? Как можно считать Левинсона классическим образцом коммунистаорганизатора, достойным подражания? Оправдывает ли цель, к которой идет Левинсон, средства? Отвечая на данные вопросы, один из исследователей творчества А. Фадеева пишет: «Фадеев правильно оценил экстремальную, чудовищную, нечеловеческую ситуацию, к которой можно отнестись по-разному. Можно вместе с Мечиком ужаснуться поступку Левинсона и Сташинского. Можно попытаться оправдать его, как крайнюю меру, вынужденную чрезвычайными обстоятельствами. Но вряд ли можно представить этот поступок как некий нравственный подвиг». Да, в романе яд для смертельно раненного Фролова, задерживающего отряд, вовсе не выглядит как некий нравственный подвиг Левинсона и Сташинского. Ничего от подвига нет в описании: «Не глядя друг на друга, дрожа и запинаясь и мучаясь этим, они заговорили о том, что уже было понятно обоим, но чего они не решались назвать одним словом…». » А как он плох? Очень?.. несколько раз спросил Левинсон… Надежд никаких… да разве в

8 этом суть?.. Все-таки легче как-то, сознался Левинсон. Он тут же устыдился, что обманывает себя, но ему действительно стало легче». Душераздирающие подробности эпизода заставляют страдать не только Мечика, но и Левинсона, поступок которого вовсе не возводится Фадеевым в ранг добродетели. И то, как Левинсон запнулся и смолк, сурово стиснув челюсти, и то, как доктор (кстати, ранее предложивший остаться с Фроловым) подавал мензурку, кривя побелевшими губами, знобясь и страшно мигая, говорит о том, что герои не подвиг совершают, а обрекают себя на муки совести, на чувство неизбывной трагической вины. Эпизод раскрыт автором не только как абсолютно неприемлемый для Мечика, но и как крайне тяжелый и драматичный для Левинсона и Сташинского. Фадеев не только сочувствует Мечику, но он понимает и Левинсона, попавшего во власть суровой необходимости и уверовавшего в право революции на жестокость. В эпизоде с крестьянином-корейцем полемика также может идти только с советской критикой, объявившей содеянное образцом социалистического гуманизма и примером для подражания. Фадеев, как говорится, ответственности за это не несет. Вспомним, почему Левинсон не поднимает бросившегося ему в ноги корейца: «Он боялся, пишет Фадеев, что, сделав это, он не выдержит и отменит свое приказание». Многозначительна и другая фраза романа: » Стреляйте, все равно, махнул Левинсон и сморщился, словно стрелять должны были в него». Фадеев дает понять, что вынужденный совершать жестокие поступки Левинсон боится привыкнуть к жестокости, что делает фигуру этого литературного героя не слишком типичной. В «Разгроме» гуманистическая позиция Фадеева проявилась в том, что он дал понять: у его героя нет, и не может быть абсолютных оправданий в своих действиях и в то же время нет иного выхода. Для него принятое решение, позволяющее, пожертвовав одним, спасти многих, совсем не простое, мучительное. Но иного выхода он не видит и обрекает себя на муки совести. А значит, всепрощающее «цель оправдывает средства» не может быть истиной. М.А. Шолохов «Судьба человека» В плену у фашистов Андрей Соколов, герой рассказа, спасает взводного, который ему не знаком. Командира хочет выдать немцам Крыжнев, такой же, как сам Соколов, обычный солдат, для которого прежние «товарищи остались за линией фронта, а своя рубашка ближе к телу», и Андрей вынужден задушить предателя, после чего ему «страшно захотелось руки помыть, будто не

9 человека, а какого-то гада ползучего душил Первый раз в жизни убил, и то своего». Так убийство одного человека стало средством спасения для другого. Андрей Соколов посчитал, что цель в данном случае оправдывает средства, однако решение это далось ему вовсе не легко. А значит, снова дать четкий ответ в споре о цели и средствах видится невозможным. Если цель — прогрессивные преобразования в жизни общества, государства. В. Распутин «Прощание с Матерой» Вторая половина ХХ века стала временем, насыщенным переменами в истории страны. А достижения научно-технической отрасли, способствовавшие переходу на более высокую степень развития, часто приводили к серьезным противоречиям в обществе. Один из таких примеров строительство мощной электростанции, Братской ГЭС, недалеко от родного села писателя, Аталанки. В результате, оно попало в зону затопления. Казалось бы, какой пустяк: разрушить небольшое село ради того, чтобы принести немалую пользу всей стране. Вот только о судьбе его старых жителей никто не подумал. Эти события не могли не затронуть душу писателя, чьи детство и юность прошли в глубинке. Поэтому повесть Распутина «Прощание с Матерой» это еще и горькие размышления по поводу того, что пришлось пережить автору самому. Матёра это и остров, и одноименная деревня. Неторопливо, спокойно идет жизнь на этом острове, и многих людей сделала счастливыми Матёра. Однако надумали построить на реке мощную электростанцию — благая цель. Но для достижения этой цели остров надо затопить и всю деревню переселить в новый поселок на берегу Ангары. Вот такое средство. И снова вопрос: «Может ли такая цель (технический прогресс, улучшение жизни людей) оправдать средства (уничтожение острова, деревни, памяти)?» В центре повести трагические судьбы ее коренных жителей: Дарьи, Настасьи, Катерины, «старинных старух», мечтавших закончить здесь свой век и приютивших никому не нужного Богодула. И вот все рушится для них. Ни рассказы о благоустроенной квартире в новом поселке на берегу Ангары, ни пламенные речи молодых (Андрея внука Дарьи), что это нужно стране, не могут убедить их в целесообразности уничтожения родного дома. Содержание последних месяцев пребывания на острове старожилов дополняется рядом жутких событий. Сожжение дома Катерины родным сыном-пьяницей. Нежеланный переезд в поселок Настасьи и наблюдение за тем, как изба без хозяйки сразу же осиротела. Наконец, бесчинства «официальных лиц»,

10 направленных СЭС для уничтожения кладбища. Никакими благими целями нельзя объяснить столь варварский поступок властей, совершающийся на глазах жителей. К боли за то, что нужно оставлять могилы дорогих людей на потопление, добавилась еще одна — увидеть, как сжигают кресты. Вот и пришлось старухам с палками вставать на их защиту. А ведь можно было «эту очистку под конец сделать», чтобы жители не увидели. Суть противопоставления в том, что для чужих этот остров всего лишь территория, зона затопления. Так, новоявленные строители попытались снести на острове кладбище. По их логике это естественно, это первоочередная задача, так как размытые рукотворным морем захоронения могут быть источником болезней. А противоположная сторона Дарья приходит к выводу, что в людях и обществе стало утрачиваться чувство совестливости. «Народу стало много боле, размышляет она, а совесть, поди-ка та же наша совесть постарела, старуха стала, никто на нее не смотрит Чё про совесть, ежели этакое творится!» И получается, что эта самая утрата совести, внимания и уважения к простым людям, понимания их нужд становится средством для решения вопросов государственной значимости. Страшное средство, приведшее к трагическому финалу: попавшие в туман, заблудившиеся посреди реки люди в лодке, потерявшие ориентир в жизни. Среди них сын главной героини, Павел, так и не сумевший вырвать из сердца родные места. А еще оставшиеся на острове в момент его затопления старухи, а с ними — ни в чем не повинный ребенок. Возвышающийся, не сломленный ни огонь его не взял, ни топор, ни даже современная бензопила листвень как доказательство вечной жизни. Содержание одного из лучших произведений В. Распутина и спустя много лет звучит как предупреждение. Писатель не против перемен, он не пытается в своей повести протестовать против всего нового, прогрессивного, а заставляет задуматься о таких преобразованиях в жизни, которые бы не истребили человеческого в людях. Чтобы жизнь продолжалась дальше, а связь с прошлым не терялась, необходимо всегда помнить о своих корнях, о том, что все мы дети одной земли-матушки. И обязанность каждого быть на этой земле не гостями или временными жителями, а хранителями всего того, что было накоплено предыдущими поколениями. И никакие благие государственные цели не могут оправдать уничтожение памяти. Конечно же, круг произведений, в которых раскрывается тематическое направление «Цель и средства», значительно шире. Но, пожалуй, в большинстве из них мы найдем общий ответ на вопрос «Что определяет оправдание цели?»

11 Это может быть только общественная значимость поставленной цели. Общественная значимость это благо и нравственные принципы. Значит, целью оправдывается все, что складывает общественное благо и не перечит принятым в обществе нравственным принципам. Цель должна быть нравственна. Если цель всегда должна быть нравственной, значит, и средства должны быть нравственными. Благая цель не может быть достигнута использованием безнравственных средств.

Цель оправдывает средства. Литературные аргументы

Главный герой рассказа «Судьба человека» М. Шолохова, Андрей Соколов, воевал за спасение своей Родины и всего человечества от фашизма, теряя родных и товарищей. Он перенес тяжелейшие испытания на фронте. На героя обрушились известия о трагической гибели жены, двух дочерей, сына. Но Андрей Соколов – русский солдат несгибаемой воли, вытерпевший все! Он нашел в себе силы, чтобы совершить не только военный, но и нравственный подвиг, усыновив мальчика, у которого война отобрала родителей. Солдат в страшных условиях войны, под натиском вражеской силы остался человеком и не сломался. В этом и заключается настоящий подвиг. Только благодаря таким людям наша страна одержала победу в очень нелегкой борьбе с фашизмом.

Рита Осянина, Женя Комелькова, Лиза Бричкина, Соня Гурвич, Галя Четвертак и старшина Васков, главные герои повести Б. Васильева «А зори здесь тихие…», проявили настоящее мужество, героизм, нравственную выдержку, сражаясь за Родину. Они не раз могли сохранить себе жизнь, нужно было лишь чуть-чуть отступиться от собственной совести. Однако герои были уверены: нельзя отступать, нужно бороться до конца: «Не отдавать немцу ни клочка… Как ни тяжело, как ни безнадежно — держать…». Это слова истинного патриота. Все персонажи повести показаны действующими, борющимися, гибнущими во имя спасения Родины. Именно такие люди выковывали победу нашей страны в тылу, сопротивлялись захватчикам в плену и в оккупации, воевали на фронте.

Всем известно бессмертное произведение Бориса Полевого «Повесть о настоящем человеке». В основе драматической истории – реальные факты биографии летчика- истребителя Алексея Мересьева. Сбитый в бою над оккупированной территорией, он три недели пробирался по застепененным лесам, пока не попал к партизанам. Потеряв обе ноги, герой впоследствии проявляет удивительную силу характера и пополняет счет воздушных побед над врагом.

Л.Н. Толстой. «Война и мир». Одна из центральных проблем романа – истинный и ложный патриотизм. Любимые герои Толстого не говорят высоких слов о любви к родине, они во имя её совершают поступки: Наташа Ростова, не раздумывая, уговаривает мать отдать подводы раненым под Бородино, Князь Андрей Болконский получает смертельное ранение на Бородинском поле. Подлинный патриотизм, по мнению Толстого, в простых русских людях, солдатах, которые в минуту смертельной опасности отдают жизнь за Родину.

В повести «Сотников» В.Быкова, рассказывается, о двух партизанах, которые попадают в плен к немцам во время второй мировой войны. Один из партизан предаёт родину и соглашается сотрудничать с немцами. Второй же партизан, Сотников, отказывается предавать родину и выбирает смерть. В этом рассказе Сотников показан настоящим патриотом, который не смог предать родную страну, даже под страхом смерти.

Ю. Бондарев. «Горячий снег» (батарея лейтенанта Кузнецова).

М. Ю. Лермонтов. «Бородино».

А. Ахматова. Стихотворение «Не с теми я, кто бросил землю…», «Мне голос был…»

В годы Великой Отечественной войны было написано немало лирических и лиро- эпических поэм. Наиболее значительным произведением военных лет по праву стала «Книга про бойца» А. Твардовского «Василий Теркин». Эту книгу можно назвать поэтической энциклопедией Отечественной войны. Она выделяется особой полнотой и вместе с тем глубиной изображения народно-освободительной борьбы. Бедствия и страдания, подвиги и окопный быт достоверно изображены. Сложная внутренняя жизнь, помыслы и раздумья, чувства и переживания героя поэмы Василия Теркина, «русского труженика-солдата», олицетворяют собой весь народ.

Темой любви к родине пронизано творчество С.Есенина: «Но более всего Любовь к родному краю Меня томила, мучила и жгла». Всей душой желая помочь Отчизне в тяжелое время, поэт пишет поэму «Русь», в которой слышится глас народного гнева. Есенин полностью раскрывает тему любви к Отчизне: «Если крикнет рать святая: «Кинь ты Русь, живи в раю!» Я скажу: «Не надо рая, Дайте родину мою»». Лирика А.Блока наполнена совершенно особенной любовью к России. Он говорил о своей родине с бесконечной нежностью, его стихотворения полны искренней надежды, что его судьба и судьба России неразделимы: «Россия, нищая Россия, Мне избы серые твои, твои мне песни ветровые, как слезы первые любви!..».

М. Шолохов «Они сражались за Родину».

С. Есенин. Стихотворение «Гой ты, Русь, моя родная…»

Произведение «Судьба человека» Шолохова впервые было опубликовано спустя десять лет после того, как закончилась Великая Отечественная вона, в 1956-1957 годах. Тематика рассказа нетипична для литературы того времени, посвященной войне. Автор впервые рассказал о солдатах, которые попали в плен к фашистам.

Затем мы узнаем судьбу этого персонажа уже из его уст. Андрей со случайным собеседником предельно откровенен — он не скрывает личных подробностей.

Можно смело утверждать, что жизнь у этого героя была счастливой. Ведь у него была любящая жена, дети, он занимался своим любимым делом. При этом жизнь Андрея является типичной для того времени. Соколов — это простой русский человек, каких в нашей стране в то время было миллионы.

Подвиг Андрея («Судьба человека», Шолохов)

Сочинение «Война в жизни главного героя» можно построить на контрасте отношения к ней Андрея и других людей, которые встречаются на его жизненном пути. В сопоставлении с ними нам кажется еще величественнее и страшнее подвиг, которым, по сути, является вся его жизнь.

Герой, в отличие от других, проявляет патриотизм, отвагу. Это подтверждает анализ произведения «Судьба человека» Шолохова. Так, во время боя он задумывает осуществить почти невозможное — доставить русским войскам снаряды, прорвавшись через заслон врага. В эту минуту он не думает о грозящей опасности, о собственной жизни. Но план осуществить не удалось — Андрей попадает к фашистам плен. Но и тут он не падает духом, сохраняет собственного достоинства, спокойствие. Так, когда немецкий солдат ему приказал снять сапоги, которые тому приглянулись, Соколов, как бы издеваясь над ним, снимает еще и портянки.

В произведении раскрывает различные проблемы Шолохов. Судьба человека, любого, не только Андрея, была в то время трагической. Однако перед ее лицом разные люди ведут себя по-разному. Шолохов показывает ужасы, происходящие в плену у немцев. Многие люди в нечеловеческих условиях потеряли свое лицо: ради сохранения жизни или куска хлеба они готовы были пойти на любое предательство, унижение, даже убийство. Тем сильнее, чище, выше представляется личность Соколова, его поступки и мысли. Проблемы характера, мужества, стойкости, чести — вот что интересует писателя.

Беседа с Мюллером

И перед лицом грозящей Андрею смертельной опасности (беседа с Мюллером) он ведет себя очень достойно, чем даже у врага вызывает уважение. В конце концов немцы признают несгибаемый характер этого воина.

Интересно, что «противостояние» Мюллера и Соколова происходило как раз в тот момент, когда под Сталинградом шли бои. Нравственная победа Андрея в этом контексте становится как бы символом победы русских войск.

Поднимает и другие проблемы Шолохов («Судьба человека»). Одна из них — проблема смысла жизни. Герой испытал на себе в полной мере отголоски войны: он узнал, что потерял всю свою семью. Надежды на счастливую жизнь исчезли. Он остается совсем один, потерявший смысл существования, опустошенный. Встреча с Ванюшей не позволила герою погибнуть, опуститься. В этом мальчике герой нашел сына, новый стимул жить.

Михаил Александрович считает, что стойкость, гуманизм, чувство собственного достоинства — черты, типичные для русского характера. Поэтому нашему народу удалось победить в этой великой и страшной войне, как полагает Шолохов («Судьба человека»). Тема человека писателем раскрыта довольно подробно, она отражается даже в названии рассказа. Обратимся к нему.

Смысл названия рассказа

Рассказ «Судьба человека» назван так вовсе не случайно. Название это, с одной стороны, убеждает нас в том, что характер Андрея Соколова типичен, а с другой — подчеркивает также его величие, поскольку Соколов имеет полное право называться Человеком. Произведение это дало импульс к возрождению классической традиции в советской литературе. Она характеризуется вниманием к судьбе простого, «маленького человека», достойного уважения в полной мере.

С помощью разных приемов — рассказа-исповеди, портрета, речевой характеристики — автор раскрывает характер героя максимально полно. Это простой человек, величественный и прекрасный, обладающий чувством собственного достоинства, сильный. Его судьбу можно назвать трагической, поскольку на долю Андрея Соколова выпали серьезные испытания, но мы все-таки им невольно восхищаемся. Не смогли сломить его ни гибель близких, ни война. «Судьба человека» (Шолохов М. А.) — произведение очень гуманистическое. Главный герой обретает смысл жизни в том, чтобы помогать другому. Именно этого, прежде всего, требовало суровое послевоенное время.

В чем гуманистический пафос произведения?

В рассказе «Судьба человека» М.А. Шолохова выражен гуманистический протест писателя против бесчеловечности войны. Великую народную трагедию военного времени изображает писатель в этом рассказе. Война противопоставлена у Шолохова картинам мирной жизни.

В небольшом по объему произведении перед читателем проходит жизнь героя, вобравшая в себя жизнь Родины. Андрей Соколов — мирный труженик, ненавидящий войну. Как величайшую драгоценность хранит он в сердце память о довоенной жизни своей семьи: «Жена воспитывалась в детском доме. Сиротка… Она с детства узнала, почем фунт лиха стоит, может, это и сказалось на ее характере. Со стороны глядеть — не так уж она была из себя видная, но ведь я-то не со стороны на нее глядел, а в упор. И не было для меня красивей и желанней ее…».

Счастье мирной жизни Соколова нарушило вероломное нападение врагов. Фашизм, чужая земля несут в себе смерть, разрушение. Война уничтожила семью, дом Соколова. И здесь начинает ощутимо звучать мотив вечной разлуки. В плену герой «почти каждую ночь, про себя, конечно, и с Ириной, и с детишками разговаривал», а их уже не было на свете. На долю героя Шолохова выпадают немалые испытания: ранение, фашистский плен, гибель оставшейся в тылу семьи, трагическая смерть любимого сына Анатолия в последний день войны. Все это наложило свой отпечаток на натуру, положение героя. «За что же ты, жизнь, меня так покалечила? За что так исказнила?» — спрашивает сам себя Соколов и не находит ответа. И гуманизм писателя в этом пристальном внимании к судьбе простого человека, в сочувственной позиции.

Раскрывая образ своего героя, писатель использует портретные детали. «Видали вы когда-нибудь глаза, словно присыпанные пеплом, наполненные такой неизбывной смертной тоской, что в них трудно смотреть?» — спрашивает Шолохов. Противопоставляя войну и мирную жизнь, писатель умело использует пейзажи. Так, после ряда трагических картин в рассказе дается картина природы: «В залитом полой водою лесу звонко выстукивал дятел. Все так же лениво шевелил сухие сережки на ольхе теплый ветер; все так же, словно под тугими белыми парусами, проплывали в вышней синеве облака, но уже иным показался мне в эти минуты скорбного молчания безбрежный мир, готовящийся к великим свершениям весны, к вечному утверждению живого в жизни». Здесь ощутима мысль автора о вечном противоборстве жизни и смерти.

Война разрушила миллионы судеб. Остался сиротой маленький мальчик Ванюша, которого приютил Андрей Соколов. И эта любовь к ребенку оказалась той живительной влагой, которая стала исцелять израненное сердце героя. Оставшись в одиночестве, Андрей Соколов заменил отца маленькому Ванюшке. И эта любовь стала той живительной силой, которая постепенно возвращала героя к жизни.

Образ Андрея Соколова критики соотносили с образом сказочного солдата, подчеркивая фольклорную основу рассказа. Как и сказочный солдат, герой Шолохова был мастером на все руки, с честью вышел он из всех испытаний, многократно уходил он от смерти. В сюжете мы видим троекратность событий — у героя трое детей, трижды он был ранен, трижды говорит о своей вине перед женой. Троекратность событий — излюбленный фолклорный прием. Также значимо в рассказе противостояние света и тьмы, символизирующее противостояние мира и войны. Когда Соколов попадает в плен, немецкий ефрейтор приказывает идти ему «на заход солнца», туда, где ночь, смерть. Когда герой совершил побег, он держал путь «прямо на восход солнца», туда, где свет и жизнь. Когда нашелся сын Анатолий, то в жизни его «блеснула радость, как солнышко из-за тучи».

Вообще о диалектическом противоборстве жизни и смерти в рассказе напоминают многие выразительные детали. Например, портретные. Глаза у мальчика, усыновленного героем, — светлые, как небушко. У Соколова же — «словно присыпанные пеплом».

Мы можем помочь себе, лишь помогая своему ближнему — такова гуманистическая позиция писателя. Война же — состояние, противное самой человеческой природе, разуму. И такая позиция в восприятии войны сближает М.А. Шолохова со Л.Н. Толстым.

Транскрипт

Вечерний Выпуск 13. 13 февраля 1869 г. ПЕТЕРБУРГ. Исповедь убийцы. Эксклюзивное интервью с Родионом Раскольниковым!!! Читайте на стр. 2-6. Родион Раскольников: Я не жалею о том, что признался. ЛЕТОМ 1866

Сочинение на тему идея и натура родиона раскольникова MySoch.ru — Школьные сочинения по литературе Cочинение Наполеон Родиона Раскольникова и Наполеон Андрея Болконского И в том, и в другом произведении

Сочинение верность и предательство >>> Сочинение верность и предательство Сочинение верность и предательство Непременно дадут совет и поделятся своим личным опытом. Цитата Чем опасна измена? Но есть проблемы

Прототипы главных героев повести Капитанская дочка. Подготовила обучающаяся 8 класса Даронина Татьяна Учитель: Джура М.А. План: 1. Что такое прототип? 2. Характеристика Петра Гринёва 3. Характеристика

Сочинение на тему идея раскольникова и ее проверка Сочинения по произведению Достоевского Ф.М. Преступление и наказание Идея Раскольникова и ее крушение(по роману Ф. М. Достоевского. Раскольников живет

Материалы к сочинению по направлению «Год литературы в России» Направление это как палочкавыручалочка: если вы не знаете русской классической литературы пишите по этому направлению. То есть можно хоть

НАПРАВЛЕНИЕ 3. ЦЕЛИ и СРЕДСТВА Комментарий специалистов ФИПИ Понятия данного направления взаимосвязаны и позволяют задуматься о жизненных устремлениях человека,важности осмысленного целеполагания, умении

«Цели и средства» Мищенко С.Н. Комментарий ФИПИ Понятия данного направления взаимосвязаны и позволяют задуматься о жизненных устремлениях человека, важности осмысленного целеполагания, умении правильно

Сочинение наказание преступления по закону совести в романе преступление и наказание ТЕМА ЗАНЯТИЯ: Что перевесит: кровь по совести или душа, свободная от этого периода получила тема преступления и наказания,

Почему раскольников пришел именно к соне после убийства сочинение Именно в таких условиях могла родиться идея Раскольникова о праве сильной Почему после убийства старухи и Лизаветы Соня Мармеладова Так

«Судьба человека» М.А.Шолохов «Война- самое чудовищное явление на земле» Выполнила: ученица 11 класса Кривова Инна Руководитель: Комова О.Н. М.А.Шолохов (1905-1984) Один уходит без следа, Других родня

Проблема веры как проявления нравственной стойкости человека сочинение Проблема нравственного выбора человека в экстремальной жизненной ситуации. Проблема проявления грубости людей по отношению друг к

СЧАСТЬЕ как объединяющая Высшая ценность Что такое Высшие ценности? Не каждый задумывается о том, насколько важен этот вопрос для любого человека. Высшая ценность имеет много смыслов: для кого-то это материальный

Итоговое сочинение «Честь и бесчестие» Щербакова Е.В. МАОУ СОШ 2 Г. Реж Честь и бесчестие В основе направления лежат полярные понятия, связанные с выбором человека: быть верным голосу совести, следовать

Сочинение на тему бесчеловечность теории раскольникова Из этой индивидуалистической теории Раскольников выводит категорию прощающая Раскольникова-человека, не прощает его бесчеловечной теории. Тема греха

ИТОГОВОЕ СОЧИНЕНИЕ 2017/2018 ГГ.. ТЕМАТИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ «ВЕРНОСТЬ И ИЗМЕНА». В рамках направления можно рассуждать о верности и измене как противоположных проявлениях человеческой личности, рассматривая

Сочинение рассуждение всегда ли цель оправдывает средства Цель оправдывает средства — вот девиз Макиавелли, закрепленный в работе Государь. Рассуждения на первые десять книг Тита Ливия (1516-1517 гг.),

Валентин н Распутин Прощание с Матёрой Klára Formánková, 401787 Валентин н Распутин публицист и писатель, автор рассказов и повестей о сибирской деревне, о жизни простых людей родился в 1937 году в сибирском

ПИСЬМО СОЛДАТУ ВЕЛИКОЙ ВОЙНЫ. Благодаря ветеранам живем мы на этом свете. Они защищали нашу Родину, чтобы мы жили и помнили о том, что Родина- главный наш дом. Скажу спасибо вам большое с добротой в душе.

Сочинение на тему прав или виноват раскольников Но то, что человек не может не согрешить, а значит, виноват перед Богом, более или менее самоочевидно. ли сумел бы столь убедительно изобразить Раскольникова

Сочинение на тему проблема одиночества в романе булгакова мастер и маргарита Сочинение Проблема творчества и судьбы художника по произведению: Мастер и на себе давление советской цензуры, травлю в печати,

Войны священные страницы О Великой Отечественной войне написано немало книг — стихотворения, поэмы, рассказы, повести, романы. Литература о войне особенная. Она отражает величие наших солдат и офицеров,

ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОЕ ВОСПИТАНИЕ УЧАЩИХСЯ СРЕДСТВАМИ ПРЕДМЕТА «ЛИТЕРАТУРА» Загарских С.А. МБОУ СОШ 18 г. Кирова «Сердцевина нравственного воспитания- развитие нравственных чувств личности» В.А. Сухомлинский

Короткова Г.А. учитель, гимназия АО «Талап» ИЗУЧЕНИЕ ПОВЕСТИ А.С.ПУШКИНА «КАПИТАНСКАЯ ДОЧКА» ПО МЕТОДИКЕ Ж.А.КАРАЕВА Как показывает наш опыт, при изучении такого сложного для учеников произведения, как

Ткаченко Екатерина Александровна, учащаяся 11 «Б» класса ГОУ ЦО 1466 им. Н.Рушевой Идеал самопожертвования в повести Галины Щербаковой «Вам и не снилось» План I. Введение II. Тема самопожертвования в повести

Сочинение на тему проблема борьбы за жизнь преемственности поколений (Пример: указ Президента о борьбе с коррупцией, декларация доходов Проблема роли книг в жизни человека. книги наши надёжные друзья и

Речевые клише по русскому языку к сочинению ЕГЭ. Клише для сочинения ЕГЭ. Клише, которые можно использовать для написания сочинения ЕГЭ по русскому языку. Элементы сочинения Для вступления Языковые средства
Сочинение рассуждение на тему нужен ли базаров россии сочинение на тему евгений базаров новый герой или трагическая я имею в виду его рассуждения о поэзии, искусстве, природе и о любви. Последние слова
Христианские мотивы в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» и рассказе А.И. Солженицына «Матренин двор» Загарских С.А. «Люби других, как себя» «Нет для Достоевского ничего дороже и значительнее
Сочинение на тему теория и идея раскольникова и ее крах Идея Раскольникова и ее крушение(по роману Ф. М. Добролюбова.А сочинение было на тему краха теории Раскольникова (что- то в этом духе,с5.2). сочинений
Сочинение на тему что значит быть милосердным человеком Тема урока Сочинение- рассуждение Что значит быть добрым? Милосердие-готовность помочь кому-нибудь или простить кого-нибудь. Кажется очень трудным
Сочинение на тему был ли выбор у понтия пилата Тема выбора в романе М.А. Булгакова Мастер и Маргарита Роман Н.А. Это был рассказ про Понтия Пилата, всевластного прокуратора. В своем. Награжден был не только
Презентацию подготовила ученица 8 В класса Болкунова Анастасия Петр Андреевич Гринев — не только герой повести, но и повествователь, от лица которого ведется рассказ, Гринев-рассказчик — пожилой человек,
Валентин Распутин родился 15 марта 1937 года в Иркутской области, в поселке Усть-Уда, расположенном на берегу Ангары, в трехстах километрах от Иркутска. Рос Валентин в деревне Аталанка. Пошел в школу в
Тема героического подвига советского народа в Великой Отечественной войне — одна из главных в творчестве выдающегося мастера литературы социалистического реализма Михаила Александровича Шолохова. «Они
Гайдар. Время. Мы. Гайдар шагает впереди! Выполнила ученица 11 класса МОУ «Пошатовский детский дом-школа» Погодина Екатерина «Всему свое время, и время всякой вещи под небом. Время рождаться, и время умирать;
Урок 4, 22 апреля 2017 Более же всего имейте усердную любовь друг ко другу, потому что любовь покрывает множество грехов (1 Петра 4:8) 1 Отношения с государством (1 Петра 2:13-17) УЧЕНИЕ ПЕТРА О 2 Отношения
Образ и характер героя в рассказе М. А. Шолохова «Судьба человека» 9 класс Учитель русского языка и литературы Крюков С. Д. Содержание Эпиграф к уроку… 3 М. Шолохов «Я родился на Дону» 4 Михаил Александрович
Уроки Достоевского. Роль эпилога в романе Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание» Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы сердца людей. Ф.М.Достоевский «Братья Карамазовы» В чем значение эпилога в
Что такое детская боль От детей родителям Особенно больно, когда родители называют тебя глупым и неудачником… Ты начинаешь сомневаться в себе. Особенно больно, когда родители называют тебя глупым и неудачником…
Сочинение тарас бульба отношение к отцу и матери Работа над сочинением по повести Тарас Бульба Владимир Дубровский как матери, Но неожиданное известие о тяжелой болезни отца изменило. 3. Вывод. Мое отношение
Сочинение по капитанской дочке на тему любовь на страницах повести пушкина Сочинение по произведению Капитанская дочка Пушкин: Пугачев как предводитель Впервые на страницах повести Пугачев появляется во
Писатели-фронтовики: война как вдохновение… Момент истины (В августе сорок четвертого) «Момент истины» самый знаменитый в истории отечественной литературы роман о работе контрразведки во время Великой
Фёдор Михайлович Достоевский 1) К какому сословию принадлежал Ф.М.Достоевский? -разночинцы -мещане -купцы -дворяне -крестьяне 2) В каком городе родился? -Петербург -Тверь -Мценск -Орёл -Москва 3) Какова
О детском сиротстве и одиночестве Седьмая — тема сиротства, покинутости, детского одиночества. Получилось так, что «Последние холода», «Благие намерения», «Невинные тайны», «Никто», «Свечушка» составили
Выполнили Тележникова Анна, Лавренова Елизавета Учебный предмет, в рамках которого проводится работа по проекту,- литература Класс: 9 «Д» Количество участников: 2 Время работы над проектом: 1 месяц Режим
ВИРТУАЛЬНАЯ ВЫСТАВКА ВАЛЕНТИН РАСПУТИН «ПЕВЕЦ ДЕРЕВНИ» ПОДГОТОВИЛА: БУЙВИДОВИЧ А.В. 14 марта 2015 года не стало Валентина Распутина. Одного из немногих творцов, для которого Россия была не просто географическим
ВСЕ ЛУЧШИЕ МИРОВЫЕ АФОРИЗМЫ И ЦИТАТЫ Издательство АСТ Москва УДК 82-84 ББК 94.8 В84 В84 Все лучшие мировые афоризмы и цитаты. Москва: Издательство АСТ, 2017. 160 с. (Золотая коллекция афоризмов и цитат).
МКОУ «Специальная школа 106» Классный час «Нравственные ценности» Подготовила и провела: Шепелева А.С., классный руководитель 7 класса Новокузнецкий городской округ Нравственные ценности Цели Формирование
Нужно ли всегда слушаться родителей? ДА, ПОТОМУ ОМ ЧТО ВЗРОСЛЫХ.. Да, но Взрослые заслуживают уважения детей? Все ли взрослые достойны уважения? Всегда ли послушание выражает уважение? Можно ли проявить
Сочинение на тему мое мнение о романе отцы и дети Впрочем, в конце романа автор старается поменять мнение читателя о главном герое. Базаров А что, в школе Отцы и дети не читали? Испытание любовью в романе
А что для ВАС День Победы? Надпись на камне: НЕ ДАДИМ ПОВТОРИТЬСЯ ФАШИСТСКОМУ ТЕРРОРУ ЖИТЕЛЯМ ДОМОВ АБЛИНГИ И ЖВАГИНЯЙ, ЗВЕРСКИ УБИТЫМ ГИТЛЕРОВСКИМИ ФАШИСТАМИ 23 ИЮНЯ 1941 ГОДА. 9 мая для меня не только
Урок 6, 11 ноября 2017 Итак, оправдавшись верою, мы имеем мир с Богом через Господа нашего Иисуса Христа, через Которого верою и получили мы доступ к той благодати, в которой стоим и хвалимся надеждою
СХЕМА ОЦЕНИВАНИЯ ТЕСТА 1 Реальный профиль Задание А (40 баллов) Nr Задание Вариант ответа Критерии оценивания Общее количеств о баллов 1. Замените словосочетание «художественный смысл» другим, близким
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад 11 комбинированного вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан Социальный проект для детей и родителей коррекционной
Евгений Онегин герой романа А. С. Пушкина Евгений Онегин… Сколько раз я слышала эти слова, еще до того, как прочитала роман. В повседневной жизни это имя стало уже почти именем нарицательным. С самого
Восславим женщину Мать, чья любовь не знает преград, чьей грудью вскормлен весь мир! Все прекрасное в человеке от лучей солнца и от молока Матери. М. Горький. Мама Короткое слово- всего четыре буквы. А
Томская епархия Русской Православной Церкви Администрация Томской области Мэрия г. Томска Совет ректоров вузов г. Томска Институт развития образовательных систем РАО Томский Областной Институт ПКРО Православное
Основной государственный экзамен это основной тип аттестационной оценки знаний девятиклассников. Для того чтобы получить допуск к сдаче Основного государственного экзамена, девятиклассники должны сдать
Сочинение грушницкий и его роль в романе Сочинения по русской литературе Юнкер Грушницкий вторая контрастная фигура, поставленная Цель его жизни сделаться героем романа. Возможно, это предчувствие и сыграло
Направления тем итогового сочинения на 2017/18 учебный год: «Верность и измена», «Равнодушие и отзывчивость», «Цель и средства», «Смелость и трусость», «Человек и общество». «Верность и измена» В рамках
Анализ сочинений по текстам В. Пескова и И. Ильина Работа над ошибками Подготовила руководитель ГМО учителей русского языка и литературы г.о.коломна Панина Ирина Ивановна Проблемы текста 1. Одиночество.
Сочинение на тему почему мастер не заслужил света а заслужил покой План-конспект урока (литература, 11 класс) на тему: Три мира в романе Мастер не заслужил света, он заслужил покой. Покой это наказание.
Сочинение на тему проблема отцов и детей в современном мире Самой важной, на мой взгляд, является проблема отцов и детей, иначе В современном мире, мне кажется, вопрос этот возникает от непонимания, Сочинение
Виртуальная книжная выставка библиотеки БПОУ УР «Глааовский технический колледж» Н. М. Карамзин «Бедная Лиза» (1792) Повесть стала образцом русской сентиментальной литературы. В противовес классицизму
Дебаты Проблема: цель оправдывает средства
Pro
В этой дискуссии я буду утверждать, что цель оправдывает средства, в то время как мой оппонент будет утверждать, что цель не обязательно оправдывает средства.
Определение «Цели оправдывают средства»: «Хороший результат оправдывает ошибки, совершенные для его достижения».

В этой дискуссии нигилизм (или апатичное отношение к морали) не может использоваться в качестве аргумента против или решения.

Важно: при голосовании избиратели будут игнорировать все другие категории, кроме «представленных более убедительных аргументов». Избиратели обязаны противопоставить любые голоса за другие категории голосом за другую партию в той же категории. Избиратель также обязан прокомментировать, что он это сделал.
Правила
Этот вводный раунд предназначен только для определений и принятия. Я отдам кейс Pro в начале второго раунда.
Применяются стандартные правила обсуждения.Я перечисляю их здесь для новых участников дебатов и читателей. Я считаю, что здесь нет ничего хитрого или эксцентричного. Обе стороны соглашаются со следующими правилами, и что нарушение правил является нарушением поведения, и все, что противоречит правилам, должно игнорироваться читателями, оценивающими дебаты:
DR 1. Все аргументы должны быть представлены в дебатах. Свидетельства могут быть процитированы или связаны из дебатов, но только в поддержку аргументов, сделанных в дебатах. Аргументы, приведенные в комментариях, следует игнорировать.
ДР 2.Ссылки на источники или ссылки должны быть включены в пределах 8000 символов на раунд обсуждения. В комментариях запрещены ссылки или источники.
DR 3 Любой термин, специально не определенный перед использованием, следует рассматривать вместе с обычным словарным определением термина, которое лучше всего соответствует контексту дискуссии.
DR 4. В Раунде 4 не должно быть никаких новых аргументов. Pro может опровергнуть предыдущие аргументы, используя новые доказательства исключительно для этой цели, но новые аргументы не допускаются. Con не может представить никаких новых доказательств в R4.
DR 5. Всегда применяются правила сайта DDO. Ни одна из сторон не может добавлять или изменять правила обсуждения после того, как вызов будет принят.
Отвечая на это предложение, вы принимаете эту дискуссию. Принимая это обсуждение, вы принимаете все предоставленные условия. Несоблюдение вышеуказанных правил означает для нарушителя убыток.
Надеюсь на интересную дискуссию!
Con
Принимаю
Pro
Я благодарю своего оппонента за согласие с этой дискуссией.
Среди наиболее важных вещей, с которыми сталкивается человечество, является философия этики. Что нам делать? Зачем нам это делать? Ответ на эти вопросы имеет решающее значение для развития человечества. Нравственность — это сложный вопрос, и иногда не всегда ясно, есть ли хотя бы однозначные ответы на эти вопросы.
Когда кто-то намеревается определить, является ли что-то моральным или нет, нужно сначала сделать вывод , какие следует включить для анализа. Например, большинство людей согласятся, что столкнуть случайного человека со скалы было бы безнравственным поступком.Однако аморально, если смотреть на результаты этого толчка, а не на сам толчок. Таким образом, когда кто-то определяет, является ли действие безнравственным или нет, необходимо смотреть на все его разветвления, а не на само внутреннее действие. Я утверждаю, что цель действия оправдывает средства, потому что мораль действия заключается в его ответвлениях. Если «средства» производят длительные негативные эффекты, которые перевешивают «пользу» целей, тогда «средства» в этой ситуации становятся целями.Следует помнить, что «цели» ситуации включают «средства», поэтому, если «конец» ситуации морально предпочтительнее альтернативы, когда действие не происходит, очевидно, что действие является моральным и оправданным.
Передаю обсуждение Кон.
Con
Прежде чем перейти к тому, что, по моему мнению, является недостатками теории, которую предлагает Pro, полезно рассмотреть, что по этому поводу говорит более классический подход к проблеме морали.
Моральные основы
Свобода делает человека моральным агентом.Умышленные действия, совершенные добровольно по совести, могут быть оценены морально. Эти действия можно квалифицировать как добрые, злые или нейтральные.
Нравственность действий зависит от трех элементов, взятых вместе
Объект (не путать с целью): что делается (средства)
Намерение: почему человек решает это сделать (конец)
Контекст: морально значимые обстоятельства, которые могут увеличивать или уменьшать доброту или зло действия или даже влиять на ответственность человека, который реализует данное действие.Однако он не может сделать добрый поступок злом или злой поступок — добром. Здесь мы ограничимся объектом и намерением, средствами и целями на языке резолюции.
Есть и другие факторы, которые следует принимать во внимание, такие как формальное или материальное сотрудничество или посредническое и немедленное сотрудничество, которые, для ясности, я надеюсь, не потребуется вступать в этот разговор. Если в конце концов они все-таки понадобятся, я упомяну их мимоходом.
Внутреннее и внешнее зло
Существуют определенные действия, такие как изнасилование, убийство или клевета, которые повсюду и всегда ошибочны, не потому, что им приказывают, а потому, что само действие по своей сути является злом.Они нарушают, соответственно, сексуальную неприкосновенность, жизнь и честь человека, каждый из этих товаров ценится как таковой из-за уважения человеческого достоинства, основы, на которой основана сама мораль. Основываете ли вы это человеческое достоинство на том факте, что человечество создано по образу и подобию Бога, или, как это делает секулярный гуманизм, на исключительных качествах человечества как разумного существа, это настолько первостепенное соображение, что нарушать этот принцип в чем бы то ни было. степень не может быть оправдана данным обстоятельством.
Остальное не является внутренним злом, но определяется внешними факторами как справедливые или несправедливые. Вот тут-то и вступает в действие вышеупомянутая структура. Толкать кого-то само по себе не является злом. Вы можете подтолкнуть кого-то из гнева, чтобы запугать его, или вы можете в шутку подтолкнуть его, чтобы показать доверие и привязанность. Даже столкновение кого-то со скалы может быть морально нейтральным актом, в зависимости от того, намерены ли вы убить человека или заставить его победить свои страхи и, наконец, испытать острые ощущения от прыжков с тарзанки.В этом случае вы можете в некотором смысле сказать, что намерение или цель оправдывают объект или средство. Он придает положительный или отрицательный моральный характер нейтральному предложению, но не может быть прямым нарушением фундаментальных моральных принципов, внутреннего зла и добра.
Даже в первом случае — когда мы не принимаем во внимание внутреннее зло — сказать, что именно намерение делает действие хорошим или плохим, было бы редукционистской точкой зрения. Природа добра — совершенство, а природа зла — несовершенна.Чтобы поступок был хорошим, и цель, и намерение должны быть приемлемыми с моральной точки зрения. Морально приемлемый или даже морально хороший объект, например, волонтерская работа, может быть выполнен по морально неприемлемым (из тщеславия) или даже по злым причинам (чтобы отразить подозрение в преступной деятельности и ускользнуть от правосудия). Точно так же морально хорошее намерение (защита окружающей среды) не является морально позитивным действием, если средства представляют собой внутреннее зло (убийство владельца угольной шахты).
Проблема возникает в сознании многих людей, когда задуманное добро сопоставимо по важности или даже очевидно больше, чем зло, которое должно быть сделано.Философы-моралисты или психологи иногда упоминают это обстоятельство, когда большой валун катится по направлению к группе из 15 туристов, которые наверняка умрут, если вы не столкнете между ними довольно толстого человека (достаточно большого, чтобы остановить валун), поэтому убейте его. . Конечно, говорят они, жизнью одного стоит пожертвовать ради блага многих. Нарушая этот первичный моральный принцип (неприкосновенность невинной человеческой жизни), непосредственно участвуя в убийстве крупного человека, человек так тщательно предал сам источник благости намерения, что это ставит под сомнение целостность самого акта. .Хотя факт гибели 15 человек, несомненно, трагичен, мы не можем творить зло, чтобы из этого вышло добро.
Недостатки позиции профи
Определения в мышлении моего оппонента представляют собой форму двусмысленности. Pro утверждает, что «Если« средства »вызывают длительные негативные эффекты, которые перевешивают« пользу »целей, то« средства »в этой ситуации становятся целями» . Говоря это, Pro, кажется, определяет, довольно произвольно, термины, означающие нечто совершенно отличное от их обычного понимания.Для Pro «средства» — это любые морально нейтральные методы достижения чего-либо, тогда как «цели» — это как намерение, стоящее за действиями, так и морально значимые методы, используемые для достижения этих намерений. Эта двусмысленность лишает оригинальную фразу всякого смысла, поскольку ее можно было бы перевести как «Морально значимый компонент действий оправдывает морально нерелевантные». Это явно не то, что изначально подразумевается в пословице. В дополнение к этому, похоже, существует некоторая путаница в том, что означает слово «конец».«Концы» в этом контексте следует понимать как результат, к достижению которого идет работа, цель. Это не то же самое, что результат. Мы не можем знать результат, и мы не можем делать моральные суждения на их основе, однако мы можем рассматривать ценность цели или задачи. Подробнее об этом позже.
Это тоже редукционистский взгляд на вопрос, который сам Про признает довольно сложным. Он игнорирует компоненты действия, которые можно четко дифференцировать и взвешивать по отдельности.
Это позиция, которая поддается субъективизму . Например, получение степени — это морально достойное намерение или цель. Два разных человека могут выбрать разные средства для достижения этой цели. Один может усердно учиться, а другой может обманывать того, кто учится. Человек, делающий выбор, может сказать, что, оценивая относительный моральный вес средств и целей и размышляя о возможных ответвлениях, к которым это может привести, он решил, что в целом результат его ухода с точки зрения морали предпочтительнее результата его прохождения. не проходя.Тогда это было бы моральным поступком для этого человека. Некоторые могут возразить, что это не так, поскольку в конечном итоге неквалифицированному человеку присваивается такая же степень, как и трудолюбивому и квалифицированному, однако факт в том, что должность может поддаваться слишком широкому толкованию и рационализация («Я просто не очень хорош в тестах, но я знаю свое дело и был бы замечательным доктором» ИЛИ «Кому какое дело? Степень юриста — это просто предварительное условие для того, чтобы попасть в компанию моего дяди, я никогда не собираюсь нужно использовать это «и т. д.».Моральные рамки, которые не служат для принятия моральных решений, просто бесполезны.
Полные разветвления не могут быть источником морального характера ситуации . Просто неразумно полагать, что человек действительно может знать все последствия своих действий. Про упоминает в другом месте, что он заявляет о своей вере в предположение, что человек должен знать, что результаты будут «чистыми положительными». Однако это слишком много. По сути, это сделало бы это пустым теоретическим обсуждением морали всеведущих существ.Мы никогда не сможем узнать все последствия наших действий, потому что мы не всеведущи. Мы не знаем местоположение и траекторию каждого атома во Вселенной, мы не знаем, приведет ли дождь к тому, что человек поскользнется и сломает себе шею, когда мы игриво оттолкнем его, мы не знаем, как другие отреагируют к чему-то мы говорим. Мы можем судить о наших действиях только по тому, что является истинным в настоящий момент: по действию, которое мы совершим, и по цели, к которой оно направлено. Никогда по результатам, которые не были (и могут никогда не быть достигнуты).
Pro
Благодарю своего оппонента за обстоятельный ответ.

Моральные рамки, которые предлагает мой оппонент, приводят к боли и страданиям из-за этики, которая утверждает, что действия, по сути, не могут быть оценены по результатам, которые они производят, или стоящим за ними намерениям. Эта философия сильно ограничивает степень, в которой мы, как общество, можем сократить страдания, потому что она ограничивает действия, которые мы можем ограничить с до .Если мораль действия определяется только его внутренней природой, а не ответвлениями или намерением, любое « добро », которое возможно только через внутренне « аморальное » действие, будет возможно только в том случае, если общество либо откажется от этой ограничивающей философии присущей ему сущности. морального анализа, или вынужден изменить свою мораль, чтобы сделать действие моральным, и в этом случае ни намерение, ни результаты не применимы к этому действию, которое теперь по своей сути является « хорошим » (что на самом деле является аморальным действием, если оно осуществляется по сути)

Когда кто-то думает о том, оправдывает ли цель средства, он должен понимать, что это утверждение не является и не претендует на то, чтобы быть нормативной этической системой.Этого не может быть, поскольку он не определяет, что такое «хорошая цель» и не перевешивают ли средства ее достижения цель. Это утверждение является просто продолжением существовавших ранее моральных принципов, еще более расширяющим сферу действия этих моральных принципов и степень, в которой они могут быть достигнуты. Если общество определяет человеческую жизнь как что-то, что необходимо защищать, и придает ей более высокую ценность, чем жизнь дерева, то из этого следует, что даже если это общество ставит дерево в качестве ценности, было бы морально срезать деревья. сделать бревенчатый домик, чтобы пережить суровую зиму.Таким образом, цель (человеческая жизнь) оправдывает средства (смерть дерева).

Примеры общества, оправдывающего средства целями, есть повсюду вокруг нас — и не зря. Я бы не стал жить — и не пожелал бы своего злейшего врага — общества, в котором никакое «хорошее» не может быть оправдано никаким количеством «плохого». Это общество исчезнет с этой ограниченной моралью. В таком обществе, как упомянутое, наказание (тюрьма) было бы незаконным, поскольку аморально запирать человека против его или ее воли.Легко понять, что это абсурд, поскольку преступник нарушил закон, и общественность должна быть защищена от дальнейших преступлений, но это результаты отрицания того простого факта, что цели и оправдывают причины средств.
Опровержения
1)
«Один может выбрать усердную учебу, а другой — обмануть того, кто учится. Человек, делающий выбор, может сказать, что, оценивая относительный моральный вес средств и заканчивая, и размышляя о последствиях, к которым это может привести, он решил, что в целом результат его прохождения морально предпочтительнее результата непрохода.
Обман в целях личной выгоды уже считается в обществе по сути аморальным поступком. Таким образом, в данном случае фраза «Цели не оправдывают средства», поскольку цели аморальны. «Цели оправдывают средства» не обязательно является субъективным мораль. Это субъективно только в том случае, если мораль общества уже субъективна. Убийство в нашем обществе считается аморальным, даже если оно приносит пользу кому-то, так что выражение «цель оправдывает средства» будет утверждать, что убийство было моральным, если человек, совершающий убийство знает, что он или она выиграет, — это просто ложь.«Концы» ситуации — это анализ морали ситуации в соответствии с моралью общества.
2) «Просто неразумно полагать, что человек действительно может знать все последствия своих действий».
«Цели оправдывают средства», мораль не требует, чтобы люди действовали по произвольной прихоти. Если бы вы видели младенца, на которого напала собака, вы бы убили собаку, если бы вам пришлось, если бы вы хотели спасти младенца? Что, если, поступив так, владелец собаки покончил с собой, потому что собака была всем, что у них было? Вы не могли этого предвидеть, и ваши действия были рационально оправданы, так можно ли считать вас аморальным? «Цель оправдывает средства» — это просто моральная этика, которая гласит: «Самое возможное благо — это хорошо.«Стремление к максимально возможному благу (цель оправдывает средства) более морально, чем нелогичное представление о том, что любые« плохие »действия не могут быть оправданы никакими результатами.
3) «Это обстоятельство иногда упоминается философами-моралистами или психологами, когда большой валун катится к группе из 15 туристов, которые наверняка умрут, если вы не столкнете между ними довольно толстого человека (достаточно большого чтобы остановить валун), поэтому убивает его . Несомненно, говорят они, жизнь одного стоит того, чтобы пожертвовать ради блага многих.Нарушая этот первичный моральный принцип (неприкосновенность невинной человеческой жизни), непосредственно участвуя в убийстве крупного человека, человек так тщательно предал сам источник благости намерения, что это ставит под сомнение целостность самого акта. . Хотя факт гибели 15 человек, несомненно, трагичен, мы не можем творить зло, чтобы из этого вышло добро «.
Это вздор.
Никто в истории мира не представил вескую причину , почему подталкивать толстяка к этому сценарию аморально.«Это аморально, потому что убийство — это неправильно», — говорят они. Если жизнь определяется как ценность (мы не должны убивать толстяка), то сбережение еще ее (15) будет на больше значения (1). Следуя вашей логике, мы должны позволить миллиарду людей умереть, если нужно кого-то убить, потому что это было бы аморально. Эта мораль полезна? Для кого? Этот сценарий только подчеркивает суть и делает его очень очевидным, но он ничем не отличается от любого другого. Каждый раз, когда мы отказываемся от хорошего ради меньшего блага во имя того, чтобы быть добром, я считаю, что зло пропорционально количеству последнего меньше первого.
4) «Таким же образом, морально хорошее намерение (защита окружающей среды) не является морально позитивным действием, если средства являются внутренним злом (убийство владельца угольной шахты)».
‘ Цели оправдывают средства »не эквивалентно« Делай, что хочешь, пока веришь, что это хорошо », поскольку аморально предполагать, что люди полностью рациональны. Не следует полагать, что, поскольку они верят, что цель моральна, моральна не больше, чем люди, согласно философии моего оппонента.Например, будет ли моральным со стороны кого-то подействовать на метамфетамин и убить кого-то, утверждая, что он считает себя рациональным и оправданным, и что другой человек нападает на него? Однако, если человек в вашем сценарии по какой-то причине знал, что «цель» убийства хозяина перевешивает издержки (средства) его смерти, почему бы ей не убить его? Почему это было бы аморально, если бы результаты были морально предпочтительнее альтернативы, и это было сделано с чистой совестью.
В заключение, мораль должна быть определена как то, что является самой моралью — мораль определяется как то, что люди рационально считают моралью (за исключением морали внутренней морали (этот спор)).Если мы ограничены определением морали действия в вакууме — нам остается именно это: мораль, созданная для вакуума. Мораль бесполезна для этого Мира . Мораль, которая объективно аморальна.
Con
Боюсь, что мой оппонент, кажется, полностью упускает из виду, что делает его возражения неэффективными. Мы должны попытаться устранить путаницу. Для этого я обращусь к вопросам, которые он поднимает, и укажу на ключевой вопрос, которым он не уделил внимания.
Опровержения
Опровержения утверждений
1. Pro неправильно характеризует мою позицию, так как «мораль определяется только ее внутренней природой» или что «действия нельзя судить по (…) намерениям, стоящим за ними» . Я упомянул в своем аргументе, что и объект, и намерение должны быть морально приемлемыми, чтобы действие в целом считалось хорошим. Это не предложение «либо или», а предложение «оба и».
2. Pro также говорит, что с моей точки зрения определенные блага будут доступны только в том случае, если общество «[изменит] свои моральные принципы (…) сделать действие моральным, «тем самым превратив внутреннее зло во внутреннее добро. Это явный вздор. Если что-то по своей сути является добром или внутренне злым, оно не зависит ни от чего вне себя (не говоря уже о общественном мнении), чтобы это было правдой. .Если общество игнорирует мораль и кричит «зло, будь моим добром», оно не делает это так, оно просто делает это общество безнравственным. вырубка деревьев Это, кажется, еще раз подтверждает мой вывод о том, что различие между внутренне злыми и морально нейтральными или позитивными средствами просто не было зарегистрировано.Срубить дерево — это не внутреннее зло. Мы осознаем красоту природы и несем определенную ответственность за то, чтобы быть хорошими хранителями природы, но дерево не является моральным агентом, и рубить дерево по своей сути не является злом, тогда как рубить дерево ради чистого удовольствия разрушения или из зависти к соседскому саду. Это потому, что пока объект нейтрален, намерение отрицательное. Это полностью соответствует схеме, которую я выдвинул, и я благодарю своего оппонента за этот пример.
4. Про делает довольно странное заявление о том, что в рамках предлагаемой мной схемы мы не сможем отправлять преступников в тюрьму, поскольку он решает называть тюремное заключение внутренним моральным злом. Несправедливое заключение (отнятие свободы у невиновных), безусловно, есть, но само тюремное заключение — нет. Заключение преступников в тюрьму сравнимо с удерживанием кулака агрессора, чтобы он не мог ударить свою жертву, или отправить ребенка в свою комнату, чтобы он «подумал о том, что он сделал». Чтобы это было справедливо, он должен искать 1.безопасность общества и 2. реабилитация правонарушителя. Тот факт, что ситуация вызывает дискомфорт, не делает ее внутренним злом.
Опровержения на опровержения
1. Обман . Pro утверждает, что, поскольку общество считает обман по сути аморальным поступком, это означает, что цели аморальны. Это снова смешивает цели (рассматриваемые как намерение или, что более ошибочно, как результат) и средства (объект, само действие). Это обман, цель — получить ученую степень.Получение степени (окончание) — это хорошо. Однако средства проблематичны. Тот факт, что они проблематичны, не приводит к автоматическому прекращению их действия, просто нет оправдания такому неправильному использованию терминов.
2. Мораль, ориентированная на результат . Пример с собакой точно показывает, к чему я клоню. Вы не можете знать, что мужчина собирается совершить самоубийство из-за потери собаки (результат). Вы можете знать только свое намерение (спасти ребенка) и средства, используемые для достижения этой цели (убийство собаки).Следовательно, утверждение, что результат — это то, что придает действию моральный характер, является явной ложью.
3. Убийство страдающих ожирением . Существуют определенные моральные блага, ценность которых является качественной, а не количественной. Еда хороша, потому что она кормит людей, поэтому чем больше еды, тем лучше, потому что она лучше служит своей цели. Однако люди являются не средством, а самоцелью и обладают безграничным человеческим достоинством. Мы не можем количественно оценить ценность людей. Если бы выбор был между сохранением одного и сохранением 15, экономия 15 была бы большим благом.Однако выбор стоит между убийством одного и спасением 15 человек и трагической гибелью 15 человек. Само убийство стало бы оскорблением достоинства пятнадцати спасенных и подорвало бы сами основы любой моральной философии, достойной такого названия.
4. (Я считаю, что вопросы здесь уже решены)
Опровержение вывода
«Моральность должна быть определена как то, что является наиболее моралью — мораль определяется как то, что люди рационально считают будь моральным »Это определение совершенно бессмысленно.С таким же успехом я мог бы сказать: «рассол следует определять как самый рассол, а под рассолом понимается то, что люди рационально считают рассолом». Однако главный аргумент состоит в том, что мораль не должна ограничивать разумных людей. Фактически, основная претензия Pro к моральным рамкам, изложенным в моем первом выступлении, заключается в том, что они ограничивают; но это свиток морали. Честертон сказал, что мораль, как и искусство, состоит в том, чтобы где-то провести черту. Эта линия может противоречить общепринятому мнению, она может противоречить тому, что желательно в определенный момент.Проблема, однако, в том, что если мы переопределим принцип на то, что удобно в определенной ситуации, то в первую очередь у нас действительно мало пользы от принципа. Если Pro считает мою мораль объективно аморальной, я должен сказать, что защищаемая здесь мораль вовсе отсутствует.
Опущенный аргумент
Есть ключевой вопрос, который не был затронут в этом раунде дебатов: проблема определений. Это жизненно важно, поскольку для эффективного общения мы должны говорить на одном языке.Pro использует двусмысленные определения как «целей», так и «средств». В качестве альтернативы он утверждает, что определенные средства являются целями (когда они аморальны), а определенные цели являются результатами (когда они более полезны для построения утилитарной защиты). Это не общепринятое использование этих терминов, которое можно найти во фразе «цель оправдывает средства» (фактическая пословица гласит, что цели , конечно, не оправдывают средства, но, бросая вызов общепринятым моральным взглядам, он делает ссылка на него). Если он не может различить намерение и действие или бездействие, посредством которых это намерение должно быть достигнуто, ему будет трудно привести веские доводы в пользу этого решения.
Согласно его правилам, ему не разрешается использовать семантику для этого, поскольку он уже определил фразу как «хороший результат, оправдывающий ошибки, совершенные для его достижения». Теперь он не может утверждать, что ошибки, совершенные для достижения результата, на самом деле являются концом. Он также не может изменить определения сейчас в соответствии с его собственным правилом дебатов 3.
Я надеюсь, что в следующем и заключительном выступлении Pro сможет предложить объяснение, чтобы прояснить это двусмысленное использование ключевых терминов дебатов. В противном случае мы будем вынуждены считать, что его позиция основана либо на софизме, либо на непонимании обсуждаемых вопросов.
Pro

Благодарю оппонента за развернутый ответ. Резолюция все еще в силе, и я намерен доказать это в этом раунде. Этот раунд будет самостоятельным аргументом.
Чтобы адекватно доказать, что «цель оправдывает средства», я должен сначала развеять необоснованное заблуждение относительно того, что влечет за собой эта фраза. Как было определено в первом раунде, «цель оправдывает средства»: «Хороший результат оправдывает ошибки, совершенные для его достижения.
«Результат» действия, то есть вещь, которая должна оправдывать средства, указанные в резолюции, включает средства для достижения цели, если она определена как «хорошо». Это обязательно означает, что если результаты действия морально предпочтительнее альтернативы, можно сделать вывод, что цель должна быть настолько предпочтительнее с моральной точки зрения, что «аморальные» действия средств оправданы, если их следует определить как «хорошие», если » хорошо »относится к конечному результату. «Цели оправдывают средства», — не потворствует, например, тому, что кто-то чуть быстрее отвезет кого-то с огнестрельным ранением в больницу, если это означает, что по дороге они сбежали и убили двадцать пешеходов; поскольку «средства» в конечном итоге оказались целями i.е., последствия и исход.
Теперь, когда я показал, что «цели» морали действия — это комплексная сделка, включая все последствия действия, я перейду к рассмотрению более насущной проблемы.
Моральная этика моего оппонента нелогична, неоправданна и, что самое главное, мистична, т.е. вне человеческого разума и понимания. Если убийство можно определить как нечто по своей сути зло, нужно спросить себя, почему. Почему любые действия без причины и расследования считаются моральными или аморальными?Согласно моей морали (включая резолюцию), убийство без причины определяется как зло из-за последствий и намерений, стоящих за действием (потеря человеческой жизни и злые намерения, соответственно). Действие не может быть определено как аморальное, если оно не имеет аморальных намерений (обязательно означает, что преступник — человек или разумное существо), а его последствия злы и аморальны. Например, не было бы аморальным, если бы астероид уничтожил человечество без предупреждения (поскольку камень нельзя считать аморальным), и было бы не аморально « убить » кого-то, если бы это означало, что они возродятся внутри секунда, нетронутая, и «убийца» знал эти результаты заранее (если вы думаете, что это все еще неверно, спросите себя, почему.Если это потому, что вы считаете убийство неправильным, спросите себя, почему). В человеческом обществе убийство считается аморальным из-за его последствий, но я утверждаю, что, если эти последствия отсутствуют, убийство не может быть обоснованно квалифицировано как аморальное. Как это могло быть? По чьему? И, что наиболее важно, вопрос, который веками делал нелегитимные философии нелегитимными: почему?
Вы можете спросить себя: «Как это связано с разрешением?»
Ответ на этот вопрос заключается в морали разветвлений.
Как я уже говорил, убийство аморально только из-за аморальных результатов и аморальных намерений. Если последнего не существует, это не было бы убийством по определению. А если первого нет, почему это аморально? Позвольте мне привести более конкретный пример: согласно философии моего оппонента, было бы аморально убить кого-то, если бы нужно было спасти сотню других, даже если бы вы знали, что они будут спасены (также давайте предположим, что бездействие приведет к каждому, в том числе одинокого человека, погибающего).Если мораль действия определяется его последствиями и намерениями, убийство одного, чтобы спасти сотню, очевидно, оправдано (в соответствии с этими параметрами морали). Однако, согласно морали моего оппонента, это не было бы моралью, и поэтому, по определению, нельзя убивать одинокого человека, чтобы спасти сотню. Это мистическое представление — предполагать, что когда-либо убивать кого-либо — аморально, потому что на самом деле у него нет ответа, почему. Если аморально убивать кого-то из-за того, что человеческая жизнь является ценностью, то, при условии, что используется правильная философия, было бы морально действовать таким образом, чтобы сохранить большую часть человеческой жизни.Как мораль может быть внутренней без заботы о результатах? Чем это оправдано? С какой логикой это делается? Ответ на эти вопросы таков: нет, нет, нет. Куда бы вы ни посмотрели, моральные и аморальные действия определяются как таковые, как если бы результаты (разветвления) были единственным предметом рассмотрения. Тот факт, что действия и соответствующая им мораль вплетены в нашу культуру, не означает, что они по своей сути моральны или аморальны, безотносительно к последствиям.Я считаю, что последствия являются источником морали поступка, и аргументы в пользу обратного не имеют должного обоснования.
Наряду с мистической философией моего оппонента, она также произвольна; определение действий как аморальных просто ради действия. Вернемся к моему примеру с «спасением одного против сотни». Давайте немного изменим правила и предположим, что вам не нужно на самом деле убивать одинокого человека, чтобы спасти сотню. Скорее, вы должны выбрать одну группу для сохранения, и при этом другая группа будет убита так же, как и в исходном сценарии.Если вы не выберете группу для сохранения, обе группы умрут. Философия моего оппонента здесь распадается на произвольный беспорядок, не соответствующий действительности. Я ожидал, что мой противник будет утверждать, что сейчас не аморально спасать сотню, потому что это не вы убиваете. Если он утверждает, что это все еще аморально (он может), он должен ответить, почему. У меня есть причины (человеческая жизнь ценна), ему лучше иметь свои. Но подождите, разве мы уже не пришли к выводу, что мораль действия основывается на его ответвлениях? Выбор убийства одинокого человека в обоих сценариях дает точно такие же результаты i.е. один человек мертв, и намерения совпадают, т.е. пытается сохранить человеческую жизнь. Почему мой оппонент утверждал, что один сценарий отличается от другого с точки зрения морали? По какому праву? По какой логике?
Отрицание того факта, что «цель оправдывает средства», означает отрицание морали спасения чьей-либо жизни, если ему понадобится ампутация, а у вас нет медицинских принадлежностей, кроме разделочного ножа. Если причинение боли другому является по сути аморальным поступком (пытка — это нормально, если мы не заботимся о последствиях, как вы продемонстрировали), то, согласно философии, « цель не оправдывает средства », было бы аморально помогать .Если мой оппонент заявляет, что было бы морально помочь, он фактически будет выступать за резолюцию.
В заключение, цель оправдывает средства, потому что это продолжение морали, продвинутая философия, которая смотрит в будущее, а не на мистические сущности или произвол. Если цели оправдывают средства … когда-либо, то они всегда оправдывают, если цели действительно нравственно предпочтительнее альтернативы. Цели оправдывают средства — это правильная философия, которой нужно жить. Вы утверждаете, что это не так? Почему нет?
Con
Жаль, что Профи не снизошел до рассмотрения очевидных противоречий в своем определении «цель оправдывает средства» и его защите.Я не могу использовать новые аргументы в этом раунде, но, пренебрегая моими предыдущими утверждениями, Pro делает ненужным ничего, кроме как указать на то, что я уже сказал, и развить это.
Во-первых, он говорит, что хороший результат или хороший результат, извиняет ошибки, совершенные для его достижения. Он уже почти признал, что человек не может знать все последствия действия до того, как они произойдут (как в случае с убийством собаки в качестве защиты ребенка, когда владелец собаки совершает самоубийство), поэтому морально важны не столько последствия, сколько намерение и предполагаемые последствия.
Затем Pro пытается продать нам «комплексную сделку», что делает эту пословицу бессмысленной. Если цели включают средства, тогда всякий раз, когда мы считаем, что средства достижения желаемого результата настолько морально нежелательны, что они не оправдывают действия (как в случае человека, который обманывает, чтобы получить свою степень), мы можем просто говорят, что конечный результат (мошенник, получивший ученую степень) — это конец. Это не описывает результаты, оправдывающие или не оправдывающие ошибки, совершенные для его достижения, а скорее последствия, оправдывающие действие в целом.
J ‘Accuse le Mystique!
Все это (двусмысленное употребление терминов и тот факт, что объяснение защищает совершенно иную позицию, чем официально предложенная и определенная) самого по себе было бы достаточно, чтобы опровергнуть резолюцию, но я буду защищать альтернативную точку зрения. Я сделал предложение в предыдущих раундах из довольно странного обвинения в «мистицизме».
Я не нахожу ничего плохого в мистицизме как таковом (тот, кто не восхищается поэзией испанской мистической святой Терезы Авильской, либо не читал ее, либо испытывает недостаток человеческих эмоций), я просто не согласен с тем, что это описание позиции Я сформулировал, не говоря уже о том, как это определено Pro: «за пределами человеческого разума и понимания».Фактически, это описание того, что является интуитивной позицией для большинства.
Почему убийство неправильно?
Я довольно удивлен, что мой оппонент задает этот вопрос, даже не принимая во внимание объяснение, изложенное в предыдущих раундах, что делает позицию моего оппонента чем-то вроде соломенного человека. Убийство — это неправильно, не из-за действия (нанесение ножевого ранения парню) и не из-за последствий (он мертв), эти последствия аморальны, потому что они идут вразрез с более глубоким принципом, достоинством и бесконечной ценностью человеческой личности.У этого принципа вполне может быть мистическая основа, как и у иудео-христианской традиции, которой я придерживаюсь, которая основывается на идее, что все мы созданы по образу и подобию Годфа или светского, светского гуманизма среди прочего. философии используют разные оправдания для этого, но все они придерживаются общего принципа. Нападать на эту аксиому морального мышления — значит нападать на всех людей, принижать основу наших ценностей — значит унижать всех нас. Принципы — это не далекие идеи для философов и чайных комнат, они практичны, как картошка.Без них у нас действительно начинаются проблемы.
Именно эта неспособность понять общий принцип приводит Pro к неприятному выводу, что ампутация ноги пациента или даже операция означала бы совершение по сути злонамеренных действий. Я несколько удивлен его настойчивостью, потому что это тот же самый ошибочный аргумент, который использовался, когда он утверждал, что, с моей точки зрения, заключение кого-то в тюрьму было бы аморальным. Сама по себе боль не противоречит достоинству человека.Боль и дискомфорт могут быть весьма полезными: они предупреждают нас, когда существует опасность дальнейшего вреда, в некоторых обстоятельствах они формируют характер, когда мы учимся терпеть их, а в случае операций и ампутаций может возникнуть необходимость стиснуть зубы и пройти через это, чтобы прожить еще один день. Пытки, причиняющие боль либо потому, что мучитель испытывает садистское удовольствие, причиняя ее, либо потому, что жертва получает то, что он не хочет давать (обычно информацию или признание), является посягательством на человеческое достоинство и, следовательно, является внутренним злом. .
Убить человека, чтобы спасти сотню.
Pro предлагает сценарий, в котором нужно альтернативно выбрать между спасением одной жизни или сотни или убийством одного человека, чтобы спасти сотню. Поскольку, по его мнению, результат один и тот же, он постулирует, что моральный характер этих ситуаций идентичен. Это не так. Не вдаваясь в идею посреднического и немедленного сотрудничества или формального и материального сотрудничества, на которые я указывал во втором раунде, действующие принципы совершенно очевидно отличаются.В первом случае бездействие (которое само по себе является моральным выбором) привело бы к гибели 101 человека. В этом случае объект или средство — это открытие двери (зная, что мы не сможем открыть другую) и намерение спасти жизни 100 человек в комнате. Эти средства не противоречат человеческому достоинству настолько, чтобы сделать их злом по своей сути, и поэтому это моральный выбор. Во втором случае объектом является убийство одного человека (назовем его Фредом, или Энни, или матерью), обладающего безграничным достоинством и ценностью, которое невозможно измерить.Это нападение на невинную жизнь настолько противоречит основополагающему принципу человеческого достоинства, что делает это деяние по сути злом. Намерение идентично (спасти жизнь других), действие не может рассматриваться как имеющее ту же моральную основу, что и другое.
Давайте оставим область гипотетического и посмотрим, где станет очевидной разница между моралью результатов и, знаете ли, действительной моралью. В 1940-х годах американские исследователи в Гватемале заразили 1300 заключенных без их согласия (и обычно без их ведома) различными венерическими заболеваниями, в основном сифилисом, чтобы проверить эффективность пенициллина.Результаты были неубедительными, но, как мы видели, исследователи могли знать не конечный результат, а только потенциал положительных результатов. Их первоначальный расчет этических проблем с точки зрения Pro был безупречным. Конечный результат будет следующим: где-то более 1000 гватемальских заключенных заразятся сифилисом, некоторые будут жить так, как ожидается от тех, кто страдает этими заболеваниями, а у других можно будет контролировать свои симптомы или даже вылечить их с помощью пенициллина. В отличие от этого, миллионы людей во всем мире столкнутся с этой болезнью с лучшими перспективами, и лекарство может быть даже найдено.В целом, этот эксперимент повлиял на большее количество жизней положительно, чем отрицательно, и этот положительный результат оправдывает совершенные ошибки. История разразилась в 2011 году и вызвала моральное возмущение подавляющего большинства населения Америки и всего мира. Не потому, что они открыто защищают моральные рамки, которые я изложил в этой дискуссии, а потому, что это просто то, что подсказывает нам интуитивный моральный смысл. Это расследование было настолько серьезным покушением на достоинство заключенных, права которых были попраны, что оно представляло собой нападение на все человечество, включая тех, кому были выгодны результаты расследования.
Заключение
Pro утверждает, что он является продвинутой моральной философией. Я должен сказать, что не уверен, к чему он идет, но философия, которую можно использовать для защиты зверств, которые она совершает (случай Гватемалы, атомная бомба в Хиросиме и Нагасаки, и даже лондонский блиц или сталинские чистки , при условии, что мы можем продать общий результат как чистый положительный). Любая попытка построить мораль, игнорируя моральные принципы как основу, обречена на падение, как и любой дом без прочного фундамента.Те «внутренние», которые он описал как мистические и произвольные, представляют собой твердую основу, позволяющую не делать мораль бессмысленной. Это линия, которую я не устанавливаю. Линия, которую я должен узнать и заставить себя набрать
Концы не оправдывают средства
Журнал Ассоциации будущих философов
Концы не оправдывают средства, часть I
Этический ответ на проблемы анархии и правительства
А Руководство по эффективному участию в политической жизни
Автор «Сократ»
В этом междисциплинарном изучение конфликта между справедливостью, которую изучают философы, и правительство, которое изучают политологи и историки, автор принимает учитывать эмпирические данные и политологию, заменяя тем самым «Предположение об идеальном правительстве» с концепцией правительства, основанной на реальности, ведущие к Новой парадигме.

Родерик сказал: «Человеческая жизнь — это высшее благо; вот почему единственное справедливое политика правительства — объявить вне закона все аборты, кроме случаев крайней необходимости чтобы спасти жизнь матери ».
А бурная дискуссия вспыхнула, как обычно, когда группа собралась для обсуждения политики, но на этот раз принял другой оборот из-за того, что к группе присоединился новый друг.
Правосудие сказал: «Ваше предложение и все другие политики правительства в отношении абортов неуместны. несовместимо с правосудием.«
Родерик сказал: «Это смешно. Вы исключили все возможности».
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Напротив, вы упускают из виду преступный характер правительства «.
Родерик сказал: думать, что правительство преступно или нет, не имеет значения — оно что-то сделает В– нет политики, сам по себе , политика, В » — сказал Родерик.
Судья сказал: «Поскольку вы утверждаете, что предложенная вами государственная политика в отношении абортов является единственной, по вашему мнению, преступный характер правительства не имеет значения, не может быть исправлен, поскольку он конфликтует с Основным этическим принципом (BEP), который гласит: «цели не оправдывают средства.Ведь если средства преступны, цели, какими бы желательными они ни были, не сделают средства менее преступными «, — сказал Джастис.
Родерик спросил: «Как вы можете сказать это о правительстве? Где, черт возьми, курение пистолет? »
Правосудие сказал: «Мы обсудим доказательства его преступного характера, а затем ответим на ваш возражений, объяснять некоторые из его вреда и опасности для общества, приводя к этический ответ на проблемы анархии и правительства, и почему альтернативы на этический ответ недостаточны.
Дымящийся пистолет — Эмпирический тест
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Правительство является основным источником преступлений, основанных на расизме, национализме и религии. Из порабощения Евреи в Египте, ядерные удары по японским младенцам в Нагасаки и Хиросиме, Правительство ООН совершило Ужас, убив более миллиона ни в чем не повинных людей с иракским эмбарго, используя болезни и недоедание, чтобы убийство арабских детей и, прежде всего, Холокост, когда правительство убивало более шести миллионов евреев, в том числе более миллиона детей — правительство залил нашу планету невинной кровью.
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Он совершает кражу, нападение, изнасилование и убийство в невообразимых масштабах в результате кражи земель Индейцами изнасилование боснийских женщин и изнасилование корейцев использовалось как «утешение». женщин во время Второй мировой войны, к последнему убийству более 200 миллионов человек века, преступление, о котором иначе не слышали во всей истории.
«Правительство убило Сократа и Иисуса. драматично, и теперь миллионы убивают регулярно, эффективно и без фанфары.И когда не убивал людей, он напалмал на детей, сжигая их кожу с их тел. Когда не бомбили людей, они морили их голодом до смерти, или убил невинных людей, препятствуя доступу к жизненно важным лекарствам и медицинская помощь. Он создал миллионы беженцев. В войне во Вьетнаме Никсон присоединился к клуб одного миллиона человек. Благодаря современным государственным технологиям это зловещий клуб становится все менее эксклюзивным. Когда сознательные люди на почве справедливости опротестовал свои преступления, его совершил штат Кент, Джексон Государственная резня и массовые убийства на площади Тяньаньмэнь.
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Он создал рабские законы и Джим Законы ворона. Он убил американских индейцев, убил более миллиона человек в геноцид армян и тысячи убитых во время вторжения в Панаму.
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Пока мы видели по телевизору свирепые избиения Родни. Кинг, выпускник CSLA Стейси Кун и другие правительственные чиновники, большая часть его о преступлениях просто сообщают в газетах. Например, когда правительство США создал Стену расизма вдоль мексикано-американской границы, убив многих Испаноязычные иммигранты каждый год, о них часто сообщают анонимно в документы.
Правительство и анархия

«Правительство создало анархию в Ливане, Югославия и Чечня — насилие, разрушение, жестокость, бойня. и резня против ни в чем не повинных женщин, мужчин и детей. В меньшем масштабе это создали анархию в Лос-Анджелесе, где десятилетиями угнетали меньшинства и после того, как его официальные лица жестоко избили Родни Кинга, он оправдал их в одном из его суды. Как и ожидалось, Лос-Анджелес загорелся, и более 50 человек погибли. убит.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «В то время как некоторые утверждали, что правительство является решением проблемы анархии в Лос-Анджелесе. Анхелес, правительство существовало на протяжении всей анархии на нескольких уровнях — город правительство, правительство округа, правительство штата, федеральное правительство и международное правительство ООН. Его существование не предотвратило анархию, но было необходимая причина этого. Хотя некоторые утверждали, что правительство — это решение Проблема гражданской войны, свидетельства опровергают эту теорию. Например, Британское правительство не предотвратило Американскую революцию, но было необходимым причина его возникновения.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Правительство имеет долгую репутацию лист, который простирается от начала своей истории до наших дней, от ее ограничения свободы вероисповедания древним правительством до ядерных бомбардировки невинных женщин, мужчин и детей современным правительством. Он нарисовал первая кровь. Изучая доказательства, мы можем понять природу правительства и рационально понимать, что, если мы позволим ему иметь власть над жизнями ни в чем не повинных женщин, мужчин и детей, его список невинных жертв достигнет многие миллионы людей в этом веке.

Â “I привели лишь некоторые из его преступлений. Если некоторые турки все еще оспаривают армянский геноцида, если некоторые японцы все еще оспаривают преступления Нанкина, или некоторые Американцы до сих пор оспаривают преступления Нагасаки и Хиросимы, вы можете использовать ваше историческое образование, чтобы привести еще много примеров, чтобы они могли извлеките пользу из нашего обсуждения в понимании преступного характера правительства и этический ответ.

Это лучшее, что может человечество делать?

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Вы представили некоторые из важные примеры преступлений правительства против человечности.Учитывая все свидетельства, накопленные историками, я не могу вспомнить худшего социального болезнь, — сказала Мэри. «Я думаю, что человечество определенно может добиться большего, чем это» — в конце концов, мы умнее большинства других животных ».

Родерик сказал: «Но когда я читаю в газетах и книгах по истории о массовых убийствах и геноциды в разных странах, я считаю, что это естественное явление; это естественное состояние человечества. Мы прошли дарвиновскую эволюцию быть такими же существами, как мы, общества и цивилизации также развиваются через процесс социального дарвинизма, так что мы и наши общества лучше всего адаптированы к нашей среде — мы должны принять эти печальные события как цена цивилизации.В ”

Кэрол сказал: «Как зверства могут быть ценой цивилизации? Они мешают цивилизация. Помимо убийства многих невинных людей, преступления это правительство выступает против человечества, отбрасывая нас на десятилетия и столетия назад. В строительство городов, заводов, домов и общественных организаций, которое требует месяцев, лет или десятилетий, чтобы развиться — всеобъемлющая власть правительства может уничтожить за недели, дни, минуты и даже секунды, а исторические свидетельства делает ужасно ясным, правительство сделало это, и мы можем рационально ожидать что он сделает это снова.Правосудие заставило нас остро и бесповоротно осознать злая природа правительства и важность поиска этического ответа к этой ужаснейшей социальной болезни. Пойдем ».

Тест на равенство

Судья сказал: «Правительство делит общество на волки и овцы, правители и управляемые. Это фундаментальное зло и непростительное несправедливость делает возможными все другие преступления правительства. Из этического с точки зрения, никто не имеет права на большее количество прав, чем остальное человечество, но при правительстве реальные права правителей превышают права народа.

А А А А А А А А А А А «Для тех из нас, кто искренне и искренне верит в справедливости и серьезно относиться к равноправию, проблема правительства не в просто то, что он совершает кражу, нападение, изнасилование и убийство в масштабах, иначе неслыханное во всей истории. Но что более важно, основная проблема правительство — это разделение человечества на правителей и управляемых, волков и овец, создавая несправедливость некоторых людей, управляющих нами, людьми.

Преступный характер правительства

Â « преступление правительства и связанный с ним ущерб обществу определяет проблему правительство.Я представил эмпирический тест и тест на равенство, чтобы показать преступный характер правительства. Аргументы показывают, что любая теория что исключает такие преступления, не является правильной теорией правительства, и любая теория включая их, не является правильной теорией справедливости ».

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «The вечный конфликт между справедливостью, которую изучают философы, и преступником природа правительства, которую изучают историки и политологи, приводит к безвозвратный отказ от дискредитированной старой парадигмы (DOP), который делает фальшивые заявления о том, что правительство совместимо с правосудием.Стать лучше знакомый с этим конфликтом между правосудием и правительством, интеллектуальная сила, которая безвозвратно ведет поезд к Новой Парадигме в какое правительство преступно, и правители, которые создают, поддерживают или увековечивают это злые преступники ».

Возражения и ответы

A. Лучший государственный тест

Мэри сказал: «Вы, безусловно, сделали то, что намеревались сделать. Я удивлен, что, несмотря на неприятный конфликт между правосудием и правительством, люди тысячелетиями были привело к вере в ДОП.Но я вижу, что Родерик вот-вот взорвется. Почему мы не рассмотреть все серьезные возражения, чтобы увидеть, могут ли какие-либо аргументы заблокировать ход к новой парадигме? »

Здесь Родерик выпалил: «Я не могу терпите это ваше объединение правительства без различия. Я, конечно не хочу защищать фашизм, а только демократию, где голосует народ. Ты приравнивать Хиросиму и Нагасаки к Холокосту? Вы приравниваете США? правительство с фашизмом? »

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Я не думаю, что вы можете приравнять Холокост с ядерным взрывом младенцев в Нагасаки и Хиросиме.в Холокост, правительство убило гораздо больше людей, чем убило ядерные бомбы, какими бы адскими они ни были. Правительство США определенно не фашистский; несмотря на то, что некоторые говорят в пылу политических дебатов, это демократия, просто лучшая форма правления », — сказал Джастис.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Кроме того, легко различить их простым наблюдением. Вы можете легко заметить, что униформа и Знаки отличия государственных служащих США, которые уничтожили младенцев, которых они называли «Джапами», являются не такие как у нацистов.Просто посмотрите — просто открыв глаза и посмотрев — видно, что у них флаги разные. По этим причинам, их вообще нельзя приравнивать, — сказал Джастис.

АВА АВА АВА «Обращаясь к демократии, несомненно, лучшая форма правления, мы находим, что она убила Сократа; ядерные младенцы; участвовал в Ужасе, убивая арабских детей; убит Американские индейцы; и установил рабские законы и законы Джима Кроу. Это также разрушил многие карьеры своим Комитетом Палаты представителей по антиамериканской деятельности.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «В то время как правительство США имеет «Писаная конституция», «перечисленные полномочия», «билль о правах», «разделение полномочия (федеративно-государственная система), «судебный надзор», «система сдержек и противовесов», «Двухпалатный законодательный орган», «разделение властей», «правило большинства и меньшинство. права, гражданская служба, периодические выборы, гражданские права, независимость судебная власть, «вооруженные силы под гражданским контролем», «свободные выборы», «правительство» школьная система и т. д.Â– это демократия, просто лучшая форма правления Â– это несовместимо с правосудием.

А А А А А А А А А А А «Я привел множество случаев преступления, совершаемые демократией, поскольку это, безусловно, лучшая форма правления. Фашизм, безусловно, самое худшее. Если лучшая форма правления не может мириться со справедливостью, никакое правительство не может быть. Если лучшая форма правительство преступно, примечательно, что некоторые политические философы предпринимал противные с моральной точки зрения попытки оправдать это.«

Родерик сказал: «Вы критиковали правительство и анархию — разве вы не исключили все возможности? И если вы исключаете анархию как преступление, как вы Предлагаете разобраться с анархистами? »

А А А А А А А А А А А А Кэрол сказала: «Я представляю концепцию ностатизма, определяется как общество без анархии и правительства, которое является справедливым, свободным и мирный. »

Правосудие сказал: «Я считаю, что те, кто защищает анархию, находятся в пределах своих прав. свободы слова, но те, кто переступают черту и впадают в анархию, преступники.Следовательно, мы деонтологически оправданы в применении соответствующей силы. против них, в том числе с применением смертоносной силы, учитывая серьезность их преступления. Деонтологическое оправдание — решающий моральный элемент. На с другой стороны, консеквенциалистские моральные теории, такие как этический эгоизм, прагматизм а утилитаризм пытается оправдать действия их последствиями. Но с тех пор справедливость касается заслуг, прав или, в более общем смысле, справедливости, эти теории не в состоянии уловить справедливость, несмотря на столетия тщетных попыток изощренно это.Вот почему консеквенциалисты сталкиваются с неприятным напряжением в своих теории — вечный конфликт между несправедливыми средствами и последствиями, которые они желание превыше всего ».

Заблуждение овец и волков
Â «Вы непатриотичен. Когда вы говорите, что правительство США преступно, вы говорите, что Я преступник, — возмущенно сказал Родерик.
А А А А А А А А А А А Кэрол сказала: «Конечно, нет. Некоторые, из бездумного чувства «патриотизма» психологически чувствовать себя обязанным любить правительство и ужасно пытаться оправдать неоправданное, даже когда мы рассказываем им, что он сделал с невинными младенцами в Нагасаки, Нанкине и Освенцим.Мы можем рассуждать только с разумными Â — поскольку вы не являетесь частью правительство, вы абсолютно невиновны в его преступлениях. Возможно, потому что у вас есть были социализированы психологически отождествлять себя с правителями, вы совершили заблуждение овец-волков. Избегая этого заблуждения, многие из нас непоколебимо верны справедливости и любят свой родной город, свой город и нашу страну ».
Б. Виновное незнание — не оправдание
Родерик сказал: «Вы показали, что правительственные чиновники совершили преступные поступки, за которые они, безусловно, должны получить правосудие, но это не означает, что все правительство преступно или что все правители, которые его создают и увековечивают, — преступники.В конце концов, они не могут знать, какие преступления совершат будущие правители ».
А А А А А А А А А А А А Кэрол ответила: «Я представлю История, иллюстрирующая, как Джастис уже опроверг этот аргумент. Используя большое устройство для путешествий во времени, историк 21 века обращается к Конституционному Конвент в Филадельфии и ряд мероприятий, которые я здесь опускаю, Отцы-основатели получают доступ к ее компьютеру с огромной коллекцией книг по истории, в том числе многие о Конвенции и U.Правительство С.
Â «Некоторые поздравить других с успехом в создании правительства, которое становится сверхдержава 21 века, отправляет человека на Луну, исследует планеты наша солнечная система, и создает самую богатую страну на планете — они призывают немедленное подписание Конституции. Но другие читают о его рабе и Джиме Законы ворона, Большой терроризм, когда он убивал младенцев, его роль в Ужасе, и война во Вьетнаме, где погибли миллионы людей.
Â «Они прочтите о Стене расизма на мексикано-американской границе, где она убил многих латиноамериканских иммигрантов в их попытках улучшить свои социально-экономический статус, его вторжение в Панаму, где, согласно фильму «Панамский обман», он убил тысячи людей в штатах Кент и Джексон. Резня, в которой он убивал студентов, его HUAAC, где он разрушил карьеру многих людей.Глядя на факты, принимая во внимание доказательства, они отказываются подписывать, утверждая, что цель не оправдывает средства. Они указывают на то, что Правители, которые создают, поддерживают или увековечивают такое правительство, являются преступниками.
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Некоторые утверждают, что они были поддерживая создание правительства США, потому что они не знали, что они делали. Как они могли узнать об этих будущих событиях? Но другие указывают что все они хорошо образованы и хорошо разбираются в политологии и преступлений, совершенных правительством на протяжении тысячелетий — следовательно, они не могут заявлять о невинном незнании преступной природы правительства.
А А А А А А А А А А А А А «Здесь умный делегат указывает что эти будущие истории не обязательно произойдут, поскольку они не включить обсуждение, которое они ведут в данный момент, и утверждает, что эти книги ложны. Но Бен Франклин предлагает достаточное объяснение этих упущения — что делегаты являются частью мысленного эксперимента!
А А А А А А А А А А А А «Но, Некоторые спрашивают, какова его цель — посмотреть, создадут ли они США. правительство с открытыми глазами, так как теперь они не могут больше притворяться невиновными невежество? Бен Франклин предполагает, что его цель — нечто большее — спросить, есть ли образованный человек может этично создавать, поддерживать или увековечивать правительство зная, что он совершит серьезные преступления против человечности, не зная конкретные преступления, которые он совершит — сможет ли он отвернуться от человечества и правосудие, стать соучастником, помогать правительству и подстрекать его, и оставаться невиновный.В ”
Гордыня волков — Создание бомбы замедленного действия, которая Уничтожает детей
Â «Хотя отцы-основатели утверждали в преамбуле их конституции, что они устанавливают справедливость, что просто показывает высокомерие отцов, — сказала Кэрол. Â «Мы должны помнить, что Гитлер, Трумэн и Никсон не создали правительство ex niholo — на пустом месте — они стояли на плечах предыдущих правителей. Когда Никсон убивал более миллиона человек во Вьетнамской войне он стоял на плечах Кеннеди, Джорджа Вашингтона и короля Джорджа.Когда первый Буш был убивая невинных арабских детей, он стоял на плечах Рейгана, Картер и Рузвельт. Правители, которые создают, поддерживают и увековечивают правительство создают, поддерживают и увековечивают бомбу замедленного действия, которая неоднократно совершает свирепые преступления против человечности, включая беззащитных невинных младенцев — они виновны в пособничестве правительству ».
C. Оправдывает ли отцов свобода воли?
Родерик сказал: «Вы сделали хитрое скрытое предположение. с вашей хитрой историей о конституционном соглашении о том, что детерминизм — это правда.Ты не учли свободную волю. Посмотрите на свой разум — разве вы не замечаете, что вы принимаете свободные решения? Последующие правители были виновны в совершении преступления по собственной воле, но это не значит, что Отцы несет ответственность за действия этих последующих злых правителей ».
Мэри сказала: «Я подозреваю, что Типичный сторонник свободы воли придерживается этой точки зрения, основываясь на своем опыте принятие решений, которые зависят от него или нее. Однако эти субъективные опыт не помогает нам прийти к правильному представлению о том, есть ли у людей бесплатные буду.
Решение Уильяма Джеймса
Â «Философов не вводили в заблуждение эти субъективные опыты. В конце концов, эти субъективные переживания могут быть столь же последовательными. с детерминизмом, как с индетерминизмом. Рассмотрим пример Уильяма Джеймса. где Джеймсу предстоит решить, на какой из двух улиц вернуться домой, или вы предпочитаете, замените любой другой случай, который свободолюбивые люди считают своим парадигма случай свободы воли.
Â «Субъективно, Джеймс считает, что все в порядке. ему.Однако, решая, истинно ли это чувство, это субъективное чувство совсем не помогает. Предположим, Джеймс решает пройти по Оксфорд-стрит, но, встав, внезапно почувствовал себя плохо. После того, как врач даст ему лекарство, Джеймс теряет память о своем решении в Оксфорде и о том, как он его достиг. Столкнулся опять же по тому же выбору, на какой улице поехать домой, он теперь делает то, что субъективно чувствует себя свободным решением, выбирая Оксфорд-стрит.
Â «Но, прежде чем идти домой, Джеймс принимает еще одну дозу лекарства, снова теряя память о своем решении, поэтому теперь он снова обдумывает этот вопрос, снова делая то, что он субъективно чувствует, быть свободным решением, решив снова прогуляться по Оксфорд-стрит.
Â «После приема лекарства столько сколько угодно раз, каждый раз, выбирая Оксфорд-стрит, он перестает медицина, помнит все свои предыдущие решения, понимая, что у него не было свободной воли Вообще-то, кроме как выбрать Оксфорд-стрит ».
Родерик сказал: «Поскольку Джеймс решение — свободное, иногда он выбирал Оксфорд-стрит, а в других раз он выбирал Divinity Street. Он бы не принял того же решения каждый раз ».
Мэри сказал: «Эта история предлагает способ помочь решить вопрос о свободе воли.К создание такого лекарства для памяти, такого же безопасного, как марихуана, ученые и философы могут безопасно проводить эмпирические тесты, чтобы выяснить, есть ли у людей свободная воля, и если да, то выяснить, какие решения являются свободными ».
А что насчет Гейзенберга?
Родерик сказал: «Принцип неопределенности Гейзенберга (HUP) показывает, что индетерминизм верен. Он говорит, что вы не можете одновременно измерить скорость и положение частиц, таких как электроны, за пределами определенного уровня точности.Этот «ответ» показывает, что детерминизм не может быть истинным ».
Мэри сказала: «Представьте себе ситуацию, когда ученые открывают реакция, которая каждый раз производит один электрон с одинаковой скоростью, и они повторяют эту реакцию много раз с тем же результатом. Если ученые произведут эту реакцию снова, и на этот раз они измеряют положение с такой же точностью, как возможно, они могли бы измерить положение и вывести скорость из предыдущего эксперименты.Они будут знать положение и скорость с точностью превышение того, что позволяет HUP, если его положение и скорость были измерены на в то же время. Этот мысленный эксперимент показывает, что HUP сам по себе не доказывает индетерминизм.
А А А А А А А А А А А А «Конечно, мы легко представить себе другие возможности, в которых ученые могут преодолеть Гейзенберг. Предположим, ученый обнаружил реакцию, которая вызывает только два субатомных частиц, и каждый раз, когда они проводят этот эксперимент, измеряя как скорости частиц, они обнаруживают, что они равны или связаны неизменным образом.Если они повторят эксперимент, на этот раз измеряя скорость одной частицы, они бы знали скорость обеих частиц. И если они измерят другой положение частиц, они узнают его положение и скорость с большей точности, чем допускает Гейзенберг, если бы ученые измерили обе величины та же частица.
Данные для Президент
Кэрол сказала: «Мы поехали на касательная — давайте вернемся к истории Конституционного конвента. Будь Мэри метод работает или нет, и если последующие правители будут иметь свободную волю — это не будет реабилитировать отцов.Свободная воля последующих правителей может объяснить преступный характер власти, но не отрицает его преступный характер. Если их свобода воли — правильное объяснение преступной природы правительства, она предполагают, что если Гитлер, Трумэн, Никсон, Бутрос-Бутрос Гали, Клинтон и сначала Буш был заменен компьютерами, правительство не совершили Холокост, взорвали младенцев, напалмали детей или совершили Фильм ужасов. Если это то, что вы предлагаете, как вы собираетесь заменить линейки с компьютерами? »
Д.Социальный контракт В– Это реально?
Родерик сказал: «Философы давно осознали проблему неравноправия, и что правительство делает с людьми поступки, которые несправедливо поступают с другими людьми без их согласие, и философы, такие как Гоббс, дали нам общественный договор теории, в которых люди соглашаются с правительством ».
«Общественный договор Сократа», Общественный договор Гоббса, общественный договор Локка — какой из них вы подписали? Гоббс знал достаточно истории, чтобы знать, что такого события никогда не было.это гипотетическое согласие », — сказал Джастис.« Она говорит: «Он изнасиловал меня». Он говорит: «Я не делал. Она согласилась. Она говорит: «Я не соглашалась. Он говорит: «Ну, она гипотетически согласилась ». Ее изнасиловали или она согласилась? »Правосудие спросил. «Заменив:« Было бы разумно дать ей согласие »или «Она бы согласилась, если бы была за пеленой невежества». аргумент более убедителен ».
АВА АВА АВА АВА АВА «В теории Ролза, гипотетический согласия достаточно, поскольку исходное положение — единственный способ решить что справедливо, с чем могут согласиться все разумные люди, и они согласятся на правительство, которое навязывает его принципы свободы и различия.Это не значит чтобы иметь дело с сексуальным согласием, — сказал Родерик.
А А А А А А А А А А А «Дело об изнасиловании полезно, поскольку в этом случае мы серьезно относимся к согласию — гипотетическое согласие не соответствует этический стандарт, если нам необходимо согласие управляемых для этического обоснования правительство. Ролз представляет мысленный эксперимент, с помощью которого он утверждает, что справедливость требует, чтобы правительство соблюдало два принципа Ролза. По сути, он говорит: что ему не нужно фактическое согласие «, — сказала Мэри.
«Хочу отметить еще одну причина, по которой взгляд Ролза на справедливость отличается от моего.Я представлю мысль эксперимент об обществе Джорджа-Ролза, где поколение после поколения, все рабочие — синие воротнички, а в обществе есть один суровый инвалид, который живет на 20 000 долларов в год от государства. Это 20 000 долларов исходит от налога на двух особо трудолюбивых людей, которые много работают сверхурочная работа в самых тяжелых и опасных условиях. Два работяги зарабатывают 30 000 долларов в год до вычета налогов, и каждый из них платит 10 000 долларов в год в виде налогов. Под налогового законодательства общества, особенно работяги подлежат Налог в размере 10 000 долларов США.Все остальные рабочие зарабатывают 20 000 долларов в год и не платят налогов. Следовательно, если двое работяг решили устроиться на обычную работу за 20 000 долларов до налогов, в итоге они получат 10 000 долларов после уплаты налогов. Они предпочитают сверхурочную работу и опасная работа и в конечном итоге получить 20 000 долларов после уплаты налогов, как и все иначе, — сказала Мэри. — По мнению Ролза, любые изменения в этом распределении нарушит принцип различия, поскольку создаст неравенство, которое не приносит пользу наименее обеспеченной группе общества, но такое распределение несправедливый.Следовательно, если два принципа Ролза вытекают из его исходной позиции, тогда его первоначальное положение несовместимо с правосудием ».
Â «Вы возможно, уже согласился нанести ядерный удар по младенцам ».
Родерик сказал: «Но в случае правительства США, он получает свою власть с согласия регулируется «.
А А А А А А А А А А А «Этот аргумент и все другие теории согласия не работают, — сказал Джастис. — Поскольку у вас нет этического права на ядерную бомбу. младенцев, установить рабские законы, убить коренных американцев или арабских детей или совершать любые другие преступления в этом отношении, вы не можете этически согласиться на правительство, которое делает.В ”
Родерик сказал: «Философы, такие как Гоббс, разработали теории справедливости там, где такие действия справедливы ».
Судья сказал: «Философы не иметь свободную волю, чтобы превратить несправедливость в справедливость. Любая теория, включающая такие преступления — это неправильная теория правосудия ».
E. Заблуждение о 8 августа
Родерик сказал: «Мы больше не устанавливаем рабские законы, не совершаем Холокост и не уничтожаем младенцев» — почему вы продолжаете твердить об этих древних преступлениях? »
Судья сказал: «Поскольку мы не являемся частью правительства, мы невиновны в этих преступлениях.Эти примеры важны в понимание преступной природы правительства. Поскольку он существует годами, десятилетиями или столетия, нам нужно взглянуть на его репутацию, чтобы избежать недопонимания. Если вы смотрите только на небольшие отрезки времени, вы можете упустить важную информацию о его криминальный характер. Кто-то, совершивший эту ошибку, может понять, что это была ядерная бомба. младенцев 6 августа, потом снова 9 августа, ага, а как насчет 8 августа? В Кроме того, эти примеры важны для понимания того, как он защищает свои преступников от правосудия и препятствует правосудию для своих жертв — продолжающийся несправедливость — увековечивание зла.В ”
F. Вы волк или овца? Хорошо ли правительство для овец?
Родерик сказал: оправданием чрезмерных прав правителей является то, что правительство Работы »
Судья спросил: «Работает для кого? Для правителей? »
А А А А А А А А А А А А Родерик сказал: «Это не только хорошо для правителей, хорошо и для подчиненных «.
А А А А А А А А А А А «Хотя этот аргумент напоминает южных рабовладельцев, что рабство действительно хорошо для рабов, а не просто для рабовладельцев, мы должны оценивать его по достоинству.В то время как это вопрос политологии, нам не обязательно брать политологию 415, где студенты исследуют, как распределяется власть, чтобы понять, что правительство волки едят овец.
Â “Есть ты волк или овца? Ваш статус в политической пищевой цепочке намного выше важнее, чем либерал вы или консерватор. Волки правят овец, и это влияет на то, выиграете вы или проиграете от правительства — это трагически очевидно в случае войны в Персидском заливе.
В “ ОВЦА: Сотни тысяч Погибли иракцы и сотни американцев.Кроме того, десятки тысяч заболел изнурительной болезнью войны в Персидском заливе и, вероятно, пострадает от остальных об их усеченных жизнях с войны.
В “ ВОЛКИ: первый куст и Шварцкопф выиграл войну в Персидском заливе, как и кувейтские волки, вернувшиеся в власть и привилегии. Саддам Хусейн, главный иракский волк, потерял часть своего военных, но сохранял свое положение у власти в течение многих лет, не страдая от Болезнь войны в Персидском заливе.
В “ МЕЖДУНАРОДНЫХ ВОЛКОВ: Перед войной волки Организации Объединенных Наций, такие как Бутрос-Бутрос Гали ввел эмбарго на иракских овец, чтобы наказать иракских волков.В Эмбарго правительства ООН стоило жизни сотням тысяч детей, по сообщениям новостей — еще один холокост против невинных овец.
Дискредитировано Старая парадигма. Политическая философия — для волков.
Â “Кому просить овцу выбирать между либерализмом и консерватизмом глупо. После всего, овца не может сказать волкам, что делать. Волк, такой как первый куст, может сделать реальный выбор либерализма или консерватизма, поскольку он волк.
А “Из Конечно, некоторые не считают себя баранами. Хоть они и не правители, они психологически идентифицируют себя с волками. Так же, как собаки, которые думают, что они людей называют «шмоги», я предлагаю называть овец, которые думают, что они волки. Â‘shwolves.Â ’
Â “От с точки зрения волков, лучшие овцы — это волки. Они бегают с волками. В На самом деле волки взывают к шулвам о помощи, а шулки часто помогают волкам. править, причинять боль и убивать других овец. Во время войны в Персидском заливе волки не причинили вреда каждому. Другие; вместо этого они использовали шулфов, чтобы убить других овец.Возможно, 50 000 Люди, заболевшие войной в Персидском заливе, теперь осознают, что им дорого обходиться.
«Цитирование другие преступления, которые также опровергают аргумент Родерика, я спрашиваю, были ли партизаны правительства считают, что их особый институт был хорош для людей убит во время массовых убийств в штатах Кент, Джексон и на площади Тяньаньмэнь? Делать они искренне верят, что молодые американцы, которых призвали и отправили в Вьетнам в качестве пушечного мяса, а затем отправили обратно в мешках для трупов для их семей, извлекли выгоду из правительства? (Эти мешки могут быть не вашего цвета, но посмотрите, они как раз твоего размера!) Они считают, что правительство было хорошо для Кларенса? Случайно, невиновный человек, которого посадили на 17 лет? Могут ли они поверить искренне это правительство было хорошо для жертв, используемых в Таскиги эксперимент сифилиса и нацистские эксперименты? Напомню, что во время холода Война, Советская и У.Правители С. построили глубоко под землей ядерную защиту убежища для себя, чтобы в случае начала ядерной войны они живи пока твои дети умирают? Что бы ни говорили партизаны, бессильные часто платили за правительство фунтом мяса и галлон крови. Разделение общества на правителей и управляемых, волков и овец, привело к не только вызвало анархию, это зло, лежащее в основе всех других преступления против человечности «.
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Родерик сказал: «Поскольку этические концепции применимы только к людям, и поскольку правительство — это не личность, а определенный тип организации, как к ней применимы моральные термины? »
Судья сказал: «Когда мы говорим о преступная природа правительства, мы говорим, что правители, которые создают, поддерживать и увековечивать его — преступники и пособники, которые оказывают ему помощь и комфорт — это помощь и подстрекательство преступников, предательство невинных людей.В ”
G. Мы можем понять преступную деятельность правительства. природа, исследуя доказательства.
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Вы еще не определили управление по родам и видам. У меня есть смутное представление о чем вы говорите о, но не могли бы вы уточнить? »- спросил Родерик.
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Я не предлагал определение «правительство», поскольку мы уже знаем, что такое правительство, а что нет. Для любой определение, такое как Макс Вебер, мы должны были бы изучить его, чтобы увидеть, является адекватным, либо слишком широким, либо слишком узким.Это предполагает, что мы уже знают, что есть правительство, а что нет «, — сказал Джастис.
А А А А А А А А А А А «Несмотря на твою причину, если бы я был если использовать концепцию правительства Макса Вебера, очевидно, что ничего в этом концепция подразумевает, что она убивает людей. Значит, вы не доказали свою правоту » Родерик сказал
Джеймс заступился: «Я дам аналогии, чтобы показать ваше возражение, недостаточно, чтобы опровергнуть аргументы. Если бы кто-то предложил делать инъекции миллионам людей с большой количества аккумуляторной жидкости, вы возразите, что это убьет миллионы.Если бы они ответили, что ничто в концепции аккумуляторной жидкости не подразумевает этого ядовит, это несёт с собой какой-нибудь вес? Вы бы согласились свернуть твой рукав? «
H. Идеальное правительство против реального правительства
А А А А А А А А А А А «Но философы, такие как У Роберта Нозика, Канта, Джона Локка, Платона, Айн Рэнд и Джона Ролза есть теории справедливых правительств. Они должны думать, что предлагаемые ими правительства возможно, — сказал Родерик.
Судья сказал: «Эти философы использовали то, что я называют «предположением об идеальном правительстве», когда они фантазируют о правительстве, которое не совершает преступлений против общества.Я считаю, что это предположение имеет ценность в их теории. Иногда экономисты предполагают совершенное знание, чтобы понять какой-то экономический фактор. Но когда им нужны правильные экономические теории, они исключить предположения, противоречащие фактам, такие как совершенное знание предположение с учетом распределения и стоимости знаний. справедливость ослабляет «предположение об идеальном правительстве», принимая во внимание криминальный характер, приводящий к интересным результатам. Хотя идеальное правительство не ядерное оружие младенцев, на самом деле правительство уничтожило настоящих младенцев из плоти и крови.я предполагают, что существенное различие между взглядами Справедливости и тех, кто состоит в браке, Предположение об идеальном правительстве является эпистемологическим. Используя методы политология и история, мы достигаем знания правительства, которое отличается для взглядов, достигнутых с использованием предположения об идеальном правительстве.
А А А А А А А А А А А А А … Более того, даже если бы Бог магическим образом сотворил Идеальное правительство, такое как у Нозика и Ролза, никакая сила во Вселенной не могла не допустить со временем совершения серьезных преступлений против общества, — Кэрол сказал.«Хотя философы часто задумываются о человеческой природе в своих теории, не изучив и не приняв во внимание преступный характер правительства, они сажают себя и свои теории в опороченное старое Парадигма. Конфликт между правосудием и правительством — этот вечный конфликт ведет поезд к Новой Парадигме.
I. «Мистер. Партизан, какое для вас допустимое количество убитых детей? »
Родерик сказал: «Теперь я согласен с тем, что Конечно, правительство виновно в серьезных преступлениях.Вы не можете серьезно ожидать Правительство, учитывая все, что оно делает, время от времени не совершает преступлений. Но ваши стандарты, по которым вы судите о правительстве, слишком высоки ».
Правосудие сказал: «В 20 веке он убил более 200 миллионов человек — сколько совместимо с правосудием? А сколько вас устраивает? »- спросил Джастис. Â «И правительство совершит холокост в будущем, если оно не будет отменено. они искренне согласны с вами? »
Родерик сказал: «Если мы применим стандарт нулевой терпимости к несправедливости, ни одна организация может быть этически оправданным.Организация освобождения Палестины, которая выступает за права угнетенных палестинцев и осуждает терроризм, будет преступной организацией из-за терроризма против невиновных Израильтяне, включая детей и младенцев. Я хочу предложить сформулировать стандарт, обеспечивающий большую терпимость к несправедливости со стороны других хороших организация, чем ваш стандарт для организации, чтобы быть преступным. Просто То, что он уничтожил два города, не означает, что правительство США преступно ».
Кэрол сказал: «Попытка примирить несправедливость со справедливостью — это иррациональный способ философски респектабельная этика; это рецепт катастрофы, когда вы начинаете поощрение терпимости к несправедливости — вы теряете моральное равновесие из-за этого крутой спуск.Если ООП, взорвавшая израильского ребенка, вас устраивает, как насчет Аль-Куэда (база), уничтожившая три тысячи невинных людей ?; и если это с этической точки зрения, как насчет того, чтобы правительство США уничтожило сотни тысячи, включая младенцев, в Нагасаки и Хиросиме ?; и если это с этической точки зрения, как насчет того, чтобы правительство Германии уничтожило более шести миллиона евреев, в том числе более миллиона детей во время Холокоста? Когда ты пропагандируют толерантность к убийству, вам нужно ответить на вопрос: — Родерик, что твой номер? Какой уровень зла вы предлагаете в качестве этически приемлемое количество убийств? Расскажите нам, Родерик, в своей теории справедливость, какова законная роль в цивилизованном обществе для организации разрушили Всемирный торговый центр? Какова законная роль организация, которая уничтожила два города с младенцами в двух городах? роль организации, совершившей Холокост? »
Родерик сказал: «Поскольку в С течением времени правительство не бомбит города, полные младенцев или увековечивают Холокост, эти преступления являются отклонениями или аномалиями.«
АНАЛИЗАЦИЯ в пределах ДОП. Новая парадигма легко справится с этими фактами «Джастис сказал.
Родерик сказал: «Новая парадигма предполагает, что люди совершенны, но с тех пор это не так, Новая парадигма не имеет отношения к реальному миру ».
Судья сказал: «Новая парадигма. не делает такого предположения ».
Â «Мне жаль, что моя страна разбомбила ваш страна »- открытка на художественной выставке
Карл, профессор философии, сказал: «Преступления, которые вы процитировали, показывают, что правительство может стать коррумпированным, но аргументы Джастиса неприменимы к не коррумпированным правительствам.В ”
Правосудие сказал: «В своей отвратительной с моральной точки зрения попытке оправдать древо правления, сторонник часто прибегает к двум типичным аргументам: первый — отрицание и другой вариант — «цель оправдывает средства».
J. В отказе
Â «В то время как отрицание аргументы включают аргументы неонацистов, которые отрицают Холокост и турецкие правительственные чиновники, которые отрицают геноцид армян, в их число также входят аргументы тех, кто пытается недооценить количество убитых.В ”
Â Â «Но более изощренные аргументы отрицания попытаться переложить проблему на что-то другое. Например, Карл винит коррумпированное правительство за Холокост, теракты в Нагасаки и Хиросима, пр.
Â «Это основан на утопической фантазии правительства, которое не совершало Холокост, которые не совершали террористических актов в Нагасаки и Хиросиме, не создавала и не укрепляла свою стену расизма в мексиканско-американском граница, убив много латиноамериканских иммигрантов.
Â “A фантазия, где нет политических заключенных, где нет ни в чем не повинных людей заключен в тюрьму за выращивание марихуаны или производство других наркотиков, где Кент Не произошло массовых убийств в штате, штате Джексон и на площади Тяньаньмэнь, где Салман Рушди не грозила казнь, когда волки не едят овец Â– где дети убиты в результате взрывов правительства США в Югославии. и Афганистан все еще живы и ходят в школу.
А “Из конечно, многие известные философы, такие как Джон Локк, Айн Рэнд, Джон Ролз, У Роберта Нозика, Платона и многих других есть фантазии, некоторые довольно сложные, дерева управления, приносящего другие плоды.Однако разница между их фантазиями и криминальным характером правительство показывает аномалию в их DOP, — сказал Джастис.
Кэрол сказал: «Хотя некоторые выступают за подражание правительству США в надежде создание демократий, которые не совершают таких преступлений. Однако как один театр преподаватель искусств сказал бы, одно определение безумия — делать то же самое снова и снова в надежде на другой результат. Тем не менее, сторонники правительства создали правительства в надежде, что их правительства не будут преступны, но преступления их правительств показывают их неиссякаемое высокомерие.
Â «Подрывной философы, такие как Гоббс, и полуразрушительные философы, такие как Ролз и Нозик, у которых более чем достаточно IQ, чтобы понять преступную природу правительства, которые хорошо осведомлены о своих преступлениях против невиновных женщин, мужчин и младенцев, и может понять, что будет совершать больше преступлений против незаменимых людей, в том числе младенцев, но предпочитают защищать своих учеников, они не справляются с этической точки зрения, делая себя менее чем этически — восхитительно, — сказала Кэрол.Â «Когда они используют свой непревзойденный интеллект для защиты правительство, зная, что делает с невинными младенцами, я им никогда не прощу ».
Родерик сказал: «Человеческая природа зла, и эти преступления вызваны человеческой природой, а не правительство. В конце концов, люди убивали других людей задолго до Каина убил Авеля ».
Правосудие сказал: «Это еще один тип аргумента отрицания. Однако обвиняя человека природа не оправдывает правительство. Хотя это может быть предложенное объяснение почему правительство совершает преступления против общества, человеческая природа не является достаточное объяснение.В конце концов, сколько евреев мог убить Гитлер без правительства? Сколько младенцев Трумэн мог бы убить без ядерного оружия? правительство? »
K. Несправедливое средство против «хорошего» конца
Жозефина, профессор политологии спросил: «Может ли правительство делать добро без творишь зло? «
Правосудие сказал: «Когда отрицание не удается — когда партизан признает преступный характер правительство, что волки едят овец — он обычно утверждает, что концы оправдать средства.
Â «Экстремальный примерами такого рода «цель-оправдание-средства» являются аргументы в стиле Гоббса, где партизан утверждает, что правительство необходимо для предотвращения войны всех против всех.В ’
Â “Меньше крайние типы аргументов в пользу цели оправдания средств включают утверждения сторонников что это необходимо для общества, поскольку создает респектабельные границы, которые сделать общество безопасным и защищенным, или что это необходимо, поскольку это препятствует глобальному потепление из-за того, что планета стала непригодной для жизни. Другой тип Аргумент оправдания цели — оправдание средств — это когда сторонник утверждает, что он получает больше пользы, чем бремени от правительства, и, следовательно, это в его своекорыстие.
Â “Все эти аргументы партизана не могут служить этическим оправданием его своеобразной учреждение, поскольку цели не оправдывают средства.Партизан совершает заблуждение правительства — ложное предположение, что правительство этически законный означает, что это каким-то образом совместимо с правосудием — точка зрения что слетает с лица доказательства его преступного характера, что историки накопились, лишь часть из которых мы сегодня обсудили. Если средства этически незаконны, цели, какими бы желательными они ни были, не принесут средства этически законные. Если средства преступны, цель, однако желательно, не сделает средства менее преступными.
Â «Возможно это объясняет, почему сторонник правительства обычно колеблется между отрицание и аргументы «цель-оправдание-средства». Это указывает на аномалию в своем DOP между преступным характером правительства, с одной стороны, и правосудием, с одной стороны, другой.
«Милый, который бомбил дети? «
Â “В Югославии, сербские правительственные чиновники отрицали свои преступления против албанцев, и когда правительство США бомбило невинных людей, правительственные чиновники колебался между отрицанием и аргументами о цели и оправдании средств.
Â “В вид на плод дерева правления, включая анархию в Югославии, мы можем разумно ожидать, что партизан продолжит колебаться в его морально отвратительные и тщетные попытки примирить правительство с правосудием. Несмотря на любые корыстные заявления о том, что у него добрые намерения, на самом деле — сторонник правительства — яростный сторонник несправедливости », — сказала Кэрол.
L. Может ли система правосудия преодолеть правовую систему?
Â «Когда правительство совершает преступления против общества, его правовая система защищает его преступников от правосудия и препятствует правосудию для своих жертв », — сказал Джастис.
Варфоломей сказал: «Как это могло быть возможно, поскольку правовая система — это система правосудия. В конце концов, у вас не может быть справедливость без закона ».
Судья сказал: «Философы понимают разницу между ними благодаря изучению таких понятий, как закона или справедливости, а также благодаря их знанию дела Сократа, парадигмальный случай «закона и порядка». Правительство следовало всем своим законам и Результатом стало убийство Сократа.В случае Холокоста многие последовали справедливости, мужественно скрывая евреев от нацистов, хотя их действия были не в соответствии с законом ».
Кэрол сказал: «Псевдоинтеллектуалы, которые путают закон со справедливостью, совершают сократовское Заблуждение — они отстают более чем на два тысячелетия ».
АВА АВА АВА АВА АВА АВА «В деле Бауэрс против Хардвика (1986), правители заявили о праве арестовывать гомосексуалистов в Грузии, которые занимайтесь содомией — веселым и приятным занятием.Этот случай освещает непримиримый конфликт между системой правосудия и их правовой системой, и как друзья справедливости должны преодолеть партизанскую правовую систему, чтобы выполнить их ответственность, — сказал Джастис.
«Правители объявили мужеложство вне закона в формулировка своего закона, но они применяли его только против гомосексуальной содомии. Следовательно, формулировка их закона не указывает на степень их преступления; их действия показывают, что это преступление было направлено только против гомосексуалистов — ненависть преступление.
А А А А А А А А А А А Жертвами не были только те, кто были арестованы, но все гомосексуалисты, жившие в страхе перед вооруженными правителями. Применение этого закона поставило под угрозу всех гомосексуалистов, которые наслаждались или хотели получать удовольствие, удовольствие, веселье и радость содомии ».
Макс прервал его. что гомосексуализм — это неправильно ».
А А А А А А А А А А А А «Почему?» — спросил Джастис.
А А А А А А А А А А А А А «Потому что мне это не понравилось», Макс. ответил.
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Конечно, жертвы этого закона лишены полной реституции, и правовая система правителей защищает правителей от правосудия. С течением времени и уходом жертв и преступники, справедливость возможна все меньше и меньше. Это часть правительственной modus operandi, — сказал Джастис.
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Когда он ввел свои рабские законы и законы Джима Кроу, правовая система препятствовала правосудию для жертв и правители.Жертвы, пережившие рабство, даже не заметили правосудия, в то время как правовая система правителей защищала правителей от правосудия.
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Это метод работы, последовало, когда HUAAC разрушил карьеры многих людей, когда правители заключили в тюрьму Мохаммеда Али за отказ стать рабом правительства, когда оно ограничение абортов, убийство многих женщин в результате небезопасных абортов, и когда это совершил террористические взрывы младенцев в Нагасаки и Хиросиме.
А А А А А А А А А А А А А «Пока партизаны могут увидеть его правовая система как хороший заменитель правосудия, каждый год ее боевики захватывают и запугать многих невинных людей, заключить в тюрьму невиновных, иногда за годами, а иногда и казнят невиновных; правительство защищает своих преступников от правосудия, препятствуя правосудию для своих бесчисленных жертв.
Цена правительства на общество — преступник правовая система
Родерик сказал: «Как ты можешь жаловаться на U.Уголовно-правовая система правительства С. — лучшая ».
Â Â «Реформаторам не удалось восстановить уголовно-правовую систему, поэтому что это больше не преступно. Правительство использует свою правовую систему, чтобы препятствовать правосудие для невиновных, и оно защищает преступников от правосудия. В существование уголовно-правовой системы ставит нас под угрозу; это ужасно расходы правительства на политически слабых, особенно молодых чернокожих мужчин, Выходцы из Латинской Америки или другие меньшинства ».
А А А А А А А А А А Я здесь не утверждаю, что эти преступления показывают, что правительство преступно — я уже показал это — но показать масштаб проблемы правительства и этической ответственности друзей справедливости.В ”
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Система правосудия подавлены правовой системой, и хотя политология может помочь нам понять, почему это так, друзья справедливости, когда и где угодно мы можем это сделать, взять на себя этическую ответственность за отправление правосудия ».
N. Убийство сейчас, правосудие позже? Проблема бесконечного регресса
Родерик сказал: «Когда правительство совершает преступление против общества, более высокий уровень власти может позже возложить правосудие на правительство более низкого уровня.Федеральное правительство может навязывать правосудие местному правительству и международному правительству, например Позже ООН может наложить правосудие на федеральное правительство.
А А А А А А А А А А А А «Поэтому, хотя правительство убил более 200 миллионов человек в прошлом веке, и мы можем рационально ожидать, что он убьет еще миллионы в этом, это этически приемлемо, поскольку более высокое правительство может позже навести справедливость ». — возразил Родерик.
Судья сказал: «Один парадокс эта точка зрения состоит в том, что это ведет к бесконечному регрессу, поскольку для каждого правительства требуется более высокое правительство.Эмпирические данные подтверждают эту рациональную Аргумент В– поскольку после того, как правительство ООН совершило Ужас, было убито еще больше людей. более миллиона человек, в основном дети, ни одно высшее правительство не навязывало правосудие.
А А А А А А А А А А А А «Кроме того, пока волки держат власть, у правительства нет свободы воли вершить правосудие над ними, он также не может заставить их выплатить компенсацию своим жертвам. Но самое важная причина, по которой ваш аргумент не удался, Родерик, заключается в том, что невиновный человек существа, убийства которых правительства незаменимы, тем самым навсегда предотвращая справедливость для этих жертв правительства.
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «В то время как правительство создало ядерные технологии, ядерные младенцы, способствуют распространению ядерного оружия и заставляют нас уязвимы для другого Трумэна, мы можем рационально ожидать, что он продолжит защити волков от правосудия «, — сказал Джастис.
Обещание О. Родерика
Родерик сказал: «Вы предполагали, что преступная природа правительства не изменится. Некоторые из нас осознают проблему и пытаются изменить ее природу, чтобы он больше не совершает преступлений.Обещаю, что он станет хорошим гражданин. Я торжественно обещаю, что мы изменим его природу, чтобы он никогда не снова вредит любому невиновному человеку ».
Правосудие сказал: «Принимая во внимание тысячелетнюю историю правления, я не могу принять ваше обещание ».
Мэри сказал: «Мы слышали причины принятия Новой Парадигмы, и мы также слышал, что Джастис опровергает попытки заблокировать переход к Новой парадигме. В следующий шаг — лучше понять затраты, которые государство берет на себя общество и этический ответ на эту социальную болезнь.В ”
Дополнительные опасности Правительства к обществу В–
A. That’s Правительственные разговоры
«Преступление правительства и связанный с этим ущерб обществу составляет проблему правительства. я хочу исследовать еще несколько причин этого вреда, — сказала Кэрол. — Я начну с ссылаясь на преступление, совершенное правительством США 14 лет назад. Когда США правительство сбило гражданский иранский авиалайнер в 1988 году, убив 290 человек, женщин и детей, правительство США заявило, что авиалайнер находился за пределами коридор гражданской авиалинии, что он не смог «заглушить» гражданское сообщение, и что он совершает крутой маневр пикирования в сторону военного корабля «Винсеннес».
«В то время« Голос Америки » и Би-би-си повторила историю правительства. Очевидно они правительство органы. Но почему сетевые новости и другие СМИ пропагандируют правительство? история? Почему крупные газеты и журналы полагались на ненадежный источник? Почему не использовали ли репортеры часть собственного авторитета для продвижения правительства история? Разве они не знали об истории правительства? Конечно, они знали, что когда Никсон сказал: «Я не мошенник», это говорило правительство.Когда правительственные чиновники выступили с заявлениями о действиях полиции Вьетнама, репортеры знали, что это говорило правительство.
А А А А А А А А А А А А «Конечно, во время убийства, репортерам не хватало законных источников, поэтому они были во власти правительство. Как уже происходило раньше, правительственные чиновники воспользовались средства массовой информации, которые позволили правительству воспользоваться преимуществами. Но, в конце концов, правда всплыла. Лайнер выкрикивал гражданское сообщение; это было в коридор гражданского авиалайнера; это не было круто нырять, как будто для бомбежки бег.И, согласно статье в «Лос-Анджелес Таймс» за февраль 1996 г., Правительство США согласилось выплатить семьям более 60 миллионов долларов реституции иранских жертв.
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «История убийства не была впервые СМИ, дезинформированные правительством, ввели свою аудиторию в заблуждение. Мы видели это во время скандала Рейгана иран-контрас. Фильм «Панамский обман» раскрывает официальную ложь. СМИ напечатали и передали первую книгу Буша «Читать комментарии моих губ.
А А А А А А А А А А А А «Однако правительственные заявления — это не просто проблема. для СМИ. Они ставят перед партизаном правительства этическую дилемму. включая любого политического философа, который пытается примирить этику с правительство. В Основных принципах Метафизики морали , Иммануил Кант сформулировал свою категоричную Императив, в соответствии с которым вы должны действовать по тому принципу, что вы сделать принцип для всех. Ложь не может быть таким принципом, поскольку она лишили бы цели высказываний, но, что примечательно, Кант считал в правительстве.Ложь — часть природы правительства, от лжи Гитлера до Ложь Фурмана, от лжи советского правительства до лжи египетского правительства.
Правительство лжет — рога этической дилеммы
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Замалчивание аморальности ложь не заставит его уйти. Нельзя также полагаться на средства массовой информации, чтобы остановить распространение правительственных заявлений. Напротив, эмпирические Имеющиеся данные указывают на то, что можно ожидать, что средства массовой информации помогут правительству в распространении дезинформации.
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Некоторые могут предложить проголосовать за лжецов вне офиса. Однако один голос из миллионов — это форма неэффективного принятие решений — участвовать в таком неэффективном процессе принятия решений — значит неявно поддерживать статус-кво. Более того, выборные должностные лица не являются только те, кто делает правительственные заявления. В книге О.Дж. суд, детектив Фурман солгал как коп. В случае болезни, вызванной войной в Персидском заливе, представители Пентагона солгали. как полицейские, хотя они всего лишь бюрократы.
Партизан правительства могущества фантазировать о правдивом правительстве, но перед ним стоит дилемма: либо утверждать, что ложь — это нормально с этической точки зрения, или признавать, что правительство конфликтует с этика — на каком роге этой этической дилеммы он предпочел бы сидеть?
Б. Социализация в «благородной» лжи
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Чтобы продолжить наши обсуждение проблемы правительства, я представлю рассказ об одном общество, в котором человек хочет править остальными.Если бы он мог создать оружие, все сам по себе, в результате чего он мог причинить вред, в том числе смерть другим, без другие могут причинить ему вред, некоторые будут сопротивляться ему, но после их убийства и делая это примером для других, остальным придется подчиниться. Управлять другим ему нужно желание править и более мощное оружие, чем другие могут подвести к нему.
Â «С такого оружия не существует, если он хочет править другими, ему нужна помощь некоторых, чтобы создать такое оружие. Он мог бы нанять боевиков, чтобы обеспечить соблюдение своего правления и защитите его, но некоторые из этих бандитов могут убить его и захватить власть.Поскольку нет у каждого есть этическое право управлять другими, если он уговорит их «благородная» ложь о том, что у него есть этическое право управлять ими, и что у них есть этическое обязательство подчиняться ему и помогать ему, ему было бы легче и безопаснее для него. Более того, если бы он убедил людей «знати» лгут, они с меньшей вероятностью будут сопротивляться ему, и некоторые из них могут быть его восторженные сторонники «, — сказала Кэрол.
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Правительства, которые не эффективно социализировать людей с помощью «благородной» лжи, как правило, заменяется правительства, которые это делают.Следовательно, когда мы исследуем мир, мы видим стабильную правительства — это те, которые эффективно социализируют людей с «благородными» ложь. Правительство, как правило, дает своим боевикам двойную дозу социализации, когда-то в государственных школах и один раз в учебном лагере и других военных обучение »
А А А А А А А А А А А «Следовательно,« благородная »ложь одна трагических издержек правительства. Фактически, идеи, которые государственные школы исключить иногда более важно, чем то, чему они учат. Большинство людей никогда подвергают сомнению их социализацию в детстве.И из тех, кто это делает, большинство не может Преодолей это. Лишь немногие преодолевают социализацию правительства и достигают интеллектуальный уровень, на котором они могут думать о политической реальности без каких-либо существенное влияние этой социализации ».
C. Правительство против конфиденциальности — шпионы среди нас
Â ÂÂÂÂÂÂ ÂÂÂÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Кэрол сказала: «Правительство шпионит за люди, чтобы обеспечить его правление и сохранить власть над нами. Конечно, некоторые реформаторы пытались предотвратить слежку за нами со стороны правительства, но пока поскольку правительство существует, у них нет свободной воли защищать нас.
D. Ядерный терроризм — «Толстяки и Маленькие мальчики »
А А А А А А А А А А А «Я расскажу о другом вреде. Правительство ставит перед нами проблему терроризма. Пока партизаны предложили различные определения, терроризм определяется в Новой парадигме как нападение на невинных людей с целью повлиять на правительство. Поскольку терроризм предполагает нападать на невинных людей, это всегда этически неправильно в Новом «Парадигма, фундаментально деонтологическая этическая теория», — сказал Джастис.
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Терроризм — это случай насилие со стороны правительства (GRV), и определение терроризма приводит к вывод о том, что терроризм не может существовать без правительства. Более того, правительство делает нас уязвимыми для терроризма, особенно крупномасштабного терроризма, тремя способами.
1. Правительство создает террористическое оружие.
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Ядерная оружие — это подарок государства человечеству, при этом государство финансирует ученых разрабатывать урановые и плутониевые бомбы, а затем строить все больше и больше меньшие и более разрушительные «Толстяки и Маленькие Мальчики».В ’
Â “В Дети атомной бомбы: американец Воспоминания врача о Нагасаки, Хиросиме и Маршалловых островах , Джеймс Н. Ямазаки и Луи Б. Флеминг описывают воздействие взрывов на беременных. женщины и дети.
«Он» написал: «Фуса была на шестом месяце беременности, когда взорвалась бомба, и ее дом в Такао-мати упал. Она находилась в 1600 ярдах от гипоцентра. Она чувствовала резкое движение ребенка внутри нее, затем отсутствие движения. Ничего.
Â «Он также писал о влиянии бомбардировки детей.«Медсестра сопровождала молодую маму и ее пятилетнего ребенка. сын. Одним взглядом я понял, что впервые вижу ужасное эффект, который атомная бомба может оказать на нерожденного ребенка. Я скрывал свои чувства и прошел плановое педиатрическое обследование …. Подтвердил уменьшение головы размер. Его неустойчивое и неконтролируемое поведение свидетельствовало о том, что умственное также присутствовала задержка развития. ‘
«Ямазаки» также включает историю Фудзио Цудзимото, пятилетнему мальчику во время бомбежка, он был в начальной школе Ямазато.Когда прозвучала тревога, он бросился в убежище.
Â «Согласно по словам Фудзио, «Мои брат и сестры опоздали в приют; поэтому они были сожжены и плакали ». Далее он говорит, что его мать и сестра умерла на следующий день, а затем умер его брат.
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Он также создал и использовал химическое и биологическое оружие для убийства детей. С имеющимися доказательствами учитывая его зловещие исторические свидетельства, мы можем рационально ожидать, что в будущем правительство будет финансировать и разрабатывать новые и самые крайние виды террористического оружия.Он распространил ядерные технологии и оборудование и создал стимулы для распространения угроза, которая стоит перед нами.
2. Терроризм — часть образа жизни правительства операции.
АВА АВА АВА «Правительство использовало свою террористическую оружие, пример которого — применение ядерного оружия правительством США в младенцах. Изучение Большого терроризма важно, поскольку это единственное доступное пример, когда террористы взорвали города, убив ни в чем не повинных женщин, мужчин и дети. С тех пор, как он откупорил своего ядерного джинна от младенцев в Нагасаки и Хиросима и раскрыла лицо правительства, я должен задаться вопросом, партизаны ли есть человеческие чувства.- сказала Кэрол.
3. Правление правительства заставляет нас уязвимы для терроризма.
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «В террористических атаках на Хиросима и Нагасаки, невинные младенцы стали жертвами разрушения правительство Японии. Существование японского правительства было необходимым условие для террористических взрывов. Нападения на невинных младенцев были совершено, чтобы заставить японских правителей капитулировать. Террористы убил невинных овец, чтобы добраться до волков.В ”
«Держись, — сказал Родерик. «Они намеревались закончить войну — войну, с которой начало японское правительство. Перл Харбор; у них не было намерения причинить вред невиновным ».
Â «Если это предусмотрено, это сделано намеренно; если это можно предвидеть, то любое требование невинное невежество ложно. Акт бомбардировки городов был преднамеренным. С Это было сделано намеренно. Если вы хотите верить Нанесение ядерной бомбы на младенцев было непреднамеренным, после чего такие правители были заменены Правители, действующие из лучших побуждений, не решат проблему правительства », — сказала Кэрол.«Но чтобы вернуться к реальности, сторонники правительства попытались оправдать правительство США за его преступления на почве ненависти к терроризму, обвинив Японское правительство за нападение на Перл-Харбор, но это не может этическое право на убийство младенцев. Их аргумент показывает, что эти младенцы были их преследовали за убийство, потому что они жили под властью правительства. Это объясняет их убийство, но никоим образом не оправдывает его и не преуменьшает или изменить тот факт, что правительство США является террористической организацией, разжигающей ненависть.
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Это объясняет, почему успешный террористические акты — это такие ужасные преступления. Чтобы повлиять на правительство, террористы создать огромное количество невинных жертв, в том числе младенцев, и т. д. чем непроницаемо правительство, тем ужаснее террористический акт. К классифицировать террористические атаки, в результате которых погибло до 1000 человек, как маломасштабные терроризм, более того и до 100000 человек как терроризм среднего масштаба, более того и до 1 млн человек в виде масштабного терроризма и многое другое. чем 1 000 000 как супертерроризм, мы можем понять масштабы проблема.
А А А А А А А А А А А «Поэтому, когда мы созерцаем огромное количество невинных жертв, которых террористам придется убить, чтобы успешно повлиять на политику правительства США, мы понимаем опасность другого Трумэн, с которым мы сталкиваемся. Поскольку в случае правительства США обычная бомбы, скорее всего, будут неэффективными, но крупномасштабные химические, биологические или ядерные атаки, вероятно, будут эффективными, мы особенно уязвимы из-за это оружие.
А А А А А А А А А А А «Партизанская фантазия, правительство защищает общество, держит нас в опасности, что еще один Трумэн совершит крупномасштабный терроризм.Партизан правительства может поверить, что это защищает нас от такого оружия, предотвращая контрабанду террористов ядерным оружием, химическое и биологическое оружие. Однако свидетельства того, что правительство теряет свою война с наркотиками должна заставить разумных людей усомниться в этих утверждениях.
А А А А А А А А А А А А «Несмотря на драконовские законы, его огромные расходы на войну с наркотиками, его тюремное заключение многих невинных людей, использующих его законы; фармацевтов, переработчиков, финансистов, предпринимателей, грузоотправителей, рекламодатели, оптовые и розничные торговцы привозят огромное количество лекарств — из Колумбия, Калифорния, Афганистан и во всем мире для таких потребителей, как второй Буш или Билл Клинтон.Это показывает, что представление о том, что правительство может помешать доставке канистр с химическими или биологическими веществами или ядерных бомб размер чемоданов в наши города — опасная партизанская фантазия.
Â «Понимание Трехсторонняя проблема терроризма, которую правительство ставит перед человечеством, показывает решение, необходимое для ликвидации терроризма ».
Жульная теория терроризма
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â « Когда-либо с тех пор, как правительство создало это оружие, ни в чем не повинные люди жили в опасности еще один Трумэн.Некоторые утверждают, что ядерная опасность, с которой мы сталкиваемся, исходит от мошенников только правительства. Мы называем эту теорию «Жульнической теорией терроризма». — сказал Джастис. «Мы можем проверить эту теорию на основе эмпирических данных. Нагасаки и Хиросима являются единственными доступными эмпирическими доказательствами ядерных бомбардировок террористами города. Правительство США взяло на себя ответственность за взрывы. В Жульническая теория терроризма бросает вызов фактам реальности. Сделать факты соответствуют теории, теоретик-мошенник должен был бы утверждать, что U.С. правительство — правительство изгоев.
АВА АВА АВА АВА АВА «В то время как партизан правительство может фантазировать об изменении своей природы, превращая ее в гуманитарного учреждения, мы понимаем, что имеющиеся эмпирические данные указывает на серьезность угрозы терроризма, с которой мы сталкиваемся.
Нагасаки и Хиросима в перспективе
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Хотя некоторые могут не осознавать что эмбарго правительства ООН в отношении Ирака является примером терроризма, это явно соответствует определению.Правительство ООН убило более одного человека. миллионов ни в чем не повинных арабов, в основном дети времен Ужасов, и ООН. официальные лица ввели эмбарго, чтобы повлиять на политику правительства Ирака. Судя по количеству убитых, преступление правительства ООН против человечество — более смертоносный террористический акт, чем Хиросима и Нагасаки комбинированный.
Â Â «Хотя эти ядерные бомбардировки являются серьезным преступления на почве ненависти, они убили меньше людей, чем Ужас, и они бледнеют в сравнение с Холокостом, когда правительство Германии убило более шести миллион евреев.Однако Великий терроризм убил больше людей, чем преступления. Чарльза Мэнсона, Джеффри Дамера или О.Дж. Симпсон. Эти факты помогают перспективу преступления правительства и его последующего вреда обществу.
Нагасаки и Хиросима — оценивают обе стороны, прежде чем судить
Макс сказал: «Хотя ни один философ-этик не создал этической теории, включающей убедительная теодицея правительства, справедливость требует тщательного обдумывания к лучшим этическим аргументам в пользу заклинания младенцев ядерным оружием.Вот десятка лучших оправдания, почему ядерный удар младенцев не означает, что правительство США является террористом группа ненависти.
В “10. С этической точки зрения убивать младенцев — это нормально, потому что Гитлер сделал бы то же самое, если бы он первым получил бомбу. И разве Гитлер не эталон этической истины?
В “9. Официальные лица правительства США действительно нацелились на склад боеприпасов на северо-восточный угол улиц Номура и Мияди
В “8. Вместо того, чтобы называть это «терроризмом», правительственные чиновники предпочитают думать о нем. как послеродовые аборты.В ’
В “7. Атомная бомба — это просто способ правительства сказать: «Я люблю тебя».
В “6. Если бы правительство США было террористической группой ненависти, учителя государственных школ сказал бы так. В конце концов, правительственные чиновники не лгут.
В “5. Любой невинный младенец, который мог умереть, попадет прямо на небеса; а также Христианство говорит, что попасть на небеса — это хорошо.
В “4. Это было совершенно законно, не так ли?
В “3. Нанесение ядерных ударов по младенцам было доброжелательным и доброжелательным способом решения проблемы. проблема перенаселения.
В “2. Японские дети устроили себе честную игру, когда детишки бомбили Перл Гавань со своими игрушечными самолетиками.
Â “И оправдание номер один, почему атомная бомбардировка младенцев не означает, что правительство США террористическая группа ненависти — 1. В то время «джапы» были выражением нежности ».
Может ли правительство примириться с справедливость?
Â « сторонник правительства имеет большой опыт создания софистических аргументов в своих морально отвратительная попытка оправдать свое преступное учреждение.В то время как признавая преступления правительства, он может утверждать, что правительство действительно хорошие вещи. Он отправил Юрия Гагарина в космос, отправил Нила Армстронга на Луну и дал нам Volkswagen — но как это может оправдать убийство невиновных такие люди, как ребенок Фузы?
Правительство двойной эффект — привлекает ли он и продвигает наверх худшее? Или неужели это нанимает хороших людей и делает их злыми? Или оба?
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Одна теория заключается в том, что правительство привлекает худших и продвигает их к вершине.Другой — то, что в В начале войны правительственные чиновники могли испытывать моральные опасения по поводу убивая невинных людей, но со временем они потеряли моральный смысл. Оба теории являются серьезным обвинением правительства — в то время как они являются попытками объясните большой терроризм правительства, они не оправдывают его », — сказал Джастис.
Жозефина сказал: «Как сказал Иисус:« Судите о дереве по его плодам ». Грибные облака, включая убийство семьи Фудзио, являются плодом правительства, созданного отцы в 1783 году.В ”
Родерик сказал: «Под христианским Военная доктрина, правительство США отдало им справедливость. Я думаю атаковать невиновных считается этически приемлемым, если намерение состоит в том, чтобы атаковать преступники, не причинив вреда невиновным, и поскольку правительственные чиновники США предназначенная для нападения на преступников, христианская теория войны оправдывает это даже хотя в нем было предсказуемо уничтожение многих невинных людей ».
ВАВА ВАВА Варда сказал: «Я очень сильно чувствую, что мы должен быть справедливым по отношению к Иисусу, странствующему проповеднику, который начал свою собственную религии, так как он больше не может защищаться.Я расскажу историю мира поручение, в котором правительственный чиновник США второй Буш отправляет первого Буша и Билла Клинтона на Ближний Восток с мирным планом, который удовлетворил бы всех правительству в этом районе, но самолет сталкивается с сильной турбулентностью и некоторыми механические проблемы. Пилот демонстрирует незаурядное мастерство в управлении самолетом. очистить небеса.
А А А А А А А А А А А А «Но, когда суровый ясный воздух турбулентность поражает самолет, он разбивается. У жемчужных ворот Питер сообщает Во-первых, Буш и Клинтон, что их участие в Ужасе является проблемой.Клинтон утверждает, что это часть их работы как президентов США. правительство.
«Иисус добровольно отправляется на Землю, чтобы показать, что человек может быть одновременно успешным политиком и этичным человеком. Бог соглашается с экспериментом и отправляет Иисуса на землю и забирает Иисуса » память, так что он не знает, что он Сын Божий. Иисус присоединяется к военно-воздушным силам подготовиться к политической карьере; он убивает в недвижимости и становится очень богатым в рыболовном бизнесе.Он выигрывает место в палате представителей, а затем Место в Сенате. Выбранный вице-президентом, его билет выигрывает. Когда президент умирает от сердечного приступа, Иисус становится президентом.
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Это 1945 год, и он проинформирован о атомную бомбу, но не хочет ее использовать. Через неделю его ближайшие союзники в конгрессе, у которых есть надзор Конгресса над бомбой, настаивают на встреча. Они сообщают ему, что их совесть не позволит им остаться тихо, поскольку все больше сыновей возвращаются в мешках для трупов, и что они попросили Дом и Должностные лица Сената должны быть готовы очистить календарь, не сообщая им что они потребуют импичмента Иисуса.
Â «Иисус соглашается использовать бомбу, но для того, чтобы избавить кого-либо от возможного психологического вреда, он надевает форму военно-воздушных сил и взлетает на Enola Gay. Он падает Маленький мальчик на Хиросиме, круто ныряет от бомбы так быстро, как только может, и через 43 секунды он видит болезненный яркий свет, который есть Бог. Когда он открывается жемчужные ворота для них, Иисус говорит: «Мне здесь больше не место», и идет прочь. ”
Родерик сказал: «Хотя Иисус никогда бы этого не сделал, и он не стал бы участвовать в терроре. взрывы невинных женщин, мужчин и детей в Дрездене, Токио, Лондоне, Гамбург и др.однако он будет сбрасывать бомбы на иракцев и афганцев, хотя это имело бы предполагаемый эффект ранения и убийства невинных людей, включая младенцев ».
Кэрол сказал: «Поскольку убийство невиновных является частью методов работы правительства, поскольку история Конституционного съезда показывает, что те, кто будет творить, поддерживать и увековечивать правительство не может справедливо заявлять о невинном незнании такие преступления ».
Моральный ответ — этический сила соответствует критериям правильной этической теории.
А А А А А А А А А А А А А «Правильная этическая теория должна быть деонтологически оправдано без учета целей. Вдобавок два прагматические критерии должны быть выполнены — 1. что действие, вероятно, принесет хорошие результаты, и 2. что это в ваших силах », — сказал Джастис.
«Убийство» правителей полностью деонтологически оправдано, так как вы этически оправдано применение соответствующей силы против преступников с учетом серьезность преступления.Принимая во внимание серьезность правительства, смертельный сила против правителей находится в деонтологически оправданных пределах », — сказал Джастис.
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Этическая сила в случае совершаемых преступлений — это минимальная сила, необходимая для того, чтобы остановить преступников, захвативших учитывать тяжесть преступления. Ввиду серьезности правительству, смертоносная сила находится в деонтологически оправданных пределах. В жестокая война правительства против человечества, убийство правителей необходимо для справедливости, — сказал Джастис.
«Убийство правителей способствует справедливость, не считая ее положительных последствий. Убить правителей — это то, что ты можешь сделать, — сказал Джастис. Â «Убийство правителей могло иметь положительный сдерживающий эффект, особенно на правителей более низкого уровня, поскольку они не получают престиж, власть и благосостояние, которые правители более высокого уровня получают от своих позиции. Следовательно, сдерживающий эффект, вероятно, будет усилен. Поскольку ты деонтологически оправдано убийство всех правителей, вы должны учитывать все вы можете безопасно убить, не будучи раненым или захваченным и не нападая невиновные, — сказал Джастис.Â «Чтобы не допустить несправедливости со стороны партизан. против нас, мы не должны подавать признаков нашей верности правосудию ».
А А А А А А А А А А А А «Но когда правители бросают свою преступную деятельность и подчиняться правосудию, то максимальная этическая сила это необходимо для применения наказания, соразмерного их преступлениям и обеспечить полную реституцию своим жертвам «, — сказал Джастис.
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Каждый человек, который принимает ответственность справедливости подчиняется этической силе.Те, кто превышает этическая сила — враги справедливости, независимо от того, что они заявляют — результаты являются единственной основой для определения того, добивается ли человек справедливости и действует ли в соответствии с принципами этической силы «, — сказал Джастис.
Родерик сказал: «С момента убийства правители — это терроризм, вы пропагандируете терроризм, и поскольку терроризм несовместим со справедливостью Новая Парадигма несовместима со справедливостью ».
Судья сказал: «В Новом Парадигма, правители — преступники, а терроризм определяется как нападение. ни в чем не повинные люди могут повлиять на правительство.Следовательно, ваше утверждение, убивая правителей это терроризм », — ложно в Новой парадигме. Ваш аргумент использует предпосылки DOP которые опровергаются Новой Парадигмой в вашей попытке опровергнуть Новую Парадигму В– логическая ошибка замкнутости. Ваш аргумент не соответствует тому, что я называю, Тест Бенсона «в честь моего старого профессора логики».
Родерик сказал: «Но вы утверждая, что Нагасаки и Хиросима являются примерами терроризма в вашем аргументе опровергая взгляды партизана. Поскольку партизан отвергает эти утверждения, не ты тоже виноват в циркулярности? »
«Я процитировал Нагасаки и Хиросиму. в эмпирическом тесте, чтобы не утверждать, что это был терроризм, и поэтому добавить поддерживает мой вывод, но то, что ядерная бомба младенцам поддерживает мой вывод.Мой аргумент проще, чем вы думаете. После перехода к Новой парадигме мы используйте определения Новой парадигмы, объясняя, как правительство ставит нас в опасность терроризма «, — сказал Джастис.
Гитлер спросил: «А что вы скажете семьям правителей после их возлюбленных? кто убит? »
Правосудие сказал: «Здесь, поскольку важно избегать причинения вреда семьям, особенно их дети, любая боль в их время невыразимого горя, друзья правосудие никоим образом не должно напоминать им, что эти правители были преступниками, поскольку это было бы не то, что они хотели бы слышать.Вместо этого друзья должны утешите их и честно скажите, что мертвые правители были убиты, когда они поступали, согласно своим убеждениям, правильно ».
Кэрол сказал: «Я согласен. Друзьям следует избегать любых преимуществ, которые могут усугублять горе невинных детей правителей и ни в чем не напоминать им таким образом, что чем раньше правители откажутся от своих преступных путей, тем скорее они будут избежать подобных трагедий для других невинных детей ».
Неэффективно принятие решений поддерживает статус-кво.
Родерик сказал: «Если вам не нравится то, что делает правительство, вы должны изменить это только голосованием ».
Правосудие сказал: «Отдать один голос из миллиона — это форма неэффективного решения принятие, принятие решений, в которых ваше решение не является решающим. Участвовать в неэффективное принятие решений на практике означает уступку статус-кво ».
А А А А А А А А А А А А А «Конечно, один голос сам по себе длинный тонкий слабый тростник, но в сочетании с миллионами других он становится связка, перевязанная веревкой, превращается в тяжелую дубинку — достаточно мощную, чтобы люди дрожат.Ваш голос плюс десять миллионов других голосов сделали бы разница. ”
Правосудие сказал: «У вас есть один голос — больше, если вы будете заниматься вбросом бюллетеней, но вы бы Чтобы отдать десять миллионов и один голос, нужно быть чертовски запутавшимся в бюллетенях.
Â «С вероятность того, что ваш один голос повлияет на выборы, исчезает маленький, если, соблазненный иллюзией власти, вы отдадите свой голос большинство, ваш голос не влияет на результат. Если вы разыграете его с помощью меньшинство, опять же, не имеет значения.Это форма неэффективного принимать решение.
Â «Если вы серьезно считаете, что голос каждого человека должен иметь значение, Возникает очевидный вопрос: как можно изменить избирательный процесс так, чтобы, по сути, голос каждого человека имеет значение, так что каждый человек имеет эффективные принимать решение. Пока вы не проведете такие реформы, и я не верю, что вы могли бы сделать это, чтобы участвовать в принятии неэффективных решений, по сути, означает поддерживать статус кво. Где вы только принимаете неэффективные решения, политически вы не в счет — вы политический зритель.Наличие или кастинг голосование никоим образом не означает, что вы отказываетесь от своего права на правосудие, и, следовательно, не является достаточным аргументом против этической силы ».
Родерик сказал: «Многочисленные организации, такие как Amnesty International, American Civil Союз Свободы, организации, выступающие против наземных мин и кассетных бомб, которые причинять вред невинным людям, и многие другие боролись с преступлениями правительство давно — вот способ решения проблемы ».
Жозефина сказал: «Ввиду длинного обвинительного приговора правительства, я не принимаю корыстные заявления этих организаций о противодействии преступлениям правительства в номинальная стоимость — в конце концов, они не отвергают правительство должным образом.В ”
Альтернативные предлагаемые решения не являются правильными этическими теориями —
Сколько невинных людей у вашего любимого президента убит?
«Я думаю, вы сделали убедительный случай, но я хочу представить другую теорию о том, как бороться с преступлением правительства. Я считаю, что указанные вами преступления приводят к вывод о том, что когда правитель совершает серьезные преступления, у вас есть этические обязанность убить его, — сказал Родерик.»Но не правители, которые не совершали серьезных преступлений. И когда правители начнут убивать невинных, тогда мы должны убить их, чтобы остановить их преступную деятельность ».
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Обширные эмпирические данные то, что уже цитировал Джастис, показывает, что правительство является серьезным преступлением. Ты безосновательно предполагая, что это не так. Поскольку Справедливость полностью деонтологически оправдано убийство правителей, опровергая вашу точку зрения, я хочу тогда подумайте о последствиях вашего положения, — сказала Кэрол.»Если мы подождем чтобы правительство начало совершать геноцид, такой как Холокост, Ужас или Великий терроризм, а потом попытайтесь их остановить, будет уже слишком поздно. Некоторые пробовали убить Гитлера, но было уже слишком поздно, а книги по истории рассказывают всю историю, некоторые протестовали против Ужаса, но не могли его предотвратить. Некоторые ученые-атомщики пытались помешать Нагасаки и Хиросиме, но они опоздали », — сказала Кэрол.
«Не на моих часах!»
Мэри сказал: «В телешоу« Раннее издание »герой Гэри Хобсон получает «Завтрашние новости сегодня», а затем ходит вокруг, предотвращая какую-то трагедию происходит.Зная природу правительства, мы можем рационально понять, что «Раннее издание» двадцать первого века говорит: «Правительственные убийства миллионов ». Конечно, в отличие от телешоу, на самом деле не существует Гэри Хобсона, который решит проблему правительства в самый последний момент. И мы не знаем когда, где и как, или чье маленькое правительство убьет следующим ».
А А А А А А А А А А А «С помощью разума мы можем понять, чего хотят от нас будущие жертвы правительства.В друзья справедливости берут на себя моральный долг достигнуть ностатизма и предотвратить эти преступления против них. Но неудача с нашей стороны означает, что миллионы будут убиты. Не знаю, как вы, но мысленно я слышу их мольбы о — сказал Армандо. — Мы не могли помочь жертвам Холокоста с тех пор, как в то время нас здесь не было. Мы можем честно сказать: «Этого не произошло на нашем часы. ‘
Â «Но, мы здесь сейчас, и мы знаем, что правительство убивает невинных, пока мы говорим, и как объяснил Джастис, мы можем рационально понять, что это убьет миллионы, если мы будем колебаться и ничего не делать », — сказал Армандо.Â «Я не знаю о тебе, но сможем ли мы жить сами с собой, если позволим этим преступлениям происходить на наших глазах — на наши часы? »
Правосудие сказал: «Хотя я восхищаюсь вашими чувствами, я не согласен с вашим мнением, поскольку анархия и исчезновение правительства выше ваших возможностей. Следовательно, ваш точка зрения не соответствует практическим критериям Новой Парадигмы — что вы эффективно принимать решения, в которых ваше решение является решающим. Ностатизм — это далеко за пределами ваших возможностей достичь этого, хотя это могло бы привести, если бы все следует этическим принципам Новой парадигмы.Поскольку это выходит за рамки вашего способность убеждать и мотивировать каждого следовать этическим принципам, ностатизм не играет роли в Новой парадигме ».
The моральный ответ в перспективе. Этическая сила — умеренная сила.
Сталин сказал: «Я религиозен, и моя религия учит справедливости. это удел Бога, а не человека. Нам никогда не оправдано применение силы против товарищ человек; это значило бы для нас действовать как Бог ».
Судья сказал: «Теперь у нас есть два крайности — с одной стороны, правительство, которое убивает людей в масштабах иначе неслыханное во всей истории, и на другой крайности — точка зрения против любого применения силы по любой причине, включая правосудие.«Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â • Â • Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â
«Нет силы».
«Этическая сила — это средний взгляд между этими крайностями. Независимо от религиозных убеждений, мы не может рационально полагаться на Бога в вопросе справедливости. Но я хочу поздравить тех которые полностью отвергают силу за отказ от правительства, но их взгляды не руководствуясь справедливостью.«
А А А А А А А А А А А Жозефина сказала: «Я считаю, что мы должны продвигать убийство правителей как обряд посвящения для людей, которые хотят стать политически осведомленные и эффективные лица, принимающие решения.
Теория партизанской войны опровергнута
Â «Убийство правителям без нападения на невинных будет трудно, если вообще возможно. Они часто окружают себя невинными живыми щитами. Ввиду преступный характер и серьезность правительства, мы должны сделать все разумные усилия по защите невинных людей, но это не должно останавливать нас от убийства правители.Когда они решают использовать невинные живые щиты, которые непреднамеренно раненые и убитые, правители виновны в нанесении им телесных повреждений или убийства.
Â «Кроме того, вероятность того, что их дети будут непреднамеренно ранены или убиты в процессе убийства правителей — это было бы дополнительным сдерживающим фактором для правители. Использование доктрины двойного эффекта для этически законных целей самооборона и защита других невиновных людей, мы можем взять на себя этические обязательства действия, которые имеют непредвиденные, но предполагаемые последствия нанесения вреда невиновным.В ”
Правосудие для преступников и защита невиновных
А А А А А А А А А А А А А А А А Кэрол сказала: «Где справедливость для эти невинные дети в вашей теории двойного эффекта? Если эти эффекты на предвидятся невиновные, утверждение, что они непреднамеренные, ложно. Если они предсказуемы, то любое заявление о невинном невежестве ложно. Причина, по которой я отвергать вашу точку зрения проистекает из моего неприятия партизанских военных теорий — вы не может добиться справедливости, совершая несправедливость.Обвинение другой стороны может быть механизм психологической защиты, он не меняет того факта, что если вы нападаете невиновные, вы преступник. Вот почему доктрина двойного эффекта не принцип справедливости ».
Жозефина сказала: «Убийство дети будут непреднамеренным побочным ущербом в том смысле, что это не то, Я хочу »
А А А А А А А А А А А А А Кэрол сказала: «Тогда вы используете слово «непреднамеренное» иначе, чем мы используйте это слово.Террористы называют бомбардировки детей «сопутствующим ущербом» — это не может его оправдать. Поскольку их средства включают убийство детей, их средства преступны, независимо от справедливости самого дела. Всегда помните, что цель не оправдывает средства — средства сами по себе должны быть этичным, чтобы действие было этичным. Вот почему учение о двойном эффект — это не принцип справедливости. Мы не убиваем детей, потому что было бы несправедливо; те, кто так поступают, являются врагами справедливости — независимо от того, что они говорят.В ”
Жозефина сказала: «Мы этически оправдано удерживать лиц и корпорации, которые добровольно предоставляют помощь и успокаивает правительство, несущее полную ответственность за свои действия, и справедливость к ним ».
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Я согласен с тем, что акционеры корпорации, которые оказывают помощь и утешение правительству, виновны в серьезных преступление, — сказал Джастис. «Но партизаны, которые просто защищают правительство, даже хотя их взгляды отвратительны с моральной точки зрения, они имеют право на свободу слова поэтому и не могут быть наказаны с этической точки зрения, при условии, что они не переходят черту действуя в соответствии со своими морально злыми убеждениями.В ”
Оружие и религия преступны?
Родерик сказал: «Не может этот аргумент о преступный характер правительства также может быть распространен на религии, такие как Христианство, поскольку оно вызывает много убийств? Разве этот аргумент не подразумевает что владение оружием является преступлением, поскольку оружие убивает много людей? «
«Если мой аргумент логически подразумевает такие результаты, я бы принял их, но если он нет, то я их не принимаю «, — сказал Джастис.
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Кэрол сказала: «Я думаю, что эти случаи не эквивалентны. Некоторые христиане не участвуют в преступной деятельности или вступать в какие-либо преступные организации. Хотя они платят налоги, они делают это под принуждение, как и другие жертвы правительства. И некоторые люди владеют оружием без совершение любых преступлений против общества.
«Мы должны отличать этически законное оружие от экстремального оружие. Этически законное оружие — это (1) оружие, которое может быть использовано против преступников. без совершения преступлений против невиновных, и (2) принадлежат и используются лица или организации, которые не совершают преступлений против невиновных, Â » — сказала Кэрол.
Экстремальный организации нелегитимны.
«Экстрим оружие включает ядерное оружие и другое оружие неизбирательного действия, а также оружие, которое принадлежат или используются лицами или организациями, занимающимися преступной виды деятельности. Организации, которые совершают преступления против невиновных, владеют или используют Экстремальное оружие определяется как экстремистские организации.
» различие между законными и крайними организациями основано на различие между преступностью и правосудием «, — сказала Кэрол.»Организации которые используют любое оружие против невинных людей, являются крайней организацией, и, следовательно, уголовное. Все экстремистские организации преступны, поскольку явно угрожают невиновных «.
Может ли овца сказать волкам что делать?
Родерик сказал: «Вы мало говорили о том, что должны делать правители».
Судья сказал: «Некоторые идут по пути Макиавелли даю совет князю, а я говорю с народом.Некоторые писать передовицы в газетах с рекомендациями правителям. Если эти писатели действительно верят, что решение проблемы — дать совет правительству, почему они не присылают ему свои редакционные статьи по электронной почте вместо того, чтобы публиковать их в газеты?
Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â «Честно говоря, я должен сказать, что профессора журналистики учат студентов подражать статьям крупных газет например, Los Angeles Times, где ошибка овец и волков портит редакционную страниц.В своих неподписанных передовых статьях их авторы часто хвалят или обвиняют правительственных чиновников и дают им советы, очевидно, не подозревая, что типичный Читатель L.A. Times — овца, а не волк. То же заблуждение возникает в их побочных редакционные статьи. Когда Киссинджер, официальный представитель внешней политики Вьетнамской войны, пишет о иностранных дел, давая советы правительственным чиновникам, мне интересно, почему он не может пошлите им его совет. Или они больше не будут принимать его факсы? »
«Я клянусь в верности правосудию.В ”
Кэрол сказал: «Лидеры правосудия признают этический долг продвигать этические, образовательные и культурные идеи, продвигающие справедливость ».
Кэрол сказала: «Когда я подниму флаг справедливость, олицетворяющая лучшее, что есть у человечества, я прошу всех, кто заявляет о своей верности Справедливости ради встать лицом к флагу и дать минуту молчания подумать обо всех жертвы анархии и правительства, особенно все дети, которых это будет убийство — если мы ничего не делаем — на наших глазах.В ”
Перейти к Концы не оправдывают средства, Часть II, Понимание преступного характера правительства, Жизнь Архив невинных жертв правительственного и связанного с ним насилия (GRV)
Автор не утверждает, что эти идеи оригинальны. Автор — египтянин. расизм правительства США был фактором при написании этой статьи.

Опубликовано 12-5-2002; Обновлено 20.02.2003

Авторские права © 2002, 2003 Ассоциация будущих философов

Вернуться на главную страницу Журнал Ассоциации будущих философов
Логические основы рассуждений о средствах
Стр. Из
НАПЕЧАТАНО ИЗ ОНЛАЙН-СТИПЕНДИИ ОКСФОРДА (Оксфорд.Universitypressscholarship.com). (c) Авторские права Oxford University Press, 2021. Все права защищены. Отдельный пользователь может распечатать одну главу монографии в формате PDF в OSO для личного использования. дата: 13 октября 2021 г.
Глава:
(стр.60) 3 Логические основы разумного мышления
Источник:
Здравый смысл, рассуждение и рациональность
Автор (ы):
Джон Л. Поллок
Издатель:
Oxford University Press
DOI : 10.1093 / 0195147669.003.0003
В этой главе основное внимание уделяется одному аспекту практического познания — построению плана. Человеческое построение плана обычно основано на рассуждении о средствах и целях. Обсуждение средств и результатов связано с поиском средств для достижения целей. Основная идея проста: для достижения цели мы рассматриваем действие, которое приведет к ее достижению при определенных обстоятельствах, а затем пытаемся найти способ поставить себя в эти обстоятельства, чтобы достичь цели путем выполнения действия.Попадание себя в такие обстоятельства становится подцелью. Идея состоит в том, чтобы работать в обратном направлении от цели через подцели, пока мы не придем к подцелям, которые уже достигнуты. Результирующая последовательность действий составляет план достижения цели. Сформулирована точная логическая теория построения плана, которая полностью характеризует рассуждение о средствах и целях.
Ключевые слова: построение плана, планирование регрессии цели, алгоритмическое планирование, отказоустойчивое планирование, обоснование средств и целей
Для получения доступа к полному тексту книг в рамках службы для стипендии
Oxford Online требуется подписка или покупка.Однако публичные пользователи могут свободно искать на сайте и просматривать аннотации и ключевые слова для каждой книги и главы.
Пожалуйста, подпишитесь или войдите, чтобы получить доступ к полному тексту.
Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этой книге, обратитесь к своему библиотекарю.
Для устранения неполадок, пожалуйста, проверьте наш FAQs , и если вы не можете найти там ответ, пожалуйста связаться с нами .
Отношение к людям как к средству (Стэнфордская энциклопедия философии)
1. Кантовские корни
Кант предлагает несколько формулировок категорического императива: то есть принцип, который он считает высшим принципом мораль. Одна формулировка, которую часто называют «Формулой Человечество »гласит:
Так поступайте так, чтобы вы относились к человечеству, будь то лично или личность любого другого, всегда одновременно с концом, никогда просто как средство.(Кант 1785: 429, курсив удалено) ^[2]
Формула человечности содержит команду, которую мы никогда не должны относиться к людям просто как к средству. Несколько моментов относительно этой команды: полезно держать в поле зрения. Во-первых, Кант считает, что если человек лечит кто-то просто как средство, тогда он поступает неправильно. Формула Человечество заключает в себе абсолютное ограничение против лечения людей. просто как средство. Во-вторых, Кант не считает, что если, действуя, человек воздерживается от обращения с кем-либо просто как с средством, тогда она поступает правильно (Кант 1797: 395).Например, человек может действовать неправильно в Точка зрения Канта, выражая презрение к другому, даже если она вообще не использовал его (Kant 1797: 462–464). Она будет действовать ошибочно, не рассматривая другого как самоцель, скорее чем относиться к нему просто как к средству. Третий связанный с этим момент заключается в том, что по Канту это одновременно и необходимое, и достаточное условие для морально допустимого обращения с людьми относитесь к ним как к самоцели (Hill 1992: 41–42). Некоторые Кантианцы, особенно те, кто занимается в основном интерпретацией, скорее чем реконструкция, его взгляды, таким образом, по понятным причинам важнее, чем понимание его позиции по отношению к людям просто как средство понимает его рассказ об обращении с людьми как с заканчивается сам по себе (Wood 1999, 143).В-четвертых, Кант считает, что человек может относиться к себе просто как к средству. Если человек действует вопреки определенные «совершенные обязанности перед собой» (Кант 1797: 421), включая ее обязанность не убивать себя (422–423), не осквернять сама по вожделению (424–425), а не лгать (429–430), то она относится к себе просто как к средству, тем самым противореча формуле человечества. Трудно понять, как, по Канту, один относится к себе просто как к средству нарушения этих обязанностей (Керштейн 2008; Тиммонс 2017: гл.7). Как, например, у человека лгать другой сумме, чтобы она относилась к себе просто как к средству?
В любом случае, эта статья посвящена просто лечению других. как средство. Это широко обсуждается как возможное нарушение моральное принуждение. В частности, в статье исследуется, когда кто-то использует другого и либо лечит, либо воздерживается от лечения другого просто как средство. Он концентрируется на концепциях, которые кажутся имеющими корни в работах Канта, но они знакомы из обычных моральных дискурс.^[3] Сам Кант уделяет мало внимания прояснению понятия относиться к другим просто как средства. ^[4] Тем не менее, как видно ниже, некоторые из его замечаний были трамплином для подробного изложения понятия.
Одним из важных вопросов, выходящих за рамки статьи, является проблема объем «других» в рецепте не лечить других просто как средство. Обнимает ли Кант среди этих других генетически человеческие существа, в том числе человеческие эмбрионы, и индивидуумы в постоянном вегетативное состояние, или он ограничивает других существ, у которых есть определенные способности, например, чтобы установить и рационально преследовать заканчивается (Kain 2009; Sussman 2001)? Как должен Кант или другие теоретики установить объем тех, с кем мы не должны относиться только как к средствам? Должен мы включаем некоторых животных, кроме человека (например,г., шимпанзе или дельфины) из их? Как нам определить, кому передать эту моральную положение дел?
2. Использование другого
Чтобы обработать еще просто как средство или просто использовать его, агент должен использовать другого или обращаться с ним как с средством. Но когда Кто-то считает, что это делает? Как уже отмечалось, использование других или лечение их как средство часто морально допустимо. В повседневном дискурсе такие выражения, как «Она использовала меня», могут означать, что она просто использовали меня, или обращались со мной просто как средство и так может подразумевать отрицательную оценку действия или отношения.Но для наших разговоры о человеке, использующем другого, или обращающемся с ним как с средством не предполагает такого морального суждения.
Рассказы о том, что относились к другим просто как к средству, иногда оставляют неявные идеи использования другого, на которые они полагаются. Некоторые моменты относительно того, что использование другого не может показаться бесспорным. Оно делает не кажется нам достаточным для того, чтобы считать использование другого средства мы получаем выгоду от того, что сделал другой (Nozick 1974: 31–32). Если на своем обычном маршруте бегун получает удовольствие от пения незнакомец, который случайно проходит мимо, она не кажется относиться к незнакомцу как к средству.Более того, не во всех случаях намеренно действия агента в ответ на действия другого агента случаи, когда она использовала другого как средство. Если кто-то хмурится приближаясь, например, он мог бы тем самым не использовать другого в все; он может просто сказать, что другой нежелателен.
Тем не менее, расследование выявляет проблемы с определением того, для чего используется другой составляет. Можно сказать, что агент использует другого или, что то же самое, рассматривает ее как средство на случай, если агент намеренно что-то для другого, чтобы защитить или как часть защиты одного его концов (Керштейн 2009: 166).Например, пассажир ездит на автобусе. водитель, если он садится в ее автобус, чтобы пересечь город; жена лечит ее муж как средство, если она лжет ему, чтобы его день рождения будет сюрпризом; и жертва обращается с грабителем как с средством, если она бьет его, чтобы вырваться из его рук. Напротив, пилот кто сбрасывает бомбы исключительно для того, чтобы убить вражеских комбатантов, может предвидеть что пострадают невинные прохожие. Но если он этого не сделает намеренно сделать что-либо с прохожими, то он не лечит их как средства, согласно этому учетная запись.^[5]
Но не слишком ли важен счет для обращения с другим как с средством? Предположим, что проводник на концерте пытается помешать маленькому ребенку от падения через перила на балконе. Она выталкивает зрителя пути к ребенку. Рассматриваемая нами спецификация подразумевает, что швейцар использовал зрителя как средство; потому что у нее есть умышленно что-то с ней сделали (т. е. оттолкнули), чтобы чтобы достичь цели (т.е. добраться до ребенка). Кто-то может сказать, что Ашер каким-то образом относился к зрителю, а именно как к препятствию быть перемещенным.И все же она не использовала зрителя.
Чтобы агент мог считаться использующим другого, недостаточно, чтобы она что-то делает с другим, чтобы понять свой конец, некоторые предложили. Она также должна иметь намерение присутствовать или участие одного аспекта другого, чтобы внести свой вклад в реализация конца (Scanlon 2008: 106–107; Guerrero 2016: 779). Ашер не предполагает присутствия зрителя или участие, чтобы играть в ней какую-либо роль, препятствуя ребенку падение.Она думает о ней просто как о «мешающей». На одной аккаунт, агент использует другой (или, что то же самое, использует или лечит другой как средство) тогда и только тогда, когда она намеренно что-то делает, чтобы или с другим, чтобы осознать свой конец, и она намеревается присутствие или участие другого, чтобы внести свой вклад в реализация конца (Керштейн 2013: 58). В этом аккаунте агент может считаться использованием другого, когда она стремится принести ему пользу. Для Например, врач, оказывающий пациенту лечение, чтобы спасти его жизнь, — это используя пациента.Некоторые считают, что это значение аккаунта неправдоподобно (Parfit 2011: 222). ^[6] Другие этого не делают, указывая на такие случаи, как врач, использующий пациент изучает новое лекарство, чтобы улучшить состояние пациента.
В любом случае, в соответствии с этой учетной записью, агент может использовать другой используя рациональные, эмоциональные или физические мощности. Турист может спросить у кого-нибудь дорогу, используя знание другого, чтобы добраться до места назначения; политик мог бы использовать страх своих избирателей перед преступностью, чтобы заручиться их поддержкой больше расходов на правоохранительные органы; врач может использовать вену из нога пациента, чтобы восстановить ее сердце.Остался один важный вопрос без ответа на этот и другие рассказы об обращении с другим как о средстве один из области. Например, использует ли агент другого агента, если он использует биопробы (например, клетки) или информацию (например, о социальных сетях). активность) получено из другого? Если так, то объем ограничение относиться к другим просто как к средству распространяется на практики биобанков и технологических компаний.
3. Достаточные условия для использования других людей просто как средство
Много споров о том, что значит относиться к другим просто как к средству происходит из единственного отрывка из Основы метафизики г. Морали .Кант пытается показать, что Формула Человечество берет на себя обязательство не давать ложных обещаний:
Тот, кто имеет в виду дать ложное обещание другим, сразу видит что он хочет использовать другого человека просто как означает , без другого, одновременно содержащего в себе конец. Для того, кого я хочу использовать в своих целях таким обещанием не может согласиться с моим поведением по отношению к нему, и поэтому сам содержат конец этого действия.(1785: 429–430)
В этих кратких замечаниях Кант намекает на различные способы, которыми мы можем понимать условия обращения с другим просто как средство. Мы можем понимать их с точки зрения неспособности другого поделиться цель агента использовать его или дать согласие на то, чтобы она использовала его, для пример. В этом разделе мы обсуждаем разработку этих способов (и другие) формулирования достаточных условий для того, кто использует другой — обращаться с этим другим просто как с средством.
3.1 Завершить обмен
Основываясь на замечаниях Канта, мы можем утверждать, что если бы другой не может «содержать конец» действия агента, которое то есть, поделитесь целью, которую преследует агент, используя ее, тогда агент относится к другому просто как к средству. Два агента предположительно разделяют конец на тот случай, если они оба пытаются, или решили попытаться, осознать это конец. Но что именно означает утверждение, что два агента не может разделить конец? Возвращаясь к нашему примеру, что означает ли это, что обещанный не может поделиться конец обещания? С самого начала важно указать какой именно из целей пообещателя обещанный не может Поделиться.По-видимому, это конец обещателя получать деньги от обещанный, даже не вернув его. Поручитель конечный конец может быть тем, который двое могут совместно использовать (например, тот лечения рака). Какое чувство «не может» было бы правдоподобно ссылаться на утверждение, что обещанный не может поделиться конец ложного обещания?
3.1.1 Логическая невозможность разделения конца
Согласно одной интерпретации Канта, обещанный не может разделить конец обещания в том, что для него логически невозможно выполнить так (Hill 2002: 69–70).Предположим, что должник, заемщик, имеет конец деньги от залогодержателя, кредитора, никогда не возвращая их. На раз он дает ссуду на основании этого обещания, кредитор не может сам разделил конец получения заемщиком денег от он, даже не вернув, идет это чтение. Если кредитор разделил конец заемщика, то он действительно не стал бы заем. Ведь согласно нашей практике это относится к самому понятию давать ссуду, в отличие, скажем, от раздачи денег, что, по мнению что то, что израсходовано, будет возмещено.
Эта интерпретация ложного многообещающего случая естественным образом приводит к мнение, что достаточное условие для того, чтобы агент лечил другого просто как средство, что для другого логически невозможно разделяйте цель, которую преследует агент, используя ее каким-либо образом. Тем не мение, это предлагаемое достаточное условие может не регистрироваться как лечение другие просто как пример парадигматических случаев этого (Kerstein 2009: 167–168). Возьмем, к примеру, бездельника, который угрожает невиновный прохожий с пистолетом, чтобы получить 100 долларов.Предположительно быть хорошим, если достаточное условие для того, чтобы относиться к другому просто как к означает, пришел к выводу, что бездельник лечит прохожий просто как средство; потому что он грабит ее, что интуитивно говоря, кажется, это ясный случай обращения с другим просто как с средства. Возникает вопрос, действительно ли предложенное достаточное условие Является ли это. Логически возможны даже весьма маловероятные события. это невероятно, но все же логически возможно, что прохожий разделяет Кто-то может возразить, что бездельник — конец его получению 100 долларов.Для Например, прохожий может попытаться отдать бездельнику 100 долларов, но не Узнай его, когда он ей угрожает, и отдай ему деньги в результате его угрозы. Если такая возможность реализуется, то учетная запись не будет считать, что бездельник обращался с прохожим просто как средство. Можно также возразить, что в случае ложного обещаю, маловероятно, но все же логически возможно, что кредитор ссужает деньги заемщику (и тем самым считает, что это будет погашен), все время разделяя часть заемщика, которую она получает деньги от него (кредитора) без возврата.Например, кредитор может полагать, что заемщик вернет ему деньги, но поделится ее конец получать от него деньги, не возвращая их, потому что он считает, что если она это сделает, то добьется чего-то, чего он желает, а именно падение ее репутации. Некоторые философы настаивают, однако такой сценарий логически невозможен; для в чтобы дать ссуду другому, человек должен не только верить что его деньги будут возвращены, но хочу и надеюсь, что это будет (Пападаки 2016: 78), говорят они.Если взгляды этих философов правдоподобно, предлагаемое достаточное условие с учетом могло бы рассматриваться как случаи отношения к другим просто как к средствам диапазон действий многие предусмотреть как таковой.
3.1.2 Предотвращение выбора другого преследовать его цель
Согласно другой интерпретации Канта, другой не может разделить цель, которую преследует агент, используя его каким-либо образом, если как агент ведет себя «предотвращает [другой] от выбора , следует ли способствовать достижению этой цели или нет »(Корсгаард 1996: 139).Кредитор в нашем примере не может делиться конец заемщика получить деньги, но никогда их не вернуть; для ложное обещание заемщика скрывает его конец и тем самым предотвращает кредитору от выбора, вносить ли в него свой вклад.
Такое прочтение возможного разделения концов могло показаться неправдоподобным. последствия при включении в принцип, согласно которому человек, который использует другого, относится к другому просто как к средству, если другие не могут разделить цель, которую она преследует, используя его (Керштейн 2013: 63).Представьте себе молодых людей, отправляющихся в поход в Скалистые горы для впервые оказавшиеся на горе ближе к вечеру без вода и неуверенный путь вниз. К своему облегчению, они замечают еще одну турист, кто-то, кого они видели, припарковавший свою машину в том же районе внизу. Они следовать за ним, используя его знания местности, чтобы спуститься по гора безопасно. Молодые люди понимают, что могут, но не выбирают сказать туристу, что они следуют за ним. Из-за смущения из-за своей зависимости от него они гарантируют, что остаются незамеченными.То, как они действуют, мешает мужчине выбрать, вносить ли вклад к реализации их цели. Согласно представлению о возможных конец обмена, который мы здесь рассматриваем, нам, возможно, придется принять точку зрения что некоторые считают неправдоподобным: поскольку турист не может поделиться молодым цель мужчин, они относятся к нему просто как к средству и тем самым действует неправильно. Чтобы избежать этого вывода, можно утверждать следующее: человек не может разделить цель, которую преследует агент, используя его если поведение агента мешает человеку выбрать способствовать ли достижению этой цели и человеку имеет право не быть лишенным возможности сделать этот выбор (Пападаки 2016: 80).Если турист не имеет права не препятствовать выбор, способствовать ли молодым мужчинам безопасного спуска горы, то они не рассматривают его просто как средство в соответствии с в измененный аккаунт. Конечно, эта поправка вызывает вопросы, так как когда человек имеет такое право, а также учет отношение к другим просто как к средству зависит от моральных прав так, как Корсгаард (или Кант), возможно, и не предполагал.
3.1.3 Практическая иррациональность
В ложном многообещающем отрывке намек на возможное разделение концов подлежит третьему толкованию: обещанный не может разделить конец обещания в том, что это было бы практически нерационально для ей это сделать.В типичных случаях было бы нерационально обещание попытаться осознать конец выдачи ссуды, которая никогда не быть возвращенным. Этот конец помешает ему осознавая другие цели, которые он преследует, такие как оплата аренды, покупка продукты или просто вернуть свои деньги.
Представление о действующей здесь практической иррациональности кажется неявным. Основание . Кант (1785: 413–418) вводит принцип, который Томас Хилл-младший называет (1992: 17–37) « гипотетический императив »: если вы хотите положить конец, вы должны будут ли для него средства, которые необходимы и в ваших силах, или откажутся желая конца.Предполагается, что желание положить конец предполагает его установление и пытаясь осознать это. Согласно Канту, гипотетический императив — это принцип разума: все мы рационально вынуждены соблюдать этот принцип. Агент нарушит гипотетический императив и, таким образом, действуя иррационально, желая конец, но в то же время желая другого конца, достижения что, как он понимает, сделало бы невозможным для него в противном случае доступные и необходимые средства для его первоначальной цели.Агент нарушили бы гипотетический императив, например, если бы сейчас купить дом и в то же время, желая потратить деньги, он знает, что ему нужен первоначальный взнос, чтобы сделать подарок племяннице. Если он желая сделать подарок, он не пожелает значит в его силах купить дом. Кантовский гипотетический императив подразумевает, что неразумно препятствовать воле достижение целей, которые преследуют. В типичных случаях, если обещанный пожелала конца ложному обещанию, она и поступила бы именно так.
Есть две вещи, которые может сделать агент, который чего-то пожелал. что привело бы его действия в соответствие с гипотетическим императив. Он может либо желать средств, которые необходимы, либо в своем силы до конца (что, конечно, исключило бы его желание быть помешанный в достижении конца), или он может отказаться, желая конца. Для Например, гипотетический императив не означает, что это было иррационально для человека, описанного выше, перестать сейчас покупать дом и вместо этого использовать деньги, которые, как он знает, потребуются в качестве аванс на нее сделать подарок племяннице.
Согласно этой третьей счет, если:
У человека есть такая цель, что он преследует ее в то же время, что он преследует цель агента нарушит гипотетический необходимо, и человек не захочет отказаться от этого конец, даже если он знал о вероятных последствиях действия агента успешное преследование ее конца.
В качестве иллюстрации предположим, что врач планирует использовать здоровую пациенту получить сердце и легкие для трансплантации, то есть извлеките их из него в операции, которая убьет его.Мы можем представьте, что у пациента много целей, например, посещение свадьба его дочери. Согласно гипотетическому необходимо, для него было бы иррационально преследовать эту цель в в то же время он добивался того, что доктор хочет получить от него сердце и легкие для трансплантации. В аккаунте подразумевается, что пациент не может разделить конец доктора, если он не желает давать до конца посещения свадьбы дочери против фон осведомленности о возможных эффектах врача успешное преследование его органов (e.g., его жизнь потеряна и другие спасаются жизни).
Это понятие условий, при которых человек не может поделиться сторона агента может быть включена в следующий аккаунт: агент относится к другому просто как к средству, если другой не может разделить Ближайшая цель или цели, которых преследует агент, обращаясь с ним как с средства. Ближайший конец агента — это то, к чему он стремится о прямо от нее использования человека. Ее ближайший конец мог бы также будет ее конечной целью, скажем, если она использует другой, чтобы избежать боли.Но ее ближайший конец может быть далеко от ее конечной цели. Кто-то может, например, использовать другого, чтобы развить свои навыки скрипача, чтобы зарабатывать на жизнь в оркестре, чтобы она могла поставить своих младших сестер через колледж и так далее. Счет вызывает близкие цели потому что они гораздо более тесно связаны с использованием, которое приносит им о том, чем должны быть конечные цели.
Тем не менее, как и другие учетные записи, которые мы рассмотрели, эта учетная запись подлежит критике. Один из возможных недостатков связан со случаями соревнование (Керштейн 2009: 170–171).Иногда у людей бывает конец быть единственным победителем в соревновании. Конкурент преследует такой конец мог, согласно счету, лечить его конкурент просто как средство и, таким образом, действует неправильно, даже если она полностью соблюдает правила конкурса. Для начала конкуренты иногда относятся друг к другу как к средству. Призвать одного отчет об этом (обсуждается в §2 выше), Игрок A намеренно что-то делает со своим противником, Игрок B , например, пытается победить его, что требует B присутствие или участие.Более того, A ’s Ближайший конец попытки победить B может заключаться в том, чтобы выиграть лучшего игрока на год; и ближайшая цель B в попытке победить также может стать лучшим игроком года. Сосредоточиться на A , она использует B для достижения цели, а именно ее ( A ) лучший игрок года, выигравший, но B не может разделить этот конец. Желая, чтобы A был лучшим игроком год, B , по сути, был бы готов, чтобы его попытка выиграть лучшего игрока года, предполагая, что не может быть ничья для лучшего игрока.Наконец, осведомленность о части B вероятные последствия успешного стремления A к вершине игрок предположительно не приведет к желанию B отказаться от своей ( B ) позиции лучшего игрока. Пытаясь чтобы победить B, , чтобы стать номером один, A будет лечить B просто как средство и тем самым действуя неправильно, счет кажется, подразумевает, что даже если A конкурировал честно, то есть нарушал нет правил конкурса.Некоторые могут найти это импликация неправдоподобна. Иногда становясь лучшим в каком-то деле предполагает поражение (и использование) для этого конкурентов. Но побеждая (и используя) конкурентов, чтобы быть лучшими, особенно когда у них есть свободно участвовал в соревновании, не обязательно действовать неправильно, некоторые может настаивать.
3.2 Возможное согласие
В отрывке о ложных обещаниях Кант ссылается на возможное согласие. Он предполагает, что жертва ложного обещания не может согласиться с использовать ложные обещания, которые он делает.Можно сделать вывод, что потерпевший не может согласиться на том основании, что он не может разделить конец должника; поскольку это было бы в указанном выше смысле (§3.1.3), быть практически иррациональным для него, чтобы преследовать эту цель. Там есть, однако другой способ интерпретации неспособности жертвы согласие в контексте рассмотрения кандидатов на правдоподобный достаточное условие для того, чтобы агент относился к другому просто как к средства. Другой отчет, вызванный отрывком Groundwork , заключается в следующем: агент использует другого просто как средство, если другой не может согласие на его использование (O’Neill 1989: 113).^[7] Агент не может согласиться на то, чтобы к нему относились как к средству, если он не иметь возможность предотвратить обращение с ним как таковое путем несогласия, то есть, отказавшись от своего согласия на Это. ^[8] Если агент обманывает или принуждает другого, то другой инакомыслие «в принципе исключено» (1989: 111) и, следовательно, так его согласие. Предположим, например, что прибор обслуживающий персонал обманом заставляет клиента разрешить дорогостоящий ремонт. У клиента действительно нет возможности выразить несогласие с действия лица путем отказа дать на это согласие.Для него не знает, каков ее поступок, а именно, что он солгал ему о что не так с его холодильником. (Если бы он знал, что ее действие был, тогда его не обманут.) Или предположим, что грабитель подходит к вам на темной улице, направляет на вас пистолет и говорит вам что если вы не отдадите ему все свои деньги, он причинит вам боль. Он не оставляет вам возможности предотвратить его использование вас, отказавшись согласие. Независимо от того, что вы говорите, он, вероятно, собирается использовать вы, независимо от того, передаете ли вы свой кошелек или его яростно забирая это у вас.Поскольку вы не можете согласиться с его действием, грабитель обращается с вами просто как с средства. ^[9]
В отношении аккаунта могут быть возражения. Агенту этого недостаточно относиться к другому просто как к средству того, что другой просто будет некоторые утверждают, что он не может согласиться с тем, как его используют. Если бы это было достаточно, тогда прохожий, проводящий сердечно-легочную реанимацию (СЛР) упавший бегун будет относиться к бегуну просто как к средству и таким образом действуя неправильно. Но прохожий вроде не делает все, что недопустимо с моральной точки зрения.
В свете этого возражения кто-то может предложить другую версию: Предположим, агент использует другого. Она использует его просто как средство, если то, что она сделала или делает с другим , рендерит ему не может дать согласие на то, чтобы она использовала его. Конечно, хотя рухнул бегун не имеет возможности дать согласие на подачу прохожим ему СЛР, прохожий не поставил его в такое положение. Так что это счет избегает нежелательного подтекста, что прохожий обращается с рухнул бегун просто как средство.
Однако это мнение также вызывает возражения. Во-первых, это не обозначим как таковые некоторые случаи, которые мы, интуитивно говоря, безусловно, классифицируйте как отношение к другим просто как к средству (Kerstein 2013: 74). Подумайте, например, о случае, когда один человек кого-то нокаутирует с наркотиком «изнасилование на свидании». Другой человек, у которого не было знание или участие в введении наркотических средств жертве, изнасилованиях его. Поскольку этот другой человек не сделал потерпевшего неспособным согласие на его использование, учетная запись не дает заключения что он относится к нему просто как к средству.
Учетная запись, возможно, не только не отражает некоторых случаев агент обращается с другим просто как с средством, но также обозначает как таковые некоторые случаи обмана, которые, интуитивно говоря, таковыми не являются. Например, чтобы день рождения вашего супруга сюрприз для нее, нужно солгать невестке о своем местонахождение в определенный день. Вы используете ее, чтобы подавить свой подозрения супруга относительно ваших планов. Как вы понимаете, если вы рассказала невестке о вечеринке, она не сможет секрет от вашего супруга.Согласно аккаунту, вы относитесь к своему невестка просто как средство, так как ваш обман оставляет ее с нет возможности предотвратить ее использование. Этот вывод кажется сомнительно для одних, но не для других. Вот еще один случай то, что некоторые считают морально допустимым обманом (Parfit 2011: 178). Предположим, что для спасения жизни невиновного свидетеля к преступлению, вы используете ее, чтобы передать ложь, которую вы ей сказали, преступник, Браун. Если бы Браун не поверил лжи, он бы убил свидетель.Вы понимаете, что если вы позволите свидетелю узнать, что было необходимо, чтобы спасти ее жизнь, и сказал ей солгать самой Браун, она не сможет сделать это эффективно. Ваше отношение к человеку делает невозможным ее согласие на ее использование вами. Но это неправдоподобно заключить, что вы обращаетесь с ней просто как средство, некоторые настаивают.
В этих двух случаях имеет смысл думать, что человек, которым вы являетесь использование может разделить ваши цели в смысле, указанном в §3.1.3. Ваша невестка может разделить конец вашего супруга, не получившего подозрительно относится к вечеринке-сюрпризу, и, конечно же, свидетель может разделите конец того, что Браун поверил какой-то лжи.Возможно поэтому в этих случаях неспособность человека дать согласие на ваше использование ее, кажется, не дает правдоподобного предположения, что вы используя ее просто как средство.
3.3 Фактическое согласие
Предложение о достаточном условии для обращения с другим просто как с средство может ссылаться на понятие фактического согласия. Предположим, агент используя другой, предложение может пойти; он использует ее просто как означает, что она не дала согласия на то, чтобы он ее использовал (Nozick 1974: 30–31; Scanlon 2008: 107).Это простое предложение незамедлительно трудности. Чтобы процитировать один, представьте, что тяжело больной молодой человек приехал на машине скорой помощи в больницу. Если медицинский персонал даст ему лечения, чтобы спасти его жизнь, они предположительно рассматривают его как средства. Однако из предложенного достаточного условия следует, что сомнительная правдоподобность, так как он не согласился с лечение, они относятся к нему просто как к средству. Немного больше сложное предложение будет выглядеть так: предположим, агент использует Другая.Он использует ее просто как средство, если она не согласился с , чтобы он использовал ее. В этом предложении не будет подразумевается, что медицинский персонал обращается с пациентом просто как средства. Хотя пациент не согласен с лечение — он без сознания и не может этого сделать — также он не согласен с этим. Одним из возможных недостатков этого нового предложения является что ему не хватает чуткости к контексту инакомыслия. Предполагать кто-то заключил контракт с фотографом на роль ее модели на часовую фотосессию в парке.Через пятнадцать минут он заявляет, что больше не хочет работать. Если фотограф снимает картину, на которой он выходит из парка, она обращается с ним просто как с средства? Предлагаемое условие подразумевает, возможно, неправдоподобно, что она делает.
На фоне, казалось бы, неправдоподобных последствий индивидуальные отчеты об условиях обращения с другими просто как с средством, один из вариантов — объединить эти учетные записи. Например, мы могли бы держать грубо говоря, что человек просто использует другого, если она использует его, другой теперь фактически выразил свое несогласие с этим, и у него никогда не было возможность предотвратить начало использования, удерживая его согласие на это.Или мы можем грубо утверждать, что человек лечит другой просто как средство, если она использует его, а другой не может ни дает согласие на это использование и не разделяет ее намерения использовать его.
4. Относиться к другому просто как к средству и действовать неправильно
Кант считает, что если кто-то обращается с другим просто как с средством, то человек поступает неправильно, то есть делает что-то морально недопустимое. Некоторые рассказы об отношении к другим просто как к средству кажутся неубедительными. вывод о том, что если человек так относится к другому, то он действует неправильно.По одному «приблизительному определению» мы используем другое, просто как средство, если мы оба используем другого и будем рассматривать его
как простой инструмент или инструмент: тот, чье благополучие и моральные претензии, которые мы игнорируем, и с кем будем относиться так, как лучше всего достичь наших целей. (Парфит 2011: 213 и 227)
Например, похититель обращается со своей жертвой просто как с средством, если она использует его для получения прибыли и думает о нем просто как о инструменте, который она могла бы лечить любым способом, необходимым для получения прибыли.Эта учетная запись занимает довольно буквально «просто» в «обращении с другими просто как средства». Согласно ему, относиться к другому просто как к средству примерно равносильно обращению с другим исключительно или исключительно как с орудие труда.
Если это то, как мы понимаем отношение к другим просто как к средству, тогда поступать так не всегда означает действовать неправильно, это появляется. ^[10] Предположим, гангстер считает бариста простым инструментом для приготовления кофе. и что он будет относиться к ней так, как лучше всего послужит его интересы.Покупая у нее кофе, гангстер угощает ее просто как средство в этой связи, но, похоже, не действует неправильно (Парфит 2011: 216).
Этот рассказ о том, как относиться к другим просто как к средству, не кажется совпадают с представлением Канта об этом. Вспомним кантовское пример ложного обещания другому ради финансовой выгоды. Предположим, что конкретное ложное обещание , а не , просто что-нибудь другому ради выгоды для себя, например, он не стал бы убить другую семью.Согласно представлению Канта, но не к этому счету, фальшивый обещатель лечил бы другого просто как средства. ^[11]
Мы можем задаться вопросом, является ли отношение к другому просто как к средству действовать неправильно, даже если мы уделяем достаточно внимания кандидату условия, рассмотренные выше. Для простоты остановимся на возможная учетная запись согласия (§3.2), согласно которому агент обращается с другим просто как с средством, если другие не могут дать согласие на то, чтобы она использовала его.(Мы могли бы столь же эффективно использовать другие предложенные достаточные условия, которые мы обсудили, всего лишь используя другой.) Предположим, что два грабителя нападают на жертву. Жертва яростно толкает одного из грабителей в другого, так что он ( жертва) может сбежать. Жертва использует грабителя, которого толкает, и грабитель предположительно не может предотвратить это использование, просто выразив несогласие от него. Тем не менее многие будут возражать против идеи, что жертва действует неправильно. Один из способов решения этой проблемы — встроить в учетные записи относиться к другому просто как к средству указания того, что он не делать это, если он использует кого-то, чтобы помешать себе или кого-то еще от такого обращения.Строительство в этом спецификация, конечно, будет иметь тенденцию к некоторому учету громоздкий. Другие примеры могут затруднить принятие идея о том, что относиться к другому просто как к средству всегда нравственно недопустимо. Предположим, например, что мы используем одного человека, чтобы спасти миллион человек от ядерного пожара, не давая никому ничего возможность предотвратить использование, выразив несогласие с ним. Тем самым мы лечим один просто как средство, согласно возможной учетной записи согласия. Но действуем ли мы неправильно? Некоторые считают, что мы нет.^[12]
Они могут отстаивать точку зрения, что, хотя это всегда неправильно pro tanto относиться к другому просто как к средству, иногда морально дозволено с учетом всех обстоятельств. Другими словами, мы всегда иметь веские моральные причины не относиться к другим просто как к средству, но эти причины могут быть перевешены другими моральными соображениями, предположительно включая благо сохранения многих жизней. Если, вопреки мнению Канта, моральное ограничение против лечения другие просто как средство не является абсолютным, тогда возникает вопрос относительно когда он переопределен.
5. Использование другого, но не только как средство
Мы исследовали достаточные условия для того, чтобы относиться к другому просто как к средства. Но так же сложно, как их точно определить, — это указать когда кто-то использует другой, но , а не просто как средство. Согласно одному предложению, если агент использует другого, он , а не используют его просто как средство, если он добровольно информированное согласие на использование ею его. Чтобы исправить идеи, скажем, что согласие используемого лица является добровольным только в том случае, если он не его принуждают дать это и сообщают, только если он понимает, как он используются и с какой целью (целями).Это предложение кажется интуитивно понятным привлекательный. Если человек соглашается с тем, что кто-то его использует и понимает она кончается этим, тогда как она может обращаться с ним просто как с средства?
Обращаясь к рефлексивному здравому смыслу, философы пытались проиллюстрировать, как. Мы могли бы назвать один диапазон случаев, которые они вызывают, как случаев эксплуатации потому что они, похоже, касаются одного человека несправедливое преимущество над другим, что является отличительной чертой эксплуатации (Wertheimer 1996). Чтобы процитировать один такой случай, предположим, что мать со скромным достатком не может позволить себе дать своим детям хорошее образование.Богатый человек предлагает профинансировать детское поступление в отличные школы в обмен на то, что она будет его личный раб (Дэвис 1984: 392). Мать могла бы понять использование он намерен ее поставить и для каких целей. Более того, если мы подумаем принуждения как с участием агента, угрожающего сделать кого-то хуже чем она была бы, если бы не взаимодействовала с агентом, тогда богатый человек не будет считаться принуждением матери согласиться на его использование ее. Отчет об использовании другого, но не просто в качестве средства то, что мы рассматриваем, может, следовательно, подразумевать, что богатый человек не просто использует мать, чтобы сделать ее своей личной рабыней.Что подтекст кажется некоторым неправдоподобным.
Другой тип случая, который может вызвать проблемы для этой учетной записи вызывает ненужные или ненужные угрозы, направленные на то, чтобы заставить другого служить своим целям. Вот пример такого случая. An пожилой продавец думает, что его компания пытается заставить его на пенсию, скрывая от него свои последние лиды по продажам. Отчаянный чтобы совершить продажу, он намеревается использовать своего офис-менеджера, чтобы получить последние выводы. У менеджера есть пароль к базе данных, в которой ведет.Он говорит ей, что ему действительно нужно закрыть несколько сделок, и если она не получит для него последние зацепки, он расскажет все в офисе, что она лесбиянка. Он разумно считает, учитывая его неполное понимание ее и отношения его другим сотрудникам, что это откровение нанесет ей вред репутация. Но офис-менеджер забирает продавца, которого она считает себя дружелюбным коллегой, опрометчивым шутником. Практически все в офисе уже знают о ее сексуальном предпочтение.И, по ее мнению, продавец знает, что это политика компании, согласно которой всем продавцам должен быть предоставлен доступ к последние сведения по запросу. Она недоуменно смотрит на него и соглашается Получите ему зацепки прямо сейчас.
Продавец добровольно получает от офис-менеджера, информированное согласие на то, чтобы он использовал ее для получения потенциальных клиентов. Она понимает что он намерен использовать ее для этой цели. Конечно, он грозится сделать ей будет хуже, если она не даст ему зацепки. Но это не угроза, которую она даже не замечает как таковую, которая порождает ее согласие на его использование ее.Она соглашается добровольно. Даже несмотря на получая ее согласие на ее использование, некоторые считают, что продавец рассматривает офис-менеджера только как средство и действует (при минимум pro tanto ) ошибочно. Другие могут возразить, что хотя продавец обнаружил моральный недостаток, он не сделал что-то не так. Скорее, он просто показал моральное неправильное отношение к офис-менеджеру (Scanlon 2008: 46; Walen 2014: 428–429). Если мы посчитаем, что продавец действительно действует ошибочно, то мы, вероятно, возьмем этот случай, чтобы проиллюстрировать, что лечение другой, просто как средство, не обязательно причиняет ей вред.Другими словами, обращаясь с другим просто как с средством, индивид может причинить вред другому, не причинив ей вреда.
Независимо от того, считаем ли мы в данном случае, что продавец действует ошибочно, случай помогает проиллюстрировать различие между агентно-ориентированные и ориентированные на пациента отчеты о лечении или отказе от лечения другой просто как средство. Согласно отчету мы учитывая, напомним, если агент использует другого, он , а не используют его просто как средство, если он добровольно информированное согласие на использование ею его.Эта учетная запись сосредоточена на другом, то есть о человеке, рассматриваемом как средство определения того, агент обращается с ним просто как с средством. Если он (т.е. другое) дает свое информированное, добровольное согласие на использование в некоторых Таким образом, агент не относится к нему просто как к средству, согласно счет. Чтобы сделать это определение, учетная запись, ориентированная на агентов, , конечно, больше сосредоточился бы на агенте. Такой счет может содержать, например, что если агент использует другого, она не использует его просто как средство , если для нее (агента) разумно считают , что другой дает свое добровольное информированное согласие на ее использование его.Согласно применяемому понятию разумного убеждения здесь, для кого-то разумно примерно верить во что-то, если убеждение оправдано с учетом контекста человека (например, его воспитание, когнитивные ограничения и т. д.). В отличие от учетная запись, ориентированная на пациента, учетная запись, ориентированная на агентов, свободна от Намек на то, что продавец не обращается с офис-менеджером просто как средство. Для продавца это , а не . полагать, что офис-менеджер дала свое добровольное согласие на его использование ее.Скорее всего, для него разумно полагать, что он вынудил ее дать ему потенциальных клиентов. Параллель различие между пациентами и агентами, конечно, применимо к объясняет достаточные условия для того, чтобы относиться к другому просто как к средства. Можно, например, считать, что агент просто использует другого, если другой не может разделять цель, которую преследует агент, используя его ( аккаунт, ориентированный на пациента). Или можно сказать, что агент просто использует другой, если для нее есть основания полагать, что другой не может разделяют цель, которую преследует агент, используя его (агент, ориентированный на учетная запись).
Мы рассматривали фактические учетные записи согласия агентов, использующих другие, но не относиться к ним просто как к средству. Мы также можем разработать учетные записи, которые ссылаются на другие концепции, знакомые из обсуждения достаточные условия для того, чтобы относиться к другим просто как к средству, в том числе концепции возможного разделения и возможного согласия. Для Например, мы можем предположить, что агент, который использует другого, не использует этот другой просто как средство, если другой может согласиться на агент использует его, то есть, если другой может предотвратить использование просто не соглашаясь с этим.Это предложение, а также другие, вызывать дополнительные концепции, которые мы рассмотрели, например, понятие конца совместное использование, может привести к сомнительным вердиктам относительно эксплуатации случаи. Например, рассмотренная выше мать со скромным достатком может согласие на ее использование богатым человеком. Ее несогласие с этим одно только могло бы остановить это. Но некоторые настаивают на том, что тем не менее богатый человек обращается с ней лишь как с средством она его личная рабыня в обмен на образование своих детей.
Другой подход к условиям, при которых агент использует другого, но не рассматривает его просто как средство против буквального толкование отношения к другим просто как к средству. По этой конструкции обсуждалось выше, мы используем другое просто как средство грубо, если мы оба используйте другого и рассматривайте его как простой инструмент. Согласно подход, мы делаем , а не относимся к другому просто как к средству, если наш обращение с другим человеком «регулируется или направляется в достаточно важными способами с помощью соответствующих моральных убеждений или концерн »(Парфит 2011: 214).Но когда агент использует другой управляется достаточно важными способами некоторыми соответствующими моральными вера или беспокойство? Использование агентом другого регулируется следующим образом: согласно одному ответу, когда агент пытается и преуспевает в используя другого только таким образом, чтобы другой мог рационально согласие.
Но когда другой может рационально согласиться? Чтобы упростить задачу, позвольте нам сделайте некоторые исходные предположения. Предположим, что люди, которые можно было бы использовать, чтобы понять, что с ними будет делать и к чему цель, а также эффекты, которые будет иметь использование.Предположим также что те, кого можно использовать, имеют право давать (или отказывать) согласие в «влияющем на действие смысле» (Parfit 2011: 183–184). Когда мы спрашиваем, могут ли они рационально согласиться используются, мы спрашиваем, было бы рационально для них согласие (или несогласие), предполагающее, что их выбор будет определять использовались они или нет.
На фоне этих предположений можно сказать, что на этом учетной записи, человек может рационально согласиться на то, чтобы к нему относились как к средству на всякий случай у него есть достаточных оснований , чтобы на это согласиться.В счет основан на «объективном» взгляде на причины, согласно к которому
есть определенные факты, которые дают нам основания иметь определенные желания и цели, и делать все, что могло бы достичь этих целей. Эти причины даны фактами о объектах этих желаний или цели, или то, что мы могли бы хотеть или пытаться достичь. (Парфит 2011: 45)
Например, тот факт, что ребенок испытывает боль в результате осколок, застрявший в его пальце, дает мне повод хотеть и пытаться возьми из.^[13] В связи с этим у нас есть как объективные, так и частичные причины для согласие на то, чтобы со мной обращались по-разному. Наши беспристрастные причины «Человеко-нейтральный» (2011: 138). Нам не нужно вызывать мы сами, когда описываем факты, которые приводят к этим причинам. В факт, что какое-то событие может причинить огромную боль определенному человек, например, дает нам повод (хотя, возможно, и недостаточный причина), чтобы предотвратить событие или облегчить боль «кто бы это человек может быть, и каким бы ни было отношение этого человека к нам » (2011: 138).Наши частные причины — «человекоподобные»: они «представлены фактами, описание которых должно относиться к нас »(2011: 138). Тот факт, что маленькому мальчику больно осколок мой сын дает мне частичную причину вытащить его. У каждого из нас есть частичные причины быть особенно внимательными к своим собственным благополучия и благополучия тех, кто находится в нашем кругу, например, наша семья и друзья. По данным учета
Когда одно из двух наших возможных действий заставит все пойти каким-то образом это было бы беспристрастно лучше, но другой акт сделал бы вещи идти лучше либо для себя, либо для тех, с кем мы близки связи, у нас часто есть достаточные причины действовать любым из этих способов.(2011: 137)
Например, в случае, когда человек мог либо сэкономить от травмы или сделать что-то, что спасет некоторых чужая жизнь в далекой стране, человек предположительно достаточные причины для того, чтобы сделать одно из них. Подобным образом человек может иметь достаточные основания для согласия на то, чтобы к ним относились как к средству в силу какой-то беспристрастной причины, например, того факта, что он лечение спасет много жизней, даже если у него также есть достаточные основания для несогласие с тем, чтобы к нему относились как к средству в силу некоторых частичных причина, например, тот факт, что такое обращение с ним приведет к страдания за него.В общем, эта учетная запись утверждает, что если агент использует другой, он не использует другого просто как средство, если другой достаточные причины, как только что охарактеризованные, для согласия быть использовал.
В этом описании, кажется, подразумевается, что случаи, считающиеся парадигматическими отношение к другим просто как к средству не предполагает обращения с ними в этом способ. Возьмем случай, когда пешеход находится на мосту над дорогой. где поезд мчится к пяти людям (Парфит 2011: 218). В единственный способ спасти пятерых — открыть дистанционным управлением люк, на котором стоит пешеход, чтобы он упал перед поездом.Поезд убьет его, но удар будет вызвать его автоматический тормоз. Если прохожий открывает люк, то она использует пешехода как средство спасти пятерых. Пешеход имеет достаточные причины воздерживаться от согласия на использование остановить поезд. Ведь это приведет к его преждевременной смерти. Но, согласно счету, у него также могли быть достаточные причины, чтобы согласие на использование для остановки поезда; за то, что его использовали в этом способ спасти жизни пяти человек, способствуя исходу что предположительно является лучшим (2011: 220).Предположим, что прохожий открывает люк и использует человека на мосту, чтобы спасти пятерых. Поступая так, она могла ограничить использование другого к способам, на которые другой может рационально согласиться. Если да, то она не относится к человеку просто как к средству, согласно учетная запись.
Рассмотрим еще один известный пример. Пять пациентов в больнице в срочном порядке нуждаются в разных органах. Одному пациенту почка нужна, другому нужна печень и так далее. Если хирург использовал здоровый человек, проходящий обычные тесты в качестве источника органов, убивает его в процессе все пятеро будут спасены (Harman 1977: 3–4).Предположительно у здорового человека есть веские частные причины. не соглашаться с тем, чтобы его использовали для его органов. Но он также, возможно, достаточно объективной причины для согласия, а именно, что пять человек будут таким образом быть спасенным, так что в целом у него будет достаточно оснований для согласие. Итак, если предположить, что хирург пытается лечить только людей способами, на которые они могут рационально согласиться, она может не быть относиться к здоровому человеку просто как к средству, даже если раньше она удается его уложить, он выпрашивает жизнь.^[14] Если учетная запись, которую мы планируем использовать для других, но не только в качестве означает, что в этих двух случаях наблюдатель и врач не относятся к другим просто как к средству, аккаунт страдает от существенный недостаток, по мнению некоторых.
По словам одного философа, идея о том, что лечить неправильно другие просто как средство «и очень важно, и очень трудно придавить »(Гловер 2006: 65). Наше расследование проиллюстрировало проблемы в определении того, что значит относиться к другим просто как средства.Не выявил единой однозначной концепции, основанной на общих чертах. смысл того, что означает просто использование другого. В конце концов, может быть нет такой концепции, а скорее набор пересекающихся понятий, которые указывают к ряду морально проблемных действий или отношений, касающихся использование других.
Концы, средства и политика | Журнал Dissent
Курды
[W] Когда мы называем всех курдских бойцов синонимами, мы просто не обращаем внимания на тот факт, что у них очень разная политика.. . прямо сейчас, да, люди сталкиваются с угрозой Исламского Государства, поэтому очень важно иметь единый фокус. Но правда в том, что идеологически и политически это очень и очень разные системы. Фактически почти напротив друг друга. — Дилар Дирик, «Рожава против мира», февраль 2015 г.
Курды, которые имеют этническое и культурное сходство с иранцами и в основном являются мусульманами по вероисповеданию (в основном сунниты, но со многими меньшинствами), долгое время боролись за самоопределение.После Первой мировой войны их земли были разделены между Ираком, Ираном, Сирией и Турцией. В Иране, несмотря на существование небольших сепаратистских движений, курды в большинстве своем подвергаются такому же репрессивному обращению, как и все остальные (хотя они также сталкиваются с персидским и шиитским шовинизмом, и недавно было казнено несколько курдских политических заключенных). Ситуация хуже в Ираке, Сирии и Турции, где курды составляют меньшинство, подвергающееся этнически направленным нарушениям прав человека.
Ирак : В 1986–89 Саддам Хусейн провел кампанию геноцида, в ходе которой были убиты десятки тысяч и разрушены тысячи курдских деревень, в том числе в результате бомбардировок и химической войны. После первой войны в Персидском заливе ООН стремилась создать безопасную гавань в некоторых частях Курдистана, а Соединенные Штаты и Великобритания создали бесполетную зону. В 2003 году курдская пешмерга встала на сторону возглавляемой США коалиции против Саддама Хусейна. В 2005 году после долгой борьбы с Багдадом иракские курды добились конституционного признания их автономной области, и с тех пор региональное правительство Курдистана подписало нефтяные контракты с рядом западных нефтяных компаний, а также с Турцией.В Иракском Курдистане есть две основные политические партии, Демократическая партия Курдистана (ДПК) и Патриотический союз Курдистана (ПСК), как клановые, так и патриархальные.
Турция : На протяжении большей части своей современной истории Турция проводила политику принудительной ассимиляции по отношению к своим меньшинствам; эта политика особенно строга в отношении курдов, которых до недавнего времени называли «горными турками», которые составляют 20 процентов от общей численности населения. Политика включала принудительное перемещение населения; запрет на использование курдского языка, костюмов, музыки, фестивалей и названий; и крайнее подавление любых попыток сопротивления.Крупные восстания были подавлены в 1925, 1930 и 1938 годах, а репрессии усилились с образованием РПК как национально-освободительной партии, что привело к гражданской войне в курдском регионе с 1984 по 1999 год.
Сирия : Курды составляют примерно 15 процентов населения и живут в основном в северо-восточной части Сирии. В 1962 году, после того как Сирия была объявлена арабской республикой, большое количество курдов было лишено гражданства и объявлено иностранцами, что лишило их возможности получить образование, работу или какие-либо общественные блага.Их земля была отдана арабам. PYD была основана в 2003 году и сразу же была запрещена; его члены были заключены в тюрьму и убиты, а курдское восстание в Камышлы было встречено режимом жестоким военным насилием. Когда восстание против Башара аль Асада началось как часть арабской весны, курды участвовали, но после 2012 года, когда они захватили Кобани у сирийской армии, они забрали большую часть своей энергии из войны против Асада, чтобы создать освобожденный район. . По этой причине некоторые другие участники сирийского сопротивления считают их союзниками Асада.Курды, в свою очередь, приводят примеры дискриминации против них внутри оппозиции.
% PDF-1.3 % 4 0 obj > эндобдж 9 0 объект [ 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 250 333 500 606 500 889 833 250 333 333 444 606250 389250 315 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 250 250 606 606 606 444 833 722 667 685 778 611 556 778 778 389 389 722 611 944 778 833 667 833 722 556 611 778 667 1000 722 611 667 333 606 333 606 500 333 556 537 444 556 444 333 500 556 333 333 556 333 833 556 556 556 537 389 444 389 556 556 833 500 556 500 333 606 333 606 750 500750250500500 1000 556 556 333 1000 556 333944750 667750 750 278 278 500 500 606 500 1000 333 1000 444 333 778 750 500 611 250 333 500 500 606 500 606 556 333 747 333 500 606 389 747 500 400 549 361 361 333 576 556 333 333 361 333 500 889 889 889 444 722 722 722 722 722 722 944 685 611 611 611 611 389 389 389 389 778 778 833 833 833 833 833 606 833 778 778 778 778 611 667 556 556 556 556 556 556 556 738 444 444 444 444 444 333 333 333 333 556 556 556 556 556 556 556 549 556 556 556 556 556 556 556 556 ] эндобдж 12 0 объект [ 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 250 278 371 606 500 840 778 208 333 333 389 606250 333250 606 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 250 250 606 606 606 444 747 778 611 709 774 611 556 763 832 337 333 726611 946 831 786 604786668 525 613 778722 1000 667 667 667 333 606 333 606 500 333 500 553 444 611 479 333 556 582 291 234 556 291 883 582 546 601 560 395 424 326 603 565 834 516 556 500 333 606 333 606 750 500 750 278 500 500 1000 500 500 333 1144 525 331 998 750 667 750 750 278 278 500 500 606 500 1000 333 979 424 331 827 750 500 667 250 278 500 500 606 500 606 500 333 747 333 500 606 333 747 500 400 549 310 310 333 576 628 333 333 310 333 500 787787 787 444 778 778 778 778 778 778 944 709 611 611 611 611 337 337 337 337 774 831 786 786 786 786 786 606 833 778 778 778 778 667 604 556 500 500 500 500 500 500 758 444 479 479 479 479 287 287 287 287 546 582 546 546 546 546 546 549 556 603 603 603 603 556 601 556 ] эндобдж 11 0 объект > /Заголовок / След. 14 0 R >> эндобдж 15 0 объект [ 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 750 250 333 500 606 500 889 778 333 333 333 389 606250 333250 296 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 250 250 606 606 606 500 747 722 611 667 778 611 556 722 778 333 333 667 556 944 778 778 611 778 667 556 611 778 722 944 722 667 667 333 606 333 606 500 333 444 463 407 500 389 278 500 500 278 278 444 278 778 556 444 500 463 389 389 333 556 500 722 500 500 444 333 606 333 606 750 500 750 278 500 500 1000 500 500 333 1000 556 333 1028 750 667 750 750 278 278 500 500 500 500 1000 333 1000 389 333 669 750 444 667 250 333 500 500 606 667 606 500 333 747 333 500 606 333 747 500 400 549 310 310 333 576 500 333 333 310 333 500 787 787 787 500 722 722 722 722 722 722 941 667 611 611 611 611 333 333 333 333 778 778 778 778 778 778 778 606 778 778 778 778 778 667 611 500 444 444 444 444 444 444 638 407 389 389 389 389 278 278 278 278 444 556 444 444 444 444 444 549 444 556 556 556 556 500 500 500 ] эндобдж 14 0 объект > /Заголовок / Назад 11 0 Р / След. 17 0 R >> эндобдж 18 0 объект [ 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 342 402 587 867 711 1272 862 332 543 543 711 867 361 480 361 689 711 711 711 711 711 711 711 711 711 711 402 402 867 867 867 617 964 776 762 724 830 683 650 811 837 546 555 771 637948 847 850 733 850 782 710 682812 764 1128 764 737 692 543 689 543 867 711 711 668 699 588 699 664 422 699 712 342 403 671 342 1058 712 687 699 699 497 593 456 712 650 979 669 651 597 711 543 711 867 1000 711 1000 332 711 587 1049 711 711 711 1777 710 543 1135 1000 692 1000 1000 332 332 587 587 711 711 1000 711 964 593 543 1068 1000 597737 342 402 711 711 711 711 543 711 711 964 598 850 867 480 964 711 587 867 598 598 711 721 711 361 711 598 598 850 1182 1182 1182 617 776 776 776 776 776 776 1094 724 683 683 683 683 546 546 546 546 830 847 850 850 850 850 850 867 850 812 812 812 812 737 735 713 668 668 668 668 668 668 1018 588 664 664 664 664 342 342 342 342 679 712 687 687 687 687 687 867 687 712 712 712 712 651 699 651 ] эндобдж 20 0 объект [ 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 352 394 459 818 636 1076 727 269 454 454 636 818 364 454 364 454 636 636 636 636 636 636 636 636 636 636 454 454 818 818 818 545 1000 684 686 698 771 632 575 775 751 421 455 693 557 843 748 787 603 787 695 684 616 732 684 989 685 615 685 454 454 454 818 636 636 601 623 521 623 596 352 623 633 274 344 592 274 973 633 607 623 623 427 521 394 633 592 818 592 592 525 635 454 635 818 1000 636 1000 269 636 459 818 636 636 636 1521 684 454 1070 1000 685 1000 1000 269 269 459 459 545 636 1000 636 977 521 454 981 1000 525 615 352 394 636 636 636 636 454 636 636 1000 545 645 818 454 1000 636 542 818 542 542 636 642 636 364 636 542 545 645 1000 1000 1000 545 684 684 684 684 684 684 984 698 632 632 632 632 421 421 421 421 775 748 787 787 787 7877 787 818 787 732 732 732 732 615 605 620 601 601 601 601 601 601 955 521 596 596 596 596 274 274 274 274 612 633 607 607 607 607 607 818 607 633 633 633 633 592 623 592 ] эндобдж 22 0 объект > транслировать
Макиавелли — Концы и средства
ВВЕДЕНИЕ
«Причина и следствие, средства и цели, семя и плод не могут быть отделены друг от друга; потому что следствие уже расцветает в причине, цель предопределена в средствах, плод в семени » — Ральф Уолдо Эмерсон
Обсуждая, оправдывает ли цель средства, я планирую уделить столько же времени отношениям между целями и средствами, сколько и оправданиям, моральным или иным.В этом эссе я буду утверждать, что неверно то, что цель оправдывает средства, а скорее то, что именно средства обусловливают цель. Таким образом, средства (кровопролитие и насилие) обусловливают цель (политическая нестабильность). Я начну с рассмотрения с конкурирующими и универсальными целями, за которыми следует то, как политические решения могут рассматриваться в различных этических рамках. Я буду утверждать, что человечество является прогрессивным существом, поэтому я приведу несколько недавних политических примеров, в которых эти философские идеи проявились.
КОНЕЧНЫЕ КОНЕЧНИКИ
В «Принце» Макиавелли совершенно ясно дал понять, что цель, к которой должен стремиться принц, — это приобретение и удержание власти, долгосрочная стабильность государства, поддержание порядка, процветание и, таким образом, содействие достижению «большего блага». ‘. Государства, которым Макиавелли стремился подражать князю, принадлежали древнему Риму или Спарте, и, формулируя это видение, мы можем увидеть, как отдельный гражданин (или роль князя в этом отношении) просто способствует идеалу сильного и великолепного государства.Конец для Макиавелли не был ни богатством и славой для честолюбивого принца, ни индивидуальной свободой или свободой для населения. Фактически интересно отметить, что древний Рим и Спарта разделяли еще одну общую черту — отсутствие великого искусства или поэзии. Видение Макиавелли было политическим государством, а не культурным, и поэтому, если бы он жил в начале 20-го ^-го годов, он, возможно, был бы сторонником того типа государства, которое продвигали нацисты.
Это не означает, что Макиавелли не верил в то, что люди не могут вести жизнь, основанную на христианских добродетелях, в ожидании небесной загробной жизни, а скорее в том, что в Мире соперничающих целей Принц, который может и будет действовать любыми способами, торжество.
Так правда ли, что общее благо — единственная цель, к которой стоит стремиться? Я бы сказал, что философия Макиавелли была отражением его положения в истории и что общее благо достигается не государствами, а отдельными людьми. гигантская политическая игра в шахматы, роль которой заключалась в достижении республиканского идеала. Взгляд был сформирован его непосредственным опытом жизни в качестве одного из 80 000 граждан республики Флоренция во время, которое было отмечено постоянными войнами между противоборствующими сторонами. состояния.В 2009 году мы живем в Мире не городов-государств, даже не национальных границ, а торговых кварталов с участием миллиардов людей. Сегодня существует множество представлений о том, каким должен быть «конец». Я утверждаю, что сила и стабильность город-государство был заменен свободой и процветанием личности в рамках глобального сообщества. Поэтому я всего лишь один человек среди многих в моей стране, Великобритании, и мои интересы не более или менее важны, чем ваши. считаю мою страну лишь одной из других стран, а мои интересы не более или менее важными, чем интересы других стран.Доводя до конца этот рационалистический и постпросвещенческий взгляд, можно утверждать, что у нас должны быть равные заботы обо всех людях. Или, как более поэтично выразился Хэвлок Эллис, «мы не смогли осознать тот факт, что человечество становится единым целым, и что для подразделения бороться против самого себя — это самоубийство ».
Мне хорошо известно, что Макиавелли мог посмеяться над этой идеей как над бредом кого-то, кто слишком оптимистично настроен по поводу основной природы своих собратьев. Макиавелли предложил нам Саваронолу в качестве доказательства того, что это бессмысленное мышление слишком высоко ценит человеческую природу.Конечно, лидеры сегодняшних стран могут действовать как принцы Возрождения в своих двойных делах, но пески изменились. Целью сегодняшних политических лидеров является не столько слава их государства, сколько процветание людей внутри него. конечным результатом должно быть государство по образцу Спарты или цивилизации, отмеченной отдельными людьми, каждый из которых преследует свое собственное видение, мы не должны верить, что все цели должны быть совместимы и, возможно, даже влекут за собой друг друга. Это монистическая идея, на которую намекал Макиавелли плюрализм целей, в чем я согласен с ним.Я не согласен с тем, что политика должна иметь в центре человека, а не государство, позволяя людям в согласованных пределах преследовать свои собственные цели, для которых нет карты.
СРЕДСТВА И КОНКУРЕНТНАЯ ЭТИКА
Здесь я хотел бы изложить читателю распространенное заблуждение о Макиавелли, а именно, что он аморален или аморален. Во-первых, обвинению в том, что он был аморален, можно опровергнуть его различие между действиями Борджиа и Агафокла.Если Макиавелли считал политику и принца вне морального царства, то почему он критиковал действия Агафокла, но хвалил действия Борджиа? Причина в том, что для него политика была частью морального царства, а не той же самой Те, кого шокировал совет Макиавелли, придерживались тех, кто был шокирован советом Макиавелли. Как таковые принцы были моральными агентами, однако они должны были иметь четкую моральную основу, из которой они могли бы действовать.
Если вы верите, что существует только один истинный моральный кодекс, и этот кодекс был христианским ненатуралистическим, тогда Макиавелли действительно был аморален.С другой стороны, если Макиавелли стремился к общему благу, признанному древним римлянам, то ни при каких обстоятельствах он не мог быть признан аморальным, у него просто была другая система взглядов на мораль. Его мораль была основана на языческих, натуралистических и классических взглядах. морали, которая была не столько списком «чего нельзя», сколько набором психологических атрибутов, необходимых для «хорошей жизни».
Итак, для Макиавелли цель была благородной, но средства требовали иной морали.Теперь я хочу обратиться к связи между средствами и целями.
СОЕДИНИТЕЛЬНЫЕ СРЕДСТВА КОНЦАМИ
Я считаю, что Макиавелли был неправ по двум направлениям: во-первых, как обсуждалось ранее, его цель была не лучшей для достижения общего блага в современном смысле слова; во-вторых, он ошибочно полагал, что это означает в форме насилия и кровопролитие может обеспечить стабильное состояние, а вместе с ним и всеобщее благо.
Здесь интересно думать, что Макиавелли имеет консеквенциалистскую черту в своем характере (т. Е. Действия рассматриваются в соответствии с их последствиями).Следовательно, консеквенциалист может возразить, что ложь неверна из-за негативных последствий, вызванных ложью, но что ложь также может быть разрешена, если она приводит к определенным предсказуемым последствиям. Вот почему он разрешает принцу лгать, если это приведет к благоприятным последствиям, и почему он был ступенькой к более поздним утилитаристам, даже если бы он не подписал их до конца.
Однако для всех примеров, которые Макиавелли приводит, чтобы показать, почему ложь в определенных обстоятельствах может дать желаемый результат, существует множество современных примеров, которые этому противоречат.
Четыре года назад уроженец Эфиопии Биньям Мохамед был задержан в Гуантанамо и предположительно подвергался пыткам со стороны похитителей. Причина заключалась в том, что правительство США считало, что средства (задержание без суда, водный транспорт) оправдывают цель (чтобы защитить Америку и ее граждан) .Для многих действия США были аморальными, но администрация утверждала, что средства были оправданы. Чем США и их граждане безопаснее? причинить вред США, которые в будущем создадут еще большую нестабильность и беспорядок для этой страны и ее жителей.Если это был случай, когда правительство действовало «с грязными целями», тогда они испачкали свой флаг и в процессе этого запачкали мечту их отцов-основателей.
Другой пример — движение за независимость Индии. Работу Махатмы Ганди можно рассматривать как антитезу Макиавелли. Ганди решил не браться за независимость не потому, что он придерживался ненатуралистического мировоззрения, а просто потому, что он считал, что это лучший метод для достижения своих целей. Движение за независимость могло бы использовать силу, чтобы избавиться от британцев, но какое государство оно оставило бы после себя? Насилие порождает насилие, насилие — это условие насилия, это следствие насилия.
Спарта и Древний Рим постоянно находились в состоянии войны по той же самой причине: если бы князь следовал наставлениям Макиавелли в отношении virtu, то как долго это государство могло бы оставаться стабильным?
Хотя Макиавелли в какой-то момент сам подвергался пыткам, он бы считал, что пытки оправданы, если они служат для общего блага. Мой аргумент против пыток основан не в первую очередь на моральных, а на практических основаниях. Джон Локк только столетие спустя показал, что пытки создали неправильный вид убеждения, и я бы добавил к этому, что, мучая других, даже веря в то, что это поможет нам достичь наших целей, мы обесцениваем сами эти цели в процессе.
Мы — развивающийся вид, чьи реакции «бей или беги» наталкиваются на то, что Роберт Триверс назвал нашим зашитым «взаимным альтруизмом», когда один человек приносит пользу другому человеку в ожидании взаимности в будущем. Макиавелли оглянулся и задал вопрос «каким может быть государство снова», тогда как он должен был спросить, «каким должно быть будущее видение государства».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Макиавелли был продуктом своего времени; он был практичным человеком, реалистом и прагматиком.Однако мы живем в разные времена, и если последние десять лет показали нам что-то, так это то, что у нас есть выбор. Принимаем ли мы такой уровень морали, который позволяет нам совершать действия, оправданные верой в то, что это приведет к желаемым целям, даже если эта цель сомнительна, и действия не гарантируют ее достижения? Или мы вместо этого признаем, что «мы пожинаем то, что сеем», а качество средств влияет на качество целей?
Первая часть моего эссе показала, что, хотя Макиавелли признавал существование множества целей, он считал сильное государство лучшим способом достижения общего блага.Если тоталитарные государства и показали нам что-либо, так это то, что общее благо достигается не государствами, а отдельными людьми, каждому из которых позволено преследовать свои собственные цели.
Во-вторых, прибегая к любым средствам, мы рискуем разрушить цель, к которой мы стремимся. Если Макиавелли хотел жить в воинственном состоянии, то, возможно, средства, которые он предписывает, являются лучшими, потому что, если бы принц последовал его совету, он бы не стал в мире надолго.
Поэтому я считаю неправдой то, что цель оправдывает средства, а скорее то, что средства обусловливают цель.Таким образом, средства (кровопролитие и насилие) обусловливают цель (политическую нестабильность). Жизнь Макиавелли, прожитая с помощью virtu, создает воинственное и тоталитарное государство, потому что существует прямая причинная связь между средствами и целями.
Наконец, я хотел бы закончить цитатой индийского философа 20-го ^-го-го века Рагхэвена Н. Айера, который, описывая роль политики, выдвинул очень не-макиавеллистский идеал «морально прогрессивного общества, в котором ни Государству или какой-либо общественной организации разрешено безнаказанно пренебрегать священным принципом, согласно которому каждый человек имеет право на свою относительную истину и никто не может претендовать на право принуждать другого, обращаться с ним как с средством для достижения своей цели.

Pro В этой дискуссии я буду утверждать, что цель оправдывает средства, в то время как мой оппонент будет утверждать, что цель не обязательно оправдывает средства. Определение «Цели оправдывают средства»: «Хороший результат оправдывает ошибки, совершенные для его достижения». В этой дискуссии нигилизм (или апатичное отношение к морали) не может использоваться в качестве аргумента против или решения. Важно: при голосовании избиратели будут игнорировать все другие категории, кроме «представленных более убедительных аргументов». Избиратели обязаны противопоставить любые голоса за другие категории голосом за другую партию в той же категории. Избиратель также обязан прокомментировать, что он это сделал. Правила Этот вводный раунд предназначен только для определений и принятия. Я отдам кейс Pro в начале второго раунда. Применяются стандартные правила обсуждения.Я перечисляю их здесь для новых участников дебатов и читателей. Я считаю, что здесь нет ничего хитрого или эксцентричного. Обе стороны соглашаются со следующими правилами, и что нарушение правил является нарушением поведения, и все, что противоречит правилам, должно игнорироваться читателями, оценивающими дебаты: DR 1. Все аргументы должны быть представлены в дебатах. Свидетельства могут быть процитированы или связаны из дебатов, но только в поддержку аргументов, сделанных в дебатах. Аргументы, приведенные в комментариях, следует игнорировать. ДР 2.Ссылки на источники или ссылки должны быть включены в пределах 8000 символов на раунд обсуждения. В комментариях запрещены ссылки или источники. DR 3 Любой термин, специально не определенный перед использованием, следует рассматривать вместе с обычным словарным определением термина, которое лучше всего соответствует контексту дискуссии. DR 4. В Раунде 4 не должно быть никаких новых аргументов. Pro может опровергнуть предыдущие аргументы, используя новые доказательства исключительно для этой цели, но новые аргументы не допускаются. Con не может представить никаких новых доказательств в R4. DR 5. Всегда применяются правила сайта DDO. Ни одна из сторон не может добавлять или изменять правила обсуждения после того, как вызов будет принят. Отвечая на это предложение, вы принимаете эту дискуссию. Принимая это обсуждение, вы принимаете все предоставленные условия. Несоблюдение вышеуказанных правил означает для нарушителя убыток. Надеюсь на интересную дискуссию! Con Принимаю
Pro Я благодарю своего оппонента за согласие с этой дискуссией. Среди наиболее важных вещей, с которыми сталкивается человечество, является философия этики. Что нам делать? Зачем нам это делать? Ответ на эти вопросы имеет решающее значение для развития человечества. Нравственность — это сложный вопрос, и иногда не всегда ясно, есть ли хотя бы однозначные ответы на эти вопросы. Когда кто-то намеревается определить, является ли что-то моральным или нет, нужно сначала сделать вывод , какие следует включить для анализа. Например, большинство людей согласятся, что столкнуть случайного человека со скалы было бы безнравственным поступком.Однако аморально, если смотреть на результаты этого толчка, а не на сам толчок. Таким образом, когда кто-то определяет, является ли действие безнравственным или нет, необходимо смотреть на все его разветвления, а не на само внутреннее действие. Я утверждаю, что цель действия оправдывает средства, потому что мораль действия заключается в его ответвлениях. Если «средства» производят длительные негативные эффекты, которые перевешивают «пользу» целей, тогда «средства» в этой ситуации становятся целями.Следует помнить, что «цели» ситуации включают «средства», поэтому, если «конец» ситуации морально предпочтительнее альтернативы, когда действие не происходит, очевидно, что действие является моральным и оправданным. Передаю обсуждение Кон. Con Прежде чем перейти к тому, что, по моему мнению, является недостатками теории, которую предлагает Pro, полезно рассмотреть, что по этому поводу говорит более классический подход к проблеме морали. Моральные основы Свобода делает человека моральным агентом.Умышленные действия, совершенные добровольно по совести, могут быть оценены морально. Эти действия можно квалифицировать как добрые, злые или нейтральные. Нравственность действий зависит от трех элементов, взятых вместе Объект (не путать с целью): что делается (средства) Намерение: почему человек решает это сделать (конец) Контекст: морально значимые обстоятельства, которые могут увеличивать или уменьшать доброту или зло действия или даже влиять на ответственность человека, который реализует данное действие.Однако он не может сделать добрый поступок злом или злой поступок — добром. Здесь мы ограничимся объектом и намерением, средствами и целями на языке резолюции. Есть и другие факторы, которые следует принимать во внимание, такие как формальное или материальное сотрудничество или посредническое и немедленное сотрудничество, которые, для ясности, я надеюсь, не потребуется вступать в этот разговор. Если в конце концов они все-таки понадобятся, я упомяну их мимоходом. Внутреннее и внешнее зло Существуют определенные действия, такие как изнасилование, убийство или клевета, которые повсюду и всегда ошибочны, не потому, что им приказывают, а потому, что само действие по своей сути является злом.Они нарушают, соответственно, сексуальную неприкосновенность, жизнь и честь человека, каждый из этих товаров ценится как таковой из-за уважения человеческого достоинства, основы, на которой основана сама мораль. Основываете ли вы это человеческое достоинство на том факте, что человечество создано по образу и подобию Бога, или, как это делает секулярный гуманизм, на исключительных качествах человечества как разумного существа, это настолько первостепенное соображение, что нарушать этот принцип в чем бы то ни было. степень не может быть оправдана данным обстоятельством. Остальное не является внутренним злом, но определяется внешними факторами как справедливые или несправедливые. Вот тут-то и вступает в действие вышеупомянутая структура. Толкать кого-то само по себе не является злом. Вы можете подтолкнуть кого-то из гнева, чтобы запугать его, или вы можете в шутку подтолкнуть его, чтобы показать доверие и привязанность. Даже столкновение кого-то со скалы может быть морально нейтральным актом, в зависимости от того, намерены ли вы убить человека или заставить его победить свои страхи и, наконец, испытать острые ощущения от прыжков с тарзанки.В этом случае вы можете в некотором смысле сказать, что намерение или цель оправдывают объект или средство. Он придает положительный или отрицательный моральный характер нейтральному предложению, но не может быть прямым нарушением фундаментальных моральных принципов, внутреннего зла и добра. Даже в первом случае — когда мы не принимаем во внимание внутреннее зло — сказать, что именно намерение делает действие хорошим или плохим, было бы редукционистской точкой зрения. Природа добра — совершенство, а природа зла — несовершенна.Чтобы поступок был хорошим, и цель, и намерение должны быть приемлемыми с моральной точки зрения. Морально приемлемый или даже морально хороший объект, например, волонтерская работа, может быть выполнен по морально неприемлемым (из тщеславия) или даже по злым причинам (чтобы отразить подозрение в преступной деятельности и ускользнуть от правосудия). Точно так же морально хорошее намерение (защита окружающей среды) не является морально позитивным действием, если средства представляют собой внутреннее зло (убийство владельца угольной шахты). Проблема возникает в сознании многих людей, когда задуманное добро сопоставимо по важности или даже очевидно больше, чем зло, которое должно быть сделано.Философы-моралисты или психологи иногда упоминают это обстоятельство, когда большой валун катится по направлению к группе из 15 туристов, которые наверняка умрут, если вы не столкнете между ними довольно толстого человека (достаточно большого, чтобы остановить валун), поэтому убейте его. . Конечно, говорят они, жизнью одного стоит пожертвовать ради блага многих. Нарушая этот первичный моральный принцип (неприкосновенность невинной человеческой жизни), непосредственно участвуя в убийстве крупного человека, человек так тщательно предал сам источник благости намерения, что это ставит под сомнение целостность самого акта. .Хотя факт гибели 15 человек, несомненно, трагичен, мы не можем творить зло, чтобы из этого вышло добро. Недостатки позиции профи Определения в мышлении моего оппонента представляют собой форму двусмысленности. Pro утверждает, что «Если« средства »вызывают длительные негативные эффекты, которые перевешивают« пользу »целей, то« средства »в этой ситуации становятся целями» . Говоря это, Pro, кажется, определяет, довольно произвольно, термины, означающие нечто совершенно отличное от их обычного понимания.Для Pro «средства» — это любые морально нейтральные методы достижения чего-либо, тогда как «цели» — это как намерение, стоящее за действиями, так и морально значимые методы, используемые для достижения этих намерений. Эта двусмысленность лишает оригинальную фразу всякого смысла, поскольку ее можно было бы перевести как «Морально значимый компонент действий оправдывает морально нерелевантные». Это явно не то, что изначально подразумевается в пословице. В дополнение к этому, похоже, существует некоторая путаница в том, что означает слово «конец».«Концы» в этом контексте следует понимать как результат, к достижению которого идет работа, цель. Это не то же самое, что результат. Мы не можем знать результат, и мы не можем делать моральные суждения на их основе, однако мы можем рассматривать ценность цели или задачи. Подробнее об этом позже. Это тоже редукционистский взгляд на вопрос, который сам Про признает довольно сложным. Он игнорирует компоненты действия, которые можно четко дифференцировать и взвешивать по отдельности. Это позиция, которая поддается субъективизму . Например, получение степени — это морально достойное намерение или цель. Два разных человека могут выбрать разные средства для достижения этой цели. Один может усердно учиться, а другой может обманывать того, кто учится. Человек, делающий выбор, может сказать, что, оценивая относительный моральный вес средств и целей и размышляя о возможных ответвлениях, к которым это может привести, он решил, что в целом результат его ухода с точки зрения морали предпочтительнее результата его прохождения. не проходя.Тогда это было бы моральным поступком для этого человека. Некоторые могут возразить, что это не так, поскольку в конечном итоге неквалифицированному человеку присваивается такая же степень, как и трудолюбивому и квалифицированному, однако факт в том, что должность может поддаваться слишком широкому толкованию и рационализация («Я просто не очень хорош в тестах, но я знаю свое дело и был бы замечательным доктором» ИЛИ «Кому какое дело? Степень юриста — это просто предварительное условие для того, чтобы попасть в компанию моего дяди, я никогда не собираюсь нужно использовать это «и т. д.».Моральные рамки, которые не служат для принятия моральных решений, просто бесполезны. Полные разветвления не могут быть источником морального характера ситуации . Просто неразумно полагать, что человек действительно может знать все последствия своих действий. Про упоминает в другом месте, что он заявляет о своей вере в предположение, что человек должен знать, что результаты будут «чистыми положительными». Однако это слишком много. По сути, это сделало бы это пустым теоретическим обсуждением морали всеведущих существ.Мы никогда не сможем узнать все последствия наших действий, потому что мы не всеведущи. Мы не знаем местоположение и траекторию каждого атома во Вселенной, мы не знаем, приведет ли дождь к тому, что человек поскользнется и сломает себе шею, когда мы игриво оттолкнем его, мы не знаем, как другие отреагируют к чему-то мы говорим. Мы можем судить о наших действиях только по тому, что является истинным в настоящий момент: по действию, которое мы совершим, и по цели, к которой оно направлено. Никогда по результатам, которые не были (и могут никогда не быть достигнуты).
Pro Благодарю своего оппонента за обстоятельный ответ. Моральные рамки, которые предлагает мой оппонент, приводят к боли и страданиям из-за этики, которая утверждает, что действия, по сути, не могут быть оценены по результатам, которые они производят, или стоящим за ними намерениям. Эта философия сильно ограничивает степень, в которой мы, как общество, можем сократить страдания, потому что она ограничивает действия, которые мы можем ограничить с до .Если мораль действия определяется только его внутренней природой, а не ответвлениями или намерением, любое « добро », которое возможно только через внутренне « аморальное » действие, будет возможно только в том случае, если общество либо откажется от этой ограничивающей философии присущей ему сущности. морального анализа, или вынужден изменить свою мораль, чтобы сделать действие моральным, и в этом случае ни намерение, ни результаты не применимы к этому действию, которое теперь по своей сути является « хорошим » (что на самом деле является аморальным действием, если оно осуществляется по сути) Когда кто-то думает о том, оправдывает ли цель средства, он должен понимать, что это утверждение не является и не претендует на то, чтобы быть нормативной этической системой.Этого не может быть, поскольку он не определяет, что такое «хорошая цель» и не перевешивают ли средства ее достижения цель. Это утверждение является просто продолжением существовавших ранее моральных принципов, еще более расширяющим сферу действия этих моральных принципов и степень, в которой они могут быть достигнуты. Если общество определяет человеческую жизнь как что-то, что необходимо защищать, и придает ей более высокую ценность, чем жизнь дерева, то из этого следует, что даже если это общество ставит дерево в качестве ценности, было бы морально срезать деревья. сделать бревенчатый домик, чтобы пережить суровую зиму.Таким образом, цель (человеческая жизнь) оправдывает средства (смерть дерева). Примеры общества, оправдывающего средства целями, есть повсюду вокруг нас — и не зря. Я бы не стал жить — и не пожелал бы своего злейшего врага — общества, в котором никакое «хорошее» не может быть оправдано никаким количеством «плохого». Это общество исчезнет с этой ограниченной моралью. В таком обществе, как упомянутое, наказание (тюрьма) было бы незаконным, поскольку аморально запирать человека против его или ее воли.Легко понять, что это абсурд, поскольку преступник нарушил закон, и общественность должна быть защищена от дальнейших преступлений, но это результаты отрицания того простого факта, что цели и оправдывают причины средств. Опровержения 1) «Один может выбрать усердную учебу, а другой — обмануть того, кто учится. Человек, делающий выбор, может сказать, что, оценивая относительный моральный вес средств и заканчивая, и размышляя о последствиях, к которым это может привести, он решил, что в целом результат его прохождения морально предпочтительнее результата непрохода. Обман в целях личной выгоды уже считается в обществе по сути аморальным поступком. Таким образом, в данном случае фраза «Цели не оправдывают средства», поскольку цели аморальны. «Цели оправдывают средства» не обязательно является субъективным мораль. Это субъективно только в том случае, если мораль общества уже субъективна. Убийство в нашем обществе считается аморальным, даже если оно приносит пользу кому-то, так что выражение «цель оправдывает средства» будет утверждать, что убийство было моральным, если человек, совершающий убийство знает, что он или она выиграет, — это просто ложь.«Концы» ситуации — это анализ морали ситуации в соответствии с моралью общества. 2) «Просто неразумно полагать, что человек действительно может знать все последствия своих действий». «Цели оправдывают средства», мораль не требует, чтобы люди действовали по произвольной прихоти. Если бы вы видели младенца, на которого напала собака, вы бы убили собаку, если бы вам пришлось, если бы вы хотели спасти младенца? Что, если, поступив так, владелец собаки покончил с собой, потому что собака была всем, что у них было? Вы не могли этого предвидеть, и ваши действия были рационально оправданы, так можно ли считать вас аморальным? «Цель оправдывает средства» — это просто моральная этика, которая гласит: «Самое возможное благо — это хорошо.«Стремление к максимально возможному благу (цель оправдывает средства) более морально, чем нелогичное представление о том, что любые« плохие »действия не могут быть оправданы никакими результатами. 3) «Это обстоятельство иногда упоминается философами-моралистами или психологами, когда большой валун катится к группе из 15 туристов, которые наверняка умрут, если вы не столкнете между ними довольно толстого человека (достаточно большого чтобы остановить валун), поэтому убивает его . Несомненно, говорят они, жизнь одного стоит того, чтобы пожертвовать ради блага многих.Нарушая этот первичный моральный принцип (неприкосновенность невинной человеческой жизни), непосредственно участвуя в убийстве крупного человека, человек так тщательно предал сам источник благости намерения, что это ставит под сомнение целостность самого акта. . Хотя факт гибели 15 человек, несомненно, трагичен, мы не можем творить зло, чтобы из этого вышло добро «. Это вздор. Никто в истории мира не представил вескую причину , почему подталкивать толстяка к этому сценарию аморально.«Это аморально, потому что убийство — это неправильно», — говорят они. Если жизнь определяется как ценность (мы не должны убивать толстяка), то сбережение еще ее (15) будет на больше значения (1). Следуя вашей логике, мы должны позволить миллиарду людей умереть, если нужно кого-то убить, потому что это было бы аморально. Эта мораль полезна? Для кого? Этот сценарий только подчеркивает суть и делает его очень очевидным, но он ничем не отличается от любого другого. Каждый раз, когда мы отказываемся от хорошего ради меньшего блага во имя того, чтобы быть добром, я считаю, что зло пропорционально количеству последнего меньше первого. 4) «Таким же образом, морально хорошее намерение (защита окружающей среды) не является морально позитивным действием, если средства являются внутренним злом (убийство владельца угольной шахты)». ‘ Цели оправдывают средства »не эквивалентно« Делай, что хочешь, пока веришь, что это хорошо », поскольку аморально предполагать, что люди полностью рациональны. Не следует полагать, что, поскольку они верят, что цель моральна, моральна не больше, чем люди, согласно философии моего оппонента.Например, будет ли моральным со стороны кого-то подействовать на метамфетамин и убить кого-то, утверждая, что он считает себя рациональным и оправданным, и что другой человек нападает на него? Однако, если человек в вашем сценарии по какой-то причине знал, что «цель» убийства хозяина перевешивает издержки (средства) его смерти, почему бы ей не убить его? Почему это было бы аморально, если бы результаты были морально предпочтительнее альтернативы, и это было сделано с чистой совестью. В заключение, мораль должна быть определена как то, что является самой моралью — мораль определяется как то, что люди рационально считают моралью (за исключением морали внутренней морали (этот спор)).Если мы ограничены определением морали действия в вакууме — нам остается именно это: мораль, созданная для вакуума. Мораль бесполезна для этого Мира . Мораль, которая объективно аморальна. Con Боюсь, что мой оппонент, кажется, полностью упускает из виду, что делает его возражения неэффективными. Мы должны попытаться устранить путаницу. Для этого я обращусь к вопросам, которые он поднимает, и укажу на ключевой вопрос, которым он не уделил внимания. Опровержения Опровержения утверждений 1. Pro неправильно характеризует мою позицию, так как «мораль определяется только ее внутренней природой» или что «действия нельзя судить по (…) намерениям, стоящим за ними» . Я упомянул в своем аргументе, что и объект, и намерение должны быть морально приемлемыми, чтобы действие в целом считалось хорошим. Это не предложение «либо или», а предложение «оба и». 2. Pro также говорит, что с моей точки зрения определенные блага будут доступны только в том случае, если общество «[изменит] свои моральные принципы (…) сделать действие моральным, «тем самым превратив внутреннее зло во внутреннее добро. Это явный вздор. Если что-то по своей сути является добром или внутренне злым, оно не зависит ни от чего вне себя (не говоря уже о общественном мнении), чтобы это было правдой. .Если общество игнорирует мораль и кричит «зло, будь моим добром», оно не делает это так, оно просто делает это общество безнравственным. вырубка деревьев Это, кажется, еще раз подтверждает мой вывод о том, что различие между внутренне злыми и морально нейтральными или позитивными средствами просто не было зарегистрировано.Срубить дерево — это не внутреннее зло. Мы осознаем красоту природы и несем определенную ответственность за то, чтобы быть хорошими хранителями природы, но дерево не является моральным агентом, и рубить дерево по своей сути не является злом, тогда как рубить дерево ради чистого удовольствия разрушения или из зависти к соседскому саду. Это потому, что пока объект нейтрален, намерение отрицательное. Это полностью соответствует схеме, которую я выдвинул, и я благодарю своего оппонента за этот пример. 4. Про делает довольно странное заявление о том, что в рамках предлагаемой мной схемы мы не сможем отправлять преступников в тюрьму, поскольку он решает называть тюремное заключение внутренним моральным злом. Несправедливое заключение (отнятие свободы у невиновных), безусловно, есть, но само тюремное заключение — нет. Заключение преступников в тюрьму сравнимо с удерживанием кулака агрессора, чтобы он не мог ударить свою жертву, или отправить ребенка в свою комнату, чтобы он «подумал о том, что он сделал». Чтобы это было справедливо, он должен искать 1.безопасность общества и 2. реабилитация правонарушителя. Тот факт, что ситуация вызывает дискомфорт, не делает ее внутренним злом. Опровержения на опровержения 1. Обман . Pro утверждает, что, поскольку общество считает обман по сути аморальным поступком, это означает, что цели аморальны. Это снова смешивает цели (рассматриваемые как намерение или, что более ошибочно, как результат) и средства (объект, само действие). Это обман, цель — получить ученую степень.Получение степени (окончание) — это хорошо. Однако средства проблематичны. Тот факт, что они проблематичны, не приводит к автоматическому прекращению их действия, просто нет оправдания такому неправильному использованию терминов. 2. Мораль, ориентированная на результат . Пример с собакой точно показывает, к чему я клоню. Вы не можете знать, что мужчина собирается совершить самоубийство из-за потери собаки (результат). Вы можете знать только свое намерение (спасти ребенка) и средства, используемые для достижения этой цели (убийство собаки).Следовательно, утверждение, что результат — это то, что придает действию моральный характер, является явной ложью. 3. Убийство страдающих ожирением . Существуют определенные моральные блага, ценность которых является качественной, а не количественной. Еда хороша, потому что она кормит людей, поэтому чем больше еды, тем лучше, потому что она лучше служит своей цели. Однако люди являются не средством, а самоцелью и обладают безграничным человеческим достоинством. Мы не можем количественно оценить ценность людей. Если бы выбор был между сохранением одного и сохранением 15, экономия 15 была бы большим благом.Однако выбор стоит между убийством одного и спасением 15 человек и трагической гибелью 15 человек. Само убийство стало бы оскорблением достоинства пятнадцати спасенных и подорвало бы сами основы любой моральной философии, достойной такого названия. 4. (Я считаю, что вопросы здесь уже решены) Опровержение вывода «Моральность должна быть определена как то, что является наиболее моралью — мораль определяется как то, что люди рационально считают будь моральным »Это определение совершенно бессмысленно.С таким же успехом я мог бы сказать: «рассол следует определять как самый рассол, а под рассолом понимается то, что люди рационально считают рассолом». Однако главный аргумент состоит в том, что мораль не должна ограничивать разумных людей. Фактически, основная претензия Pro к моральным рамкам, изложенным в моем первом выступлении, заключается в том, что они ограничивают; но это свиток морали. Честертон сказал, что мораль, как и искусство, состоит в том, чтобы где-то провести черту. Эта линия может противоречить общепринятому мнению, она может противоречить тому, что желательно в определенный момент.Проблема, однако, в том, что если мы переопределим принцип на то, что удобно в определенной ситуации, то в первую очередь у нас действительно мало пользы от принципа. Если Pro считает мою мораль объективно аморальной, я должен сказать, что защищаемая здесь мораль вовсе отсутствует. Опущенный аргумент Есть ключевой вопрос, который не был затронут в этом раунде дебатов: проблема определений. Это жизненно важно, поскольку для эффективного общения мы должны говорить на одном языке.Pro использует двусмысленные определения как «целей», так и «средств». В качестве альтернативы он утверждает, что определенные средства являются целями (когда они аморальны), а определенные цели являются результатами (когда они более полезны для построения утилитарной защиты). Это не общепринятое использование этих терминов, которое можно найти во фразе «цель оправдывает средства» (фактическая пословица гласит, что цели , конечно, не оправдывают средства, но, бросая вызов общепринятым моральным взглядам, он делает ссылка на него). Если он не может различить намерение и действие или бездействие, посредством которых это намерение должно быть достигнуто, ему будет трудно привести веские доводы в пользу этого решения. Согласно его правилам, ему не разрешается использовать семантику для этого, поскольку он уже определил фразу как «хороший результат, оправдывающий ошибки, совершенные для его достижения». Теперь он не может утверждать, что ошибки, совершенные для достижения результата, на самом деле являются концом. Он также не может изменить определения сейчас в соответствии с его собственным правилом дебатов 3. Я надеюсь, что в следующем и заключительном выступлении Pro сможет предложить объяснение, чтобы прояснить это двусмысленное использование ключевых терминов дебатов. В противном случае мы будем вынуждены считать, что его позиция основана либо на софизме, либо на непонимании обсуждаемых вопросов.
Pro Благодарю оппонента за развернутый ответ. Резолюция все еще в силе, и я намерен доказать это в этом раунде. Этот раунд будет самостоятельным аргументом. Чтобы адекватно доказать, что «цель оправдывает средства», я должен сначала развеять необоснованное заблуждение относительно того, что влечет за собой эта фраза. Как было определено в первом раунде, «цель оправдывает средства»: «Хороший результат оправдывает ошибки, совершенные для его достижения. «Результат» действия, то есть вещь, которая должна оправдывать средства, указанные в резолюции, включает средства для достижения цели, если она определена как «хорошо». Это обязательно означает, что если результаты действия морально предпочтительнее альтернативы, можно сделать вывод, что цель должна быть настолько предпочтительнее с моральной точки зрения, что «аморальные» действия средств оправданы, если их следует определить как «хорошие», если » хорошо »относится к конечному результату. «Цели оправдывают средства», — не потворствует, например, тому, что кто-то чуть быстрее отвезет кого-то с огнестрельным ранением в больницу, если это означает, что по дороге они сбежали и убили двадцать пешеходов; поскольку «средства» в конечном итоге оказались целями i.е., последствия и исход. Теперь, когда я показал, что «цели» морали действия — это комплексная сделка, включая все последствия действия, я перейду к рассмотрению более насущной проблемы. Моральная этика моего оппонента нелогична, неоправданна и, что самое главное, мистична, т.е. вне человеческого разума и понимания. Если убийство можно определить как нечто по своей сути зло, нужно спросить себя, почему. Почему любые действия без причины и расследования считаются моральными или аморальными?Согласно моей морали (включая резолюцию), убийство без причины определяется как зло из-за последствий и намерений, стоящих за действием (потеря человеческой жизни и злые намерения, соответственно). Действие не может быть определено как аморальное, если оно не имеет аморальных намерений (обязательно означает, что преступник — человек или разумное существо), а его последствия злы и аморальны. Например, не было бы аморальным, если бы астероид уничтожил человечество без предупреждения (поскольку камень нельзя считать аморальным), и было бы не аморально « убить » кого-то, если бы это означало, что они возродятся внутри секунда, нетронутая, и «убийца» знал эти результаты заранее (если вы думаете, что это все еще неверно, спросите себя, почему.Если это потому, что вы считаете убийство неправильным, спросите себя, почему). В человеческом обществе убийство считается аморальным из-за его последствий, но я утверждаю, что, если эти последствия отсутствуют, убийство не может быть обоснованно квалифицировано как аморальное. Как это могло быть? По чьему? И, что наиболее важно, вопрос, который веками делал нелегитимные философии нелегитимными: почему? Вы можете спросить себя: «Как это связано с разрешением?» Ответ на этот вопрос заключается в морали разветвлений. Как я уже говорил, убийство аморально только из-за аморальных результатов и аморальных намерений. Если последнего не существует, это не было бы убийством по определению. А если первого нет, почему это аморально? Позвольте мне привести более конкретный пример: согласно философии моего оппонента, было бы аморально убить кого-то, если бы нужно было спасти сотню других, даже если бы вы знали, что они будут спасены (также давайте предположим, что бездействие приведет к каждому, в том числе одинокого человека, погибающего).Если мораль действия определяется его последствиями и намерениями, убийство одного, чтобы спасти сотню, очевидно, оправдано (в соответствии с этими параметрами морали). Однако, согласно морали моего оппонента, это не было бы моралью, и поэтому, по определению, нельзя убивать одинокого человека, чтобы спасти сотню. Это мистическое представление — предполагать, что когда-либо убивать кого-либо — аморально, потому что на самом деле у него нет ответа, почему. Если аморально убивать кого-то из-за того, что человеческая жизнь является ценностью, то, при условии, что используется правильная философия, было бы морально действовать таким образом, чтобы сохранить большую часть человеческой жизни.Как мораль может быть внутренней без заботы о результатах? Чем это оправдано? С какой логикой это делается? Ответ на эти вопросы таков: нет, нет, нет. Куда бы вы ни посмотрели, моральные и аморальные действия определяются как таковые, как если бы результаты (разветвления) были единственным предметом рассмотрения. Тот факт, что действия и соответствующая им мораль вплетены в нашу культуру, не означает, что они по своей сути моральны или аморальны, безотносительно к последствиям.Я считаю, что последствия являются источником морали поступка, и аргументы в пользу обратного не имеют должного обоснования. Наряду с мистической философией моего оппонента, она также произвольна; определение действий как аморальных просто ради действия. Вернемся к моему примеру с «спасением одного против сотни». Давайте немного изменим правила и предположим, что вам не нужно на самом деле убивать одинокого человека, чтобы спасти сотню. Скорее, вы должны выбрать одну группу для сохранения, и при этом другая группа будет убита так же, как и в исходном сценарии.Если вы не выберете группу для сохранения, обе группы умрут. Философия моего оппонента здесь распадается на произвольный беспорядок, не соответствующий действительности. Я ожидал, что мой противник будет утверждать, что сейчас не аморально спасать сотню, потому что это не вы убиваете. Если он утверждает, что это все еще аморально (он может), он должен ответить, почему. У меня есть причины (человеческая жизнь ценна), ему лучше иметь свои. Но подождите, разве мы уже не пришли к выводу, что мораль действия основывается на его ответвлениях? Выбор убийства одинокого человека в обоих сценариях дает точно такие же результаты i.е. один человек мертв, и намерения совпадают, т.е. пытается сохранить человеческую жизнь. Почему мой оппонент утверждал, что один сценарий отличается от другого с точки зрения морали? По какому праву? По какой логике? Отрицание того факта, что «цель оправдывает средства», означает отрицание морали спасения чьей-либо жизни, если ему понадобится ампутация, а у вас нет медицинских принадлежностей, кроме разделочного ножа. Если причинение боли другому является по сути аморальным поступком (пытка — это нормально, если мы не заботимся о последствиях, как вы продемонстрировали), то, согласно философии, « цель не оправдывает средства », было бы аморально помогать .Если мой оппонент заявляет, что было бы морально помочь, он фактически будет выступать за резолюцию. В заключение, цель оправдывает средства, потому что это продолжение морали, продвинутая философия, которая смотрит в будущее, а не на мистические сущности или произвол. Если цели оправдывают средства … когда-либо, то они всегда оправдывают, если цели действительно нравственно предпочтительнее альтернативы. Цели оправдывают средства — это правильная философия, которой нужно жить. Вы утверждаете, что это не так? Почему нет? Con Жаль, что Профи не снизошел до рассмотрения очевидных противоречий в своем определении «цель оправдывает средства» и его защите.Я не могу использовать новые аргументы в этом раунде, но, пренебрегая моими предыдущими утверждениями, Pro делает ненужным ничего, кроме как указать на то, что я уже сказал, и развить это. Во-первых, он говорит, что хороший результат или хороший результат, извиняет ошибки, совершенные для его достижения. Он уже почти признал, что человек не может знать все последствия действия до того, как они произойдут (как в случае с убийством собаки в качестве защиты ребенка, когда владелец собаки совершает самоубийство), поэтому морально важны не столько последствия, сколько намерение и предполагаемые последствия. Затем Pro пытается продать нам «комплексную сделку», что делает эту пословицу бессмысленной. Если цели включают средства, тогда всякий раз, когда мы считаем, что средства достижения желаемого результата настолько морально нежелательны, что они не оправдывают действия (как в случае человека, который обманывает, чтобы получить свою степень), мы можем просто говорят, что конечный результат (мошенник, получивший ученую степень) — это конец. Это не описывает результаты, оправдывающие или не оправдывающие ошибки, совершенные для его достижения, а скорее последствия, оправдывающие действие в целом. J ‘Accuse le Mystique! Все это (двусмысленное употребление терминов и тот факт, что объяснение защищает совершенно иную позицию, чем официально предложенная и определенная) самого по себе было бы достаточно, чтобы опровергнуть резолюцию, но я буду защищать альтернативную точку зрения. Я сделал предложение в предыдущих раундах из довольно странного обвинения в «мистицизме». Я не нахожу ничего плохого в мистицизме как таковом (тот, кто не восхищается поэзией испанской мистической святой Терезы Авильской, либо не читал ее, либо испытывает недостаток человеческих эмоций), я просто не согласен с тем, что это описание позиции Я сформулировал, не говоря уже о том, как это определено Pro: «за пределами человеческого разума и понимания».Фактически, это описание того, что является интуитивной позицией для большинства. Почему убийство неправильно? Я довольно удивлен, что мой оппонент задает этот вопрос, даже не принимая во внимание объяснение, изложенное в предыдущих раундах, что делает позицию моего оппонента чем-то вроде соломенного человека. Убийство — это неправильно, не из-за действия (нанесение ножевого ранения парню) и не из-за последствий (он мертв), эти последствия аморальны, потому что они идут вразрез с более глубоким принципом, достоинством и бесконечной ценностью человеческой личности.У этого принципа вполне может быть мистическая основа, как и у иудео-христианской традиции, которой я придерживаюсь, которая основывается на идее, что все мы созданы по образу и подобию Годфа или светского, светского гуманизма среди прочего. философии используют разные оправдания для этого, но все они придерживаются общего принципа. Нападать на эту аксиому морального мышления — значит нападать на всех людей, принижать основу наших ценностей — значит унижать всех нас. Принципы — это не далекие идеи для философов и чайных комнат, они практичны, как картошка.Без них у нас действительно начинаются проблемы. Именно эта неспособность понять общий принцип приводит Pro к неприятному выводу, что ампутация ноги пациента или даже операция означала бы совершение по сути злонамеренных действий. Я несколько удивлен его настойчивостью, потому что это тот же самый ошибочный аргумент, который использовался, когда он утверждал, что, с моей точки зрения, заключение кого-то в тюрьму было бы аморальным. Сама по себе боль не противоречит достоинству человека.Боль и дискомфорт могут быть весьма полезными: они предупреждают нас, когда существует опасность дальнейшего вреда, в некоторых обстоятельствах они формируют характер, когда мы учимся терпеть их, а в случае операций и ампутаций может возникнуть необходимость стиснуть зубы и пройти через это, чтобы прожить еще один день. Пытки, причиняющие боль либо потому, что мучитель испытывает садистское удовольствие, причиняя ее, либо потому, что жертва получает то, что он не хочет давать (обычно информацию или признание), является посягательством на человеческое достоинство и, следовательно, является внутренним злом. . Убить человека, чтобы спасти сотню. Pro предлагает сценарий, в котором нужно альтернативно выбрать между спасением одной жизни или сотни или убийством одного человека, чтобы спасти сотню. Поскольку, по его мнению, результат один и тот же, он постулирует, что моральный характер этих ситуаций идентичен. Это не так. Не вдаваясь в идею посреднического и немедленного сотрудничества или формального и материального сотрудничества, на которые я указывал во втором раунде, действующие принципы совершенно очевидно отличаются.В первом случае бездействие (которое само по себе является моральным выбором) привело бы к гибели 101 человека. В этом случае объект или средство — это открытие двери (зная, что мы не сможем открыть другую) и намерение спасти жизни 100 человек в комнате. Эти средства не противоречат человеческому достоинству настолько, чтобы сделать их злом по своей сути, и поэтому это моральный выбор. Во втором случае объектом является убийство одного человека (назовем его Фредом, или Энни, или матерью), обладающего безграничным достоинством и ценностью, которое невозможно измерить.Это нападение на невинную жизнь настолько противоречит основополагающему принципу человеческого достоинства, что делает это деяние по сути злом. Намерение идентично (спасти жизнь других), действие не может рассматриваться как имеющее ту же моральную основу, что и другое. Давайте оставим область гипотетического и посмотрим, где станет очевидной разница между моралью результатов и, знаете ли, действительной моралью. В 1940-х годах американские исследователи в Гватемале заразили 1300 заключенных без их согласия (и обычно без их ведома) различными венерическими заболеваниями, в основном сифилисом, чтобы проверить эффективность пенициллина.Результаты были неубедительными, но, как мы видели, исследователи могли знать не конечный результат, а только потенциал положительных результатов. Их первоначальный расчет этических проблем с точки зрения Pro был безупречным. Конечный результат будет следующим: где-то более 1000 гватемальских заключенных заразятся сифилисом, некоторые будут жить так, как ожидается от тех, кто страдает этими заболеваниями, а у других можно будет контролировать свои симптомы или даже вылечить их с помощью пенициллина. В отличие от этого, миллионы людей во всем мире столкнутся с этой болезнью с лучшими перспективами, и лекарство может быть даже найдено.В целом, этот эксперимент повлиял на большее количество жизней положительно, чем отрицательно, и этот положительный результат оправдывает совершенные ошибки. История разразилась в 2011 году и вызвала моральное возмущение подавляющего большинства населения Америки и всего мира. Не потому, что они открыто защищают моральные рамки, которые я изложил в этой дискуссии, а потому, что это просто то, что подсказывает нам интуитивный моральный смысл. Это расследование было настолько серьезным покушением на достоинство заключенных, права которых были попраны, что оно представляло собой нападение на все человечество, включая тех, кому были выгодны результаты расследования. Заключение Pro утверждает, что он является продвинутой моральной философией. Я должен сказать, что не уверен, к чему он идет, но философия, которую можно использовать для защиты зверств, которые она совершает (случай Гватемалы, атомная бомба в Хиросиме и Нагасаки, и даже лондонский блиц или сталинские чистки , при условии, что мы можем продать общий результат как чистый положительный). Любая попытка построить мораль, игнорируя моральные принципы как основу, обречена на падение, как и любой дом без прочного фундамента.Те «внутренние», которые он описал как мистические и произвольные, представляют собой твердую основу, позволяющую не делать мораль бессмысленной. Это линия, которую я не устанавливаю. Линия, которую я должен узнать и заставить себя набрать