Задание 1 литература теория егэ: Теория по литературе. Задание 1 ЕГЭ по литературе: Подготовка с нуля

Содержание

Теория по литературе. Задание 1 ЕГЭ по литературе: Подготовка с нуля

Подготовка к ЕГЭ по литературе 2020 пугает большим фронтом работ, а именно: нужно прочитать произведения, как минимум представленные в кодификаторе, перелопатить огромное количество теории, хорошо ориентироваться в литературных терминах и понятиях. Но невыполнимых задач в учебе нет и подготовиться к ЕГЭ по литературе с нуля вполне возможно. Настоятельно рекомендуем вам начать подготовку не в ночь перед экзаменом и обязательно прочитать произведения в полном варианте. Чтение краткого содержания произведений не подойдет: вы должны ориентироваться в системе персонажей и сюжетных линий.

Общие рекомендации

В задании 1 ЕГЭ по литературе 2020 проверяют умение выпускников определять род и жанр литературного текста. 

Совет: сделайте для себя шпаргалку. Воспользуйтесь следующей хитростью: выпишите из кодификатора все произведения, а после прочтения статьи, определите род и жанр каждого произведения.

Делайте это как можно чаще и в скором времени вы запомните нужную информацию. 

Три рода литературных произведений

Проведем небольшой разбор 1 задания ЕГЭ по литературе. Оно может звучать так: определите род литературы, к которому принадлежит это произведение, либо определите жанр представленного произведения. Чтобы правильно выполнить задание, познакомимся с теорией 1 задания ЕГЭ по литературе 2020.

Итак, всё многообразие произведений принято делить на три больших раздела:

Род – один из основных разделов в систематике литературных произведений, определяющих три разные формы: эпос, лирика, драма.

  1. эпос
  2. лирика 
  3. драма

Эпос — изобразительный род литературы. Эпос:

  • показывает человеческую личность во взаимодействии с другими людьми, событиями;
  • включает действительность в характеры, в события, в бытовую среду;
  • отражает жизнь в форме детального повествования о человеке, его судьбе и событиях, в которых он принимал участие.

Лирика — выразительный род литературы. Лирика:

  • изображает человеческую жизнь в переживаниях и раздумьях;
  • показывает внутренний мир человека, развитие и движение его мыслей и чувств;
  • представляет жизнь через переживания человека.

Драма — изобразительный род литературы. Драма:

  • изображает человеческую личность в действии, в конфликте;
  • проявляет бытие через характеры людей и их действия;
  • драма цельная и законченная при следующих составляющих: декорации и актерская игра.

Деление произведений на роды зависит от подхода писателя показать мир и человека: эпос изображает человека таким какой он есть, как бы со стороны; для лирики характерен субъективизм, то есть личные переживания, мысли автора; а драма изображает человека в действии: всё разворачивается «на глазах» читателя, причем авторская речь играет роль небольших пояснений, автор не показывает собственное отношение к происходящему.

Эпические жанры

Роды литературы в свою очередь делятся на жанры. К эпическим жанрам относятся:

  1. Рассказ — небольшое произведение, изображающее какое-то одно событие из жизни; на примере частного показывается столкновение характеров, взглядов. Обычно писатель придает особое значение деталям.
  2. Очерк — маленькое повествование, показывающее нравы какой-либо среды, определенный человеческий тип.
  3. Новелла — повествование о нетривиальном происшествии с быстроразвивающимся захватывающим сюжетом.
  4. Повесть — изложение истории о жизни человека, рассказанная от лица самого героя, либо автора; на примере героя показываются какие-либо закономерности самой жизни.
  5. Роман — крупное эпическое произведение о большом количестве действующих лиц, чьи судьбы переплетаются; жизнь изображается в ее сложности и противоречивости.

Лирическое жанры

  1. Стихотворение — лирическое произведение, написанное по законам стихотворной речи.
  2. Ода — стихотворение восторженного характера в честь какого-то лица либо торжественного события.
  3. Послание — стихотворное произведение, написанное в форме обращения к какому-то лицу, содержащее призывы, просьбы, пожелания.
  4. Элегия
    — грустное лирическое стихотворение, отражающее личные переживания человека.
  5. Песня — напевное произношение какого-либо текста в определенном ритме под определенную мелодию.
  6. Дума — размышления поэта на философские, социальные и семейно-бытовые темы в стихотворной форме.
  7. Эпиграмма — короткое насмешливое стихотворение над кем-либо.

Драматические жанры

В зависимости от характера конфликта выделяются:

  • Комедия — разновидность драматического произведения, показывающая частную жизнь людей с целью осмеяния человеческого и общественного несовершенства.
  • Драма — литературное произведение, описывающее героя в его драматических отношениях с обществом, серьезный конфликт провоцирует напряженную борьбу между действующими лицами.
  • В основе трагедии острые, неразрешимые конфликты и противоречия, в которые вовлечены исключительные личности; непримиримое столкновение враждующих сил. Как правило, главный герой гибнет, но не отступает и одерживает моральную победу.

Чем отличается роман от повести 

Нередко выпускники не разграничивают такие жанры как роман и повесть, перечислим наиболее явные отличия:

  1. Размер. Обычно роман — это объемное произведение, повесть в разы меньше;
  2. Количество действующих лиц. Задача романа показать, как менялись судьбы героев, а для этого автору нужно будет описать значимых людей для становления характера героя, их взаимодействие. Да и чем больше сюжетных линий, тем больше и героев. В повести ограниченный круг действующих лиц.
  3. Количество сюжетных линий
    . Роман может включать в себя любовную, социальную, мистическую, философскую линии. В повести обычно одна сюжетная линия.
  4. Хронометраж. Действия разворачиваются десятилетиями, в повести — несколько дней, месяц.
  5. Локации. Место действия в романе часто меняется, передвигаясь с гостиной на поле сражения, а оттуда на бал. Действие повести обычно разворачивается в конкретном месте.

Если у вас остались вопросы или вы хотите проработать некоторые задания вместе с преподавателем, скорее записывайтесь на наш курс подготовки к ЕГЭ.

ЕГЭ по литературе: к чему готовиться?

Текст: Наталья Лебедева/РГ

Фото: rusnovosti.ru

ЕГЭ по литературе — экзамен по выбору. По статистике, его выбирают около 10 процентов выпускников. Это те, кто в будущем видят себя филологами, журналистами, киноведами или, например, художниками.
Разработчики экзаменационных вариантов обещают, что в этом году никаких серьезных изменений в заданиях не будет. Правда, кое-что все-таки изменилось. Полностью исчезли так называемые вопросы-тесты или «угадайки» и стало больше заданий, проверяющих знание текста. Так что главный совет, который можно дать выпускникам, — читайте книги.

Мы изучили официальные документы, касающиеся ЕГЭ по литературе, и подготовили краткий справочник для выпускников.

ИЗ КАКИХ ЧАСТЕЙ СОСТОИТ ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ ВАРИАНТ ЕГЭ ПО ЛИТЕРАТУРЕ?

В 2016 году экзаменационная работа состоит из двух частей, включающих 17 заданий. В первой части выпускникам предложат продемонстрировать свои знания литературных произведений и провести их анализ. Во второй — написать полноформатное развернутое сочинение на литературную тему.

ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ, ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ МАКСИМАЛЬНЫЙ БАЛЛ ЗА ПЕРВУЮ ЧАСТЬ?

В первой части надо будет разобрать и проанализировать два текста: отрывок из эпического, лироэпического или драматического произведения и стихотворение.

Задания 1–7 и 10–14 предполагают краткий ответ в один-два слова или последовательность цифр и относятся к базовому уровню сложности. Задания 8–9 и 15–16 — повышенной сложности, чтобы их выполнить потребуется написать связный и развернутый ответ из 5–10 предложений.

Ученика попросят определить жанр произведения, его художественную структуру, назвать имена героев или названия глав, вспомнить, где разворачивались основные события и что происходило с героями. Пригодятся знания и по теории литературы: что такое сатира и сарказм, метаформа и метонимия, как ямб отличить от хорея…

Хорошее знание художественных произведений и основ теории и истории литературы помогут выпускнику справиться с первой частью.

ПОЧЕМУ ВТОРАЯ ЧАСТЬ ЭКЗАМЕНА ОТНОСИТСЯ К ЗАДАНИЯМ ВЫСОКОГО УРОВНЯ СЛОЖНОСТИ?

Вторая часть экзамена состоит всего из одного задания — нужно написать сочинение на заданную литературную тему. Ученик может выбрать любую из предложенных трех тем, относящихся к разным литературным эпохам:

– древнерусская литература /литература XVIII века / литература первой половины ХIХ века;

– литература второй половины ХIХ века;

– литература конца ХIХ–ХХ века.

Этот тот случай, когда нужно продемонстрировать не только знание текста и владение литературоведческими терминами, но и свою познавательную и творческую активность. Учителя советуют внимательно относиться к цитатам из произведений, используемым в сочинении, и не забывать ставить кавычки.

СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ ДЛИТСЯ ЕГЭ ПО ЛИТЕРАТУРЕ?

3 часа 55 минут. Первые 2 часа рекомендуется отвести на выполнение заданий из первой части, а оставшееся время потратить на написание сочинения.

КАК БУДУТ ОЦЕНИВАТЬСЯ ВЫПОЛНЕННЫЕ ЗАДАНИЯ?

За каждый верный ответ при выполнении заданий с кратким ответом первой части ученик получает 1 балл.

Оценка выполнения заданий, требующих развернутого ответа определяется экспертным путем.

Задания 8 и 15 оцениваются по двум критериям: «Глубина приводимых суждений и убедительность аргументов» и «Следование нормам речи». Если по первому критерию эксперт ставит 0 баллов или 1 балл, по второму критерию задание не оценивается. Максимально за эти задания можно получить по 4 балла.

Задания 9 и 16 оцениваются по одному критерию: «Включение произведения в литературный контекст и убедительность аргументов». Максимальная оценка — 4 балла.

Задание второй части — сочинение — оценивается по пяти критериям: «Глубина раскрытия темы сочинения и убедительность суждений», «Уровень владения теоретико-литературными понятиями», «Обоснованность привлечения текста произведения», «Композиционная цельность и логичность изложения», «Следование нормам речи». Максимальный балл — 14. Задание считается невыполненным, если экзаменуемый по первому критерию получает 0 баллов (задание дальше не проверяется).

Максимально за ЕГЭ по литературе можно получить 42 балла.

ГДЕ НАЙТИ МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К ЭКЗАМЕНУ?

Для подготовки можно пользоваться любыми учебниками, энциклопедиями и справочными материалами. Лучше сразу отказаться от всевозможных кратких пересказов художественных произведений и сборников готовых сочинений — сдать экзамен они точно не помогут.

Все задания ЕГЭ по литературе основаны на школьной программе по литературе. Поэтому читайте книги, слушайте учителя, выполняйте домашние задания и тогда ЕГЭ по литературе не покажется таким уж сложным.

Материал подготовлен с помощью Официального информационного портала Единого государственного экзамена

Ссылки по теме:

— ГодЛитературы.РФ, 02.03.2016

Задания 17.1, 17.2, 17.3: какой вариант выбрать? [ЕГЭ по литературе]

Думаю, что все согласятся с утверждением, что написание сочинения из третьей части ЕГЭ по литературе — это самое сложное задание из экзаменационной работы. Выполняя 17.1, 17.2, 17.3, вы должны дать развернутый ответ на поставленный в теме вопрос. В этом материале мы с вами попробуем разобраться, как эффективнее готовиться к заданию 17, а именно, какой раздел школьного курса лучше всего выбрать.

Если вы видели демоверсию, то, наверное, обратили внимание, что задание имеет три варианта формулировки. Произведения представлены в темах в хронологическом порядке.

Задание 17.1 проверяет знание древнерусской литературы, а также произведений XVIII — начала XIX веков. С одной стороны, для глубокого изучения этот раздел проще, так как объем текстов, которые нужно перечитать и осмыслить, небольшой. С другой, произведения из этого раздела изучались два года назад, поэтому тексты нужно будет перечитывать практически на свежую голову. Да и, как показывает практика, «Слово о полку Игореве», комедию «Недоросль» Д.И.Фонвизина и стихи русских классицистов (Г.Р.Державина и М.В.Ломоносова) далеко не все понимают и ценят. Зато материалов для подготовки (критических статей, анализов, подробных разборов) по творчеству писателей, вошедших в темы задания 17.1., предостаточно. Громких имён и названий в этом варианте немного. Помимо перечисленных, вам нужно восстановить в памяти комедию А.С.Грибоедова «Горе от ума», а также произведения по кодификатору А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова и Н.В.Гоголя.

Серьёзный недостаток сочинения 17. 1 — необходимость выучить большое количество стихотворений и отрывков. Но ЕГЭ по литературе — один из самых сложных экзаменов, поэтому примите данную «зубрёжку» как данность.

Задание 17.2 включает в себя произведения второй половины XIX-начала XX веков. В этом разделе стихотворных текстов поменьше (А.А.Фет, Ф.И.Тютчев и Н.А.Некрасов), что компенсируется  солидным объемом прозаических произведений. Чего только «Война и мир» Л.Н.Толстого стоит, не говоря уже о таких «кирпичах», как «Обломов» И.А.Гончарова, «Преступление и наказание» Ф.М.Достоевского, «Отцы и дети» И.С.Тургенева. Также вам придется перечитать две пьесы: «Грозу» А.Н.Островского и «Вишневый сад» А.П.Чехова. Обязательно перечитайте чеховские рассказы и сказки Салтыкова-Щедрина, читаются они легко и с интересом.

Помните, что поверхностного знания текста недостаточно. Вам стоит ознакомиться с историями создания произведений, критикой, примерами сочинений и т. д. Кроме того, не забудьте о том, что надо выбрать одно произведение Н.С.Лескова для изучения, а роман М.Е. Салтыкова-Щедрина «История одного города» дан только в обзорном изучении. Изучать глубоко его, может, и не обязательно (но очень желательно, так как оно вполне может оказаться в темах сочинений), но идею, тематику и проблематику произведения всё-таки законспектируйте.

Подготовка к заданию 17.3  (творчество писателей и поэтов XX века) осложнена тем, что в начале и даже в середине 11 класса большая часть представленных в кодификаторе произведений ещё не будет изучена. При этом вы можете организовать подготовку непосредственно на свежих материалах с уроков литературы. В третьем разделе вас ждёт огромное количество и стихотворений, и эпических произведений.

Выбрав задание 17.3, вы должны будете подготовить впечатляющее количество цитат, знать наизусть большой объем лирических отрывков.

В этот раздел входит творчество И. А. Бунина, М. Горького, стихи и поэмы А.А. Блока, В.В. Маяковского, С.А. Есенина, поэзия М.И. Цветаевой, О.Э. Мандельштама, А.А. Ахматовой и А.Т. Трифонова, проза М.А. Шолохова и М.А. Булгакова, произведения Б.Л. Пастернака, А.П. Платонова (на выбор), А.И. Солженицына по кодификатору.

В сочинении 17.3 может быть тема по творчеству писателей второй половины XX века, поэтому вам нужно выбрать 7 произведений из списка: три стихотворения (на выбор экзаменуемого по одному произведению Б.А. Ахмадулиной, И.А. Бродского, А.А. Вознесенского, В.С. Высоцкого, Е.А. Евтушенко, Н.А. Заболоцкого, Ю.П. Кузнецова, Л.Н. Мартынова, Б.Ш. Окуджавы, Н.М. Рубцова, Д.С. Самойлова, Б.А. Слуцкого, В.Н. Соколова, В.А. Солоухина или А.А. Тарковского), одно драматическое произведение (А.Н. Арбузов, А.В. Вампилов, А.М. Володин, В.С. Розов или М.М. Рощин) и три прозаических текста ( на выбор такие авторы, как Ф.А. Абрамов, Ч.Т. Айтматов, В.П. Астафьев, В.И. Белов, А. Г. Битов, В.В. Быков, В.С. Гроссман, С.Д. Довлатов, В.Л. Кондратьев, В.П. Некрасов, Е.И. Носов, В.Г. Распутин, В.Ф. Тендряков, Ю.В. Трифонов, В.М. Шукшин). 

Ещё один немаловажный критерий при выборе раздела — это ваше личное отношение. Если вас, что называется, с души воротит от поэзии серебряного века или древнерусской литературы, то остановите свой выбор на другой эпохе. Конечно, вам нужно знать все произведения из кодификатора, но к заданию 17 нужно готовиться более тщательно. Поэтому как можно раньше определите вариант сочинения — 17.1, 17.2 или 17.3, подробно конспектируйте анализы текстов и тренируйтесь, тренируйтесь, тренируйтесь!

Материал подготовила Наталья Александровна Зубова, создатель школы «САМАРУС»

на Ваш сайт.

Задание 1 ЕГЭ-2020. Теория и алгоритм выполнения

Задание 1 ЕГЭ по русскому языку 2020

Информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров.  

Формулировка задания: Укажите варианты ответов, в которых верно передана ГЛАВНАЯ информация, содержащаяся в тексте. Запишите номера этих предложений.

Задание оценивается 1 баллом. 

ТЕОРИЯ. Определение главной информации текста 

Текст — речевая единица, характеризующаяся набором предложений, связанных между собой по смыслу и грамматически.

Смысловую целостность обеспечивает тема текста и его основная мысль. Именно благодаря единству этих понятий автор создает текст, понятный читателю.

Тема текста — то, о чем говорится в тексте.

Основная мысль (идея) текста — то, что хотел сказать автор читателю.

Смысловые конструкции текста — слова, предложения, абзацы, знаки препинания, несущие на себе основную структурную и смысловую нагрузку текста.

Ключевые слова — слова, несущие основную информацию в тексте.

Любой текст построен по следующим логическим схемам:

Причина  — Следствие.  Сначала говорится о причинах события или явления, потом указывается само событие или явление (или наоборот)       

Часть  — Целое. Сначала перечисляются компоненты чего-либо, потом называется само явление.  Факт  — Вывод. Даются общеизвестные факты, которые служат всего лишь предысторией, которая приводит к выводу. Как правило, он находится в конце.

Как решить первое задание правильно: 


Алгоритм:

1. Прочитайте текст и подчеркните ключевые слова.

2. Обратите внимание на 2-3 предложение – это смысловой центр текста.

3. Произведите сжатие текста путем компрессии: объедините информацию 2 и 3 предложения.

4. Соотнесите свой вариант с ответами.

5. Исключите из ответов предложения:

а) С информацией, которой нет в тексте — это искажение текста;

б) Цитату из теста с мелкими деталями ненужными подробностями;

в) Предложение с половиной главной информации.

6. Выберите те варианты ответа, которые передают одно и то же содержание, но разным речевым оформлением. Эти варианты ответа очень похожи, т.е. в них используются практически одинаковые или синонимичные фрагменты предложения. Разница лишь в их расположении.
Типичные ошибки: 
В качестве ответа указывают: 

— информацию, которой нет в тексте; 
— недостоверную информацию; 
— неполную информацию; 
— два разных по содержанию ответа. 

ЕГЭ – 2020. Литература. Критерии оценивания и баллы.

ЕГЭ – 2020. Литература.

 Критерии оценивания и баллы.

 

 

 

 

 

Общее количество баллов

 

№ заданий

Баллы

%

Задания с кратким ответом — по 1 баллу

1-7

10-14

 

12

 

 

 

67

8,15

4+4

9,16

4+4

17

14

33

Максимальное количество баллов

42

100

Минимальное количество баллов

32

 

 

Критерии оценивания заданий с развёрнутым ответом

Оценка выполнения заданий 8 и 15, требующих написания развёрнутого ответа в объёме 5–10 предложений.

Указание на объём условно, оценка ответа зависит от его содержательности (при наличии глубоких знаний экзаменуемый может ответить в большем объёме, при умении точно формулировать свои мысли экзаменуемый может достаточно полно ответить в меньшем объёме).

Если по критерию 1 «Соответствие ответа заданию» ставится  0 баллов, то задание считается невыполненным и дальше не проверяется.

По другим критериям в «Протокол проверки развёрнутых ответов» выставляется 0 баллов

Если по критерию 2 «Привлечение текста произведения для аргументации» ставится 0 баллов, то по критерию 3 «Логичность и соблюдение речевых норм» работа не оценивается, в «Протокол проверки развёрнутых ответов» по критерию 3 выставляется 0 баллов.  

 

Критерий

Баллы

1. Соответствие ответа заданию.

2

Ответ на вопрос дан и свидетельствует о понимании текста приведённого фрагмента/стихотворения.

2

Ответ содержательно соотнесён с поставленной задачей, но не позволяет судить о понимании текста приведённого фрагмента/стихотворения.

1

Ответ содержательно не соотнесён с поставленной задачей.

0

2. Привлечение текста произведения для аргументации.

2

Для аргументации суждений текст привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п., авторская позиция не искажена, фактические ошибки отсутствуют.

2

Для аргументации суждений текст привлекается на уровне пересказа произведения или общих рассуждений о его содержании, авторская позиция не искажена, 

И/ИЛИ

 допущена одна фактическая ошибка

1

Суждения не аргументированы текстом произведения, И/ИЛИ

 авторская позиция искажена1,

И/ИЛИ

 допущено две или более фактические ошибки

0

3. Логичность и соблюдение речевых норм.

Отсутствуют логические, речевые ошибки.

2

Допущено не более одной ошибки каждого вида (логическая, и/или речевая) – суммарно не более двух ошибок.

1

Допущено две или более ошибки одного вида (независимо от наличия/отсутствия ошибок других видов).

0

                                                                                                                                                  Максимальный балл

6

 

Оценка выполнения заданий 9 и 16, требующих написания развёрнутого ответа в объёме 5–10 предложений.

 Указание на объём условно, оценка ответа зависит от его содержательности (при наличии глубоких знаний экзаменуемый может ответить в большем объёме, при умении точно формулировать свои мысли экзаменуемый может достаточно полно ответить в меньшем объёме).

Критерии 1 и 2 («Сопоставление первого выбранного произведения с предложенным текстом» и «Сопоставление второго выбранного произведения с предложенным текстом») являются основными.

 При оценивании последовательность примеров для сопоставления определяется их последовательностью в работе экзаменуемого. 

Если по обоим критериям 1 и 2 ставится 0 баллов, то задание считается невыполненным и дальше не проверяется.

По другим критериям в «Протокол проверки развёрнутых ответов» выставляется 0 баллов.

 Если по критерию 3 «Привлечение текста произведения для аргументации» ставится 0 баллов, то по критерию 4 «Логичность и соблюдение речевых норм» работа не оценивается, в «Протокол проверки развёрнутых ответов» по критерию 4 выставляется 0 баллов. 

Выполняя задание, экзаменуемый самостоятельно подбирает для контекстного сопоставления два произведения разных авторов (в одном из примеров допустимо обращение к другому произведению автора исходного текста).

При указании автора инициалы необходимы только для различения однофамильцев и родственников, если это существенно для адекватного восприятия содержания ответа (например, А.Н. Островский и Н.А. Островский, Л.Н. Толстой, А.К. Толстой и  А.Н. Толстой).

Критерии

Баллы

1. Сопоставление первого выбранного произведения с предложенным текстом.

2

Названо произведение, и указан его автор, произведение убедительно сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа  

2

Названо только произведение без указания автора, или указан только автор без указания произведения, произведение убедительно сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа,

ИЛИ

названо произведение, и/или указан его автор, произведение поверхностно, формально  сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа

1

Не названо произведение, и не указан его автор, И/ИЛИ не проведено сопоставление произведения с предложенным текстом в заданном направлении анализа.

0

2. Сопоставление второго выбранного произведения с предложенным текстом.

Названо произведение, и указан его автор, произведение убедительно сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа.

2

Названо только произведение без указания автора, или указан только автор без указания произведения, произведение убедительно сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа, 

ИЛИ

 названо произведение, и/или указан его автор, произведение поверхностно, формально сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа.

1

Не названо произведение, и не указан его автор, И/ИЛИ не проведено сопоставление произведения с предложенным текстом в заданном направлении анализа.

0

3. Привлечение текста произведения для аргументации.

Для аргументации привлекаются тексты двух выбранных произведений; оба текста привлекаются на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п.; авторская позиция исходного и выбранных произведений не искажена; фактические ошибки отсутствуют.

4

Для аргументации привлекаются тексты двух выбранных произведений, но текст одного произведения привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п., а текст другого – на уровне его пересказа или общих рассуждений о содержании; авторская позиция исходного и выбранных произведений не искажена, 

И/ИЛИ

допущена одна фактическая ошибка.

3

Для аргументации привлекаются тексты двух выбранных произведений на уровне пересказа или общих рассуждений об их содержании (без анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п.), авторская позиция исходного и выбранных произведений не искажена, 

ИЛИ

текст одного выбранного произведения привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п., а текст другого выбранного произведения не привлекается; авторская позиция исходного и выбранного произведений не искажена,

И/ИЛИ

 допущено две фактические ошибки.

2

Для аргументации текст одного выбранного произведения привлекается на уровне пересказа произведения или общих рассуждений о его содержании (без анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т. п.), а текст другого произведения для сопоставления не привлекается, авторская позиция исходного и выбранного произведений не искажена,

ИЛИ

 авторская позиция одного из произведений (исходного или одного из двух выбранных) искажена (при любых уровнях привлечения текста, описанных для 4, 3 и 2 баллов),

И/ИЛИ

допущено три фактические ошибки.

1

Для аргументации суждений не привлекается текст ни одного из выбранных произведений,

И/ИЛИ

 искажена авторская позиция единственного выбранного произведения, или двух выбранных произведений, или исходного и выбранного(ых) произведений,

 И/ИЛИ

 допущено четыре или более фактические ошибки

0

4. Логичность и соблюдение речевых норм.

Отсутствуют логические, речевые ошибки

2

Допущено не более одной ошибки каждого вида (логическая, и/или речевая) – суммарно не более двух ошибок.

1

Допущено две или более ошибки одного вида (независимо от наличия/отсутствия ошибок других видов).

0

Максимальный балл – 10.

 

Оценка выполнения заданий 17.1–17.4, требующих написания развёрнутого аргументированного ответа в жанре сочинения объёмом не менее 200 слов.

 

Критерий 1 «Соответствие сочинения теме и её раскрытие» является главным.

Если при проверке работы эксперт по критерию 1 ставит 0 баллов, задание части 2 считается невыполненным и дальше не проверяется.

По другим критериям в «Протокол проверки развернутых ответов» выставляется 0 баллов. 

При оценке выполнения заданий части 2 следует учитывать объём написанного сочинения.

Экзаменуемым рекомендован объём не менее  200 слов. Если в сочинении менее 150 слов (в подсчёт слов включаются все слова, в том числе служебные), то такая работа считается невыполненной  и оценивается 0 баллов.

 При объёме сочинения от 150 до 200 слов предельное количество ошибок для каждого балльного уровня не меняется.

Если в формулировке темы сочинения по поэзии есть указание раскрыть её на примере не менее трёх произведений (стихотворения, лирические поэмы), то при оценке такого сочинения по критерию 2 учитывается количество привлеченных лирических произведений: при привлечении только двух произведений оценка не может быть выше  2 баллов, при привлечении одного произведения оценка не может быть выше 1 балла.

В колонку № 20 протокола выставляется номер альтернативы. 

 

Критерии

Баллы

1. Соответствие сочинения теме и её раскрытие.

Сочинение написано на заданную тему, тема раскрыта глубоко, многосторонне.

3

Сочинение написано на заданную тему, тема раскрыта глубоко, но односторонне.

2

Сочинение написано на заданную тему, но тема раскрыта поверхностно.

1

Тема не раскрыта.

0

 

 

2. Привлечение текста произведения для аргументации.

Для аргументации текст привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п.,  авторская позиция не искажена, фактические ошибки отсутствуют.

3

Для аргументации текст привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п.,  авторская позиция не искажена, допущено одна-две фактические ошибки.

2

Для аргументации текст привлекается на уровне общих рассуждений о его содержании (без анализа важных для раскрытия темы сочинения фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п.),

ИЛИ

 аргументация подменяется пересказом текста,  авторская позиция не искажена,

И/ИЛИ допущено три фактические ошибки.

1

Суждения не аргументируются текстом произведения(-ий),

 ИЛИ

при аргументации ( с любым уровнем привлечения текста произведения(-ий)) допущено четыре или более фактические ошибки,

И/ИЛИ авторская позиция искажена.

0

 3. Опора на теоретико-литературные понятия

Теоретико-литературные понятия включены в сочинение и использованы для анализа текста произведения(-ий) в целях раскрытия темы сочинения, ошибки в использовании понятий отсутствуют.

2

Теоретико-литературные понятия включены в сочинение, но не использованы для анализа текста произведения(-ий),

И/ИЛИ допущена одна ошибка в использовании понятий.

1

Теоретико-литературные понятия не включены в сочинение, или допущено более одной ошибки в использовании понятий.

0

4. Композиционная цельность и логичность.

 

Сочинение характеризуется композиционной цельностью, его смысловые части логически связаны, внутри смысловых частей нет нарушений последовательности и необоснованных повторов.

3

Сочинение характеризуется композиционной цельностью, его смысловые части логически связаны между собой, 

НО  внутри смысловых частей есть нарушения последовательности и необоснованные повторы.

2

 

 

 

 

В сочинении прослеживается композиционный замысел, НО есть нарушения композиционной связи между смысловыми частями,

 И/ИЛИ мысль повторяется и не развивается.

1

В сочинении не прослеживается композиционный замысел; допущены грубые нарушения последовательности частей высказывания, существенно затрудняющие понимание смысла сочинения.

0

5. Соблюдение речевых норм.

Речевых ошибок нет, или допущена одна речевая ошибка.

3

Допущено две-три речевые ошибки.

2

Допущено четыре речевые ошибки.

1

Допущено пять или более речевых ошибок.

0

Максимальный балл

14

Демонстрационный материал ЗДЕСЬ.

Ответы. Часть 2. ЗДЕСЬ.

 

 

 

Есть ли перспективы у «перспективной модели ЕГЭ по литературе»?

Информация о материале
Категория: Новости
Автор: Анастасия Николаевна Серазетдинова
Опубликовано: 26 апреля 2017

Этой весной в профессиональных кругах шло обсуждение перспективной модели ЕГЭ по литературе, размещенной на сайте ФИПИ.  Предложенная модель — на будущее, специально подчеркнем, что этой весной выпускники будут сдавать экзамен не по ней.

О плюсах и минусах «перспективной модели» рассуждают словесники из разных регионов, многие из которых являются организаторами ЕГЭ на местах или экспертами.

Начну с того, что я очень высоко оцениваю существующую ныне модель и считаю, что в ней остались только частные, легкоустранимые недостатки, и недостатки, связанные с отсутствием концептуальной модели школьного предмета «Литература», за которые ФИПИ отвечать может только частично.

В новой модели мне нравится упрощение заданий, которое соответствует потребностям экзамена. В 2016 году в нашем регионе было много работ, просто не дописанных по причине недостатка времени.

Еще мне нравится унификация критериев. В действующем варианте используется три модели критериев, что запутывает выпускников и затрудняет проверку работ.

Но полагаю, что основная причина появления новой модели связана со стремлением усилить согласованность в работе экспертов, так как средний по России процент третьих проверок по литературе очень велик. Если не ошибаюсь, в среднем каждая вторая работа отправляется на третью проверку.

Будет ли эта проблема решена при использовании новых критериев? Нет, не будет. Ситуация только усугубится, так как в 3 раза (я не ошибся?) увеличивается количество критериев. Следовательно, 1) в три раза увеличиваются риски возникновения расхождений, 2) в три раза уменьшается время, отводимое эксперту на применение каждого критерия. Теперь на выставление каждой оценки эксперт будет тратить менее минуты, руководствуясь больше интуицией, чем размышлениями (это если исходить, что на каждую работу он будет тратить 0,5 часа). Мы ведь понимаем, что стоимость работы эксперта увеличена не будет. Это первая очень серьезная проблема.

Вторая (не менее серьезная) состоит в высокой коррупционной составляющей предлагаемых заданий. Что я имею в виду?

В действующей модели ЕГЭ по литературе большинство вопросов имеют проблемный характер, они уникальны и ситуативны, то есть экзаменуемые не могут их точно предсказать заранее, поэтому вынуждены проводить общую подготовку по предмету.

В новой модели проблемные вопросы остаются только в тех случаях, когда требуется краткий ответ. Темы сочинений уже теряют проблемный характер и заменяются темами из списка «100 золотых сочинений». 

Самые яркие примеры: «Любовь как «вечная» тема в лирике А.А.Ахматовой», «Страницы истории в русской литературе». Даже тема «Кто из персонажей романа Л.Н. Толстого «Война и мир» Вам наиболее интересен и почему?» только на поверхностный взгляд кажется темой для размышления. 

Легко догадаться, что в самое ближайшее время правильные сочинения на эти «золотые» темы будут собраны на соответствующих сайтах и отпечатаны солидными тиражами. Не буду сейчас доказывать, что списывание на ЕГЭ возможно. Сошлюсь на тот аргумент, на который ссылаются сами школьники —  темы можно выучить. И что тогда будут проверять эксперты? Знание литературы, память или умение списывать? Для  составителей же возникает риск обвинения в коррупции с соответствующими прокурорскими проверками и бесконечными доказательствами своей непричастности к бизнесу по публикации «золотых» сочинений. Или, наоборот, возможность вызвать «золотой дождь» финансовых вливаний в ЕГЭ, связанных с усилением охраны, установкой дополнительных веб-камер и т.д.

Третья проблема уже не кажется существенной на фоне предыдущих, но очень хорошо их дополняет.

Одним из новых критериев является «глубина ответа». Понимаю, что этот термин широко используется в учительской среде. Мне он даже нравится, потому что у меня есть свое обоснование этого термина (например, мне очень нравятся бахтинские рассуждения о глубоком и поверхностном прочтении текста). Но я не уверен, совсем не уверен, что мое понимание термина совпадает с тем, которое вложили в этот термин разработчики критериев. И еще меньше я уверен в том, что различные педагоги, стихийно использующие этот термин, ясно понимают его смысловое наполнение. По моим наблюдениям, чаще всего глубоким экзаменаторы признают ответ, совпадающий с представлениями экзаменатора, неглубоким — расходящийся с представлениями экзаменатора. Вряд ли именно это имеется в виду —  но именно это будет в результате. Потому что подобные термины нужно аккуратно и точно разъяснять, вербализуя их семантику и не позволяя экспертам полагаться только на сложившиеся в их головах стереотипы. Если в критериях конкретизированы логичность, фактологичность, речевая грамотность, то же самое обязательно нужно сделать и с глубиной ответа. В том виде, в каком этот критерий заявлен сейчас, он делает работу экспертов заведомо субъективной.

Четвертое замечание касается той роли, которая в новых критериях уделяется рациональности построения ответа. Я глубоко убежден, что литература — это один из немногих школьных предметов, целью которого является развитие не только рационального, но и эмоционального интеллекта. Некоторые футурологи прочат большое будущее литературному образованию в связи с заложенной в процесс чтения литературы процедурой раскрепощения сознания, развития скрытых способностей человека, его интуиции. 

Однако предлагаемые критерии построены так, что наиболее высокие результаты покажут экзаменуемые, способные создавать шаблонные тексты, содержащие общепринятые суждения, упакованные в красивую обертку. Это не то, чему, на мой взгляд, должны учить на уроках литературы. И мне останется только порадоваться, что я работаю в провинциальном вузе, куда идут ребята со средним баллом, которые и будут лучшими в предлагаемой системе оценок.

Пятую проблему мне подсказали студенты — будущие учителя, с которыми я обсуждал «перспективную модель». Они обратили внимание на содержание вопросов по тексту.

В демонстрационном варианте в качестве прозаического текста предлагается фрагмент из «Ревизора» Н.В. Гоголя (действие 1, явление 5). Вслед за ним два вопроса (на выбор):

  1. Что в приведенном фрагменте пьесы указывает на реальное положение дел в городе
  2. Как внутреннее состояние городничего, показанное в данном фрагменте, повлияет на дальнейший ход событий в пьесе?

При беглом прочтении кажется, что экзаменуемому предлагает две равнозначные модели работы: проанализировать отрывок или соотнести его с контекстом. Но в действительности всё иначе: указаний на реальное положение дел в городе так много, что ответит даже пятиклассник, а вот состояние городничего передано только через детали, которые еще нужно выявить, чтобы аргументировать свою мысль (см. критерии). Даже если допустить, что правильным ответом о последствиях волнения героя будет его неспособность «раскусить» Хлестакова, сложность этого задания на порядок выше. Как если бы экзаменуемому предложили пробежать один километр по стадиону или пять километров по пересеченной местности. Аналогично составлены и вопросы к стихотворению.

Нужно быть наивным дурачком, чтобы при такой альтернативе выбрать вопросы, предполагающие анализ текста. Ведь работать с пересказом гораздо проще, тем более, что по новым критериям за пересказ оценка не снижается, а вот за плохо составленный ответ баллов можно потерять много. И школьник или выберет вопрос, требующий пересказа, но позволяющий грамотно оформить ответ, или полезет в дебри анализа и окажется внизу рейтинга при поступлении в вуз.

Но если для получения высшей оценки за работу с текстом достаточно грамотно пересказать его содержание, то зачем одиннадцать лет изучать литературу? Разве в этом цель? Или цель в том, чтобы растоптать тех учеников, кто пытался и старался научиться выделять детали, приемы, кто умеет видеть художественный текст как эстетическое целое, а не просто изложение фактов и мыслей? Да, они получат высший балл за «глубину», и при самом лучшем раскладе будут иметь 8 баллов против 7 баллов, которые можно заработать на пересказе.

И снова налицо незаметное, но неумолимое проталкивание в учебные процесс разного рода пособий, по которым можно подготовиться гораздо быстрее и легче, чем по реальным текстам. Зачем уметь вчитываться в тексты, если спрашивают очевидное?

Подведем итоги.

Если целью новой модели ЕГЭ по литературе является дискредитация ЕГЭ, то эта цель достигается в полном объеме. Становится окончательно невозможной спокойная и взвешенная проверка экзаменационных работ, появляется коррупционная составляющая, вводится откровенно субъективный критерий и, наконец, предметом проверки уже не является то, что может сделать литературное образование одним из драйверов будущего. Получается очень хороший таран для ЕГЭ. Даже общественной дискуссии не нужно, достаточно провести грамотную работу на уровне надзорных органов.

А если целью является улучшение, то может прислушаться к старинной английской поговорке и не чинить механизм, который и так хорошо работает?

Александр Матюшкин,

доцент кафедры классической филологии, русской литературы и журналистики ПетрГУ, Петрозаводск

Мнение Ирины Ежовой

Согласна с тем, что внимание к форме преобладает в предложенных критериях над содержанием. Больше всего вопросов и возражений вызывают критерии к маленьким сочинениям. 

Во-первых, привязка к количеству слов (40 нельзя, 50 можно). Раньше указание на объем было условным (5-10 предложений). Теперь предполагается, что в пограничных по объему работах эксперт должен просчитать количество слов по каждому сочинению? При проверке даже 20 сочинений в день (в Питере это минимум) это невозможно, потому что подсчет слов и проверка содержания — две вещи несовместные.

Во-вторых, постоянное внимание к логике на небольшом объеме ответа что проверяет: деление на абзацы, связь между предложениями? Если ученик подтвердил тезис несоответствующим примером из текста — это 2.1 (опора на текст) или 2.3 (логичность)? Таких пересечений в критериях при реальной проверке будет значительно больше.

В-третьих, указание на глубокий или поверхностный ответ (задания 1 и 3) весьма субъективно. Перед учеником поставлена задача дать прямой аргументированный ответ. Глубина зависит от количества тезисов? Раньше избегали понятия «полнота ответа», особо оговаривали недопустимость субъективной проверки. А чем глубина от полноты отличается? Это видимость содержательного требования. Судите сами: по максимуму
соответствие заданию, глубина ответа — 3 балла; аргументированность, логичность, речь —  5 баллов.

В-четвертых, вместо двух критериев раньше в маленьком сочинении их теперь шесть (!). Это означает, что каждый критерий требует своего внимания и перечитывания работы. Время, отведенное на проверку каждой работы, будет увеличено? Одна работа в час? Или в  предлагаемой версии эксперт превращается в какого-то технического фиксатора речевых умений, а содержательная часть проверки редуцируется? Лукавство в том, что на выходе в протоколе заполняются две колонки, по сумме баллов. А что увидит ученик в бланке ответов? Как он будет разбираться, из чего суммы складывались?

В-пятых, заполнение протокола вроде бы выглядит невинно, 12 колонок, как и прежде. Но баллы в каждой колонке складываются еще из 2-3 подкритериев — это всё где фиксируется и суммируется? Так и слышу предложение выйти вон, если не способна читать, считать, классифицировать ошибки и т. д. и т.п. Может, что-то в консерватории не так?

Ирина Ежова,

учитель гимназии №524, Санкт-Петербург

Мнение Татьяны Кучиной

Две отчетливые проблемы системы оценивания.

Первое: одна половина критериев оценивает наличие чего-либо (глубины ответа, его соответствия заданию), другая половина — отсутствие чего-либо (фактических, логических, речевых ошибок). Эксперт вынужден будет постоянно переключать режимы проверки в голове с оценивания того, что есть, на оценивание того, чего нет.

Второе: собственно филологическая составляющая (глубина ответа) — 2 балла, зато всякое отсутствие —  тех самых ошибок, то есть форма/формат ответа — оценивается в 4 балла.

Итого: при проверке работы эксперту 5 раз нужно оценить логичность, потом  еще один раз (в задании 5) — композиционную цельность. Содержание суждений ученика вообще отодвинуто на второй-третий план, проверяется только умение строить структуру (потом будем спрашивать себя, откуда берутся юные демагоги). И еще одна проблема — дублирования критериев. В критериях задания 5 сложно разграничить «привлечение текста» и «аргументированность»: а чем, если не привлечением текста, может аргументировать свою позицию выпускник? Что считать его аргументами в разговоре о литературном тексте?

Татьяна Кучина,

д.ф.н., профессор ЯГПУ, Ярославль

Мнение Егора Сартакова

Когда примерно лет десять назад ЕГЭ начали вводить в школах (сначала в качестве эксперимента, а уже потом как обязательную форму выпускного экзамена), особенно много копий было сломано вокруг экзамена по литературе. Первые варианты теста (часть А – с четырьмя вариантами ответа) действительно ничего, кроме недоумения, не вызывали. Выпускникам предлагали ответить на вопрос, какого цвета платье было на Наташе Ростовой; или сколько гостей было на балу у Фамусова.

Со временем, сохранив тест, организаторы от подобных вопросов отказались. Их заменили на вопросы без вариантов ответов (часть В): выпускник должен сам вписать ответ в бланк. Но принципиально важно не то, что поменяли форму теста, а то, что поменяли суть этих вопросов. Теперь акцент в них был сделан на проверке знаний теории литературы. А что у литературы есть теория? – удивится человек, далекий от нашего предмета. Представьте себе, есть! И очень серьезная.

Серьезная настолько, что многие учителя-словесники до введения ЕГЭ по литературе предпочитали не обращать на неё внимания. Любое иносказание объявлялось метафорой (неважно, по какому принципу перенос – по сходству, по смежности, по количеству – всё метафора), рассказчика отождествляли с повествователем, а внутренний монолог приравнивали к потоку сознания (если вообще о последнем вспоминали).

ЕГЭ это серьезно поменял. Волей-неволей пришлось учителям разбираться в тоническом стихосложении, в видах пафоса и способах организации строфы. Разбираться хотя бы потому, что выпускники спрашивают (не хочется упасть в грязь лицом).

Буквально на моих глазах (я преподаю на подготовительных курсах факультета журналистики МГУ девять лет) знания школьников в области теории литературы выросли в несколько раз. Разговор стал серьезнее, филологическая культура выше. Заговорили о хронотопе, о сказовой манере повествования, о модернистской и постмодернистской эстетике. Я абсолютно уверен, что это произошло из-за того, что выпускники точно знали, что знания в области теории литературы на экзамене пригодятся в тестовой части, поэтому и интересовались.

Увы, в новой модели экзамена её отменили. Да и вообще в «перспективной модели» экзамена (и что в ней перспективного?) за теорию можно получить только 2 балла из 19 в сочинении. Всё. Уверен, что мы опять вернемся к почти полной теоретико-литературной профанации.

Что еще мне не нравится в новой модели экзамена? Думается, в ней слишком мало вопросов, связанных с анализом формы произведения. Мы вообще на уроках мало внимания уделяем форме. Еще с советских времен всё больше говорим об «идейном содержании» или «авторской позиции». А как (вернее, посредством чего?) в конкретном тексте эта позиция реализована – нас волнует во вторую очередь. Если вообще волнует. В предложенном варианте есть вопрос, связанный с функцией анафоры в стихотворении Окуджавы, но, судя по всему, форма по-прежнему вне поля зрения составителей ЕГЭ. На мой взгляд, было бы правильно задания 1.1 и 1.2, а также 3.1 и 3.2, допускающие выбор, одно давать по содержанию, другое – по форме фрагмента. Например, в предложенном варианте (фрагмент из «Ревизора») в задании 1.1 спросить «Что в приведённом фрагменте пьесы указывает на реальное положение дел в городе N?», а в задании 1.2 – «Какие элементы грубой комики и для чего использует в этом эпизоде Гоголь»? То же делать и с лирическим текстом: спрашивать не только о настроении лирического героя (вопрос 3.1), но и о том, какие тропы и для чего использованы в произведении (задание 3.2) или почему именно этот стихотворный размер выбрал поэт.

В заключение скажу, что меня очень рассмешила фраза из комментария к «перспективной модели» на сайте ФИПИ: «Анализ результатов выполнения КИМ показал, что новая модель не является принципиально более сложной, чем действующая модель ЕГЭ, что есть корреляция между уровнем выполнения работы и школьными отметками по литературе». Зачем лукавить? Простое сопоставление показывает, что модель является не более сложной, а значительно более простой по сравнению с предыдущей. Теорию литературы убрали, а сопоставить исходный текст (задание 2 и 4) надо только с одним произведением. Думаю, после введения новой модели чиновники от образования гордо отрапортуют, что процент качества успеваемости повысился и баллы на экзамен выросли. Только вот отразит ли это реальное положение дел? Чиновник, дай ответ. Не дает ответа…

Егор Сартаков,

к.ф.н., старший преподаватель факультета журналистики

МГУ имени М. В. Ломоносова, Москва

Мнение Марии Гельфонд

Мне представляется неясной постановка вопросов. Что предполагает второй вопрос — знание текста пьесы? Он не даст возможности развернуться сильному ученику. Мне кажется, надо ставить вопрос о мотиве страха. То же самое — с анафорой у Окуджавы. Ответ на него ничего не даст для понимания текста. Ответ на вопрос о метафоре «часовые любви»— какую метафору можно назвать ключевой в стихотворении и почему — дал бы возможность для размышлений. Из сочинений удачна, на мой взгляд, только четвертая тема. Первая очевидна — понятно, что в драматическом произведении характер героя раскрывается через монологи. Постановки проблемы тут нет. Вторая, с одной стороны, стандартна, с другой — крайне субъективна: а если ученик, допустим, напишет, что ему интересен Наполеон? Третья в принципе не содержит проблемы. Ее стоило бы переформулировать хотя бы так: «Как раскрывается тема любви в лирике Ахматовой?» (а еще лучше — как изменяется, в чем состоит своеобразие и т.д.). Такие темы провоцируют на воспроизведение шаблонов, не дают собраться с мыслями слабому и проявить потенциал сильному.

Мария Гельфонд,

к.ф.н., доцент НИУ ВШЭ, Нижний Новгород

Мнение Анастасии Серазетдиновой

Положительные стороны перспективной модели:

  1. Одной из положительных сторон перспективной модели ЕГЭ по литературе является большее количество заданий на выбор. Учащийся может отвечать лишь на один из двух предложенных вопросов, что дает экзаменуемому возможность соотнести предполагаемую сложность ответов и выбрать наиболее приемлемый для демонстрации собственных знаний.
  2. Второе и четвертое задания первой части позволяют экзаменуемому продемонстрировать не только знания пройденных в школе произведений, но и привести примеры из круга произведений, прочитанных самостоятельно.
  3. Задание на раскрытие смыслов средств художественной выразительности, а не простое их обозначение в тексте, также дает возможность учащему продемонстрировать знания литературоведческих терминов и понятий. Но здесь необходимы четкие примеры в тексте, которые не вызывают спорных моментов. 
  4. Наличие четвертой темы сочинения во второй части модели, безусловно, является положительным фактом. У учащегося есть расширенное поле выбора, что повышает шансы на успешную сдачу экзамена.
  5. Формулировка тем (более свободная) также помогает учащему с меньшим стрессом справиться с работой.

Существенные недостатки перспективной модели:

  1. Обязательно количество слов для выполнения работы.

Разрыв в предполагаемом варианте в заданиях с кратким ответом (если менее 40 слов, то работа оценивает в 0 баллов) не дает ребенку четкого понимания того, что он должен составить развернутый вариант ответа в виде текста. На мой взгляд, определенное количество предложений давало более четкое понимание в выполнении задания подобного типа. Если ребенок написал 39 слов или допустил орфографическую ошибку (например, написал слово слитно, а оно должно писаться раздельно), но на поставленный вопрос ответил, то ответ не будет засчитан?

  1. Критерии проверки работы очень размыты, неконкретны. При подготовке к экзамену учащийся должен четко понимать, как будет оценена его работа. Критерии оценки 1 и 3 заданий — «ответ соответствует/не соответствует заданию», «глубина ответа» — не дают четкого представления в плане содержательности ответа. Тот же критерий — «глубина ответа» в оценке заданий 2 и 4 —  некорректен. Данные критерии субъективны и требуют корректировки.
  2. Критерии задания 5 — «соответствие темы», «глубина раскрытия темы» — являются некорректными и субъективными. На мой взгляд, здесь нужна более точная формулировка.

Критерий задания 5 — «композиционная цельность, соблюдение пропорций между частями» — не дает четкого понимания оценки. Какова эта пропорция? Почему она столько важна, если при ее наличии добавляется целый балл? Или здесь имелось в виду разделение текста на абзацы?

Анастасия Серазетдинова,

учитель словесности, Москва

ЕГЭ по русскому языку «Задание 1. Теория. Определение главной информации текста»

Задание 1 ЕГЭ по русскому языку 2019.

Информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров. 

Формулировка задания: Укажите варианты ответов, в которых верно передана ГЛАВНАЯ информация, содержащаяся в тексте. Запишите номера этих предложений.

Задание оценивается 1 баллом. 

ТЕОРИЯ. Определение главной информации текста

 

Текст — речевая единица, характеризующаяся набором предложений, связанных между собой по смыслу и грамматически.

Смысловую целостность обеспечивает тема текста и его основная мысль. Именно благодаря единству этих понятий автор создает текст, понятный читателю.

Тема текста — то, о чем говорится в тексте.

Основная мысль (идея) текста — то, что хотел сказать автор читателю.

Смысловые конструкции текста — слова, предложения, абзацы, знаки препинания, несущие на себе основную структурную и смысловую нагрузку текста.

Ключевые слова — слова, несущие основную информацию в тексте.
 

Любой текст построен по следующим логическим схемам:

Причина  — Следствие. Сначала говорится о причинах события или явления, потом указывается само событие или явление (или наоборот)       

Часть  — Целое.  Сначала перечисляются компоненты чего-либо, потом называется само явление.       

Факт  — Вывод. Даются общеизвестные факты, которые служат всего лишь предысторией, которая приводит к выводу. Как правило, он находится в конце.

Как решить первое задание правильно: 


Алгоритм:

1. Прочитайте текст и подчеркните ключевые слова.

2. Обратите внимание на 2-3 предложение – это смысловой центр текста.

3. Произведите сжатие текста путем компрессии: объедините информацию 2 и 3 предложения.

4. Соотнесите свой вариант с ответами.

5. Исключите из ответов предложения:

а) С информацией, которой нет в тексте — это искажение текста;

б) Цитату из теста с мелкими деталями ненужными подробностями;

в) Предложение с половиной главной информации.

6. Выберите те 2 варианта ответа, которые передают одно и то же содержание, но разным речевым оформлением. Оба эти варианта ответа очень похожи, т. е. в них используются практически одинаковые или синонимичные фрагменты предложения. Разница лишь в их расположении.

Например: Укажите варианты ответов, в которых верно передана ГЛАВНАЯ информация, содержащаяся в тексте. Запишите номера этих предложений. 


1) Интересной страницей нашей отечественной культуры является фольклорный театр — народное театрально-драматическое искусство. 
2) Фольклорный театр — это отдельные театральные явления в фольклоре: разыгрывание фольклорных драм народными исполнителями, кукольные представления, пение, игра на музыкальных инструментах и пляски. 
3) Фольклорный театр, корнями уходящий в глубокую древность, является увлекательной страницей нашей культуры и до сих пор не перестаёт привлекать внимание всех, кто интересуется народным искусством. 
4) Интересная страница нашей культуры, фольклорный театр, представляющий собой совокупность театральных явлений в народном искусстве, уходит корнями в глубокую древность, но продолжает привлекать внимание всех, кому дорога отечественная культура.  
5) Истоки фольклорного театра уходят в глубокую древность, в древнеславянские праздники и обряды, этим он и привлекает современников.  
 

Выбираем правильные ответы. Ответ: 3,4 

Содержание обоих ответов одинаковое.

Ещё одно наблюдение: как правило, очень короткие варианты ответа не содержат основную мысль текста, поэтому их можно исключить сразу (обычно их 1 — 2).
Типичные ошибки: 
В качестве ответа указывают: 

— информацию, которой нет в тексте; 
— недостоверную информацию; 
— неполную информацию; 
— два разных по содержанию ответа. 


Таким образом, если вы внимательно прочитаете текст, поймете его логику, запомните хитрости этого задания, то оно не будет представлять для вас сложности.

Использованы материалы: https://rustutors.ru/egeteoriya/1134-zadanie-1.html

https://bingoschool.ru/

Устинова Валентина Ивановна

Читаете в печати? Отсканируйте этот QR-код, чтобы просмотреть видео на своем мобильном устройстве. Или перейдите по ссылке https://youtu.be/t1ZwgDeX2eQ

. Помимо ввода условий поиска в PsycINFO и другие базы данных, есть несколько других методов, которые вы можете использовать для поиска в исследовательской литературе. Во-первых, если у вас есть одна хорошая статья или глава книги по вашей теме — лучше всего недавняя обзорная статья — вы можете просмотреть список ссылок на эту статью, чтобы найти другие соответствующие статьи, книги и главы книг.Фактически, вы должны сделать это с любой соответствующей статьей или главой книги, которую найдете. Вы также можете начать с классической статьи или главы книги по вашей теме, найти ее запись в PsycINFO (введя имя автора или название статьи в качестве поискового запроса) и связать оттуда со списком других работ в PsycINFO, которые цитируют это классическая статья. Это работает, потому что другие исследователи, работающие над вашей темой, вероятно, знают о классической статье и цитируют ее в своей работе. Вы также можете выполнить общий поиск в Интернете, используя поисковые запросы, связанные с вашей темой, или имя исследователя, проводящего исследования по вашей теме. Это может привести вас непосредственно к работам, которые являются частью исследовательской литературы (например, статьям в журналах с открытым доступом или размещенным на собственных веб-сайтах исследователей). Для этого особенно полезен поисковик Google Scholar. Общий поиск в Интернете также может привести вас к веб-сайтам, которые не являются частью исследовательской литературы, но могут содержать ссылки на такие работы. Наконец, вы можете поговорить с людьми (например, с вашим преподавателем или другими преподавателями психологии), которые кое-что знают по вашей теме и могут предложить соответствующие статьи и главы в книгах.

Когда вы делаете обзор литературы, вам нужно быть избирательным. Не каждую статью, главу или книгу, относящуюся к вашей исследовательской идее или вопросу, стоит получить, прочитать и включить в свой обзор. Вместо этого вы хотите сосредоточиться на источниках, которые помогут вам сделать четыре основных вещи: (а) уточнить вопрос исследования, (б) определить подходящие методы исследования, (в) поместить свое исследование в контекст предыдущего исследования и (г) написать эффективный исследовательский отчет.Несколько основных принципов помогут вам найти наиболее полезные источники.

Во-первых, лучше всего сосредоточиться на недавних исследованиях, помня, что то, что считается недавним, зависит от темы. Для новых тем, которые активно изучаются, «недавние» могут означать опубликованные за последний год или два. Для старых тем, которым сейчас уделяется меньше внимания, «недавние» могут означать за последние 10 лет. Вы почувствуете, что считается недавним для вашей темы, когда начнете поиск литературы.Однако хорошее общее правило — начинать с источников, опубликованных за последние пять лет. Основным исключением из этого правила будут классические статьи, которые встречаются в списках литературы почти любого другого источника. Если другие исследователи считают, что эта работа важна, даже если она устарела, то обязательно включите ее в свой обзор.

Во-вторых, вам следует искать обзорные статьи по вашей теме, потому что они предоставят полезный обзор ее — часто обсуждая важные определения, результаты, теории, тенденции и противоречия — давая вам хорошее представление о том, где ваше собственное исследование вписывается в литературу .Вам также следует поискать отчеты об эмпирических исследованиях, посвященные вашему вопросу или аналогичным вопросам, которые могут дать вам представление о том, как оперативно определять ваши переменные и собирать ваши данные. Как правило, хорошо использовать методы, которые уже успешно использовались другими, если у вас нет веских причин не делать этого. Наконец, вам следует искать источники, которые предоставляют информацию, которая может помочь вам обосновать интересность вашего исследовательского вопроса. Например, для исследования влияния использования мобильного телефона на способность управлять автомобилем, вы можете поискать информацию о том, насколько широко распространено использование мобильного телефона, насколько часты и дорогостоящие автомобильные аварии и так далее.

Сколько источников достаточно для обзора литературы? Это сложный вопрос, потому что он зависит от того, насколько тщательно изучена ваша тема, а также от ваших собственных целей. Одно исследование показало, что в различных профессиональных психологических журналах среднее количество источников, цитируемых на одну статью, составляло около 50 (Adair & Vohra, 2003). Это дает общее представление о том, что профессиональные исследователи считают адекватным. Вам, как студенту, может быть назначено гораздо меньшее минимальное количество ссылок для использования, но принципы выбора наиболее полезных остаются теми же.

  • Исследовательская литература по психологии — это все опубликованные исследования в области психологии, состоящие в основном из статей в профессиональных журналах и научных книг.
  • На раннем этапе исследовательского процесса важно провести обзор исследовательской литературы по вашей теме, чтобы уточнить ваш вопрос исследования, определить подходящие методы исследования, поместить ваш вопрос в контекст другого исследования и подготовиться к написанию эффективного отчета об исследовании. .
  • Есть несколько способов найти предыдущие исследования по вашей теме.Одним из лучших является использование PsycINFO, компьютерной базы данных, в которой хранятся миллионы статей, книг и их глав по психологии и смежным областям.
  1. Практика: используйте методы, описанные в этом разделе, чтобы найти 10 журнальных статей и глав в книгах по одной из следующих исследовательских идей: запоминание запахов, агрессивное вождение, причины нарциссического расстройства личности, функции внутри теменной борозды или предрассудки. против инвалидов.
  2. Посмотрите следующий видеоролик, подготовленный UBCiSchool, о том, как читать академическую статью (не теряя рассудка):

Читаете в печати? Отсканируйте этот QR-код, чтобы просмотреть видео на своем мобильном устройстве. Или перейдите на https://youtu. be/SKxm2HF_-k0

авторство видео

Запрещено исследование или получение знаний?

Джилл Гордон. 1997. Джон Стюарт Милль и «Мар-

кет идей». Социальная теория и практика,

23 (2): 235–249.

Александр G¨

orke и Армин Шолль. 2006. Никлас

Теория социальных систем Лумана и журналистика

исследования. Журналистика — ЖУРНАЛ,

7: 644–655.

Свен О. Ханссон. 2013. Определение псевдонауки и

науки. University of Chicago Press, Чикаго, Иллинойс,

США.

Свен О. Ханссон. 2017. Наука и лженаука.

В Эдварде Н. Залте, редакторе Стэнфордской энциклопедии

pedia of Philosophy, издание летом 2017 года.Meta-

лаборатория физических исследований, Стэнфордский университет.

Бенедикт Ад, Сабрина Трапманн и Хайнц Шулер.

2007. Eine Metaanalyse der Validit ¨

at von fachspez-

if schen Studierf¨

ahigkeitstests im deutschsprachigen

Raum. Empirische P¨

adagogik, 21 (3): 251–270.

Дирк Хови и Шеннон Спруит. 2016. Социальный пакт Im-

обработки естественного языка. In Proceed-

ings 54-го ежегодного собрания Ассоциации

для компьютерной лингвистики (Том 2: Short Pa-

чел.), Страницы 591–598, Берлин, Германия.Ассоциация

компьютерной лингвистики.

Дирк Йоханссен и Крис Биманн. 2019. Neu-

ral классификация с оценкой внимания с помощью теста неявных ассоциаций

OMT и прогнозированием последующих академических успехов ниже

. В материалах 15-й конференции

по обработке естественного языка,

KONVENS, Эрланген, Германия. Немецкое общество

Компьютерная лингвистика и языковые технологии.

Дирк Йоханссен, Крис Биманн, Штеффен Ремус, Тимо

Бауман и Дэвид Шеффер.2020. GermEval

2020 Задача 1 по классификации и регрессии

когнитивного и мотивационного стиля из текста. В

Proceedings of the GermEval 2020 Task 1 Workshop

в связи с 5-й совместной конференцией SwissText и 16-й KON-

VENS 2020, страницы 1–10, Цюрих,

, Швейцария (онлайн). Немецкое общество вычислительной техники

лингвистика и языковые технологии.

Рольф-Торстен Крамер, Вернер Хелспер, Свен Тьер-

sch и Каролин Зимс.2009. Selektion

und Schulkarriere: Kindliche Orientierungsrahmen

beim ¨

Ubergang in die Sekundarstufe I. Studien

zur Schul- und Bildungsforschung. VS Verlag f ¨

ur

Sozialwissenschaften.

Ларс Кунце. 2019. Можем ли мы остановить утечку мозгов из Academic AI

? KI — K ¨

unstliche Intelligenz, 33 (1): 1–3.

Детлев Липманн, Андр

e Beauducel, Буркхард Броке,

и Рудольф Амтхауэр.2007. Intelligenz-Struktur-

Test 2000 R. Hogrefe Verlag, G¨

ottingen, Germany.

Ван Линдберг. 2008. Интеллектуальная собственность и открытый

Источник: Практическое руководство по защите кода.

O’Reilly & Associates, Севастополь, Калифорния, США.

Юсэн Лю, Фанюань Хэ, Хаоди Чжан, Гочжэн

Рао, Чжиюн Фэн и И Чжоу. 2019. Насколько хорошо машины

выполняют тесты IQ: сравнительное исследование

на крупномасштабном наборе данных.В Трудах

двадцать восьмой международной конференции по искусственному интеллекту

, IJCAI-19, страницы 6110–6116.

Международные совместные конференции по искусственному интеллекту —

Организация.

Хан Маас, Кис-Ян Кан и Денни Борсбум. 2014.

Интеллект — это то, что измеряет тест интеллекта.

Серьезно. Журнал разведки, 2: 12–15.

Брайан Мартин. 1978. Можно ли остановить научные разработки

? Австралийский журнал учителей естественных наук,

24 (1): 65–70.

Дэвид К. Макклелланд. 1988. Человеческая мотивация. Cam-

Bridge University Press.

Дэвид К. Макклелланд, Ричард Кестнер и Джоэл

Вайнбергер. 1989. Чем отличаются самоприписываемые и неявные

мотивы? Психологический обзор,

96 (4): 690–702.

Джон Стюарт Милль. 2011. О свободе. Cambridge Li-

Brary Collection — Философия. Cambridge Univer-

sity Press.

Йенс Нахтвей и Карстен К. Шермули.2009. Acht

Mythen ¨

uber Eignungstests.Harvard Business

Менеджер, (04/2009): 6–10.

Джуди О’Нил. 1995. Роль ARPA в развитии —

ARPANET, 1961-1972 гг. Аналоги

History of Computing, IEEE, 17:76 — 81.

Дениз С. Онес, Стефан Дилхерт, Чоккалингам

Viswesvaran, и Jes´

us F. Salgado. 2017. Когнитивная способность

: Измерение и обоснованность для выбора сотрудника

.В Справочнике по отбору сотрудников, раздел

, второе издание, страницы 251–276. Тейлор и Фрэнсис.

Кристофер Пис. 2020. Федеральные обязательства по НИОКР In-

увеличились на 8,8% в 2018 финансовом году; Предварительные НИОКР за 2019 финансовый год

Обязательства увеличились на 9,3% по сравнению с 2018 финансовым годом. Технический отчет

20-308, Национальный научный фонд.

Author: alexxlab

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.