Егэ фипи 2018 по русскому: Демоверсии, спецификации, кодификаторы

ФИПИ: Правописание –Н– и –НН– вызвали у выпускников на ЕГЭ-2018 больше всего сложностей

Правописание -Н- и -НН- в различных частях речи, ошибки в расстановке запятых, слабое понимание текста и неумение работать с черновиками, — как наиболее частые проблемы у участников ЕГЭ-2018 по русскому языку отметили эксперты Федерального института педагогических измерений (ФИПИ) при анализе результатов. В этот раз предлагаем ознакомиться с методическими рекомендациями Федеральной комиссии разработчиков КИМ для ГИА по одному из обязательных предметов.

Единый государственный экзамен по русскому языку год от года признается самым массовым. Все задания экзаменационной работы нацелены на решение практических задач и требуют от участника экзамена определенного словарного запаса и понимания грамматического строя русского языка.

Статистика выполнения работы в целом и отдельных заданий говорят о стабильности результатов ЕГЭ 2018 года по сравнению с предыдущими годами. 

В целом успешно выполнены задания базового уровня. Однако больше всего сложностей вызывают задания, решение которых требует привлечения теоретических сведений: например, правописание -Н- и -НН- в различных частях речи. Неверное определение части речи ведет к ошибке в использовании правила и неверное написание слова. Чтобы выполнить задания по орфографии, необходимо было проанализировать, какой частью речи являются приведённые слова, какие грамматическое и лексическое значения они имеют, определить структуру слова. Задания по пунктуации требуют синтаксического анализа предложения, понимания смысловых отношений между частями сложного предложения и между отдельными членами предложения. Особое внимание при изучении курса русского языка необходимо обратить на формирование аналитических умений.

При детальном анализе развернутых ответов экзаменуемых (сочинение по прочитанному тексту) проявились проблемы и с пониманием текста, и с выявлением проблематики и позиции автора. Наибольшие трудности при понимании текста возникают у участников ЕГЭ при проведении смыслового анализа художественного и публицистического текстов, где основная мысль, позиция автора зачастую выражены неявно. Трудно осознавались экзаменуемыми тексты, где была ирония, сарказм.

ЕГЭ показал, что особое значение приобретает умение обучающихся анализировать и редактировать собственные письменные работы. Так, более 20% экзаменуемых не работают на экзамене с черновиком, что говорит о неумении редактировать собственные тексты и сказывается на качестве написания сочинения-рассуждения.

В качестве аргументации своего мнения выпускники чаще всего привлекают примеры из произведений, которые изучались по программе в 11 классе. Самый низкий процент выбора примеров для аргументации – из произведений современной российской литературы, этот выбор не превышает 1% от общего количества во всех анализируемых работах. В этом смысле для учителя-словесника актуальной остается задача организации систематического чтения школьников, пропаганда ценности семейного чтения. При этом особое внимание стоит обратить на то, что решение проблемы чтения, формирование мировоззренческих установок и обретение личностных смыслов возможны только усилиями всех учителей-предметников.

Напомним, ежегодно Федеральный институт педагогических измерений (ФИПИ) проводит анализ кампании по предметам и публикует методические рекомендации для учителей. Краткий обзор этих рекомендаций, подготовленных руководителями федеральных комиссий по разработке контрольных измерительных материалов ЕГЭ, помогут будущим выпускникам и их педагогам сориентироваться в том, какие задания и темы оказались наиболее сложными для участников ЕГЭ-2018, и на что стоит обратить внимание при подготовке к экзамену.

Общее образование

Приказ МО Оренбургской области от 25.04.2018 № 01-21/1454 Об организации проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в дополнительный период в 2018 году

Приказ МО Оренбургской области от 25.04.2018 № 01-21/853 О проведении основного этапа единого государственного экзамена в 2018 году на территории Оренбургской области

Приказ МО Оренбургской области от 18.04.2018 № 01-21/797 О проведении государственного выпускного экзамена для выпускников образовательных организаций уголовно-исполнительной системы в 2018 году в основной период

Приказ МО Оренбургской области от 02.03.2018 № 01-21/358 Об организации проведения единого государственного экзамена в досрочный период в 2018 году

Приказ МО Оренбургской области от 26. 02.2018 № 01-21/288 Об утверждении Положения о государственной экзаменационной комиссии Оренбургской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2018 году

Приказ МОу Оренбургской области от 20.02.2018 № 01-21/262 О внесении изменения в приказ министерства образования Оренбургской области от 09.11.2017 № 01-21/2225

Письмо МО Оренбургской области от 15.02.2018 № 01-21/245 О проведении единого государственного экзамена в резервный день 28 июня 2018 года

Письмо МО Оренбургской области от 15.02.2018 № 01-21/244 О проведении единого государственного экзамена по иностранным языкам (устная часть) в резервный день 29 июня 2018 года

Письмо МО Оренбургской области от 15.02.2018 № 01-21/243 О проведении единого государственного экзамена в резервный день 27 июня 2018 года

Письмо МО Оренбургской области от 15.02.2018 № 01-21/242 О проведении единого государственного экзамена по русскому языку в резервный день 26 июня 2018 года

Письмо МО Оренбургской области от 15. 02.2018 № 01-21/241 О проведении единого государственного экзамена в резервный день 25 июня 2018 года

Письмо МО Оренбургской области от 15.02.2018 № 01-21/240 О проведении единого государственного экзамена в резервный день 22 июня 2018 года

Письмо МО Оренбургской области от 15.02.2018 № 01-21/239 О создании межтерриториальных пунктов проведения единого государственного экзамена по физике и литературе 20 июня 2018 года

Письмо МО Оренбургской области от 15.02.2018 № 01-21/238 О создании межтерриториальных пунктов проведения единого государственного экзамена по иностранным языкам (устная часть) 9, 13 июня 2018 года

Письмо МО Оренбургской области от 15.02.2018 № 01-21/237 О создании межтерриториальных пунктов проведения единого государственного экзамена по химии и истории 4 июня 2018 года

Письмо МО Оренбургской области от 15.02.2018 № 01-21/236 О создании межтерриториальных пунктов проведения единого государственного экзамена по географии, информатике и ИКТ 28 мая 2018 года

Письмо МО Оренбургской области от 15. 02.2018 № 01-21/235 О проведении единого государственного экзамена в резервный день 2 июля 2018 года

Письмо МО Оренбургской области от 15.02.2018 № 01-21/234 О создании межтерриториальных пунктов проведения единого государственного экзамена по обществознанию 14 июня 2018 года

Письмо МО Оренбургской области от 15.02.2018 № 01-21/233 О создании межтерриториальных пунктов проведения единого государственного экзамена по биологии и иностранным языкам 18 июня 2018 года

Приказ МО Оренбургской области от 08.02.2018 № 01-21/206 Об организации аккредитации граждан в качестве общественных наблюдателей при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования на территории Оренбургской области в 2018 году

Приказ МО Оренбургской области от 23.01.2018 № 01-21/91 О региональном центре обработки информации

Приказ МО Оренбургской области от 18.01.2018 № 01-21/57 О проведении итогового сочинения (изложения) 7 февраля 2018 года

Приказ МО Оренбургской области от 20. 12.2017 № 01-21/2546 О подготовке к проведению государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы среднего общего образования, в форме единого государственного экзамена в 2018 году

Приказ МО Оренбургской области от 22.11.2017 № 01-21/2335 О создании межмуниципальных центров

Приказ МО Оренбургской области от 09.11.2017 № 01-21/2226 О проведении итогового сочинения (изложения) 6 декабря 2017 года

Приказ МО Оренбургской области от 09.11.2017 № 01-21/2225 Об утверждении пунктов проведения единого государственного экзамена в 2018 году 

частые проблемы у участников ЕГЭ-2018 по русскому языку

Правописание -Н- и -НН- в различных частях речи, ошибки в расстановке запятых, слабое понимание текста и неумение работать с черновиками, — как наиболее частые проблемы у участников ЕГЭ-2018 по русскому языку отметили эксперты Федерального института педагогических измерений (ФИПИ) при анализе результатов. В этот раз предлагаем ознакомиться с методическими рекомендациями Федеральной комиссии разработчиков КИМ для ГИА по одному из обязательных предметов.

Единый государственный экзамен по русскому языку год от года признается самым массовым. Все задания экзаменационной работы нацелены на решение практических задач и требуют от участника экзамена определенного словарного запаса и понимания грамматического строя русского языка.

Статистика выполнения работы в целом и отдельных заданий говорят о стабильности результатов ЕГЭ 2018 года по сравнению с предыдущими годами.

В целом успешно выполнены задания базового уровня. Однако больше всего сложностей вызывают задания, решение которых требует привлечения теоретических сведений: например, правописание -Н- и -НН- в различных частях речи. Неверное определение части речи ведет к ошибке в использовании правила и неверное написание слова. Чтобы выполнить задания по орфографии, необходимо было проанализировать, какой частью речи являются приведённые слова, какие грамматическое и лексическое значения они имеют, определить структуру слова. Задания по пунктуации требуют синтаксического анализа предложения, понимания смысловых отношений между частями сложного предложения и между отдельными членами предложения. Особое внимание при изучении курса русского языка необходимо обратить на формирование аналитических умений.

При детальном анализе развернутых ответов экзаменуемых (сочинение по прочитанному тексту) проявились проблемы и с пониманием текста, и с выявлением проблематики и позиции автора. Наибольшие трудности при понимании текста возникают у участников ЕГЭ при проведении смыслового анализа художественного и публицистического текстов, где основная мысль, позиция автора зачастую выражены неявно. Трудно осознавались экзаменуемыми тексты, где была ирония, сарказм.

ЕГЭ показал, что особое значение приобретает умение обучающихся анализировать и редактировать собственные письменные работы. Так, более 20% экзаменуемых не работают на экзамене с черновиком, что говорит о неумении редактировать собственные тексты и сказывается на качестве написания сочинения-рассуждения.

В качестве аргументации своего мнения выпускники чаще всего привлекают примеры из произведений, которые изучались по программе в 11 классе. Самый низкий процент выбора примеров для аргументации – из произведений современной российской литературы, этот выбор не превышает 1% от общего количества во всех анализируемых работах. В этом смысле для учителя-словесника актуальной остается задача организации систематического чтения школьников, пропаганда ценности семейного чтения. При этом особое внимание стоит обратить на то, что решение проблемы чтения, формирование мировоззренческих установок и обретение личностных смыслов возможны только усилиями всех учителей-предметников.

Напомним, ежегодно Федеральный институт педагогических измерений (ФИПИ) проводит анализ кампании по предметам и публикует методические рекомендации для учителей. Краткий обзор этих рекомендаций, подготовленных руководителями федеральных комиссий по разработке контрольных измерительных материалов ЕГЭ, помогут будущим выпускникам и их педагогам сориентироваться в том, какие задания и темы оказались наиболее сложными для участников ЕГЭ-2018, и на что стоит обратить внимание при подготовке к экзамену. Ранее свои рекомендации выпускникам дали разработчики КИМ ЕГЭ по обществознанию и истории.

Источник: http://www.obrnadzor.gov.ru/ru/press_center/news/index.php?id_4=6945

ФИПИ: Чаще всего участники ЕГЭ-2018 по русскому языку ошибались в написании двойной «н» и в пунктуации — Агентство городских новостей «Москва»

ФИПИ: Чаще всего участники ЕГЭ-2018 по русскому языку ошибались в написании двойной «н» и в пунктуации

26.10.2018 12:46

Теги: Школы , Экзамены , ЕГЭ , Образование , Русский язык

Правописание -н- и -нн- в различных частях речи и расстановка запятых вызывали наибольшие трудности у участников ЕГЭ-2018 по русскому языку. Об этом сообщает пресс-служба Рособрнадзора со ссылкой на Федеральный институт педагогических измерений (ФИПИ), который проводит анализ результатов ЕГЭ по всем предметам.

«В целом успешно выполнены задания базового уровня. Однако больше всего сложностей вызывают задания, решение которых требует привлечения теоретических сведений: например, правописание -н- и -нн- в различных частях речи. Неверное определение части речи ведет к ошибке в использовании правила и неверное написание слова. Задания по пунктуации требуют синтаксического анализа предложения, понимания смысловых отношений между частями сложного предложения и между отдельными членами предложения», — говорится в сообщении.

Кроме того, по информации ФИПИ, при детальном анализе развернутых ответов у участников ЕГЭ возникали проблемы и с пониманием текста, и с выявлением проблематики и позиции автора.

«Наибольшие трудности при понимании текста возникают у участников ЕГЭ при проведении смыслового анализа художественного и публицистического текстов, где основная мысль, позиция автора зачастую выражены неявно. Трудно осознавались экзаменуемыми тексты, где была ирония, сарказм», — отметили в пресс-службе.

Анализ ФИПИ также показал, что ЕГЭ показал, что более 20% экзаменуемых не работают на экзамене с черновиком.

В сообщении также отмечается, что в качестве аргументации своего мнения выпускники чаще всего привлекают примеры из произведений, которые изучались по программе в 11 классе. Самый низкий процент выбора примеров для аргументации – из произведений современной российской литературы, этот выбор не превышает 1% от общего количества во всех анализируемых работах.

Рубрика: Общество

Ссылка на материал: https://www.mskagency.ru/materials/2830318

ФИПИ опубликовал описания и образцы вариантов ВПР 2018 года для учащихся 11 классов

Федеральный институт педагогических измерений (ФИПИ) опубликовал описания и образцы вариантов Всероссийских проверочных работ (ВПР) 2018 года для учащихся 11 классов.

ВПР — это итоговые контрольные работы, проводимые по отдельным учебным предметам для оценки уровня подготовки школьников. В марте-апреле 2018 года учащиеся 11 классов напишут ВПР по шести учебным предметам: истории, географии, биологии, физике, химии и иностранным языкам (английский, немецкий и французский языки). Участие школ в проведении ВПР для 11 классов будет добровольным. ВПР не являются аналогом государственной итоговой аттестации. Они проводятся на региональном или школьном уровне.

На сайте ФИПИ http://www.fipi.ru/vpr можно ознакомиться с образцами проверочных работ по всем предметам, которые дают представление о структуре работы, количестве и форме заданий, уровне их сложности. Для всех образцов работ приведены ответы и критерии оценивания к ним. Также на сайте ФИПИ размещены описания ВПР по каждому из предметов, включающие Кодификатор элементов содержания и требований к уровню подготовки выпускников образовательных организаций для проведения ВПР. Кодификаторы составлены на основе Федерального компонента государственных стандартов основного общего и среднего (полного) общего образования для изучения предмета на базовом уровне. В описании ВПР содержатся сведения о распределении заданий в работе по блокам содержания и проверяемым способам действий, о системе оценивания отдельных заданий и работы в целом.

ВПР являются самой массовой оценочной процедурой в системе образования: с момента их введения в 2015 году российские школьники написали около 17 миллионов проверочных работ. Результаты ВПР могут использоваться для формирования программ развития образования на уровне муниципалитетов, регионов и в целом по стране, для совершенствования методики преподавания предметов в конкретных школах, а также для индивидуальной работы с учащимися по устранению имеющихся пробелов в знаниях. Работы выполняются по заданиям, разработанным на федеральном уровне, и проверяются по единым критериям.

Весной 2018 года ВПР также будут проведены для учащихся 4 и 5 классов (в обязательном порядке) и учащихся 6 классов (по выбору). С образцами проверочных работ для этих классов можно ознакомиться на портале ВПР https://vpr.statgrad. org/

Экзамен по теме: зигзаги в России (ЕГЭ) — Public History Weekly

Самой конфессии, проведенной в преподавании истории в школе, стал Единый государственный экзамен (ЕГЭ). ЕГЭ затронуть все общество в Российской Федерации. Новая система итоговой аттестации изменила жизнь школьников и их родителей. ЕГЭ активно обсуждали учителя школ и преподаватели университетов. Итоги ЕГЭ нервно ожидали каждый год губернаторы регионов России, что в Москве по этим данным оценивали их деятельность.Политические партии России до сих пор ломают копья по усовершенствованию или полного отказа от ЕГЭ.

Реформа Горбачева: Отмена экзамена по истории

Выпускной экзамен по истории в устной форме за курс средней школы был обязательным в советский период. Это один из важных идеологических тестов, в котором отводилась ведущая роль по истории Советского Союза и деятельности КПСС. По-существу, выпускники обязаны были излагать на экзамене заученные, утвержденные факты и концепцию истории. При подготовке к экзамену можно было использовать любые учебники издания 1960-1980-х гг. Все изменилось с началом эпохи перестройки Михаила Горбачева. В обществе вспыхнули дискуссии о новых оценках и интерпретациях истории. В один момент содержания всех учебников устарело. В 1988 году отменили обязательные экзамены по истории в школе. Школьники проходили собеседование, в ходе которого можно было излагать любую интерпретацию исторических событий.

Единый государственный экзамен

Эксперименты по проведению Единого государственного экзамена начались с 2001 года в отдельных регионах России.ЕГЭ стал главной частью аттестации выпускников средней школы и одновременно служил вступительным экзаменом в университеты. С 2009 года ЕГЭ сделали единственную форму выпускных экзаменов и вступительных испытаний в вузы по всей России. Всем, учащимся сообщают программу ЕГЭ, единую для всех регионов России. При проверке знаний используются однотипные задания и единые методы оценки. Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) организует ЕГЭ по истории. При ней существует специальный институт, который включает ежегодные контрольные материалы для экзамена — Федеральный институт педагогических измерений.Постепенно была выработана современная форма ЕГЭ в виде трех блоков заданий. Задания блока «А» предоставляет собой простые тесты, в которых учащийся должен выбрать один вариант ответа из предложенных четырех. На первый план блока «В » необходимо было дать краткий ответ, состоящий из одного или нескольких слов. Блок «C» состоит из одного или нескольких заданий с развёрнутым ответом, например, написать сочинение об одном из периодов истории. Историю в качестве итогового экзамена выбирают далеко не все выпускники школ.Самым популярным предметом выбора ЕГЭ стало в 2016 году обществознание. Этот экзамен выбрало 59% выпускников. На 20 тысяч человек больше зарегистрировались на ЕГЭ по истории. [1] В целом, в Российской Федерации 22% выпускников в 2016 году выбрали ЕГЭ по истории. [2]

Результаты введения ЕГЭ

Главные аргументы в пользу введения ЕГЭ заключаются в том, что у выпускников есть институциональные возможности поступления в престижные университеты, они набирали высокие баллы. Следовательно, ЕГЭ подрывал основы коррупции при поступлении в вузы, а талантливые школьники из провинции могли без проблем повторить путь в науку легендарного Михаила Ломоносова. Скептики говорят о том, что от полноценного экзамена к тестам исключает развитие способности к доказательству и формирует правильное ответ, страдают логические и мыслительные навыки в целом, а также переходное и рациональное начало. Введение ЕГЭ не смогло полностью исключить случаи коррупции и нарушений, граничащих с ней.Например, появилась практика «ЕГЭ-туризм», или «ЕГЭ миграций». Школьники при поддержке родителей переезжали в 11 классе в другой регион России и чаще всего, в южный. Там при сдаче ЕГЭ они существуют баллы на экзамене выше, чем в своем регионе, где существовала более строгая проверка. [3]

.[4] Напомним, что именно личностные результаты, достигнутые учеником, считаются главными итогом образования согласно Федеральному государственному стандарту. Тем не менее, по результатам ЕГЭ можно составить лишь косвенные представления о чувстве патриотизма и уважения к Родине, сформированному у учеников. Метапредметные и предметные результаты обучения истории также трудно выявить полностью при помощи ЕГЭ. Организаторы ЕГЭ поступают очень просто. Они фиксируют те части истории России, с которой лучше справились выпускники на итоговом тесте.По славам руководителя Рособрнадзора Сергея Кравцова, улучшились знания школьников по истории Великой отечественной войны, а также по истории России VIII-XVII века и XVIII-XIX века. [5] Стержневые изменения в ЕГЭ намечены в 2018 году. Началась подготовка новых заданий по истории без тестовой части. [6] Следовательно, главное внимание будет уделено третьей части: блоку «С», сочинениям по истории. Планируют устную часть экзамена. Не означают ли эти нововведения фактический отказ от ЕГЭ в его первоначальном варианте, задуманном десяти лет назад?

_____________________

Литература

• Олейников, И.В., Олейникова, Н.А. ЕГЭ по истории: формирование общественных норм и ориентиров: Философия образования, 2011, Т. 38, №5, с.189-197.
• Попкова, Н.В. Некоторые особенности изучения истории на современном этапе: Наука и образование. Материалы V Международной научно-практической конференции. М .: Издательство «Перо», 2015, с.17-22.
• Зайда, Иосиф. Новые школьные учебники истории в Российской Федерации: 1992-2004 гг .: Сравнительное образование. 2007, Т. 37 Выпуск 3, с. 291-306.

Ссылки в Интернете

• Портал информационной поддержки ЕГЭ: http://ege.edu.ru/ (Дата обращения: 14.08.2016).
• Федеральный институт педагогических измерений: http://www.fipi.ru/ (Дата обращения: 14.08.2016).
• Журнал «История»: http://his.1september.ru/ (Дата обращения: 14.08.2016).

_____________________
[1] Власти России: ЕГЭ-туризм на Северном Кавказе побежден: http://www.bbc.com/russian/society/2015/06/150629_russia_exams_caucesses (Дата обращения: 14.08.2016).
[2] История Единого государственного экзамена в России. URL: http://edu.glavsprav.ru/spb/ege/history (Дата обращения: 14.08.2016).
[3] Попкова, Н.В. Некоторые особенности изучения истории на современном этапе: Наука и образование. Материалы V Международной научно-практической конференции. М .: Издательство «Перо», 2015, с.17-22.
[4] Рособрнадзор: Количество желающих сдавать ЕГЭ по физике, химии и биологии возбуждло в 2016 г. 11.02.2016: http://mosday.ru/news/item.php?602081 (Дата обращения: 14.08.2016).
[5] Независимая газета. 08.04.2016.
[6] Российская газета. 11.04.2016.

_____________________

Кредиты изображений

Русские куклы © Джеймс Колтхэм через flickr

Рекомендуемое цитирование

Ходнев, Александр: История на экзамене: зигзагиенационной системы России. В: Public History Weekly 4 (2016) 31, DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2016-7293

Единый государственный экзамен (ЕГЭ) стал самой значительной реформой в преподавании истории в школы. ЕГЭ затронул все общество Российской Федерации. Новая система итоговой аттестации также изменила жизнь студентов и их родителей. ЕГЭ активно обсуждают учителя и профессора вузов. Ежегодно губернаторы российских регионов нервно ждали результатов экзамена, потому что в Москве оценивали, как они функционируют по этим данным. Политические партии в России по-прежнему скрещивают мечи в вопросе улучшения или полного срыва экзамена.

Реформа Горбачева

В советский период выпускной устный экзамен по истории для старших классов средней школы был обязательным. Это была одна из важнейших идеологических проверок, в которой история Советского Союза и деятельность Коммунистической партии сыграли ключевую роль. По сути, выпускники должны были повторить на экзамене как выученные факты, так и утвержденную концепцию истории. При подготовке к экзамену они могли использовать любое издание учебников с 1960-х по 1980-е годы.Все изменилось с началом эпохи перестройки Михаила Горбачева. Разгорелись общественные дебаты по поводу новой оценки и интерпретации истории. В какой-то момент содержание всех учебников истории устарело. В 1988 г. были отменены обязательные экзамены по школьной истории. Студенты брали интервью об истории, и можно было представить любую интерпретацию исторических событий.

ЕГЭ

Эксперименты с ЕГЭ стартовали в 2001 году в некоторых регионах России.ЕГЭ стал важной частью аттестации выпускников средней школы и одновременно является вступительным экзаменом в вуз. С 2009 года ЕГЭ является единственной формой выпускного среднего экзамена и вступительных экзаменов в вузы по всей России. Единый во всех регионах России экзамен сдавался всем студентам. Для проверки знаний студентов использовались однотипные задания и единые методы оценивания. Экзамен по истории организует Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) .В нем есть специальный институт, который ежегодно готовит контрольные материалы к экзамену: Федеральный институт педагогических измерений. Постепенно была разработана современная форма экзамена в виде трех блоков заданий. Блок A — это простой тест с несколькими вариантами ответов, в котором ученик должен выбрать один ответ из четырех предложенных. На каждое задание блока Б необходимо дать краткий ответ, состоящий из одного или двух слов. Блок C состоит из одного или нескольких заданий с подробными ответами, например, написание эссе об одном из периодов истории.История — это не тот предмет, который все выпускники школ выбирают для выпускного экзамена. Самым популярным предметом в 2016 году были общественные науки. Этот экзамен выбрали 59% выпускников. Однако на экзамен по истории записались 20 тысяч человек, больше, чем в 2015 году [1]. В Российской Федерации в целом в 2016 году экзамен по истории выбрали 22% выпускников [2].

Результаты введения ЕГЭ

Основным аргументом в пользу введения экзамена был тот факт, что выпускники всех школ страны получили институциональную возможность для поступления в престижные университеты, если они набрали наивысшие баллы. .Таким образом, ЕГЭ подорвал основы коррупции в системе поступления в вузы, и талантливые студенты из провинции могли легко повторить путь легендарного русского ученого Михаила Ломоносова, который шел учиться из Архангельска в Москву. Скептики утверждают, что переход от полного экзамена к тесту исключает развитие способности доказывать и формировать правильный ответ; в целом пострадали навыки логического мышления, а также креативность и рациональность.Введение ЕГЭ не могло полностью исключить граничащие с ней случаи коррупции и нарушений. Например, существовала практика «экзаменационного туризма» или «экзаменационной миграции». При поддержке родителей ученики 11 класса переехали в другой регион России, чаще всего на юг. Там они сдали ЕГЭ с более высокими баллами, чем в регионах, где был более строгий контроль [3].

Однако основная полемика, связанная с реализацией результатов экзамена, связана с тем, что тест не позволяет определить, достигли ли выпускники средней школы требуемых уровней по параметрам, связанным с личными достижениями, предписываемым современной практикой. федеральный образовательный стандарт.[4] Напомним, личные достижения ученика считаются основными результатами обучения согласно ФГОС. Однако по результатам экзамена можно сделать лишь косвенные выводы о сформированном у студентов чувстве патриотизма и уважения к Родине. Достижения по метапредметам и достижениям, связанным с пониманием и знанием истории как предмета, также трудно полностью определить с помощью этого экзамена.Организаторы ЕГЭ очень непринужденно объясняют эти результаты. Они обращают внимание на те части истории России, с которыми выпускники справились лучше на выпускном экзамене. По словам директора Рособрнадзора Сергея Кравцова, они увидели улучшение знаний студентов об истории Великой Отечественной войны, а также об истории России с 17 ^-х гг. До 19 ^-х вв. [5] Основные изменения экзамена намечены на 2018 год. Министерство образования объявило, что готовятся новые задания для ЕГЭ по истории.В программе экзамена не будет тестовых блоков. [6] Поэтому основное внимание будет сосредоточено на третьей части, блоке C: писать об истории. Планируется и своего рода устный экзамен. Не означает ли это, что при отказе от нововведений произойдет фактический отказ ЕГЭ, и он перестанет существовать в первоначальном варианте, задуманном десять лет назад?

_____________________

Дополнительная литература

• Олейников И. В., Олейникова Н.А. «ЕГЭ по истории: формирование общественных норм и ориентиров». Философия образа 38 (2011): 189-197.
• Попкова Н.В. Некоторые особенности изучения истории на современном этапе: Наука и образование. Материалы 5 Международной научно-практической конференции. Москва: Издательство «Перо», 2015.
• Зайда, Иосиф. «Новые школьные учебники истории в Российской Федерации: 1992-2004 гг.» Журнал сравнительного образования 37 (2007): 291-306.

Интернет-ресурсы

_____________________
[1] Власть в России: ЕГЭ-туризм на Северном Кавказе победы: http://www.bbc.com/russian/society/2015/06/150629_russia_exams_caucesses (дата обращения: 14.8). .2016)
[2] История Единого государственного экзамена в России: http://edu.glavsprav.ru/spb/ege/history (дата обращения: 14.08.2016).
[3] Попкова Н.В. Некоторые особенности изучения истории на современном этапе: Наука и образование. Материалы 5 Международной научно-практической конференции. Москва: Издательство «Перо», 2015, с.17-18.
[4] Рособрнадзор: Количество желающих сдавать ЕГЭ по физике, химии и биологии возросло в 2016. 11.02.2016: http://mosday.ru/news/item.php?602081 (дата обращения 14.08.2016).
[5] Независимая газета.8.4.2016
[6] Российская газета. 11.4.2016.

_____________________

Кредиты изображений

Русские куклы © Джеймс Колтхэм через flickr

Рекомендуемая ссылка

Ходнев, Александр: Экзамен по истории в России: зигзаги.В: Public History Weekly 4 (2016) 31, DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2016-7293

Die Vereinheitlichte Staatliche Prüfung (английский: ЕГЭ) ist die bedeutendste Reform des schulischen Geschichtsunterrichts geworden. Die USE hat die gesamte Gesellschaft der Russischen Föderation beeinflusst. Das neue System des schulischen Abschlusses hat auch das Leben der SchülerInnen und ihrer Eltern verändert. LehrerInnen und Universitätsdozierende haben die USE leidenschaftlich diskutiert.Jedes Jahr warteten die Gouverneure der russischen Regionen nervös auf die Prüfungsergebnisse, weil ihre eigene Effizienz auf Grund dieser Ergebnisse beurteilt wurde. Politische Parteien in Russland kreuzen immer noch ihre Klingen wegen der Verbesserung der Prüfung bzw. des kompletten Verzichts darauf.

Gorbatschows Reform

Die mündliche Abschlussprüfung für Oberstufenkurse in Geschichte war während der sowjetischen Ära Obligatorisch. Sie war eine der wichtigsten ideologischen Klausuren, bei der die Geschichte der Sowjetunion und die Aktivitäten der kommunistischen Partei eine zentrale Rolle spielten.Grundsätzliche mussten KandidatInnen bei der Prüfung auswendig gelernte Fakten sowie das offizielle Konzept von Geschichte wiedergeben. Um sich vorzubereiten, waren sie an Ausgaben von Lehrwerken gehalten, die zwischen den 60-er и 80-er Jahren erschienen waren. All das änderte sich zu Beginn der von Michael Gorbatschow eingeführten Perestroika. Damals entstand eine öffentliche Debatte über die Neubewertung und Interpretation von Geschichte. Seit dieser Zeit galten die Inhaltealler Geschichtslehrbücher als veraltet.Im Jahr 1988 wurden Obligatorische schriftliche Prüfungen im Fach Geschichte abgeschafft. Stattdessen wurden die SchülerInnen mündlich zur Geschichte befragt und es war ihnen möglich, jedwede Interpretation von Historischen Ereignissen zu präsentieren.

Die Vereinheitlichte Staatliche Prüfung (USE)

Die ersten Versuche mit der USE начато в manchen russischen Regionen im Jahr 2001. Die USE ist ein wesentlicher Bestandteil der Bescheinigung fürzängerstufennabenfürzängerstufennabennenfürzängerstuffenabenSeit 2009 ist die USE die einzige Art der Abschlussprüfung an der Oberstufe, die eine landesweite Hochschulzulassung в Russland eröffnet. Die Prüfung läuft в allen Regionen identityisch ab. Alle SchülerInnen nehmen an der Prüfung teil. Um das Wissen der Teilnehmenden zu überprüfen, werden die gleichen Aufgabentypen und einheitliche Bewertungsmethoden eingesetzt. Der staatliche Aufsichtsdienst im Bereich von Bildung und Wissenschaft (Rosobrnadzor) organisiert die Prüfung für Geschichte.Er unterhält ein spezielles Institut, das jährlich Kontrollmaterialien für die Klausur vorbereitet: das föderale Institut für Bewertung von Bildung. Nach und nach wurde die moderne Struktur der Prüfung — drei Aufgabenblöcke — entwickelt. Teil A besteht aus einfachen Multiple-Choice-Aufgaben, wobei Prüflinge eine aus vier vorgeschlagenen Antworten wählen müssen. В Teil B wird für jede Aufgabe eine Kurzantwort verlangt, bestehend aus 1-2 Worten. Teil C enthält eine oder mehrere Aufgaben, in denen detaillierte Antworten, z.B. ein Aufsatz zu einer bestimmten geschichtlichen Periode, verlangt werden. Geschichte wird nicht von allen SchulabgängerInnen als Prüfungsfach für den Abschluss gewählt. Dasribteste Fach в войне 2016 года Sozialwissenschaft, das 59% der TeilnehmerInnen wählten. Allerdings gab es 20.000 Registrierungen für die Prüfung в Geschichte, mehr als im Jahr 2015. [1] In der gesamten Russischen Föderation wählten 22% der SchulabgängerInnen im Jahr 2016 die Prüfung in Geschichte. [2]

Ergebnisse der Einführung der USE

Das Hauptargument für die Einführung der Prüfung war die Tatsache, dass mit ihr AbgängerInnen von allen Schulen des Landes die Zulassung Zulassung Zulassung zu namchönich.Insofern höhlte die USE das Fundament der Korruption im Universitären Zulassungssystem aus, und machte es möglich, dass tallntierte Studierende aus den Provinzen dem Beispiel des legendären russischen Wissenschaftlers, Михаил Ломоносов, народный студенческий комитет по защите прав человека . SkeptikerInnen behavior, dass der Übergang von einer umfangreichen Klausur zu dem Testverfahren die Entwicklung der Fähigkeit, die richtige Antwort zu überprüfen und formulieren, ausschließt; außerdem leidet darunter die Fähigkeit, im Allgemeinen logisch zu denken, wie auch Kreativität und Rationalität.Die Einführung der USE konnte zudem Fälle von Korruption und ähnlichen Verstößen nicht komplett excluieren. Es gab, zum Beispiel, die Praxis des «Prüfungstourismus» bzw. der «Prüfungsmigration». Mit Unterstützung ihrer Eltern zogen SchülerInnen der 11. Klasse nach anderen russischen Regionen um, Meist in den Süden. Dort bestanden sie die Prüfung mit besseren Ergebnissen als in anderen Landesteilen, wo die Kontrolle strenger durchgeführt wurde. [3]

Die Hauptkontroverse in Bezug auf die Implementierung der Prüfungsergebnisse dreht sich jedoch um die Tatsache, dass diese Prüfung nicht feststellen kann, ob SchulabgängerInnen das benötigte Niveau fürörönderne Paradischer, Paradiso de Rédéné de jédéréné de jédé réné rénéné.[4] Wir müssen uns daran erinnern, dass gemäss föderalem Standard persönliche Leistungen von SchülerInnen als die Hauptergebnisse von Bildung angesehen werden. Aber die Prüfungsergebnisse erlauben nur indirekte Schlussfolgerungen bezüglich patriotischen Sinn und Respekt für die Heimat, welche die SchülerInnen entwickelt haben sollen. Mit dieser Prüfung ist es auch schwierig, Leistungen in Nebenfächern wie auch die, welche mit dem Verständnis für und Wissen über Geschichte als Fach zu tun haben, vollständig zu identifizieren. Die OrganisatorInnen der USE erklären diese Ergebnisse sehr entspannt. Sie legen ihren Fokus auf die Teile der russischen Geschichte, mit denen die SchulabgängerInnen bei der Abschlussprüfung besser umgehen konnten. Лаут Сергей Кравцов, дер Директор Рособрнадзора , erkannten sie Verbesserungen im Wissen der SchülerInnen über den «Großen Vaterländischen Krieg» wie auch über die Geschichte Russlands zwischen dem 17. [5]. Für 2018 sind Veränderungen im Kern der Prüfung vorgesehen.Das Bildungsministerium hat mittlerweile bekannt gegeben, dass neue Aufgaben für die USE в Geschichte in Vorbereitung sind, die keine Test-Teile mehr enthalten. [6] Daher wird das Hauptaugenmerk auf Teil C — über Geschichte schreiben — gerichtet sein. Eine Art mündliche Prüfung — водопад в Планунге. Bedeutet die Ablehnung der Innovationen somit nicht doch, dass die USE tatsächlich scheitern und sie in ihrer Originalversion, die vor 10 Jahren konzipiert wurde, nicht mehr fortbestehen wird?

_____________________

Literaturhinweise

• Олейников, И. В. / Олейникова Н.А: ЕГЭ по истории. Формирование общественных норм и ориентиров: Философия образования, 38 (2011), Х.5, С. 189-197.
• Попкова Н.В .: Некоторые особенности изучения истории на современном этапе: Наука и образование. Материалы 5 Международной научно-практической конференции. Москва: Издательство «Перо» 2015.
• Зайда, Иосиф: Новые школьные учебники истории в Российской Федерации: 1992-2004: Журнал сравнительного образования, 37 (2007), Х. 3, С. 291-306.

Webressourcen

_____________________
[1] Власть в России: ЕГЭ-туризм на северном Кавказе побежден. http://www.bbc.com/russian/society/2015/06/150629_russia_exams_caucesses (буква Zugriff 14.8.2016).
[2] История Единого государственного экзамена в России. http://edu.glavsprav.ru/spb/ege/history (Letzter Zugriff 14.8.2016).
[3] Попкова Н.В .: Некоторые особенности изучения истории на современном этапе: Наука и образование. Материалы 5 Международной научно-практической конференции. Москва: Издательство «Перо», 2015, С.17-18.
[4] Рособрнадзор: Количество желающих сдавать ЕГЭ по физике, химии и биологии возросло в 2016. 11.02.2016. http://mosday.ru/news/item.php?602081 (Letzter Zugriff 14.8.2016).
[5] Независимая газета. 8.4.2016
[6] Российская газета. 11.4.2016.

____________________

Abbildungsnachweis

Русские куклы © Джеймс Колтхэм через flickr

Übersetzung

Jana Kaiser: kaiser (at) acade -text.de

Empfohlene Zitierweise

Ходнев, Александр: Die Prüfung der Geschichtsprüfung: Zickzack in Russland. В: Public History Weekly 4 (2016) 31, DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2016-7293.

О бедном репетиторе замолвите слово (еще раз об эффективности репетиторства для подготовки к ЕГЭ)

Резюме:

Введение. С введением новой процедуры аттестации выпускников школ в форме Единого государственного экзамена (ЕГЭ) коучинг получил широкое распространение в России.По некоторым оценкам, от четверти до половины выпускников школ прибегают к индивидуальному обучению при подготовке к ЕГЭ. Однако вопрос об эффективности таких уроков остается открытым. В последнее время стали появляться различные публикации в профессиональных периодических изданиях и СМИ, которые ставят под сомнение пользу коучинга. Авторы публикаций — специалисты Высшей школы экономики (НИУ ВШЭ). По их исследованиям, дополнительные уроки по подготовке к ЕГЭ, в том числе с тренерами, малоэффективны.Целью исследования было обсуждение обоснованности аргументов специалистов НИУ ВШЭ о низкой эффективности коучинговой деятельности. Методология и методы исследования. При изучении проблемы применялась комплексная методология исследования, включающая подходы к сравнительному и статистическому анализу данных и материалов, опубликованных НИУ ВШЭ, Федеральным институтом педагогических измерений (ФИПИ) и Федеральным центром тестирования. Результаты и научная новизна. Анализ научных работ, опубликованных специалистами НИУ ВШЭ, показал, что их выводы относительно заявленной низкой эффективности дополнительных занятий при подготовке к ЕГЭ необоснованны из-за наличия грубых методических ошибок в расчетах.Во-первых, был просчитан исходный уровень знаний учащихся до занятий с тренером, а за начальный уровень были приняты итоговые школьные оценки по русскому языку и математике, а не средний балл аттестата. Во-вторых, специалисты проигнорировали тот факт, что выпускной «два» в системе аттестации школ нет. В этой связи модели, использованные специалистами НИУ ВШЭ, не позволили адекватно признать прогресс в обучении от школьной «тройки» до оценки ЕГЭ «тройка».В-третьих, определение эффективности коучинга производилось без учета специфики различных учебных дисциплин. Таким образом, опора на формальные математические процедуры в ущерб содержательному анализу проблемы привела к тому, что специалисты НИУ ВШЭ сделали резкие суждения, не отражающие истинную ситуацию. Практическое значение. Авторы считают, что представленные в статье наблюдения помогут специалистам в области образования скорректировать подходы при определении эффективности дополнительных уроков при подготовке к ЕГЭ. Введение. С появлением такой формы аттестации выпускников школ, как ЕГЭ, широкий размах в нашей стране приобрело репетиторство. Для подготовки к единому экзамену, по разным оценкам, к индивидуальным урокам с педагогами-предметниками прибегают от четверти до половины выпускников школ. Вместе с тем вопрос об эффективности подобных занятий остается открытым и дискуссионным. В последнее время в профессиональной периодике и средствах массовой информации стали появляться статьи, подвергающиеся сомнению пользу репетиторства.Их авторами являются специалисты авторитетной организации — исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ). Согласно предпринятым ими изысканиям дополнительные занятия при подготовке к ЕГЭ, в том числе с репетиторами, имеют незначительный эффект. Цель данной работы — критика и обсуждение обоснованности и правомерности утвержденных сотрудников НИУ ВШЭ о низкой продуктивности деятельности репетиторов.Методология и методики. В ходе изучения вопроса о результатах воздействия внешкольных занятий на ЕГЭ применялась методология комплексного исследования, включающая методы сравнительного и статистического анализа и информационных материалов, размещенных в открытом доступе НИУ ВШЭ, Федеральным институтом педагогических измерений (ФИПИ) и Федеральным центром тестирования.Результаты и научная новизна. Дан обзор статистических и научных источников проблематики. Рассмотрено содержание соответствующих публикаций, изданных специалистами НИУ ВШЭ. Доказано, что заключение о слабой связи между качеством экзамена при подготовке к ЕГЭ и результатам аттестационных занятий являются несостоятельными, так как произведенные расчеты содержат грубые методические ошибки. Вопервых, неверно выбраны ориентиры при определении уровня знаний учащихся до начала занятий с репетитором: вместо итоговых школьных оценок по основным дисциплинам (обязательным для сдачи ЕГЭ русскому языку и математике) в качестве исходной позиции принимался средний балл аттестата. Во-вторых, проигнорирован факт отсутствия в школе итоговой оценки «два» («неудовлетворительно»): продвижение от аттестационной «тройки», выставляемой школьным учителем, до «тройки» на выпускном экзаменационном испытании (ЕГЭ) не может быть четко зафиксировано , а значит, не способно выполнить прогресс в обучении школьника. В-третье, определение значимости репетиторских занятий для тестирования на ЕГЭ проводилось без учета специфики работы преподавателей разных предметов.Таким образом, увлечение формальными математическими процедурами в ущерб аналитическому анализу проблемы НИУ ВШЭ к скоропалительным выводам, не отражающим истинного положения дел. Практическая значимость. Авторы полагают, что высказанные ими рекомендации специалистам скорректировать подходы при использовании реальной эффективности дополнительных занятий при подготовке школ к ЕГЭ.

ijevius / rus_use: ЕГЭ в России с 2018 года.Периодическая публикация

Этот репозиторий заархивирован владельцем. Теперь он доступен только для чтения.

Единый государственный экзамен в России с 2018 года.

Файлы

Тип

Имя

Последнее сообщение фиксации

Время фиксации

1. Офиц. демо в 2019. Задание 27. Необходимо найти количество пар таких чисел на расстоянии не менее 4 в массиве размером N (только из разных полож. цел. чисел), произведение которых кратно 29.

   Оригинальное задание подразумевает эффективность по времени и памяти.Эффективно по памяти когда «для хранения всех чисел 1 КБ и это требование не растет с ростом N». Эффективно по времени, если увеличение количества N в m увеличивает время работы в m и менее раз. Оф. условия смотреть тут — http://fipi.ru/sites/default/files/document/1542988313/inf_ege_2019.zip

2. 27 задание. Нужно из матрицы 3xN (полож. Числ.) Из каждой строчки выбрать одно число так, чтобы сумма квадратов всех выбр. чисел была четной и мин. возможной.Иначе вывести 0.

   Эффективно по времени если время работы пропорц. N. По памяти, если ее потребление не зависит от N и не больше 1 КБ.

   ! Грязный неотрефакторный код написанный в потоке мысли больше года назад. Как есть, естественно, сейчас я не буду его красиво оформлять.

Около

Единый государственный экзамен в России с 2018 года.

ресурса

пять этапов когнитивного процесса декодирования информации — тема научной статьи по языкуознанию и литературоведению читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

УДК 372.881.161.1:371.27

ББК Ч426.819 = 411.2-28 ГСНТИ 14.25.09 Код ВАК 13.00.02

Г. С. Иваненко

Челябинск, Россия Определение позиции автора:

пять этапов когнитивного процесса декодирования информации

Аннотация. Статья посвящена проблеме формирования коммуникативного навыка ученика, проверяемого на едином государственном экзамене по русскому языку сочинением по прочитанному тексту. Рассматривается аспект декодирования смысла, который в структуре ЕГЭ обозначен как критерий «определение позиции автора». Независимо от изменяющихся форм итогового контроля и критериев оценки, одного из базовых умений, сформированных в курсе русского языка, является способность выпускника средней школы понять смысл текста, определить выражаемую всю структурную часть идеи в комплексе ее рациональных и эмотивных компонентов.

Предлагается методика работы с учениками по формированию навыка интерпретации текста.Методика включает пять этапов, вычленение которых структурирует сложный когнитивный процесс преобразования смысла и помогает организовать школьный урок, так и самостоятельную работу ученика. Первый этап — извлечение из текста фактуальной информации с подключением фоновых знаний: определение времени, места действия, возрастных, социальных и характеристик персонажей. Второй этап — определение авторских оценочных установок. Третий этап — раскрытие подтекста в результате анализа антитез, аллегорий, метафор, парадоксов, других металогических средств передачи информации. Четвертый этап — обобщение, выход с частным случаем на типологически значимую модель. Пятый этап — формирование концепции и формулирование идеи текста (позиции автора). Для осуществления этой самой сложной по сравнению со всеми предыдущими задачами должны соединить информацию, полученную в результате работы на всех предыдущих этапах, и наложить на общекультурный: учесть знаковую систему эпохи, законы художественного языка автора, направления, жанра.

Предложенная пятишаговая методика определения позиции автора как когнитивного процесса по декодировке информации в комплексе рациональных и эмотивных методов формирования статьи на практике и формировании у учеников навыка извлечения смысла из текста.Интеллектуальный процесс остается не описанным в сочинении, но его результат отражается в точности формулировки проблемы, в глубине комментария и в коммуникативной адекватности выражения позиции автора.

Ключевые слова: позиция автора; понимание текстов; учебные тексты; интерпретация текстов; декодирование информации; русский язык; методика преподавания русского языка; методика русского языка в школе; старшеклассники; проверка знаний; подготовка к экзаменам; ЕГЭ; единый государственный экзамен.

Г. С. Иваненко

Челябинск, Россия

Определение авторской позиции:

Пять этапов когнитивного процесса декодирования информации

Аннотация. Статья посвящена проблеме формирования коммуникативных навыков студента, проверяемых на ЕГЭ по русскому языку, путем написания на прочитанном тексте.Рассмотрим аспект расшифровки смысла, который в структуре экзамена обозначен как критерий «определения позиции автора». Независимо от меняющихся форм итогового контроля, одним из базовых навыков, формируемых в процессе русского языка, является умение выпускника средней школы понимать смысл текста, определять идею, выражаемую всей структурой произведения. в комплексе его рациональной и эмоциональной составляющих.

Предлагается методика работы с учащимися по формированию навыка интерпретации текста. Методика включает пять этапов, разделение которых структурирует сложный познавательный процесс расшифровки смысла и помогает организовать как школьное занятие, так и самостоятельную работу ученика. Первый этап — извлечение фактической информации из текста с подключением фоновых знаний: определение времени, места действия, возраста, социальных и других характеристик персонажей. Второй этап — определение авторской сметы. Необходимо не пропустить не только явную оценку, но и подтекст, выраженный через описание внешнего вида, атрибутов, различных коннотативных средств, например, стилистически окрашенных языковых единиц на любом уровне языка — от морфемического до синтаксического.Третий этап — раскрытие подтекста в результате анализа антитезисов, аллегорий, метафор, парадоксов и других металогических средств передачи информации. Четвертый этап — синтез, выход из частного случая в типологически значимую модель. Пятый этап — формирование концепции и формулировка идеи текста (авторская позиция). Для реализации этого, наиболее сложного по сравнению со всеми предыдущими заданиями, ученик должен объединить информацию, полученную в результате работы на всех предыдущих этапах, и наложить на общекультурный фон: учесть знаковую систему эпохи, законы художественного языка автора, направления, жанра.

Предлагаемый пятиэтапный метод определения авторской позиции как познавательный процесс расшифровки информации в комплексе рациональных и эмоциональных составляющих используется автором на практике и способствует формированию у учащихся умения извлекать смысл из текста. Интеллектуальный процесс остается не описанным в композиции, но его результат отражается в точности постановки задачи, в глубине комментария и в коммуникативной адекватности выражения позиции автора.

Ключевые слова: авторская позиция; понимание текстов; учебные тексты; интерпретация текста; декодирование информации; Русский язык, методика обучения русскому языку; методика преподавания русского языка в школе; старшеклассники; проверка знаний; подготовка к экзаменам; ИСПОЛЬЗОВАНИЕ; ЕГЭ.

Работа выполнена при финансовой поддержке ФГБОУВО «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева »по договору на выполнение НИР от 04.06.2018 г. № 1/308 по теме «Активные и интерактивные приемы обучения русскому языку как средство формирования профессиональных компетенций студентов педвуза в соответствии с

с требованиями профессионального стандарта педагога »

Работа выполнена при финансовой поддержке Мордовского государственного педагогического института имени М.Евсеев согласно Соглашению о научной деятельности от 4 июня 2018 г. № 1/308 по теме «Активные и интерактивные методы обучения русскому языку как средство формирования профессиональных компетенций студентов педагогических вузов в соответствии с

Требования профессионального стандарта педагога »

В структуре государственного экзамена по всем предметам особое место занимает задание повышенного уровня сложности (именно так оно характеризуется в нормативных документах) [ФГБНУ ФИПИ 2018: 6]. На экзамене по русскому языку в течение всех лет существования ЕГЭ это сочинение по прочитанному тексту. Требования к работе и оценке ее оценки с течением времени корректировались, но оставной оставалась сущность: выпускник должен прочитать текст, понять его, определить одну из проблем, прокомментировать ее, определить позицию автора и выразить свое отношение к ней.

Сочинение позволяет ученику проверить, а комиссия проверить сформированность самого главного навыка по результатам изучения курса русского языка — коммуникативного.Способность к коммуникации при помощи естественного языка понимается здесь широко: как умение понять переданный смысл чужого текста, структурированные информационные блоки и выделить главное, и умение передать средствами языка самостоятельно смоделированную информацию.

Критерии оценки работы заставляют ученика показать две стороны коммуникации: кодировку информации информации языка. Способность к интерпретации отражена в части работы, посвященной анализу первичного текста, способность к самостоятельному выражению смыслового формирования аргументированного высказывания — в части, посвященной выражению своего мнения по проблеме.Изменения в требованиях, внесенные к началу 2018-2019 учебного года, делают приоритетным первый аспект, почти исключая второй, ранее не менее значимый.

Настоящий материал посвящен тому этапу работы с текстом, является смысловым техническим и определенным всего сочинения — позиции автора. Почему именно этот этап лежит в основе сочинения, а не постановка проблемы? Потому что понимание выраженной в тексте основной идеи — это главный результат осмысления произведения речи.Любой законченный текст выражает какую-либо идею, и эта идея при сформированном навыке чтения как извлечения концептуальной информации должна быть понята учеником. А постановка проблемы — искусственный конструкт, который логически моделируется. Если идея текста: «Настоящий интеллигент всю жизнь занимается духовным и интеллектуальным поиском», то проблема: «Кого можно назвать настоящим интеллигентом?». Идея некоторых текстов заключается собственно в постановке перед читателями проблемных вопросов.Значит, автор считает именно эти, выделенные им вопросы, значимыми в определенных обстоятельствах. Соответственно, проблема, например: «На какие вопросы должен ответить себе выпускник школы ,я профессию?» или «На какие вопросы рано или поздно ответит самой жизнью каждый чело-

век? ». Понимание текста проявляется прежде всего в умении определить позицию автора.

По описываемым причинам рекомендуем начинать работать над определением той, которая учитывает как главную, над которой он будет размышлять в работе.В тексте, как правило, не одна проблема и идея, ученику придется выбирать. В центре полного и глубокого сочинения ученики те идеи, которые имеют аккумулятивный характер, включают в себя другие частные аспекты. В результате технической работы с сочинением расположение частей изменится: после вступления будет поставлена ​​проблема, но ключ к сочинению — позиция автора.

В ходе истории своего развития различных направлений филологии, кроме формально-грамматических проблем, так или иначе подходили к проблеме между комплексом языковых единиц, организованных в тексте, и выражаемым целостным произведением смыслом.Еще в первой трети прошлого века предпринимается попытка вскрыть психологические механизмы интерпретации текста [Выготский 1998]. Эти работы включаются в контекст нового знания о «технологиях» порождения смыслов [Лихачев 1999]. Ю. С. Степанов проследил истории логико-философских концепций языка [Степанов 1986], исследующих природу человеческого интеллекта, находящего отражение в языке и его продукте — тексте. Научное познание процессов порождения и извлечения информации не прекращается [Алефиренко 2013; Огнева 2013].Оно значимо не только в нишах искусства и образования, но и в правовой, законотворческой [Иваненко 2014].

Однако в практике обучения школьников востребованы работы, предлагающие пути обучения навыков извлечения смыслов из текстов. Обучение ребенка тем видам речевой деятельности, которые будут проверены на итоговом экзамене в 11 классе, начинается еще в дошкольный период. Юный читатель сначала с родителями, воспитателями, потом селем, затем и самостоятельно учится определять смысл сказки, рассказа, притчи, повести, романа [Эльконин 1976].Чем крупнее произведение, чем больше в нем сюжетных линий и поднятых проблем, тем сложнее интерпретация. Идеи по разным аспектам темы, взаимодействуя и порождая новые смыслы, образуют авторскую концепцию. На ЕГЭ выпускнику предъявляют небольшой монотематический (но не монопроблемный) текст. Однако далеко не всегда ученики успешно справляются с определением основных идей текста. Согласно методическим рекомендациям, «остаются недостаточно усвоенными разделами речеведения, связанными с интерпретацией содержания содержания» [Цыбулько 2017: 14].

Методики извлечения смысла из текста в результате работы с различными уровнями языка, с

подтекстом, интертекстом и другими составляющими художественного пространства страны научно-педагогическим сообществом [Цупикова, 2010; Бабенко, Казарин 2004; Николина 2007]. Однако большая часть работ ориентирована преимущественно на зрелого ученого или студента-филолога, а не на школьника.Мы, педагоги, все еще не добились практики обучения желаемых результатов. Также следует осознавать, что современное клиповое мышление детей требует схематизированной работы даже в гуманитарных областях.

Предлагаем методику осмысления текста, включающую несколько этапов. Поэтапное осмысление произведения речи способствует формированию аналитических процедур, организации анализа и алгоритму как интеллектуальных универсалий применительно к процессу интерпретации произведения речи. Подчеркнем: хода работы не тождественен плану самой готовой работы как план письменной речи ученика. Осмысление прочитанного текста — это интеллектуальная деятельность, которая осуществляется в ходе подготовки сочинения. О средствах конкретной вербализации итогов этого процесса в настоящем материале речь не идет.

Этап первый — установление фактов. Часто ученик ошибочно трактует дело, имея неверные фактуальные отправные точки.Поэтому сначала нужно ответить на вопросы: кто? где? когда? почему? Если в тексте какая-либо информация фактического характера, необходимо ее извлечь: кто действующий персонаж (пол, возраст, социальный статус, профессия), что с ним происходит действие (страна, местность, город / деревня, непосредственное место события) , каков временной период, охваченный в тексте (эпоха, время года, время суток, период относительно жизни персонажа), каковы причины поступка, события (болезнь, нехватка денег, страх, любовь и т. д.).

На этом этапе речь еще не идет об интерпретации. Необходимо только внимательно прочитать текст [Антонова 2010], обращая внимание на все показатели фактических обстоятельств, помогающие создать «фактуальную сетку» произведения. Методика медленного осмысленного чтения предполагает работу с семантикой слов и фразеологизмов, соотнесение тематически перекликающихся высказываний и, как следствие, выявление большего объема информации. Реализация приема медленного чтения может проходить в двух вариантах.1. Учитель с детьми делают небольшой текст, останавливаясь на значимых словах и читают выводы по принципу: «А что из этого следует?». Этот путь внешне проще, но таит опасность утонуть в частных используемых семантических следствиях, возможно, не участвующих в формировании основного смысла. 2. Учитель задает детям вопросы, ответы на которые требуют внимания к деталям. Оба пути заставляют обращаться к тем текстовым фактам, которые помогают понять как минимальные фактические обстоятельства, указанные в тексте: социальный статус героев, возраст, родственные отношения и другие, могущие

сыграть роль при концепции концепции на дальнейших этапах осмысления текста.

Для отработки навыка осмысленного чтения желательно взять тексты, понимание искажается при невнимании к фактическим данным. Предлагаем обратить внимание, например, на стихотворение А. С. Пушкина «Ворон к ворону летит». Многочисленные исполнения романса, сопровожденные видеорядом, которые можно найти в сети Интернет, демонстрируют непонимание параметров клипов текста. Так же и ученики после первого, поверхностного, чтения говорят о верной жене, потерявшей любимого мужа на войне.Традиционные образы («богатырь лежит убитый», «а хозяйка ждет милого, неубитого, живого») провоцируют читателей поддаться стереотипам мышления. И только после внимательного прочтения и системы вопросов делается открытие: жена в сговоре с убийцей мужа. («Кем убит и отчего, знает сокол лишь его, да кобылка вороная, да хозяйка молодая»). Помочь детям отклонения от первоначальной версии помогает внимание к деталям, косвенно указывающим на реальные обстоятельства. Например, после беглого прочтения ученики утверждают, что богатырь погиб в бою.Однако внимание к каждому слову строки: «В чистом поле под ракитой Богатырь лежит убитый», — понять помогает, что богатырь убитый не на поле брани, поскольку убит он один.

Полагаем, в старших классах можно обратить пристальное внимание на стихотворение А. С. Пушкина «Зимнее утро». Согласно сформированным с начальной школы стандартам прочтения, в этом произведении видят «гимн природе». Но мало кто видит ту реальную жизнь, которая стоит за хорошо знакомым текстом.Откуда ведется описание? Из комнаты («Веселым треском трещит затопленная печь», «посмотри в окно»). Кто рядом с рассказчиком? Первый ответ: «друг милый», притом многие даже не задумывались ранее, кто скрывается за этим словосочетанием. Называют друзей-товарищей (друг), няню. Формальное прочтение знакомого с детства стихотворения — отражение, к сожалению, психологической податливости чужому информационному влиянию, отсутствие навыка самостоятельного чтения и честной, объективной интерпретации фактов. Для удобства процитируем первую строфу:

Мороз и солнце; день чудесный! Еще ты дремлешь, друг прелестный — Пора, красавица, проснись: Открой сомкнуты негой взоры Навстречу северной Авроры, Звездою севера явись!

Друг прелестный — естественно ли назвать так товарища-мужчину или старушку-няню? Друг прелестный дремлет рядом с повествователем. Притом «еще дремлет», то есть не случайно на задремал здесь, а спал минуту ранее.Слово «красавица» позволяет окончательно вычеркнуть варианты «товарищ» и «няня». Кто такая Аврора? Богиня утренней зари в римской мифологии, прекрасная женщина, используемая обычно полуобнаженной. И ей

навстречу явится другая звезда — «звезда севера». Это, без сомнения, женщина. Она проснулась, но пока не встала из постели: «Открой сомкнуты негой взоры» (Что такое нега?). Вчера она тоже была здесь: «Вечор, ты помнишь . ..». Очевидно, что между мужчиной и женщиной близкие отношения.Описание природы — это внутреннее состояние лирического героя. Если не увидеть, где и рядом с кем герой в «Зимнем утре», все красоты природы не передадут жизненной философии, заложенной в стихотворении. Вечер / утро, вьюга / солнце, печальная / веселый — пронизывающая стихотворения антитеза, выраженная серия антонимов, представляет жизнь переменчивой и непредсказуемой. Меняется природа: «поля пустые, леса, недавно столь густые», непостоянны эмоции человека: «И ты печальная сидела — А нынче… погляди в окно … ». Рядом прелесть статики: «Приятно думать у лежанки», — и очарование движения: «А знаешь, не велеть ли в санки кобылку бурую запречь?». И все-таки жизнь прекрасна: «Друг милый, предадимся бегу нетерпеливого коня!». Этой жизни, как бегу коня, нужно предаваться с радостью, наслаждаясь сегодняшним чудесным днем. Именно фактуальная основа текста без изъятия семантически значимых компонентов позволяет выйти на гедонистическое восприятие жизни автором, на отрицание самим его творчеством лицемерных запретов на земное осязаемое и зримое, хотя, возможно, и непостоянное, счастье. Счастье одного зимнего утра с затопленной в доме и зеленеющей за окном сквозь иней елью.

Нередко для определения фактуальной основы текста ученик должен обладать определенными фоновыми знаниями. Например, в сочинениях по рассказу В. Шаламова «Детские картинки» многие ученики о жестокости фашизма, как не знали, даже самого в общих чертах, тематические поля и места действия писателя из цикла «Колымские рассказы».

Итак, на первом этапе осмысления текста мы определяем фактические данные: кто? что? где? когда?

Этап второй — определение автора: положительных, отрицательных, неоднозначных. Как автор относится к персонажам? К их поступкам? К явлениям, событиям действительности? На этом этапе обучения отбор текстового материала, выражающего авторское отношение к кому-чему-либо.

Легче всего выявляют лексику, основу которой практически совпадает с денотатом, поскольку номинативная сущность таких слов заключается в расположении на шкале хороший / плохой: прекрасный, отличный, отвратительный, мерзкий, приемлемый. Такие откровенные характеристики практикуются преимущественно в публицистике и не свойственны художественным текстам. Поэтому ищем не только очевидные, но и скрытые оценки, заложенные в коннотативной периферии лексем с неоценочным денотатом.

Предлагаем для отработки описанного этапа поработать с текстами, в отношении автора к персонажам и событиям нужно извлекать из различных компонентов текста. Например, описание

«толстых» и «тонких» чиновников на балу у губернатора глазами Чичикова в «Мертвых душах» [Гоголь. Текст ЕГЭ (1) Вошедши в зал, Чичиков …].

Просим детей описать чиновников.Как, на ваш взгляд, автор относится к ним? Как вы определили авторскую оценку? Ученики видят противопоставление двух типов чиновников, но не сразу замечают такие иронные отношения к ним автора, представленное читателю через призму взгляда сатирически изображенного героя. Некоторые ученики поддаются соблазну отождествить оценки автора и персонажа — Чичикова. Результатом отсутствия дифференциации этих двух значимых категорий неразличения учеников отношения автора и характеристик, которые дают главный герой поэмы: «тонкие» чиновники несерьезны, а вот «толстые» надежны и основательны.Конечно, Чичикову ближе вторые, поскольку они добились заметных результатов на ниве приобретения и приращения земных благ. Автор сатирического высмеивает низменность стремлений и примитивизм целей российских чиновников, с горькой усмешкой говорит о предсказуемости их карьер и типичности судебных решений.

Предлагаем обратиться к рассказу Чехова «Баран и барышня» в сокращении [Чехов.Текст ЕГЭ (1) На сытой, лоснящейся физиономии милостивого государства.].

После выяснения фактуальной структуры текста становится понятно: девушка пришла к «железнодорожному» чиновнику просить бесплатный билет для поездки к родителям из-за болезни матери. Ошиблась подъездом. Но другой «милостивый государь», к которому попала просительница, желая развеять скуку, задержал барышню довольно бестактной беседой о ее личной жизни и, скоротав время до поездки в театр, «раскрыл карты».Проблема посетительницы, усугубившаяся из-за потраченного времени, этого человека нисколько не волновала. На втором этапе ищем средства выражения оценочных установок автора. Средством выражения отношения автора к персонажам является не только название рассказа: «Баран и барышня» (Как эти слова характеризуют каждого персонажа?). Характеризующими, и, следовательно, выражающими отношение автора к персонажу, являются различные средства создания их образов. Так, дети выявляют признаки сатирического изображения чиновника: неграмотная речь (небось, езжайте, скидайте, женишок), контрастирующая со значимым социальным статусом, стилистически эклектичное описание (физиономия милостивого государства, не хотелось ни думать, ни зевать), физиологизм внешнего описания (сытая, лоснящаяся физиономия), а также собственно само поведение по отношению к просительнице (Ну, а небось в Курске и амурчик есть, а? Амурашка. .. Женишок? Покраснели?).

На фоне очевидной пошлости мужского образа «барышня» остается на периферии внимания учеников. Ее жаль, поскольку ее использовали и изменили ни с чем. Однако наводящий вопрос об от-

ношении автора к героине помогает увидеть стилистическую окраску описывающих ее слов: (56) Барышня робко потянулась за стаканом и, боясь чам-кать, начала бесшумно глотать… (61) Барышня конфузливо ответила на оба вопроса. В речи и поведении барышни отражает ее угодливое подобострастие, которое, конечно, можно объяснить, но его сложно симпатизировать, поскольку его убогость не стал романизировать Чехов. Без этапов оценки и отношения автора невозможно определение позиции в ее полноте: уродливо не чиновное равнодушие, но и поддерживающее его подобострастие.

Итак, на втором этапе отвечаем на вопрос: как автор оценивает кого и что? какое отношение выражает к кому и чему-либо?

Этап третий — раскрытие подтекста через работу с ключевыми стилистическими приемами. Подтекст — явление парадигматики текста: в основе его распознания лежит способность человека к параллельному восприятию двух дистанцированных друг от друга, но семантически связанных между собой сообщений. Это следующий уровень сложности, требующий определенный подготовки. На этом этапе вскрываются антитезы, определяются значения метафор и смысл аллегорий. Продуктивно на данном этапе анализа текстов одним из ярких и сильных текстовых приемов, принципиально влияющих на интерпретацию. Обратитесь, например, к тексту М.Пришвина [Пришвин. Текст ЕГЭ (1) Всю жизнь слышал слово «душа»].

Дети обычно сначала не понимают связи основного рассуждения с аллегорической частью. Считают даже, что это случайное соединение двух разных текстов. Рассмотрим аллегорию: каков смысл истории про плащ? Рассказчик купил плащ, который долгое время не был востребован, но самим фактом своего существования давал ощущение защищенности. Первая же проверка дождем показала несостоятельность как протекающего плаща, так и долго лелеянного чувства. Теперь наложим эту житейскую ситуацию на размышления автора о душе. Обратим внимание на то, что представления повествователя менялись: абзацы, описывающие этапы осмысления своего места в мире, начинаются с указаниями на временные параметры (между тем, и еще прошло много времени, и еще совсем недавно я наконец-то понял). Представление о душе вообще, о своем душе не было статичным, оно менялось. Притом, если в первом абзаце это школьное понимание, основанное на данных словрей и учебников, то затем оно эволюционирует, преодолевая этапы индивидуализма и подходя к пониманию простых истин.Каждый абзац, описывающий представление о душе на новом жизненном этапе, становится все короче. Итогом размышлений становится лаконичной формула: «душа — это и значит любовь». Но без наложения истории с плащом на текст основного размышления позиции автора не определить. Как же связаны две части? Между ними находится предложение, дающее ключ к интерпретации: (12) А сколько всего мы храним недостойного среди сокровищ нашей души! Проведите параллель между двумя

ситуация: обеих что-то оказалось нежизнеспособным. Неважно, плащ это или идеи. В мире духовном, как и в мире материальном, мы порой храним нечто, по словам Пришвина, «недостойное». И только время расставляет все по своим местам, проверяет надежность плащей и идей.

Ученик учится накладывать текст аллегории на содержание основного текста и извлекать новый смысл. Как видим, работа с аллегорией помогла обработать декодировки текстовой ткани. Раскрытие антитез, парадоксов, метафор на этом этапе углубленного анализа.

Этап четвертый — обобщение. В частном ребенку предстоит научиться видеть типичное. Собственно, умение обобщать — это результат обучения по всем дисциплинам гуманитарного цикла. Например, рассмотрим текст по В. П. Аксенову [Аксенов. Текст ЕГЭ (1) Мы учились с Ним в одном классе].

История о ежедневном отстаивании мальчиком в голодное военное время своих булочек от посягательств хулиганов — это не повествование сохранения частной собственности, а размышление о самоуважении, о защите своего достоинства в любых обстоятельствах.

На первом этапе работы ученики установили время действия, сущность происходящих событий. На втором этапе вскрыли отношение автора к событиям и персонажам. В настоящем тексте одно из средств трансляции авторской оценки — деноминация персонажа, обозначение его местоимением «Он» (с заглавной буквы) с целью деперсонифика-ции. Повествование ведется от лица персонажа, выражающего авторский взгляд. На третьем этапе рассмотрены стилистические средства, требующие экспликации и позволяющие понять текст.Здесь это прежде всего череда антитез, противопоставляющих а) главного персонажа его врагам, б) его же тем, кто не сдается, а сопротивляется, в) состояние мальчика «до» и «после» принятого решения отстаивать свою самостоятельность. Значима также метафора, позволяющая включить ситуацию в контекст времени: Вода была включена за ширмой, плескала, булькала, Гитлер захлёбывался в мыльной воде, тётя давила его своими узловыми руками. Все, как могли, воевали. Тетя приходила с работы поздно: Всю ночь тётя стирала.Ей было трудно, но она стирала, члены ее семьи ходили в чистом, сохраняя человеческое достоинство. И это тоже вклад в победу. Существенен также фрагмент, в котором мальчик проводит параллель между человеком и животными, что, наряду с другими факторами, подталкивает героя к принятию решения изменить жизнь.

Но, к сожалению, нередко дети, проделав раскрытие кодов, так и не делают шаг к обобщению, останавливаются на частном выводе по конкретной ситуации: «Мальчик изменил свою жизнь, решив защищать свое, не сдаваться».Проекция на частную судьбу в конкретных обстоятельствах передает неповторимую специфику авторского видения, что не исключает возможности и необходимости обобщающей мыслительной операции, навык использования формируется и на уроках русского языка. Подтолкнуть к

обобщения, выводящие за границы заданных автором времени: А может такая ситуация сложиться в наше время? Сталкивались вы с подобными случаями? Можете применить к себе тот нравственный вывод, к которому пришел персонаж?

Этап пятый — формирование концепции, соотнесение извлеченной из текста с внеязыковой реальности. В то же время это и вербализация итогов анализа, поскольку в филологии содержание может быть отражено только адекватной формой. Итогом всей череды установленных текстовых, гипертекстовых, интертекстуальных и внетекстовых связей становится определение позиции автора, осмысление выраженных морально-нравственных установок, а именно представлений о добре и зле, чести и бесчестье и других ценностях. Позиция автора содержит представление о закономерностях жизни, о взаимосвязях явлений, причинно-следственных взаимоотношениях.Для осуществления этой самой сложной по сравнению со всеми предыдущими задачами должны соединить информацию, полученную в результате работы на всех предыдущих этапах, и наложить на общекультурный: учесть знаковую систему эпохи, законы художественного языка автора, направления, жанра.

Обратимся, например, к уже приведенным ранее текстам. Так, при анализе текста Гоголя о «тонких» и «толстых» чиновниках многие ученики затрудняются сформулировать позицию автора после прохождения всех этапов исследования текста. Видят противопоставление двух типажей, видятное негативное отношение автора к ним, понимают, что речь не об одном городе и не об одной ситуации, но затрудняются соединить все данные аспекты и вербализовать выраженную Гоголем — сожаление об использовании в среде чиновничества- либо стремлений, кроме стремления к собственному благополучию. Или, например, в тексте [Шаламов В. Т. Детские картинки. Текст ЕГЭ] ученики уже составили обобщение: в частных судьбах увидели противопоставление свободного детства детству за колючей проволокой.Но без включения статьи в контекст творчества писателя, без затекстовых знаний об этом можно увидеть в ее социально-историческом аспекте: государственная машина, действующая по принципу «цель оправдывает средства», становится чудовищной машиной по разрушению человеческих судебных органов , жертвами становления невиновные.

Не следует забывать, что не все тексты рациональны, в произведении может доминировать эмоциональное начало: выражение любви, ненависти, горечи, состояния восторга, одиночества, апатии, душевного смятения и множества других. Выраженные в тексте чувства — тоже информация, но другого рода. Ее тоже нужно учиться и учить извлекать и отправить. Способность кодировать и декодировать в комплексную рациональную и эмотивную составляющие информации и «обеспечивает владение средством коммуникации» [Адаева 2015: 14].

Итак, предлагаем пятишаговую методику определения позиции автора как когнитивного процесса по декодировке информации: извлечение фактуаль-ной информации с подключением фоновых знаний; определение авторских оценочных установок; раскрытие подтекста в результате анализа антитезы, аллегорий, метафор, парадоксов; обобщение; формирование концепции и формулирование идеи текста (позиции автора).

ЛИТЕРАТУРА

Адаева О. Б., Иваненко Г. С. От целеполагания к реализации условий: концепции курса русского языка в школе // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. — 2015. — № 10. — С. 14-20.

Алефиренко Н. Ф. Смысл как лингвофилософский феномен // Вестник Томского государственного университета.1 (дата обращения: 01.09.2018).

Антонова Е. С. Обучение читательской деятельности. У-ГХ классы // Русская словесность. — 2010. — № 4. — С. 3-8.

Бабенко Л. Г., Казарин Ю. В. Лингвистический анализ художественного текста: учебник; практикум. — 2-е изд. — М .: Флинта: Наука, 2004. — 496 с.

Выготский Л. С. Психология искусства.1т1 (дата обращения: 01.09.2018).

Иваненко Г. С. Судебная лингвистическая экспертиза: специфика анализа художественного текста в аспекте законодательства об экстремизме // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. — 2014. — Т. 20. — № 6. — С. 200-203.

Лихачев Д. С. Очерки по философии художественного творчества. — СПб .: Блиц, 1999. — 160 с.

Николина Н.А. Филологический анализ текста: учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений. — 2-е изд., Испр. и доп. — М .: Издательский центр «Академия», 2007. — 272 с.

Огнева Е. А. Когнитивное моделирование концепто-сферы художественного текста. — 2-е изд. дополн. — М .: Эдитус, 2013. — 282 с.

Пришвин. М. М. Всю жизнь слышал слово душа. Текст ЕГЭ. Инфоурок [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https: // infourok.ru / lingvostilisticheskiy-ana1iz-teksta-mmprishvina-o-dushe-1293070.html (дата обращения: 01.09.2018).

Степанов Ю. С. В трехмерном пространстве языка: семьотические проблемы лингвистики, философии, искусства. — М .: Наука, 1985. — 335 с.

ФГБНУ ФИПИ. Спецификация контрольных измерительных материалов для проведения в 2018 году единого государственного экзамена по русскому языку [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.fipi.ru/ about / news / proekty-kim-ege-i-oge-2018-goda.

Цупикова Е. В. Методика освоения содержания текста с учетом подтекста и двойного смысла // Омский научный вестник. Серия: Общество. История. Современность. — 2010. — № 3 (88). — С. 223-228.

Цыбулько И. П. Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2017 года по русскому языку [Электронный ресурс].- Москва, 2017. — Режим доступа: http://www.fipi.ru/sites/defau1t/fi1es/document/1535546943/ru sskiy_yazyk_2018.pdf.

Чехов А. П. Баран и барышня. Текст ЕГЭ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://reshak.ru/ege/ rus / 29.html (дата обращения: 01.09.2018).

Шаламов В. Т. Детские картинки. Текст ЕГЭ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https: // infopedia.su/5x4e64.html (дата обращения: 26.10.2017).

Эльконин Д. Б. Как учить детей читать. — М .: Знание, 1976. — 64 с.

ССЫЛКИ

Адаева О. Б., Иваненко Г. С. От целеполагания к условиям реализации: о концепции курса русского языка в школе // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. — 2015. — № 10. — С. 14-20.

Алефиренко Н.Ф. Смысл как лингвофилософский феномен // Вестник Томского государственного университета. Филология. —

2013. — № 1 (21). — С. 5-14.

Аксенов В. П. Текст ЕГЭ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://neznaika.pro/check/rus-write/9291. html (дата обращения: 01.09.2018).

Антонова Е. С. Обучение читательской деятельности.V-IX классы // Русская словесность. — 2010. — №4. — С. 3-8.

Бабенко Л. Г., Казарин Ю. В. Лингвистический анализ художественного текста: учебник; практикум. — 2-е изд. — М .: Флинта: Наука, 2004. — 496 с.

Выготский Л. С. Психология искусства. — Ростов н / Д .: Феникс, 1998. — 416 с.

Гоголь Н. В. Мертвые души. Текст ЕГЭ [Электронный ресурс].- Режим доступа: https://reshak.ru/ege/rus/22.html (данные обращения: 01.09.2018).

Иваненко Г. С. Судебная лингвистическая экспертиза: специфика анализа художественного текста в аспекте за-конодательства об экстремизме // Вестник Костромского государственного университета им. Некрасова Н.А. —

2014. — Т. 20. — № 6. — С. 200-203.

Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. — СПб .: Блиц, 1999. — 160 с.

Николина Н. А. Филологический анализ текста: учеб. пособие для шпильки. высш. пед. учеб. заведений. — 2-е изд., Испр. я доп. — М .: Издательский центр «Академия», 2007. — 272 с.

Огнева Е. А. Когнитивное моделирование концептосферы художественного текста. — 2-е изд. дополн. — М.: Эдитус, 2013.- 282 с.

Пришвин. М. М. Вся жизнь слышал слово душа. Текст ЕГЭ. Инфоурок [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://infourok.ru/lingvostilisticheskiy-analiz-teksta-mmprishvina-o-dushe-1293070.html (дата обращения: 01.09.2018).

Степанов Ю. С. В трехмерном пространстве языка: семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. — М .: Наука, 1985.- 335 с.

ФГБНУ ФИПИ. Спецификация контрольных из-мерительных материалов для проведения в 2018 году един-го государственного экзамена по русскому языку. — Режим доступа: http://www.fipi.ru/ about / news / proekty-kim-ege-i-oge-2018-года.

Цупикова Е. В. Методика освоения содержания текста с учетом подтекста и двойного смысла // Омский научный вестник.Серия: Общество. История. Современность. — 2010. — № 3 (88). — С. 223-228.

Цыбулько И. П. Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2017 года по русскому языку [Электронный ресурс]. — Москва, 2017. — Режим доступа: http://www.fipi.ru/sites/default/files/document/1535546943/ru sskiy_yazyk_2018.pdf.

Чехов А. П. Баран и барышня. Текст ЕГЭ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://reshak.ru/ege/ rus / 29.html (данные обращения: 01.09.2018).

Шаламов В. Т. Детские картинки. Текст ЕГЭ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https: // infopedia.su/5x4e64.html (данные обращения: 26.10.2017).

Эльконин Д. Б. Как учить дети читат. — М .: Знание, 1976. — 64 с.

Информация об авторе

Галина Сергеевна Иваненко — доцент кафедры русского языка и методики обучения русскому языку, Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет (Челябинск).Адрес: 454080, Россия, г. Челябинск, пр. Ленина, 69, каф. рус. яз. и МОРЯ. Электронная почта: [email protected].

Об авторе

Иваненко Галина Сергеевна — доцент кафедры русского языка и методики преподавания русского языка, Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет (Челябинск).

Microsoft Word — Изд. № 1640 _Анализ_11.docx

% PDF-1.3 % 49470 0 объект > endobj 89400 0 объект > / Шрифт >>> / Поля [] >> endobj 49469 0 объект > поток 2018-08-16T17: 09: 57 + 03: 00PScript5.dll Версия 5.2.22018-08-20T14: 41: 33 + 03: 002018-08-20T14: 41: 33 + 03: 00FalseAcrobat Distiller 9.0.0 (Windows) PDF / X-1a: 2001PDF / X-1: 2001application / pdf

ЕГЭ-2018. Английский язык. 20 вариантов + CD Типовые экзаменационные варианты. ФИПИ / Под редакцией М.В. Вербицкой., Вербицкая М.В. | ISBN: 978-5-4454-1004-1

Вербицкая М.В.

Аннотация

Серия «ЕГЭ. ФИПИ — школе »подготовлена ​​разработчиками контрольных измерительных материалов (КИМ) единого государственного экзамена. В сборнике представлены: • 20 типовых экзаменационных вариантов, составленных в соответствии с проектом демоверсии КИМ ЕГЭ по английскому языку 2018 года; • инструкция по выполнению экзаменационной работы; • ответы ко всем заданиям; • оценивания. Выполнение заданий типовых экзаменов вариантов обучающего материала для подготовки к государственной итоговой аттестации в ЕГЭ.Учителя могут использовать типовые экзаменационные варианты для организации контроля результатов освоения школьными образовательными программами среднего образования и интенсивной подготовки обучающихся к ЕГЭ.

Дополнительная информация

Регион (Город / Страна где издана):	Москва
Год публикации:	2018
Тираж:	30000
Страниц:	384
Формат:	60×90 / 8
Вес в гр. :	648
Место публикации:	Английский, Русский
Тип обложки:	Мягкий / Полужесткий переплет
Иллюстрирована:	Да
Тип иллюстраций:	Чёрно-белые иллюстрации, Таблицы, чёрно-белые
Полный список указанных в издании:	Вербицкая М.В. (под ред.)