Можно ли утверждать что на войне все средства хороши аргументы – Можно ли утверждать что на войне все средства хороши?какие аргументы? — Общество, история, политика

Можно ли утверждать, что на войне все средства хороши?

(352 слова) Война — явление, которое приносит боль и вселяет страх в сердце каждого человека. Каждый из нас понимает, что война — это разрушение и смерть, это уничтоженные города и поломанные судьбы. Еще в XX веке были приняты правила ведения боя, но даже сейчас, в относительно спокойное время, люди нарушают их, устраняя локальные конфликты любыми средствами. Но, будь то мир или война, нужно всегда оставаться человеком и избирательно относиться к тому, каким образом добывается победа.

В произведении Михаила Шолохова «Судьба человека» рассказывается, как главный герой Андрей Соколов попал в плен к фашистам. Немцы решили не убивать его, лишь сняли с него сапоги и отправили на запад, где его догнала колонна пленных, к которой он присоединился. Во время стоянки Соколов узнал о планах одного из захваченных солдат: сдать своего взводного противнику. Он был коммунистом, а для фашистов партийная принадлежность являлась поводом для изощренной расправы. Командир же просил своего сослуживца не делать этого, назвав последнего словом «товарищ». Однако предатель считал, что все «товарищи» остались за линией фронта, а сейчас «своя рубашка к телу ближе». Для него война стала достаточным основанием, чтобы не считаться с совестью и идти к цели напролом. За эту низость души его наказали свои же соотечественники, ведь не все средства хороши в бою.

В повести Быкова «Сотников» герой решает временно претвориться предателем, чтобы спасти свою жизнь и принести пользу родине в дальнейшем. Рыбак думает, что погибать просто так, в плену глупо, раз есть возможность избежать казни, пусть и поступившись честью. В отличие от товарища, который прикрывал его трусость и пытался спасти остальных, рискуя собой, он становится полицаем. Дальнейшей его судьбы в этой роли мы не знаем, но по намекам автора мы догадываемся, что герой обманывает себя, и обратной дороги нет: предателю никто уже не поверит, даже если он вернется в ряды советской армии. Свою репутацию, свою душу он запятнал. Это средство тоже нельзя назвать хорошим.

В жизни бывают ситуации, когда выбор не так однозначен, как хотелось бы, но на войне человек должен трезво оценивать ситуацию и следовать внутреннему моральному кодексу. Все средства хороши, если они не противоречат твоей чести, твоей присяге, твоему долгу, наконец. Иначе и цель изменится навсегда: вместо спасения родины будет личная выгода.

Автор: Екатерина Смирнова

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

literaguru.ru

Электронные учебники по русскому языку

Война – тяжелое испытание для людей, когда они в пограничные моменты вынуждены выбирать между добром и злом, верностью и изменой… Что определяет средство достижения целей (особенно в военное время, когда грань между жизнью и смертью становится едва уловимой) , понять сложно. Кто-то руководствуется личными интересами, другие – вечными, непреходящими ценностями. Важно, чтобы выбранные средства не расходились с нравственными убеждениями, но, к сожалению, иногда действия человека выходят за рамки общепринятых норм.

Подтверждение этому мы находим на страницах русской литературы. Вспомним, например, рассказ М.А.Шолохова «Судьба человека», в котором показана история человека, сумевшего сохранить в себе человеческое достоинство, живую душу, способную откликаться на боль окружающих. Всегда ли Андрей Соколов, главный герой рассказа, выбирал достойный средства достижения своих целей? Он защитник страны, ему важно остановить врага, и поэтому он честно служит, не прячась за спины товарищей. Но Соколов вынужден убить человека. Многие скажут: «Война – кто-то кого-то убивает. Таков закон. Ничего страшного нет». Может быть, так, только убивает он своего, предателя. Казалось бы, цель оправдывает средство, но в душе героя разыгрывается драма: «Первый раз в жизни убил, и то своего…Да какой же он свой? Он же хуже чужого, предатель».

Этот внутренний монолог Соколова свидетельствует о том, что для него убийство как средство достижения даже благородной цели (сохранение жизни капитана) аморально. Андрей соглашается на это, потому что не видит другого способа решения этой трудной задачи.

Классическая литература, являясь ярким образцом нравственных ценностей, показывает и случаи, когда ничтожные средства достижения целей заслуживают осуждения. Обратимся к повести В.Г.Распутина «Живи и помни». Уже само название произведения , как набат, звучит предупреждением-заклинанием в сердце читателя: жить и помнить. О чем нельзя забыть? О войне, которая искалечила судьбы людей?! О тех, кто своими действиями, поступками разрушил жизни близких или запятнал воинскую честь?!

Казалось бы, обычное желание солдата после ранения и лечения в госпитале побыть в родной деревне, ощутить тепло и заботу жены, родителей. В этом нет ничего предосудительного, ведь это не убийство, не воровство… Но, выбрав путь дезертирства, Андрей Гуськов заставляет врать, таиться от односельчан свою жену Настю. Эта дорога оказалась непосильной и губительной не только для нее, но и для Гуськова. Скрываясь ото всех, он превращается в загнанного зверька, живущего инстинктом самосохранения, неспособного понять боль Насти, ее тревогу об их будущем ребенке. Он не поддается на увещевания жены покаяться и сдаться, а лишь обвиняет ее в том, что она хочет освободиться от него. Осуждающие взгляды односельчан, упреки родителей мужа, невозможность радоваться заканчивающейся войне, постоянное чувство вины перед теми, кому приносят похоронки, делают жизнь Насти невыносимой. Но она, как преданная жена, стойко выносит все тяготы. Может, это должен помнить Андрей? Наверное, не только это.

Ужасна сцена гибели героини: она жертвует собой и жизнью еще не родившегося ребенка ради спасения мужа она бросается в Ангару. Кто виноват в этих смертях? Жизнь? Война? Андрей Гуськов?

Человек, решившись на дезертирство, не смог сохранить в себе главное – чувство человеческого достоинства. Он обрек любимую жену и долгожданного (так и не появившегося на свет) ребенка на смерть, которая, возможно, стала для Насти своеобразным избавлением от тяжких испытаний , выпавших на ее долю. Именно об этом и нужно помнить: ты, Андрей Гуськов, виновен в страданиях и гибели близких людей, ты обречен на одиночество и осуждение, потому что выбранные тобой средства не могут быть оправданы ничем.

Возвращаясь к вопросу «Можно ли утверждать, что на войне все средства хороши», я прихожу к выводу, что часто в дилемме «жизнь и смерть» мы не задумываемся, как и что мы делаем. Это неправильно, хотя никто из нас не застрахован от ошибок. Мы должны помнить: мирное или военное это время, мы – люди и надо постараться сохранить в себе душу, а значит, с особой ответственностью относиться к избираемым нами средствам достижения цели.

595 слов

Сочинение прислал Ванюша

mogu-pisat.ru

Электронные учебники по русскому языку

Война – тяжелое испытание для людей, когда они в пограничные моменты вынуждены выбирать между добром и злом, верностью и изменой… Что определяет средство достижения целей (особенно в военное время, когда грань между жизнью и смертью становится едва уловимой) , понять сложно. Кто-то руководствуется личными интересами, другие – вечными, непреходящими ценностями. Важно, чтобы выбранные средства не расходились с нравственными убеждениями, но, к сожалению, иногда действия человека выходят за рамки общепринятых норм.

Подтверждение этому мы находим на страницах русской литературы. Вспомним, например, рассказ М.А.Шолохова «Судьба человека», в котором показана история человека, сумевшего сохранить в себе человеческое достоинство, живую душу, способную откликаться на боль окружающих. Всегда ли Андрей Соколов, главный герой рассказа, выбирал достойный средства достижения своих целей? Он защитник страны, ему важно остановить врага, и поэтому он честно служит, не прячась за спины товарищей. Но Соколов вынужден убить человека. Многие скажут: «Война – кто-то кого-то убивает. Таков закон. Ничего страшного нет». Может быть, так, только убивает он своего, предателя. Казалось бы, цель оправдывает средство, но в душе героя разыгрывается драма: «Первый раз в жизни убил, и то своего…Да какой же он свой? Он же хуже чужого, предатель».

Этот внутренний монолог Соколова свидетельствует о том, что для него убийство как средство достижения даже благородной цели (сохранение жизни капитана) аморально. Андрей соглашается на это, потому что не видит другого способа решения этой трудной задачи.

Классическая литература, являясь ярким образцом нравственных ценностей, показывает и случаи, когда ничтожные средства достижения целей заслуживают осуждения. Обратимся к повести В.Г.Распутина «Живи и помни». Уже само название произведения , как набат, звучит предупреждением-заклинанием в сердце читателя: жить и помнить. О чем нельзя забыть? О войне, которая искалечила судьбы людей?! О тех, кто своими действиями, поступками разрушил жизни близких или запятнал воинскую честь?!

Казалось бы, обычное желание солдата после ранения и лечения в госпитале побыть в родной деревне, ощутить тепло и заботу жены, родителей. В этом нет ничего предосудительного, ведь это не убийство, не воровство… Но, выбрав путь дезертирства, Андрей Гуськов заставляет врать, таиться от односельчан свою жену Настю. Эта дорога оказалась непосильной и губительной не только для нее, но и для Гуськова. Скрываясь ото всех, он превращается в загнанного зверька, живущего инстинктом самосохранения, неспособного понять боль Насти, ее тревогу об их будущем ребенке. Он не поддается на увещевания жены покаяться и сдаться, а лишь обвиняет ее в том, что она хочет освободиться от него. Осуждающие взгляды односельчан, упреки родителей мужа, невозможность радоваться заканчивающейся войне, постоянное чувство вины перед теми, кому приносят похоронки, делают жизнь Насти невыносимой. Но она, как преданная жена, стойко выносит все тяготы. Может, это должен помнить Андрей? Наверное, не только это.

Ужасна сцена гибели героини: она жертвует собой и жизнью еще не родившегося ребенка ради спасения мужа она бросается в Ангару. Кто виноват в этих смертях? Жизнь? Война? Андрей Гуськов?

Человек, решившись на дезертирство, не смог сохранить в себе главное – чувство человеческого достоинства. Он обрек любимую жену и долгожданного (так и не появившегося на свет) ребенка на смерть, которая, возможно, стала для Насти своеобразным избавлением от тяжких испытаний , выпавших на ее долю. Именно об этом и нужно помнить: ты, Андрей Гуськов, виновен в страданиях и гибели близких людей, ты обречен на одиночество и осуждение, потому что выбранные тобой средства не могут быть оправданы ничем.

Возвращаясь к вопросу «Можно ли утверждать, что на войне все средства хороши», я прихожу к выводу, что часто в дилемме «жизнь и смерть» мы не задумываемся, как и что мы делаем. Это неправильно, хотя никто из нас не застрахован от ошибок. Мы должны помнить: мирное или военное это время, мы – люди и надо постараться сохранить в себе душу, а значит, с особой ответственностью относиться к избираемым нами средствам достижения цели.

595 слов

Сочинение прислал Ванюша

mogu-pisat.ru

Электронные учебники по русскому языку

Война – тяжелое испытание для людей, когда они в пограничные моменты вынуждены выбирать между добром и злом, верностью и изменой… Что определяет средство достижения целей (особенно в военное время, когда грань между жизнью и смертью становится едва уловимой) , понять сложно. Кто-то руководствуется личными интересами, другие – вечными, непреходящими ценностями. Важно, чтобы выбранные средства не расходились с нравственными убеждениями, но, к сожалению, иногда действия человека выходят за рамки общепринятых норм.

Подтверждение этому мы находим на страницах русской литературы. Вспомним, например, рассказ М.А.Шолохова «Судьба человека», в котором показана история человека, сумевшего сохранить в себе человеческое достоинство, живую душу, способную откликаться на боль окружающих. Всегда ли Андрей Соколов, главный герой рассказа, выбирал достойный средства достижения своих целей? Он защитник страны, ему важно остановить врага, и поэтому он честно служит, не прячась за спины товарищей. Но Соколов вынужден убить человека. Многие скажут: «Война – кто-то кого-то убивает. Таков закон. Ничего страшного нет». Может быть, так, только убивает он своего, предателя. Казалось бы, цель оправдывает средство, но в душе героя разыгрывается драма: «Первый раз в жизни убил, и то своего…Да какой же он свой? Он же хуже чужого, предатель».

Этот внутренний монолог Соколова свидетельствует о том, что для него убийство как средство достижения даже благородной цели (сохранение жизни капитана) аморально. Андрей соглашается на это, потому что не видит другого способа решения этой трудной задачи.

Классическая литература, являясь ярким образцом нравственных ценностей, показывает и случаи, когда ничтожные средства достижения целей заслуживают осуждения. Обратимся к повести В.Г.Распутина «Живи и помни». Уже само название произведения , как набат, звучит предупреждением-заклинанием в сердце читателя: жить и помнить. О чем нельзя забыть? О войне, которая искалечила судьбы людей?! О тех, кто своими действиями, поступками разрушил жизни близких или запятнал воинскую честь?!

Казалось бы, обычное желание солдата после ранения и лечения в госпитале побыть в родной деревне, ощутить тепло и заботу жены, родителей. В этом нет ничего предосудительного, ведь это не убийство, не воровство… Но, выбрав путь дезертирства, Андрей Гуськов заставляет врать, таиться от односельчан свою жену Настю. Эта дорога оказалась непосильной и губительной не только для нее, но и для Гуськова. Скрываясь ото всех, он превращается в загнанного зверька, живущего инстинктом самосохранения, неспособного понять боль Насти, ее тревогу об их будущем ребенке. Он не поддается на увещевания жены покаяться и сдаться, а лишь обвиняет ее в том, что она хочет освободиться от него. Осуждающие взгляды односельчан, упреки родителей мужа, невозможность радоваться заканчивающейся войне, постоянное чувство вины перед теми, кому приносят похоронки, делают жизнь Насти невыносимой. Но она, как преданная жена, стойко выносит все тяготы. Может, это должен помнить Андрей? Наверное, не только это.

Ужасна сцена гибели героини: она жертвует собой и жизнью еще не родившегося ребенка ради спасения мужа она бросается в Ангару. Кто виноват в этих смертях? Жизнь? Война? Андрей Гуськов?

Человек, решившись на дезертирство, не смог сохранить в себе главное – чувство человеческого достоинства. Он обрек любимую жену и долгожданного (так и не появившегося на свет) ребенка на смерть, которая, возможно, стала для Насти своеобразным избавлением от тяжких испытаний , выпавших на ее долю. Именно об этом и нужно помнить: ты, Андрей Гуськов, виновен в страданиях и гибели близких людей, ты обречен на одиночество и осуждение, потому что выбранные тобой средства не могут быть оправданы ничем.

Возвращаясь к вопросу «Можно ли утверждать, что на войне все средства хороши», я прихожу к выводу, что часто в дилемме «жизнь и смерть» мы не задумываемся, как и что мы делаем. Это неправильно, хотя никто из нас не застрахован от ошибок. Мы должны помнить: мирное или военное это время, мы – люди и надо постараться сохранить в себе душу, а значит, с особой ответственностью относиться к избираемым нами средствам достижения цели.

595 слов

Сочинение прислал Ванюша

mogu-pisat.ru

Электронные учебники по русскому языку

Война – тяжелое испытание для людей, когда они в пограничные моменты вынуждены выбирать между добром и злом, верностью и изменой… Что определяет средство достижения целей (особенно в военное время, когда грань между жизнью и смертью становится едва уловимой) , понять сложно. Кто-то руководствуется личными интересами, другие – вечными, непреходящими ценностями. Важно, чтобы выбранные средства не расходились с нравственными убеждениями, но, к сожалению, иногда действия человека выходят за рамки общепринятых норм.

Подтверждение этому мы находим на страницах русской литературы. Вспомним, например, рассказ М.А.Шолохова «Судьба человека», в котором показана история человека, сумевшего сохранить в себе человеческое достоинство, живую душу, способную откликаться на боль окружающих. Всегда ли Андрей Соколов, главный герой рассказа, выбирал достойный средства достижения своих целей? Он защитник страны, ему важно остановить врага, и поэтому он честно служит, не прячась за спины товарищей. Но Соколов вынужден убить человека. Многие скажут: «Война – кто-то кого-то убивает. Таков закон. Ничего страшного нет». Может быть, так, только убивает он своего, предателя. Казалось бы, цель оправдывает средство, но в душе героя разыгрывается драма: «Первый раз в жизни убил, и то своего…Да какой же он свой? Он же хуже чужого, предатель».

Этот внутренний монолог Соколова свидетельствует о том, что для него убийство как средство достижения даже благородной цели (сохранение жизни капитана) аморально. Андрей соглашается на это, потому что не видит другого способа решения этой трудной задачи.

Классическая литература, являясь ярким образцом нравственных ценностей, показывает и случаи, когда ничтожные средства достижения целей заслуживают осуждения. Обратимся к повести В.Г.Распутина «Живи и помни». Уже само название произведения , как набат, звучит предупреждением-заклинанием в сердце читателя: жить и помнить. О чем нельзя забыть? О войне, которая искалечила судьбы людей?! О тех, кто своими действиями, поступками разрушил жизни близких или запятнал воинскую честь?!

Казалось бы, обычное желание солдата после ранения и лечения в госпитале побыть в родной деревне, ощутить тепло и заботу жены, родителей. В этом нет ничего предосудительного, ведь это не убийство, не воровство… Но, выбрав путь дезертирства, Андрей Гуськов заставляет врать, таиться от односельчан свою жену Настю. Эта дорога оказалась непосильной и губительной не только для нее, но и для Гуськова. Скрываясь ото всех, он превращается в загнанного зверька, живущего инстинктом самосохранения, неспособного понять боль Насти, ее тревогу об их будущем ребенке. Он не поддается на увещевания жены покаяться и сдаться, а лишь обвиняет ее в том, что она хочет освободиться от него. Осуждающие взгляды односельчан, упреки родителей мужа, невозможность радоваться заканчивающейся войне, постоянное чувство вины перед теми, кому приносят похоронки, делают жизнь Насти невыносимой. Но она, как преданная жена, стойко выносит все тяготы. Может, это должен помнить Андрей? Наверное, не только это.

Ужасна сцена гибели героини: она жертвует собой и жизнью еще не родившегося ребенка ради спасения мужа она бросается в Ангару. Кто виноват в этих смертях? Жизнь? Война? Андрей Гуськов?

Человек, решившись на дезертирство, не смог сохранить в себе главное – чувство человеческого достоинства. Он обрек любимую жену и долгожданного (так и не появившегося на свет) ребенка на смерть, которая, возможно, стала для Насти своеобразным избавлением от тяжких испытаний , выпавших на ее долю. Именно об этом и нужно помнить: ты, Андрей Гуськов, виновен в страданиях и гибели близких людей, ты обречен на одиночество и осуждение, потому что выбранные тобой средства не могут быть оправданы ничем.

Возвращаясь к вопросу «Можно ли утверждать, что на войне все средства хороши», я прихожу к выводу, что часто в дилемме «жизнь и смерть» мы не задумываемся, как и что мы делаем. Это неправильно, хотя никто из нас не застрахован от ошибок. Мы должны помнить: мирное или военное это время, мы – люди и надо постараться сохранить в себе душу, а значит, с особой ответственностью относиться к избираемым нами средствам достижения цели.

595 слов

Сочинение прислал Ванюша

mogu-pisat.ru

Электронные учебники по русскому языку

Верность - одно из самых ценных нравственных качеств личности. К сожалению, далеко не каждый способен оставаться верным своему слову, жизненной позиции, своему любимому человеку, другу в трудных жизненных ситуациях.  Мне кажется, чтобы быть верным, нужно обладать такими качествами характера как целеустремленность, терпеливость, отзывчивость, чувственность, стойкость и сила воли. Такие личности не раз встречались мне на страницах произведений русской литературы.

Я считаю, верным можно назвать человека, который всегда остается преданным своим жизненным принципам, даже находясь в обществе людей, не понимающих его, не поддерживающих его идей. Так, главный герой комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума», Александр Андреевич Чацкий – страстный, пылкий молодой человек, представитель либеральной молодежи. Волей судьбы он оказывается в окружении лицемерных, лживых, глупых представителей «фамусовского общества». Идеалы этих людей - чинопочитание, низкопоклонство, лесть, признание в обществе, слава и богатство, вызывают у Чацкого презрение, отвращение, насмешку («служить бы рад прислуживаться тошно», «чины людьми даются, а люди могут обмануться», «кому в Москве не зажимали рты обеды, ужины и танцы?»). Взгляды Чацкого полностью противопоставлены традициям «фамусовского общества». Герой верит в свободу русского народа, силу книг, знаний и образования, мечтает приносить пользу Отечеству, провозглашает службу делу, а не лицам, гуманность, уважение к русской культуре. В конце концов, Чацкого принимают за сумасшедшего, и разочарованный герой бежит из дома Фамусовых, не в силах больше терпеть ложь и трусость. При этом он не изменяет своего мнения, своих устоев, даже под давлением общественных интересов.

Предателем мы чаще всего называем человека, изменившего своей Родине, говоря «верный человек», мы подразумеваем того, кто по-настоящему переживает за судьбу своей Родины. Написано огромное множество книг о Великой Отечественной войне, в которых герои - сильные личности, отважные, смелые люди, верные своему народу, Отечеству, терпя лишения и утраты, жертвуя своей жизнью. Мне бы хотелось привести в пример Андрея Соколова, главного героя повести М. А. Шолохова «Судьба человека». На долю этого человека выпало много испытаний – потеря близких, вражеский плен – но ему удалось не утратить верность. Встречались на войне и «слабые» люди, которые готовы были стать предателями, чтобы сохранить себе жизнь. Например, солдат Крыжнев хотел выдать молодого командира ради сохранения собственной жизни. Узнав об этом, Андрей Соколов решил убить предателя, чтобы спасти товарища. «До того мне стало нехорошо после этого, и страшно захотелось руки помыть, будто я не человека, а какого-то гада ползучего душил... Первый раз в жизни убил, и то своего... Да какой же он свой? Он же худее чужого, предатель...» Из поступка Андрея Соколова мы понимаем, что для него верность Родине и воинскому долгу превыше всего.

Многие считают, что для того, чтобы хранить верность, нужно прилагать неимоверные усилия, но, по моему мнению, «благородное сердце не может быть неверным», как писал великий французский писатель Оноре де Бальзак. Быть верным должен каждый, кто уважает себя, для кого «честь», «благородство», «достоинство» - не пустые слова.

447 слов

Мария Усачёва

Стиль сочинения немного изменён. Посмотреть первоначальный вариант на форуме >>>

mogu-pisat.ru

Электронные учебники по русскому языку


На протяжении всей жизни люди задаются этим вопросом. К сожалению, мы довольно часто сталкиваемся с предательством и постоянно ставим перед собой вопрос: стоит ли прощать?

Как мне кажется, простить можно все, что угодно, особенно, если человек действительно этого стоит. Но здесь вопрос в другом, станут ли отношения прежними, ведь предательство уже совершено и осадок все равно останется. Можно, конечно, попытаться все забыть, так сказать, начать все с чистого листа, но, зная, что однажды этот человек тебя уже предал, ты постоянно будешь ждать, что он поступит так снова. Конечно, ты будешь уверять себя в том, что он изменился , что он больше никогда не сможет так обойтись с тобой. Но в большинстве случаев – это иллюзия, возникающая из-за любви к человеку, ведь когда мы любим, мы закрываем глаза практически на все. 
«Предавший раз, предаст и дважды» - знаменитое выражение, которое известно каждому, и в большинстве случаев является правдой. Есть люди, которых сколько ни прощай, они все равно продолжают лгать, изменять, предавать, пользоваться твой добротой. Такие люди не стоят прощения, они не стоят вообще ничего. От такого типа людей нужно держаться как можно дальше. Но не все люди одинаковые, есть и исключения из правил. Ведь существуют те, которые действительно раскаиваются в своем поступке, они действительно сожалеют и хотят исправиться. Я считаю, что такому человеку можно дать еще один шанс, ведь все мы – люди и все мы ошибаемся, но только один. 

На самом деле, легко вот так сидеть и рассуждать о прощении предателя, о том кого можно простить, а кого нет . Но ведь пережить все это на собственном опыте – совсем другое дело. Когда это происходит с тобой в реальной жизни, главную роль играют чувства и эмоции, и очень сложно следовать здравому смыслу. Не буду далеко ходить и возьму в пример самого близкого мне человека, человека, которого я знаю наизусть – себя. Я часто за собой замечала, как я ненавистно отношусь к предательству и изменам. Каждый раз, когда я смотрела фильмы, читала книги или слушала рассказы об изменах, я была в недоумении. Я не понимала, как можно простить такие поступки, как можно закрывать на это глаза. Но в реальной жизни я всегда прощала предательство по отношению ко мне. Если человек мне дорог, то я прощу ему все, что угодно. Но люди, чаще всего, пользуются добротой и «садятся на шею». Я знаю, что я еще слишком юна , чтобы рассуждать о таких вещах на личном примере, но я пережила предательство, и пусть оно кажется мне не значительным сейчас, но тогда это имело для меня большое значение. К сожалению, этот горький опыт так ничему меня не научил, я все равно прощаю и буду прощать людей, такой уж я человек. Но пусть так, зато я знаю, что никогда не смогу предать человека, потому что пережила это сама и осознаю, как это может быть больно. 

Мне хотелось бы вспомнить роман Л.Н.Толстого – «Анна Каренина». Мне кажется, это самый распространенный пример в теме «верность и измена». Хоть это произведение и не входит в школьную программу, но эту историю знает каждый. Анна Каренина, будучи замужней женщиной, влюбилась в привлекательного офицера Вронского и изменила своему мужу. Несмотря на ужасный поступок Анны, муж смог простить ее и был готов принять назад в семью, потому что он любил ее и был великодушным человеком. И даже , когда Анна все же уехала со своим любовником, он не держал на нее зла. А после ее смерти взял на воспитание дочь Анны и Вронского. 

В качестве еще одного примера хотелось бы вспомнить эпизод из романа Шарлотты Бронте – «Джейн Эйр». Сирота Джен, которая влюбилась в своего властного хозяина Эдварда Рочестера, была очень добрым и чистым человеком. Но судьба сыграла с ней злую шутку. Во время свадебной церемонии Джен и Мистера Рочестера, она узнает, что он уже женат. Это был сильнейший удар для нее. Но несмотря на столь серьезное предательство, спустя некоторое время она простила его, не задумываясь, ведь она любила его всем сердцем. Это еще раз доказывает, что предательство простить можно, но все зависит от обстоятельств и самих людей. 

В заключение своих хотелось бы добавить, что прощение - возможное явление и оно нужно, прежде всего, прощающему, чтобы освободиться от этой боли, которая мешает жить в полную силу. Простить человека можно и даже нужно, но оставаться с ним или уйти решает уже каждый для себя.

705 слов

Сочинение прислала Ксения Мишина

Посмотрите, как шла работа над сочинением на форуме >>>

mogu-pisat.ru

Author: alexxlab

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о