Какова позиция автора – Прочитайте начало публицистической статьи. Какой проблеме она, по вашему мнению, посвящена? Какова позиция автора?

Драма стала полифонической (теорию полифонизма в художественном произведении разработал в своей книге “Поэтика творчества Достоевского” М. М. Бахтин). Иными словами, в пьесе действуют несколько героев-идеологов, каждый со своим “голосом”, то есть с особой точкой зрения на мир и человека.
Принято считать, что Горький изобразил двух идеологов – Сатина и Луку, но на самом деле их по меньшей мере четыре: к названным следует добавить Бубнова и Костылева. По Костылеву, правда вообще не нужна, так как грозит благополучию “хозяев жизни”. В третьем действии Костылев рассуждает о настоящих странниках и попутно высказывает свое отношение к правде: “Странный человек… не похожий на других… Ежели он настояще странен… что-нибудь знает… что-нибудь узнал эдакое… не нужное никому… может, он и правду узнал там… ну, не всякая правда нужна… да! Он – про себя ее храни… и – молчи! Ежели он настояще-то странен… он – молчит! А то так говорит, что никому не понятно… И он – ничего не желает, ни во что не мешается, людей зря не мутит…” (III). Действительно, зачем Костылеву правда? На словах он за честность и труд (“Нужно, чтоб от человека польза была… чтоб он работал…” III), а на деле скупает краденое у Пепла.
Бубнов всегда говорит правду, но это “правда факта”, которая только фиксирует неустроенность, несправедливость существующего мира. Бубнов не верит, что люди могут жить лучше, честнее, помогая друг другу, как в праведной земле. Поэтому все мечты о такой жизни он называет “сказками” (III). Бубнов откровенно признается: “По-моему – вали всю правду, как она есть! Чего стесняться?” (III). Но человека не может удовлетворить безнадежная “правда факта”. Против правды Бубнова выступает Клещ, когда кричит: “Какая – правда? Где – правда? (…) Работы нет… силы нет! Вот – правда! (…) Издыхать надо… вот она, правда! (…) На что мне она – правда?” (III). Против “правды факта” выступает и другой герой, тот самый, который верил в праведную землю. Эта вера, как рассказывает Лука, помогала ему жить. А когда веру в возможность лучшей жизни разрушили, человек удавился. Праведной земли нет – это “правда факта”, но говорить, что ее не должно быть вообще никогда, – это ложь. Именно поэтому Наташа объясняет смерть героя притчи так: “Не стерпел обмана” (III).
Самым интересным героем-идеологом в пьесе является, конечно, Лука. Оценки этого странного странника у критиков самые разные – от восхищения великодушием старика до разоблачения его вредного утешительства. Очевидно, это крайние оценки, а поэтому однобокие. Более убедительной кажется объективная, спокойная оценка Луки, которая принадлежит И. М. Москвину, первому исполнителю роли старика на театральной сцене. Актер играл Луку как доброго и умного человека, в утешениях которого нет корысти. То же отмечает в пьесе Бубнов: “Вот Лука, примерно, много врет… и без всякой пользы для себя… Зачем бы ему?” (III).
Упреки, высказанные в адрес Луки, не выдерживают серьезной критики. Необходимо специально отметить, что старик нигде не “врет”. Он советует Пеплу ехать в Сибирь, где можно начать новую жизнь. И это правда. Его рассказ о бесплатной больнице для алкоголиков, который произвел сильное впечатление на Актера, – правда, что подтверждается специальными разысканиями литературоведов (см. статью Вс. Троицкого “Исторические реалии в пьесе М. Горького “На дне”” //Литература в школе, 1980, №6). Кто может сказать, что, описывая Анне загробную жизнь, Лука лукавит? Он утешает умирающего человека. За что же его упрекать? Он говорит Насте, что верит в ее роман с благородным Гастоном-Раулем, потому что видит в рассказе несчастной девицы не просто ложь, как Бубнов, а поэтическую мечту.

Еще критики Луки заявляют, что вред от утешений старика трагически отразились на судьбах ночлежников: старик никого не спас, никому не помог по-настоящему, смерть Актера на совести Луки. Как легко во всем обвинить одного человека! Он пришел к опустившимся людям, до которых никому нет дела, и утешил их, как мог. Ни государство, ни чиновники, ни сами ночлежники не виноваты, – виноват Лука! Верно, старик никого не спас, но и не погубил, – он сделал то, что было в его силах: помог людям почувствовать себя людьми, остальное зависело уже от них самих. А у Актера – запойного пьяницы со стажем – совершенно нет силы воли, чтобы прекратить пить. Васька Пепел в стрессовом состоянии, узнав, что Василиса искалечила Наталью, случайно убивает Костылева. Таким образом, упреки, высказанные в адрес Луки, кажутся неубедительными: Лука нигде не “врет” и не виноват в несчастьях, случившихся с ночлежниками.
Обычно исследователи, осуждая Луку, сходятся в том, что Сатин, в противоположность лукавому страннику, формулирует верные идеи о свободе – правде – человеке: “Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека!”. Сатин так объясняет причины лжи: “Кто слаб душой… и кто живет чужими соками, – тем ложь нужна… одних она поддерживает, другие прикрываются ею… А кто – сам себе хозяин… кто независим и не жрет чужого – зачем тому ложь?” (IV). Если расшифровать это высказывание, получится следующее: Костылев лжет потому, что “живет чужими соками”, а Лука – потому, что “слаб душой”. Позиция Костылева, очевидно, должна быть отвергнута сразу, позиция Луки требует серьезного анализа. Сатин требует смотреть жизни прямо в глаза, а Лука оглядывается по сторонам в поисках утешительного обмана. Правда Сатина отличается от правды Бубнова: Бубнов не верит, что человек может подняться выше себя; Сатин, в отличие от Бубнова, верит в человека, в его будущее, в его созидательный талант. То есть Сатин – единственный герой в пьесе, кто знает правду.
Какова же авторская позиция в споре о правде – свободе – человеке? Некоторые литературоведы утверждают, что только в словах Сатина изложена авторская позиция, однако можно предположить, что позиция автора объединяет в себе идеи Сатина и Луки, но полностью не исчерпывается даже ими двумя. Иными словами, у Горького Сатин и Лука как идеологи не противопоставлены, а дополняют друг друга.
С одной стороны, Сатин сам признается, что Лука своим поведением и разговорами-утешениями подтолкнул его (в прошлом образованного телеграфиста, а ныне босяка) к размышлениям о Человеке. С другой стороны, Лука и Сатин – оба говорят о добре, о вере в лучшее, что всегда живет в душе человека. Сатин вспоминает, как Лука ответил на вопрос: “Для чего живут люди?”. Старик сказал: “Для лучшего!” (IV). А разве Сатин, рассуждая о Человеке, не повторяет то же самое? Лука говорит о людях: “Люди… Они все найдут и придумают! Помогать только надо им… уважать надо…” (III). Сатин формулирует похожую мысль: “Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!” (IV). Различие этих высказываний только в том, что Лука делает упор на уважение конкретного человека, а Сатин – Человека. Расходясь в частностях, они сходятся в главном – в утверждении, что человек – высшая правда и ценность мира. В монологе Сатина противопоставляются уважение и жалость, но нельзя утверждать наверное, что это окончательная авторская позиция: жалость, как и любовь, не исключает уважения. С третьей стороны, Лука и Сатин – незаурядные личности, которые в пьесе ни разу не сталкиваются в споре. Лука понимает, что Сатин не нуждается в его утешениях, а Сатин, внимательно наблюдая за стариком в ночлежке, ни разу не высмеял, не оборвал его.
Подводя итог сказанному, следует отметить, что в социально-философской драме “На дне” главным и наиболее интересным является философское содержание. Эту мысль доказывает само построение горьковской пьесы: практически все герои участвуют в обсуждении философской проблемы человек – правда – свобода, в то время как в бытовой сюжетной линии выясняют отношения только четверо (Пепел, Наталья, чета Костылевых). Пьес, показывающих беспросветную жизнь бедняков в дореволюционной России, написано множество, но очень трудно назвать другую пьесу, кроме драмы “На дне”, в которой, наряду с социальными проблемами, ставились бы и удачно решались “последние” философские вопросы.
Авторская позиция (пятая по счету, но, возможно, не последняя) в пьесе “На дне” создается в результате отталкивания от ложных точек зрения (Костылева и Бубнова) и взаимодополнения двух других точек зрения (Луки и Сатина). Автор в полифоническом произведении, по определению М. М. Бахтина, не присоединяется ни к одной из высказанных точек зрения: решение поставленных философских вопросов принадлежит не одному герою, но является результатом поисков всех участников действия. Автор, как дирижер, организует многоголосый хор героев, “поющих” разными голосами одну и туже тему.
Все-таки окончательного решения вопроса о правде – свободе – человеке в драме Горького нет. Впрочем, так и должно быть в пьесе, которая ставит “вечные” философские вопросы. Открытый финал произведения заставляет самого читателя задуматься над ними.

.

ege-essay.ru

Какова позиция автора в споре о правде в пьесе «На дне»?

Лиса знает много правд, а Ёж — одну, зато большую.
Архилох

Пьеса «На дне» — социально-философская драма. Со времени создания произведения прошло более ста лет, изменились социальные условия, которые разоблачал Горький, но пьеса не устарела до сих пор. Почему? Потому что в ней поднимается «вечная» философская тема, которая никогда не перестанет волновать людей. Обычно для горьковской пьесы эту тему формулируют так: спор о правде и лжи. Подобная формулировка явно недостаточна, так как сами по себе правда и ложь не существуют — они всегда связаны с человеком. Поэтому точнее будет сформулировать философскую тему «На дне» по-другому: спор об истинном и ложном гуманизме. Сам Горький в знаменитом монологе Сатина из четвёртого действия связывает правду и ложь не только с гуманизмом, но и со свободой человека: «Человек — свободен… он за всё платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум — человек за всё платит сам, и поэтому он — свободен! Человек — вот правда!». Отсюда следует, что автор в пьесе рассуждает о человеке — правде — свободе, то есть о главных нравственных категориях философии. Так как однозначно определить эти мировоззренческие категории («последние вопросы человечества», как называл их Ф.М.Достоевский) нельзя, Горький представил в своей драме несколько точек зрения на поставленные проблемы. Драма стала полифонической (теорию полифонизма в художественном произведении разработал в своей книге «Поэтика творчества Достоевского» М.М.Бахтин). Иными словами, в пьесе действуют несколько героев-идеологов, каждый со своим «голосом», то есть с особой точкой зрения на мир и человека.

Принято считать, что Горький изобразил двух идеологов — Сатина и Луку, но на самом деле их по меньшей мере четыре: к названным следует добавить Бубнова и Костылёва. По Костылёву, правда вообще не нужна, так как грозит благополучию «хозяев жизни». В третьем действии Костылёв рассуждает о настоящих странниках и попутно высказывает своё отношение к правде: «Странный человек… не похожий на других… Ежели он настояще странен… что-нибудь знает… что-нибудь узнал эдакое… не нужное никому… может, он и правду узнал там… ну, не всякая правда нужна… да! Он — про себя её храни… и — молчи! Ежели он настояще-то странен… он — молчит! А то так говорит, что никому не понятно… И он — ничего не желает, ни во что не мешается, людей зря не мутит…» (III). Действительно, зачем Костылёву правда? На словах он за честность и труд («Нужно, чтоб от человека польза была… чтоб он работал…» III), а на деле скупает краденое у Пепла.

Бубнов всегда говорит правду, но это «правда факта», которая только фиксирует неустроенность, несправедливость существующего мира. Бубнов не верит, что люди могут жить лучше, честнее, помогая друг другу, как в праведной земле. Поэтому все мечты о такой жизни он называет «сказками» (III). Бубнов откровенно признаётся: «По-моему — вали всю правду, как она есть! Чего стесняться?» (III). Но человека не может удовлетворить безнадёжная «правда факта». Против правды Бубнова выступает Клещ, когда кричит: «Какая — правда? Где — правда? (…) Работы нет… силы нет! Вот — правда! (…) Издыхать надо … вот она, правда! (…) На что мне она — правда?» (III). Против «правды факта» выступает и другой герой, тот самый, который верил в праведную землю. Эта вера, как рассказывает Лука, помогала ему жить. А когда веру в возможность лучшей жизни разрушили, человек удавился. Праведной земли нет — это «правда факта», но говорить, что её не должно быть вообще никогда, — это ложь. Именно поэтому Наташа объясняет смерть героя притчи так: «Не стерпел обмана» (III).

Самым интересным героем-идеологом в пьесе является, конечно, Лука. Оценки этого странного странника у критиков самые разные — от восхищения великодушием старика до разоблачения его вредного утешительства. Очевидно, это крайние оценки, а поэтому однобокие. Более убедительной кажется объективная, спокойная оценка Луки, которая принадлежит И.М.Москвину, первому исполнителю роли старика на театральной сцене. Актёр играл Луку как доброго и умного человека, в утешениях которого нет корысти. То же отмечает в пьесе Бубнов: «Вот Лука, примерно, много врёт… и без всякой пользы для себя… Зачем бы ему?» (III).

Упрёки, высказанные в адрес Луки, не выдерживают серьёзной критики. Необходимо специально отметить, что старик нигде не «врёт». Он советует Пеплу ехать в Сибирь, где можно начать новую жизнь. И это правда. Его рассказ о бесплатной больнице для алкоголиков, который произвёл сильное впечатление на Актёра, — правда, что подтверждается специальными разысканиями литературоведов (см. статью Вс.Троицкого «Исторические реалии в пьесе М.Горького «На дне»» //Литература в школе, 1980, №6). Кто может сказать, что, описывая Анне загробную жизнь, Лука лукавит? Он утешает умирающего человека. За что же его упрекать? Он говорит Насте, что верит в её роман с благородным Гастоном-Раулем, потому что видит в рассказе несчастной девицы не просто ложь, как Бубнов, а поэтическую мечту.

Ещё критики Луки заявляют, что вред от утешений старика трагически отразились на судьбах ночлежников: старик никого не спас, никому не помог по-настоящему, смерть Актёра на совести Луки. Как легко во всём обвинить одного человека! Он пришёл к опустившимся людям, до которых никому нет дела, и утешил их, как мог. Ни государство, ни чиновники, ни сами ночлежники не виноваты, — виноват Лука! Верно, старик никого не спас, но и не погубил, — он сделал то, что было в его силах: помог людям почувствовать себя людьми, остальное зависело уже от них самих. А у Актёра — запойного пьяницы со стажем — совершенно нет силы воли, чтобы прекратить пить. Васька Пепел в стрессовом состоянии, узнав, что Василиса искалечила Наталью, случайно убивает Костылёва. Таким образом, упрёки, высказанные в адрес Луки, кажутся неубедительными: Лука нигде не «врёт» и не виноват в несчастьях, случившихся с ночлежниками.

Обычно исследователи, осуждая Луку, сходятся в том, что Сатин, в противоположность лукавому страннику, формулирует верные идеи о свободе — правде — человеке: «Ложь — религия рабов и хозяев… Правда — бог свободного человека!». Сатин так объясняет причины лжи: «Кто слаб душой… и кто живёт чужими соками, — тем ложь нужна… одних она поддерживает, другие прикрываются ею… А кто — сам себе хозяин… кто независим и не жрёт чужого — зачем тому ложь?» (IV). Если расшифровать это высказывание, получится следующее: Костылёв лжёт потому, что «живёт чужими соками», а Лука — потому, что «слаб душой». Позиция Костылёва, очевидно, должна быть отвергнута сразу, позиция Луки требует серьёзного анализа. Сатин требует смотреть жизни прямо в глаза, а Лука оглядывается по сторонам в поисках утешительного обмана. Правда Сатина отличается от правды Бубнова: Бубнов не верит, что человек может подняться выше себя; Сатин, в отличие от Бубнова, верит в человека, в его будущее, в его созидательный талант. То есть Сатин — единственный герой в пьесе, кто знает правду.

Какова же авторская позиция в споре о правде — свободе — человеке? Некоторые литературоведы утверждают, что только в словах Сатина изложена авторская позиция, однако можно предположить, что позиция автора объединяет в себе идеи Сатина и Луки, но полностью не исчерпывается даже ими двумя. Иными словами, у Горького Сатин и Лука как идеологи не противопоставлены, а дополняют друг друга.

С одной стороны, Сатин сам признаётся, что Лука своим поведением и разговорами-утешениями подтолкнул его (в прошлом образованного телеграфиста, а ныне босяка) к размышлениям о Человеке. С другой стороны, Лука и Сатин — оба говорят о добре, о вере в лучшее, что всегда живёт в душе человека. Сатин вспоминает, как Лука ответил на вопрос: «Для чего живут люди?». Старик сказал: «Для лучшего!» (IV). А разве Сатин, рассуждая о Человеке, не повторяет то же самое? Лука говорит о людях: «Люди… Они всё найдут и придумают! Помогать только надо им… уважать надо…» (III). Сатин формулирует похожую мысль: «Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!» (IV). Различие этих высказываний только в том, что Лука делает упор на уважение конкретного человека, а Сатин — Человека. Расходясь в частностях, они сходятся в главном — в утверждении, что человек — высшая правда и ценность мира. В монологе Сатина противопоставляются уважение и жалость, но нельзя утверждать наверное, что это окончательная авторская позиция: жалость, как и любовь, не исключает уважения. С третьей стороны, Лука и Сатин — незаурядные личности, которые в пьесе ни разу не сталкиваются в споре. Лука понимает, что Сатин не нуждается в его утешениях, а Сатин, внимательно наблюдая за стариком в ночлежке, ни разу не высмеял, не оборвал его.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что в социально-философской драме «На дне» главным и наиболее интересным является философское содержание. Эту мысль доказывает само построение горьковской пьесы: практически все герои участвуют в обсуждении философской проблемы человек — правда — свобода, в то время как в бытовой сюжетной линии выясняют отношения только четверо (Пепел, Наталья, чета Костылёвых). Пьес, показывающих беспросветную жизнь бедняков в дореволюционной России, написано множество, но очень трудно назвать другую пьесу, кроме драмы «На дне», в которой, наряду с социальными проблемами, ставились бы и удачно решались «последние» философские вопросы.

Авторская позиция (пятая по счёту, но, возможно, не последняя) в пьесе «На дне» создаётся в результате отталкивания от ложных точек зрения (Костылёва и Бубнова) и взаимодополнения двух других точек зрения (Луки и Сатина). Автор в полифоническом произведении, по определению М.М.Бахтина, не присоединяется ни к одной из высказанных точек зрения: решение поставленных философских вопросов принадлежит не одному герою, но является результатом поисков всех участников действия. Автор, как дирижёр, организует многоголосый хор героев, «поющих» разными голосами одну и туже тему.

Всё-таки окончательного решения вопроса о правде — свободе — человеке в драме Горького нет. Впрочем, так и должно быть в пьесе, которая ставит «вечные» философские вопросы. Открытый финал произведения заставляет самого читателя задуматься над ними.

lit-helper.com

Какова позиция автора?

Астафьев утверждает, что в этом яростном мире выживает сильнейший. Необходимо становиться таковым с раннего детства, сопротивляясь обстоятельствам, уверенно идти к намеченной цели, не бояться трудностей и испытаний, иначе жизнь сомнёт тебя, лишит самого главного… Поэтому свою героиню автор называет Людочкой .

Она вызывает в душе сочувствие и сожаление: героиня с таким красивым и тёплым именем не превратилась в Людмилу, серьёзную и самостоятельную девушку. «Людмила» — «людям милая» — оказалась жертвой бездуховной жизни и собственной беспомощности. Гибель героини — страшное размышление о жизни и смерти.

Примечание: при рассуждениях учащимися включался анализ эпизодов, иллюстрирующих ответ на вопрос; приветствовалось выразительное чтение отдельных отрывков из произведения с последующими комментариями.

В сентябрьском номере журнала «Новый мир» за тысяча девятьсот восемьдесят девятый год опубликован рассказ Астафьева «Людочка». Он о молодёжи, но нет молодости в его героях. А есть одинокие, где-то глубоко в себе страдающие и шатающиеся по свету изношенные тени, бросающие свои мрачные ощущения на впечатлительные души читателей. Особенно поражает в героях Астафьева одиночество. Жуткое и неизменное. Людочка пытается вырваться из этого чувства. Но уже первые строчки произведения, где героиня сравнивается с вялой, примороженной травой, наводят на мысль, что Людочка, как и эта трава, не способна к жизни. Она уезжает из родительского дома, где остаются чужие ей люди. И тоже одинокие. Мать давно привыкла к устройству своей жизни. Отчим Людочки никак не относился к ней. «Жил он, жила она в одном доме и только».

Девушка чужая в родном доме. Чужая среди людей. Сегодня всем ясно, что наше общество больно. Но чтобы его правильно лечить, нужен верный диагноз. Над этим бьются лучшие умы страны. Очень точный диагноз одной из страшных болезней, поразивших страну, поставил Астафьев. Главную трагедию героини своего рассказа «Людочка», в образе которой отразились как две капли воды боли подавляющего большинства наших соотечественников, он увидел в душевном одиночестве. Рассказ легко вписывается в литературный процесс современности.

Одна из главных особенностей таланта Виктора Петровича — умение охватить проблемы, волнующие многих писателей: бесхозяйственность, падение нравственности, распад деревни, рост преступности. Астафьев показывает нам будничную, серую, самую обыкновенную жизнь: дом — работа — дом. В этом круге живёт Гавриловна, потерявшая здоровье в парикмахерской, её товарки, как должное принимающие всё горести и удары судьбы. В этом круге должна быть и главная героиня рассказа Людочка. И она, не сопротивляясь, ползёт по этому кругу, и мечта-то у неё самая обыкновенная, как у всех молоденьких девушек: выйти замуж, научиться работать. Речь героев Астафьева убедительным образом иллюстрирует это положение социальной психологии. «Покуль ты ученицей будешь – живи, но как мастером станешь, в общежитку ступай, бог даст, и жизнь устроишь», – наставляла Гавриловна девушку.

Биография главной героини даётся писателем в самом начале повествования. «Людочка родилась в небольшой угасающей деревне» «слабенькой, болезненной и плаксивой». При помощи эпитетов автор создаёт у читателя соответствующий психологический настрой на развитие основной сюжетной линии. Эпизоды один за другим раскрывают нравственную суть человеческих отношений, постепенно готовя нас к трагической развязке. Цинизм, бездуховность – первый сюжетный пласт рассказа. С ним плотно состыкован второй пласт – экологическая катастрофа. Картины природы в произведении – не просто фон, на котором развёртывается действие, они имеют важное значение в структуре рассказа. В них заключается глубокий смысл, ибо в отношении к природе, к земле раскрывается духовный облик человека, проявляется его нравственная сущность. Мы видим деревню, «задыхающуюся в дикоросте», прорвавшуюся трубу центрального отопления, описанную так натурально, что словно ощущаешь её «ароматы». Оба эти символа помогают яснее, без прикрас видеть многие беды и реальные опасности. Это определённая авторская позиция, это стремление взволновать читателя, заставить его оглянуться вокруг.

В.Астафьев, беззаветно любящий человека, всем ходом своего повествования доказывает, сколь необходима острейшая борьба с бездуховностью, приспособленчеством, как червь, изнутри подтачивающими нравственные устои общества, которому всегда было легко «оперировать» судьбами тысяч людей. Но не хватало внимания к конкретным судьбам. Когда над Людочкой надругался бандит, она оказалась в полнейшем одиночестве. На улице за неё струсил заступиться предводитель городской шпаны, спасовавший перед более изощренным мошенником. Сразу же отшатнулась от неё хозяйка квартиры (своя рубашка ближе). Не до Людочкиной беды оказалось и в родительском доме. Повсюду главная героиня сталкивалась с равнодушием. Именно этого она не смогла выдержать – предательства близких ей людей. Но отступничество проявилось раньше. В какой-то момент Людочка осознала, что она сама причастна к этой трагедии. Она сама проявляла равнодушие, покуда беда не коснулась её лично. Не случайно Людочка вспоминала отчима, тяжкой судьбой которого она прежде не интересовалась. Не зря вспомнился умирающий в больнице парень, всю боль и драму которого не хотели понимать живые. Им, живым, не его боль, не его жизнь, им своё сострадание дорого, и они хотят, чтоб скорее кончились его муки, для того чтоб самим не мучиться. «Живые не хотели приносить себя в жертву умирающему. Сама Людочка тогда не сознавала, что, сделай она шаг к умирающему, возможно, тогда свершилось бы чудо: вдвоём они сделались бы сильнее смерти, восстали бы к жизни, в нём, почти умершем, выявился бы такой могучий порыв, что он смёл бы всё на пути к воскресению». Героиня оказалась от этого далека. И вполне естественно, что, попав в беду, теперь уже она не встретила понимания у других. Вот что подвело девушку к трагическому исходу.

Рассказ на редкость трогателен, потому что читатель чувствует, как сам автор удивительно заботлив и добросердечен к этой девушке. В уста Гавриловны Астафьев вложил большое число афоризмов, устойчивых оборотов («золотко моё», «голубонька сизокрылая», «ласточка», «касаточка»). Это используется автором для характеристики хозяйки, эмоциональной оценки её индивидуальных качеств. Герои Астафьева наследуют стиль и дух своего времени и их речь не просто говор, а «выразитель всех сил умственных и нравственных». «Плохие» выписаны со смаком. Остаётся только поаплодировать писателю за великолепное знание жаргона («рвём когти», «кореши», «отвали», «пахан»). Русские пословицы, поговорки и другие устойчивые словосочетания и выражения занимают значительное место среди используемых писателем изобразительных средств прежде всего потому, что в них заложены большие выразительные возможности: высокая степень обобщенности, эмоциональность, экспрессивность. Автор передаёт нам своё мироощущение удивительным по художественной выразительности, ёмким, пластичным языком. Устойчивые обороты придают речи героев живость, меткость, свойственную народной речи («втемяшилось в голову», «гнуть спину», «работала как конь»).

Богат, колоритен, неповторим в своём мелодичном звучании язык Астафьева. Помимо простых олицетворений (таких, как «деревня задохнулась в дикоросте», «испустившего резиновый дух крокодила Гену») используется множество сложных, полных эпитетов и метафоров, создающих отдельную картину («пьяно шатаясь, ходило вприсядку, поплясывало изношенное сердце», «серебряные заморские пуговицы отстреливались от фрака»). Поэтому произведение получилось таким насыщенным, ярким, незабываемым.

Писатель не сосредотачивает внимание лишь на теневых сторонах жизни. В его рассказе присутствует светлое начало, которое, скрашивая многие невзгоды, исходит из сердец тружеников, кои не переводятся на Руси. Вспоминается сцена сенокоса, когда «Людочка и мать метали стог», а потом девушка «в родной реке смывала с себя сенную пыль и труху» с той радостью, которая ведома лишь людям, всласть поработавшим». Художественный приём контраста, удачно применённый здесь писателем, подчеркивает духовную близость человека с природой, которую невозможно ощутить в городе, погрязшем в темноте невежества, нищете и полной отсталости.

Посмотрите вокруг: раздоры, злость, гордыня мучают и терзают нашу землю. «Если не мы, то кто прорвёт этот замкнутый круг». Поэтому особенно актуальны проблемы в свете сегодняшнего дня, поднятые В. Астафьевым. Думая о Людочке, о её судьбе, о той растлевающей, гнетущей обстановке, в которой живут её ровесники и их близкие, невольно хочется воскликнуть: «Это хуже правды!» На это, и существует настоящий, большой художник, ярко показавший нам нашу мерзость и заставивший нас оглянуться вокруг и задуматься о том, как мы живём

И так уж на улице вьюга».

(С. Куняев)

«Нравственность есть Правда», — писал Василий Шукшин. Правда и

нравственность в литературе неотделимы. Светлая любовь, непримиримость ко

всякому злу и доброта, восхищение красотой Земли высказывается в

произведениях Виктора Астафьева «от первого лица», со всей прямотой и

бесстрашием. «По натуре своей он моралист и певец человечности», в судьбах

своих героев «выделяет этические моменты, какие понятны всякому времени, и

нынешнему, и завтрашнему…»( отмечает критик А. Макаров, говоря о

творчестве Виктора Петровича.

Дата добавления: 2015-08-05; просмотров: 127 | Нарушение авторских прав

mybiblioteka.su

какова позиция автора в произведениях Куприна»олеся, поединок»

А. И. Куприн в лучших своих произведениях отразил бытие различных сословий русского общества конца XIX — начала XX столетия. Продолжая гуманистические традиций русской литературы, особенно Л. Н. Толстого и А. П. Чехова, Куприн — был чуток к современности, к ее актуальным проблемам. Литературная деятельность Куприна началась в пору его пребывания в кадетском корпусе. Он пишет стихи, где звучат то ноты уныния и тоски, то слышатся героические мотивы («Сны») . В 1889 году воспитанник юнкерского училища Куприн печатает в журнале «Русский сатирический листок» небольшой рассказ, который называется «Первый дебют» . За опубликование рассказа без разрешения начальства Куприн был подвергнут аресту на гауптвахте.

Выйдя в отставку и поселившись в Киеве, писатель сотрудничает в киевских газетах. Интересным литературным явлением была серия очерков «Киевские типы» . Созданные им образы отражали существенные черты пестрой городской обывательщины и людей «дна» , характерные для всей России. Здесь встречаются образы студента-«белоподкладочника» , квартирной хозяйки, богомолки-ханжи, пожарного, неудавшейся певицы, художника-модерниста, жителей трущоб.

Уже в 90-е годы на материале армейского быта в рассказах «Дознание» , «Ночлег» писатель ставит острые нравственные проблемы. В рассказе «Дознание» возмутительный факт наказания розгами солдата-татарина Муха-мета Байгузина, который даже не мог понять, за что его наказывают, заставляет подпоручика Козловского по-новому ощутить мертвящую, бездушную атмосферу царской казармы и свою роль в системе угнетения. Пробуждается совесть офицера, рождается чувство духовной связи с загнанным солдатом, недовольство своим положением и в результате — взрыв стихийного недовольства. В этих рассказах чувствуется влияние Л. Толстого в вопросах о нравственной ответственности интеллигенции за страдания и трагическую участь народа.

otvet.mail.ru

Какова позиция авторов. Язык взаимоотношений (Мужчина и женщина)

Какова позиция авторов

Не исключено, что чтение этой книги вызовет у некоторых чувство самодовольства и высокомерия или, наоборот, она их рассердит. Это связано с тем, что все мы в большей или меньшей степени стали жертвами идиллической философии. Различия не препятствуют равенству. Равенство означает свободу выбора, а различия ведут к тому, что мужчины и женщины выберут разные сферы деятельности. Наша цель — объективно проанализировать взаимоотношения мужчин и женщин, объяснить историю их развития, их значимость и сложности, которые при этом возникают. Наша цель — выработать рекомендации по стратегии и тактике для создания более счастливой жизни, приносящей удовлетворение каждому. Мы не собираемся кормить вас манной кашей предположений и политически выдержанных клише. Если что-то выглядит, как утка, крякает, как утка, идет вперевалку, как утка, и имеется достаточное количество доказательств, что это именно утка, то мы это «что-то» уткой и назовем… Представленные доказательства неопровержимо свидетельствуют: в представителях и того, и иного пола заложена внутренняя склонность к различным формам поведения. Но это вовсе не означает обязательности определенного типа поведения в сходных обстоятельствах.

Следующая глава >

psy.wikireading.ru