Значение реформ александра 2 кратко: Реформы Александра 2 кратко о причинах великих реформ и их значении и целях

«Люби и распространяй просвещение; народ без просвещения есть народ без достоинства. .. Могущество государя — не в числе его воинов, а в благоденствии народа», — учил великого князя Александра Николаевича, будущего монарха, его наставник, выдающийся русский поэт Василий Андреевич Жуковский. Став императором, Александр много сделал для «благоденствия народа» и вошел в историю как царь-освободитель. В период его правления были проведены крупнейшие преобразования в жизни страны: отмена крепостного права, реформы в области экономики, суда, армии. Эпоха реформ Александра II — это и эпоха дальнейшего просвещения России, ее продвижения вперед, к коренным изменениям в области образования, культуры, науки.

Роль личности монарха, определявшего основной вектор развития страны, её прогресс, была чрезвычайна. Мировоззрение Александра II, его шкала нравственных ценностей и государственного мышления формировались под влиянием его родителей, и в первую очередь, отца — императора Николая I, а также воспитателей и преподавателей наследника русского престола. Важную роль в этом процессе сыграл наставник великого князя Александра Николаевича Василий Андреевич Жуковский, который сделал всё возможное, чтобы в систему образования августейшего воспитанника заложить идеи гуманизма и просвещения.

В 1837 году Александр Николаевич предпринял семимесячное путешествие по России, которое в XIX веке стало обязательным элементом образования наследников престола. Жуковский назвал это первое путешествие великого князя «венчанием с Россией». Наставник рассматривал поездку как шлифование тех нравственных качеств наследника, которые были заложены в результате предшествующего десятилетнего обучения.

Система воспитания, построенная на просвещении и развитии нравственных качеств, дала прекрасные результаты. «И быть в делах времён своих красой», — пожелал в стихотворении на рождение цесаревича Василий Жуковский. В годы царствования император Александр II внёс огромный вклад в просвещение страны, российского народа. При личном участии Александра II и его высочайшем покровительстве в России открывались музеи, выставки, памятники. Император был щедрым меценатом, подавая своим подданным пример отеческого, внимательного отношения к культуре и истории страны.

О времени великих реформ и крупных культурных проектов, о личности царя-просветителя и его вкладе в развитие России вы узнаете на экскурсии, которую проведёт Ольга Исхаковна Барковец, историк, куратор выставки.

Экскурсия пройдёт 25 июля в Ивановском выставочном зале РГБ (вход со Староваганьковского переулка). Начало в 18:00. Вход по билету на выставку «Император Александр II. Воспитание просвещением».

РАСПИСАНИЕ КУРАТОРСКИХ ЭКСКУРСИЙ ПО ВЫСТАВКЕ 

42. Реформы Александра II. История [Шпаргалка]

42. Реформы Александра II

Отмена крепостного права положила начало модернизации страны в экономической сфере. В реформировании социально-политической сферы Александр II опирался на правительство, состоявшее из «либеральных бюрократов» или «просвещенных бюрократов».

В начале 1862 г. был впервые в истории страны опубликован государственный бюджет, точнее — роспись государственных доходов и расходов. Министр финансов М. X. Рейтерн был сторонником поощрения частного предпринимательства, особенно в сфере железнодорожного строительства.

В 1863 г. университеты получили либеральный устав, который предоставлял широкую автономию: вводилась выборность ректора, деканов, профессоров, предоставлялась свобода в распределении внутренних денежных средств и т.  д. Вузы получали литературу из-за границы и издавали свои труды без цензурного контроля. Совет университета стал сам решать все научные, учебные и административно-хозяйственные вопросы, а представитель правительственной администрации — попечитель учебного округа — лишь наблюдал за его работой.

Школьная реформа 1864 г. при министре народного просвещения А. В. Головине ввела равенство в среднем образовании всех сословий и вероисповеданий. В классических гимназиях упор делался на изучение гуманитарных дисциплин, в реальных гимназиях — на естественные и точные науки. После окончания гимназий в вузы поступали без экзаменов. Обучение в гимназиях и вузах было преимущественно платным. Начальное образование давали министерские, земские и церковно-приходские школы. Появилось регулярное женское образование: училища, гимназии, а затем и Высшие женские курсы (с 70-х гг. XIX в.).

Земской реформой 1864 г. началось создание уездных и губернских земских органов самоуправления, которые избирались населением и занимались местными проблемами.

Городская реформа в 1870 г. привела к созданию городского выборного самоуправления, которое строилось на таких же принципах, как и земское.

Судебная реформа, начавшаяся с 1864 г. при министре юстиции Д. Н. Замятнине, стала наиболее последовательной из всех буржуазных реформ 60–70-х гг. XIX в. Рассмотрение дел было устным, состязательным, публичным, гласным. В процессе участвовали коронный судья, прокурор, адвокат, присяжные заседатели из разных сословий. Мелкие гражданские дела решали мировые судьи, избираемые земствами. В российском судопроизводстве стал признаваться принцип презумпции невиновности.

Реформа печати началась с отмены в 1865 г. предварительной цензуры для книг и столичной прессы. Вводилась карательная цензура: теперь наказывали за уже опубликованные материалы, вплоть до закрытия издания. Для провинциальной печати и массовых народных изданий цензура сохранялась. Осталась и особая духовная цензура. Однако в этот период печать стала более свободной, появилось слово «гласность».

Церковная реформа была направлена на ликвидацию сословной замкнутости православного духовенства. Отныне священниками могли становиться не по наследству, а по призванию, по личному выбору. Духовные академии и семинарии сближались со светской школой. В церковную организацию вводились начала выборности, самоуправления. Правительство расширило права иноверцев, старообрядцев, сектантов.

Военную реформу проводил Д. А. Милютин. В 1874 г. рекрутская повинность была заменена всеобщей воинской обязанностью, распространявшейся на все мужское население империи, достигшее 20 лет, без различия сословий. Было реорганизовано военное управление, проходило перевооружение армии, совершенствовалась военно-судебная система, улучшалась деятельность военно-учебных заведений. Сроки службы зависели от образования. Студенты от воинской службы освобождались, но обычно служили добровольно полгода в качестве вольноопределяющихся.

Современники называли проведенные Александром II реформы 1860–1870-х гг. «великими», так как они изменили облик государства, проникая во все сферы жизни общества. Они открыли путь интенсивному экономическому развитию, значительно продвинули Россию по пути капитализма, изменили социальную и отчасти политическую жизнь страны. Однако политическое преобразование страны не было завершено. Россия по-прежнему оставалась абсолютной монархией.

Поэтому реформы подвергались критике. Министр внутренних дел М. Т. Лорис-Меликов предлагал продолжать реформы, вплоть до созыва совещательного органа с участием депутатов от земств и городов (наподобие Земского собора). Но 1 марта 1881 г. Александр II был убит террористами из организации Народная воля.

Император Александр III (правил в 1881–1894 гг.), находившийся под сильным идейным влиянием жесткого консерватора обер-прокурора Синода К. П. Победоносцева, фактически проводил политику контрреформ. Ограничивались функции земских и городских органов самоуправления, вместо мировых судов появились назначаемые земские начальники, мобильность крестьян ограничивалась.

После поражения в Крымской войне Россия укрепила свои позиции в Средней Азии. В 60–70-х гг. XIX в. в состав Российской империи вошли Кокандское и Хивинское ханства. В Туркестане имелись значительные природные и людские ресурсы. Стратегическое значение Средней Азии определялось и тем, что она открывала дороги на Иран, Афганистан, Китай, Индию.

После разгрома Франции Германией Лондонская конференция (1871) отменила запрет для России держать военный флот на Черном море. Победа в Русско-турецкой войне 1877–1878 гг. освободила славянские народы Балканского полуострова от турецкого ига, показала мощь реформированной русской армии и восстановила международный престиж России.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Отмена крепостного права. Реформа 1861 г. в современном официальном дискурсе и в оппозиционных дискурсах

1Великая реформа 1861 г. — это не только начало серии мероприятий, инициированных Александром II и существенно трансформировавших облик Российской империи, но и значимый элемент идентификационного комплекса, который пока еще только складывается в современной России. Реформа 1861 г. — своеобразное место памяти. Следует честно признать, что у большинства населения Реформа 1861 г. не вызывает значимых ассоциативных рядов. Исследование Института социологии, посвященное изучению российской идентичности, показало, что лишь немногие респонденты указали ее в качестве события прошлого, которое вызывает у них чувство гордости (в 1995 г. — 15%, в 2004 — 12%, в 2007 — 6%). Для российских политиков, большинство из которых либо плохо, либо вообще не знают собственную историю, реформа — своеобразный символ, дающий прекрасную возможность для экстраполяции на себя и политическую или идейную позицию либо символического капитала Реформы, либо ее по-разному презентуемых и манифистируемых (негативно/позитивно) последствий. Заметим, что в политической культуре слово несет не только определенные коннотации, но и становится поступком. Высказывания российских политиков о Реформе дают возможность реконструировать их представления о себе, то, чем они хотят быть или чем они хотят казаться.

2В марте — апреле 2011 г. 150-летие Реформы сопровождалось серией научных и политических мероприятий. Прошли конференции, семинары и круглые столы. Назовем самые значимые среди них. 3 марта в Мариинском дворце (Санкт-Петербург) в присутствии Президента России Д.М. Медведева прошла конференция «Великие реформы и модернизация России», 3 марта в Архиерейском зале храма Христа Спасителя состоялись торжественное заседание, посвященное 150-летию отмены крепостного права в России и международная конференция «Великие реформы императора Александра II —успешный пример модернизации», в этот же день ИНИОН провел Роккановский семинар «Баланс свободы и несвободы: промежуточные итоги»,4 марта в РГГУ состоялась конференция «Великая реформа 1861 года», 14-15 марта. Европейский университет в Санкт-Петербурге и Санкт-Петербургский институт истории РАН организовали международную конференцию «Александр II: трагедия реформатора. 1861-1881 гг. Люди в судьбах реформ, реформы в судьбах людей», 22 марта в Государственном музее политической истории прошли чтения «Великая реформа в России».

3Изучение многочисленных высказываний, прозвучавших в ходе этих мероприятий, позволяет разделить характеристики на условно «официальные», «либеральные», «коммуно-патриотические». Отдельное место занимают сугубо научные мероприятия, посвященные конкретным шагам Александра II по реформированию России.

4Презентацию официального дискурса логично начать с выступления Президента России Д.А. Медведева в Мариинском дворце. Отметив научную значимость изучения наследия Великой реформы, он предпочел сместить фокус в политическую и модернизационную сферы. Д.А. Медведев подчеркнул европейский (западный) вектор России, по которому она шла, по его выражению, во времена Петра I, затем Александра II и по которому, как подчеркивалось в выступлении, продолжает идти в начале XXI в. Ключевыми словами в выступлении Президента России стали «свобода», «модернизация», «социальная мобильность», «экономический прогресс», «местное самоуправление», пришедшие как следствие Реформы. Д.А. Медведев далее подчеркнул, что он, по сути, является для России XXI в. Александром II:

Александр II и, конечно, его единомышленники отказались от традиционного уклада, хотя это было чудовищно трудно, и указали России путь в будущее. И в этом их величайшая заслуга. Этот путь оказался долгим и очень-очень трудным. Конечно, этот путь не завершён и сегодня […] Для нашей практической работы опыт того далёкого времени по-прежнему актуален.

Кроме этого, он счел необходимым заметить, что свободе и модернизации мешает терроризм, отсутствие самоорганизации общества, избыточное государственное регулирование.

5На этой же конференции председатель Конституционного суда РФ В. Д. Зарькин построил свое выступление «Освободительные реформы и правовая модернизация» вокруг следующих речевых конструкций: «свободный труд и свобода вообще» — «личное благополучие» — «общественное благо». Реализация этих принципов в пореформенной России, по мнению В.Д. Зорькина, натолкнулась на деформированное веками крепостничества «правовое сознание» крестьян и непонимание установок народного сознания самими реформаторами. Следствием стало «отчуждение власти от народа, государства от общества». По словам В.Д. Зорькина, в сфере права необходимо продолжить модернизацию, которая должна быть неразрывно связана с трансформацией мироустройства, массовыми идеалами и смыслом бытия. В своем устном выступлении, существенно отличавшимся от опубликованного текста, В.Д. Зорькин напомнил элитам, что власти и влиятельным людям следует пребывать под законом, от чего современная Россия пока далека. «Олигарх, высокое должностное лицо и рядовой гражданин были бы одинаковы перед законом, а не действовали вопреки его требованиям по принципу обмена благами между собой», — подчеркнул он.

6Председатель Высшего арбитражного суда А. Иванов сравнил ход и результаты крестьянской и судебной реформ. Он заметил, что крестьянская реформа оказалась непоследовательной, поскольку землевладельцы не отказывались от земли, тогда как судебная привела к созданию современного независимого судопроизводства. Но отсутствие массового ответственного собственника приводило к перекосам в деятельности судебных органов. Правовой механизм в результате не защищал государство и общество, а был использован радикалами для борьбы с ними. Он подчеркнул, что современной России следует помнить это урок и избегать перекосов.

7Патриарх Кирилл, выступая в тот же день, на торжественном заседании в храме Христа Спасителя «Великие реформы императора Александра II — успешный пример модернизации», напротив, полагает, что

модернизация второй половины XIX века была плодом соработничества различных общественных групп […] В 60-х годах XIX века правящему классу России хватило мудрости на то, чтобы отказаться от части своих наследственных привилегий.

Успеху реформ, по словам Патриарха, способствовало то, что «пожалуй, впервые в послепетровской России модернизация национального масштаба не была связана с механическим копированием чужого опыта государственного управления, социального устройства и технического оснащения, но осуществлялась с опорой на нравственные нормы, духовную и культурную традицию народа». Ориентиры, содержащиеся в манифесте, подчеркивается в докладе, «вполне могут быть учтены при проведении современных преобразований». В частности, проблемы, стоящие перед изменяющимся обществом,

не могут быть решены исключительно сверху, без участия самих людей, без пробуждения творческой активности простого человека, без способности людей к самоорганизации, к созданию того, что мы сегодня называем институтами гражданского общества. Обычные граждане должны осознать ответственность за себя, за свою страну и за положение дел в ней, а власть призвана не только не препятствовать гражданской активности людей, но и сознательно поощрять её.

8С.А. Попов, председатель Комитета Государственной думы Совета Федерации Российской Федерации по делам общественных объединений и религиозных организаций, отметил модернизационный вклад власти в общественные преобразования. «Никогда ранее верховная власть не сделала так много для самых различных общественных слоев, которые реально почувствовали на себе изменение дел к лучшему», — сказал он.

9Тему преобразовательного значения Великой реформы поднял в своем выступлении руководитель Федерального архивного агентства РФ А.Н. Артизов. Он обратил внимание на ее композиционное единство («эти реформы были системными и проводились единым «пакетом»), на последующий затем экономический рост и на отсутствие серьезных социальных потрясений. Вторя предшествующим выступающим, исполнительный директор правления фонда «Русский мир» В.А. Никонов назвал Великие реформы «революцией сверху», которая системно преобразовывала страну и ломала социальные перегородки. «Из реформ убитого царя выходила другая Россия. Раскрепощенная энергия, инициатива, личная заинтересованность граждан стали важнейшим государственным ресурсом. Эволюция к более современным методам управления, последовавшая за отменой крепостного права, впервые дала возможность развиться самостоятельным экономическим и общественным субъектам. Результат был налицо. За полвека после Великих реформ население страны удвоилось, к концу XIX века заговорили о русском экономическом чуде, страна решительно вышла в рыночную экономику». Сравнивая российскую модернизацию и революцию сверху, В.А. Никонов главным ее преимуществом считает мирный характер.

Успешность Александровской революции сверху подчеркивалась ее сравнением с шедшими одновременно бурными изменениями так называемой второй волной модернизации, которая охватила Европу и мир после завершения Великих европейских революций. В этом смысле она стоит в одном ряду с отменой рабства в Соединенных Штатах, с ожесточенными сражениями за объединение Италии, Германии. Но в отличие от них реформы в России производились мирным путем, это были самые успешные и самые мирные из реформ второй волны модернизации с сохранением управляемости страной, что в глазах многих современников, да и потомков, являлось доказательством их предпочтительности.

Митрополит Иларион построил свое выступление на противопоставлении реформ Александра II и горбачевской перестройки: первая привела к бурному экономическому и демографическому росту, вторая — к росту смертности и убыли населения.

10Директор Института российской истории РАН Ю.А. Петров отметил, что накануне реформ Россия пребывала в состоянии кризиса, и реформы, сломав старую модель, стали выходом из него.

11Таким образом, представители различных ветвей российской власти, православной церкви и близкие им эксперты отчетливо выразили мысль, что Великая реформа преобразовала Россию, она была мирной, плановой, системной, успешной и охватила многочисленные стороны. Реформа была делом самой власти, ее преобразовательной энергии. Отличие реформ Александра II от реформ предшественников состояло в том, что он не стремился копировать западные модели, а опирался в своей деятельности на традицию. Как заметил Вадим Тюльпанов, Председатель Законодательного собрания Санкт-Петербурга, модернизируя страну, власть должна быть постепенной, дозируя соучастие людей в модернизационных процессах.

12Либеральный политик и бывший депутат Государственной Думы РФ Владимир Рыжков подчеркнул системный характер реформ Александра II, личное участие императора и волю в деле их продвижения. По его мнению, накануне покушения 1881 г. царь предполагал начать политическую реформу, которая сделала бы невозможной революцию 1917 года. Сопоставляя Россию второй половины XIX в. с современной, он именует эпоху Ельцина и Горбачева реформаторской, освободительной, раскрепощающей, а эпоху Путина — «авторитарной», «подмораживающей», контрреформой в духе Александра III.

13Совсем другой точки зрения придерживается один из лидеров и идеологов перестройки Г.Х. Попов. Он отметил, что перестройке, в отличие от реформы 1861 г., не предшествовала широкая дискуссия и у нее отсутствовал план позитивных изменений. Как и представители официальной позиции, Г.Х. Попов приходит к заключению, «что формально-демократическая модель Запада не подходит России для осуществления реформ». Хотя он и не сказал, что природе России соответствует авторитаризм в форме суверенной демократии, но последующее высказывание не оставляет по этому поводу никаких сомнений.

Полную форму демократии России, по его словам, необходимо и нужно иметь на первых двух этажах нашей общественной жизни: на низшем уровне — трудовые коллективы, колхозы и т.д. и на втором уровне — поселки и города.

14Партия «Правое дело», считающая себя в определенной степени продолжательницей дела Александра II, которому организовала сооружение памятника в Москве, посвятила юбилею Великой реформы специальное обсуждение в клубе с символическим названием «19 февраля». Обсуждение выдалось бурным, поскольку открылось эпатажным заявлением директора Государственного архива РФ Сергея Мироненко, сказавшим, что у Великих реформ была узкая социальная база — ее главным проводником была прозападнонастроенная либеральная бюрократия. Либеральная бюрократия хотя и хотела реформ, была неспособна уничтожить порожденный ее самою строй. Реформа обернулась насилием над крестьянами, не сформировала класс ответственных собственников, не разрушила общину. Половинчатость реформ обернулась неудачей и возвратом к крепостничеству в виде колхозов в годы Советской власти.

15Решительное несогласие с тезисами С. Мироненко высказал президент фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров, который счел реформу 1861 г. одной из самых успешных. Реформа дала России передовое университетское образование, которое благодаря свободе и автономии создало выдающуюся науку. Сравнивая ситуацию с сегодняшним днем, Г. Сатаров подчеркнул, что сейчас образование и наука стагнируют в значительной степени из-за отъезда за рубеж перспективной молодежи.

16Партия «Яблоко» 16 февраля 2011 г. провела круглый стол «Уроки великих реформ», где Сергей Митрохин отметил, что модернизацию, по примеру Великой реформы, следует вести на принципах свободы и достоинства, а не принципах принуждения. Модернизация невозможна без политической реформы. Российское же государство остается государством архаичным и авторитарным. То, что происходит в современной России, Валентин Гефтер назвал «контрреформами», а Александр Рябов увидел в современной России элементы феодализма. Григорий Явлинский заметил, что за модернизационной риторикой власти, в том числе и по поводу Великой реформы, отсутствует внятная стратегия. На его взгляд, перед современной Россией стоят те же три модернизационные неразрешенные до конца задачи, которые стояли перед пореформенной Россией: равенство перед законом, разделение властей и неприкосновенность частной собственности.

17Либералы согласны: проблемы современной России тождественны тем, которые решал Александр II, а именно:

культурная и технологическая отсталость; неэффективная и коррумпированная бюрократия, обладающая всей полнотой власти при бесправии основной массы населения;
 отсутствие местного самоуправления при всепроникающей имперской вертикали; слабость институтов гражданского общества, к которым власть относится с подозрением и которые пытается полностью контролировать;
 отсутствие независимого суда, сословный характер правосудия;
 государственный контроль над распространением информации и политическая цензура.

Реальная модернизация, полагают они, в современной России будет обречена на неудачу, если власть не перестанет подавлять оппозицию и держать народ в состоянии контроля и подчинения, а также если ограничится только экономическими преобразованиями, блокируя реформы политические, оставляя себя все время у власти.

18Сразу отметим, что левый и патриотический спектр современного политического поля России проблематика Великой реформы волнует не столь основательно, как выразителей официальной точки зрения и либеральной идеи.

19Коммунисты и патриоты полагают, что Великая реформа 1861 г. — это мифологема. Ее значение преувеличено. Многие структурные сдвиги проходили в России задолго до 1861 г. А сама Реформа породила социальное расслоение и новые неразрешимые проблемы.

20В.И. Староверов пишет, что необходимость отмены в России крепостного права осознавал еще князь Голицын в конце XVII в. Однако Романовы сохраняли крепостничество как своеобразный барьер на пути капитализма. Действительно, реформа повысила товарность аграрного сектора России, но не решила земельного вопроса. По замыслу и исполнению реформа оказалась антикрестьянской и антигосударственной, поскольку правительство, дабы рассчитаться с помещиками за передаваемую крестьянам за выкуп землю, должно было брать кредиты, продало Аляску и предоставило льготы иностранному капиталу.

В итоге стремившаяся стать великой державой Россия стремительно превращалась в полуколонию, основная часть её промышленности стала принадлежать англичанам, немцам, французам, бельгийцам. От колониальной участи страну спасла Октябрьская социалистическая революция.

21Реальные результаты реформы существенно отличались от того, как их представляет официальная и либеральная риторика.

Никакого реального освобождения крестьянства в результате этой реформы не произошло, и никакой передовой страной Россия после крестьянской реформы 1861 года не стала. Более того, эта реформа сильно затормозила экономическое развитие России и не решила крестьянский вопрос, а отложила его решение до Октябрьской революции,

— пишет Александр Айвазов в газете «Завтра».

22Его точка зрения основывается на трех аргументах: 1. Автор отмечает существенное сокращение крепостных при Николае I. К середине XIX в. 2/3 дворянских имений и 2/3 крепостных использовались помещиками в качестве закладных при получении государственных ссуд. И государство уже тогда, используя финансовые инструменты, могло отменить крепостное право и даже обеспечить крестьян землей. Но при Александре II избрали самый консервативный вариант. В результате крестьяне получили «временную обязанность» вместо свободы и урезанные отрезки вместо земли. 2. Сравнивая закон о Гомстедах, принятый в США в 1862 г., и отмену крепостного права в России, А. Айвазов замечает, что Реформа не только не дала крестьянам землю, но не сделала их хозяйство товарным, готовым продавать и создающим спрос на продукцию промышленности. В США же появление значительного числа новых фермеров стало важным инструментом ускорения промышленного роста. 3. Реформа затормозила развитие и подготовила тем самым Октябрьскую революцию, поскольку сохраняла рентабельное помещичье хозяйство, ориентированное на внешний рынок, и препятствовала развитию из-за низкой покупательной способности крестьян внутреннего рынка.

23Очевидно: в коммуно-патриотическом дискурсе Реформа предстает источником политической и общественной нестабильности, но никак не механизмом экономического роста и социальных улучшений.

24Прошедшие научные конференции затронули многочисленные аспекты Реформы. Но докладов и выступлений ученых, вписывающих Реформу в широкий контекст истории и политики, было немного. Это пространство ученые, видимо, уступили действующим политикам и публицистам.

25На наш взгляд, среди научных мероприятий можно выделить Роконовские чтения, которые прошли в ИНИОН 3 марта 2011 г. , и круглый стол в Высшей школе экономики 10 марта 2011 г., где в центре был обозначен вопрос о свободе и несвободе в истории России и ее настоящем. Академик Ю.С. Пивоваров, выступая на обоих мероприятиях, говорил о том, что в истории России всегда присутствует «потенциал» свободы и несвободы. Оба потенциала пребывают в движении и даже развитии. Но движутся они несинхронно и разнонаправлено. Реформу 1861 г. он именует «последним актом российской эмансипации», начатой еще в 1762 г. Для него свобода — это способность людей к самоорганизации и самоуправлению. После реформы 1861 г. самоуправления стало больше, но затем, в СССР, оно исчезло совсем. Поэтому СССР не может быть назван свободной страной. Закончил он свое выступление, по его словам, чистой «пафосной риторикой:

Если и в этот раз (т.е. в начале XXI в.) не удастся найти свой путь к свободе и разумной социальности, то потом уже, возможно, чисто физически не будет шансов в связи с демографической, геополитической и т. п. ситуацией.

У русской несвободы великолепная родословная. Мы ее, как и марксизм, выстрадали. И никуда она не собирается уходить. Коренится же несвобода в русском «генотипе», структурах, процедурах, практиках […]. Свобода же не дочь, а пока еще падчерица русской истории, этакая Золушка.

26М.В. Ильин в представленном докладе «Полтора века русского освобождения в космополитической перспективе», сказал, проанализировав речевые конструкции видных единоросов Б. В. Грызлова и В.Р. Мединского, что власть мечтает не о свободе, а о «суверенной демократии», под которой понимается «самодержавное народовластие». Последнее, по его мнению, мешает «обновлению отечественных традиций, их вписыванию в мировое развитие».

27Итог. Изучение современных дискурсивных практик, показывает, что Великая реформа в юбилейном и одновременно электоральном году заняла заметное место в политической риторике различных общественных сил. Есть общее согласие в том, что Россия в начале XXI в. так же нуждается в обновлении и модернизации, как в середине XIX в. Представители властной вертикали и близкие к ним эксперты при этом полагаются на саму власть и усматривают определенное тождество ситуаций. Либеральный политический спектр и либеральная интеллигенция ратуют за расширение политического участия граждан и развитие инструментов самоуправления. Они надеются, что в обществе постепенно сформируется запрос на свободу и достоинство. Для «патриотов» и коммунистов Великая реформа в значительной степени тождественна современному курсу, который превращает страну в сырьевой придаток и ведет к деградации различных отраслей народного хозяйства.

28Отметим, что в отличие от Президента Д.А. Медведева, в словаре, который прочно укоренилось слово «модернизация», В.В. Путин и его окружение по поводу Великой реформы ни разу не высказались. Объяснение, видимо, состоит в том, что В.В. Путин скорее ассоциирует себя с П. А. Столыпиным, а Д.А. Медведев отождествляется с Александром II.

Министры Александра II: обзор их биографии и служебной карьеры

В. БРЮС ЛИНКОЛЬН

МИНИСТРЫ АЛЕКСАНДРА II:

Обзор их биографии и служебной карьеры *

30 марта 1856 г. Император Александр II предупреждал собравшееся московское дворянство, что «лучше отменить крепостное право сверху, чем ждать того времени, когда оно начнет отменять себя снизу». империя.Среди прочего, в эту так называемую эпоху Великих реформ были разработаны и реализованы планы освобождения крепостных, создания новой правовой системы и широкой реформы местного самоуправления.

Успех этих Великих реформ в России в значительной степени зависел от людей, руководивших их проведением. Таким образом, министры Александра II2 должны были играть решающую роль в определении духа, в котором будут проводиться реформы, и окончательного курса, которому они будут следовать.Таким образом, выбор императором министров был важным фактором в определении того, будут ли Великие реформы успешными или неудачными, и поэтому стоит кратко изучить их биографию и модели их служебной карьеры, чтобы лучше понять, что они за люди. Такое исследование может рассказать нам не только о людях, которые были ближайшими сподвижниками императора, но и кое-что об установках и мировоззрении человека, избравшего их: самого Александра II.

Всего с момента восшествия на русский престол в феврале 1855 г. до его убийства 1 марта 1881 г. Александра II служило министрами 76 человек. Из этого числа трое (великий князь Константин Николаевич, цесаревич Александр Александрович и князь Петр Ольденбургский) были членами императорской семьи либо по рождению, либо по браку, и их следует исключить из рассмотрения, поскольку они занимали свои министерские должности по иным причинам, чем другие министры Александра.Из семидесяти трех нецарских министров, служивших ему, Александр унаследовал семнадцать от своего отца Николая I, а пятьдесят шесть были назначены им самим.

Достаточно интересно, что Александр II очень мало пытался заменить стареющих советников своего отца более энергичными своими собственными советниками, а также не стремился устранить людей, разделявших политическую жесткость последних

Cahiers du Monde russe et soviétique, XVII (4), окт. -дек. 1976, стр. 467-483.

Царствование Александра III: от погромов к контрреформам.

1. Погромы начала восьмидесятых: политический кризис и народное недовольство.

1 марта 1881 года Александр II был убит. Через шесть недель разразилась первая волна погромов. Они причинили русским евреям страдания и бедствия, которых восточноевропейские евреи не видели со времен Богдана Хмельницкого в XVII веке. Погромы пришли внезапно и неожиданно. Правда, были и предостережения: крупные погромы имели место в Одессе в 1825, 1859 и 1871 гг., и уже до 1871 г. полиция была вынуждена несколько раз принимать меры предосторожности или пресечь бесчинства на первых их этапах.Но в начале 1881 года ни у кого не было ощущения, что есть основания для серьезного беспокойства по поводу возможного насилия против евреев, хотя власти и нервничали по поводу возможности насилия и терактов вообще. Лишь кое-где и непосредственно перед первыми бесчинствами власти осознали опасность массового насилия над евреями. Погромы начались 12 апреля в Елисаветграде и оставались повсеместными и неудержимыми до середины 1882 г., но даже в 1883 г. произошла незначительная волна, и последний погром в глубине России разразился в Нижнем Новгороде в 1884 г.Погромы еще больше подорвали самоуверенность царских администраторов, видевших в то время себя в тяжелой борьбе с невидимым врагом — террористами «Народной воли», убившими Александра II. В еврейской общине погромы разрушили оптимизм сторонников ассимиляции относительно того, что еврейская жизнь в России улучшится и что в конце концов евреи будут эмансипированы; в то же время это вызвало переориентацию, хотя и в довольно узких кругах, на идеи национального возрождения, которые нашли свое наиболее драматическое выражение в призыве Лео Пинскера к «самоэмансипации» и проложили путь развитию сионизма.

Часто утверждалось или просто утверждалось, что погромы были организованы царским правительством. Но убедительных доказательств этого так и не было представлено. Правда, многие местные полицейские реагировали медленно, некоторые даже поддерживали погромщиков или руководили ими, медленно появлялась армия, во многих местах можно было наблюдать некомпетентность и нежелание прибегать к радикальным мерам, и все это выпускало ситуацию из-под контроля. Надо, впрочем, отдать властям должное: в других местах погромы жестоко подавлялись, полиция расстреливала погромщиков с применением против них огнестрельного оружия даже в первую волну погромов, и была жалоба как минимум одного либерального журналиста. с безупречными полномочиями против того, что он считал чрезмерно безжалостным подавлением антиеврейского насилия.Не только прямых доказательств предполагаемого соучастия правительства в организации погромов не имеется, но и косвенные доказательства не доказывают заговора с целью организации волны погромов при участии правительства. Если бы такой заговор имел место, то трудно было бы объяснить, почему во многих местах полиция предприняла меры предосторожности и предотвратила погромы, или почему, если бы началось насилие, она действовала быстро и сумела избежать худшего. Не согласуется с теорией заговора и то, что погромы происходили не за чертой оседлости, а на юге и юго-западе.Помимо этого, российская полиция была крайне недоукомплектована кадрами, недостаточно обучена, малооплачиваема и плохо оснащена, совершенно не приспособлена для борьбы со вспышками массового насилия в масштабах погромов. Боевой дух был низким, и только недавно был нанесен еще один удар убийством императора.

Мощный образ «скрытой руки» породил предполагаемая одновременность вспышек по всей России. Но на самом деле это впечатление совершенно ошибочно. Скорее, мы имеем несколько отчетливых волн погромов, между которыми иногда был значительный перерыв.В рамках одной волны погромов тоже была не столько одновременность, сколько последовательное развертывание модели насилия, которое начиналось в более крупном городском центре, а затем распространялось на другие города района, а оттуда на многие деревни. Это говорит о том, что на самом деле погромы «путешествовали» из крупных центров по железнодорожным или водным путям в более мелкие и оттуда в села. Многие современные доклады и показания в суде подтверждают это. Тем не менее, сельские районы играли важную роль.В итоге было зафиксировано 259 погромов, из которых только — чего бы это ни стоило, учитывая неразрешимую проблему определения деревень и городов — 36 произошли в городах или местечках, 4 — в еврейских земледельческих колониях и 219 — в деревнях. Алкоголь играл в этом важную роль — и как средство снижения обычных стандартов морали, и как цель, которую нужно было достичь для получения дешевого удовольствия: еврейские винные магазины и гостиницы часто становились главными или даже первыми целями для нападений. Правда, там был элемент организации.Воодушевленные сильным чувством экономической конкуренции, часто были вовлечены местные торговцы и владельцы магазинов, ремесленники, похоже, тоже были активны. В деревнях местные кулаки по крайней мере в другие моменты деревенской жизни выставлялись как источник антиеврейской агитации. Иногда в дело вмешивался даже представитель интеллигенции. Но основную массу погромщиков составляли железнодорожники и переселенцы в поисках копеек, в основном молодые крестьяне из северных губерний, искавшие работы в крупных имениях.И это может указывать на старые религиозные предрассудки, что первая большая волна погромов началась вскоре после Пасхи. Но то, что они начались не в разгар пасхальных дней, говорит о том, что этот религиозный элемент был относительно слаб даже среди простого народа.

Правительство было застигнуто врасплох и поначалу глубоко опасалось, что погромы могут быть делом рук революционеров и как таковые являются лишь началом гораздо более страшного нападения на порядок и собственность. В конце концов, погромы произошли вскоре после убийства «Царя-Освободителя» террористической группой, сила которой воображалась почти безграничной, что было гротескно оторванным от реальности.Тем не менее, их участие было нелегко игнорировать. В своих внутренних сообщениях правительство не выдавало никаких признаков предвидения погромов; как и сам Александр III. Наоборот, он показал себя огорченным и разгневанным. Царь приказал провести тщательное расследование, особенно в отношении возможной причастности революционеров. Следует также помнить, что министром внутренних дел был не скорее антисемит и демагог Игнатьев, когда разразилась первая волна, а либеральный и уравновешенный Лорис-Меликов, целью которого было вернуть умеренное общественное мнение режиму. .Не в его интересах было развязывать силы черни, черни.

Так кто же мог организовать погромы? Организацией, которую многие историки назвали одним из главных виновников, было «Святое братство» (Святая Дружина). Это Братство было основано людьми, недовольными неэффективностью полиции в борьбе с террористами, искавшими более сильные средства. Некоторые из его наиболее пылких членов могли счесть выгодным настраивать массы против евреев.Однако такие расчеты не имели особого смысла; что было необходимо, так это какая-то стратегия, чтобы разгромить террористов, которые действовали тайно и вряд ли пострадали бы от массового насилия, направленного против довольно бедных евреев. Кроме того, антисемитизм не играл никакой роли в программе Братства: наиболее видные его члены были скорее робкими придворными, чем смелыми демагогами. И хотя даже консервативные евреи и поляки могут показаться маловероятными членами, по крайней мере один еврей был, а другой (барон Гораций Гинцбург) мог быть…

Что же тогда вызвало волну погромов и объясняет их злобу и силу? Существует по крайней мере одна важная долгосрочная тенденция, порождающая напряженность среди населения. Половина территории, где произошли погромы, была самым важным районом иммиграции в империи. Эти районы были открыты только в конце 18 века. С некоторым опозданием в этот регион мигрировали и евреи, первоначально в небольшом количестве, потому что только в 1791 году обширные земли Новороссии были открыты для евреев и их численность оставалась низкой в ​​начале XIX века.Особенно после освобождения крестьянства и особенно в 1870-х годах города в старой и новой Украине росли с огромной скоростью. Даже в 1897 г. (единственный год, за который имеются достоверные данные) более половины населения крупных южных городов родились не в них и не в принадлежащем им уезде. Большую часть переселявшихся в города юга и юго-запада составляли евреи, и, может быть, в 70-е годы их число в городах росло даже быстрее, чем число русских, украинцев и других.Это было время довольно быстрого экономического роста в регионе, отчасти подпитываемого огромным увеличением экспорта зерна (в котором еврейские купеческие дома Одессы играли ведущую роль) и промышленным ростом, которые стали возможными благодаря резкое увеличение сети железных дорог.

Быстрый экономический рост, подобный тому, который наблюдался за одно или два десятилетия до 1881 года, сопровождавшийся интеграцией региона в мировой рынок, сам по себе был причиной многих экономических и социальных потрясений, даже если общее развитие было положительным.Но помимо этого евреи встретили сопротивление укоренившихся экономических интересов. Они могли развиваться до прихода евреев и, по всей вероятности, представляли собой относительно отсталый, доиндустриальный уклад, который имел тенденцию действовать в направлении формирования местных монополий. Действительно, были жалобы на новые способы ведения бизнеса, введенные евреями, которые не согласовывались со старыми регулируемыми формами торговли, основанными на корпоративной организации, и применялись многие местные правила против евреев.Возможно, они были привезены из старой части Украины, где они еще были в силе, и использовались для того, чтобы дать выход извечным антиеврейским чувствам. Однако помимо проблем, вызванных быстрым ростом, реальная ситуация до 1881 года серьезно ухудшилась из-за двойного или даже тройного экономического кризиса. Одной из серьезных проблем была международная сельскохозяйственная депрессия, начавшаяся в конце 1870-х годов. Вследствие интеграции империи в мировой рынок такой международный кризис впервые в истории поразил Россию.Особенно сильно он ударил по югу России, потому что сельское хозяйство региона стало самым коммерциализированным в стране. И именно торговцы-евреи, можно сказать, должны были сообщить плохие новости производителю. Сельскохозяйственная депрессия распространилась и на другие отрасли экономики. Второй кризис, возможно, связанный с обвалом хлебных цен, был промышленным спадом в центре, вокруг Москвы и Петербурга. Третью проблему представляли локальные неурожаи. Что превращало кризисы в катастрофу, так это прибытие сезонных рабочих в поисках сельскохозяйственных работ, когда их не было.Весной и летом 1881 года их было еще больше, чем обычно, из-за спада в центре. То, что евреи в этом районе больше, чем где-либо еще в империи, соответствовали образу торгового народа, 45,5% всех евреев занимались торговлей, тогда как сравнительная цифра для северо-запада составляла 32%, не могло не иметь значения. помогла ситуация.

Этого могло быть недостаточно, чтобы вызвать массовое движение, столь же жестокое и широкое, как погромы 1881–1884 годов.Одним из важных аспектов всего этого, безусловно, была неясная политическая ситуация. Царь был убит, и были явные признаки того, что в Санкт-Петербурге две тенденции сошлись в борьбе за будущий курс внутренней политики. Шок и воздействие убийства Александра II должны были быть глубокими и глубокими. Может быть, никакой погромной антиеврейской или антисемитской кампании на страницах русской печати не было. Но в газетах велись постоянные дебаты об эмансипации евреев.Фоном для этого был страх или надежда на то, что новая попытка реформ при Александре, начатая в 1879 году, может принести равные права евреям; это уже принесло некоторые уступки. В некоторых статьях евреев критиковали за то, что они пытались подчинить себе не только простой народ, крестьян, но и пытались контролировать весь мир через свои тайные общества или свои интернациональные организации. Пока образование не научит евреев, что они не могут жить исключительно за счет русского общества, но должны жить и полезной для него жизнью, им нельзя дать равных прав, — писало «Новое время».Несколько позже он приветствовал исключение евреев из Донской области как крупный сдвиг во внутренней политике в сторону патерналистской защиты крестьянства от евреев. Газета также утверждала — якобы с иронией — что посредством эмансипации невозможно бороться с эксплуатацией евреев. В этом контексте можно вспомнить, что интенсивные дебаты об эмансипации евреев были одной из основных причин беспорядков, вызванных гепатитом в Германии в 1819 году. В России эти дебаты, вероятно, тоже сыграли свою роль, тем более что уже до 1881 г. они были риторически связаны с вопросом о том, кто управляет Россией.На книгу Брафмана снова часто ссылались. Между убийством Александра II и первыми погромами время от времени упоминалась одна еврейка, женщина по имени Геся Гельфман, которая была связана с группой, убившей императора. Это разнеслось по стране в виде слухов о том, что на самом деле царя убили евреи. Кроме того, в Петербурге слушался судебный процесс между гнусным распространителем кровавого навета Ипполитом Лютостанским и его издателем, в котором Лютостанский мог распространить до 100 обвинений, предъявленных ему евреями.000 руб. если бы он не опубликовал свои работы. До тех пор книги о кровавом навете и Талмуде не находили покупателей (а те, которые были, были возвращены), теперь же эти обвинения широко освещались в печати. Книга Лютостанского впервые вышла в свет в 1876 г., а в 1879 г. в Кутаисе начался суд по ритуальной клевете. Наверняка кто-то пытался создать инцидент, инсценировав покушение на ритуальное убийство его внука — это было в Витебске примерно в то время, когда начались первые погромы.Погрома в Витебске не было. Подобные слухи распространились и в других местах. 6 апреля — не по злому умыслу, кажется, а по случайности, невнимательности и суевериям простых людей — по Елисаветграду распространилась молва о ритуальном убийстве, — а 15-го в этом городе началась первая волна погромов. Слухи о надвигающихся погромах или, что еще более странно, о нападениях «воюющего Израиля», должно быть, накалили атмосферу, которая и без того кишела угрозой насилия. Революционная пропаганда, хотя и не направленная против евреев, еще больше способствовала общему ощущению беспокойства, страха и напряжения.По сообщениям полиции, простые люди часто обращали свою агрессию против учащихся средних школ и университетов, а иногда и против евреев. После того, как вспыхнули погромы, сообщения о том, что власти во многих местах были менее чем энергичны в подавлении грабежей, и беспорядки способствовали распространению распространенного слуха о том, что на избиение евреев было дано три дня.

Человеческий фактор в погромах подтверждает предпринятую здесь интерпретацию: зачинщиками выступили купцы и ремесленники.Это были как раз те элементы, экономическому существованию которых угрожало появление современного капитализма, и которые в то же время были вовлечены в прямую конкуренцию многим евреям. Их старые сословные организации распались и больше не могли контролировать торговлю или ремесло и ограничивать конкуренцию, как это было раньше. И именно евреи действовали независимо и вне корпоративистских рамок, что имело дополнительное преимущество, состоящее в том, что они могли избежать специальных налогов и/или других обязательств натурой перед гильдиями.Эта ситуация породила частые жалобы на то, что евреи пытаются уклоняться от своих обязательств. То, что евреи рассматривались как чужеродный элемент из-за современных экономических принципов, которые они представляли, также видно по многочисленным требованиям вновь ввести ту или иную форму рыночного регулирования, которая восходит к регулирующему «механизму» «моральной экономики». . С другой стороны, критическую массу в погромах составляли железнодорожники и рабочие-мигранты, которые во многом символизировали оторванность от корней, вызванную ранними этапами индустриализации.Вырванные из привычного окружения и брошенные в новую ситуацию, которая их возмущала, эти люди не только испытывали глубокое разочарование. Вероятно, у них также была сильная психологическая потребность в идентификации, а также в другой группе, на которую можно было бы смотреть свысока, чтобы укрепить свое чувство принадлежности и компенсировать свое угнетенное существование. Погром обеспечил и то, и другое — в тот момент, когда сама изоляция от их обычного окружения имела тенденцию ослаблять ограничения индивидуальной совести и те механизмы социального контроля, с помощью которых общество навязывает ту степень конформизма, которая необходима для его выживания.

Другие факторы, возможно, способствовали разворачиванию сценария насилия. Одним из них была историческая память. Приходится учитывать, что погромы происходили почти исключительно на Украине. Здесь крестьяне могли вспомнить ту связь, которую их предки установили между польскими помещиками, католическими священниками и евреями, что побудило их совершить ужасные зверства против этих троих во время восстания при Богдане Хмельницком и последовавших войн. Эта вражда продолжала периодически вспыхивать среди гайдамаков и на колиивщине.Последняя крупная вспышка такого рода произошла чуть более ста лет назад. Может быть, у простого народа нельзя предполагать такую ​​долгую историческую память. Но историк Костомаров пытался напомнить им об этом и о роли евреев как слуг польской пании. В украинских народных песнях давняя ненависть к евреям находила время от времени отголосок, а в середине XIX века в украинской интеллигенции сложился культ казаков, идеализировавший свободолюбивых запорожцев и гайдамаков. Хотя это движение интеллигенции не было направлено против евреев, его существование доказывает возможную живучесть исторической памяти. Этот факт может помочь объяснить, почему погромы 1881 г. и последующих лет имели место почти исключительно на Украине.

Другим очень важным фактором, должно быть, было признание простыми людьми того, что евреям был предоставлен более низкий статус и, следовательно, менее чем твердая защита их прав, их средств к существованию или их собственности. Недавняя государственная политика, особенно местных властей, должно быть, в значительной степени способствовала такому восприятию.Они начали присматриваться к евреям, в частности за пределами черты оседлости, часто даже изгоняя их из внутренней части империи или других мест (таких как город Киев), где им не разрешалось жить или где находились определенные «категории» евреев. разрешено жить на определенных условиях. Некоторые власти публично заявили о своем намерении пресечь еврейское ростовщичество. В некоторых школьных округах власти по собственной инициативе вводили ограничения для евреев в средних школах и университетах. Официальная правительственная газета опубликовала статью, в которой говорилось, что 90% избежавших призыва были евреями, на что даже некоторые относительно либеральные газеты отреагировали обвинениями в адрес русского еврейства. Это, должно быть, создало или укрепило впечатление, что евреи были чем-то опасны и присваивали себе права, которыми они не могли пользоваться на законных основаниях.

Есть еще один важный аспект, на который уже обратили внимание еврейские публицисты сразу после первой волны антиеврейского насилия.Погромы случались там, где евреи добились наибольших успехов и могли похвастаться достижениями в адаптации к современному образованию и восприятии русской культуры. Евреи, размышлявшие или писавшие о событиях, видели в погромах реакцию на такого рода прогресс, который позволил им занять влиятельные позиции в обществе. В то же время это был южный регион, где традиционная еврейская община, по-видимому, была слабее — по крайней мере, на вновь заселенных территориях. Здесь ему пришлось ослабить контроль над общественными делами, если он когда-либо был так силен, как где-либо еще.Действительно ли успех аккультурации, пусть и небольшой, усилил враждебность к евреям? Был ли «ассимилированный», современный, образованный, «эмансипированный» еврей, ставший главной мишенью предрассудков и ненависти? Был ли реальный страх среди простых людей, что евреи могут захватить власть? Или мы, по крайней мере, должны считаться с глубоко укоренившимся отвращением к принятию евреев как равных, не говоря уже о превосходстве, в то время как они были приемлемы в положении неполноценности, в котором христианское общество удерживало их на протяжении веков? Это трудные вопросы, на которые может оказаться совершенно невозможно ответить.В последующие годы многие евреи, обратившись к эмиграции или, наоборот, к идеям национального возрождения, показали, что считают то, что до сих пор пропагандировалось как решение, совершенно неосуществимым.

Оценка сильных и слабых сторон реформ Александра II Ib Исторический очерк — 1410 слов

Оцените сильные и слабые стороны реформ Александра II.
Во время правления Александра II, между 1855-1881 гг., он получил широкое признание за свою модернизацию России с конкретными ссылками на его многочисленные реформы.Эти реформы проводились с целью заручиться народной поддержкой царского режима со стороны русского народа, главным образом крестьянства. Они были введены в надежде, что они сохранят сильное самодержавное правление в России. Среди многих он известен как «Царь-освободитель», с чем соглашается историк Вествуд. Он считает, что «не было в России правителя, который принес столько облегчения стольким людям, как Александр II», в отличие от Ж. Гранвиля, заявившего, что «великие реформы 1800-х годов не освободили русский народ».Эти две точки зрения демонстрируют, что должны быть как сильные, так и слабые стороны, связанные с его реформами, и показывают, что Александр, пытаясь придерживаться как самодержавия, так и своих либеральных реформ, изолировал себя от обоих.
Социальная реформа Александра, известная как освобождение крепостных в 1861 году, считалась одним из его самых радикальных усилий. До эмансипации крепостные составляли 90% населения России, несмотря на то, что их большинство в стране было в основном неграмотным, необразованным, и к ним относились как к недочеловекам.Среди крепостных росло недовольство из-за гнетущего правления, в котором они находились, и с ними обращались «практически неспособными управлять собой» (Пайпс), поэтому Александр II понимал, что во избежание падения крепостного права «снизу» он освободит их сверху. Правительство предоставило крестьянству землю и, наконец, разрешило гражданские права. Когда эмансипация началась, стало очевидно, что крепостное право было важным фактором, способствовавшим тому, что Россия не развивалась так, как другие западные державы.Сила реформы заключалась в достижении ее краткосрочных целей, что можно увидеть в уменьшении крестьянских волнений в течение следующих 40 лет и отсутствии крупных крестьянских восстаний. Однако недостатки реформы стали очевидны с последующими экономическими проблемами бывшего крепостного. Поскольку они были вынуждены ждать 2 года, чтобы получить ссуду, были замечены серьезные проблемы, когда крепостные пытались прокормить себя. Несмотря на то, что им были подарены земли, ранее принадлежавшие землевладельцам, они были обязаны платить выкупные взносы в течение 49 лет под 6% годовых.Недостаточность земель, предоставленных крестьянам, по сравнению со стоимостью выкупа привела к значительному увеличению личного долга и бедности, что, следовательно, ослабило российскую экономику и привело к тому, что она погрязла в долгах. Эта слабость означала, что крестьяне сочли необходимым вернуться в качестве наемной рабочей силы к классу землевладельцев и в конечном итоге сохранили власть дворян. Историк Вествуд видел в эмансипации огромный шаг вперед для российского общества, но можно понять, что он игнорирует последовавшие за этим серьезные экономические проблемы…

История флибустьера

Примечание редактора. В своих показаниях перед комитетом Сената США по правилам и администрации Сара Биндер опровергает ряд общепринятых представлений о происхождении и истории сенатского флибустьера. Биндер отмечает, что флибустьерство не было частью первоначального замысла Сената, и создание правила о закрытии было не заявлением о любви Сената к правилам квалифицированного большинства, а скорее продуктом жесткого торга с препятствующим меньшинством.

Председатель Шумер, высокопоставленный член Беннет и члены комитета. Меня зовут Сара Биндер. Я старший научный сотрудник Института Брукингса и профессор политологии в Университете Джорджа Вашингтона. Я ценю возможность свидетельствовать сегодня об истории флибустьеров.

Сегодня я хочу привести три аргумента по поводу этой истории.

Во-первых, исторические предания говорят, что флибустьер был частью первоначального замысла Сената.Не правда. Когда мы просматриваем раннюю историю Сената, мы обнаруживаем, что флибустьер был создан по ошибке.

Во-вторых, мы часто говорим, что Сенат XIX века был золотым веком размышлений. Но золотой век был не таким уж золотым: лидеры Сената к 1840-м годам уже пытались принять правило закрытия. Но большинство таких попыток воспрепятствовать пирату были сорваны.

В-третьих, введение правила закрытия в 1917 году не было заявлением о любви Сената к правилам квалифицированного большинства. Наоборот, это был продукт жесткого торга с препятствующим меньшинством.Краткосрочная, прагматичная политика формирует конкурсы, чтобы изменить правила Сената.

Позвольте мне подробнее остановиться на этих трех пунктах.

1. Истоки флибустьера [1]

Мы много получили премудростей о флибустьере. Однако большинство из них не соответствует действительности. Самый устойчивый миф состоит в том, что пиратство было частью конституционного видения Сената отцами-основателями: говорят, что верхняя палата была задумана как медлительный, совещательный орган, защищающий права меньшинств.В этой версии истории флибустьер был важной частью Сената создателей.

Однако, когда мы копаемся в истории Конгресса, кажется, что флибустьер был создан по ошибке. Позволь мне объяснить.

Своды правил Палаты представителей и Сената в 1789 году были почти идентичными. Оба свода правил включали так называемое движение «предыдущий вопрос». Палата представителей сохранила свое предложение, и сегодня она дает простому большинству возможность прекратить дебаты. Сенат больше не имеет этого правила в своих книгах.

Что случилось с правлением Сената? В 1805 году в Сенате председательствовал вице-президент Аарон Бёрр (недавно обвиненный в убийстве Александра Гамильтона), и он дал этот совет. Он сказал что-то вроде этого. Вы великий совещательный орган. Но у действительно великого Сената свод правил был бы чище. У тебя бардак. У вас есть множество правил, которые делают одно и то же. И он выделяет предыдущий вопрос движения. Теперь, сегодня мы знаем, что простое большинство в палате может использовать правило, чтобы прекратить дебаты.Но в 1805 году ни одна из палат не использовала это правило таким образом. Большинство все еще экспериментировало с ним. И поэтому, когда Аарон Берр сказал избавиться от предыдущего предложения по вопросу, Сенат не стал долго думать. Когда они встретились в 1806 году, они исключили это предложение из свода правил Сената.

Почему? Не потому, что сенаторы 1806 г. стремились защитить права меньшинств и расширили дебаты. Они избавились от правила по ошибке: потому что Аарон Берр сказал им.

Как только правила не стало, сенаторы все равно не занимались флибустьерством.Удаление правила сделало возможным обструкцию, потому что у Сената больше не было правила, которое могло бы дать простому большинству право пресечь дебаты. Прошло несколько десятилетий, прежде чем меньшинство воспользовалось слабыми ограничениями в дебатах, что привело к первому реальному флибустьеру в 1837 году.

2. Не очень золотой век Сената

Обычные подходы к Сенату прославляют XIX век как «золотой век» Сената: мы говорим, что флибустьеры были зарезервированы для важных вопросов дня и что все сенаторы лелеяли продолжительные дебаты. Такой взгляд неверно истолковывает историю двумя способами.

Во-первых, до Гражданской войны флибустьеров было очень мало. Почему так мало флибустьеров? Во-первых, Сенат действовал по правилу большинства; сенаторы ожидали, что вопросы будут вынесены на голосование. Во-вторых, у Сената в те годы было не так много работы, так что времени переждать оппозицию было предостаточно. В-третьих, голосующие коалиции в Сенате на раннем этапе не были столь поляризованы, как позже.

Все изменилось к середине века.Сенат разросся и стал более поляризованным по партийному признаку, у него стало больше работы, и на него стали обращать внимание. К 1880-м годам почти каждый Конгресс начал испытывать по крайней мере один приступ обструкционизма: например, в отношении гражданских прав, закона о выборах, выдвижения кандидатур и даже назначения должностных лиц Сената — лишь некоторые из этих «великих проблем дня».

Есть и вторая причина того, что это не было золотым веком: когда флибустьеры действительно имели место, лидеры пытались их запретить. Лидеры Сената неоднократно пытались, но безуспешно, в течение 19 и начала 20 веков восстановить предыдущее предложение по вопросу.Чаще всего сенаторы отказывались от своих стремлений к реформе, когда видели, что противники убьют его путем обструкции, ставя под угрозу другие приоритеты большинства. Не имея возможности реформировать правила Сената, лидеры разработали другие новшества, такие как соглашения о единодушном согласии. Похоже, это был запасной вариант для управления камерой, склонной к флибустьерам.

3. Принятие закрытия

Почему реформа была возможна в 1917 году, если лидеры десятилетиями ускользали от нее? И почему Сенат выбрал квалифицированное большинство , а не простое большинство ? [2]

Во-первых, условия реформы.После нескольких безуспешных попыток создать закон о закрытии в начале 1900-х годов мы увидели идеальный шторм в марте 1917 года: ключевой вопрос, президент за своей трибуной, внимательная пресса и общественность, вовлеченная в борьбу за реформы. В начале Первой мировой войны сенаторы-республиканцы успешно сорвали предложение президента Вильсона о вооружении торговых судов, что привело к тому, что в марте 1917 года Вильсон заклеймил обструкционистов как «маленькую группу своенравных людей». Он потребовал от Сената ввести правило закрытия, пресса назвала это правило «военной мерой», а общественность сожгла чучела сенаторов по всей стране.

Принятие правила 22 произошло потому, что Вильсон и демократы сформулировали это правило как вопрос национальной безопасности. Они соединили процедуру с политикой и использовали задиристую трибуну, чтобы пристыдить сенаторов и заставить их проводить реформы.

Во-вторых, почему сенаторы выбрали правило квалифицированного большинства ? Был сформирован двухпартийный комитет для обсуждения формы правила. Пятеро из шести демократов поддержали правило простого большинства; один республиканец поддержал правило квалифицированного большинства, а один республиканец предпочел отсутствие правила. Переговорщики пришли к соглашению: для закрытия потребуется две трети голосов сенаторов. Оппоненты пообещали не блокировать и не ослаблять предложение; сторонники пообещали отказаться от своего собственного предложения о закрытии простым большинством голосов — предложение поддержали не менее 40 сенаторов. Затем было принято правило закрытия, 76-3.

4. Выводы

Из этой истории можно извлечь как минимум три урока:

Во-первых, история продолжительных дебатов в Сенате опровергает общепринятое мнение о том, что флибустьерство было изначальной, конституционной чертой Сената.Обструкцию правильнее рассматривать как непредвиденное последствие раннего изменения правил Сената.

Во-вторых, возможна реформа правил Сената. Есть условий, которые могут привести к тому, что двухпартийное сверхбольшинство согласится изменить правила Сената. Однако меньшинство часто одерживало верх в этих состязаниях, учитывая высокий барьер для реформ, установленный унаследованными правилами Сената.

В-третьих, и наконец, Сенат принял правило квалифицированного большинства не потому, что сенаторы были единодушно привержены флибустьерству.Сенаторы выбрали правило двух третей, потому что меньшинство заблокировало более радикальные реформы. Краткосрочные прагматические соображения почти всегда определяют споры по поводу реформы правил Сената.

[1] Следующее обсуждение в основном взято из Сары А. Биндер и Стивена С. Смита, Политика или принцип? Флибустьерство в Сенате США (Brookings Institution Press, 1997).
[2] О политике внесения поправок в Правило 22 в 1917 г., в дополнение к Binder and Smith (1997), см. Gregory Koger, «Filibuster Reform in the Senate, 1913-1917», in Party, Process, and Конгресс , В.2, Дэвид Брэди и Мэтью МакКаббинс, ред. (Издательство Стэнфордского университета, 2007 г.), стр. 205–25; см. также Gregory Wawro and Eric Schickler, Flibuster (Princeton University Press, 2006).

HIS 241 Блок 11

HIS 241 Блок 11 » align=»center» border=»0″ cellpadding=»5″ cellspacing=»0″>

ЕГО 241 Часть 11: Александр II и Великие реформы       Царь Александр II (1818-1881, годы правления 1855-1881). Вместе с Петр Великий, Александр II был безусловно самым важным реформаторский царь из династии Романовых.Его реформы в 1860-е годы глубоко повлияли на русское общество и наметили новый курс для его страна.

Что вы должны сделать это блок Что вы можете сделать это блок Прочитать заметки профессора Хаммонда о «кампании по убийству царя». (файл *.pdf). Русские революционеры пытались изрядно время, чтобы убить Александра II, прежде чем, наконец, преуспеть в 1881 г. История «охоты на царя» на самом деле очень увлекательно, и здесь, в конспектах лекций профессора Хаммонда, вы можете получить краткий отчет о том, что было вовлечено. Прочитайте главу 23 и главу 24 из книги Мэри Платт Пармеле (1843-1911) «Краткая история России». (1907 г., 4-е изд.). Это короткие главы, и это необязательное чтение. Некоторые видео, которые можно посмотреть для этого устройства Россия — Земля царей 17 Российская имперская история 17/20 Чтобы получить дополнительные баллы, предложите своему инструктору видео, соответствующее этому разделу курса. Отправьте название видео, URL-адрес и краткое объяснение того, почему вы считаете видео интересным и применимым к материалу, изучаемому в этом блоке. Дополнительные варианты кредита Для максимального дополнительного кредита 50 баллов читайте Иван Гончаров (1812-91), Обломов (1858) и написать статью на одну страницу о том, почему Обломов так долго не вставал с постели по утрам. Для максимального дополнительного кредита 50 баллов, прочтите В. Брюс Линкольн, Великие реформы: автократия, бюрократия и Политика перемен в имперской России (1990) и написать статью на одну страницу о том, почему царь на самом деле затеял Великие реформы. Для максимального дополнительного кредита 50 баллов, прочтите Михаил Салтыков-Щедрин (1826-89), История одного города (1869-70) и напишите статью на одну страницу, в которой объясните, почему книга получилась такой смешной, но такой реалистичной. Чтобы узнать о максимальном дополнительном кредите в 25 баллов, прочтите Манифест эмансипации (также на русском языке на schoolart.narod.ru/1861.html) и напишите абзац, отвечающий на вопрос: «Какова была основная политическая смысл эмансипации? Для максимального дополнительного кредита в 10 баллов отправьте ответы на вопросы тургеневского кабинета.

 

 

Все материалы по этому сайт защищены авторским правом © 2005-12, B. Blois & C.T. Evans
За информацией обращайтесь на [email protected]

Как реформы Филиппа II произвели революцию в военном деле

Год 359 до н. э. . Королевство Македония находится на грани уничтожения – его армия разбита, а люди в отчаянии. И все же вся надежда не потеряна. На трон взошел новый король, стремящийся вернуть судьбу своего королевства.Его зовут Филипп.

Осознав опасную ситуацию, Филипп приступил к одной из самых революционных и всеобъемлющих военных реформ в древности.

Происхождение Греческий мир в Центральном Средиземноморье: 359 г. до н.э.

г. Наш рассказ сначала перенесет нас за пределы Македонии, где мы исследуем необычайное воспитание молодого Филиппа.

Вопреки тому, что можно было ожидать, Филипп не провел большую часть своей юности в родной Македонии.Вместо этого, из-за хрупкости королевства, молодой принц провел большую часть своей юности в качестве заложника иностранных держав: сначала при дворе иллирийцев, а затем в Фивах. Именно в то время, когда Филипп жил в последнем, вероятно, укоренились его идеи радикальной военной реформы.

Возвышение Фив

В 371 г. до н.э. баланс сил между материковыми греческими городами был поколеблен до основания. При Левктре фиванцы одержали ошеломляющую победу над спартанцами, разрушив гегемонию спартанцев и став доминирующей державой на материковой части Греции.

Причиной этой беспрецедентной победы было военное новаторство и умелое руководство двух выдающихся граждан, Эпаминонда и Пелопида.

Наиболее заметными среди фиванских новшеств были те, которые радикально улучшили фиванскую пехоту. Мало того, что Эпаминонд сосредоточил свою фиванскую фалангу гоплитов в более глубоких рядах слева от своей линии, сокрушил противоборствующих спартанцев, но создание элитного профессионального пехотного соединения, Священного отряда, обеспечило Фивы силой, которая оказалась равной знаменитым спартанским воинам древности.

Благодаря этим реформам военная мощь Спарты наконец-то встретилась с достойным соперником. Последствия будут далеко идущими.

Фиванцы атакуют спартанцев в битве при Левктре. Работа © Johnny Shumate. Страница Джонни на Etsy, здесь.

Проживая в Фивах во времена Левктры, Филипп быстро понял, в чем секрет вновь обретенного военного превосходства Фив. Ее профессионализм был ее ключом!

Однако не только реформы фиванцев, очевидно, повлияли на Филиппа.В то же время реформы другого ведущего греческого полководца, похоже, также произвели большое впечатление на молодого македонца. Его звали Ификрат.

Ификрат

Легкая броня пехоты Ификрата в новом облике. Он заменил «гоплон» на более легкий щит «пельта».

Известный афинский полководец Ификрат недавно экспериментировал с реформированием вооружения некоторых афинских пехотинцев. Он заменил более тяжелую бронзовую броню гоплита на более легкие льняные кирасы, а большой круглый щит гоплона на более легкий и меньший эквивалент, пельту .

Он также снабдил этих людей гораздо более длинными копьями. Увеличенная длина этого нового копья означала, что его нужно было держать обеими руками, а уменьшенная броня обеспечивала солдатам повышенную мобильность.

Пехота Ификрата была вооружена более длинными копьями, которые они держали обеими руками.

Эти реформы афинской пехоты не выдержали испытания временем. Тем не менее ученые предполагают, что этот стиль боя продолжался для тех гоплитов , которые сражались на кораблях в море — увеличенная длина копья и улучшенная гибкость, несомненно, оказались очень полезными при атаке соседних вражеских кораблей.

Таким образом, реформы и военные инновации были общей темой среди материковых греков в начале 4^-го -го века до нашей эры. Филипп быстро учился.

Возвращение домой

В 365 г. до н.э. Филипп вернулся в Македонию. Он многому научился из реформ Эпаминонда, Пелопида и Ификрата, что вскоре станет очевидным.

Смерть старшего брата Филиппа Пердикки в битве против иллирийцев в 359 г. до н.э. принесла Филиппу резкое восхождение на македонский престол.Царство, которое он унаследовал, никогда не было слабее. С потенциальными врагами на севере, востоке и западе пребывание Филиппа на посту короля никоим образом не было гарантировано. Еще одно вторжение выглядело неизбежным.

Очень быстро, обеспечив себе трон от соперничающих претендентов, он приступил к реформированию македонской армии, применяя на практике то, чему научился, будучи заложником.

Македонская пехота

Возможно, отрядом, который Филипп произвел наибольшую революцию, была его македонская пехота.Хотя сохранились ограниченные свидетельства, вполне вероятно, что в 359 г. до н.э. эти пехотинцы, унаследованные Филиппом, были очень низкого качества.

Ученые предполагают, что в основном это была легкая пехота, набранная из крестьян, живших в глубокой нищете, обычно плохо экипированных и лишенных какой-либо подготовки. Следовательно, они не смогли сравниться с превосходными качествами пехоты своих соседей, в первую очередь иллирийцев.

Несмотря на это, похоже, что македонская пехота также включала в себя элитное подразделение, вооруженное по образцу греческих гоплитов .Тем не менее, эти гоплитов были немногочисленны и не могли сравниться со своими иллирийскими коллегами. В 359 г. до н.э. македонская пехота остро нуждалась в реформе, чтобы правление Филиппа продолжалось.

Филип быстро осознал необходимость этого изменения. Помня военные уроки, которые он извлек как от Эпаминонда, так и от Ификрата, Филипп быстро набрал 4000 македонских рекрутов и снарядил их для радикально нового стиля боя.

Оружие и вооружение Македонский солдат с более легкой броней и меньшим щитом «пельта».

В качестве доспехов Филипп снабдил своих македонцев смесью тяжелых гоплитов и более легких греческих пельтастов доспехов. У него на каждом солдате был бронзовый шлем, поножи, высокие сапоги и матерчатая туника. В отличие от гоплитов своих южных соседей, Филипп вооружал своих новобранцев не тяжелыми нагрудниками, а гораздо более легкими доспехами. Тем не менее, это снижение защиты было быстро компенсировано новым оружием, разработанным Филипом: sarissa .

Сарисса

Их смертоносным новым вооружением стала пика длиной 4-6 метров. Его древко было сделано из кизила — лучшего дерева, доступного в греческом мире в то время. К счастью для Филиппа, Македония славилась такой высококачественной древесиной. Таким образом, он приобрел значительные его запасы, чтобы с легкостью создать свое новое оружие.

Сарисса была 4-6 метров в длину и сделана из кизильного дерева.

На одном конце сариссы был наконечник железной пики. Его обтекаемая головка была разработана специально для того, чтобы пробивать броню и проникать в тело врага.

Между тем, на противоположном конце щуки находился тяжелый металлический приклад. Изготовленный из железа или бронзы, этот приклад был разработан, чтобы действовать как противовес, предлагая владельцу больший баланс, когда он держит сарису на 3/4 пути вниз по древку. Его форма также могла закрепить пику в земле, когда она готовилась к атаке противника.

Как и в случае с высококачественной кизиловой древесиной, бронза и железо также были легко доступны в Македонии, что обеспечило Филиппу легкий доступ к материалам, необходимым для изготовления этого нового смертоносного наступательного оружия.

Солдат проносил сариссу на 3/4 пути вниз по шахте. Сарисса. Работа © Johnny Shumate. Страница Джонни на Etsy, здесь.

Пельта

В отличие от более коротких копий дору гоплитов , из-за своей длины и веса радикального сарисса каждому македонскому солдату требовались обе руки, чтобы нести его. Носить тяжелый щит тоже было невозможно. Поэтому Филипп снабдил своих людей легким щитом меньшего размера, называемым pelta .

Пельта обычно использовалась греческой легкой пехотой и новоиспеченными афинянами Ификрата в начале 4 ^-го века. Пехотинец мог повесить его на шею и пристегнуть к левой руке. Эти люди также были вооружены коротким копьем и рубящим мечом , , но основным оружием была пика.

Снаряжение македонской пехоты Филиппа II.

Снаряженный таким образом, Филипп не предполагал, что эти копейщики будут сражаться в одиночку; Сарисса была практически бесполезна в бою один на один. Вместо этого Филипп предполагал, что каждый человек должен сражаться как часть большей обученной массы: македонской фаланги.

Македонская фаланга

Наши сохранившиеся свидетельства о структуре македонской фаланги в царствование Филиппа скудны и отрывочны. Большая часть нашей информации поступает из более поздних источников, описывающих эволюцию фаланги позднего эллинистического периода. Тем не менее, есть несколько фактов, которые мы можем вывести.

Первоначально македонская фаланга состояла из основных отрядов из десяти человек, называемых деками , хотя вскоре это число было увеличено до 16.Несколько дека единиц или дека , объединенных в более крупные группы, называемые лохос ( лохой во множественном числе). Они развернули отдельные декад бок о бок и поставили наиболее опытных бойцов ближе к фронту.

Похоже, что вначале македонская фаланга была в первую очередь обучена формированию из 16 человек в глубину и 8 человек в ширину, причем люди располагались очень близко друг к другу благодаря небольшому размеру их щитов. Это базовое тактическое подразделение состояло из 128 человек, и им командовал офицер по имени лочагос.

Лохос времен Филиппа II и его сына Александра.

Командная структура в фаланге Филиппа

Наряду с лохаго, других специализированных солдат также служили вместе с каждым лохо . Был горнист — сальпингетов — который передавал сообщения с помощью своего горна в разгар битвы. Был также сигнальщик, которого звали семифорос , который давал визуальные сигналы во время марша со своим штандартом, а также армейский вестник — стратокерукс , — который выкрикивал приказы.

Был также помощник — гиперет — который должен был передавать сообщения между подразделениями и делать все, что требовалось лохагос , и, наконец, гуськом ближе — урагос — который собирал отставших от фаланги.

Стена из железа

Когда каждый лохо  двигался прямоугольным строем на поле боя, каждый мужчина нес свою сарисса в вертикальном положении. Только перед тем, как вступить в бой с противником, первые пять рядов опускали свои смертоносные пики горизонтально, создавая смертоносную железную стену.Линии сразу за ними опускали свои пики под углом 45 градусов, чтобы защитить своих товарищей от вражеских снарядов. Ряды дальше назад будут держать свои пики в вертикальном положении.

Македонская фаланга Филиппа II

Благодаря большой длине пики четыре смертоносных сариссы головы могли высовываться впереди первого пехотинца в фаланге. Это дало Филиппу и его пехоте большое преимущество перед соседями. Мало того, что чистая наступательная мощь множества наступающих sarissae могла сокрушить любого противника, но любая противостоящая пехота с трудом могла бы пройти через несколько рядов пик, чтобы даже добраться до держателя, будучи прижатым к линии смертоносных железных наконечников.

От элитной гоплитов пехоты как иллирийцев, так и греков до закаленных воинов Фракии и Пеонии, все будут бороться с фалангой Филиппа sarissa , вооруженной более короткими копьями.

Недостатки

Новая македонская фаланга Филиппа, взятая с фронта, была практически неудержима. Его сплоченность и вес его наступательного вооружения не имели себе равных в современном мире. И все же эта новая формация не была лишена недостатков.

Ключом к смертоносности фаланги была ее сплоченность. Если строй был разбит — будь то из-за боя на неровной поверхности или из-за атаки сбоку или сзади — тогда вскоре стали бы очевидны слабые индивидуальные боевые навыки этих солдат. Фаланга была смертоносна только до тех пор, пока поддерживала порядок.

Итак, в 359 г. до н.э. Филипп экипировал и обучил своих 4000 новых македонских новобранцев этой новой революционной системе ведения войны. Он постоянно обучал их различным маневрам, чтобы убедиться, что они готовы к войне.

Он обеспечил гибкость построения фаланги, например, обучая своих людей удваивать или уменьшать вдвое обычную глубину фаланги из 16 человек, когда это необходимо. Кроме того, Филипп также заставлял свою пехоту маршировать и бегать на большие расстояния с полным снаряжением, чтобы они всегда были в форме и готовы к бою во время кампании.

Разная глубина «лоха» из 128 человек. Это может быть 4×32, 8×16 или 16×8.

Пежетайрой

Как мы упоминали, большинство реформированных пехотинцев Филиппа были выходцами из местного македонского ополчения — фермеров, ремесленников и представителей других гражданских профессий.Тем не менее, среди своей новой пехоты Филипп также имел элитный корпус: pezhetairoi или «пешие товарищи»

.

Эти люди были отобраны из македонской пехоты. Выбранные по размеру и силе, они будут служить выдающейся пехотной гвардией короля. pezhetairoi также были единственными профессиональными солдатами Филиппа, намного превосходившими по навыкам остальную часть его пехоты. Воистину, они были македонским царем эквивалентом знаменитого Фиванского священного оркестра.

Таким образом, Филипп разместил свою элиту пежетайрои на самом дальнем правом крыле линии пехоты – самое престижное место среди пехотинцев в его армии. Например, это был pezhetairoi , который, скорее всего, сопровождал Филиппа справа от него во время его первого крупного сражения в 357 г. до н.э. против иллирийцев.

Ведя вперед своих лучших солдат впереди остальной армии, мы слышим, что Филипп и его элитная фаланга разгромили противоборствующих иллирийцев, которые оказались им не ровня.Впервые за многие годы македонская пехота превзошла своих соседей.

Гоплиты или фалангиты?

Ученые до сих пор спорят об оборудовании Филиппа pezhetairoi . Некоторые утверждают, что эти люди были вооружены как гоплиты , вооруженные более короткими копьями, более крупными асписами , щитом и тяжелыми бронзовыми доспехами, обученными для того, чтобы добавить универсальности линии пехоты Филиппа сариссы-, вооруженной.

Пежетайры Филиппа были элитным пехотным подразделением македонского царя.

Тем не менее, сохранившихся свидетельств этого предположения немного, и многие теперь утверждают, что Филипп оснастил свой pezhetairoi тем же снаряжением, что и остальную часть его реформированной македонской пехоты. Именно их навыки и умение обращаться не только с sarissa , но также с копьем и мечом отличали этих солдат от остальных, а не их экипировка.

Эволюция

Позже, после восшествия на престол сына Филиппа, Александра, эта элитная пехота претерпела значительные изменения.Александр расширил имя pezhetairoi , включив в него всю свою фалангу. Таким образом, он дал своей элитной пехоте новое имя, которое сохранилось до эллинистического периода: гипаспистов .

Конец

Пехотные реформы Филиппа стали первым большим шагом на пути превращения его королевства из находящегося на грани разрушения в доминирующую силу в Центральном Средиземноморье. Однако реформирование македонской пехоты было лишь частью великого плана Филиппа.

Хотя их роль оказалась решающей в успехах как Филиппа, так и его сына Александра, эти люди не должны были побеждать в битвах в одиночку; армии требовалось еще одно подразделение, чтобы нанести решающий удар. Этой цели служило самое престижное подразделение македонской армии: кавалерия-компаньон.

Примечания и дополнительная литература

Огромное спасибо Johnny Shumate Cogito за предоставленную нам возможность использовать их фантастические иллюстрации.

Посетите канал Cogito на YouTube здесь.

Щелкните здесь, чтобы перейти на веб-сайт Джонни.

Страница Джонни на Etsy, посмотрите здесь.

Канал документального фильма

Kings and Generals на YouTube здесь.

Вы можете получить доступ к Диодору, книге XVI, которая описывает правление Филиппа II здесь.

Ансон, Э. М., «Гипасписты: профессиональные граждане-солдаты Македонии» (1985). История , Том. 34 (2), 246-248.

Bosworth, AB, (1988), Завоевание и империя: правление Александра Великого , Кембридж.

Эрскин, А, «Пежетайры Филиппа II и Александра III» (1989). История , Том. 38 (4), 385-394.

Hammond, NGL, (1994), Филипп Македонский , Лондон.

Хекель, В. «Три тысячи: пехотная гвардия Александра» (2013). Оксфордский справочник по военному делу в классическом мире .

Милнс, Р. Д. «Филипп II и гипасписты» (1967). История , том. 16 (4), 509-512.

Уортингтон, И.(2008), Филипп II Македонский , Нью-Хейвен.

Worthington, I. (2014),  Копьем: Филипп II, Александр Великий, подъем и падение Македонской империи , Нью-Йорк.

Райтсон, Г., «Природа командования в македонской Сариссской фаланге» (2010). Публикации факультета истории, политологии, философии и религии . 11.

Автор: Тристан Хьюз

Нравится:

Нравится Загрузка…

Родственные

писем в редакцию, воскресенье, 16 января — The Daily Gazette

Мы все должны бояться подлинной демократии

В ответ на свое письмо от 12 января («Оптимистично настроен в отношении будущего демократии») г-н Лебель дезинформирован. Он не один. Почти все наши избранные представители — от Джо Байдена и даже Дональда Трампа до многих местных избранных представителей — характеризуют нашу федеральную форму правления как демократию. Нет; это республика.
Наша республика — полная противоположность демократии. При демократии правит толпа. Когда они голосуют, они могут забрать ваш дом, вашу машину, вашу жену и даже детей, набрав всего 51% голосов. Таков закон толпы.
В республике все, чем вы владеете — ваш дом, машины, жены и дети — защищено от власти мафии по закону.
Человек находится под защитой закона в республике. Индивид не защищен в демократии.
Александр Гамильтон сказал: «Почтенные джентльмены заметили, что чистая демократия, если бы она была осуществима, была бы самым совершенным правительством.Опыт доказал, что в политике нет более ложной позиции, чем эта.
«Древние демократии, в которых люди совещались сами, никогда не обладали ни одной чертой хорошего правления. Сам их характер был тиранией; уродство их фигуры».
Демократию надо уничтожать, а не пропагандировать по всему миру, как хотелось бы г-ну Лебелю.
Уильям Д. Уилдей
Скенектади

Либеральная политика отталкивает полицию

В одном из самых последних новостей крупной национальной новостной сети сообщалось, что общее число сотрудников полиции, работающих под присягой, в Соединенных Штатах сократилось примерно до 750 000 человек.
В это число входят примерно 35 000 полицейских, работающих в городе Нью-Йорк.
Тонкая синяя линия стала еще тоньше. Американцы должны трезво понимать последствия, которые это ухудшающееся число имеет для общественной безопасности.
Американцы должны понять законные причины, по которым присягнувшие профессиональные полицейские теперь массово покидают ряды.
Наши полицейские, наши начальники полиции и даже наши начальники полиции, безусловно, устали от того, что местные власти и правительства штатов не в полной мере поддерживают полицейские агентства, прогрессивные полицейские программы и необходимый набор полицейских.Американцам нужно протрезветь и осознать, что реформа системы залога, либеральная политика прокуратуры, либеральная политика лишения свободы и тому подобное отрицательно сказываются на общественной безопасности и на тех, кто ее обеспечивает.
Независимо от того, живете ли вы в Нью-Йорке, Скенектади, Олбани или где-либо еще, избиратели должны притормозить либеральные общественные программы. Уже достаточно.
Я думаю, что если вы согласны с либеральными общественными программами, в следующий раз, когда вам понадобится помощь, не звоните 911 — позвоните либералу.
Джоэл Фуоко
Нортвилл

Следуйте за наукой там, где она работает

Не пора ли дать Dr.Наука, сам, сапог? По состоянию на 10 января панель управления коронавирусом сообщает о 5 507 604 случаях смерти во всем мире. Американцы составляют 4,25% населения мира, но на нас приходится 15,6% смертей от коронавируса в мире.
Есть ученые, предлагающие различные решения, чьи голоса подавляет доктор Энтони Фаучи. Например, доктор Питер Макколлоу разработал ранний протокол лечения, который, как он нашел, эффективен для того, чтобы люди не попадали в больницу и не выздоравливали дома.
Я считаю, что Китай использует кверцетин на ранних стадиях лечения, при первом появлении болезни, что, возможно, и стало ключом к их успеху. В Китае проживает 18,47% населения мира и 0,0008% смертей от ковидов в мире. Разве Америка не может хоть раз отказаться от своей бравады и вежливо попросить их совета?
Проследим их науку, потому что наша явно не работает.
Дебора Крол
Фултонхэм

Общество правит правительством в США

Из цитаты помощника генерального прокурора Олсена в янв.12 Gazette («Министерство юстиции создает подразделение по внутреннему терроризму») ​​«…растущая угроза… кто приписывает экстремистские антиправительственные и антивластные идеологии».
Мне все равно, Республиканская ты или демократ. Это должно вас чертовски напугать.
Во-первых, кто определяет антиправительственные и антивластные идеологии?
Если мне не нравится политика администрации, которая находится у власти в определенный момент времени, являюсь ли я антиправительственной? Власть ли правительства надо мной, или мы власть над правительством? Если вы думаете, что правительство имеет власть над личностью, вы глубоко ошибаетесь.
Мы, общественность, имеем власть над правительством. Не наоборот. Оруэлл в гробу переворачивается. «1984» был сатирой, а не книгой с практическими рекомендациями.
Билл Уиппл
Чарльтон

 

Онлайн-письма

Комментаторы онлайн-писем, которые не соблюдают правила, запрещающие оскорбления, ненормативную лексику, угрозы, клевету или другие неприемлемые выражения, будут удалены, а их права на комментирование будут удалены.

Чтобы сообщить о неуместных онлайн-комментариях, отправьте электронное письмо редактору редакционной страницы Марку Махони по адресу [email protected]

.

Еще из The Daily Gazette:

Категории: Письма в редакцию, Мнение

.