Вид это категория не существующая в природе: Биология в вопросах и ответах

Содержание

Срезовые работы по биологии в 6, 8, 9, 11 классах – Документ 5 – УчМет

«___»___________2013 г. «___»___________2013 г.

Контрольные вопросы для проведения срезовых работ

по________________ в классе__________школы____МОКУ «Ларбинская СОШ»_______

по________________ в классе__________школы____МОКУ «Ларбинская СОШ»_______

п\п

Вариант 1

Вариант 2

Как называлась эволюционная теория, сформировавшаяся на основе античных представлений об эволюции органического мира:

  1. креационизм

  2. трансформизм

  3. панспермия

  4. эволюционное учение

Основы современной систематики живых организмов заложил:

  1. К. Линней

  2. Ж. Б. Ламарк

  3. Ж. Кювье

  4. Э. Жоффруа Сент Илер

Основные постулаты «клеточной теории» сформулировали:

  1. Р. Броун и Ф. Крик

  2. Р. Гук и А.В. Левенгук

  3. Т.Шванн и М. Шлейден

  4. Ч. Дарвин и Н. Вавилов

Выберите утверждение, которое точно отражает взгляды Ч. Дарвина на эволюционные процессы:

  1. любая изменчивость может служить материалом для эволюции

  2. материалом для эволюции служит наследственная изменчивость

  3. причиной возникновения приспособлений является прямая адаптация организмов к условиям среды

  4. борьба за существование – это основной результат эволюции

Правильное понятие « вид» — это:

  1. вид – это категория, не существующая в природе, но принятая учеными для выявления различий между организмами

  2. вид – это реальная категория изменяющихся организмов, существующая в природе

  3. вид – это реальная категория, обозначающая группу неизменяемых организмов

  4. вид – это совокупность особей, возникших в результате акта творения Богом.

Особи разных популяций птиц не способны к скрещиванию между собой, если:

  1. они населяют различные части ареала

  2. их генофонды отличаются по ряду генов

  3. они обладают разными наборами хромосом

  4. у них сильная внутривидовая конкуренция за пищу и территорию

Выберите элементарные эволюционные факторы.*

  1. модификационная изменчивость

  2. естественный отбор

  3. мутации

  4. паразитизм

  5. миграции

  6. изоляция

Из перечисленных организмов НЕ МОЖЕТ эволюционировать:

  1. самка пчелы

  2. колония птиц

  3. стая волков

  4. лабораторная колония бактерий

Установите порядок появления Отделов растений в геохронологической последовательности.*

  1. голосеменные

  2. хвощевидные

  3. покрытосеменные

  4. зеленые водоросли

  5. моховидные

Установите соответствие между характеристиками отбора и его формами:*

А) действует в природе постоянно

Б) сохраняет особей с признаками, интересующие человека

В) сохраняет особей с полезными для них признаками

Г) обеспечивает формирование приспособленности

Д) приводит к возникновению новых видов

Е) способствует созданию новых пород животных

1) естественный

2) искусственный

Примером мимикрии является чередование полос разного цвета на теле:

  1. некоторых мух

  2. зебр

  3. жирафов

  4. детенышей дикого кабана

Основным критерием возникновения нового вида является:

  1. появление внешних различий

  2. географическая изоляция популяций

  3. репродуктивная изоляция популяций

  4. экологическая изоляция

В процессе макроэволюции:

  1. появляются новые популяции

  2. изменяются популяции

  3. появляются новые виды

  4. появляются новые классы

Креационизм – это представление о возникновении разнообразия живой природы в результате:

  1. постепенного развития под влиянием естественных причин

  2. постепенного развития под влияние сверхъестественных причин

  3. постепенного развития под влиянием как естественных причин, так и сверхъестественных причин

  4. сотворения мира Высшим Разумом

К палеонтологическим доказательствам эволюции относят:*

  1. общий план строения всех позвоночных животных

  2. окаменевшие останки древних моллюсков

  3. схожесть эмбрионов позвоночных животных на ранних стадиях развития

  4. отпечатки папоротников в пластах угля

  5. схожесть строения клеток эукариотических организмов

  6. скелет археоптерикса

Укажите, какие черты людей возникли в процессе биологической эволюции.*

  1. пользование носовым платком

  2. болгарский язык

  3. курчавые волосы у представителей негроидной расы

  4. способность пользоваться речью

  5. цветовое зрение

Важнейший ароморфоз в социальной эволюции человека – это:

  1. строение гортани, позволяющее членораздельно говорить

  2. редукция волосяного покрова

  3. письменность

  4. развитие ремесел

Неандертальцы:

  1. вели одиночный образ жизни

  2. питались травой

  3. жили в норах

  4. жили стадами

Длинный липкий язык, которым хамелеон ловит насекомых, можно рассматривать как:

  1. ароморфоз

  2. идиоадаптацию

  3. дегенерацию

  4. дивергенцию

О принадлежности человека к классу Млекопитающих свидетельствует:

  1. прямохождение

  2. шерстяной покров и живорождение

  3. теплокровность

  4. наличие 2-х кругов кровообращения

п\п

Вариант 1

Вариант 2

2. трансформизм

1.К. Линней

3.Т.Шванн и М. Шлейден

2.материалом для эволюции служит наследственная изменчивость

2.вид – это реальная категория изменяющихся организмов, существующая в природе

3.они обладают разными наборами хромосом

1.модификационная изменчивость

2.естественный отбор

3.мутации

4.лабораторная колония бактерий

А

Б

В

Г

Д

Е

1

2

1

1

1

2

1.некоторых мух

3.репродуктивная изоляция популяций

4.появляются новые классы

4.сотворения мира Высшим Разумом

2.окаменевшие останки древних моллюсков

4.отпечатки папоротников в пластах угля

6.скелет археоптерикса

3.курчавые волосы у представителей негроидной расы

4. способность пользоваться речью

1.строение гортани, позволяющее членораздельно говорить

4.жили стадами

4.дивергенцию

3.теплокровность

Методическая разработка урока Эволюционная роль мутаций 9 класс

Сценарий урока на тему

«Эволюционная роль мутаций»

Дата проведения: 14.10.2014

Класс: 9

Предмет: Биология

Тема урока «эволюционная роль мутаций»;

Учебник: Мамонтов С.Г., Сонин Н.И. «Биология. Общие закономнргости» 9 класс.: Дрофа, 2006.

Цель урока: создать условия для усвоения понятия мутация, рассмотреть эволюционную роль мутаций.

Задачи урока:

Воспитательная:патриотическое воспитание на примере отечественных ученых, изучивших мутационный процесс;

Развивающая:формирование умений и навыков самостоятельной работы, заложить основы для изучения генетики;

Образовательная: рассмотреть суть мутационного процесса, выявить его роль в эволюции.

Тип урока: Комбинированный.

Метод проведения: беседа, объяснение, самостоятельная работа групповая работа.

Ход урока:

Организационный момент. Приветствие. Подготовка аудитории к работе. Проверка наличии учащихся.

Проверка знаний учащихся и целепологание.

Учитель:сейчас мы выполним тестовое задание, с помощью которого мы узнаем что мы будем изучать на сегодняшнем уроке. (учащиеся приступают к выполнению теста). Приложение 1.

Учитель вместе с учащимися, с помощью правильно выполненного теста, сообщают тему урока и цель урока.

Номер вопроса

1

2

3

4

5

6

7

Ответ

М

У

Т

А

Ц

И

Я

Изложение нового материала.

Учитель:Записываем тему урока: Эволюционная роль мутаций.

Вспомним, эволюция делится на два вида:

Эволюция

Микроэволюция Макроэволюция

Дайте определение понятия микроэволюция? (видообразование).

Учитель проводит фронтальный опрос чтобы направить учащихся на самостоятельное изучение данной темы:

— Единицей наследственности, является …?

— Где находится хромосома?

С помощью рисунка на презентации и рассуждений вместе с учителем, учащиеся сами формулируют определение термину ген. (Ген – это участок молекулы ДНК, содержащая наследственную информацию).

Учитель: живой организм и каждая его клетка всегда подвергаются различным воздействиям окружающей среды. Воздействие внешней среды могут вызвать нарушения в процессе деления клетки и «ошибки» в копировании генов и хромосом. Как вы думаете, к чему приводят такие «ошибки»? (Мутациям)

Мутация – изменения наследственного аппарата клетки, затрагивающие целые клетки или их части.

Учитель: Вопрос классу: Какова роль мутаций в эволюционном процессе? Для ответа на этот вопрос мы рассмотрим более подробно мутационный процесс. Какими бывают мутации?

Полезные мутации: мутации, которые приводят к повышенной устойчивости организма (устойчивость тараканов к ядохимикатам). Вредные мутации: глухота, дальтонизм. Нейтральные мутации: мутации никак не отражаются на жизнеспособности организма (цвет глаз, группа крови).

Мутация как фактор эволюции.

Учитель: Изучением природных мутаций занимался наш отечественный ученый С.С. Четвериков. Большинство мутаций вредны, но редковозникающие полезные мутации являются исходным материалом для эволюции.

Возникающие рецессивные мутации уходят в гетерозиготное состояние и незаметны. Но каждый вид (популяция), как губка, насыщается этими мутациями. Таким образом, имеет место скрытая изменчивость. Поскольку генетическое разнообразие является результатом эволюции, то мутация необходима для эволюционного прогресса.

Процессы, изменяющие генетическую структуру популяции.

Известно, что в разных популяциях одного вида частота мутантных генов неодинакова:

Природные катастрофы;

Миграции;

«Волны численности»;

Изоляция.

Учащимся нужно разделиться на группы и составит план выступления перед классом на тему выбранного процесса, изменяющую генетическую структуру популяции.

Подведение итогов (рефлекция)

—         Сегодня на уроке я …

—       Самым полезным интересным для меня было …

—       Я встретился с трудностью при …

—       Мне это необходимо для …

—       У меня хорошо получилось …

Учитель: На какую оценку вы оцениваете сегодняшнюю работу в классе?

Закрепление изученного материала (вывод по уроку):

Какую роль играют мутации в процессе эволюции?

Домашнее задание.

Заполнить таблицу (приложение 3) и ответить на вопросы стр. 58.

Приложение 1.

Тест на тему: «Вид – эволюционная единица. Его критерии и структура»

Какое из утверждений наиболее правильно:

П) Вид – это категория, не существующая в природе, но принятая учеными для выявления различий между организмами.

М) Вид – это реальная категория изменяющихся организмов, существующая в природе.

О) Вид – это реальная категория, обозначающая группу неизменяемых организмов.

2) Кто из перечисленных организмов не может эволюционировать?

У) самка пчелы.

И) популяция пчел.

Т) Стая голубей.

3)Критерий, характеризующий определённый ареал, занимаемый видом в природе, — это… 
Л) Экологический критерий 
Б) Морфологический критерий 
Т). Географический критерий 
Г) Физиологический критерий

4) Совокупность географически и экологически близких популяций, способных скрещиваться между собой, обладающих общими морфо-физиологическими признаками, — это… 
А) Вид 
Н) Особь 
В) Популяция 
Ш) Класс

5) Степень подвижности особей выражается расстоянием, на которое может перемещаться животное, — это расстояние называется… 
Ц) Радиусом индивидуальной активности 
Ж) Миграцией 
Д) Изоляцией 
И) Верного ответа нет

6) Для видов обитающих в Байкале, ареал ограничивается этим озером, — это пример … критерия 
К) Экологического 
Т) Морфологического 
И) Географического 
Г) Физиологического

7) .Критений вида, включающий в себя совокупность факторов внешней среды, составляющих непосредственную среду обитания вида, — это … критерий 
Я) Экологический 
У) Географический 
И) Морфологический 
Г) Верного ответа нет

Номер вопроса

1

2

3

4

5

6

7

Ответ

Приложение 2

Адрес публикации: https://www.prodlenka.org/metodicheskie-razrabotki/180972-metodicheskaja-razrabotka-uroka-jevoljucionna

классификация в форме таблицы по ФГОС

Статьи

Психология и педагогика

Классификация детей с ОВЗ ориентирована на процесс обучения и рассматривает особенности их развития с этой точки зрения. Многие нарушения, вызванные проблемами здоровья, преодолеваются в результате образовательной и коррекционно-воспитательной работы школы.

15 августа 2018

Рассмотрим сводную классификационную таблицу «Категории детей с ОВЗ и их особенности»

Нарушение зрения
Нарушение слуха
Задержка психического развития (ЗПР)
Нарушение интеллектуального развития
Тяжелые нарушения речи
Нарушения опорно-двигательного аппарата
Расстройство поведения и общения
Комплексное нарушение развития
Нарушение зрения
  • незрячие и слабовидящие
  • органическое поражение зрительного анализатора
  • не могут использовать зрение в ориентировочной и познавательной деятельности.
Восприятие   
  • нет полноты, целостности
  • осязательно-двигательное и двигательно-слуховое
 Мышление  
  • сужены понятия
  • нет целостности
  • не имеют обоснованных суждений и заключений
  • словесно-логическое у незрячих и наглядно-образное у слабовидящих
  • практически-действенное при действии с предметами
 Речь
  • медленное развитие 
  • несоответствие слов и образов
  • формализм
 Память  
  • быстрое забывание
  • ограниченный объем
  • медленное запоминание
  • плохая долговременная и хорошая кратковременная, слуховая, осязательная
  • разитая словесно-логическая
 Внимание  
  • преобладание нероизвольного
  • переключение на второстепенные объекты и рассеянность
  • утомляемость
  • низкий объем
  • хаотичность и отсутствие целенаправленности
 Движения  
  • трудность в пространственной ориентировке и формировании двигательных навыков
  • снижена двигательная активность
  • нет точности и координации
  • двигательная расторможенность
 Поведение
  • отсутствие целеустремленности и сдержанности
  • суетливость
  • низкая дисциплина и неорганизованность
  • конфликтность
  • возможен невроз в виде неврастении
Нарушение слуха
  • глухие и слабослышащие
  • двустороннее нарушение слуховой функции
  • речевое общение затруднено или невозможно 
  • нарушен вестибулярный аппарат 

    Чтобы продолжить чтение, авторизуйтесь на сайте.

Возбудителями гриппа и бешенства являются

1. Бактерии  2. Вирусы  3. Грибы  4. Простейшие

 

Клеточного строения не имеют

1. Бактерии  2. Бактериофаги  3. Грибы   4. Простейшие

 

Мономером белка является

1. Аминокислота  2. АТФ  3. Глюкоза  4. Нуклеотид

 

8. Как называется организм, в генотипе которого содержатся одинаковые аллели одного гена                                                                                                                                                               1. Доминантным 2. Рецессивным 3.Гомозиготным 4. Гетерозиготным

 

Организм с генотипом Аа называется

1. Дигомозиготой 2. Гетерозиготой 3. Гомозиготой по доминантному признаку

4. Гомозиготой по рецессивному признаку

 

Агроценозом является

1. Болото 2. Заливной луг 3. Картофельное поле 4. Степь

 

Примером внутривидовой борьбы за существование являются отношения

1. Черных тараканов между собой

2. Черных и рыжих тараканов

3. Черных тараканов с ядохимикатами

4. Черных тараканов и черных крыс

Что отсутствует в клетке кишечной палочки?

1. Ядро 2. Цитоплазма    3. Рибосомы    4. ДНК

 

 

Происхождение и эволюцию человека изучает

1. Анатомия 2. Антропология 3. Палеонтология 4. Систематика

 

14. Какому критерию вида соответствует следующее описание: у ушастого ежа ушные раковины большие, отогнутые вперед, волосяной покров брюшка мягкий?

1. Генетическому 2. Географическому 3. Морфологическому 4. Физиологическому

 

Биогеоценозом называют

1. Совокупность живых организмов

2. Группу животных и растений, обитающих на одной территории

3. Совокупность компонентов неживой природы

4. Совокупность неживых компонентов и живых организмов, взаимосвязанных обменом веществ и энергией на определенной территории

 

16. Движущей силой эволюции по Ламарку является

1. Бог  2. Естественные законы природы                                                                                                                    3. Стремление организмов к совершенству

 

17. Естественным отбором называется:

1. Борьба за существование

2. Выживание и размножение сильнейших особей

3. Выживание и размножение наиболее приспособленных особей

 

18. Решающим эмбриологическим доказательством эволюции является:

1. Сходство процессов деления клеток у всех организмов

2. Сходство в строении скелетов млекопитающих разных отрядов

3. Сходство ранних стадий развития зародышей разных классов

 

19. Особи двух популяций одного вида:

1. Могут скрещиваться и давать плодовитое потомство

2. Могут скрещиваться, но плодовитого потомства не дают

3. Не могут скрещиваться

 

20. Какое из утверждений наиболее правильно:

1. Вид- это категория, не существующая в природе, но принятая учеными для выявления различий между организмами

2. Вид- это реальная категория изменяющихся организмов, существующая в природе.

3. Вид – это реальная категория, обозначающая группу неизменяемых организмов.

 

Сокращение кормовых ресурсов при возрастании численности особей популяции приводит к

1. обострению борьбы за существование                           2. появлению мутаций                                                       3. дрейфу генов                                 4. появлению комбинативной изменчивости

 

22. Совокупность всех генов организма – это

1. генотип    2. Генофонд       3. Фенотип    4. кариотип

 

23. Распределите перечисленные ниже факторы на                                           I.абиотические                                                                                                           II.биотические

1. Химический состав воды 2. Разнообразие планктона 3. Влажность, температура почвы 4. Наличие клубеньковых бактерий на корнях бобовых         5. Скорость течения воды 6. Засоленность почвы 7. Разнообразие растений  8. Химический состав воздуха 9. Наличие в воздухе бактерий

 

24. В биогеоценоз входят:

1. Только растения и окружающая среда

2. Только среда, в которой существуют организмы

3. Организмы и окружающая среда

 

Экосистема степи, в отличие от экосистемы болота, характеризуется большим числом видов, поэтому она

1. способна к саморегуляции                  2. более устойчива                                                                      3. преобладает в ландшафтах земли       4. способна к ароморфозам

 

Ребенок, как и его родители, имеет 46 хромосом, из которых

1. 44 отцовских и 2 материнских                                                                                                                        2. 45 материнских и одна Y-хромосома отцовская                                                                                         3. 23 материнских и 23 отцовских                                                                                                                        4. 44 материнских и 2 отцовских

 

Контрольная, проверочная работа с ответами —

Задание №1. Выберите 1 верный вариант ответа из предложенных 4-х:

  1. Общими предками человека и  человекообразных обезьян считают:
  1. лемуров
  2. австралопитеков
  3. дриопитеков
  4. горилл
  1. К древнейшим людям относят:
  1. австралопитеков
  2. питекантропов
  3. неандертальцев
  4. кроманьонцев
    (далее…)

 1.Сущность теории абиогенеза состоит

А-происхождение живого и неживого

Б — появлением живого из неживого

В — занесением живого из космоса

 2. Л.Пастер опроверг гипотезу

А- панспермии

Б — самозарождения жизни

В — биохимической эволюции

 3. А.И.Опарин самым ранним этапом становления жизни считал (далее…)

 1.Сущность теории биогенеза состоит:

А.происхождении живого из неживого

Б. появление живого из живого

В.сотворение мира богом

   2. Опыт Ф. Реди доказал:

А.самозарождение жизни

Б.занесение семян жизни из космоса

В.появление живого только из живого

  3. Опыты С.Миллера доказали возможность

А.синтеза (далее…)

Часть 1. Выберите один верный ответ из четырех предложенных.

  1. Согласно второму закону Менделя расщепление по генотипу происходит в соотношении
  1. 1 : 1
  2. 1 : 2 : 1
  3. 3 : 1
  4. 9 : 3 : 3 : 1
  1. При скрещивании организма с генотипом Аа Х Аа доля гетерозигот составляет
  1. 0 %
  2. 25 %
  3. (далее…)

Часть 1. Выберите один верный ответ из четырех предложенных.

  1. Организм с генотипом аа называется
  1. дигомозиготой
  2. гетерозиготой
  3. гомозиготой по доминантному признаку
  4. гомозиготой по рецессивному признаку
  1. У особи с генотипом АаBb в результате гаметогенеза может образоваться … типа (далее…)
  1. Какое из утверждений наиболее правильно:

А.  Вид – это категория,  не существующая в природе, но принятая учёными для выявления различий между организмами.

Б.  Вид – это реальная категория изменяющихся организмов, существующая в природе.

В. Вид – это реальная категория, обозначающая группу неизменных (далее…)

  1. Запишите определение следующих понятий:

Дивергенция_______

Конвергенция __________

Аналоги _____________

Гомологи _______________

  1. Докажите, что возникновение семени – ароморфоз.
  1. В какой эре произошёл выход растений на сушу? Какие это были растения? Какие изменения произошли в (далее…)
  1. Содержание, каких четырёх элементов в клетке особенно велико:

А) кислород, б) углерод. в) водород, г) азот,  д) железо,  е) калий, ж) сера.

2) В состав,  какого жизненно важного соединения входит магний:

А) хлорофилл, б) гемоглобин, в) ДНК, г) РНК.

3) Каково значение воды для клетки:

А) это (далее…)

  1. Какая группа химических элементов составляет 98% от сырой массы клетки:

А) Углерод, водород, кислород, азот.

Б) Микроэлементы

В) Биоэлементы.

2. Какую долю в среднем составляет вода в клетке:

А) 80%, б) 20%, в) 1%.

3) В состав,  какого жизненно важного соединения входит железо:

А) хлорофилл; (далее…)

1. Чем клетка растений отличается от клетки животных:

А) наличием ядра и цитоплазмы

Б) наличием рибосом и митохондрий

В) наличием хлоропластов

Г) наличием хромосом и клеточного центра.

2. Какую функцию в клетке выполняют белки:

А) энергетическую и строительную

Б) строительную, энергетическую, (далее…)

Действительно ли существуют виды? | Накапливающиеся глюки

« Я также не буду здесь обсуждать различные определения, которые были даны термину« вид ». Ни одно определение еще не удовлетворило всех натуралистов; тем не менее каждый натуралист смутно знает, что он имеет в виду, когда говорит о виде».
— Чарльз Дарвин, О происхождении видов , глава 2.

« Я только что сравнил определения видов […] Действительно смешно видеть, какие разные идеи видны у разных натуралистов» умы, когда они говорят о « разновидностях »; в некоторых сходство — это все, а происхождение не имеет особого значения — в некоторых сходство, кажется, не имеет смысла, и творение — господствующая идея — в некоторых происхождение является ключом — в некоторых — бесплодие безошибочное испытание, с другими не стоит ни гроша.Я считаю, что все это происходит от попытки дать определение неопределенному ».
— Чарльз Дарвин, в письме Джозефу Хукеру , 1856.

Столкнувшись с богатым разнообразием живых существ вокруг нас, люди оказались неспособны к сопротивляться искушению попытаться организовать и классифицировать их. У нас есть естественная тенденция классифицировать вещи, привычка, глубоко укоренившаяся в нашем познании и использовании языка. Наш мозг превосходно распознает шаблоны (и, таким образом, находит значение там, где это не делает ). ‘t exists ), способность, которая позволяет нам взаимодействовать с миром, используя имена — например, «стул» — которые нам, возможно, будет трудно объяснить должным образом.На самом деле, удивительно сложно определить даже такое, казалось бы, простое слово, как «стул», таким образом, чтобы мы могли распознать все, что должно быть включено (от офисных кресел и кресел до стульев и инвалидных колясок), но ничего, что не должно быть (например, столы , пни или другие предметы, на которых мы могли бы сесть).

Несмотря на эти трудности, мы классифицировали организмы на протяжении всей истории человеческой мысли, от деления Аристотеля на растения и животных до современной научной номенклатуры.Современная система классификации основана на группировке организмов в единицы, называемые «видами»; виды, в свою очередь, группируются в более крупные единицы, называемые родом, семейством, порядком и т. д., через вложенную иерархию жизни. Но что же делать за вид? Почему определенную группу организмов следует рассматривать как единое целое и давать отдельное название? Как мы решаем, какие организмы составляют вид?

Биологи боролись с этими вопросами («проблема видов») еще до Дарвина.За эти годы они придумали рог изобилия различных ответов, или концепций видов . Для студентов, изучающих мир природы, важно ценить и учитывать различные способы использования слова «виды», поскольку его значение может меняться в разных контекстах. Мне часто кажется, что одно определение никогда не будет достаточным, чтобы охватить разнообразие способов, которыми совершенно разные виды существ (например, растения и животные) могут сохранить свою идентичность как вид или сформировать новую.

Классическая типологическая концепция видов , пожалуй, самая интуитивно понятная и знакомая; Согласно этому подходу, организмы, которые выглядят одинаково, группируются в виды. Однако типологическая концепция видов не работает, когда сталкиваешься с двумя четко отдельными видами, которые выглядят очень похожими на друг на друга или когда самцы и самки одного вида сильно отличаются друг от друга, как, например, у попугая Eclectus. .

На курсах биологии студентов часто учат другому определению видов, предложенному эволюционным биологом Эрнстом Майром в 1942 году, — концепции биологических видов .Согласно Майру, вид — это группа организмов, которые могут или размножаются друг с другом, но не с другими такими группами. Со времени работы Майра концепции видов множились по мере того, как споры о том, что представляет собой вид, усиливались и уменьшались. Во второй половине столетия было выдвинуто более 20 различных концепций видов, включая концепцию эволюционных видов , которая определяет вид как эволюционную линию, сохраняющую свою роль и целостность, концепцию видов сплоченности , в которой вид представляет собой группу организмов с механизмами сплоченности, которые сохраняют свою идентичность, и концепцию экологических видов , согласно которой вид — это линия, которая занимает свою собственную нишу и развивается отдельно от других линий.

Концепция каждого вида представляет собой попытку уловить решающие сходства и различия, которые группируют организмы в виды, но на сегодняшний день ни один из них не оказался полностью удовлетворительным. Большинство из них спотыкаются, когда применяются к бесполым формам жизни, таким как бактерии, что особенно проблематично, если наша цель — понять жизнь на Земле с года, в конце концов, это действительно их планета . Бесполое размножение также распространено среди растений, грибов и некоторых животных, поэтому мы не должны игнорировать его при характеристике живого мира.Еще одно потенциально сбивающее с толку явление — это перенос генов между разными видами («горизонтальный перенос генов», который, вероятно, будет предметом будущей публикации на Accumulating Glitches ). Горизонтальный перенос генов может нанести ущерб механизмам изоляции или сплоченности, которые имеют решающее значение для многих концепций видов, и оказался более распространенным, чем считалось ранее — , по крайней мере, 8% нашего собственного генома происходит от вирусов ! Другие проблемы могут возникнуть даже у видов с хорошим поведением.На перевале Сан-Горгонио в горах Сьерра-Невада в Калифорнии живут два подвида певчих воробьев, которые достаточно различаются по своему поведению, внешнему виду и генетике, чтобы считаться отдельными видами. Однако эти две популяции связаны друг с другом серией разных подвидов, которые могут скрещиваться, создавая непрерывную цепочку генетического обмена. Кольцевые виды , такие как певчий воробей или зеленоватая певчая птица, представляют проблему для многих концепций видов, поскольку неясно, должны ли они считаться одним видом (поскольку соседи в кольце могут скрещиваться) или несколькими (поскольку концы не могут).Наконец, концепции разных видов могут привести исследователей к группировке организмов по разным видам, часто несовместимыми способами.

Учитывая эти трудности, некоторые утверждали, что видов на самом деле не существует, сводя проблему к дискуссии о произвольной системе классификации. Устойчивость проблемы вида показывает, что многие не готовы так легко игнорировать ее. Точно так же тот факт, что виды рождаются и могут исчезнуть, по-видимому, предполагает, что они каким-то образом реальны, поскольку абстрактный класс (например, «атомы кислорода») не может исчезнуть.Если бы все атомы кислорода каким-то образом исчезли, кислород не «вымер»; как только образуется новый атом с восемью протонами, снова будет кислород. Этого нельзя сказать о виде. После смерти последнего додо этот вид вымер. Даже существо, клонированное из восстановленных клеток дронта, не будет дронтом, поскольку оно будет развиваться и существовать в совершенно другой среде. Философы Майкл Гизелин и Дэвид Халл утверждали, что виды на самом деле не классы с членами (например, кислород), а скорее индивиды, состоящие из организмов (точно так же, как организмы — это индивиды, состоящие из клеток).Виды рождаются, размножаются и умирают. Как и отдельные организмы, они используют различные механизмы для сохранения своей идентичности на протяжении всей своей жизни, которая ограничена как в пространстве, так и во времени. Другие философы науки, такие как Марк Эрешефски, выступали за плюралистический подход к видам и концепциям видов, защищая существование разных типов видов, соответствующих различным концепциям видов.

Многие люди предполагали, что проблема с «видами» возникает из-за смешения двух разных целей: (1) определение того, что составляет вид; и (2) определение того, как мы его узнаем.Возможно, суть проблемы заключается не в определении того, что такое вид, а в понимании того, как он возникает — именно этот вопрос мотивировал Дарвина. Многие концепции видов прямо или косвенно касаются механизмов или последствий видообразования, процесса, в результате которого возникают новые виды. Видообразование (которое также будет предметом будущей публикации) может происходить по-разному в разных группах организмов, что может помочь объяснить распространение концепций различных видов.Понимание факторов, участвующих в видообразовании, и их влияния на закономерности макроэволюции — важная цель эволюционной биологии. Наш постоянный интерес к происхождению и исчезновению видов показывает, что многие биологи неявно думают о них как о реальных объектах, даже если мы не можем точно определить, что они собой представляют.

Некоторые вопросы для рассмотрения

  • Что, по вашему мнению, означает «вид»? Почему это имеет значение?
  • Являются ли виды реальными объектами или просто произвольными группами? Это классы или индивидуалы?
  • Что важнее с точки зрения сохранения: количество видов или количество различий между ними? Как бы вы измерили разницу?
  • Следует ли нам отказаться от термина «вид» и вместо этого говорить об «экологической единице», «репродуктивной единице» и т. Д. В соответствии с концепциями различных видов?

Дополнительная литература
Койн, Дж. А. и Орр, HA Виды: реальность и концепции в Видообразовании .Sinauer Associates, Сандерленд, Массачусетс, 2004. ISBN 978-0-87893-089-0.
Ерешефский М. (1992) Исключительный плюрализм . Философия науки 59 : 671-690.
Эй, Дж. (2009) Почему мы должны заботиться о видах? Природное образование 2 (5).
Халл, Дэвид (1976) Действительно ли виды являются индивидуумами? Систематическая зоология 25 : 174-191.
Паттен, Майкл и Прутт, Кристен (2009). Певчий воробей, Melospiza melodia, как кольцевой вид: закономерности географической изменчивости, пересмотр подвидов и значение для видообразования . Систематика и биоразнообразие 7 : 33-62.

Кредиты изображений:
Попугаи
Ecletus (пользователем Дуг Янсон) и схема видов колец (пользователем g_ambrus) оба из Commons Wik4.


видов (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Обзор

Что такое биологические виды? На первый взгляд это кажется несложным вопрос, чтобы ответить. Homo sapiens — это вид, как и Canisiliaris . Многие виды легко поддаются выдающийся. Когда мы обращаемся к технической литературе по видам, природа видов становится гораздо менее ясной. Биологи предлагают более двадцать определений термина «вид» (Hey 2001). Эти определения не являются второстепенными описаниями видов, но видными определения в биологической литературе. Философы тоже не согласны о природе видов. Здесь заботит онтологический статус. видов.Некоторые философы считают, что виды естественны. виды. Другие утверждают, что виды являются частными или частными. частные лица.

Представление о видах играет важную роль как внутри, так и за пределами биология. В биологии виды являются фундаментальными единицами биологическая классификация. Виды также являются единицами эволюция — группы организмов, которые развиваются в едином способ. Вне биологии понятие вида играет роль в дебаты по экологическому праву и охране окружающей среды. Наш концепция видов даже влияет на наше понимание человеческого природа.С биологической точки зрения люди — это вид Homo sapiens .

В этой статье обсуждаются три вопроса, касающихся видов. Первый вопрос — это их онтологический статус. Являются ли виды естественными виды, особи или множества? Второй вопрос касается видов. плюрализм. Монисты утверждают, что биологи должны попытаться найти правильное определение «вида». Плюралисты не согласны. Они утверждают, что нет единого правильного определения «Виды», но множество одинаково правильных определения.Третий вопрос касается реальности видов. Делает термин «виды» относится к реальной категории в природе? Или, как утверждают некоторые философы и биологи, является ли термин «Вид» — теоретически пустое обозначение?

2. Онтологический статус видов

2.1 Смерть эссенциализма

Со времен Аристотеля виды были парадигматическими примерами естественного виды с эссенциями. Эссенциалистский подход к видам делает смысл в додарвиновском контексте. Бог создал виды и вечное сущность для каждого вида.После первоначального творения Бога каждый вид статичная, не эволюционирующая группа организмов. Дарвинизм предлагает иное вид на виды. Виды — результат видообразования. Нет качественного особенность — морфологическая, генетическая или поведенческая — считается необходимым для принадлежности к виду. Несмотря на это изменение в биологическом мышлении многие философы до сих пор верят, что виды натуральные виды с эссенциями. Начнем с краткого введения проявить эссенциализм, а затем обратиться к биологическим причинам, почему виды не имеют сущностей.

Добрый эссенциализм имеет ряд постулатов. Один принцип заключается в том, что все и только члены одного вида имеют общую сущность. Второй принцип что сущность вида отвечает за черты, обычно связанные с членами такого рода. Например, атомная структура отвечает за склонность золота плавиться при определенных температуры. В-третьих, знание сущности вида помогает нам объяснять и предсказывать те свойства, которые обычно ассоциируются с видом. В применение любого из этих принципов к видам проблематично.Но увидеть несостоятельность эссенциализма, нам нужно рассмотреть только первый догмат.

Биологам было трудно найти биологические особенности, которые встречаются во всех и только в членах вида. Даже такие додарвиновские эссенциалисты, как Линней, не могли определить сущность видов (Ерешефский 2001). Эволюционная теория объясняет, почему. Ряд сил заговор против универсальности и уникальности черты характера в виды (Халл, 1965). Предположим, что генетически обусловленный признак был обнаружен у все члены вида.Силы мутации, рекомбинации и случайный дрейф может привести к исчезновению этой черты в будущем член вида. Все, что нужно, — это исчезновение какой-то черты один член вида, чтобы показать, что это несущественно. В универсальность биологического признака у вида хрупка.

Предположим, тем не менее, что признак встречается у всех членов разновидность. Эта черта является сущностью вида только в том случае, если она уникальна для этот вид. Тем не менее, организмы разных видов часто имеют общие черты. характеристики.Опять же, биологические силы работают против уникальности. признака в пределах одного вида. Организмы родственных видов наследуют сходные гены и программы развития от своих общих предки. Эти общие запасы ресурсов для развития вызывают количество сходств в организмах разных видов. Другой Источником сходных черт у разных видов является параллельная эволюция. Виды часто живут в сходных местообитаниях с сопоставимым выбором. давления. Это давление отбора приводит к появлению аналогичных черты более чем одного вида.Параллельная эволюция противоположных большой палец у приматов и панд является примером.

Существование различных эволюционных сил не исключает возможность наличия признака у всех и только членов разновидность. Но рассмотрим условия, которым должна удовлетворять такая черта. А основной признак вида должен присутствовать у всех членов вида на всю жизнь этого вида. Более того, если эта черта должна быть уникальный для этого вида, он не может встречаться ни у одного другого вида для все существование жизни на этой планете.Временные параметры, которые Виды эссенциализма, которым должен удовлетворять, довольно широки. Возникновение биологическая черта у всех и только у представителей вида является эмпирическая возможность. Но, учитывая текущую биологическую теорию, возможность маловероятна.

Против видового эссенциализма выдвигались и другие аргументы. Халл (1965) утверждает, что у видов есть нечеткие границы и что такие неопределенность несовместима с существованием видоспецифичных эссенции. Согласно Халлу, эссенциалистские определения естественных видов требуют строгих границ между этими видами.Но границы между видами расплывчаты. Во всех случаях, кроме нескольких, видообразование длится долго. и постепенный процесс, так что нет принципиального способа нарисовать точная граница между одним видом и другим. В результате виды нельзя дать эссенциалистских определений. (Аргумент Халла против видовой эссенциализм очень похож на видовой эссенциализм Локка (1690 [1975], III, vi) аргументы против доброго эссенциализма.)

Собер (1980) выдвигает иное возражение против видового эссенциализма. Он показывает, как эссенциалистские объяснения были заменены эволюционные.Эссенциалисты объясняют вариации внутри вида как результат вмешательства в онтогенетическое развитие конкретных представителей этого вида. У организмов есть видоспецифичные сущностей, но вмешательство часто предотвращает проявления тех эссенции. Современные генетики предлагают иное объяснение вариации внутри вида. Они приводят частоты генов видов, а также эволюционные силы, которые влияют на частоты. Никаких видоспецифичных сущностей не предполагается. Современный биология может объяснить вариации внутри вида, не полагая сущность вида.Итак, согласно Соберу, видовой эссенциализм имеет стать теоретически лишним.

В додарвиновскую эпоху видовой эссенциализм имел смысл. Такой эссенциализм, однако, не идет в ногу с современным эволюционным теория. Эволюционная теория предлагает свои собственные методы объяснения вариации внутри вида. Это говорит нам о том, что границы между виды расплывчаты. И это говорит нам о том, что ряд сил вступает в заговор против наличия черты у всех и только у членов разновидность.С биологической точки зрения видовой эссенциализм — это не более правдоподобная позиция. Тем не менее, как мы увидим в разделе 2.6, некоторые философы недавно пытались возродить виды эссенциализм.

2.2 Виды как особи

Обратимся к преобладающему взгляду на онтологический статус разновидность. Гизелин (1974) и Халл (1978) предполагают, что вместо рассматривая виды как естественные, мы должны думать о них как о частные лица. Таким образом Халл проводит онтологическое различие.(Вместо фразы «естественный вид» Халл использует термин ‘Class.’) Классы — это группы сущностей, которые могут функционировать в научных законах. Одно из требований таких законов — их истинность. в любое время и в любом месте Вселенной. Если «Вся медь проводит электричество »- это закон, тогда этот закон здесь и сейчас, как и 100 000 лет назад на какой-то далекой планете. Медь — это класса, потому что образцы меди не ограничены в пространстве и времени. — медь может встречаться где угодно во Вселенной. Лица, в отличие от классы, состоят из частей, которые пространственно-временны ограничены.Считать парадигматического индивида, отдельного организма млекопитающего. Части этого организма не могут быть разбросаны по вселенной в разных раз, если они являются частями живого, функционирующего организма. Различный биологические процессы, такие как пищеварение и дыхание, требуют, чтобы эти части должны быть причинно и пространственно-временными связями. Части такой организм может существовать только в определенной области пространства-времени. В Короче говоря, индивиды состоят из частей, которые пространственно-временны ограниченный. Классы состоят из пространственно-временных элементов. неограниченный.

Учитывая различие между классом и индивидуумом, Гизелин и Халл утверждают, что виды — это особи, а не классы. Их аргумент предполагает, что термин «вид» — это теоретический термин в эволюционной теории, поэтому их аргументы сосредоточены на роли «видов» в этой теории. Вот версия аргумента Халла, которая может быть получил название «аргумент эволюционной единицы». Начиная с Дарвина, виды считались единицей эволюции. Когда Халл утверждает что виды являются единицами эволюции, он не просто означает, что частота генов вида меняется от одного поколения к другому. следующий.Он имеет в виду более важную форму эволюции, а именно черта превращается из редкости в заметную для вида. Число процессов может привести к тому, что признак станет заметным у вида. Корпус выделяет выбор. Отбор приводит к тому, что черта становится заметной в вид только в том случае, если эта черта передается от одного поколения к другому. следующий. Если черта не передается по наследству, частота этой черты будет не увеличиваются кумулятивно. Наследственные отношения, генетические или иные, требуют, чтобы поколения вида были причинными и, следовательно, пространственно-временные связи.Итак, если виды должны развиваться в не тривиальными путями естественного отбора, они должны быть пространственно-временными непрерывные сущности. Учитывая, что виды являются единицами эволюции, виды — это особи, а не классы. (Последние ответы на Аргумент эволюционной единицы см. Dupré 2001, Reydon 2003, Crane 2004 и Crawford 2008.)

Вывод о том, что виды являются особями, имеет ряд интересные выводы. Во-первых, отношения между организм и его вид — это не отношение член / класс, а отношение часть / целое.Организм принадлежит только к определенному виду если он причинно связан с другими организмами в этот вид. Организмы вида должны быть частями единого развивающееся происхождение. Если принадлежность к виду включает в себя вставка в родословную, то качественное сходство может быть вводящие в заблуждение. Два организма могут быть очень похожи морфологически, генетически и поведенчески, но если они не принадлежат к одному и тому же пространственно-временная непрерывная линия, они не могут принадлежать одной и той же разновидность.Придумайте аналогию. Быть частью моей семьи превращается на мою жену, моих детей и меня, имеющих определенные биологические отношения с друг друга, а у нас нет схожих черт. Неважно, что лучший друг моего сына похож на него. Этот друг не является частью Наша семья. Точно так же организмы принадлежат к определенному виду. потому что они причинно связаны, а не потому, что они похожи (если они действительно есть).

Другим следствием существования этого вида является тезис об индивидуумах, который касается нашего концепция человеческой природы (Hull 1978).Как мы видели, виды в первую очередь генеалогические линии. Организм принадлежит к вид, потому что он является частью родословной, а не потому, что у него есть особая качественная особенность. Люди могут быть разными. Один из них относится к виду Homo sapiens . Из с точки зрения эволюции, в том, чтобы быть человек. Не существует существенной особенности, которую должны были бы использовать все и только люди. должны быть частью Homo sapiens . Люди не по сути разумные существа, социальные животные или этические агенты.Организм может родиться без какой-либо из этих черт и при этом оставаться человеком. Из биологическая перспектива, являясь частью линии Homo sapiens одновременно необходим и достаточен для того, чтобы быть человеком. (Для дальнейшие последствия тезиса индивидуальности см. Hull 1978 и Buller 2005.)

2.3 Виды в наборе

Некоторые философы считают, что Халл и Гизелин слишком быстро отвергают предположение, что виды — это естественные виды. Китчер (1984) считает эти виды — совокупности организмов.Думать о видах как о множествах — это онтологически нейтральная позиция. Это позволяет предположить, что некоторые виды пространственно-временные ограниченные совокупности организмов, то есть индивидов. И это позволяет другим видам быть пространственно-временными неограниченными. наборы организмов.

Почему Китчер считает, что одни виды являются особями, а другие? виды являются пространственно-временными неограниченными множествами? Вслед за биологом Эрнст Майр, Китчер предполагает, что существует два основных типа объяснение в биологии: те, которые ссылаются на ближайшие причины и те, которые ссылаются на основную причину .Примерные объяснения цитируют более непосредственная причина признака, например, гены или пути развития, которые вызывают появление черты у организм. Окончательные объяснения указывают на эволюционную причину признака у вида, например, силы отбора, вызвавшие эволюция больших пальцев у панд и их предков.

Китчер считает, что для каждого типа объяснения существуют соответствующие определения термина «вид» (что биологи называют «видовые концепции»).Приблизительный объяснения цитируют концепции видов, основанные на структурном сходстве, такие как генетическое, хромосомное сходство и сходство в развитии. Эти концепции видов предполагают, что виды не ограничены в пространстве и времени. наборы организмов. В окончательных объяснениях приводятся концепции видов, которые назначать видовые эволюционные роли. Эти представления о видах предполагают, что виды — это линии и, следовательно, индивидуумы.

Китчер прав в том, что биологи пытаются объяснить особенности организмами двумя способами: иногда они ссылаются на конечное, или эволюционный, причина признака; в других случаях они ссылаются на структурные особенность организма с этим признаком.Проблема с Китчера подход — это его характеристика биологической практики. Биологи с тех пор, как Дарвин считал виды эволюционными единицами. Взгляд на учебник биологии покажет, что эволюционный подход к виды — это постоянное дело в биологии. Группы, соответствующие Структурные концепции Китчера не считаются видами систематики. Группы организмов, которые имеют генетические, связанные с развитием, поведенческое и экологическое сходство, естественные виды в биологии, но они не считаются видами.Рассмотрим такие группы организмов как самцы, самки, гнездящиеся на деревьях и диплоидные организмы. Эти группы организмы пересекают виды. Например, некоторые, но не все люди являются самцами, и многие организмы других видов — самцы. Мужчина — это вид по биологии, но это не вид. Мотивация Китчера к утверждение, что виды — это множества, означает возможность пространственно-временного неограниченные группы организмов, образующие виды. Эта мотивация, однако это не подтверждается биологической теорией или практикой.

2.4 вида как виды кластера гомеостатических свойств

Другой ответ на вид — тезис об индивидуумах. сторонники альтернативного подхода к натуральным видам. В соответствии с Бойд (1999a, 1999b), Гриффитс (1999), Уилсон (1999), Милликен (1999), и Уилсон и др. . (2007), виды являются естественными видами на правильное представление о природных видах. Эти авторы перенимают Теория кластеров гомеостатических свойств (HPC) естественных видов. HPC теория предполагает, что естественные виды — это группы сущностей, которые разделяют стабильное сходство.Теория HPC не требует, чтобы виды были определяется традиционными основными свойствами. Члены Canis Famousis , например, имеют тенденцию разделять ряд общих свойства (четыре ноги, два глаза и т. д.), но с учетом силы эволюции, никакие биологические свойства не являются существенными для принадлежность к этому виду. Для теории HPC сходство между члены одного вида должны быть достаточно стабильными, чтобы позволить лучше, чем случайное предсказание о различных свойствах вида. Учитывая, что мы знать, что Спарки — собака, мы можем предсказать с большей вероятностью вероятность того, что у Спарки будет четыре ноги.

Типы высокопроизводительных вычислений — это больше, чем группы сущностей, которые разделяют стабильные кластеры. сходства. Типы HPC также содержат «гомеостатические причинные механизмы », которые ответственны за сходство, обнаруженное среди члены своего рода. Члены биологического вида скрещиваются, разделяют общие программы развития и знакомятся с общими режимы отбора. Эти «гомеостатические механизмы» вызывают у членов вида, чтобы иметь схожие черты. Собаки, например, склонны у них четыре ноги и два глаза, потому что они имеют общий генетический материал и подвержены общему давлению окружающей среды.Вид HPC состоит сущностей, которые имеют сходство, вызванное гомеостатическим механизмы. По словам Бойда, виды относятся к HPC-видам и, следовательно, являются естественными. виды, потому что «виды определяются … по … общим свойствам и механизмами (включая как «внешние» механизмы, так и генетическая передача), которые поддерживают их гомеостаз »(1999b, 81).

Теория HPC дает более многообещающее представление о видах как о естественных видов, чем эссенциализм. У видов высокопроизводительных вычислений не обязательно должно быть общее необходимое свойство, поэтому избегается критика видового эссенциализма.Более того, теория HPC допускает, что внешние отношения играют важную роль. значительная роль в создании сходства среди членов одного вида. Традиционный эссенциализм предполагает, что сущность вида есть внутреннее или внутреннее свойство элементов вида, например атомарный структура золота или ДНК тигров. Теория HPC больше инклюзивным, потому что он признает, что оба внутренних свойства организмы и внешние связи организмов являются важными причинами общевидовых сходств. Например, теория HPC, но не эссенциализм ссылается на скрещивание как основную причину сходства среди организмов многих видов.

Хотя теория HPC лучше фиксирует особенности видов, чем эссенциализм, дает ли теория HPC адекватное описание видов? как натуральные виды? Вот две потенциальные проблемы теории HPC. Цель теории высокопроизводительных вычислений — объяснить существование стабильных сходства внутри групп сущностей. Однако виды также характеризуется стойкими различиями. Полиморфизм (стабильный вариации внутри вида) — важная черта почти каждого разновидность. Видовой полиморфизм легко найти.Считайте сексуальным диморфизм: у любого вида млекопитающих есть ярко выраженные различия между мужчинами и женщинами. Или рассмотрим полиморфизм в жизненные циклы организмов. Жизнь организмов состоит из кардинально разные жизненные этапы, такие как разница между гусеница и бабочка стадии единого организма. Теоретики HPC признают существование полиморфизма, но не признают полиморфизм как центральный признак видов, нуждающийся в объяснении. Теоретики HPC отдают предпочтение и пытаются объяснить сходство.В в дополнение к «гомеостатическим» механизмам Бойда нам необходимо распознают «гетеростатические» механизмы, поддерживающие виды вариация. (Для дальнейшего обсуждения полиморфизма видов см. Ereshefsky and Matthen 2005 и Magnus 2008.)

Вторая проблема теории HPC связана с условиями идентичности разновидность. Члены вида различаются по своим чертам. Кроме того, они различаются по своим гомеостатическим механизмам. Со временем и через географические регионы, представители одного вида часто подвергаются воздействию к разным гомеостатическим механизмам.Учитывая такой разброс, что вызывает организмы с разными признаками и подвергается разным гомеостатические механизмы быть членами одного вида? Общее ответ — генеалогия: члены вида образуют непрерывный генеалогическая сущность на древе жизни. Гомеостатический вид механизмы являются механизмами одного вида, потому что они влияют на организмы которые образуют уникальное происхождение. Бойд и сторонники теории HPC признают важность генеалогии и рассматривают исторические отношения как один тип гомеостатического механизма.Однако Бойд не видит генеалогия как определяющий аспект вида, и это противоречит фундаментальное предположение биологической систематики: виды на первом месте и, прежде всего, непрерывные генеалогические сущности. Бойд довольно ясно что сходство, а не генеалогическая связанность — это последнее арбитр сходства видов (1999b, 80). Это предположение имеет смысл с учетом что Бойд считает, что виды есть виды, а виды в конечном итоге классы, основанные на подобии, которые играют роль в индукции. Но этот взгляд условий идентичности видов противоречит общепринятому мнению в биологической систематике, что виды являются непрерывными генеалогическими родословные (Ерешефский 2007).

2.5 Теория видов и структуры населения

Другой подход к видам, который согласуется с точкой зрения, что виды являются индивидуумами, предложено Ereshefsky and Matthen’s (2005) «Теория структуры населения» (PST). PST рассматривает сходство как всего лишь один из типов распределения признаков у видов. PST не подобие привилегий над полиморфизмом, поэтому PST предлагает более инклюзивный учет распределения признаков у видов, чем теория HPC. В кроме того, PST выделяет общий тип объяснения в биологии, а именно тот, который цитирует население и межпопуляционные структуры видов.Такие объяснения структуры населения объясняют распределения по видам, независимо от того, включают ли эти распределения сходство или несходство.

Объяснения структуры популяции широко распространены в биологии. Рассмотреть возможность объяснение структуры населения полового диморфизма в пределах разновидность. Самцы лося имеют ряд общих черт, в том числе большие пушистые рога. Чем объясняется это сходство? Одна причина, Ближайшая причина — индивидуальное развитие каждого самца лося. Другое объяснение, дистальная причина, включает отношения между самцы и самки лосей.Мужские рога — результат полового выбор. Такой отбор требует участия как мужчин, так и самка лося. С этой точки зрения мы видим, что существование сходство внутри групп более низкого уровня (здесь внутри полов) зависит от групп более высокого уровня (здесь виды) и разнообразия внутри их. То есть полиморфизм на более высоком уровне, и популяция структура, связывающая полиморфизм, важна для объяснения более низких уровень сходства внутри полов и других подгрупп разновидность.

Объяснения структуры населения являются обычными и, возможно, важными, для понимания разнообразия и сходства внутри видов. Такой объяснения также необходимы для понимания личности условия вида. Как мы видели, виды являются первыми и главные генеалогические сущности. Генеалогия — это межпопуляционный структура: виды — это линии популяций. Итак, согласно биологическая систематика, видовая принадлежность определяется с точки зрения популяционные и межпопуляционные структуры, а не организменные сходство.Теория PST правильно отражает условия идентичности разновидность.

2.6 Новый биологический эссенциализм

Гриффитс (1999), Окаша (2002) и ЛаПорте (2004) имеют предложил форму видового эссенциализма, которую можно назвать «Реляционный эссенциализм». Согласно реляционному эссенциализму, определенные отношения между организмами или между организмами и окружающей среды, необходимы и достаточны для принадлежности к виду. Такие отношения, утверждают Гриффитс, Окаша и ЛаПорт, являются разновидностями эссенции.Например, они предполагают, что быть потомком конкретный предок необходим и достаточен для того, чтобы быть членом вид.

Девитт (2008) отвергает реляционный эссенциализм. Он утверждает, что реляционный эссенциализм не дает ответа на два важных вопроса. В вопрос таксона: Почему организм O входит в состав вида S ? Вопрос о характере: почему представители вида S обычно имеют Т ? Девитт предполагает, что для ответа на эти вопросы видам необходимо внутренние сущности; и поскольку реляционный эссенциализм только постулирует реляционные сущности, реляционный эссенциализм не может ответить на эти вопросов.Цель Девитта — не просто дискредитировать реляционный эссенциализм, но также и отстаивать новую форму внутреннего биологический эссенциализм. Согласно Девитту (2008), вид сущность — это совокупность внутренних свойств и, возможно, отношения, которые вызывают типичные черты членов таксона. Давайте рассмотрим критику Девиттом реляционного эссенциализма. Поступая так, мы узнаем как о реляционном эссенциализме, так и о Внутренний биологический эссенциализм Девитта.

Вспомните главный вопрос: почему у зебр есть полосы? Девитт (2008, 352ff.) утверждает, что объяснения, которые просто цитируют отношения, являются недостаточно для объяснения черт, которые обычно встречаются у зебр. Мы также должны указывать внутренние свойства, и такие свойства существенные внутренние свойства зебр. Девитт прав, что мы Чтобы объяснить, почему у зебр есть полосы, нужно привести не только родственников. Как правило, для объяснения появления гомолога, например полос у зебр нам нужно указать как отношения между организмами, так и внутренние факторы внутри организмов. Точнее эмбриональные зебры имеют механизмы развития, которые заставляют зебр иметь полосы.Эти механизмы присущи эмбриональным зебрам. Но эти механизмы развития должны передаваться от родителей к потомство, через генеалогические отношения. Итак, надежное объяснение того, почему зебры имеют полосы указывает как на отношения, так и на внутренние свойства которые вызывают полосы.

Учитывая наблюдение, что мы должны цитировать как генеалогию, так и механизмы развития, чтобы понять, почему у зебр есть полосы, следует мы делаем вывод, как это делает Девитт, что таксон Zebra имеет внутреннюю сущность? Некоторые возражают «нет» (Ерешефский 2010а).Биологи объясняют характеры организмов, цитируя другие персонажей, без добавленного метафизического утверждения, что персонаж цитируемое в объяснении важно для членства в таксоне. Рассмотрим, как биолог объясняет появление полос на зебра. В эмбриональном состоянии зебра имеет онтогенетический механизм. что вызывает появление полос. Этот механизм развития не является ни необходимым, ни достаточным для членства в Zebra. Некоторые зебры нет этого механизма. Более того, механизм развития, который вызывает полосы у зебр вызывает полосы у различных млекопитающих, включая кошек.Как правило, внутренние свойства, вызывающие Органические признаки не совпадают с таксономическими границами: они перерезать такие границы. Убеждение, что такие внутренние свойства необходимы для членства в таксоне, не является частью биологической теория.

Обратимся к вопросу о таксоне: почему определенные организмы входят в вид S ? Реляционные эссенциалисты утверждают, что современные виды концепции постулируют реляционные свойства, такие как скрещивание, генеалогии и занимая определенную нишу, как определяющие черты разновидность.Реляционные эссенциалисты говорят нам, что биологи не считать внутренние свойства определяющими чертами видов. Девитт отвечает (2008), что, ссылаясь на отношения между организмами, вида не объясняет, почему определенные организмы являются членами определенный вид. По словам Девитта, организм O может скрещивается с другими Homo sapiens оставляет без ответа, почему эти другие организмы — Homo sapiens . Есть безответный регресс: почему любой из них Homo sapiens ? Согласно Девитту, чтобы ответить на этот вопрос, мы должны процитировать существенные внутренние свойства организмов.

Принял ли Девитт аргументы в пользу внутреннего эссенциализма? Возможно нет. Еще раз, почему некоторые организмы являются членами видов S ? Согласно согласно нашей лучшей биологической теории, если S является межпородным видом, то у этих организмов есть внутренние репродуктивные механизмы, которые позволяют им скрещиваться друг с другом. Однако мы не знаем, какие внутренние механизмы — это механизмы, которые заставляют организм быть представитель определенного вида. Нам нужен способ определить, какие механизмы заставляют организм быть членом одного вида по сравнению с представитель другого вида.Здесь мы должны обратиться к отношениям: частные популяция и генеалогические отношения между организмами. Ответ на почему особые репродуктивные механизмы являются механизмами видов S — это что эти механизмы происходят у организмов, популяции которых генеалогически связаны в единую линию. Отношения объяснительно предшествует объяснению идентичности таксона, а не присущ характеристики.

Чтобы усилить этот тезис, подумайте, какие аспекты организма могут быть изменился, пока он остается членом того же вида, и который аспекты не могут быть изменены.Внутренние репродуктивные механизмы внутри организмов вида может изменяться, но будучи частью одна и та же родословная или генофонд не может быть изменена. Чтобы сделать это больше Конкретно рассмотрим случай кольцевых видов. Кольцевой вид состоит географического кольца популяций, так что организмы в смежных популяции могут успешно спариваться, но организмы в популяциях на дальние звенья кольца не могут успешно спариваться. Интересно, организмы в отдаленных популяциях кольцевых видов имеют разные репродуктивные механизмы (Mayr 1963, 512ff.). Предположим, Джо — участник кольцевого вида. У Джо могло быть иное внутреннее репродуктивный механизм, чем тот, который у него есть. Представьте себе противное что он является членом другой популяции своего кольцевого вида, а именно с репродуктивными механизмами, отличными от тех, которые встречаются в его фактическое население. В этой контрфактической ситуации Джо все еще остается членом своего вида до тех пор, пока мы не удалим его из происхождение и генофонд этого кольцевого вида. Как правило, организм в вид может иметь другой репродуктивный механизм и при этом оставаться часть этого вида.Но организм нельзя вывести из его исходной линии передачи и поместить в другую линию передачи и оставаться частью оригинальный вид. Когда дело доходит до видовой принадлежности, внутренняя механизмы внутри организмов вида могут различаться, но некоторые отношения между его организмами не могут изменяться (Ereshefsky 2010a). (Другую критику внутреннего эссенциализма Девитта см. В Barker 2010 и Lewens 2012.)

Подразумевают ли результаты этого раздела, что реляционные эссенциализм правильный? Рассмотрим два традиционных требования к эссенциализм, выделенный Окашей (2002).Членство требование: сущность вида обеспечивает необходимое и достаточные условия для членства в таком роде. Пояснительная требование: цитирование сущности вида является центральным в объяснении свойства, обычно связанные с членами этого типа. Данный Эти два требования Окаша предлагает следующий аргумент. Потому что определенные отношения необходимы и достаточны для членства в вида, такие отношения удовлетворяют требованию членства эссенциализм. Однако эти отношения не удовлетворяют пояснительной требование.По словам Окаши, такие отношения, как генеалогия и скрещивание не может объяснить черты, которые обычно встречаются среди члены вида. Вместо этого мы должны указать «генотип и среды его развития »(2002, 204), чтобы объяснить такое черты. Несмотря на несоблюдение пояснительных требований, Окаша считает, что определенные отношения суть таксона. Окаша пишет, что нет a priori причин для сохранения пояснительной требование эссенциализма и предлагает отказаться от него.С пояснительными требованиями и членством требование удовлетворено, Окаша заключает, что виды имеют родственные эссенции.

Проблема реляционного эссенциализма Окаши в том, что если отношения, которые служат условиями идентичности для вида, не центральное место в объяснении типичных черт представителей вида, тогда такие отношения не суть. Окаша слишком быстро выбрасывает основная черта эссенциализма: сущность вида играет центральная роль в объяснении типичных черт членов своего рода.Эссенциалисты, от Аристотеля до Локка, от Крипке до Девитта, считают что сущности занимают центральное место в объяснении характерных черт найден среди членов своего рода. Если мы откажемся от этого объяснения компонент эссенциализма, мы отказываемся от основной черты эссенциализма, особенность, которая отличает настоящие сущности от номинальных сущностей. Именные сущности разграничивают принадлежность к роду, но не объясните типичные черты характера. Пожалуй, любой подход к естественные виды, цель которых — охватить те виды науки, которые должны сохраните эту объяснительную особенность видов.Итак, в конце концов, реляционные эссенциализм — это не эссенциализм, потому что он не удовлетворяет основную цель эссенциализма. (Подробный ответ на реляционный эссенциализм Окаши см. В Pedroso 2014.)

3. Плюрализм видов

Биологи предлагают разные определения термина «Виды» (Claridge, Dawah, and Wilson, 1997). Биологи называют эти разные определения «концепциями видов». Концепция биологических видов определяет вид как группу организмов. которые могут успешно скрещиваться и давать плодородное потомство.В Концепция филогенетических видов (которая сама по себе имеет несколько версий) определяет вид как группу организмов, связанных уникальным происхождение. Концепция экологических видов определяет вид как группу. организмов, которые разделяют отчетливую экологическую нишу. Эти виды концепции — это всего лишь три из более чем десятка видных концепций в биологическая литература.

Что мы должны делать с этим разнообразием представлений о видах? Монисты считают, что целью биологической систематики является определение единственного правильная видовая концепция.Возможно, это понятие относится к числу видов концепции, предлагаемые в настоящее время, и нам нужно определить, какая концепция правый. Или, возможно, мы еще не нашли правильный вид концепции и нам нужно дождаться дальнейшего прогресса в биология. Плюралисты занимают иную позицию. Они не верят, что есть единственно правильное видовое понятие. Они утверждают, что биология содержит ряд законных концепций видов. Плюралисты считают что целью мониста единого правильного видового представления должно быть заброшенный.

3.1 Разновидности плюрализма

Плюрализм видов принимает различные формы (например, Kitcher 1984, Мишлер и Брэндон 1987 г., Дюпре 1993 г. и Эрешефски 2001 г.). Китчер и Дюпре предлагают формы видового плюрализма, которые распознают концепции видов, упомянутые выше — биологические виды, филогенетические виды и экологические виды, а также как и другие видовые концепции. Как мы видели в Разделе 1.2, Китчер принимает концепции видов, требующие, чтобы виды были индивидами, и он принимает видовые концепции, основанные на структурном сходстве организмы.Последний тип видов не является пространственно-временным. непрерывные сущности. Таким видам просто необходимо содержать организмы. которые разделяют теоретически значимые свойства. Дюпре версия плюрализма видов более устойчива. Он признает все концепции видов, найденные в версии Китчера плюрализм. Плюрализм Дюпре также допускает видовые концепции, основанные на на сходствах, отмеченных не биологами. Например, Дюпре принимает видовые концепции, основанные на гастрономических значительные свойства.

Если кто-то думает, что термин «вид» является теоретическим термин, найденный в эволюционной биологии, тогда можно было бы найти Версия плюрализма Дюпре слишком беспорядочная.Если вопрос как термин «вид» определяется в биологии, тогда как это определено вне биологии не в счет. Придумайте параллель положение в физике. Когда нас интересует научный смысл термина «работа» мы не обращаем внимания на его значение в предложение «Как прошла работа сегодня?» слово «вид» кулинаров не раскрывает теоретическое значение слова «вид».

Плюрализм Китчера более осмотрителен: он ограничивает представления о видах до те, которые узаконены теоретической биологией.Тем не менее, можно беспокоиться о том, что форма плюрализма Китчера слишком либеральна. Китчера плюрализм допускает, что некоторые виды являются пространственно-временными непрерывными сущностей (особей), в то время как другие виды могут быть пространственно-временными неограниченные объекты (естественные виды). Как мы видели в разделе 2.1, Аргумент Халла об эволюционной единице утверждает, что в рамках эволюционная биология, виды должны быть индивидуумами. Плюрализм Китчера не удовлетворяет этому требованию. Если предположить, что «Виды» — это теоретический термин в эволюционной теории и что виды — это особи, то плюрализм Китчера тоже включительно.

Другая версия плюрализма видов находится у Ерешефского (2001). Эта версия плюрализма принимает вывод Халла о том, что виды должны быть пространственно-временными непрерывными линиями. Тем не менее, эта версия плюрализм утверждает, что существуют разные типы родословных, называемые «Виды». Концепция биологических видов и связанные с ней концепции подчеркивают те родословные, связанные процессом скрещивание. Филогенетические концепции видов подчеркивают те линии организмов, которые имеют общие и уникальные происхождение.Экологические подходы к видам подчеркивают происхождение организмы, которые подвергаются обычным наборам стабилизирующего отбора. На эта форма видового плюрализма, древо жизни сегментировано различные процессы в разные типы родословных видов.

Стоит отметить, что мотивация Дюпре, Версии плюрализма Китчера и Эрешефского онтологичны, а не гносеологический. Некоторые авторы (например, Розенберг 1994) предлагают что мы принимаем плюрализм из-за наших эпистемологических ограничения.Мир чрезвычайно сложен, и мы ограничены когнитивные способности, поэтому мы должны принять множество упрощенных и неточные классификации мира. Предлагаемый видовой плюрализм Дюпре, Китчера и Эрешефского не эпистемологически ведомый. Эволюционная теория, хорошо обоснованная теория, говорит нам что органический мир многогранен. По словам Дюпре, Китчер и Эрешефски, плюрализм видов является результатом плодовитости биологических сил, а не недостаток научных Информация.

3.2 Ответы на плюрализм

Не все готовы принять плюрализм видов. Монисты (для например, Sober 1984, Ghiselin 1987, Hull 1987, de Queiroz 1999, Mayden 2002, Brigandt 2003, Pigliucci 2003, Wilkins 2003 и Richards 2010) запустили количество возражений против видового плюрализма. Одно возражение касается тип линии, которую следует принять как вид. Некоторые монисты допускают существование различных типов базовых линий, но спорят что только один тип линии должен называться «видами» (Гизелин 1987).Например, сторонники биологического вида Concept полагает, что линии межпородных половых организмов являются гораздо важнее в эволюции жизни на этой планете (Элдридж 1985, Ли 2003, Койн и Орр 2004). Они утверждают, что только Концепция биологических видов или некоторая концепция межпородного скрещивания должна быть принято.

Однако использование только межпородного подхода к видам имеет свои затраты: это исключит все бесполые организмы из формирования разновидность. Скрещивание требует генетического вклада двух половые организмы.Бесполые организмы размножаются сами по себе, либо путем клонирования, вегетативным путем или самооплодотворения. Некоторые рептилии и земноводные размножаются бесполым путем. Многие насекомые размножаются бесполым путем. Асексуальность широко распространена среди растений, грибов и бактерий. В Фактически, бесполое размножение является наиболее заметной формой размножения на Земля (Халл 1988, Темплтон 1989). Если принять скрещивание Если подходить к видам, то большинство организмов не образуют видов. Этот кажется дорогой ценой за видовой монизм.

Еще одно возражение против плюрализма видов состоит в том, что плюрализм — это слишком либеральная позиция (Sober 1984, Ghiselin 1987 и Hull 1987).Плюралисты допускают ряд законных концепций видов, но как плюралисты определить, какие концепции следует признать законными? Если какой-либо принять видовую концепцию, предложенную биологом? А как насчет тех концепции, предложенные не биологами? Без критериев определения легитимность предложенной видовой концепции кипит видовой плюрализм до позиции ничего не идет.

Плюралисты видов отвечают на это возражение, предлагая критерии для оценки законности предложенной концепции вида.(Дюпре 1993, Ерешефский 2001). Такие критерии можно использовать для определить, какие видовые концепции следует принять во множество концепций законных видов. Кандидатскими критериями являются эпистемологические добродетели, которые ученые обычно используют для определения научных Достойность теории. Например, при оценке концепции вида один может спросить, являются ли теоретические допущения концепции эмпирическими проверяемый. Концепция биологических видов основана на предположении, что скрещивание приводит к существованию стабильных линий.Это также предполагает, что организмы, которые не могут скрещиваться, не образуют стабильных родословные. Является ли скрещивание или только скрещивание причиной существование стабильных клонов можно проверить эмпирически. Так что Концепция биологических видов обладает достоинством эмпирической чувствительности. К другим критериям оценки видовых концепций относятся межтеоретические согласованность и внутренняя последовательность. Плюралисты могут предоставить критерии для определения того, какие концепции следует принять как законные. Таким образом на возражение «все идет» можно ответить.

Недавний ответ на плюрализм видов — это де Кейрос (1999, 2005, 2007) Общая концепция происхождения. Де Кейруш предполагает, что, несмотря на различия между концепциями различных видов, все такие концепции согласуются с одно: виды представляют собой «отдельно развивающуюся метапопуляцию. родословные »(2005, 1263). Де Кейруш пишет, что его концепция видов — это «единое, более общее понятие виды », который согласовывает все концепции других видов (2007, 880). Какая связь между общей концепцией происхождения и теми концепции? Де Кейруш предполагает, что общая концепция происхождения обеспечивает необходимый критерий принадлежности к виду.Свойства что концепции других видов расходятся, например, в занимая уникальную нишу, будучи монофилетиком или репродуктивно изолированные, являются условными свойствами видов. Они есть «Вторичные» свойства видов (de Queiroz 2005, 1264). Все таксоны видов должны быть метапопуляционными линиями, но они могут различаться по их вторичные свойства. Де Кейруш противопоставляет необходимое свойство видов от их вторичных свойств другим способом. Принимая во внимание, что необходимое свойство, указанное в Общей концепции видов фиксирует фундаментальную природу видов, второстепенные свойства видов являются просто «оперативными критериями» (2007, 882) для «установления границ и количества видов» (2005, 264).По словам де Кейруса, разногласия среди других концепции видов касаются просто оперативных и доказательных вопросов. Сторонники концепции других видов сбивают с толку «Методологические» разногласия с «Концептуальные» (de Queiroz 2005, 1267).

Одна потенциальная проблема с попыткой де Кейруса объединить вид категория состоит в том, что сторонники концепций других видов не согласятся с утверждением де Кейруша, что их разногласия просто закончились доказательства численности и границ видов.Сторонники межпородный, экологический и филогенетический подходы считают, что они идентифицируют разные типы родословных (скрещивание линии, экологические линии, филогенетические линии), а не просто несогласие с доказательствами того же типа происхождения. Например, когда сторонники межпородного подхода говорят, что бесполые организмы не образуют видов, они создают концептуальную или онтологическая претензия, а не операционная претензия. Единый подход, кажется, неправильно характеризует разногласия между сторонниками другие видовые концепции.

Другая проблема заключается в том, как Общая концепция происхождения различает виды из высших таксонов. По мнению де Кейруса, виды единичны. линии, тогда как более высокие таксоны являются кладами нескольких линий. Какие, затем отличает одну ветвь от ветви с несколькими линии передачи согласно Общей концепции происхождения? Де Кейруш (2005, 1265) пишет, что Общая концепция происхождения не нуждается в цитировании вторичные свойства, упомянутые в концепциях других видов, чтобы ответить это.Однако де Кейруш не предлагает альтернативных критериев для определение того, когда одна родословная становится ветвью множества родословные. Причем второстепенные свойства других видов для этого обычно используются концепции. В этом и заключается проблема с попыткой General Lineage Concept объединить видовая категория. Согласно Общей концепции происхождения, виды являются родословными. Но чтобы определить, что такое родословная, мы должны обратиться к концепции других видов, и при этом неоднородность Категория видов снова поднимает голову.Де Кейруш пытается объединить категории видов, утверждая, что все и только линии разновидность. Но это лишь маскирует неоднородность видов. категория, потому что то, что составляет родословную, имеет несколько ответов, и эти ответы различаются в зависимости от того, какое видовое понятие принимается.

3.3 Микробиология и плюрализм

Большая часть дебатов по поводу плюрализма видов сосредоточена на многоклеточных организмы. Другими словами, дискуссия сосредоточена на том, как сортировать млекопитающих, птиц, рыб, растений и других многоклеточных организмов на виды.Однако большая часть жизни не является многоклеточной. Большинство организмов в world — одноклеточные микробные организмы (Росселло-Мора и Аманн 2001). Подобно тому, как биологи разделяют многоклеточные организмы на виды, микробиологи сортируют микробные организмы по видам. Достижения в генетических технологиях за последние двадцать лет вызвали рост в таксономической работе в микробиологии, включая способы размышления о микробные виды. У микробных биологов есть свои виды концепции — определения «видов», применимые только к микробным организмы.Представления о видах микробов различаются, и, как мы увидим, классифицируйте микробные организмы по разным видам. Снова мы подошли к вопросу о плюрализме видов.

Рассмотрим некоторые концепции видов, разработанные микробиологами. Концепция одного вида микробов, концепция рекомбинации видов, утверждает, что виды — это группы микробов, геномы которых могут рекомбинировать (Dykuizen and Green 1991). Мотивация за этим концепция видов заключается в том, что хотя микробы обычно не воспроизводятся половым путем они образуют генофонды организмов, связанных между собой рекомбинация.Еще одна концепция микробных видов — это концепция Кохана. (2001, 467) экологическая концепция, в которой «вид в бактериальный мир можно понимать как эволюционную линию, связанную экотипопериодический отбор ». По данным Nesbo et al. (2006) и другие, концепции этих двух видов микробов иногда сортируют одни и те же организмы в разные виды. Третий вид микробов концепция, концепция филофенетических видов (Росселло-Мора и Аманн 2001), отличается от первых двух. Хотя рекомбинация и Экологические концепции основаны на биологической теории о природе микробных видов, концепция филофенетических видов предназначена для получить стабильные классификации видов, которые могут быть использованы в медицине. и микробиологические исследования.

Еще один подход к микробным видам использует генетические данные для определять филогенетические отношения и относить организмы к видам согласно этим отношениям. Микробиологи используют разные виды генетические данные для распознавания видов микробов, такие как 16S рРНК гены, ДНК: гибридизация ДНК, ANI или средняя нуклеотидная идентичность, и основные или хозяйственные гены. Использование таких генетических данных для классификации микробов в виды осложняется наличием бокового гена передача. Боковой перенос генов происходит, когда микробы имеют общие генетические материал с микробами рядом с ними.Боковой перенос генов — это еще не передача генетического материала за счет воспроизводства, но другим способом микробы имеют общие гены. Боковой перенос генов часто встречается у микробов. (См. Объяснение латерального переноса генов в O’Malley 2014.) Учитывая частую передачу латерального гена среди микробов, разные части генома микроба будут иметь разные эволюционные истории. Микробиологи используют разные гены, когда классификация микробов по видам. В результате они получают разные классификации видов.

Отступая от этих подробностей, мы видим, что в зависимости от концепция микробных видов или тип используемых генетических данных, микробиологи получат различные классификации видов для особый набор организмов. Можно задаться вопросом, дает ли эта ситуация когда дело доходит до микробиологии, у нас есть основание относиться к видовым плюралистам. Является концепция одного вида микробов или один тип генетических данных, лучше чем все остальное и мы должны принять монизм? Или нет лучшего пути сортировать микробы по видам, но разными одинаково адекватными способами? Если последнее верно, то мы должны быть плюралистами в отношении микробные виды.Для дальнейшего обсуждения микробиологии и видов плюрализм, см. O’Malley and Dupré 2007, Franklin 2007, Морган и Питтс, 2008 г., Дулиттл и Баптест, 2007 г., Дулиттл и Жакыбаева 2009, Ерешефский 2010b, О’Мэлли 2014.

4. Существует ли категория видов?

Есть еще один момент, касающийся плюрализма видов. обсуждение. Предположим, кто-то принимает видовой плюрализм. Срок «Виды» тогда относятся к разным типам родословных. Некоторые виды — это группы скрещивающихся организмов, другие виды — группы организмов, которые разделяют общую экологическую нишу, и все еще другие виды являются филогенетическими единицами.Учитывая, что есть разные типов видов, можно задаться вопросом, какая особенность вызывает эти разные типы видов быть видами?

Возможно, у них есть общее свойство, которое делает их видами. Если один принимает тезис о том, что все виды являются генеалогическими линиями, тогда Общей чертой видов является их родословная. Однако это свойство также характерно для других типов таксонов Линнея. Иерархия. С эволюционной точки зрения все таксоны, будь то виды, роды или племена являются генеалогическими линиями.Нам нужно найдите особенность, которая не только обычна для видов, но и отличает виды от других типов таксонов.

Биологи-систематики часто говорят о закономерностях и процессы эволюции. Возможно, существует процесс или закономерность, которая встречается у видов, но не у других типов таксонов. Такой процесс или паттерн объединил бы типы родословных, которые мы называем «Виды». Начнем с процесса. Биологический Концепция видов выделяет те виды, которые связаны процессом скрещивание.Концепция экологических видов определяет эти виды. объединены стабилизирующим отбором. Виды, выделенные Филогенетические концепции видов объединяются такими историческими процессами. как генетический и онтогенетический гомеостаз. Обзор этих разных концепции видов показывают, что виды связаны разными типами процессы. Таким образом, нет единого типа процесса, общего для всех разновидность. Возможно, ни один из этих процессов не является уникальным для видов. либо (Мишлер и Донохью, 1982).

А как насчет узора? У видов есть узор, который различает их из других типов таксонов? Если под паттерном мы понимаем онтологический структура, то виды имеют разные образцы.Виды люди, но это разные типы людей. Виды бесполые организмы и виды половых организмов имеют разные конструкции. Оба типа видов содержат организмы, которые генеалогически связаны с общим предком. Но организмы в половые виды также связаны межпородным скрещиванием. Таким образом, виды половые организмы образуют причинно интегрированные сущности: в пределах данного поколения, их члены обмениваются генетическим материалом через половые размножение. Виды бесполых организмов не образуются причинно. интегрированные сущности: их организмы просто связаны с общим предок.

Есть и другие предложения для общего и уникального паттерна разновидность. Многие замечают, что организмы вида часто выглядят как то же самое или что организмы вида разделяют кластер повторяющихся характеристики. В той мере, в какой это верно, это также верно и для родов и некоторые другие высшие таксоны. Представители некоторых родов имеют тенденцию выглядеть то же самое и имеют кластер стабильных свойств. Еще одно предложение для закономерность, которая отличает виды, — это их способность развиваться как единица — виды являются единицами эволюции, другие типы таксонов не.Но опять же, такое единство имеют и многие высшие таксоны (Mishler и Донохью 1982).

Приведенный выше обзор возможностей унификации кандидатов далек от исчерпывающий. Но результат достаточно ясен. Виды различаются по своим объединяющие процессы и онтологическую структуру. Кроме того, многие особенности, которые биологи и философы выделяют как уникальные для виды также встречаются во многих высших таксонах. Учитывая этот опрос, что какую позицию мы должны занять в отношении природы видов? Есть несколько вариантов.По одному варианту мы должны продолжать искать объединяющая особенность видов. Это вариант, который предпочитают некоторые монисты (Собер, 1984). Современный биология, возможно, не открыла объединяющую особенность видов, но это не означает, что биология не найдет такой особенности в будущее. Отказ от поиска объединяющей природы видов означал бы быть слишком поспешным.

Другой вариант начинается с предположения, что поиск объединяющая особенность видов продолжается достаточно давно.Биологи долго и упорно искал правильное определение «Виды». Результатом этого поиска не является то, что мы не знать, какие виды бывают. В результате органический мир содержит разные виды видов. Вывод, сделанный некоторыми плюралистами (Kitcher 1984, Dupré 1993) заключается в том, что термин «Разновидностям» следует дать дизъюнктивный определение. Виды являются либо межпородными линиями, либо экологическими линии, или филогенетические единицы, или….

Третий вариант, как и предыдущий, предполагает, что биологи достаточно долго искали объединяющую особенность видов.В этом поиск, биология узнала, что существуют разные типы родословных называется «разновидностями». Но сторонники (Ereshefsky 1998) этого вариант не выбирайте дизъюнктивное определение «Виды». Согласно этому варианту, мы должны сомневаться в само существование категории видов. Те линии, которые мы называем «Виды» различаются по своим моделям и процессы. Кроме того, различие между видами и другими типы таксонов пронизаны неопределенностью. Следовательно, мы должны сомневаться относится ли термин «вид» к реальной категории в природа.

Чтобы лучше понять этот третий вариант, полезно увидеть больше именно то, что вызывает сомнения. Биологи проводят различие между видовая категория и видовой таксон . Видовые таксоны являются отдельными линиями, которые мы называем «видами». Homo sapiens и Canisiliaris — это видовые таксоны. В Категория видов — более инклюзивная сущность. Категория видов: класс всех таксонов видов. Третий вариант не вызывает сомневаться в существовании Homo sapiens или Canis фамильяр или любой другой род, который мы называем ‘разновидность.»Третий вариант просто ставит под сомнение наличие категориального ранга видов. (Недавнюю защиту реальности категории видов см. Currie 2016.)

5. Дарвин и виды

Что Дарвин имел в виду под словом «вид»? Ответы на этот вопрос варьируется (см. Ghiselin 1969, Mayr 1982, Beatty 1992, Stamos 2007, Mallet 2008, Kohn 2008, Wilkins 2009 и Ereshefsky 2010c). Тем не менее кажется, что Дарвин был антиреалистом, когда он попадает в категорию видов, хотя реалист в отношении этих таксонов компетентные естествоиспытатели называют их «видами».Подумайте, что он написал своему другу, ботанику Джозефу Хукеру.

Действительно смешно видеть, какие разные идеи видное место в умах различных натуралистов, когда они говорят о ‘разновидность’; в некоторых сходство все и происхождение небольшого веса — у некоторых сходство, кажется, напрасно, и Творение — господствующая идея — в некоторых случаях бесплодие — неизменный тестируйте, с другими гроша не стоит. Все приходит, я считаю, от попытки определить неопределимое. (24 декабря 1856 г .; в Ф.Дарвин 1887 г., т. 2, 88)

Для Дарвина слово «вид» невозможно определить. И он думал, что это невозможно определить, потому что он скептически относился к различию между видами и разновидностями. Например, в Происхождение «Вид , — пишет он, — я смотрю на термин« вид »как на единое целое. произвольно предоставлен для удобства группе лиц очень похожи друг на друга, и что существенно не отличаются от термина разнообразие »(1859 [1964], 52). Другими словами, «Виды» не поддаются определению, потому что нет никакой разницы между видами и разновидностями.Но почему Дарвин подумал, что нет различие между видами и разновидностями? Дарвин предлагает три причины (Ерешефский 2010c). Во-первых, Дарвин утверждает, что нет процесс отличает сорта от видов. Во-вторых, он утверждает что любые различия, проведенные между ними, лежат в непрерывном континууме и нарисованы по прагматическим соображениям. В-третьих, Дарвин отвергает различие между разновидностями и видами, потому что оно построено на идеях относительно создания, а не естественного отбора. В дальнейшем мы просто посмотрим, почему Дарвин подумал, что нет никакой разницы в процессе между видами и разновидностями.

Глава 8 документа Происхождение видов , озаглавленная «Гибридизм» посвящен обсуждению того, является ли гибрид бесплодие служит адекватным критерием для различения видов из сортов. Такие натуралисты, как Джон Рей и Буффон, считали, что Гибридная стерильность обозначила границу вида / сорта. Они верили что потомство от родителей разных видов бесплодно, тогда как потомство от родителей разных разновидностей одного и того же вида плодородный. Большая часть главы Дарвина о гибридизме посвящена приводя контрпримеры к утверждению, что гибридная стерильность отмечает различие между видами и разновидностями.В конце концов, Дарвин отвергает стерильность гибридов как критерий различения видов и разновидности. Он пишет: «Таким образом, можно показать, что ни бесплодие и плодовитость позволяют четко различать виды и разновидности »(1859 [1964], 248).

Еще одно свидетельство того, что Дарвин сомневался в различии процессов между виды и разновидности находятся в главе 4 Происхождение , под названием «Естественный отбор». Дарвин предлагает два принципов, которые он называет принципом расхождения характеров и Принцип вымирания.Вместе эти принципы объясняют происхождение новых таксонов и морфологические пробелы среди таксонов. Принцип Рассмотрение дивергенции характеров имеет знакомую дарвиновскую отправную точку. Предположим, что географический регион содержит несколько тесно связанных группы организмов. Внутри одной из этих групп некоторые организмы выбраны, потому что у них есть черта, которая дает им адаптивную преимущество. Дивергентный отбор происходит в будущих поколениях, когда отбираются организмы с еще более адаптированными формами этого признака, в конечном итоге вызывая выраженные морфологические пробелы между этой группой организмов и их родительских и сестринских групп (Darwin 1859 [1964], 112ff.). Дарвин иллюстрирует этот процесс рядом примеров. Рассмотрим его пример с голубиным любителем (1859 [1964], 112). Голубь Любителя поражает чуть более длинный клюв некоторых птиц. Затем он отбирает птиц с немного более длинными клювами в этом поколении, и продолжает делать это в последующих поколениях, пока не появится выраженный морфологический разрыв между выбранной группой и оригинальный сток. Дарвин утверждает, что процесс дивергентного отбора вызывает возникновение новых таксонов и является источником ветвления на Дерево жизни.

Принцип вымирания далее объясняет пробелы, которые мы находим в биоразнообразие. По мере того, как группы становятся более самобытными и лучше адаптируются к их окружение, их родительские и сестринские группы вынуждены вымирание. Это исчезновение «промежуточных звеньев», как их называет Дарвин, вызывает наблюдаемые пробелы среди таксонов (1859 [1964], 121ff.). Вымирание, другими словами, обрезает ветки на дереве жизни так, чтобы оно форму мы наблюдаем. Вместе принципы расхождения характеров и Extinction объясняют происхождение разновидностей и видов, а наблюдаемые закономерности биоразнообразия в мире.Соответствующий момент поскольку наше обсуждение Дарвина состоит в том, что здесь нет особого видообразования. механизм, который отмечает различие между видами и разновидностями. В качестве Кон (2008) отмечает, что Дарвин не использовал слово «видообразование» в Происхождение . Для Дарвина происхождение разновидностей и видов происходит из-за расходящегося выбора. Как пишет Дарвин: «Происхождение существование групп, подчиненных группам, то же самое с разновидностей, как и с видами, а именно близость происхождения с различными степени модификации »(1859 [1964], 423).

До сих пор предполагалось, что Дарвин сомневался в существовании категории видов, потому что он сомневался в различии между виды и сорта. А как насчет тех таксонов, называемых «Виды» компетентными натуралистами, являются ли они настоящими таксонами для Дарвин? Кажется, что Дарвин был реалистом, когда дело касалось таксонов. А отрывок в начале главы Origin о Классификация, глава 13, подтверждает это. Дарвин пишет, что «[С] первого рассвета жизни все органические существа способны похожи друг на друга в порядке убывания, так что их можно классифицировать в группах по группам.Эта классификация явно не произвольно, как группировка звезд в созвездиях » (1859 [1964], 411). Те таксоны («группы»), идентифицированные грамотные натуралисты могут быть настоящими. И классификации групп внутри групп, если они правильно построены, отражают иерархическую расположение таксонов в мире. Таким образом, скептицизм Дарвина Категория видов не распространяется на таксоны и те таксоны, называемые «Виды».

6. Резюме

Эта статья в энциклопедии началась с наблюдения, что в На интуитивном уровне природа видов кажется довольно очевидной.Но обзор технической литературы показывает, что наши теоретические понимание видов далеко от окончательного. Споры по поводу Природа вида связана с рядом вопросов. Одна проблема — это их онтологический статус: являются ли виды естественными видами или индивидуумами? Второй вопрос касается плюрализма: должны ли мы принять видовой монизм или видовой плюрализм? Третья проблема и, возможно, самая фундаментальная проблема: относится ли термин «вид» к реальной категории в природа. Даже Дарвин, похоже, сомневался, что «виды» относится к реальной категории в природе.

Виды и «странные виды» в зоологии: нужна ли нам «единая концепция видов»?

L ’ éidonomie est le domaine de la taxinomie qui traite du« problème de l’espèce ». Ce dernier présente plusieurs размеры. La première réside dans les fréquentes confusions entre espèce en tant qu’unité évolutive, taxon, catégorie taxinomique et rang nomenclatural. La secondde est la tentation réductionniste de ne reconnaître dans la nature qu’une seule sorte d ’« entitys de base »de la biodiversité.D’un point de vue pratique et pour tous les utilisateurs non systématiciens des nomina spécifiques, tout Organisme animal doit être rapporté à un taxon de rang nomenclatural espèce , désigné par un binomen latin. Ces nomina незаменим для административных и юридических документов, для управления и сохранения биоразнообразия и для всех исследований в области биологии. Mais cela n’implique nullement que tous ces taxons doivent être rapportés à une seule catégorie taxinomique d’espèce, un «concept unifié d’espèce».Dans la nature, plusieurs sortes d’entités, корреспондент по разным «концепциям» или spécions qui sont irréductibles les uns aux autres. Ces catégories peuvent être définies selon les modalités de leur reproduction, c’est-à-dire de leur gamétopoièse (mode de education des gamètes), de leur kinétogenèse (mode d’initiation de léovpement) du flux génique entre les Individual. La catégorie la mieux connue est celle de mayron ou «concept mixiologique d’espèce», qui désigne une Entity Bisexuelle panmictique indépendante, неотъемлемой части общего протеже, mais d’autres existent.Demanière à mieux comprendre leurs différences, il est utile de considérer leurs divers покровителей специализации . Ceux-ci peuvent être classés en trois catégories Principalales: la monogénie (преобразование au sein d’une même lignée), la diplogénie (un spécion donnant naissance à deux spécions) et la , mixantog гибридизация entre deux spécions). La Division en deux d’un pool génique initial unique est un processus Assez long, qui pas souvent par plusieurs stades.Ceux-ci peuvent être traduits taxinomiquement grâce à l’emploi de catégories éidonomiques specific. On peut considérer la spéciation achevée seulement quand elle est devenue irréversible en cas de remise en contact des deux stocks après une période de separation. En allopatrie, il est difficile or possible de savoir si ce stade a atteint. Это не причина для отказа от смешанных критериев для идентификаторов симпатических или парапатриков. En allopatrie, une méthode reposant sur l’inférence peut être workerée et, en l’absence d’information suffisante, il est toujours possible d’employer «par défaut» le «concept phylogénétique d’espèce» или simpson .La Ситуация на бис сложна par le fait que определенных прав на основание биоразнообразия, исходный гибрид, les kyons , ne sont pas des mayrons, car elles ont des modalités воспроизводства в частности. Противопоказания к изолированным гибридам и «нормальным», де теллес дают право на персистер долгое время в природе. Leur gamétopoièse implique, soit une améiose (suite de mitoses), soit une métaméiose (méiose modifiee), et leur kinétogenèse implique une zygogenèse (fé14141 gaméiose ), une 9014Il existe deux catégories Principales de kyons. Les klonons sont des desquelles unisexuées femelles, au sein desquelles la transfer génétique est clonale, la replication s’effectuant souvent par parthénogenèse, ou au moyen d’autres mécanismes ayant des résultats similaires en termes. Les kleptons sont des unisexuées or bisexuées qui dependent, pour leur reproduction, à chaque génération, d’un mayron ou d’un autre klepton. Leur métaméiose produit des gamètes speculiers dont le développement est initié par zygogenèse ( zygokleptons, ), par gynogenèse ( gynokleptons, ) или в одной комбинации из двух phénomène ( tychok2).Tous ces cas specificuliers ne constituent nullement, в том числе l’a longtemps cru, des «culs-de-sacs évolutifs». Наоборот, определенные деяния формируются в определенных условиях, в природе в определенных условиях и в соответствии с определенными условиями, в определенных случаях, в исходных условиях аллополиплоидов. Сюда входит à la fois des «mayrons normaux» или eumayrons (дает право на бисексуалов allotétraploïdes) и des hétéromayrons (дает bisexuées allotriploïdes à métaméiose). Mayron, klepton, klonon et simpson, et leurs sous-catégories, sont des category taxinomiques différentes qui корреспондент в un seul et même rang nomenclatural, celui d’espèce.Межпредметное существование гибридизации в природе — это феномен, существующий в коммуне шез ле животных, не имеет значения, когда длительное время существует. Les Relations réticulées entre les spécions ont joué un role majeur dans le scénario de l’évolution. Cette découverte devrait se traduire par le rejet du modèle de l ’« arbre universel du vivant »для дескриптора органической эволюции и заменяет его как модель« réseau du vivant ».

Понятия видов и определение границ видов | Систематическая биология

Абстрактные

Вопрос о разграничении видов долгое время путали с проблемой концептуализации видов, что привело к полувековым спорам как относительно определения категории видов, так и методов определения границ и количества видов.Концепции альтернативных видов соглашаются в том, что рассматривают существование как отдельно развивающуюся ветвь метапопуляции в качестве основного определяющего свойства категории видов, но они расходятся во мнениях в принятии различных свойств, приобретенных линиями в ходе дивергенции (например, внутренняя репродуктивная изоляция, диагностируемость, монофилия) как вторичные определяющие свойства (критерии вторичных видов). Единая видовая концепция может быть достигнута, если рассматривать существование как отдельно развивающуюся ветвь метапопуляции как единственное необходимое свойство вида, а критерии бывшего вторичного вида — как разные линии свидетельств (рабочие критерии), относящиеся к оценке разделения линий.Эта единая концепция видов имеет несколько последствий для разграничения видов, включая следующие: во-первых, вопросы концептуализации видов и разграничения видов четко разделены; прежние критерии вторичных видов больше не считаются актуальными для концептуализации видов, а только для определения границ видов. Во-вторых, все свойства, ранее считавшиеся критериями вторичных видов, имеют отношение к разграничению видов в той степени, в которой они обеспечивают свидетельство разделения родословных.В-третьих, наличие любого из свойств (при соответствующей интерпретации) является доказательством существования вида, хотя большее количество свойств и, следовательно, больше линий доказательств связано с более высокой степенью подтверждения. В-четвертых, что, возможно, наиболее важно, концепция единого вида смещает акцент с традиционных критериев видов, побуждая биологов разрабатывать новые методы определения границ видов, не привязанные к этим свойствам.

Читателям Systematic Biology вряд ли нужно напоминать о важности видов в биологии.По мнению различных авторов, виды являются одной из фундаментальных единиц биологии, что делает их сопоставимыми по важности с генами, клетками и организмами, некоторыми фундаментальными единицами на более низких уровнях биологической организации (например, Mayr, 1982; см. Также de Queiroz , 2005а). Однако, поскольку виды существуют на более высоком уровне организации, чем наблюдающие их люди, виды также обычно намного крупнее и живут дольше, чем их наблюдатели-люди. Более того, связи между их частями (т.е., организмы) эфемерны. Это делает более или менее невозможным для людей воспринимать целые виды, просто глядя на них, как это делают в отношении клеток и организмов, поэтому биологи проводят симпозиумы, посвященные теме разграничения видов.

Чтобы усложнить ситуацию, примерно последние полвека вопрос о разграничении видов смешивался с проблемой, связанной с самой концепцией видов. Проблема в том, что в настоящее время разные подгруппы биологов отстаивают разные и, по крайней мере, частично несовместимые концепции видов (обзор Mayden, 1997; de Queiroz, 1998; Harrison, 1998).Mayden (1997) перечислил 24 различных концепции названных видов, и есть еще больше альтернативных определений (где определение представляет собой краткое описание концепции, так что любое данное понятие вида может быть связано с определениями, которые отличаются незначительными деталями формулировок). Многие из этих концепций и связанных с ними определений несовместимы в том смысле, что они могут привести к различным выводам относительно границ и количества видов. Таким образом, проблема концепции вида — то есть текущие разногласия по поводу теоретической концепции вида — тесно связана с проблемой разграничения видов, то есть с вопросом о том, как определить границы и количество видов на основе эмперических данных.

К счастью, проблема концепции вида не так серьезна, как кажется. Несмотря на очевидные различия между современными альтернативными концепциями и определениями видов, они демонстрируют лежащее в основе концептуальное единство, которое обеспечивает основу для единой концепции видов. Как следствие, биологи теперь могут освободиться от, казалось бы, бесконечных споров о концепции видов и, следовательно, об определении категории видов. Одним из наиболее значительных преимуществ концепции единого вида является то, что она позволяет биологам подойти к проблеме разграничения видов более прямым способом.В этой статье я рассмотрю проблему концепции видов и предложение о том, как можно объединить концепции различных видов, которые я опубликовал ранее (de Queiroz, 1998, 1999, 2005a, 2005b, 2005c). Затем я исследую некоторые последствия концепции единого вида для проблемы разграничения видов.

Концепции альтернативных видов

Таблица 1 представляет собой список концепций альтернативных видов. Список состоит из основных категорий концепций альтернативных видов, поддерживаемых современными биологами, с категориями, определенными в терминах свойств, на которых они основаны.Большинство читателей этого журнала, вероятно, знакомы по крайней мере с некоторыми из этих предложенных концепций, которые включают, среди прочего, знакомые биологические, экологические, эволюционные и филогенетические концепции. Важно отметить, что у всех этих концепций есть сторонники среди современных биологов. Кроме того, многие концепции хотя бы частично несовместимы. Например, несколько авторов привлекли внимание к ситуациям, в которых принятие концепции биологических видов приводит к признанию меньшего количества таксонов видов, чем принятие одной из альтернативных концепций видов, таких как диагностируемая версия концепции филогенетических видов (например,г., Бремер и Ваннторп, 1979; Крафт, 1983; Цинк, 1996).

Таблица 1.

Альтернативные концепции современных видов (т. Е. Основные классы определений современных видов) и свойства, на которых они основаны (изменено из de Queiroz, 2005). Свойства (или обратные свойства), которые представляют пороги, пересекаемые расходящимися линиями и которые обычно рассматриваются как необходимые свойства видов, отмечены звездочкой (*). Обратите внимание, что согласно предложению об объединении, описанному в этой статье, различные идеи, обобщенные в этой таблице, больше не будут считаться концепциями отдельных видов (альтернативную терминологию см. De Queiroz, 1998).Все эти идеи соответствуют единой общей концепции, согласно которой виды приравниваются к отдельно развивающимся линиям метапопуляции, и многие из свойств (*) более уместно интерпретировать как рабочие критерии (линии свидетельства), относящиеся к оценке разделения линий.

1989
Видовая концепция . Недвижимость (а) . Адвокаты / рекомендации .
Биологическое Скрещивание (естественное воспроизводство, приводящее к жизнеспособному и плодовитому потомству) Райт (1940); Майр (1942); Добжанский (1950)
Изоляция * Внутренняя репродуктивная изоляция (отсутствие скрещивания между гетероспецифическими организмами на основе внутренних свойств в отличие от внешних [географических] барьеров) Mayr (1942); Добжанский (1970)
Распознавание * Общая специфическая система распознавания или оплодотворения (механизмы, с помощью которых особые организмы или их гаметы узнают друг друга для спаривания и оплодотворения) Патерсон (1985); Мастерс и др.(1987); Ламберт и Спенсер (1995)
Экологический * Одна и та же ниша или адаптивная зона (все компоненты окружающей среды, с которыми взаимодействуют конспецифические организмы) Ван Вален (1976); Андерссон (1990)
Эволюционный Уникальная эволюционная роль, тенденции и историческая судьба Симпсон (1951); Wiley (1978); Mayden (1997)
(некоторые интерпретации) * Возможность диагностики (качественная, фиксированная разница) Grismer (1999, 2001)
Сплоченность Фенотипическая сплоченность (генетическая или демографическая способность к обмену) Temple , 1998a)
Филогенетический Гетерогенный (см. Следующие четыре записи) (см. Следующие четыре записи)
Hennigian Предок вымирает, когда родословная разделяется Hennig (1966); Ридли (1989); Meier and Willmann (2000)
Monophyletic * Монофилия (состоящая из предка и всех его потомков; обычно выводится из наличия общих производных состояний характера) Rosen (1979); Донохью (1985); Mishler (1985)
Генеалогический * Исключительное слияние аллелей (все аллели данного гена происходят от общего предкового аллеля, не разделяемого с аллелями других видов) Baum and Shaw (1995); см. также Avise and Ball (1990)
Возможность диагностики * Возможность диагностики (качественная, фиксированная разница) Nelson and Platnick (1981); Крафт (1983); Никсон и Уиллер (1990)
Фенетический * Сформировать фенетический кластер (количественное различие) Michener (1970); Сокал и Кровелло (1970); Sneath and Sokal (1973)
Генотипический кластер (определение) * Сформировать генотипический кластер (дефицит генетических промежуточных продуктов; e.g., гетерозиготы) Mallet (1995)
1989
Видовая концепция . Недвижимость (а) . Адвокаты / рекомендации .
Биологическое Скрещивание (естественное воспроизводство, приводящее к жизнеспособному и плодовитому потомству) Райт (1940); Майр (1942); Добжанский (1950)
Изоляция * Внутренняя репродуктивная изоляция (отсутствие скрещивания между гетероспецифическими организмами на основе внутренних свойств в отличие от внешних [географических] барьеров) Mayr (1942); Добжанский (1970)
Распознавание * Общая специфическая система распознавания или оплодотворения (механизмы, с помощью которых особые организмы или их гаметы узнают друг друга для спаривания и оплодотворения) Патерсон (1985); Мастерс и др.(1987); Ламберт и Спенсер (1995)
Экологический * Одна и та же ниша или адаптивная зона (все компоненты окружающей среды, с которыми взаимодействуют конспецифические организмы) Ван Вален (1976); Андерссон (1990)
Эволюционный Уникальная эволюционная роль, тенденции и историческая судьба Симпсон (1951); Wiley (1978); Mayden (1997)
(некоторые интерпретации) * Возможность диагностики (качественная, фиксированная разница) Grismer (1999, 2001)
Сплоченность Фенотипическая сплоченность (генетическая или демографическая способность к обмену) Temple , 1998a)
Филогенетический Гетерогенный (см. Следующие четыре записи) (см. Следующие четыре записи)
Hennigian Предок вымирает, когда родословная разделяется Hennig (1966); Ридли (1989); Meier and Willmann (2000)
Monophyletic * Монофилия (состоящая из предка и всех его потомков; обычно выводится из наличия общих производных состояний характера) Rosen (1979); Донохью (1985); Mishler (1985)
Генеалогический * Исключительное слияние аллелей (все аллели данного гена происходят от общего предкового аллеля, не разделяемого с аллелями других видов) Baum and Shaw (1995); см. также Avise and Ball (1990)
Возможность диагностики * Возможность диагностики (качественная, фиксированная разница) Nelson and Platnick (1981); Крафт (1983); Никсон и Уиллер (1990)
Фенетический * Сформировать фенетический кластер (количественное различие) Michener (1970); Сокал и Кровелло (1970); Sneath and Sokal (1973)
Генотипический кластер (определение) * Сформировать генотипический кластер (дефицит генетических промежуточных продуктов; e.g., гетерозиготы) Mallet (1995)
Таблица 1.

Альтернативные концепции современных видов (т. е. основные классы определений современных видов) и свойства, на которых они основаны (изменено из de Queiroz, 2005). Свойства (или обратные свойства), которые представляют пороги, пересекаемые расходящимися линиями и которые обычно рассматриваются как необходимые свойства видов, отмечены звездочкой (*). Обратите внимание, что согласно предложению об объединении, описанному в этой статье, различные идеи, обобщенные в этой таблице, больше не будут считаться концепциями отдельных видов (альтернативную терминологию см. De Queiroz, 1998).Все эти идеи соответствуют единой общей концепции, согласно которой виды приравниваются к отдельно развивающимся линиям метапопуляции, и многие из свойств (*) более уместно интерпретировать как рабочие критерии (линии свидетельства), относящиеся к оценке разделения линий.

1989
Видовая концепция . Недвижимость (а) . Адвокаты / рекомендации .
Биологическое Скрещивание (естественное воспроизводство, приводящее к жизнеспособному и плодовитому потомству) Райт (1940); Майр (1942); Добжанский (1950)
Изоляция * Внутренняя репродуктивная изоляция (отсутствие скрещивания между гетероспецифическими организмами на основе внутренних свойств в отличие от внешних [географических] барьеров) Mayr (1942); Добжанский (1970)
Распознавание * Общая специфическая система распознавания или оплодотворения (механизмы, с помощью которых особые организмы или их гаметы узнают друг друга для спаривания и оплодотворения) Патерсон (1985); Мастерс и др.(1987); Ламберт и Спенсер (1995)
Экологический * Одна и та же ниша или адаптивная зона (все компоненты окружающей среды, с которыми взаимодействуют конспецифические организмы) Ван Вален (1976); Андерссон (1990)
Эволюционный Уникальная эволюционная роль, тенденции и историческая судьба Симпсон (1951); Wiley (1978); Mayden (1997)
(некоторые интерпретации) * Возможность диагностики (качественная, фиксированная разница) Grismer (1999, 2001)
Сплоченность Фенотипическая сплоченность (генетическая или демографическая способность к обмену) Temple , 1998a)
Филогенетический Гетерогенный (см. Следующие четыре записи) (см. Следующие четыре записи)
Hennigian Предок вымирает, когда родословная разделяется Hennig (1966); Ридли (1989); Meier and Willmann (2000)
Monophyletic * Монофилия (состоящая из предка и всех его потомков; обычно выводится из наличия общих производных состояний характера) Rosen (1979); Донохью (1985); Mishler (1985)
Генеалогический * Исключительное слияние аллелей (все аллели данного гена происходят от общего предкового аллеля, не разделяемого с аллелями других видов) Baum and Shaw (1995); см. также Avise and Ball (1990)
Возможность диагностики * Возможность диагностики (качественная, фиксированная разница) Nelson and Platnick (1981); Крафт (1983); Никсон и Уиллер (1990)
Фенетический * Сформировать фенетический кластер (количественное различие) Michener (1970); Сокал и Кровелло (1970); Sneath and Sokal (1973)
Генотипический кластер (определение) * Сформировать генотипический кластер (дефицит генетических промежуточных продуктов; e.g., гетерозиготы) Mallet (1995)
1989
Видовая концепция . Недвижимость (а) . Адвокаты / рекомендации .
Биологическое Скрещивание (естественное воспроизводство, приводящее к жизнеспособному и плодовитому потомству) Райт (1940); Майр (1942); Добжанский (1950)
Изоляция * Внутренняя репродуктивная изоляция (отсутствие скрещивания между гетероспецифическими организмами на основе внутренних свойств в отличие от внешних [географических] барьеров) Mayr (1942); Добжанский (1970)
Распознавание * Общая специфическая система распознавания или оплодотворения (механизмы, с помощью которых особые организмы или их гаметы узнают друг друга для спаривания и оплодотворения) Патерсон (1985); Мастерс и др.(1987); Ламберт и Спенсер (1995)
Экологический * Одна и та же ниша или адаптивная зона (все компоненты окружающей среды, с которыми взаимодействуют конспецифические организмы) Ван Вален (1976); Андерссон (1990)
Эволюционный Уникальная эволюционная роль, тенденции и историческая судьба Симпсон (1951); Wiley (1978); Mayden (1997)
(некоторые интерпретации) * Возможность диагностики (качественная, фиксированная разница) Grismer (1999, 2001)
Сплоченность Фенотипическая сплоченность (генетическая или демографическая способность к обмену) Temple , 1998a)
Филогенетический Гетерогенный (см. Следующие четыре записи) (см. Следующие четыре записи)
Hennigian Предок вымирает, когда родословная разделяется Hennig (1966); Ридли (1989); Meier and Willmann (2000)
Monophyletic * Монофилия (состоящая из предка и всех его потомков; обычно выводится из наличия общих производных состояний характера) Rosen (1979); Донохью (1985); Mishler (1985)
Генеалогический * Исключительное слияние аллелей (все аллели данного гена происходят от общего предкового аллеля, не разделяемого с аллелями других видов) Baum and Shaw (1995); см. также Avise and Ball (1990)
Возможность диагностики * Возможность диагностики (качественная, фиксированная разница) Nelson and Platnick (1981); Крафт (1983); Никсон и Уиллер (1990)
Фенетический * Сформировать фенетический кластер (количественное различие) Michener (1970); Сокал и Кровелло (1970); Sneath and Sokal (1973)
Генотипический кластер (определение) * Сформировать генотипический кластер (дефицит генетических промежуточных продуктов; e.g., гетерозиготы) Mallet (1995)

Причина такой несовместимости связана с различными биологическими свойствами, на которых основаны несколько альтернативных концепций; например, внутренняя репродуктивная изоляция в случае изолированной версии концепции биологического вида, занятие отдельной ниши или адаптивной зоны в случае концепции экологического вида и фиксированные различия состояния характера в случае диагностируемой версии концепции биологического вида. филогенетическая концепция вида (таблица 1).Более того, этих различий в акцентах следует ожидать, потому что различные свойства представляют наибольший интерес для разных подгрупп биологов. Например, репродуктивная несовместимость имеет центральное значение для биологов, изучающих гибридные зоны, нишевые различия имеют первостепенное значение для экологов, а диагностируемость и монофилия имеют фундаментальное значение для систематиков. Точно так же морфологические различия являются ключевыми для палеонтологов и музейных систематиков, тогда как генетические различия являются ключевыми для популяционных генетиков и молекулярных систематиков.С другой стороны, для биологов, применяющих мультидисциплинарный подход, или тех, кто может отказаться от своих личных инвестиций и исследовательских интересов, все концепции кажутся полезными. Все они основаны на важных биологических свойствах.

Выверка

Общий элемент

Как я утверждал ранее (например, de Queiroz, 1998, 1999, 2005a, 2005b, 2005c), ключом к согласованию концепций альтернативных видов является определение общего элемента, который подразумевает единую, более общую концепцию видов.Предыдущие попытки решить проблему концепции видов имели тенденцию вместо этого затемнять решение, подчеркивая различия, а не сходства между конкурирующими концепциями. Оказывается, все современные концепции видов имеют общий элемент, и, что не менее важно, этот общий элемент является фундаментальным для способа концептуализации видов. Общая концепция, к которой я обращаюсь, приравнивает виды к отдельно развивающимся линиям метапопуляции, или, более конкретно, к сегментам таких линий.Чтобы уточнить, здесь термин линия относится к серии предков-потомков (Simpson, 1961; Hull, 1980) в данном случае метапопуляций или просто метапопуляции, растянутой во времени (ср. Simpson, 1951). Его не следует путать с кладой или монофилетической группой, которую иногда также называют линией, но обычно она состоит из нескольких линий (отдельных ветвей). Термин «метапопуляция » относится к инклюзивной популяции, состоящей из связанных субпопуляций (Levins, 1970; Hanski and Gaggiotti, 2004).Он используется здесь, чтобы отличить виды, которые традиционно считаются проживающими на верхнем конце континуума популяционного уровня, от популяций на нижнем конце континуума, таких как демы и семейные группы. Наконец, вид — это не вся линия метапопуляции, а только ее сегмент. Дело здесь в том, что виды дают начало другим видам, тем самым формируя родословные (на уровне вида). Любой данный вид является лишь одним из многих сегментов, составляющих родословную на таком уровне вида.

Отличия

Учитывая, что все современные концепции видов разделяют общее мнение о том, что виды являются (сегментами) отдельно развивающихся ветвей метапопуляции (доказательства см. В de Queiroz, 1998), поучительно подумать о том, как много разногласий в концепциях видов может существовать, несмотря на это общее концептуальное соглашение. Уточнение возникает, когда мы рассматриваем различия между концепциями альтернативных видов в контексте общего элемента (т.е., идея о том, что виды являются отдельно развивающимися линиями метапопуляции). Если мы считаем, что общий элемент является основным определяющим свойством категории видов, то разнообразие концепций видов можно объяснить, постулируя, что многие свойства, лежащие в основе альтернативных концепций видов (отмеченные звездочкой в ​​таблице 1), имеют неявно трактовались как второстепенные определяющие свойства категории видов. Дело в том, что большинство концепций альтернативных видов принимают различные свойства родословных как второстепенные определяющие свойства.Таким образом, согласно всем представлениям о видах, вид является отдельно развивающейся ветвью метапопуляции, но согласно изолированной версии концепции биологического вида, эта линия также должна быть внутренне репродуктивно изолирована от других линий; согласно концепции экологического вида, родословная также должна занимать другую нишу; согласно концепции фенетического вида, он также должен быть фенетически различимым; согласно концепции филогенетического вида (монофильная версия), он также должен быть монофилетическим с точки зрения составляющих его генов, организмов или субпопуляций и т. д.

Причина того, что эти различные вторичные свойства (критерии вторичных видов) приводят к несовместимым представлениям о видах, заключается в том, что они возникают в разное время в процессе видообразования (здесь используются в общем смысле, чтобы охватить все явления, которые подчеркивались современными людьми). биологи). Видообразование можно концептуализировать в терминах нескольких общих эволюционных процессов: мутации, естественного отбора, миграции (или ее отсутствия) и генетического дрейфа. Однако персонажи, на которые влияют эти процессы, очень разнообразны.Они могут быть генотипическими или фенотипическими; качественный или количественный; селективно выгодный, невыгодный или нейтральный; и они могут включать множество различных аспектов биологии организма, включая генетику, развитие, морфологию, физиологию и поведение. Что касается проблемы концепции вида, важным моментом является то, что изменения этих признаков приводят к приобретению ряда различных свойств за счет расходящихся линий. Таким образом, по мере расхождения линий они (или составляющие их организмы) становятся фенетически различимыми.Их можно диагностировать с помощью фиксированных состояний характера. Их гениталии, гаметы и системы развития становятся несовместимыми. Их системы распознавания партнера расходятся до такой степени, что организмы больше не распознают друг друга как потенциальных партнеров. Они развивают особую экологию. И они проходят полифилетическую, парафилетическую и монофилетическую стадии с точки зрения составляющих их генов. Проблема в том, что не все эти изменения происходят одновременно и даже не обязательно происходят в регулярном порядке (de Queiroz, 1998).Причина, по которой это является проблемой, заключается в том, что каждая из нескольких различных концепций видов принимает различные свойства из этого набора в качестве определяющих (необходимых) свойств категории видов. Это причина того, что различные концепции видов, несмотря на наличие общего фундаментального элемента, тем не менее могут привести к различным выводам относительно того, какие линии заслуживают признания видов.

Рисунок 1 — это сильно упрощенная диаграмма, представляющая процесс разделения и расхождения родословных (т.э., видообразование). Оттенки серого представляют дочерние линии, которые со временем становятся все более и более отличными друг от друга, а пронумерованные линии представляют времена, когда они приобретают разные свойства по отношению друг к другу — например, когда они становятся фенетически различимыми, диагностируемыми, взаимно монофилетическими. , репродуктивно несовместимые, экологически отличные и т. д. Этот набор свойств образует большую серую зону, в которой концепции альтернативных видов вступают в конфликт.По обе стороны серой зоны будет единодушное мнение о количестве видов. Перед приобретением первой собственности все согласятся, что существует один вид, а после приобретения последней собственности все согласятся, что их два. Между тем, однако, возникнут разногласия. Причина в том, что каждая из нескольких различных концепций современных видов принимает различное свойство (представленное горизонтальными линиями) в качестве границы для рассмотрения отдельно развивающейся линии как вида.Таким образом, некоторые люди проведут границу относительно рано в процессе дивергенции, возможно, там, где различия в количественных признаках делают родословные фенетически различимыми. Другие проведут границу несколько позже, возможно, там, где у потомков возникает внутренний репродуктивный барьер. А третьи еще позже проведут отсечку, возможно, когда обе линии образуют эксклюзивные (монофилетические) группы в терминах множественных генных деревьев. Это причина проблемы концепции вида. Это причина существования столь многих несовместимых определений категории видов, несмотря на широко распространенное мнение об общей природе видов.

Рисунок 1

Разделение по линиям и дивергенция (видообразование) и концепции видов (по de Queiroz, 1998, 1999, 2005a). Эта очень упрощенная диаграмма представляет собой разделение одной линии (видов) с образованием двух линий (видов). Градации оттенков серого представляют дочерние линии, расходящиеся во времени, а горизонтальные линии, обозначенные SC (видовой критерий) от 1 до 9, представляют моменты времени, в которые они приобретают различные свойства (т.е. когда они становятся фенетически различимыми, диагностируемыми, взаимно монофилетическими, репродуктивно несовместимые, экологически отличные и т. д.). Весь набор свойств образует серую зону, в которой вступают в противоречие концепции альтернативных видов. По обе стороны серой зоны будет единодушное мнение о количестве видов. Перед приобретением первой собственности все согласятся, что существует один вид, а после приобретения последней собственности все согласятся, что их два. Между тем, однако, возникнут разногласия. Причина в том, что различные современные видовые концепции принимают разные свойства (представленные горизонтальными линиями) в качестве критериев своего вида, то есть в качестве критериев отсечения для рассмотрения отдельно развивающейся линии как вида.

Рис. 1

Разделение по линиям и дивергенция (видообразование) и концепции видов (по de Queiroz, 1998, 1999, 2005a). Эта очень упрощенная диаграмма представляет собой разделение одной линии (видов) с образованием двух линий (видов). Градации оттенков серого представляют дочерние линии, расходящиеся во времени, а горизонтальные линии, обозначенные SC (видовой критерий) от 1 до 9, представляют моменты времени, в которые они приобретают различные свойства (т.е. когда они становятся фенетически различимыми, диагностируемыми, взаимно монофилетическими, репродуктивно несовместимые, экологически отличные и т. д.). Весь набор свойств образует серую зону, в которой вступают в противоречие концепции альтернативных видов. По обе стороны серой зоны будет единодушное мнение о количестве видов. Перед приобретением первой собственности все согласятся, что существует один вид, а после приобретения последней собственности все согласятся, что их два. Между тем, однако, возникнут разногласия. Причина в том, что различные современные видовые концепции принимают разные свойства (представленные горизонтальными линиями) в качестве критериев своего вида, то есть в качестве критериев отсечения для рассмотрения отдельно развивающейся линии как вида.

Унифицированная концепция видов

Ситуация, которую я только что описал, предлагает простое решение проблемы концепции вида. Решение включает относительно небольшой, но все же фундаментальный сдвиг в способе концептуализации видов. Он сохраняет элемент, который является общим для всех современных концепций видов, и устраняет конфликты между этими конкурирующими концепциями, не отрицая важности свойств, лежащих в основе их очевидных различий.Короче говоря, он представляет собой единую видовую концепцию.

Решение состоит из двух компонентов. Во-первых, он сохраняет общий элемент — общую концепцию видов как отдельно развивающихся ветвей метапопуляции (или, точнее, их сегментов). Во-вторых, он трактует это свойство как только необходимое свойство вида. Другими словами, все другие свойства, которые ранее рассматривались как необходимые свойства видов — свойства, которые создавали несовместимость между альтернативными концепциями видов, — переинтерпретируются как больше не определяющие (необходимые) свойства категории видов.Вместо этого они считаются случайными свойствами: свойствами, которые виды могут приобретать или не приобретать в течение своего существования. Другими словами, клоны не должны быть фенетически различимыми, диагностируемыми, монофилетическими, внутренне репродуктивно изолированными, экологически дивергентными или чем-либо еще, чтобы считаться видами. Они только должны развиваться отдельно от других линий. Если это предложение будет принято, то более неуместно называть рассматриваемые идеи (Таблица 1) концепциями различных видов, и требуется пересмотренная терминология (см. De Queiroz, 1998).

Несмотря на отрицание того, что определенные свойства являются необходимыми свойствами видов, важной частью того, что концепция вида, вытекающая из вышеупомянутого предложения, может считаться унифицированной, является то, что она продолжает охватывать различные свойства, которые считались важными в рамках конкурирующих видов. концепции. Эти свойства — бывшие критерии вторичного вида — остаются важными по двум причинам. Во-первых, они служат важными рабочими критериями или линиями доказательств, относящихся к оценке разделения родословных.Эти свойства, такие как фенетическая различимость, реципрокная монофилия, пре- и постзиготическая репродуктивная изоляция и т. Д. — все это свойства, которые клоны приобретают по мере того, как они отделяются и расходятся друг от друга, и, следовательно, представляют собой свидетельство разделения и расхождения клонов. Поскольку виды концептуализируются как (сегменты) отдельно развивающихся родословных, свидетельства разделения родов являются свидетельством существования разных видов. Таким образом, рассматриваемые свойства по-прежнему имеют прямое отношение к проблеме разграничения видов.

Второй способ сохранения важности этих свойств состоит в том, что их можно использовать для определения подкатегорий категории видов, то есть для распознавания различных классов видов на основе свойств, которыми эти виды обладают. Однако, в отличие от способа, которым классы видов были названы в рамках альтернативных концепций видов — то есть с использованием слишком общих и, следовательно, вводящих в заблуждение прилагательных (например, биологические виды, экологические виды, филогенетические виды и т. Д.) — более точные и, следовательно, Более полезная терминология может быть разработана в рамках концепции единого вида с использованием прилагательных, описывающих интересующие свойства (например,g., репродуктивно изолированные виды, экологически дифференцированные виды, монофилетические виды и т. д.). Подкатегории категории видов важны тем, что они состоят из тех видов, которые имеют отношение к решению конкретных биологических вопросов. Например, для изучения подкрепления (Butlin 1987) требуются виды, которые демонстрируют репродуктивную несовместимость после спаривания, тогда как исследование, в котором используется филогения на уровне видов для того, чтобы делать выводы об исторической биогеографии, может быть лучше выполнено с использованием видов, проявляющих монофильность.В любом случае, суть в том, что концепция единого вида продолжит охватывать все свойства, которые предыдущие авторы считали важными; он просто не рассматривал бы любые из этих свойств как необходимые свойства видов.

Здесь уместно отметить, что только что описанная концепция единого вида — это не концепция нового вида, а просто четкое разделение теоретической концепции видов (как отдельно развивающихся линий метапопуляции) от действующих критериев (линий доказательств), которые являются используется для его эмпирического применения.Таким образом, неудивительно, что несколько ранее предложенных характеристик категории видов близко соответствуют единой концепции видов. Таким образом, идеи, которые Майр (1963) назвал «концепцией скрещивания популяций» (например, Райт, 1940; Майр, 1942; Добжанский, 1950), а позже (например, Майр, 1969, 1970), относились к «концепции биологического вида» , по крайней мере, на начальном этапе, к общей теоретической концепции видов (хотя и ограниченной размножающимися половым путем организмам), которую не следует путать с популярным определением вида Майра, которое включает рабочий критерий внутренней репродуктивной изоляции (de Queiroz, 2005a).Точно так же определения видов Симпсона (1951, 1961) и Уайли (1978) не включают рабочих критериев и, таким образом, близко соответствуют единой концепции видов (de Queiroz, 1998, 1999). Более того, Mayden (1997, 1999) признал, что эти характеристики представляют собой общую общую концепцию видов, и что многие из альтернативных взглядов различаются главным образом операционными критериями. Характеристика видов, предложенная Хеннигом (Hennig, 1966), аналогична общей биологической концепции видов.Его отличительное свойство — вымирание видов-предков, когда они дают начало видам-потомкам — было принято в интересах строгого соответствия вложенной иерархической модели (Hennig, 1966: 64; Meier and Willmann, 2000) и не является рабочим критерием. для решения, когда линия достаточно расходится, чтобы считаться видом. И, наконец, свойства, которые Темплтон (1989) идентифицировал как механизмы сплоченности, относящиеся к его определению вида, хотя и связаны с несколькими рабочими критериями видов, представляют собой явления, которые предположительно ответственны за существование линий метапопуляции (см. Pigliucci, 2003; de Queiroz , 2005c).

Последствия для определения границ видов

Концепция единого вида имеет последствия для проблемы разграничения видов, некоторые из которых я кратко опишу в оставшейся части этой статьи.

Концептуализация против разграничения

Одним из наиболее важных следствий единой концепции видов является то, что она проясняет проблему разграничения видов, четко отделяя концептуальную проблему определения категории видов (концептуализация видов) от методологической проблемы установления границ и количества видов (видов). делимитация).Ранее эти два вопроса обычно путали в том смысле, что те же свойства, которые использовались для вывода границ и численности видов, также считались необходимыми для того, чтобы линия могла рассматриваться как вид (т. Е. Для решения, когда линия достаточно разошлась, чтобы считаться видом ). Более того, поскольку разные авторы считали необходимыми разные свойства, они обычно расходились во мнениях относительно границ и количества видов. Другими словами, проблема разграничения видов была тесно переплетена с проблемой концептуализации видов и безнадежно сбивалась с толку из-за разногласий по поводу концепции вида.

Напротив, согласно концепции единого вида, рассматриваемые свойства больше не считаются необходимыми свойствами видов. Эта ситуация проясняет проблему разграничения видов, показывая, что эти свойства не имеют ничего общего с концептуальной проблемой определения категории видов. Вместо этого их более уместно рассматривать как линии свидетельств, относящихся к принципиально иной методологической (а не концептуальной) проблеме установления границ и количества видов, то есть разграничению видов.Таким образом, согласно единой концепции видов, больше не должно быть разногласий по поводу границ и количества видов, возникающих исключительно из разногласий по поводу определения категории видов. Вместо этого разногласия по поводу разграничения видов должны возникать в результате разногласий или различий по одному или нескольким из следующих вопросов: надежность конкретных методов (например, для определения разделения по родословным), актуальность конкретных данных, временной масштаб (годы против десятилетий против столетий, и т.п.), перспективные и ретроспективные перспективы и случаи неполного разделения родословных.

Релевантность разнообразных свойств

Еще одним следствием единой концепции видов является то, что многие различные свойства имеют отношение к проблеме разграничения видов. В соответствии с большинством концепций альтернативных видов, в которых различные свойства, приобретенные расходящимися линиями, рассматривались как необходимые свойства видов, другое из этих свойств считалось необходимым в рамках каждой альтернативной концепции.Эта практика создала нежелательную ситуацию, в которой концепция каждого альтернативного вида чрезмерно подчеркивала только одно из различных свойств за счет других (Bush, 1995), а биологи вели непрекращающуюся битву за то, какое свойство следует считать наиболее важным.

Напротив, в рамках концепции единого вида большинство свойств, выделенных в рамках альтернативных концепций, следует рассматривать как относящиеся к вопросу о разграничении видов. В контексте концепции единого вида любое свойство, свидетельствующее о разделении родословных, имеет отношение к выводу границ и количества видов.Учитывая свойства, которые ранее были приняты в качестве критериев вторичного вида (отмеченные звездочкой в ​​таблице 1), либо само свойство (внутренняя репродуктивная изоляция, монофилия, исключительное слияние, диагностируемость, дефицит генетических промежуточных продуктов), либо его обратное (несовместимость) системы оплодотворения, различные ниши, фенетическая различимость), свидетельствует о разделении клонов. Таким образом, все эти свойства имеют отношение (как свидетельства) к проблеме разграничения видов.

Количество доказательств

Рассмотрение рассматриваемых свойств как свидетельства разделения родословных имеет дополнительные последствия. Во-первых, любое свидетельство разделения клонов достаточно, чтобы сделать вывод о существовании отдельных видов (сравните Mayden, 1999). В той степени, в которой обладание (группой популяций) даже одним значимым свойством дает такое свидетельство, это может считаться свидетельством существования вида. Это не означает, что свойства безошибочны; напротив, любые доказательства могут ввести в заблуждение, если их неправильно истолковать.Например, существование отдельных видов обычно выводится из реципрокной монофилии аллелей в данном локусе в аллопартически или парапатрически распределенных наборах популяций (например, Moritz, 1994; Avise and Wollenberg, 1997). Однако, если локус наследуется по материнской линии, как в случае митохондриальной ДНК, то модель реципрокной монофилии также может быть результатом малых расстояний распространения самок, даже когда аутосомные и унаследованные от отца гены регулярно обмениваются между одними и теми же наборами популяций ( е.г., Ирвин, 2002). Другими словами, из таких данных можно вывести два или более вида, даже если рассматриваемые популяции образуют единую метапопуляционную ветвь. Таким образом, дело не в том, что наличие единственного свойства гарантирует, что совокупность популяций, обладающих этим свойством, представляет отдельную линию (т. Е. Вид), а только в том, что наличие единственного свойства представляет собой свидетельство (которое всегда допускает ошибки), подтверждающее эта гипотеза.

С другой стороны, отсутствие какого-либо одного или нескольких из рассматриваемых свойств не является доказательством , а не , противоречащим гипотезе разделения родословных.Другими словами, линия может не иметь одного или нескольких из этих свойств, даже если она развивается отдельно от всех других линий. Причина, конечно, в том, что линия, возможно, еще не развила свойства, как можно было бы ожидать, если она все еще находится на ранних стадиях расхождения. Таким образом, существует асимметрия в отношении доказательств, предоставляемых рассматриваемыми объектами: наличие любого из этих свойств составляет доказательство для разделения по происхождению , но отсутствие того же свойства не является доказательством , а не , является доказательством против разделения по родословным — то есть против гипотезы об отдельных видах.При рассмотрении только рассматриваемых свойств только отсутствие всех этих свойств следует рассматривать как свидетельство против гипотезы о том, что два (или более) набора популяций представляют разные виды, но даже это отрицательное свидетельство. С другой стороны, само собой разумеется, что признание вида неуместно при отсутствии каких-либо положительных доказательств его существования.

Несмотря на то, что наличие одного свойства свидетельствует о разделении по наследству, хорошо подтвержденная гипотеза разделения по наследству (т.е. существования отдельных видов) требует множества доказательств. В целом, чем дальше по линии преемственности находятся в процессе расхождения, тем большее количество различий они могут получить относительно друг друга, и, следовательно, тем легче должно быть найти доказательства разделения. И наоборот, чем раньше линии преемственности находятся в процессе расхождения, тем труднее должно быть найти доказательства разделения. В любом случае множественные доказательства — то есть обладание несколькими свойствами, возникающими во время дивергенции клонов — приводят к более подтвержденным гипотезам разделения клонов и, таким образом, к существованию разных видов.Этот момент может показаться очевидным, и некоторые люди годами использовали несколько линий доказательств. Тем не менее, существование конкурирующих концепций видов работает против этих усилий, эффективно предлагая людям выбрать предпочтительный (единственный) рабочий критерий.

Альтернативы традиционной собственности

Одним из наиболее важных последствий принятия концепции единого вида является то, что, делая упор на отдельно развивающиеся линии, а не на случайные свойства этих линий, это побуждает биологов отвлечься от традиционных критериев видов и разработать новые методы определения границ видов.Хотя такие свойства, как внутренняя репродуктивная изоляция, диагностируемость, (реципрокная) монофилия и т.п., безусловно, имеют отношение к проблеме разделения клонов, многие из них представляют собой несколько искусственные ограничения в непрерывном процессе дивергенции. Более того, большинство из этих свойств не очень полезны для обнаружения разделения клонов на ранних стадиях дивергенции. В этом контексте разработка новых методов для проверки гипотез разделения линий, которые больше не основываются на традиционных критериях видов, представляет собой значительный прогресс.Например, рассмотрим новые методы определения границ видов, разрабатываемые в контексте теории слияния (например, Knowles and Carstens, 2007). Эти методы используют информацию из генеалогических деревьев, которая представляет собой тот же вид информации, который обычно используется для оценки монофилии в рамках монофилетической и генеалогической версий так называемой концепции филогенетических видов. Однако в случае этих новых методов, основанных на коалесценции, монофилия не в центре внимания. Фактически, рассматриваемые методы могут предоставить доказательства разделения клонов, даже когда ни один из выбранных локусов не проявляет монофильность в рамках рассматриваемых наборов популяций (Knowles and Carstens, 2007).

В других новых методах, относящихся к разграничению видов, географическая информация используется более напрямую, чем при традиционных подходах. Географическая информация имеет решающее значение, потому что почти все виды демонстрируют географические различия, и между популяциями одного и того же старого и географически широко распространенного вида могут существовать большие различия, чем между популяциями разных, но недавно разделенных видов (de Queiroz and Good, 1997). Эта ситуация ставит под сомнение все методы, которые принимают в качестве рабочего критерия определенный уровень расхождения, независимо от того, получены ли они из ранее изученных случаев (например,g., Lefébure et al., 2006), теоретические модели (например, Pons et al., 2006) или основанные на более произвольном критерии, таком как порог, за которым экономия больше не будет правильно оценивать количество мутаций с помощью вероятность больше или равна 0,95 (например, Cardoso and Vogler, 2005). (Такие методы все еще могут быть полезны для получения первых приближений при скрининге большого количества образцов из малоизученных таксонов, как в цитируемых статьях.) Географическая информация необходима для различения истинных разрывов (т.е., разделение родословной) от дифференциации, которая происходит внутри видов в результате таких явлений, как клины и изоляция по расстоянию.

Хотя прямое использование географической информации в методах разграничения видов (или связанных с ними) является давней идеей (например, Gabriel and Sokal, 1969; Sokal and Oden, 1978a, 1978b; Sokal, 1979), за некоторыми исключениями, включая Мантел-тесты (Sokal, 1979) и анализ вложенных клад (Templeton, 1998b), такие методы используются недостаточно. Кроме того, большинство традиционных критериев для видов (таблица 1) явно не включают географическую информацию.Эта ситуация, вероятно, изменится с недавним и быстрым развитием технологий географических информационных систем и их применения к проблемам, связанным с видами (см. Raxworthy, 2007; Rissler and Apodaca, 2007). Более того, недавно были предложены методы, включающие географическую информацию, которые не основаны на традиционных рабочих критериях, а вместо этого предназначены для выявления резких изменений поверхностей, определяемых (генетическими или фенотипическими) признаками, которые указывают, по крайней мере, на частичное разделение родословных (например.г., Manel et al., 2003; Манни и др., 2004; Миллер, 2005). Я не буду больше говорить об этих или других новых подходах к разграничению видов, некоторые из которых будут описаны другими участниками этого выпуска (см. Также обзоры Сайтов и Маршалла, 2003, 2004). Моя цель — не рассматривать новые или существующие методы, а только указать, что некоторые из них представляют собой отход от традиционных видовых критериев в сторону более подробного рассмотрения проблемы разграничения видов как вывода об отдельно развивающихся линиях.

Заключение

Моя цель в этой статье — описать единую концепцию видов и некоторые из ее последствий для проблемы разграничения видов. Некоторые из этих выводов были предложены другими авторами; однако давнее смешение общей концепции видов с рабочими критериями, по которым распознаются виды, и вводящей в заблуждение терминологией, которая помогла увековечить это понятие (см. Таблицу 1), помешало их более полному и повсеместному признанию.Осознание того, что все современные концепции видов являются вариациями на одну общую тему, служит основой для единой концепции видов, в рамках которой концептуальные и методологические вопросы четко разделяются. Эта единая концепция видов представляет собой конец, казалось бы, бесконечных споров об определении категории видов. Более того, он обеспечивает единый контекст для понимания значимости различных методов для проблемы разграничения видов (т. Е. В качестве методов оценки того, составляют ли совокупности популяций отдельно развивающиеся линии) и, таким образом, также для интеграции информации, предоставляемой различными методами разграничения видов в эмпирические приложения.

Благодарности

Я благодарю J. Wiens за организацию симпозиума SSB 2006 г. по разграничению видов и за приглашение внести свой вклад в эту статью. Л. Ноулз предоставил ценную информацию о методах, основанных на теории объединения, а Дж. Сайтс, Дж. Винс и анонимный рецензент предоставили комментарии к более ранней версии. Ранее я признавал вклад многочисленных коллег в развитие моих взглядов на концепции видов (см. De Queiroz, 1998, 1999, 2005a, 2005b, 2005c).

Список литературы

.

Движущая сила: видовые концепции и экология

,

Taxon

,

1990

, vol.

39

(стр.

375

382

),.

Принципы генеалогического соответствия в представлениях о видах и биологической систематике

,

Oxf. Surv. Evol. Биол.

,

1990

, т.

7

(стр.

45

67

),.

Филогенетика и происхождение видов

,

Proc.Natl. Акад. Sci. США

,

1997

, т.

94

(стр.

7748

7755

),. ,.

Генеалогические взгляды на проблему видов

,

Экспериментальные и молекулярные подходы к биосистематике растений

,

1995

Сент-Луис

Ботанический сад штата Миссури

(стр.

289

303

),.

Географические популяции или биологические виды в реконструкции филогении

,

Syst. Zool.

,

1979

, т.

28

(стр.

220

224

).

Ответ от Дж. Л. Буша

,

Trends Ecol. Evol.

,

1995

, т.

10

стр.

38

,.

Таксономия ДНК, филогения и плейстоценовая диверсификация группы видов Cicindela hybrida (Coleoptera: Cicindelidae)

,

Mol. Ecol.

,

2005

, т.

14

(стр.

3531

3546

).

Видовые концепции и анализ видообразования

,

Curr.Орнитол.

,

1983

, т.

1

(стр.

159

187

). ,.

Общая концепция происхождения видов, критерии видов и процесс видообразования: концептуальная унификация и терминологические рекомендации

,

Бесконечные формы: виды и видообразование

,

1998

Нью-Йорк

Oxford University Press

(стр.

57

75

). .

Общая концепция происхождения видов и определяющие свойства категории видов

,

Виды: новые междисциплинарные эссе

,

1999

Кембридж, Массачусетс

MIT Press

(стр.

49

89

).

Эрнст Майр и современная концепция видов

,

Proc. Natl. Акад. Sci. США

,

2005

, т.

102

(стр.

6600

6607

).

Единая концепция видов и их последствий для будущего таксономии

,

Proc. Calif. Acad. Sci.

,

2005

, т.

56

(стр.

196

215

).

Проблемы разных видов и их решение

,

BioEssays

,

2005

, vol.

27

(стр.

1263

1269

),.

Фенетическая кластеризация в биологии: критика

,

Q. Rev. Biol.

,

1997

, т.

72

(стр.

3

30

).

Менделирующие популяции и их эволюция

,

Am. Nat.

,

1950

, т.

84

(стр.

401

418

). ,

Генетика эволюционного процесса

,

1970

Нью-Йорк

Columbia University Press

.

Критика концепции биологических видов и рекомендации по филогенетической альтернативе

,

Бриолог

,

1985

, vol.

88

(стр.

172

181

),.

Новый статистический подход к анализу географических вариаций

,

Syst. Zool.

,

1969

, т.

18

(стр.

259

278

).

Эволюционная классификация рептилий на островах Калифорнийского залива, Мексика

,

Herpetologica

,

1999

, vol.

55

(стр.

446

469

).

Эволюционная классификация и контрольный список земноводных и рептилий на тихоокеанских островах Нижняя Калифорния, Мексика

,

Bull. Юг. Calif. Acad. Sci.

,

2001

, т.

100

(стр.

12

23

),. ,.

Биология метапопуляции: прошлое, настоящее и будущее

,

Экология, генетика и эволюция метапопуляций

,

2004

Амстердам

Elsevier

(стр.

3

22

). ,.

Связь эволюционного паттерна и процесса

,

Бесконечные формы: виды и видообразование

,

1998

Нью-Йорк

Oxford University Press

(стр.

19

31

). ,

Филогенетическая систематика

,

1966

Урбана

University of Illinois Press

.

Индивидуальность и выбор

,

Анну. Rev. Ecol. Syst.

,

1980

, т.

11

(стр.

311

332

).

Филогеографические разрывы без географических барьеров для потока генов

,

Evolution

,

2002

, vol.

56

(стр.

2383

2394

),.

Разграничивающие виды без деревьев монофилетических генов

,

Syst. Биол.

,

2007

, т.

56

,. ,

Видообразование и концепция распознавания: теория и применение

,

1995

Балтимор

Johns Hopkins University Press

,,,.

Взаимосвязь между морфологической таксономией и молекулярной дивергенцией внутри ракообразных: предложение молекулярного порога для определения границ видов

,

Mol. Филогенет. Evol.

,

2006

, т.

40

(стр.

435

447

). .

Extinction

,

Некоторые математические задачи в биологии

,

1970

Провиденс, Род-Айленд

Американское математическое общество

(стр.

77

107

).

Определение видов для современного синтеза

,

Trends Ecol. Evol.

,

1995

, т.

10

(стр.

294

299

),,,.

Ландшафтная генетика: сочетание ландшафтной экологии и популяционной генетики

,

Trends Ecol. Evol.

,

2003

, т.

18

(стр.

189

197

),,.

Географические закономерности (генетической, морфологической, лингвистической) изменчивости: как можно обнаружить препятствия с помощью алгоритма Монмонье

,

Hum.Биол.

,

2004

, т.

76

(стр.

173

190

),,,,,,,,.

Концепция вида: узнавание против изоляции

,

S. Afr. J. Sci.

,

1987

, т.

83

(стр.

534

537

). ,,.

Иерархия концепций видов: развязка в саге о проблеме видов

,

Виды: единицы биоразнообразия

,

1997

Лондон

Chapman and Hall

(стр.

381

424

).

Согласованность и иерархия концепций видов: продвижение к завершению загадки видов

,

J. Nematol.

,

1999

, т.

31

(стр.

95

116

). ,

Систематика и происхождение видов

,

1942

Нью-Йорк

Columbia University Press

. ,

Виды животных и их эволюция

,

1963

Кембридж, Массачусетс

Belknap Press of Harvard University Press

.,

Принципы систематической зоологии

,

1969

Нью-Йорк

МакГроу-Хилл

. ,

Популяции, виды и эволюция

,

1970

Кембридж, Массачусетс

Belknap Press of Harvard University Press

. ,

Рост биологической мысли: разнообразие, эволюция и наследование

,

1982

Кембридж, Массачусетс

Belknap Press of Harvard University Press

,. ,.

Геннигианская концепция видов

,

Видовые концепции и филогенетическая теория

,

2000

Нью-Йорк

Columbia University Press

(стр.

30

43

).

Разнообразные подходы к систематике

,

Evol. Биол.

,

1970

, т.

4

(стр.

1

38

).

Аллели в космосе (AIS): компьютерное программное обеспечение для совместного анализа межличностной пространственной и генетической информации

,

J. Hered.

,

2005

, т.

96

(стр.

722

724

).

Морфологические, онтогенетические и филогенетические основы видовых представлений у мохообразных

,

Бриолог

,

1985

, vol.

88

(стр.

207

214

).

Определение «эволюционно значимых единиц» для сохранения

,

Trends Ecol. Evol.

,

1994

, т.

9

(стр.

373

375

),. ,

Систематика и биогеография

,

1981

Нью-Йорк

Columbia University Press

,.

Расширение концепции филогенетических видов

,

Кладистика

,

1990

, т.

6

(стр.

211

223

). .

Концепция распознавания видов

,

Виды и видообразование

,

1985

Претория

Музей Трансвааля

(стр.

21

29

).

Виды как концепции семейного сходства

,

BioEssays

,

2003

, vol.

25

(стр.

596

602

),,,,,,,,.

Определение границ видов на основе последовательностей для таксономии ДНК неописанных насекомых

,

Syst.Биол.

,

2006

, т.

55

(стр.

595

609

),,,.

Приложения моделирования экологической ниши для определения границ видов: обзор и эмпирическая оценка с использованием дневных гекконов ( Phelsuma ) из ​​Мадагаскара

,

Syst. Биол.

,

2007

, т.

56

.

Кладистическое решение видовой проблемы

,

Биол. Филос.

,

1989

, т.

4

(стр.

1

16

),.

Добавление экологии в определение границ видов: модели экологической ниши и филогеография помогают определить скрытые виды черной саламандры ( Aneides flavipunctatus )

,

Syst. Биол.

,

2007

, т.

56

.

Рыбы из возвышенностей и межгорных бассейнов Гватемалы: ревизионные исследования и сравнительная география

,

Bull. Являюсь. Mus. Nat. Hist.

,

1979

, т.

162

(стр.

267

376

).

Видовая концепция

,

Evolution

,

1951

, т.

5

(стр.

285

298

). ,

Принципы систематики животных

,

1961

Нью-Йорк

Columbia University Press

,.

Определение границ видов: проблема возрождения в систематической биологии

,

Trends Ecol. Evol.

,

2003

, т.

18

(стр.

462

470

),.

Операционные критерии определения границ видов

,

Annu.Rev. Ecol. Evol. Syst.

,

2004

, т.

35

(стр.

199

227

),. ,

Числовая таксономия: принципы и практика числовой классификации

,

1973

Сан-Франциско

W. H. Freeman

.

Проверка статистической значимости моделей географической изменчивости

,

Syst. Zool.

,

1979

, т.

28

(стр.

227

232

),.

Концепция биологического вида: критическая оценка

,

Am.Nat.

,

1970

, т.

104

(стр.

127

153

),.

Пространственная автокорреляция в биологии 1. Методология

,

Биол. J. Linn. Soc.

,

1978

, т.

10

(стр.

199

228

),.

Пространственная автокорреляция в биологии 2. Некоторые биологические последствия и четыре приложения, представляющие эволюционный и экологический интерес

,

Biol. J. Linn. Soc.

,

1978

, т.

10

(стр.

229

249

). ,.

Значение видов и видообразования: генетическая перспектива

,

Видообразование и его последствия

,

1989

Сандерленд, Массачусетс

Sinauer Associates

(стр.

3

27

). ,.

Виды и видообразование: география, структура популяции, экология и генные деревья

,

Бесконечные формы: виды и видообразование

,

1998

Нью-Йорк

Oxford University Press

(стр.

32

43

).

Анализ вложенных клад филогеографических данных: проверка гипотез о потоке генов и истории популяции

,

Mol. Ecol.

,

1998

, т.

7

(стр.

381

397

).

Экологические виды, многовидовые и дубы

,

Таксон

,

1976

, т.

25

(стр.

233

239

).

Пересмотрена концепция эволюционного вида

,

Syst.Zool.

,

1978

, т.

27

(стр.

17

26

). .

Статистические последствия менделевской наследственности по отношению к видообразованию

,

Новая систематика

,

1940

Лондон

Oxford University Press

(стр.

161

183

).

Видовое разнообразие птиц

,

Природа

,

1996

, т.

381

стр.

566

© 2007 Общество систематических биологов

86 Процент видов Земли все еще неизвестен?

Согласно новому исследованию, которое предсказывает, что наша планета является домом для 8 видов, даже после столетий усилий еще предстоит полностью описать около 86 процентов видов Земли.7 миллионов видов.

Это означает, что ученые каталогизировали менее 15 процентов ныне живущих видов, а текущие темпы исчезновения означают, что многие неизвестные организмы исчезнут, прежде чем их можно будет зарегистрировать.

В основе исследования лежал простой вопрос: «Находимся ли мы в пределах досягаемости всех видов или далеко от нас?» сказал соавтор исследования Борис Ворм из Канадского университета Далхаузи.

«Ответ — мы далеко».

Спустя двести пятьдесят лет после того, как шведский ботаник Карл Линней изобрел формальную систему классификации разнообразия природы, каталог некоторых классов живых существ, таких как млекопитающие и птицы, почти завершен, говорится в исследовании.Но запасы для других классов ужасно скудны.

Например, было описано только 7 процентов от прогнозируемого количества грибов, включая грибы и дрожжи, и идентифицировано менее 10 процентов форм жизни в Мировом океане.

На данный момент были обнаружены «вещи, которые легко найти, бросающиеся в глаза, относительно большие», — сказал Ворм.

«Нас ждет эпоха открытий, когда мы сможем узнать гораздо больше о том, что живет с нами на этой планете.»

Подсчет миллионов на Земле

На данный момент науке известно около 1,2 миллиона видов. Чтобы подсчитать процент неизвестных видов, Ворм и его коллеги сначала должны были ответить на один из важнейших вопросов экологии: сколько видов обитает на Земле. ?

Предыдущие предположения варьировались от трех миллионов до ста миллионов (см. «Энциклопедию жизни» в Каталоге всех видов на Земле »).

Чтобы получить более точный ответ, авторы исследовали категории, в которые все виды сгруппированы.

Ученые объединяют похожие виды в более широкую группу, называемую родом, похожие роды — в еще более широкую категорию, называемую семьей, и так далее, вплоть до суперкатегории, называемой царством. (См. Фотографии классификации видов в журнале National Geographic.)

Существует пять царств: животные, растения, грибы, хромисты, включая одноклеточные растения, такие как диатомовые водоросли, и простейшие, или одноклеточные организмы.

Команда Червя подсчитала общее количество родов, семейств, отрядов, классов и типов — обозначение выше класса — в каждом королевстве.Это относительно простая задача, поскольку количество новых примеров в этих категориях за последние десятилетия стабилизировалось.

Напротив, количество вновь обнаруженных видов продолжает резко расти.

Используя сложную статистику, Ворм и его коллеги использовали количество родов, семейств и т. Д., Чтобы предсказать количество неизвестных видов на Земле, и их вычисления дали им число: 8,7 миллиона.

Статистический выпуск

Некоторые эксперты назвали исследование, опубликованное 23 августа в журнале PLoS Biology, разумным.

Новое исследование «использует чрезвычайно умный подход, и я думаю, что оно окажется довольно важным исследованием», — сказал Лукас Джоппа, эколог по охране природы в Microsoft Research, исследовательском отделении софтверного гиганта.

«Если бы я попросил вас отсчитать 8,7 миллиона пенни, это заняло бы у вас время, даже если бы у вас было очень много людей».

Но Дэн Беббер, эколог экологической группы Earthwatch Institute, сказал, что исследование опирается на неправильные статистические методы.

Исследовательская группа использовала метод, называемый линейной регрессией, для расчета количества видов на Земле. Но Беббер считает, что этот метод не подходит для данных, и что команде следовало использовать метод, известный как порядковая регрессия.

В результате истинное количество видов может быть намного больше или меньше 8,7 миллиона, сказал он.

Исчезающая библиотека природы

В целом, формально классифицировать новый организм намного сложнее, чем его обнаружить, сказал соавтор исследования Уорм.Ученые должны сравнить свои образцы с музейными образцами, проанализировать их ДНК и заполнить кипы документов.

«Это долгий процесс», — сказал он. Большинство ученых «за свою жизнь опишут десятки видов, если им действительно повезет».

К сожалению, скорость вымирания увеличилась в десять или сто раз по сравнению с естественным уровнем, добавил Ворм.

(см. «Вымирание переоценено на 160 процентов?»)

Информация, которую нужно получить при обнаружении новых видов, «является природной библиотекой, и мы только начали расшифровывать первые десять книг», — сказал Ворм.

«Мы выбрасываем целые книги, не глядя на них».

исчезающих видов | Национальное географическое общество

Вымирающий вид — это тип организмов, которому угрожает исчезновение. Виды находятся под угрозой исчезновения по двум основным причинам: потеря среды обитания и потеря генетической изменчивости.

Утрата среды обитания

Утрата среды обитания может произойти естественным образом. Например, динозавры потеряли среду обитания около 65 миллионов лет назад. Жаркий сухой климат мелового периода изменился очень быстро, скорее всего, из-за столкновения с Землей астероида.Удар астероида выбросил обломки в атмосферу, уменьшив количество тепла и света, достигших поверхности Земли. Динозавры не смогли приспособиться к этой новой, более прохладной среде обитания. Динозавры оказались под угрозой исчезновения, а затем вымерли.

Деятельность человека также может способствовать утрате среды обитания. Развитие жилищного строительства, промышленности и сельского хозяйства сокращает среду обитания местных организмов. Это может происходить по-разному.

Развитие может напрямую уничтожить среду обитания и местные виды.В тропических лесах Амазонки в Южной Америке застройщики очистили сотни тысяч акров земли. «Расчистить» участок земли — значит удалить с него все деревья и растительность. Дождевые леса Амазонки расчищены для животноводческих хозяйств, лесозаготовок и городского использования.

Развитие также может косвенно угрожать видам. Некоторые виды, такие как фиговые деревья в тропических лесах, могут служить средой обитания для других видов. По мере уничтожения деревьев виды, зависящие от среды обитания этих деревьев, также могут оказаться под угрозой исчезновения. Короны деревьев обеспечивают среду обитания в пологе или верхнем слое тропического леса.В пологе тропического леса обитают такие растения, как виноградные лозы, грибы, такие как грибы, и насекомые, такие как бабочки. Как и сотни видов тропических птиц и млекопитающих, таких как обезьяны. Когда деревья вырубают, эта среда обитания теряется. У видов меньше места для жизни и размножения.

Утрата среды обитания может произойти, поскольку развитие происходит в пределах ареала вида. Многие животные имеют радиус действия в сотни квадратных километров. Например, горный лев в Северной Америке имеет площадь до 1000 квадратных километров (386 квадратных миль).Чтобы успешно жить и размножаться, один горный лев патрулирует эту большую территорию. Городские районы, такие как Лос-Анджелес, Калифорния, и Ванкувер, Британская Колумбия, Канада, быстро росли в течение 20-го века. По мере того, как эти области расширялись и превращались в пустыню, среда обитания горных львов становилась все меньше. Это означает, что среда обитания может поддерживать меньшее количество горных львов. Однако, поскольку огромные части горных хребтов Сьерра-Невада, Скалистые горы и Каскад остаются неосвоенными, горные львы не находятся под угрозой исчезновения.

Утрата среды обитания также может привести к увеличению встреч между дикими видами и людьми. По мере того, как развитие приближает людей к ареалу видов, они могут больше контактировать с дикими видами. Ядовитые растения и грибы могут расти ближе к домам и школам. Также чаще встречаются дикие животные. Эти животные просто патрулируют свой ареал, но взаимодействие с людьми может быть смертельным. Белые медведи, горные львы и аллигаторы — хищники, вступившие в тесный контакт с людьми, поскольку они теряют среду обитания в домах, фермах и предприятиях.Поскольку люди убивают этих диких животных с помощью пестицидов, несчастных случаев, таких как столкновения с автомобилями или охота, местные виды могут оказаться под угрозой исчезновения.


Потеря генетической изменчивости

Генетическая изменчивость — это разнообразие, обнаруженное внутри вида. Вот почему у людей могут быть светлые, рыжие, каштановые или черные волосы. Генетическая изменчивость позволяет видам адаптироваться к изменениям в окружающей среде. Обычно чем больше популяция вида, тем больше его генетическая изменчивость.

Инбридинг — это размножение близкими членами семьи. Группы видов, которые имеют тенденцию к инбридингу, обычно имеют небольшие генетические вариации, потому что в группу не вводится новая генетическая информация. Заболевание гораздо более распространено и смертельно опасно среди инбредных групп. У инбредных видов нет генетической изменчивости, необходимой для развития устойчивости к болезни. По этой причине меньшее количество потомков инбредных групп доживают до зрелости.

Утрата генетической изменчивости может произойти естественным образом.Гепарды — исчезающий вид, обитающий в Африке и Азии. У этих больших кошек очень мало генетических вариаций. Биологи утверждают, что во время последнего ледникового периода гепарды пережили длительный период инбридинга. В результате между гепардами очень мало генетических различий. Они не могут адаптироваться к изменениям в окружающей среде так же быстро, как другие животные, и меньшее количество гепардов доживают до зрелости. Гепардов также намного сложнее разводить в неволе, чем других крупных кошек, таких как львы.

Деятельность человека также может привести к потере генетической изменчивости.Чрезмерная охота и чрезмерный вылов рыбы сократили популяцию многих животных. Уменьшение популяции означает меньшее количество гнездящихся пар. Размножающаяся пара состоит из двух взрослых представителей вида, которые не имеют близкого родства и могут дать здоровое потомство. Чем меньше пар для размножения, тем меньше генетическая изменчивость.

Монокультура, сельскохозяйственный метод выращивания одной культуры, также может уменьшить генетическую изменчивость. Современный агробизнес делает ставку на монокультуры. Например, почти весь выращиваемый, продаваемый и потребляемый картофель происходит от одного вида — Русет Бербанка.Картофель, произрастающий в Андах в Южной Америке, имеет десятки природных разновидностей. Генетическая изменчивость дикого картофеля позволяет ему адаптироваться к изменению климата и болезням. Однако для Russet Burbanks фермеры должны использовать удобрения и пестициды, чтобы обеспечить здоровый урожай, потому что растение почти не имеет генетических вариаций.

Селекционеры часто возвращаются к диким сортам, чтобы собрать гены, которые помогут культурным растениям противостоять вредителям и засухе и адаптироваться к изменению климата. Однако изменение климата угрожает и диким сортам.Это означает, что одомашненные растения могут потерять важный источник черт, помогающих им преодолевать новые угрозы.

Красный список

Международный союз охраны природы (МСОП) ведет «Красный список видов, находящихся под угрозой исчезновения». Красный список определяет серьезность и конкретные причины угрозы исчезновения вида. Красный список имеет семь уровней сохранения: наименее опасные, находящиеся под угрозой исчезновения, уязвимые, находящиеся под угрозой исчезновения, находящиеся под критической угрозой, исчезнувшие в дикой природе и вымершие.Каждая категория представляет разный уровень угрозы.

Виды, которым не угрожает исчезновение, относятся к первым двум категориям — наименее опасные и почти находящиеся под угрозой исчезновения. Те, кому угрожает наибольшая опасность, помещаются в следующие три категории, известные как категории под угрозой — уязвимые, находящиеся под угрозой исчезновения и находящиеся под критической угрозой. Те виды, которые в той или иной форме вымерли, относятся к двум последним категориям — вымершие в дикой природе и вымершие.

Классификация вида как находящегося под угрозой исчезновения зависит от его ареала и среды обитания, а также от его фактической популяции.По этой причине вид может вызывать наименьшее беспокойство в одной области и находиться под угрозой исчезновения в другой. Серый кит, например, имеет здоровую популяцию в восточной части Тихого океана, вдоль побережья Северной и Южной Америки. Однако популяция в западной части Тихого океана находится под угрозой исчезновения.


Наименее опасно

Наименьшее беспокойство — это самый низкий уровень сохранения. Вид, вызывающий наименьшее беспокойство, — это тот, который имеет широко распространенную и многочисленную популяцию. Человек — вид, вызывающий наименьшее беспокойство, как и большинство домашних животных, таких как собаки и кошки.Многие дикие животные, такие как голуби и комнатные мухи, также относятся к категории наименее опасных.

Находящийся под угрозой исчезновения

Вид, находящийся под угрозой исчезновения, — это тот вид, который в ближайшем будущем может попасть в категорию находящихся под угрозой исчезновения.

Многие виды фиалок, произрастающие в тропических джунглях Южной Америки и Африки, находятся под угрозой исчезновения, например. У них здоровое население, но среда их обитания в тропических лесах быстро исчезает. Люди вырубают огромные площади тропических лесов для развития и получения древесины.Многие виды фиалок могут оказаться под угрозой.

Уязвимые виды

Определения трех категорий, находящихся под угрозой (уязвимые, находящиеся под угрозой исчезновения и находящиеся под критической угрозой), основаны на пяти критериях: скорость сокращения популяции, географический диапазон, размер популяции, ограничения численности населения и вероятность исчезновения.

Категории, которым угрожает опасность, имеют разные пороговые значения для этих критериев. По мере того, как популяция и ареал вида сокращаются, вид становится более уязвимым.

1) Скорость сокращения популяции
Вид классифицируется как уязвимый, если его популяция сократилась на 30-50 процентов. Это сокращение измеряется в течение 10 лет или трех поколений этого вида, в зависимости от того, что больше. Поколение — это период времени между рождением животного и временем, когда оно способно воспроизводить потомство. Мыши способны воспроизводить потомство в возрасте около месяца. Популяции мышей в основном отслеживаются в течение 10-летних периодов. Поколение слона длится около 15 лет.Итак, популяция слонов измеряется за 45-летний период.

Вид является уязвимым, если его популяция сократилась не менее чем на 50 процентов и причина сокращения известна. Утрата среды обитания — основная известная причина сокращения численности населения.

Вид также классифицируется как уязвимый, если его популяция сократилась не менее чем на 30 процентов и причина сокращения неизвестна. Например, новый неизвестный вирус может убить сотни или даже тысячи людей до того, как будет идентифицирован.

2) Географический ареал
Вид является уязвимым, если его «степень распространения» оценивается менее чем в 20 000 квадратных километров (7 722 квадратных миль). Степень распространения — это наименьшая территория, которая может содержать все участки популяции вида. Если бы все представители вида могли выжить в одной области, размер этой области и есть степень распространения вида.

Вид также классифицируется как уязвимый, если его «ареал обитания» составляет менее 2 000 квадратных километров (772 квадратных миль).Зона проживания — это место проживания определенной популяции данного вида. Этот район часто является местом размножения или гнездования целого ряда видов.


3) Размер популяции
Виды с менее чем 10 000 половозрелых особей уязвимы. Этот вид также уязвим, если его популяция сократится как минимум на 10 процентов в течение 10 лет или трех поколений, в зависимости от того, что дольше.

4) Ограничения по численности населения
Ограничения по численности населения — это комбинация численности населения и района проживания.Вид является уязвимым, если он ограничен менее чем 1000 половозрелыми особями или площадью менее 20 квадратных километров (8 квадратных миль).

5) Вероятность исчезновения в дикой природе составляет не менее 10 процентов в течение 100 лет.
Биологи, антропологи, метеорологи и другие ученые разработали сложные способы определения вероятности исчезновения вида. Эти формулы рассчитывают шансы, что вид может выжить без защиты человека в дикой природе.

Уязвимые виды: эфиопская банановая лягушка
Эфиопская банановая лягушка ( Afrixalus enseticola ) — небольшая лягушка, обитающая в высокогорных районах южной Эфиопии. Это уязвимый вид, потому что его территория обитания составляет менее 2000 квадратных километров (772 квадратных миль). Площадь и качество его лесной среды обитания снижаются. Угрозы для этой среды обитания включают вырубку лесов, в основном для жилищного строительства и сельского хозяйства.

Уязвимые виды: Клыкастая акула
Клыкастая акула ( Hemipristis elongatus ) обитает в тропических прибрежных водах Индийского и Тихого океанов.Его территория проживания огромна, от Юго-Восточной Африки до Филиппин и от Китая до Австралии.

Однако корнезубая акула является уязвимым видом из-за резкого сокращения популяции. Его население сократилось более чем на 10 процентов за 10 лет. Число акул сокращается из-за рыболовства, особенно в Яванском море и Сиамском заливе. Мясо, плавники и печень зубчатой ​​акулы считаются высококачественной пищей. Они продаются на коммерческих рыбных рынках, а также в ресторанах.

Уязвимые виды: Галапагосские водоросли
Галапагосские водоросли ( Eisenia galapagensis ) — это вид морских водорослей, встречающихся только у Галапагосских островов в Тихом океане. Галапагосские водоросли классифицируются как уязвимые, поскольку их популяция за 10 лет сократилась более чем на 10 процентов.

Изменение климата — основная причина сокращения численности водорослей Галапагосских островов. Эль-Ниньо, естественный погодный режим, приносящий необычно теплую воду на Галапагосские острова, является ведущим фактором изменения климата в этой области.Галапагосские водоросли относятся к холодноводным видам и плохо адаптируются к изменениям температуры воды.


Вымирающие виды

1) Скорость сокращения популяции
Вид классифицируется как находящийся под угрозой исчезновения, когда его популяция сократилась на 50-70 процентов. Это сокращение измеряется в течение 10 лет или трех поколений этого вида, в зависимости от того, что больше.

Вид классифицируется как находящийся под угрозой исчезновения, если его популяция сократилась не менее чем на 70 процентов и причина сокращения известна.Вид также классифицируется как находящийся под угрозой исчезновения, если его популяция сократилась как минимум на 50 процентов, а причина этого сокращения неизвестна.

2) Географический ареал
Распространение исчезающих видов составляет менее 5 000 квадратных километров (1 930 квадратных миль). Ареал обитания исчезающих видов составляет менее 500 квадратных километров (193 квадратных миль).

3) Размер популяции
Вид классифицируется как находящийся под угрозой исчезновения, если насчитывается менее 2500 взрослых особей.Когда популяция вида сокращается как минимум на 20 процентов в течение пяти лет или двух поколений, он также классифицируется как находящийся под угрозой исчезновения.

4) Ограничения популяции
Вид классифицируется как находящийся под угрозой исчезновения, если его популяция ограничена менее чем 250 половозрелыми особями. Когда популяция вида настолько мала, его ареал обитания не учитывается.

5) Вероятность исчезновения в дикой природе составляет не менее 20 процентов в течение 20 лет или пяти поколений, в зависимости от того, что больше.

Вымирающие виды: сибирский осетр
Сибирский осетр ( Acipenser baerii ) — крупная рыба, обитающая в реках и озерах на всей территории Сибирского региона России. Сибирский осетр — донный вид. Бентосные виды обитают на дне водоема.

Сибирский осетр находится под угрозой исчезновения, поскольку его общая популяция за последние 60 лет сократилась на 50-80 процентов (три поколения осетровых). Это снижение вызвано чрезмерным выловом рыбы, браконьерством и строительством плотин.Загрязнение от горнодобывающей деятельности также способствовало нарушениям в репродуктивной системе осетровых рыб.

Вымирающий вид: Таитянская камышевка
Таитянская камышевка ( Acrocephalus caffer ) — певчая птица, обитающая на тихоокеанском острове Таити. Это исчезающий вид, потому что у него очень небольшая популяция. Птица обитает только на одном острове, а это означает, что ее распространение и ареал обитания очень малы.

Таитянская камышевка также находится под угрозой исчезновения из-за деятельности человека.Тропический сорняк Miconia — неместный вид, который захватил большую часть местной растительности Таити. Камышевка обитает почти исключительно в бамбуковых лесах Таити. Птица гнездится в бамбуке и питается цветами и насекомыми, которые там живут. По мере того как развивающиеся и инвазивные виды, такие как Miconia , уничтожают бамбуковые леса, популяция камышевок Таити продолжает сокращаться.


Вымирающие виды: Эбеновое дерево
Эбеновое дерево ( Diospyros crassiflora ) — дерево, произрастающее в тропических лесах центральной Африки, включая Конго, Камерун и Габон.Эбеновое дерево находится под угрозой исчезновения, потому что многие биологи считают, что вероятность его исчезновения в дикой природе составляет не менее 20 процентов в течение пяти поколений.

Эбеновое дерево находится под угрозой из-за чрезмерного сбора урожая. Эбеновые деревья дают очень тяжелую темную древесину. После полировки черное дерево можно принять за черный мрамор или другой камень. На протяжении веков черное дерево использовалось для изготовления мебели и скульптур, например, шахматных фигур. Однако большая часть черного дерева используется для изготовления музыкальных инструментов, таких как клавиши пианино и грифы струнных инструментов.

Виды, находящиеся под угрозой исчезновения

1) Темпы сокращения популяции
Популяция видов, находящихся под угрозой исчезновения, сократилась на 80–90 процентов. Это сокращение измеряется в течение 10 лет или трех поколений этого вида, в зависимости от того, что больше.

Вид классифицируется как находящийся под угрозой исчезновения, если его популяция сократилась как минимум на 90 процентов и причина сокращения известна. Вид также классифицируется как находящийся под угрозой исчезновения, если его популяция сократилась не менее чем на 80 процентов и причина этого сокращения неизвестна.

2) Географический ареал
Распространение критически угрожаемых видов составляет менее 100 квадратных километров (39 квадратных миль). Район обитания находящихся под угрозой исчезновения видов оценивается менее 10 квадратных километров (4 квадратных миль).

3) Размер популяции
Вид классифицируется как находящийся под угрозой исчезновения, если имеется менее 250 взрослых особей. Вид также классифицируется как находящийся под угрозой исчезновения, когда количество половозрелых особей сокращается по крайней мере на 25 процентов в течение трех лет или одного поколения, в зависимости от того, что дольше.

4) Ограничения популяции
Вид классифицируется как находящийся под угрозой исчезновения, если его популяция ограничена менее чем 50 половозрелыми особями. Когда популяция вида настолько мала, его ареал обитания не учитывается.

5) Вероятность исчезновения в дикой природе составляет не менее 50 процентов в течение 10 лет или трех поколений, в зависимости от того, что больше.

Находящиеся под угрозой исчезновения виды: боливийская крыса шиншилла
Боливийская крыса шиншилла ( Abrocoma boliviensis ) — грызун, обитающий на небольшом участке в районе Санта-Крус в Боливии.Он находится под угрозой исчезновения, поскольку его распространение составляет менее 100 квадратных километров (39 квадратных миль).

Основная угроза этому виду — утрата его среды обитания в облачных лесах. Люди вырубают леса для создания пастбищ для скота.


Находящиеся под угрозой исчезновения виды: Закавказский скакун
Закавказский скакун ( Eremias pleskei ) — ящерица, обитающая на Армянском нагорье, расположенном в Армении, Азербайджане, Иране и Турции.Закавказский скакун — вид, находящийся на грани исчезновения, из-за огромного сокращения популяции, которое, по оценкам, за последние 10 лет составило более 80 процентов.

Угрозы этому виду включают засоление или повышенное засоление почвы. Удобрения, используемые для развития сельского хозяйства, просачиваются в почву, увеличивая ее соленость. Гонщики живут среди камней и почвы и не могут адаптироваться к повышенному содержанию соли в еде и убежище. Гонщик также теряет среду обитания, поскольку люди создают свалки на своих территориях.

Виды, находящиеся под угрозой исчезновения: белый гриб ферула
Белый гриб ферула ( Pleurotus nebrodensis ) — это вид грибов, находящийся под критической угрозой исчезновения. Гриб находится под угрозой исчезновения, поскольку его площадь составляет менее 100 квадратных километров (39 квадратных миль). Он встречается только в северной части итальянского острова Сицилия, в Средиземном море.

Основными угрозами для белых грибов ферула являются потеря среды обитания и чрезмерный сбор.Белые грибы ферула — это деликатесы. Фермеры и охотники за грибами собирают гриб для еды и прибыли. Грибы можно продать по цене до 100 долларов за килограмм (2,2 фунта).

Extinct In The Wild

Вид вымирает в дикой природе, когда он выживает только в условиях культивирования (растения), в неволе (животные) или как популяция, выходящая далеко за пределы установленного ареала. Вид может быть занесен в список вымерших в дикой природе только после того, как годы исследований не позволили зарегистрировать особь в его естественной или ожидаемой среде обитания.

Вымершие в дикой природе: ятаганогий орикс
Ятаганогий орикс ( Oryx dammah ) — это разновидность антилоп с длинными рогами. Его ареал простирается по Северной Африке. Ятаганогий орикс занесен в список вымерших в дикой природе, потому что последний подтвержденный случай его обнаружения был в 1988 году. Чрезмерная охота и потеря среды обитания, включая конкуренцию с домашним скотом, являются основными причинами исчезновения дикой популяции орикса.

В настоящее время стада в неволе содержатся на охраняемых территориях Туниса, Сенегала и Марокко.Ятаганогие ориксы также встречаются во многих зоопарках.

Вымершие в дикой природе: Черная черепаха с мягким панцирем
Черная черепаха с мягким панцирем ( Nilssonia nigricans ) — пресноводная черепаха, обитающая только в одном искусственном пруду, в святилище Байзид Бостами недалеко от Читтагонга, Бангладеш . От 150 до 300 черепах, которые живут у пруда, полностью полагаются на людей в поисках пищи. До 2000 года черные черепахи с мягким панцирем обитали на заболоченных территориях реки Брахмапутра, питаясь в основном пресноводной рыбой.

В отличие от других животных, которые вымерли в дикой природе, черные черепахи с мягким панцирем не встречаются во многих зоопарках. Смотрители святыни не разрешают никому, в том числе ученым, брать черепах. Рептилии считаются потомками людей, чудесным образом превращенных в черепах одним святым в 13 веке.


Вымершие в дикой природе: гора Каала Cyanea
Гора Каала cyanea ( Cyanea superba ) — большое цветущее дерево, произрастающее на острове Оаху в США.Южный штат Гавайи. У Mt. Kaala cyanea большие, широкие листья и мясистые плоды. Дерево вымерло в дикой природе в основном из-за инвазивных видов. Неместные растения вытеснили цианею из среды ее обитания, а неместные животные, такие как свиньи, крысы и слизни, съели ее плоды быстрее, чем они могли воспроизвести.

Деревья цианеи горы Каала выживают в тропических питомниках и ботанических садах. Многие ботаники и защитники природы с нетерпением ждут появления новой популяции в дикой природе.

Вымершие

Вид считается вымершим, если нет никаких разумных сомнений в том, что последний оставшийся особь этого вида умер.

Вымерший: кубинский ара
Кубинский ара ( Ara tricolor ) был тропическим попугаем, уроженцем Кубы и небольшого кубинского острова Исла-де-ла-Хувентуд. Охота и сбор птиц для домашних животных привели к их исчезновению. Последний экземпляр кубинского ара был собран в 1864 году.

Вымершее насекомое-палочка Ридли
Палочковое насекомое Ридли ( Pseudobactricia ridleyi ) было родом из тропических джунглей острова Сингапур.Это насекомое, длинное сегментированное тело которого напоминало ветку дерева, известно только по одному экземпляру, собранному более 100 лет назад. В течение 20 века Сингапур пережил бурное развитие. Практически все джунгли были очищены, лишив насекомое места обитания.

Вымершее: Шри-Ланкийское бобовое дерево
Шри-ланкийское бобовое дерево ( Crudia zeylanica ), произрастающее только на острове Шри-Ланка в Индийском океане, было гигантским видом бобовых. Горох и арахис — более мелкие виды бобовых.

Утрата среды обитания в результате развития в 20 веке является основной причиной исчезновения дерева в дикой природе. Единственный экземпляр сохранился в Королевском ботаническом саду в Перадении, Шри-Ланка, до 1990 года, когда он тоже был утерян.

Вымирающие виды и люди

Когда вид классифицируется как находящийся под угрозой исчезновения, правительства и международные организации могут работать над его защитой. Законы могут ограничивать охоту и уничтожение среды обитания этого вида. Физическим лицам и организациям, нарушающим эти законы, грозят огромные штрафы.Благодаря таким действиям многие виды вышли из состояния опасности.

Например, коричневый пеликан был исключен из списка исчезающих видов в 2009 году. Эта морская птица обитает на побережьях Северной и Южной Америки, а также на островах Карибского моря. Это государственная птица американского штата Луизиана. В 1970 году количество коричневых пеликанов в дикой природе оценивалось в 10 000 особей. Птица была классифицирована как уязвимая.

В 1970-х и 1980-х годах правительства и природоохранные организации работали над тем, чтобы помочь коричневому пеликану выздороветь.Молодые птенцы выращивались в местах вылупления, а затем выпускали в дикую природу. Доступ человека к местам гнездования был строго ограничен. Пестицид ДДТ, повреждающий яйца бурого пеликана, был запрещен. В течение 1980-х годов количество коричневых пеликанов резко возросло. В 1988 году МСОП исключил коричневого пеликана из списка. Птица, численность которой сейчас исчисляется сотнями тысяч, теперь находится в категории наименее опасной.

Раса — это социальная конструкция, утверждают ученые

Более 100 лет назад американский социолог У.Э. Дюбуа был обеспокоен тем, что раса использовалась как биологическое объяснение того, что он понимал под социальными и культурными различиями между разными популяциями людей. Он выступил против идеи «белых» и «черных» как отдельных групп, утверждая, что эти различия игнорируют масштабы человеческого разнообразия.

Наука будет в пользу Дюбуа. Сегодня широко распространено мнение ученых о том, что раса — это социальная конструкция, не имеющая биологического значения. Тем не менее, вы все равно можете открыть исследование по генетике в крупном научном журнале и найти такие категории, как «белый» и «черный», которые используются в качестве биологических переменных.

В статье, опубликованной сегодня (4 февраля) в журнале Science, четыре ученых говорят, что расовые категории являются слабым показателем генетического разнообразия и должны быть постепенно сокращены. [Раскрытие генома человека: 6 молекулярных этапов]

Они призвали Национальные академии наук, инженерии и медицины США сформировать группу экспертов в области биологических и социальных наук, чтобы найти способы, позволяющие исследователям отойти от расовой концепции в исследованиях генетики.

«Это концепция, которую мы считаем слишком грубой, чтобы предоставлять полезную информацию, это концепция, имеющая социальное значение, которая мешает научному пониманию генетического разнообразия человека, и это концепция, от которой мы не первыми призываем отказаться», сказал Майкл Юдель, профессор общественного здравоохранения в Университете Дрекселя в Филадельфии.

Юдель сказал, что современные генетические исследования работают в парадоксе, заключающемся в том, что раса считается полезным инструментом для выяснения генетического разнообразия человека, но, с другой стороны, раса также считается плохо определенным маркером этого разнообразия и неточный показатель взаимосвязи между происхождением и генетикой.

«По сути, я не мог больше согласиться с авторами», — сказал Сванте Паабо, биолог и директор Института эволюционной антропологии Макса Планка в Германии, который работал над геномом неандертальца, но не участвовал в работе над новой статьей.

«Исследование полных геномов из разных частей света показало, что даже между Африкой и Европой, например, нет единой абсолютной генетической разницы, что означает отсутствие единого варианта, при котором все африканцы имеют один вариант, а все европейцы — другой. один, даже если не принимать во внимание недавнюю миграцию », — сказал Пэабо Live Science.«Все дело в различиях в том, насколько часто разные варианты встречаются на разных континентах и ​​в разных регионах».

В одном примере, который продемонстрировал, что генетические различия не были зафиксированы по расовому признаку, полные геномы Джеймса Уотсона и Крейга Вентера, двух известных американских ученых европейского происхождения, сравнивали с геномами корейского ученого Сон-Джин Кима. Оказалось, что Ватсон (который, по иронии судьбы, подвергся остракизму в научном сообществе после расистских замечаний) и Вентер разделяли меньше вариаций в своих генетических последовательностях, чем каждый из них разделял с Ким.

Предположения о генетических различиях между людьми разных рас имели очевидные социальные и исторические последствия, и они все еще угрожают подпитывать расистские убеждения. Это стало очевидным два года назад, когда несколько ученых возмутились включением их исследования в скандальную книгу Николаса Уэйда «Проблемное наследование» (Penguin Press, 2014), в которой предполагалось, что генетический отбор привел к разным формам поведения среди разных популяций. В письме в The New York Times пять исследователей написали, что «Уэйд сопоставляет неполный и неточный отчет о наших исследованиях генетических различий человека с предположением о том, что недавний естественный отбор привел к всемирным различиям в результатах тестов IQ, политических институтах и ​​экономическом развитии.«

Авторы новой статьи в Science отметили, что расовые предположения также могут быть особенно опасными в медицинских учреждениях.

«Если вы делаете клинические прогнозы, основанные на расе кого-то, вы будете ошибаться довольно часто», — сказал Юделл Live Science. В своей статье он и его коллеги использовали пример муковисцидоза, который недооценивают у людей африканского происхождения, потому что его считают «белой» болезнью. [Лучшее генеалогическое программное обеспечение для отслеживания вашего семейного древа]

Минди Фуллилов, психиатр из Колумбийского университета, считает, что изменения, предложенные в статье Science, «крайне необходимы.Фуллилов отметил, что по некоторым законам в Соединенных Штатах людей, у которых одному черному предку было 32 года, можно было бы назвать «черным», но их 31 другой предок также играет важную роль в влиянии на их здоровье.

«Это убедительный и важный призыв изменить нашу работу», — сказал Фуллилов. «Это будет иметь огромное влияние. И это сделает науку лучше».

Итак, какие еще переменные можно использовать, если отбросить расовую концепцию? Пэабо сказал, что в таких регионах, как Европа, география может быть лучшей заменой для определения «популяций» с генетической точки зрения.Однако он добавил, что в Северной Америке, где большинство населения приехало из разных частей мира в течение последних 300 лет, такие различия, как «афроамериканцы» или «европейские американцы», могут по-прежнему работать в качестве прокси, чтобы указать, где произошла основная родословная человека.

Юдель также сказал, что ученым необходимо уточнить свой язык, возможно, используя такие термины, как «происхождение» или «популяция», которые могли бы более точно отражать отношения между людьми и их генами как на индивидуальном, так и на популяционном уровне.

Author: alexxlab

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *