Учение ч дарвина: Учение Дарвина — урок. Биология, Общие биологические закономерности (9–11 класс).

Эволюционное учение Дарвина – онлайн-тренажер для подготовки к ЕНТ, итоговой аттестации и ВОУД

Эволюционная теория Ч. Дарвина представляет собой целостное учение об историческом развитии органического мира.

Сущность эволюционного учения заключается в следующих основных положениях:

1. Все виды живых существ, населяющих Землю, никогда не были кем-то созданы.

2. Возникнув естественным путем, органические формы медленно и постепенно преобразовывались и совершенствовались в соответствии с окружающими условиями.

Огромное значение для становления эволюционных и атеистических взглядов Ч. Дарвина имело свершенное им в 1831–1836 гг. кругосветное путешествие на корабле «Бигль» (от англ. «ищейка»). Он исследовал геологическое строение, флору и фауну многих стран, отправил в Англию огромное количество коллекций. Сравнив найденные останки растений и животных с современными, Ч. Дарвин сделал предположение об историческом, эволюционном родстве.

На Галапагосских островах он нашел нигде более не встречающиеся виды ящериц, черепах, птиц. В Австралии его заинтересовали сумчатые и яйцекладущие, которые вымерли в других частях земного шара. Так постепенно у ученого крепло убеждение в

изменяемости видов.

После возвращения из путешествия Дарвин в течение 20 лет упорно работал над созданием эволюционного учения, собрал дополнительные факты о выведении новых пород животных и сортов растений в сельском хозяйстве. Искусственный отбор он рассматривал как своеобразную модель отбора естественного.

Были опубликованы его работы «Происхождение видов путем естественного отбора или сохранения благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь», «Изменение домашних животных и культурных растений», «Происхождение человека и половой отбор».

Основная заслуга Ч. Дарвина состоит в том, что он раскрыл механизмы образования и становления видов, т. е. объяснил механизм эволюции. Свои выводы он сделал на основе большого числа данных, накопленных к этому времени в области естествоиспытания, практике животноводства и растениеводства.

Первым возможным выводом, сделанным Дарвином, был вывод о существовании в природе борьбы за существование. Этот вывод был сделан на основе того, что из появляющегося на свет огромного числа особей, до взрослого состояния доживают лишь единицы, следовательно, по мнению Дарвина, остальные гибнут в борьбе за жизнь.

Вторым выводом было заключение о том, что для организмов характерна всеобщая изменчивость признаков и свойств (даже в потомстве одной пары родителей нет одинаковых особей). При резких изменениях условий существования, один или несколько отличительных признаков могут стать решающими для выживания.

Сопоставив факты борьбы за существование всеобщей изменчивости организмов, Дарвин делает обобщенное заключение о существовании в природе «естественного отбора» (избирательного выживания одних и гибели других особей).

Материал для естественного отбора поставляет

изменчивость организмов (мутационная и комбинативная).

Результатов естественного отбора – образование большого числа приспособлений к конкретным условиям существования, которое мы рассматриваем с таксонометрической точки зрения – объединяем сходные организмы в виды, роды, семейства.

Основные положения эволюционного учения Ч. Дарвина сводятся к следующему:

1. Многообразие видов животных и растений – это результат исторического развития органического мира.
2. Главные движущие силы эволюции – борьба за существование и естественный отбор. Материал для естественного отбора дает наследственная изменчивость. Стабильность вида обеспечивается наследственностью.
3. Эволюция органического мира преимущественно шла по пути усложнения организации живых существ.
4. Приспособленность организмов к условиям окружающей среды является результатом действия естественного отбора.
5. Могут наследоваться как благоприятные, так и неблагоприятные изменения.
6. Многообразие современных пород домашних животных и сортов сельскохозяйственных растений является результатом действия искусственного отбора.

Эволюция человека связана с историческим развитием древних человекообразных обезьян.

Эволюционные учения Чарльза Дарвина — биология, презентации

библиотека
материалов

Содержание слайдов

Номер слайда 1

ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕОРИЯ ЧАРЛЬЗА ДАРВИНАУчитель: Никонорова Ирина Анатольевна

Номер слайда 2

БИОГРАФИЯАнглийский учёный натуралист. Чарльз Дарвин родился в городе Шрусбери графства Шропшир в Великобритании в семье врача, 5 ребёнок из 6 В 1825 году Дарвин поступает в Эдинбургский университет, где изучает сначала медицину, а затем таксидермию, естественную историю. В 1828 году Дарвин по настоянию отца поступил в колледж Христа Кембриджского университета для получения сана священника Англиканской церкви. В 1831 году Чарльз Дарвин в кругосветное путешествие на судне «Бигль»Во время экспедиции Чарльз собрал огромную коллекцию морских животных, вел заметки. Большая часть образцов растений в Королевских ботанических садах Великобритании была привезена в страну Дарвином из его кругосветной экспедиции. Те растения, что растут там сейчас — прямые потомки привезённых великим учёным. В 1839 году Чарльз Дарвин женился на Эмме Вэджвуд, за годы совместной жизни у них было десять детей. За значительный вклад в науку Дарвин был отмечен огромным количеством наград, среди которых – золотая медаль от Лондонского королевского общества (1864)Умер Чарльз Дарвин в городе Дауне. Похоронили великого ученого в Вестминстерском аббатстве. Чарльз Роберт Дарвин(12 февраля 1809-19 апреля 1882)Записать только даты хизни и название судна Остальное прочитать

Номер слайда 3

ГЛАВНЫЕ ТРУДЫ УЧЕНОГО1859 г1869 г1872 г. ЗАПИСАТЬ

Номер слайда 4

ЭВОЛЮЦИОННОЕ УЧЕНИЕОсновные положения эволюционной теории Дарвина1. Все виды живых существ, населяющих Землю, никогда и никем не были созданы, а возникнув естественным путём, постепенно менялись в соответствии с окружающими условиями (см.картинку)2. Факторами создания сортов растений и пород животных являются наследственная изменчивость и искусственный отбор3. Причинами естественного отбора является борьба за существование4. Естественный отбор вызывает расхождение признаков внутри вида и может привести к видообразованию. Записать в тетрадь. ОСНОВНЫЕ ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ ЭВОЛЮЦИИ:1. Борьба за существование ( определение на след. слайде)2. Ненаследственная изменчивость ( см. след. слайды)3. Естественный отбор ( см.след.слайды)

Номер слайда 5

ОСНОВНЫЕ ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ ЭВОЛЮЦИИБорьба за существование – это сложные и многообразные взаимоотношения особей, состязание организмов за добычу, за территорию, за размножение. ВНУТРИВИДОВАЯМЕЖВИДОВАЯБОРЬБА С НЕБЛАГОПРИЯТНЫМИ УСЛОВИЯМИ СРЕДЫБорьба между особями одного вида. Самая острая и жёсткая из всех типов. Борьба между особями разных видов. Записать

Номер слайда 6

ОСНОВНЫЕ ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ ЭВОЛЮЦИИНаследственная изменчивость -это изменчивость, при которой происходит изменение генотипа и эти изменения могут передаться по наследству. НАПИСАТЬ

Номер слайда 7

ОСНОВНЫЕ ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ ЭВОЛЮЦИИЕстественный отбор – процесс, приводящий к выживанию и размножению более приспособленных к данным условиям среды особей, обладающих полезными наследственными признаками. НАПИСАТЬ

Номер слайда 8

ДОМАШНЯЯ РАБОТА:1. Написать, что такое ( В ВАШЕМ ПОНИМАНИИ) движущие силы эволюции2. Написать по 5 примеров внутривидовой борьбы за существования, межвидовой и борьбы с неблагоприятными условиями среды3. Написать, что такое искусственный отбор по Ч. Дарвину

Современное состояние учения Ч. Дарвина и его значение для биологии Текст научной статьи по специальности «Биологические науки»

УДК 575. 6

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ УЧЕНИЯ Ч. ДАРВИНА И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ БИОЛОГИИ

© 2009 г. А.Г. Юсуфов, М.А. Магомедова

Дагестанский государственный университет. Dagestan State University,

ул. М. Гаджиева 43 а, Махачкала, 367025, M. Gadgiev St., 43a, Makhachkala, 367025,

[email protected] [email protected]

В 2009 г. отмечается 200-летие со дня рождения Ч. Дарвина и 150-летие публикации «Происхождения видов». Его учение постоянно дополнялось новыми идеями и фактами. В эволюционной биологии будущего не потеряет своего значения механизм действия естественного отбора как движущего фактора эволюции.

Ключевые слова: дарвинизм, естественный отбор, микроэволюция, макроэволюция, механизм отбора, неодарвинизм, происхождение видов.

The year marks the 200th anniversary of the birth of Ch. Darwin and the 150th anniversary of his «The origin of species by means ofNatural selection)) publication. Darwin’s doctrine has been constantly supplemented by new ideas and biological facts. The idea of Natural selection as a driving force of evolution will preserve its value in the evolutionary biology of the future.

Keywords: Darwinism, natural of selection, microevolution, macroevolution, mechanism of evolution, Neodarwinism, origin of species.

В 2009 г. отмечается 200-летие со дня рождения Ч. Дарвина (12.02.1809 — 19.04.1882) и 150-летие опубликования книги «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за существование» (24.11.1859).

История науки беспристрастно свидетельствует о быстрой смене идей и теорий. Так, 500-летие переживают лишь 1, 2 % открытий. Поэтому достижения науки нельзя абсолютизировать, несмотря на их значимость для определенного периода ее развития. Учению Ч. Дарвина посвящено необозримое число публикаций как «за», так и «против». Дискуссии продолжаются. Неоднократно говорилось о недостаточ-

ности его учения для объяснения результатов эволюции. Заметим, что нет необходимости и возможности охватить имеющиеся на этот счет публикации. Остановимся лишь на анализе роли учения Ч. Дарвина в развитии биологии.

Основная ценность учения Ч. Дарвина состояла и состоит в доказательстве реальности процесса эволюции демонстрацией его механизма — действия естественного отбора. Поэтому это учение отнесено к важнейшим событиям в истории биологии [1]. Сам Ч. Дарвин скромно заметил, что он, обобщив всем известные факты (высокая плодовитость живых существ, их способность к наследственным изменениям

и массовая гибель особей в борьбе за существование), пришел к своим выводам. При отборе происходит дифференциальное размножение единичных особей с полезными уклонениями, гибель большей части из них в борьбе за существование.

Биология XIX в. и учение Ч. Дарвина. Характеризуя господствующие в биологии воззрения о происхождении видов до середины XIX в., Ч. Дарвин их оценил так: «Виды представляют нечто неизменное и были созданы обособленно. Воззрение это искусно поддерживалось многими авторами» [2, с. 12]. Следует отметить, что во многих областях биологии (систематика, палеонтология, эмбриология, биогеография, сравнительная анатомия и др.) до выхода его книги были сформулированы обобщающие идеи на основе накопленного материала. Тем не менее в принципе отвергалась сама идея эволюции живой природы [3]. Учение Ч. Дарвина привело к замене телеологической идеи эволюции идеей естественного отбора, основанного на стохастических взаимодействиях организмов между собой и средой [1]. Для подтверждения своих идей Ч. Дарвин привлек огромное количество фактов из селекции и разных областей биологии.

Утверждение идей о роли естественного отбора в эволюции многими было воспринято как революция в биологии. Благодаря учению Ч. Дарвина, в разных областях биологии при анализе фактического материала широко стали использовать исторический (эволюционный) подход, возникли новые направления и области исследования (экология, генетика, эволюционная палеонтология и морфология и т.д.). Тем не менее разные этапы развития дарвинизма отличались между собой в оценке роли естественного отбора в эволюции, хотя само явление эволюции было воспринято как реальность [4].

Причины такого отношения прежде всего обусловлены отсутствием ясности в вопросах о природе наследственности и изменчивости, частичным восприятием Дарвиным идеи о возможности наследования благоприятных изменений, переоценкой роли адаптивного характера эволюции путем накопления случайных и мелких наследственных изменений, редкостью или отсутствием переходных форм между видами, отсутствием реальных примеров в его книге о происхождении видов, о чем он в большей мере судил дедуктивно.

Поэтому еще современниками Ч. Дарвина, особенно в конце XIX в., идея о роли естественного отбора в эволюции подвергалась критике, опираясь на данные генетики, систематики и палеонтологии. Ортодоксальные сторонники дарвинизма оказались бессильны противостоять такому натиску. Высказывались мнения, что в серьезных исследованиях не должно быть места учению Дарвина (У. Бэтсон).

Учение Ч. Дарвина в биологии в ХХ в. Период до 30-х гг. ХХ в. обозначен как кризис учения Ч. Дарвина. На его смену претендовали некоторые течения антидарвинизма, оспаривающие с разных позиций роль естественного отбора в эволюции и утверждавшие представления о направленности процессов эволюции (номогенез и ортогенез). Но наиболее слабым звеном учения Ч. Дарвина оставалось отсутствие экспериментальных данных о результатах действия естест-

венного отбора. Появились учения о мутационной изменчивости (Г.Д. Фриза и С.И. Коржинского), отборе в чистых линиях и популяциях (В. Иоганнсена). На смену дарвинскому принципу постепенной эволюции (градуализма) видов приходят учения о внезапном возникновении видов путем формирования крупных (системных) мутаций без всякого отбора (сальтационизм).

В этой обстановке учение Ч. Дарвина заметно пошатнулось, несмотря на достигнутые успехи в изучении морфологических закономерностей эволюции (А.Н. Северцов). На самом же деле появившиеся учения, особенно данные генетики о закономерностях наследственной изменчивости, в принципе способствовали укреплению позиций естественного отбора при объяснениях процесса эволюции. Экспериментальные методы изучения частоты встречаемости генов и мутаций в природе у разных организмов положили начало учениям о макроэволюции и популяци-онной изменчивости. Данные об изменении частот встречаемости генов у одних и тех же видов в разных условиях расширили экспериментальные возможности анализа действия естественного отбора. Выдающуюся роль в этом сыграла работа С.С. Четверикова [5], положившая начало синтезу генетики и дарвинизма. С этого времени происходит постепенное формирование учения микроэволюции и синтетической теория эволюции (СТЭ) с участием многих зарубежных и отечественных исследователей [3, 4].

Развитие учения о микроэволюции и СТЭ, хотя и следует рассматривать как новый этап возрождения дарвинизма («неодарвинизм»), все же не устранило дискуссий по таким вопросам, как возможность совпадения механизмов микро- и макроэволюции, соответствие факторов, способствующих возникновению крупных таксонов (надвидового ранга) и видоразно-образию, причины различий темпов эволюции у разных таксонов, предсказуемость результатов эволюции на основе механизма действия естественного отбора.

Заметим, что в публикациях сторонников неодарвинизма делались попытки ответить на эти и другие вопросы, что не всегда удовлетворяло критику. Все это свидетельствует о сложности природы процесса эволюции и необходимости дальнейшего изучения его факторов и механизмов. При всей критике учения Ч. Дарвина и неодарвинизма до сих пор не найден более реальный механизм эволюции, адекватный естественному отбору. Но это не значит, что вопрос исчерпан. По признанию самого Ч. Дарвина: «Естественный отбор был самым важным, но не исключительным фактором эволюции» [2, с. 12]. В этой связи нелишне напомнить, что в неодарвинизме имеются как бесспорные утверждения, так и вопросы дискуссионного характера [3].

Будущее положение учения Ч. Дарвина в биологии. Говоря о необходимости дальнейшего развития неодарвинизма, обращают внимание на такие вопросы, которые остались без удовлетворительного анализа: популяционная структура организмов с бесполым процессом, соотношение дивергентного и скачкообразного характера эволюции, микро- и макроэволюции, моно- и полифилии, предсказуемость направлений эволюции исходя из наличия запретов и влияния среды, роль молекулярных изменений и разных генов в эволюции.

Надо полагать, что число таких вопросов в будущем еще увеличится. Не означает ли это, что учение Ч. Дарвина и неодарвинизм устарели? Сегодня эволюционная биология накопила огромный арсенал фактов и идей, не вошедших в СТЭ. Однако новейший синтез, создание целостной концепции эволюции, которая сможет заменить СТЭ, пока дело будущего [3]. В будущей эволюционной биологии сохранятся представления о популяции как элементарной единице эволюции, отрицание возможности эволюции особи путем наследования благоприятных изменений, о естественном отборе как движущем факторе эволюции, признание адаптивного (дарвиновского) и неадаптивного (недарвиновского) характера эволюции [3]. Все это из арсенала достижений СТЭ значимо для будущей биологии.

При оценке учения Ч. Дарвина высказывались мнения, что оно представляет лишь мировоззрение [6] и далеко не отвечает требованиям, предъявленным к науке [7, 8]. Естественный отбор как таковой не содержит механизмов контроля за результатами из-за отсутствия независимого критерия адаптивного признака [9]. Подобные высказывания далеки от основной сути учения Ч. Дарвина. Безусловно, что учение Ч. Дарвина имеет мировоззренческое значение, характерное для любой науки [10]. Оно в то же время является основой теории эволюции и эволюционной биологии. Нельзя забывать, что Ч. Дарвину мы обязаны внедрением в биологию «эволюционной парадигмы» [11] и развитием многих ее областей [7]. Поэтому при оценке учения Ч. Дарвина нужно исходить не только из этого, а также учитывать влияние его идей на другие науки. Последствием этого является признание значимости принципа глобального эволюционизма для развития науки в целом [9].

Идея о роли механизма действия естественного отбора остается непреходящей при объяснении дивергенции живых существ на основе их биохимической универсальности [12]. Много возражений вызывало представление СТЭ о возможности эволюции живых организмов на основе фиксации случайных мутаций. Недавно описаны результаты уникального эксперимента с Escherichia coli, где были отобраны 12 идентичных линий, использующих глюкозу в качестве источника энергии. При культивировании их на среде с цитратом, не пригодным как источник энергии для них, у одной из линий после 31 тыс. генерации возникла способность к утилизации цитрата [13]. Такие

Поступила в редакцию_

примеры есть и на других объектах (крысы, мухи, растения).

Для биологии значима философская фундаментальность дарвинизма — объяснение различий в целесообразности живых существ на основе общности их происхождения действием отбора и накоплением случайных наследственных изменений [14].

Ныне теория эволюции и эволюционная биология по своим задачам и направлениям исследования значительно шире, чем учение Ч. Дарвина и СТЭ. Однако основные положения последних останутся базой для развития биологии в будущем. В этом смысле надо подходить к оценке перспектив развития учения Ч. Дарвина в биологии будущего.

Литература

1. Тахтаджан А.Л. Дарвин и современная теория эволю-

ции. СПб., 1991. 289 с.

2. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного

отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за существование. СПб., 1991. 420 с.

3. Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биоло-

гии. М., 1999. 639 с.

4. Завадский К.М. Развитие эволюционной теории после

Дарвина (1859-1920). Л., 1973. 423 с.

5. Четвериков С.С. О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики (1926 г.) // Классики современной генетики. Л., 1968. С. 133170.

6. Гуськов Е.П. Проблемы дарвинизма // Научная мысль

Кавказа. 1995. № 4 С. 15-26.

7. РьюзМ. Философия биологии. М., 1977. 317 с.

8. Поппер К.Р. Объективное значение. Эволюционный

подход. М., 2002. С. 384.

9. Смирнова Н.М. Глобальный эволюционизм и становле-

ние современного образа жизни // Методология науки. Новые идеи. М., 2001. С. 112-130.

10. Юсуфов А.Г. Проблемы дарвинизма и теории эволюции

// Научная мысль Кавказа. 1996. № 3. С. 89-93.

11. Пригожий И. От существующего к возникающему.

Время и сложность физических наук. М., 1985. 385 с.

12. Willis К. J., Мс Elwain J.C. The evolution of plants. Oxford, 2002. 378 p.

13. Blount Z. D., Borland Ch.Z., Lenski R.E. Historical contin-

gency and the evolution of key innovation in an experimental population of Escherichia coli // PNAS, USA. 2008, Vol. 105, № 23. P. 7849-7906.

14. Mayr E. The philosophical Faundation of Darwinism.

// Proc. Amer. Philosoph. Soc. 2001. Vol. 45, № 4. P. 486494.

17 февраля 2009 г.

Тесты 11 класс «Эволюционное учение Ч.Дарвина. «

11 класс Эволюционное учение Ч.Дарвина

Вопрос № 1

Ч.Дарвин считал одним из движущих сил эволюции:

Ответ: Выбор из вариантов ответа

Правильный вариант: 1. борьбу за существование

2. внутреннее стремление к прогрессу

3. наследование приобретенных признаков

4. групповую изменчивость

Вопрос № 2

Главное значение теории Ч.Дарвина заключается

Ответ: Выбор из вариантов ответа

1. объяснении причин происхождения жизни на Земле

Правильный вариант: 2. создании первого эволюционного учения

3. разработка концепции естественного отбора

4. создании биогенетического закона

Вопрос № 3

Главная причина борьбы за существование по Ч.Дарвину заключается в

Ответ: Выбор из вариантов ответа

Правильный вариант: 1. несоответствии между скоростью размножения и возможностью потребления природных ресурсов

2. постоянном изменении условий среды

3. ни один из ответов не верен

4. частом появлении вредных мутаций

Вопрос № 4

Ч.Дарвин считал основным источником материала для эволюции

Ответ: Выбор из вариантов ответа

1. наследование приобретенных признаков

2. групповую изменчивость

3. внутреннее стремление к прогрессу

Правильный вариант: 4. индивидуальную изменчивость

Вопрос № 5

К особенностям искусственного отбора относят

Ответ: Выбор из вариантов ответа

1. приспособление к условиям среды

Правильный вариант: 2. подбор пар для скрещивания

3. приручение и дрессура

4. избыточную рождаемость

Вопрос № 6

Наиболее напряженной является

Ответ: Выбор из вариантов ответа

Правильный вариант: 1. внутривидовая борьба

2. межвидовая борьба

3. борьба с неблагоприятными факторами окружающей среды

4. борьба с инфекциями ( вирусами, бактериями)

Вопрос № 7

Соавтором эволюционной теории Ч.Дарвина следует считать

Ответ: Выбор из вариантов ответа

1. Э.Дарвина

Правильный вариант: 2. А.Р.Уоллеса

3. Ч.Лайеля

4. Ж.Б.Ламарка

Вопрос № 8

Элементарной эволюционной единицей является

Ответ: Выбор из вариантов ответа

1. особь

2. подвид

Правильный вариант: 3. популяция

4. вид

Вопрос № 9

Сложные взаимоотношения между популяциями разных видов являются проявлениями

Ответ: Выбор из вариантов ответа

1. идиоадаптивных изменений

Правильный вариант: 2. межвидовой борьбы за существование

3. борьбы с неблагоприятными условиями существования

4. внутривидовой борьбы за существование

Вопрос № 10

Результатом эволюции является

Ответ: Выбор из вариантов ответа

1. наследственная изменчивость

2. борьба за существование

Правильный вариант: 3. возникновение приспособленности

4. естественный отбор

Вопрос № 11

К движущим силам эволюции не относится

Ответ: Выбор из вариантов ответа

1. внутривидовая борьба

Правильный вариант: 2. относительная приспособленность организмов

3. наследственная изменчивость

4. естественный отбор

Вопрос № 12

Единственным направляющим фактором в эволюции является

Ответ: Выбор из вариантов ответа

1. мутационная изменчивость

2. внутривидовая борьба

3. комбинативная изменчивость

Правильный вариант: 4. естественный отбор

Философско-социологический факультет ПГНИУ — УЧЕНИЕ ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА В КРИТИЧЕСКОЙ РЕФЛЕКСИИ НИКОЛАЯ ДАНИЛЕВСКОГО И НИКОЛАЯ СТРАХОВА

УДК 316.24(2)

DOI: 10.17072/2078-7898/2017-1-43-50

Учение Чарльза Дарвина в критической рефлексии
Николая Данилевского и Николая Страхова
(из истории дарвинизма в России)

Снетова Нина Васильевна
кандидат философских наук, доцент,
доцент кафедры истории философии

Пермский государственный национальный
исследовательский университет,
614990, Пермь, ул.Букирева, 15;
e-mail: [email protected]
ORCID: 0000-0001-5935-7168

В статье исследуется характер критики учения Дарвина о происхождении видов со стороны русских философов — неославянофилов Н.Данилевского и Н.Страхова. Анализируется первая в истории русской философской мысли критика Страховым перенесения дарвинизма на социальные отношения в западной литературе. Страхов верно оценивает перенесение биологических закономерностей на социальные отношения как кризис гуманизма. Показано, что в анализе причин распространения эволюционной теории среди ученых и в общественном сознании сказываются социально-политические и философские взгляды критиков. Демонстрируется попытка Страхова найти вненаучные, социокультурные детерминанты развития, распространения научного знания. Пытаясь их найти, он объясняет очень быстрое, с его точки зрения, распространение дарвиновского учения среди ученых тем, что они руководствуются не научными основаниями, а верой в авторитеты. Критикуется мнение Страхова, что наука движется изменениями, происходящими в сфере нравственности.

Автор статьи сосредотачивается на критике Данилевским и Страховым мировоззренческих оснований дарвиновского учения. При этом Страхов во многом развивает аргументацию, предложенную Данилевским, следуя за ним. Данилевский выделяет два типа мировоззрения — идеализм и материализм. Под материализмом понимается механистическая его форма, которой свойственен механистический детерминизм. Отмечается, что Данилевский и Страхов не согласны с трактовкой учения Дарвина как механистического мировоззрения, т.к. Дарвин заменил принцип механистической необходимости принципом абсолютной случайности. Подчеркивается, что русские критики нащупали действительно слабые места в дарвиновском учении. Однако сами они исходили из неверного понимания соотношения необходимости, закономерности и случайности.

Ключевые слова: Николай Данилевский, Николай Страхов, дарвинизм, учение Дарвина, социал-дарвинизм, развитие науки, социокультурные факторы, случайность.

Со времени публикации книги «Происхождение видов путем естественного отбора» в 1859 г. учение Ч. Дарвина и дарвинизм не перестает быть актуальной темой научных исследований, а также предметом горячего обсуждения среди широкой читающей публики. Этот интерес вызван не только необычайной сложностью и нерешенностью проблемы развития биологической формы материи, но и ее мировоззренческой значимостью. В России дарвинизм имеет свою длительную историю.

Если посмотреть на начало этой истории, то можно увидеть следующую картину. Книга Дарвина «Происхождение видов» вышла, как известно, 24 ноября 1859 г. За несколько лет учение Дарвина приобрело множество сторонников во многих странах, в том числе и в нашей стране. Уже в январе 1860 г. в Петербургском университете проф. С.С. Куторга читал лекции о дарвиновской теории. В среде ученых начинается обсуждение теории. В 1861 г. Г.А. Траутшольд делает доклад, посвященный ее обсуждению, и публикует первую рецензию на работу Дарвина. Через год появляется небольшая статья Н.Н. Страхова «Дурные признаки», в которой работа Дарвина охарактеризована как выдающийся вклад в развитие естественных наук. В 1864 г. выходит первый полный перевод книги «Происхождение видов» на русский язык.

Успех дарвинизма в России историками науки объясняется тем, что проникновение дарвинизма в Россию совпало с оживлением общественно-политической и научной жизни в стране. В первой половине 60-х гг. умами учащейся молодежи овладевают Н.Г. Чернышевский, Д.И. Писарев, Н.А. Добролюбов. В этот период в стране начинается распространение позитивизма с его культом естественно-научного знания и сциентистской идеей, что наука — это основной фактор социального развития. Д.И. Писарев в своих статьях, высоко оценивая теорию Дарвина, призывал молодежь содействовать упрочению эволюционных идей в науке. М.А. Антонович писал, что русские ученые отнеслись к новой теории весьма сочувственно и встретили её как желанную и ожидаемую гостью. Кроме того, быстрому распространению и принятию теории способствовала уже существовавшая подготовленная научная основа.

Однако в истории дарвинизма в России были и ученые, критиковавшие учение английского естествоиспытателя. К ним относятся биологи по образованию, неославянофилы по социальным взглядам Николай Яковлевич Данилевский и Николай Николаевич Страхов. Оба относятся к такому сквозному течению в отечественной философской мысли, как органицизм [см. 1]. В 1862 г. в журнале «Время» Страхов публикует заметку с симптоматичным и точным названием ― «Дурные признаки» [см. 2]. В заметке дается критический анализ оценок и выводов из теории Дарвина, которые были найдены автором в комментарии французской переводчицы «Происхождения видов» ― К.А. Ройе. Перевод знаменитой книги на французский был сделан ею в том же 1862 г. Не раскрывая содержания дарвиновского учения, отечественный критик верно указал, что Дарвином найден основной фактор биологической эволюции ― естественный отбор. Внимание Страхова привлекла и вызвала крайне негативную реакцию попытка французской переводчицы перенести естественный отбор на социальные отношения. Ройе, пишет он, прямо утверждает, что теория Дарвина «богата гуманитарными, нравственными следствиями». Если приложить закон естественного отбора к человечеству, пишет Ройе, то мы с удивлением увидим, насколько ложны были до сих пор наши гражданские и политические законы, религиозная мораль.

Примечательно, что в комментарии переводчицы русский мыслитель обращает внимание на имеющуюся критику именно религиозной морали. Ройе указывает на такой недостаток последней, как преувеличение сострадания, милосердия, братства, в которых христианская эра видела идеал социальной добродетели. Французская переводчица утверждала, что религиозная мораль, преувеличивая самопожертвование, требовала, чтобы всегда и во всем сильные приносились в жертву слабым. В результате этого, с ее точки зрения, бедствия, которыми были поражены слабые, больные, обиженные природой, укореняются и размножаются, зло не уменьшается, а увеличивается. Делается вывод, что человечество поступает противоестественно, не слушая природу. Как видим, Ройе в 1862 г. предвосхищает вариант интерпретации теории Дарвина, характерный для социал-дарвинизма. Фактически сразу же с опубликованием перевода «Происхождения видов» появляется «научное» обоснование вивисекции.

Возражая, Страхов отмечает, что люди до сих пор не слишком преувеличивали сострадание, милосердие и самопожертвование, судя по тому, что «у нас всегда шла великолепнейшая жизненная конкуренция, и закон естественного избрания постоянно находил полнейшее применение. Сильный давил слабого, богатый бедного, и вообще, из малейшего преимущества была извлекаема в этой борьбе наибольшая выгода» [3, с. 394]. По сути, Страхов констатирует антагонистический характер социальных отношений. При этом, заметим, не предпринимается попытка ответить на вопрос о причинах такого их характера. Однако данная оценка свидетельствует, что отечественный мыслитель негативно оценивает социальное неравенство, демонстрируя понимание различия между биологическим и социальным неравенством. Таким образом, на наш взгляд, прежде всего, можно оценить гуманистический пафос отечественного критика, его выступление в защиту человеческого достоинства каждого человека.

Судя по содержанию критики, Страхову понятна несостоятельность биологизации человека, переноса закономерностей, характерных для биологической формы материи, на общественные отношения. Взгляды Ройе для Страхова ― свидетельство того, что «мы перестали понимать человеческую жизнь, мы теряем ее смысл, как скоро не отделяем человека от природы, как скоро ставим его наряду с ее произведениями и начинаем судить о нем с той же точки зрения, как о животных и растениях» [3, с. 396].

В своей публикации русский исследователь стремится не просто дать оценку взглядам конкретного критикуемого автора, но подойти к вопросу шире, мировоззренчески, что для него типично. Во-первых, он дает общую оценку современной ему духовной жизни, справедливо констатируя, что её характеризует бурное развитие естествознания. Авторитет естественных наук становится непререкаемым. Соответственно возникает претензия естественных наук на исчерпывающий взгляд на мир, человека, общество в целом. В заметке «Дурные признаки» отечественный мыслитель точно фиксирует свойственное тому времени распространение сциентистских настроений в общественном сознании, что свидетельствует о его способности к глубокому осмыслению духовной ситуации эпохи. Он пытается объяснить причины распространения сциентизма в духовной культуре Западной Европы. С одной стороны, мыслитель, на наш взгляд, правильно улавливает, что появление подобных трактовок дарвинизма свидетельствует о кризисе гуманизма в западном обществе, при этом на данной оценке он останавливается, не ставя вопрос о том, чем вызван кризис гуманизма. С другой стороны, в анализе Страхова видна «тенденция» ― анализ осуществляется с позиций почвенничества.

В духе последнего заявляется, что в лице Ройе и ее воззрений автор представляет читателям любопытный факт западноевропейского образования. Оно ищет спасения дряхлеющей западной цивилизации в подобных взглядах и средствах, что приличествует, по мнению Страхова, эпохе падения: «Настоящее время, во всяком случае, загадочное, и, может быть, более загадочное, чем всякое другое, нередко сравнивают с эпохою упадка древнего мира; говорят, что мы переживаем период такого же всеобщего одряхления, такого же постепенного и безвыходного разрушения всех форм, в которых жизнь до сих пор выражалась» [2, с. 158]. Таким образом, отечественный мыслитель фактически утверждает, выражаясь современным языком, что хождение социал-дарвинистских представлений свидетельствует о кризисном состоянии общества.

Автор статьи «Дурные признаки» предостерегает в данной публикации от абсолютной веры в то, что естественные науки сами по себе могут стать спасением, «твердой точкой опоры, на которой можно крепко держаться среди окружающего разрушения». Иначе говоря, естественные науки не могут служить достаточной, а главное, безусловной, абсолютной основой для ценностной ориентации человека в обществе.

Анализируя идеи этой небольшой работы, можно сделать следующее резюме:

1. Страхов выдвигает совершено правильную мысль, что естествознание в мировоззренческом отношении не самостоятельно, оно само нуждается в мировоззренческой интерпретации. Объективно заслуга философа состоит, в частности, в том, что он одним из первых, имея естественно-научное образование, осознал ограниченность сциентизма как мировоззренческой ориентации.

2. Заслугой русского мыслителя является и то, что он одним из первых (а возможно, и первый в мире) выступил с критикой социал-дарвинизма, что является актуальным и по сей день. Намного позже философы и естествоиспытатели делали заявления по поводу первенства критики перенесения борьбы за существование на человеческое общество. Так, К.А. Тимирязев утверждал: «П. Кропоткин в своей интересной книге “Взаимная помощь, как фактор эволюции” пишет, что проф. Кесслер был первый натуралист, выразивший (в 1880 г.) протест против злоупотребления термином “борьба за существование” в применении к человеку. При всем уважении к памяти учителя, я позволю себе заметить, что этот протест я высказал двумя годами ранее (в 1878 г.) в лекции “Дарвин, как тип учёного”» [4, с. 360. Примеч.]. Между тем книга Дарвина вышла в свет в 1859 г., поэтому можно сказать, что Страхов первым в отечественной, а возможно, и в мировой науке выступил с протестом против перенесения учения Дарвина на социальные явления. Однако его выступление осталось незамеченным и неоцененным.

Обратим внимание еще на одну раннюю публикацию Страхова. В 1864 г. он выступает в журнале «Эпоха» с критикой попыток представить теорию Дарвина как растлевающе действующую на умы подрастающего поколения, интерпретировать её как только гипотезу, не имеющую истинного основания. Такая точка зрения была представлена в романе «Марево», напечатанном в «Русском вестнике». Ученый проводит параллель между тем, как воспринималось в истории человечества учение Коперника и как оценивается дарвиновская теория. В публикации справедливо указывается, что система Коперника тоже считалась ядом, растлевающим умы и подрывающим уважение к преданию. В «Заметке летописца» (1864 г.) учению Дарвина дается необычайно высокая оценка. Страхов утверждает, что теория постепенного развития живой природы не менее важна, чем система Коперника. Он призывает осторожно обращаться с теми воззрениями, которые представляют естественные науки. Иначе можно попасть, предупреждает мыслитель, «в число тех людей, для которых казалось нестерпимой нелепостью, что земля кругла, и было страх как смешно, что она вокруг солнца обращается» [5, c. 346].

Однако в последующем мыслитель много сил и времени отдал критике самого дарвинизма, следуя морфологическому принципу, который он воспринял у К. Бэра и Н. Данилевского и который согласовывался с концепцией органического понимания. Более того, Страхов, защищая книгу Данилевского «Дарвинизм», вступил в окончившуюся для него поражением полемику с Тимирязевым. Эта полемика нанесла удар по его престижу как ученого. Но Страхов остался верен памяти своего друга Данилевского даже в ущерб своей репутации.

В полемике Страхов и Данилевский использовали, в частности, аргументы вненаучные, являвшиеся следствием их славянофильских пристрастий. Иными словами, полемика ими политизировалась. Посмотрим, как выглядела аргументация в славянофильском духе в споре об истинности дарвинизма. Тимирязев очень высоко оценивал дарвиновскую теорию. И уже это использовалось Страховым, который перечисляет оценки Тимирязева и комментирует их следующим образом: «Во-первых, что такое для него был и есть дарвинизм? “Одно из величайших приобретений человеческой мысли”; “одно из могучих течений современной научной мысли”. Такого взгляда г. Тимирязев держался от начала, и каждый год он проводит и излагает его на своих лекциях; в таком духе он писал и пишет свои статьи и книги. Да и не он один. “Русских дарвинистов, вероятно, столько же, сколько натуралистов”. Вот какое крепкое и общепринятое убеждение есть дарвинизм. Это не просто одно из учений, это, можно сказать, сама наука.

Поэтому, когда стали беспрестанно говорить г. Тимирязеву о русской книге, в которой опровергнут дарвинизм, то он, как сам рассказывает, задал себе вопрос: “проявляется ли в этом общее направление европейской мысли”? И он отвечал себе, конечно, что нет, а потому и осудил заранее эту книгу.

Заметьте оттенки в приведенных нами словах. Слово европейский употребляется тут недаром. Оно означает то драгоценное качество, которое и для профессора, и для его слушателей есть ручательство за истину и за всякое достоинство. Особенно же, если дело идет об общем направлении, то авторитет таких вещей возрастает неизмеримо.

Мало того, у г. Тимирязева зародилось новое предубеждение. Он почему-то заметил, что только известная часть нашей печати “встречает восторженно” книгу Н.Я. Данилевского, и потому заподозрил, что это делается не просто, а из патриотизма и, пожалуй, из чего-нибудь похуже. Сказать по сущей правде, вся эта часть печати был я один, пишущий настоящие строки; но г. Тимирязев, так или иначе, обобщил явление, и тем более стал настороже. Он пришел к мысли, что книга, о которой идет речь, есть “только явление местного, так сказать, этнографического и временного свойства”. Другими словами, что книга есть очевидный признак русской отсталости от Европы и, вероятно, вызвана так называемым мракобесием, которое иногда у нас обнаруживается» [6, с. 424–425]. Примечательно, что страховское замечание по поводу слова «европейский» выглядит весьма современно, оно и ныне у нас нередко означает «драгоценное качество, которое и для профессора, и для его слушателей есть ручательство за истину и за всякое достоинство». Такого рода подход в критике естественно-научной теории может вызвать удивление. Объяснение ему дается А.П. Огурцовым: «Следует отметить, что во 2-й половине XIX в. существенно изменился социокультурный контекст, в который всегда включена наука. В противовес как просветительскому культу единого Разума и прогресса науки, так и идеи о науке как деятельности всеобщего духа, представленной в немецком идеализме, в этот период начинает формироваться национальное самосознание и осознаваться многообразие национальных культур. Это приводит не только к критике европоцентризма и к формированию концепций замкнутых культур, но и к повороту в самом способе обоснования науки― наука и формы ее организации включаются в контекст национальной культуры» [7, с. 315].

Дарвинизм также анализируется Данилевским и Страховым в контексте развития науки. При этом оказывается важным, как они трактуют развитие научного знания. Прежде всего они пытается объяснить быстрое признание новой теории в научном и околонаучном сообществе. Это действительно интересный науковедческий вопрос. Страхов верно оценил предложенную Дарвином теорию как переворот в науке, сравнимый с переворотом, совершенным Коперником. Если это переворот, то, естественно, новая теория вступает в противоречие со старыми объяснениями органического мира. Отечественный критик делает правильный вывод, что главным препятствием для Дарвина были учения, господствовавшие среди самих натуралистов. Английский ученый признает, что многие из старых и уважаемых научных авторитетов являются противниками идеи изменения видов. Тем не менее, переворот свершился и произошел довольно быстро. Страхов использует то, что сам автор «Происхождения видов» выразил удивление тем, как быстро были приняты его взгляды. Отсюда критик делает вывод, что для английского натуралиста верховным авторитетом является большинство голосов ученых и, следовательно, ему не важны требования науки, ее внутренние законы, методы и т.п., т.к. им предполагается, что «все это наилучшим образом определяется большинством голосов». Таким образом, согласно Страхову, несмотря на то, что английский ученый создал новую смелую теорию, он не претендует быть самостоятельным, а скромно подчиняется авторитету ― общему мнению ученых. «Дарвин как бы вынес свою теорию на рассмотрение ученого парламента и теперь радуется, что получил одобрение» [6, с. 308]. И далее следует, думается, напрасный совет, что Дарвину как натуралисту должен быть важнее всего авторитет его науки. Если наука решила, то вскоре ее решение принимается всеми. Если бы для автора теории происхождения видов «верховным авторитетом» было мнение и одобрение большинства ученых, то он, скорее всего, не стал бы публиковать и отстаивать эту теорию.

Описанная ситуация, с точки зрения отечественного критика, есть демонстрация предрассудков, «господствующих в ученом мире». Суть первого предрассудка состоит в том, что «каждый ученый воображает, что его частная наука обладает верховным авторитетом, и ему в голову не приходит согласовывать добытые им результаты с некоторой общей системой, с цельным взглядом на мир. Этот предрассудок очень силен у Дарвина, который на сколько-нибудь отвлеченные и трудные философские взгляды смотрит с таким неверием и отчуждением, что даже не считает нужным говорить о них и опровергать их» [6, с. 309]. Можно возразить, что и сам автор критической статьи о Дарвине, сделав данное заявление, не поясняет, о каких философских взглядах идет речь.

Наоборот, если иметь в виду, что в XIX в. усилиями философии и естественных наук формируется новая, эволюционная, картина мира, то в таком случае дарвиновская теория с ней согласовывалась. Более того, учение английского натуралиста внесло мощный вклад в утверждение этой картины. Примечательно, что Страхов, исповедуя органический взгляд на мир, «идею организма», являвшуюся в его философии центральной идеей и методологическим подходом, рассматривал мир как целостный, развивающийся организм. В гегелевской философии он высоко оценил идею развития. Следовательно, дарвиновская эволюционная теория в целом соответствовала его взгляду на мир и изменчивость видов им признается. Вторым предрассудком, присущим научному миру, отечественный философ, как отмечается выше, называет суеверное преклонение перед общим мнением своих собратий, и оно несправедливо приписывается Дарвину.

Согласно Страхову, стыд за то, что такая быстрая перемена произошла, лежит на старых и на новых натуралистах. Или старые ученые в течение долгих лет не видели очевидного вывода, или новые натуралисты забыли и плохо понимают начала, которыми руководствовались старые биологи и которые удерживали их от этого вывода. Критик считает, что Дарвин не понимает взглядов Кювье. Старые же естествоиспытатели виноваты, потому что исповедовали идею постоянства видов не вследствие ясно осознаваемых «начал», а только следуя авторитету, исповедовавшему этот догмат, ― Кювье. Научный мир, утверждает Страхов, обнаруживает «величайшее рабство перед научным преданием». Ученые мужи слепо следуют как авторитету Кювье, так и противоположному предположению об изменении видов. Противоположная точка зрения существовала также издавна. В статье «Дарвин» называются имена Ламарка и Сент-Илера. Если признается, что представления об изменении видов существовали в науке и развивались до Дарвина, то несколько неубедительно выглядит утверждение, что учение Кювье пало внезапно. В доказательство своей концепции развития науки, объясняющей принятие теории происхождения видов ученым ареопагом, русский критик утверждает, что учение Кювье не было разрушено постепенным накоплением фактов, новыми открытиями. Оно «пало вдруг», как падает мнение, державшееся верой, а не научными основаниями. Его падение объясняется, следовательно, появлением новой веры. Именно последней причиной защитник Данилевского объясняет быстрое принятие дарвинизма, а не ее научными достоинствами. По мнению Страхова, «главная ее сила состоит в некоторых остроумных гипотезах относительно самого процесса изменения видов; но вовсе нельзя сказать ни того, что она доказала это изменение, ни того, что она его объяснила» [6, с. 312]. Таким образом, приверженность «новых натуралистов» данной теории определяется посторонними науке причинами. В результате делается общий вывод относительно источника развития научного знания: «Движение наук и перевороты, которые в них происходят, зависят не от внутреннего их развития, а определяются влияниями из другой области» [6, с. 312]. Такой силой является изменение нравственных и философских «понятий». Причем развитие нравственности оказывается определяющим фактором.

Если оценивать точку зрения на факторы развития науки, предложенную Страховым в работе «Дарвин» (1872–73 гг.), то можно отметить следующее. Отечественный философ совершенно справедливо обращает внимание на социокультурные детерминанты развития научного знания. Философия и естествознание, несомненно, связаны между собой и оказывают влияние друг на друга. Нравственные представления, функционирующие в обществе, действительно оказывают воздействие на конкретную ситуацию в науке, но они не является определяющими. Наука движется прежде всего потребностями общества, которые определяются уровнем его развития. Кроме того, эволюция научного знания имеет внутренние закономерности, и Страхов сам писал об этом в своих статьях 60-х гг. Экономические, социальные, т.е. вненаучные,факторы определяют закрепление или отторжение той или иной гипотезы, концепции. Заметим, что высказанная философом точка зрения в данном конкретном случае мотивировалась стремлением найти объяснение быстрой смены веры у натуралистов, поддержавших дарвиновскую теорию. При этом исследователь преувеличивает быстроту и гладкость в принятии учения в научном сообществе. В нем, конечно, шли дискуссии, были столкновения различных взглядов.

Пытаясь объяснить быстрое согласие с учением об эволюции видов и желая опровергнуть дарвиновское видение, Данилевский и Страхов подвергают анализу мировоззренческие основания его теории. Повторим, оба мыслителя не отрицали изменчивость видов, они отрицали дарвиновскую теорию их происхождения. Причем в оценках учения Дарвина с мировоззренческих позиций Страхов следует за Данилевским. Быстрое принятие эволюционной теории, согласно Страхову, объясняется, в частности, и тем, что большинство натуралистов исповедуют материализм и пантеизм. Данилевский во введении к книге «Дарвинизм» утверждает, что по общему характеру этого учения оно как бы изымается «из области положительных наук и относится к области философии». Оба мыслителя понимают огромное мировоззренческое значение дарвинизма. Учение Дарвина овладело умами ученых всех специальностей и людей необразованных.

Согласно Данилевскому, можно выделить три формы мировоззрения. Критерием выделения у него является ответ на вопрос о разумной причине мира и об отношении этой причины к произведенному ею миру. Одни, по его мнению, «уподобляют отношение этой разумной причины к произведенному ею миру― “отношению человека к результатам его художественной или промышленной деятельности”». Такое объяснение дает начало различным формам деизма, в котором разумность мира объясняется целесообразностью замысла его устройства. Другие считают, что разум имманентен миру, что соответствует разновидностям пантеизма. В пантеизме разумность мира выводится из внутренней закономерности всех его явлений. Третьи, отрицая объективную разумность мира, «вкладывают эту разумность в созерцающее мир я». Это ― различные формы субъективного идеализма. Все три формы миросозерцания могут быть обозначены общим именем идеализм, ибо все они в объяснении мира прибегают к духовному началу, «господствующему над материей или даже совершенно ее устраняющему».

Особо выделяется мировоззрение, отрицающее существование духа, а следовательно, по мнению автора книги «Дарвинизм», и разумность мира. Под этим мировоззрением имелся в виду материализм в его механистической форме. Весь мир и человеческий разум здесь ― неизбежный и необходимый продукт существующих независимо друг от друга материи и движения, «действующих чисто механически, ― и тогда эта-то механическая необходимость, продуктом которой являемся и мы сами, и представляется нам как разумность» [8, c. 5]. С точки зрения Данилевского, такое объяснение было бы удовлетворительным, если бы могло быть применено ко всем формам и явлениям неорганической и органической природы. Но данное механистическое объяснение не приложимо к явлениям органического мира, ибо не объясняет «бесконечной разумности и целесообразности» в приспособлении живых организмов «к условиям неорганического мира, друг к другу и отдельных частей организмов-органов к целому». Интересно, что таким образом Данилевский, а вслед за ним Страхов отвечают активным пропагандистам эволюционного учения, в частности Геккелю, приписывавшим Дарвину механистическое объяснение. По их мнению, дарвинизм не вписывается в механистическое мировоззрение, ибо он заменил принцип механистической необходимости принципом абсолютной случайности. Они приходят к выводу, что у Дарвина принцип абсолютной случайности является верховным объяснительным началом органической природы, прежде всего такого свойства организмов, как целесообразность. Данилевский утверждает, что именно Дарвин первый провел систематически данный принцип через всю область самых сложных явлений.

Следует отметить, что критика дарвиновского учения отечественными мыслителями изнутри носит глубокий, серьезный характер. Они нащупали действительно слабые места в дарвиновском учении. Данилевский и Страхов были правы, в частности, в том, что у Дарвина преувеличивается роль случайности. В отличие от своих сторонников-популяризаторов Дарвин сам понимал, что теория многого не объясняет, следовательно, не носит законченного характера. Трудности, с которыми столкнулся классический дарвинизм, во многом были связаны с тем, что в XIX в. не были известны механизмы наследственности. Позже биология сделала огромные успехи: были открыты единицы наследственной информации ― гены, вскрыты физико-химические основы наследственности и изменчивости (РНК, ДНК, механизмы их репликации и т.д.). Была сформулирована СТЭ, в биологии в настоящее время ставится вопрос о необходимости теории третьего синтеза. Открытия говорили о том, что в механизме эволюции взаимодействуют необходимость и случайность. Обратим внимание, что, критикуя Дарвина за абсолютизацию случайности, Данилевский и Страхов исходили при этом из неверного понимания взаимодействия необходимости, закономерности и случайности, противопоставляя эти диалектические категории. Однако они предполагают друг друга, случайность есть проявление необходимости. Отечественные же критики исходили из того, что случайность исключает необходимость, закономерность.

Кроме того, на наш взгляд, можно сделать вывод, что Данилевский и Страхов не всегда объективны в анализе дарвиновского учения. В критике дарвинизма мыслители были мотивированы не только научными интересами, но и собственными социально-философскими, социально-политическими установками.

Список литературы

1. Снетова Н.В. Философия Н.Н.Страхова (опыт интеллектуальной биографии) / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2010. 352 с.
2. Страхов Н.Н. Дурные признаки // Время. 1862. № 11, о. II. С. 158–172.
3. Страхов Н.Н. Критические статьи об И.С. Тургеневе и Л.Н. Толстом. Изд. 4-е. Киев: Изд. И.П. Матченко, 1902. Т. 2. 434 с
4. Тимирязев К.А. Сочинения. М.: Сельхозгиз, 1938. Т. V. 508 с.
5. Страхов Н.Н. Из истории литературного нигилизма. СПб.: Тип. бр. Пантелеевых, 1890. 596 с.
6. Страхов Н.Н. Борьба с Западом. СПб.: Тип. бр. Пантелеевых, 1890. Кн. 2. 567 с.
7. Огурцов А.П. От натурфилософии к философии науки. М.: ИФРАН, 1995. 315 с.
8. Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование. СПб.: Изд-во Меркурия Елизаровича Комарова, 1885. Т. 1. 697 с.

Получено14.11.2016

Просьба ссылаться на эту статью в русскоязычных источниках следующим образом:

СнетоваН.В. Учение Чарльза Дарвина в критической рефлексии Николая Данилевского и Николая Страхова (из истории дарвинизма в России) // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2017. Вып.1. С. 43–50.DOI: 10.17072/2078-7898/2017-1-43-50

Презентация по теме Учение Ч. Дарвина | Презентация к уроку по биологии (9, 11 класс) на тему:

Слайд 2

Предпосылки учения Дарвина Искусственный синтез органических в-в Клеточная теория К. Бер сходство эмбрионального развития Палеонтология Томас Мальтус –Свободная конкуренция

Слайд 3

Развитие промышленности Развитие сельского хозяйства Заинтересованность буржуазии в развитии науки Получение прибыли

Слайд 4

Родился в 1809 году. Обучался на медицинском и богословском факультетах, собирался стать священником. В 1831 г. отправляется в 5-летнее путешествие на кораб- ле «Бигль» в качестве натура-листа 23 года систематизирует фак- тический материал В 1859 году опубликовал первую естественнонаучную эволюционную теорию.

Слайд 5

«Бигль» совершил пятилетнее кругосветное плавание 1831 -1836

Слайд 6

Путешествие сформировало научные взгляды Дарвина: Виды способны изменяться и давать начало новым видам .

Слайд 7

Ненаследственная (модификационная). Вызывается влиянием внешней среды. Наследственная Обусловлена изменениями в генотипе, передается по наследству. Мутационная изменчивость — вызванная действием на организм мутагенов, вследствие чего возникают мутации .

Слайд 8

Успехи английских селекционеров 150 пород голубей А- дикий голубь Б- дутыш В- якобинец Г- турман Д- почтовый голубь Е- павлиний голубь

Слайд 9

Искусственный отбор -процесс создания новых пород животных и сортов растений путем сохранения и размножения особей с определенными, ценными для человека признаками и свойствами.

Слайд 10

Механизм искуственного отбора Наследственная изменчивость Появление особей с многообразием признаков Отбор особей с полезными человеку признаками Отсев особей Отбор особей с полезными признаками гибель Благоприятные признаки передаются потомкам

Слайд 11

Основные положения теории Ч.Дарвина Организмы изменчивы. Для эволюции имеет значение только на- следственная (неопределённая) изменчивость. Причины эволюции: борьба за существование и естественный отбор.

Слайд 12

Движущие силы эволюции Наследственная изменчивость Борьба за существование Естественный отбор

Слайд 13

Естественный отбор -процесс, приводящий к выживанию размножению более приспособленных к данным условиям среды особей, обладающих полезными наследственными признаками.

Слайд 14

Механизм естественного отбора Наследственная изменчивость Появление особей с многообразием признаков Борьба за существование( в разных формах) « поражение» наименее приспособленных особей. Имеющих неадаптивные признаки « победа» наиболее приспособленных, имеющих адаптивные признаки гибель Устранение от размножения Выживание и преимущественное участие в размножении Благоприятные признаки передаются потомкам Неблагоприятные признаки не передаются

Слайд 15

Способность организмов к неограниченному размножению Ограниченность ресурсов среды Наследственная изменчивость Борьба за существование Естественный отбор Возникновение адаптаций Возникновение видов Результаты эволюции Возникновение адаптаций Возникновение видов

Слайд 16

Дом .задание: сравнить искусственный и естественный отбор

ДАРВИНИЗМ • Большая российская энциклопедия

ДАРВИНИ́ЗМ, тео­рия эво­лю­ции, ос­но­ван­ная на тру­дах Ч. Дар­ви­на, счи­тав­ше­го ес­те­ст­вен­ный от­бор, борь­бу за су­ще­ст­во­ва­ние и на­след­ст­вен­ную из­мен­чи­вость гл. фак­то­ра­ми ви­до­об­ра­зо­ва­ния и фор­ми­ро­ва­ния при­спо­соб­ле­ний (адап­та­ций) ор­га­низ­мов к ус­ло­ви­ям жиз­ни. В этом смыс­ле тер­мин «Д.» в 1889 пред­ло­жил ис­поль­зо­вать со­ав­тор ги­по­те­зы ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра А. Р. Уол­лес, под­чёр­ки­вая ве­ду­щее зна­че­ние тру­дов Дар­ви­на в её при­ня­тии био­ло­гич. со­об­ще­ст­вом. По­сле вы­хо­да в свет кни­ги Дар­ви­на «Про­ис­хо­ж­де­ние ви­дов пу­тём ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра…» (1859) тер­мин «Д.», по ини­циа­ти­ве Т. Г. Гекс­ли, ста­ли ис­поль­зо­вать как си­но­ним эво­лю­ци­он­но­го уче­ния. В та­ком смыс­ле его не­ред­ко трак­ту­ют в на­ши дни, от­но­ся к Д. про­бле­мы, ко­то­рые сам Дар­вин счи­тал не­дос­туп­ны­ми на­уч. по­зна­нию (напр., про­бле­ма про­ис­хо­ж­де­ния жиз­ни или по­яв­ле­ние но­вых ти­пов). Не­од­но­знач­ность тер­ми­на «Д.» свя­за­на с су­ще­ст­вен­ны­ми из­ме­не­ния­ми взгля­дов са­мо­го Дар­ви­на, раз­ви­ти­ем раз­лич­ных, под­час взаи­мо­ис­клю­чаю­щих взгля­дов в рам­ках эво­лю­ци­он­но­го уче­ния.

Д. впер­вые до­ка­зал ре­аль­ность эво­лю­ции и дал ес­теств.-на­уч. объ­яс­не­ние её ме­ха­низ­мов. Соз­да­нию Д. пред­ше­ст­во­ва­ли кон­цеп­ции Э. Дар­ви­на, Ж. Б. Ла­мар­ка и др., по­сту­ли­ро­вав­ших из­мен­чи­вость ви­дов (транс­фор­мизм), но не су­мев­ших вскрыть её при­чи­ны. Раз­ра­бот­ку сво­ей тео­рии Ч. Дар­вин на­чал в 1837 и в по­ис­ках при­чин по­яв­ле­ния но­вых ви­дов пе­ре­брал мно­же­ст­во ги­по­тез – от креа­цио­низ­ма, ут­вер­ждав­ше­го воз­мож­ность мно­го­крат­ных ак­тов тво­ре­ния ви­дов, до ла­мар­киз­ма. Важ­ным фак­то­ром в фор­ми­ро­ва­нии Д. ста­ло зна­ком­ст­во Дар­ви­на с лит-рой по ес­теств. ис­то­рии, до­ме­сти­ка­ции жи­вот­ных и рас­те­ний, по­ли­тич. эко­но­мии, со­цио­ло­гии, де­мо­гра­фии, ста­ти­сти­ке, фи­ло­со­фии нау­ки и осо­бен­но с идея­ми Т. Р. Маль­ту­са (о рос­те по­пу­ля­ции че­ло­ве­ка в гео­мет­рич. про­грес­сии) и А. Сми­та (о раз­де­ле­нии тру­да как ос­но­ве бо­гат­ст­ва на­ции). В ито­ге бы­ла сфор­му­ли­ро­ва­на ги­по­те­за ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра (1842). Од­на­ко её осн. по­ло­же­ния впер­вые бы­ли из­ло­же­ны в 1858 на за­се­да­нии Лин­не­ев­ско­го об-ва. То­гда же был про­чи­тан док­лад А. Р. Уол­ле­са, раз­ви­вав­ше­го сход­ные идеи. Но толь­ко по­сле вы­хо­да в свет «Про­ис­хо­ж­де­ния ви­дов…» их взгля­ды при­влек­ли все­об­щее вни­ма­ние, обо­зна­чив но­вый этап в раз­ви­тии био­ло­гии.

Суть Д. за­клю­ча­ет­ся в том, что ста­ти­стич. ме­ха­низ­мы – борь­ба за су­ще­ст­во­ва­ние и ес­те­ст­вен­ный от­бор – ве­дут к ди­вер­ген­ции (рас­хо­ж­де­нию при­зна­ков) ви­дов, ко­то­рая обес­пе­чи­ва­ет уве­ли­че­ние био­раз­но­об­ра­зия и наи­бо­лее пол­ное ис­поль­зо­ва­ние ре­сур­сов сре­ды. По­доб­ные пред­став­ле­ния со­гла­со­вы­ва­лись с уче­ни­ем об эко­но­ми­ке при­ро­ды и ба­лан­се ви­дов, до­ми­ни­ро­вав­шим то­гда в ес­теств. ис­то­рии. Это спо­соб­ст­во­ва­ло их бы­ст­ро­му при­ня­тию био­ло­гич. со­об­ще­ст­вом, ко­то­ро­му им­по­ни­ро­вал так­же ог­ром­ный фак­тич. ма­те­ри­ал из раз­ных от­рас­лей био­ло­гии, при­ве­дён­ный в обос­но­ва­ние Д. Важ­ную роль в фор­ми­ро­ва­нии Д. сыг­ра­ло уче­ние Ч. Лай­е­ля о гео­ло­гич. эво­лю­ции, со­глас­но ко­то­ро­му в про­шлом дей­ст­во­ва­ли те же фак­то­ры, что и на совр. эта­пе раз­ви­тия Зем­ли.

Д. ис­поль­зо­вал ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во фак­тов об из­мен­чи­во­сти жи­вот­ных и рас­те­ний в при­ро­де и в ус­ло­ви­ях до­ме­сти­ка­ции. Ис­кус­ст­вен­ный от­бор, соз­на­тель­но про­во­ди­мый се­лек­цио­не­ра­ми для вы­ве­де­ния по­род жи­вот­ных и сор­тов рас­те­ний с цен­ны­ми хо­зяйств. при­зна­ка­ми, слу­жил ему мо­де­лью для до­ка­за­тель­ст­ва су­ще­ст­во­ва­ния ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра в при­ро­де, дей­ст­во­вав­ше­го так­же на ба­зе на­следств. из­мен­чи­во­сти. Ч. Дар­вин ис­хо­дил из то­го, что в при­ро­де ор­га­низ­мам свой­ст­вен­на по­сто­ян­ная борь­ба за су­ще­ст­во­ва­ние, скла­ды­ваю­щая­ся из их взаи­мо­дей­ст­вия с фак­то­ра­ми внеш­ней сре­ды (абио­ти­че­ски­ми и био­ти­че­ски­ми) и внут­ри­ви­до­вой кон­ку­рен­ции. Из-за раз­мно­же­ния ор­га­низ­мов в гео­мет­рич. про­грес­сии борь­ба за су­ще­ст­во­ва­ние ве­дёт к ги­бе­ли зна­чит. чис­ла осо­бей в ка­ж­дом по­ко­ле­нии. Дар­вин пред­по­ло­жил, что вы­жи­ва­ние не слу­чай­но и по­лез­ные на­следств. из­ме­не­ния по­па­да­ют под дей­ст­вие ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра, т. к. при этом вы­жи­ва­ют фор­мы, наи­бо­лее при­спо­соб­лен­ные к дан­ным ус­ло­ви­ям. В ре­зуль­та­те из­би­рат. вы­жи­вае­мо­сти ор­га­низ­мов и сум­ми­ро­ва­ния по­лез­ных из­ме­не­ний в те­че­ние мн. по­ко­ле­ний фор­ми­ру­ют­ся но­вые адап­та­ции и в ко­неч­ном счё­те воз­ни­ка­ют но­вые ви­ды, при­спо­соб­лен­ность ко­то­рых все­гда но­сит от­но­сит. ха­рак­тер. До­во­ды, при­во­ди­мые Дар­ви­ном в поль­зу эво­лю­ции, а так­же воз­мож­ность эм­пи­рич. про­вер­ки ги­по­те­зы ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра убе­ди­ли био­ло­гов в пер­спек­ти­вах ес­теств.-на­уч. объ­яс­не­ния це­ле­со­об­раз­но­сти жи­вых су­ществ. Раз­ра­бо­тан­ный им прин­цип ди­вер­ген­ции объ­яс­нял ие­рар­хию так­со­нов и по­зво­лял про­вес­ти их фи­ло­ге­не­тич. клас­си­фи­ка­цию.

Не уча­ст­вуя в дис­кус­си­ях ме­ж­ду сто­рон­ни­ка­ми и про­тив­ни­ка­ми эво­лю­ции, Ч. Дар­вин вни­ма­тель­но ана­ли­зи­ро­вал все воз­ра­же­ния «про­тив» и ис­кал контр­ар­гу­мен­ты, вно­ся не­об­хо­ди­мые уточ­не­ния и из­ме­не­ния в свои рас­су­ж­де­ния. Он стал до­пус­кать (1872), что пря­мое влия­ние сре­ды, а так­же уп­раж­не­ние и не­уп­раж­не­ние ор­га­нов мо­гут слу­жить фак­то­ра­ми, спо­соб­ст­вую­щи­ми воз­ник­но­ве­нию и ак­ку­му­ля­ции по­лез­ных на­сле­дуе­мых при­зна­ков. Имен­но позд­ние воз­зре­ния Дар­ви­на при­ня­то на­зы­вать клас­си­че­ским дар­ви­низ­мом.

По­сле вы­хо­да в свет «Про­ис­хо­ж­де­ния ви­дов…» сфор­ми­ро­ва­лась груп­па био­ло­гов, ко­то­рые, за­щи­щая идею эво­лю­ции, счи­та­ли се­бя дар­ви­ни­ста­ми, хо­тя да­ле­ко не все бе­зо­го­во­роч­но при­ня­ли все по­ло­же­ния о ве­ду­щей ро­ли от­бо­ра в эво­лю­ции: Г. У. Бейтс, Т. Г. Гекс­ли, Дж. Гу­кер, А. Р. Уол­лес (Ве­ли­ко­бри­та­ния), Э. Гек­кель, Ф. Мюл­лер (Гер­ма­ния), А. О. Ко­ва­лев­ский и В. О. Ко­ва­лев­ский, И. И. Меч­ни­ков, К. А. Ти­ми­ря­зев (Рос­сия), А. Грей (США). В спо­рах с ан­ти­эво­лю­цио­ни­ста­ми они ещё не ка­са­лись во­про­са о при­чи­нах эво­лю­ции, а со­сре­до­то­чи­лись на до­ка­за­тель­ст­вах её ре­аль­но­сти. Их про­тив­ни­ка­ми вы­сту­па­ли не­ко­то­рые круп­ные па­лео­нто­ло­ги (Ж. Л. Р. Агас­сис, Р. Оу­эн) и био­ло­ги (Р. Вир­хов, П. Ж. М. Флу­ранс и др.), от­стаи­вав­шие пред­став­ле­ния о по­сто­ян­ст­ве ви­дов. Бур­ное раз­ви­тие Д. вы­тес­ни­ло из био­ло­гии креа­цио­низм и ут­вер­ди­ло эво­люц. ме­то­до­ло­гию. Тра­диц. от­рас­ли био­ло­гии (сис­те­ма­ти­ка, био­гео­гра­фия, мор­фо­ло­гия, эм­брио­ло­гия, фи­зио­ло­гия, па­лео­нто­ло­гия) по­лу­чи­ли но­вое со­дер­жа­ние, в их рам­ках сфор­ми­ро­ва­лись эво­люц. на­прав­ле­ния. Та­кое ре­фор­ми­ро­ва­ние био­ло­гии обыч­но на­зы­ва­ют «дар­ви­нов­ской ре­во­лю­ци­ей».

Од­на­ко, при­няв идею эво­лю­ции, био­ло­ги по-раз­но­му от­не­слись к Д. От­сут­ст­вие во 2-й пол. 19 в. зна­ний о сущ­но­сти и струк­ту­ре ви­дов, свя­зей ис­то­рич. раз­ви­тия ор­га­низ­мов с ин­ди­ви­ду­аль­ным, струк­ту­ре ви­дов и т. д. по­слу­жи­ло ос­новой кри­тич. от­но­ше­ния к Д. В па­ле­он­то­ло­гии, сис­те­ма­ти­ке, мор­фо­ло­гии и эм­брио­ло­гии шёл слож­ный про­цесс со­гла­со­ва­ния идеи эво­лю­ции с преж­ни­ми па­ра­диг­ма­ми. Ряд учё­ных и ре­лиг. мыс­ли­те­лей, вво­дя идею эво­лю­ции в тео­ло­гич. или те­лео­ло­гич. ми­ро­воз­зре­ние, счи­та­ли, что Ч. Дар­вин не­вер­но ука­зал при­чи­ны эво­лю­ции. От­ли­чия в от­но­ше­ни­ях к Д. обу­слов­ли­ва­лись и нац. тра­ди­ция­ми. Ес­ли во Фран­ции вплоть до 1970 до­ми­ни­ро­ва­ли не­ола­мар­ки­ст­ские кон­цеп­ции эво­лю­ции (в США они про­су­ще­ст­во­ва­ли до нач. 1930-х гг.), то Гер­ма­ния и Рос­сия уже в кон. 19 в. пре­тен­до­ва­ли на зва­ние «вто­рой ро­ди­ны Д.». В то же вре­мя глав­ное, что ус­вои­ли нем. био­ло­ги в Д., – это борь­ба за су­ще­ст­во­ва­ние, ко­то­рую трак­то­ва­ли бу­к­валь­но, как гру­бое, фи­зич. столк­но­ве­ние с по­дав­ле­ни­ем или унич­то­же­ни­ем кон­ку­рен­та. Боль­шин­ст­во же рос. эво­лю­цио­ни­стов (напр., А. Н. Бе­ке­тов) счи­та­ли борь­бу за су­ще­ст­во­ва­ние не­удач­ной ме­та­фо­рой, за­труд­няв­шей по­ни­ма­ние при­чин эво­лю­ции, под­чёр­ки­вая ве­ду­щее зна­че­ние во взаи­мо­дей­ст­вии ор­га­низ­мов од­но­го ви­да коо­пе­ра­ции и взаи­мо­по­мощи (К. Ф. Кесс­лер). Ес­ли Дар­вин гл. вни­ма­ние уде­лял фак­то­рам и при­чи­нам эво­лю­ции, то ин­те­ре­сы боль­шин­ст­ва его по­сле­до­ва­те­лей кон­цен­три­ро­ва­лись на про­бле­ме про­ис­хо­ж­де­ния круп­ных так­со­нов и родств. свя­зей ме­ж­ду ни­ми, по­ис­ках пе­ре­ход­ных форм, ус­та­нов­ле­нии пу­тей и за­ко­но­мер­но­стей фи­ло­ге­не­за и фак­то­ров мак­ро­эво­лю­ции (ре­ка­пи­ту­ля­ция, не­об­ра­ти­мость эво­лю­ции, сме­на функ­ций), а ко­неч­ную цель эво­люц. ис­сле­до­ва­ний ви­де­ли в по­строе­нии ро­до­слов­но­го дре­ва.

С сер. 1870-х гг. на­ча­лась диф­фе­рен­циа­ция взгля­дов внут­ри Д. Воз­ник­ло эк­лек­тич. со­че­та­ние Д. с ла­мар­киз­мом (гек­ке­лев­ский дар­ви­низм, или ла­мар­ко­дар­ви­низм), сто­рон­ни­ки ко­то­ро­го счи­та­ли на­сле­до­ва­ние при­об­ре­тае­мых при­зна­ков да­же бо­лее важ­ным фак­то­ром эво­лю­ции, чем от­бор. Как ре­ак­ция на не­го в сер. 1880-х гг. воз­ник нео­дар­ви­низм, у ис­то­ков ко­то­ро­го сто­ял А. Вейс­ман, счи­тав­ший, что все при­зна­ки ор­га­низ­мов мо­гут быть объ­яс­не­ны от­бо­ром; он впер­вые ка­те­го­ри­че­ски от­верг воз­мож­ность на­сле­до­ва­ния при­об­ре­тён­ных при­зна­ков и экс­пе­ри­мен­таль­но до­ка­зал не­воз­мож­ность на­сле­до­ва­ния ме­ха­нич. по­вре­ж­де­ний. Поя­ви­лись и ан­ти­дар­ви­нов­ские кон­цеп­ции эво­лю­ции (не­ола­мар­кизм, те­ле­оге­нез, не­ока­та­ст­ро­физм), ав­то­ры ко­то­рых или от­вер­га­ли ре­аль­ность ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра, или от­во­ди­ли ему функ­цию эли­ми­на­ции не­жиз­не­спо­соб­ных осо­бей и вы­ми­ра­ния ви­дов.

С пе­ре­от­кры­ти­ем за­ко­нов Г. Мен­де­ля, ус­та­но­вив­ше­го дис­крет­ный ха­рак­тер на­след­ст­вен­ной из­мен­чи­во­сти, под­твер­жде­но клю­че­вое по­ло­же­ние Д. о ве­ду­щей ро­ли на­след­ст­вен­ной из­мен­чи­во­сти в эво­лю­ции. При этом взаи­мо­от­но­ше­ния Д. с мен­де­лиз­мом на­ча­лись с ост­ро­го столк­но­ве­ния, т. к. ран­ние ге­не­ти­ки по­сту­ли­ро­ва­ли не­за­ви­си­мость ге­нов от внеш­них фак­то­ров и воз­мож­ность эво­лю­ции за счёт му­та­ций без уча­стия ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра (Х. Де Фриз, В. Ио­ган­сен, У. Бэт­сон, Я. Лот­си). Не­уда­чи по­пы­ток экс­пе­ри­мен­таль­но до­ка­зать на­сле­до­ва­ние при­об­ре­тён­ных свойств по­бу­ди­ли мн. сис­те­ма­ти­ков ис­кать пу­ти син­те­за клас­сич. Д. с ге­не­ти­кой (напр., Э. Майр). В то же вре­мя прин­цип на­сле­до­ва­ния при­об­ре­тае­мых при­зна­ков по­лу­чил по­ли­тич. под­держ­ку в СССР, став крае­уголь­ным по­ло­же­ни­ем по­строе­ний Т. Д. Лы­сен­ко, рек­ла­ми­ро­вав­ше­го их как «со­вет­ский твор­че­ский Д.», а на са­мом де­ле пред­став­ляв­шие со­бой при­чуд­ли­вую смесь прин­ци­пов разл. эво­лю­ци­он­ных уче­ний с на­тур­фи­ло­соф­ски­ми пред­став­ле­ния­ми. Д. был не­при­ем­лем для мн. учё­ных Гер­ма­нии, т. к. ряд его по­ня­тий и по­ло­же­ний на гос. уров­не бы­ли ис­поль­зо­ва­ны для обос­но­ва­ния ра­со­вой ги­гие­ны, ев­ге­ни­ки и идео­ло­гии на­цио­нал-со­циа­лиз­ма. Д. про­дол­жал ос­та­вать­ся ос­но­вой мн. ис­сле­до­ва­ний мак­ро­эво­лю­ции, в ре­зуль­та­те ко­то­рых бы­ли ус­та­нов­ле­ны важ­ные осо­бен­нос­ти пре­об­ра­зо­ва­ния ор­га­нов и функ­ций, соз­да­на тео­рия фи­л­эм­бри­ге­не­зов, вы­де­ле­ны осн. фор­мы и на­прав­ле­ния эво­лю­ции (П. П. Суш­кин, О. Ч. Марш, А. Н. Се­вер­цов, Б. М. Ко­зо-По­лян­ский, Л. А. Ор­бе­ли, В. А. До­гель, А. А. Па­ра­мо­нов).

Син­тез ге­не­ти­ки и Д. про­изо­шёл в 1920–1930-х гг. (С. Райт, Р. Фи­шер, Дж. Хол­дейн, С. С. Чет­ве­ри­ков). В ито­ге сфор­ми­ро­вал­ся совр. Д. (или син­те­ти­че­ская тео­рия эво­лю­ции), скон­цент­ри­ро­вав­ший осн. вни­ма­ние на про­бле­мах мик­ро­эво­лю­ции и ви­до­об­ра­зо­ва­ния (Ф. Г. До­б­ржан­ский, И. И. Шмаль­гау­зен, Дж. Хакс­ли, Э. Майр, Дж. Симп­сон, Н. В. Ти­мо­фе­ев-Ре­сов­ский и др.). Пред­став­ле­ния о ес­те­ст­вен­ном от­бо­ре как фак­то­ре, на­прав­ляю­щем эво­лю­цию, и о по­пу­ля­ции как её эле­мен­тар­ной еди­ни­це ста­ли тео­ре­тич. стерж­нем это­го син­те­за. В мно­го­числ. ис­сле­до­ва­ни­ях бы­ло по­ка­за­но, что под кон­тро­лем от­бо­ра на­хо­дят­ся раз­но­об­раз­ные при­зна­ки ор­га­низ­мов, в т. ч. и са­ми фак­то­ры эво­лю­ции. В то же вре­мя ста­ло по­нят­но, что от­бор име­ет де­ло не с еди­нич­ны­ми ге­на­ми или при­зна­ка­ми, а с це­лы­ми фе­но­ти­па­ми. Ус­пе­хи в изу­че­нии мик­ро­эво­лю­ции и ви­до­об­ра­зо­ва­ния по­зво­ли­ли совр. Д. стать до­ми­ни­рую­щей па­ра­диг­мой в био­ло­гии, на ба­зе ко­то­рой по­строе­ны учеб­ные кур­сы (в шко­лах, ву­зах) по эво­лю­ци­он­ной тео­рии во мно­гих стра­нах (в СССР этот пред­мет на­зы­вал­ся дар­ви­низ­мом).

Но­вей­ший этап в раз­ви­тии Д. свя­зан с ши­ро­ким ис­поль­зо­ва­ни­ем дан­ных мо­ле­ку­ляр­ной био­ло­гии, ко­то­рые по­зво­ли­ли по­нять ме­ха­низм на­следств. из­мен­чи­во­сти, уточ­нить ге­неа­ло­гич. от­но­ше­ния в так­со­но­мии. Дис­кус­сии во­круг кон­цеп­ции «ней­траль­ной эво­лю­ции» и «пре­ры­ви­сто­го рав­но­ве­сия» по­ка­за­ли, что совр. Д. со­вмес­тим с та­ки­ми ме­ха­низ­ма­ми ви­до­об­ра­зо­ва­ния, как му­та­ции ре­гу­ля­тор­ных ге­нов, дрейф ге­нов, бы­ст­рые пре­об­ра­зо­ва­ния пе­ри­фе­рий­ных по­пу­ля­ций и кон­ку­рен­ция ви­дов, а так­же с дан­ны­ми о том, что боль­шин­ст­во за­мен нук­лео­ти­дов в ДНК не име­ли адап­тив­но­го зна­че­ния. Бы­ло при­зна­но, что эво­лю­ция мо­ле­ку­ляр­ных струк­тур про­те­ка­ет в рам­ках еди­но­го эво­лю­ци­он­но­го про­цес­са, со­вер­шаю­ще­го­ся на всех уров­нях ор­га­ни­за­ции жи­во­го, но его дви­жу­щие си­лы при­уро­че­ны к по­пу­ля­ци­он­но-ви­до­во­му уров­ню, на ко­то­ром и про­ис­хо­дит (в рам­ках био­це­но­ти­че­ских взаи­мо­дей­ст­вий) окон­ча­тель­ная ап­ро­ба­ция эво­лю­ци­он­ных нов­шеств.

Не­ре­шён­ные про­бле­мы мак­ро­эво­лю­ции по­ро­ж­да­ют всё но­вые и но­вые ва­ри­ан­ты кри­ти­ки Д. Она обыч­но свя­за­на с по­пыт­ка­ми при­пи­сать ему не­кие не­зыб­ле­мые «ка­но­ны» или «по­сту­ла­ты», как пра­ви­ло не свя­зан­ные с кон­цеп­ци­ей ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра как ве­ду­ще­го фак­то­ра эво­лю­ции. В ре­зуль­та­те по­яв­ля­ют­ся кни­ги с бро­ски­ми на­зва­ния­ми «Эво­лю­ция без Дар­ви­на», «Эво­лю­ция про­тив Дар­ви­на», «Эво­лю­ция не по Дар­ви­ну» и т. д. Бо­лее то­го, в США сфор­ми­ро­ва­лось мощ­ное об­ществ.-ре­лиг. дви­же­ние креа­цио­ни­стов, ко­то­рые пы­та­ют­ся оп­ро­верг­нуть сам факт эво­лю­ции и тре­бу­ют за­пре­тить пре­по­да­ва­ние Д. как не­до­ка­зан­ной ги­по­те­зы. По­сто­ян­но пуб­ли­ку­ют­ся по­пу­ляр­ные кни­ги под на­зва­ния­ми «Лож­ный путь Дар­ви­на», «Ошиб­ка Дар­ви­на», «За­го­вор Дар­ви­на», «Дар­вин под след­ст­ви­ем». При этом по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во совр. био­ло­гов от­вер­га­ют «тео­рию ра­зум­но­го Тво­ре­ния», при­ни­ма­ют ре­аль­ность эво­лю­ции в це­лом и ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра в ча­ст­но­сти и де­мон­стри­ру­ют, что до­ка­за­тель­ст­ва «на­уч­но­го креа­цио­низ­ма» стро­ят­ся на не­пра­виль­ном по­ни­ма­нии совр. Д. или же на умыш­лен­ном ис­ка­же­нии ис­ти­ны. Ка­то­лич. цер­ковь, при­знав­шая совр. Д. при­ем­ле­мой на­уч. тео­ри­ей (Ио­анн Па­вел II, 1996) и не­об­хо­ди­мость его изу­че­ния (Бе­не­дикт XVI, 2006), счи­та­ет ду­шу че­ло­ве­ка про­дук­том Бо­же­ст­вен­но­го тво­ре­ния.

В те­че­ние всей сво­ей ис­то­рии Д. под­вер­гал­ся жё­ст­кой кри­ти­ке пре­ж­де все­го по ре­ли­ги­оз­ным, фи­ло­соф­ским, идео­ло­гич. и по­ли­тич. со­об­ра­же­ни­ям. Для про­тив­ни­ков Д. осо­бен­но не­при­ем­ле­мым бы­ло стрем­ле­ние ис­поль­зо­вать за­ко­ны био­ло­гич. эво­лю­ции для усо­вер­шен­ст­во­вания об­ще­ст­ва, за что ра­то­вал ини­циа­тор со­ци­ал-дар­ви­низ­ма Г. Спен­сер. Идеи пе­ре­стро­ить об­ществ. нау­ки на прин­ци­пах Д. вско­ре при­об­ре­ли по­пу­ляр­ность в со­цио­ло­гии, ис­то­рии, эти­ке, тео­рии по­зна­ния и фи­ло­со­фии. Ес­те­ст­вен­ным от­бо­ром и борь­бой за су­ще­ст­во­ва­ние объ­яс­ня­ли со­ци­аль­ную струк­ту­ру об­ще­ст­ва, со­ци­аль­ное не­ра­вен­ст­во, кон­ку­рен­цию, клас­со­вую борь­бу и т. д. (нем. со­цио­ло­ги Л. Гум­п­ло­вич, Г. Рат­цен­хо­фер, А. Шефф­ле) и пред­ла­га­ли при­сту­пить к се­лек­ции лю­дей ра­ди со­хра­не­ния ге­не­тич. здо­ро­вья че­ло­ве­че­ст­ва (нем. ра­со­вые ги­гие­ни­сты А. Плётц, Ф. Шаль­май­ер). Не­ред­ко Д. ис­поль­зо­ва­ли для обос­но­ва­ния ра­сиз­ма (Л. Вольт­ман в Гер­ма­нии, Ж. Ла­пу­жа во Фран­ции, Х. Чем­бер­лен в Ве­ли­ко­бри­та­нии), био­ло­гич. де­тер­ми­на­ции пси­хи­ки и по­ве­де­ния че­ло­ве­ка (Ч. Лом­бро­зо, англ. со­цио­лог У. Бедж­гот), эти­ки (в т. ч. К. Ло­ренц, Б. Л. Ас­тау­ров), веч­но­сти эко­но­мич. кон­ку­рен­ции (Э. Кар­не­ги и Дж. Д. Рок­фел­лер, США). По ме­ре ук­ре­п­ле­ния Д. в био­ло­гии разл. по­ли­тич. идео­ло­гии всё ча­ще ис­поль­зо­ва­ли его для обос­но­ва­ния сво­их про­грамм и взгля­дов, по­рой диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ных. Там, где ли­бе­рал Г. Спен­сер ус­мат­ри­вал борь­бу за су­ще­ст­во­ва­ние, анар­хист П. А. Кро­пот­кин ви­дел коо­пе­ра­цию и взаи­мо­по­мощь, а ком­му­нист К. Маркс уве­рял, что Д. яв­ля­ет­ся ес­теств.-ис­то­рич. ос­но­вой его воз­зре­ний. Од­ни рас­смат­ри­ва­ли Д. как ос­во­бо­ж­де­ние от ре­ли­гии, дру­гие – как про­слав­ле­ние муд­ро­сти Бо­га, дав­ше­го столь со­вер­шен­ные за­ко­ны и ме­ха­низ­мы эво­лю­ции. Вме­сте с тем прин­цип от­бо­ра, как глав­но­го ме­ха­низ­ма по­ис­ка вер­ных ре­ше­ний, дав­но вы­шел за рам­ки био­ло­гии и ши­ро­ко ис­поль­зу­ет­ся в ки­бер­не­ти­ке, вы­чис­ли­тель­ной тех­ни­ке. Д. вы­звал од­ну из важ­ней­ших ин­тел­лек­ту­аль­ных ре­во­лю­ций в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва. Тео­рия ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра яв­ля­ет­ся ос­но­вой совр. эво­люц. пред­став­ле­ний, а гра­ни­цы её при­ме­ни­мо­сти бу­дут оп­ре­де­лять­ся в хо­де даль­ней­ше­го раз­ви­тия нау­ки.

Страх преподавания Дарвина

Бесконечные дебаты по поводу преподавания теории эволюции Чарльза Дарвина теперь переместились из средней школы в университеты. В этой дискуссии сторонники «теории разумного замысла» говорят, что ее следует преподавать как научную альтернативу теории Дарвина. Пора подумать о радикальных идеях разрешения этого спора.

У меня есть предложение. Почему бы не познакомить наших студентов с этой дискуссией, предложив им прочитать собственные труды Дарвина на уроках биологии? Мы могли бы преподать спор, обучая Дарвина.

Однако я подозреваю, что это предложение будет отвергнуто почти всеми участниками этих дебатов, потому что обе стороны — сторонники, а также критики эволюции — глубоко опасаются учить Дарвина.

«Теория разумного замысла» — это идея о том, что часть того, что мы видим в живом мире, демонстрирует особую сложность, которая должна быть продуктом умного конструктора, а не дарвиновской эволюции. Сторонники разумного замысла в Discovery Institute (консервативный аналитический центр в Сиэтле) приняли риторический аргумент в пользу «обучения противоречию».Они рекомендуют преподавать теорию эволюции путем естественного отбора наряду с теорией разумного замысла, чтобы студенты были полностью осведомлены обо всех сторонах этой дискуссии.

Противники отвечают, что спорят? По их словам, хотя могут быть некоторые разногласия по поводу точных механизмов эволюционных изменений, нет настоящего научного разногласия по поводу общей теории происхождения видов в результате естественной эволюции. Сторонники теории разумного замысла движутся не по научным, а по религиозным мотивам.И в конце концов, теория разумного замысла на самом деле не является научной теорией, потому что она обращается к сверхъестественным причинам, выходящим за рамки естественного опыта и научных методов.

Я согласен с тем, что научные доказательства и аргументы отдают предпочтение дарвиновской эволюции перед разумным замыслом. Обсуждая некоторых лидеров движения за разумный замысел, таких как Майкл Бихи, Уильям Дембски и Джонатан Уэллс, я заметил, что они полагаются на риторическую технику отрицательной аргументации. Похоже, что они побеждают в дебатах, когда просят дарвиновских ученых продемонстрировать точные пошаговые эволюционные пути появления живых механизмов, демонстрирующих очевидный замысел.И все же они не предлагают собственной положительной теории, объясняющей, где именно, когда и как Интеллектуальный Конструктор создал те же самые живые механизмы. Без такой положительной теории их позиция не поддается эмпирической проверке.

Несмотря на эти фундаментальные слабости позиции разумного замысла, я не вижу ничего плохого в том, чтобы ученики взвешивали доказательства и аргументы сами, читая отрывки из собственных работ Дарвина, в частности, Происхождение видов и Происхождение человека .Конечно, сторонники эволюции не могли возражать против того, чтобы студенты читали Чарльза Дарвина. И все же это могло также удовлетворить сторонников разумного замысла, потому что Дарвин представляет теорию разумного замысла, которую он называет «теорией творения», как главную альтернативу своей теории.

В книге Происхождение видов Дарвин формулирует фундаментальные дебаты как противоречие между двумя теориями — «теорией творения» (или «теорией независимых актов творения») и «теорией естественного отбора» (или «теория спуска с модификацией»).Он указывает, что до недавнего времени «большинство натуралистов», включая его самого, принимало «теорию творения», согласно которой каждый вид был независимо создан Творцом. Но Дарвин думает, что теперь у нас есть лучшая теория — «теория естественного отбора», которая гласит, что, хотя общие законы природы могли быть в конечном итоге созданы Творцом, эти общие законы допускают естественную эволюцию видов посредством естественной эволюции. выбор наследственных вариаций. Следовательно, нет необходимости в особом вмешательстве Создателя для создания каждого вида и каждого сложного органического механизма.

Дарвин считает, что ни одна из теорий не может быть окончательно продемонстрирована. Но мы можем по крайней мере судить одну теорию как более вероятную, если она может объяснить «большие классы фактов» более доходчиво, чем другая теория. Например, если «теория естественного отбора» может объяснить географическое распространение видов между Галапагосскими островами и материковой частью Южной Америки и сделать это более убедительно, чем любое альтернативное объяснение, основанное на «теории особого сотворения», тогда мы можем судить эволюционная теория будет более вероятной.

Дарвин признает множество «трудностей» его теории, которые, как оказалось, являются теми самыми проблемами, которые обычно подчеркиваются сторонниками теории разумного замысла. Но хотя Дарвин признает, что эти «трудности» настолько серьезны, что они «ошеломляют», он пытается их разрешить, утверждая, что у «теории творения» есть свои трудности.

Сторонники «теории разумного замысла» могут возразить, что их теория отличается от «теории творения». Хотя разговор о «Создателе» подразумевает буквальное прочтение библейского описания шести дней Творения, они могут возразить, но можно говорить о «Разумном Создателе», не отождествляя этого Создателя с Создателем Библии.Но Дарвин сводит «теорию творения» к общей идее о том, что могущественный разум создал каждый вид независимо, что не требует чтения первых глав Книги Бытия как буквального описания шести дней творения.

В книге Происхождение человека Дарвин расширяет свою эволюционную теорию, чтобы охватить человеческую природу, включая моральные, интеллектуальные и религиозные склонности, которые делают людей уникальными в живом мире. Он утверждает, что у людей есть естественное «нравственное чутье», коренящееся в биологической природе, сформированной эволюционной историей.Он предполагает, что религиозная вера усиливает это моральное чувство, давая божественную санкцию на выполнение социальных обязанностей.

Религиозные консерваторы часто отвергают дарвиновскую науку, потому что считают, что она продвигает морально разлагающий материализм. Фактически, основная мотивация американских консерваторов, принимающих разумный замысел в качестве альтернативы эволюции, заключается в их страхе перед дарвиновской аморальностью. Но научная защита Дарвином естественного морального чувства предполагает, что его эволюционная теория на самом деле поддерживает традиционную мораль, уходящую корнями в эволюционировавшую природу человеческого животного.

Итак, если бы студенты читали Дарвина, они могли бы судить не только о научной истинности его теории, но также о ее моральном и религиозном значении. Это поможет им осмыслить сложное взаимодействие науки, морали и религии. Разве для студентов-биологов было бы неплохо заниматься таким обучением?

Конечно, эволюционная наука продвинулась вперед со времен Дарвина. Например, летопись окаменелостей сегодня более известна; и теперь мы понимаем генетическую основу наследования.Поэтому учителя могут захотеть дополнить чтение Дарвина некоторым чтением из недавнего учебника эволюционной теории. Но я бы предположил, что большинство основных идей эволюционной науки в той или иной форме можно найти в текстах Дарвина.

Несколько месяцев назад на конференции в Вашингтоне я представил свое предложение о том, чтобы школьники-биологи читали Дарвина. Один из ведущих противников движения интеллектуального дизайна был на панели. Он жаловался, что было бы неправильно позволять старшеклассникам самостоятельно обдумывать эти вопросы, потому что только научные «эксперты» могут судить об эволюции.На его взгляд, цель естественнонаучного образования в средней школе состояла в том, чтобы рассказать ученикам, во что верят «эксперты», и любое предложение открыть класс для реальных дебатов было фактически частью войны с наукой, исходящей от правых и Джордж Буш.

Он также утверждал, что то, что я предлагал, больше подходит для студентов университетов. Я делал это в некоторых университетах, где преподавал на курсах политологии, которые включают многих студентов-биологов. Мои студенты читают Дарвина вместе с некоторыми современными сочинениями сторонников разумного замысла.Это вызывает оживленную дискуссию. Один из профессоров биологического факультета моего университета также успешно использовал чтения Дарвина в своем студенческом курсе теории эволюции.

Но в целом я обнаружил, что большинство университетских биологов против использования трудов Дарвина в своих классах и позволяет своим студентам изучать дискуссии по поводу разумного замысла. Несколько лет назад я заметил, что биологический факультет моего университета предлагает курс «Дебаты об эволюции и креационизме.«Я пошел в класс и обнаружил, что он предназначен для тех, кто специализируется на биологии, планирующих преподавать биологию в средней школе. На первом собрании класса студентам сказали, что они не будут читать какие-либо публикации сторонников креационизма и разумного замысла, потому что все это написано «дерьмом». Вместо этого они запоминали стандартные аргументы в защиту эволюции, чтобы отвечать тем «невежественным родителям», которые могут возражать против их учения. Но разве это не играет на руку сторонникам разумного замысла, подтверждая их утверждение о том, что обучение студентов эволюции превратилось в идеологическую обработку без свободы мысли?

Недавно Хантер Роулингс, президент Корнельского университета, посвятил свое «Обращение к университету» продолжающимся спорам вокруг эволюции и разумного замысла.Он сказал, что такие университеты, как Корнелл, должны лучше работать, помогая студентам и широкой публике понять природу этих противоречий, преподавая эволюцию, а не разумный замысел как науку. Он рекомендовал Корнеллу продвигать междисциплинарные курсы по эволюции и религии, которые осветили бы идеи креационизма и разумного замысла по сравнению с эволюционными идеями. Ученые-естествоиспытатели, социологи и гуманисты должны участвовать в широкомасштабном обучении, которое исследовало бы научные, моральные и религиозные последствия эволюционной мысли.Чтобы проиллюстрировать то, что он имел в виду, он процитировал работу Уилла Провайна, профессора из Корнелла, который ведет курсы биологии, исследующие моральные и религиозные аспекты эволюционной теории. Хотя Провайн отвергает разумный замысел как бесполезный, он, как известно, приглашал защитников разумного замысла, таких как Филипп Джонсон, поговорить со своими учениками.

Я согласен с президентом Роулингсом. И я предполагаю, что принятие работ Дарвина в качестве центральных текстов университетских курсов по эволюции будет способствовать развитию того междисциплинарного преподавания, которое он рекомендует.

Большинство биологов считают, что обсуждение разумного замысла или креационизма как альтернативы дарвиновской эволюции не имеет места в научном курсе, потому что такие дебаты действительно относятся к курсу философии или религиоведения. Президент Роулингс подразумевает, что согласен с этим. Но разве это отделение науки от философии и религии не является проявлением того ограниченного мышления, которое, по словам президента Роулингса, он хочет преодолеть?

Последствия такого узкого мышления очевидны в недавнем споре в Канзасском университете по поводу предложенного курса на факультете религиоведения под названием «Разумный замысел, креационизм и другие религиозные мифологии».Пол Миреки, заведующий кафедрой религиоведения в Канзасе, предложил этот курс в ответ на недавние политические споры по поводу преподавания эволюции в государственных школах Канзаса. В электронном письме в рассылку новостей Мирецки назвал религиозных фундаменталистов «фанатами» и заметил: «Фанди хотят, чтобы все это преподавалось на уроках естествознания, но это будет хорошей пощечиной их большому толстому лицу, если они научат этому. как класс религиоведения в категории «мифология» ». Очевидно, сторонники разумного замысла увидели в этом подтверждение своих опасений, что преподавание дискуссии об эволюции в классе религиоведения будет предвзято против их позиции.

В большинстве университетов учебная программа отделяет естественные науки от гуманитарных и социальных наук. Это продвигает идею как среди учителей, так и среди студентов, что изучение науки должно быть отделено от изучения морали, религии и политики. Это отвращает учителей и учеников от размышлений о моральных, религиозных и политических последствиях такой научной идеи, как дарвиновская эволюция.

Сам Дарвин глубоко задумался над широкими последствиями своей эволюционной теории.Если бы университетские преподаватели и студенты изучали эволюцию, изучая труды Дарвина, они могли бы увидеть, как дебаты об эволюции и разумном замысле поднимают глубокие вопросы об окончательном происхождении и смысле жизни во Вселенной.

Нет лучшего способа исследовать такие вопросы, чем преподать спор о дарвиновской эволюции, обучая Дарвина.

На День Дарвина, 6 фактов об эволюции

Фотография Чарльза Дарвина, сделанная Моллом и Полибланком для Литературно-научного портретного клуба (1855 г.) через Wikimedia Commons.

Вторник — 210-я годовщина со дня рождения Чарльза Дарвина, день, который сейчас отмечается некоторыми как День Дарвина. Дарвин наиболее известен своей теорией эволюции посредством естественного отбора. Когда работа Дарвина была впервые обнародована в 1859 году, она шокировала британский религиозный истеблишмент. И хотя сегодня ее принимают практически все ученые, многие американцы по-прежнему отвергают эволюционную теорию, часто потому, что она противоречит их религиозным убеждениям о божественном сотворении.

Хотя День Дарвина не является официальным праздником, он был принят научными и гуманистическими группами для пропаганды всего, от научной грамотности до секуляризма.В этом году по всему миру запланированы десятки мероприятий, многие из которых связаны с научными беседами или симпозиумами.

Чтобы отметить это событие, вот шесть фактов о взглядах общественности на эволюцию, а также о других аспектах дебатов в США и других странах:

1 Примерно восемь из десяти взрослых в США (81%) говорят, что люди эволюционировали с течением времени до , согласно данным нового исследования Pew Research Center. Это включает одну треть всех американцев (33%), которые говорят, что люди эволюционировали благодаря таким процессам, как естественный отбор без участия Бога или высшей силы, а также 48%, которые считают, что человеческая эволюция происходила посредством процессов, управляемых или разрешенных Богом или высшая сила.Тот же опрос показал, что 18% американцев полностью отвергают эволюцию, утверждая, что люди всегда существовали в их нынешнем виде. (См. Полный отчет для более подробного изучения того, как формулировка и формат вопросов могут повлиять на результаты опроса по эволюции.)

2 Около четырех из десяти белых евангельских протестантов (38%) говорят, что люди всегда существовали в их нынешнем виде, и около четверти (27%) черных протестантов разделяют эту точку зрения, согласно новому исследованию. Среди белых протестантов только 16% говорят, что люди всегда существовали в их нынешнем виде.Сходные доли католиков (13%) и не принадлежащих к религии (11%) говорят то же самое. Только среди религиозно не принадлежащих к религии — тех, кто описывает свою религию как атеистическую, агностическую или «ничего особенного» — большинство (64%) принимают эволюцию через естественный отбор без участия Бога или высшей силы. И протестанты, и католики с гораздо большей вероятностью скажут, что эволюция была направлена ​​или позволена Богом, чем они скажут, что люди эволюционировали благодаря таким процессам, как естественный отбор, или что люди всегда существовали в их нынешней форме.

3 Подавляющее большинство ученых согласны с тем, что люди эволюционировали с течением времени, и большинство американцев знают, что это так. . Среди ученых, связанных с Американской ассоциацией развития науки, 98% считают, что люди эволюционировали с течением времени. Согласно новому исследованию, примерно три четверти (76%) американцев считают, что большинство ученых-биологов придерживаются этой точки зрения. Те среди широкой публики, которые отвергают эволюцию, расходятся во мнениях относительно того, существует ли научный консенсус по этой теме: 46% говорят, что большинство ученых-биологов думают, что люди эволюционировали благодаря таким процессам, как естественный отбор, а 52% говорят, что большинство ученых-биологов думают, что люди всегда существовали в их нынешнем виде.

4 Ряд судебных решений запретили преподавание креационизма или разумного замысла в государственных школах. Несмотря на попытки во многих американских штатах и ​​населенных пунктах запретить преподавание эволюции в государственных школах или преподавать альтернативы эволюции, суды в последние десятилетия последовательно отклоняли учебные программы государственных школ, которые отклоняются от теории эволюции. Например, в деле Эдвардс против Агилларда (1987 г.) Верховный суд США постановил, что закон Луизианы, требующий от учащихся государственных школ изучать как эволюцию, так и науку о сотворении, нарушает конституционный запрет на установление религии.

5 В то время как большинство американцев (59%) говорят, что наука и религия часто находятся в конфликте, те, кто более религиозно соблюдают, с меньшей вероятностью, чем другие, увидят это столкновение между верой и наукой , согласно исследованию Pew Research за 2015 год. Центр обследования. Среди тех, кто посещает церковь хотя бы раз в неделю, половина (50%) считает, что религия и наука находятся в конфликте, по сравнению с почти тремя четвертями (73%) тех, кто редко или никогда не посещает богослужения. В то же время большинство людей (68%) говорят, что их личные религиозные убеждения не противоречат общепринятой научной доктрине.

6 За пределами США есть много других стран, в которых значительная часть населения отвергает эволюцию. В Латинской Америке, например, примерно четыре из десяти или более жителей нескольких стран, включая Эквадор, Никарагуа и Доминиканскую Республику, говорят, что люди и другие живые существа всегда существовали в их нынешнем виде. Это верно даже при том, что официальные учения католицизма, который является религией большинства в регионе, не отвергают эволюцию.В Центральной и Восточной Европе эволюция широко признана, но примерно половина или более взрослых в двух странах — Армении и Боснии — отвергают ее. Между тем, мусульмане во многих странах расходятся во мнениях по этому поводу, хотя большинство мусульман в таких странах, как Афганистан, Индонезия и Ирак, отвергают эволюцию.

Важно отметить, что в наших международных опросах использовался другой подход к вопросу об эволюции, поэтому результаты нельзя напрямую сравнивать с нашим новым опросом в США (хотя некоторые из наших более старых исследований U.В опросах С. использовались аналогичные вопросы).

Примечание. Это обновление сообщения, первоначально опубликованного 12 февраля 2015 г.

Дэвид Маши — бывший старший писатель / редактор исследовательского центра Pew Research Center, специализирующийся на религии.

Почему люди не думают, что эволюция — это правда? Значение для обучения в классе и за его пределами | Эволюция: образование и просветительская деятельность

Абд-эль-Халик Ф.Развитие более глубокого понимания природы науки: влияние курса философии науки на взгляды преподавателей естественных наук и планирование обучения. Стажер J Sci Edu. 2005; 27: 15–42.

Google Scholar

Абд-Эль-Халик Ф., Белл Р., Ледерман Н. Природа науки и педагогической практики: создание неестественного естественного. Sci Ed. 1998. 82: 417–36.

Google Scholar

Агийяр Д.Эволюционное образование в государственных школах Луизианы: десятилетие после Эдвардс против Агийярда. Am Bio Teach. 1999; 61: 182–8.

Google Scholar

Allmon WD. «Спектр Бога» и неравномерный поиск последовательного взгляда на мир природы. В: Schneiderman JS, Allmon WD, редакторы. Для каменного рекорда: геологи противостоят разумному замыслу. Беркли: Калифорнийский университет Press; 2009. с. 180–239.

Google Scholar

Аллмон В.Д., Росс Р.М., Киссель Р.Больше не нужно преподавать важный урок: представление геологического времени в музейных экспонатах. Геосфера. 2011; (в обзоре)

Оллмон В.Д., Росс Р.М., Кендрик Д.Л., Киссел Р. Использование музеев для обучения студентов палеонтологии и эволюции. В: Преподавание палеонтологии в двадцать первом веке: ресурсы для преподавания палеонтологии на уровне бакалавриата. Якобуччи М.М., Локвуд Р., редакторы. Документы Палеонтологического общества; 2012 (в печати).

Альтерс Б. Чья природа науки? J Res Sci Teach.1997; 34: 39–55.

Google Scholar

Альтерс Б. Преподавание биологической эволюции в высшем образовании. Методологические, религиозные и нерелигиозные вопросы. Садбери: Джонс и Бартлетт; 2005.

Google Scholar

Alters BJ, Alters SM. Защищая эволюцию. Справочник по спорам о сотворении и эволюции. Садбери: Джонс и Бартлетт; 2001.

Google Scholar

Alters B, Нельсон К.Эволюция преподавания в высшем образовании. Эволюция. 2002; 56: 1891–901.

Google Scholar

Андерсон Д., Фишер К., Норман Г. Разработка и оценка концептуального инвентаря естественного отбора. J Res Sci Teach. 2002; 39: 952–78.

Google Scholar

Антолин М. Эволюционная биология болезней и дарвиновская медицина. В: Рус М., Трэвис Дж., Редакторы. Эволюция: первые четыре миллиарда лет.Кембридж: издательство Гарвардского университета; 2009. с. 281–98.

Google Scholar

Антолин М., Херберс Дж. Борьба Evolution за существование в государственных школах Америки. Эволюция. 2001; 55: 2379–88.

CAS Google Scholar

Armor DA, Taylor SE. Когда прогнозы не оправдываются: дилемма нереалистичного оптимизма. В: Гилович Т., Гриффин Д., Канеман Т., редакторы. Эвристика и предубеждения.Психология интуитивного суждения. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 2002.

Google Scholar

Асгар А., Уайлс Дж. Р., Альтерс Б. Концепции биологической эволюции и эволюционного образования канадскими учителями начальных классов. McGill J Educ. 2007. 28: 673–95.

Google Scholar

Audi R. Самообман, рационализация и причины для действий. В: Маклафлин Б.П., Рорти А.О., редакторы.Перспективы самообмана. Беркли: Калифорнийский университет Press; 1988. с. 92–120.

Google Scholar

Barefoot JC, Brummett BH, Williams RB, Siegler IC, Helms MJ, Boyle SH и др. Ожидания выздоровления и долгосрочный прогноз пациентов с ишемической болезнью сердца. Arch Intern Med. 2011. doi: 10.1001 / archinternmed.2011.41.

Баум Д.А., Оффнер С. Филогенетика и древовидение. Am Bio Teach.2008; 70: 222–9.

Google Scholar

Беринг Дж. Инстинкт веры. Психология души, судьбы и смысла жизни. Нью-Йорк: Нортон; 2011.

Google Scholar

Беркман М.Б., Плутцер Э. Научная экспертиза и культурная война: общественное мнение и учение об эволюции в американских штатах. Перспектива Полит. 2009; 7: 485–99.

Google Scholar

Беркман М.Б., Плутцер Э.Эволюция, креационизм и борьба за контроль над классами Америки. Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета; 2010.

Google Scholar

Беркман М.Б., Пачеко Дж. С., Плутцер Э. Эволюция и креационизм в учебных заведениях Америки: национальный портрет. PLoS Bio. 2008. DOI: 10.1371 / journal.pbio.0060124.

Бирнбаум М.Х., Андерсон С., Хайман Л.Г. Теории предвзятости в вероятностных суждениях. В: Каверни Дж. П., Фабр Дж. М., Гонсалес М., редакторы.Когнитивные предубеждения. Амстердам: Северная Голландия; 1990. стр. 477–98.

Google Scholar

Епископ Г. Опросы о происхождении человека. Rep Natl Cent Sci Educ. 2007; 27: 35–41.

Google Scholar

Бишоп Б.А., Андерсон К.В. Представления студентов о естественном отборе и его роли в эволюции. J Res Sci Teach. 1990; 27: 89–91.

Google Scholar

Blystone RV, Блоджетт К.WWW: научный метод. CBE Life Sci Educ. 2006; 5: 7–11.

Google Scholar

Bowler PJ. Затмение дарвинизма: антидарвинистские эволюционные теории в десятилетия около 1900 года. Балтимор: издательство Университета Джона Хопкинса; 1983.

Google Scholar

Bowman KL. Битвы за эволюцию в школьных классах естествознания: кто чему учит? Фасад Ecol Environ.2008; 6: 69–74.

Google Scholar

Филиал G. Креационизм как глобальное явление. В: Роббинс Р., Коэн М., редакторы. Дарвин и Библия: культурное противостояние. Бостон: Аллин и Бэкон; 2008. с. 137–51.

Google Scholar

Брем С.К., Рэнни М., Шиндель Дж. Воспринимаемые последствия эволюции: студенты колледжей воспринимают негативное личное и социальное воздействие в теории эволюции.Sci Educ. 2003. 87: 181–206.

Google Scholar

Бриджмен П.В. Размышления физика. 2-е изд. Оксфорд: Кларендон; 1955.

Google Scholar

Коричневый CM. Индуистские ответы на дарвинизм: ассимиляция и отторжение в колониальном и постколониальном контексте. Sci Educ. 2010; 19: 705–38.

Google Scholar

Коричневый JH, Гибсон AC.Биогеография. Сент-Луис: Мосби; 1983.

Google Scholar

Браун Дж. Дарвин в карикатуре: исследование популяризации и распространения эволюции. Proc Am Phil Soc. 2001; 145: 496–509.

Google Scholar

Брамби Миннесота. Заблуждения студентов-медиков о концепции естественного отбора. Sci Educ. 1984; 68: 493–503.

Google Scholar

Брамфил Г.Интеллектуальный дизайн: кто думает о дизайне ваших учеников? Природа. 2005; 434: 1062–5.

CAS Google Scholar

Калифорнийская академия наук. В: Взрослые американцы заваливают фундаментальные науки. Science Daily. 2009. http://www.sciencedaily.com/releases/2009/03/0

115133.htm. По состоянию на 1 июня 2011 г.

Кантор Г., Светлиц М. Еврейские традиции и вызов дарвинизма. Чикаго: Издательство Чикагского университета; 2006 г.

Google Scholar

Carver CS, Scheier MF, Segerstrom SC. Оптимизм. Clin Psychol Rev.2010; 30: 879–89.

Google Scholar

Кэтли К.М., Новик Л.Р. Копаем глубже: изучаем знания студентов колледжей о макроэволюционном времени. J Res Sci Teach. 2009; 46: 311–32.

Google Scholar

Кавалло AML, МакКолл Д.Видеть может не значит поверить: изучение понимания и веры учащихся в эволюции. Am Bio Teach. 2008; 70: 522–30.

Google Scholar

Чалмерс AF. Что такое наука? 3-е изд. Индианаполис: Хакетт; 1999.

Google Scholar

Chi MTH. Здравомыслящие представления о возникающих процессах: почему некоторые заблуждения устойчивы. J Learn Sci. 2005; 14: 161–99.

Google Scholar

Chinn CA, Malhotra BA. Реакция детей на аномальные научные данные: как препятствуют концептуальным изменениям? J Educ Psychol. 2002; 94: 327–43.

Google Scholar

Чинн К.А., Самарапунгаван А. Различение понимания и веры. Теория Прак. 2001; 40: 235–41.

Google Scholar

Чо М. Х., Ланкфорд Д. М., Уэскотт Д. Д., Изучение взаимосвязей между эпистемологическими убеждениями, природой науки и концептуальными изменениями в изучении эволюционной теории.Evol: Просвещение. 2011. DOI: 10.1007 / s12052-011-0324-7.

Clark CA. «Вы здесь»: недостающие звенья, цепи бытия и язык мультфильмов. Исида. 2009; 100: 571–89.

Google Scholar

Клаф Э. Э., Вуд-Робинсон К. Как учащиеся средней школы интерпретируют примеры биологической адаптации. J Bio Educ. 1985; 19: 125–30.

Google Scholar

Коберн WW.Вера, понимание и учение об эволюции. J Res Sci Teach. 1994; 31: 583–90.

Google Scholar

Коберн WW. Природа науки и роль знания и веры. Sci Educ. 2000; 9: 219–46.

Google Scholar

Колберн А., Энрикес Л. Взгляды духовенства на эволюцию, креационизм, науку и религию. J Res Sci Teach. 2006; 43: 419–42.

Google Scholar

Купер РА.Цель обучения эволюции: должны ли мы стремиться к вере или к научной грамотности? Rep Natl Cent Sci Educ. 2001; 21: 14–8.

Google Scholar

Cornish-Bowden A, Cárdenas ML. Угроза со стороны креационизма рациональному преподаванию биологии. Biol Resch. 2007; 40: 113–22.

Google Scholar

Котнер С., Брукс Д., Мур Р. Является ли возраст Земли одной из наших «самых серьезных проблем?» Представления студентов о глубоком времени влияют на их принятие эволюционной теории.Эволюция. 2010. 64: 858–64.

Google Scholar

Coyne JA. Почему эволюция верна. Нью-Йорк: Викинг; 2009a.

Google Scholar

Coyne JA. Видеть и верить. Рецензия на «Спасение Дарвина: как быть христианином и верить в эволюцию» Гилберсона К. и «Только теория: эволюция и битва за душу Америки» Миллера К.Р. Новая Республика. 2009b; 240: 32–9.

Google Scholar

Cummins CL, Demastes SS, Haffer MS. Эволюция: малоизученная объединяющая тема биологического образования. J Res Sci Teach. 1994; 31: 445–8.

Google Scholar

Cunningham DL, Wescott DJ. В представлениях студентов об эволюции еще больше «вымыслов» и «мифов», чем «фактов». Evol: Просвещение. 2009; 2: 505–17.

Google Scholar

Davson-Galle P.Понимание: «знание», «вера» и «понимание». Sci Educ. 2004; 13: 591–8.

Google Scholar

Докинз Р. Слепой часовщик. Почему свидетельства эволюции открывают вселенную без замысла. Нью-Йорк: Нортон; 1996.

Google Scholar

Докинз Р. Является ли наука религией? Гуманист. 1997; 57: 26–9.

Google Scholar

Докинз Р.Заблуждение Бога. Бостон: Хоутон Миффлин; 2006.

Google Scholar

Deadman JA, Kelly PJ. Что мальчики средней школы понимают об эволюции и наследственности до того, как их научат этим темам. J Bio Educ. 1978; 12: 7–15.

Google Scholar

Демастес С.С., Гуд Р.Г., Пиблз П. Концептуальная экология студентов и процесс концептуальных изменений в эволюции.Sci Educ. 1995a; 79: 637–66.

Google Scholar

Демастес С., Сеттлэйдж Дж., Гуд Р. Концепции естественного отбора студентов и его роль в эволюции: случаи воспроизведения и сравнения. J Res Sci Teach. 1995b; 32: 535–50.

Google Scholar

Дениз Х, Доннелли, Лос-Анджелес. Принятие учителями общеобразовательных школ теории эволюции и факторов, связанных с ее принятием.Repts Nat Ctr Sci Educ. 2011; 31 (4): 7.

Google Scholar

Деннетт округ Колумбия. Разрушая чары: религия как естественное явление. Нью-Йорк: Викинг; 2006.

Google Scholar

Дентон М. Эволюция: теория в кризисе. Новые достижения в науке бросают вызов ортодоксальному дарвинизму. Bethesda: Адлер и Адлер; 1986.

Google Scholar

Даймонд Дж., Редактор.Вирус и кит: изучение эволюции малых и больших существ. Арлингтон: NSTA; 2006.

Google Scholar

Discovery Institute, 2003, «Документ клина»: ну и что? www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?id=349. Проверено 18 февраля 2007 г.

Добжанский Т. Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции. Am Biol Teach 1973; 35: 125–129

Google Scholar

Дауни-младший, Бэррон, штат Нью-Джерси.Эволюция и религия: отношение шотландских первокурсников-биологов и студентов-медиков к преподаванию эволюционной биологии. Электронный журнал Biosci Educ. 2000; 4: 1–18.

Google Scholar

Duschl R, Grandy RE. Демаркация в естественно-научном образовании. К расширенному взгляду на научный метод. В: Тейлор Р.С., Феррари М, редакторы. Эпистемология и естественнонаучное образование. Понимание противоречия между эволюцией и разумным замыслом. Нью-Йорк: Рутледж; 2011 г.

Google Scholar

Эдис Т. Иллюзия гармонии: наука и религия в исламе. Амхерст: Книги Прометея; 2007.

Google Scholar

Эллис Дж. Как работает наука: эволюция. Дордрехт: Спрингер; 2010.

Google Scholar

Эванс Э.М. Возникновение представлений о происхождении видов у детей школьного возраста.Меррил-Палмер К. 2000a; 46: 19–52.

Google Scholar

Эванс Э.М. За гранью: почему креационизм никуда не денется. В: Розенгрен К., Джонсон С., Харрис П., редакторы. Вообразить невозможное: развитие магического, научного и религиозного мышления в современном обществе. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 2000b. п. 305–33.

Google Scholar

Эванс Э.М.Когнитивные и контекстные факторы в возникновении различных систем убеждений: создание против эволюции. Cogn Psychol. 2001; 42: 217–66.

CAS Google Scholar

Эванс Э.М. Концептуальные изменения и эволюционная биология: анализ развития. В: Воснядов С., редактор. Международный справочник исследований концептуальных изменений. Нью-Йорк: Рутледж; 2008. с. 263–94.

Google Scholar

Evans EM, Spiegel A, Gram W, Frazier BF, Tare M, Thompson S, et al.Концептуальный путеводитель по пониманию эволюции посетителями музеев естествознания. J Res Sci Teach. 2010; 47: 326–53.

Google Scholar

Falk JH, Dierking LD. 95-процентное решение. Школа — это не то место, где большинство американцев изучают большую часть своих наук. Am Sci. 2010; 98: 486–93.

Google Scholar

Фарбер П. Обучение эволюции и природа науки. Am Bio Teach.2003. 65: 347–54.

Google Scholar

Фарли Дж. Первые реакции французских биологов на дарвиновское «Происхождение видов». J Hist Bio. 1974. 7: 275–300.

CAS Google Scholar

Ferrari M, Chi MTH. Природа наивных объяснений естественного отбора. Стажер J Sci Educ. 1998. 20: 1231–56.

Google Scholar

мелкий C.Собственный разум: как ваш мозг искажает и обманывает. Нью-Йорк: Нортон; 2006.

Google Scholar

Фингарет Х. Самообман. Лондон: Рутледж Кеган и Пол; 1969 (переиздано с новой главой, Berkeley: University of California Press; 2000).

Google Scholar

Форрест Б, брутто пр. Троянский конь креационизма. Клин разумного замысла.Оксфорд: издательство Оксфордского университета; 2004.

Google Scholar

Freeman S, Herron JC. Эволюционный анализ. 4-е изд. Бостон: Пирсон Бенджамин Каммингс; 2007.

Google Scholar

Futuyma DJ. Эволюция. 2-е изд. Сандерленд: Sinauer Associates; 2009.

Google Scholar

Gauch HG. Научный метод на практике.Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 2003.

Google Scholar

Гибсон MT. Культурные войны в государственной образовательной политике: взгляд на относительную трактовку эволюционной теории в государственных научных стандартах. Soc Sci Q. 2004; 85: 1129–49.

Google Scholar

Gish DT. Эволюция: окаменелости все еще говорят НЕТ! Эль-Кахон: Институт креационных исследований; 1995.

Google Scholar

Голинский Дж.Создание естественного знания. Конструктивизм и история науки. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 1998.

Google Scholar

Гонсалес Галли Л.М., Мейнарди EN. Роль телеологического мышления в изучении дарвиновской модели эволюции. Evol: Просвещение. 2011; 4: 145–52.

Google Scholar

Гордон Р., Франклин Н., Бек Дж. Принятие желаемого за действительное и мониторинг источников.Mem Cog. 2005; 33: 418–29.

Google Scholar

Gould SJ. Задержка Дарвина. Nat Hist. 1974; 83: 68–70 (перепечатано (1977) In: Ever from Darwin. New York: Norton; pp. 21–27).

Google Scholar

Grantham TA. Иерархические подходы к макроэволюции: недавние работы по отбору видов и гипотезе эффекта. Ann Rev Ecol Syst. 1995; 26: 301–26.

Google Scholar

Grantham TA.Иерархии в эволюции. В: Briggs DEG, Crowther PR, редакторы. Палеобиология II. Оксфорд: Blackwell Science; 2001. с. 188–92.

Google Scholar

Грин ED. Логика непонимания студентами университета естественного отбора. J Res Sci Teach. 1990; 27: 875–85.

Google Scholar

Григорий Т.Р. Понимание эволюционных деревьев. Evol: Просвещение. 2008; 1: 121–37.

Google Scholar

Григорий Т.Р. Понимание естественного отбора: основные концепции и распространенные заблуждения. Evol: Просвещение. 2009; 2: 156–75.

Google Scholar

Гриффитс М. Когнитивная психология азартных игр. J Gamb Stud. 1990; 6: 31–42.

CAS Google Scholar

Хаак С.Защищая науку — в пределах разумного. Между сциентизмом и цинизмом. Издание в мягкой обложке. Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея; 2007; п. 411 (Первоначально опубликовано в 2003 г.)

Взлом I. Возникновение вероятности. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 1975.

Google Scholar

Хармон-Джонс Э., Миллс Дж., Редакторы. Когнитивный диссонанс. Прогресс в стержневой теории социальной психологии. Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация; 1999 г.

Харрисон П. Введение. В: Harrision P, редактор. Кембриджский компаньон науки и религии. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 2010. с. 1–17.

Google Scholar

Харви Н. Принятие желаемого за действительное препятствует рассуждению убеждений и желаний: случай неудачного разделения у взрослых? Познание. 1992; 45: 141–62.

CAS Google Scholar

Хазен Р.М., Трефил Дж.Наука имеет значение: достижение научной грамотности. Нью-Йорк: якорные книги; 2009.

Google Scholar

Hendry AP, Kinnison MT, Heino M, Day T, Smith TB, Fitt G, et al. Эволюционные принципы и их практическое применение. Evol Appl. 2011; 4: 159–83.

Google Scholar

Hofmann JR, Weber BH. Факт эволюции: значение для естественнонаучного образования. Sci Educ.2003. 12: 729–60.

Google Scholar

Хофштадтер Р. Антиинтеллектуализм в американской жизни. Нью-Йорк: Кнопф; 1963.

Google Scholar

Хокаем Х., Бу-Жауд С. Представления студентов колледжа о теории эволюции. J Res Sci Teach. 2008. 45: 395–419.

Google Scholar

Голландия JH.Возникновение: от хаоса к порядку. Чтение: Helix Books; 1998.

Google Scholar

Корпус DL. Дарвин и его критики: восприятие теории эволюции Дарвина научным сообществом. Чикаго: Издательство Чикагского университета; 1973.

Google Scholar

Корпус DL. Определение дарвинизма. Stud Hist Philos Bio Biomed Sci. 2011; 42: 2–4.

Google Scholar

Ингрэм Э.Л., Нельсон СЕ.Взаимосвязь между достижениями и принятием учащимися эволюции или творчества в рамках высшего курса эволюции. J Res Sci Teach. 2006; 43: 7–24.

Google Scholar

Isaacowitz DM. Взгляд оптимиста. Личный социопсихологический бык. 2005; 31: 407–15.

Google Scholar

Исаак М. Справочник по контркреационизму. Вестпорт: Гринвуд; 2006.

Google Scholar

Якоби SR.«Маленькие обезьяны на траве…» Как люди за и против эволюции не понимают теорию эволюции. Evol: Просвещение. 2010; 3: 416–9.

Google Scholar

Янсен Л.А., Аппельбаум П.С., Кляйн В.М.П., ​​Вайнштейн Н., Кук В., Фогель Дж.С. и др. Нереалистичный оптимизм на ранних этапах онкологических исследований. Ethics Hum Res. 2011; 33: 1–8.

Google Scholar

Дженсен М.С., Финли Ф.Н.Обучение эволюции с использованием исторических аргументов в стратегии концептуальных изменений. Sci Educ. 1995. 79: 147–66.

Google Scholar

Дженсен М.С., Финли Ф.Н. Изменения в понимании учащимися эволюции в результате применения различных учебных программ и стратегий обучения. J Res Sci Teach. 1996; 33: 879–900.

Google Scholar

Johnson PE. Дарвин под судом. Вашингтон, округ Колумбия: ворота Регнери; 1991 г.

Google Scholar

Johnson PE. Причина в балансе. Дело против натурализма в науке, праве и образовании. Даунерс Гроув: Межуниверситетский; 1995.

Google Scholar

Юнгвирт Э. Проблема телеологии в биологии как проблема подготовки учителей биологии. J Bio Educ. 1975. 9: 243–6.

Google Scholar

Kahan DM, Jenkins-Smith H, Braman D.Культурное познание научного консенсуса. Jour Risk Res. 2011; 14: 147–74.

Google Scholar

Кампуракис К., МакКомас ВФ. Чарльз Дарвин и эволюция: иллюстрируя человеческие аспекты науки. Sci Educ. 2010; 19: 637–54.

Google Scholar

Кампуракис К., Зогза В. Интуитивные объяснения студентов причин гомологии и адаптации. Sci Educ. 2008; 17: 27–47.

Google Scholar

Келемен Д. Почему камни острые? Предпочтение детей телеологическому объяснению мира природы. Dev Psychol. 1999a; 35: 1440–52.

CAS Google Scholar

Келемен Д. Убеждения о цели: об истоках телеологической мысли. В: Corballis MC, Lea SEG, редакторы. Происхождение разума: психологические перспективы эволюции гоминидов.Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 1999b. п. 278–94.

Google Scholar

Келемен Д. Функции, цели и намерения: телеологические рассуждения детей об объектах. Trends Cogn Sci. 1999c; 12: 461–8.

Google Scholar

Келемен Д. Телеологический разум: как естественные интуиции относительно действия и цели влияют на изучение эволюции. В: Розенгрен К., Синатра Дж., Брем С., Эванс М., редакторы.Проблемы эволюции: интеграция исследований и практики в преподавание и изучение эволюции. Оксфорд: издательство Оксфордского университета; 2011; в прессе

Кида Т. Не верьте всему, что думаете. Шесть основных ошибок, которые мы совершаем в мышлении. Амхерст: Книги Прометея; 2006.

Google Scholar

Krizan Z, Windschitl PD. Принятие желаемого за действительное о будущем: влияет ли желание на оптимизм? Soc Pers Psychol Compass.2009; 3: 227–43.

Google Scholar

Куглер К. Теория Дарвина, законы Менделя: ярлыки и преподавание науки. Am Bio Teach. 2002; 64: 341–51.

Google Scholar

Лахман СП. Одна нация под Богом: религия в современном американском обществе. Нью-Йорк: Книги Гармонии; 1993.

Google Scholar

Крупный штат Массачусетс.Дарвиновская аналогия между искусственным и естественным отбором в Происхождении видов . В: Русе М., Ричардс Р. Дж., Редакторы. Кембриджский компаньон «Происхождения видов». Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 2009. с. 14–29.

Google Scholar

Лоусон А.Е. Прогнозирование научных достижений: роль уровня развития, способности к высвобождению, умственных способностей, предшествующих знаний и убеждений. J Res Sci Teach. 1983; 19: 233–48.

Google Scholar

Лоусон А.Е. Обзор исследований по формальному мышлению и преподаванию естественных наук. J Res Sci Teach. 1985. 22: 569–618.

Google Scholar

Лоусон А.Е., Томпсон ЛД. Способность к формальному рассуждению и заблуждения относительно генетики и естественного отбора. J Res Sci Teach. 1988; 25: 733–46.

Google Scholar

Лоусон А.Е., Везер Дж.Отказ от ненаучных представлений о жизни: последствия обучения и навыков рассуждения. J Res Sci Teach. 1990; 27: 589–606.

Google Scholar

Lawson AE, Worsnop WA. Изучение эволюции и отказ от веры в особое творение: влияние относительного умения рассуждать, предшествующих знаний, предшествующей веры и религиозной приверженности. J Res Sci Teach. 1992; 29: 143–66.

Google Scholar

Лазарь А.Обманывает себя или обманывает себя? О формировании убеждений «под влиянием». Разум. 1999; 108: 265–90.

Google Scholar

Ледерман Н.Г. Представления студентов и преподавателей о природе науки: обзор исследований. J Res Sci Teach. 1992; 29: 331–59.

Google Scholar

Ледерман Н.Г. Природа науки: прошлое, настоящее и будущее. В: Абель С.К., Ледерман Н.Г., редакторы.Справочник исследований по естественнонаучному образованию. Махва: Эрлбаум; 2004. с. 831–80.

Google Scholar

Леннокс Дж. Дарвин был телеологом. Biol Philos. 1993; 8: 409–21.

Google Scholar

Лян К., Данн П. В: Предприниматели оптимистичны, реалистичны, и то и другое или нечетко? Взаимосвязь между предпринимательскими качествами и обучением предпринимательству. Акад. Энтреп Дж. 2008.http://findarticles.com/p/articles/mi_hb6005/is_1-2_14/ai_n32106818/?tag=content;col1. Доступ 19 июля 2011 г.

Липпс Дж. Упадок разума? В: Scotchmoor J, McKinney FK, редакторы. Изучение летописи окаменелостей. Документы Палеонтологического общества, т. 2. Лоуренс: Палеонтологическое общество; 2006. с. 3–10.

Google Scholar

Ливингстон Д. Забытые защитники Дарвина: встреча евангелической теологии и эволюционной мысли.Гранд-Рапидс: Эрдманс; 1984.

Google Scholar

Ломброзо Т., Штульман А., Вайсберг М. Противоречие разумного замысла: уроки психологии и образования. Trends Cogn Sci. 2006; 10: 56–7.

Google Scholar

Ломброзо Т., Танукос А., Вайсберг М. Важность понимания природы науки для принятия эволюции. Evol: Просвещение. 2008; 1: 290–8.

Google Scholar

Лорд Т., Марино С. Как студенты университета видят теорию эволюции. Jour Col Sci Teach. 1993; 22: 353–7.

Google Scholar

Ловалло Д., Канеман Д. Мании об успехе: как оптимизм подрывает решения руководителей. Harv Bus Rev.2003; 81: 56–63.

Google Scholar

Lovely EC, Кондрик, LC.Обучение эволюции: бросая вызов религиозным предубеждениям. Integr Comp Bio. 2008. 48: 164–74.

Google Scholar

Мартин Дж. У. Совместимость основных христианских конфессий США с эволюцией. Evol: Просвещение. 2010. 3: 420–31.

Google Scholar

Майр Э. Рост биологической мысли: разнообразие, эволюция и наследование. Кембридж: издательство Гарвардского университета; 1982 г.

Google Scholar

Майр Э. Что такое дарвинизм сегодня? Proc Bienn Meet, Philos Sci Assoc. 1986; 2: 145–56.

Google Scholar

Майр Э. Причина и следствие в биологии. В: Майр Э., редактор. К новой философии биологии. Кембридж: издательство Гарвардского университета; 1988. с. 67–74.

Google Scholar

Мазур А.Верующие и неверующие в эволюции. Pol Life Sci. 2005; 23: 55–61.

Google Scholar

McComas WF. Наука и ее мифы. Скептическая энциклопедия лженауки. Санта-Барбара: ABC CLIO; 2002. с. 430–42.

Google Scholar

McComas WF, Almazroa H, Clough MPO. Природа науки в естественнонаучном образовании: введение. Sci Educ. 1998; 7: 511–32.

Google Scholar

McDonald CV.Влияние явного характера науки и аргументации инструкций на взгляды учителей начальных классов на природу науки. J Res Sci Teach. 2010; 47: 1137–64.

Google Scholar

Маккичи В.Дж., Лин Ю.Г., Страйер Дж. Креационист против эволюционных убеждений: влияние на изучение биологии. Am Bio Teach. 2002; 64: 189–92.

Google Scholar

Макво Н.К., Берчфилд Дж., Лусеро М.М., Петрозино А.Дж.Эволюционное образование: видеть лес за деревьями и сосредоточить наши усилия на обучении эволюции. Evol: Просвещение. 2011; 4: 286–92.

Google Scholar

Mead LS, Scott EC. Концепции проблем в эволюции, часть I: цель и замысел. Evol: Просвещение. 2010a; 3: 78–81.

Google Scholar

Mead LS, Scott EC. Концепции проблем в эволюции, часть II: причина и случайность.Evol: Просвещение. 2010b; 3: 261–4.

Google Scholar

Медоуз Л. Недостающее звено. Исследовательский подход для обучения всех студентов эволюции. Портсмут: Хайнеманн; 2009.

Google Scholar

Meisel RP. Обучение древовидному мышлению студентов-биологов. Evol: Просвещение. 2010. DOI: 10.1007 / s12052-010-0254-9.

Миллер КР.В поисках бога Дарвина: поиск ученого точки соприкосновения между Богом и эволюцией. Нью-Йорк: Harper Perennial; 1999.

Google Scholar

Миллер Дж. Д. Концептуализация и измерение гражданской научной грамотности в двадцать первом веке. В: Meinwald J, Hildebrand JG, редакторы. Наука и образованный американец: основной компонент гуманитарного образования. Кембридж: Американская академия искусств и наук; 2010. с. 241–54.

Google Scholar

Миллер Дж. Д., Скотт Э. К., Окамото С. Общественное признание эволюции. Наука. 2006; 313: 765–6.

CAS Google Scholar

Миндел Д. Развивающийся мир. Эволюция в повседневной жизни. Кембридж: издательство Гарвардского университета; 2006.

Google Scholar

Муни К. Мы не можем признать правду.Наука о том, почему мы не верим науке. Мать Джонс. 2011; 36: 40–5.

Google Scholar

Муни С., Киршенбаум С. Ненаучная Америка. Как научная безграмотность угрожает нашему будущему. Нью-Йорк: основные книги; 2009.

Google Scholar

Moore JA. Наука как способ познания. Кембридж: издательство Гарвардского университета; 1993.

Google Scholar

Мур Р.Креационизм в классе биологии: чему учат учителя и как они учат этому? Am Bio Teach. 2008. 70: 79–84.

Google Scholar

Мур Р., Котнер С. Отвергая Дарвина: возникновение и влияние креационизма в школьных классах биологии. Am Bio Teach. 2009. 70: 79–84.

Google Scholar

Мур Р., Митчелл Дж., Балли Р., Инглис М., Дэй Дж, Джейкобс Д.Понимание студентами эволюции: приписывание свободы воли как проблема обучения студентов. J Bio Educ. 2002; 36: 65–70.

Google Scholar

Морленд JP. Христианство и природа науки. Гранд-Рапидс: Книжный дом Бейкера; 1989.

Google Scholar

Надельсон Л.С., Саутерленд С.А. Изучение взаимодействия принятия и понимания: как отношения меняются с акцентом на макроэволюцию? Evol: Просвещение.2010; 3: 82–8.

Google Scholar

Нанда М. Пророки, обращенные назад: постмодернистская критика науки и индуистский национализм в Индии. Нью-Брансуик: Издательство Университета Рутгерса; 2003.

Google Scholar

Национальная академия наук. Учение об эволюции и природе науки. Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия; 1998.

Google Scholar

Национальный исследовательский совет.Изучение науки в неформальной среде: люди, места и занятия. В: Комитет по изучению науки в неформальной среде, Белл П., Левенштейн Б., Шаус А. В., Федер М. А., редакторы. Вашингтон, округ Колумбия: Национальные академии; 2009.

Nehm RH, Reilly L. Знания и неправильные представления о естественном отборе специалистами в области биологии. BioSci. 2007; 57: 263–72.

Google Scholar

Nehm RH, Schonfeld IS. Приводит ли увеличение знаний учителей биологии об эволюции и природе науки к большему предпочтению преподавания эволюции в школах? J Sci Teach Educ.2007; 18: 699–723.

Google Scholar

Нем Р.Х., Ким С.И., Шеппард К. Академическая подготовка по биологии и пропаганда преподавания эволюции: биология против учителей, не относящихся к биологии. Sci Educ. 2009; 93: 1122–46.

Google Scholar

Нехм Р.Х., ректор М.А., Ха М. «Силовой разговор» в эволюционном объяснении: метафоры и заблуждения. Evo Edu Outreach 2010; 3: 605–613.

Google Scholar

Нельсон CE.Эффективное обучение эволюции: центральная дилемма и альтернативные стратегии. McGill J Educ. 2007. 42: 265–83.

Google Scholar

Нельсон CE. Более эффективное обучение эволюции (и всей биологии): стратегии вовлечения, критическое мышление и борьба с заблуждениями. Integr Comp Bio. 2008. 48: 213–25.

Google Scholar

Nelson CE, Nickels MK, Beard J.Природа науки как основа преподавания естествознания: эволюция как тематическое исследование. В: МакКомас В.Ф., редактор. Природа науки в естественнонаучном образовании. Дордрехт: Kluwer Academic; 1998.

Google Scholar

Ньюэлл Н.Д. Почему ученые верят в эволюцию. Александрия: Американский геологический институт; 1984.

Google Scholar

Nickels MN, Nelson CE, Beard J.Лучшее преподавание биологии с акцентом на эволюцию и природу науки. Am Bio Teach. 1996. 58: 332–6.

Google Scholar

Номера РЛ. Креационисты. Развернутое изд. Кембридж: издательство Гарвардского университета; 2006.

Google Scholar

O’Brien DT, Wilson DS, Hawley PH. «Эволюция для всех»: курс, расширяющий теорию эволюции за пределы биологических наук.Evol: Просвещение. 2009. 2: 445–57.

Google Scholar

Oliveira AW, Cook K, Buck GA. Обсуждение эволюции в интеллектуальном плане. J Res Sci Teach. 2011; 48: 257–80.

Google Scholar

Осиф Б.А. Эволюция и религиозные верования: опрос учителей средней школы Пенсильвании. Am Bio Teach. 1997. 59: 552–6.

Google Scholar

Падиан К.Как выиграть эволюционную войну: учите макроэволюции. Evol: Просвещение. 2010; 3: 206–14.

Google Scholar

Padian K, Angielczyk KD. Есть ли в летописи окаменелостей переходные формы? В: Kelley PH, Bryan JR, Hansen TA, редакторы. Споры об эволюции и творчестве II: взгляды на науку, религию и геологическое образование. Документы Палеонтологического общества, т. 5. Лоуренс: Палеонтологическое общество; 1999. с. 47–82.

Google Scholar

Парсонс К.М., редактор. Научные войны: дискуссия о научных знаниях и технологиях. Амхерст: Книги Прометея; 2003.

Google Scholar

Патерсон, Франция, Россов, Л.Ф. «Прикованный к трону дьявола»: эволюция и наука о сотворении мира как религиозно-политическая проблема. Am Bio Teach. 1999; 61: 358–64.

Google Scholar

Пас-и-Миньо К., Эспиноза Г.Преподаватели и студенты колледжей Новой Англии расходятся во взглядах на эволюцию, креационизм, разумный замысел и религиозность. Evol: Просвещение. 2010. doi: 10.1007 / s12052-010-0298-x

Педерсен С., Халлден О. Интуитивные идеи и научные объяснения как части развивающегося понимания студентами биологии: случай эволюции. Eur J Psychol Educ. 1994; 9: 127–37.

Google Scholar

Pennock RT.Натурализм, свидетельства и креационизм: случай Филиппа Джонсона. Biol Philos. 1996; 11: 543–59.

Google Scholar

Pennock RT. Вавилонская башня: свидетельство против нового креационизма. Кембридж: Массачусетский технологический институт; 1999.

Google Scholar

Фонд «Люди за американский путь». Эволюция и креационизм в народном образовании: углубленное изучение общественного мнения.Данбери: DYG, Inc .; 2000.

Google Scholar

Пирс К. Идиот Америка: как глупость стала добродетелью в стране свободных. Нью-Йорк: Даблдей; 2009.

Google Scholar

Пильуччи М. Отрицание эволюции. Креационизм, сциентизм и природа науки. Сандерленд: Sinauer Associates; 2002.

Google Scholar

Пильуччи М.Войны эволюции и созидания: почему недостаточно учить больше эволюции. McGill J Educ. 2007. 42: 285–306.

Google Scholar

Плутцер Э., Беркман Э. Эволюция, креационизм и преподавание происхождения человека в школах. Общественное мнение, Q. 2008; 72: 540–53.

Google Scholar

Поль РФ. Когнитивные иллюзии. Справочник по ошибкам и предубеждениям в мышлении, суждениях и памяти.Нью-Йорк: Психология; 2004.

Google Scholar

Poling DA, Evans EM. Религиозная вера, научный опыт и народная экология. J Cogn Cult. 2004. 4: 485–524.

Google Scholar

Поппер КР. Логика научного открытия. Нью-Йорк: основные книги; 1959.

Google Scholar

Прамлинг Н.Роль метафоры в Дарвине и значение для обучения эволюции. Sci Educ. 2008; 93: 535–47.

Google Scholar

Протеро Д. Эволюция. Что говорят окаменелости и почему это важно. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета; 2007.

Google Scholar

Provine WB. Эволюция, религия и наука. В: Клейтон П., Симпсон З., редакторы. Оксфордский справочник религии и науки.Оксфорд: издательство Оксфордского университета; 2006. с. 667–80.

Google Scholar

Provine WB. Послесловие. В кн .: Истоки теоретической популяционной генетики. (Первоначально опубликовано в 1971 г.) Чикаго: Издательство Чикагского университета; 2001. с. 197–205.

Рейд ГБ. Биологические аварийные ситуации. Эволюция путем естественного эксперимента. Кембридж: Массачусетский технологический институт; 2007.

Google Scholar

Reiss JO.Не по замыслу. Уходящий на пенсию часовщик Дарвина. Беркли: Калифорнийский университет Press; 2009.

Google Scholar

Ричардс РА. Философские проблемы в обучении эволюции. Evol: Просвещение. 2008; 1: 158–64.

Google Scholar

Роббинс Р. Х., Коэн Миннесота. Дарвин и Библия. Культурное противостояние. Бостон: Аллин и Бэкон; 2008.

Google Scholar

Россет Э.Это не случайно: наша склонность к преднамеренным объяснениям. Познание. 2008; 108: 771–80.

Google Scholar

Рудольф JL. Пересмотр «природы науки» как компонента учебной программы. J Curric Stud. 2000; 32: 403–19.

Google Scholar

Рудольф Дж., Стюарт Дж. Эволюция и природа науки: исторические разногласия и их значение для образования.J Res Sci Teach. 1998. 35: 1069–89.

Google Scholar

Русе М. Дарвинизм. В: Келлер Э. Ф., Ллойд Э. А., редакторы. Ключевые слова эволюционной биологии. Кембридж: издательство Гарвардского университета; 1992. стр. 74–80.

Google Scholar

Русе М. Дарвиновская революция. Наука краснеет в зубах и когтях. 2-е изд. Чикаго: Издательство Чикагского университета; 1999.

Google Scholar

Русе М.Может ли дарвиновец быть христианином? Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 2001.

Google Scholar

Русе М. Дарвинизм и механизм: метафора в науке. Stud Hist Phil Biol Biomed Sci. 2005; 36: 285–302.

Google Scholar

Рутледж М.Л., Митчелл, Массачусетс. Структура знаний учителей биологии средней школы, принятие и преподавание теории эволюции. Am Bio Teach. 2002; 64: 21–8.

Google Scholar

Рутледж М.Л., Сэдлер К.С. Надежность меры принятия инструмента теории эволюции (МАТЭ) студентами вузов. Am Bio Teach. 2007; 69: 332–5.

Google Scholar

Рутледж М.Л., Уорден Массачусетс. Разработка и проверка меры принятия инструмента теории эволюции. Sch Sci Math. 1999; 99: 13–8.

Google Scholar

Рутледж Л., Уорден Массачусетс. Эволюционная теория, природа науки и учителя биологии средней школы: критические отношения. Am Bio Teach. 2000. 62: 23–31.

Google Scholar

Саган К. Мир, населенный демонами: наука как свеча в темноте. Нью-Йорк: Ballantine Books; 1996.

Google Scholar

Самарапунгаван А, Wiers RW.Детские мысли о происхождении видов: исследование объяснительной последовательности. Cogn Sci. 1997; 21: 147–77.

Google Scholar

Сандвик Х. Мышление о деревьях нельзя принимать как должное: проблемы преподавания филогенетики. Theor Biosci. 2008; 127: 45–51.

Google Scholar

Шарманн Л.К., Смит М.Ю., Джеймс М.К., Дженсен М. Явно отражающий характер научного обучения: эволюция, разумный замысел и зонтикология.J Res Sci Teach. 2005; 16: 27–41.

Google Scholar

Скотт Э. Эволюция против креационизма. 2-е изд. Беркли: Калифорнийский университет Press; 2009.

Google Scholar

Scott EC, Branch G. Не называйте это «дарвинизмом». Evol: Просвещение. 2009; 2: 90–4.

Google Scholar

Скотт-Какурес Д.Самообман и внутренняя иррациональность. Philos Phenom Res. 1996; 56: 31–56.

Google Scholar

Шанкс Н. Бог, дьявол и Дарвин. Критика теории разумного замысла. Оксфорд: издательство Оксфордского университета; 2004.

Google Scholar

Шарот Т. Уклон оптимизма. Экскурсия по иррационально позитивному мозгу. Нью-Йорк: Пантеон; 2011.

Google Scholar

Шермер М.Почему важен Дарвин. Аргументы против разумного замысла. Нью-Йорк: Times Books; 2006.

Google Scholar

Шермер М. Почему люди верят в странные вещи: лженауку, суеверия и другие заблуждения нашего времени. Нью-Йорк: MJF Books; 2007.

Google Scholar

Шермер М. Верующий мозг. От призраков и богов до политики и заговоров — как мы строим убеждения и укрепляем их как истины.Нью-Йорк: Times Books; 2011

Штульман А. Качественные различия между наивными и научными теориями эволюции. Cogn Psychol. 2006; 52: 170–94.

Google Scholar

Штульман А. Почему люди не понимают эволюцию. Анализ когнитивных барьеров на пути к полному осознанию единства жизни. Скептик. 2011; 16: 2–6.

Google Scholar

Штульман А, Шульц Л.Связь между эссенциалистскими верованиями и эволюционными рассуждениями. Cogn Sci. 2008. 32: 1049–62.

Google Scholar

Штульман А., Калаби П. Обучение, понимание и принятие: случай эволюции. В: Любовь BC, МакРэй К., Слуцкий В.М., редакторы. Proc 30 ^th Ann Conf Cogn Sci Soc, Остин; 2008. с. 235–40

Sinatra GM, Southerland SA, McConaughy F, Demastes JW. Намерения и убеждения в понимании и принятии студентами биологической эволюции.J Res Sci Teach. 2003. 40: 510–28.

Google Scholar

Sinatra GM, Brem SK, Evans EM. Меняется мнение? Последствия концептуальных изменений для преподавания и изучения биологической эволюции. Evol: Просвещение. 2008; 1: 189–95.

Google Scholar

Синклер А., Пендарвис М.П. Взаимосвязь между взглядами студентов-зоологов колледжей на теорию эволюции и религию.J Res Dev Educ. 1997. 30: 118–25.

Google Scholar

Slotta JD, Chi MT. Помогая студентам понять сложные темы науки с помощью обучения онтологии. Cogn Instr. 2006; 24: 261–89.

Google Scholar

Smith MU. Текущее состояние исследований в области преподавания и эволюции обучения: I. Философские / эпистемологические вопросы. Sci Educ. 2010a; 19: 523–38.

Google Scholar

Smith MU.Текущее состояние исследований в области преподавания и эволюции обучения: II. Педагогические вопросы. Sci Educ. 2010b; 19: 539–71.

Google Scholar

Смит М.Ю., Сигел Х. Знание, вера и понимание: каковы цели естественнонаучного образования? Sci Educ. 2004. 13: 553–82.

Google Scholar

Smith MU, Siegel H, McInerney JD. Основные вопросы эволюционного образования. Sci Edu.1995; 4: 23–46.

Google Scholar

Сокаль АД. Помимо мистификации. Наука, философия и культура. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 2008.

Google Scholar

Southerland SA, Nadelson LS. Развитие и оценка меры понимания макроэволюции: введение MUM. J Exp Educ. 2011; 78: 151–90.

Google Scholar

Southerland SA, Sinatra GM, Мэтьюз М.Вера, знания и научное образование. Educ Psychol Rev. 2001; 13: 325–51.

Google Scholar

Сазерленд С. Иррациональность: враг внутри. Нью-Йорк: Пингвин; 1994.

Google Scholar

Тамир П., Зохар А. Антропоморфизм и телеология в рассуждении о биологических явлениях. Sci Educ. 1991; 75: 57–67.

Google Scholar

Тагард П., Финдли С.Знакомство с Дарвином: препятствия на пути принятия эволюции путем естественного отбора. Sci Educ. 2009. DOI: 10.1007 / s11191-009-9204-8.

Томпсон Дж. Используйте слово «эволюция». Evol: Просвещение. 2008; 1: 42–3.

Google Scholar

Томсон К.С. Смысл эволюции. Am Sci. 1982; 70: 529–31.

CAS Google Scholar

Трейси Дж. Л., Харт Дж., Мартенс Дж. П.Смерть и наука: экзистенциальные основы веры в разумный замысел и дискомфорт, связанный с эволюцией. PLoS ONE. 2011. doi: 10.1371 / journal.pone.0017349

Трани Р.И. Не буду учить эволюции: это против моей религии. А теперь до конца истории. Am Bio Teach. 2004. 66: 419–27.

Google Scholar

Триверс Р. Социальная эволюция. Менло-Парк: Бенджамин Каммингс; 1985.

Google Scholar

Верхей СД.Влияние предварительного обучения на отношение студентов к креационизму и эволюции. BioSci. 2005; 55: 996–1003.

Google Scholar

Вт DJ. Все очевидно: * Как только вы узнаете ответ. Нью-Йорк: Crown Business; 2011.

Google Scholar

Вайнберг С. Мир наконец? В: Labinger JA, Collins H, редакторы. Единая культура? Разговор о науке.Чикаго: Издательство Чикагского университета; 2001. с. 238–40.

Google Scholar

Вайс К. Теоретическое кудзу биологии: неудержимая иллюзия телеологии. Evol Anthr. 2002; 11: 4–8.

Google Scholar

Уэллс Дж. Иконы эволюции: наука или миф? Почему многое из того, что мы учим об эволюции, неверно. Вашингтон, округ Колумбия: Регнери; 2002.

Google Scholar

Wells W, Moriarty S, Burnett J.Реклама. Принципы и практика. 7-е изд. Река Аппер Сэдл: Пирсон Прентис Холл; 2006.

Google Scholar

Уайлс-младший. Подавляющая научная уверенность в эволюции и ее центральной роли в естественнонаучном образовании, а также разобщенность общественности. Sci Educ Rev.2010; 9: 18–27.

Google Scholar

Уайлс Дж. Р., Альтерс Б. Влияние образовательного опыта, включающего перечень факторов, потенциально влияющих на принятие студентами биологической эволюции.Int J Sci Educ. 2011. doi: 10.1080 / 09500693.2011.565522

Уильямс JD. Вера против принятия: почему люди не верят в эволюцию? BioEssays. 2009; 3: 1255–62.

Google Scholar

Уилсон Д.С. Эволюция для всех: как повысить признание, интерес и знания об эволюции. PLoS Bio. 2005; 3: e364. DOI: 10.1371 / journal.pbio.0030364.

Google Scholar

Уилсон Д.С.Эволюция для всех: как теория Дарвина может изменить то, как мы думаем о нашей жизни. Нью-Йорк: Делакорт; 2007.

Google Scholar

Вольперт Л. Шесть невозможных вещей перед завтраком: эволюционные истоки веры. Лондон: Фабер и Фабер; 2006.

Google Scholar

Woods CS, Scharmann LC. Восприятие старшеклассниками теории эволюции.Электронный J Sci Educ. 2001; 6 (2).

Якубиан HA, BouJaoude S. Влияние рефлексивных дискуссий после лабораторных исследований на основе запросов на взгляды студентов на природу науки. J Res Sci Teach. 2010; 47: 1229–52.

Google Scholar

Молодой РМ. Метафора Дарвина. Место природы в викторианской культуре. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 1985.

Google Scholar

Зиман Дж.Настоящая наука. Что это такое и что это значит. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 2000.

Google Scholar

4 урока инноваций от Чарльза Дарвина

Многие люди думают, что Чарльз Дарвин выступил с идеей эволюции. Он этого не сделал. Фактически, к тому времени, когда он вышел на мировую арену, многие люди уже верили в эволюцию, и уже существовал ряд теорий, например, теории Жана-Батиста Ламарка, которые пытались ее объяснить.Дарвин был просто первым, кто выдвинул работающую гипотезу.

Сегодня теория Дарвина всплывает в неожиданных местах. Помимо медицины, где она имеет большое влияние, алгоритмы, основанные на работе Дарвина, используются во всем, от логистики до инженерии. Как объясняет Педро Домингос в The Master Algorithm , он также внес большой вклад в искусственный интеллект.

Очевидно, Дарвин — один из самых влиятельных ученых, которые когда-либо жили. Сегодня, более чем через 150 лет после того, как он впервые опубликовал О происхождении видов , его теория остается одним из самых важных и широко распространенных научных инструментов, которые у нас есть.Но ценен не только продукт его работы; Новаторский процесс Дарвина — это то, чему мы все еще можем научиться.

1. Стоимость геологоразведочных работ.

Когда большинство людей сегодня думают об инновациях, они обычно думают о таких вещах, как гибкость и предпринимательство. Амбициозные молодые энтузиасты присоединяются к стартапу и прокладывают себе путь к успешному продукту. Цель состоит в том, чтобы быстро и дешево потерпеть неудачу, извлечь уроки и найти успешную бизнес-модель, пока денег еще есть.Если что-то не получается, они присоединяются к другому стартапу и пробуют снова.

Дарвин пошел совершенно другим путем. В лучшем случае посредственный студент, но страстно увлеченный геологией и биологией, в 1831 году он записался натуралистом на HMS Beagle для пятилетнего путешествия по Южной Америке и Тихому океану. Именно во время работы на Beagle он сделал наблюдения, которые привели к его прорыву.

Его первые открытия были геологическими. Он нашел группы ракушек на вершинах гор, что подтвердило только что возникшую в то время теорию о том, что мир не всегда выглядел так, как сегодня, а формировался за миллионы лет.Сегодня мы принимаем эту идею как должное, но в начале 19 века она считалась радикальной.

Но больше всего Дарвина поразило то невероятное разнообразие жизни, которое он видел. Для того, кто никогда не покидал Англию, было откровением увидеть, как каждый континент, даже относительно небольшие острова и атоллы, порождает совершенно разные виды растений и животных. Именно опыт Дарвина во время его путешествия, больше чем что-либо еще, породил его знаменитую теорию.

2. Инновация — это сочетание.

Опыт Дарвина с Beagle не ограничивался наблюдениями из первых рук. Долгое путешествие также дало ему достаточно времени для чтения. В частности, на него повлияла книга Чарльза Лайеля «Принципы геологии », в которой описывалась новая теория, которая помогла Дарвину интерпретировать его наблюдения за ракушками на вершинах гор.

Другое решающее влияние пришло после того, как он вернулся в Англию и натолкнулся на эссе Томаса Мальтуса, в котором описывалось, как население растет быстрее, чем средства для его поддержки.Именно это эссе стало последней частью головоломки, которая стала теорией естественного отбора Дарвина.

Если, как предположил Лайель, мир постоянно меняется и, как показал Мальтус, жизни всегда больше, чем средств для его поддержания, тогда должно быть постоянное соревнование за выживание. В этих условиях характеристики, благоприятные для конкретной среды, будут переданы, а неблагоприятные — вымрут.

Итак, теория Дарвина в большей степени, чем что-либо еще, была комбинацией идей Лайеля о геологии, наблюдений Мальтуса о населении и его собственных исследований, которые он тщательно задокументировал во время путешествия.Трудно представить, как Дарвин мог придумать свою теорию без всех трех элементов.

3. Никакая теория не идеальна.

Теория Дарвина оказалась одной из самых успешных в истории науки, но она не была идеальной. Фактически, некоторые аспекты первоначальной теории были глубоко ошибочными, например, идея смешанного наследования, которая предполагала, что потомство в среднем принимает черты своих родителей.

Это почти до смешного неверно, как Дарвин понял вскоре после публикации его книги.Если бы черты передавались таким образом, то со временем они стали бы более похожими, а не более разнообразными. Поскольку естественный отбор зависит от изменчивости, чтобы произвести адаптацию, идея смешанного наследования подорвала саму теорию, которую пытался установить Дарвин.

Это была более чем незначительная ошибка, и более поздние попытки Дарвина, такие как его теория пангенезиса, мало помогли преодолеть этот пробел. По иронии судьбы малоизвестный австрийский монах по имени Грегор Мендель обнаружил ключ к загадке наследования в 1865 году, вскоре после того, как Дарвин опубликовал О происхождении видов , но эти двое никогда не сталкивались с работами друг друга.

Таким образом, работа Дарвина оставалась неполной теорией примерно полвека, пока ученые независимо не обнаружили те же правила генетики, которые Мендель опубликовал много лет назад. То, что мы сегодня считаем теорией Дарвина, во многом является комбинацией работы двух людей.

4. Мы можем атаковать сложность небольшими частями.

Вспомните, каково было жить во времена Дарвина, и его теория описывает почти непостижимую сложность. Большинство людей прожили всю свою жизнь всего в нескольких милях от места своего рождения.Почти треть мужчин и половина женщин не умели читать, и даже для тех, кто был грамотен, книги были слишком дорогими для большинства.

Итак, идея о миллионах видов, борющихся за выживание в изменяющейся окружающей среде, была за пределами воображения большинства людей. Только когда Дарвин рискнул отправиться в неизвестность, он смог начать разгадывать эту тайну, и он сделал это, как ни странно, старательно документируя организмы, которые он находил один за другим.

Сегодня, как описывает теоретик сложности Сэм Арбесман в своей книге « Сверхсложный », большая часть сложности, с которой мы сталкиваемся, возникает из-за наших собственных творений.Немногие технологи понимают немногим больше, чем один или два аспекта компьютерных систем, точно так же, как даже самый прилежный юрист не может овладеть более чем небольшой частью юридического кодекса.

Возможно, не удивительно, что Арбесман предлагает подойти к проблеме современной сложности во многом так же, как это делал Дарвин, путем каталогизации и документирования небольших частей экосистем в надежде, что при этом появится более полная теория, во многом как работы Менделя вместе взятые. с Дарвином, чтобы сформировать полную картину.

На самом деле инновации требуют исследования. Как и в случае с путешествием Дарвина на корабле Beagle , мы не можем ожидать, что заранее узнаем, что мы обнаружим. Единственная уверенность в том, что мы ничему не научимся, оставаясь на месте.

Мнения, выраженные здесь обозревателями Inc.com, являются их собственными, а не мнениями Inc.com.

Как христиане отреагировали на дарвиновское «Происхождение видов»? — Общие вопросы

Введение

Многие считают, что до того, как Дарвин опубликовал Происхождение видов в 1859 году, христиане в целом придерживались совершенно буквального шестидневного толкования Книги Бытия, согласно которому Земле было всего несколько тысяч лет.На самом деле, однако, идея старой земли уже становилась все более популярной среди христиан на протяжении полувека, вплоть до Происхождение видов . ¹

Другое заблуждение состоит в том, что появление теории Дарвина привело к тому, что научное и богословское сообщества немедленно заняли позиции, противоположные друг другу. Но история показывает, что одним из первых сторонников теории эволюции в американском научном сообществе был набожный христианский ботаник по имени Аса Грей.Среди богословов Б. Б. Варфилд — архитектор современного евангельского понимания библейской безошибочности — считал, что определенные формы эволюции также совместимы с высоким взглядом на Писание.

Первый христианский ответ на вопрос

Происхождение видов в Америке

Дарвин не изобретал идею эволюции. К моменту публикации Происхождение видов идея эволюции многих природных процессов была уже популярна, и термин развитие использовался вместо него для обсуждения изменений в обществе или истории Солнечной системы. ² Более того, было широко признано, что Земля намного старше, чем считалось ранее. Большинство оснований для этого понимания явилась результатом геологических работ, проделанных ранее в том же столетии. Благодаря тщательному изучению летописи окаменелостей натуралисты помогли распространить мнение о том, что Земля скорее старая, чем молодая.

Хотя многие люди любят сосредотачиваться на враждебности христиан к теории эволюции, внимательный взгляд на историю обнаруживает некоторые удивительные факты. Например, первым американским ученым, тщательно проанализировавшим и публично поддержавшим «Происхождение видов » Дарвина, был набожный христианин по имени Аса Грей, который теперь считается одним из самых выдающихся американских биологов 19, ^– годов.Застенчивый человек, избегавший политики, Грей работал тихо и не получил такого же признания, как такие ученые, как Луи Агассис и Т. Хаксли — оба ярких саморекламы, вызвавшие общественные дебаты. Но его блестящие исследования во время его 30-летней карьеры в Гарвардском университете помогли открыть эру современной биологии в Соединенных Штатах.

Аса Грей посвятил себя Христу в 1835 году, через несколько лет после окончания медицинской школы (во многом как Фрэнсис Коллинз в нашу эпоху). ³ Как христианин, Грей был преданным прихожанином и членом местного собрания в Кембридже, штат Массачусетс. Как профессиональный ученый, он настаивал на нейтральности науки в вопросах религии и метафизики. Грей считал, что теория эволюции невероятно стимулирует его научные исследования, но никогда не считал, что она угрожает его вере. И до, и после прочтения Происхождение видов Грей твердо придерживался Никейского символа веры, исповедания веры, которое христиане разделяли с ранней Церкви. ⁴

Что произошло, когда на сцене появился Origin of Species ? Обширные исследования Грэя американских и японских растений, которые он опубликовал после переписки с Чарльзом Дарвином, уже убедили его в том, что виды и роды, встречающиеся в обеих странах, произошли от общего происхождения, а не от отдельных созданий. Он ответил на книгу Дарвина, написав первый крупный обзор ⁵ из Origin на его стороне Атлантики, и он защищал научную теорию Дарвина на серии встреч Американской ассоциации развития науки в 1859 и 1860 годах.Грей был убежден, что Origin получит объективную оценку научного сообщества, и он даже взял на себя ведущую роль в переговорах по переизданию Origin в США в 1860 году, гарантируя, что американцы смогут иметь в руках наиболее точное издание. .

Что касается богословских последствий эволюции, Грей полагал, что теория Дарвина не была атеистической, хотя он признавал, что некоторые будут использовать ее как «оправдание» для неверия. С этого момента, заключил он, нам необходимо «переформулировать» аргумент от замысла «таким образом, чтобы согласовать нашу неискоренимую веру в замысел с фундаментальной научной верой в непрерывность природы, которая теперь распространяется как на органические, так и неорганические формы, на живые существа а также неодушевленные предметы.«Вопрос о том, развивается ли жизнь или нет, не следует путать с вопросом о существовании Бога. Вместо этого Грей считал, что каждую проблему следует исследовать с использованием методов, соответствующих предмету расследования. Его отказ отстаивать любую крайность в этой спорной дискуссии расстроил как антиэволюционистов, так и радикальных популяризаторов науки, которые оба стремились верить, что эволюция подразумевает атеизм. ⁶

Что касается богословских последствий эволюции, Грей считал, что теория Дарвина не атеистична, хотя и признавал, что некоторые будут использовать ее как «оправдание» для неверия.

Ранние богословские опасения по поводу эволюции

Спустя десятилетия после публикации Происхождение видов теологи начали задумываться о совместимости теории Дарвина и христианской доктрины. Некоторые из них приняли точку зрения Грея, согласно которой эволюция была методом творения Бога. ⁷ Другие утверждали, что, поскольку Дарвин объяснил очевидный замысел в природе, он совместим только с атеизмом. ⁸ Некоторые ученые приняли аргумент Дарвина в пользу общего происхождения, но отвергли идею естественного отбора по научным, философским или теологическим причинам. ⁹ Другие сопротивлялись эволюции специально для человеческого вида, отчасти из-за опасений, что эволюция может противоречить христианским утверждениям о том, что люди созданы по образу Бога. ¹⁰

Однако со временем даже некоторые из наиболее консервативных богословов привыкли к эволюции. Б.Б. Варфилд, например, оставил сильное и прочное наследие американского евангелизма благодаря своей вере в то, что Библия передает откровение от Бога совершенно безошибочно.Тем не менее, защищая библейскую непогрешимость, Варфилд также был осторожным сторонником возможности того, что Бог мог создать жизнь посредством эволюции. Его основной позицией было учение о провидении, согласно которому Бог действовал в и с процессами природы, а не полностью заменял их. По мнению Уорфилда, высокое мнение о библейском авторитете было полностью совместимо с божественно управляемым процессом эволюции. ¹¹

Восстание креационизма молодой Земли

Хотя многие христиане были обеспокоены последствиями, которые они нашли в теории эволюции Дарвина, к концу девятнадцатого века очень немногие христианские авторы отстаивали молодость Земли.Энтузиазм по этому поводу был в значительной степени ограничен адвентистами седьмого дня, которые следовали писаниям своего пророка-основателя, Елены Г. Уайт. Она утверждала, что видела творение земли в видении от Бога. В другом видении Бог открыл ей, что Ноев потоп произвел летопись окаменелостей. ¹² Ранние адвентисты, таким образом, объяснили геологические данные, обнаруженные в начале девятнадцатого века, своей интерпретацией истории потопа в Бытие 6-8.

Влияние дарвинизма на общество — ST112 Осень 2018

Развитие дарвинизма изменило общее мировоззрение, открыв при этом правду, стоящую за Землей и жизнью.Ранее в западном мире было общее мнение, что Бог был творцом жизни и что мы созданы по Его образу. Идея о том, что люди на самом деле являются потомками обезьян, поначалу подвергалась серьезной критике, но открытие эволюции как у людей, так и у других организмов было доказано.

Это осознание поставило церковь и науку друг против друга в битве за творение против эволюции. Церковь учила идее, что Бог создал Землю и всех ее жителей. Поскольку теория эволюции Чарльза Дарвина противоречила учению церкви, неудивительно, что он стал врагом церкви.

Дарвинизм позволил нам лучше понять наш мир, что, в свою очередь, позволило нам изменить способ мышления. Например: большинство людей отказались бросить вызов идеям церкви, потому что было «известно», что Бог создал все, но как только Дарвин поставил под сомнение учение, другие ученые последовали его примеру, оспаривая то, что считалось фактическим. Это руководство избавило науку от страха и позволило ученым проводить более противоречивые эксперименты, чтобы делать новые открытия.Без публикации книги Чарльза Дарвина Происхождение видов церковь продлила бы свою позицию творения, а также сохранила бы свой авторитет цензуры знаний общественности. Дарвин смог бросить вызов церкви, а также дать ученым и общественности свободу открывать истины природы.

Еще одним преимуществом работы Чарльза Дарвина было его учение о силе естественного отбора и мутаций. Он обнаружил, что мутации могут оказаться полезными для общества, позволяя видам адаптироваться к изменениям окружающей среды.В качестве примера Дарвин использовал зябликов на отдельных островах Галапагосских островов. Дарвин заметил, что у зябликов с разных островов были клювы разной формы, чтобы приспособиться к источнику пищи в их среде обитания. Благодаря возможности применить это к другим животным, это изменило представление людей о жизни на Земле и открыло новые двери для науки в будущем.

Дарвин о безбожном творении: «Это похоже на признание в убийстве»

Примечание редактора: эта статья впервые появилась в Spektrum и была переведена с немецкого.Мы публикуем его как часть нашей дань уважения Чарльзу Дарвину в его 200-летие.

До замужества Чарльз Дарвин признался ей во всем. Что он переписывал историю жизни. Что, по его убеждениям, все живое произошло от общего предка. И этот вид нельзя было приписать бесконечному творчеству Бога, но он был продуктом слепого механического процесса, который изменил их в течение миллионов лет. Одно это было чистой ересью.Дарвин даже питал сомнения относительно выживания людей.

И этот человек, который однажды объехал мир и собирался жениться на Эмме Веджвуд, не поверил ни единому слову библейской истории создания. «Разум подсказывает мне, что честные и сознательные сомнения не могут быть грехом, — написала глубоко религиозная Эмма своему жениху в предостерегающем письме в ноябре 1838 года. — Но я чувствовала, что между нами возникнет болезненный разрыв». Чарльз должен был найти свой путь к правильной вере, прочитав Библию : «Я умоляю вас прочитать напутственные слова нашего Спасителя его апостолам, начиная с конца 13-й главы Евангелия от Иоанна, » она написала.

Но для Чарльза Дарвина пути назад не было. В своем ответе он определенно заверил Эмму, что серьезно отнесется к ее беспокойству. Но на самом деле в то время он экспериментировал со всевозможными еретическими теориями. «Любовь к Богу — результат интеллектуальной организации, о материалист!» он признался себе революционными словами в своей секретной записной книжке. И хотя его теории еще не созрели, он полностью осознавал их взрывную природу: отделяя интеллект и мораль от божественной силы творения и приписывая их вместо этого саморазвивающимся силам, Дарвин подрывал сами основы общества, сформированного Англиканская церковь с ее надеждами на вечную жизнь и вездесущей угрозой наказания.

«Как только вы понимаете, что один вид может эволюционировать в другой, вся структура колеблется и разрушается», — заметил он. И если бы человек был не чем иным, как превосходным животным, где бы это оставило его духовное достоинство? А если он сам является продуктом эволюции, то как насчет его моральной ответственности перед Богом?

Верьте только доказанному
«Признание Чарльза стало большим потрясением для Эммы, — объясняет историк науки Джон ван Вайе из Кембриджского университета.«С другой стороны, он произвел на нее впечатление своей открытостью и честностью. Ничто не причинило ей большей боли, чем ощущение, что ее будущий муж скрывает от нее секреты». Но беспокойство Эммы о благополучии души Чарльза не могло помешать ее свадьбе в конце января 1839 года. Его привычка «никогда ни во что не верить, пока это не доказано», по-видимому, не позволяла ему «принимать во внимание другие вещи». это не может быть доказано таким же образом, и что, если они верны, вероятно, выходит далеко за рамки нашего воображения », — жаловалась она в другом письме.Наихудшим страхом Эммы было то, что Чарльз лишился своего спасения из-за своего религиозного неверия, и это грозило разлучить их смертью.

Ее письмо осталось без ответа. «Чарльз уважал веру Эммы и, вероятно, держал свои религиозные сомнения при себе», — говорит ван Вайе. Человек из английского городка Шрусбери, к северо-западу от Бирмингема, черпал из этого свои теории. Реакция его жены показала ему, как трудно убедить других в своих идеях: критика была бы разрушительной, если бы он опубликовал свои теории без адекватных доказательств; и его научная карьера будет разрушена.

Если бы он хотел, чтобы его теории были приняты, ему пришлось бы оставить хитрый «вопрос об обезьянах» на периферии и писать только о том, как постепенно меняются апельсины или животные. И ему понадобятся сотрудники, уважаемые натуралисты, которые будут рядом с ним — такие ученые, как Чарльз Лайель, чьи Принципы геологии дали ему важные интеллектуальные стимулы.

Он собрал достаточно фактов. Чарльз Дарвин провел пять долгих лет в самых отдаленных уголках Земли и наблюдал, описывал и препарировал с неиссякаемой тщательностью.Но его гордая добыча должна была открывать свои секреты лишь постепенно; маленькие кусочки головоломки, которые медленно складывались на свои места, образуя более широкую общую картину и постепенно придавая форму его теории эволюции видов. «Путешествие на Beagle было, безусловно, самым важным событием в моей жизни и сформировало всю мою карьеру», — однажды сказал Дарвин, вспоминая время, проведенное на борту корабля.

В августе 1831 года британское адмиралтейство искало молодого джентльмена, чтобы составить компанию капитану.Роберт Фицрой, невысокий темноволосый мужчина с прекрасными чертами лица и аристократическим высокомерием во время своей долгой миссии. Корабль HMS Beagle должен был нанести на карту южноамериканское побережье во время своего исследовательского путешествия. «Вы именно тот человек, которого они ищут», — писал старый профессор ботаники Джон Стивенс Хенслоу своему бывшему ученику 22-летнему Дарвину. Фицрой хотел, чтобы в качестве компаньона был ученый-естествоиспытатель, потому что это означало бы беспрецедентные возможности для его участия в исследованиях длительных остановок на суше.Корабль был оборудован для научных исследований; «Человек,« преданный делу и умный, мог творить чудеса », — хмыкнул Хенслоу.

Дарвин действительно не был полноценным естествоиспытателем, но он все же мог восполнить этот дефицит, взяв с собой несколько книг. Молодой человек погрузился в приготовления, словно наэлектризованный, и в спешке: путешествие должно было скоро начаться. Это был шанс всей жизни. Но трезвая реальность не осознавала его до тех пор, пока Beagle не отправился в путь из Плимута, вскоре после Рождества 1831 года.

Если бы он только послушал своего отца! Роберт Уоринг Дарвин с самого начала был против того, чтобы Чарльз лихорадочно воспринял это приключение. Еще одна из этих бесполезных идей, которая проникла в голову этого непостоянного сына — еще одно доказательство его бесцельности. Честолюбивый естествоиспытатель отказался от изучения медицины, и годы бездомности в компании грубых моряков должны были его полностью погубить. Только призыв дяди убедил старшего Дарвина согласиться.Но всего через три дня в бурном море начинающий естествоиспытатель уже тосковал по мягким лугам своего дома в Шропшире, на границе с Уэльсом. Даже одинокий приход в деревне был бы для него сейчас весьма желанной перспективой: прежде всего, твердая земля под ногами!

Весь день он не мог удержать ничего, кроме сухарей (хлеба) и изюма, или, если даже они отталкивали его, глёгг (пряное вино), компенсированное саго. А когда он попытался встать в своей крохотной хижине, то чуть не потерял сознание.С палубы он мог слышать пронзительные голоса четырех членов экипажа, которых Фицрой наказал в общей сложности 134 ударами плетью за свои рождественские выходки.

«Перед поездкой я часто говорил, что определенно собираюсь полностью пожалеть об этом предприятии», — написал он в тот день в своей молочной ферме. «Но я никогда не думал, с какой страстью собираюсь это сделать».

Фицрой, который клялся физиономией (судя по характеру по внешнему виду), тоже знал это с самого начала: нос Дарвина указывал на недостаток энергии и решительности; его знание людей указывало на то, что этот молодой джентльмен никогда не доживет до конца путешествия.

Хаос восторга
И как он ошибался! Когда 28 февраля 1832 года модель Beagle достигла побережья Южной Америки, Дарвин пришел в восторг от того, что ему показалось раем. Пока команда зафрахтовала и построила гавань Сальвадора в Байя-де-Тодос-ос-Сантос (залив Всех Святых), Дарвин в изумлении бродил по тропическим лесам Бразилии, охваченный «хаосом восторга», полностью очарованный богатством растительности .«Пейзаж в Бразилии похож на просмотр Тысячи и одной ночи , с тем преимуществом, что это реально», — написал он в своем дневнике.

Отдыхая в тени, он слушал жужжание, скрип и пульсирующую жизнь вокруг него. Он слышал визг попугаев, видел ранее невообразимые разновидности орхидей и муравейников высотой более 10 футов (трех метров). Ни одна странная деталь, казалось, не ускользнула от молодого исследователя: однажды он обнаружил паука, который охотился на инопланетные сети, притворился мертвым и упал, если почувствовал опасность.Затем он наткнулся на осу, которая ужалила гусениц и употребляла их в пищу для собственных личинок в своем гнезде из суглинка. «И представьте себе, — закричал он после того, как застрелил особенно великолепную ящерицу, — вызывая такое удовольствие, как этот долг!» но путешествие ждало еще несколько сюрпризов.

В заливе Пунта-Альта в Аргентине Дарвин вырезал окаменелые кости огромного простейшего животного на склоне утеса. Вне себя от радости, он затащил ценную находку на борт Beagle .Добыча, которую капитан Фицрой презирал как «ящик, полный бесполезных вещей», впоследствии прославила его. В то время в Англии был только один подобный экземпляр. Когда он вернулся на место несколько месяцев спустя, он смог освободить от обрыва почти весь скелет причудливого млекопитающего размером с лошадь, с огромным тазом и узким длинным лицом, напоминающим лицо муравьеда. . «Раньше это место, должно быть, кишело большими монстрами», — записал он позже в своем путевом журнале.Но почему они вымерли? И почему вымершие гиганты были так похожи на животных, обитающих сейчас в Южной Америке, за исключением своего размера?

Дарвин начал задавать вопросы. Гаучо рассказали ему об уникальной разновидности южноамериканской птицы, называемой реей, которая по форме меньше и темнее, чем обычно. Очень немногие видели один, но их гнезда были обнаружены, и все подтвердили, что его чаще находили южнее. После долгих поисков он нашел уникальное существо: на его тарелке к обеду! Невероятно: он наконец нашел уникальную птицу и чуть не съел ее случайно! К счастью, все же удалось спасти «голову, шею, ноги и одно крыло» и несколько больших перьев; они были быстро законсервированы и сложены в трюме.Почему один вид страуса встречается только в Северной Патагонии, а другие — только на юге? Почему Всевышнему пришлось создать два таких близкородственных вида, среда обитания которых практически не отличалась?

В начале 1835 года лайнер Beagle достиг побережья Чили. После утренней прогулки по природе Дарвин растянулся на земле, когда она начала трястись. «Земля — ​​воплощение стойкости», — писал естествоиспытатель, — дрожала под ногами, «как корка на жидкости.«

Только в последующие дни ужасающие масштабы катастрофы, продолжавшейся около двух минут, стали очевидны Дарвину, когда « Beagle » проплыл вдоль чилийского побережья. «Все побережье было усыпано балконами и предметами домашнего обихода, как будто на мель вышла тысяча кораблей», — сообщил он. Город Консепсьон у подножия Анд представлял собой ужасную сцену: «Руины были так разбросаны, и на всей этой сцене было так мало чего-либо похожего на жилое место, что было едва ли возможно представить себе прежнее состояние.«Жители говорили о самом страшном землетрясении, которое когда-либо знало человечество. Ударные волны достигли Консепсьона,« грохоча, как далекий гром »; пожары вспыхнули повсюду. Те, кому удалось спасти свое материальное имущество, жили в страхе перед грабителями. затем пришла волна: цунами высотой более 20 футов (шести метров) обрушилось на город. Бесчисленные люди утонули или были смыты водой.

Оправившись от первоначального потрясения, молодой исследователь отправился искать причину. землетрясение.Местные жители на побережье рассказали ему о мелководье, обнесенном скалами, которое раньше было полностью залито водой, но обнажилось после землетрясения. А на острове Санта-Мария, примерно в 30 милях (50 км) или около того, он наткнулся на свежие банки моллюсков прямо над линией затопления, которые уже начали гнить. Земля, должно быть, вздымалась всего в нескольких метрах! Это было недвусмысленным доказательством гипотезы, сформулированной Чарльзом Лайелем в его «Принципах геологии»: такие горы, как Анды, не образовались в результате одного колоссального потрясения, а едва заметно росли в течение миллионов лет, как горы. результат бесчисленных небольших землетрясений, свидетелем которых только что был Дарвин.Но разве архиепископ Армы Джеймс Ашер не рассчитал в 1658 году возраст Земли с точностью до дня? Соответственно, бог должен был создать нашу планету в ночь, предшествующую 23 октября 4004 г. до н. Э. по юлианскому календарю.

Культивируемая часть ада
Ближе к середине года Beagle покинул южноамериканский континент и направился к Галапагосским островам, где команда натолкнулась на безрадостный сценарий: «Зубчатое поле [неправильных или волнообразных слоев] черной, покрытой рябью базальтовой лавы с огромными трещинами и повсюду покрыты чахлыми, обгоревшими на солнце кустами, — жаловался Дарвин в своем отчете.Земля, перегретая полуденным солнцем, придавала душному воздуху закрытое и гнетущее ощущение, как печь; и пахло очень неприятно. Бесчисленные крабы и игуаны беспорядочно разбегались во всех направлениях, пока новоприбывшие карабкались со скалы на скалу, «как можно представить себе культивированную часть ада», — писал Дарвин. Птицы не боялись людей и были очень ручными; где же тогда радость охоты?

Осознавая свой долг, он добавил животных в свою коллекцию. Он думал, что собирал крапивников, зябликов, черных и пятнистых дроздов.Но форма клювов озадачила его: одни были толстыми и сильными, как у клювов, другие, напротив, тонкими, как у певчих птиц. Но он не стал выяснять, какая птица прилетела с какого острова. Было уже слишком поздно, когда Дарвин понял, что упустил возможность. Вскоре после отъезда вице-губернатор английской исправительной колонии на Галапагосских островах сказал ему, что каждую из колоссальных черепах, обитавших на этих островах, можно отнести к соответствующему острову происхождения на основе внешнего вида ее панциря.Другими словами, черепахи этих островов были уникальными разновидностями, возможно, даже отдельными видами; Дарвин уже подозревал нечто подобное в отношении растений. Может ли это быть верно и для птиц? Узнать правду уже было невозможно, потому что его образцы не были должным образом промаркированы, а модель Beagle уже направлялась домой через Тихий океан.

В октябре 1836 года корабль прибыл в Англию. Едва он коснулся берега, как Дарвин передал птиц с Галапагосских островов известному орнитологу Джону Гулду.Последнего не слишком беспокоило, как клювы эволюционировали у птиц. Что касается пятнистых дроздов, Дарвин подозревал, что это отдельные разновидности (ранги ниже, чем у вида). Гулд, однако, обнаружил, что на самом деле это три новых вида, тесно связанных с видами, обитающими на южноамериканском континенте. Дарвин совершил еще одну ошибку: Гулд признал, что то, что должно было быть черным дроздом и крапивником, также было разновидностью зябликов. Они были настолько уникальны, что позже он поместил их в новую группу зябликов, состоящую из 14 видов, каждый из которых имел свою экологическую нишу на Галапагосских островах.Возможно ли, чтобы нечто подобное относилось и к виду, который Дарвин первоначально классифицировал как зябликов? Дарвин связался с капитаном Фицроем, члены экипажа которого собрали свои собственные коллекции, и более сознательно промаркировали их. И действительно, как и в случае с дроздами, на каждом острове были свои виды зябликов! Неужели Бог создал отдельные виды птиц для каждого острова? У Дарвина были сомнения.

В своей записной книжке он размышлял об уникальности животных: зяблики Дарвина теперь больше не жили в 6000-летнем мире, созданном Богом за семь дней, а на архипелаге, который, должно быть, возник не так давно, в по крайней мере, с геологической точки зрения, из Тихого океана.

Когда они появились, птицы с южноамериканского континента могли добраться до группы островов. На протяжении поколений животные менялись и приспосабливались к своей среде обитания, попадая в еще не занятые экологические ниши.

В своей записной книжке он нарисовал разветвленное генеалогическое древо, показывающее, как старые виды постепенно превращаются в новые, иначе они вымрут, как крупные млекопитающие, которых Дарвин вырезал из камня в Патагонии.В своих мыслях он постепенно приближался к вопросу о происхождении людей. В Лондонском зоопарке он изучал последнюю достопримечательность — самку орангутана по имени Дженни. В ее лице он узнал черты, присущие младенцам. «Человек из обезьяны?» — спрашивал он себя в своих записях.

Идея естественного отбора
Теперь молодой исследователь стоял на пороге ереси. Готовясь к свадьбе, Дарвин также искал механизмы, с помощью которых виды претерпели изменения.Однажды вечером он наткнулся на мрачную книгу «Очерк принципа народонаселения », написанную британским экономистом Томасом Робертом Мальтусом (1766–1834). В нем Мальтус показал, почему населению суждено взорваться в течение нескольких лет, если его не сдерживают голодные катастрофы или эпидемии. Его расчеты были просты: в то время как источники пищи следовали арифметической прогрессии (1, 2, 3,…), скорость распространения следовала геометрической (1, 2, 4, 8, 16, 32,…). «Следовательно, можно с уверенностью утверждать, что население будет удваиваться каждые 25 лет, если не будет контролироваться», — заключил Мальтус.Дарвин сразу же провел параллели в мире природы: «У каждого вида должно быть одинаковое количество убитых из года в год [за] годом ястребов, холода и других причин, даже уменьшение численности одного вида ястребов должно мгновенно повлиять на всех остальных … Можно говорят, что существует сила, подобная сотне тысяч клиньев, пытающихся [загнать] каждый вид адаптированной структуры в бреши в экономике природы, или, скорее, образовывать бреши, выталкивая более слабые ».

Так родилась идея естественного отбора как движущей силы эволюции.Соответственно, в природе идет неумолимая борьба за выживание. Некоторые люди имеют преимущество из-за определенных характеристик, которыми они обладают, которые повышают их шансы на выживание в среде, в которой они обитают. Следовательно, их шансы на рождение потомства непропорционально выше, так что эти характеристики могут передаваться из поколения в поколение. Изменения, несомненно, слишком малы, чтобы их можно было наблюдать от одного поколения к следующему, но как страстный геолог Дарвин мыслил совершенно другими временными рамками.«Наконец-то у меня появилась теория, с которой я мог работать», — писал он позже. Однако до его публикации потребовалось несколько лет.

Дело жизни разрушено
Однажды в июне 1858 года Дарвин получил почту из-за границы. Отправитель, Альфред Рассел Уоллес, молодой и увлеченный естествоиспытатель, который путешествовал по миру за свой счет и зарабатывал себе на жизнь экспортом экзотических животных. Два года назад Дарвин запросил мехи (легкие) голубей и птиц с Малайского архипелага; с тех пор Уоллес поддерживал контакты с уже известным частным ученым.

Пакет, который был собран с молукканского острова Тернате, однако, не содержал информации о малайских видах птиц, запрошенной Дарвином, а содержал научную рукопись объемом около 20 страниц. В сопроводительном письме Уоллес просил Дарвина переслать эссе Лайелю для публикации, если он сочтет его достаточно важным. Он надеялся, что его идеи помогут восполнить «недостающее звено» в эволюции видов. Читая статью, Дарвин увидел, что дело его жизни «разбито»: кто-то другой опередил его.«Уоллес не смог бы подготовить лучшее резюме, если бы у него был мой рукописный черновик 1842 года», — наконец написал он в озлобленном послании Лайелю. Даже словарный запас был таким же: Уоллес тоже писал о «вариантах», которые были устранены в результате «борьбы за выживание» у их первоначального вида. Комментарий Дарвина в ответ был простым и точным: «Это разрушило всю мою оригинальность».

Чарльз Лайель не удивился. В прошлом он неоднократно призывал Дарвина ускорить свою работу, прочитав статью неизвестного до сих пор исследователя, появившуюся в научном журнале, в которой были изложены основные аргументы теории, выдвинутой Дарвином, а позже даже Лайелем. сам.Но Дарвин проигнорировал опасности, сообщив своему старому учителю, что только обширный фолиант с соответствующими сносками сможет убедить публику в его теории. Неуверенно, он раскрыл нескольким другим естествоиспытателям свою безбожную теорию в течение почти двух десятилетий: «Это как если бы кто-то сознался в убийстве», — писал он своему ближайшему доверенному лицу, ботанику Джозефу Далтону Хукеру.

И Уоллес даже читал работу Мальтуса. Когда он был прикован к постели после серьезного приступа малярии в Тернате, он применил теорию перенаселения британского экономиста к миру природы примерно через 20 лет после того, как Дарвин сделал то же самое.Итак, неужели посторонний человек собирался украсть заслуженные лавры у известного естествоиспытателя Чарльза Дарвина?

Вместе с Хукером Лайель разработал план, который должен был войти в историю биологии как «тонкий механизм». Да, они опубликуют рукопись Уоллеса, но только вместе с двумя отрывками из работы Дарвина, которые будут предшествовать статье, чтобы их приоритет был узнаваемым. Чарльз Дарвин, оплакивавший смерть сына, согласился. «Я сделаю все, что мне говорят.«И даже Уоллес согласился на это после своего возвращения». Уоллес никогда не критиковал эту договоренность и признавал приоритет Дарвина », — говорит историк науки Джон ван Вай. ну ».

На собрании Линнеевского общества в Лондоне 1 июля 1858 года обе работы были прочитаны, не получив особого внимания. В годовом отчете общества отмечалось, что 1858 год подошел к концу« без каких-либо открытий, которые могли бы произвести революцию. научные дисциплины ».Теперь на виду у Дарвина не было желания терять время. Он закончил свою работу в спешке. День, когда был опубликован труд «Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» , 24 ноября 1859 г., положил начало новой эпохе в биологии. На этот раз реакция была ошеломляющей: все 1250 экземпляров книги были раскуплены в первый же день выхода в свет.

Под председательством Хенслоу 30 июня 1860 года на заседании Британской ассоциации развития науки в Оксфорде произошло противостояние сторонников и противников.Сам Дарвин был болен и не мог присутствовать. Тем не менее разбирательство было жарким. Когда епископ Сэмюэл Уилберфорс спросил, произошел ли близкий друг Дарвина Томас Генри Хаксли от обезьян по линии его деда или бабушки, он ответил: «Если бы вопрос был адресован мне, предпочел бы я, чтобы дедушка был жалкой обезьяной или человек, очень талантливый по своей природе, обладающий большим влиянием и значимостью, но использующий свои навыки и влияние только для того, чтобы внести смехотворность в серьезную научную дискуссию, тогда я без колебаний подтвердил бы свое предпочтение обезьяне.