Теория парсонса толкотта парсонса: Парсонс Толкотт

Парсонс Толкотт

Один из ведущих американских социологов-теоретиков, один из главных представителей структурно-функционального анализа в социологии. Помимо разработки общесоциологических категорий занимался анализом вопросов культуры.

Сын священника. Изучал биологию и философию, учился в Лондонской школе экономики и Гейдельбергском университете. В 1927—1973 преподавал в Гарвардском университете, где создал и возглавил междисциплинарный Отдел социальных отношений. В 1962—1968 несколько раз был в СССР, участвовал в работе семинара, который проходил в Институте социологии в Москве.

Т. Парсонс — президент Американской социологической ассоциации (1949), её секретарь (1960—1965). Труды Парсонса переведены на многие языки, они составляют основу в изучении социологической теории и истории социологической мысли.

Социология, по мнению Т. Парсонса, занимается изучением функций, выполняемых социальными институтами, и социальным действием индивидов, которые имеют определенный статус в социальной структуре общества и исполняют предписанные общественными нормами и ценностями социальные роли.

Структурный функционализм Т. Парсонса – в высшей степени абстрактное теоретическое построение, претендующее на универсальное объяснение социальной реальности. Структурно – функциональный анализ является принципом исследования социальной реальности как системы социальных явлений и процессов, каждый из которых имеет определенное назначение (функцию). Функция – это роль, которую исполняет структурный элемент по отношению к целому.

Общество как социальная система включает в себя определенные социальные структурные компоненты, которые функционально интегрированы в единое целое. Общество как социальная система должно быть приспособлено к изменениям среды, должно иметь цели своего развития и основываться на определенной системе ценностей.

Социальная структура общества представляет собой неподвижное единство постоянно изменяющихся социальных действий и является упорядочивающим взаимодействующие части элементом в социальной системе. В работе «Социальная система» (1951) Т. Парсонс проанализировал взаимосвязь социального порядка с социальной структурой общества. Социальная структура общества включает в себя социальный порядок и социальные нормы. Социальный порядок возникает под воздействием тенденций социальной системы к самосохранению и к сохранению определенных границ и постоянства по отношению к среде.

Социальная система имеет структуру с взаимосвязанными уровнями: индивид — группа (коллективы) — институты — общество в целом. Каждому из этих уровней соответствует свой тип иерархии: технический, «менеджериальный», институциональный и социетальный.

На социетальном уровне социальная система организуется в виде слияния экономической, политической, правовой подсистем и «социетальной общности». Социетальная общность — это совокупность социальных групп, организованных и упорядоченных на основе единых нормативных образцов.

Равновесное состояние социальной системы обеспечивает культура как структурный элемент, обеспечивая ту символическую среду, которая направляет действия социальных акторов, помогает им в определении целей и средств их достижения.

Культура, в понимании Т. Парсонса, это — это все духовные и материальные достижения людей, которые являются результатом общественно-обусловленных действий на уровне социальной системы, в которой социальные действия биологически обусловлены и направлены на достижение целей путем организации взаимодействия; и, собственно, культурной системы, в которой происходит совершенствование ценностно – нормативной системы.

Т. Парсонс разработал теорию социального действия, в которой пытался найти компромисс между теорией Э. Дюркгейма, обосновывающего поведение индивида влиянием внешней социальной среды, и «понимающей» теорией социального действия М.Вебера, в которой социальное поведение имеет внутреннее смысловое содержание.

Деятельность индивида, по мнению Т. Парсонса, это процесс целесообразного изменения и преобразования человеком мира и сознания, имеющий цель, средства ее достижения, и ориентируемый на результат. Осуществляя социальное действие, индивид реализует определенную функцию и взаимодействует со средой. К подсистемам социального действия Т Парсонс относил индивидуальное психологическое состояние человека; мотивационную структуру индивида — целедостижение как удовлетворение потребностей; совокупность образцов поведения, закрепленных в обществе; ценностно – нормативная система, обеспечивающая стабильное функционирование общества.

Индивиды, осуществляющие социальное действие, — акторы, могут вступать во взаимодействие по эмоциональным причинам (аффективность), либо основываясь на причинах инструментальных (аффективная нейтральность). Социальные действия индивидов направлены или на широкий спектр социальной деятельности («диффузность»), или на достижение специфических, структурированных целей (специализация).

Социальное поведение личности преобразуется в систему социальных ролей и статусов.

Основные труды:

1. The Structure of Social Action (1937).
2. Essays in Sociological Theory, Pure and Applied (1949).
3. «Toward a General Theory of Action» (в соавторстве, 1951).
4. The Social System (1951).
5. Working Papers in the Theory of Action (1953, в соавторстве с Э.Шилзом и Р. Ф. Бейлзом).
6. Family, socialization and interaction process (1955, в соавторстве с Р. Ф. Бейлзом).
7. Economy and Society (1956, в соавторстве с Н.Смелзером).
8. Structure and Process in Modern Societies (1960).
9. Theories of society; foundations of modern sociological theory (1961).
10. Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives (1966).
11. The Negro American (1966, в соавторстве с К. Б. Кларком).
12. Sociological Theory and Modern Society (1968).
13. Politics and Social Structure (1969).
14. The System of Modern Societies (1971).
15. The American University (1973, в соавторстве с Д. М. Платтом).
16. Social Systems and the Evolution of Action Theory (1977).
17. Action Theory and the Human Condition (1978).

Сводные издания:

1. Talcott Parsons on institutions and social evolution: selected writings / Leon H Mayhew, ed. Chicago: University of Chicago Press, 1982.
2. Readings from Talcott Parsons / Peter Hamilton, ed. London: Tavistock Publications, 1983.

Издания на русском языке:

1. Общетеоретические проблемы социологии // Социология сегодня: Проблемы и перспективы / Р. К. Мертон, Л.Брум., Л. С. Котрелл (ред.). — М.: Прогресс, 1965. — с.25-67..
2. Американская социология: Перспективы. Проблемы. Методы / Под ред. Т.Парсонса. — М.: Прогресс, 1972 (курс лекций по радио, сокр. перевод)..
3. Система координат действия и общая теория систем действия. Функциональная теория изменения. Понятие общества // Американская социологическая мысль. — М.: Изд. Международного ун-та бизнеса и управления, 1996. — с.462-525..
4. Система современных обществ. — М.: Аспект-Пресс, 1997 (включает также интеллектуальную автобиографию Парсонса).
5. О структуре социального действия. — М.: Академический проект, 2000 (включает библиографию и материалы о судьбе парсонсовского наследия в России).

Толкотт Парсонс — Гуманитарный портал

Толкотт Парсонс родился в 1902 году в Колорадо Спрингс, в семье протестантского проповедника. Его отец, Эдвард Парсонс, придерживался либеральных взглядов и интересовался наукой, которую рассматривал как важное дополнение к социально-евангелическому вероисповеданию. Мать Толкотта, Мэри Парсонс, была известна как сторонница суфражизма — движения за политические права женщин. В конце 1920-х годов Парсонс поступил в Амхерст Колледж в Нью-Йорке, где изучал под руководством Л. Хендерсона биологию и экономику. Благодаря Хендерсону Парсонс глубоко освоил социологическую теорию В. Парето, многие идеи которой получили впоследствии развитие в общей теории социального действия. В 1924–1925 годах Парсонс получил возможность учиться в Лондонской школе экономики. Его научные интересы формировались под влиянием преподававших в школе экономистов Г. Ласки, Р. Туни, Э. Кеннана, Л. Гобхауза, М. Гинзберга. Эволюционизм и либерализм были преобладающими воззрениями в Лондонской школе экономики, и континентальный спекулятивный идеализм расценивался здесь как причуда. Наиболее значительное влияние на Парсонса в Лондоне оказал антрополог-функционалист Б. Малиновский. Именно на семинаре Малиновского была подготовлена одна из первых опубликованных работ Парсонса «Магия, наука и религия» (1925). Парсонс провёл критический анализ распространённого взгляда на экономику и социальные порядки «примитивных сообществ» как на «нерациональные» и малоразвитые и указал на неадекватность позитивистских «научных» объяснений такого неизбежного события человеческой жизни как смерть. Отсюда вытекает необходимость в функциональном религиозном элементе примитивных культур, которые поддерживают саморегуляцию поведения. Функциональная интерпретация культуры как системы взаимодействующих элементов, соответствующих биологическим потребностям и выражающихся в социальной дифференциации, значительно повлияла на формирование парсонсовского понимания социальной системы. В 1925 году Парсонс продолжил своё образование в Германии, в университете Гейдельберга. Дух немецкой спекулятивной философии, традиции И. Канта и Г. В. Ф. Гегеля, приверженность историческому идеализму составляли явный контраст по отношению к сциентистской ориентации Лондонской школы экономики. Социальные науки в Гейдельберге находились под сильным влиянием романтического взгляда на историю и культуру как на развитие «народной души», которая не может быть предметом отстранённого научного анализа. В дополнение к историческому идеализму в университете развивалась марксистская линия, также признающая уникальность культурно-исторических типов, но рассматривавшая их как результат развития производительных сил. Неокантианская социальная теория М. Вебера была явной и доминирующей альтернативой позитивистским и марксистским идеям. На философском факультете Гейдельберга Парсонс учился под руководством А. Вебера. Значительное влияние на Парсонса оказал К. Ясперс, который вёл курс по критической философии. Ясперс открыл для Парсонса не только трансцендентальный идеализм И. Канта, но и методологические возможности учения Э. Дюркгейма. В Гейдельберге Парсонс познакомился с К. Мангеймом, развивавшим социологию знания. Это имело исключительно важное значение, поскольку в Лондонской школе экономики к высоким абстракциям тогда относились пренебрежительно, например, Э. Дюркгейм не признавался из-за мистического, по мнению М. Гинзберга, понятия «коллективного представления». Б. Малиновский тоже относился к Дюркгейму довольно сдержанно. Углублённое чтение трудов М. Вебера и В. Зомбарта по истории хозяйства, сотрудничество со специалистом по экономической теории марксизма Э. Ледерером побудили Парсонса к интенсивной работе по изучению современного капитализма. Диссертация Парсонса в Гейдельбергском университете была посвящена сопоставлению методологических подходов К. Маркса, М. Вебера и В. Зомбарта. В 1926 году Парсонс вернулся в Гарвардский университет. В своих публикациях конца 1920-х годов он развивал веберовский тезис о капитализме как экономической системе, основанной на исторически определённых культурных нормах. В 1930 году он перевёл на английский язык и опубликовал труд М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». В то же время Парсонс считал, что задача различения аналитических и исторических категорий осталась у М. Вебера нерешённой. Проблема, на взгляд Парсонса, заключается в разработке системной аналитической теории современных обществ. Поиск оснований такой теории осуществлялся в области неоклассической политической экономии. В Гарварде Парсонс имел возможность обсуждать эти вопросы с экономистами, придерживающимися неоклассических методологических установок: Ф. Тауссигом, У. Рипли, Э. Геем и Й. Шумпетером. Под влиянием Тауссига Парсонс занимается поиском общих методологических посылок в экономической теории и социологии. В 1931 году в Гарвардском университете был создан факультет социологии, который возглавил П. Сорокин. Отношения Сорокина и Парсонса оставались достаточно сложными на всём протяжении их работы в Гарварде. Однако уже к началу 1940-х годов, когда Парсонс получил постоянную профессуру, на факультете сложилась сильная школа структурного функционализма. Среди студентов факультета были Р. Мертон, К. Дэвис, Р. Уильямс, У. Мур. В 1940-е годы Парсонс придерживался структурно-функциональной методологии. Впоследствии он не использовал этот термин, но школа Парсонса получила наименование структурного функционализма, категориальный аппарат которого стал широко использоваться не только в социологии, но и в политической науке, психологии, исследованиях культуры. Синтезировав теоретические подходы М. Вебера, Г. Зиммеля, Э. Дюркгейма, В. Парето, А. Маршалла, З. Фрейда, Парсонс разработал общую теорию действия и, в частности, социального действия как самоорганизующейся системы (структурный функционализм). В последней, которая задана набором функциональных проблем любой системы (адаптация, достижение цели, интеграция, поддержание образца), Парсонс аналитически вычленяет подсистемы социальной структуры, культуры, личности. Ориентации действующего лица (актора) описываются при этом с помощью набора стандартных (типовых) переменных. Этот теоретический язык Парсонс использовал для описания социальных систем, институтов и отношений. В центре социологической теории Парсонса находится вопрос о том, как возможно общество, то есть социальный порядок, нормативная регуляция поведения. «Я всегда предполагал, что социальный порядок, хотя и несовершенный, существует реально, а вслед за этим задавался вопросом о том, при каких условиях можно объяснить факт его существования», — писал Парсонс. Понятие общества соотносится не с совокупностью индивидов, а с организованными формами взаимодействия между людьми, которые поддерживаются социальной системой, стремящейся к устойчивому равновесию. Соответственно, социальные действия должны рассматриваться как институциональные образцы («паттерны»), поддерживающие системное целое. Решающее значение в человеческом действии имеют нормативные факторы, аналитически не зависимые от личных мотивов, экономических интересов в обычном смысле, интересов политической власти — таков основной тезис парсонсовской социологии. Социологическая концепция Парсонса отличается выраженной «надындивидуальной» системной направленностью и безразличием к так называемой проблеме человека. Обычно под человеком, «личностью», понимают некоторую уникальную индивидуальность, скрытую от внешнего контроля и непонятную не только посторонним, но и самому/самой себе. Парсонс рассматривает «личность» как системный феномен, отдельно от индивида, и тем самым преодолевает двусмысленности, связанные с романтическим противостоянием субъективного и объективного миров. «Личность» становится специфическим языком описания, обособленным от языка социальной системы, культуры и поведения. Действительно, по Парсонсу, «личность» не человек, а система действия, совокупность ролей и ожиданий. Сама дифференциация «личности» от других систем позволяет обществу решать проблемы адаптации. Таким образом, парсонсовский «новый синтез» — попытка объединить традиции социологического номинализма и социологического реализма в общей теории действия — представляет собой развёрнутую версию аналитического реализма. Распространение структурного функционализма в 1950–1960-е годы повлекло за собой его активную критику со стороны леворадикальных социологов. Критики указывали преимущественно на теоретическую неверифицируемость структурного функционализма, его аналитическую направленность, статичность, невнимание к изменениям, конформизм по отношению к социальным порядкам, антимарксизм, пренебрежение активной жизненной позицией личности, апологетику капитализма. Однако Парсонс продолжал развивать свою теорию даже в условиях резких политизированных выпадов. Впоследствии структурный функционализм был воспринят не только в аналитической и позитивистской школах, но и неомарксизмом. Своеобразные версии структурного функционализма развивались Л. Альтюссером, Э. Манделем, Ю. Хабермасом. Изучение в конце 1930-х и 1940-е годы проблем профессионализации медицины и детальное ознакомление с психоанализом позволило Парсонсу рассмотреть терапию как деятельность, принадлежащую к обширному семейству типов «социального контроля». Парсонс активно сотрудничает с антропологами К. Клакхоном, Э. Мэйо, У. Уорнером, психологом Г. Оллпортом. В 1940-е годы он также изучает теорию личности, проводит исследование профессиональных норм в медицине. В 1946 году в Гарвардском университете был создан факультет социальных отношений, которым Парсонс руководил в течение десяти лет. Опубликованные в 1950-е годы монографии «Социальная система», «К вопросу об общей теории действия», «Экономика и общество» содержали развёрнутые теоретические описания функциональных реквизитов, поддерживающих социальное равновесие. В развитии парсонсовской теории особенно важную роль сыграли его системная теория действия начала 1950-х годов и эволюционно-функциональная концепция, развитая в конце 1960-х. Теория социальных систем разрабатывалась в относительно небольших исследованиях «среднего уровня» о профессионализации, социальной стратификации, изменяющихся функциях семьи, ролевых репертуарах, этнических стереотипах, религиозных установках, нормах научной деятельности. Парсонсом написаны десятки статей, в которых развивалась идея модернизации современных обществ. После того, как Парсонс в 1973 году оставил Гарвардский университет, он преподавал в Университете штата Пенсильвания, Броуновском университете, Университете Ратджерса, Калифорнийском университете в Беркли, Университете Куансей Гакин в Токио, читал лекции в Европе. До своей кончины он работал над книгой «Интеграция современных обществ». В 1979 году Гейдельбергский университет проводил конференцию, посвящённую пятидесятилетию со дня присуждения Парсонсу степени Dr. Phil. На конференции читали доклады Парсонс и ведущие немецкие социологи. 8 мая 1979 года, через день после конференции, в Мюнхене, Толкотт Парсонс скоропостижно скончался.

Структура + Функция = Общество. Теория Толкотта Парсонса

Одной из самых фундаментальных социологических теорий XX века является структурный функционализм Толкотта Парсонса. Concepture публикует небольшую лекцию, излагающую основные его положения.

Опираясь на данные кибернетики (науки о закономерностях функционирования информации в сложных системах), свою комплексную теорию создает американский социолог Толкотт Парсонс. Работы Парсонса и по сей день продолжают оказывать влияние на ученых. Специалисты признают, что его теории в плане основательности и целостности нет равных в области социологичекой мысли. А положения его структурно-функциональной социологии легли в основу целой научно-исследовательской школы.

Как и всякий фундаментальный теоретик, Парсонс придерживался принципа системности. Точкой отсчета возникновения социологии как науки он считал первую попытку рассмотрения общества как системы. Такую попытку, по его мнению, предпринял Маркс.

Исходя из дефиниции системы как совокупности элементов, взаимосвязь которых образует определенное единство, Парсонс определяет общество в качестве разворачивающихся в пространстве и времени социальных отношений, которые, закрепляясь в устойчивых формах (от ежедневных разговоров на лавочке до организации политических институтов), образуют устойчивую, находящуюся в равновесии сеть (научная метафора), которая устанавливает рамки для всех видов социальной деятельности.

Таким образом Парсонс трактует социальную систему как систему действий, которая регулируется сетью общественных отношений. Регламентация рамок этих действий предполагает не только их закрепление на правовом уровне (институциональная легитимация), но и неформальное ценностное признание со стороны членов общества (аксиологическая ориентация). Социум закрепляет стандарты видов деятельности внтури себя и сохраняет их по отношению к внешним условиям.

Например, получение полного среднего образования осуществляется в течение одиннадцати лет, и это длящийся во времени устойчивый формат, который не изменится даже в случае инфляции, роста числа эмигрантов и т. д. Поскольку элементы, образующие систему, находятся в отношении взаимозависимости, любое изменение части системы сказывается на ее целом. Основными элементами социальной системы являются:

1

Физические условия жизни, при которых возможна полноценная человеческая деятельность (удовлетворение базовых витальных потребностей).

2

Психологические условия, обеспечивающие продолжительность существования общества (удовлетворение социальных потребностей).

3

Наличие устойчивого набора социальных норм и ценностей, формируюших определенный способ деятельности (удовлетворение духовных потребностей).

Вышеперечисленные пункты образуют структуру общества. Но в соответствии с теорией Парсонса каждая структура обладает еще и функцией (напомним, что его теория получила название «структурный функционализм»). Если структурный аспект составляют системообразующие факторы, то функциональный составляют факторы контролирующие. Их тоже три:

 

1

Экономика (обеспечивает контроль производства и распределения ресурсов среди населения).

2

Политика (обеспечивает внешний контроль над событиями, происходящими на территории, на которой проживает общество).

3

Культура (обеспечивает внутренний контроль жизнедеятельности людей в соответствии с принятыми в обществе нормами и ценностями).

Можно заметить, что системообразующие и контролирующие факторы соотносятся друг с другом: экономика создает необходимые физические условия, политика – психологические (толерантность, транспарентность [открытость информации], демократизм), культура дает духовную пищу. При этом, по Парсонсу, любой социум как система стремится к адаптации, целеполаганию, интеграции и порядку.

Адаптация

Адаптация – это приспособление общества к природным условиям окружающей среды. Важно понять, что Парсонс представляет общество состоящим из множества подсистем, в том числе физиологических. Поэтому функцию адаптации выполняет такая подсистема как организм.

Целеполагание

Целеполагание – это преобразование обществом окружающей среды, и поскольку оно гораздо сложнее простого приспособления, эту функцию выполняет личность (еще одна подсистема общества).

Интеграция

Интеграция – это установление устойчивых форм взаимодействия между человеком и обществом. Оно осуществляется на основе общей ценностной ориентации. Например, в восточных обществах ценность коллектива ставится выше ценности индивидуума, в то время как на Западе все обстоит ровно наоборот – отсюда различие форм взаимодействия внутри обществ.

Порядок

Порядок основывается на принятии и одобрении (легитимации) большинством одних и тех же норм и ценностей. Эту функцию выполняет культура. Она создает комплексы значений тех или иных социальных действий, тем самым ограничивая возможность произвольности их совершения. Проще говоря, человеку запрещается как попало совершать свою деятельность. Одним из таких комплексов является, например, этикет.

В ходе анализа эволюции человеческих обществ Парсонс обнаруживает тенденцию к росту их адаптивной способности за счет усложнения социальной организации. Это проявляется в сознательном увеличении контроля и регламентации способов человеческой деятельности. Другими словами, Парсонс считает, что современное общество более жизнеспособно и устойчиво во времени, чем традиционное.

Исторический пример: Наполеон считал, что захватив Москву, он покорит Россию. Подобная стратегия может быть сработала, если бы это был древний Вавилон, где все общество зависит от сакрального центра (столицы). Однако в случае с Россией XIX века ничего не вышло, поскольку способ организации общества Российской империи носил модульный, а не централизованный характер.

Основной недостаток этой теории критики видят в нивелировании свободы воли человека и роли творческого потенциала отдельных субъектов. Системная теория Парсонса предлагает модель общества как огромной хорошо работающей машины, винтиками которой являются люди. Однако если отбрасывать в сторону неправомерную идеализацию образа человека, можно сказать, что в действительности так оно и есть.

Парсонс, Толкотт — это… Что такое Парсонс, Толкотт?

Толкотт Парсонс (англ. Talcott Parsons; 13 декабря 1902, Колорадо-Спрингс — 6 мая 1979, Мюнхен) — американский социолог-теоретик, глава школы структурного функционализма, один из создателей современной теоретической социологии и социальной антропологии.

Биография

Сын священника. Изучал биологию и философию в Амхерсте, затем учился в Лондонской школе экономики и Гейдельбергском университете. В 1927—1973 преподавал в Гарварде, где создал и возглавил междисциплинарный Отдел социальных отношений. В 1962—1968 несколько раз был в СССР, в частности выступал на семинаре Ю. А. Левады в Институте социологии в Москве, встречался на семинаре в Ленинграде с И. С. Коном.

Научная деятельность

Синтезировав теоретические подходы Макса Вебера (труды которого он переводил), Георга Зиммеля, Эмиля Дюркгейма, Парето, Альфреда Маршалла, Зигмунда Фрейда, разработал общую теорию действия и, в частности, социального действия (структурный функционализм) как самоорганизующейся системы. В последней, которая задана набором функциональных проблем любой системы (адаптация, достижение цели, интеграция, поддержание образца), Парсонс аналитически вычленяет подсистемы социальной структуры, культуры, личности. Ориентации действующего лица (актора) описываются при этом с помощью набора стандартных (типовых) переменных. Этот теоретический язык Парсонс использовал для описания систем экономики, политики, права, религии, образования, для анализа семьи, больницы (и, в частности, психбольницы), школьного класса, университета, искусства, массмедиа, сексуальных, расовых и национальных отношений, социальных отклонений, а позднее — для построения неоэволюционистской сравнительной социологии различных обществ, вовлеченных и продолжающих вовлекаться в универсальный процесс модернизации. Парсонс и его теория имели решающее значение для становления социологии в качестве академической дисциплины.

На раннем этапе исследований Парсонс стремился найти определённый компромисс между «социологизмом» Э.Дюркгейма, жёстко детерминировавшим человеческое поведение влиянием внешней социальной среды, и «понимающей» теорией социального действия М.Вебера, описывающей человеческое поведение через соответствие «идеальным типам». На ранние работы Парсонса значительное влияние также оказали В.Парето, предлагавший сходную с веберовской модель деления человеческих действий по мотивации на «логические» и нелогические, А.Маршалл, Г.Зиммель, З.Фрейд.

Сочинения Парсонса написаны весьма сложным языком, которые иногда скучно читать из-за множества частных деталей, событий и персоналий, что вызывает затруднения даже у заинтересованных читателей. Парсонс предстаёт неисправимым схоластом и любителем эзотерических текстов. Ему удалось сотворить гигантскую дедуктивную систему абстрактных понятий, охватывающую человеческую реальность во всём её многообразии. Однако в эмпирическом исследовании и повседневной социологической практике ни один социолог не пользуется этой системой, предпочитая менее ёмкие, но более оперативные частные теории.

Структурный функционализм

Структурный функционализм:

• высокоабстрактное, жёстко кодифицированное теоретическое построение, претендующее на универсальное объяснение социальной реальности;
• социология занимается изучением функций, выполняемых социальными институтами, и социальным действием индивидов, которые занимают определённое место в социальной структуре общества (статусы) и исполняют предписанные общественными нормами и ценностями социальные роли;
• тесная связь между статикой и динамикой, социальной системой и социальной структурой.

Общество в структурном функционализме — любое социальное явление, учреждение или институт, рассматриваемые с точки зрения их вклада в развитие общества; функционально взаимосвязанные переменные.

Требования к обществу:

• Общество должно быть приспособлено к среде.
• У общества должны быть поставлены цели.
• Все элементы общества должны быть скоординированы.
• Ценности в обществе должны сохраняться.

Структурно-функциональный анализ — принцип исследования социальных явлений и процессов как системы, в которой каждый элемент структуры имеет определенное назначение (функцию). Функция в социологии — роль, которую выполняет определённый социальный институт или процесс по отношению к целому (напр., функция государства, семьи и т. д. в обществе).

Теория социального действия

Деятельность — процесс, выражающийся в целесообразном изменении и преобразовании человеком мира и сознания, включающий цель, средства и результат.

Поведение — система взаимосвязанных действий, осуществляемых субъектом с целью реализации определённой функции и требующих его взаимодействия со средой. В поведении проявляются личность человека, особенности его характера, темперамента, его потребности, вкусы; обнаруживаются его отношения к предметам.

Теория социального действия

Подсистемы социального действия:

• биологический организм (индивидуальное психологическое состояние человека, включая инстинкты и биологические потребности, влияющие на поведение человека).
• система личности («Эго»): мотивационная структура индивида; организм и система личности вместе образуют «базисную структуру» и представляют собой совокупность индивидуальных потребностей и диспозиций (целедостижение как удовлетворение потребностей).
• социальная система — совокупность образцов поведения, социальных норм, социальное взаимодействие (интеракция) и социальные роли (интеграция).
• система культуры — культурные ценности и традиции, необходимые для стабильного функционирования общества.

Социальный порядок

Любая система стремится к равновесию, поскольку ей присуще согласие элементов; она всегда воздействует на отклонения так, чтобы скорректировать их и вернуться в равновесное состояние; система преодолевает любые дисфункции, а каждый элемент вкладывает нечто в поддержание её устойчивости.

У Парсонса элементом, упорядочивающим взаимодействующие части, стала структура (неподвижное единство находящихся в постоянном движении социальных действий). Структура понимается как система социальных норм и статусов (или нормативный порядок).

Нормативный порядок включает: социальный порядок и социальные нормы (неизменные правила, которыми руководствуются большие массы людей в силу приданного нормам легитимного статуса).

Социальный порядок возникает под воздействием 2-х процессов:

• Тенденции социальной системы к самосохранению.
• Тенденции к сохранению определённых границ и постоянства по отношению к среде (гомеостатическое равновесие).

Типовые переменные — понятие, объединяющее социальное действие и социальную систему; фундаментальные дилеммы, с которыми сталкивается актор социального действия.

1. Партикуляризм (или универсализм) — акторы должны решить, оценивать ли человека с помощью общих критериев (универсализм) или использовать уникальные критерии, применимые лишь в отношении конкретного человека (партикуляризм).
2. Поступки человека — необходимо решить, оценивать ли людей по их поступкам или опираясь на их личные качества.
3. Аффективная нейтральность или аффективность — акторы могут находиться в определённых отношениях либо по причинам инструментальным, не затрагивающим их чувств (аффективная нейтральность), либо по эмоциональным причинам (аффективность).
4. «Диффузность» или специализация — индивидам в любой ситуации приходится выбирать между вовлечённостью наряду с другими индивидами в широкий спектр социальной деятельности («диффузность») и сосредоточенностью на достижении лишь специфических, структурированных целей (специализация).
5. Ориентация на себя или ориентация на группу — эгоистические и альтруитические действия.
6. Аскриптивное или достигнутое.

Социальные системы

Социальные системы — институциональные системы рассматриваемые как устойчивые комплексы правил, норм, установок, регулирующих человеческое поведение и преобразующих его в систему ролей и статусов.

Социальная система имеет структуру с взаимосвязанными уровнями: индивид — группа (коллективы) — институты — общество в целом. Каждому из этих уровней соответствует свой тип иерархии: технический, «менеджериальный», институциональный и социетальный.

На социетальном уровне социальная система организуется в виде слияния 4-х подсистем: экономической (функция — адаптации), политической (функция — целедостижение), «фидуциарной» (функция — латентность) и «социетальной общности» (функция — интеграции).

Социетальная общность — ядро всей социальной системы — это система или совокупность коллективов, организованных и упорядоченных на основе единых нормативных образцов, включает нормы, ценности и нормативные образцы. В качестве обобщённого средства взаимообмена между людьми здесь признаются «влияние» и «солидарность», а не деньги, власть или ценностные качества.

Признание

Президент Американской социологической ассоциации (1949), её секретарь (1960—1965). В 1950—1970-е годы — крупнейшая фигура теоретической социологии, наиболее известный и влиятельный из американских социологов. Труды Парсонса переведены на многие языки, они составляют основу в изучении социологической теории и истории социологической мысли.

Критика

После своего создания теория Парсонса подвергалась всевозможной и всесторонней критике. Буквально каждый последующий теоретик социологии считал необходимым добавить свой вклад в критическую негативацию парсонианской концепции, в результате чего родилась пословица: «Если ты не критиковал Парсонса, то ты не социолог».^{[источник не указан 920 дней]}

Основные труды

• The Structure of Social Action (1937)
• Essays in Sociological Theory, Pure and Applied (1949)
• Toward a General Theory of Action (К общей теории действия) (1951, в соавторстве с Э. Шилзом)
• The Social System (1951)
• Working Papers in the Theory of Action (1953, в соавторстве с Э.Шилзом и Р. Ф. Бейлзом)
• Family, socialization and interaction process (1955, в соавторстве с Р. Ф. Бейлзом)
• Economy and Society (1956, в соавторстве с Н.Смелзером)
• Structure and Process in Modern Societies (1960)
• Theories of society; foundations of modern sociological theory (1961)
• Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives (1966)
• The Negro American (1966, в соавторстве с К. Б. Кларком)
• Sociological Theory and Modern Society (1968)
• Politics and Social Structure (1969)
• The System of Modern Societies (1971)
• The American University (1973, в соавторстве с Д. М. Платтом)
• Social Systems and the Evolution of Action Theory (1977)
• Action Theory and the Human Condition (1978)

Сводные издания

• Talcott Parsons on institutions and social evolution: selected writings / Leon H Mayhew, ed. Chicago: University of Chicago Press, 1982
• Readings from Talcott Parsons / Peter Hamilton, ed. London: Tavistock Publications, 1983

Издания на русском языке

• Общетеоретические проблемы социологии // Социология сегодня: Проблемы и перспективы / Р. К. Мертон, Л.Брум., Л. С. Котрелл (ред.). — М.: Прогресс, 1965. — с.25-67.
• Американская социология: Перспективы. Проблемы. Методы / Под ред. Т.Парсонса. — М.: Прогресс, 1972 (курс лекций по радио, сокр. перевод).
• Система координат действия и общая теория систем действия. Функциональная теория изменения. Понятие общества // Американская социологическая мысль. — М.: Изд. Международного ун-та бизнеса и управления, 1996. — с.462-525.
• Система современных обществ. — М.: Аспект-Пресс, 1997 (включает также интеллектуальную автобиографию Парсонса).
• О структуре социального действия. — М.: Академический проект, 2000 (включает библиографию и материалы о судьбе парсонсовского наследия в России).
• Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения ^[1]

Литература

• Black M. The social theories of Talcott Parsons; a critical examination. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1961
• Rocher G. Talcott Parsons and American Sociology. New York: Barnes & Nobles, 1975
• Explorations in general theory in social science: essays in honor of Talcott Parsons/ Jan J.Loubser, ed. Vol.1/2. New York: Free Press, 1976
• Menzies K. Talcott Parsons and the social image of man. London; Boston: Routledge & K. Paul, 1976
• The Theory of Social Action: The correspondence of Alfred Schutz and Talcott Parsons/ Grathoff R., ed. Bloomington; London: Indiana UP, 1978.
• Bourricaud F. The sociology of Talcott Parsons. Chicago: University of Chicago Press, 1981
• Lackey P.N. Invitation to Talcott Parsons’ Theory. Houston: Cap and Gown Press, 1987
• Robertson R., Turner B.S. Talcott Parsons: theorist of modernity. London; Newbury Park: Sage Publication, 1991
• Holmwood J. Founding sociology?: Talcott Parsons and the idea of general theory. London; New York: Longman, 1996.
• Agenda for sociology: classic sources and current uses of Talcott Parsons’s work/ Bernard Barber, Uta Gerhardt, eds. Baden-Baden: Nomos, 1999
• Talcott Parsons: zur Aktualität eines Theorieprogramms/ Helmut Staubmann, Harald Wenzel (Hrsg.). Wiesbaden: Westdt. Verl., 2000
• Fararo T.J. Social Action Systems: Foundation and Synthesis in Sociological Theory. Westport: Praeger, 2001
• Gerhardt U. Talcott Parsons: an intellectual biography. Cambridge; New York: Cambridge UP, 2002
• After Parsons—a theory of social action for the 21st century/ Renée C. Fox a.o., eds. New York: Russell Sage Foundation, 2005.
• Структурно-функциональный анализ в социологии. Вып. 1/2. М., 1968—1969
• Критика теории «социального действия» Т.Парсонса. М.: ИНИОН АН СССР, 1982
• Седов Л. А. Парсонс, Толкотт// Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990, с.257-260^[2]
• Ковалев А. Д. Формирование теории действия Толкотта Парсонса// История теоретической социологии. В 4-х тт. Т.3. М.: Канон, 1997, с.150-179

Примечания

Ссылки

Теория полоролевой социализации личности | Словарь гендерных терминов

Теория полоролевой социализации личности

Теория полоролевой социализации личности — понимает гендерные отношения как исторически сложившиеся конструкты системы неравенств, в рамках которых господствующее положение одного пола над другим уже является установленным.

В центре полоролевой теории социализации — процесс научения и интериоризации культурно-нормативных стандартов, стабилизирующих социум. Научение предполагает усвоение и воспроизведение существующих норм. Подоплекой этого концепта является представление о личности как относительно пассивной сущности, которая воспринимает, усваивает культурную данность, но не создает ее сама [2, с. 18].

Данная теория критикуется представителями феминизма.

К традиционным теориям половых ролей следует отнести психоанализ З. Фрейда, структурно-функциональный анализ Т. Парсонса, эволюционную теорию пола В. Геодакяна и др. Несмотря на все различия этих теорий, они основаны на двух априорных принципах: а) различия между мужчинами и женщинами имеют только биологическую природу; б) роли мужчин и женщин дифференцированы по диаметрально противоположному принципу [1, с. 13].

Так, например, по Фрейду, именно отличия в строении женского тела от мужского формируют у женщины две специфические особенности – кастрационного комплекса и зависти к мужским гениталиям. Эти комплексы определяют три возможные линии развития женской психики. Первая ведет к подавлению сексуальных импульсов и, следовательно, к неврозам. Вторая – к модификации характера под мужские образцы, для которой характерны мужеподобное стремление к творческой деятельности, сильные социальные интересы, активность. Третья – к нормальной женственности, под которой Фрейд понимал стремление к реализации желания обладать тем, что составляет предмет зависти для женщин, посредством замужества и рождения сына. Результатом нормального развития женской психики и естественными компонентами здоровой женственности являются, по Фрейду, пассивность, отсутствие чувства справедливости, предрасположенность к зависти, слабые социальные интересы, неспособность к творчеству. Моральная неполноценность женщины выводилась Фрейдом из ее биологической неполноценности [1, с. 13].

Суть концепции американского социолога Парсонса заключается в необходимости функционального разделения сфер деятельности или дифференциации мужских и женских социальных функций (инструментальной для мужчин и экспрессивной для женщин). Инструментальная функция обеспечивает отношения системы с внешним миром, обеспечивает средства к существованию и требует властности и жесткости. Экспрессивная функция направлена на поддержание интеграции членов системы, установление моделей отношений и регулирование уровня напряженности членов семейного союза и предполагает мягкость и умение погасить конфликт. Разделение мужских и женских ролей, согласно Парсонсу, является, во-первых, механизмом, обеспечивающим стабильное функционирование любой социальной системы, в том числе и семьи. Семья ответственна за социализацию детей и поддержку взрослых, причем роли мужчин и женщин в ней различны. Роль инструментального лидера всегда принадлежит мужчине, а экспрессивного (эмоционального) – женщине. Парсонс объясняет такое распределение ролей между биологическими полами тем, что рождение детей и уход за ними предполагает первичность отношений матери к ребенку, поэтому женская роль связывается им преимущественно с внутренней жизнью семьи. Роль мужчины, устраненного от этих биологических функций, – со сферой занятости. Величина дохода и престижность работы мужчины определяют социальный статус, стандарт и стиль жизни семьи в целом, что предопределяет его главенство в семье, а домашний труд женщины, названный Парсонсом «псевдозанятием», – ее подчиненную роль. Для женщин, полагает Парсонс, основным является «статус жены своего мужа, матери его детей и личности, ответственной за домашнее хозяйство». Женщины должны смириться со своим подчиненным положением, находя себя в домашней работе, в обеспечении эмоциональной поддержки и сексуальных услуг, предоставляя мужчинам возможность содержать семью  [1, с. 14 — 15].

Согласно эволюционной теории пола В. Геодакяна, генетическая структура женщин устроена таким образом, чтобы накапливать, хранить («консервировать») и передавать информацию будущим поколениям; мужчины приспособлены для поиска и сбора новой информации. Мужчины – это творцы, а женщины – консерваторы и им не следует стремиться изменять своему «природному предназначению» [1, с. 16].

Литература:

1. Гендерология и феминология: Учебное пособие / Л.Д. Ерохина и др.; Под общ. ред. С.В. Коваленко. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2005. – 152 с.
2. Российский гендерный порядок: социологический поход: Коллективная монография / Под ред. Е. Здравомысловой, А. Темкиной — СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петер­бурге, 2007. — 306 с.

Добавить комментарий

Глава 8. Т. Парсонс и его общая теория действия и социальных систем

Видное место среди наиболее известных социологов XX ве­ка принадлежит по праву профессору Гарвардского университета (США) Толкотту Парсонсу (1902-1979). В своем стремлении соз­дать общую теорию систем действия, опирающуюся на принципы изменения, интеграции и стабильности, он предлагал альтернативу марксистскому пониманию первенствующего значения революции и радикального преобразования мира. Его работы заслуженно оце­ниваются как «трудные для понимания». Но за частоколом абст­рактных определений и сложной аргументации в них прослежива­ется единая идея: социальная реальность, несмотря на всю свою необъятность, сложность и противоречивость, организована ра­ционально и обладает системным характером. С точки зрения Т. Парсонса, социологическая теория представляет собой тот ас­пект теории социальных систем, который занимается явлениями институционализации образцов ценностных ориентации, а также мотивационными процессами, протекающими в социальной сис­теме.

Т. Парсонс считал, что основной проблемой социологии как теоретической дисциплины является исследование процессов ин­теграции социальных систем. Поэтому социология должна зани­маться широким кругом особенностей, факторов и последствий «интегральных состояний» социальных систем самых различных уровней, начиная с семьи и малых групп, через промужеточные уровни локальных общностей и формальных организаций, и кон­чая обществами как таковыми и даже целыми системами обществ.

4 Зак 2030

97

Социальная система в связи с этим рассматривается не как конкретное целое, а как определенный набор абстракций, полу­ченных логическим путем из конкретных форм взаимосвязи и по­ведения, исследуемых с точки зрения взаимодействия. А это озна­чает, что социальная система состоит из взаимодействий индиви­дов, каждый из которых одновременно является и действующим лицом (актором), имеющим определенные цели, установки, стрем­ления и т.п., и объектом ориентации как для других действующих лиц, так и для себя самого. Вместе с тем социальная система рас­сматривается Т. Парсонсом как «открытая», находящаяся в отно­шениях взаимозависимости и взаимопроникновения с рядом ок­ружающих систем.

Любую социальную систему, считал Т. Парсонс, можно представить в двух ее неразрывных аспектах. С одной стороны, она выступает как структура, т.е. как ряд единиц или компонентов со стабильными свойствами. В этом выражается статика систе­мы, составляющая объект ее синхронного аспекта исследования С другой стороны, система предстает как ряд событий, процессов, в ходе которых нечто происходит, изменяя некоторые свойства и отношения между структурными единицами. Эти изменения со­ставляют в своей совокупности динамику системы, служащую объектом диахронного аспекта ее исследования. Если рассматри­вать социальную систему с точки зрения ее структуры, то мини­мальной единицей такой системы является роль участвующего ин­дивидуального субъекта действия, а минимальное отношение пред­ставляет собой стандартизированное взаимодействие, когда ориен­тируясь на других, и наоборот, каждый является объектом для всех остальных. Таким образом, даже на самом своем элементарном уровне социальная система предстает в органической взаимосвязи структуры и событий, с ней происходящих, т.е. изменений, свя­занных с действием.

Из этого следует, что социальные системы рассматриваются не как агрегации взаимодействующих людей и проявляющих себя в поступках, а как сложные и целостные совокупности социальных действий людей, включающих в себя различные взаимодействия и изменения структур, возникающих в результате взаимодействий. «Мы предпочитаем использовать термин «действие», а не «пове­дение», — подчеркивает Т. Парсонс, — поскольку нас-интересует не физическая событийность поведения сама по себе, но его образец, смыслосодержащие продукты действия (физические, культурные и

98

др.), — от простых орудий до произведений искусства, а также ме­ханизмы и процессы, контролирующие этот образец» (5; 494).

Т. Парсонс выделяет общую модель действия, названную им «единичным актом», который включает в себя два основных ком­понента:

1. Действующее лицо (актор), т.е. субъекта действия, наде­ ленного стремлением действовать, имеющего определенные цели, способного описать способы их достижения и осуществить их.

2. Ситуационное окружение — изменяемые и неизменные факторы окружения, по отношению к которым направлено дейст­ вие и от которых оно зависит.

Таким образом, действие предстает как некоторый процесс в системе «субъект действия — ситуация», имеющий мотивационное значение для действующего индивида или — в случае коллектива-для составляющих его индивидов. Это значит, что ориентация со­ответствующих процессов действия связана с достижением удов­летворения или уклонением от неприятностей со стороны соответ­ствующего субъекта действия.

Кроме это­го, действующее лицо развивает систему ожиданий (экспектаций), относящихся к различным объектам ситуации. Эти ожидания мо­гут быть организованы (структурированы) только относительно его собственных потребностей — установок и вероятности удовле­творения или неудовлетворения в зависимости от альтернатив действия, которое может осуществить данное действующее лицо.

Но в случае взаимодействия с социальными объектами в эту схему (модель) добавляются новые параметры. Часть ожиданий «Я» (субъекта действия), а во многих случаях наиболее значительная их часть, сводится к вероятным реакциям «другого» на возможное действие «Я», что существенно влияет на собственные выборы «Я».

Вследствие этого различные элементы ситуации приобретают специальные «значения» для «Я» в качестве «знаков» или «симво­лов», соответствующих организации (структуре) его системы ожи­даний. Такие знаки и символы, особенно там, где существует со­циальное взаимодействие, приобретают общее значение и служат средством коммуникации между действующими лицами.

Но когда возникают символические системы, способные стать посредниками в коммуникации, можно говорить о началах

99

культуры, которая становится частью систем действия соответст­вующих действующих лиц.

Поэтому Т. Парсонс рассматривает со­циальные системы только на таком уровне их развития, где систе­мы взаимодействия между действующими лицами и определен­ными ситуациями включают в себя общепринятую систему куль­турных символов.

Таким образом, согласно Т. Парсонсу, социаль­ная система состоит из множества индивидуально действующих лиц и их коллективов, взаимодействующих друг с другом в опре­деленной ситуации, а их отношение к ситуации, включая отноше­ние друг к другу, определяется и опосредуется системой общепри­нятых символов, являющихся элементами культуры.

Ситуационное окружение действующих субъектов состоит из определенного числа социальных, культурных и физических факторов, делающих возможным действие, но вместе с тем огра­ничивающих пространство совершаемого действующим лицом выбора.

Первым фактором ситуационного окружения, считает Т. Пар­сонс, является биологический организм, первичной структурной характеристикой которого выступает не анатомическое строение, а видовой тип организма, рассматриваемый с точки зрения физиче­ских требований органической жизни. Первичными среди этих проблем являются обеспечение пищей и жильем, а также разделе­ние на два пола, влияющего на все человеческие действия. С этим тесно связаны технологические процессы, очевидным образом служащие реализации человеческих потребностей и желаний. Рас­сматриваемый фактор включает в себя общие органические про­цессы, которые обеспечивают адекватное функционирование лич­ности, в особенности в отношении к комплексам родства, места жительства и здоровья. А это означает, что данный фактор ситуа­ционного окружения рассматривается Т. Парсонсом не в чисто фи-зическо-биологическом смысле, а скорее в смысле социетальном, т.е. преобразованном решающим влиянием социальной системы.

Вторым фактором ситуационного окружения действующей системы является, согласно Т. Парсонсу, система культуры. Яд­ром общества как системы, выступает, по его мнению, структури­рованный нормативный порядок, посредством которого организу­ется коллективная жизнь популяции, т.е. всех членов общества. Этот порядок состоит из культурных объектов, представляющих собой символические элементы культурной традиции: идеи, веро­вания, ценности, нормы и правила. Именно он задает понимание

100

членства общества, которое проводит различие между людьми, принадлежащими обществу и не принадлежащими к нему. Поэто­му для выживания и развития социальное сообщество должно под­держивать единство общей культурной ориентации, в общем раз­деляемой (хотя и не обязательно единообразно и единодушно) его членами в качестве основы их социальной идентичности.

Т. Парсонс подчеркивает социетальную сущность культур­ной системы. Несмотря на большие способности человеческого организма к обучению и к созданию отдельных культурных эле­ментов, ни один человек сам по себе, вне взаимодействия с други­ми людьми, не в состоянии создать культурную систему. Дело в том, что главные образцы культурных систем изменяются только на протяжении жизни многих поколений, их всегда придержива­ются относительно большие группы людей, они никогда не явля­ются принадлежностью одного или нескольких индивидов. Инди­вид всегда развивается таким образом, что он может внести в них разве что побочное творческое (созидательное или разрушитель­ное) изменение. Именно общие культурные образцы, которых придерживается большинство членов общества, обеспечивают сис­темы действий высокоустойчивыми структурными опорами, ана­логичными той устойчивости, которую создает генетический код биологического вида.

Т. Парсонс считает, что в границах, определяемых биологи­ческими факторами, в частности генетикой, человека как опреде­ленного вида, и упорядочивающими культурными образцами, -располагаются возможности для данных индивидов и их групп развивать независимые, свойственные только той или иной лично­сти, структурированные поведенческие системы. Поскольку инди­вид обучается определенным стереотипам, нормам и правилам по­ведения в контексте определенной культурной системы, его усво­енная посредством научения поведенческая система (которая в сущности своей является его личностью) имеет общие с другими личностями черты, например, язык, на котором он привык говорить.

Каждый индивид обладает генетически определенным био­логическим организмом, вместе с тем каждый индивид усваивает что-то из общей с другими индивидами культуры. Но в то же вре­мя его организм и его окружение — физическое, социальное и культурное — всегда в определенных аспектах уникальны. Поэтому личность в качестве определенной социальной системы не своди­ма ни к организму, ни к культуре. Личность, согласно Т. Парсонсу,

101

образует аналитически независимую структуру, являющуюся третьей и важнейшей подсистемой более общей системы действия. «Личностная система, — пишет Т. Парсонс, — это главный испол­нитель процессов действия, и значит, воплощения культурных принципов и предположений» (6; 16).

Структурная иерархия систем, считает Т. Парсонс, не огра­ничивается тремя названными системами — организмом, культурой и личностью, а включает в себя еще одну систему — социальную. Дело в том, что, обладая относительной автономией друг от друга, все эти системы включены в эволюционный процесс социальной интеграции. «Процесс социальной интеграции, хотя он внутренне связан с личностями взаимодействующих индивидов и образцами культурных систем, — пишет Т. Парсонс, — образует четвертую систему, которая аналитически независима как от систем личности и культуры, так и от организма» (5; 496). Сама же социальная сис­тема образуется интеграциями (взаимодействиями) человеческих индивидов, выступающих в качестве личностей и действующих в соответствии с нормативными предписаниями образцов культуры. Социальная система отличается «интегративным состоянием», ко­торое возникает в результате взаимодействий входящих в нее ин­дивидов, а ее важнейшей функцией является интегративная, объе­диняющая функция.

Система действий, согласно Т. Парсонсу, выполняет несколь­ко взаимосвязанных функций. Эти функции таковы:

{.Адаптация, нацеленная на установление отношений меж­ду системой действий и окружающей ее средой. С помощью адап­тации система: а) приспосабливается к окружающей среде и к ее ограничениям; б) приноравливает ее к своим потребностям.

2. Целедостижение заключается в определении целей сис­ темы и мобилизации энергии и ресурсов для ее достижения.

3. Интеграция представляет собой стабилизирующий пара­ метр системы. Она направлена на поддержание координации меж­ ду частями системы, ее связности, на защиту ее от резких измене­ ний и крупных потрясений, и осуществляет тем самым воспроиз­ водство образца.

4. Любая система действий должна обеспечивать необходи­ мую мотивацию своих акторов (действующих субъектов). Она располагает запасом мотиваций — накопителем и источником не­ обходимой энергии. Эта функция направлена на обеспечение со­ хранения верности акторов нормам и ценностям системы и на то,

102

Из представленного рисунка видно, что биологический (тю-веденческий) организм соответствует функции адаптации. Именно через ощущения устанавливаются контакты с внешним миром для: а) приспособления к нему; б) манипулирования им; в) преобразо­вания его.

Психологически индивидуальная система личности соот­ветствует функции целеполагания и целедостижения. Именно пси­хически своеобразная личность определяет цели, активизирую энергию и мобилизует ресурсы для их достижения.

Социальная система соответствует функции интеграции. Она создает солидарность взаимодействующих индивидов, отно­шениям между которыми свойственна склонность к конфликту и дезорганизации. Налагая ограничения на эти склонности, поддер­живая связность между индивидами, она приводит к интегратив-ному состоянию.

Система культуры соответствует функции поддержания об­разца. Она предполагает или навязывает акторам — действующим субъектам — нормы, правила, идеалы, ценности, которые мотиви­руют их действия.

Раскрыв сущность и значимость каждого из четырех компо­нентов структурной иерархии систем, Т. Парсонс особо выделяет системообразующую роль культуры. Эта роль предопределяется тем, что в соответствии с системной иерархией, система более вы­сокого информационного уровня выполняет преобладающую роль в контроле над поведением других систем. А именно функция контроля является первоосновой в системе культуры, которая представляет каждой личности, социокультурной группе и обще­ству в целом символически организованные культурные образцы, стандарты поведения, контролируя уровень их выполняемое™ в социальных действиях. Человеческие действия являются «куль­турными», поскольку смыслы и намерения действий выражаются в терминах символических систем (включая коды, посредством ко­торых они реализуются в соответствующих образцах), связанных главным образом с языком как общей принадлежностью человече­ских обществ. Главные же образцы культурных систем обладают колоссальной устойчивостью, они изменяются только на протяже­нии жизни многих поколений, их всегда придерживаются относи­тельно большие группы людей, они никогда не являются принад­лежностью одного или нескольких индивидов. Эти образцы обла-

104

дают всеобщей значимостью и именно вследствие этого они обес­печивают системы действий высокоустойчивыми структурными опорами, в полной мере аналогичными тем, которые обеспечива­ются генетическими материалами вида.

Такая система культурных образцов создает устойчивые свя­зи для структурирования индивидов в единую социальную систе­му, поскольку научение человека образцам поведения происходит в контексте определенной культурной системы, а усвоенная им посредством обучения поведенческая система (которую Т. Пар-сонс называет его личностью) имеет общие с другими личностями черты, например, язык, на котором он привык говорить. И в то же время вследствие уникальности личности каждого человека его собственная поведенческая система оказывается уникальным ва­риантом культуры и ее специфическим образцом действия.

В силу того, что система культуры определяет основания для прав и запретов, которыми должна руководствоваться каждая лич­ность (разумеется, при сохранении своей уникальности и автоном­ности), именно эта система структурирует обязательства лично­стей перед социальной реальностью в значимые ориентации по отношению к остальному окружению и системам действия, физи­ческому миру, организмам, личностям и социальным системам. В кибернетическом смысле именно она занимает высшее место в системе действия, выполняя роль регулятора по отношению ко всем остальным системам — к социальной системе, личности и ор­ганизму. «Поэтому, — подчеркивает Т. Парсонс, — мы должны со­средоточиться на кибернетически высокоорганизованных структу­рах — культурной системе среды общества — для того, чтобы уви­деть главные источники широкомасштабных изменений» (5; 500).

Что же представляют из себя социальные системы? Отвечая на этот вопрос, Т. Парсонс пишет: «Социальные системы — это системы, образуемые состояниями и процессами социального взаимодействия между действующими субъектами» (6; 18). В та­ких системах социальные действия субъектов (акторов) органиче­ски взаимосвязаны с социальными структурами, в которые акторы включены. «Структуру социальных систем можно анализировать, применяя четыре типа независимых переменных: ценности, нор­мы, коллективы и роли» (6; 18). Каждая из названных независи­мых переменных, являясь своеобразным структурным компонен­том социальной системы (общества), выполняет вполне опреде-

105

ленные функции в этой системе. Ценности занимают ведущее ме­сто в том, что касается исполнения социальными системами функ­ций по сохранению и воспроизводству образца, т.к. они суть не что иное, как представления акторов о желаемом типе социальной системы, и именно они регулируют процессы принятия субъекта­ми действия определенных обязательств.

Нормы, существующие в обществе и выполняющие в нем основную функцию — интегрировать социальные системы — всегда конкретны и специализированы применительно к отдельным со­циальным функциям и типам социальных ситуаций. Они не только включают элементы ценностной системы, конкретизированные к соответствующим уровням в структуре социальной системы, но и подразумевают конкретные способы ориентации для действия в определенных функциональных и ситуационных условиях, специ­фичных для определенных индивидов, коллективов и ролей.

Коллективы представляют такие структурные компоненты социальной системы, для которых наиболее важна функция целе-достижения. Т. Парсонс относит к числу коллективов далеко не все групповые скопления людей. Толпа, собирающаяся по случай­ному поводу, в его представлении коллективом не является. Кол­лектив как специфическая социальная общность, считает он, дол­жен отвечать двум критериям. Во-первых, он должен иметь опре­деленный статус членства, позволяющий проводить четкое разли­чие членов и не членов данного коллектива, критерий, при­меняемый в широчайшем спектре случаев- от элементарной семьи до политических сообществ. Во-вторых, внутри коллектива должна существовать дифференциация его членов по статусами и функциям, так что от некоторых его членов ожидается, что они будут делать нечто определенное, а именно то, чего не ожидают от других.

Социальная роль — это такой структурный компонент соци­альной системы, который в первую очередь выполняет адаптив­ную функцию. С ее помощью определяется класс индивидов, ко­торые посредством взаимных ожиданий включаются в тот или иной коллектив. Поэтому роли охватывают основные зоны взаи­мопроникновения социальной системы и личности индивида. Од­нако отдельно взятая роль никогда не составляет единственную отличительную особенность конкретного индивида. Отец является

106

особенным отцом только для своих детей; с точки зрения ролевой структурны всего общества он всего лишь один из социальной ко­горты отцов. Одновременно он также участвует во множестве дру­гих видов взаимодействия, например, выполняет свою роль в про­фессиональной структуре в качестве учителя, инженера или адво­ката.

Все названные структурные компоненты социальной систе­мы, с точки зрения Т. Парсонса, являются по отношению друг к другу независимыми переменными. Например, высокоабстрактные ценности, такие как любовь, долг, справедливость, свобода, вовсе не всегда реализуются в одних и тех же нормах, коллективах и ро­лях при любых обстоятельствах. Точно так же многие нормы регу­лируют действия множества коллективов и ролей, но лишь в опре­деленной части их действий. Поэтому коллектив обычно функ­ционирует под контролем большого числа специальных норм. И, тем не менее, социальные системы состоят из различных комбина­ций перечисленных структурных компонентов. Чтобы эффективно действовать, коллективы и роли должны руководствоваться кон­кретными ценностями и нормами, а сами ценности институциона­лизируются только в той мере, в какой они воплощаются в жизнь конкретными коллективами и индивидами, выполняющими опре­деленные роли.

В теоретической социологической конструкции, разработан­ной Т. Парсонсом, четыре структурных компонента социальной системы оказываются органически связанными с четырьмя основ­ными функциями, выполняемыми системами действия, охаракте­ризованными выше, и с основными аспектами процесса развития, которых также четыре. Все это вместе взятое в своем непрестан­ном взаимодействии приводит к формированию четырех основных подсистем в системе общества. Так, подсистема сохранения и воспроизводства образца преимущественно касается отношений общества с культурной реальностью; целедостиженческая, или по­литическая, подсистема, затрагивает главным образом отношения с личностными системами; адаптивная, или экономическая, под­система охватывает отношения с поведенческим организмом и че­рез него с материальным миром (эти взаимосвязи отражены на рис.12, (6; 24))

имеет определение «обязательств, вытекающих из лояльности по отношению к социетальному коллективу как для его членов в це­лом, так и для различных категорий дифференцированных стату­сов и ролей внутри общества». Причем особую важность пред­ставляют «отношения между лояльностями подгрупп и индивидов по отношению к социетальному коллективу, то есть всему обще­ству» (6; 25). Характеризуя структуру социетального сообщества, Г. Парсонс отмечает, что оно представляет собой сложную сеть взаимопроникающих коллективов и коллективных лояльностей; систему, для которой характерны дифференциация и сегментация. Так, например, семейные ячейки, деловые фирмы, церкви, учебные заведения и т.п. отделены друг от друга, т.е. дифференцированы.

С иерархической точки зрения, подчеркивает Т. Парсонс, нормативное упорядочение социетального сообщества в терминах членства подразумевает существование стратификационной шка­лы, т.е. шкалы признаваемого и легитимизированного престижа входящих в это сообщество в качестве членов его, коллективов, отдельных лиц, а также их статусов и ролей. В стратификацион­ных механизмах социальной дифференциации существенную роль традиционно играли родовые коллективы, этнические группы, со­словия, социальные классы. Однако в современном обществе, счи­тает Т. Парсонс, индивиды во все большей мере высвобождаются из таких коллективных уз, а это существенно изменяет характер современных систем стратификации (6; 27).

Кроме стратификационных компонентов в структуру социе­тального сообщества, считает Т. Парсонс, включается также граж­данство, особенно значимое для современных демократических обществ, религиозная, политическая, экономическая системы, а также высокоразвитая правовая система, занимающая центральное место в стабильном социетальном сообществе (6; 117-126).

В своей общей теории действия Т. Парсонс движется от рас­смотрения индивидуального выбора, осуществляемого актором, к общей концепции действия, к рассмотрению действующей систе­мы. Эта общая система действия структурирована и представлена взаимодействием четырех охарактеризованных «аналитически от­личимых» подсистем: биологической, культурной, личностной и социальной. Все они оказывают влияние на действие, каждая из них стремится к поддержанию своих границ и к интеграции, обме­нивается информацией с другими подсистемами. В иерархии сис-

109

тем действия высшее место занимает культурная система, которая обладает наивысшим организационным потенциалом, вследствие чего оказывает наибольшее контролирующее влияние на другие системы действия. Именно она осуществляет легитимацию обще­ственного нормативного порядка, определяет основания сущест­вующих в обществе прав и запретов, прежде всего, требует леги­тимации (т.е. законности) использования власти.

В результате включенности индивидуальных действий мно­гих акторов в единую действующую систему, каждый индивид, взаимодействуя с другими, приходит к ожиданию определенных действий от других индивидов в определенных ситуациях. Такое ожидание (экспектация) во взаимодействии с другими акторами и их экспектациями приводит к возникновению определенных пра­вил, норм и общепринятых ценностей, помогающих регулировать и гарантировать характер ответных реакций. Все это вместе взятое создает сложную «сеть позиций», систему «ролевых статусов», каждому из которых приписывается определенное ожидаемое по­ведение, а также поощрение или наказание за соответствие или не­соответствие этим ожиданиям. Решающую же роль в упорядочи­вании и организации совместной деятельности индивидов — акто­ров принадлежит нормативным образцам, ценностям и идеалам культуры. Именно система культуры легитимирует, упорядочива­ет, нормирует действия индивидов, делает обоснование для оценки их как правильных или неправильных, соответствующих или не­соответствующих действующим в обществе правилам и нормам.

Каждая из действующих в обществе систем, в свою очередь, также сложноструктурирована на ряд взаимосвязанных подсистем, выполняющих специфические интеграционные и дифференциро­ванные функции. Так, внутри социальной системы функцию адап­тации осуществляет экономическая подсистема, функцию целедо-стижения — политическая подсистема, функцию интеграции — пра­вовая подсистема и существующие в обществе обычаи, а функцию поддержания образца и тем самым воспроизводства структуры — подсистема культуры.

Свою теорию социального действия и социальных систем Т. Парсонс использовал в качестве методологической основы для анализа исторического процесса эволюции обществ. Он выдвинул и обосновал идею всеобщей направленности развития общества через «процессы, усиливающие адаптивную способность либо

110

внутри общества путем порождения нового типа структуры, либо через культурное проникновение и вовлечение других факторов в комбинации с новым типом структуры, внутри других обществ» (5; 515). Важнейшую роль в этом процессе, считал он, играет дифференциация, в ходе которой определенная подсистема, обла­дающая определенным местом в обществе, разделяется на новые элементы и системы, различающиеся как по структуре, так и по функциональному значению для более широкой системы. Возь­мем, например, организацию хозяйства в крестьянских общинах. Последняя является одновременно и местом проживания и первич­ной единицей сельскохозяйственного производства. В более слож­но организованном индустриальном обществе подавляющая часть производственной деятельности осуществляется в специализиро­ванных местах — на заводах, в офисах и т.п., а люди, занятые в них, одновременно с этим, являются членами семейного домашнего хо­зяйства, отделенного от их основной работы. Таким образом, два набора ролей и коллективов дифференцируются, а их функции разделяются. К тому же экономическое производство на заводе, как правило, более эффективно, чем в домашнем хозяйстве. Здесь проявляется процесс адаптивного усиления цикла эволюционного развития общества.

Однако процесс дифференциации неизменно приводит к воз­никновению новых проблем, связанных с интеграцией системы. Например, в индустриальной системе, где есть работа по найму и профессиональная занятость, глава дома уже не в состоянии кон­тролировать производство в рамках своей роли, определяемой род­ством. Производственные и домашние структуры здесь должны быть скоординированы внутри более широкой системы, т.е. требу­ют усиления процессов интеграции, осуществляемой высшим клас­сом (собственников), который обходится с низшим классом как с гражданами второго сорта. А это требует формирования новых норм и образцов поведения, которые более подходят для нового ти­па возникающей более сложной системы, т.е. приводит к изменени­ям в культуре, выполняющей функцию поддержания образца.

По такой именно схеме, считает Т. Парсонс, осуществляется переход от «первобытного» общества к «промежуточному», и от него — к «современному». Переход от «примитивного» общества к «промежуточному» определяется возникновением письменности, социальной стратификации и культурной легитимизации. Переход

111

от этого общества к современному связан с формированием ры­ночной экономики, дифференциацией экономической и политиче­ской подсистем, формированием административной бюрократии и демократизацией избирательной системы. На более позднем этапе развития современного общества должно произойти, согласно взглядам Т. Парсонса, отделение «социального сообщества» от по­литической системы, и, наконец, благодаря начинающейся образо­вательной революции, — отделение от «социального сообщества» подсистемы воспроизводства структуры и поддержания культур­ного образца, т.е. системы культуры. Именно кодовые элементы нормативных структур, воплощенных в системе культуры, высту­пают, по Т. Парсонсу, критериями разделения, или водоразделами между главными стадиями развития общества.

Вопросы для самоконтроля и повторения

1. Что представляет собой социальная система в парсоновском понима­ нии?

2. Каковы компоненты структурной иерархии систем?

3. Каковы функции системы действия?

4. Какова, согласно Т. Парсонсу, роль системы культуры в развитии личности и общества?

Литература

1. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Общая теория действия. Социальные системы. Т. Парсонс //Западная теоретическая социоло­ гия. Ч. II, Гл. 1.СП6., 1996.

2. Парсонс Т. Введение. Заключение //Американская социология: Перспек­ тивы. Проблемы. Методы. М., 1972.

3. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем дей­ ствия: культура, личность и место социальных систем //Американс­ кая социологическая мысль. Тексты. М, 1996.

4. Парсонс Т. Функциональная теория изменения //Американская со­ циологическая мысль. Тексты. М, 1996.

5. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения //Американская социологическая мысль. Тексты. М., 1996.

6. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.

7. Рудой Д.Е. Структурный функционализм //Социология. Под ред. Э.В. Тадевосяна. Гл. 3, §2. МЦ 1995.

112

Жизнь Талкотта Парсонса и его влияние на социологию

Толкотт Парсонс многими считается самым влиятельным американским социологом двадцатого века. Он заложил основу того, что должно было стать современной функционалистской перспективой, и разработал общую теорию изучения общества, названную теорией действия.

Он родился 13 декабря 1902 года и умер 8 мая 1979 года после тяжелого инсульта.

Ранняя жизнь и образование Талкотта Парсонса

Талкотт Парсонс родился в Колорадо-Спрингс, штат Колорадо.В то время его отец был профессором английского языка в Колорадском колледже и вице-президентом колледжа. Парсонс изучал биологию, социологию и философию на бакалавриате в Амхерст-колледже, получив степень бакалавра в 1924 году. Затем он учился в Лондонской школе экономики, а затем получил степень доктора философии. Кандидат экономических наук и социологии Гейдельбергского университета в Германии.

Карьера и дальнейшая жизнь

Парсонс преподавал в Амхерст-колледже в течение одного года в течение 1927 года.После этого он стал преподавателем факультета экономики Гарвардского университета. В то время в Гарварде не было факультета социологии. В 1931 году в Гарварде был создан первый факультет социологии, и Парсонс стал одним из двух преподавателей нового факультета. Позже он стал профессором. В 1946 году Парсонс сыграл важную роль в создании отдела социальных отношений в Гарварде, который был междисциплинарным отделом социологии, антропологии и психологии. Парсонс был председателем этого нового отдела.Он ушел из Гарварда в 1973 году. Однако он продолжал писать и преподавать в университетах США.

Парсонс наиболее известен как социолог, однако он также преподавал курсы и внес вклад в другие области, включая экономику, расовые отношения и антропологию. Большая часть его работ сосредоточена на концепции структурного функционализма, которая представляет собой идею анализа общества через общую теоретическую систему.

Талкотт Парсонс сыграл важную роль в разработке нескольких важных социологических теорий.Во-первых, его теория «роли больного» в медицинской социологии была разработана совместно с психоанализом. Роль больного — это концепция, которая касается социальных аспектов заболевания, а также связанных с этим привилегий и обязательств. Парсонс также сыграл решающую роль в развитии «Великой теории», которая была попыткой объединить различные социальные науки в одну теоретическую основу. Его главная цель состояла в том, чтобы использовать несколько дисциплин социальных наук для создания единой универсальной теории человеческих взаимоотношений.

Парсонса часто обвиняли в этноцентризме (вера в то, что ваше общество лучше, чем то, которое вы изучаете). Он был смелым и новаторским социологом для своего времени и известен своим вкладом в функционализм и неоэволюционизм. За свою жизнь он опубликовал более 150 книг и статей.

Парсонс женился на Хелен Бэнкрофт Уокер в 1927 году, и вместе у них родилось трое детей.

Основные публикации Талкотта Парсонса

• Структура социального действия (1937)
• Социальная система (1951)
• Очерки социологической теории (1964)
• Общества: эволюционные и сравнительные перспективы (1966)
• Политика и социальная структура (1969)

_{Источники}

_{Джонсон, А.Г. (2000). Социологический словарь Блэквелла. Мальден, Массачусетс: издательство Blackwell Publishing.}

_{Биография Талкотта Парсонса. По состоянию на март 2012 г. http://www.talcottparsons.com/biography}

Результаты поиска по запросу «Talcott parsons»

… зла, и пытался это сделать. Религия сыграла большую роль в воспитании Талкотта Парсонса, и позже его ученик назвал его «последним пуританином» …

14 КБ (1904 слова) — 21:04, 13 ноября 2020 г.

… Профессор, где оставался, преподавал до самой смерти в 1995 году. В 1949 году Талкотт Парсонс, с которым Шилс впервые познакомился в Чикаго в 1936 году, пригласил его на …

18 КБ (2486 слов) — 23:47, 13 ноября 2020 г.

… части, в которых изменение одной части влияет на все остальные. Основная цель Талкотта Парсонса заключалась в том, чтобы убедительно описать логические типы социальных отношений …

23 КБ (3369 слов) — 15:39, 29 августа 2008 г.

… Обзор » 88 (1981), 354-364. Талкотт Парсонс Работая в США, Талкотт Парсонс разработал модель ядерного …

23 КБ (3 388 слов) — 16:03, 23 июля 2016 г.

… было ключевой идеей в доминирующей американской функционалистской традиции социологии. Талкотт Парсонс и группа его коллег из США разработали …

18 КБ (2662 слова) — 16:39, 2 апреля 2008 г.

… популярное заблуждение, что Роберт К. Мертон был одним из учеников Талкотта Парсонса.Парсонс был всего лишь младшим членом его диссертационного комитета …

30 КБ (4440 слов) — 16:24, 28 июля 2019

… Зигмунд Фрейд Фрейд Людвиг Витгенштейн Витгенштейн · Талкотт Парсонс Парсонс · Эмиль Дюркгейм Дюркгейм Дж. Л. Остин …

15 КБ (2150 слов) — 14:38, 16 апреля 2018 г.

… теоретики по-прежнему придерживаются проверенных временем научных методов. Системная теория Талкотта Парсонса (1902–1979) доминировала в социологии…

24 КБ (3421 слово) — 15:39, 8 октября 2015 г.

… по названию) и другие. В 1930-х годах в США Талкотт Парсонс разработал структурно-функциональную теорию, которая объединила изучение социальных …

28 КБ (3,835 слов) — 01:58, 17 ноября 2019 г.

… он подвергся резкой критике со стороны нескольких влиятельных ученых, в частности Талкотта Парсонса и его последователей. Столкновение двух взглядов …

8 КБ (1176 слов) — 18:32, 11 октября 2016 г.

…. критиковал другие школы социологии, включая великую теорию Талкотта Парсонса, которая, как он считал, редко основывалась на реальности. Мельницы также …

13 KB (1826 слов) — 14:20, 23 октября 2019 г.

… Пирс и Джон Дьюи, а также теория социологических систем Талкотта Парсонса и Никласа Лумана. моральная психология теории морального …

27 КБ (3766 слов) — 16:25, 15 июня 2018 г.

… и других. Теория конфликта напрямую контрастирует с функционализмом (социологическим) функционализмом Талкотта Парсонса, который утверждает, что каждая часть…

17 КБ (2464 слова) — 18:50, 30 апреля 2017 г.

… 0837157404 Блэк, Макс, изд. «Социальные теории Талкотта Парсонса: критическое рассмотрение». Карбондейл, Иллинойс: Издательство Южного Иллинойского университета …

9 КБ (1265 слов) — 16:16, 5 сентября 2018 г.

… /kluckhohn.html Статьи Клайда Клюкхона. Проверено 14 апреля, 2007. Парсонс, Талкотт и Эвон З. Фогт. 1962. «Клайд Кае Мабен Клакхон 1905-1960 …

10 КБ (1372 слова) — 20:47, 6 марта 2017 г.

Талкотт Парсонс: ничьи теории не были больше

Это то, что Парсонс, обученный как биологии, так и экономике, пытался сделать в социологии, и это помогает объяснить почему теория Парсона настолько сложна, что немногие социологи, тем более неспециалисты, заявляют, что понимают ее полностью.Он неоднократно предупреждал своих читателей, что имеет дело не с конкретными явлениями, а с «аналитическими абстракциями», набором логических категорий, в которые вписываются все социальные действия.

Парсонс однажды написал, что он хотел заменить марксистскую дихотомию между капитализмом и социализмом различием между Gemeinschaft (первичным, лицом к лицу сообществом дома и семьи) и Gesellschaft (безличным бюрократическим обществом). Собственно, к этому и стремились почти все социологические «отцы».Они не обязательно были антимарксистскими, но исторически капитализм и социализм были конкретными, частными сущностями, слишком жесткими и узкими, по мнению социолога, чтобы объяснить все человеческие общества. Различие Gemeinschaft-Gesellschaft, напротив, представляет собой логический тип социальных отношений, достаточно широкий, чтобы охватить любое общество, от деревенского до индустриального.

По мнению Парсонс, все социальные отношения подпадают под следующие категории, которые можно использовать в качестве основы для сравнения различных обществ:

• Нормы или стандарты, которые могут быть «универсалистскими» или «партикуляристскими».”

• Статусы, которые могут быть получены в результате работы или учебы или присвоены, то есть присвоены.

• Роли, которые могут быть конкретными, например, роль учителя, или размытыми, как роль отца.

• Эмоции, которые могут быть нейтральными или беспристрастными или аффективными, то есть частичными.

Парсонс попытался показать, что все социальные группы, от родственных групп до сложных обществ, имеют четыре «функциональных требования», если они хотят оставаться стабильными. То есть им нужны систематические способы удовлетворения четырех основных потребностей: достижение целей, приспособление к окружающей среде, интеграция различных слоев общества и устранение отклонений от принятых стандартов.Но Парсонс не был механистом. Он считал, что общества стремятся реализовать ценности, и что их ценности (например, мотив достижения в американской системе) оправдывают все другие действия. Ценности для Парсонса были частью культурной системы; роли социальной системы; мотивации системы личности и биологических функций системы организма. Он считал, что все четыре системы находятся под контролем «кибернетического контроля», заложенного в системе ценностей.

Все эти идеи были результатом усилий Парсонса по установлению «морфологии» общества, способа изучения формы и структуры общества.Его очень сложному и дифференцированному видению можно противопоставить гораздо более простую идею Маркса о том, что вся социальная структура является классовой структурой и что все социальные отношения, будь то в литературе или в воспитании детей, можно рассматривать через призму класса. Мощный луч, правда, но одномерный.

Сколько выживет в архитектонической системе Парсонса — вопрос открытый. В последнее десятилетие многие социологи, посчитав его концепции слишком абстрактными, вернулись к истории. Другие обратились к феноменологии или детальному исследованию небольших сегментов социального поведения; другие — к «интерпретативной» социологии или акцентированию внимания на значении.Но остаются большие непреодолимые проблемы. Отойдя от частностей и ища инвариантные отношения, как далеко по пути, пройденному Парсонсом, нужно идти? Социологи еще долго будут обсуждать этот вопрос.

(More Ideas & Trends, стр. 22.)

Талкотт Парсонс — Социология — Oxford Bibliographies

Введение

Талкотт Парсонс (р. 1902–1979) родился в семье священника конгрегации Новой Англии. Его отец, Эдвард Смит Парсонс (р.1863 – г. 1943), стал президентом колледжа Мариетта в Огайо в 1902 году. Будучи студентом колледжа Амхерст, Парсонс был свидетелем того, как президента колледжа Александра Мейкледжона несправедливо обвинили в проступках, и увидел, как там разрушилась вдохновляющая интеллектуальная атмосфера. Что, в свою очередь, способствовало тому, что в начале 1920-х он стал откровенным левым, за которым следило Федеральное бюро расследований. Благодаря учебе в Лондонской школе экономики и в Гейдельбергском университете (1925–1927) он стал ученым в области социальных наук, который применил свое мышление к обществу и окружающему миру, пожизненный ученик Макса Вебера, но также человек, который стал часто участвует в политике дня.Он преподавал в Гарварде с 1927 года и работал там профессором с 1936 года до выхода на пенсию, где сосредоточился на социальной теории, основанной на эмпирическом опыте, но имеющей методологическое кредо, выходящее за рамки эмпиризма. В течение пяти десятилетий, с 1920-х по 1970-е годы, он разработал социальную теорию, когда дважды пересмотрел свой подход — «структурный функционализм» его «средней» фазы (с начала 1940-х до начала 1960-х годов) получил международное признание в 1950-х годах. но следует также признать ранние работы и поздние произведения.Начиная с 1960-х годов и получив отклик в XXI веке, критики оценивали его теорию как консервативную, даже абстрактную. На протяжении десятилетий он продолжал работать над своей теорией систем — которую он намеревался разоблачить в последний раз в 1970-х — незаконченный великий опус, не опубликованный при его жизни, объясняет американское общество как социальное сообщество в процессе становления. Он умер в Мюнхене, Германия, 8 мая 1979 года, в день, когда отмечается тридцать четвертая годовщина безоговорочной капитуляции нацистской Германии, дата, имеющая для него особое значение, поскольку он помог организовать перевоспитание послевоенной Германии после Мировой войны. Вторая война.

Общий обзор

Творчество Парсонса состоит из семнадцати книг и более двухсот научных статей. Его тема повсюду — современное индустриальное общество, в котором демократия служит как теоретической, так и эмпирической повесткой дня для социологии как социальной науки. Шесть его книг состоят из сборников статей, часто посвященных какой-то современной социальной проблеме или текущей мировой ситуации с концептуальной точки зрения. Его работы также касаются семьи, медицины, религии, права, экономики, расовых отношений и политики, и это лишь некоторые темы.Его Early Essays (Parsons 1991) касаются в основном капитализма, его первый opus magnum, The Structure of Social Action (Parsons 1937), опирается на теории четырех европейских мыслителей для объяснения типа социального действия (как действующий, так и мошенничество, аномия, а также харизма и ритуал), который безраздельно царит в фашизме, когда его собственная система отсчета — волюнтаризм как предвестник гуманизма. Его работа о национал-социализме (Parsons 1993) свидетельствует о его политической проницательности. В своем втором opus magnum, Социальная система (Parsons 1951), он утверждает, что современное индустриальное общество по своей структуре и принципам работы превосходит другие формы общества; таблица из пяти двухсторонних переменных сопоставляет ценностные ориентации в демократических и недемократических режимах.Вслед за Социальная система , схемы AGIL и LIGA плюс четырехфункциональная матрица социальной структуры (структур) (с Нилом Смелзером) являются аналитическими приборами, последний рассматривает социальную систему через функции — адаптацию, достижение цели и т. Д. интеграция и сопровождение шаблонов соответственно. Подход был пересмотрен в начале 1960-х, структурный функционализм был заменен анализом средств взаимодействия — денег, политической власти, влияния и ценностных обязательств — не только в их взаимосвязи, но и как аренах институционализации, экономики, государственное устройство, социальное сообщество и культура / образование (см. Parsons 1969).Другая тема, «эволюционные универсалии», проливает свет на развитие общества в условиях западной демократии (Parsons 1971), истоки которой лежат в классических культурах, таких как Древняя Греция. На этом третьем этапе своего творчества Парсонс занимается проблемами, связанными с революцией в образовании, в том числе тем, как американский университет служит хранилищем гуманизма (Parsons and Platt 1973) вместе с гражданскими свободами и гражданскими правами, войной во Вьетнаме и постколониализмом. дело Уотергейта и апартеид в Южной Африке.После своей смерти он оставил большую незаконченную рукопись «Американское социальное сообщество» (Parsons 2007).

• Парсонс, Талкотт. 1937. Структура социального действия: исследование по социальной теории с особым упором на группу недавних европейских писателей . Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

  Чтобы противодействовать социальной теории, господствовавшей в то время в Соединенных Штатах, когда социальный дарвинизм господствовал в понимании социальной жизни, книга выступает против утилитаризма, а также бихевиоризма и позитивизма.Методологическая проблема заключается в том, что следует избегать «ошибки неуместной конкретности» (Уайтхед), признавая, что факты нуждаются в концептуальной основе (Хендерсон). Работы четырех европейских мыслителей — Альфреда Маршалла, Вильфредо Парето, Эмиля Дюркгейма и Макса Вебера — служат материальной базой, на которой он приводит доводы в пользу двуединой структуры социального действия, в которой социология имеет объяснения, которые ни экономика, ни политология может предложить. Его усилия увенчались признанием вклада Макса Вебера, немецкого социолога, который в то время был относительно неизвестен в американской социологии.

• Парсонс, Талкотт. 1951. Социальная система . Гленко, Иллинойс: Свободная пресса Гленко.

  Задуманная как сборник современного индустриального общества, концептуальная система отсчета книги опирается на Макса Вебера (« inter -action»), чтобы обсудить, во-первых, структуру (структуры) социальных действий, составляющих систему (системы). ) общества, кульминацией которого является универсализм — достижение, обозначающее «американский этос»; во-вторых, личность, которая примыкает к структурной установке или поддерживает ее, объяснение которой связано с социализацией и девиантностью; в-третьих, культура как идеи, которые могут быть идеологическими или когнитивными, как в религии или науке, плюс эмоциональная ориентация (и).Чтобы доказать, насколько плодотворен этот подход, в главе отношения врача и пациента изображаются как социальная система, которая означает взаимные действия — вдохновляющее начинание. В заключительных главах обсуждаются социальные изменения, а также теория систем в целом.

• Парсонс, Талкотт. 1969. Политика и социальная структура . Нью-Йорк: Свободная пресса.

  Эта работа направлена ​​на то, чтобы зафиксировать положение теории систем в конце 1960-х годов. Чтобы доказать, что политика и социальная структура долгое время были его темами, Парсонс перепечатывает некоторые из своих более ранних и недавних работ — о национал-социализме, маккартизме, проблеме гражданства чернокожих американцев и международной политике в период холодной войны и в отношении форума. Организации Объединенных Наций.Он документирует, где находится дискуссия о воспроизведении медиа-теории взаимодействия с эссе о политической власти, влиянии и ценностных обязательствах. Заключительная глава «Политика и общество» фокусируется на некоторых недавно развивающихся государствах, арене социальной интеграции в дифференцированном обществе, в которое эволюционируют Соединенные Штаты.

• Парсонс, Талкотт. 1971. Система современных обществ . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice Hall.

  Общество Парсонса : эволюционные и сравнительные перспективы (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1966) сосредоточено на «эволюционных универсалиях» в развитии западной цивилизации, в которой Соединенные Штаты теперь являются «новым ведущим обществом».Это тема, означающая «Сохранение модели и социальное сообщество». Идея состоит в том, что модернизация доминирует в мире, обеспечивая гражданские права и справедливые условия жизни как жизнеспособную перспективу: теория систем (пересмотренный формат) является адекватной концептуальной основой для понимания этого. За основу берется теория интерактивных средств массовой информации, в которой влияние заменяет власть в качестве ресурса с «ненулевой суммой»: социальное сообщество становится носителем цивилизованности, и социальные изменения в Америке могут быть парадигматическими.

• Парсонс, Талкотт.1991. Ранние очерки . Отредактировано и с введением Чарльза Камика. Чикаго: Univ. Чикаго Пресс.

  Помимо хорошо проработанного биографического введения Камика, книга содержит двадцать ранних текстов, охватывающих три темы, к которым Парсонс обращается в предшествующие годы и во время работы над The Structure of Social Action , в период с 1928 по 1929 годы. 1937. Сборник включает эти очерки в разделы «Капиталистическое общество и его происхождение», «Исследования по развитию теории действия» и «Основы аналитической социологии» соответственно.

• Парсонс, Талкотт. 1993. Талкотт Парсонс о национал-социализме . Отредактировано и с введением Уты Герхардт. Нью-Йорк: Альдин де Грюйтер.

  Ранее опубликованные, а также неопубликованные источники документируют, как Парсонс анализирует немецкий (и итальянский) фашизм, поскольку он также принимает участие в «военных действиях» в Гарварде и обеспокоен послевоенной Германией и охваченным конфликтами послевоенным миром, который может последовать в после разработки атомной бомбы. Во вступительном эссе деятельность и писания Парсонса рассматриваются в контексте событий 1938-1947 годов.

• Парсонс, Талкотт. 2007. Американское общество: теория социального сообщества . Отредактировано и с введением Джузеппе Шортино. Боулдер, Колорадо: Парадигма.

  Эта работа основана на незаконченной рукописи, хранящейся в архивах Гарвардского университета, под названием «Американское социальное сообщество», которая была завершена с 1971 по 1979 год. Хотя редактор посмертной публикации вставил субтитры, которые якобы делают главы с их длинные аргументы более читабельны, от оригинального текста осталось достаточно остатков, чтобы отметить эту работу как кульминацию позднего творчества Парсонса.Начиная с кризиса Уотергейта и студенческих волнений, книга стремится задокументировать, как функционирует социальное сообщество в современных Соединенных Штатах. Идея состоит в том, что в 1960-е годы происходят серьезные социальные изменения, и необходимо дать ответы на новые актуальные вопросы: как можно сопоставить исторически беспрецедентное равенство в обществе с новыми формами неравенства? Каким образом солидарность и интеграция могут сочетаться с идентификацией, чтобы поддерживать плюрализм? Как сочетаются социальный класс и новый профессионализм на «рынке труда»? Что за гемейншафт можно найти в родстве, религии, стиле жизни и, несомненно, в образовании с его продолжающейся «образовательной революцией»? Глава «Индивидуальность и« институционализированный индивидуализм »» превозносит Rechtsstaat и показывает, как рациональность и мораль в социальной мысли примиряются в теориях Дюркгейма и Фрейда.

• Парсонс, Талкотт и Джеральд М. Платт. 1973. Американский университет . Кембридж, Массачусетс: Гарвардский унив. Нажмите.

  DOI: 10.4159 / harvard.9780674423626

  Теория действия включает организм, личность, социальную жизнь и культурный мир соответственно. Когнитивный комплекс представляет собой наследие западной культуры в современном высшем образовании — его якоря — профессионализм и гуманизм. Книга делает американский университет образцом того, как эмпирические исследования могут окрасить картину, нарисованную социальной теорией.Некоторые свидетельства вытекают из работы комитета по реформе университетов, которую Парсонс как президент Американской академии искусств и наук инициировал по всей стране (1967–1971). Обратите внимание на главы «Общее образование и социализация студентов: бакалавриат», «Университет и прикладные профессии: профессиональные школы» и «Университет и« интеллектуалы »».

Пользователи без подписки не могут видеть полный контент на эта страница.Пожалуйста, подпишитесь или войдите.

Перейти к основному содержанию Поиск

Поиск

• Где угодно

Быстрый поиск где угодно

Поиск Поиск

Расширенный поиск

• Войти | регистр

Пропустить главную навигацию Закрыть меню ящика Открыть меню ящика Дом

• Подписка / продление
  • Учреждения
  • Индивидуальные подписки
  • Индивидуальные продления
• Библиотекари
  • Тарифы, заказы, полные платежи Пакет для Чикаго
  • Полный цикл и охват содержимого
  • Файлы KBART и RSS-каналы
  • Разрешения и перепечатки
  • Инициатива развивающихся стран Чикаго
  • Даты отправки и претензии
  • Часто задаваемые вопросы библиотекарей
• Агенты
  • Тарифы, заказы, и платежи
  • Полный пакет Chicago
  • Полный охват и содержание
  • Даты отправки и претензии
  • Часто задаваемые вопросы об агенте
• Партнеры по издательству
  • О нас
  • Публикуйте у нас
  • Недавно приобретенные журналы
  • Издательская часть tners
• Новости прессы
  • Подпишитесь на уведомления eTOC
  • Пресс-релизы
  • СМИ

• Книги издательства Чикагского университета
• Распределительный центр в Чикаго
• Чикагский университет

• Положения и условия
• Заявление об издательской этике
• Уведомление о конфиденциальности
• Доступность Chicago Journals
• Доступность университета

• Следуйте за нами на facebook
• Следуйте за нами в Twitter

• Свяжитесь с нами
• Медиа и рекламные запросы
• Открытый доступ в Чикаго

• Следуйте за нами на facebook
• Следуйте за нами в Twitter

Талкотт Парсонс: биография, теории и вклад

Американский социолог по имени Талкотт Парсонс работал в области теорий социального действия.Он был одним из самых влиятельных социологов своего времени. Его приветствовали в этом мире 13 декабря 1902 года, и он скончался 8 мая 1979 года. Он получил степень доктора философии. кандидат экономических наук и был первым профессором социологии. Он был профессором Гарвардского университета и прослужил долгое время.

Талкотт Парсонс о стратификации:

Талкотт Парсон говорит, что для обеспечения стабильности, порядка и единообразия в обществе необходимо взаимопонимание между людьми посредством наличия определенных ценностей, которые должны быть приемлемы для всех в обществе и рассмотрены как хорошо для всех.Он говорит, что расслоение происходит на основе этих общих ценностей, и благодаря этим ценностям человек оценивается и позиционируется в обществе на определенных уровнях. Таким образом, тот, кто хорошо работает и следует всем общим ценностям общества, будет оценен наверху, а тот, кто работает плохо, будет помещен внизу.

Парсон считает, что расслоение неизбежно, оно присутствует во всех обществах, независимо от любого человеческого общества. Если ценностный консенсус является важным компонентом всех обществ, то отсюда следует, что некоторая форма стратификации будет результатом ранжирования людей с точки зрения общих ценностей.Парсонс где-то считает, что расслоение — это не плохо, поскольку, как говорят, оно произошло из общих ценностей, разделяемых обществом, и поэтому он говорит, что это не так.

Парсонс рассматривает социальное расслоение как неизбежное и функциональное для общества. Оно неизбежно, потому что оно исходит из общих ценностей, которые являются необходимой частью всех социальных систем. Он функциональный, потому что служит для интеграции различных групп общества. Наконец, неравенство власти и престижа приносит пользу всем членам общества, поскольку служит достижению коллективных целей, основанных на общих ценностях.По всем этим вопросам Парсонса подвергали резкой критике. Другой социолог рассматривает стратификацию как фактор, вызывающий разногласия, а не как единое целое. Он рассматривает ее как договоренность, при которой одни получают выгоду за счет других. Они подвергли сомнению точку зрения, согласно которой системы стратификации в конечном итоге основываются на общих ценностях.

Талкотт Парсон об образовании:

Опираясь на идеи Дюркгейма, американский социолог Талкотт Парсонс изложил то, что стало общепринятым функционалистским взглядом на образование.В своей работе конца 1950-х годов Парсонс утверждает, что после первичной социализации в семье школа берет на себя роль центра социализации. Подготовка ребенка к будущей ролевой школе для взрослых является важным институтом. Он служит связующим звеном для общества и семьи. Родители относятся к ребенку как к отдельному ребенку, а не судят его с точки зрения стандартов или критериев, которые можно применить к каждому человеку.

Парсонс считает, что школы помогают детям развиваться для будущих взрослых ролей, и он говорит, что система образования помогает детям правильно использовать эти человеческие ресурсы.Школы помогают детям познать свои навыки, таланты, уникальность, чтобы, когда они становятся взрослыми, они выбирают работу, которая им больше всего подходит. Но Парсонс не принимает во внимание возможность того, что ценность, передаваемая системой образования, может принадлежать правящему меньшинству, а не обществу в целом. Его мнение о том, что школы работают на меритократических принципах, вызывает сомнения.

Талкотт Парсон о семье:

Парсон говорит, что изолированная нуклеарная семья является типичной формой семьи в современном индустриальном обществе.он структурно изолирован, потому что не является составной частью более широкой системы родственных отношений. Очевидно, что существуют социальные отношения между членами нуклеарных семей и их родственниками, но эти отношения являются скорее вопросом выбора, чем связывающими обязательствами. Парсонс считает, что возникновение изолированной нуклеарной семьи с точки зрения его теории социальной эволюции. Эволюция общества включает процесс структурной дифференциации. Это означает, что вовлеченные институты специализируются на меньшем количестве функций.В этом смысле семья и родственная группа больше не выполняют широкий спектр функций. Вместо этого специализированные учреждения, такие как коммерческие фирмы, больницы, школы, церкви и полиция, берут на себя многие функции. Этот процесс дифференциации и специализации включает в себя передачу различных функций от нуклеарной семьи до других структур общества. Следовательно, в индустриальном обществе с переносом производства товаров на фабрики специализированные экономические институты стали отличаться от семьи.Семья перестает быть экономической единицей производства.

Как следствие этой структурной изоляции нуклеарной семьи, супружеские узы отношения между мужем и женой становятся сильнее. Без поддержки родственников за пределами нуклеарной семьи супруги все больше зависят друг от друга, особенно в плане эмоциональной поддержки.

Женщины в обществе Талкотта Парсона:

Парсон рассматривает изолированную нуклеарную семью в современном индустриальном обществе, специализирующуюся на двух основных функциях: первой — социализации молодежи и стабилизации взрослых личностей.Чтобы социализация была эффективной, близкой, теплой и поддерживающей группой, очень важно, чтобы семья соответствовала этому требованию. Парсонс утверждает, что для этой цели необходима семья или что-то подобное. Женщины играют жизненно важную роль в семье для детей, поскольку они вынашивают и воспитывают детей, чтобы она была ближе к ним и сильно к ним привязана. Как и в современной нуклеарной семье, женщины играют важную роль, поскольку они целиком и полностью взяли на себя ответственность за детей.Вот почему важна взрослая женщина. В большинстве случаев из-за отсутствия отца или мужа женщина становится значимым членом семьи.

Парсонс считает, что для эффективной социализации ребенка женщине необходимо помогать ребенку теплотой, нежностью и поддержкой (эмоциональной). То же самое следует применить и к ее мужу, потому что это также помогает мужу лучше социализироваться. Считается, что это важный вклад в стабилизацию личности взрослого человека.Он служит второй функцией изолированной нуклеарной семьи.

Религия и Талкотт Парсон:

Парсон говорит, что культурная система предоставляет более общие руководящие принципы для действий в форме убеждений, ценностей и систем смысла, а не норм, которые направляют действия. Это не просто изолированные стандарты поведения, они интегрированы. и основывается на ценностях и убеждениях, предусмотренных культурной системой. Религия — это часть культурной системы. Таким образом, религиозные верования обеспечивают руководящие принципы человеческих действий и стандарты, по которым можно оценивать поведение человека.Если вы говорите о христианском обществе, то десять заповедей действуют таким образом. Эти нормы направляют эти области поведения и всегда работают по одним и тем же религиозным заповедям. Таким образом, религия дает общие руководящие принципы поведения, выражающие любые разновидности норм, поэтому Парсонс считает, что религия необходима для порядка и стабильности в обществе. Как часть культурной системы, религиозные верования придают смысл жизни. Парсонс утверждает, что одна из основных функций религии — осмыслить все переживания, какими бы бессмысленными или противоречивыми они ни казались.

Парсон также говорит, что основная функция религии как придание значения событию, которого человек не ожидает от чувств, не должна происходить, события, которые разочаровывают и противоречат друг другу. Религия осмысливает эти события с точки зрения целостного и последовательного смысла.

Талкотт Парсонс внес вклад во всех областях, таких как социальное расслоение, образование, семья и родство, религия, женщины в обществе и т. Д. Его также критиковали, но он перестал делать все возможное для развития общества.Таким образом, он был выдающимся и влиятельным социологом в 20, ^, веках.

Парсонс как теоретик организации

27.1. Введение

Талкотт Парсонс был самым влиятельным социологом Америки в 1950-х и 1960-х годах. Он принес в Америку работу Макса Вебера, выстроил междисциплинарный подход к социальным наукам в Гарварде и разработал высоко интегрированную и сложную теорию социального действия. Однако еще до его смерти в 1979 году его звезда сильно померкла; сегодня его работы редко читают.И я буду утверждать, что это прискорбно, потому что он все еще может сказать гораздо больше, чем кто-либо до или после, по основным концепциям социологии: доверию, ценностям, приверженности и другим «нормативным» аспектам поведения. Я также буду утверждать, используя его модель для обдумывания текущего роста систем совместной работы в коммерческих фирмах, что она по-прежнему создает много плодотворных путей для теории организации.

Еще со времен учебы в колледже Парсонс боролся с неоклассической экономической парадигмой, которая считала, что может предсказывать поведение, предполагая универсальную ориентацию рационального личного интереса.Он утверждал, что в жизни есть гораздо больше, чем это — что социальная жизнь включает в себя такие ориентации, как солидарность, ценностные обязательства, власть и культурное самовыражение, которые далеки от «кода» индивидуальной максимизации полезности. Сложность социального анализа состоит в том, чтобы понять, как эти сложные и совершенно разные ориентации могут объединиться в длительные отношения.

(стр. 608)

Парсонс был насквозь волюнтаристом: он считал, что у людей есть выбор.Следовательно, социологическое объяснение не может быть предсказуемым, как мы предсказываем поведение бильярдных шаров. Что могут сделать социологи, так это (1) понять ситуацию с точки зрения действующих лиц и (2) понять, как эти точки зрения взаимодействуют друг с другом в системе. Исходя из этого понимания, мы можем анализировать ограничения на выбор, фундаментальные проблемы, с которыми необходимо столкнуться, и способы, которыми взаимодействие ожиданий и перспектив управляет возможностями для действий, хотя и не будучи в состоянии предсказать какое-либо конкретное действие.В этом смысле Парсонс по существу соглашается со знаменитой точкой зрения Маркса о том, что «люди создают свою собственную историю, но они не делают ее так, как им заблагорассудится» (1852 г.).

Парсонс стремился понять, как возможен общественный порядок, но он не был гоббсовцем, ищущим способы поддерживать порядок любой ценой. Он был глубоко привержен кантианскому идеалу человеческого развития (Munch, 1981). Тем не менее, он также отверг «простой» индивидуализм, придерживаясь фундаментальной социологической предпосылки, что индивидуальный выбор и развитие немыслимы вне социального взаимодействия, что общество создает степени возможностей и свободы, к которым ни один человек никогда не сможет приблизиться.Его основная проблема всегда была сосредоточена на этом классическом противоречии: как совместить добровольное действие с социальной согласованностью. Растущая сложность общества и его возрастающая дифференциация были для него не только средством увеличения функциональных возможностей, но и путем к человеческой свободе: более сложные формы обмена позволяют расширять разнообразие, не угрожая основам социальных отношений.

Эта «гуманистическая» основа теории Парсона менее явно выражена в его более поздних, более технических работах, но всегда является основным ориентиром.В этом отношении Парсонс следует, если позволите себе немного иронии, тем же путем, что и Маркса, которого часто обвиняют — и в равной степени ложно, я полагаю, — в отказе от своих ранних волюнтаристских идеалов в его более поздних экономических анализах.

Наконец, Парсонс был систематизатором. Его страстью было не понимание какого-либо конкретного аспекта общества, а, скорее, схватывание всего в рамках единой согласованной теоретической основы. За свою долгую карьеру он писал обо всем: от религиозной символики до организации познания, от расовой интеграции в Америке до ограничений Римской империи, от культурного упорядочения времени и пространства до социального упорядочивания статуса.Ко всем этим предметам он стремился подойти с помощью одного и того же скупого набора концепций — в их окончательной форме они сводились к четырем функциональным категориям и взаимодействиям между ними. Он всегда стремился обосновать

начать извлекать достоинства теоретического «холизма» в попытке связать воедино огромное множество явлений… Существенным теоретическим основанием всей книги является теория социальной системы, рассматривающая конкретную систему не как эмпирически интегрированное целое, а как систему проблемы которых необходимо анализировать в рамках единой концептуальной схемы.Только следуя этому пути, различные проблемы, связанные с общими категориями «структуры», «функции», «процесса», «конфликта» и «изменения», могут быть связаны друг с другом. (Парсонс 1960 b ): 13.

(стр. 609) Я утверждаю, что эти игнорируемые добродетели — анализ нормативных аспектов действий, попытка примирить волюнтаризм и социальную согласованность, усилия по созданию систематической и всеобъемлющей аналитической основы — могут в значительной степени помочь в понимании текущего развития бизнес-организаций и что Парсонса категории являются точными и полезными для этой области.

27.2. Парсонс об организациях

Все работы Парсонса, конкретно посвященные организациям, невелико: две статьи 1956 года в Administrative Science Quarterly и последующая глава (Parsons 1956 a , 1956 b и 1958). Таким образом, анализируя Парсонса как теоретика организации, нужно учитывать не только то, что он на самом деле сказал по этому поводу, но и то, что он мог бы сказать, если бы продолжал исследовать последствия своей теоретической модели для этой области.Первая из этих точек зрения просто наводит на размышления: хотя он вложил в свои три статьи по организации множество идей и предложений, он никогда не следил за ними в достаточной степени, чтобы обеспечить надежную цель для анализа. Второй открывает очень интересные пути, и стоит проследить хотя бы по некоторым из них, чтобы увидеть, к чему они ведут.

Я сосредоточусь на более поздней, наиболее развитой формулировке социологии Парсонса, так называемой «общей теории действия». В основе этой работы с начала 1950-х годов лежит утверждение, что любой аспект человеческой деятельности может быть проанализирован как открытая система, которая должна выполнять четыре основные функции.Он распространил свой анализ не только на социальные системы, но также на личности и культуры; ради управляемости я сосредоточусь на социальных системах, которые были его основной отправной точкой и которым было уделено наибольшее внимание.

Четыре функции, типичные для работы Парсонса, выводятся одновременно из конкретных случаев и общей теории. Что касается « индуктивной » стороны, его вдохновила его связь с исследованиями Роберта Фрида Бейлза взаимодействий малых групп, которые привели Бейлза к довольно приземленному, эмпирически полученному набору из четырех поведенческих категорий (Парсонс, Бейлз и Шилс). 1953).С «дедуктивной» стороны Парсонс использовал набор общих философских и методологических категорий, включая взгляд на открытые системы, кибернетическую теорию и кантовскую эпистемологию. Таким образом, эти четыре функции представляют собой почти захватывающую интеграцию конкретного исследования с абстрактными концепциями.

Функции делятся на две основные оси: внутреннее и внешнее, и скрытое против конечного. Разделение на внутреннее и внешнее основано на представлении о том, что субъекты поддерживают некоторую форму «внутренней жизни», которая отличается от их окружающей среды и стабильна по отношению к ней.Это центральная особенность подходов к открытым системам, а также (стр.610) центральное место в критике утилитарно-экономических типов социальной теории. Поддержание внутренней жизни, идентичности системы, требует одного набора процессов и ориентаций, а взаимодействие с окружающей средой требует другого. С этой точки зрения действие — это постоянное состояние напряжения между открытием внешнему и консолидацией изнутри, и оно требует постоянного набора обменов, в том числе динамического обучения, для сохранения гармонии двух аспектов.

Второе измерение, латентное и завершающееся, отличает обслуживание общих ресурсов от процессов передачи ресурсов для конкретных целей. Первая результирующая пара, находящаяся «внутри» социальной системы, составляет различие между универсальными ценностями, разделяемыми всеми членами системы, и конкретными нормами, определяющими определенные роли. На это соединение явно влияет проведенное Кантом различие между гипотетическими императивами, зависящими от личности предлагающего, и категориальными императивами, которые являются универсальными.На уровне социальной системы это различие явно проявляется в законе: Верховный суд стал арбитром универсальных унифицирующих принципов, представленных Конституцией, а правовая система в целом предполагает постоянный двусторонний обмен между этими принципами. общие принципы и их конкретизация в частных случаях. В социальной теории это различие также отражено в концепциях Дюркгейма об органической и механической солидарности: механическая солидарность основана на сильных общих ценностях, в то время как органическая дает все больше возможностей для индивидуальных различий, в то же время обеспечивая основу для доверия людей друг к другу.Термины Парсонса для двух внутренне ориентированных подсистем обществ — это «фидуциарная система» для институтов, поддерживающих универсальные ценности, и «социальное сообщество» для институтов, координирующих определенные солидарности.

Вторая пара латентно-консумативных функций, с внешней стороны, различает «адаптивные» институты, обеспечивающие общее господство над окружающей средой, и институты «достижения цели», которые мобилизуются для конкретных коллективных целей.Для социальной системы первое является функцией экономики, которая превращает «сырье» в продукты, в целом полезные для членов системы; и последнее — это политическое устройство, которое определяет конкретные коллективные цели и при необходимости мобилизует участников.

«Парадигма четырех функций» (адаптация и достижение цели на внешней стороне, интеграция и поддержание модели на внутренней) показана на рисунке 27.1.

Поскольку эти функции необходимы для всех систем действий, они применимы на любом уровне.В экономике, например, также есть четыре набора функциональных институтов. Организации как институциональные формы специализируются на достижении целей: таким образом, подсистема достижения целей экономики осуществляется экономически ориентированными организациями, в частности коммерческой фирмой; функция достижения цели ценностной сферы (L) выполняется ценностно-ориентированными организациями, такими как церкви и школы; и так далее. Каждая из этих организаций, в свою очередь, представляет собой систему с четырьмя функциями; Вскоре мы проанализируем бизнес-фирму как такую ​​систему.

(стр.611)

Рис. 27.1. Четыре функции и институты социальной системы

Основополагающее эмпирическое, хотя и абстрактное предположение состоит в том, что усиление дифференциации между этими функциями приводит к более высокой адаптивной способности системы. Подобно тому, как разделение труда увеличивает экономический потенциал, системы действий обычно работают лучше, когда определенные институты и процессы специализируются на одной из функций, а не смешивают их. Таким образом, существует постоянная тенденция, когда системы сталкиваются с новыми проблемами и учатся работать лучше, дифференцироваться по функциональным направлениям.Важным историческим примером является дифференциация государственного устройства (G) от церкви (L), начавшаяся во время Реформации: отделяя ценности от политической власти, общества смогли стать гораздо более инклюзивными и гибкими, чем раньше (Parsons 1964, 1966). ).

Функционально основанные институты характеризуются разными ориентациями или «взглядами». Например, с экономической точки зрения первичная ценность — это полезность; с точки зрения государственного устройства это эффективность; для сообщества это солидарность; а в сфере ценностей — целостность.Интуитивно очевидно, что эти ориентации часто могут противоречить друг другу: решения, принимаемые исходя из ориентации на чистую полезность, вполне могут противоречить солидарности или целостности. ¹ Дело в том, что успешная социальная система должна поддерживать и развивать все эти ориентации — она ​​не может выжить ни при отсутствии экономической полезности, ни при отсутствии солидарности — и поэтому должна найти способы проработать и преодолеть такую ​​напряженность.

(стр.612)

Рис.27.2. Парадигма обмена (Парсонс и Платт 1973: 426)

Это привело Парсонса к следующему этапу анализа обменов между подсистемами (см. Рисунок 27.2). Возьмем в качестве примера один обмен мнениями: как показал Вебер, политическим акторам нужны институты, основанные на ценностях, чтобы обеспечить свою легитимацию; Парсонс концептуализирует это как вход из сферы ценностей (L) в политию (G). Легитимация становится более эффективной в поддержке власти, если эти две сферы относительно отделены друг от друга.Это означает, что если, например, Церковь является просто придатком государства и не рассматривается как поддерживающая независимую ориентацию, она не будет создавать доверия среди членов социальной системы, одобряя политические действия; но если Церковь будет рассматриваться как эффективно представляющая независимую ценностную позицию честности, то ее одобрение действительно повлияет на готовность членов подчиняться командам политических лидеров.

С другой стороны обмена, ценностная сфера, в свою очередь, нуждается в вкладе государства, которое Парсонс называет «моральной ответственностью за коллективные интересы».Если политические акторы не берут на себя моральную ответственность — установить связь между своими действиями и общими ценностями, — тогда сама ценностная сфера ослабляется и становится менее способной обеспечить эффективную легитимацию.

Это взаимодействие I — L — одно из шести основных обменов между функциями, каждая из которых может вдохновить на множество исследований (как уже сделала концепция легитимации). Вместе эти обмены опосредуют различные приоритеты частей системы и посредством динамического процесса диалога или переговоров поддерживают относительный баланс между ними.В той мере, в какой этот баланс достигается, он обеспечивает набор (стр.613) ответы на фундаментальный вопрос каждого действующего лица: почему я должен доверять этой системе и действующим в ней действующим лицам?

Стоит еще раз подчеркнуть, что это обмен ожиданиями или нормами. Парсонс интерпретирует рабочую силу, например, не с точки зрения ее физической основы, а как вклад в экономику. Если фирма получает от своих работников только физический труд, она будет плохо работать; он сможет приносить больше пользы в той мере, в какой он может вызвать широкую приверженность экономическим и корпоративным ценностям.Парсонс ни в коем случае не отрицает существование силы или «простых» стимулов; но с его точки зрения, любая система, которая полагается на них для мотивации действий, будет очень ограниченной. Его аналитическая миссия состоит в том, чтобы понять, как система может создавать гораздо более общие формы доверия, которые позволяют людям действовать как свободно, так и согласованно.

Поскольку подсистемы имеют разную ориентацию, общение между ними порождает проблемы перевода: каждый из четырех наборов институтов требует «языка», способного символизировать его ценность таким образом, чтобы это было понятно другим с другой ориентацией.Это привело Парсонса к развитию теории медиа, которая стала одной из самых влиятельных частей его подхода (см. Чернило, 2002). Он начал с денег , которые он рассматривал как средство, символизирующее экономическую ценность, затем определил три аналогичных средства массовой информации, основанных на каждой из других функциональных подсистем, как средства выражения их стоимости. Для системы достижения цели средой является степень ; для интеграции влияние ; для обслуживания модели — обязательства по стоимости .Например, процесс легитимации включает обмен, опосредованный обязательствами власти и ценности.

Это необычный взгляд на власть, если взять хотя бы одну из этих четырех. Парсонс утверждает, что власть — это не просто способ заставить кого-то делать то, что вы хотите; скорее, это способ сообщить системе о необходимости коллективной мобилизации, чтобы люди охотно подчинялись. Он «работает» только в той мере, в какой его обменивают на ценностные обязательства, так что он рассматривается как законный, а также на влияние и экономические ресурсы.В отсутствие такой универсальной среды власти система ограничивается использованием простой силы, что делает ее гораздо менее эффективной.

Еще одно важное уточнение заключается в том, что при сбое бирж средства массовой информации подвергаются процессам, аналогичным инфляции и дефляции денег. Инфляция возникает, когда субъекты слишком доверяют медиуму — слишком сильно верят в то, что он может дать: например, инфляция власти обычно происходит во время системного кризиса, когда все хотят верить, что у тех, у кого есть политическая власть, есть ответы.Инфляция часто сопровождается дефляционной реакцией, когда люди отказываются от своего доверия и требуют жестких результатов (Parsons, 1963; Coleman, 1963).

Эта структура построена на основе очень небольшого количества концепций и, тем не менее, чрезвычайно богата различиями и взаимосвязями. Продолжая очень раздражающую концепцию власти: как Парсонс отмечает в начале своей статьи по этому вопросу (Parsons 1963), большинство употреблений этого термина очень расплывчато и непоследовательно. Эта структура придает ему относительно точное значение — или, скорее, разбивает его на множество точных значений.Все четыре (стр.614) средств обмена можно назвать, используя обычный расплывчатый язык, «формами власти», поскольку они являются способами заставить других делать что-то; однако они действуют по-разному. Власть, основанная на политическом разрешении, очень отличается от «морального авторитета», основанного на сфере ценностей, или от влияния, основанного на призывах к солидарности. Более того, мы можем лучше понять искажения: политическая власть в ослабленной форме движется к принуждению, а в раздутой форме ею легко манипулировать как своего рода «ложное сознание».Короче говоря, парадигма обеспечивает систематическое воздействие на эти сложные вопросы, связанные с социальными нормами и ориентациями, которые обычно рассматриваются идиосинкратически, рассеянно и разрозненно.

27,3. Применение общей теории: развитие совместных организаций

Этот тур по общей теории Парсонса теперь позволяет нам изучить вопрос: дает ли она какое-либо представление об организациях помимо того, что сам Парсонс сказал в 1950-х годах? Чтобы наилучшим образом использовать свои знания, я сосредоточу это обсуждение на одном виде организации — коммерческой фирме.Я постараюсь не только подробно остановиться на некоторых аспектах первого анализа Парсонса, но и понять главное и часто сбивающее с толку эмпирическое развитие за последние несколько десятилетий: более широкое использование трансграничного сотрудничества. Мои доказательства будут получены в основном из двух случаев: группы разработки продуктов Mod IV в Honeywell (Margolis and Donnellon 1990) и подразделения Citibank, ответственного за развитие возможностей электронной коммерции в начале 2000-х (см. Heckscher 2007: ch. 3 ). Первый из них был ранним и тревожным примером перехода к межфункциональному сотрудничеству; последний был более успешным и развитым.

Традиционные крупные фирмы — примерно до 1970-х годов — основывались на сильной культуре лояльности: организации предлагали высокий уровень безопасности, но требовали взамен рассеянной приверженности и уважения к власти. Эта нормативная структура была основой сильного доверия, лояльности и безопасности, что для многих было очень привлекательно. Однако в последние несколько десятилетий это традиционное корпоративное сообщество столкнулось с рядом проблем, с которыми оно не в состоянии справиться: все более быстрые технологические изменения, обострение конкуренции в результате глобализации, изменение ожиданий потребителей и т. Д.Эти вызовы «сломали» старую нормативную структуру и вызвали драматические, но плохо обоснованные волны сокращения и реструктуризации.

В результате дебаты развернулись в нескольких направлениях. Большое количество писателей прямо или косвенно ратовали за возвращение к лояльности; это особенно часто (стр.615) в популярной прессе, но среди них есть и некоторые академические писатели, которые уделяют внимание удовлетворенности работников или рекламируют японскую модель (например, Ouchi 1981; Gordon 1996). Другие, напротив, отмечали «освобождающий» эффект разрушения старой системы: он освобождает производительные силы от (они утверждают) ограничений, связанных с гарантиями занятости; в то же время он освобождает сотрудников, предоставляя возможности для большего разнообразия и выбора (Arthur and Rousseau 1996; Bradach 1997).

С точки зрения Парсона, первая из только что описанных реакций отражает желание вернуться к комфорту знакомой системы; другой отражает желание сломать его. По сути, эти варианты представляют собой выбор между традиционной формой сообщества и отсутствием сообщества вообще. И то и другое, однако, очень проблематично. Отсутствие сообщества ведет к недоверию, в корне подрывая способность взаимодействовать. Традиционная лояльность — это нормативная основа, обеспечивающая доверие, но у нее есть серьезные ограничения: она опирается на конкретный уровень соответствия и однородности, который ограничивает способность адаптироваться и вводить новшества (Kanter 1977; Mills 1951; Jackall 1988).(Рисунок 27.5 — это моя попытка формализовать традиционную фирму в терминах Парсона.)

Парсонс пригласил бы нас изучить третью альтернативу, обладающую большей способностью к адаптации, чем традиционная форма, построенная на более высоком уровне дифференциации и более обобщенная и гибкие обмены — и, следовательно, более гибкие доверительные отношения. Небольшая группа ученых начала исследовать такую ​​альтернативу, называя ее по-разному: «сеть», «доверие» или «сообщество» (Thorelli 1986; Bradach and Eccles 1989; Powell 1990; Sabel 1993; Adler 2001; Adler and Heckscher 2006). ).Эта альтернатива верит в необходимость нормативной интеграции, доверия и приверженности, но предполагает, что существует новая форма, отличная от сообщества лояльности. Такой сдвиг потребует фундаментальной реструктуризации ожиданий и нормативных обменов. ²

С этой точки зрения, продолжающееся развитие капиталистического экономического производства ставит традиционную «патерналистско-бюрократическую» структуру отношений под серьезное давление, поскольку она требует более широкого и гибкого круга доверия.Очень хорошо изученным конкретным примером проблемы является процесс проектирования автомобилей. Традиционно дизайнеры «перебрасывают» продукты «через стену» производителям, которые практически не общаются друг с другом. Поскольку потребители стали более требовательными, стало очевидно, что для двух функций гораздо эффективнее сидеть в одной комнате и открыто разговаривать. Однако это очевидно разумное нововведение на самом деле очень трудно реализовать из-за отсутствия интеграции — в нормативном смысле Парсонса — между этими функциями.Многофункциональные команды, даже в конце первого десятилетия двадцать первого века, регулярно сталкиваются с проблемами несогласованных ожиданий и проблемами, основанными на ценностях, такими как «территориальная» защита, культурные непонимания и т. Д. (стр.616) и конфликтующие приоритеты (Clark and Fujimoto 1989; Donnellon 1993; Heckscher 2007).

На более широком уровне компании обнаруживают, что все более необходимо подключаться к всемирным сетям развития знаний и выстраивать отношения, которые намного больше пересекают границы компаний, чем раньше — в форме альянсов, партнерств, участия в процессах с открытым исходным кодом и многие другие механизмы.Эти проблемы делают необходимым решить основную проблему Парсона на более высоком уровне: включить больше различных ориентаций и предоставить больше возможностей для независимых и волюнтаристских действий, сохраняя при этом согласованность, которая позволяет системе функционировать, а не по спирали в цикл недоверие и потеря координации.

Парадигма четырех функций привлекает наше внимание к набору проблем, связанных с этим «адаптивным обновлением». Стартовая проблема, на которую мы указали, — это разработка методов интеграции между более разнообразными и специализированными субъектами.Это проблема, которая уже привлекала внимание Парсонса еще в 1950-х годах: необходимость учитывать различия в способностях, особенно в знаниях, которые «разрывают» цепочку власти. Но поскольку социальный обмен состоит из уравновешивания ожиданий, эта разработка, в свою очередь, создает нагрузку на отношения с другими частями системы, создавая целый набор проблем доверия, которые можно систематически отслеживать с помощью анализа обменов. Если производитель пытается найти новый способ вовлечь маркетолога в широкий диалог о потребностях клиентов, он, скорее всего, отреагирует с устоявшейся, «более узкой» точки зрения, защищающей его функции.Как следует переопределить роли, чтобы обе стороны могли доверять отношениям? Как это повлияет на то, как они думают о принятии коллективных обязательств? Как это повлияет на определение их общих ценностей?

Я проиллюстрирую анализ Парсона через систематическое исследование развития интеграционных систем в совместных предприятиях и его влияние на три набора обменов, сосредоточенных на интеграции. Это обязательно будет очень кратко, и в нем не будет необходимости в дальнейшем анализе.(Схематическая версия следующего анализа представлена ​​на рисунках 27.3–27.7.)

27.3.1. Внутреннее развитие интеграционных институтов

Первое и самое прямое требование к системам сотрудничества — это набор норм, определяющих соответствующее поведение дифференцированных участников в ситуациях, требующих влияния, а не власти, то есть, когда центральная проблема состоит в объединении различных знаний или возможностей. Как маркетологи должны действовать в кросс-функциональной команде или процессе? Когда им уместно настаивать на своем конкретном опыте, а когда им следует полагаться на других членов? Как группе следует определять и изменять свою общую цель? Насколько важно, чтобы люди знали и нравились друг другу лично, помимо требований задачи? (п.617) Кто должен определять задачи? Когда возникают конфликты, каковы правильные ответы и процедуры разрешения? Как им обращаться с бездельниками и другими извращенцами? Эти и многие другие вопросы по-новому выходят на первый план в командах и процессах, которые не являются просто продолжением иерархических властных отношений.

Такие проблемы были центром замечательной волны инноваций за последние несколько десятилетий, которую Пол Адлер и я суммировали под термином «управление взаимозависимыми процессами» (Adler and Heckscher 2006: 43 ff.). Это состоит из разработки процедур и ролей для координации дифференцированных специалистов без подчинения их стабильной иерархии команд. На простейшем уровне идея о том, что коллеги должны начинать проекты с достижения согласия о ролях и обязанностях, сейчас является обычным делом во многих организациях, но это было практически неизвестно двадцать лет назад, когда роли просто определялись лицом, наделенным властью. Теперь методы управления взаимозависимыми процессами выходят далеко за рамки этой простой отправной точки; они включают сложные процедуры для управления информацией и потоками, постановки целей и поддержания подотчетности — и все это без прямого использования официальных полномочий.

Важнейшей частью этого развития является создание эффективных репутационных систем. Репутация патерналистской фирмы очень ненадежна — можно сказать, при соблюдении надлежащих мер предосторожности, что «рынок» репутации очень ограничен. Большая часть информации о производительности и возможностях распространяется очень мало, и высший орган имеет монополию на публичное определение репутации. Этот ограниченный рынок легко искажается: рекламные кампании, разговоры о кулерах и частичные впечатления часто становятся доминирующей валютой.Напротив, в успешных совместных фирмах есть много источников информации о возможностях: неформальные обмены считаются законными и действительными и, следовательно, гораздо более открытыми и обычно дополняются формальными механизмами обратной связи из множества источников (Heckscher 2007: главы 3 и 6, особенно 95 и сл.)

27.3.2. Интеграция в отношении достижения цели: влияние и сила

Развитие этого ассоциативного измерения чрезвычайно увеличивает способность людей работать вместе гибко и эффективно, преодолевая организационные границы, выходя далеко за рамки случайной сети неформальных контактов.Но это также создает напряжение в отношениях с другими аспектами организации и требует развития более сложных обменов на всех ее границах.

Наиболее очевидная из них — это связь между разработанным набором ассоциативных институтов, основанных на влиянии, и иерархией власти. Напряжение фундаментально: ненадлежащее использование силы может подорвать условия для эффективного (стр.618) интеграция возможностей путем подавления важных знаний и демотивации участников; с другой стороны, чисто совместные процессы могут продолжаться бесконечно, не принимая обязывающих решений.В тематическом исследовании Гарвардской школы бизнеса, посвященном группе разработки продуктов Mod IV, задокументирована борьба команды и их начальника в иерархии Honeywell за переосмысление своих взаимоотношений. Последний говорит:

У нас сейчас происходит несколько проблем, и я не очень доволен ими, но никто не ожидает, что я буду доволен ими. Но я знаю, что все эти люди действительно много работают над решением проблем. Теперь, если вы прыгаете туда и кричите или обвиняете, то вы в основном говорите, что вы не верите в людей, которых собрали, чтобы выполнить свою работу, или вы не думаете, что они дают это их лучшее усилие.Нам может не хватать некоторых навыков в технологии, в которой мы работаем, но в основном я думаю, что у нас есть хороший набор людей, и я думаю, что они очень много работают. Моя работа — поддерживать их, а не кричать на них. (Марголис и Доннеллон 1990: 11)

Этот руководитель явно застрял между проблемой «силы» эффективной мобилизации людей вокруг четкой политики — он «недоволен» их работой — и наращиванием их интеграционных способностей, давая им пространство для совместной работы и решения проблем. самостоятельно с полной вовлеченностью.Он ищет способы сообщить о своих потребностях — пример того, что Парсонс назвал бы средством обмена, — которые выходят за рамки «крика» и обеспечивают более эффективный баланс между этими ориентациями.

Для этого конкретного обмена между достижением цели и интеграцией с использованием силы и влияния я перейду на еще один уровень детализации. Полная теория Парсонса, основанная на экономических моделях, определяла каждый обмен как двойной обмен, один из факторов и один из продуктов. Не углубляясь слишком глубоко в логику факторов и продуктов, ³ мы можем начать с наброска Парсонса двойного набора взаимообменов между интегративными институтами и институтами достижения целей на уровне социальной системы.

Наше внимание требует рассмотрения одной и той же развязки, но определения ее двумя способами. Во-первых, мы фокусируемся на экономической подсистеме, а не на обществе в целом. Во-вторых, мы анализируем не экономические организации в целом, а конкретную стадию их развития с относительно сложными интеграционными институтами и высоко символизированной средой влияния. В данном конкретном случае «проблемы», которые необходимо преодолеть развязкам, являются спецификациями категорий Парсона.

Рис. 27.3. Определение социальных обменов I-G, данное Парсонсом (Parsons and Platt 1973: 432)

Первый вход от интеграции к достижению цели включает в себя утверждения дифференцированных участников о том, что у них есть некоторая решающая основа влияния, которую властной системе следует учитывать. На уровне общества Парсонс отождествляет этот вклад с (стр.619) процентных требований , которые обмениваются для принятия политических решений. Однако в рамках совместной фирмы директивным органам необходимо обращать внимание не на интересы как таковые, а на соответствие конкретных возможностей целям фирмы.Такое влияние основано на способности эффективно предоставлять экспертные знания для достижения успеха команды. Достоверное утверждение этих способностей во многом зависит от эффективных репутационных систем, как упоминалось выше, предпочтительно основанных на хорошо организованной обратной связи с множеством источников.

Лидер Mod IV, как и многие другие, пережившие переход от более простой патерналистской иерархии, не очень понимал, что ему нужно. Он подчеркнул, что люди в кросс-функциональной команде, хотя, возможно, «не обладали некоторыми навыками в технологии, в которой мы работаем», были «хорошими людьми», которые «работали очень усердно».Поскольку у него не было достаточного количества утверждений о способностях, у него не было четкого представления о том, подходят ли эти люди для работы с точки зрения их конкретной компетенции и знаний, а также не было механизмов, позволяющих привнести новые способности в нужные моменты. Этот недостаток данных и уверенности в значительной степени усугубил дилемму лидера относительно того, следует ли и как вмешиваться в работу команды.

Рис. 27.4. Обмены I-G на совместных предприятиях

Взаимный вклад властей в интеграционный сектор — это то, что Парсонс называет «политическими решениями», которые определяют его функционирование.Я предлагаю спецификацию, которую я называю (стр.620) «Руководство процессами». Проблема здесь в том, что интеграционные институты, объединяющие дифференцированные возможности, нуждаются в значительной автономии для правильного функционирования, но им также необходимо руководство о том, на чем следует сосредоточиться с точки зрения целей и миссии фирмы. Это противоречие привело к появлению концепции «чартерной работы» — еще одной инновации последних лет, — в которой руководство определяет основные обязанности и задачи, но оставляет значительную открытость в отношении того, кто будет участвовать и какие ресурсы потребуются.В таких ситуациях люди говорят о том, что им нужно «четкое направление », а не четкое указание . Как сказал один из сотрудников Citibank e-Solutions: «Сосредоточение внимания на согласовании и сосредоточение внимания на создании ценности… — это путь к достижению доверия». Получение сертификатов — это лишь первый шаг в процессе руководства, предполагающем периодическое согласование между интеграционным процессом и системные цели. Все это, конечно, резко отличается от бюрократического процесса мониторинга выполнения рабочих задач, который по существу игнорирует интегративные аспекты и предполагает, что производительность может полностью контролироваться властью.

Обратная сторона обмена, возвращение власти к исполнительной функции, происходит в форме того, что я называю «принятием коллективной ответственности» (см. Контраст обмена I-G на рисунках 27.5–27.7).

Рис. 27.5. Обмены в патерналистской бюрократии

(стр.621)

Рис. 27.6. Биржи в совместных предприятиях

Рис. 27.7. Подробные обмены в совместных предприятиях — интегративный фокус

Ответственность — это организационная версия термина Парсонса, заимствованного из политологии, «электоральная поддержка»: это способ, которым власть получает доверие или степени свободы, которые ей необходимо определить. цели для системы.В бюрократической форме линии подотчетности близко соответствуют линиям полномочий, но в совместной организации подотчетность значительно усложняется. От людей больше не ждут, что они будут просто делать то, что им говорят, и они не ожидают, что им конкретно скажут, что им делать; понятие подотчетности становится — в истинном парсоновском духе — более абстрактным и опосредованным. В Citibank e ‐ Solutions люди говорили такие вещи, как:

У меня пять или шесть боссов, с одним прямым боссом и пунктирными линиями для всех глобальных глав.Моя оценка будет управляться с их помощью. … Отзывы некоторых из моих пунктирных боссов иногда не смешиваются; поэтому я звоню им по телефону, и они решают эту проблему. Они говорят: «Не позволяйте тащить себя в разные стороны».

Здесь подотчетность подразумевает не пассивное принятие приказов, а активную ответственность, предполагающую использование влияния для «разрешения» многочисленных требований власти. Такая подотчетность способствует увеличению мощи организации в целом — ее (п.622) способность добиваться результатов — и гораздо менее напрямую зависит от власти отдельных боссов.

Что касается последней части обмена, возвращения влияния интеграционным институтам, возникает вопрос: каким образом линейная власть способствует поддержке ассоциативных институтов? ⁴ Лидер Mod IV нашел это очень трудным: он опасался, что любое действие с его стороны вместо этого подорвет работу команды. Он смутно понимал, что конструктивное использование своей силы требует, чтобы он «поддерживал их, а не кричал на них».Мы можем быть более точными: проблема, выявленная в модели обмена, состоит в том, чтобы усилить способность функций взаимодействовать друг с другом.

(стр.623)

Это область, которую по-прежнему сложно определить. Существует литература о «коллективном лидерстве», но в ней обычно не проводится главное различие, которое выделяется этой структурой: между лидерами, которые просто поощряют своих подчиненных индивидуально, патерналистским способом, чтобы укрепить связь между начальником и подчиненным, и те, кто увеличивает ассоциативные способности.В моих собственных интервью, даже в относительно развитых организациях, людям трудно выразить это словами. Один руководитель e-Solutions сказал: «Вас ставят в положение, в котором вас просят взять на себя собственный авторитет и свою собственную ценность и распространить их вокруг». Большинство людей в этой организации описали отношения между начальником и подчиненными как предмет обсуждения и переговоры — «больше диалога вокруг бизнес-предложения».

В целом, значительный прогресс был достигнут на одной стороне транспортной развязки I-G, но меньше — на другой.Многое было изучено о том, как влияние может способствовать усилению власти — как руководители могут мобилизовать дифференцированные возможности для достижения целей организации; но меньше понимания того, как власть может способствовать усилению влияния, способности создавать эффективные команды с дифференцированными способностями. Поскольку это обмен, дисбаланс ограничивает общую пропускную способность системы. В целом картина все еще такова, что во многих корпорациях сложились «очаги» успешных отношений влияния, в которых люди относительно легко работают вместе и могут опираться на различия в своих знаниях, но понимание на системном уровне недостаточное. о том, как высшие руководители могут этому способствовать.

27.3.3. Интеграция в отношении задержки и адаптации: деньги и обязательства по ценности

Каждая из бирж, участвующих в развитии сотрудничества, поднимает проблемы, требующие целых потоков исследований. Объем главы не позволяет проанализировать другие взаимосвязи вокруг интегративной проблемы на уровне детализации, который я только что применил, хотя вкратце, к интерфейсу I-G. Вместо того, чтобы пытаться разбить эти взаимообмены на их компоненты, я укажу только на некоторые общие проблемы во взаимоотношениях между интеграцией и системой ценностей, с одной стороны, и адаптивной системой, с другой (см. Рисунок 27.6).

Значение обмена L-I — отношения системы ценностей к сотрудничеству — часто упускается из виду большим кругом ученых, сосредоточенных на развитии «сетей». Как давно заметил Ричард Мунк, «американское кредо» в социологической теории регулярно переоценивает силу чистого саморегулирования среди автономных агентов (Munch 1986), что в терминах Парсона означает интеграцию без единства ценностей. Однако такая простая горизонтальная интеграция очень хрупка, легко вызывая «цепные реакции» недопонимания и конфликтов.(стр.624) Внимание к общим ценностям действует как своего рода регулятор, поддерживающий согласованность в меняющихся сетях взаимодействия.

Ценности патерналистской бюрократии основывались на понятии лояльности, модели стабильности, почтения и надежности. Но этот комплекс ценностей слишком конкретен и узок, чтобы объединить сложные сети, которые пересекают границы функций, уровней, фирм и стран. Лояльность присуща конкретным фирмам, подразделениям внутри фирм и руководителям, создавая ограниченные сферы, в которых люди достаточно хорошо сотрудничают, но за пределами которых они не доверяют.Таким образом, эта лояльность становится препятствием для интеграции возможностей во все более широком масштабе, необходимых в экономике знаний.

Таким образом, один из процессов, происходящих на пути к расширенному сотрудничеству, — это то, что Парсонс назвал «повышением ценности», феномен, на который почти не обращали внимания. Большинство аналитиков сосредоточили внимание на отрицательной стороне — отрицании ценности лояльности. Что они не заметили, но на что обращает внимание концепция Парсона, так это то, что имело место значительное развитие более абстрактного, универсального набора ценностей, которые определяют более широкое бизнес-сообщество за пределами фирм.Это включает в себя растущую приверженность общей «капиталистической» или рыночной ориентации, которую считают хорошей не только промышленные руководители, но и менеджеры среднего звена и ниже. Эти уровни гораздо реже определяют себя как «мужчин General Motors» и гораздо чаще считают себя «хорошими бизнесменами» — и, конечно же, женщинами, поскольку более широкая ориентация также требует меньшего внимания к конкретному сходству и соответствию как основа для доверия. (См. Контраст обмена I-L на рисунках 27.5–27.7.)

Это повышение ценности было поддержано общественным и даже международным ростом образовательных систем, развивающих бизнес-ориентацию. До 1980-х годов большинство сотрудников полагали, что финансовое планирование будет осуществляться компаниями, в которых они работают, и они могли просто сосредоточиться на выполнении своей работы; они обычно мало знали о фондах денежного рынка или пенсионном финансировании. Сегодня уровень общей деловой грамотности и приверженность ценностям, которые к ней приписывают, намного выше: популярная деловая пресса, ежедневные деловые разделы газет, ежечасные новости фондовой биржи на популярном радио все чаще обеспечивают универсально понятный язык и ориентацию, которые позволяют люди работают вместе, преодолевая организационные границы.

Применение этой общей деловой ориентации к фирме — это то, что мы с Адлером назвали «этикой вклада» (Adler and Heckscher 2006: 39 ff .; Heckscher 2007: ch. 4). Определяющим аспектом является то, что вклад в достижение бизнес-целей фирмы придается ценность. Другие аспекты взаимодействия — вежливость, соответствие, общие дружеские отношения — которые были центральными в культуре лояльности, теперь рассматриваются как второстепенные или посторонние. В этой модели вклада есть много компонентов, которые заметно отличаются от компонентов модели лояльности: в частности, позитивное принятие разнообразия способностей, диалога, конфликтов и критики.Эти ценностные ориентации все больше институционализируются над уровнем фирмы и функций через более общие культурные механизмы средств массовой информации и школьного образования.

(стр.625)

Новый набор процессов необходим для преодоления разрыва между этими общими ценностными ориентациями и работой конкретных команд, целевых групп и других ассоциативных механизмов. Ключевой проблемой на этой границе L-I является то, что приверженность людей командам больше не « дана » в результате команды начальника, а должна быть согласована: в таких организациях, как Citibank e-Solutions, у людей есть значительный выбор в том, какие проекты они присоединяются, и они обычно выполняют полдюжины или более обязательств, которые не просто согласуются с полномочиями одного руководителя.Таким образом, люди должны научиться управлять своими собственными обязательствами перед проектами и как убедить других присоединиться к ним в разработке новых возможностей, обращаясь к только что обсужденным общим ценностям, а не к конкретным привязанностям. Это требует длительного процесса детализации новых ожиданий и моделей взаимодействия, который можно резюмировать, ссылаясь на обмен мнениями между I и L: люди должны согласовать соответствующие аргументы в пользу этого убеждения, приемлемые стандарты принятия или отказа и т. Д. обязательств, о которых можно законно просить, и так далее.Кроме того, для полноценного функционирования этого обмена обязательствами он должен способствовать укреплению как функций поддержания стоимости, так и интеграционных функций — как общих обязательств перед миссией фирмы, так и институтов для координации множества проектов.

Наконец, еще более короткое слово о третьем обмене вокруг интегративной функции, связанном с адаптацией. Я предполагаю, что переход к совместной организации связан с широким увеличением сложности адаптации организаций к окружающей среде, что отражено в стратегическом сдвиге от ориентации на продукт к фокусу на решениях (Heckscher 2007: ch.1) (см. Контраст обмена I-A на рисунках 27.5 и 27.6). Ориентация на продукт относительно проста, в основном сосредотачиваясь на внутренней разработке, а затем пытаясь «продвинуть» продукты на рынок; Ориентация на решения предполагает более сложные интерактивные отношения с клиентами, стремление глубже понять их проблемы и мобилизовать ресурсы фирмы вокруг них. Это основная движущая сила развития трансграничного сотрудничества, но, конечно, также создает новые проблемы координации.Иерархия полномочий снова слишком ограничена: ни одна ветвь иерархических офисов не покрывает достаточно возможностей для управления предоставлением ресурсов командам разработчиков. Таким образом, существует потребность в дифференцированных процессах, пронизывающих всю иерархию. Одним из широко распространенных проявлений является новая и все более важная роль «Менеджера по работе с клиентами», которая пересекает формальную структуру полномочий и отвечает за связь между внутренними возможностями фирмы и требованиями клиентов.

27.3.4. Фирма в отношении других социальных институтов

До сих пор мой анализ касался (части) внутреннего функционирования фирмы. Но главное значение работы Парсонса состоит в том, что она также привлекает внимание и позволяет нам систематически думать о внешних обменах через границы. Фирма, как (стр.626) упомянутый ранее, ориентирован на функцию достижения цели в экономике; Таким образом, все изменения, которые мы исследовали в структуре фирм, будут иметь последствия для более широких экономических институтов.Даже беглый просмотр этого следующего уровня анализа позволяет выявить ряд этих проблем.

Отношение фирм к интегративной сфере экономики, например, подчеркивает эволюцию межфирменных отношений от относительно простой модели конкуренции к сложным моделям союзов, сотрудничества вокруг стандартов и т. Д. — иногда резюмируемых как рубрика «кооперация» (Nalebuff and Brandenburger 1996; Tsai 2003). Эти события поставили под сомнение некоторые из самых фундаментальных норм экономического взаимодействия, создавая новые возможности выбора и новые трудности, проявившиеся во взрывном росте сложности договорных отношений.

Отношение фирмы к сфере экономики value , а через нее и к сфере общества в целом, связано с некоторыми из наиболее важных и сложных проблем во внешних обменах фирмы. «Этика вклада», легитимированная более широким социальным акцентом на экономические ценности, достаточно хорошо работает внутри фирмы; но ценность капиталистического предприятия представляет собой только один аспект полностью функционирующего общества. Его неполнота проявляется в растущей напряженности вокруг других социальных ценностей, особенно вокруг включения различных групп идентичности и роли религии в обществе.Этика вклада предполагает, что экономической ценности достаточно, чтобы объединить всех; но с точки зрения организации существует опасность того, что резкое разделение ценностей в обществе в целом может проникнуть в фирму и затруднить согласование того, какие вклады имеют ценность и какова должна быть цель фирмы. Такие разногласия серьезно подорвут институты сотрудничества.

27.3.5. Проблема перемен

Я описал возникающую систему совместной организации и проблемы, которые необходимо решить для эффективного функционирования.Этот анализ более систематически, чем обычно, подтверждает популярное мнение бизнеса о том, что такая организация лучше, чем старая модель патерналистской иерархии, в том смысле, что она обладает более высокой адаптивной способностью — она ​​может более гибко мобилизовать больше ресурсов в более широкий диапазон внешних условий. Тем не менее, несмотря на этот аргумент, компании не просто плавно движутся вперед; процесс идет давно, по крайней мере, с 1970-х годов, и еще очень далек от завершения.

Подход Парсонса освещает многие аспекты динамического процесса изменений. Сложность состоит в том, что любой процесс социальных изменений требует изменения взаимных ожиданий: в рамках Парсонса две стороны парадигмы взаимообмена должны уравновешиваться. Если только одна сторона транзакции переходит на новый набор норм, другая не будет знать, как отреагировать должным образом. Таким образом, изменение такого рода всегда (стр.627) включает в себя большой риск, метод проб и ошибок. Чтобы проиллюстрировать на одном небольшом примере из большого (и все еще очень неполного) набора проблем, описанных выше, развитие роли менеджера по работе с клиентами, хотя широко рассматривается как решающая для реагирования на запросы клиентов, было отмечено множеством неудач и недоразумений.Традиционные руководители рассматривают роль как посягательство на их сферу влияния, выкачивание ресурсов, которые они контролируют, вовлечение «своих» людей в проекты, которых нет в должностных инструкциях. Те, к кому менеджеры по работе с клиентами обращаются с просьбой участвовать в разработке решений для клиентов, естественно, неохотно, даже если они лично верят в проекты, потому что не знают, как такая приверженность повлияет на их карьеру, размер их вознаграждения или репутации. Они не смогут развить реальную уверенность в этих результатах даже в самых лучших условиях, пока все усилия не будут затрачены достаточно долго, чтобы они могли наблюдать их последствия.

В этих обстоятельствах система находится в исправном состоянии: старая модель норм, регулирующих взаимодействие, очевидно, слишком узка и жестка для проблем организации, а новая далека от функциональности; но в то же время внешнее давление усиливается из-за усиления конкуренции со стороны глобализированных рынков. Таким образом, во многих компаниях требования к нормативным институтам — как интеграционным, так и поддерживающим ценности — превышают их способность реагировать. Это само определение дефляционного давления : влияние и ценностные обязательства страдают от потери доверия, нисходящей спирали скептицизма относительно их ценности.

Вместо них во многих случаях выигрывают власть и деньги. Во время системных кризисов члены обычно хотят верить, что их лидеры могут решить проблемы за них, и они ожидают слишком многого — само определение инфляционного давления на власть. Таким образом, огромное доверие уделяется трансформационным способностям руководителей высшего звена, выходящим далеко за рамки их возможностей, а не более сложному развитию новых уровней сообщества. Деньги также раздуваются по отношению к влиянию: лидеры все чаще необоснованно верят в силу стимулов для регулирования сложного поведения.Одна из интересных тем моих интервью в нескольких компаниях, сотрудничающих с ними, — это озадаченное ощущение менеджеров среднего звена, что система стимулов становится одновременно более сложной и менее актуальной для реальных проблем, с которыми они сталкиваются.

Инфляционная тенденция власти и денег также проявляется в том факте, что существует постоянное давление, заставляющее использовать их таким образом, который уменьшает, а не увеличивает мощь систем сотрудничества. Таким образом, руководители, нуждающиеся в быстрых результатах, часто реструктурируют (движение власти) и меняют системы стимулов (движение денег) таким образом, чтобы уменьшить поддержку процессов трансграничных решений.Я бы сказал, что это одна из причин, почему общая тенденция к повышению производительности труда белых воротничков была такой низкой и почему так мало корпоративных реструктуризаций и сокращений окупились (Gittell, Cameron, and Lim 2004).

Парсонс только начал набросок анализа инфляции и дефляции СМИ; это одна из многих областей, где было бы очень полезно расширить (стр.628) теория. Он не предлагал никаких реальных указаний для обдумывания подобного рода дисбалансов, хотя ясно, что он ожидал, что они приведут к системным кризисам.Также нет никаких предположений о том, почему некоторым организациям, таким как e-Solutions, кажется, удается строить более сбалансированным образом. Все это потребует гораздо более подробного технического анализа медиа и их взаимодействия, чем это было сделано до сих пор.

Дисбалансы на текущей фазе пока не переросли в неконтролируемую инфляцию или дефляцию. Есть некоторые свидетельства, хотя и не общепризнанные, значительной потери доверия сотрудников к своим менеджерам, но ничего подобного серьезному краху.Похоже, что противоположные течения частично нейтрализуют друг друга — что давление, направленное на повышение отзывчивости, стимулирует непрерывные инновации и развитие в ассоциативных учреждениях, несмотря на противостоящие «регрессивные» силы.

27,4. Вывод

Большим достижением концепции Парсонса является то, что она позволяет нам систематически исследовать и классифицировать сложные модели ожиданий и ценностей, необходимые для поддержания доверия к развитым социальным системам. Большинство аналитиков сосредотачиваются (в лучшем случае) на той или иной проблеме — возможно, на утилитарных обменах, или на вопросах легитимации, или на условиях групповой солидарности.Парсонс — единственный, кто объединил эти и другие важные социологические проблемы в единую связную парадигму, позволяющую нам увидеть полный набор проблем и взаимодействий, вовлеченных в социальные системы. Анализируя изменения, он позволяет нам отследить последствия появления новых способностей в любой области социальной деятельности — как определенные изменения повлияют на другие нормы и ожидания в системе, а также типы проблем, которые будут возникать.

Подход замечательно справляется с возведением в квадрат критического круга теории действия: предлагая значительную строгость, определяя системный характер взаимодействий, не сводя действие к механическому исчислению.Он генерирует не прогнозы, а, скорее, более четкое понимание условий и ограничений, определяющих выбор. Частично эта сила заключается в том, что она не отрицает богатство «внутренней жизни» людей, как это делают экономисты в своем стремлении к аналитической строгости; Парсонс напрямую сталкивается с проблемами ценностей, отношений и обязательств, но он систематически и тщательно анализирует их взаимодействие.

В теории, безусловно, есть важные дыры. Один из них, который я нашел особенно важным, — это процесс развития, описанный Парсонсом; его последовательность дифференциации, включения, обобщения ценностей и адаптивного обновления полезна (п.629) в качестве отправной точки, но остается слишком общим для многих целей. Мои усилия в этой главе по определению модели обмена на конкретных этапах развития выходят за рамки того, что делал сам Парсонс в своей работе.

Во-вторых, как я указал, понимание динамики инфляции и дефляции СМИ также остается предварительным. Концепция инфляции, заимствованная из экономики, отражает связь между денежным средством и лежащей в основе «потребительной стоимостью»; но Парсонс хотел бы использовать то же понятие совершенно иначе, чтобы проанализировать дисбаланс между деньгами и другими средствами массовой информации, такими как власть или влияние.Он никогда должным образом не исследовал последствия этого нового использования концепций.

Эти и другие недостатки, однако, наиболее плодотворно можно устранить, опираясь на уже существующие существенные строительные леса. Главный провал социологии норм, стремящейся выйти за рамки поведенческих описаний и эмпирических корреляций, состоит в том, что ей почти полностью не удалось построить кумулятивно; анализируя доверие или приверженность, каждый автор обычно начинает с нуля или, в лучшем случае, берет небольшую беседу от предыдущего автора.Парсонс объединил большой объем работ, в том числе работы Вебера, Дюркгейма и многих других теоретиков, в основу, которая должна выдерживать больший вес.

По сути, Парсонс был известен в 1950-х годах тем, что задолго до большинства своих современников увидел растущее значение горизонтальных «профессиональных» отношений внутри бюрократической иерархии. В этом отношении он указал путь к расширению веберовского подхода с его сильным акцентом на социальных нормах и значении на растущую сложность организаций конца двадцатого века.Сегодняшним аналитикам Парсонс по-прежнему предоставляет, на мой взгляд, один из самых ясных способов осмысления того, почему рост сотрудничества, вероятно, восторжествует над чистой бюрократией, путем отслеживания способов увеличения масштабов адаптивной способности организаций. Он также может помочь нам понять огромные трудности при внесении изменений — напряженность между ценностными ориентациями и развитием ассоциативных отношений, тонкий баланс силы и влияния и так далее, — которые так легко приводят к конфликтам и ошибкам.

Но потенциал этого аналитического метода остается в значительной степени нереализованным. Общая неспособность использовать эту структуру и исследовать богатый потенциал концепций имеет несколько причин. Собственный отвратительный стиль письма Парсонса, безусловно, способствовал этому; но, что более важно, тенденция к утилитарно-экономическим методам анализа во всех социальных науках сделала немодным глубокое копание в сфере норм и смысла. Более того, те, кто действительно придерживается широко веберианской традиции и, конечно, парсонианской традиции, не могут предполагать, что их читатели знакомы с этими концепциями.Таким образом, они либо обращаются друг к другу, имея тенденцию сосредотачиваться на самих концепциях, а не на какой-либо эмпирической области; или, если они проводят эмпирические исследования, они скрывают свой концептуальный аппарат. Таким образом, теория все больше отдаляется от исследований и реальных социальных явлений и оправдывает взгляд критиков на нее как на пустую абстракцию.

(стр.630)

Как любой нормативный образец, этот не может быть легко изменен; но я считаю, что для ученых было бы очень полезно начать обсуждение и споры о том, что парсоновские перестановки будут означать для конкретных организационных проблем, и как расширить теорию, чтобы внести новые проблемы в согласованное концептуальное поле.Я, конечно же, не правильно понял все взаимозаменения в моем подходе к совместной организации, и дебаты о них прояснили бы этот феномен. Продвигаясь дальше, разработка схематичной модели развития Парсонса и его представлений об инфляции и дефляции средств массовой информации может быть особенно действенной, помогая нам понять динамику изменений, сопротивления и конфликтов в огромных организационных преобразованиях, которые мы переживаем.

.