Тема происхождение человека: Происхождение человека Государственный Дарвиновский музей

Происхождение человека и этапы эволюции вида. Биология, Общие биологические закономерности (9–11 класс): уроки, тесты, задания.

1.	Этапы антропогенеза Сложность: лёгкое	1
2.	Рудименты и атавизмы Сложность: лёгкое	1
3.	Признаки отряда Сложность: лёгкое	1
4.	Формирование человеческих рас Сложность: лёгкое	1
5.	Образ жизни предков человека Сложность: среднее	2
6.	Внешний облик предков человека Сложность: среднее	2
7.	Факторы антропогенеза Сложность: сложное	3
8.	Признаки рас Сложность: сложное	3
9.	Строение черепа Сложность: сложное	3

Человеческие расы — урок. Биология, Общие биологические закономерности (9–11 класс).

Человеческая раса — исторически сложившаяся группа людей с общими наследственными морфологическими особенностями.

В основе понятия «раса» лежит биологическое сходство людей и общность населяемой ими территории.

Наиболее часто выделяют три расы: европеоидную, монголоидную и австрало-негроидную.

 

Раса	Признаки	Значение признаков
Негроидная	Тёмный цвет кожи; широкий нос; тёмные курчавые волосы; широко открытые карие глаза; толстые губы	Защита организма от перегрева и ультрафиолетового излучения; увеличение теплоотдачи
Монголоидная	Смуглая с желтоватым оттенком кожа; плоский нос; уплощённое широкое лицо; выступающие скулы; прямые тёмные волосы; узкие глаза; сильно развита складка верхнего века	Защита организма от ультрафиолетового излучения, сильных ветров и пыльных бурь
Европеоидная	Светлая кожа; узкий сильно выступающий нос; узкое лицо; мягкие, прямые или волнистые волосы; губы тонкие или средние	Уменьшение теплоотдачи; обеспечение проникновения в организм ультрафиолетовых лучей, необходимых для синтеза витамина D

Согласно одной из теорий, современные расы человека возникли в результате длительной параллельной эволюции нескольких линий на разных материках: европеоидная в Европе, австрало-негроидная в Африке и в Австралии, монголоидная в Центральной и Восточной Азии.

По другой теории современные человеческие расы сформировались \(20\)–\(35\) тыс. лет назад в результате расселения первобытных людей.

Факторами расогенеза являются мутации, изоляция, естественный отбор. Естественный отбор способствовал сохранению в изолированных популяциях признаков, наиболее полезных в конкретных условиях.

 

Формирование рас происходило, пока существовала изоляция отдельных популяций людей. С развитием человечества изоляция исчезла и процесс дивергенции рас прекратился.

 

Расовые признаки имеют приспособительное значение и не являются определяющими для существования человека. Они не свидетельствуют о каком-либо биологическом или интеллектуальном превосходстве или неполноценности той или иной расы. Все расы находятся на одном и том же уровне эволюционного развития и характеризуются одинаковыми видовыми особенностями.

 

Единство рас доказывается многими признаками, но в первую очередь отсутствием генетической изоляции и возможностью появления плодовитого потомства в межрасовых браках.

3. Биологические и социальные факторы антропогенеза

Роль биологических факторов в эволюции человека

Человек, как и любой другой биологический вид, формировался под влиянием биологических факторов эволюции: мутаций, популяционных волн, изоляции, борьбы за существование и естественного отбора.

 

На ранних этапах антропогенеза решающее значение имел естественный отбор.

 

Переход предков человека к наземному образу жизни, вызванный необходимостью жить на открытых пространствах, привёл к развитию прямохождения. Вертикальное положение тела увеличивало обзор и позволяло быстрее реагировать на появление хищников.

 

Освободившиеся от функции опоры передние конечности можно было использовать для применения и изготовления различных предметов. Рука начинает выполнять разные действия — хватание, удержание, бросание.

 

Эти особенности давали преимущества в борьбе за существование и сохранялись естественным отбором.

 

Биологические факторы способствовали формированию морфологических отличий человека от обезьян: прямохождения, развитой кисти руки, развитого головного мозга.

Роль социальных факторов в эволюции человека

К социальным факторам антропогенеза относят труд, общественный образ жизни, речь и мышление. 

 

Освобождение руки от функции опоры способствовало её совершенствованию для трудовой деятельности и изготовления орудий труда. Применение орудий охоты позволило человеку добавить в рацион более калорийную пищу животного происхождения.

 

Трудовая деятельность и совместная охота объединяли людей. Жизнь в группе обеспечивала более надёжную защиту от хищников, позволяла успешнее охотиться и добывать пищу.

 

В борьбе за существование побеждали те группы, в которых древние люди могли согласовывать свои действия, а старики передавали свой опыт и знания молодым. Необходимость в передаче информации совершенствовала речевой аппарат. Наследственная изменчивость и естественный отбор привели к формированию членораздельной речи.  

 

С совершенствованием трудовой деятельности и речи шло развитие головного мозга. В результате у древних людей за сравнительно короткий период произошло значительное увеличение его объёма и усложнение коры больших полушарий.

 

 

На этапах предшественников человека и древнейших людей основную роль играли биологические факторы — борьба за существование и естественный отбор. Выживали наиболее приспособленные к неблагоприятным условиям и способные изготавливать орудия труда. Изменялось строение скелета, мозга, черепа, совершенствовалась рука.

 

В дальнейшем преимущество получали те из наших предков, которые жили в более организованной группе, охраняли детей, заботились о стариках.  Ведущую роль стали играть социальные факторы, а значение биологических снизилось. В результате физический облик человека остаётся практически неизменным на протяжении последних  \(40\) тысяч лет. Но за это время произошло интенсивное развитие интеллекта, культуры, общественных отношений.

 

Становление человека как биологического вида проходило через четыре основных этапа эволюции: предшественники человека (протоантропы), древнейшие люди (архантропы), древние люди (палеоантропы) и люди современного типа (неоантропы).

 

Предшественниками человека были австралопитеки. К древнейшим людям относят Человека умелого и Человека прямоходящего. Древние люди — неандертальцы, а люди современного типа — кроманьонцы.  

Источники:

https://gowikimedia.com/wp-content/uploads/2019/04/Human-Evolution-Feature.jpg

Статья по биологии на тему: Происхождение человека читать

Главная>Статьи по биологии

Происхождение человека

Происхождение человека как биологического вида всегда живо интересовало людей и считалось одной из интереснейших тем, изучаемых в курсе общей биологии. Каждого человека на определенном этапе посещает вопрос, откуда же мы взялись. Проблемой возникновения и развития человека занимается наука антропология. Основной задачей этой науки является изучение антропогенеза, то есть процесс выделение человека из мира животных.

Существует несколько теорий происхождения человека:

1. Эволюционная теория. Эта теория предполагает, что человек произошел от приматов, то есть человекообразных обезьян. Видоизменения предположительно происходили под влиянием внешних факторов и естественного отбора.
2. Теория творения или Креационизм. В соответствии с данной теорией человек сотворен из ничего или какого-нибудь небиологического материала Богом, несколькими богами или же божественной силой.
3. Теория внешнего вмешательства. По данной теории появление человека на Земле связано с существованием и деятельностью других цивилизаций. Таким образом, теория внешнего вмешательства считает, что человек произошел от инопланетян.
4. Теория пространственных аномалий. Судя по этой теории антропогенез, произошел в результате развития устойчиво пространственной аномалии, которая характерна для многих планет Вселенной.

В соответствии с теорией эволюции выделяются следующие стадии развития человека:

— Австралопитек. Это высокоорганизованные прямоходящие приматы, которых принято считать исходными формами в родословной человека. Возраст австралопитеков равняется 1,75 млн. лет.

— Питекантроп. Это прямоходящие существа среднего роста и плотного телосложения, сохранившие в форме черепа обезьяньи черты. Их возраст предположительно до 1 млн. лет.

— Палеонтроп или неандерталец. Неандертальцы были людьми среднего роста крепкого телосложения, по своему строению больше похожие на современного человека.

— Неонтроп. Появления современного вида человека относится ко времени 70-35 тысяч лет тому назад, то есть к позднему палеолиту. Именно тогда произошел мощный скачок в развитии производительных сил, и как следствие, завершилась биологическая эволюция появлением Homo Sapiens. Неонтропы были высокими и хорошо сложенными людьми. Ареал их расселения был необычайно широк. Их стоянки располагались в различных географических районах, почти по всем континентам и климатическим зонам.

см. также:
Все статьи по биологии

Тест на тему «Происхождение человека»

Тест по теме: «Происхождение и эволюция человека».

Вариант 1.

1.К каким людям относится питекантроп?

а) древние, б) древнейшие; в) новые.

2.У каких людей возникли социальные отношения?

а) кроманьонцы; б) неандертальцы; в) питекантропы.

3.Какие признаки человек приобретаются в течение жизни?

а) речь; б) дыхание; в) мышление.

4.К каким людям относится человек умелый?

а) древнейшие; б) древние; в) новые; г) ни к каким

5.Какие из людей первыми овладели членораздельной речью?

а) неандертальцы; б) кроманьонцы; в) питекантропы.

6.Какой признак, в отличие от человекообразных обезьян, присущ только человеку?

а) труд; б) четырехкамерное сердце; в) 4 группы крови.

7.Какой из перечисленных факторов эволюции человека относится к социальным?

а) наследственная изменчивость; б) речь; в) борьба за существование.

8.Из перечисленных предков человека к древнейшим людям относится:

а) австралопитек; б) неандерталец; в) питекантроп.

9.Трудовая деятельность обеспечила:

а) прямохождение; б) сплочение членов общества; в) свод стопы.

10.Какое значение имеет темная кожа коренных африканцев?

а) защита от перегрева; б) маскировка; в) защита от ультрафиолетовых лучей.

В1. Выберите правильные суждения:

1.Первые люди появились на Земле более 2 млн. лет назад.

2.Современные человекообразные обезьяны произошли от парапитеков, так же как и человек.

3.Древние люди по сравнению с древнейшими людьми представляют собой более прогрессивный тип человека.

4.Питекантроп относится к древнейшим людям.

5.У человекообразных обезьян, как и у человека по 46 хромосом.

Вариант 2.

1.Чем человек отличается от человекообразных обезьян?

а) 4 группы крови; б) наличие молочных желез; в) способность говорить.

2.Какой фактор эволюции человека относится к биологическим факторам?

а) труд; б) мышление; в) изоляция.

3.К социальным факторам эволюции человека относится:

а) мутации; б) речь; в) естественный отбор.

4.Общественный образ жизни у предков человека способствовал:

а) прямохождению; б) появлению речи; в) освобождению рук.

5.Какие из предков человека относятся к древним людям?

а) кроманьонцы; б) неандертальцы; в) питекантропы.

6.Отличие человека от человекообразных обезьян проявляется в наличии:

а) 4 групп крови; б) ногтей; в) S – образного позвоночника.

7.Прямохождение человека привело к появлению:

а) речи; б) свода стопы; в) мышления.

8.К первым современным людям относятся:

а) кроманьонцы; б) питекантропы; в) неандертальцы.

9.У кого из предков человека объем мозга был 1600 куб.см. и на нижней челюсти явно проявлялся подбородочный выступ?

а) кроманьонец; б) неандерталец; в) питекантроп.

10.Какое значение имеет узкий выступающий нос коренных европейцев?

а) для согревания вдыхаемого воздуха; б) для красоты;

в) для охлаждения вдыхаемого воздуха.

В1. Выберите правильные суждения:

1. Неандертальцы жили в эпоху великого оледенения.

2.Австралопитеки были переходным звеном от животных к человеку.

3.Социальные отношения возникли уже у питекантропов.

4.Неандертальцы – это древние люди.

5.Речь появилась раньше, чем общество.

Ответы

Вариант 1

1-б, 2-в, 3-а, 4-г, 5-б, 6-а, 7-б, 8-в, 9-б, 10-в

В1 – 134

Вариант 2

1-в, 2-в, 3-б, 4-б, 5-б, 6-в, 7-б, 8-а, 9-а, 10-а

В1 — 134

Исследовательский проект по теме «Происхождение человека»

МКОУ Болчаровская средняя общеобразовательная школа

Исследовательский проект

Происхождение человека.

Выполнил:

Нялин Андрей

МКОУ Болчаровская

средняя общеобразовательная

школа ученик 8 класса

Руководитель:

Сатарова Оксана Валерьевна

учитель биологии и химии

МКОУ Болчаровская

средняя общеобразовательная

школа

Болчары

2019

Содержание

Введение…………………………………………………………………………..2

1. Происхождение человека…………………………………………………3

2. Сходства и отличия человека от животных…………………………11

3. Биологическое и социальное в историческом развитии человека..13

Заключение………………………………………………………………………16

Список литературы…………………………………………………………….18

Введение

Актуальность исследования. Тема моего исследования: «Происхождение человека». Я выбрал эту тему потому, что вопрос о происхождении человека всегда интересует людей и представляет большой научный интерес. Проблемой возникновения и развития человека – занимается целый ряд наук, таких как физическая антропология, генетика. Эта проблема является одной из актуальных на сегодняшний день. Решив проблему происхождения человека можно было бы решить многие проблемы человечества, такие как генетические болезни, бессмертие и другие.  В наше время выдвигается множество теорий о происхождении человека. Библия о происхождении человека отвечает так: «И сказал Бог: сотворим человека по образу нашему, по подобию нашему…», «И сотворил Бог человека по образу своему, по образу Божию сотворил его». А в Коране рассказывается о том, как Бог «начал творение человека из глины, потом сделал потомство его из капли жалкой воды, потом выровнял его и вдул в него от своего духа и устроил вам слух, зрение и сердце». Это было сказано много сотен лет назад, но и сегодня христианская, иудейская, мусульманская религии объявляют человека божественным творением. В последнее время с развитием космонавтики и освоением околоземного пространства все чаще звучит версия об инопланетном происхождении человека. Так откуда же пошел род человеческий? Что говорит о происхождении человека современная наука? Это я и решил выяснить. Основной принцип моей работы – поиск научной информации. Предмет исследования – человек.

Объект исследования – гипотезы происхождения человека. 

Цель моего исследования: изучить основные концепции происхождения человека.

Задачи исследования:

Раскрывая тему, я старался опираться на 3 основных аспекта:

— концепции происхождения человека;

— сходства и отличия человека и животных;

— биологическое и социальное в человеке.

Гипотеза: доказать, что ни она из ныне существующих гипотез о происхождении человека не является подлинно истинной.

Для реализации поставленных задач я использовал следующие методы:

Практическая значимость  работы в том, что собранный мною материал может быть использован на уроках обществознания, истории, биологии.

Основные этапы моего исследования.

В первой части я привожу различные концепции происхождения человека, существующие и по сей день. Это креационизм, космическая, биологическая, трудовая и мутационная концепции.

Во второй части я старался остановиться на основных сходствах и отличиях человека и животных. Разумеется, очень сложно охватить весь материал, поэтому мне пришлось выделить наиболее главные, существенные, на мой взгляд, моменты.

И, наконец, в заключение я постарался разобраться, чего же больше в современном человеке: биологического или все же социального? Для ответа на этот вопрос, потребовалось обратиться не только к естественным наукам, но и к гуманитарным.

Происхождение человека

Ответ на вопрос о том, как появился и формировался человек, иными словами, как шел антропогенез, был предметом ожесточенных дискуссий на протяжении веков и тысячелетий.

Изучением процесса антропогенеза занимается антропология – общее учение о происхождении и эволюции человека, образовании человеческих рас и вариациях физического строения человека.

С точки зрения естествознания необходимо, прежде всего, решать вопрос о происхождении и эволюции вида Homosapiens, в определении его места в животном мире, выявлении его родства с другими приматами, а также выяснения отличий человека от них.

В настоящее время на эти вопросы пытаются дать ответы пять основных концепций о происхождении человека:

1. Креационизм – человек сотворен Богом или мировым разумом.

2. Биологическая концепция – человек произошел от общих с обезьянами предков путем накопления биологических изменений.

3. Трудовая концепция – в появлении человека решающую роль сыграл труд, превративший обезьяноподобных предков в людей.

4. Мутационная концепция – приматы превратились в человека вследствие мутаций и иных аномалий в природе.

5. Космическая концепция – человек как потомок или творение инопланетян, в силу каких-то причин попавших на Землю.

Креационизм в антропогенезе

Эта концепция возникла исторически первой, так как религия появилась задолго до науки, и первые ответы на вопросы о происхождении и сущности человека были даны именно религией. В зависимости от уровня развития религии можно выделить несколько вариантов ответов на этот вопрос.

Так, у бесписьменных народов, обычно обладающих развитыми тотемистическими мифами, рассказывается о том, как тотемный предок (обычно это или растение, или животное, или какой-то неодушевленный предмет), превратился в первого человека и дал начало их роду. Например, у австралийцев, считающих себя потомками ящерицы, говорится, как их тотемный предок пришел с севера, и нашел там самозародившиеся беспомощные человеческие зародыши со склеенными пальцами и зубами, закрытыми ушами и глазами. Он каменным ножом отделил эти зародыши друг от друга, открыл им глаза и уши, научил добывать огонь, готовить пищу и т.д.

В языческих религиях, основанных на вере во множество богов, олицетворяющих силы природы, человек считается творением этих богов. Так, древние шумеры считали, что первые люди были созданы богами из глины, чтобы те служили им. Иногда люди могли быть прямыми потомками богов. Например, древние греки возводили родословную многих своих героев к олимпийским богам, чаще всего к Зевсу.

В монотеистических религиях, таких как христианство или ислам, существует лишь единый Бог, который считается творцом мира и человека. Так, в Библии, священной книге христиан, рассказывается, что на 6-ой день творения Бог сотворил человека по образу и подобию своему, чтобы тот владел всей Землей. Он сделал Адама из праха земного и вдохнул в него дыхание жизни. Затем из ребра Адама он создал Еву.

Коран рассказывает о том, как Аллах создал человека из эссенции глины, превратил ее в каплю, создал из нее сгусток крови, затем кусок мяса и кости. После этого он облек кости мясом и вырастил человека в другом творении. Подобные утверждения могут быть лишь предметом веры, но не научного доказательства. Тем более, что был обнаружен ряд фактов, не укладывающихся в религиозную картину мира. Среди них – обнаружение останков живых существ, имеющих сходство с человеком, но не являющихся людьми.

Поэтому с момента возникновения науки ученые начали искать другие объяснения происхождению человека.

Космическая концепция

По степени доказательства эта точка зрения стоит ближе всего к концепции креационизма. Возникла она в 60-е годы 20 в. под влиянием успехов космонавтики и растущей популярности научно-фантастической литературы. Сторонники этой концепции исходят из того, что человек на Земле появился в результате вмешательства инопланетян. Это могло быть либо осуществление заранее намеченной цели – распространение разума на подходящих планетах, либо результатом несчастного случая – аварии космического корабля инопланетян, заставившего их остаться на Земле, и их последующего одичания.

Наиболее подробна космическая концепция была изложена Э. Фон Дэникеном в книге «Воспоминания о будущем» По его мнению, несколько млн. лет назад посланцы внеземной цивилизации посетили нашу планету и, руководясь своими целями, внесли изменения в генетический аппарат гоминид, вызвав, таким образом, появление человека. Позже они еще несколько раз посещали нашу планету, чтобы проконтролировать и помочь своим питомцам. Для доказательства этой точки зрения в книге приводится множество свидетельств палеоконтактов.

Биологическая концепция

Предпосылки, которые привели к формированию этой концепции, появились в эпоху Великих географических открытий, сделавших доступным для наблюдений и исследований практически весь мир. Начиная с 15 в., в мире господствовало мнение, что народы отличаются по уровню своего развития, потому что такими их создал Бог. но сначала 19в. в естествознание начинает проникать идея всеобщей связи и развития, которая в антропологии трансформировалась как представление о развитии человека, о том, что народы могут находиться на разных ступенях общественного прогресса. основная заслуга в этом принадлежит Тайлору, который в сер. 19в. разработал основные положения классического эволюционизма – теории, утверждающей единство человеческого рода, развивающегося по единым законам. Тогда же было высказано предположение, что разные народы движутся с разной скоростью, но путь, который им предстоит пройти, один.

Параллельно с этими исследованиями появились и первые научные представления о происхождении человека, являющегося результатом животного мира Земли. Впервые эти идеи были высказаны К.Линнеем, который в своей «Системе природы» отнес человека к животному миру, отвел ему место рядом с человекообразными обезьянами. Во 2ой половине 18в. Ж. Бюффон и П. Кампер показали глубокое сходство в строении основных органов человека и животных, особенно высших обезьян, заложив основы научной приматологии.

К 19в. в науке сложилось теоретические предпосылки появления теории антропосоциогенеза. Важнейшей из них стало проникновение идей эволюционизма в биологию.

Решающий, подлинно революционный шаг был сделан Ч.Дарвином, который в 1871г. опубликовал свою книгу «Происхождение человека и половой отбор». В ней на громадном фактическом материале Дарвин обосновал два важных положения:

— человек произошел от животных предков;

— человек состоит в родстве с современными человекообразными обезьянами.

Так возникла симиальная (обезьянья) концепция антропогенеза, согласно которой человек и современные антропоиды произошли от общего предка, жившего в отдаленную геологическую эпоху и представлявшего собой ископаемое африканское обезьяноподобное существо.

Во 2-ой половине 20 в. с помощью биохимии, физиологии, иммунологии и генетики удалось получить и другие доказательства родства человека с животным миром нашей планеты. Прямым доказательством родства человека и обезьян стали останки ископаемых существ – как общих предков человека и обезьян, так и промежуточных форм между обезьяньим предком и современным человеком.

По последним данным, появление высших обезьян, давших начало обезьяньим предкам человека, произошло около 20 млн. лет назад. Судя по всему, в то время существовало около 20-30 видов антропоидов. Большинство из них вымерло, а переход к человеку осуществил лишь один вид.

Итак, древнейший предок человека и высших обезьян – рамапитек, живущий на территории от Индии до Африки. Рамапитек — останки ископаемой крупной обезьяны, по строению зубов оказавшейся промежуточной между современными человекообразными обезьянами и человеком. Жил около 14—8 млн. лет назад.

Австралопитеки — самые древние, переходные от обезьян к человеку формы, найденные в Южной Африке и вымершие свыше 2 млн. лет назад. Эволюция их продолжалась 8 млн. лет. Австралопитеки ходили на двух ногах при выпрямленном положении тела, жили в пещерах, на безлесных пространствах. Их челюсти были слабо развиты. В качестве орудий для ударов использовали камни, палки, крупные кости конечностей копытных животных, для резки и рубки применяли нижние челюсти и лопатки тех же животных. Австралопитеки были всеядными. Концевые фаланги пальцев у австралопитеков короткие и плоские, как у современного человека. Человек умелый.

Древнейшие люди (архантропы) — ранняя стадия становления человека. Предками их были различные ветви вида «Человек умелый»: представлены значительным числом форм. Внешне они были очень похожи на современного человека, хотя строение черепа имело такие примитивные черты, как низкий, покатый лоб, мощное развитие надбровного валика, отсутствие подбородочного выступа; масса мозга достигала 1000г, но форма его также была примитивной. Рост мужчины был 160см. По-видимому, им была свойственна примитивная речь. Речь, умение мыслить словами называют второй сигнальной системой и характерна она только для человека. Древнейшие люди освоили огонь. Они далеко расселились на территории Старого Света. Время их существования 1,5 млн. — 200 тыс. лет.

Древние люди (палеоантропы) — жили 200—400 тыс. лет назад. Представители этой стадии названы неандертальцами. Название этого вида связано с долиной Неандерталь в Германии (XIX в.), где впервые были найдены останки этих людей. По времени с эпохой неандертальцев совпала эпоха Великого оледенения. При большой массе мозга и черепа неандертальцы обладали еще примитивными чертами: низкий лоб и затылок, большой надглазничный валик, слабое развитие подбородочного выступа. Речь, по-видимому, была еще нечленораздельной. Этот вид с начала своего возникновения дал две ветви эволюции. Одна была представлена людьми звероподобными, очень крупными, но по строению бывшими ближе к древнейшим людям: они являлись тупиковой ветвью эволюции. Люди другой ветви были меньше ростом и менее развиты физически, но по морфологическим признакам были ближе к современному человеку. Они жили большими стаями, у них было разделение труда между мужчинами и женщинами. Речь была еще примитивна, но логическое мышление уже было развито. «Человек разумный» (неоантроп) — существует 40 тыс. лет. Представителем неоантропов является кроманьонец. Первая находка была сделана на юге Франции близ местечка Кро-Маньон. Они характеризуются небывалым психическим развитием. Главной чертой было развитие интеллекта, способности к искусству. Они охраняли слабых, женщин, детей, стариков — и этим обеспечили свое процветание. Важнейший вклад этих людей в историю человечества — приручение ряда животных и развитие земледелия, выведение культурных растений.

После этого эволюция человека вышла из-под определяющего влияния биологических факторов и приобрела социальный характер.

Трудовая концепция

Трудовая концепция отвечает на вопрос о причине превращения обезьяноподобных предков в человека. По словам Ф.Энгельса, труд создал человека.

Таким образом, важнейшими шагами в ходе эволюции человека стали прямохождение, а также развитие руки и мозга. Они привели его к очеловечиванию.

Переход к прямохождению был вызван наступлением ледникового периода. Гоминидные предки не ушли к экватору, а стали приспосабливаться к новым суровым условиям. При этом предки австралопитеков передвигались в вертикальном положении, что освобождало их верхние конечности для защиты и охоты. Кроме того, поскольку перемещение на двух ногах сложнее, чем на четырех конечностях, стала развиваться психика. Это в свою очередь повлекло изменение анатомического строения мозга, его объем составлял 522см кубических.

Итак, прямохождение высвобождало передние конечности и постепенно превращало их в руку – орган трудовой деятельности. Изменение головы и глаз привело к возрастанию зрительной информации.

Естественный отбор шел в направлении закрепления тех качеств, которые помогали приспособиться к новым условиям жизни. Так совершенствовалось прямохождение, устойчивость тела, развивались верхние конечности. В ходе отбора рука научилась использовать камни и дубины, кости и зубы убитых животных для защиты от нападения, для добычи пищи.

Человеческие предки стали не только использовать, но и производить орудия труда. В своб очередь, труд обусловил зарождение и развитие социальных отношений, сознания, мышления, то есть окончательно превратил животное в человека.

Мутационная концепция антропогенеза

Человек выделился из животного мира благодаря появлению способности к труду и сознательной деятельности. Как считает современная наука, возникновение таких необычных способностей у предчеловека должно было опираться на какие-то биологические предпосылки, создавшие возможность такого скачка. На этой основе возникли предпосылки о роли мутаций у предчеловека в наследственном аппарате. Причины появлений мутаций такого рода могли быть самыми разными.

Одной из возможных причин стало влияние ближнего космоса и солнечной активности. Воздействие ближнего космоса шло по 2-м направлениям: через изменение среды обитания древних обезьян, прежде всего ландшафта и климата, и через трансформацию самой жизни, проявлявшуюся через мутации, естественный отбор и борьбу за существование. Влияние солнечной активности на земные процессы и явления было доказано российским ученым А.Чижевским еще в 30е г.г. 20в. Современная наука согласна с ним в том, что периодические колебания магнитного поля Солнца влияют на нервную систему и сердечную деятельность и в прошлом могли привести к мутациям древних обезьян.

В качестве еще одной причины мутаций ученые называют периодическую смену магнитных полюсов Земли. На протяжении последних 4 млн. лет северный и южный полюса менялись 4 раза. Но в период смены полюсов магнитосфера Земли, защищающая биосферу от космических лучей, намного ослабевает. Это приводит к увеличению ионизирующей радиации на 60% и в 2 раза увеличивает частоту мутаций в зародышевых клетках гоминид. Автор этой теории – Г.Н.Матюшкин.

Дополнительным фактором, вызвавшим появление непосредственных предков человека, стала геологическая активность Земли и радиация снизу. Так, в Восточной Африке, признанном месте появления человека, около 20 млн. лет назад образовались трещины в земной коре, в результате чего на поверхности обнаружились залежи урановых руд. Они интенсивно влияли на приматов, живших в пещерах, расположенных вблизи, вызывая мутации разного рода.

В 1960-е годы ученым удалось выяснить, что источником генетических мутаций может быть не только радиация, но и стресс, запредельные нервные нагрузки.

Мутанта, ставшего предком человека, в обычных условиях ждала неминуемая гибель. Но он нашел замену всему тому, что у него отобрала природа. Он стал использовать искусственные орудия труда, жить в обществе, творить культуру. Иными словами, он стал человеком.

Сходства и отличия человека от животных

Для рассмотрения проблемы антропогенеза необходимо уточнить, каково место человека в структуре живого. Отсюда вытекают основные сходства и отличия человека от животных. Они состоят в следующем.

Сходство человека с животными определяется, во-первых, вещественным составом, строением и поведением организмов. Человек состоит из тех же белков и нуклеиновых кислот, что и животное, и многие структуры и функции нашего тела такие же, как и у животных. Чем выше на эволюционной шкале стоит животное, тем ближе его сходство с человеком. Во-вторых, человеческий зародыш в своем развитии проходит те же стадии, которые прошла эволюция животного. И, в-третьих, у человека имеются рудиментарные органы , которые выполняли важные функции у животных и сохранились у человека, хотя сейчас не нужны ему (например, аппендикс, копчик и др.).

Появление в процессе эмбрионального развития человека хорды, жаберных щелей в полости глотки, дорсальной полой нервной трубки, двухсторонней симметрии в строении тела определяют принадлежность человека к типу хордовых. Развитие позвоночного столба, сердце на брюшной стороне тела, наличие двух пар конечностей — к типу позвоночных. Теплокровность, развитие молочных желез, наличие волос на поверхности тела свидетельствуют о принадлежности человека к классу млекопитающих. Развитие детеныша внутри тела матери и питание плода через плаценту определяют принадлежность человека к подклассу плацентарных. Множество более частных признаков четко определяют положение человека в системе отряда приматов.

Итак, с биологической точки зрения, человек — один из видов млекопитающих, относящихся к отряду приматов, подотряду высших. Однако и отличия от животных фундаментальны. К ним, прежде всего, относится разум. Самые высшие животные не обладают способностью к понятийному мышлению, т. е. к формированию отвлеченных, абстрактных представлений о предметах, в которых обобщены основные свойства конкретных вещей. Мышление животных, если о таковом можно говорить, всегда конкретно; мышление человека может быть абстрактным, отвлеченным, обобщающим понятийным, логичным. Благодаря способности к понятийному мышлению человек сознает, что он делает, и понимает мир. Вторым главным отличием является то, что человек обладает речью. У животных может быть очень развитая система общения с помощью сигналов, но только у человека есть вторая сигнальная система — общение с помощью слов. В естествознании предполагается, что речь произошла из звуков, произносимых при работе, которые потом становились общими в процессе совместного труда. Таким же путем в процессе общественного труда постепенно мог возникнуть разум. Способность к труду — еще одно фундаментальное отличие человека от животных. Только человек способен изготовлять, творить орудия труда. С этим связаны утверждения, что животные приспосабливаются к окружающей среде, а человек преобразует ее и что в конечном счете, труд создал человека. Со способностью к труду соотносятся еще два отличительных признака человека: прямохождение, которое освободило его руки и как следствие, развитие руки, особенно большого пальца на ней. Наконец, еще два характерных признака человека повлиявших на развитие культуры — использование огня и захоронение трупов.

Таким образом, главные отличия человека от животных — понятийное мышление, речь, труд — стали теми путями, по которым шло обособление человека от природы.

Биологическое и социальное в историческом развитии человека.

В настоящем разделе, теперь уже имея представление об антропогенезе, мы остановимся на рассмотрении собственного развития homosapiens и его свойствах. И первый вопрос, который в связи с этим возникает, можно сформулировать так: а продолжается ли биологическая эволюция человека после возникновения 30—40 тыс. лет назад homosapiens? Другими словами, как культурная организация жизни людей, включая способы производства, развитие трудовой деятельности, образ жизни и т.д., могла повлиять на биологическую эволюцию человека, и влияла ли она на нее вообще?

Строго говоря, эволюция человека продолжается на всем протяжении его существования. Но она относится к социальной стороне жизни. Что же касается биологической эволюции, то с тех пор как человек выделился из животного мира, по крайней мере, она перестала играть решающую роль. Даже люди с ослабленным здоровьем благодаря успехам медицины могут принимать активное участие в жизни общества.

Значение естественного отбора резко меняется в жизни человека и животных. Если у животных отбор — это главный фактор эволюции, то у человека его роль заключается в сохранении генофонда, в сдерживании мутаций, отрицательно влияющих на его здоровье.

Естественный отбор у человека происходит главным образом на уровне зародышевых клеток. В основном дети рождаются из здоровых в генетическом отношении клеток. Об этом свидетельствует тот факт, что крупные генетические нарушения в половых клетках родителей в подавляющем большинстве случаев обусловливают гибель оплодотворенных яйцеклеток и зародышей на ранних стадиях развития.

А меняются ли вместе с социальным обликом человека и его биологическая природа, физический облик, умственные способности? Становятся ли новые поколения людей более развитыми в физическом и умственном плане?

Прежде всего, коснемся физического здоровья. Очевидно, что его состояние за историю homosapiens существенно улучшилось. Комплексным показателем может служить увеличение средней продолжительности жизни населения. Под влиянием социальных условий она возросла с 20—22 лет в древности до 30 лет в XVIII в. К началу XX в. в странах Западной Европы средняя продолжительность жизни была примерно 56 лет. Сегодня в этих странах она достигла 75—78 лет.

Теперь обратимся к вопросу о развитии умственных способностей. Один из создателей евгеники (теории о наследственном здоровье человека и путях его улучшения), английский психолог и антрополог Ф. Гальтон, был убежден в том, что интеллект современного человека снижается. По его мнению, представители низших классов обладают более низким коэффициентом интеллектуальности — IQ. В то же время именно они имеют большее число детей. Причем статистические данные, свидетельствовавшие о более высоком репродуктивном уровне людей с низким IQ, были широко распространены до сравнительно недавнего времени. На основании этих данных Гальтоном и некоторыми другими учеными делался вывод о том, что человеческий вид будет все более наполняться «худшими породами» людей и, следовательно, уменьшать свой IQ. Однако в начале 60-х гг. вывод о том, что существует прямая зависимость между социальным положением, количеством детей и IQ, был признан ошибочным. И сегодня нельзя считать доказанным, что коэффициент интеллектуальности у людей обусловлен генетически.

На сегодняшний день нет данных, позволяющих говорить об эволюции главного органа мышления — мозга. Косвенно о прекращении эволюции мозга свидетельствует тот факт, что его размеры у homosapiens остаются неизменными на протяжении примерно 30—40 тыс. лет. А у наших предков они увеличивались постоянно, в течение всей эволюции. Так, у австралопитеков размер мозга составлял 500—600 куб. см, у питекантропов — до 900 куб. см, у синантропов — до 1 000 куб. см. У современного человека средний размер мозга составляет 1 400 куб. см у мужчин и 1 270 — у женщин.

При этом у человека нет прямой зависимости между величиной мозга и индивидуальной одаренностью. Так, по имеющимся данным, довольно маленький размер мозга среди талантливых людей имел известный французский писатель А. Франс — не более 1 000 куб. см. А самый большой объем мозга среди них имел И.С. Тургенев — 2 012 куб. см. Это еще раз доказывает, что на основе различий в объеме мозга не следует делать каких-либо выводов об умственных способностях человека.

Современные биологи и антропологи полагают, что процесс биологической эволюции человека как вида, т.е. его видообразования, прекратился со времени появления homosapiens. Прежде всего, об этом свидетельствует тот факт, что в течение данного периода мозг человека не изменился, морфологическое изменение его завершилось. Для противоположной точки зрения, во всяком случае, нет достаточных оснований.

Эволюция связана с социальной стороной, и будущее человека зависит от состояния нашей культуры. В основе эволюции лежит развитие интеллекта и целесообразной деятельности. Необходимо отметить также, что с возникновением человека и общества генетическая информация утрачивает свое главенствующее значение в его жизнедеятельности. Она заменяется социальной информацией. А развитие последней «определяется уже не столько естественным отбором наиболее умелых и одаренных, сколько социальными факторами, которым подчиняется и общебиологический процесс».

Заключение

Таким образом, мы видим, что проблема происхождения человека представляет большой научный интерес и вызывает жаркие споры среди ученых.

Существует пять основных концепций происхождения человека: креационизм, космическая, биологическая, трудовая и мутационная концепции.

Социальные факторы антропогенеза (трудовая деятельность, общественный образ жизни, речь и мышление) приобрели большое значение в эволюции человека, что позволяет говорить об антропосоциогенезе. Это означает, что становление социальной формы движения не отменило действия биологических законов, а лишь изменило их проявление.

Сравнивая человека и животных, мы можем говорить как о сходствах, так и о различиях. К основным сходствам можно отнести одинаковый внешний состав, строение и поведение, наличие у человека рудиментов и атавизмов. Самым же главным отличием можно считать понятийное мышление, речь, труд.

Современные биологи и антропологи полагают, что процесс биологической эволюции человека как вида, т.е. его видообразования, прекратился со времени появления homosapiens. Значит, эволюция на современном этапе связана с социальной стороной, следовательно, будущее человека зависит от состояния нашей культуры и образования.

Таким образом, на основе выше изложенных фактов, я доказал, что на сегодняшний день нет единственно правильной гипотезы о происхождении человека.

Список использованной литературы

1. Бучило Н.Ф., Чумаков А.Н. «Философия», М., 2004г.

2. Грушевицкая Т.Г., Садохин А.П. «Концепции современного естествознания» — учебник, М., 2005г.

3. Калмыков В.Н. «Основы естествознания», СПб., 2003г.

4. Курилов В.А., «Философия», учебник для ВУЗов, М., 1998г.

5. Тимофеева С.С., Медведева С.А., Ларионова Е.Ю. «Основы современного естествознания и экологии», М., 2004г.

6. http://koncepcii.narod.ru/

Происхождение человека. Преистория: Вопросы — В глухой провинции без моря — LiveJournal

---

О проекте «Человеческий минимум»
Происхождение человека. Преистория: Вступление. Источники
Происхождение человека. Преистория: Хронология

---

Зденек Буриан. Охота на мамонта в болоте

1. Мозг, интеллект, сознание, самосознание, разум

1.1. Зависит ли интеллект от объёма (массы) мозга?

[Ответы >>]«В чистой теории зависит, но в реальной жизни не зависит. Во-первых, интеллект — понятие очень относительное, его можно определить сильно по-разному. Во-вторых, интеллект зависит в гораздо большей степени от количества связей между нейронами и качеством обслуживания нейронов, чем от их количества: можно иметь два кило мозга, но не использовать их. В третьих, наполненность мозга информацией и способность ей оперировать очень сильно зависит от судьбы человека, условий, в которых он рос, от того, чем и в каком количестве он питался и много прочего. Любая потенциальная возможность может реализоваться только в определённых условиях, а факторов, влияющих на мозг, чрезвычайно много. Поэтому на индивидуальном уровне никакой связи между размером мозга и интеллектом фактически нет» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/783/).

«Положительная корреляция между размером мозга и интеллектом бесспорно существует. Она не является абсолютно строгой (коэффициент корреляции меньше единицы), но из этого вовсе не следует, что «размер не имеет значения» <…> Внимательно рассмотрев таблицы объема мозга великих людей, часто приводимые в качестве опровержения зависимости ума от размера мозга, нетрудно убедиться, что у подавляющего большинства гениев мозг все-таки крупнее среднего» (А. Марков. Анатоль Франс ничего не доказывает).

«Безусловно, прав был американский антрополог Г. Джепсер, заявивший, что «мозговая полость подобна кошельку, содержимое которого значит гораздо больше, чем его размер», но… все же объем мозга и интеллектуальный потенциал его обладателя – это две взаимосвязанные величины. Об этом говорят результаты специальных измерений и тестов, проводившихся в последние десятилетия в разных странах и охвативших тысячи людей разного образования, воспитания, возраста, национальной и расовой принадлежности» (Л. Вишняцкий. История одной случайности, или Происхождение человека. Фрязино, 2005).

1.2. Изменилась ли величина мозга у человека, начиная с эпохи верхнего палеолита?

[Ответы >>]»…В Европе с конца верхнего палеолита и до неолита люди постепенно становились меньше, и абсолютный размер мозга в этот период также уменьшался. Не исключено, что последний процесс продолжался и впоследствии. По мнению некоторых антропологов, основанному на изучении тысяч человеческих черепов из разных регионов, уменьшение размера мозга шло непрерывно на протяжении всего голоцена и минимального для Н. sapiens значения этот показатель достиг в нашу эпоху» (Л. Вишняцкий. Введение в преисторию. Кишинев, 2005. С. 85).

1.3. Насколько мы стали умнее по сравнению с древними людьми?

[Ответы >>]«Далеко не факт, что мы поумнели по сравнению с людьми верхнего палеолита, жившими 40–10 тысяч лет назад. Они были универсалами. Каждый кроманьонец знал, как сделать и как использовать все нужные орудия, как зажечь огонь, на кого можно охотиться, а от кого и как надо спасаться, что можно есть, а от чего будет болеть живот, он был и строителем, и медиком, и историком, и охотником, и мастером на все руки. Одним словом, и швец, и жнец, и на дуде игрец. И все эти знания успевал запихать в свою голову очень быстро и умел быстро этой информацией пользоваться. А ныне – время специалистов. Каждый знает свою узкую задачу, но беспомощен в целом. Человечество стремительно превращается в муравейник – это ли признак поумнения?» (С. Дробышевский. http://postnauka.ru/faq/21800).

«…Если можно как-то опираться на данные о современных племенах охотников и собирателей, то наши предки не были просто что-то бурчащими пещерными людьми, чьи темы для разговора были почти ограничены тем, от какого мастодонта надо держаться подальше. Охотники и собиратели — квалифицированные изготовители орудий труда и превосходные биологи-любители, подробно знающие жизненные циклы, экологию и поведение животных и растений, от которых они зависят» (С. Пинкер. Язык как инстинкт. М., 2004).

1.4. Когда и как у предков человека развилось сознание (самосознание)? Было ли оно, например, у хабилисов, эргастеров и т. д.?

[Ответы >>]»Природа «Я» считается главной, чуть ли не последней великой загадкой нейробиологии» (А. Марков). Свою гипотезу возникновения самосознания А. Марков коротко излагает, например, здесь. Интересно, что он говорит именно о «вспыхивании», рождении ощущения собственного бытия, как о чём-то дискретном.

Согласно другой точке зрения, самосознание появилось в результате длительного непрерывного развития:

«Самосознание в какой-то форме есть даже у собаки… что уж говорить об эргастерах. Идея о исключительности нас родимых — это распространённая философская фишка, основанная на незнании основ зоопсихологии и вообще биологии. Ясно, что уровни сознания бывают разные, но некоего «включения», конечно, никогда не было. А было долгое и хитрое развитие» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/817/).

«Сознание — это… не мутация. Сознание — это высшее состояние интеллекта, дающее возможность лучше прежнего ориентироваться в происходящем вокруг. Мутация — это изменение последовательности нуклеотидов в ДНК. Сознание, конечно, в значительной степени обусловлено рядом мутаций у предков человека, а мутации случайны. Но отбор мутаций не случаен, а зависит от окружающей среды и наличного уровня организации всего организма. А сознание не полностью обусловлено генетикой, должно быть и формирование под воздействием среды. Гены дают потенциальную возможность, а реализация зависит от среды. Всем известны случаи «детей-маугли», у которых генетика была что надо, а условий не было, не было и реализации сознания. Тем более, сознание не дискретно: то есть нет такого, что либо сознания ещё нет, либо оно уже есть. Есть разные уровни сложности работы нервной деятельности, от простых межмолекулярных взаимодействий у одноклеточных (в коих мы, несмотря на их простоту, многого и многого не понимаем) до интеллекта и сознания человека. Даже среди современных животных мы можем найти созданий с разным уровнем сознания: рак, рыба, лягушка, крокодил, крыса, собака, человек. Конечно, это всё не линия предков и потомков, но ряд, демонстрирующий разность «сознаний». Но до каждого из этих существ была хронологическая цепочка усложнения сознания. Ясно, что с человеческой колокольни многие склонны считать, что сознание есть только у человека, но любой собачник, кошатник или лошадник с этим не согласится. …Да, сознание позволяло наилучше приспосабливаться, потому и развилось. Но не развилось бы без сотен других особенностей организма и стечения климато-географических и экологических обстоятельств» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/640/).

«Вопрос о разумности видов Homo, предшествующих нашему, сводится лишь к спору о терминах («А что есть разум?..»). Во всяком случае, хабилисы уже изготавливали каменные орудия (2,5 млн. лет назад), поздние питекантропы пользовались огнем (500 тыс. лет назад), а неандертальцы хоронили своих умерших, совершая сложные погребальные обряды, и создавали произведения изобразительного искусства^*» (К. Еськов. Удивительная палеонтология: история Земли и жизни на ней. 2007).

^* Вопрос о наличии искусства у неандертальцев является дискуссионным; см. подробнее: Неандертальцы.

1.5. В каком возрасте формируется самосознание человека? Если человек не получает в детстве человеческого воспитания (пример — дети-«маугли»), может ли он впоследствии восполнить это упущение (развить самосознание), стать полноценным человеком и адаптироваться к социальной жизни?

[Ответы >>]»…Дети-маугли, насколько известно, совершенно не задавались никакими вопросами, кроме кормёжки. Даже когда их возвращали к людям, они с огромным трудом очеловечивались. Есть некая критическая возрастная черта, после которой теряется возможность освоить человеческие навыки. Вернее, черт несколько — на разные навыки, возможно, они ещё и индивидуальны. Например, если человек впервые слышит речь только после двух-трёх лет, то практически теряет способность к речи. Самосознание и осознание себя как человека или поиск отличий от обезьян — слишком сложная тема даже для многих нормальных людей, что уж говорить о несчастных маугли!» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/526/).

«…Сознание не полностью обусловлено генетикой, должно быть и формирование под воздействием среды. Гены дают потенциальную возможность, а реализация зависит от среды. Всем известны случаи «детей-маугли», у которых генетика была что надо, а условий не было, не было и реализации сознания» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/640/).

«Существует какой-то критический период, в который образуются нейронные связи, необходимые для развития зрения, и если мозг не научится видеть в этот период, он уже не научится этому никогда. То же относится и к слуху, и, в меньшей степени, к другим человеческим способностям и умениям — обонянию, осязанию и вкусу, способности говорить и читать, играть на музыкальных инструментах, ориентироваться в природе и так далее. Яркий тому пример — «дети-маугли», которые потерялись в раннем детстве и были воспитаны дикими животными. Во взрослом возрасте они так и не могут освоить человеческую речь, поскольку не тренировали у себя в детстве это умение. Зато они способны ориентироваться в лесу так, как не сможет ни один человек, выросший в цивилизованных условиях» (В. Башмакова. http://elementy.ru/email/5021742).

«Из тех детей-маугли, которых находят в лесах или в домах у психически неполноценных родителей после пубертатного возраста, некоторые овладевают словами, а некоторые… учатся продуцировать неоформленные… предложения. Но они никогда не бывают способны овладеть грамматикой языка в полном объеме. <…> …Нормальное овладение языком гарантировано детям до шестилетнего возраста, и с этого момента оно все больше и больше ставится под угрозу до достижения ими пубертатного возраста, а потом редко имеет место» (С. Пинкер. Язык как инстинкт. М., 2004).

«Если до изоляции от общества у детей были некоторые навыки социального поведения, процесс их реабилитации происходит значительно проще. Те, кто жил в обществе животных первые 3.5—6 лет жизни, практически не могут освоить человеческий язык, ходить прямо, осмысленно общаться с другими людьми, несмотря даже на годы, проведённые в последующем в обществе людей. Это лишний раз показывает, насколько важными для развития ребенка являются первые годы его жизни» (Т. Кузнецова. http://antropogenez.ru/interview/580/).

См. также:
Дети-маугли
Отличие человека от животного и проблема «грани»

2. Язык

2.1. Что появилось раньше – мышление или язык?

[Ответы >>]«Часть ученых твердо уверена в том, что разум, мышление, – это продукт языка, и никак не наоборот. Еще Т. Гоббс полагал, что первоначально язык служил не общению, а лишь мышлению, и так же думают некоторые современные авторы. Другие, напротив, убеждены, что язык – это средство сообщения мыслей, а не производства их, и, следовательно, мышление независимо от языка и имеет собственные генетические корни и композиционную структуру. <…> Пример [человекообразных обезьян] показывает, что мышление, если понимать под этим образование понятий и оперирование ими, явно возникает раньше способности эти понятия сообщать, т.е. раньше языка. Конечно, возникнув, язык стал служить и орудием мышления, но эта роль была все же, скорее всего, вторичной, производной от основной, каковой являлась коммуникативная функция» (Л. Вишняцкий. История одной случайности, или Происхождение человека. Фрязино, 2005).

2.2. Связано ли происхождения языка с культурным прорывом верхнего палеолита ок. 40 тыс. л. н. («палеолитической революцией»)?

[Ответы >>]»Некоторые крупные специалисты столь впечатлены Великим Скачком Вперед [Great Leap Forward, так Докинз называет «палеолитическую революцию» — А. З.], что полагают, что он совпал с происхождением языка. Что еще, спрашивают они, могло служить причиной такого внезапного изменения? Не столь уж глупо, как это может показаться, что язык возник внезапно. Никто не думает, что письмо берет начало более чем несколько тысяч лет назад, и все согласны, что анатомия мозга не изменялась, совпадая по времени с чем-либо столь недавним, как изобретение письма. Теоретически речь могла бы быть другим примером того же рода. Однако я, поддерживаемый авторитетными лингвистами, такими как Стивен Пинкер (Steven Pinker), подозреваю, что язык старше, чем Скачок. <…> Если не сам язык, то, возможно, Великий Скачок Вперед совпал с внезапным открытием того, что мы могли бы назвать новой техникой в программном обеспечении: возможно, новым приемом грамматики, таким как условное предложение, которое могло бы одним махом позволить расцвести мысленному образу «что если». Или, возможно, ранний язык до Скачка мог использоваться, чтобы говорить только о вещах, которые были там, на месте действия. Может быть, некий забытый гений понял возможность использования слов как знаков, соотносимых с вещами, которые непосредственно в данный момент отсутствовали. Это различие между «Тот источник воды, который мы оба можем видеть» и «Предположим, что есть источник на другой стороне холма». Или, возможно, предметно-изобразительное искусство, почти неизвестное в археологической летописи до Скачка, было мостом к ссылочному языку. Может быть, люди научились рисовать бизона прежде, чем они научились говорить о бизоне, который не был непосредственно виден» (Р. Докинз. Рассказ предка).

2.3. Как и когда возник язык?

[Ответы >>]»…Некоторые эксперты считают, что можно утверждать, что речевые области мозга увеличились еще два миллиона лет назад. Южноафриканский антрополог-ветеран Филип Тобиас (Philip Tobias) подозревает, что язык мог предшествовать даже Homo ergaster (т. е. мог возникнуть ранее 1,8 млн. л. н. — А. З.), и он вполне может оказаться прав. …Другие <учёные> придерживаются крайне противоположных взглядов, датируя происхождение языка Великим Скачком, всего несколькими десятками тысяч лет назад.

Это, может быть одним из тех споров, которые никогда не будут разрешены. Все рассмотрения зарождения человеческой речи начинаются цитированием Парижского Лингвистического Общества, которое в 1866 году запретило обсуждение этого вопроса, так как посчитало его не имеющим ответа и бесполезным. Вероятно, на него трудно ответить, но он не относится к тем, которые в принципе не имеют ответа, как некоторые философские вопросы. <…>

Как шажок к определению даты возникновения языка, появилось несколько многообещающих свидетельств. (Далее Докинз рассказывает об исследованиях гена FOXP2, который важен в развитии некоторых частей мозга, задействованных в речи. Человеческий FOXP2 значительно отличается от аналогичного гена у животных, и его изменение произошло, согласно исследованиям, менее чем 200 тысяч лет назад. — А. З.) <…> Изменение человеческой формы FOXP2… кажется, примерно совпадает с изменением от Архаичного Homo sapiens к анатомически современному Homo sapiens. Возможно ли, что тогда родился язык? Пределы погрешности для такого рода расчетов широки, но это изощренное генетическое свидетельство можно считать голосом против теории, что Homo ergaster могли говорить.» (Р. Докинз. Рассказ предка).

Английский приматолог Р. Данбар связывает возникновение языка с увеличением численности сообществ (и это весьма популярная и достаточно правдоподобная гипотеза). По его мысли, на каком-то этапе нашей эволюционной истории эта численность достигла того порогового значения, при котором должно было стать необходимым замещение или дополнение груминга каким-то другим средством обеспечения социальной стабильности, менее времяемким, которым стал язык. Его расчеты показывают, что этот порог был наверняка уже достигнут 250 тыс. лет назад, а то и в два раза раньше, и значит, по крайней мере, ранние палеоантропы, если не архантропы (гомо эректус), должны были уже обладать речью. Датировка происхождения языка, полученная Данбаром, полностью согласуется с выводами, сделанными на основе изучения эволюции гортани и ротовой полости (конспект по: Л. Вишняцкий. История одной случайности, или Происхождение человека. Фрязино, 2005).

«Очень многим авторам, так или иначе затрагивающим проблему происхождения языка, самым важным в ней кажется вопрос о природных источниках и стадиях генезиса языковых знаков. Как они возникали? В какой форме: вербальной, жестовой, или иной? Каковы были источники их формирования, как за ними закреплялось определенное значение? Часто подобные вопросы попросту заслоняет собой всю проблему. Между тем, они, в общем-то, вторичны. …Формирование знаков человеческого языка – это, скорее, развитие уже имевшегося в наличии качества, нежели возникновение качества абсолютно нового. <…> Существует две основных точки зрения относительно происхождения языковых знаков. Одна заключается в том, что они изначально носили вербально-звуковой характер и выросли из разного рода естественных вокализаций, характерных для наших отдаленных предков, другая же предполагает, что звуковому языку предшествовал жестовый, который мог сформироваться на основе мимики и различных движений, столь широко представленных в коммуникационном репертуаре многих обезьян. Внутри каждого из этих двух направлений, речевого и жестового, сосуществует множество конкурирующих гипотез. <…> В принципе, кстати, нельзя исключить, что становление языка изначально носило полицентрический характер, т.е. совершалось независимо в нескольких географически изолированных популяциях гоминид. В этом случае процесс мог протекать в очень различающихся между собой формах, но ни реконструировать их, ни даже просто оценить степень правдоподобия такой гипотезы нет никакой возможности» (Л. Вишняцкий. Там же).

3. Эволюция человека

3.1. Случайно ли то, что в качестве носителей высших форм сознания эволюция выбрала именно высших приматов, а не каких-то других животных?

[Ответы >>]«…Пусковой механизм антропогенеза был «включен»… благодаря… совпадению. Толчком, заставившим его начать работу, послужило маловероятное в принципе пересечение в нужном месте и в нужное время практически независимых друг от друга биологических (формирование у какой-то группы или групп интеллектуально продвинутых гоминоидов морфологической предрасположенности к прямохождению), климатических (аридизация) и тектонических (образование Восточноафриканского рифта) процессов. Это случайное стечение обстоятельств закрыло для наших предков возможность адаптации к меняющимся условиям существования обычным – биологическим – путем и подтолкнуло к более активной реализации уже имевшегося у них достаточно высокого интеллектуального потенциала. <…> Появление человека вообще и вида Homo sapiens, в частности, может, таким образом, рассматриваться, с одной стороны, как наиболее яркое проявление «магистральной» тенденции в развитии живой природы на Земле, а с другой, как случайность, произошедшая благодаря уникальному стечению столь же уникальных обстоятельств» (Л. Вишняцкий. История одной случайности, или Происхождение человека. Фрязино, 2005).

3.2. Насколько правомерно считать биологические черты человека, отличающие его от животного, прогрессивными в эволюционном смысле (и, следовательно, его самого вершиной эволюции)?

[Ответы >>]«…Прогрессивными стоит считать признаки, открывающие новые перспективы эволюции. У человека же видоспецифические признаки либо являются генерализованными, а стало быть – примитивными, либо специализированными; истинно прогрессивным можно считать лишь позднее зарастание швов черепа. Совершенно закономерно это выражается в том факте, что видовое разнообразие гоминид никогда не было слишком значительным, а со времён австралопитеков всегда только уменьшалось. Сниженное видовое разнообразие – первый признак ограниченности перспектив эволюции. У человека же оно снижено до предела – даже шимпанзе больше видов, хотя они частенько поминаются как реликтовые и тупиковые!» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/article/382/).

3.3. Продолжается ли биологическая эволюция человека?

[Ответы >>]»С эпохи верхнего палеолита до современности эволюционные изменения не успели накопиться в достаточном количестве (часто говорят, что биологическая эволюция с появлением современного вида человека прекратилась, уступив место социальной, но факты говорят о продолжении биологической эволюции и в наши дни, просто масштаб времени недостаточен для появления значительных изменений морфологии). Появившиеся с этого времени различия между группами популяций принято называть расовыми. Им посвящён отдельный раздел антропологии – расоведение» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/zveno-single/69/).

4. Первобытное общество

4.1. Был ли матриархат в истории человечества?

[Ответы >>]«Практически все классические эволюционисты (Бахофен, Тайлор, Морган, Энгельс и т.д.) были убеждены в существовании в истории человечества двух универсальных эпох – матриархата и патриархата. По мере накопления этнографических и исторических данных выяснилось, что ни одного достоверного свидетельства о существовании хотя бы одного матриархального общества нет. Уже в конце XIX в. эта теория подверглась серьезным атакам. Несколько дольше продержалась “мягкая” версия матриархальной теории, в которой речь шла уже не об универсальной смене “власти женщин” “властью мужчин”, а о переходе от матрилинейной родовой организации (когда счет родства ведется по материнской линии) и матрилокального брачного поселения (при котором муж переходит жить в поселение жены) к патрилинейной родовой организации и патрилокальному поселению (где счет родства ведется по отцовской линии и супруги живут на территории мужа). Однако и эти представления были опровергнуты в начале XX в. Следует отметить “особый путь” развития отечественной науки, связанный с тем, что в Советском Союзе было наложено табу на критику официальной коммунистической идеологии или каких-либо ее элементов, в том числе и представлений о развитии обществ. В результате многие конкретные положения классического эволюционизма XIX в., вошедшие в работы К. Маркса и Ф. Энгельса, оказались “сакрализованными”. Такого рода сакрализации подверглась и теория матриархата, опровергнутая мировой наукой за много лет до большевистского переворота. Представления об “эпохе матриархата” лишь недавно исчезли из большинства российских учебников, однако значительная доля населения нашей страны (кроме, разумеется, специалистов-этнографов), видимо, до сих пор не сомневается в существовании такого этапа в развитии человечества» (С. Боринская, А. Коротаев. http://antropogenez.ru/article/131/).

«Долгое время в отечественной истории первобытности преобладала точка зрения о единообразных путях социальной эволюции в разных районах мира. В рамках этих представлений считалось, что в развитии общества присутствовала стадия, характеризующаяся доминированием женщин в семье и обществе — матриархат. В настоящее время представление о матриархате полностью ушло в прошлое. Дело в том, что мы не располагаем данными ни об одном обществе (современном или исторически описанном), в котором бы властные функции систематически осуществлялись женщинами, и в котором политические решения были бы устойчивой прерогативой женщин. Как отмечает О. Ю. Артемова, даже в матрилинейных обществах, где счет родства ведется по материнской линии, управление традиционно осуществлялось мужчинами, родственниками тех женщин, через которых прослеживалось родство. Как в патрилинейных, так и в матрилинейных обществах, мужчины обладают более высоким статусом и властью по сравнению с женщинами» (М. Бутовская. Тайны пола. Мужчина и женщина в зеркале эволюции. Фрязино, 2004).

«Поскольку на рубеже веков многие мыслители выступали сторонниками масштабной трансформации общества и поддерживали разные связанные с этим идеи — от марксизма до феминизма, от научного атеизма до анархизма, — идея матриархата легко переходила со страниц одной книги на страницы другой: от «Материнского права» Бахофена в «Древнее общество» Льюиса Генри Моргана, оттуда — в «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельса, и затем — в учебники по истории первобытного общества. Не случайно последними от концепции матриархата в мировой науке отказались именно советские ученые: если научный мейнстрим перестал заниматься проблемой матриархата примерно в 1920-е годы, когда начавшиеся серьезные полевые исследования не дали никаких признаков его существования ни в настоящем, ни в прошлом разных народов мира, то в Советском Союзе от этой идеи отказались только в 1980-е годы» (А. Туторский. 5 заблуждений о матриархате).

«…Ещё на рубеже XIX-XX вв. серьёзные этнологи отрицали какие-либо научные основания у гипотезы матриархата, и… в авторитетных международных изданиях по культурной (социальной) антропологии уже более чем полстолетия этот термин фигурирует лишь в историографическом контексте…» (О. Артёмова. Колено Исава: Охотники, собиратели, рыболовы (опыт изучения альтернативных социальных систем). М., 2009. С. 40).

4.2. Существовал ли «первобытный коммунизм»?

[Ответы >>]«В первобытном стаде предков человека не могло быть и тени равноправия. «Первобытный коммунизм» – выдумка кабинетных ученых прошлого века. К тому времени этнографы обнаружили у некоторых зашедших в тупик и вторично деградировавших племен, обитавших в крайне неблагоприятных условиях, разного рода «выверты». Одни были озабочены тем, чтобы ни у кого не было ничего своего, другие – сложным ритуалом дележа добычи между всеми, третьи следили за тем, чтобы все делали одну и ту же работу сообща и одновременно, четвертые подавляли у сородичей всякое проявление инициативы, пятые настолько увлекались спиртным или объедались наркотиками, что были ни на что не способны, и племя поддерживалось усилиями не злоупотреблявших наркотиками женщин и т.п. Из этих крупиц некоторые авторы слепили образ первобытной райской жизни – «первобытного коммунизма», а другие – теорию матриархата. Наука быстро разобралась в этих заблуждениях. Но некоторые кабинетные философы прошлого века взяли их за основу для далеко идущих построений о прошлом и будущем человечества» (В. Дольник. Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев. 1993).

4.3. Насколько сложно было делать каменные орудия труда? Осуществляются ли эксперименты по созданию их современным человеком?

[Ответы >>]»Много и успешно! Это называется экспериментальная археология. Были хорошие эксперименты по поводу эффективности… чопперов: за пару часов ими можно разделать слона, проверено. Можно выстругать копьё. Были даже эксперименты, в которых с томографом проверялось, какие зоны мозга работают при изготовлении разных орудий разных стадий. Логично, что для чоппера мозги напрягаются слабо, а для рубила — уже намного больше. Причём при изготовлении сложных орудий работают в числе прочих зоны, отвечающие за речь. Один из главных выводов подобных экспериментов: каменные орудия делать сложно! Просто так даже олдувайский чоппер не сделать, надо долго учиться и постоянно тренироваться. До пластинчатой техники доходят единицы археологов. Так что наши предки — молодцы!» (Дробышевский С. — http://antropogenez.ru/interview/737/).

4.4. Где жили первобытные люди? Как выглядели их жилища?

[Ответы >>]Представление о том, что первобытные люди жили исключительно в пещерах, неверно.

«В древности пещеры могли использоваться для погребений, для занятий искусством и ритуалов, в качестве жилищ. Но они не были единственным или основным местом, где селились люди. Частота археологических находок в пещерах — следствие того, что кости и орудия там лучше сохраняются. В ряде случаев находки костей гоминид в пещерах — результат деятельности хищников, стаскивавших в пещеру свою добычу» (А. Соколов. Мифы об эволюции человека. 2015).

На протяжении всего палеолита человек селился как под открытым небом, так и в пещерах. Для верхнего палеолита (40-10 тыс. л. н.) сохранилось довольно много остатков жилых сооружений. Адаптируясь к условиям ледниковой эпохи, человек переходит к прочным стационарным жилищам, для постройки которых использовались камни, кости крупных животных (прежде всего мамонта), их шкуры. В то же время в местностях с более мягким климатом могли обустраиваться лёгкие хижины из ветвей и листьев. Наиболее близкими аналогами жилищам верхнего палеолита могут служить жилища северных народов типа чумов и яранг или легкие наземные жилища охотников-собирателей южных областей.

Среди зимних стационарных жилищ распространены были два типа – сравнительно небольшие, округлые или квадратные, с одним очагом в центре, и длинные, с несколькими очагами на одной линии (Археология: Учебник / Под ред. В.Л. Янина. М., 2006; Л. Вишняцкий. Введение в преисторию. Кишинев, 2005; В. Семенов. Первобытное искусство: Каменный век. Бронзовый век. СПб., 2008).

Реконструкция квадратного мадленского жилища на стоянке Плато Парен (Франция)

Реконструкция верхнепалеолитического жилища с тремя очагами на стоянке Пушкари I

Реконструкция верхнепалеолитического жилища из костей мамонта на стоянке Межиричи (Украина)

Иллюстрации: Археология: Учебник / Под ред. В.Л. Янина. М., 2006

См. также:
С. Дробышевский. Почему пещерные люди не пещерные

4.5. Действительно ли женщины мадленского периода были такими тучными, как они изображались в виде «венер»?

[Ответы >>]«Женщинам свойственно быть полными — это их естественное свойство, необходимое для выживания. Оно возникло неспроста, а в результате долгого отбора. Детям нужно много питания, женщина должна не развалиться, выкармливая детей. Это в условиях цивилизации женщины могут позволить себе быть стройными — когда еды вокруг полно, а детей можно кормить ещё и всякими искусственными кормами. <…> Так что… некая доля утрирования в мадленских венерах есть, но, сдаётся мне, они весьма близки не только к идеалу, но и к реальности» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/540/).

Десять новых вещей, которые мы узнали о происхождении человека в 2020 году | В Смитсоновском институте

Элла Бодуан, Бриана Побинер

Пандемия в этом году сильно изменила мир и образ нашей жизни, включая то, как работают палеоантропологи, археологи и другие исследователи, работающие на местах. В этом году мы хотим выделить различные линии доказательств, которые используются в исследованиях происхождения человека, поэтому мы сгруппировали наши десять выделенных открытий в четыре более широкие категории «линий доказательств».Поскольку многие научные статьи пишутся годами, несмотря на нашу неспособность работать в этой области, в 2020 году все же было сделано множество важных и захватывающих открытий.

Ископаемые следы показывают, куда и как путешествовали современные люди На участке дороги, которому от 11500 до 13000 лет, изображены путешествия в обе стороны и домой, а центральное изображение показывает следы ребенка. Предоставлено М. Беннеттом, Борнмутский университет.

В то время как we , возможно, не сможет много перемещаться в этом году, три исследования ископаемых человеческих следов, опубликованные в 2020 году, показали гораздо больше о том, куда путешествовали древние люди и как они перемещались вместе в группах.В отличие от окаменелостей тел, следы (и другие «следы окаменелостей») предлагают нам снимок точного момента времени или, по крайней мере, очень короткого временного интервала.

В декабре Мэтью Р. Беннет и его коллеги объявили о самом длинном следе ископаемых человеческих следов. Трасса длиной от 11500 до 13000 лет, длиной 0,8 мили (1,3 км), примерно равной 14 футбольным полям, была построена женщиной или подростком, держащим на руках двух-трехлетнего малыша, пока в их путешествии по суровому и опасному ландшафту.

Откуда мы знаем? Время от времени следы взрослого останавливаются, и к ним присоединяются следы ребенка. Следы идут по прямой и четкой линии, причем довольно быстро, указывая на преднамеренную конечную цель; затем они возвращаются в противоположном направлении, на этот раз без ребенка.

Но всегда ли люди эпохи плейстоцена путешествовали в одиночку? Черт возьми нет.

Еще одно объявление 2020 года, сделанное в мае от Кевина Хаталы из Чатемского университета и его коллег (включая Бриану Побинер), проанализировало крупнейшее скопление окаменелостей в Африке.Где-то между 6000 и 19000 лет назад группа современных людей прошла через селевой поток в тени вулкана Ол Доиньо Ленгаи в Танзании. 408 следов, оставленных 17 людьми, помогают нам понять не только высоту и вес создателей следов, но, используя статистический анализ, основанный на большом наборе данных о ногах современного человека, команда определила, что группа ходьбы, вероятно, состояла из 14 человек. женского пола и 2 мужских особей. Сравнивая это с этнографическими данными современных групп собирателей, таких как хадза в Танзании, команда пришла к выводу, что следы, вероятно, были оставлены взрослыми самками при случайных посещениях или сопровождении нескольких взрослых самцов во время сбора пищи.

Наконец, следы могут просто показать, что люди были тем местом, о котором мы не знали в то время, как показали Майкл Петраглиа и его коллеги из Института науки истории человечества Макса Планка, когда они взглянули на 120000-летнюю историю человечества. старые человеческие и животные следы, найденные на поверхности древнего озера в нынешней пустыне Саудовской Аравии. До этого открытия самые ранние свидетельства того, что люди переселялись в самое сердце Аравии, датировались примерно 85000 лет назад.

Окаменелости показывают, что древние приматы также предприняли серьезные путешествия Три недавно обнаруженных окаменелости древней обезьяны Mesophithecus pentelicus (реконструкция выше) показывают, что это животное обитало в Азии одновременно с обезьянами. Маурисио Антон, штат Пенсильвания

Хотя открытия, непосредственно связанные с эволюционным путем человека, важны, понимание того, как ныне вымершие приматы выживали, процветали и путешествовали по земному шару, столь же захватывающе.

В октябре группа под руководством Нины Яблонски и Сюэпин Цзи из Государственного университета Пенсильвании и Института культурных реликвий и археологии Юньнани соответственно обнаружила три новых окаменелости Mesopithecus pentelicus возрастом около 6,4 миллиона лет в провинции Юнань, Китай. Эти окаменелости позднего миоцена указывают на то, что эта экологически разносторонняя и адаптируемая древняя обезьяна жила в Азии одновременно с обезьянами. Современные колобины Азии, вероятные потомки этого вида, продолжили эту тенденцию, населяя некоторые из наиболее сезонных и экстремальных местообитаний, занятых нечеловеческими приматами.

Говоря о крайностях, исследователи теперь думают, что обезьяны переплыли Атлантический океан. В апреле Эрик Зайфферт из Университета Южной Калифорнии и его коллеги объявили о новом крошечном виде ископаемых обезьян размером с суповую банку, Ucayalipithecus perdita , на основе четырех зубов ископаемых обезьян, которые они нашли глубоко в перуанской Амазонии. Этот недавно обнаруженный вид принадлежит к вымершему семейству африканских приматов, известных как парапитециды, которые в настоящее время представляют собой третью линию млекопитающих, совершивших более 900-мильное трансатлантическое путешествие из Африки в Южную Америку, скорее всего, на плавучих плотах растительности, которая оборвалась. от береговой линии во время шторма.Звучит невероятно, но обезьяны могут выжить без доступа к пресной воде, если они получают достаточно пищи — например, фрукты, которые могли бы расти на дереве или часть растительного плота.

Наконец, в сентябре группа под руководством Кристофера К. Гилберта из Хантер-колледжа объявила о новом ископаемом примате: на этот раз от ископаемого коренного зуба обезьяны, Kapi ramnagarensis, года возрастом около 13 миллионов лет и найденного в Рамнагаре на севере страны. Индия. Этот новый вид отодвигает летопись окаменелостей гиббонов примерно на пять миллионов лет назад и предоставляет важную информацию о том, когда предки современных гиббонов мигрировали в Азию из Африки — примерно в то же время, когда древние человекообразные обезьяны совершали такую ​​же миграцию.

Новые окаменелости гомининов из Дримолена, Южная Африка Останки окаменелостей Дримолен в Южной Африке кажутся подарком, который не перестает дарить. Предоставлено Энди Херрисом

Ни один список важных находок в эволюции человека не был бы полным без ископаемых свидетельств самих гомининов, и в этом году город Дримолен в Южной Африке был большим победителем.

Во-первых, в апреле группа под руководством Энди И. Р. Херриса из Университета Ла Троб объявила о новых окаменелостях Paranthropus robustus (DNH 152) и Homo erectus (DNH 134), датируемых примерно 2 годами.04 миллиона и 1,95 миллиона лет назад, что делает их самыми древними окаменелостями обоих этих видов гомининов. Эти находки демонстрируют современность этих двух видов на этом участке с Australopithecus africanus. DNH 134 отодвигает происхождение Homo erectus примерно на 150 000–200 000 лет.

И начинающие палеоантропологи, проверьте это. Джесси Мартин и Анджелина Лис, которые учились в полевой школе в Дримолен, когда в 2015 году был обнаружен DNH 143, должны были очистить и реконструировать череп.Им приходилось держать образец, состоящий из более чем 150 частей примерно трехлетнего ребенка, вместе, не кашляя, не чихая, не разговаривая и не контролируя свое дыхание, — до 40 минут за раз.

Дримолен, кажется, является подарком, который продолжает дарить нам окаменелости.В 2018 году команда обнаружила еще две окаменелости Paranthropus , в том числе череп взрослого мужчины DNH 155 возрастом около 2 миллионов лет (также найденный учеником полевой школы. Саманта Гуд).Анализ этого образца, проведенный Джесси М. Мартином из Университета Ла Троб, был опубликован в этом году в ноябре, и особенно в сравнении с другими ископаемыми останками взрослого самца Paranthropus robustus из Дримолена и других мест в Южной Африке, предполагает, что различия, ранее приписываемые половому признаку диморфизм — различия между самцами и самками — на самом деле являются примерами микроэволюции, связанной с экологическими изменениями внутри этого раннего вида гомининов.

Денисовская ДНК, обнаруженная в отложениях пещер и у современного человека Анализ тюбетейки современной женщины 34000 лет выявил ДНК как неандертальцев, так и денисовцев.Институт археологии Академии наук Монголии

Вернемся к нашей теме миграции. (Можете ли вы сказать, что мы скучаем по тому, чтобы ходить по местам?)

Одним из крупных объявлений этого года, сделанным в октябре, стало первое убедительное свидетельство присутствия денисовцев за пределами Денисовой пещеры в Сибири, примерно в 1740 милях от Тибета. Команда под руководством Дунцзю Чжана из Университета Ланьчжоу хотела проверить гипотезу о том, что часть челюстной кости возрастом около 160 000 лет, найденная буддийским монахом в пещере Байшия Карст, может быть останками денисовца.Во-первых, в 2019 году исследователи использовали новый метод, основанный на вариациях белков, чтобы идентифицировать челюсть как денисовскую; но новый метод и неизвестное точное место, где была найдена челюсть в пещере, вызвали постоянный скептицизм. Решив найти больше улик, Чжан и ее команда вернулись в пещеру. Они согласились проводить раскопки только зимой при минусовых температурах и ночью, чтобы не беспокоить прихожан, — и были вознаграждены обнаружением денисовской митохондриальной ДНК из пещерных отложений, датируемых от 100000 до 60000 лет назад, а возможно, совсем недавно — 45000. много лет назад.Исследовательская группа также нашла древесный уголь от костров, построенных денисовцами в пещере, а также каменные орудия труда и кости ископаемых животных.

Также в октябре команда под руководством Сванте Пяабо и Дийендо Массилани из Института эволюционной антропологии Института эволюционной антропологии Макса Планка проанализировала черепную коробку современной женщины возрастом около 34000 лет, найденную шахтерами в 2006 году — единственную окаменелость плейстоцена, известную в настоящее время из Монголии. как современный человеческий мужской череп из пещеры Тяньюань в Китае, возраст которого составляет около 40 000 лет.Они обнаружили, что обе окаменелости содержат ДНК как неандертальцев, так и денисовцев. Что это свидетельство означает для взаимодействий и миграций между популяциями евразийского плейстоцена? Что ж, это было… сложно. Поскольку последовательности денисовской ДНК в этих окаменелостях не обнаружены у современных жителей Океании (австралийских аборигенов и жителей Новой Гвинеи), но они обнаружены у современных жителей Восточной Азии, современные люди должны были встретить и обменяться генами с двумя разными популяциями денисовцев — один в Юго-Восточной Азии и один в континентальной Азии.Это говорит о том, что когда-то денисовцы населяли довольно большую территорию Азии. Похоже, пора найти больше денисовских окаменелостей. Скрещенные пальцы!

Тем временем музеи продолжают работать над программами оцифровки, чтобы ученые могли изучать и иметь доступ к коллекциям независимо от пандемий или больших расстояний. Национальные музеи Кении и Смитсоновский институт уже работают над тем, чтобы сделать трехмерные реконструкции окаменелостей доступными для исследователей со всего мира.Если вы, как и мы, скучаете по музеям, Смитсоновский институт создал способ рассматривать окаменелости, не выходя из собственного дома. Пока мы ждем открытия новых денисовских окаменелостей, вы можете использовать эту технологию виртуальной реальности, чтобы увидеть глазами неандертальца и поближе познакомиться с некоторыми мамонтами.

Животные Антропология Археология Эволюция человека Человеческое происхождение Музей естественной истории

Тестовых моделей происхождения современного человека с археологией и анатомией

Бейли С.Э., Скиннер М. и Хаблин Дж. Дж. Какие лежит внизу? Оценка рисунка гребня тригонида нижних моляров на основе выражение дентина и эмали. Американский Журнал физической антропологии 45, 505-518 (2011).

Брумм, А. И Мур, М. В. Символические революции и австралийские археологические записывать. Кембридж Археологический журнал 15, 157-175 (2005).

Кларк, J. D. и др. .Стратиграфический, хронологические и поведенческие контексты плейстоцена Homo sapiens из Среднего Аваша, Эфиопия. Природа 423, 747-752 (2003).

д’Эррико, Ф. и Стрингер, С. Б. Сценарий эволюции, революции или скачка появление современных культур? Философский Труды Королевского общества B: биологические науки 366, 1060-1069 (2011).

Эндикотт, П., Хо, С. Ю. и Стрингер, К.С использованием генетические данные для оценки четырех палеоантропологических гипотез время возникновения неандертальца и современного человека. Журнал эволюции человека 59, 87-95 (2010).

Гиббонс, A. Новый взгляд на рождение Homo Сапиенс . Наука 331, 392-394 (2011).

Зеленый, Р. Э. и др. . Проект последовательности Геном неандертальца. Science 328, 710-722 (2010).

Генрих, Дж.Демография и культурная эволюция: как адаптивные культурные процессы могут приводят к неадаптируемым потерям: случай Тасмании. Американская старина 69, 197-214 (2004).

Ходжсон, Дж. А., Бергей, К. М., Дисотелл, Т. Р. Геном неандертальца: все плюсы и минусы африканского генетического разнообразия. Текущий Биология 20, R517-R519 (2010).

Хублин, Дж-Дж. et al. «Стоматологические доказательства из Атерианские человеческие популяции Марокко «, в Modern Origins: A North African Перспектива , ред.Дж-Дж. Хаблин и С. П. Макферрон (Springer, 2012 г.) стр-стр.

Кляйн, Р. G. Карьера человека , 3-е изд. Чикаго, Иллинойс: University of Chicago Press, 2009.

Кун, С. Л. и др. . Ранний верхний палеолит занятия в пещере Учагизли (Хатай, Турция). Журнал эволюции человека 56, 87-113 (2009).

Лар, М. М. Эволюция черепной коробки современного человека Разнообразие: исследование черепных вариаций .Кембридж, Великобритания: Кембриджский университет Press, 1996.

Мареан, C. W. Когда море спасло человечество. Научный Американский 303, 54-61 (2010).

МакБриарти, С. и Брукс, А. Революция, которой не было: новая интерпретация происхождение современного человеческого поведения. Журнал эволюции человека 39, 453-563 (2000).

Макдугалл, И., Браун, Ф. Х. и Флигл, Дж. Г. Стратиграфическое размещение и возраст современных люди из Кибиша, Эфиопия. Природа 433, 733-736 (2005).

Мелларс, С. Наследие неандертальцев. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1996.

Мелларс, П. Невозможное совпадение: одновидовая модель происхождения современного поведение человека в Европе. Эволюционная антропология 14, 12–27 (2005).

Мелларс, П. Почему современные человеческие популяции рассеялись из Африки ок. 60 000 лет назад? Новая модель. Труды Национального Академия наук США Штаты Америки 103, 9381-9386 (2006).

Мелларс, П. Неандертальская символика и изготовление орнаментов: лопнувший пузырь? Труды Национального Академия наук Соединенных Штатов Америки 107, 20147-20148 (2010).

Мелларс, P. & French, J. C. Десятикратное увеличение населения Западной Европы на Переход от неандертальца к современному человеку. Наука 333, 623-627 (2011).

Оппенгеймер, S. Единственный выход современного человека из Африки на юг: до или после Тоба? Quaternary International 258, 88-99 (2012). DOI: 10.1016 / j.quaint.2011.07.049

Пирсон, О. Решила ли комбинация генетических и ископаемых данных загадку современное человеческое происхождение? Эволюционный Антропология 13, 145-159 (2004).

Пауэлл, А., Шеннан, С. и Томас, М. Г. Демография позднего плейстоцена и внешний вид современного человеческого поведения. Наука 324, 1298-1301 (2009).

Premo, Л. И Кун, С. Л. Моделирование воздействия местных вымираний на культурные изменения и разнообразие в палеолите. PLoS ONE 5, e15582 (2010).

Райтмайр, G. P. Homo в среднем плейстоцене: Гиподигмы, вариации и распознавание видов. Эволюционная антропология 17, 8-21 (2008).

Ши, Дж. J. Homo sapiens такой же, как Homo sapiens . Современная антропология 52, 1-35 (2011).

Smith, T. M. et al. Самое раннее свидетельство современной истории человеческой жизни в Северной Африке ранних Homo sapiens. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 104 , 6128-6133 (2007).

Тринкаус E. et al. Ранний современный человек из Pestera cu Oase, Румыния. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 100, 11231-11236 (2003).

Трион, К., Побинер Б. и Кауфман Р. Археология и эволюция человека. Evolution: Education and Outreach 3, 377-386 (2010).

Белый, T. D. и др. . Плейстоцен Homo sapiens из Среднего Аваша, Эфиопия. Nature 423, 742-747 (2003).

Вольпофф, М.H. et al. Почему не неандертальцы? Мир Археология 36, 527-546 (2004).

Вонг, К. Утро современного ума. Научный Американский 292, 86-95 (2005).

Винн Т. и Кулидж Ф. Встреча в каменном веке умов. Американский ученый 96, 44-51 (2008).

Глава 2: Основные темы эволюции | Учение об эволюции и природе науки

возможных моделей, которые вы могли бы создать, которые согласовывались бы с данными.Никакие объяснения неприемлемы. В процессе эволюции мы знаем, что некоторые вещи не могли произойти, точно так же, как мы уверены, что некоторые вещи уже произошли ».

«И если у разных ученых могут быть разные объяснения, как у нас с Карен, то я полагаю, что наука в какой-то мере должна включать в себя суждения», — говорит Дуг.

«Но я думал, что ученые должны быть абсолютно объективными», — говорит Карен.

«Хорошая наука всегда стремится быть объективной, но она также полагается на индивидуальные взгляды ученых.И вопросы, которые они решают задать, а также методы, которые они выбирают для использования, не говоря уже о возможных интерпретациях, могут быть окрашены их индивидуальными интересами и происхождением. Но научные объяснения рассматриваются другими учеными и должны согласовываться с миром природы и будущими экспериментами, поэтому есть проверки на субъективность. В научных книгах мы читаем комбинацию наблюдений и предполагаемых объяснений тех наблюдений, которые могут измениться с новыми исследованиями.«

«И все же мне интересно, — говорит Карен, — как мы можем узнать, какая модель подходит?»

«Давайте просто откроем трубку Барбары», — говорит Дуг.

«Мы могли бы это сделать», — говорит Барбара. «Но давайте предположим в этой аналогии, что открыть трубку невозможно. Иногда ученые выясняют, как открыть мир природы и заглянуть внутрь, но иногда они не могут. А отказ открыть трубку — хорошая метафора того, как наука часто работает. Наука предполагает придумывание объяснений, основанных на доказательствах.Со временем дополнительные доказательства могут потребовать изменения объяснений, чтобы в любой момент то, что у нас есть, было наилучшим возможным объяснением того, как все работает. В будущем, с дополнительными данными, мы можем изменить наше первоначальное объяснение — так же, как вы, Карен.

«Помните, когда мы сегодня утром говорили о том, что эволюция является фактом или теорией? Этот разговор очень важен для того, что мы делали с трубками. Когда ученые начали замечать закономерности в природе, они начали размышлять о некоторых объяснениях этих закономерностей. .Эти объяснения аналогичны вашим первоначальным представлениям о том, как работает моя лампа. С научной точки зрения эти исходные идеи называются гипотезами. Вы заметили некоторые закономерности в том, как веревки связаны друг с другом, и вы использовали эти шаблоны для разработки модели, объясняющей эти закономерности. Созданная вами модель аналогична началу научной теории. За исключением науки, теории формализуются только после многих лет проверки предсказаний, сделанных на основе модели.

«Из-за наших человеческих ограничений в сборе полных данных теории обязательно содержат некоторые суждения о том, что является важным.Суждения — не слабость научной теории. Они являются основной частью того, как работает наука ».

«Я всегда думал о науке как о совокупности абсолютных фактов», — говорит Дуг. «Я никогда не задумывался о том, как ученые развивают знания».

«Творчество и проницательность — вот что делает науку таким мощным средством познания мира природы.

«Есть еще одна важная вещь, которой я пытаюсь научить своих студентов с помощью этого задания, — продолжает Барбара. «Для них важно уметь отличать вопросы, на которые наука может дать ответ, от тех, на которые наука не может дать ответа.Вот список вопросов, которые я использую, чтобы заставить их поговорить. Я спрашиваю их, может ли на вопрос ответить наука, не может ли наука дать ответ, или в нем есть части, принадлежащие науке, а другие — нет. Затем я прошу группу выбрать пару вопросов и обсудить, как они будут отвечать на них ».

Большинство историй о происхождении человека несовместимы с известными окаменелостями

Последний общий предок шимпанзе и человека представляет собой отправную точку эволюции человека и шимпанзе.Ископаемые обезьяны играют важную роль, когда дело доходит до реконструкции природы наших обезьяньих предков. Предоставлено: отпечатано с разрешения © Christopher M. Smith.

За 150 лет, прошедшие с тех пор, как Чарльз Дарвин предположил, что люди произошли в Африке, количество видов в генеалогическом древе человека резко возросло, но вместе с тем и уровень споров относительно ранней эволюции человека. Ископаемые человекообразные обезьяны часто оказываются в центре дебатов: некоторые ученые отвергают их важность для происхождения человеческого рода («гоминины»), а другие отводят им ведущие роли в эволюции.В новом обзоре, опубликованном 7 мая в журнале Science , рассматриваются основные открытия в происхождении гомининов, сделанные после работ Дарвина, и утверждается, что ископаемые обезьяны могут сообщить нам о важных аспектах эволюции обезьян и человека, включая природу нашего последнего общего предка.

Люди отделились от обезьян — в частности, от линии шимпанзе — в какой-то момент между 9,3 миллионами и 6 миллионами человек.5 миллионов лет назад, ближе к концу эпохи миоцена. Чтобы понять происхождение гомининов, палеоантропологи стремятся восстановить физические характеристики, поведение и окружающую среду последнего общего предка человека и шимпанзе.

«Когда вы смотрите на повествование о происхождении гомининов, это просто большой беспорядок — нет никакого единого мнения», — сказал Серджио Альмесия, старший научный сотрудник Отдела антропологии Американского музея естественной истории и ведущий автор обзора.«Люди работают по совершенно другим парадигмам, и я не вижу этого, чтобы происходило в других областях науки».

Существует два основных подхода к решению проблемы происхождения человека: «сверху вниз», который основан на анализе живых обезьян, особенно шимпанзе; и «снизу вверх», что придает большое значение большему дереву, в основном вымершим обезьянам. Например, некоторые ученые предполагают, что гоминины произошли от шимпанзе, ходившего на костяшках пальцев. Другие утверждают, что человеческое происхождение произошло от предка, более напоминающего некоторыми чертами странных обезьян миоцена.

При обзоре исследований, связанных с этими расходящимися подходами, Альмесия и его коллеги, обладающие обширным опытом от палеонтологии до функциональной морфологии и филогенетики, обсуждают ограничения, связанные исключительно с одним из этих противоположных подходов к проблеме происхождения гомининов. Исследования «сверху вниз» иногда игнорируют реальность того, что живые обезьяны (люди, шимпанзе, гориллы, орангутаны и гилобатиды) — это всего лишь выжившие из гораздо более крупной, а теперь большей части вымершей группы. С другой стороны, исследования, основанные на подходе «снизу вверх», склонны отводить отдельным ископаемым обезьянам важную эволюционную роль, которая соответствует уже существовавшему нарративу.

Позиционный репертуар, предшествующий двуногому поведению человека, неизвестен (так что он все еще присутствует у некоторых живых обезьян). Предоставлено: © Серджио Альмесия.

«В« Происхождении человека »в 1871 году Дарвин предположил, что люди произошли в Африке от предка, отличного от любого другого живого вида. Однако он оставался осторожным, учитывая нехватку окаменелостей в то время», — сказал Альмесия. «Спустя сто пятьдесят лет возможные гоминины — приближающиеся ко времени расхождения человека и шимпанзе — были обнаружены в Восточной и Центральной Африке, а некоторые утверждают даже в Европе.Кроме того, в настоящее время зарегистрировано более 50 ископаемых родов обезьян в Африке и Евразии. Однако многие из этих окаменелостей демонстрируют мозаичные комбинации особенностей, которые не соответствуют ожиданиям древних представителей современных обезьян и людей. Как следствие, нет научного консенсуса относительно эволюционной роли этих ископаемых обезьян ».

В целом исследователи обнаружили, что большинство историй о происхождении человека несовместимо с ископаемыми останками, которые мы имеем сегодня.

«Живые виды обезьян — это особые виды, реликты гораздо большей группы ныне вымерших обезьян. Когда мы рассматриваем все свидетельства, то есть как живых, так и ископаемых обезьян и гомининов, становится ясно, что история эволюции человека, основанная на нескольких обезьянах «живые в настоящее время виды лишены большей части общей картины», — сказала соавтор исследования Эшли Хаммонд, помощник куратора в Отделе антропологии музея.

Келси Пью, научный сотрудник музея и соавтор исследования, добавляет: «Уникальные и иногда неожиданные черты и комбинации черт, наблюдаемых у ископаемых обезьян, которые часто отличаются от таковых у живых обезьян, необходимы, чтобы распутать черты гомининов, унаследованных от наших предки обезьян и которые уникальны для нашей родословной.«

Одни только живые обезьяны, заключают авторы, не дают достаточных доказательств. «Текущие разрозненные теории эволюции обезьян и человека были бы гораздо более информированными, если бы вместе с ранними гомининами и живыми обезьянами в уравнение были включены и миоценовые обезьяны», — говорит Альмесия. «Другими словами, ископаемые обезьяны необходимы для реконструкции« отправной точки », из которой произошли люди и шимпанзе».

---

Внутренние уши обезьян могут скрывать ключи к истории эволюции гуманоидов

---

Дополнительная информация: С.Альмесия и др., «Ископаемые обезьяны и эволюция человека», Science (2021). science.sciencemag.org/cgi/doi… 1126 / science.abb4363 Предоставлено Американский музей естественной истории

Ссылка : Обзор: Большинство историй о происхождении человека несовместимы с известными окаменелостями (2021 год, 6 мая) получено 16 сентября 2021 г. с https: // физ.org / news / 2021-05-human-stories-compatibility-fossils.html

Этот документ защищен авторским правом. За исключением честных сделок с целью частного изучения или исследования, никакие часть может быть воспроизведена без письменного разрешения. Контент предоставляется только в информационных целях.

Наука полностью переписала историю эволюции человека (снова)

«Восстановление глубокой родословной из митохондриальной ДНК похоже на попытку восстановить язык из горстки слов, тогда как использование всего генома или ядерной ДНК похоже на попытку восстановить мертвый язык. услышав, как это говорят в течение дня », — говорит она.Исследователи решили взглянуть на митохондриальные геномы, потому что это наиболее точный способ определить временные рамки, пока отсутствуют данные о полном геноме, и посмотреть, где появилась родословная.

Ева Чан, один из авторов исследования и старший научный сотрудник по сравнительной геномике человека и геномики рака простаты в Институте Гарвана, говорит, что происхождение наших предков является предметом горячих споров, и с дополнительными данными теории изменятся: «Но все наши данные указывают на то, что это палео-водно-болотное угодье является местом рождения всех людей сегодня.»

« Мы могли бы включить последовательности всего генома, но все еще есть ограничения мощности компьютера, и на данный момент мы можем сравнивать только весь геном нескольких человек ». Статья противоречит некоторым недавним выводам, свидетельствующим о том, что люди произошли из других частей Африки. Например, исследование, посвященное анализу мужской Y-хромосомы, предполагает, что самые ранние современные люди могли появиться в Западной Африке, а не на юге Африки.

Но надежный аргумент в пользу происхождения человека должен учитывать гораздо больше, чем просто генетику, говорит Скерри.«В документе игнорируется ряд окаменелостей и археологических свидетельств, подтверждающих более древнее происхождение нашего вида», — говорит она. Джеймс Коул, старший преподаватель археологии в Брайтонском университете, говорит, что археологические находки в различных окаменелостях по всей Африке ставят под сомнение основные результаты исследования. «У вас может сложиться впечатление, что история эволюции человека началась 200 000 лет назад, но мы знаем из окаменелостей и археологических данных, что эволюция Homo sapiens началась около 300 000 лет назад.”

Сюда входят частичные останки черепа и нижней челюсти, каменные орудия и свидетельства пожара, обнаруженные в Марокко, Северная Африка, после того, как ранее были обнаружены свидетельства только в Южной и Восточной Африке. «Хотя новое исследование помогает нам лучше понять, откуда мы пришли, оно также подчеркивает, насколько сложной была наша эволюция», — говорит Коул.

«Связь популяций возникает повсюду — это исследование показывает, что около 200000 лет назад была действительно сильная связь, которая генетически выжила в современной человеческой популяции, но будут и другие.»

« Мы знали, что эволюция человека была сложной из археологии и летописей окаменелостей, но мы не знали, насколько она сложна, пока палеонтологи не начали освещать темные массы сложности и выделять нити, которые мы можем вытащить и посмотреть, куда мы пришли. из », — говорит Коул.

В статье вновь разжигается аргумент о том, что современные люди произошли не из какого-то одного места, а из множества групп сформировалось то, чем мы являемся сегодня, и что весь африканский континент мог быть источником нашего вида.

В широко известной статье, опубликованной в прошлом году, Скерри утверждает, что смесь генетических признаков эволюционировала в разных регионах Африки. Джон Маркс, профессор антропологии в Университете Северной Каролины, говорит, что это его «основная идея» при обучении происхождению человека в Африке, а не «попытка определить, где жил первый человек с подбородком и лбом».

Но помимо растущего числа доказательств в поддержку теории происхождения на всем континенте, есть еще одна причина, по которой ученые отвергают теорию о том, что современные люди произошли из одного места.Новая статья основана на предположении, что люди кхо-сан оставались на одном месте в течение сотен тысяч лет. В нем упоминаются анатомически современные люди, не изучавшие кости, отмечает Маркс, и связь между митохондриальной ДНК 200000 лет назад и появлением анатомически правильных людей в то же время неизвестна. На самом деле, добавляет он, между ними не может быть никаких отношений.

Институт происхождения человека отмечает 30-летие исследований и открытий

14 марта 2011 г.

От возлюбленной детства до квантовой электродинамики, жизнь и научный вклад легендарного Ричарда Фейнмана, физика со статусом мифического героя, получили новую и вдохновляющую перспективу в книге профессора Университета штата Аризона Лоуренса М.Краусс.

В новой научной биографии «Квантовый человек: жизнь Ричарда Фейнмана в науке», которая выйдет 21 марта, Краусс изображает Фейнмана, лауреата Нобелевской премии, как нечто большее, чем «просто» мозг. Он рисует картину Фейнмана, энергичного и многогранного человека с разнообразными талантами и интеллектуальными занятиями, от ударных до иероглифов майя, исследуя сущность человека, как видно из его научных работ. Скачать полное изображение

«Ричард Фейнман был одним из самых ярких физиков 20-го века, но, что более важно, он также был одним из самых любимых и важных физиков», — сказал Краусс, физик-теоретик и космолог, преподающий в Школе естественных наук. Исследование Земли и космоса и факультет физики Колледжа свободных искусств и наук АГУ.

«В его жизни было много интереса. Но я хотел показать, почему он является иконой для ученых; Я хотел передать его научное наследие и описать его науку с точки зрения его жизни », — сказал Краусс.

«Я хотел использовать его увлекательную жизнь как приманку, чтобы побудить людей исследовать ключевые идеи физики 20-го и 21-го веков, потому что работа Фейнмана охватывает многие из глубоких идей, с которыми мы все еще пытаемся бороться сегодня.Некоторые из его идей буквально изменили наш взгляд на Вселенную и нас самих », — сказал Краусс, который также является директором-основателем ASU»> http://origins.asu.edu/ «> ASU Origins Project.

Работа Фейнмана повлияла на понимание основных концепций квантовой электродинамики, сверхтекучести переохлажденных жидкостей и физики элементарных частиц, а также на области вычислений, нанотехнологий и изучения гравитации. Среди других его достижений — работа над Манхэттенским проектом и его участие в комиссии по расследованию катастрофы космического корабля «Челленджер».

Краусс написал в своей книге, что Фейнман «в каком-то смысле» готовился к работе в Лос-Аламосе всю свою жизнь. «Все его таланты должны были быть использованы в течение (этих) двух лет: его молниеносные вычислительные способности; его математическое волшебство; его физическая интуиция; его ясная оценка эксперимента; его неуважение к власти; его обширные познания в физике, от ядерной физики до физики материалов; и его увлечение вычислительными машинами ».

Неортодоксальный подход

Свободный и любознательный дух, врожденное просчитанное пренебрежение Фейнманом к общепринятым научным подходам и способам, которыми эта характеристика привела к его научному наследию, искусно отражены в биографии.

Даже если идея уже была доказана, Фейнман предпочел игнорировать условности и не доверял любой идее, если только он не разработал ее из первых принципов, используя свои собственные методы; этот уникальный подход и тщательность выражали сильный акцент Фейнмана на стремлении заниматься наукой как таковой, а не конечным результатом. «Достижение не было его целью», — написал Краусс в эпилоге книги. «Это было познание мира. Он чувствовал, что самое интересное заключается в том, чтобы что-то открыть для себя, даже если все остальные в мире это уже знали.

Этот неортодоксальный метод решения проблем и искренняя любовь к науке сохранялись на протяжении всей жизни Фейнмана до его смерти в 1988 году.

«В этой истории я хотел показать, как Фейнман изменил наш взгляд на квантовую механику. Нужен человек, который готов нарушить все правила, чтобы приручить теорию, которая нарушает все правила », — сказал Краусс. «Я понял, что физика Фейнмана в микромире дает представление о ключевых достижениях физики во второй половине 20-го века, и многие из загадок, которые он оставил неразрешенными, остаются с нами сегодня.”

Биография призвана не просто проследить эволюцию различных научных теорий и работы Фейнмана над ними, но также проиллюстрировать, как его работа, отношения и беззаботный образ взаимосвязаны.

Краусс процитировал письма между Фейнманом и Арлин Гринбаум, возлюбленной его детства, чтобы проиллюстрировать влияние их отношений на его работу. «Ее дух дал ее мужу жизненно важную поддержку, в которой он нуждался, чтобы продолжать идти, находить новые дороги, ломать традиции, научные и другие», — сказал Краусс.

От ранних свидетельств необычайной способности Фейнмана сосредоточить всю свою энергию на одной проблеме до силы, которую внутренняя стабильность позволяла ему сосредоточиться на своей работе, Краусс объединяет науку и биографию таким образом, что «представляет собой единое целое. новая парадигма научной биографии ».

Краусс — автор семи других книг, в том числе «Скрытие в зеркале: таинственное очарование дополнительных измерений, от Платона до теории струн и не только», «Физика Звездного пути» и «Квинтэссенция: Тайна». пропавшей массы.Его девятая книга «Вселенная из ничего» должна выйти в январе 2012 года.

Что говорят другие о «Квантовом человеке»

«Прекрасная биография Краусса показывает выдающийся вклад Фейнмана в науку. и сосредоточиться, доступным образом, в контексте его жизни и времени. Фейнман одобрил бы ». — Франк Вильчек, Массачусетский технологический институт, лауреат Нобелевской премии по физике.

«Квантовый человек» — это шедевр ». — Уолтер Исааксон, автор книги «Эйнштейн: его жизнь и Вселенная.»

« Ричард Фейнман был одним из тех грандиозных персонажей, которые в народном воображении ассоциируются с художниками и писателями, а не с «холодным рациональным» ученым. Такая харизматическая фигура заслуживает харизматичного, знающего и грамотного физика в качестве своего бородавчатого биографа. Лоуренс Краусс превосходно отвечает всем требованиям ». — Ричард Докинз, автор книг «Бог как иллюзия» и «Величайшее шоу на Земле».

«Счет Краусс увлекателен и виртуозен.Отличное чтение ». — Брайан Грин, автор книг «Скрытая реальность» и «Элегантная вселенная».

«Живая и увлекательная биография живого и увлекательного человека. Краусс рассказывает о жизни и идеях одного из величайших ученых века с глубоким пониманием как физики, так и человека, представленных с большой ясностью и очарованием ». — Стивен Пинкер, Гарвард, автор книг «Как работает разум» и «Материал мысли».

«Краусс выделяется своей способностью, как и сам Фейнман, делать сложную физику понятной…. Эта книга настоятельно рекомендуется читателям, которые хотят познакомиться с одним из выдающихся ученых 20 века ». — Publisher’s «> http://www.publishersweekly.com/978-0-393-06471-1″> Publisher’s Weekly.

«Краусс разделяет со своим предметом редкую склонность делать науку привлекательной для самых разных аудиторий». — Рая Кузык, Библиотека «> http: //www.libraryjournal.com/lj/home/888841-264/editors_spring_picks.ht … Journal.

Написано Чанапой Тантибанчай и Кэрол Хьюз.

КОНТАКТЫ ДЛЯ СМИ:

Кэрол Хьюз, carol.hughes «> mailto: [email protected]»> [email protected]

480-965-6375

Колледж свободных искусств и Наук

Археология и эволюция человека | Эволюция: образование и просветительская деятельность

Археологические данные дают уникальный, долгосрочный взгляд на эволюцию человеческого поведения. Изучение эволюции человека включает изучение физических, генетических и поведенческих вариаций линии гомининов с тех пор, как мы отделились от других человекообразных обезьян около семи миллионов лет назад или более.Хотя форма окаменелых костей действительно свидетельствует о серьезных изменениях в поведении гомининов (например, о привычной вертикальной позе), только около 2,5 миллионов лет назад, когда впервые появились археологические находки, у нас есть многочисленные свидетельства более полного диапазона ранних человеческое поведение. В то время как морфологические изменения являются результатом избирательного давления, действующего на несколько поколений, артефакты могут записывать снимки прошлого, например, время, затраченное на изготовление каменного орудия, разделку туши животного и транспортировку мяса обратно к друзьям и семье.

Помимо предоставления потенциально иной временной перспективы на прошлое, относительно многочисленные археологические следы, датируемые примерно 2,5 миллионами лет назад, сигнализируют о нашей растущей зависимости от материальной культуры как ключевого элемента выживания и социализации человека (Таблица 1). В отличие от большинства других животных, люди долгое время в значительной степени полагались на материальные предметы для основных потребностей выживания (например, инструменты для охоты и резки), поскольку нам, например, не хватает когтей или острых клыков у большинства хищников.Помимо сложных знаний о поведении животных и свойствах растений, охота и собирательство людей включают использование луков, стрел, ловушек, палок для копания и других предметов материальной культуры. Действительно, самые ранние археологические следы предполагают, что гоминины использовали инструменты для получения доступа к пище, и что естественный отбор, возможно, благоприятствовал тем группам гомининов, которые имели свободный доступ к мясу, костному мозгу и другим продуктам питания, которые более легко получить с помощью инструментов.

Таблица 1 Основные палеолитические индустрии, показанные в стратиграфическом порядке

На сегодняшний день самыми ранними археологическими следами являются каменные орудия из отложений, которых около 2.5 миллионов лет и найдены в Гоне, Эфиопия (Semaw 2000; Stout et al. 2005). Все группы людей, а также многие другие популяции приматов, такие как шимпанзе, используют инструменты, состоящие из органических материалов, таких как дерево, которые редко сохраняются дольше нескольких лет (McGrew 1992), в отличие от камня, который является очень прочным материалом. Но некоторые группы шимпанзе используют камень для изготовления и использования грубых инструментов для раскалывания орехов (Mercader et al. 2007), а костные инструменты, предположительно сделанные Paranthropus robustus , имеют признаки того, что они использовались для раскопок термитников (Backwell and d’Errico 2001).Как показывают эти примеры, самые ранние каменные артефакты, вероятно, недооценивают истинный возраст использования инструментов и, возможно, полагаются на инструменты гомининов, поскольку, возможно, был временной лаг между тем, когда были изготовлены каменные орудия, и тем, когда мы можем обнаружить их в летописи. Артефакты Гона показывают, что 2,5 миллиона лет назад некоторые гоминины научились последовательно отбирать высококачественные породы из местных русел, дробить эти камни, используя булыжники в качестве отбойных молотков, чтобы получить осколки с острыми краями, называемые « хлопья », и использовать эти хлопья как ножи для снятия кожи или мяса с туш животных (рис.1). Как и отметки на кухонной разделочной доске, прямое свидетельство этого проявляется на самих костях в виде отчетливых порезов, а также уникального рисунка перелома костей, характерного для гомининов, определенного экспериментально (Lyman 1994; рис. 2).

Рис. 1

Схематическое изображение того, как были изготовлены самые ранние каменные орудия, ударение отщепов с острыми краями от лавового булыжника прямым ударом молотка от руки. Показана последовательность трех удалений чешуек; обратите внимание, что ядро, от которого удаляются хлопья, поворачивается каждый раз, когда удаляется чешуйка.Отслаивание — это контролируемое действие, требующее правильного сочетания углов на ядре, координации рук и глаз для удара по небольшому месту и использования необходимой силы для удаления отщепа. Рисунок, перерисованный Кристофером Коулманом из книги Шик и Тот (1993)

Рис. 2

Кость голени антилопы с вырезанными метками из стоянки FwJj14A, Кения, возраст приблизительно 1,5 миллиона лет. Фото Б. Побинера

Появление и повседневное использование каменных орудий, вероятно, оказали глубокое влияние на расширение диапазона типов пищи, доступных нашим всеядным предкам-приматам.Личность мастеров первых каменных орудий труда неизвестна (таким образом, самые ранние орудия труда названы «олдованскими» в честь Олдувайского ущелья в Танзании; см. Таблицу 1). Анатомические данные свидетельствуют о том, что некоторые виды, обитавшие в этом ландшафте около 2,5 миллионов лет назад, в том числе Homo habilis , Australopithecus garhi , Paranthropus aethiopicus и Paranthropus boisei , могли их создать (Tocheri et al. 2008) . Более поздние представители рода Homo (например, Homo erectus на 1.6 миллионов лет назад) демонстрируют анатомические изменения, которые предполагают богатую мясом диету и, как следствие, более крупный мозг, уменьшение размера кишечника и изменения морфологии зубов, тогда как P. boisei вымерли (Aiello and Wheeler 1995), возможно, более регулярное доступ к мясу был отличительной чертой нашего рода. Какими бы ни были долгосрочные последствия, изменения в рационе ранних гомининов, вызванные использованием орудий, поначалу, вероятно, были постепенными. Ранние гоминины, вероятно, часто вступали в жесткую конкуренцию с плотоядными животными, и основные споры касаются того, в какой степени первые гоминины были пассивными падальщиками или активными охотниками.В редких случаях, например, на стоянках возрастом примерно 1,8 миллиона лет в таких местах, как Олдувайское ущелье, Танзания, порезы перекрываются с следами зубов хищников, которые по своему расположению должны были образоваться после порезов. Это показывает, что в некоторых случаях гоминины имели первый доступ (Potts 1988).

Окаменелости, обнаруженные на ранних археологических раскопках, также показывают изменения в типах пищевых гомининов и расстояниях, на которые они были перемещены. Ранние гоминины, такие как H.habilis , вероятно, часто проигрывали плотоядным животным, редко покупали мясо, а когда и делали, вероятно, употребляли его на небольшом расстоянии от места гибели (Faith et al. 2009). Но 50 000 лет назад и, вероятно, намного раньше, гоминины приобретали разнообразных животных и доставляли отобранные куски с наибольшей мясной или пищевой ценностью на свои дома (Assefa 2006). Все более разнообразная дикая дичь и тщательный отбор элементов, богатых питательными веществами, могут свидетельствовать об улучшении охоты и иметь по крайней мере еще два важных последствия.Во-первых, более высокие охотничьи навыки в сочетании с увеличением численности человеческой популяции привели к значительному стрессу для местных видов животных, многие из которых подверглись истощению или исчезновению местной популяции, и в этот момент охотники-люди переключились на другие виды, что часто приводило к аналогичным катастрофическим последствиям для них. другие популяции животных (Kuhn, Stiner 2001). Этот пример свидетельствует о том, что воздействие человека на окружающую среду — очень древняя история. Вторая важная особенность выбора пищи (особенно крупной дичи) и ее транспортировки на домашнюю базу или в лагерь заключается в том, что транспортировка пищи и ее отложенное потребление создают условия для обмена между большей группой и, таким образом, формирования комплекса. социальные обязательства.Это также может способствовать разделению труда по половому признаку и изменениям в образцах жизненного цикла, которые включают длительные периоды обучения и отцовского обеспечения молодых, которые являются одними из основ человеческого общества (Берд и О’Коннелл, 2006; Хоукс и др., 1991, 1998). ; Исаак 1978).

Археологи, изучающие диеты гомининов, часто сосредотачиваются на костях, мясе и охоте не потому, что это точное отражение того, что гоминины ели или как они проводили свое время, как, возможно, увековечил Ардей (1976), а скорее потому, что кости хорошо сохраняются по сравнению с другими. элементы диеты.Это предвзятое отношение к сохранению важно осознавать, поскольку растения, например, составляют от 20 до 70 процентов рациона недавних групп людей, собирающих пищу, за исключением тех, которые живут в арктических или субарктических условиях (Kelly 1995; Marlowe 2005). Наше понимание немясных компонентов рациона во многом зависит от недавно разработанных методов их восстановления и случайного открытия участков с условиями исключительной сохранности. Один захватывающий новый метод фокусируется на зубном камне (то, что дантисты называют зубным налетом) на ископаемых зубах, постепенное накопление которых служит твердым защитным покрытием для крахмальных зерен и других микроскопических компонентов растений, которые могут быть восстановлены с помощью тщательного отбора проб (Генри и Пиперно, 2008 г.) ).Органические материалы также сохраняются при обстоятельствах, когда артефакты сжигаются или захоронены в условиях заболачивания. Например, семена и плоды были извлечены из неандертальцев в пещере Кебара в Израиле (Лев и др., 2005) около 55 000 лет назад. На открытом месте Гешер Бенот Яаков, также в Израиле, фрагменты скорлупы орехов, а также наковальни и молотки, использованные для их раскола, были извлечены из прибрежных отложений, возраст которых превышает 780 000 лет (Goren-Inbar et al.2002).

Использование каменных орудий для колки орехов в Гешер Бенот Яаков является важным напоминанием не только о важности инструментов, используемых гомининами, но и об их разнообразии по форме, функциям и материалам. Что касается костей, то внимание исследователей археологии эволюции человека к камням во многом связано с их сохранностью. В истории каменных орудий за последние 2,5 миллиона лет можно выделить несколько важных общих закономерностей (Таблица 1). Во-первых, в целом сложность каменных орудий со временем увеличивается.Даже самые ранние изделия, признанные каменными орудиями, демонстрируют владение необходимыми сложными отношениями между зрительно-моторной координацией, моторикой и пониманием свойств сырья, участвующих в производстве осколков с острыми краями или хлопьев, которые использовались с небольшими последующими изменениями. . Более поздние формы инструментов, такие как наконечники копий Хлодвига, использовавшиеся охотниками около 13000 лет назад на территории нынешних Соединенных Штатов, демонстрируют многочисленные технически сложные операции по удалению чешуек, которые, по сути, «лепят» детали тщательно продуманной формы (рис.3а). Эти точки, в свою очередь, были обработаны с помощью не менее сложного процесса нанесения смолы или связки для соединения с острием камня и деревянным шестом или стержнем тщательно сформированной формы (Frison 2004).

Рис. 3

Каменные инструменты. a Clovis point, Dent Site, Colorado, возраст приблизительно 13 000 лет (по Уиттекеру [1994]). b Вид спереди и сбоку ручной ашельский топор, перевал Рефуф, Египет, возраст примерно 350 000 лет (по Коулзу и Хиггсу [1969]). Оба артефакта перерисованы Кристофером Коулманом

.

Необходимость — мать всех изобретений.Как и свидетельства изменений в диете, все более сложные каменные орудия предполагают, что гоминины должны приобретать различные виды пищи, или получать пищу чаще или в большем количестве, возможно, в результате эффектов возросшего давления населения. Эта сложность в конструкции инструментов также может свидетельствовать об увеличении навыков или интеллекта, но более вероятно, что это сигнал о большей зависимости людей от технологий для выживания. Поскольку сегодня мы зависим от способности контролировать наши продовольственные ресурсы и сдерживать риск нехватки продовольствия за счет крупномасштабного производства, сбора, хранения и распределения продуктов питания, наряду с использованием холодильных установок и химических консервантов, то это тоже самое, хотя и в определенной степени. Иным образом, наши предки-гоминины начали приобретать все больший контроль над своими пищевыми ресурсами.

Изобретательность гомининов прослеживается в схожих схемах технологического развития на большей части земного шара, с сопоставимыми решениями, независимо разработанными для решения, вероятно, общих проблем выживания или выживания. Например, примерно 1,5 миллиона лет назад гоминины разработали ашельские топоры (таблица 1), тонкие орудия в форме капли, которые, вероятно, служили инструментом для резки и рубки, а также источником других остроконечных чешуек: швейцарского армейского ножа. палеолит (рис.3б). Подобные инструменты использовались повсюду в Африке и Евразии более миллиона лет, и имеющиеся данные предполагают возможность того, что эта форма инструмента была независимо изобретена несколькими видами гомининов (Clark and Riel-Salvatore 2006). По крайней мере, 100000 лет назад аналогичные методы производства чешуек и использование чешуйчатых орудий в качестве наконечников копий характеризовали различные популяции гомининов в период среднего палеолита и среднего каменного века (таблица 1), включая неандертальцев в Евразии и в начале г.sapiens в Африке (Shea 2006).

Важно отметить, что многие предметы материальной культуры, вероятно, были изобретены параллельно не только географически разными популяциями, но, вероятно, также разными видами. Археологические раскопки во многих случаях выявляют поразительно похожие модели поведения среди физически различных групп гомининов. Продолжая сравнение неандертальцев и H. sapiens , начатое выше, нет никаких измеримых различий в охотничьих способностях или добыче животных, приобретаемых этими двумя типами гомининов среди хорошо сохранившихся пищевых остатков, найденных в пещерах по всей Евразии, из Рок-де-Комб. во Франции (Grayson and Delpech, 2008) до Ортвале-Клде в Республике Грузия (Adler et al.2006 г.).

Это приводит к очевидному вопросу о том, что привело к эволюционному успеху нашего вида. В отличие от случая, существовавшего на протяжении большей части последних нескольких миллионов лет, H. sapiens является единственным сохранившимся видом гомининов, и оставался таковым, по крайней мере, последние 10 000 лет. Частично ответ на наш эволюционный успех может быть биологическим, например, высокая рождаемость или климатическая адаптация (Finlayson 2004; Zubrow 1989). Однако, как археологи, нас особенно интересуют социальные факторы, которые могли привести к нашему эволюционному успеху, такие как различия в разделении труда (Kuhn and Stiner 2006) или коммуникации, особенно в обмене информацией между людьми, между группами, и из поколения в поколение.

Хотя язык не окаменелости и самые ранние письменности датируются «всего» около 5 500 лет назад (и за пределами этого обзора), есть хорошие археологические доказательства, позволяющие предположить, что не менее 40 000 лет назад некоторые популяции из H. sapiens начал использовать материальную культуру для передачи важной информации способами, которые ранее не видели и не использовали другие виды гомининов. Бисер — широкий термин, используемый здесь для описания неутилитарной группы предметов личного украшения, — является одним из важных примеров.Небольшие морские ракушки, некоторые с естественными отверстиями, другие с преднамеренной перфорацией, а многие со следами износа, предполагающими подвешивание на веревке, встречаются на стоянках верхнего палеолита и позднего каменного века (таблица 1) в Средиземном море и в Южной Африке. Они датируются, возможно, 80 000 лет назад, а 30 000 лет назад их стало больше (Bouzouggar et al. 2007; White 2003). Артефакты из областей дальше от побережья, таких как части Восточной Африки, выставочные бусы были сделаны из фрагментов раковин наземных улиток (Assefa et al.2008 г.). Скорлупа страусиных яиц также использовалась для изготовления бус. Приблизительно 40 000 лет назад ее фрагменты были аккуратно разбиты и измельчены в дискообразные бусины (Ambrose 1998; рис. 4).

Рис. 4

Модифицированные зубы из французских ориньякских участков (не в масштабе): ( a ) клык волка, ( b ) рудиментарный клык оленя и ( c ) коренной зуб человека. Изображения любезно предоставлены Randall White

Возможно, одни из самых ярких примеров происходят из ориньякских поселений верхнего палеолита в Европе (Таблица 1).Ориньякские стоянки характеризуются отдельным набором артефактов (таких как длинные чешуйки, называемые лезвиями и остриями рогов), и, возможно, 35000 лет назад они связаны с самыми ранними популяциями H. sapiens в Европе (Bailey et al. 2009). ). Ориньякцы использовали зубы с тщательно просверленными отверстиями или с бороздками, чтобы облегчить их подвешивание, в качестве частей ожерелий или, возможно, нашивных на одежде. Важно отметить, что хотя эти зубы принадлежат множеству животных, они принадлежат совершенно другим видам животных, чем те, на которых охотятся.Например, бусины из Кастане и Брассемпуи во Франции состояли из просверленных зубов лисы, благородного оленя, волка и даже в редких случаях человека, тогда как олени, лошади и различные быки преобладают в пищевых отходах на этих ориньякских поселениях (White 2007 ). Эти зубы явно имели важное значение для тех, кто их носил, и наличие подобных проколотых зубов на многочисленных ориньякских сайтах предполагает, что знание об их значении, вероятно, было распространено среди довольно широкой аудитории друзей, родственников и других представителей расширенного населения.

Точное значение бус и других предметов древней материальной культуры для тех, кто их делал и использовал, сегодня археологам неясно. Конечно, нам не хватает никого, кто бы сообщил нам о культурном контексте, необходимом для интерпретации этих артефактов. Обручальные кольца — хороший тому пример. Те из нас, кто живет в Соединенных Штатах, Канаде и Великобритании (например), признают, что человек, носящий кольцо на безымянном пальце левой руки, вероятно, женат. Кольца не всегда обмениваются при браке, и когда это делается, выбор руки или пальца может меняться в зависимости от культуры.Хотя эта традиция может происходить из ранних представлений о наличии вены на четвертом пальце, ведущей к сердцу, выбор является произвольным. С точки зрения археолога, в физических характеристиках (большинства) обручальных колец нет ничего, что могло бы связать их с браком, скорее, понимание их значения, разделяемое членами культуры или сообщества, придает им значение. Ранние бусы, обнаруженные в археологических записях, могли быть важными объектами, которые, как обручальные кольца, вероятно, несли существенную культурную информацию и могли быть ключевым элементом социализации и значить для других людей внутри или за пределами непосредственных групп.Сложность интерпретации значения вещей в отсутствие социального контекста весело исследуется в классике Дэвида Маколея (1979) для всех возрастов, Motel of the Mysteries , который является важным поучительным рассказом для всех, кто интересуется глубоким прошлым.

Каким бы ни было их конкретное значение, появление и обилие бус и другие виды использования других форм символизма примерно после 40 000 лет назад демонстрируют растущее использование материальных объектов в качестве выражения групповой и / или индивидуальной идентичности.