Результатов н: Проверить результаты ЕГЭ / Официальный информационный портал единого государственного экзамена (ЕГЭ 2018)

РГУ им. А.Н. Косыгина приглашает учащихся выпускных классов учреждений среднего общего образования принять участие в Олимпиадах, направленных на выявление и развитие у обучающихся творческих способностей и интереса к научно-исследовательской деятельности с целью привлечения в вуз талантливых и профессионально-ориентированных школьников, наиболее способных и подготовленных к освоению образовательных программ высшего образования.

ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ
МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОЛИМПИАДЫ ШКОЛЬНИКОВ
имени А.Н. КОСЫГИНА

Для участия в Олимпиадах приглашаются учащиеся 9-х, 10-х, 11-х классов. Принять участие можно одновременно в нескольких Олимпиадах.

Задания для I отборочного (заочного) этапа направляются по электронной почте участникам Олимпиады, прошедшим предварительную регистрацию.

II заключительный (очный) этап Олимпиады проводится в период с 22 марта 2021 по 28 марта 2021 только с использованием дистанционных технологий по предметам:
— Химия
— Право
— Декоративная композиция
— Академический рисунок фигуры головы

К участию в заключительном (очном) этапе Олимпиады по данному профилю допускаются:
— участники, ставшие победителями и призерами отборочного (заочного) этапа Олимпиады в количестве, не превышающем 45% от общего числа участников отборочного (заочного) этапа;
— победители и призеры заключительного (очного) этапа Межрегиональной олимпиады школьников имени А.Н.Косыгина предыдущего учебного года, продолжающие обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, при условии представления документов, оформленных надлежащим образом.

Количество победителей заключительного (очного) этапа Олимпиады не должно превышать 8% от общего фактического числа участников заключительного этапа Олимпиады. Общее количество победителей и призеров заключительного этапа не должно превышать 25% от общего фактического числа участников заключительного этапа.
Список победителей и призеров Олимпиады утверждается приказом ректора РГУ им. А.Н. Косыгина.
Победителям олимпиады вручаются дипломы победителей олимпиады (диплом I степени), призерам – диплом призеров олимпиады (диплом II и III степени), образцы которых утверждаются приказом ректора РГУ им. А.Н. Косыгина.

Вся информация (по мере ее поступления) будет размещаться на официальном сайте вуза: в разделе «Приемная комиссия» → «Мероприятия для абитуриентов» → «Олимпиады».
За дополнительными разъяснениями и подачей документов следует обращаться в Оргкомитет олимпиады — приемную комиссию по адресам:
— РГУ им. А.Н. Косыгина:
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 33, стр. 1, комн. 208
8-495-951-38-48
— Новосибирский технологический институт (филиал РГУ им. А.Н. Косыгина в г. Новосибирск):
630099, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 35, комн. 100
8 (383) 222-20-65
— Филиал РГУ им. А.Н. Косыгина в г. Твери:
170100, г. Тверь, Смоленский пер., д.1, корп. 2
8 (4822) 34-16-13

Когда и как делать тест на овуляцию. Типы тестов и оценка результатов

Вычислить, когда происходит такое важное событие вашего цикла, как овуляция, помогут специальные тесты. Но как правильно ими пользоваться? Давайте разберемся.

Rough N ’Rowdy 16 Результаты

В бесконечном мире плохих спортивных единоборств Barstool Sports поднял ставки, выпустив 16-й выпуск своей безумной серии Rough N ’Rowdy. У медиа-магната, которым является Барстул, есть огромная карта из 20 боев, которые должны состояться сегодня вечером в Чарльстонском Колизее в Западной Вирджинии.

Главное событие карты RnR 16 рекламируется как «месть вражды», поскольку оно включает в себя битву бывшего работодателя и сотрудника и интернет-тролля, которые стремятся превзойти уважение друг друга, как Джерси Джерри и Джефф Наду встретятся лицом к лицу в своих боевых дебютах.

На карте также есть два матча-реванша от RnR 15 на карте, но также объявлен большой бой на карте — их женский чемпионат разыгрывается между Cherry Bomb и Hot Wheelz . Их первый бой был по-настоящему интересным на протяжении трех раундов.

Другой защищаемый титул — это титул в легком весе, поскольку Scarface защищает свой пояс против Shizzat Da Rizzat . Лицо со шрамом — легенда в районе Чарльстона, поэтому у него будет неофициальное преимущество домашнего поля против человека из народа, которым является Риззат.

Все это происходит сегодня вечером на сайте roughnrowdybrawl.com, где просмотр с оплатой за просмотр можно приобрести за 29,95 долларов США, начиная с 20:00 EST / 17:00 PST. MMA Sucka имеет болельщиков с результатами мероприятия.

Rough N ’Rowdy 16 Результаты

Fight Card

Джерси Джерри деф. Джефф Наду в решении

Scarface def. Шиззат Риззат Решением

Cherry Bomb def. Hot Wheelz решением

Сумасшедший Берд деф. Сантехник по дисквалификации

Динамит деф.Убейте швейцара Решением

Кунтри Хулиган деф. Супер Тор через Doctor’s Stoppage

Папочка с большой плохой попкой, деф. Человек-молот через нокаут

Нет времени по умолчанию. Король через нокаут

Дантист деф. One and Done через Knockout

JT def. Как раз вовремя через Knockout

Петух-банти деф. Молодой дикарь через решение

Hitman def. Чистокровные по Решению

One Hit Wonder def. Трейлерный парк через Knockout

Зверь деф.Stringz решением

Redneck def. Майки Решением

Мачо, деф. Криптонит согласно Решению

Мистер Жесткая защита. Big Rig согласно Решению

Виджиланте деф. Туз пик через Knockout

Воин-ниндзя деф. Мясник решением

Big Boy def. Папа Раззи Постановлением

Пощечина за деньги против Вито Торпедо — Проигранный бой на стриме

Безумный человек против Дракона из округа Бун — Проигранный бой на стриме

Грязный Дэн vs.Riot Shield — проигранный бой на стриме

Пэтти Большой Папочка против Тихого — Проигранный бой на стриме

Изображение предоставлено Barstool Sports

перепрофилированных противовирусных препаратов для лечения Covid-19 — промежуточные результаты исследования солидарности ВОЗ

Задний план: Экспертные группы Всемирной организации здравоохранения рекомендовали провести испытания четырех измененных противовирусных препаратов — ремдесивира, гидроксихлорохина, лопинавира и интерферона бета-1a — у пациентов, госпитализированных с коронавирусной болезнью 2019 г. (Covid-19).

Методы: Мы случайным образом распределили стационарных пациентов с Covid-19 поровну между одной из схем лечения пробного лечения, доступной на месте, и открытым контролем (до пяти вариантов, четыре активных и местный стандарт лечения). Первичный анализ намерения лечить исследовал внутрибольничную смертность в четырех парных сравнениях каждого исследуемого препарата и его контроля (препарат доступен, но пациенту назначена такая же помощь без этого препарата).Коэффициенты смертности рассчитывались со стратификацией в соответствии с возрастом и статусом механической вентиляции легких на момент включения в исследование.

Результаты: В 405 больницах 30 стран 11 330 взрослых прошли рандомизацию; 2750 человек получали ремдесивир, 954 — гидроксихлорохин, 1411 — лопинавир (без интерферона), 2063 — интерферон (в том числе 651 — интерферон плюс лопинавир) и 4088 — не тестируемый препарат.В середине лечения приверженность составляла от 94 до 96%, с перекрестным переходом от 2 до 6%. Всего было зарегистрировано 1253 случая смерти (средний день смерти, 8-й день; межквартильный размах, от 4 до 14). 28-дневная летальность по Каплану-Мейеру составила 11,8% (39,0%, если пациент уже получал вентиляцию легких при рандомизации, и 9,5% в противном случае). Смерть наступила у 301 из 2743 пациентов, получавших ремдесивир, и у 303 из 2708 пациентов, получавших его контроль (соотношение частот 0,95; 95% доверительный интервал [ДИ] 0,81–1,11; P = 0,50), у 104 из 947 пациентов, получавших гидроксихлорохин, и у 84 пациентов. из 906, получивших контроль (коэффициент ставок, 1.19; 95% ДИ от 0,89 до 1,59; P = 0,23), у 148 из 1399 пациентов, получавших лопинавир, и у 146 из 1372 пациентов, получавших его контроль (соотношение частот 1,00; 95% ДИ, 0,79–1,25; P = 0,97), и у 243 из 2050 пациентов, получавших интерферон, и у 216 пациентов. 2050 г., получающих его контроль (соотношение частот 1,16; 95% ДИ от 0,96 до 1,39; P = 0,11). Ни один из препаратов не снижал смертность в целом или в какой-либо подгруппе, а также сокращал время начала ИВЛ или продолжительности госпитализации.

Выводы: Эти схемы лечения ремдесивиром, гидроксихлорохином, лопинавиром и интерфероном практически не влияли на госпитализированных пациентов с Covid-19, о чем свидетельствует общая смертность, начало вентиляции и продолжительность пребывания в больнице.(Финансируется Всемирной организацией здравоохранения; регистрационный номер ISRCTN, ISRCTN83971151; номер ClinicalTrials.gov, NCT04315948.).

Повторный анализ и результаты после 12 лет наблюдения в рандомизированном клиническом исследовании, сравнивающем тотальную мастэктомию с лампэктомией с облучением или без него при лечении рака груди

Задний план: Предыдущие результаты клинического испытания (Протокол B-06), проведенного Национальным проектом хирургического адъюванта груди и кишечника (NSABP), показали ценность лампэктомии и облучения груди для лечения рака груди.После того, как сотрудники NSABP обнаружили фальсифицированную информацию о пациентах, включенных в исследование в больнице Святого Люка в Монреале, в больнице Святого Люка и других участвующих учреждениях были проведены отдельные проверки. Мы сообщаем о результатах обоих аудитов и обновляем результаты исследования в среднем через 12 лет наблюдения.

Методы: Пациенты с отрицательными или положительными подмышечными узлами и опухолями диаметром 4 см или менее были случайным образом распределены для одного из трех видов лечения: тотальная мастэктомия, лампэктомия с последующим облучением груди или лампэктомия без облучения.Проанализированы три когорты пациентов. В первую когорту вошли все 2105 рандомизированных пациентов, которые были проанализированы по принципу намерения лечиться. Вторая когорта состояла из 1851 подходящего пациента в первой когорте с известным узловым статусом, которые согласились на наблюдение и приняли назначенную терапию (среди исключенных были 6 пациентов из больницы Сент-Люка, которые были признаны непригодными из-за фальсифицированных дат биопсии). Третью когорту составили пациенты из второй когорты минус 322 подходящих пациента из Санкт-Петербурга.Больница Люка (всего 1529 пациентов).

Результаты: Независимо от когорты, не было обнаружено значительных различий в общей выживаемости, выживаемости без заболевания или выживаемости без заболевания в отдаленных местах между пациентами, перенесшими тотальную мастэктомию, и пациентами, получавшими только лампэктомию или лампэктомию плюс облучение груди. После 12 лет наблюдения совокупная частота рецидивов опухоли в ипсилатеральной груди составила 35 процентов в группе, получавшей только лампэктомию, и 10 процентов в группе, получавшей лампэктомию и облучение груди (P <0.001).

Выводы: Наши результаты продолжают указывать на то, что лампэктомия с последующим облучением груди является подходящей терапией для женщин с отрицательными или положительными подмышечными узлами и опухолями груди 4 см или меньше в диаметре.

Инструмент для разработки, управления и оценки природоохранных мероприятий

Ниже приведен установленный формат ссылки на эту статью:
Марголуис, Р., К. Стем, В. Сваминатан, М. Браун, А. Джонсон, Г. Плаччи, Н. Салафски и И. Тилдерс. 2013. Цепочки результатов: инструмент для разработки, управления и оценки природоохранных мероприятий. Экология и общество 18 (3): 22.
http://dx.doi.org/10.5751/ES-05610-180322

¹ Основы успеха

РЕФЕРАТ

Мы описываем цепочки результатов — важный инструмент, помогающий командам четко сформулировать свою теорию изменений, лежащих в основе действий, которые они осуществляют.Цепочки результатов помогают командам сделать свои предположения, лежащие в основе действия, явными и позволяют команде разработать соответствующие цели и индикаторы для мониторинга и оценки того, оказывают ли их действия желаемое воздействие. Мы описываем этот инструмент и то, как он разработан для решения трех основных вопросов, указанных выше. Мы также обсуждаем цели, для которых были использованы цепочки результатов, и последствия их использования. Используя цепочки результатов, природоохранное сообщество может учиться, адаптироваться и улучшаться более быстрыми темпами и, следовательно, лучше справляться с текущими угрозами для видов, мест обитания и экосистем.

Ключевые слова: адаптивное управление; предположение; эффективность; оценка; влияние; мера; мониторинг; исход; планирование; цепочки результатов; теория изменений

ВВЕДЕНИЕ

Что касается первого вопроса, то в течение многих лет, если менеджеры и исследователи действительно отслеживали и оценивали воздействие, они обычно измеряли только те переменные, которые отражают текущее или изменяющееся состояние биоразнообразия, которое они пытались сохранить.Однако измерения только состояния биоразнообразия (видов, местообитаний, экосистем) обычно недостаточно для оценки эффективности вмешательств, реализуемых организацией, или того, насколько хорошо она их реализует (Salzer and Salafsky 2006). Кроме того, природоохранные группы часто борются с тем, какие индикаторы следует использовать для измерения успеха, и не придерживаются систематического, стратегического или целенаправленного выбора. К счастью, за последнее десятилетие были достигнуты заметные успехи в разработке, принятии и внедрении стандартов для систематического управления и мониторинга проектов и программ, т.е.g., Открытые стандарты практики сохранения, (Партнерство по мерам по сохранению 2007), План действий по сохранению природы и Стандарты управления проектами и программами Всемирного фонда дикой природы.

Что касается второго вопроса, природоохранное сообщество имеет давнюю традицию выбора мероприятий без особых доказательств того, что эти вмешательства работают в тех условиях, в которых они выполняются (Pullin and Knight 2003, Pullin et al. 2004, Sutherland et al.2004 г.). Исторически сложилось так, что руководители проектов выбирали вмешательство, потому что они думали, что оно сработает, или потому, что, по их мнению, их организация делает лучше всего. В сообществе природоохранных организаций мы часто делаем огромные предположения, не проверяя их каким-либо систематическим образом. Мы склонны без разбора принимать или отвергать вмешательства, основываясь на ограниченных примерах успеха или неудачи. Однако полезность природоохранных мероприятий обычно не столь абсолютна. Редко есть вмешательства, которые работают или не работают при любых условиях.Задача практикующих специалистов по охране природы состоит в том, чтобы определить, какие природоохранные мероприятия будут наиболее успешными в их контексте (Salafsky et al. 2002). Более того, менеджеры должны знать, насколько наилучшим образом они реализуют свои меры. Для этого требуются информационные системы, которые отслеживают не только результаты и воздействие проекта, но также финансовые затраты и конечные результаты, чтобы убедиться, что команды находятся на правильном пути и выбирают самый короткий и легкий путь к достижению желаемых результатов.

В третьем вопросе подразумевается, как мы можем узнать, что работает, а что не работает, и почему и как мы можем учиться друг у друга. Таким образом, второй вопрос продвигается на шаг впереди. В области сохранения мы часто работали изолированно, и исторически, если мы и проводили какой-либо мониторинг, мы делали это в первую очередь для целей отчетности и подотчетности (Stem et al. 2005). Хотя все больше команд используют мониторинг для целей обучения, это все еще довольно редко, и обучение остается в основном внутри проектной группы.Сообществу природоохранных организаций необходимо улучшить мониторинг в целях обучения и поиск способов поделиться полученными знаниями с другими, работающими в аналогичных ситуациях (Salafsky et al. 2002).

Не создавая систему, культуру и процесс для того, чтобы задавать эти три вопроса и отвечать на них, природоохранное сообщество уязвимо для следующего:

• Скомпрометированная способность демонстрировать эффективность,
• Сниженная способность систематически учиться на опыте и в разных проекты,
• Снижение мощности, чтобы избежать дублирования усилий и изобретения колеса,
• Неспособность оценить, насколько хорошо потрачены средства, и, в конечном итоге,
• Меньше веры общества в полезность поддержки работы природоохранных организаций.

Одним из основных инструментов открытых стандартов является цепочка результатов. Мы описываем этот инструмент и то, как он помогает решить три вопроса, описанных выше, и предоставляет основу для четкого определения предположений и проведения мониторинга эффективности.Мы также обсуждаем цели и последствия использования цепочек результатов, в том числе преимущества инструмента в качестве основы для целенаправленного мониторинга и оценки эффективности проектов и программ.

ЧТО ТАКОЕ «ЦЕПЬ РЕЗУЛЬТАТОВ»?

Цепочки результатов часто приравниваются к логическим моделям, но на самом деле они гораздо более конкретны и показывают прямые предполагаемые отношения между дискретными действиями, промежуточными результатами и желаемым окончательным воздействием.С точки зрения сохранения, они показывают, как команда проекта считает, что определенные природоохранные меры повлияют на косвенные угрозы, возможности и прямые угрозы, чтобы оказать положительное влияние на виды, экосистемы и / или природные ресурсы. В частности, цепочка результатов показывает серию отношений «если … то», которые определяют, как члены команды проекта считают, что вмешательство будет способствовать определенному воздействию (Foundations of Success 2009). Например, в нижней половине рисунка 3 показана очень простая цепочка результатов со следующей теорией изменений:

Если команда реализует стратегию по замене древесины мангровых зарослей на другую древесину, например, выращенную на плантациях «Мелина», на древесину мангровых деревьев в строительных проектах. → Тогда будет сокращено использование древесины мангрового дерева для строительства;
Если будет сокращено использование мангровой древесины для строительства → Тогда спрос на мангровую древесину снизится;
Если спрос на древесину мангровых деревьев снизится → Тогда вырубка мангровых деревьев будет сокращена;
Если вырубка мангровых зарослей уменьшится → Тогда среда обитания мангровых зарослей улучшится.

В природоохранном сообществе команды обычно получают свои цепочки результатов на основе общих концептуальных моделей ситуации на своей проектной площадке до любого вмешательства (Margoluis et al. 2009 a ). Эти концептуальные модели могут помочь командам определить стратегии и цепочку угроз, возможностей и природоохранных целей, на которые они могут повлиять. Цепочки результатов строятся и развивают эти исходные цепочки из концептуальной модели, чтобы показать, как предполагается, что вмешательство изменит или повлияет на состояние объекта (рис.3).

КАК ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ЦЕПКИ РЕЗУЛЬТАТОВ В АДАПТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ?

Планирование: цепочки результатов уточняют неявные предположения

Управление: цепочки результатов способствуют разработке целевых и стратегических планов действий

Цепочки результатов обеспечивают основу для оценки того, насколько стратегическим является план действий, поскольку они разъясняют ключевые результаты (и неотъемлемые отношения между ними), которые должны быть достигнуты для достижения конкретных целей. Затем команды ставят цели, непосредственно связанные с этими ключевыми результатами.Эти цели, если они хорошо написаны, будут четко указывать пороговые значения для промежуточных результатов, которые должны быть достигнуты, чтобы ожидать каких-либо изменений в последующих или «последующих» результатах. Установка пороговых значений — еще один базовый принцип адаптивного управления.

Для оценки значимых изменений в краткосрочной и долгосрочной перспективе команды обычно ставят цели для достижения ключевых результатов. Цели, близкие к стратегии, позволяют менеджерам проектов быстро оценить, достигнуты ли адекватные пороговые значения и работает ли вмешательство, как ожидалось.Например, на Рисунке 6 команда проекта определила четыре ключевых результата, включая конечный результат — здоровые популяции осетровых, для которых необходимо было разработать цели или задачи, которые показаны на Рисунке 7.

Мониторинг и оценка: цепочки результатов помочь разработать реалистичные и целенаправленные планы мониторинга

Цепочки результатов предоставляют дорожную карту, необходимую для разработки практических планов мониторинга. В самой простой форме планы мониторинга должны включать данные, связанные с основными компонентами плана действий.В частности, проектные группы должны определить данные, относящиеся к их целям и задачам, и у них должен быть способ оценить выполнение своих стратегий. Кроме того, цепочки результатов дают менеджерам проектов четкие указания относительно того, какие еще данные следует собирать для измерения прогресса в достижении целей и задач. Теоретически группа могла бы разработать индикаторы для всех промежуточных результатов в данной цепочке, но часто нереалистично и не рекомендуется собирать данные по всем результатам. Поскольку цепочки результатов отражают ожидаемые изменения в результате вмешательства, они сужают круг потенциальных данных, которые необходимо собирать, и помогают группам проектов оставаться сфокусированными.

На рисунке 6 показаны потенциальные индикаторы для каждого результата в цепочке. Собирая данные на различных, но не на всех этапах цепочки, менеджеры проектов получают больше возможностей для своевременного принятия решений о ходе своего проекта и принятия корректирующих мер, если это необходимо. Например, отслеживая «повышение осведомленности о важности осетровых рыб», первый результат, ожидаемый от вмешательства, команда проекта имеет очень чувствительную информацию о том, как продвигается проект. Если менеджеры проектов видят ожидаемые уровни изменений в знаниях, то они могут быть разумно уверены, что логика их цепочки результатов пока сохраняется, и им следует ожидать увидеть последовательные изменения дальше по цепочке.Однако, если после реализации кампании в СМИ команда видит мало свидетельств изменений в знаниях, то либо их логика неверна (теоретический сбой), либо способ выполнения проекта ошибочен (сбой программы). Независимо от причины, такой ранний мониторинг дает возможность размышлять, анализировать и адаптироваться.

Одно из заблуждений о цепочках результатов состоит в том, что они не могут заменить строгий дизайн оценки. Это, однако, объединяет две проблемы: формулирование предположений, которые ведут от вмешательства к результатам, и подход к оценке.Фактически, большая часть оценочной литературы за последние 20 лет подчеркивала важность применения «теоретического подхода» при определении воздействия и причин, по которым желаемые результаты были достигнуты или нет (Chen and Rossi 1980, Weiss 1997). Многие авторы описывают создание цепочек результатов как важный первый шаг в проведении оценок (White 2009). Создание цепочек результатов позволяет оценщикам исследовать основные переменные, ожидаемые взаимосвязи между переменными, например, связь или причинно-следственную связь, потенциально мешающие переменные, а также контекст, в котором реализуется проект (Elvik 2003).По их мнению, только после того, как эти вопросы будут четко сформулированы, оценщики смогут решить, какой дизайн оценки является наиболее подходящим. В конце концов, решение о том, какой тип схемы оценки использовать, остается за командой проекта и может зависеть от таких факторов, как доступность ресурсов или желаемая точность оценки. Если у команды есть ресурсы и требуется высокий уровень точности, она может использовать экспериментальный или квазиэкспериментальный план для проверки допущений, изложенных в цепочках результатов.В области сохранения, однако, довольно часто команды оказываются в условиях жестких ограничений ресурсов или сталкиваются с очень реальными проблемами реализации высокоточных экспериментальных или квазиэкспериментальных схем оценки. Независимо от того, какой дизайн команда сочтет подходящим, цепочки результатов могут помочь увеличить вероятность правильного вывода ожидаемых результатов и, следовательно, вопросов и подхода к оценке (Margoluis et al. 2009 b ).

Коммуникации: цепочки результатов помогают командам понять и сообщить ожидаемые результаты и их сроки

Как показано на рисунке 6, относительно просто оценить относительное и абсолютное время от начала до конца цепочки результатов. Это помогает обеспечить более реалистичное представление о том, когда руководители проектов должны ожидать результатов.В этом примере было бы нереалистично ожидать положительных изменений в объеме вылова осетровых в 2015 году. Вместо этого цепочка результатов демонстрирует, что этому вмешательству потребуется несколько лет, чтобы оно вступило в силу и привело к сокращению вылова, с другими более быстрыми результатами. обязательно происходит первым. Руководители проектов могут использовать эту информацию для более реалистичной и прозрачной беседы со своими заинтересованными сторонами и донорами об ожидаемых результатах проектных мероприятий и о том, сколько времени потребуется, чтобы увидеть эти результаты.

РАСШИРЕННОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ДЛЯ ЦЕПЕЙ РЕЗУЛЬТАТОВ

Согласование видения и целей между заинтересованными сторонами

Помогите разработать возможные и соответствующие вмешательства

Обеспечьте прозрачную дорожную карту для оценки / отчетности

Обеспечить стандартизированную основу для межпроектного обучения

На Рисунке 8 три разных участка, ландшафта или экорегиона в разных частях мира имеют общую стратегию: наращивание потенциала сообществ для управления лесными ресурсами. У них также есть общая угроза, то есть незаконная добыча мангровых зарослей, и общая цель сохранения — мангровые леса. Команды проектов на всех трех объектах пришли к очень похожим или идентичным цепочкам результатов. Если бы команды использовали одинаковые или похожие индикаторы, у них была бы хорошая возможность сравнить и поделиться анализом своих результатов и начать определять условия, которые благоприятствуют или не благоприятствуют этому подходу к сокращению добычи мангровых зарослей.

Использование цепочек результатов для изучения различных проектов и сайтов может помочь командам не изобретать велосипед заново. Если они смогут учиться на опыте друг друга, они смогут лучше выбирать успешные стратегии и избегать неудачных.

Привести к общему языку и концепциям

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЦЕПЕЙ РЕЗУЛЬТАТОВ

Требуется серьезное «предварительное» мышление и анализ

Найти правильный баланс деталей для разных аудиторий — непростая задача

Создание цепочки результатов кажется обманчиво простым

Может быть трудно сосредоточиться на результатах, а не на действиях

Ни одна цепочка результатов не описывает весь проект

Цепочки результатов не обязательно отражают истину

ВЫВОДЫ

С каждым днем ​​задачи по сохранению растут.Угрозы видам, средам обитания и экосистемам множатся и усиливаются. Единственный способ, которым природоохранное сообщество может решить эту проблему, — это учиться и совершенствоваться в более быстром темпе. Однако нашему успеху на протяжении многих лет мешает отсутствие основных строительных блоков любой эффективной профессии: общего языка, концепций и практики. Мы должны ускорить понимание того, какие меры вмешательства работают при каких условиях, стремясь ответить на эти три вопроса.

Исторически сложилось так, что природоохранное сообщество использовало рецепты успеха сохранения, как если бы были определенные меры, которые всегда срабатывали при любых условиях.Мы обнаружили, что такого подхода нет. Эффективность вмешательств в одном месте не гарантирует успеха в другом. Вместо того, чтобы использовать существующие рецепты, менеджерам проектов нужны знания и навыки, чтобы создавать свои собственные рецепты, адаптированные к ситуации, в которой они работают. Однако им необходимо полагаться на надежные уроки, извлеченные из предыдущей работы в аналогичных условиях, и они должны знать, как адаптивно проектировать свой проект и управлять им. Чтобы помочь менеджерам проектов достичь этого, наше понимание эффективности природоохранных мероприятий должно происходить на двух уровнях: внутри проектов и в природоохранном сообществе.Цепочки результатов могут помочь нам в этом.

Цепочки результатов предоставляют сообществу природоохранных организаций хорошую отправную точку для выработки общего языка, концепций и практики. Таким образом, они могут служить незаменимым строительным блоком в непрерывной профессионализации нашей области и достижении длительного и значимого воздействия.

ЦИТИРОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Партнерство по мерам по сохранению. 2007. Открытые стандарты практики консервации. Партнерство по мерам по сохранению.

ден Хейер, М. 2001. Библиография для программных логических моделей / анализа логических структур. Центр исследований международного развития, Оттава, Онтарио, Канада.

Элвик Р. 2003. Оценка достоверности исследований по оценке безопасности дорожного движения путем анализа причинно-следственных связей. Анализ и предотвращение несчастных случаев 35 (5): 741-748.http://dx.doi.org/10.1016/S0001-4575(02)00077-5

Ферраро, П. Дж. и С. К. Паттанаяк. 2006. Деньги впустую? Призыв к эмпирической оценке инвестиций в сохранение биоразнообразия. PLoS Biology 4 (4): e105. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pbio.0040105

Основы успеха. 2009. Использование цепочек результатов для повышения эффективности стратегии: практическое руководство FOS. Основы успеха, Бетесда, Мэриленд, США. [онлайн] URL: http: //www.fosonline.org / resource / using-results-chain

Марголуис Р. и Н. Салафски. 1998. Меры успеха . Island Press, Вашингтон, округ Колумбия, США.

Марголуис Р., К. Стем, Н. Салафски и М. Браун. 2009 а . Использование концептуальных моделей в качестве инструмента планирования и оценки в консервации. Оценка и планирование программы 32: 138-147. http://dx.doi.org/10.1016/j.evalprogplan.2008.09.007

Марголуис Р., К. Стем, Н. Салафски и М. Браун. 2009 б .Альтернативы дизайна для оценки воздействия природоохранных проектов. В М. Бирнбаум и П. Миквиц, редакторы. Экологическая программа и оценка политики: решение методологических проблем. Новые направления оценки 122: 85-96.

Пуллин А.С., Найт Т.М. 2003. Поддержка принятия решений в природоохранной практике: научно-обоснованный подход. Журнал охраны природы 11: 83-90. http://dx.doi.org/10.1078/1617-1381-00040

Пуллин, А.С., Т. М. Найт, Д. А. Стоун, К. Чарман. 2004. Используют ли менеджеры по охране природы научные данные для принятия решений? Биологическая консервация 119: 245-252. http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2003.11.007

Салафски Н., Р. Марголуис, К. Х. Редфорд и Дж. Дж. Робинсон. 2002. Улучшение практики сохранения: концептуальная основа и программа исследований для науки о сохранении. Биология сохранения 16 (6): 1469-1479. http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2002.01232.x

Salafsky, N., D. Salzer, AJ Stattersfield, C. Hilton-Taylor, R. Neugarten, SHM Butchart, B. Collen, N. Cox, LL Master, S. O’Connor , и Д. Уилки. 2008. Стандартная лексика сохранения биоразнообразия: единые классификации угроз и действий. Биология сохранения 22: 897-911. http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2008.00937.x

Зальцер Д. и Н. Салафски. 2006. Распределение ресурсов между принятием мер, оценкой статуса и измерением эффективности природоохранных мероприятий. Природные территории 26: 310-316. http://dx.doi.org/10.3375/0885-8608(2006)26 [310:ARBTAA visible2.0.CO;2

Stem, C., R. Margoluis, N. Salafsky, and M. Brown. 2005. Мониторинг и оценка в области сохранения: обзор тенденций и подходов. Биология сохранения 19 (2): 295-309. http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2005.00594.x

Сазерленд, У. Дж., А. С. Пуллин, П. М. Долман и Т. М. Найт. 2004. Потребность в научно обоснованном сохранении. Тенденции в экологии и эволюции 19 (6): 305-308.http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2004.03.018

Фонд У. К. Келлогга. 2001. Руководство по разработке логических моделей: использование логических моделей для объединения планирования, оценки и действий. Фонд В. К. Келлогга. Батл-Крик, Мичиган, США.

Уайт, Х. 2009. Теоретическая оценка воздействия: принципы и практика. Журнал эффективности развития 1 (3): 271-284. http://dx.doi.org/10.1080/194393404628

Вайс, К. Х. 1995. Нет ничего более практичного, чем хорошая теория: изучение основанной на теории оценки для комплексных общественных инициатив для детей и семей.Страницы 65-92 в Дж. П. Коннелл, Дж. Л. Абер и Г. Уокер, редакторы. Новые подходы к оценке общественных инициатив: концепции, методы и контексты. Институт Аспена, Вашингтон, округ Колумбия, США.

Вайс, К. Х. 1997. Теоретическая оценка: прошлое, настоящее и будущее. В редакции Д. Дж. Рога и Д. Фурнье. Прогресс и будущие направления в оценке: перспективы теории, практики и методов. Новые направления оценки 76: 41-55. http: //dx.doi.org / 10.1002 / ev.1086