Разоблачение культа личности и в сталина на xx съезде кпсс привело к: Развенчание культа личности: 60 лет XX съезду КПСС - Политика - Управленческое образование

Содержание

Разоблачение культа личности Сталина: antisovetsky — LiveJournal

14 февраля 1956 года — начался ХХ съезд КПСС. На съезде был зачитан доклад Хрущева, разоблачающий культ личности Сталина.

К весне 1955 г. Н. С. Хрущев смог серьезно укрепить свои позиции в руководстве страны. Устранение Берии привело к заметному осложнению положения Маленкова. Он был снят с поста Председателя Совмина. Новым главой правительства стал министр вооруженных сил СССР Н. А. Булганин, человек малоинициативный и нерешительный.

Снос памятника Сталину в подмосковной Дубне в 1961 году.

В этой обстановке 31 декабря 1955 г. на заседании Президиума ЦК состоялась дискуссия о репрессиях 30-х гг., в центре которой оказалась судьба членов ЦК, избранного XVII съездом партии. По итогам обсуждения была создана специальная комиссия под председательством секретаря ЦК КПСС П. Н. Поспелова. Комиссии поручили изучить все материалы репрессий партийных и советских деятелей в 30-х – начале 40-х гг.Обратив особое внимание лишь на преследования партийной олигархии и не касаясь репрессий против «социально чуждых элементов», комиссия представила многочисленные факты сталинских преступлений. Конкретные факты свидетельствовали о том, что Сталин сам руководил массовым террором. В частности, в республики, города, области «спускались» лимиты на аресты, и эта «разнарядка» утверждалась лично Сталиным. Эти факты поразили даже хорошо информированных членов советского руководства. «Если верны факты, разве это коммунизм?» – говорил Сабуров на специальном заседании Президиума ЦК, на котором рассматривался вопрос, как информировать партию о сталинских преступлениях.

Ознакомившись с материалами, после долгих колебаний Хрущев принял решение заслушать доклад на съезде: «Несостоятельность Сталина раскрывается как вождя. Что за вождь, если всех уничтожил? Надо проявить мужество сказать правду. И если не сказать, тогда проявим нечестность по отношению к съезду».

К подготовке XX съезда был привлечен ряд старых большевиков, возвратившихся к этому времени из лагерей. Хрущев надеялся, что их выступления переломят настроение делегатов съезда. Вероятно, он вполне осознавал рискованность своей акции. Накануне открытия XX съезда делегатам разослали ранее не публиковавшиеся работы Ленина – письмо к съезду, письма по национальному вопросу.

В нем Хрущев не сказал и не мог сказать всей правды о сталинских преступлениях по причине личной причастности к ним, а также из-за боязни лишиться возможных союзников в продолжавшейся борьбе за власть. Но и то, что услышали делегаты съезда, произвело на них впечатление разорвавшейся бомбы.

В секретном докладе говорилось о полном пренебрежении Сталина принципами коллективного руководства, о личной причастности «вождя народов» к массовым репрессиям, о жестоких пытках заключенных. На Сталина Хрущев возложил ответственность за тяжелое положение в сельском хозяйстве, за поражения Красной Армии на начальном этапе Великой Отечественной войны, за грубые просчеты и извращения в национальной политике.

В докладе причины возникновения массовых репрессий объяснялись исключительно личными качествами Сталина. Осуждая преступления Сталина, Хрущев стремился реабилитировать партию, идеи социализма и коммунизма. По этой причине не была затронута природа сталинского режима.

Ограничение на XX съезде критики сталинизма лишь культом личности, сохранение в неприкосновенности основных теоретических догм, на которых строился сталинский социализм, закрыли на многие годы путь к реальному реформированию советской системы. Консервативно настроенная часть советского руководства, «чтобы не развязать стихию», пыталась ограничить критику сталинизма строго определенными рамками. В партийных организациях после съезда зачитывался уже отредактированный вариант доклада Хрущева, который тем не менее вызвал широчайший резонанс в стране. Слухи о разоблачении культа личности Сталина быстро распространились в народе. Авторы многих писем в ЦК были недовольны тем, как вопрос о культе личности поставлен на XX съезде, и требовали осудить Сталина «посмертно партийным судом». Далеко не все в это время готовы были принять правду о Сталине. Ознакомившись с текстом доклада, тысячи людей впервые задумались о цене социалистических преобразований. Разоблачение Сталина для наиболее преданных сторонников режима означало, что многочисленные жертвы были принесены напрасно, а жизнь потрачена впустую.

В Грузии намерение властей убрать с постаментов многочисленные изваяния вождя задели национальные чувства. На многочисленных стихийных митингах и собраниях, проходивших в Тбилиси в первых числах марта 1956 г. , политические требования немедленной смены руководства страны сопровождались призывами к открытой борьбе, изгнанию русских, выходу Грузии из состава СССР. 9 марта 1956 г., когда массовые просталинские волнения достигли кульминации, Москва приняла решение использовать силу. В результате погибли десятки людей.

Несмотря на половинчатость решений по вопросу о культе личности Сталина, XX съезд дал мощный импульс демократическим процессам в стране, возникновению политической оппозиции. Вместе с тем события в Тбилиси, а также сопротивление наиболее консервативной части партийных олигархов заставили Хрущева отказаться от полного развенчания сталинизма, чреватого окончательной потерей легитимности коммунистического режима. С лета 1956 г. официальная критика Сталина переводится в более спокойное русло. Однако кремлевской власти не удалось удержать начавшиеся перемены в обществе в рамках управляемой десталинизации. Развенчание сталинского мифа обезоружило наиболее преданных и фанатичных сторонников советской системы, вызвало к жизни мощные стихийные силы, идущие из народных глубин.

Время безоглядной веры в коммунистические мифы прошло.

Источник http://www.oldru.com/newstory2/93.htm

«Несостоятелен как вождь»

Реабилитация как политический инструмент

25 февраля 1956 года был зачитан секретный доклад, развенчавший культ личности Сталина. Это произошло на ХХ съезде ЦК КПСС. Какие цели преследовал Хрущёв, как проходила его борьба со сталинистами в ЦК и какую роль в этом сыграл Берия? Почему доклад долгие годы оставался секретным и до перестройки так и не был опубликован в СССР? Слишком много вопросов, правда? Многие из них до сих пор вызывают споры.

Три неполных года без Сталина предшествовали докладу Хрущева «О культе личности и его последствиях» на закрытом заседании ХХ съезда партии. Но эти годы были чрезвычайно насыщенными, вместив в себя и ожесточенную борьбу за власть между наследниками вождя, и исполненную в традициях середины 1930-х гг. расправу над Берией, Абакумовым, другими палачами, и стыдливое замалчивание имен организаторов, причин, масштабов прежних репрессий, и начавшуюся трудную переоценку ценностей, и деятельность первых реабилитационных комиссий ЦК КПСС под руководством Ворошилова, Микояна, Поспелова.

Этот двойственный доклад, осуждавший культ Сталина, но во многом оправдывавший самого Сталина, привел к дискуссиям в обществе: только ли в Сталине коренится причина отклонения от социалистических принципов, изначально подразумевавших демократизм и социальную справедливость. Советское общество перестало быть политически монолитным, оно раскололось на сталинистов и антисталинистов. И это означало завершение тоталитарного периода развития СССР и его переход к авторитарному периоду. Любые попытки выявить системные причины «культа» были решительно пресечены.

В международном коммунистическом движении осуждение «культа личности» вызвало шок. Развернулись широкие антисталинские движения в Польше и Венгрии, в которой произошло восстание, подавленное в ноябре 1956 г. советскими войсками. События 1956 г. в Венгрии заставили советское руководство скорректировать курс ХХ съезда. В декабре 1956 г. ЦК КПСС утвердил письмо «Об усилении работы партийных организаций по пресечению вылазок антисоветских, враждебных элементов».

В то же время началась открытая реабилитация людей, казненных или отправленных в лагеря при Сталине. Их восстанавливали в правах и возвращали доброе имя, часто посмертно. Но реабилитация не коснулась политических оппозиционеров, несмотря на то, что они не совершали преступлений. Не были реабилитированы также “кулаки” и значительная часть солдат, попавших во время войны в плен и считавшихся “предателями”. Процесс не затрагивал непосредственных исполнителей, он не был направлен на поиск и выявление зла. Хрущев в основном говорил не о миллионах крестьян, интеллигентов и рабочих, загубленных в результате политики коммунистов, а о казненных и оклеветанных партийных функционерах. Но именно опасность сохранения системы террора заставила даже старых сталинских соратников, таких как Молотов и Каганович, согласиться на осуждение “культа личности”. По утверждению Хрущева “культ личности” привел к такому положению, когда все важные решения принимал только один человек, которому, как и всем людям, свойственно ошибаться.

Крупнейшей из таких ошибок стала политика накануне Великой Отечественной войны, когда Сталин отказался верить в возможность нападения. Это позволило Германии нанести внезапный удар по СССР и привело к огромным жертвам, превосходящим жертвы террора. При этом Хрущев говорил очень поверхностно, без разбора конкретных преступлений, постоянно восхваляя «дело Ленина». Из всех съездовских выступлений наиболее острое сделал Микоян, но и тот напрямую не касался участия Сталина в репрессиях, акцентировал внимание на отсутствии коллективного руководства, что крайне отрицательно повлияло на положение в партии и всю ее деятельность.

Критика тех, кто продолжал находиться у власти, возбранялась, расценивалась как злобные антисоветские нападки. Уже в начале апреля постановлением Президиума ЦК была распущена партийная организация одной из московских научных лабораторий, где обсуждение хрущевского доклада приобрело неуправляемый характер. Повсеместно происходили исключения из партии. Летом 1956 года ЦК КПСС еще раз строго предупреждает парторганизации, где выступления с критикой советской системы не получают решительный отпор. Сторонникам глубокой демократизации пришлось оставить надежды на коренные преобразования в жизни партии и страны.

Но верхушка партии решила главную для себя задачу: пришел конец непредсказуемым ударам спецслужб по руководящим кадрам, они обрели определенную безопасность и спокойствие. Дальнейшая десталинизация грозила разрушением устоев монопольной власти партийного аппарата. Ниже представлены документы в хронологическом порядке, которые более полно отражают замыслы Президиума ЦК по сохранению власти.

Первые подснежники

Как это ни парадоксально, первые реабилитационные акты инициировал человек, чье имя общественное мнение прочно связывало с карательными органами и творившимся в стране произволом. Весной 1953 г. Берия проявил повышенную активность, буквально бомбардировав Президиум ЦК своими записками и предложениями. Они, правда, затрагивали лишь некоторых его ближайших сотрудников, родственников высших партийных сановников, а также осужденных на срок до 5 лет, т. е. по мягким обвинениям. Предлагалось пересмотреть дела второй половины 1940-х – начала 1950-х гг. (так называемые дела кремлевских врачей, мингрельской националистической группы, руководителей артиллерийского управления и авиационной промышленности, убийство главы Еврейского антифашистского комитета Михоэлса и другие). Но при этом не было и речи о массовых репрессиях 30-х гг. или депортациях народов в период Великой Отечественной войны, к которым сталинский подручный имел прямое отношение.

Разоблачение культа личности началось 10 марта 1953 года, на следующий же день после похорон «отца народов». На заседании Президиума ЦК КПСС новый премьер-министр Георгий Маленков говорил о необходимости «прекратить политику культа личности», не называя при этом имени Сталина. В последующие месяцы этот тезис ещё неоднократно прозвучит в прессе, в том числе летом 1953 года в документе к 50-летию проведения II съезда РСДРП.

Первые открытые сообщения о бесчинствах, творившихся в органах безопасности при Сталине, о фальсификации следственных и судебных дел появились в прессе весной 1953 года по инициативе Берии. Для рвавшегося к власти министра внутренних дел предание широкой огласке методов фальсификации дела «кремлевских врачей» и проведение широкой амнистии были ходом в политической борьбе со своими конкурентами. Историкам еще предстоит задуматься: а могло ли вообще дойти дело до хрущевских разоблачений Сталина на XX съезде, если бы не инициативы Берии, предпринятые уже весной 1953 года. Как бы там ни было, борьба Берией была проиграна, 26 июня он был арестован прямо на заседании Президиума ЦК, а в декабре того же года расстрелян.

Для разъяснения широкому партийному активу мотивов устранения Берии в местные партийные организации был разослан большой, но не полный материал, свидетельствующий о его участии в фальсификации следственных дел, относившихся к концу 1930-х годов – их жертвами стал ряд видных деятелей партийного руководства. Упоминалось и о причастности Берии к созданию так называемого «ленинградского дела» 1949 года. Заместитель премьер-министра Н. Вознесенский, секретарь ЦК партии А. Кузнецов, руководитель ленинградской парторганизации П. Попков и др. были арестованы и казнены вследствие непрекращавшейся в высших эшелонах партии борьбы за влияние на Сталина, а в этой борьбе принимал самое активное участие и Берия, еще при жизни Сталина заботившийся об устранении своих будущих конкурентов. В разосланном по партийным организациям для ознакомления тексте обвинительного заключения по делу Берии говорилось не только о незаконных фальсификациях, но и о пытках и истязаниях, которые применялись в широких масштабах в органах безопасности.

Давая ход широкой антибериевской кампании, Хрущев и его коллеги по Президиуму ЦК отдавали себе отчет в том, что признание незаконности осуждения многих высокопоставленных функционеров автоматически поведет не только к их реабилитации, но и к раскрытию некоторых фактов, свидетельствующих о неблаговидной роли при Сталине ближайших его соратников, образовавших после смерти вождя «коллективное руководство».

Но опасения того, что придется понести свою долю ответственности за причастность к сталинским преступлениям, не доминировали в их настроениях. Уставшие жить в атмосфере страха, ожидании арестов, они хотели обезопасить себя и свои семьи от повторения репрессивного произвола, поэтому и решили предпринять ряд первых, поначалу осторожных шагов по пути игры в реабилитацию и установление законности.

Со смертью Сталина и арестом Берии страх перед государством проигрывать жизненной неустроенности, население все более открыто выражало недовольство тяжелым материальным положением, острым жилищным кризисом. Система ГУЛАГа начала давать сбои, ее потряс целый ряд восстаний заключенных. В верхах боялись еще более мощного социального взрыва, осознавали, что управлять страной прежними методами невозможно. Задачи сохранения стабильности в обществе требовали резкого сокращения масштабов террора и освобождения значительной части заключенных.

Комиссия Поспелова

5 ноября 1955 г. состоялось заседание Президиума ЦК, на котором рассматривались мероприятия в связи с празднованием очередной годовщины Октябрьской революции. Был поднят вопрос о предстоящем в декабре дне рождения Сталина. В предшествующие годы этот день всегда отмечался торжественным заседанием. И вот впервые принимается решение торжеств не проводить. За это выступили Хрущев, Булганин, Микоян. Возражали Каганович и Ворошилов, подчеркивая, что такое решение «народом будет воспринято нехорошо».

Новая острая дискуссия развернулась 31 декабря 1955 г. при обсуждении обстоятельств убийства Кирова. Высказывалось предположение о том, что к убийству приложили руку чекисты. Было решено просмотреть следственные дела бывших руководителей НКВД Ягоды, Ежова и Медведя. Тогда же для выяснения судеб членов ЦК ВКП(б), избранного на ХVII съезде партии, создали комиссию во главе с секретарем ЦК Поспеловым. В ее состав вошли секретарь ЦК Аристов, председатель ВЦСПС Шверник, заместитель председателя Комитета партийного контроля при ЦК Комаров. Комиссия получила право запрашивать все необходимые для работы материалы.

Непосредственно перед началом ХХ съезда, 8 февраля 1956 года, созданная Президиумом ЦК «комиссия Поспелова» представила объемный отчет о репрессиях. Отчет подготовили за месяц. В этом совершенно секретном документе, где не был затронут вопрос о репрессиях по отношению к «социально чуждым элементам» в 20 — 30-е годы, где роль Маленкова, Ворошилова, Кагановича, самого Хрущева в репрессиях 30-х годов тщательно обходили, где нет ни слова о разгроме крестьянства в период коллективизации, о трагедии советских военнопленных, поменявших не по своей воле фашистские лагеря на советские, содержалась жуткая в своей убедительности картина массового террора власти по отношению к населению страны.

Только за два года (1937 — 1938) по обвинению в антисоветской деятельности было арестовано 1 548 366 человек, из них расстреляно 681 692. Было арестовано по два-три состава руководящих работников республик, краев и областей, из 1966 делегатов ХVII съезда ВКП(б) было арестовано 1103 человека, из них 848 расстреляли.

В документе ясно устанавливалась персональная ответственность Сталина за применение пыток на допросах, внесудебные расправы и расстрелы.

Страшный доклад. Страшен конкретными фактами, многочисленными выдержками из показаний и жертв, и палачей, большей частью тоже расстрелянных во время «чистки» органов НКВД в 1939 — 1940 годах, свидетельствами о пытках, попытками прежних соратников вымолить у Сталина жизнь. К докладу были приложены три документа: телеграмма Сталина от 10 января 1939 года, подтверждавшая установленную ЦК ВКП(б) практику «применения физического воздействия» (то есть пыток) при допросах, справка о санкционировании Сталиным расстрелов 138 руководящих работников и предсмертное письмо наркома земледелия, члена ЦИК СССР Р И. Эйхе Сталину.

9 февраля 1956 года этот доклад был заслушан на Президиуме ЦК. Он вызвал шок. Сразу же развернулась дискуссия о том, нужно ли говорить об этом на съезде, как оценивать Сталина?

Молотов настаивал на позитивной характеристике «вождя народов»: «Тридцать лет партия жила и работала под руководством Сталина, осуществила индустриализацию страны, одержала победу в войне и вышла после ее окончания великой державой». Колебался Каганович: «Мы несем ответственность, но обстановка была такой, что мы не могли возразить», вспоминал о судьбе своего брата Михаила, покончившего с собой из-за угрозы ареста, но вместе с тем опасался того, «чтобы нам не развязать стихию на съезде». Сторонниками доклада были Аристов, Шепилов. За доклад высказался и Маленков. В конце концов против доклада выступили Молотов, Ворошилов и Каганович. В этих условиях Хрущев попытался найти компромиссные решения, пообещав «не смаковать» прошлое.

Полностью доклад комиссии Поспелова можно прочитать здесь.

Заметая свои следы

Хрущев, долгие годы возглавлявший крупнейшие парторганизации СССР – московскую и украинскую, был сам причастен к репрессиям: при Сталине сложилась практика санкционировать многие обвинительные заключения подписью представителя партии. В обществе были памятны и пламенные речи Хрущева с требованиям расправ над троцкистами. Перед тем как дать ход крупномасштабной реабилитационной кампании, первый секретарь ЦК заблаговременно позаботился о собственной безопасности, добившись уничтожения или скрытия большого количества документов, раскрывавших его собственную роль в организации репрессий.

Усилия Хрущева, направленные на проведение широкой реабилитации, не встречали в 1954-1955 гг. сколько-нибудь сильного сопротивления его коллег по партийному руководству и процесс набирал силу с каждым месяцем. Если в конце 1953 г. в лагерях и тюрьмах находилось 475 тыс. человек, осужденных за «контрреволюционные преступления», то на 1 января 1956 г. их было уже 114 тыс.

В первую очередь реабилитации подлежали высокопоставленные партийцы и военачальники, причем в подавляющем большинстве случаев речь шла о реабилитации посмертной. С 1954 г. нарастал поток обращений к членам Президиума ЦК от близких и друзей пострадавших, в том числе авторитетных ветеранов партии. На них приходилось реагировать. Осенью 1955 г. Хрущев, вполне учитывавший настроения в партии и обществе в пользу перемен, потребовал от прокуратуры активизации работы по пересмотру судебных дел, в основном относившихся к 1937-1939 гг. Что же касается политзаключенных, находившихся в тюрьмах и лагерях, то основная их масса была освобождена без формальной реабилитации. Эффект XX съезда впоследствии заслонил значение массовых освобождений, пришедшихся на месяцы, предшествовавшие съезду.

Сказать как есть – о вреде культа Сталина, истреблении кадров, узурпации власти, ликвидации ЦК, Политбюро – призвал Первухин. Сабуров подчеркнул в этой связи, что речь идет не о недостатках, но о преступлениях, сущность Сталина была раскрыта в последние 15 лет его жизни. По его мнению, необходимо «сказать правду о роли Сталина до конца» и в том числе о провалах во внешней политике – по вине Сталина были испорчены отношения со многими народами.

Свое несогласие с Молотовым, Кагановичем, Ворошиловым открыто выразил Аристов: были «годы страшные, годы обмана народа». Вопрос о сталинских репрессиях может всплыть на съезде, и говорить: «мы этого не знали» – недостойно членов ЦК. Если рассказать съезду о преступлениях Сталина, партия, по мнению Аристова, не потеряет свой авторитет. Шепилов тоже был уверенным, что партию следует информировать («иначе нам не простят»), и в то же время предложил продумать вопрос о формах подачи материала, чтобы не было вреда. Лидер советских профсоюзов Шверник опасался утраты контроля над процессом разоблачения Сталина («сейчас ЦК не может молчать, иначе – предоставить улице говорить»). Маленков видел главную задачу в том, чтобы оправдать погибших товарищей по партии и в этой связи сказать о роли Сталина: «никакой борьбой с врагами не объясним, что перебили кадры».

Хрущев, подводя итоги дискуссии, призвал «развенчать до конца культ личности». По его мнению, информировать съезд о незаконных действиях Сталина надо было не в отчетном докладе, а отдельно, на закрытом заседании. Встал вопрос и о том, кто будет выступать с таким докладом. Предложение предоставить слово Поспелову как руководителю комиссии не получило поддержки: поручать столь политически важную речь рядовому секретарю ЦК(и даже не члену Президиума) большинство членов Президиума сочли неправильным, с ней должен выступить первый секретарь, иначе у делегатов съезда может создаться впечатление о наличии принципиальных разногласий в партийном руководстве. Если верить мемуарам Хрущева, вопрос об особом, закрытом официальном докладе был окончательно решен только после того, как он дал понять коллегам по Президиуму, что в крайнем случае может выступить сам как простой делегат, изложив свою персональную точку зрения.

На заседании Президиума ЦК КПСС 9 февраля было принято постановление о том, чтобы ознакомить делегатов съезда с ранее засекреченными документами Ленина, в которых содержались критика Сталина и предложение заменить его на посту генерального секретаря ЦК. Было решено также поручить Поспелову заняться подготовкой доклада о культе личности. 13 февраля, за день до начала XX съезда, к работе были подключены и другие секретари ЦК, прежде всего Шепилов. Предварительное решение о том, что Хрущеву поручается выступить с докладом о культе личности на закрытом заседании съезда, было принято Президиумом 13 февраля (в соответствии с уставом партии это решение должен был одобрить пленум ЦК).

На пленуме, состоявшемся в тот же день, Хрущев дал необходимые разъяснения: «Почему, товарищи, мы решили поставить этот вопрос? Сейчас все видят, чувствуют и понимают, что мы не так ставим вопрос о культе личности, как он должен ставиться. Правда, мы многое объясняли, и в отчетном докладе также довольно веско об этом говорится, но нам думается, что этого недостаточно. Надо, чтобы делегаты съезда узнали бы больше, чем они могут узнать из печати. Иначе делегаты съезда могут подумать, что мы чего-то не договариваем. Для того, чтобы делегаты правильно поняли большой поворот, который произошел в вопросах культа личности и коллективного руководства, чтобы они имели больше фактического материала, нужно сделать доклад о культе личности и его последствиях. Я думаю, что члены Центрального Комитета с этим согласятся». Возражений, как и ожидалось, не было.

Прочитать полностью рабочую протокольную запись заседания президиума ЦК КПСС о докладе комиссии ЦК КПСС по установлению причин массовых репрессий против членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(Б), избранных на ХVII съезде партии можно по ссылке.

БЕЗ СТЕНОГРАММ

Хрущева не удовлетворил проект доклада «О культе личности и его последствиях», подготовленный только к 18 февраля 1956 г. Поспеловым и Аристовым и основанный на материалах «комиссии Поспелова». Хрущев сам включился в подготовку доклада. Он пригласил к себе стенографистку и 19 февраля, в разгар работы съезда, продиктовал свой вариант доклада.

В конце концов объединение двух вариантов — поспеловского и того, который надиктовал сам Хрущев, — стало основой будущего «секретного доклада». Поспеловский вариант доклада включал в себя теоретический раздел: осуждение культа личности с позиций марксизма, сведения о так называемом «политическом завещании» Ленина с критикой Сталина, ссылки на «болезненную подозрительность И. В. Сталина», что «привело к большим бедствиям, к массовым репрессиям против невинных людей в 1937–1938 гг., к так называемому “ленинградскому делу”, состряпанному преступной шайкой Берия — Абакумова, к позорному “делу врачей”». В этом проекте весьма подробно рассказывалось о судьбе делегатов ХVII съезда ВКП(б), приводились впечатляющие факты расправы над рядом государственных и партийных деятелей в конце 30-х гг. Однако в нем тщательно обходились вопросы персональной ответственности людей из окружения Сталина, вся вина возлагалась на самого Сталина и «вышедший из-под партийного контроля аппарат НКВД». Укажем еще на одно принципиальное положение поспеловского варианта доклада: сведения о репрессиях обрывались 1940 г., в нем полностью отсутствовали данные и оценки событий 1940-х — начала 1950-х гг.

Иными были предложения самого Хрущева. О них мы можем судить по записи диктовки 19 февраля 1956 г. Именно она и стала основой будущего доклада на ХХ съезде. Хрущев, конечно, использовал поспеловский проект, но в ряде случаев расставил существенно иные акценты и, главное, изменил и хронологические, и концептуальные рамки доклада. Прежде всего, Хрущев попытался ответить на естественный вопрос: почему партийное руководство мирилось со сталинским произволом? «Сталин проявлял полную нетерпимость коллективности… — говорил Хрущев. — Он действовал не путем убеждения, кропотливой работы… а путем навязывания, путем требования принятия его понимания вопроса, и кто этому сопротивлялся или старался доказывать свою правоту, тот был обречен на исключение из руководящего коллектива с последующим немедленным уничтожением».

Хрущев считал, что «жестокая и полезная борьба, которая была проведена партией с троцкистами, зиновьевцами и правыми, была необходима и понятна и здесь Сталин сыграл положительную роль». Но Хрущев высказал сомнение в справедливости методов внутрипартийной борьбы.

Хрущев не собирался ограничиваться только довоенной историей страны. Для него не менее важна была оценка роли Сталина в войне, в событиях послевоенного времени. Оценки Хрущева пристрастны, факты часто не проверены, это экспромты, рожденные личными тревогами, в них много от того соперничества между советскими лидерами, которое появилось в последние годы жизни Сталина и сохранилось при «коллективном руководстве». Стенограмма Хрущева сумбурна, он перескакивает с одной темы на другую, не пытается выдерживать хронологию событий. Однако своя логика у Хрущева есть. Это стремление возложить вину за все плохое в прошлом на Сталина и Берию и тем самым реабилитировать коммунистическую партию, реабилитировать идеи социализма и коммунизма и советский режим в целом.

В своем варианте доклада Хрущев создал карикатурный портрет Сталина в дни Великой Отечественной войны, мало соответствовавший реальности. По мнению Хрущева, Сталин оказался совершенно неспособным к руководству армией и страной в начале войны, целый год не подписывал приказы. На Сталина Хрущев возлагал ответственность за неподготовленность к войне, за окружение частей Красной Армии под Киевом в 1941 г., под Харьковом в 1942 г.

«Ленинградское дело», «дело врачей» — во всех случаях ответственность за эти политические процессы недавнего прошлого Хрущев возлагал лично на Сталина.

Важно и то, что в своем варианте доклада Хрущев не ограничивался установлением ответственности Сталина, он напрямую подводил к тому, что ответственность за преступления прошлого разделяют люди и ныне входящие в высшее политическое руководство страны.

Обличая репрессии недавнего прошлого, Хрущев метил в Маленкова, который в последние годы жизни Сталина отвечал за деятельность карательных органов. Маленков и его люди оказывались ответственными за преступления Сталина. Окончательная схватка за власть между Маленковым и Хрущевым приближалась, и Хрущев на пути к этой схватке постепенно отнимал у Маленкова не только полномочия, но и его авторитет.

Продиктованный Н. С. Хрущевым текст лег в основу его «секретного доклада», прочитанного в последний день работы съезда — 25 февраля 1956 г. Существует предание, что непосредственно перед выступлением Хрущев двое суток дорабатывал текст будущего доклада вместе с секретарем ЦК КПСС Д. Т. Шепиловым. Именно подготовленный ими последний вариант Хрущев и зачитывал на съезде, изредка отрываясь от написанного. Если быть точным, то сам съезд практически уже закончился, повестка съезда, известная делегатам, была исчерпана, прошли выборы в ЦК КПСС.

Доклад на ХХ съезде для абсолютного большинства делегатов был неожиданным. Он стал настоящим потрясением. Зал слушал его молча, в полной тишине. После окончания доклада не было аплодисментов. Только несколько хлопков раздалось в длинном зале Большого Кремлевского дворца. А потом начинаются исторические загадки. Как отмечают издатели доклада, ход закрытого заседания не стенографировался. После окончания доклада было решено прений по нему не открывать, ознакомить с содержанием доклада партийные организации (без публикации в печати).

По ссылке мы приводим текст доклада целиком, он был зачитан Хрущевым 25 февраля 1956 года, до самой перестройки он никогда в СССР не публиковался. О том, как он попал на Запад рассказал сам Хрущев в своих воспоминаниях. На Западе доклад, в переводе на английский язык, был впервые опубликован в США 4 июня 1956 года одновременно Государственным департаментом и газетой «Нью-Йорк таймс».

На русском языке его полный текст был издан в 1959 г. Народно-Трудовым Союзом (НТС).

Сам текст доклада разбит на главки с подзаголовками:

КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ И КЛАССИКИ МАРКСИЗМА
«ВРАГИ НАРОДА»
ЛЕНИН О СТАЛИНЕ
ЛЕНИН И ПАРТИЙНАЯ ОППОЗИЦИЯ
КОЛЛЕКТИВНОЕ РУКОВОДСТВО
ФАБРИКАЦИЯ ДЕЛ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ТЕРРОР
СТАЛИН И ВОЙНА
ГЕНОЦИД И ТЕРРОР
КОНФЛИКТ С ЮГОСЛАВИЕЙ
ТЕРРОР
БЕРИЯ
«КРАТКАЯ БИОГРАФИЯ»
КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ И ЕГО ВРЕД

После «секретного доклада» Хрущева

Доклад вызвал шок. В 1989 году в «Вестнике ЦК КПСС» была опубликована (впервые в Советском Союзе) та версия стенограммы, которая изобилует ремарками «аплодисменты», «шум возмущения в зале» и тому подобным. Однако, по воспоминаниям участников съезда, в зале царила гробовая тишина. Так что эффекта разорвавшейся бомбы доклад действительно достиг. Ни в советском обществе, ни в мировом коммунистическом движении он не был принят однозначно положительно. Мнения разделились. Более того, реакция на доклад была такова, что Хрущев сделал ряд попятных движений. Например, на встрече нового 1957 года в Георгиевском зале Кремля в присутствии дипломатического корпуса он поднял бокал в честь Сталина. А спустя полмесяца на приеме в китайском посольстве заявил, что имя Сталина неотделимо от марксизма-ленинизма.

1 марта 1956 года был представлен проект уже произнесенной (!) речи для окончательного редактирования и согласования с членами и кандидатами в члены Президиума, секретарями ЦК. Между произнесением речи (25 февраля) и переработкой, редактированием и утверждением этого текста (5 марта 1956 года) прошло больше недели.

Проект выступления Георгия Жукова (полный текст)

Итак, в партийных организациях СССР читали уже отредактированный, правленый вариант доклада Хрущева. Что читал и говорил Хрущев делегатам ХХ съезда, достоверно неизвестно, так как пока не выявлена магнитофонная запись выступления.

Последствия выступления Хрущева для общественного сознания оценить трудно. Попытки открытой критики Сталина предпринимались до выступления Хрущева — в докладе А И. Микояна, прочитанном на третий день работы съезда. Микоян осуждал отсутствие коллективного руководства при Сталине, критиковал его теоретические работы. Это вызвало протест части делегатов и гостей съезда. В президиум съезда пришла записка: «Я не согласен с выступлением правого (так в тексте) Микояна, которое является оскорблением светлой памяти Сталина, живущей в сердцах всех классово сознательных рабочих, и будет с радостью воспринято буржуазией. Нас воспитал Сталин. Гала Иозеф. Председатель уличной организации КПЧ в г. Теплице».

После «секретного доклада» Хрущева делегаты съезда спрашивали его: «После вашего выступления достоин ли т. Сталин лежать вместе с Лениным?»

Потом была осуществлена беспрецедентная акция — ознакомление практически всего взрослого населения страны с докладом Хрущева. Выслушивание содержавшихся в докладе Н С. Хрущева установок заменялось обсуждением: почему произошло то, что было названо культом личности, кто виноват, что нужно делать, чтобы трагедия самовластия не повторилась. Эти вопросы и попытки найти на них ответы вступали в противоречие с монопольным правом высшего партийного руководства давать ответы на все вопросы. Демонополизация партии в праве на истину расценивалась как покушение на партию, как политическое преступление.

Приказывая организовывать собрания, заставляя выслушивать партийные решения, знакомя со спорами, которые велись на партийном олимпе, партийное руководство само невольно создавало оппозицию, причем оппозицию из членов своей же партии, тех людей, которые были достаточно наивны, чтобы всерьез поверить в ее благие намерения.

65 лет назад Хрущев выступил с антисталинской речью

25 февраля 1956 года Никита Хрущев с трибуны XX съезда КПСС прочитал «секретный» доклад с критикой Иосифа Сталина. Четырехчасовое выступление первого секретаря ЦК партии шокировало делегатов в зале. Когда же выдержки из доклада ушли в народ, советское общество разделилось на сторонников прежнего курса и тех, кто поверил в демократизацию режима.

Доклад «О культе личности и его последствиях» не входил в повестку дня XX съезда КПСС и был зачитан на дополнительном заседании уже после окончания основной сессии. Съезд завершали выборы руководящих органов партии. Перед оглашением списка членов нового Президиума избранный первым секретарем ЦК КПСС Никита Хрущев попросил всех вечером собраться на закрытое заседание без участия иностранцев. В ночь на 25 февраля 1956 года он неожиданно для абсолютного большинства делегатов вышел на трибуну и начал выступление. Подготовленный академиком Петром Поспеловым и главным редактором газеты «Правда» Дмитрием Шепиловым текст Хрущев читал в течение четырех часов. Необходимость этого доклада первый секретарь отстоял в трудных спорах с другими членами Президиума ЦК КПСС.

И хотя заседание было закрытым и всех предупредили о секретности происходившего, многое из сказанного быстро ушло в народ.

Видный деятель партии и правительства Анастас Микоян спустя годы утверждал в своих мемуарах «Так было», что именно он предложил сделать доклад XX съезду – и хотел, чтобы его прочитал Поспелов.

«Но Хрущев, наверное, оказался прав, что доклад надо было делать первому секретарю. Я предлагал нам всем войти в комиссию. Но и тут Хрущев, видимо, был прав, что мы слишком близки были к Сталину сами, лучше нам не входить в комиссию. Как бы то ни было, доклад и разоблачение преступлений Сталина были необходимы для оздоровления и партии, и общества в целом, для возрождения демократии и законности», — полагал Микоян.

100%

Первый секретарь ЦК КПСС Никита Сергеевич Хрущев во время выступления на ХХ съезде Коммунистической партии Советского Союза в Кремле, 1956 год

Василий Егоров/ТАСС

В начале Хрущев отметил, что после смерти Иосифа Сталина ЦК партии стал «строго и последовательно проводить курс на разъяснение недопустимости чуждого духу марксизма-ленинизма возвеличивания одной личности, превращения ее в какого-то сверхчеловека, обладающего сверхъестественными качествами, наподобие бога». Докладчик заметил, что не ставит задачу дать всестороннюю оценку жизни и деятельности Сталина, — но при этом считает нужным рассказать, как складывался культ личности покойного вождя. Согласно Хрущеву, на определенном этапе он превратился в источник целого ряда крупнейших и весьма тяжелых извращений партийных принципов, партийной демократии и революционной законности.

Затем Хрущев перешел к цитатам из трудов Карла Маркса и Фридриха Энгельса и напомнил о «величайшей скромности гения революции» Владимира Ленина, который, придавая большое значение роли вожаков и организаторов масс, вместе с тем «бичевал всякие проявления культа личности». Хрущев противопоставлял положительного и отрицательного «героев» своего повествования — «хорошего» Ленина и «плохого» Сталина. Он напомнил слушателям, как Ильич хотел сместить Сталина с должности генерального секретаря партии из-за грубости и в 1922 году укорял его за злоупотребление властью. А после того, как Надежда Крупская пожаловалась в том же году Льву Каменеву на «грубейшую выходку» Сталина по отношению к себе, Ленин потребовал от обидчика извинений, угрожая в противном случае разрывом отношений.

«Товарищи! Я не буду комментировать эти документы. Они красноречиво говорят сами за себя. Если Сталин мог так вести себя при жизни Ленина, мог так относиться к Крупской, которую партия хорошо знает и высоко ценит как верного друга Ленина и активного борца за дело нашей партии с момента ее зарождения, то можно представить себе, как обращался Сталин с другими работниками. Эти его отрицательные качества все более развивались и за последние годы приобрели совершенно нетерпимый характер», — заявил Хрущев делегатам съезда.

По его мнению, при Ленине отрицательные черты Сталина проступали только в зародышевом виде, но развились впоследствии и причинили ущерб партии.

Следующим пунктом доклада стал XVII съезд ВКП(б), состоявшийся в 1934 году, или, как его еще называли, — «Съезд расстрелянных» (более половины делегатов были репрессированы в период Большого террора). Хрущев подчеркнул, что жертвами деспотизма Сталина «оказались многие честные, преданные делу коммунизма, выдающиеся деятели партии и рядовые работники». Правда, не обошел он стороной и положительную деятельность своего предшественника. Таковой, на взгляд Хрущева, явилась успешная борьба против троцкистов, бухаринцев и буржуазных националистов. При этом массовые репрессии 1937-1938 годов против этих «давно уже политически разбитых противников ленинизма», а затем и против «честных коммунистов», обличитель счел незаконными.

«Сталин ввел понятие «враг народа». Этот термин сразу освобождал от необходимости всяких доказательств идейной неправоты человека или людей, с которыми ты ведешь полемику: он давал возможность всякого, кто в чем-то не согласен со Сталиным, кто был только заподозрен во враждебных намерениях, всякого, кто был просто оклеветан, подвергнуть самым жестоким репрессиям, с нарушением всяких норм революционной законности», — резюмировал Хрущев.

Чем дальше, тем больше он возвращался к Ленину, описывая его работу как идеал руководителя-коммуниста. Одновременно шло перечисление частных случаев применения репрессивных мер к известным ему людям. Указал Хрущев и на ошибки раннего периода Великой Отечественной войны: «Единовластие Сталина привело к особо тяжким последствиям». Сидевшие в зале узнали, что Сталин был не гениальным полководцем, а нерешительным и некомпетентным человеком. Доклад также показал ответственность Сталина за депортацию кавказских народов, обвиненных в сотрудничестве с немцами, за конфликт с югославским лидером Иосипом Броз Тито, за фабрикацию новых процессов в конце 1940 – начале 1950-х годов. Арестованных и казненных по «ленинградскому делу» Хрущев назвал невинно пострадавшими людьми. «Любимый вождь» представал теперь в образе кровожадного диктатора, приведшего страну к экономической катастрофе. В заключение первый секретарь ЦК КПСС перечислил необходимые условия для того, чтобы «раз и навсегда развенчать культ личности».

Как вспоминал присутствовавший при чтении доклада историк Александр Яковлев, в будущем академик РАН и один из инициаторов Перестройки, «в зале стояла глубокая тишина. Не слышно было ни скрипа кресел, ни кашля, ни шепота. Никто не смотрел друг на друга — то ли от неожиданности случившегося, то ли от смятения и страха. Шок был невообразимо глубоким».

Прений по докладу не открывали, ограничившись резолюцией в девять строк. Поэтому документ был лишен съездовской установочной силы.

Делегаты приняли постановления об одобрении положений доклада и о его рассылке партийным организациям без опубликования в открытой печати. В конце марта Хрущев распорядился сделать содержание доклада открытым — выдержки из него зачитывали на партсобраниях, шокируя советских граждан. Через друзей и знакомых суть доклада — часто с некоторыми искажениями — узнавали все больше людей. ЦК партии вернулся к вопросу в июне и счел необходимым принять постановление «О преодолении культа личности и его последствий», в котором разъяснялась позиция власти.

«Повсюду говорили о Сталине — в любой квартире, на работе, в столовых, в метро, — вспоминал писатель Илья Эренбург. – Встречаясь, один москвич говорил другому: «Ну, что вы скажете?..». Он не ждал ответа: объяснений прошлому не было. За ужином глава семьи рассказывал о том, что услышал на собрании. Дети слушали. Они знали, что Сталин был мудрым гениальным — и вдруг они услышали, что Сталин убивал своих близких друзей, что он свято верил в слово Гитлера, одобрившего пакт о ненападении. Сын или дочь спрашивали: «Папа, как ты мог ничего не знать».

Своим докладом Хрущев снял ореол неприкосновенности с первого лица СССР и его окружения. Была разрушена система страха, поколеблена слепая вера в то, что руководству сверху виднее.

«Больше всего поразили факты о сталинских репрессиях, — вспоминал советник Хрущева Федор Бурлацкий. — Никто из нас — решительно никто — не мог предположить масштабов злодеяний, хотя тогда и не была сказана вся правда обо всех пострадавших. Но и то, что стало известно, потрясло наши души».

Доклад положил начало расколу в международном коммунистическом движении. Ряд партий, в их числе китайская и албанская, обвинили Хрущева в попытке ревизионизма.

5 марта 1956 года, в третью годовщину смерти Сталина, студенты Тбилиси вышли на улицы для возложения цветов к монументу покойному вождю. Чествования превратились в акцию протеста против выступления Хрущева на XX съезде. Демонстрации и митинги не прекращались в течение пяти дней. Вечером 9 марта в город вошли танки советской армии.

4 июня 1956 года английский перевод доклада «О культе личности и его последствиях» был опубликован в США. По одной из версий, утечка произошла через польских коммунистов. В СССР полную версию текста официально напечатали лишь в 1989-м.

Разоблачение культа личности сталина кратко. Как сталин боролся со своим «культом личности»

Иосиф Джугашвили (настоящая фамилия Сталина) родился в Гори 6 декабря 1878 года. В 1888 году начал учебу в Горийском духовном училище, а в 1894 году продолжил свое образование в Тифлисской православной духовной семинарии. Это время совпало с широким распространением в стране идей К. Маркса. Иосиф Виссарионович Сталин, проникшись идеями марксизма, стал одним из активных организаторов марксистских кружков в духовной семинарии. В 1898 году он вступил в РСДРП.

А через год был исключен из семинарии за пропаганду марксистских взглядов. После этого он неоднократно находился в ссылках и подвергался арестам. Так, до 1910 г. Сталин находился в ссылке в Сольвычегодске, а в период с 1913 по 1917 годы – в небольшом селе Курейка.

Возможность познакомиться с идеями Ленина Иосифу Джугашвили дала газета «Искра». Лично Ленин и Сталин встретились в декабре 1905 года на конференции большевиков, проводимой в Финляндии. В отсутствие Ленина, Сталин занимал некоторое время пост одного из руководителей ЦК (после февральской революции). После октября 1917 года, Сталину доверяют должность наркома по делам национальностей. В это время Иосиф Виссарионович с одной стороны показал себя талантливым организатором и управленцем, а с другой — продемонстрировал свою приверженность к жестким террористическим методам. После того, как от активной политической деятельности по состоянию здоровья отошел В.И. Ленин, Сталин был избран Генеральным секретарем ЦК (1922 г.).

Уже в тот период у Сталина и Троцкого были серьезные разногласия. В мае 1924 года на 13 Съезде РКПБ Сталин заявил о своем уходе в отставку. Однако в ходе голосования, именно он получил большинство голосов. И это дало ему возможность сохранить свой пост.

Политика Сталина в тот период была направлена на обеспечение материальной базы для проведения индустриализации СССР. Именно она и привела к гибели миллионов советских граждан. Раскулачивание и коллективизация спровоцировали голод. Сталинские репрессии привели к гибели около 5 млн. человек в течение 32 лет. Уже в 20-е годы начал формироваться культ личности Сталина.

Правление Иосифа Сталина привело к формированию крайне жесткого режима авторитарной власти. С его именем связана карьера еще одного известного политического деятеля, начавшаяся в 20-е годы — Лаврентия Берия. Джугашвили и Берия познакомились в ходе одной из поездок вождя на Кавказ. Берия, благодаря преданности и продемонстрированным способностям, вскоре вошел в ближнее окружение Сталина. Он на протяжении всей эпохи Сталина, занимал ключевые посты и был отмечен большим количеством наград.

В краткой биографии Иосифа Джугашвили важнейшее место занимает период Великой Отечественной войны. Высшее партийное руководство СССР было убеждено в неизбежности конфликта с Германией. Страну максимально быстро готовили к этому конфликту, однако, учитывая сложнейшую экономическую ситуацию, разруху и отсталость промышленности, на это требовались десятилетия. Было предпринято масштабное строительство укреплений, известных под названием линия Сталина. 13 укрепленных районов возведены на западе страны. Каждый из них был способен в полной изоляции вести боевые действия. После заключения пакта Молотова – Риббентропа все районы были уничтожены.

Понимая неизбежность нападения Германии, Сталин все равно игнорировал предоставляемые разведкой сведения в 1941 году. Он полагал, что Гитлер рискнет напасть только после победы над Англией. Именно это привело к тяжелейшей для СССР ситуации в начале Великой Отечественной войны. Но, тем те менее, Сталин смог не допустить полного разгрома в первые же месяцы. 23 июня 1941 г. он фактически лично возглавил Ставку, а 30 июня был назначен Председателем Государственного Комитета Обороны. 8 августа этого же года, Сталин становиться Верховным главнокомандующим Вооруженных Сил СССР. Молниеносная война Гитлера на этот раз была сорвана. Но цена победы для страны оказалась высока. Стоит вспомнить хотя бы знаменитый приказ Сталина 227 «Ни шагу назад!».

Террор в послевоенные годы возобновился с новой силой. Борьба против космополитизма стала предлогом для многих партийных чисток. Тем не менее, восстановление подорванного войной хозяйства и экономики шло невиданными темпами.

Сталин отличался невероятной подозрительностью в последние несколько лет своего правления. Но достоверно известно, что эта черта его характера была по крайней мере частично, спровоцирована покушениями на его жизнь. В ноябре 1938 г. состоялось первое покушение на Сталина. Его совершил сотрудник разведки Англии и белый офицер Огарев. 1 мая 1937 года была предпринята еще одна попытка устранения Иосифа Сталина – лейтенант Данилов попытался убить его во время прогулки по Кремлю. Спецслужбы Японии также предприняли 2 попытки в 1939 году. На Лобном месте в Москве 1942 года была предпринята Дмитриевым очередная неудачная попытка. Подготовленная фашистами операция «Большой прыжок» по устранению Сталина, Рузвельта и Черчилля во время Тегеранской конференции, так же, оказалась безрезультатной.

Многие современные историки полагают, что смерть Сталина 5 марта 1953 года не была естественной. Однако медицинское заключение свидетельствует о том, что Иосиф Джугашвили умер от кровоизлияния в мозг. Сложнейшая эпоха в жизни страны закончилась. Его тело поместили в Мавзолей рядом с телом Ленина. Первые похороны Сталина привели к кровавой давке на Трубной площади. Многие дела Иосифа Сталина позднее на 20 Съезде были осуждены. В частности – культ личности и отклонение от ленинского курса. В 1961 году тело Сталина было перезахоронено у Кремлевской стены. После Сталина правил Маленков, но уже через полгода власть перешла к Никите Хрущеву.

Так же следует упомянуть и о личной жизни Иосифа Виссарионовича: среди детей Сталина только сын его первой жены Яков носил фамилию отца. Жена умерла в 1907 г., заразившись брюшным тифом. Якова убили фашисты в концлагере в 1943 г. Второй женой Сталина стала в 1918 г. Надежда Аллилуева. Второй сын Сталина — Василий умер в 1962 г. будучи военным летчиком. Его дочь Светлана умерла в 2011 году в Висконсине. Мать Василия и Светланы – Надежда застрелилась в 1932 году.

Плакат периода культа личности Сталина

Культ личности Сталина — возвеличивание личности И. В. Сталина средствами массовой пропаганды, в произведениях культуры и искусства, государственных документах. Культ личности Сталина начался в середине 1920-х годов и продолжался до 1956 года, когда на XX съезде КПСС произошло его официальное развенчание. Период 1956-61 гг. характеризовался всеобщим избавлением от наследия культа личности, символической точкой завершения данного процесса стал вынос тела Сталина из Мавзолея и его захоронение у Кремлевской стены в ночь на 31 октября 1961 года.

Аналогичные по характеру, но меньшие по масштабу явления наблюдались и в отношении других государственных руководителей этого периода (М. И. Калинина , В. М. Молотова , А. А. Жданова , Л. П. Берия и пр.), однако сопоставимым с культом И. В. Сталина был только культ В. И. Ленина .

Выражение «культ личности Сталина» получило широкое распространение после появления в 1956 году в докладе Н. С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях » и в постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий».

Причины возникновения

Возникновение культа личности И. В. Сталина связывают как с направленной деятельностью высшего руководства ВКП(б) и самого И. В. Сталина, так и с историческими и культурными особенностями развития государства в тот период.

В учебнике для юридических вузов и факультетов «Теория государства и права», изданном авторским коллективом под редакцией профессора С. С. Алексеева , об одной из причин культа личности Сталина говорится следующее :

Российская многовековая традиция патернализма нашла воплощение в мелкобуржуазном вождизме, характерном для многомиллионной крестьянской страны. Психология вождизма, бюрократическое обожествление авторитета и послужили питательной средой культу личности Сталина. К началу 30-х годов тоталитарный режим стал суровой политической реальностью.

Среди лиц, положительно оценивающих правление И. В. Сталина (часть коммунистов, этатистов и др.) бытует мнение, что культ был вызван с личностными чертами Сталина и успехами, связанными с его правлением [ ] . Так, после «разоблачения культа личности» получила известность фраза, приписываемая обыкновенно М. А. Шолохову (но также и другим персонам) : «Да, был культ… Но была и личность!».

Проявления

Вождизм

Ввиду объявления И. В. Сталина теоретиком марксизма-ленинизма его имя упоминалось и его портретный образ помещался в одном ряду с К. Марксом , Ф. Энгельсом и В. И. Лениным , а также, подобно «марксизму-ленинизму », иногда использовался термин «сталинизм », десятилетия спустя ставший понятием-определением созданного им политического режима с отрицательной оценкой-осмыслением.

В 1950-х города названные в честь И. В. Сталина были во всех странах Варшавского договора и СЭВ (на тот момент), кроме Чехословакии :

Германская Демократическая Республика — Айзенхюттенштадт (Сталинштадт, 1953-1961)
Социалистическая Республика Румыния — Брашов (Орашул-Сталин, 1950-1960)
Народная Республика Болгария — Варна (Сталин, 1949-1956)
Венгерская Народная Республика — Дунауйварош (Сталинварош, 1951-1961)
Польская Народная Республика — Катовице (Сталиногруд, 1953-1956)
Народная Республика Албания — Кучова (Сталин, 1950-1990)

В ГДР и ВНР города были построены практически с нуля и должны были стать «новыми социалистическими городами».

Прочие объекты

Названия, связанные с И. В. Сталиным, были присвоены высочайшим вершинам СССР (Пик Коммунизма), Болгарии (Мусала), Словакии и всех Карпат (Герлаховски-Штит), а также расположенной на территории Канады горе Маунт-Пек .

В честь И. В. Сталина были названы серии танков , паровозов , и бронепоезд .

Памятники

Сталиниана

Литература

Образ И. В. Сталина стал одним из центральных в советской литературе 1930-х-1950-х годов; произведения о вожде писали также зарубежные писатели-коммунисты, в том числе Анри Барбюс (автор изданной посмертно книги «Сталин»), Пабло Неруда , эти произведения переводились и тиражировались в СССР. Произведения, прославляющие И. В. Сталина, в изобилии появлялись и в публикациях фольклора практически всех народов СССР.

В официальной историографии Великой Отечественной войны для описания крупнейших наступательных операций Красной Армии , приведших к разгрому Третьего Рейха , использовался термин «Десять Сталинских ударов ».

Также при И. В. Сталине, особенно в последнее десятилетие его правления, произошло изменение отношения к дореволюционной истории России, в частности, правлению Ивана Грозного и Петра Первого , что было связано с акцентированием внимания на роли государства и сильного правителя.

Культ личности И. В. Сталина вне СССР

Культ личности И. В. Сталина был также распространён в большинстве социалистических стран мира. После XX съезда КПСС сталиниская направленность государственной политики и связанный с ней культа личности И. В. Сталина сохранились в Албании (до 1990 г.), КНР и КНДР.

В настоящее время на официальном уровне отдельные проявления культа существуют в КНР, где есть ряд памятных изображений И. В. Сталина и выпускаются сувениры с его изображением, а также в КНДР. К наследию И. В. Сталина обращаются отдельные партии коммунистической направленности по всему миру.

Люди названные в честь Сталина

Сталин Ривас — венесуэльский футболист и тренер
Кирилл Шевелев Сталинков — человек культуры, основавший направление » Танец Ящерицы под Джингл Белс».

Отношение И. В. Сталина к культу личности

В то же время известно, что И. В. Сталин пресекал некоторые акты своего восхваления. Так, по словам писателя О. С. Смысловского, первые эскизы орденов Победы и Славы были выполнены с профилем И. В. Сталина, однако Сталин якобы попросил заменить его профиль на Спасскую башню . В 1949 году, когда МГУ хотели присвоить его имя, И. В. Сталин категорически возразил: «Главный университет страны может носить лишь одно имя — Ломоносова» .

Современные исследователи сталинской эпохи считают что подобные действия должны были символизировать так называемую «сталинскую скромность» — одну из сталинских идеологем, важную часть его образа, подчеркивавшуюся пропагандой. По словам немецкого историка Яна Плампера «сложился образ Сталина, находившегося в откровенной оппозиции к своему собственному культу или в лучшем случае неохотно его терпевшего» . Российская исследовательница Ольга Эдельман считает феномен «сталинской скромности» хитрым политическим ходом, позволявшим Сталину под видом нежелания «выпячивать» свою личность пресекать излишнее любопытство касательно своего прошлого, заодно оставляя себе возможность отбирать то, что он сам считал годным для печати и таким образом самому формировать свой общественный образ .

Публичное поведение Сталина также играло важную роль. Согласно воспоминаниям:

Возьмем, например, его [Сталина] проходы по коридорам Кремля. Это было одним из своеобразных ритуалов его культа. Идешь с бумагами, смотришь: сам, в окружении охраны. Впереди Сталина метрах в 25-30 шел один охранник. А за ним примерно в двух метрах шло ещё два человека. Полагалось стать к стене спиной, держать руки на виду и ждать, когда он пройдет.
Насчет того, как здороваться, никаких указаний не существовало. Я, к примеру, когда он проходил мимо меня, говорил: «Здравствуйте, товарищ Сталин». Он в ответ поднимал правую руку и молча шел дальше. Шел уверенно, размеренно, спокойно, причем смотрел не на того, кто с ним здоровался, а куда-то вдаль, впереди себя. Выражение лица было такое значительное, что я тогда думал: наверное, голова у него занята какими-то особыми мыслями, до которых нам, смертным, и не додуматься никогда.

Десталинизация

Самым известным разоблачителем культа личности был Н. С. Хрущёв , выступивший в 1956 году на XX съезде КПСС с докладом «О культе личности и его последствиях», в котором он развенчал культ личности покойного И. В. Сталина. Н. С. Хрущёв, в частности, сказал:

Культ личности приобрёл такие чудовищные размеры главным образом потому, что сам Сталин всячески поощрял и поддерживал возвеличивание его персоны. Об этом свидетельствуют многочисленные факты. Одним из наиболее характерных проявлений самовосхваления и отсутствия элементарной скромности у Сталина является издание его «Краткой биографии», вышедшей в свет в 1948 году.
Эта книга представляет собой выражение самой безудержной лести, образец обожествления человека, превращения его в непогрешимого мудреца, самого «великого вождя» и «непревзойдённого полководца всех времён и народов». Не было уже других слов, чтобы ещё больше восхвалять роль Сталина.
Нет необходимости цитировать тошнотворно-льстивые характеристики, нагромождённые в этой книге одна на другую. Следует только подчеркнуть, что все они одобрены и отредактированы лично Сталиным, а некоторые из них собственноручно вписаны им в макет книги.

В своём докладе Н. С. Хрущев выделил кинематограф , как один из инструментов насаждения культа личности, в последующие пять лет художественные фильмы, где присутствовала фигура И. В. Сталина, не демонстрировались .

В 1962 году были переименованы паровозы ИС (Иосиф Сталин) в ФД п (Феликс Дзержинский , пассажирский вариант) и прочие объекты.

В конце 1955 года по поручению Никиты Сергеевича Хрущёва была создана комиссия по вопросам реабилитации. Комиссия просмотрела дела на политических заключённых и вынесла решение к их пересмотру. Одновременно встал вопрос о сообщении XX съезду результатов работы комиссии. Маленков, Хрущёв и Аристов были за это решение. Каганович, Ворошилов и Молотов – против. Хрущёв привлёк к подготовке XX съезда некоторых большевиков, которые вернулись из лагерей.

25 февраля 1956 года на XX съезде ЦК КПСС Никита Сергеевич Хрущёв выступил с докладом о разоблачении культа личности Иосифа Сталина. В докладе о культе личности Хрущёв говорил о пренебрежении Сталина к коллективному руководству и о личном причастии к репрессиям. Хрущёв назвал имена тех, кого незаконно судили во время сталинских репрессий, в том числе маршала Михаила Тухачевского. Также в докладе Хрущёва прозвучали причины возникновения массовых репрессий; объяснялись они исключительно личность Сталина. От репрессий пострадала и сама партия. Хрущёв обвинил Сталина в неготовности к Великой Отечественной войне и жестоких поражениях 1941 и 1942 годов .

Хрущёв в своём докладе обратился с такими словами: «Товарищи! Нам нужно решительно, раз и навсегда развенчать культ личности, сделать надлежащие выводы как в области идейно-теоретической, так и в области практической работы. Для этого необходимо: во-первых, по-большевистски осудить и искоренить как чуждый духу марксизма-ленинизма и несовместимый с принципами партийного руководства и нормами партийной жизни культ личности, вести беспощадную борьбу против всех и всяческих попыток возродить его в той или иной форме. Восстановить и последовательно проводить во всей нашей идеологической работе важнейшие положения учения марксизма-ленинизма о народе, как творце истории, создателе всех материальных и духовных богатств человечества, о решающей роли марксистской партии в революционной борьбе за преобразование общества, за победу коммунизма. В связи с этим нам предстоит провести большую работу над тем, чтобы с позиций марксизма-ленинизма критически рассмотреть и поправить получившие широкое хождение ошибочные взгляды, связанные с культом личности, в области исторической, философской, экономической и других наук, а также в области литературы и искусства.

Во-вторых, последовательно и настойчиво продолжать проводимую в последние годы Центральным Комитетом партии работу по строжайшему соблюдению во всех партийных организациях, сверху донизу, ленинских принципов партийного руководства и прежде всего – высшего принципа коллективности руководства, по соблюдению норм партийной жизни, закрепленных Уставом нашей партии, по развертыванию критики и самокритики.

В-третьих полностью восстановить ленинские принципы советского социалистического демократизма, выраженные в Конституции Советского Союза, вести борьбу против произвола лиц, злоупотребляющих властью. Необходимо до конца исправить нарушения революционной социалистической законности, которые накопились за длительный период в результате отрицательных последствий культа личности» .

Многие делегаты съезда и советские люди, которые узнали содержание доклада Хрущева, были потрясены. Роль Сталина в жизни всего государства мгновенно разрушилась. Общество немедленно разделилось две стороны. Те, кто желал дальнейшего развенчания культа личности; и те, кто видел в этом большую ошибку руководства. В стране массово начали сносить памятники Сталину. Только в Грузии, на родине вождя, это встретили протестом. 30 июня 1956 года было опубликовано постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствиях». В нем подчеркивались заслуги Сталина в борьбе против враждебных группировок и в защите социалистического государства. В то же время внимание указали на грубость Сталина, нежелание его считаться с чужими мнениями. В заключение было сказано, что культ личности не мог изменить характера Советского государства.

Другим важным последствием ХХ съезда стала окончательная победа Хрущева над конкурентами за власть. Каганович, Молотов, Маленков и другие предприняли попытку отстранить Хрущёва от власти в 1957 году. Однако им это не удалось. Авторитет Хрущёва наоборот окреп благодаря членам ЦК партии, большинство которых высказалось за политику Хрущёва. С 1958 года Хрущёв совмещал две должности: первого секретаря ЦК и председателя правительства .

Таким образом, закончилась эпоха правления великого вождя – Иосифа Виссарионовича Сталина. Загадка смерти Сталина до сих пор будоражит умы многих историков и исследователей, однако так до сих пор и неизвестно как умер вождь. После разоблачения культа личности, многие люди изменили мнение о Сталине в худшую сторону, также многие не могли поверить в слова Хрущёва. После смерти Сталина Хрущёв стал единолично править СССР. Началась эпоха хрущёвской «оттепели», вошедшая в историю под таким названием.

Очень многие люди, вспоминая времена становления Советского Союза, неизменно вспоминают Культ личности Сталина, который считался непоколебимым устоем довоенного, военного и послевоенного периода.

Общие сведения о Культе личности

Несмотря на то, что понятие Культа личности появилось сравнительно недавно — лишь во второй половине прошлого века — признаки и проявления этого явления уходит ещё во времена древности. Есть несколько направлений Культа личности, и далеко не всегда главный объектом такого выделения является живой человек.
Уже в далёкой древности можно было найти зарождения культа — люди поклонялись различным языческим и официальным богам, приносили им жертвы и выполняли всевозможные обычаи и традиции, даже не допуская мысли о неповиновении и отрицании того, чему люди поклоняются.

Проходили года, а люди не переставая верили в сверхъестественные силы и законы природы. Однако появлялись и те, кто задумывались об истинном назначении и возможностях распространения. Впервые появлялись чудотворные целители, лидеры группы, которых люди уподобляли божественным силам и старались не упускать ни одного слова, телодвижения. Так появились и разнообразные секты и группы, которые сохранились для наших дней. А первый и наиболее яркий пример культа личности предоставляется религия, верования и все подобные темы в этом направлении.
Не всем нравилось такое движение — идти за одним человеком всей толпой. Однако такие люди сразу выделялись среди других своим мнением и взглядами, а когда их обличали — чаще всего подвергали пыткам, наказанию или казни без суда и следствия. Многие, зная это, пытаются тихо и мирно оставлять своё мнение при себе, да и инакомыслящих при наличии культов личности чаще всего не было, этого и значение слова не предполагает.

Знаменитый Культ личности никогда не приносил что-то хорошего как для страны-создательницы этого явления, так и для других государств, расположенных поблизости. В Советском Союзе долгое время не признавали того, что стали жертвами этих самых культов. Однако со временем к власти пришли большевики, появился коммунизм и многие люди, ставшие у руля всех этих свершений, сначала считавшиеся настоящими благодетелями, затем они перерастали в «отца и защитника советского народа», а позже и вовсе превращавшиеся в идолов.

Несмотря на то, что вера человеку необходима постоянно, о её сохранении заботятся и пытаются передавать всё известное потомкам и будущему поколению, церковь чаще всего становится чем-то возвышенным, превращаясь в представителя из области Культов личности.

Считается, что уничтожение церквей и всех религиозных учреждений в советское время было с той целью, чтобы устранить дополнительное влияние на народные массы, ведь сталинский режим предполагал единство всех территорий и политики, а церковь и религия позволяли инакомыслие и явственное выражение своих мнений. Кроме того, известно много случаев, в том числе и в России, когда инициатором многочисленных выступлений и митингов была именно церковь и её основные прихожане.

Предпосылки для становления Культа личности Сталина

Во время послереволюционного восстановления к власти приходит Иосиф Виссарионович Сталин. В это самое время советская пропаганда, которой было необходимо найти такое лицо, которое можно было бы поставить в пример народу, сделать примером для подражания, дабы «установить мир и порядок». Подходящих кандидатур долго не предоставлялось, а прошедший — Владимир Ленин уже не так сильно воспринимался публикой как в былые времена. Идеальной персоной оказался Сталин, которого возвеличивали и воспевали до немыслимых пределов — в честь него организовывали мероприятия, отмечали его день рождения. Его фамилий именовали города, приписывали к названиям заводов, колхозов и военной техники. Его ставили на один уровень с великими создателями учений и отдельно разработанного политического движения — Маркс, Энгельс и Ленин.

В литературе и музыке также нашлось место для восхваления культа личности нового вождя — особенное внимание этому персонажу и деятелю истории уделял известный поэт Борис Пастернак. Также в советском гимне так же вспоминалось о вожде как о народном отце и последователе основных идей и предложений Ленина. Образ Сталина воссоздавали многочисленные художники, а в каждой кинокартине роли вождя уделялось особое внимание.

Первые проявления настоящего Культа личности

Чаще всего обличать Культ личности как таковой в СССР не собирались, благодаря Сталину появилось новое направление уже существующего марксизма — сталинизм, который представлял собой всю политику, проводимую советским вождём во время правления.

Ввиду неоспоримой однопартийной системы, не предполагающей других альтернатив правления, формировались многочисленные планы и осуществлялись реформы, проводились репрессии, что больше смахивало на жестокое внедрение социализма, основанного на элементах тоталитарного режима, о наличии которого сейчас можно часто услышать от современных профессоров.

Многие источники говорят о том, что Сталин положительно относился к Культам личности и очень часто поощрял его как уважение к верховному правительству. Явственным признаком Культа является то, что Сталин был первым и последним обладателем следующего статуса — Генералиссимуса Советского Союза. Для этого была сделана специальная форма, которая использовалась только в особенное время. Первое использование этого статуса и новой формы — это период Великой победы в 1945 году.

Также есть многочисленные факты, свидетельствующие о том, что Иосифу Сталину не была присуща гордыня — во время предложения присоединить его имя к МГУ, однако «вождь народа» не одобрил это и смело заявил, что единственная фамилия, которой стоит назвать институт — это Ломоносов.

Также очевидцы рассказывают случай, что некоторые первичные образцы известных наград были выполнены с изображением Сталина — его поменяли на эскиз Спасской башни.

Обличение Культа личности Сталина

Ранее термин «Культ личности» не применяли в отношении небезызвестного вождя, а, даже после смерти правителя, продолжали восхвалять его образ и подобие. Тело было кремировано и отправлено в мавзолей — рядом с Владимиром Ленином.

Первое публичное раскрытие всей правды произошло на юбилейном — двадцатом — съезде Коммунистической Партии, именно здесь Хрущёв продемонстрировал свой ошеломительный доклад на тему Культа личности. Все произнесённые заявления были ошеломительными для каждого, позже возымевшие оглушительные последствия и распространение, как по всей территории Советского Союза, так и за границей — безучастными оставались лишь Корейская Народная Республика, Албания и Китай.

Тело вождя было немедленно перенесено из Мавзолея. С 1961 года начались переименования всех городов, посещённых правителю — в том числе город-герой Сталинград, ставший Волгоградом. Если раньше Сталиным и всё, что с ним связано, пытались массово распространяться повсюду, то после обличения всех последствий и признаков культа личности, многие пытались избегать любого упоминания о постоянно встречающем «образе прошлого».
Все политические преступления начала двадцатых и конца пятидесятых годов, репрессии и уничтожение невинных людей присуждались в обвинение именно к Сталину. Также считалось, что вождь имел слишком предвзятые мнения, часто совершал необоснованные и вопиющие деяния. Однако, мероприятием, которому придавали особенное значение и смысл, считались массовые репрессии, именуемые позже большим террором или ежовщиной. Главное название — ежовщина — было обусловлено тем, что главным организаторам и инициатором являлся народный комиссар внутренних дел Ежов.

Выражение Культа личности через культуру и искусство

Даже после обличения Культа личности Николаем Сергеевичем Хрущёвым, образ Сталина не полностью исчез из культурных произведений искусства, однако был уже не так широко афиширован — больше правды, а также не такое огромное влияние на общественность были показаны в разных источниках.

Самым массовым по количеству воссозданных образов Сталина считается кинематограф — образ Сталина был использован в двух мультипликационных фильмах, более сотни художественных фильмов были «освещены» присутствием советского лидера. Документальных фильмов, в которых рассказывалось о политической, экономической жизни, личной жизни, а также о детстве и о подробных биографических подробностях — историки насчитывают около десяти фильмов с подобной информацией.

Абсолютным рекордсменом актёрских ролей Иосифа Сталина считается известный грузинский актёр — Андро Кобаладзе. Ролей, сыгранных им в этом направлении, насчитывают около пятнадцати. Чаще всего ему дают характеристику как очень похожему как по амплуа, так и по внешнему виду актёры, превосходно воссоздавшему советского лидера. Всего же актёров, примеривших на себя амплуа выражения Сталина, подчёркивая при этом и культ личности, насчитывается более пятидесяти профессионалов.

В живописи Сталину посвящалось также особенное место — в честь него известные художники создавали картины, печатали марки с присутствием вождя, изображали на обложках популярных и известных обложках, а также многочисленные выставки, на которых представлялись образы Сталина, написанные пером искусного мастера.
Очень много произведений мировой литературы посвящены именно этому деятелю, возвышая и прославляя его ум, храбрость и мудрость, возвеличивая его образ. Многие современники считают, что это также способствовало воссозданию и укреплению устоявшегося Культа личности. К этому присоединяются и песни, в которых так или иначе он упоминается, или и вовсе целиком и полностью посвящённые правителю тексты музыкальных произведений.
Образы Сталина использовались и в музыкальных шедеврах великих композиторов, и при вышивании красивейших ручных ковров, и при изготовлении кондитерских изделий или при чеканке монет. Также его портрет можно увидеть на шести общепринятых государственных наградах, выдававшихся преимущественно за отличие и заслуги перед Родиной во время самой кровопролитной войны для страны и всего мира, и битвы с врагом — фашизмом, пришедшим с запада.
Все воспроизведения образов Сталина и восхваления его культа личности, посвящению многочисленных произведений и настоящих шедевров искусства называли сталинианой — понятием, вошедшим в повседневный обиход сравнительно недавно, но уже активно использовавшийся.

Времена перестройки и отношение современности к Культу личности

Несмотря на то, что Хрущёв полостью обличил и разобрал до малейших деталей тот образ, который десятилетиями навязывали советским гражданам и гражданкам. Детям внушалось, что они живут и радуются только благодаря великой и многоуважаемой фигуре правительства. Однако столь большой ажиотаж вокруг этой темы продлился не так долго, как хотелось бы деятелям политической и экономической жизни — лишь в 1952 году эта тема была горячо обсуждаема и ей пестрили все заголовки популярных газет. Позже появился ряд других проблем, которые затмили эти облачения.

С приходом к власти Леонида Ильича Брежнева сложилось вполне нейтральное мнение и впечатление. Слишком большого внимания не оказывали, лишь в энциклопедиях давалась краткая справка о правителе. Однако к концам восьмидесятых годов о вожде снова вспомнили — в связи с затянувшейся Перестройкой и волнениями на политическом и экономическом фронтах, о неоднозначной личности вновь заговорили, и вскоре эта тема стала самой популярной и актуальной.

В современном мире отношение к вождю и правителю полностью разнится — кто-то считает, что Сталин нанёс больше вреда, нежели пользы государству, кто-то наоборот пытается отстоять все идеи и свершения предводителя. Однако, несмотря на огромное количество фактов, неурядиц и неточностей, можно сказать лишь одно — Культ личности Сталина имел очень большое влияние на всё гражданское общество и наиболее активным периодом развития этого явления считается время, когда Сталина уже не было среди живых.

В 1953 году умер советский вождь, победивший фашизм и превративший страну из аграрной в индустриальную державу с атомной бомбой на вооружении. До сих пор спорят о роли Сталина в истории СССР, но это был мощный политик, деятельность которого до сих пор обсуждаема обществом.

Формирование культа личности Сталина

Еще при жизни вождя его именем было названо большое количество объектов, среди которых были заводы, культурные центры и населенные пункты.

Не было забыто и участие Иосифа Джугашвили в обороне города Царицын в годы Гражданской войны, который впоследствии был переименован в Сталинград.

Ища ответ на вопрос, каковы же были причины установления культа личности Сталина, не стоит забывать об установившемся политическом режиме в 30-е годы. Именно тогда И.В. Сталин устранил опасных для него соратников Ленина с политической арены. Льва Троцкого советские агенты отыскали и убили на другом конце мира — в Мексике. Зиновьева и Каменева устранили в самом СССР, равно как и иных представителей «троцкистско-зиновьевского объединенного центра».

Рис. 1. Лев Троцкий в Мексике.

Победа во Второй Мировой войны подняла авторитет Сталина до небывалых высот, сделав его чуть ли не самым популярным человеком на Земле. Таким образом, среди советских людей сформировался культ личности вождя и веры в верность всех его решений и поступков. Даже масштабные политические репрессии уходили в тень на фоне того индустриального и военного рывка за 20 лет, который был сделан при Сталине.

Рис. 2. Портрет Сталина.

Советской пропагандой Сталин был объявлен теоретиком марксизма-ленинизма и его портрет ставился на одну ступень с К.Марксом, Ф.Энгельсом, В.И. Лениным. Даже в литературе появилось такое направление, как «сталиниана», в котором восхвалялась личность вождя.

Страна в период формирования культа личности

Культ личности вождя стал формироваться уже в 30-е годы. Это время сопровождается началом формирования плановой экономики страны. За две пятилетки (1928-1937 гг) в стране был построено множество промышленных заводов в Магнитогорске и Челябинске, тракторные заводы в Сталинграде и Харькове, автомобильные и машиностроительные заводы, была запущена ДнепроГЭС, развернулось железнодорожное строительство Турксиба. При таких успехах среди ярых сторонников идей коммунизма личность Сталина стремительно росла, однако следует знать, какой ценой они были достигнуты.

ТОП-5 статей которые читают вместе с этой

Для борьбы с мнимыми врагами установившегося режима в армии и среди населения проводились регулярные «чистки». Суды проводились в виде сталинских «троек», когда в течение короткого срока три человека принимали решение о расстреле по большей части ни в чем неповинных людей. Человека могли расстрелять за то, что его предки были церковнослужителями или принадлежали сословию, не вписывающегося в рамки коммунистической идеи.

В европейской части Советского Союза в 30-х годах население испытывало ужасный голод, который захватил север Казахской ССР, юг РСФСР и часть Украинской ССР. Только в Украине от голода погибло более 11 миллионов человек за 1 год. Ради проведения индустриализации и коллективизации населению не хватало продовольствия, а весь урожай с полей следовало сдавать в пользу государства. Рабочие на стройках спали прямо на рабочих местах, а там, где не хватало рабочих рук, привлекались заключенные и репрессированные, которых по стране было несколько десятков миллионов человек.
Апогеем стал закон «О трех колосках», когда расстрелу могли подвергнуть колхозников за то, что они унесли с колхозного поля даже несколько зерен.

Миллионы людей в 30-е годы умерли от голода, были расстреляны или приняли смерть в лагерях.

Разоблачение культа личности

Через 3 года после смерти вождя, в 1956 году, новый генеральный секретарь ЦК КПСС Никита Сергеевич Хрущев во время 20 съезда партии 25 февраля зачитал доклад о развенчании культа личности Сталина. Доклад Хрущева «О культе личности и его последствиях» содержал в себе информацию о недавно минувших годах, негативные последствия которых возлагались только на Сталина.

Рис. 3. Доклад Хрущева о культе личности.

Публичному осуждению также были подвергнуты репрессии военных и партийных деятелей. Отступление армии в первый год войны было связано именно с этим. Несмотря на то, что доклад зачитывался на условно закрытом заседании в присутствии 1349 делегатов, информация о нем достигла самых дальних уголков страны и обсуждалась даже в ячейках ВЛКСМ. Доклад был переведен на многие языки и обсуждался даже в капиталистических странах. Несмотря на эти события, в самом СССР текст доклада был опубликован лишь в 1989 году.

Разоблачение «культа личности» и.в. сталина. Разоблачение культа личности сталина

Очень скоро после того, как умер Сталин, в 1953 году, появилось понятие «культ личности Сталина». Первым, кто начал борьбу с этим явлением, стал Берия Лаврентий Павлович, а также Максимилианович.

В советской литературе тридцатых-пятидесятых годов двадцатого века одним из центральных стал образ Сталина. Писали о вожде произведения также и зарубежные писатели-коммунисты, среди которых — Пабло Неруда, В СССР их творения тиражировались и переводились.

Произведения, которые прославляли Сталина, появлялись и в публикациях фольклора почти всех народов СССР.

В советской скульптуре и живописи в этот период также прослеживался культ личности Сталина.

В формировании пропагандистского образа этого вождя особую роль сыграли растиражированные советские плакаты, которые были посвящены самой различной тематике.

Прижизненно именем Сталина названо было очень большое количество объектов, в их число входили и населенные пункты, улицы, заводы, культурные центры. Скорее всего, первым из них стал Сталинград. В Гражданскую войну (в тысяча девятьсот двадцать седьмом году) в обороне Царицына участвовал Сталин.

Во многих государствах Восточной Европы после 1945 года появились города, которые были названы в его честь.

Формирование культа личности Сталина стало одним из фрагментов политического режима СССР в тридцатые годы.

Пятьдесят лет ему исполнилось двадцать первого декабря 1921 года. До этого момента всех членов политбюро называли «вождями партии» и перечисляли в алфавитном порядке. Но с этого момента «институт вождей» ликвидировали и Сталина объявили единственным «первым учеником Ленина» и «вождем партии».

Сталина называли гениальным, великим, мудрым. В стране появился «вождь мирового пролетариата». Также его называли выдающимся полководцем и создателем Красной Армии, организатором Октября, великим стратегом пятилетки. Партийные работники, рабочие, артисты, академики друг у друга оспаривали первенство по восхвалению Сталина. Однако Джамбул, народный превзошел всех, в «Правде» он написал, что «Сталин — глубже океана, выше Гималаев, ярче солнца. Он — учитель Вселенной».

Культ личности Сталина был разоблачен Никитой Хрущевым в ходе в 1956 году, двадцать пятого февраля. Он длился с четырнадцатого по двадцать пятое февраля 1956 года, на нем присутствовало с решающим голосом тысяча триста сорок девять делегатов, с совещательным голосом восемьдесят один, представлявших четыреста девятнадцать тысяч шестьсот девять кандидатов в члены партии и шесть миллионов семьсот девяносто пять тысяч восемьсот девяносто шесть членов партии.

Разоблачение культа личности Сталина Никитой Сергеевичем Хрущевым было изложено в закрытом докладе «О культе личности и его последствиях».

В нем Хрущев озвучил свою точку зрения на недалекое прошлое страны, а также перечислил многочисленные факты истории второй половины тридцатых-начала пятидесятых годов, интерпретировал их как преступления, где на Сталина за них возлагалась вина. Проблема военных и партийных деятелей, которые были репрессированы при этом правителе, также была поднята. Доклад, несмотря на эту условную закрытость, распространили по всем партийным уголкам страны, а на некоторых предприятиях даже беспартийных привлекали к его обсуждению. Даже в ячейках ВЛКСМ велось его обсуждение. Во всем мире доклад, разоблачавший культ личности Сталина, привлек большое внимание, его перевели на многие языки и распространяли даже в некоммунистических кругах. Однако только в тысяча девятьсот восемьдесят девятом году он был опубликован в самом Советском Союзе в журнале под названием «Известия ЦК КПСС».

После обвинения в причастности к репрессиям Маленкова в обществе вновь заговорили о сталинском наследии, о необходимости продолжения реабилитации. Поток выходивших на свободу политических заключенных, сроки наказания которых закончились, нес в общество новую информацию о сталинских беззакониях. Атмосфера в стране стала накаляться. В этой обстановке 31 декабря 1955 г. на заседании Президиума ЦК состоялась дискуссия о репрессиях 30-х гг., в центре которой оказалась судьба членов ЦК, избранного XVII съездом партии. По итогам обсуждения была создана специальная комиссия под председательством секретаря ЦК КПСС П. Н. Поспелова. Комиссии поручили изучить все материалы репрессий партийных и советских деятелей в 30-х – начале 40-х гг.

Обратив особое внимание лишь на преследования партийной олигархии и не касаясь репрессий против «социально чуждых элементов», комиссия представила многочисленные факты сталинских преступлений. Конкретные факты свидетельствовали о том, что Сталин сам руководил массовым террором. В частности, в республики, города, области «спускались» лимиты на аресты, и эта «разнарядка» утверждалась лично Сталиным. Эти факты поразили даже хорошо информированных членов советского руководства. «Если верны факты, разве это коммунизм?» – говорил Сабуров на специальном заседании Президиума ЦК, на котором рассматривался вопрос, как информировать партию о сталинских преступлениях. Ознакомившись с материалами, после долгих колебаний Хрущев принял решение заслушать доклад на съезде: «Несостоятельность Сталина раскрывается как вождя. Что за вождь, если всех уничтожил? Надо проявить мужество сказать правду. И если не сказать, тогда проявим нечестность по отношению к съезду».

Из-за противодействия Молотова, Ворошилова, Кагановича, Маленкова, непосредственно причастных к массовым репрессиям, вопрос о Сталине не был поставлен в Отчетном докладе ЦК. В результате компромисса доклад Хрущева «О культе личности и его последствиях» был заслушан на закрытом заседании съезда 25 февраля и впервые опубликован лишь в 1989 г. В нем Хрущев не сказал и не мог сказать всей правды о сталинских преступлениях по причине личной причастности к ним, а также из-за боязни лишиться возможных союзников в продолжавшейся борьбе за власть. Но и то, что услышали делегаты съезда, произвело на них впечатление разорвавшейся бомбы.

Само по себе понятие развенчание культа личности Сталина появилось сразу же после смерти вождя в 1953 году. Формирование культа личности началось еще 20-х годах ХХ века. В то время распространенным явлением было применение титулов к различным лидерам государства. Например, С.М. Кирова называли «Ленинградским вождем».

Однако вождь должен быть один, и этот титул достался Иосифу Виссарионовичу. В 1936 году в газете «Известия» появились первые стихотворения, прославляющие «Вождя народа», автором которых являлся Борис Пастернак. В то же время именем Сталина активно начали называть различные объекты, заводы, улицы и культурные центры. Тема вождя постоянно появлась в литературе, художественных произведениях, скульптуре и живописи. Усилиями творцов в середине 30-х годов был создан миф о том, что Иосиф Сталин является «отцом народов» и «великим учителем», а также «гением всех времен».

Личность Сталина очень крепко закрепилась во всемирной истории. Немалую роль в формировании и развитии мифа культа личности сыграло массовое переселение крестьян в города и их трудоустройство на различные советские стройки и производства. Для большинства граждан 30-40-х гг. ХХ века Сталин в социальном отношении действительно стал более значимым, чем родные отцы.

В 30-50 годы ХХ века в Советском Союзе Сталин фигурировал, как центральный идейный образ практически во всей литературе. Также о нем писали коммунистические произведения и за рубежом. Такие авторы, как Пабло Неруда и Анри Барбюс, уделяли особое внимание личности вождя. В СССР эти книги переводились и массово распространялись. Личность Сталина восхваляли также и в фольклоре разных народов страны. Культ вождя прослеживался во многих видах искусства и живописи Советского Союза того времени. Причины такой популярности кроются в создании идеологического образа вождя. Особое значение здесь уделялось распространению плакатов всевозможной тематики, пропагандирующей Сталина. При жизни его именем было названо большое количество городов, улиц, культурных зданий и значимых заводов. Одним из первых был Сталинград. Во многих областях Восточной Европы после войны появились населенные пункты, нареченные в его честь.

Причины и предпосылки разоблачения культа личности И.В. Сталина

ХХ съезд КПСС стал, несомненно, переломным в истории СССР. С этого момента берет начало новый этап развития российской государственности, приведший в конечном итоге к коренным преобразованиям в обществе и государстве, к повороту от тоталитарного режима к нормальному, естественному демократическому развитию.

После долгих лет молчания, насилия, страха, подчинения единой идеологии общество открыто заговорило о всех происходивших беззакониях и злодеяниях, причем, наверное, одним из примечательных моментов этого процесса явилось то, что инициатива исходила не только от представителей высшего партийного руководства, на тот период во многом заинтересованных в «продвижении» новой идеологии, или интеллигенции, которая исторически находилась в оппозиции тоталитаризму, но и от средних и низших слоев общества, которые в подавляющем большинстве своем много лет воспринимали ситуацию как естественную необходимость. Почему же произошли такие резкие и во многом неожиданные изменения? Можно назвать несколько причин, по которым сложилась данная ситуация.

Чем это можно объяснить?

Во-первых, были решены основные экономические задачи. Следует отметить, что в 30-е годы в стране была полностью завершена индустриализация, были достигнуты заметные успехи в сельскохозяйственной отрасли, а также в других отраслях.
Во-вторых, Сталин создал жесткую и сильную систему личного управления и подавления, которая воплотилась в жесточайшие репрессии. Авторитет Сталина строился на страхе общества перед системой.
В-третьих, огромную роль в возвышении Сталина сыграла победа в Великой Отечественной войне. СССР стал государством, диктовавшим направления в мировой политике, не принимавшим правила западных капиталистических стран. СССР сам диктовал эти правила.
В-четвертых, надо принять во внимание личные качества Сталина, демонстрировавшего черты прекрасного руководителя и организатора, умевшего управлять людьми и подчинять их себе.

Но все же внешне единая система, основанная на режиме личной власти, не могла полноценно управлять государством. Энтузиазм народа, поставившего в 20-е годы страну на ноги, угасал. В массах стали заметны противоречия, нарастал своего рода протест. В духовной сфере, литературе и художественном творчестве этот протест стал наиболее ярко выражаться в начале 50-х годов.

Сталин пытался максимально усилить свои властные позиции. Охватывались практически все сферы общественной жизни, для достижения целей Сталиным использовались все возможные методы. Отсюда – массовые репрессии, идеологический диктат, достигший при Сталине невиданных масштабов, политика «железного занавеса», призванная изолировать огромное государство от мировой общественности, построить социализм «в отдельно взятой стране».

Сталину надо было сохранить «морально-политическое единство общества», мощную власть, которую он сосредоточил в своих руках. Скорее всего с этим связаны и резкие изменения в составе партийного руководства после XIX съезда КПСС. В руководстве партии произошли перестановки. Сталин отдавал себе отчет в грядущих переменах, в том, что культ личности умрет вместе с ним. Сталин не видел никого, кто бы смог заменить его и продолжить курс личного руководства, умело удерживая силу и мощь единоличной власти. Своему окружению он отводил роль неспособных на крупные шаги помощников в своем деле, и поэтому альтернативу своей власти видел только в коллективном руководстве. Проводя эту идею, Сталин одновременно пытался предупредить и возможные узурпаторские притязания на власть кого-либо из соратников.

Однако, есть одна наиболее важная объективная причина разоблачения культа личности Сталина, которая сыграла решающую роль в произошедших изменениях в жизни СССР. Причина эта — сложившаяся советская система власти. Явления, подобные ХХ съезду, заложены в советскую систему как внутреннее условие ее обновления. Само существование этой системы представляет собой двуединый процесс, объединяющий в себе «прозрение» и разоблачение с конфронтацией всей авторитарной системы, который распространялся на сознание всего общества, формируя пресловутое советское двоемыслие. Недаром и процессы 30-х годов были с таким воодушевлением восприняты большинством народа как совершенно справедливое разоблачение вредительства ленинской гвардии.

Можно долго спорить о том, как разворачивалась бы борьба за власть в такой ситуации и дальше, но история распорядилась по-своему, и после смерти И.В.Сталина 5 марта 1953 года резко повернула свой ход в иное русло, ускорив ход событий.

Расстановка политических сил накануне ХХ съезда КПСС

6 марта 1953 года состоялось совместное заседание Пленума ЦК КПСС, Совета Министров СССР, Президиума Верховного совета СССР. Воспользовавшись шоковым состоянием под предлогом сложившихся чрезвычайных обстоятельств, необходимости высокой оперативности ближайшие соратники Сталина предприняли попытку восстановить свое безраздельное господство в руководстве партией и страной. Фактически на заседании был утвержден новый состав Президиума ЦК, ликвидировалось бюро Президиума Совета Министров СССР.

Одним из главных мотивов пересмотра состава Президиума являлась именно неизбежность возникновения вопроса о культе личности И. В. Сталина, режиме сталинской диктатуры. В «сокращенном» составе Президиум ЦК получал возможность определять судьбу «культа личности » в своих интересах, не опасаясь разоблачений со стороны членов, не причастных к беззакониям, что впоследствии и произошло на деле. Таким образом, это был первый шаг на пути к разоблачению культа личности Сталина.

После смерти Сталина все руководящие посты в партии и стране оставались за его ближайшими соратниками. Маленков стал Председателем Совета Министров, Молотов — министром иностранных дел, Берия встал во главе нового Министерства внутренних дел, Булгарин был назначен министром обороны СССР, Микоян — министром внутренней и внешней торговли, Сабуров — министром машиностроения, Первухин — министром электростанций и электропромышленности. Председателем Верховного Совета СССР был утвержден Ворошилов, а занимавший этот пост Шверник был назначен Председателем ВЦСПС. Кроме этого было признано необходимым, «чтобы товарищ Хрущев. сосредоточился на работе в Центральном Комитете КПСС», в связи с чем он был освобожден от обязанностей первого секретаря Московского комитета КПСС. Хрущев формально оставался в ранге секретаря ЦК КПСС, но, будучи единственным из секретарей (помимо Маленкова) членом Президиума ЦК, естественно, занимал среди них главенствующее место. Положение Хрущева еще более усилилось после того, как Пленум ЦК КПСС удовлетворил просьбу Маленкова об освобождении его от обязанностей секретаря ЦК в связи с нецелесообразностью совмещения функций Предсовмина и Секретаря ЦК. На Хрущева возлагалось руководство Секретариатом ЦК и председательствование на его заседаниях.

В сложившейся ситуации вопрос об отношении к режиму культу личности Сталина приобретал все большее политическое значение. Реальная опасность в этом направлении исходила от Лаврентия Берии, который развернул активную политическую деятельность. Берия всячески стремился к упрочению своего положения, фактически поставив себя вне контроля высших партийных и государственных органов, поскольку руководил таким сильным ведомством как Министерство внутренних дел СССР.

Располагая «досье» на каждого члена руководства, Берия имел все возможности для устранения любого конкурента. Не стоит сбрасывать со счетов и тот факт, что в его руках находился мощный аппарат захвата власти. В связи с этим Президиум ЦК при поддержке военных приняли решительные предупредительные меры. 26 июня 1953 года Берия был арестован. Официально арест Берии был результатом его «преступных антипартийных и антигосударственных действий», о которых говорил в своем докладе на июльском пленуме ЦК КПСС (1953 г.) Г.М. Маленков. На пленуме развернулась острая критика недостатков и пороков в партийном руководстве, нарушений ленинских норм партийной жизни, которые накопились за предшествующие годы, а также были вопросы о культе личности Сталина, ликвидации его последствий, демократизации общественной и партийной жизни.

ЦК партии имел фактически двух лидеров и не имел официального выборного руководства. После устранения Берии реальная возможность получить официальное лидерство появилась у Маленкова. Однако он как зрелый и достаточно трезвый политик осознавал, что груз преступлений периода культа личности Сталина не позволит ему обрести поддержку партии и народа. По-другому выглядела кандидатура Н.С. Хрущева. Сталинские сподвижники считали его своим, Хрущев к тому же был достаточно авторитетен и не отождествлялся в полной мере с ближайшим окружением Сталина. Учитывая все это, Пленум ЦК КПСС в сентябре 1953 года учреждает пост Первого секретаря ЦК КПСС и единогласно избирает на него Н.С.Хрущева.

Таким образом, к осени 1953 года завершилась расстановка политических сил в СССР. Соратники Сталина сохранили в партии сильные позиции и сумели создать достаточно стройную систему высшего руководства, поставив во главу партии нового лидера, для обеспечения дальнейшего достижения поставленных целей.

Доклад о культе личности Сталина

Расстановка политических сил накануне ХХ съезда сопровождалась определенной демократизацией всего общества. Новые лидеры, во многом не принадлежащие «старой гвардии» и не связанные с преступлениями сталинского режима, назначались на руководящие посты не только в высшем руководстве КПСС, но и в руководстве партии в республиках и на местах. Активизировалось общественное мнение, и необходимость преодоления последствий культа личности Сталина становилась все боле очевидной. Все острее вставал вопрос о прямом виновнике, о личной ответственности за совершенные беззакония.

Активные шаги предпринял Хрущев. Почему же к осени 1955 года Никита Сергеевич обретает такую решительность? Одна из главных причин заключается в уверенности Хрущева в том, что о его причастности к преступлениям сталинской эпохи не будет сказано ни слова. К этому времени по распоряжению Хрущева были уничтожены многие бумаги Берии, документы Сталина и других руководителей партии, проведена большая чистка архивов. Хрущев был убежден, что лично себя он обезопасил о прямой ответственности за репрессии.

Осенью 1955 года Хрущев выступает с инициативой рассказать о преступлениях Сталина делегатам предстоящего ХХ съезда партии. Молотов, Маленков, Каганович активно выступают против. В 1954-55 годах работали различные комиссии по пересмотру дел необоснованно обвиненных и незаконно репрессированных советских граждан. В преддверии ХХ съезда Президиум ЦК образовал комиссию для изучения материалов по массовым репрессиям. Комиссия Поспелова представила обширный доклад, в котором она привела наиболее важные документы, на основании которых развернулись массовые репрессии, отмечая, что фальсификации, пытки и истязания, зверское уничтожение партийного актива санкционировались Сталиным.

9 февраля Президиум ЦК заслушал доклад комиссии Поспелова. Реакция была разнообразной. В ходе развернувшейся дискуссии выявились две противостоящие позиции: Молотов, Ворошилов, Каганович выступили против постановки на съезде отдельного доклада о культе личности. Им противостояли остальные члены Президиума, поддерживавшие Хрущева.. В конце концов Хрущеву удалось сгладить острую дискуссию, и он сказал, что «не видит расхождений» и «съезду надо сказать правду».

Материалы комиссии Поспелова легли в основу доклада «О культе личности Сталина и уго последствиях». 13 февраля 1956 года Пленум ЦК принял решение о проведении закрытого заседания съезда. Хрущев предложил выступить на съезде самому Поспелову, готовившему доклад, однако члены Президиума единогласно настояли на том, чтобы доклад сделал Н.С. Хрущев.

Основные положения доклада Н.С.Хрущева «О культе личности и его последствиях» на ХХ съезде КПСС

Мало кто из делегатов ХХ съезда КПСС представлял, что их ожидает на утреннем закрытом заседании 25 февраля 1956 года. Для большинства присутствующих в зале доклад Н.С.Хрущева стал полным откровением, произведя по истине шоковый эффект. Перед докладом делегатам съезда было роздано «Письмо к съезду» В.И. Ленина. Многие знали о его существовании, но до этого момента оно не было опубликовано. Конкретные же последствия того, что партия в свое время не реализовала ленинские рекомендации, прежде всего по отношению к Сталину, тщательно скрывались и маскировались. В докладе Хрущева эти последствия были впервые обнародованы и получили соответствующую политическую оценку. В докладе, в частности, говорилось: «Сейчас речь идет о вопросе, имеющем огромное значение и для настоящего, и для будущего партии, — речь идет о том, как постепенно складывается культ личности Сталина, который превратился на определенном этапе в источник целого ряда крупнейших и весьма тяжелых извращений партийных принципов, партийной демократии, революционной законности». Обоснование разоблачения культа личности ленинскими принципами является первой отличительной чертой доклада Н.С. Хрущева.

Особое значение имело разоблачение сталинской формулы «враги народа». Этот термин, говорил Хрущев, сразу освободил от необходимости веских доказательств идейной неправоты человека или людей, с которыми ты ведешь полемику: он давал возможность всякого, кто в чем-то не согласен со Сталиным, кто был только заподозрен во враждебных намерениях, всякого, кто был только оклеветан, подвергнуть самым жестоким репрессиям, с нарушением всяких норм революционной законности. Это понятие «враг народа», по существу, уже снимало, исключало возможность какой-либо идейной борьбы или выражения своего мнения.

Хрущев открыто поставил перед делегатами вопрос о неправомерности и недопустимости репрессивной расправы с идейными противниками, и, хотя в докладе дана в основном старая (по «Краткому курсу») оценка идейно-политической борьбы в партии и роли в ней Сталина, это был, несомненно, смелый шаг и заслуга Хрущева. В докладе говорилось: «Обращает на себя внимание то обстоятельство, что даже в разгар ожесточенной идейной борьбы против троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев и других — к ним не применялись крайне репрессивные меры. Борьба велась на идейной основе. Но через несколько лет, когда социализм был уже в основном построен в нашей стране, когда были в основном ликвидированы эксплуататорские классы, когда коренным образом изменилась социальная структура советского общества, резко сократилась социальная база для враждебных партий, политических течений и групп, когда идейные противники партии были политически давно уже разгромлены, против них начались репрессии».

Что касается ответственности за репрессии, то роль Сталина в создании режима политического террора раскрыта в докладе в достаточно полной мере. Однако прямое участие в политическом терроре сподвижников Сталина и истинные масштабы репрессий названы не были. Хрущев не был готов к противостоянию большинству членов Президиума ЦК, тем более, что сам он долгое время принадлежал к этому большинству. Да это и не входило в его задачу, главным было «решительно, раз и навсегда развенчать культ личности», без чего невозможно было политическое оздоровление общества.

Прений по докладу решено было не открывать. По предложению председательствовавшего на заседании Н.А.Булгарина съезд принял постановление «О культе личности и его последствиях», опубликованное в печати. Первого марта 1956 года текст доклада с запиской Хрущева и необходимыми правками был направлен членам и кандидатам в члены Президиума ЦК КПСС. Пятого марта Президиум ЦК принял постановление «Об ознакомлении с докладом тов. Хрущева Н.С. «О культе личности и его последствиях» на ХХ съезде КПСС». В нем указывалось:

«1. Предложить обкомам, райкомам и ЦК компартий союзных республик ознакомить с докладом Хрущева всех коммунистов и комсомольцев, а также беспартийный актив рабочих, служащих и колхозников. Доклад Хрущева разослать партийным организациям с грифом «не для печати», сняв с брошюры гриф «строго секретно».

Таким образом. хотя высшее партийное руководство СССР и сумело осуществить такой шаг, как всенародное разоблачение культа личности, эти меры были еще достаточно слабыми и несмелыми. Подтверждением этому служит ряд фактов, главным из которых является реакция на докладе Хрущева: сам доклад не был опубликован в течение почти 30 лет. «Ознакомление» проводилось на собраниях партийных и комсомольских организаций, в трудовых коллективах, под организованным контролем партийных руководителей, без обсуждений, в закрытом порядке.

Разоблачение культа личности Сталина

Молотов, Каганович и Маленков — бывшая элита сталинского окружения – после ХХ съезда КПСС заняли по отношению к Хрущеву антагонистическую позицию. Они нередко вступали с ним в конфронтацию, ревностно относясь к быстрому росту и упрочению его авторитета в партии и народе.

Поскольку для Хрущева была необходима свобода действий с опорой на иные, новые силы в руководстве партии надо было отмежеваться от преемственности сталинского руководства и тем самым утвердить себя как лидера нового, демократического курса, порывающего с режимом культа личности. Поэтому Хрущев стоял перед неизбежностью разрыва с «группой Маленкова». Свое наступление Хрущев начал еще до ХХ съезда: был освобожден от поста Предсовмина Маленков, а в 1956 году лишились министерских портфелей и Молотов, и Каганович. Ситуация для «старейших сподвижников Сталина» создавалась угрожающая, и поэтому они первыми решили перейти к активным действиям.

В осуществлении своих планов «антипартийная группа» отводила существенную роль Булгарину, поскольку он занимал пост Предсовмина, был властолюбив, близок к просталинским настроениям. Со временем Булгарин стал фактически центром группы. В последний момент группа привлекла на свою сторону Ворошилова, который как политический деятель не представлял особой ценности, но его голос как члена Президиума ЦК мог сыграть существенную роль; кроме того, его внутренняя приверженность сталинизму не вызывала ни у кого сомнений. Что же касается Первухина и Сабурова, то их выдвижение и деятельность также были связаны со сталинским временем, и в условиях, когда Хрущев уже
ориентировался на новые, выдвинутые им кадры, в «группе Маленкова» они рассчитывали сохранить себя как видных партийных и государственных деятелей. В таком составе «антипартийная группа» подошла к моменту самых решительных действий.

На утро 18 июня 1956 года Булгарин назначил заседание Президиума Совмина. Под предлогом обсуждения вопроса о поездке на юбилейные торжества 250-летия Ленинграда «антипартийная группа» могла собраться на нейтральной территории и окончательно договориться о своих действиях. Хрущев, узнав об этом, ответил, что в этом нет необходимости, поскольку все вопросы, связанные с этой поездкой уже решены. Тем не менее по настоянию большинства членов Президиума ЦК заседание собралось.

С самого начала на заседании присутствовали: члены Президиума ЦК — Хрущев, Булгарин, Ворошилов, Каганович, Маленков, Микоян, Молотов, Первухин; кандидаты в члены Президиума — Брежнев, Фурцев, Шверник, Шепилов, затем прибыл Жуков. Маленков предложил отстранить Хрущева от председательствования и рекомендовал на его место Булгарина. Шестью голосами против двух предложение было принято. Затем с заявлением и резкой критикой в адрес Хрущева выступили Маленков, Молотов и Каганович. Группа располагала значительной политической силой для осуществления своих замыслов и имела большинство голосов в Президиуме ЦК. Главной целью было сместить Хрущева с поста Первого секретаря ЦК КПСС, и, войдя в секретариат ЦК, занять ключевые позиции в руководстве партии, обеспечив себе спокойное будущее. Учитывая нестабильность численного большинства «антипартийной группы» в Президиуме, вопрос об отстранении Хрущева обязательно нужно было решать именно в первый день. В этой обстановке Хрущев и Микоян заявили, что они покинут заседание, если не будут собраны все члены и кандидаты в члены Президиума ЦК, а также секретари ЦК.

На заседании 19 июня картина приобрела совершенно противоположный характер. В полном составе Президиума в поддержку Хрущева выступили Кириченко, Микоян, Суслов, Брежнев, Жуков, Козлов, Фурцев, Аристов, Беляев, Поспелов. Соотношение сил шесть против двух на заседании 18 июля теперь было семь (добавился отсутствовавший Сабуров) против четырех (Хрущев, Микоян, Суслов, Кириченко), но с учетом голосов кандидатов — тринадцать против шести в пользу Хрущева.

Учитывая обстановку, группа Маленкова на заседании 20 июля не ставила вопрос о смещении конкретно Хрущева, а вела речь о том, что в интересах более полной коллегиальности вообще ликвидировать должность Первого секретаря ЦК КПСС. Это предложение было внесено прежде всего с целью закрепить Булгарина в качестве председательствующего на Президиуме и с его помощью утвердить в нем свое влияние, но и это предложение не получило отклика большинства участников заседания.

Членам ЦК стало известно о заседании Президиума. 21 июля они обратились в Президиум с письмом. В нем содержалось требование срочно созвать Пленум ЦК и вынести на него вопрос о руководстве Президиума ЦК и Секретариата. Группе из 20 человек было поручено вручить это письмо Президиуму ЦК, Было принято решение созвать пленум 22 июля.

Воспользовавшись моментом, Хрущев понял, что необходимо не допустить каких-либо решений Президиумом и перенести все вопросы на Пленум ЦК партии, поскольку лично не мог нанести удар по Маленкову, Молотову и Кагановичу, не опасаясь не менее веских контробвинений, зато Пленум ЦК, состав которого коренным образом изменился в период XIX-XX съездов, мог открыто ставить вопрос о личной ответственности группы Маленкова.

Пленум единодушно осудил групповой сговор и поддержал Хрущева как Первого секретаря ЦК КПСС. Было вынесено постановление: «1. Осудить, как несовместимую с ленинскими принципами нашей партии, фракционную деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова. 2. Вывести вышеперечисленных товарищей из состава членов Президиума ЦК и из состава ЦК». В отношении остальных членов группы было решено не принимать столь жестких мер, учитывая то, что в ходе Пленума они осознали свои ошибки и помогли разоблачить фракционную деятельность группы Маленкова.

Пленум в тот же день принял постановление об избрании Президиума ЦК КПСС в составе 15 членов и 9 кандидатов. Членами Президиума были избраны: Аристов, Беляев, Брежнев, Булгарин, Ворошилов, Жуков, Игнатов, Кириченко, Козлов, Куусинен, Микоян, Суслов, Фурцев, Хрущев, Шверник; кандидатами в члены — Калнберзин, Коротченко, Косыгин, Мазуров, Мжаванадзе, Мухитдинов, Первухин, Поспелов.

Некоторые итоги разоблачения культа личности И.

В.Сталина и уроки ХХ съезда

Несомненно, в том, что ХХ съезд со всеми его принятыми решениями состоялся как важное общественное и политическое событие, было множество позитивных моментов. Были приняты меры по преодолению культа личности Сталина, получили огласку факты имевших место беззаконий и нарушений всяческих прав, были приведены конкретные документы, разоблачающие репрессионный режим террора Сталина, — все это не могло не привести к демократизации общественной жизни, теперь все эти вопросы открыто обсуждались в обществе, формировалось определенное общественное мнение.

С другой стороны, ХХ съезд позволил провести значительные перестановки в высшем партийном руководстве, отстранив от руководящих должностей особенно преданных делу Сталина партийцев и выдвинуть на первый план новых руководителей, мыслящих и действующих по новому, не связанных с преступной сталинской системой, дать им возможность осуществить и довести до конца начатые реформы. Одновременно с этим возрастали положение и авторитет Хрущева как умелого партийного руководителя и организатора. Партия в лице Хрущева получила довольно сильного и популярного руководителя, способного на определенные смелые и перспективные шаги. В целом же, после ХХ съезда, после продолжительного периода партийной борьбы и конфронтации, установился период относительной стабильности в обществе и государстве.

Но вместе с этим были и определенные негативные моменты, которые скорее связаны непосредственно не с ХХ съездом, а все с той же советской системой власти. Конечно же, достижения ХХ съезда трудно переоценить, особенно если учитывать время, в которое эти изменения происходили. Но если посмотреть, как конкретно отразились эти перемены на каждом отдельном человеке, а не на всей огромной партийно-государственной машине, то становится ясной какая-то односторонность, однобокость всего достигнутого. Ведь по сути все изменения проводились в интересах очень узкой группы партийных и государственных руководителей, общество же практически целиком тянулось за идеологией, пусть новой, основанной теперь на некоторых демократических принципах, но все же по прежнему единой для всех. Если раньше официальная идеология всячески восхваляла Сталина и его политику, то теперь все как один бросились осуждать и разоблачать его. Советская система власти подавляла личность, освобождая человека от необходимости принимать какие-либо решения, подробно регламентируя все его существование.

И другой момент. При анализе событий после ХХ съезда создается впечатление какого-то страха или по крайней мере неуверенности власти. Из всех принятых решений практически ни одно не было опубликовано, документы о сталинских репрессиях отправлялись в архивы и хранились там десятилетиями, разоблачающие материалы часто не выходили за стены партийных заседаний. Причины такого поведения власти однозначно назвать нельзя: то ли это была неуверенность после столь грандиозной проделанной работы и ожидание ее плодов; то ли страх, основанный на том, что еще сохранилось немало приверженцев Сталина; то ли просто нежелание предавать все эти факты широкой огласке, потому что каждый из руководителей был замешан в преступлениях сталинского режима.

Таким образом, последствия ХХ съезда КПСС были двумя сторонами одной медали. Стараясь приоткрыть занавесу прошлого, отказаться от его преступного наследия, демократизировать общественную и государственную жизнь, руководители страны с другой стороны всячески старались оградить общество от такой правды. ХХ съезд практически внес в общество раскол, разделив его на два лагеря: сталинистов и антисталинистов. Отголоски этого раскола слышны и по сей день. И долго, наверное, еще будут спорить на эту тему. Но то, что наша страна сумела преодолеть барьер беззакония, насилия и террора на высшем государственном уровне — несомненная заслуга ХХ съезда КПСС.

Не прошло еще и 60 лет, как страна распрощалась с «Великим вождем народа» Иосифом Виссарионовичем Сталиным. Младшее поколение знает его по учебникам истории и передачам, которые то и дело проходят в различных эфирах и раскрывают тайны и подробности его жизни. Старшее же поколение, вернее те, кто остался в живых, до сих помнят времена репрессий и страха, а некоторые и вовсе до сих пор почитают его и готовы пасть перед ним на колени. Так почему же мнения о бывшем правителе нашей страны разнятся, и почему сложился культ личности Сталина? Психология этого явления весьма непростая.

Причины появления культа личности Сталина

Само по себе понятие культа личности Сталина появилось сразу же после смерти вождя в 1953 году. Оно получило широкое распространение после появление доклада Н.С. Хрущева на ХХ съезде ЦК КПСС. Но обо всем по порядку.

Формирование культа личности Сталина началось еще 20-х годах ХХ века. В то время распространенным явлением было применение титулов к различным лидерам государства. Например, С.М. Кирова называли «Ленинградским вождем». Однако вождь должен быть один и этот титул достался Иосифу Виссарионовичу. В 1936 году в газете «Известия» появились первые стихотворения прославляющие «Вождя народа», автором которых является Борис Пастернак. В то же время именем Сталина активно начинают называть различные объекты, заводы, улицы и культурные центры. Тема вождя постоянно появляется в литературе, художественных произведениях, скульптуре и живописи. Усилиями творцов в середине 30-х годов был создан миф о том, что Иосиф Сталин является «отцом народов» и «великим учителем», а также «гением всех времен».

Немалую роль в формировании и развитии этого мифа сыграло массовое переселение крестьян в города и их трудоустройство на различные Советские стройки и производства. Для большинства граждан 30-40-х гг. ХХ века Сталин в социальном отношении действительно стал более значимым, чем родные отцы. Все дело в том, что сталинский режим был основан на истерии. Немало этому способствовало сексуальное вытеснение и репрессирование почти всех проявлений сексуальности. По этой причине вся сексуальная энергия народа направлялась на самого Сталина.

Также росту культа личности Сталина в СССР способствовало и разрушение в обществе религиозных представлений и верований. Отказ от веры порождал в психике граждан агрессию и разрушал гармонию между разумом и бессознательным. В итоге опустевшую нишу стала занимать не религия и мораль, а культы руководителей страны – В. И. Ленина, Л.Д. Троцкого и наконец, И.В. Сталина.

Разоблачение культа личности Сталина

Смерть «Вождя народа» 5 марта 1953 года положила начало изменению отношения к руководителю страны, к его личности и ко всему периоду его правления. Уже спустя два месяца после кончины Сталина прекратилось издание его произведений, через год были отменены его премии за укрепление мира и дружбы между народами, а также в области литературы, науки и искусства, которые впоследствии стали государственными.

Кроме того, состав руководства КПСС и Советского правительства был изменен и секретариат партии возглавил известный деятель Н.С. Хрущев. Именно ему выпало одно из центральных мест в работе по развенчанию культа личности Сталина. Началась реабилитация жертв репрессий, обновление кадров в органах госбезопасности и внутренних дел, а в печати все чаще стала появляться критика культа личности Сталина. Основную же роль сыграл доклад Н.С. Хрущева на 20 съезде КПСС «О культе личности и его последствиях» в феврале 1956 г. Основными тезисами доклада стали сведения о массовых репрессиях, переосмысление его деятельности как руководителя страны и негативных чертах характера «вождя народа». Фактически Хрущев сформировал миф, скрывающий настоящие мотивы действий руководителей страны. Делегаты ХХ съезда КПСС согласились с оценками периода культа личности Сталина, которые высказал Хрущев. Таким образом, своим докладом и последующими действиями Никита Сергеевич фактически уничтожил отца народа в общественных глазах. Ярким тому примером послужило вынесение тела «вождя» из мавзолея на Красной площади.

Поскольку миф о Сталине как отце народа прочно укрепился в общественном сознании, после его смерти и доклада Хрущева сформировался так называемый «Эдипов комплекс», который характеризовался с одной стороны уничтожением «отца народов», а с другой стороны глубоким чувством вины перед ним. Отказ от культа личности Сталина привел к вынужденному формированию аргументов, оправдывающих такое символическое уничтожение «Вождя народа». И в массовом сознании таким аргументом стала ненависть к И.В. Сталину и всему, что было им создано в период его правления. Последствия такого уничтожения культа личности Сталина привели к тому, что большинство граждан Советского Союза получили тяжелую психическую травму, от которой не могут оправиться и последующие поколения, которые выросли под воздействием родителей, живших при сталинском режиме. Пострадали и руководители власти, которые под действием того же «Эдипова комплекса» стали не способны к адекватной политической деятельности в плане развитии общества, экономики и государственного управления. Это привело к регрессу и коррупции практически во всех сферах деятельности. Таковы итоги культа личности Сталина. И пока граждане России и не смогут реально осмыслить, что стоит за мифологическими образами «вождя народа», в стране не появится настоящая стратегия развития и улучшения конкурентоспособности.

Любопытно, что в 2008 году состоялись телевизионные выборы «Имя Россия», в рамах которых должен бы определиться самый популярный человек в истории страны. Участниками голосования стали почти 4 498 840 человек. И среди 12 великих исторических деятелей после Александра Невского и П.А. Столыпина третье место занял И.В. Сталин. Этот факт более чем показателен, если учесть, что ни одного из 11-ти участников не проклинали так, как «вождя народа».

Разоблачение «культа личности» И.В. Сталина — кампания по пересмотру тенденции к возвеличиванию фигуры И. В. Сталина средствами массовой официальной пропаганды, а также в произведениях культуры и искусства. Толчок этой кампании дал доклад «О культе личности и его последствиях», сделанный Н. С. Хрущёвым на XX съезде КПСС в 1956 году.

В преддверии XX съезда

Начиная с декабря 1929 года, когда в СССР с помпой был отпразднован 50-летний юбилей И. В. Сталина, возвеличивание советского лидера было неотъемлемой частью советской культуры. Образ Сталина был центральным в литературе, живописи, скульптуре, кинематографе. Его фигура воспевалась в фольклоре многочисленных народов СССР. Именем Вождя назывались города, улицы, различные учреждения и предприятия. После Великой Отечественной войны личность Сталина начали возвеличивать в странах, где установились просоветские коммунистические режимы.

Первые шаги к ликвидации последствий репрессивной политики были сделаны уже в скором времени после смерти Сталина, в 1953 году. 10 марта 1953 года Г. М. Маленков, на тот момент — фактический руководитель СССР, — сказал, что «политику культа личности» следует прекратить. Уже в апреле 1953 года упоминания Сталина и ссылки на его сочинения исчезли из центральной печати. Согласно решению Президиума ЦК КПСС, разосланному на места накануне 1 мая 1953 года, на первомайской демонстрации предписывалось не использовать портреты члены ЦК КПСС, в том числе и Сталина.

5 ноября 1955 года члены Президиума ЦК КПСС обсуждали вопрос «о 21 декабря», то есть, о предстоящем дне рождения Сталина. Н. С. Хрущёв предложил отметить эту дату только в печати, а торжественного собрания не проводить. Его поддержали М. Г. Первухин и Д. Т. Шепилов, тогда как Л. М. Каганович и К. Е. Ворошилов возразили. Н. А. Булганин и А. И. Микоян согласились, что собрание проводить не нужно. Г. М. Маленков и В. М. Молотов при обсуждении не присутствовали. В итоге было решено опубликовать посвящённые Сталину статьи в печати и осветить его биографию в радиопередачах, а также приурочить к 21 декабря присуждение Сталинских премий.

30 декабря 1955 года Хрущёв докладывал Президиуму ЦК по вопросам о реабилитации жертв репрессий. Он предложил разобраться, как стало возможным, что большинство членов и кандидатов ЦК ВКП(б), избранных XVII съездом партии, оказались репрессированы. 31 декабря была сформирована работала комиссия во главе с секретарём ЦК КПСС П. Н. Поспеловым, которой и предстояло это выяснить. В состав комиссии, помимо Поспелова, вошли П. Т. Комаров, А. Б. Аристов, Н. М. Шверник. 9 февраля члены комиссии изложили свои выводы на заседании Президиума. Из них следовало, что в 1937-1938 годах жертвами репрессий стали свыше 1,5 миллионов советских и партийных руководителей, из них 600 тысяч были расстреляны. По свидетельству Микояна, Поспелов, зачитывавший доклад, один раз «даже разрыдался» — настолько ужасающими были приведённые в тексте факты. Заключение комиссии вызвало бурную дискуссию. Возникали разные предложения. Так, Молотов согласился, что на XX съезде КПСС надо выступить с критикой Сталина, но сказал, что надо отметить и положительные стороны его правления. Со схожей позицией выступили Ворошилов и Каганович. В конечном счёте доклад о культе личности Сталина было поручено сделать на закрытом заседании съезда. Выступить с ним должен был Хрущёв.

Доклад на XX съезде КПСС

14 февраля 1956 года в Кремле в присутствии представителей 55 зарубежных коммунистических и рабочих партий (кроме опальной югославской) открылся XX съезд КПСС. На нём собрались 1436 делегатов. Съезд был созван за восемь месяцев до условленного срока в связи с необходимостью подвести итоги изменений, которые произошли в стране после смерти Сталина, а также прояснить статус самого Сталина. Присутствовавшие на том съезде отмечали, что в зале на своём привычном месте стояла только статуя Ленина — ни портрета, ни фотографии Сталина рядом не было. Тем не менее, обратившись к съезду, Хрущёв призвал собравшихся почтить память Сталина и одновременно ещё двух «виднейших деятелей коммунистического движения», умерших в перерыве между XIX и XX съездами, — лидеров чехословацкой и японской компартий К. Готвальда и К. Токуда. Заседания съезда проходили десять дней, 25 февраля он завершил свою работу. В тот день, на закрытом заседании съезда, в отсутствие иностранных делегатов, первый секретарь Президиума ЦК КПСС Н. С. Хрущёв и выступил с «секретным докладом». Очевидцы вспоминали, что в зале царила полная тишина. По окончании речи Хрущёва Н. А. Булганин предложил обойтись без прений и вопросов по докладу, после чего делегаты съезда приняли постановления об одобрении положений доклада и о его рассылке партийным организациям без опубликования в печати.

В докладе «культ личности Сталина» осуждался с опорой на взгляды классиков марксизма, выступавших против «культа индивидуума». Цитировалось политическое завещание Ленина — знаменитое «Письмо к съезду», чьё существование партия до сих пор не признавала, — и высказывания Н. К. Крупской о личности Сталина. Критиковалось игнорирование Сталиным правил коллективного руководства, массовые репрессии и депортации, преувеличение роли Сталина в победе СССР в Великой Отечественной войне и другие проявления возвеличивания Вождя (названия городов, изменение текста гимна, замена Ленинской премии на Сталинскую и так далее). Если верить дошедшему до нас тексту выступления Хрущёва, тот обвинял Сталина в «мании величия», а восхваления в адрес Вождя называл «тошнотворно-льстивыми». Сын Хрущёва Сергей вспоминал, что после выступления, вернувшись домой, отец выглядел очень усталым, но в то же время очень довольным: он «просто сиял».

Реакция на доклад Хрущёва

После съезда доклад «О культе личности и его последствиях» услышали 7 миллионов коммунистов и 18 миллионов комсомольцев. В Тбилиси его содержание вызвало массовые протесты. 5-7 марта в городе прошли студенческие шествия с возложением венков к памятнику Сталину, а 8 марта толпа осадила здание ЦК компартии Грузии и потребовала вывесить в Тбилиси портреты Сталина. На следующий день в центре грузинской столицы состоялся 80-тысячный митинг, где звучали призывы реабилитировать Берию и сместить Хрущёва и даже высказывания в пользу выхода Грузии из состава СССР. В результате митинг был разогнан, несколько десятков человек были арестованы КГБ, многих приговорили к тюремным срокам.

Областные и республиканские партийные активы задавались вопросом, что делать с наглядной агитацией, посвящённой Сталину. Многие партийные руководители на местах приходили в недоумение, не зная, как донести до населения новый официальный взгляд на правление Сталина. Слухи о содержании доклада доходили и до простых граждан: о выступлении Хрущёва на XX съезде узнавали от знакомых партийных работников, благодаря зарубежным радиостанциям. Фактически о секретности доклада речи не шло, просто его текст не публиковали официально. Реакция была неоднозначной: те, у кого родные и близкие были репрессированы, ликовали и радовались. Многие испытали чувство разочарования в Сталине. Часть населения, напротив, отказывалась верить в обвинения в адрес покойного Вождя. Те, кто соглашался с докладом Хрущёва, проникались к нему личной симпатией и противопоставляли жестокому Сталину. Кто-то, напротив, задавался вопросом, где был сам Хрущёв и другие члены Президиума, когда Сталин совершал все названные преступления. Уже в апреле 1956 года из КГБ стали поступать сообщения о случаях самовольного сноса памятников и бюстов Сталина. На некоторых собраниях звучали призывы изъять тело Сталина из Мавзолея.

30 июня 1956 года Президиум ЦК КПСС издал постановление «О преодолении культа личности и его последствий», где были обозначены рамки допустимой критики культа личности Сталина. Постановление представляло собой сокращённый вариант доклада Хрущёва. Его направили руководителям коммунистических партий за рубежом. В СССР полная версия доклада была официально опубликована лишь в 1989 году. Впрочем, большинство лидеров иностранных коммунистических и рабочих партий услышали доклад ещё в ночь с 25 на 26 февраля из уст советских дипломатов. Многие из них были шокированы услышанным. Лидеры албанской и китайской компартий Э. Ходжа и Чжоу Эньлай ещё в день, когда доклад был зачитан, в знак протеста досрочно покинули XX съезд, не дождавшись церемонии закрытия. На отношения СССР с Албанией десталинизация повлияла решительным образом: диалог между странами быстро сошёл на «нет», и Албания на десятилетия вышла из орбиты советского влияния.

Меры по «десталинизации»

В январе 1957 года было объявлено о реабилитации фигурантов дела маршала Тухачевского и других видных военачальников. Дела Зиновьева, Каменева и Бухарина, впрочем, пересмотрены не были — комиссия во главе с Молотовым решила, что те «вели антисоветскую деятельность».

Пик борьбы с «культом личности» пришёлся на 1961 год. Тогда на XXII съезде КПСС были приняты решения по поводу изъятия тела Сталина из Мавзолея (его было решено захоронить на Красной площади) и по поводу переименования Сталинграда в Волгоград. Переименованию подлежали и другие города, названные в честь бывшего лидера СССР: Сталинабад стал Душанбе, Сталино — Донецком, Сталинири — Цхинвалом, Сталинск — Новокузнецком. Имя Сталина исчезло из названий городов в странах Восточной Европы: Сталинварош (Венгрия) был переименован обратно в Дунауйварош, Орашул-Сталин (Румыния) — в Брашов и так далее. Многие памятники Сталину, в том числе и за рубежом, например, в Праге, были демонтированы. Кинофильмы подверглись цензуре: сцены со Сталиным вырезали или укорачивали.

Последствия и оценки

С приходом к власти Л. И. Брежнева в октябре 1964 года тема разоблачения «культа личности» Сталина стала замалчиваться, поскольку, по мнению властей, могла подорвать устои социалистического строя. Эти настроения сохранялись в среде интеллигенции, особенно среди диссидентов. В феврале 1966 года 25 видных деятелей науки, литературы и искусства СССР обратились к генсеку ЦК КПСС Брежневу с письмом, в котором говорилось о недопустимости «частичной или косвенной реабилитации Сталина» и о необходимости предать гласности «поистине страшные факты» его преступлений. Руководство страны дистанцировалось от темы «культа личности» Сталина вплоть до начала «перестройки».

Американский биограф Хрущёва У. Таубман отмечает, что тот многое умолчал на XX съезде, а многое изложил в специфических формулировках. Так, Хрущёв заявил о своей симпатии не ко всем жертвам Сталина, а лишь к незаслуженно репрессированным коммунистам. Ленина, в период правления которого в стране тоже имели место террор и репрессии, Хрущёв противопоставлял Сталину и даже обвинял последнего в предательстве Ленина. Несмотря на это, Таубман называет речь Хрущёва на съезде «самым опрометчивым и самым мужественным поступком в его жизни». То же самое в сороковую годовщину доклада говорил М. С. Горбачёв, на тот момент уже бывший президент СССР. Он выразил восхищение «политическим мужеством» и решимостью Хрущёва.

В современной России, в виду крайней полярности в оценках личности и деятельности самого И. В. Сталина, кампания по развенчанию «культа личности» Сталина и конкретно доклад Хрущёва на XX съезде оцениваются неоднозначно. Большинство специалистов соглашаются с тем, что обвинения Хрущёва в адрес Сталина были в целом справедливыми, однако критикуют его за перекладывание на одного Сталина всей вины в репрессиях, депортациях и прочих негативных сторонах периода его правления. Также существует мнение, что одной из основных целей «секретного доклада» было устрашение оппонентов в партийном руководстве, прежде близких к Сталину, таких как Ворошилов, Каганович, Молотов, Маленков.

Исторические источники

Доклад Н. С. Хрущёва о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: Документы. М., 2002.

Национализация Сталина — Троицкий вариант — Наука

Не так давно по просьбе одной хорошей знакомой я занимался с ее сыном подготовкой к ЕГЭ по истории. По ссылке, которую мальчику рекомендовали в школе, попали на популярный не только в этой школе сайт reshuege.ru и встретили там в одном из вариантов такое задание.

Привожу полностью.

Ниже приведены две точки зрения на выступление Н. С. Хрущёва на XX съезде КПСС:

1. Доклад Н.С. Хрущёва с разоблачением культа личности И.В. Сталина был предательским шагом по отношению к истории страны, к человеку, который имел много заслуг перед народом.

2. Доклад Н.С. Хрущёва имел большое значение для жизни страны, оказал огромное влияние на общественное сознание, привел к некоторым демократическим преобразованиям в СССР.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.

Стало любопытно, какими аргументами, по мнению авторов задания, ученик, выбравший первый вариант, должен доказывать «предательство» Хрущева? За что могут целых 3 балла добавить? Смотрим в ответы:

— выступление Н.С. Хрущёва на съезде раскололо советское общество на сторонников и противников разоблачения культа личности Сталина;

— в течение десятилетий Сталин был общепризнанным вождем, под его руководством были совершены многие достижения, одержана победа в Великой Отечественной войне;

— у Советского Союза действительно было много внутренних и внешних врагов, с которыми Сталин оправданно расправлялся;

— разоблачение культа личности Сталина привело к падению авторитета СССР за рубежом, к расколу среди руководства социалистических стран.

Границы и принципы

Идея составителей теста ясна: мало выбрать позицию, важно уметь доказать ее, используя исторические знания. Внутренний протест вызвала уверенность авторов в равноценности убедительного доказывания ЛЮБОЙ точки зрения (оставим, за недостатком времени, явные натяжки в приведенных в ответе аргументах в пользу Сталина).

Довольно скоро выяснилось, что такое задание, хотя и фигурирует на ряде сайтов в качестве тестового, в официальный вариант ЕГЭ не вошло. Но больше удивила полемика, развернувшаяся после того, как я опубликовал это задание на своей странице в «фейсбуке».

То, что сталинисты есть и среди молодого поколения, не удивляет ныне никого, и меня в том числе. Аргументы стандартные: много сделал, принял с сохой…, выиграл войну…, восстановил. Удивила и даже напугала позиция, высказанная хорошим преподавателем, специалистом в сфере методики преподавания истории. Цитирую: «надо просто понимать, что никого не интересует ваше мнение, когда вы сдаете тест. Мнение — личное дело, это не меряется, да и не должно измеряться. Проверяется ровно один навык — аргументации. Причем даже не выстраивания, а воспроизведения аргументации. Это умение воспроизвести чужую аргументацию — на самом деле очень важная часть того, что можно назвать интерпретационной компетентностью…».

Соглашусь, что знать и уметь воспроизводить аргументы разных сторон важно. Вот только в данном случае ученику предлагается ПРЕДПОЧЕСТЬ одну из точек зрения.

Соглашусь и с тем, что неправильно снижать оценку ученику, выбравшему оправдание Сталина, если в процессе этого оправдания он проявил обширные исторические знания и логику.

Вопрос в том, вправе ли составители тестов использовать для контроля знаний ТАКИЕ задания, допускающие возможность даже «понарошку» оправдывать преступления. Должна ли школьная история формировать у учащихся ценности, и какие? Или всё дело лишь в формальной начитанности и в такой же формальной логике?

Я убежден, что формирование ценностей (и на абы каких, а последовательно гуманистических) необходимо, иначе мы получим поколение изворотливых «государственников», способных ради «величия России» оправдать всё, что угодно и в прошлом и в будущем.

В этой связи хотелось бы еще раз вернуться к вопросу о «едином учебнике истории».

Еще раз про «единый учебник»

Приходится слышать, что, де, затея эта глупая и вредная, но для хороших учителей не опасная. Они и при едином учебнике найдут способы рассказать детям правду.

Правда, однако, заключается в том, что для 90% детей именно будущий «единый учебник» станет основным источником представлений об отечественной (и вероятно, всемирной) истории. И в недалеком будущем эти дети составят подавляющее большинство имеющих право голоса граждан России.

Поэтому стоит всё же посмотреть внимательнее, что готовит нам сплоченная группа идеологов данного начинания.

Напомним, идеологической основой и руководящим указанием стало заявление Путина в феврале этого года о том, что «учебники для школы должны быть написаны хорошим русским языком и не иметь внутренних противоречий и двойных толкований», а в материалах должна прослеживаться «логика непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого».

Однако сама идея муссируется уже несколько лет и в гораздо более определенном ключе. Еще 17 июня 2010 года на заседании «государственно-патриотического клуба» ЕР его председатель Ирина Яровая выпукло обозначила проблему и задачи «здоровых сил»: «Ни для кого не секрет, что в 90-е годы осваивалось большое количество иностранных грантов. Именно в этот период появились весьма «любопытные» учебники, которые давали совершенно ложные, откровенно ложные представления об истории, о событиях, важных для нашей страны. Важных с точки зрения осмысления себя как нации, важных с точки зрения осмысления себя как преемников этой истории и преемников того, что было сделано нашим народом за предыдущие годы». Короче, против очернения мешающего «единству нации».

В ходе полемики участники заседания конкретизировали пожелания своего лидера. «Если брать, кстати, упомянутый вами советский период, проблема единообразия тогда решалась очень просто. Был марксизм в виде научного коммунизма. И история как история борьбы классов элегантно ложилась в нашу историческую схему. Другой вопрос, сколько там было натяжек? Но это уже были споры профессионалов. И в этом смысле советский период был абсолютно методологически безупречен… И, между прочим, благодаря воспитательному эффекту этой схемы, то есть социализирующему эффекту этой концепции, целая страна 70 лет существовала и делала то, что она делает», — заявил заместитель декана факультета политологии Высшей школы экономики Леонид Поляков. Он же далее.

«И, видимо, здесь нужно принять совершенно ясное волевое решение, политическое решение… Это всё-таки выбор того, что в этом учебнике должно быть главным: раскаяние по поводу ошибок и преступлений, которые мы найдем в прошлом, или вера в то, что прошлая история существует для будущего? Вот выбор между этими двумя посылами несомненен. …государственная позиция состоит в том, чтобы будущее было, и задача — его каким-то образом национализировать в том смысле, чтобы Россия в истории будущей существовала как суверенное государство». Ну как же при таком подходе не национализировать такой лакомый кусок российской истории, как «сталинская империя»?!

Единство во всю ширь

Отметился на этом мероприятии и будущий министр культуры, а тогда депутат Госдумы, который уверен, что единый учебник в идеале должен быть общим для всех бывших советских республик. «У нас история одна, у нас страна одна. …Мы лучше будем знать историю друг друга, лучше и объективнее»,— заявил Мединский.

Как видно, общая линия рассуждений предельно четкая. Нам нужна великая история великой нации без дискуссионных мест и ослабляющих общий энтузиазм сомнений. Ничего не напоминает? «Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно; что же касается будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение». Мединский? Бенкендорф.

Уважаемый читатель! Не пожалей времени, ознакомься со стенограммой этого мероприятия [1]. Там много еще интересного. Дела давно минувших дней? Но эти же люди сегодня на коне, и даже гораздо больше на коне, чем три года назад, и именно они будут указывать, как писать этот самый «единый учебник» истории (для начала).

И еще. Сопоставьте приведенное выше высказывание Путина с тем, что говорилось «государственниками-патриотами», и попробуйте найти противоречие. Не найдете.

Демократизм с ГУЛАГом

Из более свежего. «Аргументы и факты» (8 мая 2013 года) просят заслуженного учителя (86 лет) выразить отношение к единому учебнику [2].

«Любое государство должно иметь свою идеологию, цель, к которой оно стремится. Учебник истории, безусловно, должен быть единым, и в нем эта идеология должна прослеживаться. К чему мы стремимся? К демократическому государству. Поэтому на всех этапах нашего развития вот этот демократизм должен прослеживаться в учебнике».

Дальше по ходу интервью, правда, выясняется, что демократизму не противоречат и массовые репрессии. «Лес рубят— щепки летят. Ну какое государство согласится с тем, что против его правителей открыто выступают где-то там на митингах? Ни одна власть не стерпит тех, кто выступает против нее», — уверена заслуженная старушка.

Можно, конечно, это частное мнение игнорировать. Однако то, что это мнение на полосу публикует самая тиражная общенациональная газета, говорит о многом. И об уровне аргументации в дискуссии в том числе.

Кстати, до этого года под эгидой Центра им. А.Д. Сахарова ежегодно проводился конкурс истории, обществознания и литературы «Урок по теме: история политических репрессий и сопротивления несвободе в СССР». В этом году конкурс проводиться не будет. Как написано на сайте Центра — «из-за финансовых сложностей».

А хотите знать, какой из двух вариантов ответа на вопрос теста выбрал мой ученик? Первый. Но обосновать не смог. Пока. Будет единый учебник — обоснует.

Андрей Демидов,

учитель истории и обществознания, сопредседатель Межрегионального профсоюза работников образования «УЧИТЕЛЬ»

1. Стенограмма заседания Государственно-патриотического клуба партии «Единая Россия» по теме: «Единый учебник истории как основа преемственности поколений». http://rudocs.exdat.com/docs/ index-180354.html

2. Педагог Галина Сидорова: У государства должна быть идеология честности и справедливости! «Аргументы и факты», № 19 от 8 мая 2013 года. www. aif.ru/society/article/62918

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Доклад о культе личности и роль Хрущева

<a href=http://www.bbc.co.uk/russian/topics/blog_krechetnikov><b>Артем Кречетников</b></a>
Би-би-си, Москва

25 февраля 2016

Автор фото, RIA Novosti

24 февраля 1956 года, как и полагалось, пением «Интернационала» завершился XX съезд КПСС.

Для гостей из 55 государств устроили прием и проводили по домам. Советских же делегатов заранее предупредили не разъезжаться.

На следующее утро состоялось дополнительное закрытое заседание, на котором первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев сделал доклад «О культе личности и его последствиях» — тот самый, о котором историк Владимир Наумов отозвался как о самом важном публичном выступлении прошлого века.

Полусекрет

Председательствовавший Николай Булганин предложил прений не открывать и вопросов не задавать.

В основу доклада были положены материалы комиссии во главе с секретарем ЦК Петром Поспеловым, сформированной президиумом ЦК 31 декабря 1955 года.

Об ограниченности ее задач и полномочий говорил официальный мандат: «для разбора вопроса о том, каким образом оказались возможными массовые репрессии против большинства членов и кандидатов ЦК ВКП(б), избранного ХVII съездом партии».

Однако комиссия определила цифру жертв » Большого террора» — 1 млн 548 тыс. 366 арестованных и 681692 расстрелянных — и назвала примерное общее число лиц, подвергшихся различным репрессиям при Сталине — 25 миллионов.

Дебаты в президиуме ЦК о том, следует ли оглашать данные на съезде, длились пять дней и завершились за сутки до его начала.

Первые подробности о докладе Хрущева мир узнал от московского корреспондента агентства Рейтер Джона Ретти, получившего их от советского знакомого — как полагал впоследствии Ретти, агента КГБ, действовавшего по заданию.

«Секретный доклад» был опубликован лишь в 1989 году, однако вскоре после XX съезда его разослали по первичным парторганизациям для зачитывания коммунистам вслух.

Впрочем, как указывает бывший начальник Архивного управления при президенте РФ Рудольф Пихоя, «что говорил Хрущев делегатам ХХ съезда, достоверно неизвестно. Установить степень соответствия печатного текста доклада Хрущева и его устного выступления не представляется возможным».

Целое поколение либеральной интеллигенции назвало себя «детьми XX съезда». Поклонники сильной власти и имперской идеи исходят ненавистью к «лысому кукурузнику».

Сталинисты утверждают, что соучастие в репрессиях навеки лишило Хрущева морального права критиковать их кумира. Оппоненты возражают, что деятельное раскаяние лучше, чем упорство в заблуждениях.

При этом, по мнению большинства историков, ставить разоблачение Сталина в личную заслугу либо личную вину Хрущеву неверно.

Правящий класс требовал гарантий личной неприкосновенности и стабильности. На советском новоязе это называлось «восстановлением социалистической законности» и «возвратом к ленинским нормам партийной жизни».

Судя по известному конфликту между Сталиным и Микояном вокруг закупочных цен на продукцию колхозов, едва не стоившему последнему головы, в руководстве сформировалось мнение, что и с народом надо помягче, иначе как бы не перегнуть палку.

Возможно, в памяти Хрущева, Маленкова, Микояна, Берии и многих пониже рангом остался ужас лета 1941 года, когда рушился фронт и пропадали без вести целые дивизии.

Уже через пять дней после смерти Сталина его фактический преемник Георгий Маленков на заседании президиума ЦК потребовал от прессы «прекратить политику культа личности».

В начале июня 1953 Берия пригласил к себе нескольких членов ЦК, в том числе писателя Константина Симонова, и показал им расстрельные списки 1930-х годов с резолюциями Сталина и членов политбюро. Симонов был поражен неприязнью, с которой Берия говорил о Сталине.

Личная роль Хрущева в неизбежной десталинизации заключалась в основном в том, что он придал ей публичный характер.

Автор фото, RIA Novosti

Подпись к фото,

На печально известной выставке в Манеже. Через пару минут Хрущев начнет высказываться…

Есть и третья точка зрения: Хрущев свершил великое и благое дело, но наполовину, не сказал всей правды, свел вину Сталина к репрессиям против номенклатуры, которая, по большому счету, за что боролась, на то и напоролась.

Высказывания самого Хрущева о Сталине неоднозначны. Вот лишь некоторые из них.

«Сталин был предан делу социализма, но все делал варварскими способами. Он партию уничтожил. Не марксист он. Всё святое стер, что есть в человеке. Всё своим капризам подчинил».

«Сталин бил по своим, по ветеранам партии и революции! За это мы его и осуждаем».

«Имейте в виду: сажать мы не разучились! Думают, что Сталин умер, и, значит, все можно! Сотрем! Для таких будут не оттепель, и не заморозки, а морозы!» (на встрече с творческой интеллигенцией 7 марта 1963 года).

Неслучайно Никиту Сергеевича называют самым противоречивым из советских вождей. Памятник ему на Новодевичьем кладбище работы скульптора Эрнста Неизвестного, кстати, бывшего у него в немилости, изваян наполовину из белого, наполовину из черного мрамора.

Русская служба Би-би-си публикует подборку высказываний о Хрущеве, подтверждающих противоречивость его личности.

_________________________________________________________

Современники и потомки — о Хрущеве

«Он, не откажешь, обладал сокрушающим напором и мужицким неуступчивым упрямством. Уже мертвый и развенчанный вождь всех народов отчаянно сопротивлялся. Однако Хрущев выкинул Сталина из Мавзолея, выкорчевал по стране его памятники, стер его имя с географических карт, не испугался миллионного ропота поклонников. Попробуйте отказать этому человеку в характере!» (Владимир Тендряков, писатель)
«Он мстил за свою распластанность, за свои страхи, за все, в чем был не согласен со Сталиным и не мог произнести вслух, за народное горе, которое видел своими глазами и к которому сам приложил руку» (Лариса Васильева, писатель, историк)
«К Сталину отец возвращался постоянно, он, казалось, был отравлен Сталиным, старался вытравить его из себя, и не мог» (Сергей Хрущев)
«Все в мире, и прежде всего в Штатах думали — да ну его нафиг, этого Никиту, возьмут и долбанут, ракет у них полно, лучше относиться к ним с уважением» (Владимир Путин)
«Хрущев — жесткий, красноречивый, полемичный представитель системы, которая его воспитала и в которую он полностью верит» (Джон Кеннеди)
«Хрущев мне напоминал прасола [торговца скотом]. Он же противник марксизма-ленинизма, это же враг коммунистической революции, скрытый и хитрый» (Вячеслав Молотов)
«Я — хрущевка!» (Анна Ахматова)
«Совершенно ясно: если бы не было Хрущева, повесть эта [«Один день Ивана Денисовича»] не была бы напечатана. Напечатание моей повести в Советском Союзе, в 62-м году, подобно явлению против физических законов» (Александр Солженицын) <image/>
«Хрущев был залит человеческой кровью по самую лысину» (Виктор Суворов, историк)
«В какой-то момент отказали у него все тормоза, все решительно. Такая у него свобода наступила, такое отсутствие каких бы то ни было стеснений, что, очевидно, это состояние стало опасным — опасным для всего человечества, вероятно, уж больно свободен был Хрущев» (Михаил Ромм, кинорежиссер) <image/>
«Хрущева — на мясо!» (лозунг участников восстания в Новочеркасске)
«Прибыв в Новочеркасск, я понял, что претензии рабочих были вполне справедливы и недовольство оправданно. Почему Хрущев разрешил применить оружие? Такая паника и такое преступление для Хрущева не типичны, виновен Козлов, который его дезинформировал» (Анастас Микоян, член политбюро)
«С его мужиковато-неуклюжей любезностью, остроумными поговорками и умением рассмешить аудиторию; с непредсказуемостью диктатора, в одно мгновение переходящего от широкой улыбки к грубому окрику; с догматической уверенностью истого марксиста в том, что капитализм обречен на гибель самим ходом истории — Никита Хрущев неизменно воплощал собой вызов. Улыбаясь до ушей, он словно говорил Америке: «Хотели знать, что за человек Никита Хрущев? Что ж, вот он я!» (журнал Time)
«Несмотря на свою эмоциональность, Хрущев был очень скрытным человеком, и к тому же блестящим актером» (Олег Трояновский, дипломат, личный переводчик Хрущева)
«Этого господина интересует только власть» (вдова Франклина Рузвельта Элеонора)
«За десять лет, предшествовавших октябрьскому пленуму [снятию Хрущева], в области идеологической работы было допущено не меньше ошибок, чем во всех областях, а даже больше. И эти ошибки не так просто нам исправить» (Леонид Брежнев)
«Когда стоял у руководства Хрущев, нанесен нам огромнейший вред в идеологической работе. Мы развращали интеллигенцию» (Михаил Суслов, идеолог КПСС)
«Ушел бы Никита Сергеевич на пенсию, мы бы ему памятник поставили» (Александр Шелепин, секретарь ЦК КПСС, участник смещения Хрущева)
«Пройдет совсем немного времени, и забудется и Манеж, и кукуруза. А люди будут долго жить в его домах. Освобожденные им люди…» (Михаил Ромм) <image/>
«Практически всё им совершённое принесло СССР прямо-таки непоправимый вред. Нельзя найти такое, что это ничтожество ухитрилось бы не развалить» (Александр Бушков, писатель)
«Нет, он не дурак. А чего же за дураком шли? Он отразил настроение подавляющего большинства» (Вячеслав Молотов)

Мнение | Российский поворотный момент

Прошло 50 лет с тех пор, как Никита Хрущев произнес свою знаменитую «секретную речь» на XX съезде Коммунистической партии в Кремле, шестичасовой марафон, в котором он осудил «культ личности» Иосифа Сталина и разоблачил многие из них. его ужасы. Речь впоследствии была зачитана на местных партийных собраниях и дошла до Запада, хотя в Советском Союзе она не публиковалась до 1989 года.

Тем не менее, это был поворотный момент в советской истории.ГУЛАГ были опустошены и по большей части закрыты, а монолитный коммунистический блок, сформированный Сталиным, начал распадаться. Венгрия, а позже и Чехословакия решились бросить вызов Москве, в то время как Китай пошел своим путем. В Советском Союзе культурная «оттепель» заложила основу для художественного и политического инакомыслия. Хотя Хрущев приказал жестоко подавить Венгрию и самым грубым образом осудил молодых писателей-модернистов, дни советского эксперимента были сочтены.

Тем не менее, секретная речь по-прежнему окутана двойственностью. Когда Хрущев осуждал зверства сталинской эпохи, он приписывал их исключительно этому человеку, и даже тогда пройдет пять лет, прежде чем останки Великого вождя будут извлечены из мавзолея, который они разделяли с Владимиром Лениным. И потребовалось еще 35 лет репрессивного правления, прежде чем стало возможным открыто исследовать преступления Коммунистической партии и ее основателя. Но, возможно, настоящая причина, по которой мы остаемся неоднозначными по поводу секретной речи, заключается в том, что мы остаемся двойственными по отношению к самой России.

Оказалось, что разоблачение преступлений сталинской эпохи не положило конец репрессиям, так же как разоблачение коммунистической идеологии, как мы теперь видим, не привело к культуре свободы. Подавляющее большинство россиян кажется счастливым, что сильный лидер снова собирает огромные политические и экономические силы в Кремле и заставляет замолчать критиков государства. Россия остается той «загадкой, окутанной тайной внутри загадки», на которую жаловался Уинстон Черчилль в 1939 году, когда-либо ожидая нового искупления.

И все же в эту годовщину перечитывать речь Хрущева — значит осознавать, что какой бы ни была эта Россия сегодня, это не сталинский ад. Могут быть ксенофобия, коррупция и множество других недостатков, а истинная демократия все еще может быть недостижимой. Но нет ничего от того ужаса и убийств, которым Хрущев положил конец 50 лет назад.

Тайная речь, изменившая мировую историю | Мировые новости

Возвышенные мелодии Сибелиуса эхом отражались от стен моей московской квартиры, когда Костя Орлов разворачивал мрачный рассказ Никиты Хрущева о непристойных преступлениях, совершенных его предшественником Иосифом Сталиным.Это было вечером полвека назад, примерно через неделю после того, как Хрущев осудил ужасы сталинского правления на секретном заседании 20-го съезда Коммунистической партии Советского Союза.

Это произошло всего через три года после смерти Сталина, оплакиваемого подавляющим большинством советских граждан, считавших его божественным отцом. Вскоре после этого их новый лидер сказал им, что они совершили катастрофическую ошибку: Сталин далек от божественного, он был сатанинским. Лидеры, унаследовавшие партию от старого диктатора, согласились с тем, что Хрущев должен выступить с речью только после месяцев яростных споров и при условии компромисса, согласно которому ее никогда не следует публиковать.

Его последствия, отнюдь не полностью предвиденные Хрущевым, потрясли Советский Союз до глубины души, но тем более его коммунистических союзников, особенно в Центральной Европе. Были развязаны силы, которые в конечном итоге изменили ход истории. Но в то время влияние на делегатов было более непосредственным. Советские источники теперь говорят, что некоторые были настолько потрясены, когда слушали, что у них случился сердечный приступ; другие впоследствии покончили жизнь самоубийством.

Но когда Костя Орлов, российский контакт, который, как я теперь подозреваю, работал на КГБ, позвонил мне в тот вечер в начале марта 1956 года, я мало обо всем этом знал.За 10 дней проведения конгресса горстка западных корреспондентов в Москве зачитала речи, в которых резко осудил «культ личности» — хорошо понятный кодекс, означающий Сталина. В ночь на 24 февраля в здании ЦК партии кипела бурная деятельность, его окна горели светом даже до поздней ночи. Но почему, спросили мы, это происходит после официального закрытия конгресса? Лишь спустя годы стало ясно, что руководство партии все еще спорило о тексте речи, которую Хрущев произнесет на следующее утро на секретном заседании партийных делегатов.

В следующие несколько дней дипломаты коммунистических государств Центральной Европы начали шептаться, что Хрущев осудил Сталина на секретном заседании. Никаких подробностей не поступало. Я работал вторым корреспондентом Reuters в Москве у Сидни Вейланда, который — больше ради формы, чем чего-либо еще — пытался телеграфировать краткое сообщение об этом явном факте в Лондон. Как и ожидалось, цензоры пресекли его.

Затем, накануне моего отъезда в Стокгольм, позвонил Орлов и сказал: «Я должен увидеться с вами перед отъездом.Услышав в его голосе настойчивость, я сказал ему немедленно прийти в себя. Как только он сказал, зачем пришел, я счел разумным запутать микрофоны, которые, как мы все думали, в наших стенах, поставив самую громкую пластинку, которая у меня была. Итак, через парящие тромбоны Орлов подробно изложил мне обвинительный акт Хрущева: Сталин был тираном, убийцей и истязателем членов партии.

У Орлова не было никаких записей, тем более текста речи. Он сказал мне, что партия по всему Советскому Союзу слышала об этом на специальных собраниях членов на фабриках, фермах, в офисах и университетах, когда их читали один раз, но только один раз. На таких митингах в Грузии, где родился Сталин, члены были возмущены очернением русскими их собственного национального героя. Некоторые люди были убиты в ходе последовавших за этим беспорядков, и, по словам Орлова, поезда прибыли в Москву из Тбилиси с разбитыми окнами.

Но могу ли я ему верить? Его история соответствовала тому немногому, что мы знали, но детали, которые он мне сообщил, были настолько захватывающими, что вряд ли могли быть правдоподобными. Сейчас легко подумать, что все знали, что Сталин был тираном, но тогда в это верило только несчастное меньшинство в СССР.И чтобы согласиться с тем, что Хрущев говорил об этом открыто, если не совсем публично, казалось, требовалось некоторое подтверждение — а этого не было.

Была еще одна проблема. «Если ты этого не сделаешь, ты говно [говно]», — сказал он мне. Это звучало как явный вызов для выхода из цензуры — чего не делал ни один журналист с 1930-х годов, когда западные корреспонденты часто летали в Ригу, столицу все еще независимой Латвии, чтобы подать свои статьи и вернуться невредимым в Москву. Но с тех пор Сталин правил со все возрастающей суровостью еще два десятилетия, и никто бы не стал рисковать этим в 1950-е годы.

Чувствуя, что не могу решить эту проблему самостоятельно, я позвонил Вейланду и договорился о встрече в центре города. Было очень холодно, но мы остались снаружи, где не было микрофонов. Густой снег лежал на земле, но мы шли по нему, время от времени останавливаясь, чтобы я мог свериться со своими записями при свете фонарей. Мы отметили, что Орлов часто давал мне обрывки информации, которая всегда оказывалась верной, хотя и не имела большого значения.Его рассказ соответствовал ограниченным сообщениям, циркулирующим в западном сообществе. И мы отметили, что на следующий день уезжает временный корреспондент New York Times и непременно напишет об этих репортажах. Так что нас можно было обыграть в одиночку, что гораздо лучше. Мы решили, что нужно верить Орлову.

На следующее утро я вылетел в Стокгольм, откуда позвонил редактору новостей агентства Reuters в Лондоне. Я настаивал на том, что мое имя не должно фигурировать ни в одном из рассказов, и у обоих должны быть даты, отличные от московских: я не хотел, чтобы меня обвиняли в нарушении цензуры по возвращении в Москву.Затем, после нескольких часов написания своих заметок, я продиктовал эти две истории по телефону копировальному агенту Рейтер. Все еще нервно решив скрыть свою личность, я изобразил нелепый американский акцент. Уловка ужасно провалилась. «Спасибо, Джон», — весело подписал он.

Вернувшись в Москву, все было по-прежнему. Летом 1956 года наступила хрущевская оттепель, и москвичи немного расслабились. Но в Центральной Европе влияние выступления росло. К осени Польша была готова взорваться, и в Венгрии антикоммунистическая революция свергла сталинскую партию и правительство, заменив их недолговечным реформистом Имре Надя.

В Москве советские лидеры были в смятении. В течение шести недель никто не появлялся ни на одном дипломатическом мероприятии. Когда они появились снова, они выглядели изможденными и старше. Это особенно относилось к Анастасу Микояну, правой руке Хрущева, который постоянно призывал его к большим реформам. По словам его сына Серго, это произошло потому, что Микоян провел долгие дни в Будапеште, отчаянно безуспешно пытаясь спасти режим Надя. В конце концов, стойкие консерваторы выиграли спор, настаивая на том, что по соображениям безопасности СССР не может позволить соседней стране выйти из Варшавского договора.Хрущев и Микоян неохотно согласились, что его нужно разгромить.

На Западе влияние выступления получило колоссальный импульс после публикации полного, хотя и исправленного, текста в The Observer и New York Times. Это был первый раз, когда полный текст был доступен для всеобщего ознакомления в любой точке мира. Даже местные партийные секретари, которые читали его членам, должны были вернуть свои тексты в течение 36 часов. (Эти тексты также были обработаны, исключены два эпизода из речи, которую Орлов рассказал мне.)

Согласно Уильяму Таубману в его мастерской биографии Хрущева, полный текст просочился через Польшу, куда, как и другие центральноевропейские коммунистические союзники, Москва отправила отредактированный экземпляр для распространения польской стороне. В Варшаве, сказал он, типографии взяли на себя ответственность напечатать на много тысяч экземпляров больше, чем было разрешено, и одна из них попала в руки израильской разведки, которая передала ее ЦРУ в апреле. Несколько недель спустя ЦРУ передало его New York Times и, по всей видимости, выдающемуся кремленологу The Observer Эдварду Крэнкшоу.

Точно не записано, как он его получил. Но в четверг, 7 июня, на небольшом редакционном обеде, который традиционно проводится каждую неделю в отеле «Уолдорф», Крэнкшоу «скромно упомянул, что он получил полные стенограммы речи Хрущева», по словам Кеннета Обанка, главного редактора. Встреча была оживленной. Такая сенсация не могла быть упущена, и при решительной поддержке Дэвида Астора, редактора, а также Обанка, было решено опубликовать полные 26 000 слов в газете в следующее воскресенье.

Это было героическое решение, граничащее, казалось бы, с безумием. В те времена все нужно было отливать в чугун, чтобы переложить на страницы. К тому четвергу, по словам Обанка, «половина бумаги была установлена, исправлена и готовилась. Хуже того, мы обнаружили, что нам придется поддерживать почти все обычные функции — обзоры книг, искусство, моду, бридж, шахматы, статьи на страницах лидеров и многое другое. Хрущевский экземпляр, страница за страницей, потек. Когда мы начали делать страницы, стало ясно, что потребуется еще больше места, поэтому мы сглотнули и обратились к священным коровам — рекламе.«От семи драгоценных столбцов рекламы пришлось отказаться. Бесконечное количество заголовков, подзаголовков, кросс-заголовков и подписей приходилось писать, пока копия продвигалась по бумаге.

Но игра окупилась. Реакция читателей была восторженной. Один сказал: «Сэр, я всего лишь начальник фабрики, вряд ли место, где можно было бы ожидать, что« Наблюдатель »будет иметь большой тираж. Но мой экземпляр хрущевского издания переходил из рук в руки, из магазина в магазин в администрации, на транспорте и т. Д.Я был весьма удивлен серьезным интересом, проявленным в результате самого тщательного изучения выступления ».

Бумага разошлась, и ее пришлось перепечатать. Это, безусловно, было оправданием чрезвычайного решения напечатать полный текст с уведомлением за три дня. «Минутный экзамен» во многом способствовал тому мышлению, которое в конечном итоге породило реформистский «еврокоммунизм».

Хрущев явно был потрясен развитием событий. Его противники набирали силу, и в мае 1957 года он едва не смог его вытеснить.Когда большинство в Президиуме ЦК (Политбюро) проголосовало за его смещение, только его быстрые действия по созыву полного заседания ЦК дали ему большинство. Смещены были его оппоненты, в частности, ветеран Вячеслав Молотов и Лазарь Каганович.

Но семь лет спустя консерваторам все же удалось его свергнуть. Последовали двадцать лет правления Леонида Брежнева, в течение которых время было повернуто вспять, если не к полномасштабному сталинизму, то по крайней мере частично.Но были коммунисты, которые никогда не забывали Хрущева, и в частности его «секретную речь». Одним из них был Михаил Горбачев, который учился в Московском университете в 1956 году. Когда он пришел к власти в 1985 году, он был полон решимости продолжить дело Хрущева по реформированию Советского Союза и открытию его для остального мира. Не раз он публично хвалил своего предшественника за его смелость в выступлении и продолжении процесса десталинизации.

Кто-то может сомневаться, что сталинский Советский Союз когда-либо мог быть реформирован, но Хрущева среди них не было, да и Горбачева тоже.Но после двух десятилетий упадка при Брежневе даже он не смог удержать страну. Можно с полным основанием утверждать, что «секретная речь» была самой важной в столетии, посеяв семена, которые в конечном итоге привели к распаду СССР.

Что москвичи думают о Хрущеве сейчас????? ‘демонстрация, в которой он принимал участие.В 1941 году я работал в Монголии машинисткой в группе советских журналистов. Они выпускали газету для распространения в Маньчжурии в надежде вызвать у китайцев сочувствие к нам. Но цензор решил, что это «провокация». Нас всех арестовали и отправили в ГУЛАГ. Когда началась война, людей отправили на фронт, а меня оставили. Я провел в лагерях восемь лет. В 1945 году мне стало известно, что два моих сына погибли в блокаде Ленинграда, а мой муж погиб в боях в Смоленске.Меня выпустили в 1949 году, но мне не разрешили жить в 39 крупнейших городах Советского Союза. Я остался на Дальнем Востоке и каждую неделю должен был приходить в полицию. У меня не было жизни. Моими единственными друзьями были бывшие сокамерники. Когда в 1953 году умер Сталин, мы плотно закрыли дверь и танцевали от радости. Наконец, в 1956 году, через несколько месяцев после выступления Хрущева, я был полностью реабилитирован. Моя жизнь изменилась. Я мог путешествовать. Получил достойную работу и пенсию. Мы, бывшие заключенные, были очень благодарны Хрущеву за храбрость.«

Дима Быков, молодой интеллектуал
« Сталин ничего не мог сделать без страха, мерзкий диктатор. Хрущев был больше диктатором глупостей. Мое отношение к нему довольно тёплое и тёплое. Он вернул жизнь миллионам людей. Но на самом деле при Хрущеве это была очень плохая свобода. Только люди, подобные Советскому Союзу, которые имели ужасающий опыт диктатуры в течение 30 лет, могли быть счастливы от оттепели. Хрущев упустил свой шанс. Никто не знал, куда идет страна.Повсюду были плакаты с Лениным: «Верной дорогой, товарищи!». Но в каком направлении?

Федор Великанов, 21 год, студент
«Сталин был не так уж плох. Обладал решительностью. Он был строгим и эффективным, и он мог быстро принимать решения, даже если они не всегда были правильными. Мне очень сложно оценить, какой была жизнь при Сталине. Я знаю это только по книгам и по тому, что мне рассказали мои родственники. Что я знаю о Хрущеве? Что ж, он был известен своими импульсивными поступками, такими как желание сажать кукурузу повсюду.И то время, когда он стукнул ботинком по столу [в ООН в 1960 году]. Некоторые говорят, что президент Владимир Путин — диктатор, но я думаю, что это неверно. Хотя у Сталина было несколько хороших качеств, которыми обладает и Путин ».

Никита Хрущев, 45 лет, журналист, внук советского лидера
«Дедушка был человеком добрым, но очень требовательным. На пенсии он попросил меня помочь перекрасить теплицу на его даче в Петрово Дальнем. Потом он проверил каждую деталь, чтобы показать мне, где я плохо рисовал.Конечно, он участвовал в репрессиях, но то, что он посмел разоблачить Сталина, было смелым. Половина его выступления была импровизирована — он делился собственными воспоминаниями. Он верил в неизбежный крах капитализма. Кто-то охарактеризовал его как «последнего романтика коммунизма», и я согласен с этим ».

Профессор Оксана Гаман-Голутвина, эксперт по российским элитам
«К тому времени, как Хрущев пришел к власти, страна устала от страха. Он это понимал. И у него было искреннее стремление облегчить боль людей.До его выступления в 1956 году среди элиты уже существовал консенсус в отношении перемен. Сами люди не могли быть двигателем перемен, потому что они боролись за выживание. Но, несмотря на свое выступление, Хрущев был сыном Сталина. У него был похожий образ мышления: в мире существует два мнения, мое и неправильное. Его абсурдные сельскохозяйственные проекты и его внешнеполитические оплошности означали, что в стране не было мира ».

Интервью Тома Парфита

Культ личности |

Товарищи! В отчете ЦК партии на XX съезде и в ряде выступлений делегатов съезда много сказано о культе личности.После смерти Сталина центральный комитет начал объяснять, что духу марксизма-ленинизма чуждо возвысить одного человека, превратить его в сверхчеловека, обладающего сверхъестественными качествами, подобными характеристикам бога. Такой человек якобы все знает, все видит, думает за всех, все может, безошибочен в своем поведении.

Такое представление о человеке, а особенно о Сталине, культивировалось у нас на протяжении многих лет. Целью данного отчета не является всесторонняя оценка жизни и деятельности Сталина.Что касается заслуг Сталина, то уже при его жизни было написано вполне достаточное количество книг, брошюр и исследований. Роль Сталина в совершении социалистической революции, в гражданской войне и в строительстве социализма общеизвестна.

В настоящее время мы озабочены тем, как постепенно растет культ Сталина, культ, который стал источником целой серии чрезвычайно серьезных извращений партийных принципов, партийной демократии, революционной законности.Центральный комитет считает абсолютно необходимым предоставить ХХ съезду материалы по этому поводу.

Известна великая скромность гения революции Владимира Ильича Ленина. Ленин всегда подчеркивал роль народа как творца истории. Ленин безжалостно заклеймил все проявления культа личности. Ленин никогда не навязывал свои взгляды силой. Он пытался убедить. Он терпеливо объяснил свое мнение другим.

Ленин обнаружил в Сталине те отрицательные характеристики, которые впоследствии привели к тяжелым последствиям.Опасаясь будущей судьбы советского народа, Ленин указывал на необходимость рассмотрения вопроса о переводе Сталина с поста генерального секретаря, поскольку Сталин не имел должного отношения к своим товарищам.

В 1922 году Владимир Ильич писал: «После вступления в должность генерального секретаря товарищ Сталин накопил в своих руках неизмеримую власть, и я не уверен, всегда ли он сможет использовать эту власть с должной осторожностью».

Владимир Ильич сказал: «Предлагаю товарищам продумать способ, которым Сталин будет отстранен от этой должности и будет выбран на нее другой человек, человек, который, прежде всего, отличался бы от Сталина только в одном качестве. , а именно большая терпимость, большая преданность, большая доброта.

Товарищи! Съезду партии следует ознакомиться с новыми документами, подтверждающими характер Сталина. В марте 1923 года Ленин направил Сталину письмо следующего содержания: «Уважаемый товарищ Сталин! Вы позволили себе грубый вызов моей жены к телефону и грубый выговор ей. Несмотря на то, что она сказала вам, что согласилась забыть сказанное, у меня нет намерения забыть так легко «. Товарищи! Я не буду комментировать эти документы. Они красноречиво говорят сами за себя.

Как показали дальнейшие события, Беспокойство Ленина было оправдано.Сталин, абсолютно не терпевший коллегиальности в руководстве и в работе, действовал не путем убеждения, а путем навязывания своих концепций и требований абсолютного подчинения своему мнению. Сталин положил начало понятию «враг народа». Этот термин автоматически избавлял от необходимости доказывать идеологические ошибки человека. Это сделало возможным применение жесточайших репрессий против всех, кто хоть как-то не соглашался со Сталиным, против тех, кого только подозревали во враждебных намерениях, против тех, кто имел плохую репутацию.

В целом, единственным фактически использованным доказательством вины было «признание» самого обвиняемого. «Признания» были получены путем физического давления. Жертвами стали ни в чем не повинные люди, которые в прошлом защищали линию партии. Массовые аресты и депортации многих тысяч людей, казни без суда и нормального расследования создали условия отсутствия безопасности, страха и даже отчаяния.

Владимир Ильич требовал бескомпромиссных отношений с врагами революции.Однако Ленин использовал такие методы только против реальных классовых врагов, а не против тех, кто ошибается. Сталин же использовал крайние методы и массовые репрессии в то время, когда революция уже победила. При жизни Ленина съезды партии созывались регулярно. Ленин считал совершенно необходимым, чтобы партия подробно обсудила все вопросы, касающиеся развития правительства. После смерти Ленина Сталин попрал принцип коллективного руководства партией.Из 139 членов и кандидатов ЦК, избранных на 17 съезде, 98 человек, или 70%, были арестованы и расстреляны. Немыслимо, чтобы съезд в таком составе мог избрать центральный комитет, в котором большинство оказалось бы врагами партии. Делегаты были активными участниками строительства нашего социалистического государства; многие из них пострадали и воевали в дореволюционные годы; они храбро сражались со своими врагами и часто беззаботно смотрели в лицо смерти.

Как же тогда мы можем поверить в то, что такие люди присоединились к лагерям врагов социализма? Это было результатом злоупотребления Сталиным властью. Вечером 1 декабря 1934 года по инициативе Сталина секретарь президиума подписал директиву: «1. Следственным органам предписано ускорить рассмотрение дел обвиняемых в террористических актах; 2. Судебным органам предписано не проводить. казнить для рассмотрения вопроса о помиловании 3. Органам комиссариата внутренних дел поручается исполнение смертного приговора сразу после вынесения приговора.«Эта директива стала основанием для массовых злоупотреблений. Обвиняемые были лишены всякой возможности пересмотра их дел, даже когда они заявляли в суде, что их« признания »были обеспечены силой.

Ленин учил, что применение революционного насилия вызвано сопротивлением эксплуататорских классов, и это относится к эпохе, когда эксплуататорские классы существовали и были могущественными. Как только политическая ситуация в стране улучшилась, когда в январе 1920 года Красная Армия взяла Ростов, Ленин дал указание прекратить массовый террор и отменить смертную казнь.Сталин отклонился от этих заповедей. На самом деле террор был направлен не против остатков побежденных эксплуататорских классов, а против честных рабочих партии; против них были предъявлены лживые, клеветнические и абсурдные обвинения. Массовые репрессии способствовали распространению нездоровой подозрительности и посеяли недоверие среди коммунистов.

Сталин был человеком очень недоверчивым, болезненно подозрительным. Он мог взглянуть на мужчину и сказать: «Почему твои глаза сегодня такие бегающие?» или «Почему ты сегодня так много поворачиваешься и избегаешь смотреть мне прямо в глаза?» Болезненная подозрительность вызвала у него всеобщее недоверие.Везде и везде он видел «врагов», «двуличников» и «шпионов». 20 января 1939 года Сталин отправил секретарям губерний и областей закодированную телеграмму. В этой телеграмме говорилось: «Известно, что все буржуазные спецслужбы используют методы физического воздействия против представителей социалистического пролетариата. Возникает вопрос, почему социалистическая разведка должна быть более гуманной против безумных агентов буржуазии. Центральный комитет считает, что физическое давление должно применяться в обязательном порядке против известных врагов народа.Таким образом, Сталин санкционировал грубейшее нарушение социалистической законности, пытки и угнетение.

Власть, накопленная в руках одного человека, Сталина, привела к серьезным последствиям во время Великой Отечественной войны. Когда мы смотрим на многие наши романы, В фильмах и историко-научных исследованиях роль Сталина в отечественной войне представляется совершенно невероятной. Сталин все предвидел. Эпическая победа приписывается исключительно стратегическому гению Сталина.Каковы факты по этому поводу? Сталин выдвинул тезис о том, что наша нация пережила «неожиданное» нападение немцев. Но, товарищи, это совершенно неверно. Как только Гитлер пришел к власти, он возложил на себя задачу ликвидации коммунизма. Об этом открыто говорили фашисты. Они не скрывали своих планов.

Несмотря на серьезные предупреждения, не было предпринято необходимых шагов для подготовки. Мы заплатили большими потерями — пока нашим генералам не удалось изменить ситуацию. Сталин пытался внушить идею о том, что все победы, одержанные советской нацией, стали результатом мужества, отваги и гения Сталина и никого другого.Возьмем наши военные фильмы. От них нас тошнит. Вспомним «Падение Берлина». Здесь действует только Сталин. Он отдает приказы в зале, в котором много пустых стульев. А где военное командование? Где политбюро? Где правительство? Что они делают и чем занимаются? В фильме о них нет ничего.

Сталин действует на всех, ни с кем не считает. Он ни у кого не спрашивает совета. В этом фальшивом свете людям все показывают.Почему? Окружить Сталина славой — вопреки исторической правде. Не Сталин, а партия в целом, Советское правительство, наша героическая армия, ее талантливые руководители и храбрые воины, весь советский народ — вот те, кто обеспечил победу в Великой Отечественной войне. Великолепные героические подвиги сотен миллионов людей Востока и Запада в борьбе с нависшей перед нами угрозой фашистского порабощения будут жить веками, тысячелетиями в памяти благодарного человечества.

Товарищи! Культ личности приобрел такие чудовищные размеры главным образом потому, что сам Сталин поддерживал прославление собственной личности. Издание его краткой биографии, вышедшей в 1948 году, является выражением самой распутной лести, одобренной и отредактированной лично Сталиным. Он отмечал те самые места, где считал недостаточной похвалы его заслугам. Вот несколько примеров, характеризующих деятельность Сталина, добавленных собственноручно Сталиным: «Руководящей силой партии и государства был товарищ Сталин».Так пишет сам Сталин! Затем он добавляет: «Хотя он выполнял свои задачи в качестве лидера народа с непревзойденным мастерством, Сталин никогда не позволял, чтобы его работа была омрачена малейшим намеком на тщеславие, тщеславие или самолюбие». Где и когда руководитель мог так себя хвалить?

Товарищи! Культ личности привел к грубому нарушению партийной демократии, бесплодному управлению, всевозможным отклонениям, сокрытию недостатков и прикрытию действительности. Наша нация родила много льстецов и специалистов по ложному оптимизму и обману.

Некоторые товарищи могут спросить нас: где были члены Политбюро? Почему они вовремя не выступили против культа личности? И почему это делается только сейчас? Во-первых, члены Политбюро в разное время по-разному смотрели на эти вопросы. Первоначально многие активно поддерживали Сталина, потому что он был одним из сильнейших марксистов, и его логика, его сила и его воля сильно повлияли на партийную работу. После смерти Ленина, особенно в первые годы, Сталин активно боролся за ленинизм против врагов ленинской теории и против тех, кто отклонялся.В то время партии приходилось бороться с теми, кто пытался увести страну с правильного ленинского пути. Ей приходилось бороться с троцкистами, зиновьевцами и правыми, буржуазными националистами. Этот бой был незаменим. Однако позже Сталин начал борьбу с честными советскими людьми. Попытки опровергнуть необоснованные подозрения и обвинения привели к тому, что оппонент стал жертвой репрессий.

Товарищи! Чтобы не повторять ошибок прошлого, Центральный комитет решительно выступил против культа личности.Мы считаем, что Сталина превозносили. Однако в прошлом Сталин, несомненно, оказал огромные услуги партии, рабочему классу и международному рабочему движению. Товарищи! Ленин часто подчеркивал, что скромность — неотъемлемая часть настоящего большевика. Сам Ленин был живым олицетворением величайшей скромности. Нельзя сказать, что мы во всем следовали этому ленинскому примеру. Мы должны это исправить. Но делать это нужно спокойно. Мы не можем допустить, чтобы это дело ускользнуло от вечеринки, тем более до прессы.Именно поэтому мы рассматриваем его здесь, на закрытом заседании съезда. Мы не должны давать врагу боеприпасы; мы не должны стирать грязное белье на их глазах.

Товарищи! Мы должны уничтожить культ личности раз и навсегда. Мы должны исправить взгляды, связанные с культом в истории, философии и науке, и систематически продолжать работу, проделанную центральным комитетом партии в последние годы, работу, характеризующуюся коллективным лидерством и самокритикой.

Товарищи! XX съезд Коммунистической партии Советского Союза с новой силой продемонстрировал непоколебимое единство нашей партии, ее сплоченность вокруг центрального комитета, ее решительную волю к выполнению великой задачи построения коммунизма. И то, что мы представляем во всех их разветвлениях основные проблемы преодоления культа личности, свидетельствует о большой моральной и политической силе нашей партии. Мы абсолютно уверены, что наша партия, вооруженная историческими резолюциями XX съезда, поведет советских людей по ленинскому пути к новым успехам, к новым победам.Да здравствует победное знамя нашей партии — ленинизм!

· Перепечатано с разрешения семьи Никиты Хрущева

Сталин Донос Никита Хрущев

Двадцатый съезд Коммунистической партии Советского Союза собрался в Москве в Большом зале Кремля 14 февраля 1956 года. Это был первый съезд после смерти Иосифа Сталина в 1953 году, но о погибшем лидере почти ничего не говорилось. пока 25-го на закрытом заседании 1500 делегатов и многие приглашенные гости не послушали потрясающую речь Первого секретаря партии Никиты Хрущева о «Культ личности и его последствия».

Хрущев осудил Сталина, культ личности, который он проповедовал, и совершенные им преступления, включая казни, пытки и тюремное заключение лояльных членов партии по ложным обвинениям. Он обвинил Сталина во внешнеполитических ошибках, в неудачах советского сельского хозяйства, в организации массового террора и в ошибках, которые привели к ужасающим человеческим жертвам во Второй мировой войне и немецкой оккупации огромных территорий советской территории.

Аудитория Хрущева слышала его почти в полной тишине, нарушаемой только удивленным ропотом.Делегаты не осмелились даже взглянуть друг на друга, поскольку секретарь партии на протяжении четырех часов наваливал одно ужасающее обвинение на другое. В конце не было аплодисментов, и публика в шоке уехала.

Одним из тех, кто слышал эту речь, был молодой Александр Яковлев, впоследствии ведущий архитектор перестройки, который вспомнил, что она потрясла его до корней. Он чувствовал, что Хрущев говорит правду, но эта правда пугала его. Поколения в Советском Союзе почитали Сталина и связывали с ним свою жизнь и надежды.Теперь прошлое разрушалось, и то, чем они все жили, разрушалось. «Все рассыпалось, и никогда больше не будет целым».

Для Хрущева это было чрезвычайно опасно и смело. Солженицын считал, что говорит «по движению сердца», по искреннему побуждению творить добро. Другие, более цинично, указали, что это запятнало других партийных лидеров сталинской кистью в пользу демонстративно раскаивающегося Хрущева. Это переложило вину с партии и системы на Сталина.Несколькими месяцами позже было объявлено, что съезд призвал к мерам «по полному устранению чуждого марксизму-ленинизму культа личности… во всех аспектах партийной, государственной и идеологической деятельности»

.
На следующий день речь была опубликована в зарубежных СМИ. В марте ЦК разослал текст по отделениям партии, где его огласили. Внутри Советского Союза это помогло бы со временем создать большую свободу. Многие сталинские приспешники и функционеры все еще были полны решимости сопротивляться десталинизации, но тысячи политических заключенных были освобождены, а другие реабилитированы посмертно.За границей слова Хрущева вырезали почву из-под ног членов коммунистической партии и левых интеллектуалов, которые годами отрицали сообщения о том, что происходило в Советском Союзе. Многие члены партии с отвращением ушли.
На партийном съезде 1961 года Хрущев повторил свою атаку на память Сталина, на этот раз на открытом заседании, а другие выступавшие осудили преступления Сталина. Тело покойного вождя было снято с места рядом с Лениным в мавзолее на Красной площади, а названия Сталинграда и других подобных мест были изменены.Когда Хрущев отошел от власти в 1964 году, он перестал быть личностью, но не был казнен, заключен в тюрьму или даже сослан в Монголию. Советский Союз изменился.
Коммунистическая партия Китая и 20-й съезд КПСС
Коммунистическая партия Китая и 20-й съезд КПСС
Коммунистическая партия Китая и 20-й съезд C.P.S.U.

Британская и ирландская коммунистическая организация
Этой статьей мы публикуем шестую в продолжающейся серия об истоках современного ревизионизма, сосредоточенная на ХХ веке. Съезд Коммунистической партии Советского Союза.Исследование посвящено выпуск ответов КПК ХХ съезду КПСС и подъем советского ревизионизма. возникает вопрос: действительно ли КТК и его руководство имело адекватное понимание подъема хрущевизма и предпринял ли он теоретический анализ и разоблачение советского ревизионизма аналогично ленинской защите марксизма от каутскианцев. Оппортунизм в 1914 году. Позиции КПК по вопросам Югославии, ХХ съезд, Сталин и продолжение классовой борьбы при социализм подвергаются тщательному изучению.В исследовании делается вывод о том, что публичные заявления и действия КПК между 1955 и 1960 годами не были такими, как чтобы предположить, что КПК понимает значение двадцатого съезда и рост современного ревизионизма. Напротив, как утверждает анализ, КПК и Мао ошибочно приняли развитие хрущевского ревизионизма за дальнейшее развитие развитие марксизма-ленинизма и содействие хрущевизму в достижении господства в международном коммунистическом движении на собраниях коммунистов и рабочие партии в 1957 и 1960 гг.Хотя это исследование было впервые опубликовано через тридцать много лет назад он сохраняет свое значение для коммунистического движения сегодня.
1. Вопрос о маоизме или мысли Мао Цзэдуна является одним из большое значение для антиревизионистского движения. Девятый съезд Коммунистической партии Китая потребовали расследовать этот вопрос. и установить, составляют ли труды Мао исчерпывающий теоретическое развитие марксизма, которое дает адекватное руководство международное коммунистическое движение в настоящий период, как сочинения Ленина сделал после раскола 1914 г.
Этот документ анализирует отношения Мао и КПК. лидерство в целом, к возвышению хрущевизма в середине и конце пятидесятые. Дальнейшие разработки будут рассмотрены в следующем документе.
Рост хрущевского ревизионизма в Коммунистической партии Советского Союза и бесспорное превосходство, которого он добился в международное коммунистическое движение в середине и конце пятидесятых годов было катастрофическое поражение революционной политики рабочего класса, сравнимое только с крах европейского социал-демократического движения в оппортунизм.
2. В 1914 г. Ленин отстаивал революционную марксистскую позицию. против каутскианского перерождения в оппортунизм. Он сделал тщательный и конкретный марксистский анализ всех спорных вопросов и тем самым и четкие разграничительные линии между марксизмом и каутскианством. Кроме того, он четко отличал марксистскую позицию от позиции революционной тенденции, которые, будучи субъективно противоположными каутскианству, не решались сделать явный теоретический и организационный разрыв с ней — тенденции Роза Люксембург и Троцкий.Когда-то каутскианский оппортунизм возник как определенная Позицию, причем очень мощную, Ленин проанализировал и разоблачил. Он не делал позволять себе удерживать себя от принципиального разоблачения каутскианства любые соображения тактики или целесообразности. Тактическая целесообразность была ниже рассмотрение, когда речь шла об выяснении антагонизма между оппортунизм и коммунизм. Прибыль от тактических маневров бессмысленно, если они связаны со стратегическими потерями и даже с потерей основных принципов.
Из-за ленинского теоретического разоблачения каутскианства в 1914 г. — массовая реакция рабочего класса на оппортунистическую социал-демократию. спустя несколько лет смог проявить себя в разработке основательного коммунистического политического движения, тогда как это, вероятно, привело бы к политическая неразбериха и организационная фрагментация, если необходимо Теоретическая и пропагандистская работа Ленина не велась.
3. После смерти Ленина Сталин утверждал, что, поскольку Ленина всесторонняя защита марксистских позиций от социальных демократический оппортунизм, и из-за его значительного развития Марксистская позиция по вопросам пролетарской революции, пролетарская диктатуры и партийной организации, науку марксизм следует называть Марксизм-ленинизм.И неоспоримо, что вклад Ленина в развитие марксизма было настолько всесторонним, что марксизм-ленинизм стал подходящее имя.
Сам Сталин всесторонне отстаивал ленинскую позицию. против троцкизма, бухаринизма и других оппортунистических позиций, которые развивались в партии большевиков после смерти Ленина. Он дал эффективное руководство в первом реальном строительстве социалистической экономики. Его военные и политическое руководство обороной Советского Союза от нацистов вторжение было выдающимся.После войны он руководил развитием Востока. Европейские государства в ситуации большой сложности, и в период его Руководство этих государств поддерживало единую оппозицию мировому империализму. Кроме того, он разоблачил ревизионизм Титоита, провел резкие разделительные линии между это и коммунизм, и привели коммунистическое движение к позиции теоретического и практический антагонизм по отношению к нему.
Но несмотря на то, что у Сталина очень большие теоретические и практические вклад в коммунистическое движение термин сталинизм не был принят опишите его КПСС или международное коммунистическое движение.Сталин называл себя учеником Ленина, отстаивавшим установленные позиции. Лениным, руководивший реализацией программы, которая была в основных чертах написана Лениным. И это на самом деле была объективная оценка. его деятельности.
4. Если дальнейшее развитие марксизма в форме Мао Цзы Мысль Тунга существует, она должна существовать как всеобъемлющая защита марксизма. против современного ревизионизма и всесторонний марксистский анализ основные черты современной международной обстановки (т.е. из основных характеристик современного капитализма, современного социализма и их взаимосвязь.)
5. Мы цитируем отчет Линь Пяо 9-му Конгрессу C.P.C. по истории борьбы между современным ревизионизмом и современное антиревизионистское движение: —
Председатель Мао вел схватку за око за око против современный ревизионизм с советской ревизионистской кликой ренегатов в качестве центра, и унаследовал, защитил и развил марксистско-ленинскую теорию пролетарская революция и диктатура пролетариата.Председатель Мао всесторонне обобщил исторический опыт диктатуры пролетариат как в положительных, так и в отрицательных аспектах и, чтобы предотвратить реставрацию капитализма, выдвинул теорию продолжение революции при диктатуре пролетариата. (Часть и)
Когда хрущевский ревизионизм только начинал всплывут, наш великий лидер председатель Мао предвидел, какой серьезный ущерб наносят современные ревизионизм послужит делу мировой революции.Председатель Мао возглавил всей партии, ведущей решительную борьбу в идеологической, теоретической и в политической сфере вместе с Албанской партией труда во главе с Энвером Ходжи и других подлинных марксистов-ленинцев всего мира, против современный ревизионизм с советским ревизионизмом в центре. Это позволило люди во всем мире постепенно учатся в борьбе, как различать подлинный марксизм-ленинизм из ложного марксизма-ленинизма и подлинный социализм из мнимый социализм и привел к банкротству хрущевского ревизионизма.В в то же время. Председатель Мао привел нашу партию в решительную критику Лю Шао-ци. ревизионистская линия … Все это было сделано во исполнение нашей партии. пролетарский интернациональный долг. (Часть 7)
6. Эти утверждения Линь Бяо противоречат исторические факты общественного отклика КПК. к подъему Хрущевизм.

Югославия
7. Первый крупный триумф хрущевизма в международное коммунистическое движение было примирением с титоизмом в 1955 г.
В 1948 году мировое коммунистическое движение порвало с Титоитом. ревизионизм после того, как он был разоблачен Коминформом по инициативе Советское руководство, но позже выяснилось, что были сильные титоиты. элементы в руководстве многих партий, которые только выжидали своего часа. В период с 1948 по 1953 год изложение событий в Югославии продолжалось в газета Коминформ За прочный мир …. С этого времени так как был покрыт безвестностью, мы дадим несколько цитат из Коминформа газета:
…логика экономических законов сильнее, чем невежественные рассуждения теоретиков Тито и Карделя. Экономические законы неумолимо вытесняют экономику Югославии в русло мировой экономики. капиталистической системы хозяйства, и подчиняя ее все более и более интересы империализма. (1 июля 1949 г.)
Государственный сектор экономики больше не является государственным имущество. Государственный капитализм преобладает в промышленности, а частный капитал ужесточение своей власти в городах и особенно в сельской местности… реставрация капитализма в Югославии сопровождается бессовестной демагогией. о том, что все это, пожалуйста, строит социализм и т. д. (1 сентября 1949 г.)
В сфере экономики фашист Тито-Ранкович клика взяла курс на восстановление капитализма в городе и деревне. Они опираются на городскую буржуазию, получающую от фашистских Клика Тито-Ранковича — средства производства, отнятые у народа, и кулаки в деревне.Чтобы облегчить восстановление капитализм … югославские фашисты предприняли так называемую децентрализацию всего народного хозяйства, упразднено Государственное управление промышленностью, плановое производство и плановое распределение сырья и товаров. От за заявлениями Тито, Кидрича и других вождей Белграда следует что основной закон югославской экономики — это капиталистический закон предложения и требование. (6 апреля 1951 г.)
В конце августа Тито-Ранкович клика… объявил новые экономические законы, которые означали не более чем полный переход к открытой реставрации капитализма, открытая передача Национальное богатство Югославии американским и британским империалистам. (12 октября 1951 г.)
Разоблачение титизма не ослабевает до Сталина. смерть в марте 1953 г. и несколько месяцев спустя. К концу 1953 г. становятся заметно размытыми и смягченными. К январю 1954 г. появилась статья заявляя, что перед Югославией выбор был между тем, чтобы оставаться в тисках иностранных монополий, или восстановление старых связей с братские народы стран народной демократии.Классовый характер югославское правительство и экономическая реформа были замалчены.
В декабре 1954 г. было сделано официальное заявление из Москвы. опубликовано, декларируя:
Напряженные отношения между Югославией и СССР в течение последних нескольких лет были только на пользу враги обеих стран … Последовательно проводя миролюбивую политику, Советское правительство внесло предложение югославскому правительству нормализовать отношения между двумя странами.
В июне 1955 г. принято совместное заявление России и Югославии. Правительство было выпущено после переговоров, состоявшихся в Югославии. Переговоры проводились в духе дружбы и взаимопонимания … переговоры продемонстрировали искреннее желание правительств обеих стран. стран для дальнейшего развития всестороннего сотрудничества. В принципы, которыми будет руководствоваться это сотрудничество:
взаимное уважение и невмешательство во внутренние дела по любой причине — экономической, политической или идеологической; и прекращение любых форм пропаганды и дезинформации, а также других действия, которые сеют недоверие и тем или иным образом препятствуют созданию атмосфера, благоприятная для конструктивного международного сотрудничества.
Короче, критика титизма была отключена. Титоиты должны были позволить рабочим продолжать развивать капитализм контроля над своими рабочими без боязнь разоблачения. Титизму нужно было позволить проявить себя как тенденцию в Коммунизм. И виноват в разрыве отношений между международное коммунистическое движение и Югославию следует отнести к Сталинское руководство:
Аномальные, нездоровые отношения, возникшие после 1948 г., В результате провокации Берии и Абакумова были прекращены.
( Правда , 16 июля 1955 г. В 1953/56 г. Берия был расстрелян. без суда после смерти Сталина как источник всех бед коммунистической движения, пока готовилась земля для нападения на Сталина.)
8. C.P.C. полностью поддержал эти разработки:
… когда-то на советско-югославскую тень была брошена тень. связи. Теперь ясно, что временный разрыв отношений между Советский Союз, Югославия и другие страны народной демократии противоречили коренные интересы социалистических народов.Это было вредно для международное рабочее движение … Мы сожалеем об этом печальном эпизоде. в советско-югославских отношениях проходит параллельно с нашим большим удовлетворением восстановление и быстрое развитие советско-югославских отношений сейчас. ( Народных Китай , 14 июля 1955 г.)
Сталин дал неверный совет по международному коммунистическое движение, и, в частности, приняло неверное решение по вопросу Югославии. (Об историческом опыте и др., Апрель 1956.)
Возникли определенные разногласия, связанные с венгерскими событиями. между C.P.C. и Титоитов в конце 1956 г., но в документе Подробнее о Исторический опыт диктатуры пролетариата (декабрь 1956), хотя и высказывается определенная критика, титоизм по-прежнему рассматривается как тенденция в Коммунизма, и вновь утверждается, что коминформское разоблачение титоизма было неправильно:
Понятно, что югославские товарищи несут особое недовольство ошибками Сталина.В прошлом они сделали достойные усилия, чтобы в тяжелых условиях держаться социализма. Их эксперименты в демократическом управлении хозяйственными предприятиями и другие привлекли внимание и социалистические организации. Китайский народ приветствуем примирение между Советским Союзом и другими социалистическими страны с одной стороны и Югославия с другой, а также установление и развитие дружеских отношений между Китаем и Югославия. (стр.l7)
9.В мае 1958 г. 8-й Национальный съезд КПК занял более критическую позицию по титоизму, пока все еще не согласен с ведением дела Сталиным:
VIII Национальный съезд КПК … считает в основном правильная и необходимая критика, сделанная в 1948 г. Бюро коммунистических и рабочих партий в своем постановлении О Ситуация в C.P. Югославии в связи с тем, что Югослав К.П. отошел от принципов марксизма-ленинизма и принял ложный путь буржуазного национализма, хотя были недочеты и ошибки в методах, принятых в то время при решении этого вопроса. Наша вечеринка согласился с критикой и поддержал ее. Второе постановление о Югослав C.P. принят на вооружение Информационного бюро … в 1949 г., однако, был неверно, и позже он был отозван командирами, участвовавшими в Заседание информационного бюро. С 1954 года C.C. из C.P.S.U. во главе с Тд. Н.С. Хрущев инициировал улучшение отношений с Югославией и с этой целью был принят ряд мер. Это было совершенно необходимо и правильный. Эта инициатива C.P.S.U. получил одобрение всех социалистических страны и КП разных стран. Мы также предприняли шаги, параллельные те из Советского Союза и установившиеся отношения между Китаем и Югославия и между китайской и югославской сторонами.
Резолюция Коминформа 1948 г. указала на оппортунистов и националистическая политика К.П.Ю. руководство, и предупредил, что настойчивость в такая политика может привести только к вырождению Югославии в обычную буржуазная республика, к утрате независимости и к ее преобразованию в колонию империалистических стран. Он обратился к C.P.Y. к открыто и честно признавать свои ошибки и исправлять их; порвать с национализм, возврат к интернационализму; и всячески укреплять единый социалистический фронт против империализма. Если существующий C.P.Y. лидерство окажется неспособным сделать это, югославские коммунисты должны заменить их и…. выдвинуть новое международное руководство партией.
Публикация этого Постановления вынудила Титоитов Открыто. Будучи больше не в состоянии скрытно управлять своим оппортунизмом под Коммунистический фронт и не будучи готовым занять настоящую коммунистическую позицию, они быстро и широко развили свою ревизионистскую позицию в течение года. в соответствии с Постановлением Коминформа. Чтобы нести эту линию, они сильно полагались на Военная репутация Титоса. Произошло массовое заключение коммунистов в тюрьмы.Были приняты решительные буржуазные политические и экономические меры. Истеричный, и более или менее троцкистская, кампания была разогнана. Они выстроились в линию с империалисты на международном уровне и начали получать империалистическую экономическую помощь.
Резолюция 1949 г. гласила: В то время как собрание … в июне 1948 г. зафиксировал отказ клики Тито-Ранковича от демократии и социализм за буржуазный национализм, в период, прошедший с тех пор встреча … эта клика окончательно перешла от буржуазного национализма к фашизм и прямое предательство национальных интересов Югославии.Они подчинили свою страну экономически и политически американским и британские империалисты … Тысячи югославских патриотов, преданных Коммунизм был исключен из партии и заключен в тюрьму и концентрационные лагеря, в то время как многие были замучены и убиты в тюрьмах или зверски убит, как и известный югославский коммунист Арсо Йованович. И двери партии распахнулись настежь для буржуа и кулака. элементы.
Обязательное условие для возвращения Югославии в социалистический лагерь — это активная борьба революционных элементов как внутри и за пределами Y.C.P. за воскрешение революционера, искренне Коммунистическая партия Югославии … Силы Югославии, верные коммунизму, будучи неспособным в условиях нынешнего дикого фашистского террора открыто выступить против клики Тито-Ранковича, были вынуждены прибегнуть к тому же средства борьбы за дело коммунизма, используемые коммунистами в тех странах, где им запрещена легальная деятельность.
Постановление КПК 1958 г. не говорит, почему это считает Постановление Коминформа 1949 г. неправильным и не говорит ошибки в методике, принятой в 1948 г., были.Пояснительная статья в газете Peoples Daily от 4 июня 1958 г. говорится, что в 1948 г. Y.C.P. еще не систематизировал свои ревизионистские взгляды. И этого не произошло после того, как социалистические страны возобновили отношения с Югославией, заявляют о них как систематически, как это было сделано (т.е. в своей Программе, принятой в 1958 г.). Когда ведущая группа Y.C.P. составлял эту программу никто не обвинял они современные ревизионисты. И даже после принятия систематическая ревизионистская программа: было бы неправильно возвращаться к положение до 1954 года.
Однако на самом деле решающее качественное изменение Югославское партийное руководство и правительство произошло в 1948 году, а не в 1958 году. всеобъемлющая ревизионистская позиция была разработана в 1948/9 г., из которой все последующие события следовали логически.
10. Документ 1963 года, является ли Югославия социалистической страной? говорит, что клика Тито — это особый отряд американского империализма для саботаж мировой революции … Клика Тито неизменно играла роль лакея У.С. империализм в главных международных событиях последние десять лет и более. В нем упоминается саботаж Титоса греческого революция 1949 года, закрыв югославскую границу для греческих революционеров. Это заявляет, что капитализм был восстановлен в сельском хозяйстве и промышленности, а в в этой связи приводятся примеры, датируемые 1950 годом и позже.
Относительно югославского государства говорится: диктатуры пролетариата действительно больше нет, диктатуры буржуазия не только существует, но и является жестокой фашистской диктатурой.Итак, основная фашистская деятельность Титоистов осуществлялась с до гг. Примирение 1954 г., и впоследствии произошла очень постепенная эволюция буржуазной демократии. И, собственно, главный пример фашистской деятельности приведен в этом документе датируется 1948 годом: предательство клики Тито впервые встретилось всех с сильным сопротивлением внутри партии. Чтобы подавить это сопротивление, Клика Тито использовала свою власть, чтобы изгнать и очистить от партии большое количество Коммунисты, верные марксизму-ленинизму.Только за период с 1948 по 1952 гг. более 200000 членов партии, или половина первоначального состава … были исключен. Принимая меры против так называемых элементов Коминформа, он арестовал и уничтожили большое количество марксистов-ленинцев и революционных кадров и человек, количество арестованных коммунистов и активных революционеров только заключенных на сумму более тридцати тысяч. В то же время клика Тито широко распахнул дверь контрреволюционерам, буржуазным элементам и карьеристы…
По сути, это разворот позиции 1949 г. Cominform Resolution, но ни этот документ, ни более ранняя версия C.P.C. Посмотреть упоминается, что это было неверно. Что касается примирения 1954 года, заявлено:
В 1954 году, когда Хрущев предложил улучшить отношения с Югославией мы договорились относиться к ней как к братской социалистической стране для цель вернуть его на путь социализма и наблюдать за тем, как Будет развиваться клика Тито.Мы не питали особых надежд на Тито. клика даже тогда.

Двадцатый Конгресс
11. Хрущевская ревизионистская позиция была всесторонне и публично заявлено на XX съезде КПСС. в Февраль 1956 г. (с соответствующим приветом от Тито). Во многих партиях было очень сильное несогласие с новой политикой со стороны членство в рабочем классе. Но хрущевцы завоевали большую часть руководство, в котором интеллигенция была очень влиятельной, и, несмотря на широко распространенный, но неорганизованный и теоретически неадекватный рабочий класс оппозиция, партии перешли под контроль хрущевцев.Но под влияние примирения с титоизмом, XX съездом и Венгерские события октября 1956 года, многие тысячи лучших рабочих коммунисты вышли из коммунистических партий.
Огромный триумф хрущевизма в 1956 г. был осуществлен. возможно тем, что ни одна коммунистическая партия не выступила против хрущевизма или привела к противодействию этому рабочему классу. Ни одной партии, ни одной единственный влиятельный коммунистический лидер, сделал в 1956 году то же, что Ленин в 1914 году.
12.C.P.C. обзор XX съезда был опубликован в двух брошюры, имевшие широкое влияние в 1956 г .: Об историческом Опыт диктатуры пролетариата (апрель 1956 г.) и др. Исторический опыт … и др. (декабрь 1956 г.). Первое из этих состояний:
XX съезд КПСС. подытожил свежий опыт, накопленный как в международных отношениях, так и в отечественном строительстве. Потребовался ряд судьбоносных решений по неуклонному внедрению Ленинская политика в отношении возможности мирного сосуществования стран с разным социальным строем, о развитии советских демократии, при неукоснительном соблюдении партийного принципа коллективного руководство, о критике недостатков внутри партии и о Шестая пятилетка развития народного хозяйства.
Вопрос о борьбе с культом личности занял важное место в дискуссиях XX съезда. В Конгресс очень резко разоблачил распространенность культа личности. что за долгое время советской жизни было причиной многих ошибок в работе. и привело к тяжелым последствиям. Эта смелая самокритика своего прошлого ошибки C.P.S.U. продемонстрировали высокую принципиальность внутрипартийной жизнь и великая жизненная сила марксизма-ленинизма (стр.3).
Эта точка зрения была повторена во второй брошюре, которая была выдан в связи с венгерскими событиями октября 1956 года.
13. Линия XX Конгресса была официально одобрена, и принята в качестве ориентира социалистических стран в Декларации Коммунистических партий 12 социалистических стран. встреча в Москве в ноябре 1957 г. (делегацию КПК возглавил Мао.) Декларация гласит:
Вопреки абсурдным утверждениям о так называемом кризис коммунизма, коммунистическое движение растет и набирает силу.Исторические решения ХХ съезда КПСС. являются из огромное значение не только для КПСС. и строительство коммунизма в СССР открыли новый этап в мировом коммунистическом движении. и продвинул его дальнейшее развитие по марксистско-ленинскому пути. В итоги съездов КП Китая, Франции, Италии и др. страны в последнее время наглядно продемонстрировали единство и солидарность партийных рядов … Это собрание… свидетельствует о международной солидарности коммунистического движения.
Поддержка ревизионистской линии XX Конгресса была подтверждено в Заявлении 81 коммунистической партии (включая КПК) которое собралось в Москве в ноябре 1960 года. В заявлении утверждается:
Сегодня произведена реставрация капитализма социально и экономически невозможно не только в Советском Союзе, но и в а также другие социалистические страны …
Империалистические, ренегатские и ревизионистские надежды на раскол внутри социалистического лагеря построены на песке и обречены на провал.(Ревизионизм здесь относится просто к титоизму. Венгерские события ноября 1956 г. вызвали временное ухудшение отношения между хрущевцами и титовским ревизионизмом.)
КП идеологически победили ревизионистов в своих рядах, которые стремились увести их с марксистско-ленинского пути … КП единодушно осудили югославское разнообразие международных оппортунизм, множество современных ревизионистских теорий в концентрированном форма…
Коммунистические и рабочие партии заявляют, что C.P.S.U. был и остается общепризнанным авангардом мира Коммунистическое движение … Исторические решения XX съезда Российской Федерации. C.P.S.U. имеют большое значение не только для КПСС и коммунистических строительства в СССР, но положили начало новому этапу в мировой коммунистической движения и способствовали его развитию на основе марксизма-ленинизма.
14. В антиревизионистской среде существуют разные точки зрения. движение относительно того, являются ли брошюры «Об историческом опыте» выражали позицию Мао или были выпущены, несмотря на его возражения.Здесь нет доказательство того мнения, что он выступал против линии этих брошюр: искренняя поддержка хрущевского ревизионизма. И есть бесспорно свидетельство того, что он поддерживал хрущевский ревизионизм. В своем вступительном слове к 8-й Конгресс КПК, состоявшийся через шесть месяцев после 20-го Конгресса, Мао сказал:
После Октябрьской революции Ленин выдвинул задачу учиться и снова учиться, перед КПСС. Наши советские товарищи и советские люди действовали согласно этому велению Ленина.Время еще не было долго, но достижения были исключительно великолепными. На своем 20-м Конгрессе недавно состоявшейся, КПСС сформулировала много правильной политики и критиковала недостатки, которые были обнаружены в партии. Можно с уверенностью утверждать что очень большие события последуют за этим в его работе. (Народы Китай, 1 октября 1956 г.)
В речи, произнесенной в Москве 6 ноября 1957 г., почти два лет спустя после 20-го Конгресса Мао сказал:
Творческое применение марксизма-ленинизма КПСС в решении практических задач добилась неизменных успехов у советских народов. строительные работы.Программа борьбы, выдвинутая 20-м съездом КПСС — хороший тому пример. Мудрые меры ЦК КПСС по вопросам преодоления культа личности, развитие сельского хозяйства, реорганизация управления промышленностью и строительство, расширение власти союзных республик и местных организации, противостоящие антипартийной группе, консолидирующие единство внутри партийно-партийное совершенствование партийно-политической партийной работы в Советской Армии и военно-морской флот, несомненно, будет способствовать дальнейшему укреплению и развитию всех начинаний в Советском Союзе.
Находясь в Москве 17 ноября, председатель Мао встретился и обратились к примерно трем тысячам китайских студентов и стажеров в Советском Союзе. Союз … Это было событие большого значения, сказал он, что коммунистическая и Рабочие партии 68 стран присутствовали на торжествах … солидарность коммунистических и рабочих партий во всем мире. В Социалистический лагерь должен иметь лидера, и этим лидером является Советский Союз, Председатель Мао добавил. Коммунистические и рабочие партии всех стран также Должен быть лидер, а лидер — КПСС.Два факта — единство международное коммунистическое движение и запуск двух советских искусственные спутники — ознаменовали новый поворотный момент в относительной силе два основных лагеря. (Народный Китай, 16 декабря 1957 г.)
Коммюнике, выпущенное после переговоров между Хрущевым и Мао. в Пекине в августе 1958 г., говорится о незыблемом единстве КПСС и КПК.
15. Документ 1963 года «Происхождение и развитие Различия между руководством КПСС и нами, утверждает:
… весь ряд принципиальных отличий в Международное коммунистическое движение зародилось более семи лет назад. Быть Конкретно, он начался с ХХ съезда КПСС в 1956 году … ошибки XX съезда внесли большую идеологическую неразбериху в международное коммунистическое движение и вызвало его наводнение ревизионистскими идеи. Вместе с империалистами, реакционерами и кликой Тито, отступники от коммунизма во многих странах нападали на марксизм-ленинизм и международное коммунистическое движение.
Это явно противоположная общественная оценка 20-го Съезд, сделанный КПК в 1956 г. и неоднократно заявлявший о своей поддержке Декларация 1957 г. и Заявление 1960 г. Но в документе утверждается, что в действительности оценка CPC не изменилась:
С самого начала мы считали, что ряд просмотров выдвинул на 20-м Конгрессе вопросы современного международного борьба и международное коммунистическое движение были неправы, были нарушениями марксизма-ленинизма… КПК всегда принципиально отличался взгляд XX съезда КПСС, и руководящие товарищи КПСС хорошо это осознают. Во многих случаях во внутренних дискуссиях после XX съезд … руководящие товарищи ЦК КПК торжественно раскритиковал ошибки руководства КПСС. Ссылаясь на два 1956 года документы об историческом опыте и т. д., говорится, что они тактично но недвусмысленно критиковал ошибочные предложения XX съезда.
Однако ради единства против врага и вне учета тяжелого положения руководства КПСС, в то время мы воздерживались от открытой критики ошибок 20-го Конгресс, потому что империалисты и реакционеры всех стран были эксплуатируя эти ошибки и ведя бешеную деятельность против советских Союз, против коммунизма и против народа, а также потому, что лидеры КПСС еще не так далеко отошли от марксизма-ленинизма, как они позже.Мы тогда горячо надеялись, что руководство КПСС поставит свои ошибки правы. Следовательно, мы всегда стремились искать положительные аспекты и в общественных случаях оказывали им любую необходимую поддержку и необходимый.
Относительно Декларации 1957 г., в которой исторические решения ХХ съезда имеют огромное значение. важность … для строительства коммунизма в СССР, и чтобы открыть новый этап в мировом коммунистическом движении, говорится в документе:
Ошибочные взгляды XX съезда на многие важные принципиальные вопросы были отклонены и исправлены в 1957 г. встреча братских партий.
Объясняя, почему в этом случае Декларация в документе говорится:
.
… мы не согласились со ссылкой на 20-е Конгресс … и предложил изменения. Но из-за трудностей Позицию КПСС в то время мы не настаивали на изменениях. Этот уступка была сделана из соображений большей заинтересованности. А уступка по формулировке мирного перехода была сделана только из Учет неоднократно выраженного пожелания руководителей КПСС что формулировка должна показывать некоторую связь с формулировкой 20-го Конгресс.
Снова на собрании 1960 года:
… мы разошлись по вопросам 20-го Конгресса … и о формах перехода от капитализма к социализму, но без учёта нужд КПСС и некоторых других братских Стороны договорились о включении одинаковых формулировок по этим двум вопросам. как использовалось в Декларации 1957 года. Но в то время мы ясно дали понять лидеры КПСС, что это последний раз, когда мы размещаемся к такой формулировке о 20-м съезде.

Сталинский вопрос
16. Развитие современного ревизионизма шло всегда. рука об руку с критикой сталинского руководства коммунистическим движением в период 1936-53 гг. Так было и с титизмом, и с Хрущевизм. Критика Сталина была в центре внимания XX съезда и была поддерживается и повторяется КПК. Об историческом опыте Диктатура пролетариата констатировала:
Конгресс очень резко разоблачил преобладание культ личности, долгое время в советской жизни породивший ко многим ошибкам в работе и привели к пагубным последствиям (стр. 3). поздравляет КПСС с большими достижениями в этой исторической борьбе. против культа личности (с.l3). Он утверждает, что во время В конце своей жизни Сталин все больше и больше наслаждался этим культом человек, и в результате он стал тщеславным и неосторожным, и в его мышлении развились субъективизм и односторонность. Он ошибочно преувеличивал свою роль и противопоставлял свой личный авторитет коллективное руководство.
Критика Сталина со стороны КПК получила дальнейшее развитие в More on Исторический опыт диктатуры пролетариата (который был опубликовано через полгода после обнародования секретной речи Хрущева. правительство США).Он повторяет утверждение, что Сталин зазнался и субъективист: серия побед и хвалебных речей, полученных им в последнем годы его жизни вскружили ему голову. Он частично, но сильно отклонился от диалектический материалистический образ мышления и впал в субъективизм. Он начал слепо верить в личную мудрость и авторитет: он не стал бы исследовать и серьезно изучить сложные условия или внимательно выслушать мнения товарищей и глас масс … Он часто упорно настаивал на проведение… ошибочная политика в течение длительного периода и неспособность исправить его ошибки во времени, (стр. 14).
Вот список ошибок, приписываемых Сталину в этих документы:
Он расширил рамки пресечения контрреволюция; ему не хватало бдительности накануне антифашистская война; он не уделил должного внимания дальнейшему развитию сельского хозяйства и материального благополучия крестьянства; он дал определенную ошибку советы по международному коммунистическому движению и, в частности, ошиблись решение по вопросу о Югославии.(Об историческом опыте, стр.10).
В определенных областях и в определенной степени он подорвал демократический централизм и руководство партией. (Подробнее о Исторический опыт, стр. 23) Он проявил некоего великого шовиниста тенденции в отношениях с братскими партиями и странами. (стр. 26)
Кроме того: После исключения классов класс борьба не должна продолжать подчеркиваться как усиливающаяся, как это было сделано Сталиным, в результате чего здоровое развитие социалистической демократии было затруднено.КПСС совершенно права, твердо поправляя Сталина. ошибки в этом отношении. (стр.21)
Несмотря на то, что было заявлено, что мы должны смотреть на Сталина со стороны исторической точки зрения, сделайте правильный и всесторонний анализ, чтобы увидеть, где он был прав, а в тех случаях, когда он ошибался, КПК не проводил такого анализа. Его критика Сталина оставалась просто списком предполагаемых ошибок, в большинстве своем. часть сформулирована нечетко и совершенно без исторического обоснования.
17. Документ КПК 1963 г., К вопросу о Сталине, заявляет, что КПК неизменно настаивал на общей, объективной и научный анализ достоинств и недостатков Сталина методом исторический материализм и представление истории в том виде, в каком она происходила на самом деле.К сожалению, хотя в нем говорилось, что следует подойти к вопросу Сталина. в этом смысле он не подходил к этому.
Список ошибок 1963 года: По его мнению, Сталин отошел от диалектического материализма и впал в метафизику и субъективизм по определенным вопросам, и поэтому иногда с ним разводились из масс. В борьбе как внутри партии, так и вне ее, на определенных иногда и по некоторым вопросам он смешивал два типа противоречий, которые разные по своей природе, противоречия между нами и врагом и противоречия между людьми, а также путаница в разных методах, необходимых в обращении с ними.В проводимой Сталиным работе по подавлению контрреволюции, многие заслуживающие наказания контрреволюционеры были должным образом наказаны, но при этом были невиновные люди, которые ошибались осужден: а в 1937 и 1938 годах произошла ошибка увеличения объема подавления контрреволюционеров. Что касается партии и правительственной организации, он не в полной мере применил пролетарский централизм и, чтобы в какой-то степени нарушил его. В отношениях с братскими партиями и страны, он сделал несколько ошибок.Он также дал несколько плохих советов в международное коммунистическое движение.
Ряд пунктов, упомянутых в 1956 году, опущены в 1963 году. Теория Сталина об обострении классовой борьбы не включена в перечень ошибки. Его конкретно не обвиняют в том, что он принял неправильное решение по поводу Югославия. Его не обвиняют в преднамеренном воспитании личности. культ для собственного субъективистского удовлетворения. Хрущевская борьба против культ личности больше не поддерживается: он фактически представлен как камуфляж для контрреволюции.
18. В другом документе УПК, изданном в 1963 г., О происхождении и «Развитие различий» указано, что:
Критика Сталина на ХХ съезде … ошибочна как по принципу, так и по методу … В апреле 1956 г., менее двух месяцев после ХХ съезда в беседах … с т. Микоян …, т. Мао Цзэ-дун высказал наши взгляды по вопросу о Сталине. Он подчеркнул, что Достоинства Сталина перевесили его недостатки и то, что нужно было сделать конкретный анализ и всесторонняя оценка Сталина… На 23 октября 1956 г. при приеме посла СССР в Китае т. Мао Цзэ-дун отметил, что Сталин заслуживает критики, но мы с этим не согласны. с методом критики, и есть некоторые другие вопросы, с которыми мы не согласны с … 30 ноября 1956 г., при приеме посла СССР в Китае, Тд. Мао Цзэ-дун еще раз указал, что основная политика и линия в период, когда Сталин был у власти, были правильными, и методы, использованные против врагов нельзя использовать против товарищей… В их многих внутренних беседы с товарищами по КПСС, руководящими товарищами ЦК. КТК также систематически излагал взгляды на международное положение и стратегия международного коммунистического движения, с прямой ссылкой на ошибки ХХ съезда … … Дело в том, что ни разу и в нигде КПК не соглашалась … с полным отрицанием Сталина.
19. Это правда, что в 1956 г. КПК публично несогласие с полным отрицанием Сталина.Но это относилось к Тито, а не Хрущеву. Он заявил о своем согласии с позицией КПСС о Сталине. По историческому опыту констатирует, что: КПСС в то время подтверждая большой вклад Сталина , счел необходимым резко разоблачить суть его ошибок. И несмотря на раскрытие секрета выступление в промежуточный период, Подробнее об историческом опыте повторяет CPC поддержка хрущевской позиции по Сталину. (И это факт, что секрет речь не выражала никакого полного отрицания Сталина.Он выразил общее согласие с позицией Сталина до 1934 года. разногласия по некоторым существенным вопросам, которые необходимо было устранить в интерес контрреволюции).
Два вопроса фундаментальной теоретической важности, в частности были отвергнуты XX съездом. Сталин Экономические проблемы социализма в СССР, в котором была опровергнута теория товарного социализма, а в что экономическое развитие, необходимое для продвижения революции, было изложено, было признано ошибочным.Во-вторых, теория Сталина (или его повторное утверждение теории Ленина), что классовая борьба продолжается, и даже усиливается, на протяжении исторического периода социализма. ошибочный.
КПК поддержала отрицание экономических проблем импликация (то есть утверждение в More On the Historical Experience о том, что Сталину следовало разработать демократические методы … управления предприятиями. и установили более тесные связи между государственными органами и органами управление различными предприятиями, с одной стороны, и широкие массы, с одной стороны, разное; и одобрение Маосом в ноябре 1957 г. мудрых мер, предпринятых ЦК КПСС по развитию сельского хозяйства и реорганизации управление промышленности и строительства.
В конкретных обстоятельствах того времени эти заявления мог только служить опорой для расширения рыночных отношений (обычно описывается как демократия) в советской и европейской экономике. Ко времени заявления Маоса в 1957 г. теория рыночного социализма была в высшей степени развита. была проведена значительная рыночная реформа.)
Как мы видели, теория усиления классовая борьба была осуждена в книге More On the Historical Опыт.
20. В 1956/57 КПК публично поддержала хрущевцев. позиция по Сталину. Что говорили руководители КТК в частных беседах с представители КПСС явно расходились с общественностью заявления КПК. В политике классовой борьбы публично заявления, которые имеют значение.
(В 1957 г. в Москве Мао заявил о своей поддержке Хрущевок). меры против антипартийной группы Молотова, Кагановича и др., которая было запоздалым движением некоторых из оставшихся в живых из руководства Сталина период препятствовать хрущевизму.)
21. После начала культурной революции основные Критика Сталина КПК продолжалась на протяжении всего периода социализма: в теории, Сталин не признал, что классы и классовая борьба существуют повсюду. исторический период диктатуры пролетариата. (Ссылка Материал для изучения большого исторического документа, 1967).
Это полная противоположность критике Сталина в 1956 г. уважать. Критика 1956 года, хотя и неверная, по крайней мере, относилась к Сталину. фактическое положение.Теория спада классовой борьбы, приписываемая к Сталину в 1937 году, никогда им не выдвигался. Он категорически отверг это в его доклад в ЦК КПСС в 1937 году. А в конфликте с титоизмом он снова было повторено, что классовая борьба продолжается в Советском Союзе.
22. Понятно, что публичные заявления и действия КПК в критические 1955-60 годы, по важнейшим вопросам примирения с титоизмом природа XX съезда и сталинский вопрос не могут согласиться с утверждением Линь Бяо в его отчете 9-му Конгрессу КПК то:
Когда хрущевский ревизионизм только начинал всплывут, наш великий лидер председатель Мао предвидел, какой серьезный ущерб наносят современные ревизионизм послужит делу мировой революции.Председатель Мао возглавил всей партии в решительной идеологической, теоретической и в политической сфере вместе с Албанской партией труда во главе с Энвером Ходжи и других подлинных марксистов-ленинцев всего мира, против современный ревизионизм с советским ревизионизмом в центре.

Классовая борьба при социализме
23. Линь Бяо утверждает:
Ввиду разгула ревизионизма в международное коммунистическое движение и новые тенденции классовой борьбы в страны, председатель Мао, в его большой работе «О правильном обращении с Противоречия между народами, привлекшие внимание всей партии к следующий факт: (т.е. что классовая борьба все еще продолжалась в Китай). Таким образом, впервые в теории и практике международное коммунистическое движение, было прямо указано, что классы и классовая борьба все еще существует после социалистической трансформации владение средствами производства в основном завершено, и это пролетариат должен продолжать революцию.
24. Это не тот случай, когда продолжение класса была отмечена борьба после социалистической трансформации экономики явно впервые Мао в 1957 году.В своем отчете в ЦК КПСС в марте 1937 года Сталин сказал:
Мы должны разбить и отбросить гнилую теорию о том, что каждый шаг, который мы делаем, классовая борьба здесь должна утихать, тем больше успехов мы добиваемся укротителя, которым станет классовый враг.
Это не только гнилая теория, но и опасная, потому что это убаюкивает наших людей, заводит их в ловушку и позволяет классовому врагу восстановить силы для борьбы с Советской властью.
Напротив, чем дальше мы продвигаемся, тем чем больше успехов мы достигнем, тем сильнее будет ярость остатков побежденных эксплуататорских классов, тем более они готовы прибегнуть к чем острее формы борьбы, тем больше они будут стремиться навредить Советскому государству, и тем сильнее они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы, когда последнее средство обреченных.
Следует иметь в виду, что остатки побежденные классы в СССР не стоят особняком. У них есть прямая поддержка наших врагов за пределами СССР. Было бы ошибкой думаю, что сфера классовой борьбы ограничена границами СССР. Один конец классовой борьбы действует в пределах СССР, но другой его конец простирается через границы буржуазных государств окружает нас. Остатки побежденных классов не могут не осознавать это.И именно потому, что они осознают это, они будут продолжать свои отчаянные вылазки.
Этому нас учит история. Вот что такое ленинизм учит нас.
Это совершенно ясное утверждение продолжения классовая борьба при социализме. Делая это заявление, Сталин не был разработка новой теории. Он просто заново утверждал большевистскую позицию, которая был установлен Лениным.
Критика Сталина со стороны КПК в 1956 г. актуальна. к этому моменту:
После ликвидации классов классовая борьба не следует продолжать подчеркивать как усиление, как это было сделано Сталина, в результате чего здоровое развитие социалистической демократии было затруднено.КПСС совершенно права, решительно отвергая Сталина. ошибки в этом отношении. (Подробнее об историческом опыте, с. 21)
Если Сталин считал, что классовая борьба продолжалась после устранение классов, что было бы действительно абсурдно. Но Сталин не стал согласны с тем, что классы были ликвидированы в Советском Союзе. Это было в свет продолжающегося существования классов, как на международном уровне, так и в Советский Союз, что Сталин придерживался теории об усилении класса борьба.
В последние годы, особенно с начала «Культурная революция», КПК выступила с противоположной критикой Сталина за то, что выражено выше: то есть, что он не смог увидеть, что классовая борьба продолжалась в Советском Союзе после середины 1930-х годов. Фактически теория затухание классовой борьбы было специально отвергнуто Сталиным, как мы в 1937 году. Однако КПК поддержала эту теорию в первые годы Хрущевский период.
25.Заявление Линь Пяо о том, что Мао был прав. Разрешение противоречий производилось ввиду разгула ревизионизм в международном коммунистическом движении не поддерживается сам документ, либо ответом на документ со стороны международного ревизионистское движение. В документе нет никаких указаний на то, что Мао тогда знал. о ревизионистском характере хрущевизма. Документ не критикует Хрущевский ревизионизм. И документ в целом приветствовали Хрущевцы и рассматривали их как поддержку своей позиции в 1957 году.
Также неверно утверждать, что (не говоря уже о том, что теория была уже установлена Лениным и Сталиным) в документе было прямо указано, что классы и классовая борьба все еще существуют после социалистическая трансформация собственности на средства производства был в основном установлен. Заявление Маоса о продолжении Классовая борьба, которую цитирует Линь Бяо, относится конкретно к Китаю, где старая буржуазия и остатки компрадорского и помещичьего классов, все еще существовал.Цитата Линь Пяо гласит:
В Китае, хотя в основном социалистические преобразования завершена по системе собственности … есть еще остатки свергнутого помещичьего и компрадорского классов, буржуазии, а переделка мелкой буржуазии только началось. (Пункт, опущенный Линь Бяо, гласит: и хотя крупномасштабная и бурная классовая борьба предыдущего революционного периоды в основном подошли к концу.)
Вопрос, что победит, социализм или капитализм, все еще не решен.
Классовая борьба между пролетариатом и буржуазия, классовая борьба между различными политическими силами, и классовая борьба в идеологической сфере между пролетариатом и буржуазия будет оставаться долгой и мучительной, а временами даже становятся очень острыми.
(Мао далее замечает, что: идеологическая борьба не как и другие формы борьбы.Единственный метод, который можно использовать в этой борьбе, — это принцип кропотливого рассуждения, а не грубого принуждения. Сегодня социализм находится в выгодное положение в идеологической борьбе.)
Отрывок, цитируемый Линь Бяо, конкретно относится к условия, существующие в Китае, где старые буржуазные и мелкобуржуазные классы, и даже остатки классов помещиков и компрадоров, все еще существовали, и где коллективизация и социалистическая индустриализация имели только только началось. (В Советском Союзе, когда Сталин вновь подчеркнул теорию обострение классовой борьбы в 1937 г., старый помещик и капиталист классов больше не существовало в том смысле, что они не контролировали средств производства, и только крестьяне существовали как класс, собственно говоря, у пролетариата.)
Наблюдения Маос не означают, что классовая борьба все еще продолжалась в Советском Союзе, и они не противоречат заявление CPC, сделанное в то же время, что классы были исключены в Советский Союз, и что Сталин ошибся, выдвигая теорию обострение классовой борьбы.
26. Документ КПК, Ленинизм или социал-империализм ?, выпущен к 100-летию Ленина в апреле 1970 года, гласит:
Давным-давно, когда Хрущев начал открывать ревизионистские черты, т.Мао Цзэ-дун резко указал:
Я думаю, что есть два меча: один Ленин и прочий сталин. Теперь русские отказались от меча Сталина. Что касается меча Ленина, то неужели он теперь тоже оставлен на произвол судьбы? степень со стороны некоторых руководителей Советского Союза? На мой взгляд, он заброшен в значительной степени. Октябрьская революция еще в силе? Может ли это еще быть примером для всех стран? Хрущевский доклад на ХХ съезде КПСС говорит, что политическая власть возможна с помощью парламентских дороги, то есть всем странам больше не нужно учиться от Октябрьской революции.Как только эти ворота открываются, ленинизм в целом выброшен.
Источником этого является выступление на 2-м пленарном заседании 8-й ЦК КПК, 15 ноября 1956 г. Информационное агентство Синьхуа, опубликовавшее документ, в котором дана цитата, Выяснилось, что речь не доступна ни на английском, ни на китайском языках. это поэтому невозможно оценить его значимость. Но через год в Москве Мао недвусмысленно заявил, что КПСС является авангардом международного сотрудничества. коммунистическое движение.Он бы не сделал этого, если бы, как следует из приведенной выше цитаты, он осознал значение 20-го Конгресса и реальную природу Хрущевки.)
27. При установлении актуальных взглядов Сталина на продолжение классовой борьбы в период социализма мы не поднимаем мертвая проблема с целью внести путаницу в антиревизионистских движение. Это вопрос, который вынесен на рассмотрение ЦПК на двух важных событий после смерти Сталина (хотя это не было проблемой перед смертью).В 1956 году КПК вместе с хрущевцами утверждала, что Теория Сталина о продолжении классовой борьбы при социализме была ошибочны и явились источником серьезных ошибок и неудач в развитии социализма. В середине шестидесятых годов в КПК утверждали, что Сталин не смог признать, что классовая борьба, продолжавшаяся при социализме, была источником серьезные ошибки и способствовали развитию хрущевского ревизионизма.
Оба эти противоречивые критические замечания неверны.Первое неверно, потому что классовая борьба действительно усилилась в Советском Союзе. Союз с конца тридцатых до пятидесятых. Второй неверен, потому что Сталин четко распознал и указал на продолжение и усиление классовой борьбы в этот период.

Заключение
Факты, изложенные в этом документе, были исследуется и обсуждается B & ICO с момента его создания в 1965 году. С тех пор B & ICO использовала любую возможность, чтобы обсудить их с Маоистские группировки в Великобритании и Европе.Ни одна из групп, с которыми мы проводили дискуссии сделали какое-либо независимое расследование 20-го Конгресса и ответ на это в международном коммунистическом движении. Когда B & ICO высказал свое мнение по этому поводу (по существу, как подробно описано выше), он никогда не был обвинены в отношении фактов. Общей реакцией было ощущение, что это период не следует исследовать слишком внимательно.
Пять лет назад B & ICO не казалось, что антиревизионистское движение могло развиться, если бы оно отказалось расследовать развитие, которое сделало это исторически необходимым (т.е. восстание хрущевцев ревизионизм к господству в международном коммунистическом движении), и если он отступил от твердой почвы исторической действительности в болото иллюзий. Пятилетний практический опыт подтвердил правильность этой точки зрения. Из всех антиревизионистских группировок, существовавших в Ирландии и Великобритании в 1965 году B & ICO — один из немногих, сохранившихся до сих пор, и это только один, который укрепился как теоретически, так и организационно на протяжении всего этого периода.Иначе и быть не могло. Коммунизм не питаются иллюзиями. По всей Европе и Америке за последний год организации, основанные на иллюзиях, распадались и распадались на все большая путаница.
Какой вывод следует из исторических фактов, изложенных в этот документ? Вывод только один. Это то, что КПК руководство, включая Мао, ошибочно приняло развитие хрущевского ревизионизма для дальнейшего развития марксизма-ленинизма, и что он активно помогал Хрущевизм для достижения господства в мировом коммунистическом движении (это доминирование формализовалось на собраниях 1957 и 1960 гг.).
Из приведенных фактов о последующее развитие отношений между КПК и КПСС, или о последующие события в КТК. Факты по этим вопросам должны также будет установлено конкретным расследованием и будет рассмотрено в будущий документ.

Заявление о политике № 3, ноябрь 1970 г. Перепечатано в январе 1972 г. и в январе. 1973.
Щелкните здесь, чтобы вернуться к индексу за апрель 2000 года.
Строительство и разрушение культа: Эдгар Лалманд и Коммунистическая партия Бельгии
Коммунизм двадцатого века
Том 2009 Выпуск 1
Строительство и разрушение культа: Эдгар Лалманд и Коммунистическая партия Бельгии
Коммунизм двадцатого века — ISSN 1758-6437
Том 2009 Номер 1
Строительство и разрушение культа: Эдгар Лалманд и Коммунистическая партия Бельгии
Хосе Готович, страниц —
Аннотация
Генеральные секретари бельгийской коммунистической партии (ПКБ) в период между войнами были выбраны в первую очередь в зависимости от соответствия их политического профиля последующим этапам политики Коминтерна, даже если это означало смещение, а затем восстановление на своей должности. в соответствии с этими разработками.Опасности репрессий во время оккупации привели к приходу к власти совершенно нового руководства, которое после войны поддерживало режим работы, основанный на военной дисциплине, необходимой в условиях секретности. Однако эти обряды сакрализации установились очень медленно, скорее в подражание советским и, в частности, французским коммунистическим партиям, чем в соответствии с бельгийскими традициями. Особенностью бельгийского дела является то, что в 1954 году глубоко укоренившееся движение в рядах партии отвергло как политику, так и руководство, которые приводили к последовательным неудачам после освобождения.Несмотря на попытки партий, находящихся под ее опекой, таких как партии во Франции и Италии, Москва была охвачена проблемой преемственности Сталина и не могла противостоять этому развитию. В то же время определенные жесты автономии со стороны свергнутого генсека, не имевшего опыта работы в школах и конгрессах Коминтерна, также могут объяснить пассивность Москвы.
ИЗВИНИТЕ — вы не зарегистрированы как вам разрешен онлайн-доступ к полному тексту этой статьи
У вас есть следующие варианты :
Если вы просматриваете это в учреждении или академической библиотеке , вы можете попросить ваше учреждение оформить подписку на этот журнал.
Если у вас уже есть персональная подписка , пожалуйста, войдите в систему ниже
Забыли логин / пароль? Нажмите здесь, чтобы найти
Приобретение годовой персональной подписки
Персональная подписка PRINT + DIGITAL (30 фунтов стерлингов в год)
DIGITAL персональная подписка (20 фунтов стерлингов в год)
Персональная подписка обеспечивает немедленный доступ не только к отдельной статье, которую вы ищете, но также ко всем прошлым и будущим статьям в этом журнале до истечения срока вашей годовой (календарного года) подписки.
Приобретите немедленный доступ к этой отдельной статье (7 фунтов стерлингов) — Купите артикул Скоро в продаже
Чтобы процитировать эту статью
Хосе Готович (2009) Строительство и разрушение культа: Эдгар Лалманд и Коммунистическая партия Бельгии, Коммунизм двадцатого века, 2009 (1), —
Отпечатки на польской бумаге «Тайная речь» Хрущева
МОСКВА —
Знаменитая, но давно замалчиваемая «секретная речь» Никиты С.Хрущев, осуждающий диктатора Иосифа Сталина, был впервые официально опубликован в среду, более чем через 32 года после его опубликования.
Занимая четыре страницы влиятельной польской еженедельной газеты Polityka, речь, состоящая из 20 000 слов, на резком языке Хрущева описывает большинство преступлений Сталина — массовые репрессии, пытки, жестокие лагеря для заключенных, почти поражение страны в мировой войне. II, его плохо управляемая экономика, навязчивый культ личности покойного диктатора.
«Капризный и деспотичный»
«Сталин позволил себе применить жестокую силу против всего, что, по его капризному и деспотическому уму, противоречило его собственным представлениям», — заявил Хрущев, впервые раскрывая подробности многих ужасов мира. жизнь при Сталине, который правил Советским Союзом с 1924 года до своей смерти в 1953 году.
Сталин, до того политическое божество, был лично виновен в «массовых арестах, депортациях тысяч, казнях без суда и даже нормального расследования», — цитирует Хрущева.
Речь, произнесенная в последний день 20-го съезда Коммунистической партии 25 февраля 1956 года, когда Хрущев был первым секретарем партии, произвела эффект разорвавшейся бомбы, которая изменила политику не только в Советском Союзе, но и в большинстве стран Востока. В Европе, в Китае и во многих других странах, где Сталин, его достижения и руководство, а также его преступления определили современный социализм.
Но важность публикации речи сейчас, через 17 лет после смерти Хрущева, заключается не в ее содержании; копии уже давно были доступны на Западе, и теперь советские историки публикуют еще более полные раскрытия преступлений Сталина, которые со свежей энергией пишут практически обо всех аспектах его долгого правления.
Значение вместо этого состоит в том, что речь наконец-то была официально напечатана в Восточной Европе после стольких лет отказа на том основании, что вопросы все еще были слишком деликатными для открытого обсуждения.Не далее как четыре недели назад делегаты специальной конференции Коммунистической партии СССР заявили, что не уверены, когда будет опубликована речь Хрущева.
Как эта речь была опубликована сначала в Польше, а не в Советском Союзе, неясно, но потенциально важно.
Редакторы Polityka сказали в Варшаве, что они просто думали, что пришло время опубликовать речь, которая была широко распространена в их собственной партии, а также на Западе, и что они получили разрешение от своих партийных лидеров напечатать полный текст.
Ян Бияк, главный редактор, сказал, что, по его мнению, время было правильным, особенно после визита в Варшаву в этом месяце Михаила С. Горбачева, нынешнего советского лидера, а также из-за общей политики Горбачева гласности, или политической открытость.
«Мы не пытались напечатать это раньше, потому что это казалось невозможным», — сказал Биджак. «Теперь кажется, что есть климат, в котором мы можем это сделать».
Горбачев О.К. Скорее всего
Бияк отверг предположения о том, что публикация была согласована с советскими лидерами, но в целом хорошо информированные восточноевропейские дипломаты и журналисты здесь и в Варшаве заявили, что, по их мнению, на самом деле одобрение, вероятно, было получено лично от Горбачева или один из его лейтенантов.
«Это может быть самая известная и широко распространяемая« секретная речь »в мире, — прокомментировал западноевропейский посол в Варшаве, — но ни одна коммунистическая партия, по крайней мере в этой части мира, намеренно не затмевает другую, печатать свои внутренние документы — если только все это не является частью чего-то гораздо большего и далеко идущего, чем историческое мероприятие ».
Речь Хрущева уже стала для многих здесь лакмусовой бумажкой на предмет гласности , причем скептики утверждали, что до ее публикации они не могут всерьез воспринимать обещания большей политической свободы.
Противодействие публикации речи заключалось не в разоблачениях Хрущева о Сталине, соглашаются советские историки, а в том, что они могут подразумевать в отношении Коммунистической партии, которую он возглавлял почти 30 лет, советской политической и экономической системы, которую он в значительной степени сформировал, и мужчины, некоторые из которых остаются на вершине Кремля, которые впервые пришли в политику во время его правления.
Сам Хрущев неохотно согласился с тем, что его речь останется, по крайней мере номинально, «секретной», но позже оправдывал ее тем, что не хотел утешать врагов социализма, публично раскрывая злоупотребление властью Сталиным.
Изменил курс нации
Тем не менее, по мнению советского историка Роя Медведева, биографа Хрущева и Сталина, «секретная речь» знаменует место Хрущева в истории, поскольку она вырвала страну из политического курса.

Разоблачение культа личности Сталина: antisovetsky — LiveJournal

«Несостоятелен как вождь»

65 лет назад Хрущев выступил с антисталинской речью

Разоблачение культа личности сталина кратко. Как сталин боролся со своим «культом личности»

Причины возникновения

Проявления

Вождизм

Прочие объекты

Памятники

Сталиниана

Литература

Культ личности И. В. Сталина вне СССР

Люди названные в честь Сталина

Отношение И. В. Сталина к культу личности

Десталинизация

Формирование культа личности Сталина

Страна в период формирования культа личности

Разоблачение культа личности

Разоблачение «культа личности» и.в. сталина. Разоблачение культа личности сталина

Причины и предпосылки разоблачения культа личности И.В. Сталина

Расстановка политических сил накануне ХХ съезда КПСС

Доклад о культе личности Сталина

Основные положения доклада Н.С.Хрущева «О культе личности и его последствиях» на ХХ съезде КПСС

Разоблачение культа личности Сталина

Некоторые итоги разоблачения культа личности И.

Причины появления культа личности Сталина

Разоблачение культа личности Сталина

Национализация Сталина — Троицкий вариант — Наука

См. также:

Доклад о культе личности и роль Хрущева

Полусекрет

Современники и потомки — о Хрущеве

Мнение | Российский поворотный момент

Тайная речь, изменившая мировую историю | Мировые новости

Культ личности |

Сталин Донос Никита Хрущев

Коммунистическая партия Китая и 20-й съезд КПСС

Коммунистическая партия Китая и 20-й съезд C.P.S.U.

Строительство и разрушение культа: Эдгар Лалманд и Коммунистическая партия Бельгии

Аннотация

Отпечатки на польской бумаге «Тайная речь» Хрущева

Author: alexxlab

Добавить комментарий Отменить ответ

Рубрики