Происхождение человека сообщение: Происхождение жизни на Земле: доказанная теория или нераскрытая тайна

Происхождение человека | География. Реферат, доклад, сообщение, краткое содержание, лекция, шпаргалка, конспект, ГДЗ, тест

Раздел:

Население (демография)

На протяжении существова­ния Земли изменялась и живая материя. Последние 500 млн лет природа «трудилась» над развитием всего живого, в том числе и человека.

Человек — наивысшая ступень развития организмов на Земле. Именно человек научился изготовлять орудия труда и применять их для удовлетворения собственных жизненных потребностей, именно он способен понять процессы и явления окружающего мира. Ни одно животное не имеет такого уровня развития. Потому и называют человека «гомо сапиенс», что в переводе с латинского означает «разумный человек».

Процесс становления разумного человека длился около миллиона лет. Его происхождение и развитие исследует наука антропология. Во время раскопок учёные-археологи (т. е. исследователи древности) находят предметы быта и орудия труда, надписи и рисунки, принадлежащие древним людям, и по крупицам воспроизводят историю развития человечества. Материал с сайта http://worldofschool.ru

Среди гипотез о происхождении человека есть и такая: предками человека являются человекообразные обезьяны, появившиеся свыше 2 млн лет тому назад. Родиной челове­чества считают Юго-Восточную Африку. Постепенно были освоены и другие пригодные для жизни территории.

Разумный человек — «homo sapiens» — имеет наивысшую ступень разви­тия среди живых существ.

На этой странице материал по темам:

• Эволюция человека краткое сообщение

• Происхождение человека реферат по географии

• Происхождение и становление человека краткое содержание

• Сообщение происхождение человека краткое содержание

• Сообщение эволюция человека кратко

Вопросы по этому материалу:

• Какие науки изучают происхождение и развитие человека?

• Что свойственно разумному человеку?

Эссе на тему: «Происхождение человека: дискуссионные вопросы»

Происхождение человека (антропогенез) является дискуссионной научной проблемой. Многообразие позиций по этому вопросу укладывается между двумя противоположными взглядами: 1) изначально существовала неорганическая природа, жизнь и человек — случайные продукты саморазвития материи; 2) изначально существовал Высший Разум, а мир и человек сотворены им для определенной цели. Вплоть до Нового времени вторая точка зрения была единственно возможной. Но в XVII-XIX вв. возникла и укрепилась первая позиция. Она формировалась в русле общего стремления той эпохи утвердить в правах автономного, самодостаточного человека, опирающегося на естественный разум. Этот разум должен был очистить себя от навязанных обществом заблуждений, прежде всего, отказаться от учения о сотворении мира (иначе его называют креационизмом) и объяснить происхождение мира и человека естественными причинами. Новая тенденция формировалась в борьбе с Xристианской Церковью, которая настаивала на буквальном понимании Библии.
 По мере научной разработки, концепция естественной эволюции человека вызывала все больше вопросов и возражений. Обилие археологических находок способствовало не только прояснению вопроса, но и его усложнению. До сих пор четкой, признанной всеми учеными генеалогии эволюционного пути не существует. По сей день неизвестен вид, который бесспорно мог быть признан прямым предком человека. Изучение ближайших родственников homo sapiens — неандертальцев выявило, что ранние формы неандертальцев, которые предшествовали по времени классическим, оказались морфологически ближе к современному человеку. Их условно назвали пресапиентными (предшествующими настоящему человеку). Классические же неандертальцы не могли быть, по общему мнению современных антропологов, нашими предками. То же мнение было высказано и об австралопитеках. Сегодня существует множество альтернативных концепций происхождения человека: согласно одной из них, находки говорят, в основном, о боковых ветвях развития, зашедших в тупик, и, возможно, не выдержавших конкуренции с человеком; другие исследователи полагают, что человек возник из нескольких (по крайней мере, из двух) генетических стволов. При этом очевидно, что сами по себе археологические находки не могут дать ответа на вопрос о причине возникновения собственно человека.

 Одним из ярких представителей христианской интерпретации эволюционной теории в XX в. был французский археолог и палеонтолог, и одновременно католический священник Тейяр де Шарден (1881-1955). Отвергая идею о непосредственном творении Богом первого человека, он считал, что человек — наиболее совершенный результат многотысячелетней эволюции органического мира, в свою очередь развивавшегося из неорганического мира. Тейяр де Шарден различал три последовательные, качественно различные стадии эволюции: преджизнь (литосфера), «жизнь» (биосфера), и «феномен человека» (ноосфера). Духовное начало, сознание, считал ученый, непосредственно заложено в самой материи, присуще уже атомам и молекулам. В животном мире возникает психическая форма сознания, в человеке — самосознание. Сознание целеустремленно, оно является движущей силой эволюции, конечная ее цель — пункт «Омега», символически означающий Xриста. Выходит, что мир, порожденный Богом, движется к своему истоку.

  Таким образом, естественнонаучные исследования не привели к утверждению единого взгляда на происхождение человека. Материалистическое и религиозное мировоззрения «включили в свой арсенал» и интерпретировали в соответствующих направлениях эволюционную концепцию.

Мифы о происхождении человека

Александр Соколов, портал «Антропогенез.ру»
Елизавета Власова, Учебно-научный центр типологии и семиотики фольклора Российского государственного гуманитарного университета
Светлана Боринская, доктор биологических наук, Институт общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН
Юрий Березкин, доктор исторических наук, Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
«Природа» №10, 2017

Испокон веков люди задаются вопросом о происхождении человека. В наше, казалось бы, просвещенное время представления множества людей значительно отличаются от научных (рис. 1) [1]. Доля согласных с тем, что человек произошел от существовавших ранее видов приматов, в разных странах колеблется от менее 40% (Турция и США) до более 70% (Швеция, Дания, Исландия) (рис. 2) [2]. Остальные придерживаются иных взглядов либо вовсе не задумываются на эту тему.

В России, по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), при разных формулировках вопроса лишь от 19% до 36% опрошенных считают, что человек и обезьяны произошли от общего предка (табл. 1, 2) [3, 4]. Среди иных версий широко известна библейская, согласно которой человек был создан Творцом из праха земного, при этом даже большинство верующих россиян не отрицает, что живая природа эволюционирует, однако для человека делается исключение [4]. Иногда приходится сталкиваться с утверждениями, что человек заслан на Землю инопланетянами, происхождение и цели которых достойны триллера или комедии. Понятно, что истории о пришельцах появились лишь в XX в. — вместе с ростом популярности фантастических романов и началом освоения космоса.

Таблица 1. Представления россиян о происхождении человека (по результатам опроса ВЦИОМ в ноябре 2009 [3])

С каким из высказываний вы в большей степени согласны?
Человек и обезьяна произошли от одного предка	36
Человек был создан Богом, высшими силами	48
Затрудняюсь ответить	16

Таблица 2. Представления россиян о происхождении человека (по результатам опроса ВЦИОМ в 2006 и 2009 гг. [4])

Какое из этих утверждений, на ваш взгляд, является наиболее верным?	2006	2009
Считаю, что современная наука пока не в состоянии ответить на этот вопрос	35	37
Человек был создан Богом, высшими силами	24	23
Человек произошел от обезьяны в ходе естественной эволюции	24	19
Меня происхождение человека мало интересует	7	8
Человек произошел от космических пришельцев	5	3
Затрудняюсь ответить	5	9

Современные представления об эволюции мира живого и человека как его части тоже относительно недавнего происхождения, хотя о возможности эволюции говорили еще античные философы. Утверждение, что человек произошел от обезьяны, сформулировал в XVIII в. шотландский юрист и исследователь Д. Бёрнетт — друг поэта Р. Бёрнса и оппонент французского естествоиспытателя Ж. Бюффона. О человекообразных обезьянах, как и о жителях других континентов, в то время знали мало, поэтому кто-то считал шимпанзе дикими людьми, а кто-то представителей разных рас относил к разным биологическим видам. Ч. Дарвин в книге «Происхождение человека и половой отбор» (1871) писал, что «человечеству было дано начало некоторым древним членом человекообразной подгруппы», и полагал, что местом возникновения человека был Африканский континент, а шимпанзе и горилла — это не наши предки, а своего рода двоюродные братья [5].

Если история научной мысли изучена достаточно хорошо, то время появления представлений о творении человека Богом неизвестно. Наиболее древние дошедшие до нас письменные источники на шумерском и аккадском языках, в которых описано сотворение людей из глины, относятся к Старовавилонскому периоду (XX–XVI вв. до н. э.). Один из текстов повествует о боге Энки и его матери Нинмах (она же Намму). В нем говорится, что уставшие от трудов боги решили создать людей, дабы те работали вместо них. Энки лепит людей из глины, а Нинмах определяет их судьбы. Люди дефектны, но каждому находится применение — слепой годится в певцы, кривоногий может быть ювелиром и т. п. [6]. Не исключено, что Энки добавил в глину собственную кровь, как в аккадском варианте, в котором прямо говорится о крови, смешавшейся с глиной.

Один из богов да будет повергнут,
Да очистятся боги, в кровь окунувшись,
Из его плоти, на его крови
Да намешает Нинту глины!
Воистину божье и человечье соединятся,
Смешавшись в глине!
Чтоб вечно мы слышали стуки сердца,
Да живет разум во плоти бога,
Да знает живущий знак своей жизни,
Не забывал бы, что имеет разум!

Отломила четырнадцать ломтей глины.
Семь она положила направо,
Семь она положила налево.
Кирпич — посредине между ними.
<…>
Семь мужей они сотворили,
Семь они сотворили женщин.
Праматерь, создательница судеб,
Соединила их попарно,
Участь людей начертала Мами.

Можно ручаться, что данный сюжет был известен в Месопотамии и в 3-м тысячелетии до н. э. А что в 4-м или в 5-м? Был ли он знаком обитателям Передней Азии «от Адама» или появился позже (может быть, был у кого-то заимствован)? Существовали ли представления о происхождении человека до появления мифа о творении мира божествами? Чтобы попытаться понять это, обратимся к сравнению различных мифологических традиций.

Древнейшие истории

К настоящему времени этнографы, языковеды, фольклористы, а ранее путешественники и миссионеры записали многие сотни тысяч текстов преданий, мифов и сказок разных народов мира. Подавляющее большинство записей сделаны в XIX–XX вв. и лишь небольшая (хотя, конечно, и очень ценная) часть содержится в средневековых и древних письменных памятниках. Самые ранние шумерские и египетские тексты, передающие содержание мифов, относятся к 3-му тысячелетию до н. э., семитские — ко 2-му, греческие и китайские — к 1-му. Однако ранние письменные источники заведомо не содержат сведений обо всех фольклорных сюжетах соответствующих эпох: у авторов просто не было такой цели, да и дошли до нас лишь фрагменты древнейших текстов. Одновременно с египтянами и греками жили тысячи племен и народов, чей фольклор никто не фиксировал. Что мы знаем о фольклоре и мифологии славян VI в., когда они начали расселяться по Балканам и Восточной Европе? Практически ничего. К тому же по сравнению с историей человечества или даже со временем, прошедшим после окончания последнего оледенения, две, три или даже четыре тысячи лет — срок не столь уж большой.

Означает ли это, что фольклорно-мифологическое наследие человечества почти целиком утрачено? Не совсем, хотя конкретные тексты предков славян, кельтов или албанцев реконструировать действительно вряд ли удастся. Но можно примерно определить время распространения определенных мифологических сюжетов, а также территории, для которых они были характерны. Используя лишь сам фольклорный материал, сделать это нельзя, но если нанести области распространения тех или иных мифологических эпизодов и образов на географическую карту, а затем сопоставить эту информацию с данными генетиков и археологов о путях и времени миграции древних людей, то некоторые предположения сделать можно.

Такая работа была проведена на основе «Аналитического каталога мифологических мотивов», который включает повторяющиеся элементы фольклора (повествовательные эпизоды и образы), выделенные из более чем 50 тыс. текстов, записанных на разных языках у народов Старого и Нового Света. Хотя каталог не включает все опубликованные и хранящиеся в архивах записи (как уже было сказано, их сотни тысяч, если не миллионы), он содержит достаточно представительную выборку данных и — что крайне важно — примерно в одинаковой степени отражает фольклорные традиции всех континентов.

Если тот или иной мифологический сюжет был записан в местах, которые лежат на пути известных миграций, и в других регионах не встречается или встречается единично, то логично предположить, что распространялся он именно в ходе этих миграций. Ключевыми пунктами датировки распространения фольклорных эпизодов и образов являются время выхода современного человека из Африки и заселение Нового Света. По данным археологов и генетиков, из Африки в Евразию наши предки проникли 70–50 тыс. лет назад. Заселение Америки началось 17–15 тыс. лет назад и длилось примерно три тысячелетия. Позже отдельные группы людей из Сибири проникали лишь на Аляску и в Американскую Арктику. Первые группы мигрантов в Америку продвигались, скорее всего, вдоль берега океана, а когда канадские и аляскинские ледники стали таять, в Новый Свет прошли также те, кто жил в континентальной Сибири. Датировки в 15 или 50 тыс. лет назад приблизительны, они еще будут уточняться, но последовательность процессов и их эпохальная принадлежность установлены достаточно надежно.

Область распространения нескольких мифологических сюжетов совпадает с путями расселения людей с африканской прародины вдоль побережья Азии и затем Америки. Большинство этих сюжетов описывают происхождение смерти и объясняют, почему люди утратили способность жить вечно или почему не люди, а змеи (или ящерицы, пауки и т. п.) стали бессмертными [7]. К наиболее распространенным историям о происхождении смерти относится сюжет смены кожи (согласно одному его варианту, раньше люди, подобно змеям, меняли кожу и омолаживались; согласно другому, способность к смене кожи должна была достаться людям, но по разным причинам досталась другим существам). Широко распространено и противопоставление смертных людей бессмертному, вечно возрождающемуся месяцу. Есть и другие сюжеты — более редкие, но распространенные на тех же территориях, т. е. в Африке, Юго-Восточной и отчасти Южной и Восточной Азии, Австралии, Меланезии, Америке. Так, в соответствии с одним из них, персонаж бросал в воду щепки и говорил, что как щепки всплывают в воде, так и люди будут возрождаться после смерти. Однако другой персонаж бросил камень, и, поскольку тот утонул, люди сделались смертными. К этой же совокупности древнейших мотивов относится отождествление радуги со змеей и, возможно, тема происхождения огня. Во всяком случае только в Африке и в индо-тихоокеанском мире распространены представления, будто до того как люди получили огонь, они готовили пищу на солнцепеке или согревали ее под мышками. В этих же регионах нередко считается, что первоначальной обладательницей огня была некая женщина. В континентальной Евразии такие представления не зафиксированы. Здесь женщина, но также нередко и мужчина — это дух огня, сам огонь.

То, что первой темой, привлекшей внимание наших предков, была смертность людей, совершенно логично — разве есть что-то загадочнее и важнее? Освоение огня было древнейшим и важнейшим шагом в развитии технологии, поэтому и здесь все закономерно.

Подчеркнем еще раз: о возрасте соответствующих мифов свидетельствует их наличие на территориях, контакты между которыми имели место лишь в отдаленном прошлом, а затем надолго прервались. Мифы о смертности человека не просто проникли в Новый Свет, но зафиксированы в основном в Южной Америке, где лучше, чем в Северной, сохранилось культурное наследие самых ранних мигрантов. Что же касается параллелей между Африкой и индо-тихоокеанской окраиной Азии и Австралией, то они доказывают появление подобных мифов ранее 50 тыс. лет назад. Судя по данным генетики, поток первых африканских мигрантов направился прежде всего вдоль южных берегов Азии и далее в Австралию. Люди, которые заселили континентальную Евразию, тоже вышли из Африки, но их культура должна была подвергнуться гораздо большим изменениям, нежели культура тех, кто направился на восток вдоль побережья Индийского океана, ведь «северные евразийцы» из тропиков попали в холодные леса и тундростепи. К тому же значительная часть этих ранних переселенцев вымерла в эпоху ледникового максимума (24–18 тыс. лет назад). В итоге от африканских культурных корней в континентальной Евразии мало что осталось, а в индо-тихоокеанской Азии древнейшее африканское наследие сохранилось относительно хорошо.

В мифах и фольклоре народов мира

Сюжет сотворения человека божеством в Африке южнее Сахары отсутствует, что позволяет предположить, что он появился позже 50 тыс. лет назад. Точнее сказать, в Африке, а также в Меланезии и Австралии подобные повествования хотя изредка и встречаются, однако мало похожи друг на друга, так что на их происхождение из одного центра ничто не указывает. Зато в тех же самых регионах, где распространены мифы о смертной природе человека, практически повсеместно зафиксированы истории о том, что люди не были сотворены божеством, а вышли из-под земли — одни или вместе с животными. Здесь же рассказывают, будто люди спустились с неба (рис. 3). Можно предположить, что эти сюжеты уже существовали до выхода человека из Африки, а следовательно, их возраст — более 50 тыс. лет. Одного ли они возраста с мифами о происхождении смерти или появились раньше или позже их — об этом судить невозможно. В принципе допустимо, что какие-то мифы появились в Африке раньше 50 тыс. лет назад, но ни доказать, ни опровергнуть это предположение мы не в состоянии.

Вариант с выходом людей из-под земли более показателен, чем тот, что описывает спуск людей с неба. Согласно ему, людей было много, среди них находились мужчины и женщины, дети и взрослые. Это совсем иная концепция, нежели в большинстве мифов о творении человека божеством. Что касается спуска людей с неба на землю, то там есть разные версии — как со многими людьми разного пола и возраста, так и с парой первопредков, от которых затем произошло человечество. Этот последний вариант (с парой первопредков) изредка встречается и в континентальной Евразии (например, у ханты). Однако в целом как «спуск с неба», так и «выход из-под земли» приурочены к тем территориям, на которых зафиксированы и другие сюжеты, вероятно, возникшие еще у наших африканских предков.

Весьма древним может быть и представление о происхождении людей от растений или история о том, что люди выросли как трава. Однако конкретные варианты этих повествований сильно различаются, так что независимое возникновение подобных повествований в разных регионах вполне вероятно.

Следующая группа мифов о происхождении человека представлена в индо-тихоокеанских районах Азии и в Америке, но отсутствует в Африке и на большей части континентальной Евразии. Чтобы попасть в Новый Свет, эти сюжеты должны были быть известны в Восточной Азии как минимум 15 тыс. лет назад, тогда как отсутствие африканских аналогий указывает, что 50 тыс. лет назад подобные повествования еще не возникли. Возраст в 15, максимум 20, в крайнем случае 30 тыс. лет вероятнее, чем в 30–50 тыс. лет, поскольку людей современного типа ранее 30 тыс. лет назад в Восточной Азии, по-видимому, еще не было. Следуя вдоль берега океана, они очень давно проникли в Австралию, но в фольклоре австралийских аборигенов аналогий подобным рассказам как раз не обнаружено.

К группе мифов, которые, вероятно, впервые распространились в пределах индо-тихоокеанской окраины Азии, относятся представления о происхождении людей из капель крови. На о-вах Адмиралтейства рассказывают, что люди возникли из капель крови богини, порезавшей себе палец раковиной, у нанайцев божество укусило себе палец, у ючи на юго-востоке США первые люди возникают из менструальной крови Солнца, а яномами в южной части Венесуэлы считают, что некий герой подстрелил Месяц и из его крови родились прародители племени. К той же группе относятся сюжеты о происхождении людей из зерен, о сотворении их из кожных чешуек или грязи, собранной со своей груди не мывшимся долгое время богом. В этот же период в Восточной Азии распространились истории о том, что люди вообще или отдельные родовые группы и племена — потомки собаки (рис. 4). Характерно, что в Южной Америке все эти сюжеты либо вовсе отсутствуют, либо встречаются лишь в относительно близких к Панамскому перешейку районах, но на Огненной Земле и на востоке Бразилии их нет. В основном они характерны для западных и северных районов Северной Америки. Подобное распределение свидетельствует в пользу того, что в мифологии самых первых мигрантов в Новый Свет соответствующие сюжеты отсутствовали. В то же время в Старом Свете они характерны не для Сибири, а для Юго-Восточной Азии, а в Америку проникли, вероятно, с теми переселенцами, которые шли вдоль берега океана.

К данной группе могут также принадлежать истории о том, что первые люди были созданы из непрочного, неподходящего материала (масла, воска, снега или теста) и поэтому оказались неполноценны. Лишь со второй, третьей, а то и четвертой попытки божествам удается создать настоящих людей. Подобный мотив в мифах творения встречается, однако, редко. Он гораздо характернее для повествований, в которых говорится не о людях вообще, а о конкретном персонаже (типа Снегурочки).

Наиболее поздними могут быть сюжеты, имеющие региональное распространение: такие как происхождение людей от свиньи или истории о том, что упавшие с дерева плоды или листья кокоса превратились в женщин. Оба сюжета встречаются в весьма ограниченных ареалах в Азии и Океании (рис. 5). Логично, что легенда о происхождении женщин из кокоса встречается в Юго-Восточной Азии и Меланезии, т. е. как раз там, откуда родом кокосовая пальма [8].

Большего внимания заслуживает следующий характерный для Юго-Восточной Азии с прилегающими областями Индии и Южного Китая миф: женщина рожает тыкву, мешок с яйцами, кусок мяса и т. п.; рожденное разрезают, рубят, и кусочки превращаются в людей; из тыквы или мешка тоже выходят многочисленные люди — обычно предки отдельных племен. Как правило, этот сюжет составляет часть длинного мифологического повествования, которое начинается с рассказа о том, каким образом брату с сестрой удалось спастись от потопа и как они решились нарушить запрет и вступить в брак. Наряду с индийско-сибирско-североамериканским сюжетом добывания земли со дна океана (за чем нередко следует появление людей) миф о потопе и о «рождении людей из кусочков» — наиболее сложный и разработанный во всей мировой мифологии. Поскольку ни в Америке, ни даже в Северном Китае или Индонезии он не известен, данный цикл в целом вряд ли сформировался в палеолите. Вместе с тем в его основе лежит более общая тема: порождение нынешних людей братом и сестрой, обычно спасшимися после катастрофы, которая уничтожила древнее человечество. Этот мотив в Америке есть, а его распределение в Старом Свете однозначно указывает на его первоначальное появление в пределах индо-тихоокеанской окраины Азии; соответственно, его возраст вполне может быть более 15 тыс. лет. Что касается мотива появления первых людей из тыквы, то, судя по изображениям древних майя и некоторых их соседей, он был известен в Мезоамерике, хотя в текстах, записанных после прихода испанцев, данный сюжет не зафиксирован. Вряд ли отраженный на этих мезоамериканских изображениях миф исторически связан с вариантами из Юго-Восточной Азии, скорее это случайное совпадение.

Часть сюжетов встречается только или преимущественно у американских индейцев, причем не повсеместно, а лишь в отдельных регионах: люди возникли из палочек или из костей прежних людей либо были выловлены, как рыбы (рис. 5). Что касается Старого Света, то на огромных пространствах от Балтики до Тихого океана в недавнее время (вряд ли ранее середины 1-го тысячелетия) распространился миф о том, как Бог сделал людей, оставил собаку сторожем, а сам пошел принести людям души. В это время противник Бога подкупил собаку, дав ей теплую шкуру, и испортил человеческие заготовки — оплевал их или оживил сам, лишив тем самым бессмертия. Происхождение этого сюжета сложное и запутанное и отражает трансконтинентальные связи последних тысячелетий. Похоже, что сюжет сформировался у индоевропейцев, живших в эпоху бронзы в евразийских степях. В этом исходном варианте противником Бога являлась лошадь, пытавшаяся растоптать человеческие фигуры, а собака доблестно их защитила. В подобном виде сюжет сохранился в Индии, Пакистане, Таджикистане, Абхазии, Грузии (у сванов), Армении. Его отголоски отмечены у западных монголов, киргизов и даже на далеком севере у нганасан. После радикальной культурной и языковой трансформации второй половины 1-го тысячелетия, когда зороастризм (там, где он был) уступил место исламу, а иранские языки были в значительной мере вытеснены тюркскими, сюжет оказался «вывернут наизнанку»: место «дьявольской лошади» заняла ранее почитаемая собака. За «предательство» Бог заставил ее быть слугой человека и терпеть невзгоды. В индийских и кавказских вариантах подобному наказанию подвергается лошадь, а собака получает награду.

Был ли миф о лошади, собаке и сотворении человека знаком большинству индоевропейцев, а не только обитателям степной зоны (вероятно, индо-иранцам)? В датском, норвежском или литовском фольклоре кое-какие параллели имеются, но касаются они в основном лишь представления о лошади как о творении черта. Дохристианская мифология населения Испании, Франции, Италии известна очень плохо (латинские источники в основном следуют греческим образцам). Так что какой-то сюжет, характерный именно для древней Европы, тем более для периода ранее неолита, реконструировать трудно.

Вернемся к библейскому мифу о творении человека. Вполне вероятно, что он принадлежит к общемесопотамской традиции, к которой относятся также шумеро-аккадские варианты. Однако о более отдаленном родстве судить невозможно — детальные совпадения практически не встречаются, а общий мотив создания из глины (в сущности — из земли) слишком прост. На значительной части Евразии и Африки возможные древние местные варианты перекрыты и ассимилированы христианской и исламской традицией. Можно лишь с высокой вероятностью утверждать, что тема творения первого человека (а не появления людей, вышедших на землю из некоего вместилища или рожденных божественной парой) не относится к числу тех, которые с самого начала привлекали внимание наших предков. Нельзя исключать, что такого рода повествования здесь и там появлялись в разное время, но в популярный, широко распространенный сюжет они долго не превращались. В западной половине ойкумены ситуация стала меняться в последние тысячелетия, когда здесь распространилось христианство (и другие авраамические религии). Не исключено, что степной индоевропейский (как мы полагаем) миф о лошади, собаке и творении человека (именно человека, может быть, пары людей, но не о появлении сразу множества людей) с переднеазиатскими версиями каким-то образом связан, однако доказать это трудно. В восточной половине ойкумены создание человека божеством из земли (глины) встречается лишь как один из множества вариантов мифов о появлении людей. При этом чаще всего сам по себе акт творения маловажен, внимание сосредоточено на другом — противопоставлении двух творцов, чьи творения различаются, или опять-таки на том, почему созданные люди не живут вечно.

В целом обзор мифов и преданий в глобальном масштабе показывает, что разнообразие представлений о происхождении людей чрезвычайно велико. Помимо перечисленных версий есть еще множество локальных вариантов. В предки людям записывали карликов и гигантов, различные растения и животных — не только рыб, собак и свиней, но и муравьев, лягушек, червей, птиц. В пантеоне предков нашлось место и для обезьян. Миф макуа (Мозамбик) сообщает, что создатель Мулуку сотворил мужчину и женщину и пытался учить их основам культуры, но они не захотели учиться и убежали в лес. Тогда раздосадованный творец обучил двух обезьян, которые оказались очень толковыми. Отрезав им хвосты, Мулуку превратил обезьян в людей, а хвосты приделал нерадивым людям, обратив их в обезьян. Так что люди — это потомки сообразительных обезьян, а обезьяны произошли от нерадивых людей.

Широкое распространение некоторых сюжетов о происхождении человека связано с включением их в состав мировых религий. При этом возникали новые версии, в которых местные и заимствованные мотивы образовывали причудливые комбинации. Например, в Сибири у хакасов, ханты, манси, якутов, эвенков библейская история об изгнании Адама и Евы из рая в наказание за съеденный плод, который Бог им есть запретил, получила собственную интерпретацию. Первые люди, которых и людьми-то в полном смысле слова назвать было нельзя, поели голубики, брусники или иных лесных ягод. После этого с их тел сошли шерсть или роговое покрытие и они породили многочисленное потомство. Кстати, вовсе не очевидно, что мотив запретного плода был заимствован сибирскими аборигенами от русских, он мог гораздо раньше проникнуть сюда с Ближнего Востока через Среднюю Азию.

В сказочном фольклоре, сюжеты которого широко распространились по Евразии и Северной Африке за последние полторы тысячи лет, порой встречаются те же мотивы, что и в мифах о происхождении человека. Насколько случайны подобные совпадения, сказать чаще всего нельзя. Перестав быть частью мифологической традиции, сказочные мотивы легко заимствовались и распространялись на огромные расстояния. Определить в этом случае их первоначальный ареал сложно. Вот, к примеру, сказка об умном мужике Гавриле, записанная 100 лет назад этнографом В. Н. Добровольским в Смоленской губернии. Формально она соответствует сюжету о появлении людей из непрочных материалов, однако эта история в данном случае воспринимается как заведомая выдумка, да и соответствующий миф вряд ли когда-либо был известен в Европе. Сказывают, что Гаврила хотел слепить глиняного человека, чтобы тот командовал мужиками. Но глиняный человек погиб под дождем. Второй вариант — из ржаного теста — сожрала свинья. Свинью стали бить дубовой палкой и лозой — так получились паны Дубинский и Лозинский.

Некоторые мифологические сюжеты сейчас переживают второе рождение в массовой культуре, когда в мифах разных народов пытаются найти отражение реальных событий, имевших место в глубокой древности. Сюда можно отнести попытки креационистов подвести научную базу под библейское предание о сотворении мира. Или, например, люди, спускающиеся на Землю с неба, — чем не наивная интерпретация «палеоконтакта», идеи об инопланетном происхождении человека. Однако возникает вопрос: почему миф о спустившихся с неба предках отражает реальность в большей степени, чем легенды о людях, вылезающих из-под земли, из трещины в скале или из нароста на дереве? Псевдонаучные фильмы о древних гигантах — предках современных людей — демонстрировались даже по федеральным каналам российского телевидения. Здесь народные сказания о великанах переплелись с учениями мистиков XIX в. и легли в основу безграмотных, но привлекательных для публики нелепых гипотез.

Традиционный фольклор, в том числе мифы, — это ключ прошлому. Таких ключей несколько, одними распоряжаются археологи, другими — генетики, третьими — лингвисты и т. д. Сопоставление результатов, полученных этими науками, их синтез, позволяет выявить не только пути древних миграций и контакты между разными культурами, оставившими материальные следы, но и представления людей далекого прошлого об окружающем их мире, то, что их волновало, и то, что они рассказывали своим детям. Фольклор остается уникальным источником данных для реконструкции элементов духовной культуры древних обществ, и на этом пути еще многое предстоит исследовать.

Работа выполнена при поддержке Российского научного фонда (проект 14-18-03384).

Литература
1. Funk C., Rainie L. Public and Scientists’ Views on Science and Society // The Pew Research Center (29.01.2015).
2. Miller J. D., Scott E. C., Okamoto Sh. Public acceptance of evolution // Science. 2006; 313(765): 765–766. DOI: 10.1126/science.1126746.
3. Дарвинисты среди нас, или Кто создал человека и был ли Всемирный потоп? // ВЦИОМ. М., 2009. Пресс-выпуск № 1372.
4. ВЦИОМ. М., 2009. Пресс-выпуск № 1175.
5. Медников Б. М. Дарвинизм в XX веке. М., 1975.
6. Афанасьева В. К. Гильгамеш и Энкиду: Эпические образы в искусстве. М., 1979.
7. Березкин Ю. Е., Боринская С. А. О чем говорили наши далекие предки. Природа. 2014; 12: 48–54.
8. Ward G., Brookfield M. The dispersal of the coconut: did it float or was it carried to Panama? // J. Biogeogr. 1992; 19: 467–480.

Что нужно знать о нейрохимической гипотезе происхождения человека

Нейрохимические изменения, которые произошли в мозге наших предков после их отделения от предков шимпанзе, повлияли на снижение агрессивности, рост дружелюбия и социальную конформность — умение согласовывать свое поведение с настроениями других и обстановкой в коллективе. О нейрохимической гипотезе происхождения человека пишет научно-популярный проект «Элементы».

Американский антрополог Оуэн Лавджой еще около 40 лет назад выдвинул гипотезу о том, что главной предпосылкой эволюционного успеха гоминид (семейства наиболее прогрессивных приматов, в которое входят люди и большие человекообразные обезьяны) оказался тип общественного устройства — уникальный для приматов, основанный на социальной моногамии — то есть на содружестве нескольких семейных пар. Научное сообщество по-разному относилось к этой мысли, однако в целом ее позиции постепенно укрепляются, отмечают «Элементы». Особенно на это повлияло детальное изучение Арди — самки ардипитека, которая жила 4,4 млн лет назад.

Различные эксперименты, которые проводили на людях, мышах, крысах, кошках и макаках, показали, что для некоторых особей наиболее характерны «внутренняя» мотивация, автономное поведение, пониженная склонность подстраиваться к обстоятельствам и в целом более поверхностное представление о нюансах окружающей обстановки. Эти особи оказались более склонны к доминированию и агрессии. У других чаще можно заметить преобладание «внешней» мотивации, склонность занимать в социуме подчиненное положение, чуткая реакция на поведение сородичей и более тщательное исследование окружающей среды. 

Скриншот: «Элементы»

Эти различия зависят от активности разных отделов стриатума — анатомической структуре конечного мозга, которая относится к базальным ядрам полушарий головного мозга. У людей стриатум предположительно отвечает за социальную комфортность, желание соответствовать требованиям общества и получать одобрение окружающих. Исследователи объясняют такие проявления особым балансом нейромедиаторов — биологически активных химических веществ, посредством которых передается  электрохимический импульс.

О том, что и как влияет на определенные поступки человека, читайте подробнее в материале «Нейрохимическая гипотеза происхождения человека» проекта «Элементы»

Происхождение человека — Викизнание… Это Вам НЕ Википедия!

Происхождение человека с глубокой древности выражается двумя вариантами, что отражается происхождением людей посредством богов или биогенеза. Две концепции происхождения человека, как креационизм или биогенез только частично отражают возможное происхождение человека, и не дают точного ответа, как произошел человек, но в этих двух концепциях насчитывается множество теоретических или мифологических линий происхождения человека.

Концепции происхождения человека[править]

Первоначальное представление человека и общества отражено уже в древних мифах или сказаниях, где выражаются различные версии религиозного или языческого взгляда на происхождение человека. Одна часть человеческого общества считает себя божественным созданием, другая часть считает себя последствием биогенетических превращений, и эти концепции определяются, как:

• Креационизм, что концепция божественного сотворения человека.

• Биогенез, что концепция биогенетического происхождения человека.

Современные креационисты проводят многочисленные исследования с целью доказать несостоятельность биогенеза, и используют те же материалы, что и антропологи. И, как показывает история и практика, креационисты и биологи в своих построениях опираются на палеоантропологические находки с различными датировками или условными признаками нахождения, игнорируя опровергающую часть доказательных материалов. Кроме того, нередко креационисты или биологи оперируют некорректными методами с точки зрения философии или науки. И, критика обрушивается на те области изысканий, которые ещё недостаточно полно освещены – так называемые «белые пятна науки», которые не могут объяснить креационисты и учёные. Что добавило ко всему ещё одну концепцию инопланетного создания человека, в связи с чем и так сложная ситуация в доказательной базе перешла во взрывоопасную, когда на все доказательства и находки, сторонники инопланетной концепции выставляют свои неопровержимые доказательства и осмеивают доказательства и представления оппонентов. Таким образом новая концепция происхождения человека выражается, как:

• Палеоконтакт, что концепция внеземного происхождения человека.

Эта концепция сегодня приобретает все больше и больше число сторонников. Согласно этой теории, появление людей на Земле, так или иначе, связано с деятельностью иных земных или инопланетных цивилизаций. В простейшем варианте эта концепция происхождения человека выражает, что люди являются прямыми потомками инопланетян, высадившихся на Землю в доисторическое время. Но есть и более сложные варианты. Такие, как порождение человека разумного методами генной инженерии, управление эволюционным развитием земной жизни силами внеземного разума и эволюционное развитие земной жизни и разума по программе, изначально заложенной внеземным разумом, что схоже с концепцией божественного вмешательства. Последователи данной концепции трактуют биогенез, как элемент развития устойчивой человеческой общественной формации.

В начале XIX века, Ламарком в «Зоологической философии» с идеей креационизма сотворения человека, была развита теория происхождения разнообразных низших животных форм. Придавая важное физиологическое значение биологическому и эволюционному развитию, Ламарк основал теорию эволюции животных форм и человека, но оговорившись, что человек был создан при божественном участии, как это говорится в Библии.

Божественное сотворение человека было выражено ещё шумерами в IV тысячелетии до н. э., и в последующем множеством народов было отражена концепция креационизма, как и эта концепция выражена Моисеем и освещена в повествовании человеческого бытия. Только одиночная концепция божественного сотворения человека не отвечает на вопрос появления всевозможных расовых формаций, потому, что анализ митохондриальной ДНК и её датирование позволяют заключить, что человек появился около 200 000 лет назад, когда жила «митохондриальная мать человечества» — женщина прародительница человечества, которая была первым общим предком всех ныне живущих людей по материнской линии, а предки по отцовской линии всех ныне живущих людей от «Y-хромосомного Адама» и «божественно созданной Евы», которые из разных религиозный концепций содействовали появлению расовых формаций. Это подтверждается Моисеем в повествовании одной части человеческого бытия, где отражая существование «праматери человечества» и Адама с Евой, которые и породили освещаемую часть человечества, только Моисеем не указывается Бытие остальных частей человечества, но, это имеет место в общей концепции креационизма, что даёт право другим религиям на отражение собственного божественного сотворения человека.

Ущербным изложением любой креационистской ветви, выражается не явное отсутствии логики и доказательных фактов, которые возникают при отсутствии научного знания, а простое неумение читать Священные Тексты. В следствии чего возникают ложь и неразбериха в религиозной конфессии. Так например, в Бытие от Моисея сказано:

23. И был вечер, и было утро; день пятый…

27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их…

31. И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, весьма хорошо. И был вечер, и было утро; день шестой.

— Библия, писание Моисея, книга Бытие, гл. 1

Следовательно, Моисеем сказано, что на день пятый был на земной тверди создан был человек; Богом созданы мужчина и женщина.

2. И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил день седьмой от всех дел Своих, которые делал…

7. И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в его лицо дыхание жизни, и человек душою живою…

15. И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его…

18. И сказал Господь Бог; не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему…

22. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привёл её к человеку.

— Библия, писание Моисея, книга Бытие, гл. 2

16. И пошел Каин от лица Господня; и поселился в земле Нод, на восток от Едема…

17. И познал Каин жену свою; и она зачала, и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего; Енох.

— Библия, писание Моисея, книга Бытие, гл. 4

Такое произошло с Адамом и так была создана Ева, и в общем счёте Господь Бог создал четыре человека, двух мужчин и две женщины, чтобы после изгнания из Эдемского сада Адама и Евы за грехопадение, Каин, сын Адама и Евы, смог найти себе жену на земном просторе, которая была дочкой первозданных мужчины и женщины. Естественным будет вопрос; откуда появилась дочка у первозданных мужчины и женщины, которых Господь Бог не поселил в саду Эдемском, а оставил жить на Земле, и они не впали в грех, тут ответом будет; непорочное зачатие, посредством которого у первозданных мужчины и женщины и родилась дочка, чтобы Каин мог взять её в жены.

Непорочное зачатие, как всем знакомое из последующего повествования в Библии, вполне имеет место быть в современности, что выражается особенностью женщины, только женщины, как потомки Евы, могут в непорочном зачатии родить только девочку, а первозданная женщина и её дочки и дочки-потомки могут в непорочном зачатии родить мальчика или девочку, что обусловлено их отличительным хромосомным набором. Так, из-за неумения читать Священные Книги, при отсутствии познания в необходимых науках, и ущербно трактуют, что Адам и Ева были единственными людьми, которых создал Господь Бог, как и непосредственно сама креационистская ветвь приобретает лживый характер, и запутанность в области зарождения человечества. И, этот пример не единственный, во многих религиозных конфессиях, в любой проповедуемой креационистской ветви, соблюдаются однотипные ошибки из-за невнимательности, неграмотности и неумения читать.

Таким образом, только обобщённая и строго соблюдаемая концепция креационизма может иметь место в сотворении человечества, основываясь даже на библейском изложении Моисеем земного и человеческого бытия, подсоединяя к этому другие варианты сотворения разных народов посредством божественного вмешательства, чем выразится появление и последующее существование человечества, как разнообразие расовых и религиозных формаций на земной территории. А, носители религиозного формализма, когда выражают только одно божественное вмешательство в общее дело сотворения человека, не могут найти точного этому определения в отдельно взятом религиозном тексте при исключении остальной и значительной части конфессионального знания.

Древние племена обычно выбирали себе в предки разных животных; индейцы-делавары считали своим родоначальником орла, индейцы-осаги – улитку, айны и папуасы из бухты Морсби – собаку, древние датчане и шведы – медведя. А у некоторых народов, например, малайцев и тибетцев, бытовали представления о возникновении человека от обезьяны. Таким образом, этими древними племенами была выбрана концепция биогенеза, как эволюция некой биологической формы до человека.

В XVIII веке при ознакомлении со многими заморскими племенами людей с низким эволюционным развитием и с открытием антропоморфных форм обезьян (шимпанзе и орангутана), многими мыслителями того времени, как лордом Монбоддо, Гердером, Руссо, Кантом и др., высказывалось предположение, не мог ли человек в виде грубого дикаря развиться из большой человекоподобной обезьяны. С этого момента можно считать антропогенез, как альтернативную концепцию о происхождении человека из обезьяны, что является только частью общего появления биологических форм жизни и градации этих форм на виды и типы.

Так, как обезьяна тоже должна была произойти от какой-то биологической формы, а эта биологическая форма должна была произойти от более древней биологической формы, так приходим к первой биологической форме на планете Земля – первородной фауне. Тогда основываясь на рассмотрении всех ДНК фауны, уже генетики пришли к выводу, что человеческая ДНК схожа с ДНК амёбы, только гены расположены в ином порядке, и если считать биогенез главной концепцией, то в следствии всевозможных изменений и эволюции, человек произошел от амёбы.

Разнообразие расовых признаков у человека являет, что человеческие расы имеют неодинаковое первоначальное происхождение, так теория полигенеза встретила противоборство сторонников моногенеза, защищавших одинаковое происхождение людей. Спор этот утратил свое значение с появлением теории эволюции Дарвина-Уоллэса, представившей ряд доводов в пользу последовательного развития органических форм путем естественного и биологического отбора, а именно эволюцию вида при своеобразных территориальных и прочих условиях.

Сам Дарвин в своей теории не выражал мысль о происхождении человека из низших форм, а только указывал на эволюцию вида, не усматривая межвидовую эволюцию, но Гексли сделал из теории Дарвина вывод относительно генезиса всех животных и человека, указав на общее сходство человеческой биологией с животной, особенно с биологией приматов. Но, Геккель пошел еще далее и в своей «Антропогении», стараясь представить весь ход онтогенетического развития человека из низших беспозвоночных животных через асцидий, простейших позвоночных, млекопитающих вторичной и третичной эпох — до приматов включительно. Такая генеалогия является, однако, довольно проблематичной, и, ограничиваясь даже приматами, при имеющихся сведениях невозможно указать определенно те стадии, через которые должен был пройти физический тип человека в своей эволюции.

Концепцию биогенеза можно считать основополагающей, но наука не может принимать что-то на веру, когда отсутствуют все звенья цепи доказательств, поэтому, необходимо найти все звенья эволюции от приматов до гоминидов, что будет важным не только для развития науки, а и для человеческого общества.

См. подробно[править]

Самая неопределённая загадка человечества — это вопрос о том, откуда, собственно, взялось человечество. В концепции креационизма говорится о божественном сотворении человека, что весьма сомнительно для научного мира. В концепции антропологии, утверждается, что человек произошел от обезьяны. И, современная наука приблизившись к доказательству этого, определив, что гены человека на 90% совпадают с генами шимпанзе. Кроме того, существуют гены, которые роднят человека и с млекопитающими и с беспозвоночными, и роднят даже с растениями, что вроде бы доказывает некую справедливость концепции антропологов.

Но, самый неожиданный результат исследований выявил у современного человека 223 гена, которых нет ни у одного живого существа на нашей планете. А, именно эти гены отличают человека от обезьян, отвечая за разум, язык и т.п. На основе этих данных ученый Захария Ситчин опубликовал статью под названием «Дело об инопланетных генах Адама», в которой утверждает, что древний человек создан путем генной инженерии. И, в этом ученый Захария Ситчин не одинок, на его стороне многие ученые в научной и археологической области с вескими доказательствами и новыми теориями. Концепция палеоконтакта научно подминает под себя концепцию креационизма и биогенеза, выражая, что происхождение человека было свыше и это было посредством генных манипуляций над существующим земным генным материалом. Но, даже при всём разнообразии палеоконтактов не выражается точный ответ, как произошёл человек, ведь инопланетные создатели сотворив земную человеческую общность, должны были иметь сами начало от какой-нибудь биологической формы, пусть это и не обезьяна.

И, если обратиться к религии многих древнейших народов, которые начинают свой исток за многие тысячелетия до Рождества Христова, можно выяснить, что создатели этих народов были пришельцы с небес, и даже указывается, что пришельцы были из таких далёких звёздных систем, и создатели оставили знания об этих звёздных системах. А, современная наука не может сопоставить, как древнейшие народы без каких-либо астрономических исследовательских приборов узнали такие подробности о далёких звёздных системах. Из чего следует, что палеоконтакт имел место и создатели позаботились, чтобы предки знали информацию об истоке гуманоидной формы. Если, практически все записи древнейших народов, говорят об одном, как о неких пришельцах с небес создавших человека, и приводят этому доказательство и запечатлённые в камне, а современные учёные вглядываясь в это выявляют настолько глубокое знание науки, что даже не остаётся сомнений в палеоконтакте. А, религиозные культы этих древних народов обращены к создателям, живущих на небесах и среди дальних таинственных звёзд, чего можно отыскать на любом континенте планеты Земля, от Северного полюса до Южного и от России до Америки.

Следовательно, имея в распоряжении концепции появления человека, имея в наличии научное обоснование, можно принять концепцию палеоконтакта, как основную, но еще предстоит найти ответ, который откроет от куда были предки человечества, чтобы посредством биогенеза средь далёких звёзд сформироваться в высшую животную форму. Этот ответ настолько недосягаем для человечества из-за недостаточного развития, чтобы найти планетарный источник, на котором в реальности и зародилась составляющая часть человека. Поэтому, считая биогенез основной концепцией в сотворении биологического материала на планете Земля, можно получить все биологические формы, только кроме человека, потому, что тут без палеоконтакта не обошлось. Ведь тогда принимая во внимание заселение планеты Земля инопланетным биологическим материалом при падении космических странников (астероидов, комет, метеоритов), что выражает теория заселения инопланетными бактериями, возможно тогда и найдётся недостающее звено генов или непосредственная обитель человечества, но для этого нужны масштабные поиски и научные изыскания за пределами планеты.

Почему, за пределами планеты надо искать остальные составляющие части для происхождения человека? Это необходимо потому, что посредством абиогенеза или панспермии не возможно в земных создать все необходимые составляющие для появления человека. Так, как при абиогенезе или панспермии в земных условиях создаётся всё, только для появления биологических форм до низшей ступени гоминидов, а для появления начальной эволюционной особи человека, необходимы части произведённые в более иных условиях чем земные условия. Эти условия могут выражаться более иными воздействиями окружающего космоса и среды на микроэлементы и водную среду, чем это происходит в земных условиях, а, что именно необходимо для создания недостающих частей, это до сих пор для всех остаётся загадкой. Сегодня, опыты химиков и генетиков ещё только находятся на начальной стадии моделирования процессов для создания биологических составляющих животных форм, поэтому, даже никто не может ответить; как создать простейшие протоклетки, то, ещё даже и совсем преждевременно говорить о создании составляющих всех частей человека.

Эти исключительные составляющие необходимы для создания совершенной нейронной сети, как нейронная сеть человека. Поэтому, явное превосходство и отличие человека перед обезьянами и человекоподобными формами заключается в том, что за 50 тысячелетий человек достиг современного развития, а обезьяны или человекоподобные формы за миллионы лет существования не развились или попросту вымерли. Это может говорить только о том, что биогенез получил в распоряжении недостающие части для создания высшей биологической формы, но это произошло посредством небесной помощи, так, как за 3,8 миллиарда лет не состоялось сотворения человека или другой высшей формы с возможностью эволюционировать не только биологически, а, и духовно, идеологически, культурно, научно, общественно, творчески и технологически. Цепочка биогенеза, которая произошла при добавлении нового генофонда, способствовала эволюции в биологии и питании, что выразилось необходимостью приготовления доброкачественной и питательной пищи и отказом от многих сырых продуктов питания, как необходимое для роста ткани головного мозга и высшего биологического и умственного развития, в чём мнение всех антропологов и биологов сфокусировано.

Общность концепций[править]

Эволюция человека предусматривает не только духовный или научный рост, а, и предполагает исследовательский рост, в следствии чего эволюционирует познание (разум), а, если сторонится только концепции креационизма или биогенеза, нужно понимать, что для происхождения человека было недостаточно земного биологического материала. Как и придерживаясь только концепции палеоконтакта, можно не выражать научный или исследовательский рост. Следовательно, Бог или биогенез обязаны были где-то взять недостающие части, чтобы человек мог появиться на планете Земля, в чём способствует концепция палеоконтакта. Ведь, только объединяя концепции, мы можем сформулировать наше происхождение.

---

Статья из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона[править]

Древние греческие мыслители расходились в мнениях относительно П. человека: одни склонны были думать, что человек вечен, другие — что он произошел сам собой, путем произвольного зарождения из морского ила и т. п., третьи — что он создан был богами из неодушевленной материи. С распространением христианства среди культурного человечества утвердилось представление, что человек был создан из земли, оформленной и одухотворенной Богом, и что все люди размножились от одной пары, жившей первоначально где-то на далеком Востоке. В средние века полагали, что этот земной рай еще существует, и даже Колумб, открывая Америку, думал, что некоторые признаки указывают на его близость. Первое затруднение для господствующей теории явилось в том, насколько она может быть распространена на всех человекоподобных существ; древний мир и средневековое общество верили в существование дивьих людей (см.), уродливых или звероподобных, и вот явился первый вопрос — люди ли они, могли ли они произойти от одной и той же первоначальной пары или их надо отнести к зверям. Открытие Америки хотя и показало существование там существ, в общем сходных с прочими людьми, но так как этот новый мир не был ранее известен и в него не могли проникнуть люди Старого Света, то их нельзя было считать за потомков общей первоначальной пары, другими словами, это не были настоящие люди. Так и утверждал известный алхимик и философ Парацельс, и его мнение разделялось и многими другими, так что потребовалась даже булла папы для объявления, что американские индейцы, «как настоящие люди», способны быть крещены и достигать спасения в будущей жизни. Тем не менее, трудность объяснить происхождение заморских народов от тех же прародичей, что и население Старого Света, привела к появлению теории о так называемых «преадамитах», принимавшей, что не все человечество произошло от Адама и Евы и что были человеческие существа, созданные ранее их, от которых и произошли заморские народы. Хотя эта теория была признана еретической, однако она нашла себе многих последователей в продолжение XVII века. В XVIII веке ознакомление со многими заморскими племенами людей, с одной стороны, и открытие антропоморфных форм обезьян (шимпанзе и орангутана) — с другой, при неясности и преувеличенности имевшихся известий, внесли значительное колебание в умы мыслителей, не знавших, считать ли некоторых дикарей за особенно человекоподобных обезьян или, наоборот, видеть в антропоморфных обезьянах особенно диких людей. Многими мыслителями того времени, как, например, лордом Монбоддо, Гердером, Руссо, Кантом и др., высказывалось предположение, не мог ли человек в виде грубого дикаря развиться из большой человекоподобной обезьяны. В более цельной форме эта идея была развита Ламарком в начале XIX в. в его «Зоологической философии». Придавая важное физиологическое значение большему или меньшему пользованию теми или иными органами, Ламарк основал на нем первую теорию эволюции животных форм одних из других и распространил ее и на человека, правда, оговорившись, что теория эта могла бы иметь место, если бы нам не было известно, что человек был создан так, как это говорится в Библии. Теория Ламарка, однако, не встретила себе сочувствия у специалистов, так как в то время господствовал взгляд, что все виды организмов произошли отдельно один от другого, причем виды каждой геологической эпохи погибали с концом ее вследствие общего переворота и место их заступали другие, создававшиеся, опять-таки, каждый отдельно. Кювье склонен был даже смотреть на главные породы человечества как на расы, имевшие отдельное происхождение, и этот взгляд был развит еще в большей степени другими учеными, особенно американскими, которые думали оправдать этим и невольничество негров. Действительно, если человеческие расы имеют неодинаковое первоначальное происхождение, образуют отдельные виды, то высший вид имеет право пользоваться для своей пользы низшим, как он пользуется например различными видами животных. Эта теория полигенизма встретила, однако, резких противников в моногенистах, защищавших одинаковое происхождение людей. Спор этот утратил свое значение с появлением 38 лет тому назад новой теории эволюции Дарвина-Уоллэса, представившей ряд доводов в пользу последовательного развития органических форм одних из других путем естественного и полового отбора. Сам Дарвин, полагая основы своей теории, обошел сначала молчанием вопрос о человеке, но Гексли сделал из нее естественный вывод и относительно генезиса человека, указав на общее сходство человеческой организации с животной, особенно с организацией приматов, на одинаковый ход зародышевого развития и на следы постепенного совершенствования человеческого типа, доставляемые изучением его древнейших остатков и их сравнением с современным типом и культурой европейцев. Геккель пошел еще далее и в своей «Антропогении» старался представить весь ход онтогенетического развития человека из низших беспозвоночных животных через асцидий, простейших позвоночных, млекопитающих вторичной и третичной эпох — до приматов включительно. Такая генеалогия является, однако, довольно проблематичной, и, ограничиваясь даже приматами, при имеющихся сведениях невозможно указать определенно те стадии, через которые должен был пройти физический тип человека в своей эволюции. Было указано некоторыми, в том числе и Уоллэсом, на трудность объяснить происхождение человеческого типа из животного путем одной лишь борьбы за существование и естественного или полового отбора, так как уже самые низшие расы при большом сходстве в подробностях организации, в том числе и в устройстве мозга, с высшими существенно отличаются всем своим строением, равно как членораздельной речью и зачатками культуры, от самых высших приматов. Из современных антропоморфных обезьян во всяком случае ни одна не может претендовать на ближайшее родство с человеком, и все они выказывают специальную организацию, причем с возрастом отличие их от человека становится все больше. Если же мы перейдем к низшим обезьянам, то они представляют еще больше отличий в своем типе, так что некоторые полагали необходимым спуститься до лемуров или до ископаемых прародичей их начала третичной эпохи, чтобы найти формы, дальнейшая эволюция коих могла бы привести к образованию типа человека. Во всяком случае, покуда не может быть и речи о сколько-нибудь определенной генеалогии человека, и все, что можно сказать научно, — это то, что по своей организации и зародышевому развитию человек выказывает ближайшее родство с приматами и что замечаемые в его строении зачаточные органы (более развитые и способные функционировать у животных), а также появляющиеся у отдельных особей аномалии (выказывающие отчасти сходство с нормальными признаками у некоторых животных) свидетельствуют, что эволюция человека проходила соответственные животные стадии. Больший свет на этот вопрос могли бы пролить палеонтологические находки, но покуда они еще слишком скудны. В Южной Азии и Европе найдены были остатки нескольких видов обезьян, в том числе и антропоморфных, но они не отличаются существенно от современных форм; подобным же образом в Европе и Америке было найдено несколько ископаемых остатков человека, но они не указывают на более низкую организацию, чем та, которую мы встречаем у современных дикарей. Тем не менее, нельзя отрицать возможности, что в будущем могут быть найдены ископаемые формы приматов, способные бросить больший свет на этот вопрос; открытие недавно ископаемой человекоподобной формы на острове Ява, названной Дюбуа Pithecanthropos erectus (см.), способно служить тому доказательством. Косвенные данные для разъяснения этого вопроса могут дать также сравнительно-анатомические и эмбриологические исследования, а по отношению к психической организации — психофизиологические опыты, психологические и психиатрические наблюдения и — подробный анализ духовных проявлений на различных стадиях культурного развития.

Д. А.

Источники информации[править]

Научно-популярные фильмы[править]

1) Исчезнувшие люди

https://www.youtube.com/watch?v=OISqF9PfBv8

Большинство россиян не верят в теорию Дарвина :: Общество :: РБК

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел исследование, посвященное некоторым идеологическим аспектам взаимоотношений между церковью и обществом.

Как показал проведенный опрос, за теорию Дарвина (происхождение людей от обезьян) выступают 24% россиян. Ровно столько же (24%) придерживаются мнения, что человек был создан Богом, высшими силами. Версию, согласно которой человек произошел от космических пришельцев, поддерживают 5% россиян.

Вместе с тем, 35% россиян скептически относятся ко всем перечисленным теориям происхождения человека. Согласно их мнению, современная наука пока не в состоянии ответить на вопрос о происхождении человеческого вида. При этом, чем больше возраст респондентов, тем меньше среди них приверженцев дарвинской теории: если среди молодежи до 24 лет 31% готовы согласиться с Дарвином, то у 60-летних этот показатель составил 15%.

Тем не менее, сомнения в верности теории Дарвина, по мнению большинства россиян, не должны стать причиной исключения этой теории из школьных учебников: 65% опрошенных либо безусловно (24%), либо частично (41%) не согласны с таким радикальным пересмотром школьного курса биологии. 20% россиян выступают против преподавания дарвинизма в школе, безусловно (7%) или частично (13%) выступая за исключение теории Дарвина из школьных учебников.

Возможным компромиссным решением могло бы стать преподавание в школах обоих взглядов на происхождение человека — естественного и «божественного», считают 63% россиян. 17% настаивают на том, что следует преподавать только естественную теорию. В то же время, наиболее радикальная часть верующих, составляющая 5%, даже требует ввести запрет вплоть до уголовного наказания за распространение такой «порочной», по их мнению, теории, как дарвинизм.

Ещё один опрос был проведён ВЦИОМ с целью выяснения общественного мнения относительно практики трансплантации человеческих органов в медицинских целях. Результаты опроса показали, что подобная практика вызывает весьма противоречивую реакцию российской общественноти. 18% опрошенных выступают за полный запрет трансплантации вплоть до уголовного наказания. Еще 42% полагают, что трансплантацию органов не следует запрещать, но надо серьезно ограничить. Немногим более трети опрошенных (35%) не видят в трансплантации органов вообще ничего предосудительного.

Происхождение человека, его специфика в ряду других существ

Белорусский торгово-экономический университет

потребительской кооперации

Аспирантура

РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

Тема № 20

«Происхождение человека, его специфика в ряду других существ»

                                                                  Выполнила: студентка магистратуры

Джурабоева А. С.

Гомель 2018

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………..3

1. ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ АНТРОПОСОЦИОГЕНЕЗА

1. Традиционные теории происхождения человека………….5
2.  Концепции антропогенеза в неклассической философии………………………………………………………….11

1. ПРОБЛЕМА ПРИРОДЫ И СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА

1. Двуединая модель человека…………………………………15
2. Триединая модель человека…………………………………18

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………….22

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………..24

ВВЕДЕНИЕ

Для человека нет более интересного объекта, чем он сам. Актуальность выбранной мною темы обусловлена тем, что вопросы о происхождении человека, его природе и сущности, проблемы его бытия всегда интересуют людей и представляют большой научный интерес. Проблема человека концентрирует вокруг себя все другие философские вопросы, поскольку любой из них предполагает в своём основании решение проблемы человека, его природы, положения в мире и обществе.

Человек – великая, непостижимая до конца тайна. Во все эпохи мыслители были очарованы этой тайной, пытаясь постичь ее. Но тайна человека скрыта в его происхождении. Проблема происхождения человека – одна из центральных в философии и в других науках о человеке.

Данная проблема особенно актуализируется в переломные эпохи, которые обычно приходятся на стык веков. Именно в эти периоды наиболее остро встают вопросы о назначении человечества, о смысле его бытия, его истории, о его будущем. Но все эти вопросы смогут получить аргументированный ответ только при решении вопроса о происхождении человека.

Проблемой возникновения и развития человека занимается целый ряд наук. Решив проблему происхождения человека, можно было бы решить многие проблемы человечества, такие как генетические болезни, бессмертие и другие.

Несмотря на накопленные наукой и философией знания, ни в одну прежнюю эпоху взгляды на происхождение и сущность человека не были столь неопределенными и многообразными, как в нашу. За последние десять тысяч лет истории, писал виднейший представитель философской антропологии ХХ века М.Шелер, наша эпоха – первая, когда человек стал совершенно проблематичен. Он больше не знает, что он такое, но в то же время знает, что он этого не знает.

В течение ХХ века и особенно в начале нынешнего обостряется интерес к проблеме человека. Осуществляемый в настоящее время цивилизационный поворот, трансформация индустриальной, техногенной цивилизации в информационное общество резко повышают роль человеческой индивидуальности, творческого начала в человеке в развитии всех сфер общества. Как отражение этих императивов (установок) современной эпохи сегодня во всей мировой философии происходит «антропологический поворот».

Цель выполнения данной работы – раскрыть сущность основных философских и научных концепций происхождения и природы человека.

 Для достижения поставленной цели в реферативном исследовании ставятся следующие задачи:

1. Изложить суть основных концепций происхождения человека
2. Раскрыть основные теоретические положения и специфику философских моделей природы человека.
3. Рассмотреть проблему сущности человека.

Реферативное исследование осуществлялось на основе работ таких авторов как Чарльз Дарвин, Фридрих Энгельс, Йохан Хейзинги,  Зигмунд Фрейд, Б.В. Марков, и др.

Реферат состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

1. Основные концепции антропосоциогенеза

1.  Традиционные теории происхождения человека

Антропосоциогенез (от греч.– человек; общество; происхождение) – процесс происхождении и становлении человека и общества в процессе их социокультурного взаимодействия. 

Существуют три глобальных подхода, три основные точки зрения на возникновение человека: религиозный, философский и научный. Религиозный подход опирается на веру и предание, обычно он не требует каких-либо дополнительных подтверждений своей правоты. Философский подход опирается на некий первоначальный набор аксиом, из которого путём умозаключений философ строит свою картину мира. Научный подход опирается на факты, установленные в ходе наблюдений и экспериментов.

Наука, религия, эволюция и креационизм: Букварь

Инициатива происхождения человека, Комитет по более широкому социальному воздействию

Сопредседатели: д-р Конни Бертка и д-р Джим Миллер

Введение: Комитет по более широкому социальному воздействию

Зал происхождения человека Дэвида Х. Коха в Смитсоновском Национальном музее естественной истории (NMNH) приглашает публику изучить глубину нашего понимания того, что значит быть человеком, применительно к самым надежным научным исследованиям.Ответы на вопрос «Что значит быть человеком?» опираться на различные источники: научное понимание биологического происхождения и развития Homo sapiens , исследования социальной и культурной эволюции, а также глобальные и личные взгляды на современный опыт. Именно в знак признания этих общих факторов, материалы, мероприятия и материалы для привлечения общественности к веб-сайту Human Origins разрабатываются Комитетом по более широкому социальному воздействию (BSIC) для поддержки выставки в Дэвиде Х.Зал Коха происхождения человека.

Организованный Музейной инициативой «Происхождение человека», BSIC представляет собой группу ученых и практиков, представляющих широкий спектр религиозных и философских взглядов, многие из которых также имеют опыт работы в академической области науки и религии. Этот комитет помогает информировать Смитсоновский институт о различных культурных перспективах, которые публика привносит в выставку, рассматривает способы, которыми музей может поощрять участие публики в науке, которую представляет выставка, и помогает подготовить музейных сотрудников и добровольцев к участию в уважительной беседе, где наука пересекается с культурными и религиозными интересами.Комитет признает уникальную возможность, которую предлагает тема происхождения человека для исследования сложных культурных тем, что, в свою очередь, может вызвать больший общественный интерес и понимание науки.

Таким образом, сопредседатели подготовили этот учебник при участии комитета. Он представляет собой краткое введение в вопросы, которые возникают на стыке науки и религии, особенно в отношении научных описаний эволюции и происхождения человека, представленных на выставке.Учебник посвящен двум широким темам: наука и религия, эволюция и креационизм. Формат вопросов и ответов используется для выделения общих проблем по каждой из этих тем. Культурные разногласия в Соединенных Штатах по поводу признания эволюции и научного понимания происхождения человека делают этот обмен актуальным. Они также дают возможность вдохновить на позитивные отношения между наукой и религией.

Наука и религия

Посетители музея Дэвида Х.Зал Коха из Human Origins приносит с собой множество предположений о науке, религии и их отношениях. Эти предположения могут повлиять, положительно или отрицательно, на их готовность и способность участвовать в научных представлениях о происхождении человека. Приведенные ниже вопросы предлагаются в качестве руководства, чтобы начать думать о науке и религии в контексте возможных взаимодействий религиозных мировоззрений с научным описанием эволюции и происхождения человека.

1.Что такое наука?

Наука — это способ понять природу путем разработки объяснений структур, процессов и истории природы, которые могут быть проверены наблюдениями в лабораториях или в полевых условиях. Иногда такие наблюдения бывают прямыми, например, измерение химического состава породы. В других случаях эти наблюдения носят косвенный характер, например, определение присутствия экзопланеты по колебанию ее звезды-хозяина. Объяснение некоторых аспектов природы, которое было хорошо подтверждено такими наблюдениями, является теорией.Обоснованные теории лежат в основе человеческого понимания природы. Стремление к такому пониманию — наука.

2. Что такое религия?

Религия или, более точно, религии — это культурные явления, состоящие из социальных институтов, традиций практики, литературы, священных текстов и историй, а также священных мест, которые определяют и передают понимание конечного значения. Религии очень разнообразны. Хотя в религиях принято отождествлять высшее с божеством (например, западные монотеизмы — иудаизм, христианство, ислам) или божествами, не все так.Есть нетеистические религии, например буддизм.

3. В чем разница между наукой и религией?

Хотя наука не дает доказательств, она дает объяснения. Наука зависит от преднамеренной, явной и формальной проверки (в естественном мире) объяснений того, каков мир, процессов, которые привели к его нынешнему состоянию, и его возможного будущего. Когда ученые видят, что предложенное объяснение хорошо подтверждается многократными наблюдениями, оно служит научному сообществу надежной теорией.Теория в науке — это высшая форма научного объяснения, а не просто «просто мнение». Сильные теории, хорошо подтвержденные свидетельствами природы, являются важной целью науки. Хорошо обоснованные теории направляют будущие усилия по решению других вопросов о мире природы.

Религии могут опираться на научное объяснение мира отчасти как надежный способ узнать, что такое мир, в котором они стремятся понять его окончательный смысл. Однако «проверка» религиозных представлений о мире носит случайный, скрытый и неформальный характер в ходе жизни религиозного сообщества в мире.Религиозное понимание основывается как на субъективном понимании, так и на традиционном авторитете. Поэтому некоторые люди считают, что религия основана не более чем на личном мнении или «слепой вере» и, следовательно, неуязвима для рационального мышления. Однако это ошибочное суждение. Практически все исторические религии включают традиции рационального размышления.

4. Чем похожи наука и религия?

И наука, и религия имеют исторические традиции, которые со временем развиваются.В каждом есть место для индивидуального понимания и коллективного различения. И в том, и в другом можно найти аналитическое и синтетическое рассуждение. Наука и религия были и остаются формирующими элементами, формирующими все более глобальное человеческое общество. И наука, и религия ставят под угрозу общее человеческое благо и вносят свой вклад.

5. Как могут быть связаны наука и религия?

Типичные предположения об этих отношениях делятся на одну из трех форм: конфликт, разделение или взаимодействие.

Конфликт Подход предполагает, что наука и религия конкурируют за авторитет культуры. Либо наука устанавливает стандарт истины, которого религия должна придерживаться или отвергать, либо религия устанавливает стандарт, которому должна соответствовать наука. Например, некоторые атеисты придерживаются этого подхода и утверждают, что наука сводит религию к чисто естественному явлению. И наоборот, некоторые религиозные приверженцы, утверждая, что принимают науку, будут определять конкретные моменты, в которых основные научные открытия должны быть искажены или отвергнуты ради религиозных убеждений.Такой враждебный подход исключает любое конструктивное взаимодействие между наукой и религией.

Лица, предпочитающие подход с разделением и , считают, что наука и религия используют разные языки, задают разные вопросы и имеют разные объекты интереса (например, природа для науки и Бог для религии). Подчеркивая различия между наукой и религией, можно избежать конфликта. Хотя этот подход позволяет человеку исследовать то, что наука узнала о происхождении человека, не опасаясь конфликта с религиозными убеждениями, он также поощряет оставить науку, так сказать, на пороге музея, чтобы она не оказывала влияния на других, не относящихся к категории людей. научные исследования того, что значит быть человеком.Следствием разделения является то, что наука о происхождении человека может рассматриваться как не имеющая отношения к тому, что может быть самой глубокой заботой человека.

Следует отметить, что это правда, что наука практикуется без ссылки на религию. Бог может быть окончательным объяснением, но Бог не является научным объяснением. Такой подход к науке называется методологическим натурализмом. Однако этот метод отделения религиозных интересов от научных исследований не является примером подхода разделения.Исторически сложилось так, что вынесение за скобки религиозных вопросов в практике научных исследований продвигалось религиозными мыслителями 18 и 19 веков как наиболее плодотворный способ открыть предпоследнее, а не окончательное объяснение структур и процессов природы.

Третья возможность для отношений между наукой и религией, одна из взаимодействия , как минимум утверждает, что диалог между наукой и религией может быть ценным, более того, что наука и религия могут конструктивно выиграть от взаимодействия, и как минимум предполагает конвергенцию научных и религиозные перспективы.Как правило, эта точка зрения поощряет попытки исследовать значение научного понимания для религиозного понимания и наоборот. При таком подходе наука остается актуальной за пределами музея для многих людей, которые иначе игнорировали бы научные открытия.

Эволюция и креационизм

Национальный музей естественной истории Смитсоновского института обязан в соответствии со своим уставом предоставить общественности возможность самостоятельно изучить самые последние научные представления о мире природы, в том числе о происхождении человека.Однако вопрос: «Что значит быть человеком?» общепризнано, что это не относится исключительно к сфере науки. Людям хорошо известно, что идеи гуманитарных наук, включая искусство, литературу и религиозные традиции, также могут многое сказать по этой теме. Некоторые люди могут встретить эволюционное описание происхождения человека со скептицизмом, потому что оно бросает вызов их конкретным религиозным убеждениям. Напротив, другие люди находят, что их религиозные взгляды углубляются и обогащаются эволюционным пониманием происхождения человека.Хотя в приведенных ниже вопросах признается этот диапазон точек зрения, многие вопросы отражают ожидания, которые особенно характерны для людей из тех религиозных сообществ, которые скептически относятся к науке об эволюции. По иронии судьбы, люди в этих последних сообществах часто ценят науку и ищут научной поддержки для своих конкретных религиозных обязательств.

1. Обязательно ли «креационисты» выступают против эволюционного понимания истории природы и происхождения видов и человечества?

№В принципе, все представители трех западных монотеизмов (иудаизм, христианство и ислам) являются «креационистами» в том смысле, что они верят, что порядок природы существует, потому что реальность за пределами природы, обычно называемая «Богом», является конечной причиной всего сущего. В этом смысле слова многие креационисты принимают эволюционное понимание естественной истории. Тем не менее, можно выделить по крайней мере четыре типа креационизма, и у каждого из них есть своеобразный взгляд на эволюционные науки и происхождение человека.

Креационисты «молодой Земли» считают, что священный текст дает безошибочное описание того, как возникла вселенная, вся жизнь и человечество; а именно, за шесть 24-часовых дней, примерно 6-10 000 лет назад. Человеческие существа были созданы прямым актом божественного вмешательства в порядок природы.

Креационисты «Старой Земли» считают, что священный текст является безошибочным объяснением того, почему вселенная, вся жизнь и человечество возникли, но соглашаются с тем, что «дни» творения являются метафорическими и могут представлять очень длительные периоды времени. .Хотя многие аспекты природы могут быть следствием прямых актов божественного творения, по крайней мере, они считают, что самое начало вселенной, происхождение жизни и происхождение человечества являются следствием различных актов божественного вмешательства в порядок природы.

Теистические эволюционисты также считают, что священный текст дает безошибочное объяснение того, почему возникла вселенная, вся жизнь и человечество. Однако они также считают, что по большей части разнообразие природы от звезд до планет и живых организмов, включая человеческое тело, является следствием того, что божественное использует процессы эволюции для косвенного созидания.Тем не менее, для многих, кто придерживается этой позиции, самое начало Вселенной, происхождение жизни и происхождение отличительных черт человечества являются следствием прямых актов божественного вмешательства в порядок природы.

Теисты эволюции считают, что священный текст, свидетельствуя о высшем божественном источнике всей природы, никоим образом не определяет средства творения. Кроме того, они считают, что свидетельством самого творения является то, что божественное творит только косвенно, через эволюционные процессы, без какого-либо вмешательства в порядок природы.

2. Каким будет послание выставки большинству (по некоторым опросам 53%) американцев, которые не приемлют эволюцию?

Основная идея выставки одинакова для всех посетителей; а именно, что научное изучение происхождения человека — захватывающая и плодотворная область исследований, которая дала нам более глубокое понимание как нашей связи со всей жизнью на Земле, так и уникальности нашего вида, Homo sapiens . Предполагается, что те американцы, которые не принимают эволюцию, испытают на этой выставке открытое приглашение заняться представленной наукой, изучить вспомогательные материалы и принять участие в беседе с персоналом и добровольцами, не опасаясь насмешек или антагонизма.Хотя точки зрения тех, кто не принимает научное объяснение происхождения человека, не подтверждается на выставке, личная важность их взглядов ценится. Выставка призвана создать среду для обогащающего и уважительного диалога о происхождении человека, которую в настоящее время невозможно найти ни в одном другом месте.

3. Научные теории меняются в свете новых открытий. Почему мы должны верить тому, что наука говорит сегодня о происхождении человека, если завтра оно может измениться?

Мнение о том, что ученые полностью меняют свое мнение с каждым новым открытием, ошибочно.Хотя в истории науки такое случается время от времени, это относительно редко. К сожалению, освещение достижений в научных исследованиях в СМИ часто делает сенсацию «революционным» характером новых открытий, а также, вероятно, сосредоточено на самых противоречивых интерпретациях новых открытий. Что часто упускается из виду, так это широкий консенсус среди ученых в такой области, как исследование происхождения человека, который обеспечивает основу для поиска новых открытий. Например, широко признано, что различные характеристики, отличающие наш вид, не проявились сразу.Ходьба на двух ногах возникла до изготовления каменных орудий, и оба они произошли задолго до самого большого увеличения размера человеческого мозга. Все они возникли до зарождения искусства и символической коммуникации. Земледелие и рост цивилизаций произошли еще намного позже. Существует широкое научное согласие даже в свете самых последних открытий окаменелостей, что эти изменения, которые определяют наш вид, происходили в течение примерно 6 миллионов лет. Каждый посетитель выставки имеет возможность изучить последние результаты лабораторных и полевых исследований, а также подумать о том, как научное сообщество использует их, чтобы дать более полное представление о происхождении человека.Каждому посетителю также предлагается подумать о том, как эта учетная запись может сообщить их глубочайшее религиозное понимание того, что значит быть человеком.

4. Что такое интеллектуальный дизайн и обращается ли выставка к нему?

Сторонники интеллектуального дизайна (ID) считают, что существуют особенности природного мира, для которых нет естественных объяснений, и что эти особенности могут быть показаны аналитически как результат деятельности проектировщика. Хотя сторонники ID редко указывают, кто дизайнер, логика их аргументов требует, чтобы дизайнер был вне природы или сверхъестественным.Однако сторонники ИД не смогли доказать, что их утверждения являются действительно научными. Хотя научное сообщество приветствует новые теоретические предложения, они должны привести к активным исследовательским программам, которые углубят наше понимание природы и могут найти подтверждение в лабораторных или полевых наблюдениях. Пока что сторонники ID не могут сделать ни того, ни другого.

Как учреждение неформального общественного образования выставка не может отстаивать религиозную позицию. Согласно официальным данным, Федеральный суд США постановил, что идентификация личности не является наукой, а, напротив, является религиозной точкой зрения (Kitzmiller v.Школьный округ Дуврского района, 2005 г.). По всем этим причинам неуместно включать идентификационную информацию в научную презентацию о происхождении человека.

5. Тем не менее, некоторые люди считают, что существуют научные дебаты об эволюции, и что сторонники ИД представляют одну из сторон этих дебатов. Они задаются вопросом: «Почему Смитсоновский институт не представляет эту сторону?» Они видят в этом вопрос справедливости и ожидают, что удостоверения личности должны быть представлены одинаково.

Как отмечалось выше, научное сообщество не признает ID как научную позицию.Следовательно, это не одна из сторон научных дебатов. В то же время выставка действительно предоставляет посетителю подлинные примеры того, как доказательства эволюции человека по-разному интерпретируются разными исследователями, например, при построении рамок для понимания того, как доисторические виды связаны друг с другом. Здесь представлены разные интерпретации эволюционных данных. В то время как существуют оживленные дискуссии о таких альтернативах и активно ведется поиск данных, чтобы различить их, нет научных дискуссий о базовой валидности теории эволюции как лучшего научного объяснения расширения и разнообразия жизни на Земле, включая человеческую. .

6. Выявляет ли выставка пробелы в научном понимании происхождения человека, пробелы, которые могут свидетельствовать о том, что Бог сыграл определенную роль?

Именно такие «пробелы» в нашем понимании подпитывают научное предприятие. Это нерешенные вопросы о природе, которые определяют плодородные области для новых исследований, продвигающих науки вперед, в том числе связанные с изучением происхождения человека. Наука как особый способ познания ограничивается предложением естественных объяснений мира природы.Когда ученые обнаруживают пробел в своем понимании природы, как ученые они не могут сказать: «Вот где Бог действует каким-то чудесным образом». Вместо этого ученые стремятся глубже заглянуть в природу, чтобы найти там ответы, заполняющие пробелы.

Стоит отметить, что многие религиозные деятели возражают против точки зрения «Бога пробелов», против идеи, что действие Бога в творении ограничено теми областями, где есть пробелы в человеческом понимании. Вспомогательные материалы, разрабатываемые BSIC для выставки, помогут посетителям открыть для себя ресурсы из различных религиозных традиций, которые исследуют религиозные взгляды на связь Бога и природы.

7. Как люди включают эволюцию в свое религиозное мировоззрение?

Религиозные традиции различаются по своей реакции на эволюцию. Например, азиатские религиозные мировоззрения не предполагают всесильного Бога-творца и часто религиозно рассматривают мир как взаимосвязанный и динамичный. Поэтому они склонны без труда привлекать научные объяснения эволюции. Однако для иудейских, христианских и исламских традиций утверждение Бога-творца по отношению к миру занимает центральное место.Как отмечалось выше при обсуждении различных форм «креационизма», многие представители этих монотеистических традиций в целом признают, что Бог создал материальный мир в основном посредством эволюционных процессов. В то же время некоторые из этих людей придерживаются мнения, что существует несколько конкретных актов божественного творческого вмешательства: а именно, в самом начале вселенной, в начале жизни и в начале человечества. Однако, как отмечалось ранее, другие представители монотеистических традиций считают, что Бог творит исключительно посредством эволюционных процессов без какого-либо вмешательства, даже в случае людей.

По крайней мере, для теистов-эволюционистов и сторонников эволюции научная выставка, посвященная эволюции и происхождению человека, вызывает вопросы: «Где в процессе находится Бог?» и «Что значит быть сотворенным по образу Божьему?» Поскольку такие вопросы вызывают конструктивное взаимодействие научных и религиозных идей, они являются выражением подхода взаимодействия к науке и религии. Однако есть много тех, кто разделяет подход к науке и религии.Этим людям нет необходимости поднимать религиозные вопросы в свете науки о происхождении человека.

НЕАНДЕРТАЛЬНАЯ ДНК ПРОДАЕТ НОВЫЙ СВЕТ НА ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА

Кроме того, генеалогическое древо мутаций неандертальцев по сравнению с генеалогическим древом мутаций шимпанзе и человека дало отчетливый образец вариаций. Согласно интерпретации авторов, неандертальцы первыми ответвились от линии гоминидов, а гораздо позже — люди.

Согласно ископаемым и археологическим данным, люди и неандертальцы разошлись по крайней мере 300 000 лет назад.Доказательства митохондриальной ДНК хорошо согласуются с этой датой, говорят авторы, поскольку ожидается, что отдельные гены будут расходиться до расхождения популяций.

Судя по окаменелостям, линии человека и шимпанзе расходились от четырех до пяти миллионов лет назад, и эта дата помогает закрепить дерево, полученное на основе новых генетических данных. По словам авторов, раскол между митохондриальной ДНК неандертальца и человека, который знаменует начало раскола между человеческими и неандертальскими линиями, должен был произойти между 550 000 и 690 000 лет назад, в то время как индивид, от которого произошла вся современная митохондриальная ДНК человека, жил бы от 120 000 до 150 000 лет назад.

Признавая неточность этих дат, авторы говорят, что они показывают по крайней мере, что линия неандертальцев в четыре раза старше, чем человеческая линия, если судить по митохондриальной ДНК.

Отчет мюнхенской команды охватывает три коварных области палеоантропологии, древней ДНК и генетики эволюции человека. Доктор Сванте Паабо раскритиковал многие утверждения о древней ДНК и постарался с осторожностью изложить свои методы. Это было одной из причин, по которой он решил опубликовать свою работу в Cell, который специализируется на строгой молекулярной биологии, а не в более широко читаемых журналах, таких как Science и Nature.

Доктор Марк Стоункинг из Университета штата Пенсильвания, эксперт по эволюции человека и член мюнхенской команды, сказал, что Cell предлагает больше места для описания методов команды. Кроме того, доктор Стоункинг сказал: «Это было на фоне отчаяния Сванте по поводу некоторых заявлений о древней ДНК, опубликованных в журнале Science and Nature». .

«Получение этих дат включает в себя множество предположений о нейтральности митохондриального генома и скорости роста новых изменений», — сказал д-р.- сказал Таттерсолл.

Но доктор Руволо сказал, что методы мюнхенской группы кажутся разумными, и их интерпретация данных, вероятно, будет принята. «Могут быть незначительные придирки по поводу дат, но общие свойства дерева не изменятся», — сказала она.

Марокканские окаменелости встряхивают понимание происхождения человека

ВАШИНГТОН (Рейтер) — Понимание происхождения человека перевернулось в среду с объявлением об открытии на склоне холма Марокко окаменелостей, которые примерно на 100000 лет старше, чем когда-либо другие известные останки нашего вида, Homo sapiens.

Ученые определили, что черепам, костям конечностей и зубам, представляющим по крайней мере пять человек, было около 300 000 лет, что стало настоящим открытием в области антропологии.

Древность окаменелостей была поразительной — «большое вау», как назвал это один из исследователей. Но их открытие в Северной Африке, а не в Восточной Африке или даже к югу от Сахары, также не оправдало ожиданий. И черепа с лицами и зубами, подобными современным людям, но с архаичными и удлиненными черепными коробками, показали, что нашему мозгу нужно больше времени, чтобы развиться в его нынешней форме.

«Этот материал представляет собой корень нашего вида», — сказал палеоантрополог Жан-Жак Хублин из Института эволюционной антропологии Германии Макса Планка, который помог провести исследование, опубликованное в журнале Nature.

До открытия на участке под названием Джебель-Ирхуд, расположенном между Марракешем и атлантическим побережьем Марокко, самые старые окаменелости Homo sapiens были известны из эфиопского поселения под названием Омо Кибиш, датированного 195 000 лет назад.

«Мы хотели бы передать сообщение о том, что наш вид намного старше, чем мы думали, и что он не возник адамическим путем в маленьком« Эдемском саду »где-то в Восточной Африке.Это панафриканский процесс и более сложный сценарий, чем то, что предполагалось до сих пор », — сказал Хаблин.

Марокканские окаменелости, найденные в пещере, представляют трех взрослых, одного подростка и одного ребенка примерно 8 лет, которые, как считается, вели образ жизни охотника-собирателя.

Они были найдены рядом с костями животных, включая газелей и зебр, на которых они охотились, каменные орудия, возможно, использовавшиеся в качестве наконечников копий и ножей, а также свидетельства интенсивного использования огня.

Анализ каменных кремней, нагретых в древних пожарах, позволил ученым вычислить возраст соседних человеческих окаменелостей, сказал археолог из Института Макса Планка Шеннон Макферрон.

Ученые сходятся во мнении, что Homo sapiens возник в Африке. Эти данные предполагают сложную эволюционную историю, вероятно, охватывающую весь континент, с Homo sapiens 300 000 лет назад, рассредоточенным по всей Африке.

Марокко оказалось неожиданным местом для таких старых окаменелостей, учитывая местонахождение других ранних человеческих останков. Основываясь на форме и возрасте марокканских окаменелостей, исследователи пришли к выводу, что загадочный, ранее обнаруженный 260 000-летний частичный череп из Флорисбада, Южная Африка, также представлял Homo sapiens.

У людей Джебель-Ирхуда были большие черепные коробки, которым не хватало шарообразной формы нынешних. Палеоантрополог из Института Макса Планка Филипп Гунц сказал, что результаты показывают, что форма лица была установлена ​​на раннем этапе истории Homo sapiens, но форма мозга и, возможно, функция мозга эволюционировали позже.

Но, учитывая их современное лицо и зубы, сказал Хаблин, эти люди могли бы слиться сегодня с миром, если бы они просто носили шляпу.

Homo sapiens сейчас является единственным человеческим видом, но 300 000 лет назад он разделил бы планету с несколькими ныне вымершими родственниками в Евразии — неандертальцами на западе и денисовцами на востоке — и другими в Африке.

Хаблин не рискнул предположить, как давно появились самые первые представители нашего вида, но сказал, что это могло произойти не более 650 000 лет назад, когда эволюционная линия, которая привела к Homo sapiens, отделилась от той, которая привела неандертальцам.

Отчетность Уилла Данхэма; Под редакцией Пола Симао

Происхождение и эволюция Homo sapiens

Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2016 5 июля; 371 (1698): 20150237.

Департамент наук о Земле, Музей естественной истории, Лондон SW7 5BD, Великобритания

Издано Королевским обществом.Все права защищены.

Эта статья цитируется в других статьях в PMC.

Abstract

Если мы ограничим использование Homo sapiens в летописи окаменелостей экземплярами, которые имеют значительное количество унаследованных черт в скелете с сохранившимся H. sapiens , происхождение нашего вида будет отнесено к африканскому региону. поздний средний плейстоцен, на основе окаменелостей, таких как Омо Кибиш 1, Герто 1 и 2, и левантийских материалов из Схула и Кафзеха. Однако генетические данные предполагают, что мы и наш родственный вид Homo neanderthalensis имели общего последнего общего предка в среднем плейстоцене примерно на 400–700 тыс. Лет назад, что, по крайней мере, на 200 000 лет раньше, чем происхождение вида, указанное по уже упомянутым окаменелостям.Таким образом, вероятно, что африканская летопись окаменелостей задокументирует ранних членов линии передачи sapiens , показывая только некоторые производные черты поздних представителей этой линии. Исходя из этого, я утверждаю, что окаменелости человека, такие как окаменелости из Джебель-Ирхуда, Флорисбада, Элайе-Спрингс и Омо-Кибиш 2, действительно представляют ранних представителей этого вида, но вариации в африканских окаменелостях позднего среднего плейстоцена / раннего среднего каменного века показывают, что это были не простой линейный переход к более поздней морфологии sapiens , и было хронологическое совпадение между различными «архаичными» и «современными» морфами.Даже в позднем плейстоцене в Африке и за ее пределами мы находим особей H. sapiens и , которые явно выходят за рамки голоценовых представителей этого вида, что свидетельствует о сложности недавней эволюции человека. Также обсуждается влияние на распознавание видов генетического потока позднего плейстоцена между линиями современных людей, неандертальцев и денисовцев, и, наконец, я пересматриваю природу среднего плейстоценового предка этих линий, основываясь на последних морфологических и генетических данных.

Эта статья является частью тематического выпуска «Основные изменения в эволюции человека».

Ключевые слова: Homo sapiens , современный человек, эволюция человека в плейстоцене, Африка

1. Введение: большие вопросы в происхождении современного человека

Первый вопрос, на который следует ответить при любом обсуждении происхождения и эволюции Homo sapiens — диагноз вида, который будет использоваться. Статья, использующая классическую мультирегиональную концепцию H.sapiens [1,2], вероятно, потребуется охватить всю плейстоценовую историю человеческого рода, в то время как гораздо более ограниченное использование авторов, таких как Таттерсолл и Шварц [3], может потребовать сосредоточения внимания на небольшом наборе средне-поздних Окаменелости плейстоцена. В этой статье я буду использовать термин H. sapiens для материала, который морфологически более тесно связан с современными людьми, чем с кладой Homo neanderthalensis , одним из двух потенциально ближайших ископаемых родственников современного H.sapiens (второй — денисовцы, которые до сих пор практически неизвестны по ископаемому материалу) [4]. Более того, хотя другие исследователи, особенно археологи, включают поведенческие факторы в свои диагнозы современного человека / H. sapiens , я не буду делать этого здесь.

Существующие H. sapiens имеют общие характерные черты, такие как высокий нейрокраниум, округлый латеральный профиль, маленькое лицо, втянутое под лобную кость, настоящий подбородок даже у младенцев, небольшие прерывистые надглазничные торы, удлиненный постнатальный период роста. и анамнез жизни, и узкое туловище и таз с короткими верхними ветвями лобка.Таким образом, анатомическая характеристика линии H. sapiens должна быть возможна по таким характеристикам, как шаровидность черепа, ретроцессивное лицо, базисное сгибание черепа, развитие подбородочной кости, микроструктура зубов и форма таза [5-8]. Кроме того, отличительные морфологии элементов анатомии внутреннего уха все более подробно описываются у H. sapiens [9]. В своде черепа форма теменной области у H. sapiens кажется особенно отличительной [10–12] и вносит значительный вклад в глобулярность как на боковой, так и на затылочной проекциях.Базовое сгибание черепа — более сложная особенность, но H. sapiens определенно проявляется в различных измерениях [6,13]. Микроструктура зубов, особенно с появлением микро-КТ и синхротронной технологии, не только демонстрирует расширенный онтогенез H. sapiens , но также выявляет четкие различия между H. sapiens и другими видами гомининов в таких характеристиках, как толщина эмали. форма стыка эмаль-дентин [14].

Второй важный вопрос касается способа эволюции вида H.sapiens — относительно пунктуационный или постепенный. Поскольку африканские летописи гомининов среднего плейстоцена все еще немногочисленны и плохо датированы, пока невозможно сказать, являются ли окаменелости, такие как Омо Кибиш 1 и Герто 1 и 2, одними из самых ранних слияний большинства черт, которые мы связываем с нашими существующими видами. , или еще предстоит найти или датировать более древние образцы. В Европе недавнее преобразование окаменелостей Сима-де-лос-Уэсос как минимум на 400 тыс. Лет назад предполагает, что многие черты неандертальцев, особенно лица, челюстей и зубов, уже были хорошо развиты к тому времени [15,16], что более чем удвоить оценку возраста для Omo Kibish 1 (McDougall) [17].Последующие европейские записи указали на постепенное, хотя и не всегда точно упорядоченное, нарастание новых синапоморфий неандертальцев [18], хотя для правильной проверки этого требуется более точная абсолютная хронология. Таким образом, при нашем нынешнем уровне знаний мы еще не можем сказать, была ли асимметрия между Европой (ранней) и Африкой (поздней) в появлении наиболее диагностических черт соответствующих клад неандертальцев и современных людей (и см. Дальнейшее обсуждение в конец этого абзаца). Уивер [19] рассмотрел три совокупности доказательств, которые часто используются для подтверждения пунктуационного происхождения H.sapiens в Африке (очевидное отличие «архаической» морфологии от «современной» окаменелости в Африке; слияние существующих мтДНК примерно до 200 тыс. лет назад в Африке; дата первого появления в Африке «современной» морфологии, очевидно, близка к эта дата). Он раскритиковал эти данные и использовал популяционную и количественную генетическую теорию, чтобы показать, что модели длительных процессов также согласуются с этими данными и обеспечивают жизнеспособную альтернативу современному происхождению человека. Связанное с этим соображение заключается в том, возникли ли различия между соответствующими линиями neanderthalensis и sapiens случайным образом, в результате дрейфа или под действием отбора.Используя черепные измерения, Weaver et al . [20] продемонстрировали, что уровень различий между двумя видами мог возникнуть в результате дрейфа, а не отбора в течение примерно 400 тыс. Лет, с дополнительной возможностью, что это расхождение было относительно неограниченным из-за культурной буферизации по сравнению с показанной морфологической дивергенцией. между черепами подвида Pan troglodytes [21]. И наконец, рассматривая скорость эволюции черт неандертальца и современного человека, Тринкаус [22] обнаружил, что существует асимметрия в количестве изменений по двум линиям, причем современная линия более производная, чем неандертальская.Однако ограниченные генетические данные, по-видимому, предполагают обратное, то есть неандертальская линия может быть более производной [23].

Третий вопрос — природа последнего общего предка (LCA) линий sapiens и neanderthalensis , а также время жизни этого LCA. С 1983 года я построил случай, когда сходство форм черепов Брокен-Хилл и Петралона указывает на существование широко распространенной популяции среднего плейстоцена, которую можно назвать Homo heidelbergensis , если сюда входит нижняя челюсть Мауэра, или H.rhodesiensis , если это не так [24,25] (см. также [26]). Более того, я утверждал, что этот вид представляет собой наиболее разумную LCA для линий neanderthalensis и sapiens , с их общим происхождением около 400 тыс. Лет назад, исходя из предполагаемой даты слияния мтДНК двух линий [25,27]. Новое исследование с использованием геометрической морфометрии различных черепов для виртуальной реконструкции LCA неандертальцев и современных людей также обнаружило, что афро-европейский вид ( H.heidelbergensis s.l. ) наиболее близко подошел к гипотетически реконструированной LCA с добавлением предположения, что LCA, скорее всего, обитала в Африке [28]. Альтернативная модель имеет гораздо более старую предложенную LCA для линий neanderthalensis и sapiens , основанную на «современной» конформации верхней челюсти лица ATD6-69 H. antecessor из Гран-Долина, Атапуэрка, датируемой примерно 850 тыс. Лет назад [ 29]. Такая модель подразумевала бы, что эта морфология лица сохранялась в потомке sapiens линии, но была потеряна у неандертальцев.Появляются новые данные, относящиеся к этим моделям, касающиеся конечного происхождения H. sapiens и H. neanderthalensis (и, следовательно, также денисовцев), и я вернусь к этому вопросу в §5.

Четвертый вопрос следует из предыдущих. Как только неандертальцы и современные люди начали развиваться, исчезли ли вскоре более древние (и, возможно, «предковые») морфологии в Евразии и Африке, или же они могли сохраняться вместе со своими «потомками» в течение значительного времени? А если последнее, могли ли современные линии обмениваться генами? Хотя такой вопрос создает серьезные проблемы для любых простых кладистических, филогенетических или таксономических схем, появляется все больше свидетельств сохранения того, что можно рассматривать как более ранние морфологии среднего плейстоцена (см. H. heidelbergensis или H. rhodesiensis ), по крайней мере, в поздний средний плейстоцен Европы и Африки [8,25]. Вдобавок недавние свидетельства позднего плейстоцена эпизодов интрогрессии между разными человеческими линиями в Евразии [30] и, возможно, также в Африке [31] показывают нам, что сопоставимые генетические обмены могли происходить и в среднем плейстоцене.

2. Летопись окаменелостей в Африке среднего и раннего позднего плейстоцена

Homo sapiens

Летопись окаменелостей, доступная для реконструкции эволюции H.sapiens в Африке все еще относительно немногочислен и плохо датирован, и в нем преобладает материал из ископаемых осадочных бассейнов Восточной Африки. Огромные просторы Центральной и Западной Африки были явно заселены в течение более позднего среднего плейстоцена, как показывают свидетельства артефактов, но до сих пор не найдено ни одной информативной окаменелости, чтобы определить, кем были эти ранние жители. Таким образом, имеющиеся данные, вероятно, сильно предвзяты и не репрезентативны для континента в целом.Тем не менее, мы должны работать с тем, что есть в наличии, и сейчас я кратко расскажу о наиболее полных или значимых экземплярах, обнаруженных на данный момент, регион за регионом (). Более широкие и подробные компиляции материала и его датировки можно найти у Schwartz & Tattersall [32], Millard [33], Klein [34] и Wood [35].

Вид слева сбоку архаических и ранних современных африканских и израильских изображений Череп Homo sapiens (копии, если не указано иное). Вверху (слева направо): Флорисбад, Джебель-Ирхуд 1, Джебель-Ирхуд 2 (исходный), Элайе-Спрингс, Гуомде (перевернутый), Омо 2.Внизу (слева направо): Омо 1, Герто (оригинал, перевернутый), Нгалоба, Синга, Схул 5, Кафзех 9.

(a) Северо-запад и Северная Африка

В Марокко, вероятно, археологические находки позднего среднего плейстоцена меняется от неатерийских индустрий среднего палеолита / среднего каменного века (MSA) к индустриям атерийского периода во время морского изотопного этапа (MIS) 6, хотя кажется вероятным, что неатерийские MSA продолжаются в некоторых регионах рядом с атерием и даже после него [ 36,37].

Пещера Джебель-Ирхуд была обнажена во время добычи полезных ископаемых на руднике Барит, и с 1961 года в ней были обнаружены останки фауны, археологические находки, не относящиеся к атерианской системе MSA, и по крайней мере семь ископаемых гомининов, а с 2007 года еще несколько экземпляров ожидают публикации.Ископаемые останки человека происходят из нижних слоев стратиграфической последовательности, наиболее известными из которых являются череп (JI1), свод черепа (JI2) и нижняя челюсть ребенка (JI3) [38]. Череп относительно длинный и низкий, с плавными, а не угловатыми контурами. Он имеет мощный непрерывный надглазничный тор, расположенный впереди несколько выпуклой лобной части, и параллельный свод черепа с объемом около 1305 см ³ [39]. Лицо большое и особенно широкое в верхних размерах, с плоскими скуловыми скулами и широким, но низким носом, ниже которого выражен альвеолярный прогнатизм.JI2 — несколько более крупный, крепкий и угловатый свод черепа с объемом черепа примерно 1400 см ³ [39]. Он имеет большую затылочную проекцию и углы, более современную теменную и лобную форму, но столь же сильное надглазничное развитие. Хотя сравнения контуров средней линии предполагают сходство H. sapiens и для обоих черепных сводов, многомерные исследования показывают несколько более близкое сродство JI2 к недавним образцам людей [40,41]. Оба обнаруживают некоторое фенетическое сходство с образцами раннего Нового времени, такими как образцы из Кафзеха, Схула и Герто, хотя у них отсутствует верхнее теменное расширение.По форме свода черепа (но не лицевой), тем не менее, есть общее сходство с окаменелостями Симы и другими ранними неандертальцами. Незрелая нижняя челюсть JI3 представляет собой довольно контрастирующее изящное тело и большие задние зубы, а спереди может быть видно начало развития подбородка. JI4 — это крепкая частичная плечевая кость, несмотря на ее незрелость, а также еще один незрелый тазовый фрагмент. В целом, JI1 сохранилось достаточно, чтобы указать, что он не представляет собой анатомически современный H.sapiens , хотя есть намеки на «современную» базикраниальную флексию во взаимоотношениях лица и свода. JI2 и 3 труднее оценить из-за их неполноты, но зубы Irhoud 3 были подвергнуты синхротронному анализу, который предположил возраст смерти около 8 лет и современную модель развития [42]. В то же время анализ СОЭ его зубной эмали показал, что возраст составляет около 160 тыс. Лет назад, что, скорее всего, является минимальной цифрой.

Гоминин Rabat ( Kebibat ) из Марокко состоит из очень фрагментарного свода черепа с более полной верхней и нижней челюстями.Крупные зубы типичны для экземпляров среднего плейстоцена из Северной Африки, но нижняя челюсть имеет элементы подбородочного треугольника и вертикального симфиза, а затылочная область высокая и относительно округлая [38]. Тем не менее, особь находится в подростковом возрасте, поэтому следует проявлять осторожность при интерпретации ее морфологии. Корреляция фауны относит образец Рабата к концу среднего плейстоцена.

Марокканская пещера Дар-эс-Солтан II дала незрелый свод черепа, юную нижнюю челюсть и переднюю часть черепа с прилегающей к ней получелюстью.Передний свод DeS5 высокий и очень большой, с сильным, но разделенным надглазничным торцом над низким, широким и плоским лицом, с низким, но широким носом. Есть признаки собачьей ямки и альвеолярного прогнатизма. Нижняя челюсть и сохранившийся задний зубной ряд также большие, но иллюстрации, указывающие на отсутствие подбородка, вводят в заблуждение — симфизическая область фактически оторвана. Решить, как классифицировать DeS5, сложно — у него довольно современное лицо и форма лобной кости, но оба очень большие по размеру, как и надглазничное развитие.Хотя предыдущие оценки предполагали, что он может представлять собой атерийское промежуточное звено между образцами Ирхуда, ассоциированными с MSA, и образцами иберомавра (то есть местным поздним верхним палеолитом), морфометрические анализы помещают его ближе к Джебель-Ирхуду 1 и черепной коробке Кафзе, чем к позднему плейстоцену. окаменелости [36].

В пещерах Эль-Алия и Темара (Марокко) были обнаружены фрагментарные окаменелости черепа человека из контекстов MSA / Aterian. Материал алии включает большую верхнюю челюсть и зубы, но, несмотря на предыдущие утверждения, сохранившаяся морфология щеки кажется довольно плоской и неандертальской [43].Однако сохранилось недостаточно для окончательных утверждений о сходстве материала. Экземпляры Темары состоят из некоторых фрагментов свода без надглазничного торуса и нижней челюсти, что с большей определенностью может быть связано с современным H. sapiens .

Ряд других сайтов Aterian производили стоматологические материалы, которые были проанализированы Hublin et al . [43]. В пещере Зухра в Эль-Харура была обнаружена нижняя челюсть и клык во время раскопок в 1977 году, а в пещере Grotte des Contrabandiers (Темара) с 1955 года периодически проводились раскопки, в результате которых были обнаружены такие материалы, как прочная и зубчатая нижняя челюсть. (в 2009 году еще неопубликованный незрелый человеческий скелет был обнаружен на атерианских уровнях, по-видимому, датированных MIS5).Дентальные образцы атерийцев обычно имеют очень большие размеры по сравнению с поздним плейстоценом , H. sapiens и неандертальцами. Однако относительно меньший размер передних зубов и более толстая эмаль на молярах — более современные черты. Хотя морфология коронок в целом сложна, они по структуре напоминают такие материалы, как Схул и Кафзех, более близко, чем неандертальцы.

В отличие от большой и сложной морфологии моляров, обнаруженной в марокканском атерийском материале, единственные зубы в фрагментах задней нижней челюсти, извлеченные из «леваллуазо-мустьерских» отложений в Ливийской пещере Haua Fteah в 1950-х годах, маленькие и простые. -коронованный.Фрагменты нижней челюсти имеют довольно низкие ветви и нет признаков ретромолярных пространств. Насколько можно судить по сохранившейся ограниченной морфологии, они, по-видимому, представляют H. sapiens , возраст которых сейчас оценивается примерно в 70 тыс. Лет в пределах ранней части MIS4 [44]. Другой, возможно, связанный с MSA образец, которому не хватает размеров зубов и сложности марокканского атерийского материала, — это череп и фрагмент скелета ребенка, обнаруженные в песчаных отложениях на вершине горы Taramsa Hill , Египет [45].Свод черепа сохранился в достаточной степени, чтобы указать на современную форму даже до очистки, но посткраниальный скелет был очень рыхлым, и мало что сохранилось. Возраст образца не может быть окончательно подтвержден прямым датированием [46].

(b) Южная Африка

«Череп» Florisbad (фактически только передняя часть черепа и лицо) был обнаружен в этом открытом месте в Южной Африке в 1932 году, стратифицированный в длинной последовательности, которая плохо датируется до 1996 г., когда ЭПР на фрагменте эмали окаменелости человека дал оценку возраста примерно 259 тыс. лет назад [47].Лобная кость широкая, толстая и относительно отступающая, а надглазничный тор высокий, но не сильно выступающий, с латеральным сокращением. Лицо неполное, но определенно очень широкое в своих верхних пропорциях с некоторым выражением собачьей ямки. В реконструкции Р. Кларка он невелик по сравнению с его большой шириной, но с учетом полного переднего зубного ряда, как в неопубликованной реконструкции П. Коэна (), он вполне мог быть ближе к черепу Брокен-Хилла по высоте лица.Флорисбад иногда рассматривался как морфологически связанный с Брокен-Хилл, в других случаях как ранний член клады H. sapiens , а в других случаях, возможно, представляющий отдельный вид позднего среднего плейстоцена H. helmei , либо виды-предшественники H. sapiens [48], или как LCA неандертальских и современных клад, а также исходные виды Mode 3 (леваллуазская) литовая технология [49]. Хотя эта окаменелость слишком неполна для окончательного определения, как и материал Ирхуда, она, вероятно, представляет собой архаичную часть H.sapiens clade.

Устье реки Класиес Ископаемые останки человека были обнаружены в течение более 40 лет в различных стратиграфических контекстах, связанных с MSA, из взаимосвязанного комплекса пещер на южном побережье Южной Африки [34]. Материал фрагментарный и представляет собой элементы нижней челюсти, верхней челюсти, лица, свода черепа и посткраниальные элементы. Нижние челюсти очень разнообразны: от больших и без подбородка до челюстей с явно современной симфизической морфологией, до очень маленьких, хотя и крепких, с крошечными зубцами.Две окаменелости верхней челюсти демонстрируют сравнимые различия в размере, в то время как изолированная скуловая железа крепкая, но современного вида, несмотря на утверждения об обратном. Фронтальный фрагмент явно взрослого человека имеет широкую межглазничную ширину, но в центре имеет современный надглазничный профиль. Несколько восстановленных посткраниальных костей указывают на людей с небольшим телом, хотя проксимальная часть локтевой кости имеет относительно большие суставные поверхности. Некоторые элементы комплексов Klasies явно соответствуют современному образцу H. sapiens , но другой материал не может быть так легко отнесен к сохранившимся частям.

Пещера Граница , Южная Африка, обнаружила ряд ископаемых или субфоссильных останков человека фактической или возможной древности MSA [50]. В 1940-х годах плечевая кость, фрагмент локтевой кости и две плюсневые кости были извлечены вне контекста в куче отвалов, но по соображениям сохранности были утверждены, что они имеют возраст MSA. Их размер и надежность предполагают, что они могут представлять того же человека, что и частичный череп Пещеры 1, также найденный в развалинах. Этот «череп» на самом деле состоит только из части верхней части лица и свода, но сохранилось достаточно, чтобы показать его большие размеры, куполообразную лобную часть, небольшое надглазничное развитие и широкую межглазничную ширину.Несмотря на то, что он выглядит современного вида, его большие размеры, а также форма передней и верхней части лица отличают его от недавних популяций, а возможно, связанные плечевая и локтевая кости демонстрируют несколько архаичных черт. Беззубая нижняя челюсть (BC2), восстановленная примерно в то же время, имеет меньшие размеры и имеет более легкое строение и, по-видимому, соответствует анатомически современной H. sapiens по размеру и симфизической морфологии. Скелет младенца BC3 определенно, по-видимому, представляет H. sapiens и имеет важную ассоциацию с перфорированными раковинами Conus и красным пигментом [51].Как и BC2, частичная нижняя челюсть BC5 мала и имеет современную симфизическую морфологию, и ее важность была усилена прямым датированием ESR, обеспечивающим оценку возраста примерно 74 тыс. Лет назад [50].

(c) Восточная Африка

Череп Eliye Springs (ES-11693) был обнаружен туристами после быстрых изменений уровня озера в Западном Туркане, Кения [52]. На черепе была передняя эрозия, особенно на лице, но сохранилось достаточно, чтобы выявить архаичную морфологию.Свод длинный и снизу широкий, с ограниченным расширением верхней теменной части, при виде сзади параллельносторонний. Имеется небольшой лобный киль, но краниальная опора не сильно выражена, хотя невозможно оценить полную степень развития надглазничного тора из-за эрозии, которая обнажила лобные пазухи. Затылочный контур довольно округлый, с минимальным развитием затылочного тора. Несмотря на сильную эрозию, лицо напоминает некоторые африканские черепа позднего среднего плейстоцена, будучи относительно короткими, плоскими и широкими, и есть признаки небольшого развития собачьей ямки.Хотя ES-11693 был обнаружен вместе с останками фауны, отсутствие какого-либо безопасного контекста или связанной с ним археологии означает, что он остается недатированным. То, что сохранилось от экземпляра, не предполагает особого сходства с H. sapiens , хотя есть региональные особенности в форме лица и форме свода, которые могут соотносить его с другими африканскими черепами среднего плейстоцена, такими как Florisbad, Jebel Irhoud 1, Singa и Ngaloba. Однако, как и Синга (см. Ниже в этом разделе), на его форму могла повлиять патология [53].

Семь фрагментов черепных и нижнечелюстных окаменелостей были извлечены из отложений, граничащих с озером Эяси в Танзании с 1930-х годов. Возможная ассоциация с ашельскими артефактами предполагала более ранний, чем поздний средний плейстоцен, но ограниченные оценки возраста ESR и серии U по фауне, связанной с фронтальной 7, предполагают возраст примерно от 88 до 130 тыс. Лет назад. Eyasi 1 имеет выступающий, но не массивный супраорбитальный тор на своей лобной части, в то время как его затылочная часть имеет более современную форму тора по сравнению с гораздо более сильным развитием у Eyasi 2, даже демонстрируя возможную надземную ямку.На лобной части 7, как и на Eyasi 1, видна довольно низкая лобная кость с отчетливым, но не массивным торсом. Фрагментарное состояние материала и трудности реконструкции ограничивают доступную информацию, за исключением указаний на то, что эти образцы, по-видимому, не могут быть отнесены к анатомически современному H. sapiens [54,55], несмотря на более позднюю дату плейстоцена, предложенную для некоторых из них.

Нгалоба Лаэтоли Гоминид 18 был извлечен из пластов Нгалоба в районе Лаэтоли в Танзании [56].Этот частичный череп может датироваться концом среднего или ранним поздним плейстоценом [57]. Он относительно длинный и низкий, с удлиненной и отступающей лобной костью. Он довольно округлый сзади как сзади, так и сбоку, с незначительным развитием затылочного тора, но спереди имеется выступающий, но тонкий супраорбитальный тор. Затылочно-сосцевидная область интересна своим сходством с таковой у неандертальцев в соотношении сосцевидных и юкстамастоидных возвышений. Лицо не может быть правильно сочленено со сводом, но оно, очевидно, довольно низкое, широкое и плоское в средней части лица, с собачьими ямками, уступающими место прогнатической подназальной области.Реконструкция Коэна [58] подтверждает относительную грацию лица, но предполагает большую высоту, чем на других изображениях. Такие исследователи, как Rightmire [59] классифицировали Lh28 как фундаментально современный, но он не соответствует анатомически современному H. sapiens по общей морфологии, несмотря на предполагаемую лицевую и теменную форму.

Три Омо Кибиш ископаемых гомининов были обнаружены в 1967 году в разных местах и ​​контекстах. Omo 1 был частичным скелетом в пачке I формации Kibish, Omo 2 — изолированной находкой на поверхности свода черепа, а Omo 3 — фронтальным фрагментом пачки III [60].Совсем недавно экспедиция под американским руководством обнаружила первоначальные участки Омо 2 и Омо 1, обнаружив больше человеческих материалов, в том числе другие части Омо 1 и дополнительные окаменелости [61,62]. Фрагментированный череп из комплекса Omo 1 был предметом нескольких реконструкций, но все они сходятся в том, что указывают на высокий, округлый и объемный свод черепа с затылочной морфологией конфигурации sapiens , хотя и с широкой лобной костью и сильными, но разделенными надбровными дугами. .Лицо, зубные ряды и нижняя челюсть гораздо более фрагментарны, но свидетельствуют о собачьей ямке и возвышении ума [63]. Посткраниальные останки включают фрагменты костей конечностей, которые в значительной степени имеют современный вид, хотя с некоторыми отличительными чертами, отмеченными также у неандертальцев, Схул-Кафзех и людей верхнего палеолита [61], и с размерами, сопоставимыми с таковыми у недавних жителей Восточной Африки [64]. Omo 2 также имеет очень большую черепную коробку с эндокраниальной емкостью примерно 1435 см ³ , но более узкую, с параллельными сторонами, а не расширенными вверх теменными, и сильно изогнутой затылочной костью с высоким, но не особенно выступающим затылочным торцом. .Он также показывает парасагиттальное уплощение по обе стороны от средней линии киля. В отличие от этих архаичных черт, надглазничный тор представляет собой слабо выраженный выступ на переднем конце плоской, широкой и отступающей лобной кости. Возраст Омо 1 и 2 вызывал много споров, но теперь кажется, что он точно установлен и составляет приблизительно 195 тыс. Лет назад [17,65]. Классифицировать материал Omo сложно. Очевидно, что Omo 1 может быть отнесен к современному H. sapiens по сохранившимся частям, но Omo 2 может быть помещен в кладу только ориентировочно из-за апоморфии супраорбитальной редукции.

Две отдельные окаменелости человека, обнаруженные в формации Guomde Восточного Туркана в 1971 и 1976 годах, состоят из фрагмента проксимального отдела бедренной кости KNM-ER 999 и частичного черепа KNM-ER 3884 [66]. Бедренная кость крепко сложена, но имеет современный вид по форме и поперечному сечению [67], в то время как частичный череп, кажется, сочетает в себе характеристики, обнаруженные в Омо Кибиш 1 и 2. Он такой же большой и высокий, с округлой затылочной областью современного вида. как Omo 1, но больше похож на Omo 2 в заднем профиле, высокий, с вертикальными стенками.Реконструированный супраорбитальный тор имеет равномерную толщину и выступает. Прямое датирование материала по урановой серии предполагает возраст более 180 тыс. Лет [68].

Несколько черепных и зубных окаменелостей человека были обнаружены на открытом месте в Херто в Эфиопии в 1997 году [69]. Наиболее важные из них состоят из почти полного черепа взрослого человека, незрелого свода черепа и частей другого свода черепа, вероятно, взрослого. Все они очень большого размера, размер черепа взрослого человека составляет примерно 1450 см ³ .Длина черепа выходит за пределы диапазона более 5000 современных черепов, но его высокая и относительно шаровидная форма (за исключением затылочной) соответствует модели H. sapiens . Надглазничный тор сильный и выступающий, хотя и разделен на боковую и центральную части, но изогнутая затылочная часть с центральным сильным торусом напоминает торс у Broken Hill 1 и Jebel Irhoud 2. Задняя часть отдельных черепных фрагментов указывает на еще больший размер. и крепче, чем самый полный череп.Однофакторный и многомерный анализ показал, что сочетание особенностей черепа взрослого человека отличает его от современного человека, но с точки зрения формы черепа, углов черепа и шаровидности нейрокраниальной оболочки его можно классифицировать как H. sapiens , возможно, сопоставимого качества с материалом. из Qafzeh & Skhul [70]. Его современность была подтверждена в метрических исследованиях Лубсена и Корруччини [71] и Маккарти и Лукаса [72]. Однако добавление подвидового номера idaltu [69] не представляется оправданным.

Сводная часть черепа Singa была обнаружена в блоке калькрита в сезонно сухом дне Голубого Нила в Судане в 1924 году. Он был известен своими сильными теменными выступами, которые, как утверждали некоторые исследователи, связывают с койсанским происхождением. несмотря на большое расстояние от юга Африки [73]. Он имеет хорошо выраженный, но разделенный по центру надглазничный тор, плоскую верхнюю часть и широкое межглазничное расстояние, в то время как лобная часть довольно высока. Однако теменные кости очень короткие, а затылочные кости также короткие и выступающие, без поперечного торца.Естественный разрыв позволил удалить калькрет, заполняющий эндокраниум, и теменные бугорки были аномально утолщены диплоидной костью. Эндокраниальный слепок показал емкость черепа около 1400 см ³ , в то время как его асимметрия указала на левшу [74]. КТ-сканирование выявило дополнительные доказательства патологии в виде одностороннего отсутствия внутреннего уха с правой стороны, и Spoor et al . [75] предположили, что лабиринтное окостенение произошло в результате инфицирования лабиринтной мембраны.Это могло быть связано с инфекцией, передающейся с кровью (например, сепсисом), или с заболеванием крови, таким как анемия, что согласуется с некоторыми объяснениями париетальной патологии. Из-за его патологии неясно, насколько ненормальна форма свода черепа. В целом морфология передней части черепа выглядит довольно современной, но теменные кости имеют аномалии, что не позволяет провести надлежащую таксономическую оценку. Окаменелость датируется минимальным возрастом 131–135 тыс. Лет по данным U-серии датировок отложений изнутри свода черепа и анализа ЭПР связанных с ними фаунистических остатков [76].

(d) Западная Азия (Схул и Кафзех)

Хотя и не в Африке, соседний Левант явно был каналом перемещения древнего населения между Африкой и Евразией. Такие материалы, как лобно-лицевой фрагмент Зуттия, вероятно, из среднего плейстоцена, по-прежнему трудно классифицировать, но, на мой взгляд, он не демонстрирует явного сходства с неандертальцами или современными людьми, что также можно утверждать в отношении стоматологического образца примерно 400 тыс. Лет из Кесема. [77]. Более поздний и более четко диагностируемый материал, обычно относящийся к MIS5, также поступает из Израиля в виде скелета неандертальца Табун 1, а материал, который я расскажу более подробно, из пещер Схул и Кафзех.

Участок Мугарет-эс-Схул включает небольшую пещеру и более крупное внешнее каменное убежище и террасу, большая часть археологических останков и останков гомининов приходится на последнюю. Окаменелости Схула, состоящие из 10 особей, были обнаружены Тедом Маккауном в 1931–1932 годах в ходе более крупных спасательных раскопок в районе горы Кармель, проводимых Дороти Гаррод [78]. Есть свидетельства того, что по крайней мере некоторые из людей Схула были намеренно похоронены [79], что может объяснить их относительно хорошую сохранность.Схул 4 и 5 имеют значительные части краниального и посткраниального материала, тогда как Схул 9 состоит из более фрагментарного свода черепа и лица с фрагментами таза и бедренной кости. Когда-то считалось, что возраст Схула составляет всего около 40 тыс. Лет на основании фаунистических и каменных сходств с Табуном, средние палеолитические уровни которого предположительно были датированы с помощью радиоуглерода примерно 40 тыс. Лет назад. Однако материал Схула (Схул 2, 5 и 9) теперь датирован примерно 100–130 тыс. Лет назад с помощью анализа ЭПР, U-серии и люминесценции [80].Тем не менее, по-прежнему возможно, что Схул 9 старше других окаменелостей, о чем свидетельствует его морфология и более низкое стратиграфическое положение [48,80].

Первые открытия из пещеры Кафзех и ее террасы (включая Кафзех 6) были сделаны в 1930-х годах, но полное изучение и публикация образцов Кафзех начались только в 1970-х годах, когда новые раскопки значительно расширили средний палеолит. -ассоциированная выборка до 16 особей. Монографическая работа Вандермерша по все еще растущим сериям [81] продемонстрировала, что образцы из Схула и Кафзеха имеют общие ассоциации среднего палеолита, очевидное присутствие символических захоронений и значительное сходство скелетов.Что касается морфологии, Вандермерш выделил сходство H. sapiens ( sensu stricto ) обеих групп гомининов от их формы черепа и нижней челюсти к их тазу и костям конечностей. Неметрический, метрический и морфометрический анализы регулярно подтверждали мнение о том, что черепная, дентальная и посткраниальная анатомия объединенного образца Схула-Кафзех представляет собой раннюю форму H. sapiens sensu stricto , хотя и с устойчивыми или примитивными особенностями (например, [ 82–88]).Как и в случае со Схулом, применение люминесценции, ЭПР и датирования U-серии также поместило материал среднего палеолита в MIS5 с оценками возраста примерно от 90 до 120 тыс. Лет назад [89].

В то время как серии Схул и Кафзех демонстрируют явные производные черты в анатомии черепа и посткраниальной анатомии, общие для людей верхнего палеолита и современных людей, они также демонстрируют значительные вариации и различаются аспектами формы и морфологии черепа как внутри образцов, так и между ними (например, [ 3,48]).Учитывая широкий диапазон ошибок в доступных физических датировках стоянок, скелетных и археологических материалах [57], в настоящее время невозможно определить, представляют ли образцы Схул и Кафзех разные образцы, по существу, из одной и той же переменной популяции MIS5, как это часто предполагается в палеоантропологические исследования, две отдельные популяции, возможно, разделенные многими тысячелетиями, или даже выборка гомининов, охватывающая длительный период времени в обоих местах.

3. Интерпретация африканской летописи окаменелостей среднего и позднего плейстоцена

В течение последних 25 лет модель недавнего африканского происхождения все больше доминировала в дискуссиях об эволюции H.sapiens , но с недавними модификациями, потребованными доказательствами интрогрессии архаичных людей, таких как неандертальцы и денисовцы, за пределами Африки [90]. Дата происхождения H. sapiens в этой модели также изменилась в связи с новыми открытиями и работами по датированию и теперь часто помещается примерно на 200 тыс. Лет назад, с общепринятым первым появлением «анатомически современных людей» (то есть сказать окаменелости, которые преимущественно имеют морфологию скелета современных людей) в форме скелета Омо Кибиш 1 и несколько более молодого материала Герто.Это использование согласуется с моими предыдущими лишь частично успешными попытками диагностировать H. sapiens с помощью « рабочего определения », ограниченного недавними скелетными и, в частности, черепными вариациями таких черт, как куполообразный нейрокраниум, уменьшение размера лица и проекции и усиление базикраниального сгибания [63,91,92].

Если принять, что H. sapiens — относительно молодой вид, отличный от неандертальцев и предполагаемого LCA, H. heidelbergensis , существует ряд возможных схем эволюции H.sapiens , три из которых показаны на. Одна из возможностей состоит в том, чтобы ограничить видовые диагнозы H. neanderthalensis и H. sapiens теми образцами, которые преимущественно имеют морфологические черты конечных представителей клад неандертальцев и современных людей, например Неандертальцы после MIS8 и неандертальцы после MIS8 H. sapiens . Примитивным представителям клад Neanderthal и sapiens , показавших только некоторые диагностические признаки терминальных видов, можно было дать отдельное название вида.Если следовать этой схеме, то «промежуточным» видом между H. heidelbergensis и H. sapiens , вероятно, будет приоритетом H. helmei , на основе частичного черепа Флорисбад [48]. название вида отличается от такового у Фоли и Лара [49]. Эквивалентным наименованием для экземпляров «промежуточных» между H. heidelbergensis и H. neanderthalensis , вероятно, будет H. steinheimensis по приоритету ( a ).Тем не менее, как объясняется в Stringer & Buck [4], если не будет действительно пунктуационных изменений при происхождении каждого вида, несомненно, будут размытые и, вероятно, неработающие границы между helmei и sapiens и между s teinheimensis и neanderthalensis . Учитывая, что уже существуют трудности в различении LCA от ранних стадий эволюции по соответствующим линиям sapiens и neanderthalensis , создание дальнейших таксономических подразделений для таких относительно короткоживущих популяций будет просто распылять таксономические проблемы, а не решать их.

( a ) H. sapiens и H. neanderthalensis как виды, представленные только как терминальные таксоны, со всеми признаками, признанными диагностическими. H. helmei и H. steinheimensis в качестве промежуточных видов между каждым конечным видом и LCA, здесь предлагается H. heidelbergensis . ( b ) Более слабые диагнозы H. sapiens и H. neanderthalensis , включая все популяции после отделения от LCA.Оба вида характеризуются значительными морфологическими вариациями по своим линиям и популяциям, которые без проблем вымирают. Общая топография обоих деревьев, а также предполагаемая дивергенция и «даты» LCA получены из исследования геномных данных всей мтДНК [25,27]. ( c ) Дерево, которое использует новую дату и неандертальскую морфологию образца Sima, а также предполагаемую дату более глубокого расхождения, основанную на новых оценках скорости геномных мутаций [93]. Здесь гипотетический и более старый «Ancestor X» заменяет heidelbergensis как LCA.Денисовцы также показаны на схеме как ранние производные от неандертальской клады. Их таксономический статус до сих пор не ясен [30]. Поток генов между линиями позднего плейстоцена показан пунктирными стрелками [30,94,95]. (Онлайн-версия в цвете.)

Другой вариант — использовать более свободные определения H. sapiens и H. neanderthalensis , чтобы охватить все образцы, лежащие в соответствующих линиях после их отделения от LCA ( b ). ).Ранних представителей современной человеческой линии можно неофициально назвать «архаичным H. sapiens », а ранних представителей неандертальской линии — «ранним H. neanderthalensis », что, хотя и не имеет таксономической точности, является моим нынешним предпочтением. К сожалению, термин «архаичный H. sapiens » ранее использовался гораздо более свободно, часто относясь к таким разным образцам, как Брокен-Хилл и Ла-Шапель-о-Сэйнтс, но я думаю, что его использование может быть ограничено образцами с преобладанием архаичных черт, но которые тем не менее явно принадлежат филогенетической кладе дошедшего до нас H.Сапиенс . Однажды мы сможем сопоставить больше окаменелостей с их соответствующими линиями с помощью их аДНК, что теперь оказалось возможным для образцов Sima, помещенных в кладу неандертальцев с помощью геномной ДНК [93]. Однако этот метод будет полностью зависеть от сохранения аДНК и, вероятно, окажется непрактичным для большей части материала, извлеченного из более теплых сред осадконакопления. Ранние части линий H. sapiens и H. neanderthalensis также, вероятно, продемонстрируют некоторую часть утраченного разнообразия, которое когда-то существовало, и, таким образом, будут содержать популяции, которые в конечном итоге могут не быть предками поздних представителей любого вида, поскольку условно показано в — но см. дальнейшее обсуждение в § 4.

4. Ранний

Homo sapiens в Африке

иллюстрирует широкое морфологическое разнообразие ископаемых черепов человека, связанных (или потенциально связанных) с ранней археологией MSA в Африке, от таких материалов, как Флорисбад и Джебель-Ирхуд, до Нгалоба и Херто. На рисунке также представлены примеры из Схула и Кафзеха. Этот массив окаменелостей показывает различные комбинации архаичных и производных (недавний H. sapiens -подобных) признаков и иллюстрирует некоторые вариации, обнаруженные даже на близкородственных участках.

Как уже говорилось, Омо Кибиш 1 и 2 сильно различаются по форме черепа. Переход между их морфологиями обеспечил бы модель эволюции H. sapiens , отличную от модели, предложенной Герто, и это, возможно, проиллюстрировано на частичном черепе ER-3884 из Гомде, который показывает особенности, обнаруженные в обоих черепах Кибиш. Эти потенциальные вариации уже предполагают, что, вероятно, не существует простой линейной связи между предковой морфологией heidelbergensis и морфологией H.Сапиенс . В качестве альтернативы, как предположил Стрингер [2,8,70], эта вариация могла бы вместо этого отражать сосуществование морфологически различных популяций в течение более позднего среднего плейстоцена в Африке. Эволюция могла время от времени развиваться независимо в разных областях, с морфологической субструктурой, ведущей к возможному слиянию полного набора из характеристик H. sapiens , что сопоставимо с паттерном, наблюдаемым в генетических данных. Я назвал это «африканским мультирегионализмом» со многими потенциально интерфертильными подразделениями эволюционирующих видов sapiens и по всей Африке [2,8,70].Другие (например, [96]) использовали аналогию плетеного потока для того, что они считают открытой генетической сетью для различных человеческих родов по всему Старому Свету, но я думаю, что наиболее подходящим применением этой аналогии является средний плейстоцен. Африки. Несовершенный хронологический контроль над летописью среднего плейстоцена Африки обеспечивает лишь очень ограниченную поддержку упорядоченного перехода от «архаичного sapiens » к «современному sapiens » во времени. Вместо этого мы видим морфологически различные окаменелости, такие как Брокен-Хилл, Флорисбад и Омо Кибиш 1, очевидно сопоставленные в непосредственной близости во времени [8].Также появляется все больше свидетельств выживания еще более молодых элементов архаической морфологии в позднем плейстоцене в таких местах, как Эяси, Иво-Элеру и Лукенья-Хилл (например, [40,41,97–99]).

В то время как в более поздний плейстоцен Евразия страдала как крупномасштабными, так и резкими климатическими колебаниями в тысячелетнем масштабе, которые особенно выражались в колебаниях температуры, эти изменения в Африке были выражены гораздо больше в терминах осадков (например, [100,101]). Это привело бы к созданию или устранению биогеографических барьеров, таких как тропические леса и пустыни, которые, вероятно, были в значительной степени непроницаемы для древних людей [8,100,102].В свою очередь, это могло иметь прямое демографическое воздействие на человеческое население. Например, середина MIS6 (около 150 тыс. Лет назад) была преимущественно засушливой, с вероятной изоляцией или даже исчезновением небольших человеческих популяций по всей Африке. Напротив, самая теплая часть MIS5 (около 120 тыс. Лет назад) могла быть временем роста населения и взаимосвязей. Однако это не всегда могло приводить к гомогенизации, как Scerri et al . обратите внимание на «зеленую» Сахару [37], где отдельные палеобиомы могли катализировать устойчивые подразделения.Рефугиумы, в которых популяции могут выдержать самые тяжелые климатические спады, были предложены в качестве ключевого фактора морфологических и, возможно, адаптивных поведенческих изменений в Евразии [8,103], но в Африке климатические улучшения могли быть не менее важны для посева более плотных и более связанных популяций, способствуя развитию генетические и культурные изменения [8,101,104]. Результатом этих процессов стал композит, который мы назвали современным H. sapiens , генетически, морфологически и поведенчески, но никогда не было единого центра происхождения, и, несмотря на более позднюю гомогенизацию [82], некоторая древняя субструктура могла сохраниться.

Несколько относительно поздних плейстоценовых африканских стоянок содержат окаменелости, которые демонстрируют сочетание архаичных и недавних признаков H. sapiens . В своем докторском исследовании я обнаружил, что, несмотря на ассоциации с поздним каменным веком и общую «современную» форму, окаменелость Иво-Элеру из Нигерии была своеобразной, поскольку она также показала сходство с архаичными окаменелостями, такими как Нгандонг, Saccopastore 1 и Omo 2 [10 , 11]. Его датировка была недавно подтверждена как поздний плейстоцен (около 14 тыс. Лет назад), но также было подтверждено его морфологическое отличие от современных африканских черепов.Несмотря на свою позднюю дату, он показал сходство морфометрической формы с гораздо более древними окаменелостями Эландсфонтейна, Нгалоба, Схула и Кафзеха [40,41]. Сравнимым, хотя и несколько более ранним примером самобытности позднего плейстоцена (приблизительно 22 тыс. Лет назад) является частичный свод свода холма Лукенья из Кении, который был повторно исследован Tryon et al . [98], демонстрируя аналогичное сочетание более архаичных и недавних элементов черепной формы. Эти образцы подчеркивают, как мало мы все еще знаем о морфологических вариациях позднего плейстоцена на большей части африканского континента.Эти окаменелости могут указывать на субструктурную изменчивость популяции глубокого плейстоцена, возможно, включая гибридизацию между поздними H. sapiens и выжившими архаическими линиями гомининов [8,30,40,92], вариация, которая впоследствии была утрачена.

5. Обсуждение

На основании этого исследования в существующих H. sapiens имеются генетические следы более ранней интрогрессии, по крайней мере, от трех вымерших групп людей [30,92,94,95]. Итак, как это влияет на определение H. sapiens в летописи окаменелостей? Как Джолли [105, с.129] заявлено при сравнении таксономии современных папионинов и ископаемых гомининов. «Сообщение… состоит в том, чтобы сконцентрироваться на биологии, избегать семантических ловушек и осознать, что любая таксономия на уровне видов, основанная на ископаемом материале, будет лишь приблизительным отражением реальных — мировые сложности ». Пока концепция биологического вида (которая плохо работает для многих близкородственных современных видов птиц и млекопитающих) не применяется, виды могут быть признаны в летописи окаменелостей как эволюционные линии, сохраняющие свою идентичность в течение значительных периодов времени (и перед лицом малых сумм интрогрессии).Исходя из этого, я считаю, что и H. neanderthalensis , и H. sapiens могут рассматриваться как виды с временной глубиной, уходящей корнями в средний плейстоцен. Однако такое прагматическое использование термина «виды» должно сопровождаться признанием того, что эти «виды» не являются генетически непроницаемыми.

Поскольку эта статья включает в себя происхождение H. sapiens в своем названии, кажется целесообразным вернуться к этой теме с соответствующими новыми данными для добавления к изображению.В течение некоторого времени было признано, что незрелое лицо ATD6-69, которое является частью гиподигмы H. antecessor , демонстрирует очевидное сходство с существующим H. sapiens в подтверждении скулово-челюстной области. Например, его передняя поверхность наклонена под углом примерно 90 ° к средней линии, его нижняя граница отведена и проходит примерно горизонтально, с скуловой вырезкой и скулово-верхнечелюстным бугорком, а в подглазничной области имеется собачья ямка. По мнению некоторых, эта морфология окаменелостей, датированных более 800 тыс. Лет назад, может отражать наследственные условия г.sapiens [29]. Ранее [2] я задавался вопросом, сохранялась ли эта морфология у взрослых особей и существовала ли популяционная вариация в ее экспрессии, но, похоже, она проявляется еще у трех фрагментарных субзарядных и взрослых особей из Гран Долина [106 ]. Также были подняты вопросы об аллометрических эффектах на скулово-верхнечелюстную область, так что более крупные архаические лица будут демонстрировать вздутую морфологию верхней челюсти, более похожую на морфологию массивных черепов Bodo и Petralona [107].Фридлин и др. . [108] провели широкомасштабное морфометрическое исследование лиц различных ископаемых черепов, чтобы лучше определить место ATD6-69 с точки зрения развития и филогенетики. Они подтвердили, что его морфология в значительной степени сходна с H. sapiens и что это, вероятно, сохранится во взрослой жизни. Однако они утверждали, что эта морфология была в значительной степени примитивной и что она, вероятно, эволюционировала и повторно эволюционировала несколько раз в ходе эволюции человека, и поэтому филогенетически ее следует использовать с осторожностью.По их мнению, истинная «современная» морфология скулово-верхней челюсти может быть надежно прослежена до более поздних окаменелостей среднего плейстоцена, таких как Джебель Ирхоуд 1.

. Но есть и другие важные данные. Во-первых, микроскопическое исследование лицевого роста незрелой окаменелости предшественника ATD6-69 подтвердило, что она действительно демонстрирует гомологию с паттерном развития верхней челюсти недавнего H. sapiens , паттерн, который, как утверждается, является производным, а не примитивным [109], в то время как второе исследование пришло к выводу, что онтогенез лица незрелых окаменелостей Sima de los Huesos (датируемый ок.400 тыс. Л. Таким образом, получение морфологии лица Sima и неандертальца из морфологии лица ребенка Gran Dolina потребовало бы эволюционных инверсий в его онтогенезе, в то время как получение H. sapiens из него, по-видимому, не потребовало бы этого. В течение некоторого времени было признано (например, [32]), что если мы исследуем африканские летописи среднего плейстоцена, мы обнаружим, что большинство окаменелостей с сохранившейся площадью имеют большую часть скулово-челюстной морфологии большинства существующих H.sapiens , имея переднюю поверхность, расположенную под углом примерно 90 ° к средней линии, приблизительно горизонтальную нижнюю границу и плоскую или втянутую подглазничную поверхность при виде сбоку (которая может включать собачью ямку). Однако африканские окаменелости, которые я приписываю H. heidelbergensis / rhodesiensis , разделены на те, которые, хотя и повреждены или неполны, по-видимому, демонстрируют более sapiens -подобную скулово-челюстную морфологию (Thomas Quarry и Ndutu), и те, которые этого не делают. (Бодо, Брокен-Хилл).Если это не является отражением полового диморфизма или аллометрических факторов, действующих на крупных лицах Бодо 1 и Брокен-Хилл 1 (как я иногда утверждал), это может указывать на таксономическое разнообразие в африканской летописи среднего плейстоцена, которое могло бы исключить эти окаменелости из представляет собой предковую морфу для H. sapiens .

Новые генетические данные усложняют реконструкцию природы и датировки LCA неандертальцев и современных людей. Как уже упоминалось, мтДНК указывает на то, что LCA жила приблизительно 400 тыс. Лет назад, что соответствует происхождению heidelbergensis [27].Однако, как также обсуждалось, явное морфологическое и генетическое сходство с неандертальцами окаменелостей Сима, которые теперь датируются по крайней мере 400 тыс. Лет назад, предполагает, что, вероятно, существовало эволюционное расхождение задолго до этой даты. Более того, используя последние оценки частоты аутосомных мутаций у человека, дата расхождения линий neanderthalensis и sapiens действительно может быть помещена раньше, между 550 и 765 тыс. Лет назад, что согласуется только с самыми старыми предложенными примерами heidelbergensis как потенциально представляющий LCA [93].Альтернативой может быть рассмотрение морфологии, подобной H. antecessor , как более вероятной для LCA H. sapiens и H. heidelbergensis, с группой heidelbergensis , примером которой являются Араго, Петралона, Бодо и Брокен-Хилл. имеющий больше общего с окаменелостями Симы и последующими неандертальцами (–).

Было высказано предположение, что материал antecessor также демонстрирует производный sapiens -подобный паттерн развития зубов [111], а также некоторые сходства в посткраниальной морфологии [106], но в других отношениях есть неандертальцы. такие особенности, как сосцевидный отросток, гипертрофированный медиальный крыловидный бугорок, форма M ¹ , ключица и плечевая кость.Бермудес де Кастро и Мартинон-Торрес [106] пришли к выводу, что предшествующий был побочным ответвлением нижнеплейстоценового излучения линий в Евразии, которое в конечном итоге дало начало неандертальцам в Европе и H. sapiens в Африке. Если heidelbergensis ( sensu Stringer [25]) — это , а не LCA для sapiens и neanderthalensis из-за производной морфологии лица и из-за того, что известные окаменелости предшествуют фактической дате расхождения, тогда что же ДМС выглядят так (Ancestor X в c ).Возможно, он имел морфологию нижней части лица больше как antecessor , чем heidelbergensis , но как насчет остальной части черепа и зубных рядов? Мунье и др. . [112] утверждали, что, несмотря на свой более молодой возраст, черепная коробка черепа демонстрирует наиболее примитивную морфологию группы heidelbergensis . К сожалению, у него отсутствует решающая лицевая часть, но, возможно, его черепная форма является сохранением формы, которая была типичной для LCA в раннем среднем плейстоцене.При рассмотрении морфологии зубов мы сильно ограничены отсутствием достоверных данных за этот период из Африки к югу от Сахары, в то время как севернее окаменелости тигеннифа из Алжира считались более примитивными, чем материал , предшествующий [113]. Однако эндоструктурно зубные ряды Тигеннифа считались близкими к статусу современной неандертальской LCA Zanolli & Mazurier [114].

Возможно, есть также подсказки в форме зубов Кесема из Израиля, которые сопоставимы по возрасту или немного моложе окаменелостей Сима-де-лос-Уэсос (прибл.400 тыс. Лет назад). Согласно Hershkovitz и др. . [77], эти зубы сочетают в себе черты, обнаруженные у неандертальцев, с некоторыми типичными для ранних современных образцов Схула и Кафзе. Учитывая гораздо более раннее присутствие неандертальских черт в материалах antecessor и Tighennif, мы должны рассмотреть возможность того, что LCA действительно демонстрировала некоторые неандертальские черты дентально. В прошлом я склонялся к мысли, что LCA в идеале полностью плезиоморфна и, следовательно, лишена унаследованных черт ни неандертальцев, ни современных людей.Но на самом деле LCA могла показать мозаику примитивных и производных признаков, причем последние по-разному унаследованы в потомках. Таким образом, свод черепа мог быть черепоподобным, морфология лица предшествовала и сохранялась в линии sapiens в Африке, в то время как зубной ряд мог быть более неандертальским, чем предполагалось ранее, а затем все более видоизменялся в современное человеческое происхождение. Новые исследования и открытия должны позволить должным образом проверить эти идеи в ближайшие несколько лет.

Благодарности

Я хочу поблагодарить Королевское общество (особенно Дженну Лейн) и моих соорганизаторов Major Transitions in Human Evolution (Роба Фоули, Марта Лар и Лоуренс Мартин) за отличную конференцию. В этом документе значительную роль сыграли вклады, сделанные на этой конференции и на ESHE 2015, а также конструктивные комментарии двух рецензентов. Я хочу поблагодарить Али Фрейн за всю ее помощь с текстом и рисунками, фотографическое подразделение NHM, Тима Уайта и Гюнтера Бройера за предоставленные материалы.

Конкурирующие интересы

Я заявляю, что у меня нет конкурирующих интересов.

Финансирование

Я благодарю Фонд Каллева и Фонд исследований происхождения человека NHM за поддержку моих исследований.

Ссылки

1. Wolpoff MH, Caspari R. 1997 г. Раса и эволюция человека. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Саймон и Шустер. [Google Scholar] 3. Таттерсолл И., Шварц Дж. Х. 2008 г. Морфологическая особенность Homo sapiens и его распознавание в летописи окаменелостей: прояснение проблемы.Evol. Антрополь. 17, 49–54. (10.1002 / evan.20153) [CrossRef] [Google Scholar] 4. Стрингер CB, Бак LT. 2014 г. Диагностика Homo sapiens в летописи окаменелостей. Анна. Гм. Биол. 41, 312–322. (10.3109 / 03014460.2014.922616) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 5. Арсуага Дж. Л., Карретеро Дж. М., Лоренцо К., Гомес-Оливенсия А., Паблос А., Родригес Л., Карбонелл Э. 2015 г. Посткраниальная морфология людей среднего плейстоцена из Сима-де-лос-Уэсос, Испания. Proc. Natl Acad. Sci. Соединенные Штаты Америки 112, 11 524–11 529.(10.1073 / pnas.1514828112) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 6. Либерман Д.Е., Макбратни Б.М., Кровиц Г. 2002 г. Эволюция и развитие черепной формы Homo sapiens . Proc. Natl Acad. Sci. Соединенные Штаты Америки 99, 1134–1139. (10.1073 / pnas.022440799) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 7. Пирсон ОМ. 2008 г. Статистические и биологические определения «анатомически современных» людей: предложения по единому подходу к современной морфологии. Evol. Антрополь. 17, 38–48.(10.1002 / evan.20155) [CrossRef] [Google Scholar] 8. Стрингер К. 2012 г. Происхождение нашего вида. Лондон, Великобритания: Пингвин. [Google Scholar] 9. Quam R, Lorenzo C, Martínez I, Gracia-Téllez A, Arsuaga JL. 2016 г. Костный лабиринт гомининс среднего плейстоцена Sima de los Huesos (Сьерра-де-Атапуэрка, Испания). J. Hum. Evol. 90, 1–15. (10.1016 / j.jhevol.2015.09.007) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 10. Стрингер CB. 1974 г. Отношения между популяциями гоминидов позднего плейстоцена: многомерное исследование имеющихся черепов.J. Archaeol. Sci. 1, 317–342. (10.1016 / 0305-4403 (74)

-X) [CrossRef] [Google Scholar] 11. Стрингер CB. 1978 г. Некоторые проблемы во взаимоотношениях гоминидов среднего и верхнего плейстоцена. В «Последние достижения в приматологии» (ред. Чиверс Д., Джойси К.). Лондон, Великобритания: Academic Press. [Google Scholar] 12. Брунер Э. 2010 г. Эволюция теменных областей коры в человеческом роде: между структурой и познанием. В книге «Развитие человеческого мозга: палеоневрологические исследования» в честь Ральфа Л. Холлоуэя (ред. Бродфилд Д., Юан М., Шик К., Тот Н.).Госпорт, ИН: Издательство Института каменного века. [Google Scholar] 13. Бастир М., Росас А., Стрингер К., Куэтара Дж. М., Крушинский Р., Вебер Г., Росс К., Равоса М. 2010 г. Влияние размера мозга и лица на основные формы черепа в эволюции человека и приматов. J. Hum. Evol. 58, 424–431. (10.1016 / j.jhevol.2010.03.001) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 14. Smith TM, et al. 2012 г. Различия в толщине эмали у представителей рода Homo . J. Hum. Evol. 62, 395–411. (10.1016 / j.jhevol.2011.12.004) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 15.Арсуага Дж. Л., Мартинес И., Арнольд Л. Дж., Аранбуру А., Грасиа-Телес А., Шарп В. Д., Карбонелл Э. 2014 г. Неандертальские корни: черепные и хронологические свидетельства из Сима-де-лос-Уэсос. Наука 344, 1358–1363. (10.1126 / science.1253958) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 16. Мартинон-Торрес М., Бермудес де Кастро Дж. М., Гомес-Роблес А., Прадо-Симон Л., Арсуага Дж. Л.. 2012 г. Морфологическое описание и сравнение остатков зубов со стоянки Атапуэрка-Сима-де-лос-Уэсос (Испания). J. Hum. Evol. 62, 7–58. (10.1016 / Дж.jhevol.2011.08.007) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 17. Макдугалл I, Браун Ф. Х., Флигл Дж. Дж. 2005 г. Стратиграфическое расположение и возраст современных людей из Кибиша, Эфиопия. Природа 433, 733–736. (10.1038 / nature03258) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 18. Hublin J-J. 2007 г. Что неандертальцы могут рассказать нам о происхождении современного человека? В Переосмысление человеческой революции (ред. Мелларс П., Бойл К., Бар-Йосеф О., Стрингер С.), стр. 235–248 Кембридж, Великобритания: Монографии Института Макдональда. [Google Scholar] 19. Уивер Т.Д.2012 г. Произошло ли дискретное событие 200 000–100 000 лет назад на свет современных людей? J. Hum. Evol. 63, 121–126. (10.1016 / j.jhevol.2012.04.003) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 20. Уивер Т.Д., Розман К.С., Стрингер С.Б. 2008 г. Тесное соответствие между временами количественной и молекулярно-генетической дивергенции неандертальцев и современных людей. Proc. Natl Acad. Sci. Соединенные Штаты Америки 105, 4645–4649. (10.1073 / pnas.07005) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 21. Уивер Т.Д., Стрингер CB. 2015 г. Неограниченная черепная эволюция неандертальцев и современных людей по сравнению с обычными шимпанзе.Proc R. Soc. B 282, 20151519 (10.1098 / rspb.2015.1519) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 22. Тринкаус Э. 2006 г. Эволюционные отличия современного человека от неандертальцев. Curr. Антрополь. 47, 597–620. (10.1086 / 504165) [CrossRef] [Google Scholar] 23. Castellano S, Parra G, Sánchez-Quinto FA, Racimo F, Kuhlwilm M, Kircher M, Pääbo S. 2014 г. Паттерны вариации кодирования в полных экзомах трех неандертальцев. Proc. Natl Acad. Sci. Соединенные Штаты Америки 111, 6666–6671. (10.1073 / pnas.1405138111) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 24.Стрингер CB. 1983 г. Некоторые дальнейшие заметки о морфологии и датировке гоминида Петралона. J. Hum. Evol. 12, 731–742. (10.1016 / S0047-2484 (83) 80128-6) [CrossRef] [Google Scholar] 25. Стрингер CB. 2012 г. Статус Homo heidelbergensis (Schoetensack 1908). Evol. Антрополь. 21, 101–107. (10.1002 / evan.21311) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 26. Rightmire GP. 1998 г. Эволюция человека в среднем плейстоцене: роль Homo heidelbergensis . Evol. Антрополь. 6, 218–227.(10.1002 / (SICI) 1520-6505 (1998) 6: 6% 3C218 :: AID-EVAN4% 3E3.0.CO; 2-6) [CrossRef] [Google Scholar] 27. Эндикотт П., Хо С.Ю., Стрингер К. 2010 г. Использование генетических данных для оценки четырех палеоантропологических гипотез о времени происхождения неандертальца и современного человека. J. Hum. Evol. 59, 87–95. (10.1016 / j.jhevol.2011.06.005) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 28. Mounier A, Lahr MM. 2016 г. Виртуальная реконструкция предка: раскрытие предка современного человека и неандертальцев. J. Hum. Evol. 91, 57–72.(10.1016 / j.jhevol.2015.11.002) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 29. Бермудес де Кастро Дж. М., Мартинон-Торрес М., Карбонелл Э, Сармьенто С., Росас А., ван дер Маде Дж., Лозано М. 2004 г. Памятники Атапуэрка и их вклад в изучение эволюции человека в Европе. Evol. Антрополь. 13, 25–41. (10.1002 / evan.10130) [CrossRef] [Google Scholar] 31. Се П., Вернер А.Е., Уолл Д.Д., Лашанс Дж., Тишкофф С.А., Гутенкунст Р.Н., Хаммер М.Ф. 2016 г. Модельный анализ полногеномных данных показывает сложную эволюционную историю, включающую архаическую интрогрессию у пигмеев Центральной Африки.Genome Res. 26, 291–300. (10.1101 / gr.196634.115) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 32. Шварц Дж. Х., Таттерсолл И. 2003 г. Летопись окаменелостей человека, т. 2 . Краниодентальная морфология рода Homo (Африка и Азия). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья. [Google Scholar] 33. Миллард AR. 2008 г. Критика хронометрических свидетельств окаменелостей гоминидов: I. Африка и Ближний Восток 500–50 тыс. Лет назад. J. Hum. Evol. 54, 848–874. (10.1016 / j.jhevol.2007.11.002) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 34.Klein RG. 2009 г. Человеческая карьера: биологические и культурные истоки человека. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. [Google Scholar] 35. Вуд Б.А. 2011 г. Энциклопедия Вили-Блэквелла эволюции человека. Оксфорд, Великобритания: Блэквелл. [Google Scholar] 36. Харвати К., Хаблин Дж. Дж. 2012 г. Морфологическая непрерывность лица гомининов позднего среднего и позднего плейстоцена из северо-западной Африки: трехмерный геометрический морфометрический анализ. В книге «Современное происхождение: перспектива Северной Африки» (ред. Hublin J-J, McPherron S), стр.179–188. Дордрехт, Нидерланды: Springer. [Google Scholar] 37. Шерри Э., Дрейк Н., Дженнингс Р., Граукатт Х. 2014 г. Самые ранние свидетельства структуры популяций Homo sapiens и популяций в Африке. Quat. Sci. Ред. 101, 207–216. (10.1016 / j.quascirev.2014.07.019) [CrossRef] [Google Scholar] 38. Hublin J-J. 2001 г. Гоминиды среднего плейстоцена Северо-Западной Африки и их влияние на появление Homo sapiens . В книге «Корни человека: Африка и Азия в среднем плейстоцене» (ред. Бархам Л., Робсон-Браун К.), стр.99–121. Бристоль, Великобритания: Western Academic and Specialist Press. [Google Scholar] 39. Брунер Э., Пирсон О. 2013. Нейрокраниальная эволюция современного человека: случай Джебеля Ирхуда 1. Антрополь. Sci. 121, 31–41. (10.1537 / ase.120927) [CrossRef] [Google Scholar] 40. Харвати К., Стрингер С., Грюн Р., Оберт М., Олсворт-Джонс П., Фолорунсо, Калифорния. 2011 г. Сводная часть черепа позднего каменного века из Иво-Элеру, Нигерия: морфология и хронология. PLoS ONE 6, e24024 (10.1371 / journal.pone.0024024) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 41.Харвати К., Стрингер С., Грюн Р., Оберт М., Олсворт-Джонс П., Фолорунсо, Калифорния. 2013. Исправление: Кальвария позднего каменного века из Иво-Элеру, Нигерия: морфология и хронология. PLoS ONE 8 (10.1371 / annotation / 887b6c18-6c37-44d2-8a50-2760bc9ad5d6) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 42. Smith TM, Tafforeau P, Reid DJ, Grün R, Eggins S, Boutakiout M, Hublin JJ. 2007 г. Самые ранние свидетельства современной истории человеческой жизни в Северной Африке в начале г. Homo sapiens . Proc. Natl Acad.Sci. Соединенные Штаты Америки 104, 6128–6133. (10.1073 / pnas.0700747104) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 43. Hublin J-J, Verna C, Bailey S, Smith T., Olejniczak A, Sbihi-Alaoui FZ, Zouak M. 2012 г. Стоматологические свидетельства атерийского населения Марокко. В книге «Современное происхождение: перспектива Северной Африки» (ред. Хаблин Дж. Дж., Макферрон С.), стр. 189–204. Дордрехт, Нидерланды: Springer. [Google Scholar] 44. Дука К. и др. 2014 г. Хроностратиграфия пещеры Хауа Фтеах (Киренаика, северо-восток Ливии).J. Hum. Evol. 66, 39–63. (10.1016 / j.jhevol.2013.10.001) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 45. Vermeersch PM, Paulissen E, Van Peer P, Stokes S, Charlier C, Stringer C, Lindsay W. 1998 г. Среднепалеолитическое захоронение современного человека на холме Тарамса, Египет. Античность 72, 475–484. [Google Scholar] 46. Ван Пир П., Вермеерш П.М., Паулиссен Э. 2010 г. Добыча черта, каменные технологии и современное человеческое захоронение на палеолитической стоянке Тарамса 1, Верхний Египет , т. 5 . Левен, Бельгия: Издательство Левенского университета.[Google Scholar] 47. Грюн Р., Бринк Дж.С., Спунер Н.А., Тейлор Л., Стрингер С.Б., Францискус Р.Г., Мюррей А.С. 1996 г. Прямое датирование гоминидов Флорисбада. Природа 382, 500–501. (10.1038 / 382500a0) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

48. Stringer CB. 1996 г. Актуальные вопросы происхождения современного человека. В г. Современные проблемы эволюции человека (ред. У. Мейкл, Ф. К. Хауэлл, Н. Г. Яблонски), Мемуар 21, стр. 115–134. Сан-Франциско, Калифорния: Калифорнийская академия наук.

49. Фоли Р., Лар ММ. 1997 г. Технологии режима 3 и эволюция современного человека.Cambridge Archaeol. J. 7, 3–36. (10.1017 / S0959774300001451) [CrossRef] [Google Scholar] 50. Грюн Р., Бомонт П., Тобиас Ф.В., Эггинс С. 2003 г. О возрасте Border Cave 5 нижняя челюсть человека. J. Hum. Evol. 45, 155–167. (10.1016 / S0047-2484 (03) 00102-7) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 51. д’Эррико Ф, Бэквелл Л. 2016 г. Самое раннее свидетельство личных украшений, связанных с захоронением: раковины Conus из Пограничной пещеры. J. Hum. Evol. 93, 91–108. (10.1016 / j.jhevol.2016.01.002) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 52.Bräuer G, Leakey RE. 1986 г. Новый архаичный череп Homo sapiens из Элайе-Спрингс, Западная Туркана, Кения. Z. Morphol. Антрополь. 76, 245–252. [PubMed] [Google Scholar] 53. Bräuer G, Groden C, Delling G, Kupczik K, Mbua E, Schultz M .. 2003 г. Патологические изменения архаичного черепа Homo sapiens из Элайе-Спрингс, Кения. Являюсь. J. Phys. Антрополь. 120, 200–204. (10.1002 / ajpa.10144) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 54. Bräuer G, Mabulla AZP. 1996 г. Новая окаменелость гоминида из озера Эяси, Танзания.Антропология 34, 47–53. [Google Scholar] 55. Домингес-Родриго М., Мабулла А., Луке Л., Томпсон Дж. У., Ринк Дж., Бушози П., Алькала Л. 2008 г. Новая архаичная окаменелость Homo sapiens из озера Эяси, Танзания. J. Hum. Evol. 54, 899–903. (10.1016 / j.jhevol.2008.02.002) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 56. Дэй М.Х., Лики, доктор медицины, Магори К. 1980 г. Новый ископаемый череп гоминида (Lh-18) из пластов Нгалоба, Лаэтоли, северная Танзания. Природа 284, 55–56. (10.1038 / 284055a0) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 57.Гроув М., Лэмб Х., Робертс Х., Дэвис С., Маршалл М., Бейтс Р., Хьюс Д. 2015 г. Климатическая изменчивость, пластичность и рассредоточенность: пример из озера Тана, Эфиопия. J. Hum. Evol. 87, 32–47. (10.1016 / j.jhevol.2015.07.007) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 58. Коэн П. 1996 г. Подбирая лицо Нгалобе. J. Hum. Evol. 30, 373–379. (10.1006 / jhev.1996.0031) [CrossRef] [Google Scholar] 59. Rightmire GP. 2001 г. Сравнение гоминидов среднего плейстоцена из Африки. В книге «Корни человека: Африка и Азия в среднем плейстоцене» (ред. Бархам Л., Робсон-Браун К.), стр.123–134. Бристоль, Великобритания: Western Academic and Specialist Press. [Google Scholar] 61. Пирсон О. М., Ройер Д. Ф., Грин Ф. Е., Флигл Дж. Г.. 2008 г. Описание посткраниального скелета Омо 1, включая недавно обнаруженные окаменелости. J. Hum. Evol. 55, 421–437. (10.1016 / j.jhevol.2008.05.018) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 62. Пирсон О. М., Ройер Д. Ф., Грин Ф. Е., Флигл Дж. Г.. 2008 г. Краткий отчет о новых окаменелостях гомининов из других мест формации Кибиш, юго-запад Эфиопии. J. Hum. Evol. 55, 444–447. (10.1016 / Дж.jhevol.2008.05.013) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 63. День MH, Stringer CB. 1991 г. Les restes crâniens d’Omo Kibish et leur, классификация как l’intérieur du genre Homo. Антропология 94, 573–594. [Google Scholar] 64. День MH, Twist MHC, Ward S. 1991 г. Les vestiges post-crâniens d’Omo I (Кибиш). Антропология 95, 595–609. [Google Scholar] 65. Обер М., Пайк AWG, Стрингер С., Барциокас А., Кинсли Л., Эггинс С., Дэй М, Грюн Р. 2012 г. Подтверждение возраста черепа Омо Кибиш 1 поздним средним плейстоценом прямым датированием по урановой серии.J. Hum. Evol. 63, 704–710. (10.1016 / j.jhevol.2012.07.006) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 66. Bräuer G, Leakey RE, et Mbua E. 1992 г. Первый отчет о черепных останках ER-3884 из Илерета / Восточная Туркана, Кения. В «Непрерывность или замена: противоречия в эволюции Homo sapiens» (ред. Бройер Г., Смит Ф. Х.), стр. 111–119. Роттердам, Нидерланды: Балкема. [Google Scholar] 67. Тринкаус Э. 1993 г. Заметка о бедренной кости гоминида KNM-ER 999. J. Hum. Evol. 24, 493–504. (10.1006 / jhev.1993.1033) [CrossRef] [Google Scholar] 68.Bräuer G, Yokoyama Y, Falguères C, Mbua E. 1997 г. Происхождение современного человека задним числом. Природа 386, 337–338. (10.1038 / 386337a0) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 69. White TD, Asfaw B, Degusta D, Gilbert H, Richards GD, Suwa G, Clark Howell F. 2003 г. Плейстоцен Homo sapiens из Среднего Аваша, Эфиопия. Природа 426, 742–747. (10.1038 / nature01669) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 70. Стрингер К. 2006 г. Истоки современного человека 1984-2004 гг. В предыстории Африки (изд .Судьял Х.), стр. 10–20. Йоханнесбург, Южная Африка: Джонатан Болл. [Google Scholar] 71. Lubsen KD, Corruccini RS. 2011 г. Морфометрический анализ черепа Герто (BOU-VP-16/1): где он подходит? J. Contemp. Антрополь. 2, 1. [Google Scholar] 72. Маккарти, Лукас Л. 2014 г. Повторная морфометрическая оценка BOU-VP-16/1 из Герто, Эфиопия. J. Hum. Evol. 74, 114–117. (10.1016 / j.jhevol.2014.05.011) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 73. Woodward AS. 1938 г. Ископаемый череп древнего бушмена из англо-египетского Судана.Античность 12, 193. [Google Scholar] 74. Стрингер CB, Корниш Л., Стюарт-Макадам П. 1985 г. Изготовление и дальнейшее изучение черепа Синга из Судана. Бык. Br. Музей (Естествознание), Геол. 38, 347–358. [Google Scholar] 75. Спур Ф., Стрингер С., Зонневельд Ф. 1998 г. Редкая патология височной кости сингинского свода черепа из Судана. Являюсь. J. Phys. Антрополь. 107, 41–50. (10.1002 / (SICI) 1096-8644 (199809) 107: 1% 3C41 :: AID-AJPA4% 3E3.0.CO; 2-G) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 76. Макдермотт Ф., Стрингер К., Грюн Р., Уильямс К. Т., Дин В., Хоксворт К.1996 г. Новые позднеплейстоценовые уран-ториевые и ЭПР датировки гоминидов Синга (Судан). J. Hum. Evol. 31, 507–516. (10.1006 / jhev.1996.0076) [CrossRef] [Google Scholar] 77. Гершковиц И., Смит П., Сариг Р., Куам Р., Родригес Л., Гарсия Р., Арсуага Дж. Л., Баркаи Р., Гофер А. 2010 г. Стоматологические остатки среднего плейстоцена из пещеры Кесем, Израиль. Являюсь. J. Phys. Антрополь 144, 575–592. (10.1002 / ajpa.21446) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 78. МакКаун, Кейт А. 1939 г. Каменный век горы Кармель.Оксфорд, Великобритания: Clarendon Press. [Google Scholar] 79. Гаррод DAE, Бейт Д. 1937 г. Каменный век горы Кармель. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета. [Google Scholar] 80. Grün R, et al. 2005 г. U-серия и ESR-анализ костей и зубов, относящихся к человеческим захоронениям из Схула. J. Hum. Evol. 49, 316–334. (10.1016 / j.jhevol.2005.04.006) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 81. Вандермерш Б. 1981 г. Les hommes fossiles de Qafzeh (Израиль). Париж: CNRS. [Google Scholar] 82. Howells WW. 1989 г. Формы черепа и карта: краниометрический анализ в расселении современного Homo , т.79 . Музей археологии и этнологии Пибоди Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. [Google Scholar] 83. Стрингер CB. 1992 г. Реконструкция недавней эволюции человека. Фил. Пер. R. Soc. B 337, 217–24. (10.1098 / rstb.1992.0099) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 84. Тринкаус Э. 2005 г. Ранние современные люди. Анна. Преподобный Антрополь. 34, 207–230. (10.1146 / annurev.anthro.34.030905.154913) [CrossRef] [Google Scholar] 85. Вандермерш Б. 2007 г. Qafzeh, histoire des découvertes. Бык. Cent. Речь.Français à Jérusalem 18, 8–19. [Google Scholar] 86. Холлидей TW. 2000 г. Эволюция на перекрестке: появление современного человека в Западной Азии. Являюсь. Антрополь. 102, 54–68. (10.1525 / aa.2000.102.1.54) [CrossRef] [Google Scholar] 87. Францискус Р.Г., Холлидей Т.В. 2013. Перекресток Старого Света: эволюция поздних гомининов в Западной Азии. В «Происхождении современного человека: пересмотр биологии» (ред. Smith FH, Ahern JC), стр. 45–88, 2-е изд. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Уайли-Блэквелл. [Google Scholar] 88. Bailey SE, Hublin JJ. 2013.Что значит быть дентально «современным»? В Антропологические взгляды на морфологию зубов: генетика, эволюция, вариации (ред. Скотт Дж., Ирландский Дж.), Стр. 222–249. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. [Google Scholar] 89. Валладас Х., Мерсье Н., Джорон Дж. Л., Рейсс Дж. Л.. 1998 г. Gif Лабораторные даты среднего палеолита Леванта. У неандертальцев и современных людей в Западной Азии (ред. Акадзава Т., Аоки К., Бар-Йосеф О.), стр. 69–75. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Plenum Press. [Google Scholar] 90. Стрингер К. 2014 г. Почему мы не все сейчас мультирегионалисты.Trends Ecol. Evol. 29, 248–251. (10.1016 / j.tree.2014.03.001) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 91. Stringer CB, Hublin J-J, Vandermeersch B. 1984 г. Происхождение анатомически современного человека в Западной Европе. В «Происхождении современного человека» (ред. Смит Ф., Спенсер Ф.), стр. 51–135. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Лисс. [Google Scholar] 93. Мейер М. и др. 2016 г. Последовательности ядерной ДНК гомининов Sima de los Huesos среднего плейстоцена. Природа 531, 504–507. (10.1038 / nature17405) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 94.Санкарараман С., Маллик С., Паттерсон Н., Райх Д. Под давлением Комбинированный ландшафт денисовских и неандертальских предков у современных людей. Curr. Биол. (10.1016 / j.cub.2016.03.037) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 96. Аккерманн Р.Р., Маккей А., Арнольд М.Л. 2015 г. Гибридное происхождение «современных» людей. Evol. Биол. 43, 1–11. (10.1007 / s11692-015-9348-1) [CrossRef] [Google Scholar] 97. Бройер Г. 2012 г. Разнообразие среднего плейстоцена в Африке и происхождение современного человека. В книге «Современное происхождение: перспектива Северной Африки» (редакторы Hublin J-J, McPherron S), стр.221–240. Дордрехт, Нидерланды: Springer. [Google Scholar] 98. Tryon CA, Crevecoeur I, Faith JT, Ekshtain R, Nivens J, Patterson D, Mbua EM, Spoor F. 2015 г. Поздний плейстоцен и археологический контекст для свода черепа гомининов из GvJm-22 (холм Лукенья, Кения). Proc. Natl Acad. Sci. Соединенные Штаты Америки 112, 2682–2687. (10.1073 / pnas.1417909112) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 99. Стояновский CM. 2014 г. Место Иво-Элеру среди позднеплейстоценовых и раннеголоценовых популяций Северной и Восточной Африки.J. Hum. Evol. 75, 80–89. (10.1016 / j.jhevol.2014.02.018) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 100. Блум М.В., Коэн А.С., Трайон, Калифорния, Брукс А.С., Рассел Дж. 2012 г. Экологический контекст истоков современного человеческого разнообразия: синтез региональной изменчивости африканского климата 150 000–30 000 лет назад. J. Hum. Evol. 62, 563–592. (10.1016 / j.jhevol.2012.01.011) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 101. Зиглер М., Саймон М.Х., Холл И.Р., Баркер С., Стрингер С., Зан Р. 2013. Развитие инноваций среднего каменного века связано с быстрым изменением климата.Nat. Сообщество 4, 1905 г. (10.1038 / ncomms2897) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 102. Култхард Т.Дж., Рамирес Дж.А., Бартон Н., Роджерсон М., Брюхер Т. 2013. Реки текли через Сахару во время последнего межледниковья? последствия для миграции людей через Африку. PloS ONE 8, e74834 (10.1371 / journal.pone.0074834) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 103. Стюарт-младший, Стрингер CB. 2012 г. Эволюция человека за пределами Африки: роль убежищ и изменение климата. Наука 335, 1317–1321.(10.1126 / science.1215627) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 104. Пирсон ОМ. 2013. Эволюция гомининов в среднем-позднем плейстоцене: окаменелости, адаптивные сценарии и альтернативы. Curr. Антрополь. 54 (Дополнение 8), S221 – S233. (10.1086 / 673503) [CrossRef] [Google Scholar] 105. Веселый CJ. 2001 г. Подходящее исследование для человечества: аналогии с папиониновыми обезьянами и их значение для эволюции человека. Являюсь. J. Phys. Антрополь. 116, 177–204. (10.1002 / ajpa.10021) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 106. Бермудес де Кастро JM, Мартинон-Торрес М.2014 г. Эволюционная интерпретация современной человекоподобной морфологии лица гомининов Atapuerca Gran Dolina-TD6. Антрополь. Sci. 122, 149–155. (10.1537 / ase.140827) [CrossRef] [Google Scholar] 107. Maddux SD, Franciscus RG. 2009 г. Аллометрическое масштабирование топографии подглазничной поверхности у Homo . J. Hum. Evol. 56, 161–174. (10.1016 / j.jhevol.2008.10.003) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 108. Freidline SE, Gunz P, Harvati K, Hublin JJ. 2013. Оценка изменений формы развития у Homo antecessor subadult морфологии лица.J. Hum. Evol. 65, 404–423. (10.1016 / j.jhevol.2013.07.012) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 109. Лакрус Р.С., Бермудес де Кастро Дж. М., Мартинон-Торрес М., О’Хиггинс П., Пейн М. Л., Карбонелл Е., Арсуага Дж. Л., Бромаж Т. Г.. 2013. Морфогенез лица древнейших европейцев. PLoS ONE 8, e65199 (10.1371 / journal.pone.0065199) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 111. Бермудес де Кастро Дж. М., Мартинон-Торрес М., Прадо Л., Гомес-Роблес А., Розелл Дж., Лопес-Полин Л., Карбонелл Э. 2010 г. Новая окаменелость незрелых гомининов из европейского нижнего плейстоцена является самым ранним свидетельством современной модели развития зубов у человека.Proc. Natl Acad. Sci. Соединенные Штаты Америки 107, 11 739–11 744. (10.1073 / pnas.1006772107) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 112. Mounier A, Condemi S, Manzi G. 2011 г. Стволовые виды нашего вида: место для архаичного человеческого черепа из Чепрано, Италия. PloS ONE, 6, e18821 (10.1371 / journal.pone.0018821) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 113. Бермудес де Кастро Ю.М., Мартинон-Торрес М., Гомес-Роблес А., Прадо Л., Сармьенто С. 2007 г. Сравнительный анализ нижних челюстей гомининов Gran Dolina-TD6 (Испания) и Tighennif (Алжир).Бык. Mém. Soc. Антрополь. Париж 19, 149–167. [Google Scholar] 114. Занолли Ч., Мазурье А. 2013. Эндоструктурная характеристика остатков зубов H. heidelbergensis из раннего среднего плейстоцена Тигениф, Алжир. CR Palevol. 12, 293–304. (10.1016 / j.crpv.2013.06.004) [CrossRef] [Google Scholar]

Наука и происхождение человека | Институт открытий

Центр науки и культуры

18 июня 2012 г.

Интеллектуальный дизайн

_{Больше на Discovery.org}

Наука и происхождение человека , провокационная книга от Discovery Institute Press, смело рассматривает некоторые из самых популярных эволюционных аргументов, касающихся противоречивых утверждений о том, что люди и обезьяны связаны общим происхождением.

В книге Science & Human Origins три ученых оспаривают утверждение о том, что ненаправленный естественный отбор способен создать человека. Авторы критически оценивают ископаемые и генетические свидетельства того, что люди имеют общего предка с обезьянами, и опровергают недавние утверждения о том, что человечество не могло начаться от первоначальной пары.

Трое ученых — молекулярный биолог доктор Дуглас Акс, биолог и генетик доктор Энн Гогер и ученый-землевед Кейси Лускин исследуют некоторые из наиболее актуальных вопросов в дебатах о происхождении человека.

• Доктор Акс — молекулярный биолог и директор Биологического института, доктор философии. из Калифорнийского технологического института. Он объясняет, почему дарвиновский механизм не может создавать сложные мультимедийные функции в разумные сроки.Согласно его исследованиям, летописи окаменелостей не хватает времени для развития наблюдаемых биологических различий между людьми и обезьянами в результате случайной мутации и естественного отбора.
• Доктор Гаугер , старший научный сотрудник Биологического института, доктор философии. по биологии развития Вашингтонского университета и получила докторскую степень в Гарвардском университете , а затем затронула самую горячую тему в дебатах о происхождении человека — генетические доказательства и утверждения, что они доказывают, что люди не могли быть потомками первоначальной пары. .По словам Гогера, те, кто утверждает, что генетика отрицает возможность того, что все мы связаны через первоначальную пару людей, преувеличивают свою точку зрения. На основе популяционной генетики доктор Гогер заключает, что генетические данные вполне совместимы с точкой зрения, согласно которой люди произошли от первоначальной пары.
• Кейси Лускин , получивший степень магистра наук. доктор наук о Земле из Калифорнийского университета в Сан-Диего и проводил геологические исследования в Институте океанографии Скриппса , затем рассматривает свидетельства окаменелостей и объясняет, почему объективная оценка данных окаменелостей не поддерживает точку зрения, что люди эволюционировали. от обезьяноподобных предков.

Наука и происхождение человека — это книга о науке, но не меньшее ее значение имеет антропология. Не антропология как область социальных наук, а вечная загадка того, что такое человек. Вы умное животное или что-то несравнимо иное? Во введении Джон Уэст цитирует Г.К. Честертон, который написал: «Человек — это не просто эволюция, а революция». Это лаконично образует объект.

Если кратко изложить послание книги, то научная загадка происхождения человека остается загадкой.Агрессивные сторонники сциентизма — и некоторые не менее агрессивные теистические эволюционисты, заявляющие о своем отрицании сциентизма — настаивают на том, что эволюционная биология позволила нам разобраться. Но это большой блеф.

Авторов книги «Наука и происхождение человека», беспокоит попытка догматической Большой науки настоять на упрощенном и ложном описании того, откуда мы пришли, на том, чтобы все студенты и взрослые автоматически выплевывали обратно по запросу. Поскольку родители, учителя и законодатели успешно добиваются академической свободы в государственных школах, книга вряд ли может быть более своевременной.

В научном сообществе полным ходом ведутся споры об общем происхождении и происхождении человека. Если вы хотите полностью разобраться в этом вопросе, вам необходимо прочитать эту книгу.

Центр науки и культуры

Центр науки и культуры Discovery Institute продвигает понимание того, что люди и природа являются результатом разумного замысла, а не слепого и неуправляемого процесса. Мы стремимся к долгосрочным научным и культурным изменениям посредством передовых научных исследований и стипендий; образование и обучение молодых лидеров; общение с широкой публикой; и защита академической свободы и свободы слова для ученых, учителей и студентов.

Обзор | Антропология | Университет штата Вашингтон

Послание председателя

Предмет антропологии включает в себя все, что связано с людьми прошлого и настоящего. Другие дисциплины также имеют дело с людьми. Социальные науки изучают человеческие взаимоотношения, биология и анатомия изучают людей как естественные организмы, а гуманитарные науки изучают проявления человеческой культуры. Антропологи пытаются рассмотреть все
эти аспекты человеческого существования во всех местах и ​​во времени.Именно эта широкая перспектива позволяет антропологам изучать «природу» человека.

Наиболее фундаментальные вопросы о происхождении человека и человеческой природе относятся к сфере антропологии. Антропологи исследуют 99% нашего человеческого прошлого, о котором не существует никаких письменных свидетельств. Мы изучаем тонкие взаимодействия между нашим генетическим наследием и нашим усвоенным культурным поведением.

Наш факультет охватывает широкий спектр географических и актуальных интересов. Мы работаем по всему миру, от отдаленных районов Африки и Полинезии до Индийского субконтинента, Юго-Восточной Азии и Южной Америки.Многие также работают здесь, в западной части Северной Америки, где, например: наши археологи исследуют взаимодействие между изменяющейся окружающей средой и изменяющимися моделями человеческого поведения в доисторические времена. С 20 преподавателями, расположенными в Пуллмане, Ванкувере и Три-Сити, мы можем удовлетворить самые разные студенческие интересы, и вы станете членом активного сообщества, которое предлагает свои собственные еженедельные серии коллоквиумов, а также издает серию монографий и ежегодный информационный бюллетень. . Студенты могут получить практический опыт, работая волонтерами в нашем Музее антропологии.Также существует Антропологический клуб для студентов.

Учебная программа бакалавриата включает курсы биоантропологии, археологии, культурной антропологии и лингвистики. Он достаточно гибкий, чтобы позволить вам сконцентрироваться на любом из этих подполей, или вы можете получить обширный опыт во всех из них. Многие из наших студентов говорят нам, что их опыт здесь значительно обогатил их взгляд на жизнь и учебу, даже несмотря на то, что впоследствии они не стали заниматься антропологией.Многие студенты бакалавриата поступают в аспирантуру по антропологии и находят работу в музеях, общественных колледжах, университетах, федеральных или государственных агентствах, неправительственных организациях и на частных предприятиях как в Соединенных Штатах, так и за рубежом. Мы настоятельно рекомендуем всем нашим студентам получить практический опыт, а многие из наших студентов находят возможности для обучения за границей.

Д-р Эндрю Дафф
Профессор и заведующий
Кафедра антропологии

Лекция

присуждения премии Фонда Лики: Общение

САН-ФРАНЦИСКО, Калифорния — Эволюция может быть спорной и деликатной темой в Америке.Согласно опросу 2019 года, проведенному исследовательским центром Pew Research Center, 36% взрослых американцев говорят, что они не принимают эволюцию. Как ученые и преподаватели могут помочь изменить общественное понимание и принятие эволюции человека? Доктор Бриана Побинер ответит на этот вопрос в ходе выступления под названием «Взаимодействие с общественностью по вопросам эволюции человека» 22 июня в 17:00 по тихоокеанскому времени.

«Привлечение общественности — это улица с двусторонним движением», — сказал д-р Побинер. «Речь идет не только о том, чтобы предоставить людям больше научной информации; это о том, чтобы слушать, проявлять уважение и находить связи.»Подход Побинера к научному образованию является результатом ее многолетнего руководящего обучения и работы с программой по происхождению человека в Смитсоновском национальном музее естественной истории, а также ее должности профессора-исследователя в Центре перспективных исследований палеобиологии человека в Университете Джорджа Вашингтона. Университет.

В дополнение к своей образовательной и просветительской работе доктор Побинер — палеоантрополог, чьи исследования сосредоточены на эволюции рациона человека с упором на мясоедение.Она провела полевые исследования современных экосистем, проводила раскопки и изучила коллекции окаменелостей в Кении, Танзании, Южной Африке, Индонезии, Румынии и США. Она помогла создать музейный Зал происхождения человека и является частью команды, которая курировала передвижную выставку, посвященную эволюции человека, под названием «Изучение происхождения человека: что значит быть человеком?» Этот экспонат был установлен в 19 публичных библиотеках США в период с 2015 по 2017 год. В настоящее время она возглавляет исследовательский проект, поддерживаемый Национальным научным фондом, который изучает преподавание и изучение эволюции в вводных классах биологии средней школы в Алабаме.

Доктор Побинер является лауреатом в 2021 году премии Американской ассоциации физической антропологии и Фонда Лики в области коммуникации и информационно-пропагандистской деятельности в честь Камиллы Смит. Премия была впервые учреждена в 2019 году для признания важности и безотлагательности повышения научной грамотности, ясности сообщений и усилий по воспитанию уважения и понимания разнообразия, адаптации и эволюции людей и их живых и ископаемых родственников. В 2021 году награда была переименована в честь Камиллы М.Смит, уходящий президент попечительского совета Фонда Лики.

«Для меня большая честь быть номинированным на эту награду и получить ее». — сказал доктор Побинер. «Приятно видеть, что участие и информирование общественности таким образом оцениваются и вознаграждаются. Но для этого действительно нужна деревня. Я не делаю этого в одиночку. На самом деле, я разделяю эту награду с учителями, студенты, волонтеры, ученые и коллеги-преподаватели и многие другие, с которыми я работаю ».

Дополнительная информация о мероприятии: «Взаимодействие с общественностью по вопросам эволюции человека» состоится онлайн 22 июня 2021 года в 17:00 по тихоокеанскому времени.
Регистрация бесплатна.
Ссылка для регистрации: bit.ly/Jun22LeakeyFoundation

О фонде Лики:

The Leakey Foundation — некоммерческая организация 501 (c) (3), которая финансирует исследования происхождения человека и делится открытиями. Фонд Лики был основан в 1968 году с целью расширения научных исследований, образования и понимания общественностью происхождения, эволюции, поведения и выживания человека.

Узнайте больше на leakeyfoundation.орг

---

---

Заявление об ограничении ответственности: AAAS и EurekAlert! не несут ответственности за точность выпусков новостей, размещенных на EurekAlert! участвующими учреждениями или для использования любой информации через систему EurekAlert.