Политика это искусство балансирования между теми кто хочет в нее войти эссе – Эссе по обществознанию: «Политика — это искусство балансирования между теми, кто хочет в нее войти, и теми, кто не хочет из нее выйти» Ж. Бурбон-Бюссе

Содержание

Напишите эссе пожалуйста срочно одной из тем . «Оппозиция совершенно необходима. Истинный государственный муж, да и вообще всякий разумный человек, извлечёт больше пользы от общения со своими противниками, чем с самыми горячими сторонниками». (Б. Франклин) «Нет такого демократичного общества, в котором богатство не создавало бы своего рода аристократии». (Э. Бульвер-Литтон) «Политик не представляет большинство, а создаёт большинство». (С. Холл) «Политика — это искусство балансирования между теми, кто хочет в неё войти, и теми, кто не хочет из нее выйти». (Ж. Бурбон-Бюссе) «Выбирать себе правительство вправе лишь тот народ, который постоянно находится в курсе происходящего». (Т. Джефферсон) «Пусть всеобщее голосование имеет свои тёмные стороны, но всё-таки это единственный способ разумного правления, ибо представляет собой мощь, превосходящую грубую силу». (В. Гюго

На самом деле, участвуя в партстроительстве, участвуя в партийной жизни, мы все должны быть готовы к разочарованиям – не всегда то, что кажется нам правильным, кажется таковым и другим. Поговорите с членами любых партий, что говорится, «от души». И они вам расскажут, с чем они не согласны в программе своей партии, или какие официальные позиции партии им не близки, каких общепартийных точек зрения они не разделяют. Это абсолютно нормально, если партия – не секта. Вспомните, какие внутрипартийные баталии происходили даже в «Единой России», при всем при том, что уж они-то точно выстроены в вертикаль. А КПРФ А Яблоко А многочисленные националистические организации Даже в правительстве РФ есть как минимум две точки зрения на любой вопрос. И эти точки зрения сражаются, доказывают, аргументируют, взывают, «ищут ходы», ведут открытую и кулуарную борьбу  и т.д. Или посмотрите, как проходили праймериз в Республиканской партии США – там кандидаты испепеляли просто своих противников-однопартийцев рекламными роликами и агрессивными тирадами. 

Борьба идей, борьба за лидерство – это признак жизни. Как только не станет такой борьбы внутри партии – начнется неуклонный спад, разложение. Это говорил еще капитан Очевидность.
Однако, не каждый может кропотливо, но вместе с тем и активно, доходчиво, напористо вести борьбу за идею.  Некоторые поддаются обиде, что их мнение не учли, что товарищи не приняли их точку зрения. «Из всех страстей человеческих сильнейшая - самолюбие, которое, будучи оскорблено, никогда не прощает», - писал Виссарион Белинский, и был совершенно прав. Вот и Михаил Гольд пишет, что «изначально было понятно, что НДП будет партией, объединяющей современно мыслящих национал-демократов, национал-либералов и демократических националистов, которых по ошибке постоянно причисляли к консерваторам (названия «крыльев» условны)». Если это было ясно изначально, то можно было предположить, что внутри партии необходимо будет доказывать именно свое видение ситуации, именно свое видение позиционирования партии. Доказывать это во внутрипартийной полемике - абсолютно нормально. Люди взрослые, разберутся. 
Сетовать на то, что «съезд уже откровенно показал, что в НДП практически абсолютное большинство имеют представители второго направления» (т.е. демократические националисты) – значит расписаться в собственной неспособности донести свое видение до соратников, в неспособности привлечь в партию тех, кто разделяет ваши взгляды. Тем более, на существующем этапе партийного строительства, когда сама организация только формируется, когда всё создается собственно с нуля – программа, идеи, символы, позиции по тем или иным вопросам. Это же не затвердевший в камне истукан, а только глина, из которой мы сами, все вместе стремимся создать что-то новое, яркое, цельное, интересное и востребованное обществом. 
И только находясь среди тех, кто творит это новое, ты можешь поучаствовать в творении, привнести свою частицу, можешь доказать свое видение творения. 
Мне жаль, что некоторые люди, способные творить, способные привнести в партию свои идеи, люди не глупые, интересные, покидают партию. Жаль уже оттого, что они не смогли найти в себе сил бороться, сил доказывать свою правоту, а поддались искушению затронутого самолюбия.  Они забыли одну из главных заповедей настоящего политика: «Политик не представляет большинство, а создает его». 
Остаются те, кто на это способен.

istinaved.ru

Напишите эссе пожалуйста срочно одной из тем . «Оппозиция...

На самом деле, участвуя в партстроительстве, участвуя в партийной жизни, мы все должны быть готовы к разочарованиям – не всегда то, что кажется нам правильным, кажется таковым и другим. Поговорите с членами любых партий, что говорится, «от души». И они вам расскажут, с чем они не согласны в программе своей партии, или какие официальные позиции партии им не близки, каких общепартийных точек зрения они не разделяют. Это абсолютно нормально, если партия – не секта. Вспомните, какие внутрипартийные баталии происходили даже в «Единой России», при всем при том, что уж они-то точно выстроены в вертикаль. А КПРФ? А Яблоко? А многочисленные националистические организации? Даже в правительстве РФ есть как минимум две точки зрения на любой вопрос. И эти точки зрения сражаются, доказывают, аргументируют, взывают, «ищут ходы», ведут открытую и кулуарную борьбу  и т.д. Или посмотрите, как проходили праймериз в Республиканской партии США – там кандидаты испепеляли просто своих противников-однопартийцев рекламными роликами и агрессивными тирадами. 

Борьба идей, борьба за лидерство – это признак жизни. Как только не станет такой борьбы внутри партии – начнется неуклонный спад, разложение. Это говорил еще капитан Очевидность.
Однако, не каждый может кропотливо, но вместе с тем и активно, доходчиво, напористо вести борьбу за идею.  Некоторые поддаются обиде, что их мнение не учли, что товарищи не приняли их точку зрения. «Из всех страстей человеческих сильнейшая - самолюбие, которое, будучи оскорблено, никогда не прощает», - писал Виссарион Белинский, и был совершенно прав. Вот и Михаил Гольд пишет, что «изначально было понятно, что НДП будет партией, объединяющей современно мыслящих национал-демократов, национал-либералов и демократических националистов, которых по ошибке постоянно причисляли к консерваторам (названия «крыльев» условны)». Если это было ясно изначально, то можно было предположить, что внутри партии необходимо будет доказывать именно свое видение ситуации, именно свое видение позиционирования партии. Доказывать это во внутрипартийной полемике - абсолютно нормально. Люди взрослые, разберутся. 
Сетовать на то, что «съезд уже откровенно показал, что в НДП практически абсолютное большинство имеют представители второго направления» (т.е. демократические националисты) – значит расписаться в собственной неспособности донести свое видение до соратников, в неспособности привлечь в партию тех, кто разделяет ваши взгляды. Тем более, на существующем этапе партийного строительства, когда сама организация только формируется, когда всё создается собственно с нуля – программа, идеи, символы, позиции по тем или иным вопросам. Это же не затвердевший в камне истукан, а только глина, из которой мы сами, все вместе стремимся создать что-то новое, яркое, цельное, интересное и востребованное обществом. 
И только находясь среди тех, кто творит это новое, ты можешь поучаствовать в творении, привнести свою частицу, можешь доказать свое видение творения. 
Мне жаль, что некоторые люди, способные творить, способные привнести в партию свои идеи, люди не глупые, интересные, покидают партию. Жаль уже оттого, что они не смогли найти в себе сил бороться, сил доказывать свою правоту, а поддались искушению затронутого самолюбия.  Они забыли одну из главных заповедей настоящего политика: «Политик не представляет большинство, а создает его». 
Остаются те, кто на это способен.

tvoiznaniya.com

Напишите эссе пожалуйста срочно одной из тем . «Оппозиция...

На самом деле, участвуя в партстроительстве, участвуя в партийной жизни, мы все должны быть готовы к разочарованиям – не всегда то, что кажется нам правильным, кажется таковым и другим. Поговорите с членами любых партий, что говорится, «от души». И они вам расскажут, с чем они не согласны в программе своей партии, или какие официальные позиции партии им не близки, каких общепартийных точек зрения они не разделяют. Это абсолютно нормально, если партия – не секта. Вспомните, какие внутрипартийные баталии происходили даже в «Единой России», при всем при том, что уж они-то точно выстроены в вертикаль. А КПРФ? А Яблоко? А многочисленные националистические организации? Даже в правительстве РФ есть как минимум две точки зрения на любой вопрос. И эти точки зрения сражаются, доказывают, аргументируют, взывают, «ищут ходы», ведут открытую и кулуарную борьбу  и т.д. Или посмотрите, как проходили праймериз в Республиканской партии США – там кандидаты испепеляли просто своих противников-однопартийцев рекламными роликами и агрессивными тирадами. 

Борьба идей, борьба за лидерство – это признак жизни. Как только не станет такой борьбы внутри партии – начнется неуклонный спад, разложение. Это говорил еще капитан Очевидность.
Однако, не каждый может кропотливо, но вместе с тем и активно, доходчиво, напористо вести борьбу за идею.  Некоторые поддаются обиде, что их мнение не учли, что товарищи не приняли их точку зрения. «Из всех страстей человеческих сильнейшая - самолюбие, которое, будучи оскорблено, никогда не прощает», - писал Виссарион Белинский, и был совершенно прав. Вот и Михаил Гольд пишет, что «изначально было понятно, что НДП будет партией, объединяющей современно мыслящих национал-демократов, национал-либералов и демократических националистов, которых по ошибке постоянно причисляли к консерваторам (названия «крыльев» условны)». Если это было ясно изначально, то можно было предположить, что внутри партии необходимо будет доказывать именно свое видение ситуации, именно свое видение позиционирования партии. Доказывать это во внутрипартийной полемике - абсолютно нормально. Люди взрослые, разберутся. 
Сетовать на то, что «съезд уже откровенно показал, что в НДП практически абсолютное большинство имеют представители второго направления» (т.е. демократические националисты) – значит расписаться в собственной неспособности донести свое видение до соратников, в неспособности привлечь в партию тех, кто разделяет ваши взгляды. Тем более, на существующем этапе партийного строительства, когда сама организация только формируется, когда всё создается собственно с нуля – программа, идеи, символы, позиции по тем или иным вопросам. Это же не затвердевший в камне истукан, а только глина, из которой мы сами, все вместе стремимся создать что-то новое, яркое, цельное, интересное и востребованное обществом. 
И только находясь среди тех, кто творит это новое, ты можешь поучаствовать в творении, привнести свою частицу, можешь доказать свое видение творения. 
Мне жаль, что некоторые люди, способные творить, способные привнести в партию свои идеи, люди не глупые, интересные, покидают партию. Жаль уже оттого, что они не смогли найти в себе сил бороться, сил доказывать свою правоту, а поддались искушению затронутого самолюбия.  Они забыли одну из главных заповедей настоящего политика: «Политик не представляет большинство, а создает его». 
Остаются те, кто на это способен.

Оцени ответ

napyaterku.com

Напишите эссе пожалуйста срочно одной из тем . «Оппоз... -reshimne.ru

На самом деле, участвуя в партстроительстве, участвуя в партийной жизни, мы все должны быть готовы к разочарованиям – не всегда то, что кажется нам правильным, кажется таковым и другим. Поговорите с членами любых партий, что говорится, «от души». И они вам расскажут, с чем они не согласны в программе своей партии, или какие официальные позиции партии им не близки, каких общепартийных точек зрения они не разделяют. Это абсолютно нормально, если партия – не секта. Вспомните, какие внутрипартийные баталии происходили даже в «Единой России», при всем при том, что уж они-то точно выстроены в вертикаль. А КПРФ? А Яблоко? А многочисленные националистические организации? Даже в правительстве РФ есть как минимум две точки зрения на любой вопрос. И эти точки зрения сражаются, доказывают, аргументируют, взывают, «ищут ходы», ведут открытую и кулуарную борьбу  и т.д. Или посмотрите, как проходили праймериз в Республиканской партии США – там кандидаты испепеляли просто своих противников-однопартийцев рекламными роликами и агрессивными тирадами. 

Борьба идей, борьба за лидерство – это признак жизни. Как только не станет такой борьбы внутри партии – начнется неуклонный спад, разложение. Это говорил еще капитан Очевидность.
Однако, не каждый может кропотливо, но вместе с тем и активно, доходчиво, напористо вести борьбу за идею.  Некоторые поддаются обиде, что их мнение не учли, что товарищи не приняли их точку зрения. «Из всех страстей человеческих сильнейшая - самолюбие, которое, будучи оскорблено, никогда не прощает», - писал Виссарион Белинский, и был совершенно прав. Вот и Михаил Гольд пишет, что «изначально было понятно, что НДП будет партией, объединяющей современно мыслящих национал-демократов, национал-либералов и демократических националистов, которых по ошибке постоянно причисляли к консерваторам (названия «крыльев» условны)». Если это было ясно изначально, то можно было предположить, что внутри партии необходимо будет доказывать именно свое видение ситуации, именно свое видение позиционирования партии. Доказывать это во внутрипартийной полемике - абсолютно нормально. Люди взрослые, разберутся. 
Сетовать на то, что «съезд уже откровенно показал, что в НДП практически абсолютное большинство имеют представители второго направления» (т.е. демократические националисты) – значит расписаться в собственной неспособности донести свое видение до соратников, в неспособности привлечь в партию тех, кто разделяет ваши взгляды. Тем более, на существующем этапе партийного строительства, когда сама организация только формируется, когда всё создается собственно с нуля – программа, идеи, символы, позиции по тем или иным вопросам. Это же не затвердевший в камне истукан, а только глина, из которой мы сами, все вместе стремимся создать что-то новое, яркое, цельное, интересное и востребованное обществом. 
И только находясь среди тех, кто творит это новое, ты можешь поучаствовать в творении, привнести свою частицу, можешь доказать свое видение творения. 
Мне жаль, что некоторые люди, способные творить, способные привнести в партию свои идеи, люди не глупые, интересные, покидают партию. Жаль уже оттого, что они не смогли найти в себе сил бороться, сил доказывать свою правоту, а поддались искушению затронутого самолюбия.  Они забыли одну из главных заповедей настоящего политика: «Политик не представляет большинство, а создает его». 
Остаются те, кто на это способен.

reshimne.ru

Читать книгу ЕГЭ 2017. Обществознание. Алгоритм написания сочинения О. В. Кишенковой : онлайн чтение

Текущая страница: 3 (всего у книги 13 страниц) [доступный отрывок для чтения: 9 страниц]

И, наконец, интереснейшие высказывания российских мыслителей:

«Сравнивают народ с растением, говорят о крепости корней, о глубине почвы. Забывают, что и растение, для того чтобы приносить цветы и плоды, должно не только держаться корнями в почве, но и подниматься над почвой, должно быть открыто для внешних чужих влияний, для росы и дождя, для свободного ветра и солнечных лучей» (В. Соловьёв).

«Только добрый и талантливый народ может сохранить величавое спокойствие духа и юмор в любых, и самых трудных, обстоятельствах. Пословицы, поговорки, прибаутки, рождаясь в недрах народных масс, говорят о здоровом, могучем организме» (В. Даль).

Блок «Политология»

Перейдём к рассмотрению и анализу блока тем, относящихся к политологическому разделу курса «Обществознание». Раздел «Политология» всегда традиционно выбирается меньшим числом выпускников по сравнению с предыдущим разделом. Это обусловлено объективными факторами: сложностью самой политической теории, необходимостью описания большинства теоретических моделей, разрабатываемых политологией (демократия, правовое государство, демократические выборы, гражданское общество и т. д.). В то же время политологическая проблематика представляется особо актуальной, востребованной, обращённой к гражданской активности, событиям и фактам общественной жизни, интересной для старшеклассников.

Определённой сложностью написания сочинений по политологии можно признать необходимость аналитического, отстранённого от эмоциональной привязки к конкретной позиции изложения материала, которое способны выдержать не все выпускники.

Остановимся на основных проблемах, представленных в политологическом блоке. Прежде всего, это понимание сущности власти, природы властных отношений в обществе, в первую очередь как отношений волевых, нацеленных на воздействие одних субъектов на поведение и волю других. В качестве конкретных примеров приведём следующие высказывания:

Немецкий философ Ф. Ницше пишет: «Везде, где находил я живое, находил я и волю к власти». Автор подчёркивает, что власть органически связана с человеческой жизнью, порождается стремлением к регулированию жизни других людей. Активность людей нацелена на то, чтобы быть влиятельным, авторитетным хотя бы в том ближайшем кругу друзей, близких, который и определяет нашу социальную среду.

Природа общественной власти, её смыслы, предназначение в человеческом обществе затрагиваются в высказывании английского философа-просветителя Т. Гоббса: «Пока люди живут без общей власти, они находятся в состоянии войны всех против всех». Раскрывая тему, расписываем, прежде всего, функции власти, такие как регулирование широкого спектра общественных отношений, согласование интересов людей, предотвращение и разрешение конфликтов, организация совместной деятельности людей в группах, общества в целом.

Аналогичные содержательные аспекты затрагиваются философом и экономистом Ф. фон Хайеком в следующей фразе: «Дело не только в том, что само стремление организовать жизнь общества по единому плану продиктовано во многом жаждой власти. Более существенно, что для достижения своих целей коллективистам нужна власть, притом в невиданных масштабах».

Российский общественный и государственный деятель В. Зубков обращается к проблеме ресурсов власти в высказывании: «Там, где власть не может дать силу праву, сила устанавливает своё право». Раскрывая приведённую тему, необходимо остановиться на самом понятии источников или ресурсов власти, особенностях их использования в управлении обществом. В частности, приведённое высказывание определяет в качестве основных ресурсов власти право и силу. Автор полагает, что эти ресурсы являются альтернативными друг другу. Власть, опирающаяся на правовые механизмы и рычаги, применяет силовое воздействие и принуждение, строго ограниченное законом, способом, признанным и одобренным гражданами. Та же власть, которая идёт на прямое применение силы, насилия, обесценивает тем самым законы, формальные основания, договор общества и власти.

Французский писатель П. Валери замечает: «Власть теряет всё своё очарование, если ею не злоупотреблять». В высказывании затрагивается аспект не только политической власти, распространяющей своё влияние на всех членов общества, на регулирование наиболее важного и значимого спектра общественных отношений, но и на любые проявления властных отношений в обществе, например, в семьях. Осмысливается автором сама природа власти, её влияние на человека, обладающего ею. Властвующему субъекту крайне трудно ограничить своё воздействие, особенно если оно не ограничено кем-то или чем-то, допустим, законом.

Французский революционер, активный участник Парижской коммуны Л. Э. Варлен обращается к способам, методам, при помощи которых власть воздействует на общество. Его высказывание «Жестокость – последнее прибежище всякой рушащейся власти», на первый взгляд, парадоксально. Диктаторы, всевластные правители часто обращаются к жестокости и насилию. Однако Варлен убеждён в том, что по-настоящему сильная и устойчивая власть не нуждается в жестокости, ей достаточно авторитета, правовых механизмов, доверия со стороны народа. Опять же вводим понятие ресурсов власти и особенностей применения каждого из них.

Английский философ Э. Берк обращается ещё к одному властному ресурсу – богатству. Богатство позволяет подчас разрешать вопросы, для которых недостаточно ни силовых, ни правовых методов. Берк пишет: «Если богатство – это власть, всякая власть так или иначе непременно приберет богатство к рукам». В то же время, поскольку богатство, финансовые возможности позволяют влиять и воздействовать на людей и обстоятельства, люди, обладающие иными ресурсами, приложат усилия к тому, чтобы стать обладателями и богатства также.

Английский писатель Э. Бульвер-Литтон также затрагивает проблему соотношения власти и богатства. Его высказывание «Нет такого демократического общества, в котором богатство не создавало бы своего рода аристократии» также обращает наше внимание на то, что материальные, финансовые ресурсы, собственность дают возможность приобретать и властные позиции в обществе. Раскрывая тему, можно остановиться на понятии «аристократия», сравнить аристократию родовую, наследственную и аристократию богатства.

Ряд тем обращён к осмыслению сущности политики как явления. В контексте данных тем обращаем внимание на раскрытие понятия «политика», расписываем и комментируем функции, назначение политики в обществе. Остановимся на высказывании французского государственного деятеля, президента страны Ш. де Голля: «Политика слишком серьёзное дело, чтобы ею занимались одни политики». В нём поднимаются одновременно две связанные между собой проблемы: понимание роли и значения политики в обществе, а также необходимости активного участия граждан в политической жизни общества, невозможности передачи властных полномочий только политикам.

Раскрывая тему, приводим определение политики, комментируем его. Далее перечисляем и характеризуем функции политики. Это необходимо сделать, чтобы объяснить, что политика действительно серьёзное дело. Далее раскрываем смысл политического участия граждан, пишем об опасности политического абсентеизма для судеб демократической власти.

Французский писатель, оратор, государственный деятель Ш. де Монталамбер высказывается о роли политики: «Вы можете не заниматься политикой, всё равно политика занимается вами». Автор подчеркивает всеобъемлющий характер политического, проникновение политики в ткань человеческих отношений, регулирование общественными процессами. Вне зависимости от того, участвуем мы в голосовании или нет, политические властные решения касаются нас, нашей жизни. В контексте этой темы также необходимо подробно расписать сущность политики и её функций.

Актуальной проблемой политической теории во все времена было соотношение политики и морали, нравственности. К примеру, французский просветитель Г. де Мабли писал: «Хорошая политика ничем не отличима от хорошей морали». По мнению автора, выработка политических решений должна определяться, согласовываться с общечеловеческими принципами нравственности. Можно обратить внимание на публичный, транспарентный характер современной политики, широкое освещение политических мероприятий в средствах массовой информации. Тем более важно, чтобы граждане признавали моральную актуальность и справедливость политических действий.

Нравственный политик будет поддержан обществом, людьми, сможет опереться на силу морального авторитета.

Актуальность нравственных ориентиров, императивов в политике подчёркивает и российский писатель Ф. Искандер: «Ничто так не нуждается в нравственности, как политика, и никто так не ненавидит политику, как нравственные люди». По мысли писателя, политику всегда непросто следовать принципам морали, часто политический выбор больше определяется рациональностью и прагматизмом и в меньшей степени моралью. Поэтому нередки случаи, когда высоконравственные люди избегают участия в политике, но тем самым только увеличивая своим отношением дефицит нравственности в политической жизни.

Проблему политики и морали затрагивает и российский правовед Б. Н. Чичерин в высказывании «Власть должна находить опору в мыслях и чувствах народа». По мнению мыслителя, поддержка со стороны народа, солидарность мыслей, чувств и чаяний людей с деятельностью правителей – важнейшая опора власти. Вне всякого сомнения, искренне поддерживать народ будет только то правление, которое согласовано с нравственными принципами и устоями.

Французский писатель и дипломат Ж. де Бурбон-Бюссе подчёркивает еще один аспект политики: «Политика – это искусство балансирования между теми, кто хочет в неё войти, и теми, кто не хочет из неё выйти». В этом высказывании затрагивается проблема взаимоотношения правящей элиты и контрэлит, стремящихся к завоеванию власти, участию в принятии политических решений. Обращаем внимание на такую сторону политики, как искусство регулирования отношений между людьми, согласования и балансирования различных интересов. В теоретический раздел сочинения включаем определение политической элиты, раскрываем её функции.

Ключевым институтом политики выступает государство. Обратимся к характеристике высказываний, посвящённых государству и его роли в жизни общества.

Русский философ Н. А. Бердяев писал: «Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад». Это наиболее абстрактный, обобщённый взгляд на институт государства. В теоретическом разделе вполне уместно ввести понятие государства, раскрыть его наиболее значимые функции, нацеленные на регулирование общественной жизни, создание правовых механизмов воздействия на общество.

Философ-просветитель Жан Мари Аруэ (Вольтер) затрагивает вопрос о качестве государственного управления, подчёркивая необходимость квалифицированных, даровитых людей, призванных принимать и реализовывать властные решения. Его высказывание «Государство делает слабым недостаток не в деньгах, а в людях и в дарованиях» однозначно признаёт верховенство таланта и профессионализма над материальными средствами. И действительно, даже имея значительные денежные ресурсы, но не имея качественных управленцев, компетентных политиков, государство не уберечь от кризиса и потрясений.

Французский политический философ Ж. Боден полагает, что «Государство есть осуществление суверенной властью справедливого управления многими семьями и тем, что находится в их владении». Выбрав эту тему, обращаем основное внимание на раскрытие признаков и функций государства. Важно обратить внимание на понятие «государственный суверенитет», объяснив его как принцип верховенства и независимости государственной власти, возможность для неё принимать самостоятельно широкий спектр решений. Далее акцентируемся на характеристике внутренних функций государства хозяйственно-экономической, социальной, правотворческой и т. д.

Ряд высказываний затрагивает проблему о государственных преобразованиях, реформах, необходимости для государства иметь силы и возможности для модернизации, обновления. Жан де Лабрюйер подчеркивает: «При нововведениях и переменах в государстве правители обычно думают не столько о необходимости реформ, сколько об их своевременности; бывают обстоятельства, подсказывающие, что нельзя слишком раздражать народ; бывают другие, из коих ясно, что с ним можно не считаться». Любое государство, для того чтобы сохранить динамизм развития, актуальность для граждан, способность реагировать на вызовы времени, должно проводить реформы. Иногда эти преобразования могут быть болезненны и непопулярны для народа. Опыт и мудрость правителей и должны подсказать, какой лимит доверия они имеют у собственных граждан. Если же власти не пользуются авторитетом, доверием, устойчивой поддержкой, их поле манёвра при проведении реформ достаточно небольшое. Даже нужные реформы провести такое правительство не сможет.

Эту же тему развивает и основатель британского консерватизма Э. Берк: «Государство, которое неспособно видоизменяться, неспособно и сохраниться». Автор обращает внимание на необходимость обновления, развития для государства. Только в таком случае оно может обеспечить себе будущее. Находясь в состоянии стагнации, застоя, государство перестаёт соответствовать запросам времени, в нём неизбежно усилятся кризисные явления. В определённый момент исторического времени подобные государства распадаются. Однако тот же Берк неоднократно подчёркивал, что реформы в стране не должны проводиться только ради реформ. Они должны быть обусловлены самим временем, эпохой, должны опираться на традиции и устои государства. Автор писал также: «К стране нельзя относиться как к чистому листу бумаги, на котором можно написать всё, что угодно».

Одним из ключевых понятий политологии является «правовое государство». Его сущности и особенностям также посвящены афоризмы, представленные в экзаменационных вариантах. Базовый принцип правового государства – разделение и независимость властей, выделение трёх ветвей власти: законодательной, исполнительной, судебной. Учение о разделении властей было развито философами-просветителями. Существенный вклад в него внесли Ш. де Монтескьё и Ж.-Ж. Руссо. Монтескьё развивает теорию разделения властей. Он выделяет законодательную, исполнительную и судебную власти. Путём разделения властей, а также системой сдержек и противовесов можно обеспечить соблюдение прав и свобод граждан.

Большой вклад в философское обоснование теории правового государства внёс И. Кант. Кант рассматривал государство как объединение множества людей, подчинённых правовым законам. И. Кант создал целостное учение о правовом государстве. Он полагал, что источником развития государства является социальный антагонизм. Существует противоречие между склонностью людей жить сообща и присущими им недоброжелательностью и эгоизмом. Разрешение этого противоречия, обеспечение реального равноправия всех членов общества, по мнению И. Канта, возможно лишь в условиях всеобщего правового гражданского общества, управляемого правовым государством. Правовое государство представляет собой державное соединение воли лиц, образующих народ. Им же формируется законодательная власть. Исполнительная власть подчиняется законодательной и, в свою очередь, назначает судебную власть. Такой способ организации власти, по мнению И. Канта, должен обеспечить не просто разделение властей, но и их равновесие.

Приведём в качестве примера высказывание Ж.-Ж. Руссо: «Законодательная власть – сердце государства, власть исполнительная – её мозг». Раскрывая тему, приводим понятие «правовое государство», характеризуем принцип разделения властей, его смыслы. Приводим примеры того, как действует в правовом государстве система сдержек и противовесов между ветвями власти, гарантируя страну от произвола и деспотии. Полагаем необходимым в контексте темы подробно раскрыть функции и значение каждой из ветвей власти, раскрыть сущность парламентаризма.

Другим принципом правового государства является верховенство права, равенство всех перед законом и судом. Об этом – высказывание Вольтера «Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов». Именно законы государственные и очерчивают то пространство, в рамках которого могут быть реализованы гражданские свободы, понимаемые, прежде всего, как возможность осуществить самостоятельный выбор, принять за него ответственность.

Нередко можно получить в политическом разделе темы, связанные с политическим лидерством, его функциями. Представим несколько тем, в которых ключевое понятие – «политическое лидерство».

Американский психолог Г. С. Холл подчёркивает: «Политик не представляет большинство, а создаёт большинство». Контекст темы – влияние политического лидера на массы, формулирование им политической программы для нации, привлечение граждан на свою сторону. Большинство людей в обществе могут изначально не поддерживать цели политика, не разделять его идеи. Но если он подлинный лидер, он сможет убедить людей в собственной правоте и повести их за собой. Тема открывает для нас возможность остановиться на изложении и характеристике важнейших функций политического лидера, подобрать примеры из истории или современной политической жизни о влиянии сильных лидеров на настроения наций.

Ф. Бэкон затрагивает иной аспект политического лидерства, отмечая: «Человек, властвуя над другими, утрачивает собственную свободу». Этот аспект можно назвать бременем, долгом, обязанностями, которые возлагает на себя лидер. Обладая верховной властью в государстве, он лишает себя обычной человеческой жизни, обычного общения, подчиняя всю свою жизнь своей миссии, налагая очень серьёзные ограничения на себя самого.

Британский премьер-министр У. Черчилль отмечал: «Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель – на следующее поколение». Выбор этой темы для написания сочинения связан с осмыслением понятия «политик» – человек, ориентирующийся на текущую политическую конъюнктуру и, по сути, безразлично и безответственно относящийся к тому, что ждёт страну в перспективе, и понятия «государственный деятель» – человек, мыслящий длительной стратегической перспективой для своей страны, задумывающийся о судьбах своего народа, страны, её будущности.

Регулярно включаются в политологический раздел темы, посвящённые характеристике демократического общества, сущности и природы демократии как особого типа политического режима.

Проблема демократического управления, механизма функционирования демократического режима затрагивается в высказывании голландского мыслителя Б. Спинозы: «Эффективное управление возможно только при условии разумного контроля и за самим решением, и за его исполнением не только сверху, но и снизу». Специфику демократии автор усматривает в том, что она строится на балансе интересов управляющих элит и рядовых граждан, представляющих партнёра власти – гражданское общество. Эффективный контроль снизу как раз и осуществляют институты гражданского общества. Подобный контроль в наше время проявляется через организацию независимых общественных экспертиз принимаемых властью законов, публичных обсуждений властных инициатив, различные формы непосредственной демократии. Взаимосвязь и диалог власти и общества является важнейшим признаком современного правового государства.

Американский юрист Ф. Франкфуртер также обращает внимание на механизмы демократического правления. Его высказывание «История свободы в значительной степени была историей контроля за соблюдением процедурных требований» потребует от нас раскрытия и характеристики демократических процедур, прежде всего, выборности власти, механизмов обратной связи между властью и обществом, механизмов сдержек и противовесов между ветвями власти, функционирования эффективной и независимой власти судебной.

Президент США генерал Д. Эйзенхауэр говорит: «Лозунг истинной демократии – не ”Пусть это сделает правительство“, а ”Дайте нам сделать это самим“». В этой теме мы должны сосредоточиться на раскрытии значимости для демократического правления активной и ответственной позиции гражданина. Тенденцией развития демократического государства как раз и является смещение полномочий от государственных органов к институтам гражданского общества, общественным инициативам. Для того чтобы общественные инициативы были действенны, они должны получить ресурсы и полномочия, иметь возможность самостоятельно принимать решения и нести за них ответственность. Чем выше уровень общей и политической культуры общества, тем в большей степени общество будет принимать на себя регулирующие полномочия, брать на себя решение общезначимых вопросов. К примеру, в современной России широкое развитие получили гражданские инициативы, связанные с решением экологических проблем, организацией защиты животных, благотворительностью, реализацией различных социальных проектов.

По сути, тот же проблемный аспект можно усмотреть в высказывании немецкого писателя Г. Манна: «Демократия – это, в сущности, признание того, что все мы как общество ответственны друг за друга». Зрелое гражданское общество заинтересовано в скоординированности действий, ответственности граждан за происходящее в стране, активной включённости в социальные процессы.

Характеризуя демократическое правление, мы часто обращаем внимание на преобладание, доминирование позиции большинства. Именно большинство формирует правительственную программу, принимаемые в стране законы, политические решения. Но ведь и в тоталитарном обществе тоже торжествует большинство. Следовательно, важнейшим принципом демократического государства является защита прав меньшинства, возможности для него свободно и беспрепятственно отстаивать свои взгляды. Об этом пишем в сочинении по высказыванию британского премьер-министра К. Эттли: «Демократия – это не просто правление большинства, но правление большинства, уважающее права меньшинства».

Особый взгляд на демократию представляет немецкий учёный и публицист В. Швебель: «Демократия тем лучше, чем печальнее опыт граждан, сталкивающихся с ней». Выбрав эту тему, пишем о том, что молодая демократия далеко не сразу позволяет гражданам увидеть и осознать все свои преимущества. Напротив, народу предстоит пройти длительный путь проб и ошибок, освоить сложные процедуры демократического правления, повысить собственную политическую культуру. Нередко многие люди разочаровываются в демократии, не понимая, что ещё даже и не сталкивались с ней и не жили при подлинно демократических порядках. Только пройдя весь этот путь, у народа есть шанс вырастить, сформировать подлинную зрелую демократию.

Актуальной и значимой темой является представление и характеристика выборов в демократическом обществе. Приведём несколько тем, в которых необходимо обстоятельно раскрыть особенности демократических выборных процедур.

«В условиях демократии неосведомлённость одного избирателя может повредить всем остальным» (Дж. Ф. Кеннеди).

«Выбирать себе правительство вправе лишь тот народ, который постоянно находится в курсе происходящего» (Т. Джефферсон).

«О будущем демократического общества не нужно узнавать по звёздам, его можно прочесть на лицах избирателей» (В. Швебель).

«Демократия не может быть выше уровня того человеческого материала, из которого составлены её избиратели» (Дж. Б. Шоу).

«В демократическом обществе безобидный гражданин становится опасным, как только превращается в избирателя или потребителя» (В. Швебель).

Раскрывая данные темы, обращаем внимание на то, какой избиратель, какой гражданин необходим для функционирования представительной демократии. Базовое понятие, которое необходимо рассмотреть в контексте тем о выборах – это политическое участие. Именно активная и ответственная позиция избирателя позволяет сформировать достойную и эффективную власть. Для объяснения опасности пассивности избирателей, их безразличия к выборным процедурам вводим понятие «политический абсентеизм».

Существенным фактором прочной и устойчивой демократии признаётся независимость средств массовой информации, выступающих в роли «четвёртой власти». Функции СМИ как политического института раскрываем в контексте темы, заданной афоризмом Ч. Колтона: «Деспотизм не может существовать в стране до тех пор, пока не уничтожена свобода прессы, подобно тому, как ночь не может надвинуться, пока солнце не зашло».

Ключевым институтом политической системы общества являются политические партии. Представим высказывание российского философа И. А. Ильина: «Политическая партия – это союз людей, которые соединились для того, чтобы добиться нужных им законов». Выбрав тему, раскрываем в теоретическом разделе сущность политических партий, их признаки, функции в политическом процессе, типологию.

Подлинная демократия невозможна без эффективной оппозиции. Роль оппозиции отображается в предлагаемых в экзаменационных материалах темах. Остановимся на нескольких высказываниях:

«Оппозиция совершенно необходима. Истинный государственный муж, да и вообще всякий разумный человек, извлечёт больше пользы от общения со своими противниками, чем с самыми горячими сторонниками» (Б. Франклин).

«Оппозиция – предохранительный клапан, через который выходит избыток народной силы и энергии, – клапан, который нельзя закрыть, не подвергаясь опасности взрыва» (Б. Констан).

«Опираться можно только на то, что оказывает сопротивление» (Ж. Андриё).

«Ни одно правительство не может считать себя по-настоящему в безопасности там, где не существует влиятельной оппозиции» (Б. Дизраэли).

В предлагаемых темах обращаем внимание на суть оппозиции в демократическом обществе, приводим отличия конструктивной оппозиции от деструктивной, нацеленной на разрушение общества, на насильственные действия, раскрываем функции оппозиции в политическом процессе.

iknigi.net

Искусство балансирования между желаемым и возможным — МегаЛекции

Политик в значительно большей степени зависит от общественной морали, нежели чиновник. Он непосредственно находится на линии противостояния между правом и нравственностью. Характерны постулаты, сформулированные А. Шопенгауэром [138]: никому не вреди, но всем, насколько можешь, помоги. Первый из этих постулатов отражает золотое правило «не делай другим то, что ты не хотел бы, чтобы другие делали тебе» и, соответственно, признание наряду с собственными правами прав и остальных сограждан.

Второй же выражает морально-этический аспект, предусматривающий наряду с соблюдением личного, эгоистического интереса и заботу о благе остальных. Разумеется, в политике это архисложная задача, особенно важно не допустить перехлеста в какую-либо одну сторону: профессионализма в ущерб нравственности и, наоборот, нравственного начала в ущерб правовому или эффективности проводимого курса.

В политической жизни, нередки случаи, когда бескомпромиссная приверженность принципу, диктующему всегда и всюду придерживаться его без учета возможных последствий, может привести к непредсказуемым и непоправимым последствиям. Для опытного политика из любого правила или принципа должны быть исключения [23, с.155-156].

Чрезмерное подчинение права нравственности означает стремление к насильственному насаждению справедливости и добра и может привести к всевластию государства. Об обоснованности этого со всей очевидностью свидетельствует опыт тоталитаризма, где политика была всецело подчинена идеологии, претендовавшей на принудительное счастье для всех людей. Здесь, как отмечал Н. Бердяев [13], правда-истина была соединена с правдой-справедливостью. Как добавляет К. С. Гаджиев [23], - со своеобразно понимаемой правдой-справедливостью: распределительно-уравнительной. В результате истина оказалась принесенной в жертву соблазну великого инквизитора, требовавшего отказа от истины во имя народного блага. Как показал исторический опыт, подлинная любовь к народу не может основываться на игнорировании истины, какой бы горькой и неприятной она ни была.



Вычленение и определение истины в сфере политического - задача особенно трудная. Как подчеркивал М. Вебер [21], практический политик может занять некую среднюю линию, играя роль посредника между конфликтующими сторонами, или же он может принять позицию одной из двух сторон. Ни то, ни другое не имеет ровным счетом ничего общего с научной объективностью. М. Вебер считал опасным самообманом убеждение в том, «будто можно получить практические нормы, обладающие научной значимостью, посредством синтезирования ряда партийных точек зрения или построения их равнодействующей, ибо такая позиция, стремящаяся часто к релятивированию и маскировке собственных ценностных масштабов, представляет собой значительно большую опасность для объективного исследования, чем прежняя наивная вера партий в научную «доказуемость их догм».

Идеальная цель, как бы далека и возвышенна она ни была, должна принадлежать реальному миру. В жизни важное место занимает выбор между возможностями, предоставляемыми реальными условиями, и обстоятельствами. Возможность реализации не идентична реализации возможности. Разумеется, можно пассивно наблюдать, плыть в водовороте политических событий и процессов. Но политика немыслима без решений, а всякое решение сопряжено с выбором одного из двух и более вариантов. На принятие решения непосредственное влияние оказывает то, как принимающий его человек оценивает мир, свое место внем и происходящие события. Оценки, на основе которых принимаются решения, могут быть сознательными или бессознательными, простыми или сложными, тщательно продуманными или поспешными, основанными на солидной или поверхностной информации [23,с.155-156].

Выдвигая хорошие на первый взгляд, а то и прекрасные идеи, политик не вправе забывать о реальности, тем более подгонять ее под эти умозрительные конструкции. В этом контексте интерес представляет проводившееся П. Сорокиным [125] разграничение в подходах к этике между неокантианством и социологией. Первый говорит словами С. Лотце: «Я все еще убежден, что иду правильным путем, когда ищу в том, что должно быть, основание того, что есть». Второй же, наоборот, утверждает: «В том, что есть, мы ищем то, что должно быть». Однако, как представляется, здесь нельзя допустить проведения непреодолимой линии разграничения между миром сущего и миром должного. Если нет резко очерченной грани между ними, то нет резко обозначенной границы между вопросами власти и вопросами морали [14, с.322].

Любой политик, так или иначе, сталкивается с вечной и, в сущности, неразрешимым противостоянием между справедливостью и эффективностью, свободой и равенством. Мировой опыт дает достаточно примеров того, что эффективное функционирование любых сфер жизнедеятельности, в первую очередь социально-экономической, требует конкуренции, что конкуренция жестока, она порой не знает пощады к людским судьбам, а порой и к самой человеческой жизни. Но такова жизнь, без конкуренции, без соперничества она чахнет и рано или поздно прекратится.

Гражданское общество представляет собой сферу сотрудничества и столкновения множества частных интересов. Возникает немаловажный вопрос о том, как достичь совместимости разнородных и противоречивых интересов всех членов общества, их общей воли и морально-этического начала. Способность обеспечивать такую совместимость и делает политику «искусством возможного» [13, с.155-156].

Что касается справедливости в собственном смысле слова, то о ней можно говорить лишь в том случае, если сами цели, установки и правила реализации профессионализма являются справедливыми. С точки зрения императивов свободы, противоречие между требованиями социальной справедливости и потребностями экономической эффективности в современном индустриальном обществе остается неразрешимым.

 

Политика и политиканство

Люди идут в политику по разным причинам. Одни для обеспечения прогресса развития общества и экономики, другие из честолюбивых соображений, иные из корысти или жажды власти над людьми. В свою очередь кому-то удается оставить свой след в истории и памяти благодарных потомков, кто-то, честно исполнив свой долг, канул в Лету, а многие, разочаровав сограждан, становятся объектом упреков и насмешек. Немало знает история и злодеев от политики, чьи имена проклинаются современниками и многими поколениями потомков и т. д.

Человек не всегда выдерживает испытание властью и нередко в нем второе (злое) начало одерживает верх. Как говорил один из героев Честертона отец Браун, «можно удержаться на одном уровне добра, но никому еще не удавалось удержаться на одном уровне зла». За примерами, свидетельствующими о верности этого суждения, нет нужды обращаться к отдаленным временам или странам - в сегодняшней реальности примеров более чем предостаточно [24, с.331].

Не всегда человек или идея выступают на общественно-политической авансцене в своем истинном обличье. Бывает, что великие идеи приходят в мир в обнимку со злом, а бывает и так, что, как говорил еще Ф.М. Достоевский[49], зло приходит в мир в маске добра. Многократно в истории лжепророки, пришедшие облагодетельствовать всех людей, на деле оборачивались сущими антихристами и бессовестными злодеями, принесшими неисчислимые бедствия своим и чужеземным народам.

Во все времена властители отстаивали допустимость лжи во имя укрепления существующей системы, считая ложь во благо вполне допустимым средством политики. Канцлер Германии О. Бисмарк [17] как-то заметил: «политик может со спокойной совестью лгать в трех случаях — перед выборами, во время войны и после охоты». Было бы чистейшей воды лукавством утверждение, что такой-то вполне респектабельный крупный политик или государственный деятель (скажем, У. Черчилль, Ф. Рузвельт, Ш. де Голль) никогда не прибегал к обману, передергиванию или искажению фактов, когда это служило (или так полагали) высшим интересам нации и государства.

Любые более или менее дееспособные политические программы в процессе своей разработки и осуществления должны приспосабливаться к изменяющимся реальностям, от чего-то отказываться, что-то заимствовать из программ других политических сил и т.д. Иначе говоря, «искусство возможного» требует от всех сторон, вовлеченных в политику, способности и готовности идти на компромиссы, поэтому политику и характеризуют как «искусство компромисса». Достижение приемлемого для всех сторон компромисса требует интуиции, воображения, дисциплины, опыта, умения и т.д. [23,с.155].

Однако в морально-этическом контексте компромисс зачастую может рассматриваться сторонниками политика как признак отступления от принципов и даже предательства. Как показывает исторический опыт, людям, как правило, импонируют не те государственные и политические деятели, которые славились своим умением достигать компромисса, а те, кто твердо, бескомпромиссно и успешно реализовывал свои идеи и замыслы. «Искусство возможного» означает не отказ от морально-этического, ценностного начала, но признание, что политическая деятельность должна быть реалистичной и исходить из объективных общественных и структурных предпосылок и возможностей реализации политического курса. Учет этих предпосылок предполагает то, что К. Баллестрем [10] называет «моральным компромиссом». Такой компромисс «не означает отказа от собственных убеждений или их дискредитации, он означает признание приоритета того, что в конкретной ситуации является наиболее приемлемым для большинства; он оставляет право использования собственных убеждений для завоевания этого большинства».

Мораль как одно из сущностных проявлений человеческого измерения — это одно, а абстрактное морализирование — нечто совершенно иное. Зачастую нельзя верить тем политикам, которые строят свои карьеры, выдавая себя за носителей или представителей высшей морали и нравственности, высказывая моралистические суждения и выражая негодование по поводу несправедливости других. Опасен тот, кто, будучи уверен в своей непогрешимости, претендует на исправление морали других. Можно сказать, что в большинстве случаев проповедуемая такими политиками мораль — это ложная мораль. «Ни одна этика в мире, - писал М. Вебер в данной связи, - не обходит тот факт, что достижение «хороших» целей во множестве случаев связано с необходимостью смириться и с использованием нравственно сомнительных или по меньшей мере опасных средств, и с возможностью или даже вероятностью скверных побочных следствий; и ни одна этика в мире не может сказать: когда и в каком объеме этически положительная цель «освещает» этически опасные средства и побочные следствия» [21].

Важно отличать практическую целесообразность, необходимость или неизбежность того или иного действия и ее моральную оправданность и обоснованность. То, что исследования и разработки по химии чреваты для людей и общества нежелательными последствиями, не значит, что изыскания должны быть прекращены. Но действительно опасен тот химик, который не осознает опасности, или игнорирует ее. Столь же опасен и подобный политик [23, с.156].

Понятно, что, с одной стороны, максима: «Политика есть искусство возможного» — ставит конкретные пределы морализации политики. С другой стороны, этика в свою очередь определяет возможные пределы, за которые политик не может выйти без риска оказаться политическим трупом. С учетом сказанного, перефразируя известное высказывание классиков марксизма, можно сказать: «Политики должны ставить себе всегда только такие задачи, которые они могут разрешить, соблюдая при этом общепризнанные в обществе морально-этические нормы»?

Разумеется, идеальным является такой политик, который стремится к достижению наибольшего блага для наибольшего числа людей. Но ни один политик не может гарантировать этого, тем более предвидеть все возможные последствия своих действий. Политик, зачастую оказывается перед дилеммой, либо принимать непопулярные и жестокие меры, которые не выдерживают критики с гуманистической и моральной точек зрения, либо, отказавшись от их принятия, оказаться перед перспективой еще более усугубить ситуацию [12, с.156].

Противоречие между преходящим и вечным, идеальными основаниями и земным несовершенством, идеальным и реальным составляет неискоренимый закон человеческого существования. Но суть вопроса в данном случае заключается в том, что нельзя допускать метафизического противопоставления мира сущего и мира должного, проводить резко обозначенные границы между ними, между сферой морали и сферой политики.

 

 

Вопросы для самоконтроля по двадцать первой главе

 

1. Как соотносятся цели и средства в политике?

2. Охарактеризуйте цель и средства как явления.

3. В чем заключается проблема выбора и обеспечения цели?

4. Рассмотрите основные подходы к проблеме соотношения целей и средств.

5. Что означает целедоминирующий подход в политике?

6. Что означает средстводоминирующий подход в политике?

7. Что означает компромиссный подход в политике?

8. Назовите основные политические методы и средства.

9. Как вы понимаете насилие и ненасилие в политике?

10. Рассмотрите насилие в политике.

11. Охарактеризуйте понятие и историческую роль насилия.

12. Как соотносятся насилие и мораль?

13. Обоснуйте эффективность и цену политического насилия.

14. Чем определяется право на насилие?

15. Почему возможно ненасилие в политике?

16. Рассмотрите понятие ненасилия.

17. Охарактеризуйте религиозные истоки ненасилия.

18. Что включают в себя развитие теории и практики ненасилия?

19. Назовите особенности ненасильственной политики.

20. Что включают в себя ненасильственные действия?

21. Назовите ненасильственные способы борьбы в правовом государстве.

22. Рассмотрите соотношение и перспективы насилия и ненасилия в политике.

23. Рассмотрите структуру взаимоотношения насилия и ненасилия на уровне личности.

24. Охарактеризуйте нынешнее состояние политического насилия.

25. Назовите пути и средства преодоления политического насилия.

26. Как вы понимаете выражение «Политика - искусство возможного»?

27. Как соотносятся политика и право?

28. В чем заключается историческое осмысление взаимоотношения политики и права?

29. Как вы понимаете органическую взаимосвязь политики и права?

30. Определите различие между политикой и правом.

31. Рассмотрите взаимовлияние морали, политики и права.

32. Через что организуется институциализация нравственных требований?

33. Почему политик представляет собой компромисс между профессионализмом и моралью?

34. Чем различаются политики и чиновники?

35. Почему политика – это искусство балансирования между желаемым и возможным?

36. Как вы понимаете соотношение «политика и политиканство»?

 

 

Глава 22.

Права человека

 

Современная политическая философия исходит из того, что главным предназначением государства является обеспечение прав человека и гражданина. Любое человеческое право выражает на­сущные потребности индивида, группы, общества, отдельных народов и человечества в целом. Проблема прав и свобод человека не сводится только к личным интересам и потреб­ностям людей, а охватывает общественный и государствен­ный строй, институты власти, все социально-экономическое, поли­тическое и духовное развитие народов и обществ. Состояние с пра­вами и свободами человека, степень их реализации, соблюдение ба­ланса интересов всех участников общественных процессов, уважи­тельное отношение к правам каждого человека или пренебрежение ими лежат в основе социального климата в государстве, его стабильнос­ти или нестабильности. Поэтому как отдельные общества, так и человечество в целом все более связывают решение всех проблем их социально-экономического, политического и духовного развития с правами человека и благом человека.


Рекомендуемые страницы:


Воспользуйтесь поиском по сайту:

megalektsii.ru

Ответы@Mail.Ru: Политика - это искусство балансирования между теми, кто хочет в нее войти, и теми, кто не хочет из нее выйти.

Политика - это искусство, балансирование между исполнением своих желаний и амбиций, за счет народа, и выполнения своих прямых обязанностей и служения этому народу. Самое точное определение политики. Политика есть дипломатия в самом чистом ее проявлении!!!

Посмотри на Януковича, его уже вся страна на хрен послала, а он сегодня сказал, что до сих пор себя президентом считает. Не хочет уходить, хотя его уже никто не спрашивает, он раздавлен как таракан.

Смысл цитаты здесь <a href="/" rel="nofollow" title="54544292:##:https://esse-ege.blogspot.com/2018/11/blog-post_87.html">[ссылка заблокирована по решению администрации проекта]</a>

touch.otvet.mail.ru

Author: alexxlab

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о