Первые русские князья были завоевателями или хозяевами русской земли: Первые русские князья были завоевателями или хозяевами русской земли? Ответ обоснуйте

Образование Древнерусского государства (история России)

Текст этой презентации

Слайд 1

Вспомни, кем были соседи славян в раннем средневековье?

Слайд 2

Автор: учитель истории МБОУ СОШ 40 Яковлев Денис Тимофеевич
24.01.2019
ТЕМА: ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

Слайд 3

Первые русские князья были завоевателями или хозяевами Русской земли?

Слайд 4

ПЛАН:
Первые князья Объединение земель восточных славян Первые законы Древнерусского государства Укрепление международного положения славян Языческие боги славян и первые русские князья

Слайд 5

Расселение славянских племён

Слайд 6

В IX в. славянские племена платили дань варягам. Примерно в середине IX в. эти племена объединились и отказались платить дань.

Слайд 7

862 г. — ПРИЗВАНИЕ ВАРЯГОВ НА РУСЬ
Противоречия между славянскими племенами привели к междоусобице, выходом из которой стало призвание посредников – варягов.

Слайд 8

«Земля наша велика и обильная, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами…»

Слайд 9

Князь РЮРИК Годы правления: 862-879 гг.
Был призван на правление вместе с братьями, Синеусом и Трувором. Княжил в Ладоге, а затем в новгородских землях. Перед смертью передал власть своему родственнику – Олегу.

Слайд 10

Князь ОЛЕГ (ВЕЩИЙ) Годы правления: 879-912 гг.
Присоединил земли древлян, северян и радимичей, освободив их от хазаров. Строил новые укрепления Походы на Византию (907 г. и 911 г.)

Слайд 11

В 882 г. Олег обманом захватывает власть в Киеве, убивая правивших там Аскольда и Дира.

Слайд 12

907 г. И 911 г. – ПОХОДЫ ОЛЕГА НА ВИЗАНТИЮ
«И вышел Олег на берег, и начал воевать, и много убийств сотворил в окрестностях города грекам, и разбили множество палат, и церкви пожгли…»

Слайд 13

В результате походов были заключены выгодные для Руси договоры с греками.

Слайд 14

По легенде князь Олег умер в 912 г. от укуса змеи, выползшей из черепа его любимого коня. Так сбылось пророчество волхвов.

Слайд 15

Князь ИГОРЬ Годы правления: 912-945 гг.
Подавил восстание древлян. Первые столкновения с печенегами. Неудачный поход на хазар в 913 г. Неудачный поход на Византию в 941 г. Второй (на этот раз успешный!) поход на Византию в 944 г. В 945 г. убит печенегами за попытку повторного сбора дани во время полюдья.

Слайд 16

Слайд 17

Задачи первых русских князей:
Объединить все восточнославянские и часть финских племён под своей властью. Контролировать рынки сбыта русских товаров. Защищать торговые пути от нападения степных кочевников.

Слайд 18

Княгиня ОЛЬГА Регент при сыне: 945-ок. 957 гг.
Жестоко отомстила древлянам за убийство мужа. Упорядочила сбор дани, установив её точные размеры (уроки) и определив места сбора (погосты). Обмен посольствами с германским императором Оттоном I В 957 г. приняла крещение по православному обряду в Византии.

Слайд 19

Слайд 20

Князь Святослав Годы правления: ок.957-972 гг.
964-972 гг. – военные походы. Разгромил Хазарский каганат. Взял под контроль торговый путь «из варяг в хазары». Воевал с Первым Болгарским царством. Сторонник язычества. 971 г. – мирный договор с Византией.

Слайд 21

В 972. Святослав Игоревич, возвращаясь из похода, попал в засаду печенегов и погиб. По легенде печенежский хан Куря сделал кубок из его черепа, из которого пил по праздникам.

Слайд 22

СВЯТОСЛАВ ИГОРЕВИЧ
ЯРОПОЛК (КИЕВ)
ОЛЕГ (ДРЕВЛЯНСКИЕ ЗЕМЛИ)
ВЛАДИМИР (НОВГОРОД)

Слайд 23

После гибели Святослава его сыновья начали междоусобную войну, в результате которой погибли Ярополк и Олег. В 980 г. Киевским князем стал Владимир Святославич.

Слайд 24

В 983 г. Владимир проводит языческую реформу и создаёт в Киеве единое капище божеств, которых почитали славяне и другие народы Древнерусского государства.

Слайд 25

Первые русские князья были завоевателями или хозяевами Русской земли?

Слайд 26

Спасибо за урок!

Trojden | Образование Древнерусского государства: Андреев И. Л.

Что сделало Древнюю Русь неотделимой частью Европы — постоянно растущее военное и политическое могущество или принятие христианства, появление письменного законодательства, строительство городов, рост торговли?

«И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам… Сказали… чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами».

«Повесть временных лет»

● дань

● полюдье

● уроки

● погосты

● языческая реформа

● капище

● Рюрик

● Олег

● Игорь

● Ольга

● Святослав

● Владимир

Первые русские князья были завоевателями или хозяевами Русской земли?

1. Первые князья. В IX в. племена, жившие в европейской части современной России, начали объединяться, создавая крупные сообщества. На севере, вокруг озера Ильмень, сложился союз, в который входили славянские племена — ильменские словене и кривичи, а также финно-угорские племена — чудь, меря и весь. Причиной объединения, видимо, стала борьба с набегами воинственных соседей.

Эти племена платили дань варягам. Одни историки считают варягов скандинавами, другие — славянами, обитавшими на южном побережье Балтики. Примерно в середине IX в. местное население, объединившись, отказалось платить им дань. Однако вскоре противоречия между племенами привели к междоусобной войне, выходом из которой стало призвание посредников — варяжских князей.

Призвание варягов. Художник В. М. Васнецов

Кий, Щек, Хорив и Лыбедь основывают город Клев. Художник Л. О. Орленов

На севере восточнославянских земель первыми князьями, согласно летописной легенде, стали варяги — братья Рюрик (862—879), Трувор и Синеус. В 862 г. они обосновались в городах Новгороде, Изборске и на Белоозере. Однако княжеская власть была известна восточным славянам и прежде. Рюрика новгородцы пригласили на уже давно существующую «должность» князя.

На юге, в земле полян, первыми князьями, которых называет летописец, тоже были братья — Кий, Щек и Хорив. По преданию, они построили на берегу Днепра город, назвав его по имени старшего брата Киевом. Братьев принято считать представителями местной Полянской знати. Есть и другая точка зрения, основывающаяся на словах летописца, — после смерти Кия, Щека и Хорива поляне платили дань «по роду» братьев (т. е. их родичам) хазарам.

Итак, князья, возглавившие ранние восточнославянские объединения, скорее всего были иноплеменниками. Однако неверно считать, что славяне не могли самостоятельно создать государство. Просто во главе древнейших государств обычно становились выходцы из других народов. Объединявшиеся племена предпочитали, чтобы ими управляли иноземцы. Почему? Скорее всего, потому, что людям пришлым легче было разрешать противоречия и споры местной родовой знати.

1. Почему образовался союз славянских и финно-угорских племён вокруг озера Ильмень?

2. Какую роль играли приглашённые иноземцы в восточнославянских землях?

Используя карту, сравните возможности торговых путей «из варяг в греки» и «из варяг в хазары»; докажите особую роль городов Киева и Новгорода в образовании Древнерусского государства.

Родословная Рюриковичей. Вторая половина IX — начало XI в.

2. Объединение земель восточных славян. Сведения о первых киевских князьях, сохранившиеся в древнерусских летописях, немногочисленны. Летописная легенда рассказывает, что вскоре после прихода в земли восточных славян Рюрик и его братья умерли. У Рюрика остался сын Игорь (912—945). До совершеннолетия молодого княжича власть перешла к его родственнику, князю Олегу (879—912).

Согласно преданию, в 882 г. Олег обманом захватил власть в Киеве, убив правивших там Аскольда и Дира. Сюда он перенёс из Новгорода свою столицу. Теперь киевскому князю подчинялись и северные, и южные восточнославянские земли. С этого момента принято говорить об образовании восточнославянского государства, которое называют Древнерусским. Поскольку столицей государства стал Киев, иногда это объединение называют Киевской Русью.

Киев и Новгород — два центра государства — стояли на конечных точках одного из важнейших международных торговых путей — «из варяг в греки». Этот путь соединял скандинавские страны с Византией. Олег подчинил племена, жившие вдоль торгового пути: древлян, северян и радимичей. Это позволило киевскому князю не только контролировать торговлю, но и собирать дань со славян.

Здесь и далее указываются годы правления.

Веший Олег прибивает щит к вратам Цареграда. Художник Б. М. Ольшанский

В 907 г. Олег совершил военный поход на столицу Византии — Константинополь.

В результате были заключены выгодные для Руси торговые договоры с греками 907 и 911 гг.

Первые русские князья ставили перед собой три главные задачи: во-первых, объединить все восточнославянские и часть финских племён под своей властью; во-вторых, контролировать рынки сбыта русских товаров; в-третьих, защищать торговые пути от нападений степных кочевников.

1. Какое событие называют началом русской государственности?

2. Почему власть над Новгородом и Киевом давала правителям преимущество в торговле?

3. Первые законы Древнерусского государства. После смерти Олега (приблизительно в 912 г.) киевский престол занял князь Игорь. Впервые князь получил власть не путём вооружённого захвата, а по наследству.

Первые годы княжения Игоря оказались непростыми. Часть племён, которые подчинил Олег, отказалась платить дань. Игорю пришлось вновь завоёвывать эти территории. Неудачным оказался и поход Игоря на Константинополь в 941 г. Греки сожгли корабли киевского князя, и он вынужден был ни с чем вернуться домой. Только в 944 г. ему удалось заключить новый торговый договор с Византией.

Вскоре после этого Игорь отправился в очередное полюдье (ежегодный сбор дани со славянских племён). На обратном пути он попытался взять с древлян повторную дань и был убит. Вдова Игоря княгиня Ольга (945—964) жестоко отомстила за смерть мужа и вновь покорила древлян. Киевская княгиня упорядочила сбор дани, установив её точные размеры (так называемые уроки) и определив места сбора (погосты — от слова «гость»).

Святая великая княгиня Ольга. Художник Н. Л. Бруни

Так впервые появились законы, регулирующие отношения между государством и его подданными, а княгиня Ольга первой проявила себя как глава государства.

1. Почему славянское племя древлян посчитало притязания Игоря несправедливыми?

2. Какие меры приняла княгиня Ольга, чтобы трагедия, произошедшая с князем Игорем, не повторилась?

4. Укрепление международного положения Руси.

Наследником Игоря стал его сын Святослав (964—972). Всю свою жизнь Святослав провёл в сражениях. Он организовал ряд походов против Хазарского каганата, угрожавшего южным границам Руси, и разгромил его. Киевский князь утвердил своё влияние на берегах Волги, Дона и Азовского моря, поставил под контроль торговый путь «из варяг в хазары».

Ещё больше интересовала Святослава река Дунай — торговый путь, ведущий в сердце Европы. В 968 г. князь договорился с византийским императором Никифором Фокой о совместной борьбе против Первого Болгарского царства. Поначалу военное счастье улыбнулось Святославу. Ему даже удалось занять столицу Болгарии — Великий Преслав. Однако победы киевского князя напугали греков. Они решили использовать для ослабления своего союзника печенегов.

Встреча Святослава с византийским императором Цимисхием на берегу Дуная. Художник К. В. Лебедев

В самом конце IX в. их орды ворвались в степи между Волгой и Доном. Уже в середине X в. печенеги овладели всей степью, разорили многие хазарские города. Это в значительной степени помогло Святославу одержать победу над Хазарским каганатом. К концу века печенеги, говорившие на одном из тюркских языков, уже господствовали в степях Северного Причерноморья. Они представляли серьёзную угрозу для южных городов Древней Руси. Во время болгарского похода Святослава печенеги осадили Киев. Столица Руси едва не сдалась кочевникам.

Святослав вынужден был спешно вернуться домой для спасения города и своей семьи. Княгиня Ольга и киевская знать укоряли князя, с тревогой говорили о забвении им внутренних дел государства. Однако Святослав решил вернуться на Дунай. Он задумал подчинить не только Болгарию, но и Византию.

Весной—летом 971 г. греки осадили Святослава в крепости Доростол. Разорвать кольцо осады русам не удалось. Тяжёлые потери и угроза голода заставили Святослава пойти на заключение мирного договора (971) с императором Иоанном Цимисхием. Русские дружины вынуждены были покинуть Болгарию. На обратном пути в Киев князя подстерегли печенеги. Греки предупредили их о том, что Святослав с богатой добычей и небольшой дружиной возвращается на Русь. В схватке с кочевниками на днепровских порогах в 972 г. Святослав погиб. По преданию, из его черепа печенежский хан Куря сделал драгоценный кубок, из которого пил по праздникам.

Благодаря военным походам Святослава международные позиции Руси значительно окрепли.

1. Почему княгиня Ольга и киевская знать укоряли Святослава за его постоянные военные походы?

2. Как византийский император смог победить князя Святослава?

5. Языческие боги славян и первые русские князья.

Перед последним походом в Болгарию Святослав посадил своих сыновей на княжение в крупнейших городах Древней Руси. Старшего — Ярополка — он оставил княжить

Славянский поселок на реке Волхов

Опираясь на рисунок и текст параграфа, определите, кто из соседей восточных славян представлял для них военную угрозу. Составьте небольшой рассказ из двух частей: жизнь славянского посёлка до и после нападения заморского противника. в Киеве, Владимир сел в Новгороде, а Олег отправился в древлянскую землю. После гибели отца между князьями Святославичами началась борьба за власть. В ходе неё погибли Ярополк и Олег. Киевским князем стал Владимир Святославич (980—1015).

Первым самостоятельным шагом молодого князя стала языческая реформа 983 г. — Владимир захотел поставить языческую веру на службу государству. Восточные славяне поклонялись различным божествам, олицетворяющим силы природы. Князья Олег и Игорь, их дружины, подписывая мирные договоры с Византией, клялись богом-громовержцем Перуном и Велесом — «скотьим богом». И только княгиня Ольга первой из княжеской семьи приняла крещение по православному обряду. Мудрая правительница понимала значение христианства не только для себя лично, но и для всего государства. Все соседи Древней Руси уже встали на путь единобожия: Волжская Болгария была исламским государством; в Хазарии главной религией был иудаизм; Болгария, Венгрия, Польша стали христианскими странами.

Однако князь Владимир поначалу оставался верен язычеству. Он попытался сделать Киев духовным центром языческой Руси. С этой целью в Киеве было создано единое капище (место поклонения) божеств, которых почитали восточные славяне и другие народы, входившие в состав Древнерусского государства. На холме в столице установили изображения богов: Перуна, Хорса, Дажьбога, Стрибога, Симаргла и Мокоши.

Только Перун и Мокошь были для киевлян «своими» богами. Перун в летописном перечне занимает первое место. Его идол был якобы украшен золотом и серебром. Перуну — покровителю князя и дружины — отводилось господствующее положение среди божеств. Распределением богатств «ведали» Дажьбог и Стрибог, почитавшиеся предками славян. Единственное женское божество — Мокошь, судя по всему, была славянской богиней плодородия и женой громовержца Перуна. Упоминающиеся летописцем Хоре и Симаргл — божества иранского происхождения. Велесу (или Волосу) на капище места не нашлось. Возможно, потому, что его — покровителя домашних животных — особо чтил простой народ. Однако языческая реформа Владимира не имела успеха. Вскоре в Киев устремились миссионеры, предлагавшие князю свои верования.

1. Какие черты княгини Ольги как политика и человека проявились в принятии ею православия?

2. Как отнеслись к языческой реформе Владимира славяне и соседние народы?

Вопросы и задания

1. Прочитайте эпиграф к параграфу и ответьте на вопросы.

1) Определите — перед вами договор о наёмной службе или признание поражения от иноземцев. 2) Свидетельствуют ли эти слова о том, что славяне и их союзники финно-угры находились на более низком уровне развития, чем призванные варяги?

2. Рассмотрите иллюстрацию на с. 43 и ответьте на вопросы.

1) Отражает ли образ княгини Ольги основную идею параграфа? 2) Чем Ольга отличается от других правителей начального периода русской истории? В чём её политическая и нравственная сила? 3) Напишите небольшой рассказ, который начинается словами: «Первая выдающаяся женщина отечественной истории знаменита тем, что …».

3. Соотнесите даты, указанные на ленте времени, со следующими событиями: 1) языческая реформа князя Владимира; 2) объединение Северной и Южной Руси под властью князя Олега; 3) заключение договоров с Византией первыми русскими князьями; 4) призвание варягов; 5) гибель князя Святослава.

4. Выберите ответ на главный вопрос урока и, опираясь на текст параграфа, обоснуйте свой выбор.

Первые русские князья были завоевателями или хозяевами Русской земли?

A. Киевские князья занимались в основном торговлей, власть они применяли только для решения хозяйственных вопросов.

Б. Династия Рюриковичей полностью подчинила славян и держала их в положении рабов.

B. Первые русские князья создали государство, опираясь на достижения славян, при этом они были больше завоевателями и торговцами, чем хозяевами и защитниками Русской земли. ^{* 1}

РАБОТА С ИСТОЧНИКАМИ

Из «Повести временных лет»

1. «В год 862. Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собою владеть, и не было среди них правды …и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. …Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, пришли и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля».

2. «В год 882. Выступил в поход Олег, взяв с собою… варягов, чудь, славян, мерю, весь, кривичей. …И пришли к горам Киевским, и узнал Олег, что княжат тут Аскольд и Дир. Спрятал он одних воинов в ладьях, а других оставил позади, и сам отправился к ним вместе с младенцем [Игорем]. …Когда же Аскольд и Дир пришли, все спрятанные воины выскочили из ладей, и сказал Олег Аскольду и Диру: «Не князья вы и не княжеского рода, но я княжеского рода», а когда вынесли Игоря, добавил: «Вот он сын Рюрика». И убили Аскольда и Дира».

3. «В год 945. В тот год сказала дружина Игорю: «Отроки Свенельда изоделись оружием и одеждой, а мы наги. Пойдём, князь, с нами за данью, и себе добудешь, и нам». И послушал их Игорь — пошёл к древлянам за данью и прибавил к прежней дани новую… Взяв дань, пошёл он в свой город. Когда же шёл он назад, — поразмыслив, сказал своей дружине: «Идите с данью домой, а я возвращусь и пособираю ещё». Древляне же, услышав, что идёт снова, держали совет с князем своим Малом: «Если повадится волк к овцам, то вынесет всё стадо, пока не убьют его; так и этот: если не убьём его, то всех нас погубит». И послали к нему, говоря: «Зачем идёшь опять? Забрал уже всю дань». И не послушал их Игорь; и древляне, выйдя из города Искоростеня, убили Игоря и дружину его…»

Столкновение Игоря и его дружины с древлянами во время полюдья

Опираясь на текст источника и рисунок, в малой группе составьте диалог между князем Игорем и князем Малом, а затем представьте его классу.

1. Чем привлекли варяжских князей, утвердившихся на севере Русской равнины, восточнославянские земли по реке Днепр? Какую роль играли ильменские словене и кривичи в походе на Киев?

2. Какой урок преподнесли княжеской династии древляне, убив князя Игоря? Как обе стороны понимали справедливость в отношениях между народом и властью?



Образование Древнерусского государства

Вопросы к пунктам параграфа

(стр. 40)

Вопрос: Почему образовался союз славянских и финно — угорских племён вокруг озера Ильмень?

Ответ: Причиной объединения стала борьба с набегами воинственных соседей.

Вопрос: Какую роль играли приглашённые иноземцы в восточнославянских землях?

Ответ: Пришлым людям легче было разрешать противоречия и споры местной родовой знати.

Вопрос к иллюстрациям и картам (стр. 41): Используя карту, сравните возможности торговых путей «из варяг в греки» и «из варяг в хазары»; докажите особую роль городов Киева и Новгорода в образовании Древнерусского государства.

Ответ: Пути «из варяг в греки» был дальше по протяженности, чем путь «из варяг в хазары», а также был менее опасен, потому что основная его дорога вела по территории славянских племен и Древнерусского государства. Помимо этого путь «из варяг в греки» был более прибыльным, потому что торговля была направлена на жителей Византии, которые были богаче, чем хазары, товары у византийцев были лучше и разнообразней. Путь «из варяг в хазары» играл в большей степени роль местной торговли, потому что товарооборот был намного меньше, чем с Византией, а также менее разнообразный. Города Киев и Новгород – это основные пункты для путей «из варяг в греки» и «из варяг в хазары», именно через них шли торговые караваны, они играли роль форпостов и перевалочных центов, что влияло на их экономический, культурный рост. Все это привело к тому, что Киев и Новгород стали центральными городами в процессе становления Древнерусского государства.

(стр. 43)

Вопрос: Какое событие называют началом русской государственности?

Ответ: Захват власти в Киеве Олегом в 882 г., после чего ему стали подчиняться и северные и южные восточнославянские земли.

Вопрос: Почему власть над Новгородом и Киевом давала правителям преимущество в торговле?

Ответ: Киев и Новгород — два центра государства — стояли на конечных точках одного из важнейших международных торговых путей — «из варяг в греки». Этот путь соединял скандинавские страны с Византией. Олег подчинил племена, жившие вдоль торгового пути: древлян, северян и радимичей. Это позволило киевскому князю не только контролировать торговлю, но и собирать дань со славян.

(стр. 44)

Вопрос: Почему славянское племя древлян посчитало притязания Игоря несправедливыми?

Ответ: Князь Игорь хотел собрать с древлян повторную дань, что им не понравилось, и они убили его.

Вопрос: Какие меры приняла княгиня Ольга, чтобы трагедия, произошедшая с князем Игорем, не повторилась?

Ответ: Киевская княгиня упорядочила сбор дани, установив её точные размеры (так называемые уроки) и определив места сбора (погосты — от слова «гость»).

(стр. 45)

Вопрос: Почему княгиня Ольга и киевская знать укоряли Святослава за его постоянные военные походы?

Ответ: Княгиня Ольга и киевская знать укоряли князя, с тревогой говорили о забвении им внутренних дел государства.

Вопрос: Как византийский император смог победить князя Святослава?

Ответ: Весной—летом 971 г. греки осадили Святослава в крепости Доростол. Разорвать кольцо осады русам не удалось. Тяжёлые потери и угроза голода заставили Святослава пойти на заключение мирного договора (971) с императором Иоанном Цимисхием.

Вопрос к иллюстрациям и картам (стр. 46): Опираясь на рисунок и текст параграфа, определите, кто из соседей восточных славян представлял для них военную угрозу. Составьте небольшой рассказ из двух частей: жизнь славянского посёлка до и после нападения заморского противника.

Ответ: Военную угрозу для восточных славян представляли варяги, а именно воинственных варягов, которые зарабатывали на жизнь походами, разорением и насилием. Славянские племена жили небольшими поселениями, которые находились далеко друг от друга. Жилища их были деревянными. Вели они изначально полукочевой и кочевой образ жизни. Их образ жизни можно объяснить постоянной опасностью от северного соседа, а также от выплаты им дани. После нападения противника им вновь приходило обустраиваться либо на новом месте, либо восстанавливать разрушенное в ходе нападения хозяйство. Затем осели вокруг озера Ильменя, объединившись в союз, в который входили славянские племена — ильменские словене и кривичи, а также финно — угорские племена — чудь, меря и весь, и отказались они платить дань варягам. Однако вскоре противоречия между племенами привели к междоусобной войне, выходом из которой стало призвание посредников — варяжских князей.

(стр. 47–48)

Вопрос: Какие черты княгини Ольги как политика и человека проявились в принятии ею православия?

Ответ: Мудрость, потому что она понимала значение христианства не только для себя лично, но и для всего государства. Все соседи Древней Руси уже встали на путь единобожия: Волжская Болгария была исламским государством; в Хазарии главной религией был иудаизм; Болгария, Венгрия, Польша стали христианскими странами.

Вопрос: Как отнеслись к языческой реформе Владимира славяне и соседние народы?

Ответ: Князь Владимир попытался сделать Киев духовным центром языческой Руси. С этой целью в Киеве было создано единое капище (место поклонения) божеств, которых почитали восточные славяне и другие народы, входившие в состав Древнерусского государства. Однако языческая реформа Владимира не имела успеха.

Вопросы и задания к параграфу

Вопрос: Прочитайте эпиграф к параграфу и ответьте на вопросы. 1) Определите – перед вами договор о наемной службе или признание поражения от иноземцев. 2) Свидетельствуют ли эти слова о том, что славяне и их союзники фино — угры находились на более низком уровне развития, чем призванные варяги.

Ответ: 1) Перед нами договор о наёмной службе, потому что между племенами (чудь, словене, кривичи) и варягами нет военных действий, последний совершали лишь грабительские набеги на северную территорию Русской равнины. Также на то, что это договор указывает, что все племена объединились и приняли решение о приглашение князей варяжских на свои земли, а также они собираются лишь только искать себе князя, в случае же поражения они бы позвали победителя. 2) Это не свидетельствует о более низком уровне развития, это говорит лишь о том, что племена не могут объединиться и им необходима помощь со стороны, сильный лидер, который смог бы взять все под свой контроль, иноземец смог бы разрешить конфликты между местной родовой знатью, потому что не были выходцами не из одной из них. Именно таким лидером и выступил князь Рюрик, а затем уже Олег, Игорь, Ольга и Святослав, которые смогли взять под свой контроль племенной союз, состоящий из ильменских словен, кривичей и финно — горских племен.

Вопрос: Рассмотрите иллюстрацию на с.43 и ответьте на вопросы. 1) Отражает ли образ княгини Ольги основную идею параграфа? 2) Чем Ольга отличается от других правителей начального периода русской истории? В чем ее политическая и нравственная сила? 3) Напишите небольшой рассказ, который начинается словами: « Первая выдающаяся женщина отечественной истории знаменита тем, что …»

Ответ: 1) Образ Ольги как нельзя лучше отражает идею параграфа. Она изображена как сильная, мудрая и дальновидная правительница, целью которой является создание сильной и великой Руси, где есть место не только военной силе, но и силе духовной – принятие христианства. Она сможет навести порядок, объединить разрозненные племена и наладить дружественные отношения с соседями. 2) Ольгу отличает более дальновидная политика по отношению к соседним племенам, наведению порядка со сбором дани и ее размерами, налаживанием контактов с Византией и перенятие их культуру, традиций и религии. Для первых князей характеры постоянные войны, конфликты, Ольга же хотела все решить дипломатическим путем, что должно способствовать дальнейшим контактам с соседями, связями с ними и развитие Руси. 3) Первая выдающаяся женщина отечественной истории знаменита тем, что жестоко отомстила за смерть мужа и вновь покорила древлян, княгиня Ольга упорядочила сбор дани, установив ее точные размеры (уроки) и определив место сбора (погосты).Она первая на Руси приняла христианство. Налаживала контакты не только внутри государства (кривичи), но и за ее пределами (Византия). Пыталась поставить Русь на один уровень с другими развитыми государствами, перенять их культуру и опыт. Она дала толчок для дальнейшего развития Русского государства.

Вопрос: Соотнесите даты, указанные на ленте времени со следующими событиями: 1) Языческая реформа князя Владимира. 2) Объединение Северной и Южной Руси под властью князя Олега. 3) Заключение договоров с Византией первыми русскими князьями. 4) Призвание варягов. 5) Гибель князя Святослава.

Ответ: 1) 983 г.

2) 882 г.

3) 907 и 911 гг.

4) 862 г.

5) 972 г.

Вопрос: Выберите ответ на главный вопрос урока и, опираясь на текст параграфа, обоснуйте свой выбор. Первые русские князья были завоевателями или хозяевами Русской земли?

Ответ: На мой взгляд, наиболее полно главный вопрос урока отражает следующий ответ: «Первые русские князья создали государство, опираясь на достижения славян, при этом они были больше завоевателями и торговцами, чем хозяевами и защитниками Русской земли». Действительно, первые русские князья (варяги) основной своей деятельностью считали завоевания и торговлю, поэтому начальный этап истории Русского государства – это завоевания князьями Рюриком и Олегом земель (захват Киева, подчинение племен, живших вдоль торгового пути: древляне, северяне, радимичи, поход на Константинополь), а также торговля: контроль рынка сбыта русских товаров, защита торговых путей от нападения степных кочевников. Они объединили все восточнославянские и часть финских племен, но не организовали четко работающего управленческого аппарата: нет размера дани, места сбора дани, наместников. Только княгиня Ольга вследствие трагедии с ее мужем Игорем, решила издать первые законы, которые регулировали отношения между государством и его подданными. Ее дело продолжат ее внук Владимир и его дети.

Вопрос к иллюстрациям и картам (стр. 49): Опираясь на текст источника и рисунок, в малой группе составьте диалог между князем Игорем и князем Малом, а затем представьте его классу.

Ответ: Пришел князь Игорь вновь к древлянам. Спрашвиает его князь Малом: Зачем идёшь опять? Забрал уже всю дань. А Игорь в ответ молвит князю: Знаю я, что есть у Вас еще оружие, одежда да утварь разная, которая в дань идти должна. Посмотрел на него князь и говорит: Забрал ты уже у нас всю дань, нет у нас больше ничего. Рассердился Игорь и стал требовать, угрожать Малому: Я вернулся теперь, чтобы собрать дань с каждой избы. Воспротивились древляне пожеланию князя Игоря и умертвить его задумали, что, если повадится волк к овцам, то вынесет всё стадо, пока не убьют его; так и этот: если не убьём его, то всех нас погубит.

Работа с источниками (стр. 50).

Вопрос: Чем привлекли варяжских князей, утвердившихся на севере Русской равнины, восточно — славянские земли по реке Днепр? Какую роль играли ильменские словени и кривичи в походе на Киев?

Ответ: варяжских князей привлекли восточно — славянские земли по реке Днепр тем, что племенной союз пригласил их на княжение в свои земли, которые были богаты плодородными землями, лесами, реками. Ильменские словени и кривичи в походе на Киев играли одну из решающих ролей: этот поход объединил племена словен и кривичей под княжеской властью, сплотил их в борьбе против общего врага, племена поняли свою значимость в жизни новообразовавшегося государства, высказали преданность новому правительству в лице варяжских князей, также они предали княжескому войску численности и мощи.

Вопрос: Какой урок преподнесли княжеской династии древляне, убив князя Игоря? Как обе стороны понимали справедливость в отношениях между народом и властью?

Ответ: Древляне, убив князя Игоря, показали, что, во — первых, нельзя быть жадным и забирать у населения все, что у них есть, во — вторых, необходимо установить точный размер дани, в — третьих, они показали князьям, что власть их зыбка и, чтобы заполучить их расположение и преданность, необходимо уважительно относиться их владениям, собственности и нуждам населения. Князь Игорь считал, что он имеет право брать с подчиненного народа столько дани, сколько ему заблагорассудится, потому что он владеет ими, а значит, владеет и всеми их ресурсами. Древляне же считают, что князю они должны отдавать лишь часть своих ресурсов, чтобы на оставшуюся часть они могли прожить целый год и не погибнуть от голода. Данный инцидент послужил отправной точкой для последующих государственных реформ, направленных на регулирование отношений между государством и его подданными.

Технологическая карта урока истории в 6 классе «Образование Древнерусского государства»

Этапы урока	Время	Обучающие и развивающие компоненты, задания и упражнения	Деятельность учителя	Деятельность учащихся	Формы организации взаимодействия	Универсальные учебные действия (УУД)	Формы контроля
I. Мотивация к учебной деятельности	2	Эмоциональная, психологическая и мотивационная подготовка учащихся к усвоению изучаемого материала	Организует формулировку темы и постановку цели урока учащимися	Обсуждают тему и цели урока и пытаются самостоятельно их формулировать. Высказывают мнения по эпиграфу к уроку.	Фронтальная работа	Регулятивные: самостоятельно формулируют цели урока после предварительного обсуждения
II. Актуализация знаний	8	Работа с заданиями в рабочей тетради Беседа	Учитель организует работу учащихся в рабочих тетрадях по пройденному материалу: стр. 12-13; задания № 1-4 Просмотр фильма «История государства Российского» («ИГР») серия № 1 Вопросы: 1. При каких обстоятельствах норманны (варяги) появились на территории, которую занимали славянские племена? 2. Кого стали называть русами? Как называли варяжских вождей? (Термин «конунг» (князь) учащиеся записывают в тетрадь.) 3. С какой целью славянские племена приглашали варяжских князей?	Выполнение заданий в рабочей тетради Отвечают на вопросы, по просмотренному фильму, высказывают собственное мнение.	Индивидуальная работа Фронтальная работа	Познавательные: используют общие приёмы решения познавательных задач; ориентируются в разнообразии способов их решения. Коммуникативные: проявляют активность во взаимодействии для решения коммуникативных и познавательных задач, ставят вопросы	Работа в тетради Устные ответы
III. Изучение нового материала	17	Работа в группах Просмотр тематических фильмов Работа с документами Заполнение таблицы	Учитель делит учащихся на группы и раздаёт задания для групп. 1 группа «князь Олег» 2 группа «князь Игорь» 3 группа «княгиня Ольга» 4 группа «князь Святослав»	1 группа «князь Олег» смотрит фильм «ИГР», серия № 5, выполняют задания документа из хрестоматии на С. 38, заполняют таблицу (см. приложение) 2 группа «князь Игорь» смотрит фильм «ИГР», серия № 6, выполняют задания документа из хрестоматии на С. 40-41, заполняют таблицу (см. приложение) 3 группа «княгиня Ольга» смотрит фильм «ИГР», серия № 7, выполняют задания документа из хрестоматии на С. 42-44, заполняют таблицу (см. приложение) 4 группа «князь Святослав» смотрит фильм «ИГР», серия № 8, выполняют задания документа из хрестоматии на С. 44-45, заполняют таблицу (см. приложение)	Групповая работа	Личностные: проявляют интерес к новому учебному материалу; выражают положительное отношение к процессу познания Познавательные: извлекают необходимую информацию из учебника, просмотренного фильма. Хрестоматийных документов; дополняют и расширяют имеющиеся знания и представления о личности первых князей. Коммуникативные: аргументируют свою позицию и координируют её с позициями партнёров в сотрудничестве при выработке общего решения в совместной деятельности	Работа в группе с индивидуальными раздаточными материалами
IV. Первичное осмысление и закрепление изученного	8	Подведение итогов проделанной работы в группах	Организует работу с учащимися Проверка заполненных таблиц самими учащимися и учителем	Выступление групп с результатами проделанной работы Обмен мнениями	Фронтальная работа	Познавательные: самостоятельно осуществляют поиск нужной информации	Устные ответы учащихся
V. Итоги урока. Рефлексия	7	Обобщение полученных на уроке сведений	Проводит беседу по вопросам: — Кто и в связи, с чем сказал эти слова: «Как повадится волк к овцам, то перетаскает все стадо, если не убить его»? — Кто и в связи, с чем сказал эти слова: «Иду на Вы!»? — Как погиб князь Игорь? — Какому князю посвятил А.С. Пушкин свою поэму? — Какие изменения внесла княгиня Ольга в управление Древнерусским государством? В чем их значение? — Что общего было в деятельности первых русских князей? — Чем отличалось правление Святослава от деятельности других князей? — Что такое полюдье? — Кто и в связи, с чем сказал эти слова: «Князь! Ты ищешь чужих земель, а своей родной пренебрегаешь»? — Что такое погост? — Покажите на карте направление походов Святослава и опишите их словами.	Отвечают на вопросы. Определяют свое эмоциональное состояние на уроке	Фронтальная работа	Личностные: понимают значение знаний для человека и принимают его. Регулятивные: прогнозируют результаты уровня усвоения изучаемого материала	Оценивание учащихся за работу на уроке
Домашнее задание	3		Конкретизирует домашнее задание: §4-5. 1 вариант С.47-48 учебника вопросы и задания 2 вариант Рабочая тетрадь §4-5, задания №№ 3,4,7,8 3 вариант — составление кроссворда по теме	Учащиеся выбирают домашнее задание и записывают его	Индивидуальная работа

к вопросу о культурно-исторической обусловленности Российкой политической идентичности – тема научной статьи по политологическим наукам читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

Н.А. Омельченко

«РУССКАЯ СИСТЕМА ВЛАСТИ» И ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИДЕАЛЫ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ РОССИИ:К ВОПРОСУ О КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ *

Аннотация

Статья посвящена анализу историко-культурных условий формирования и национальной специфики «русской системы власти» и государственных идеалов в политической истории России. Проблема государственных идеалов рассматривается в статье в контексте научного осмысления причин и факторов культурно-исторической обусловленности российской политической идентичности. В статье предпринята попытка критического переосмысления существующих подходов и оценок роли государственных и общественных идеалов и их влияния на становление и эволюцию российской государственности на всех этапах русской истории. С точки зрения автора статьи, важность обращения к данной проблеме состоит в том, что государственные и общественные идеалы, равно как и роль государственной власти в жизни общества всегда становятся предметом повышенного внимания социальной мысли в эпохи ее глубочайшего кризиса. В статье поднимается актуальная для современной российской политической идентичности проблема дихотомии народного (общественного) и элитного политического менталитета, связанной с различными оценками роли и места государства в

N. Omelchenko

«RUSSIAN AUTHORITY SYSTEM» AND STATE IDEALS IN POLITICAL HISTORY OF RUSSIA: TO RHE QUESTION OF CULTURAL-HISTORICAL CONDITIONALITY OF RUSSIAN POLITICAL IDENTITY

Abstract

The article is devoted to the analysis of historical and cultural conditions of formation and national specificity of the «Russian system of power» and state ideals in the political history of Russia. The problem of state ideals is considered in the article in the context of scientific understanding of the reasons and factors of cultural and historical conditionality of the Russian political identity. The article attempts to critically rethink existing approaches and assessments of the role of state and social ideals and their impact on the formation and evolution of Russian statehood at all stages of Russian history. From the point of view of the author of the article, the importance of addressing this problem is that the state and social ideals, as well as the role of state power in the life of society are always the subject of increased attention of social thought in the era of its deepest crisis. The article raises the problem of the dichotomy of the national (public) and elite political mentality, which is relevant for the modern Russian political identity. the problem is connected with various assessments of the role and place of the state in the life of society, the peculiarities of the formation and evolution of state and social ideals in Russia in the

жизни общества, исследуются особен- context of world political thought and ности формирования и эволюции госу- national traditions. дарственных и общественных идеалов в России в контексте мировой политической мысли и особенностей национальной традиции.

Ключевые слова:

система власти, государственные идеалы, политическая идентичность, русская модель демократии, доктрина «самодержавной соборности», славянофильская концепция, евразийство.

Key words:

authority system, state ideals, political identity, Russian model of democracy, doctrine of «absolute catholicity», slavophile conception.

* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и АНО ЭИСИ в рамках научного проекта №19-011-31560.

В одной из своих статей, написанных вначале XX веке, выдающийся русский философ Н.А. Бердяев тонко подметил, что в нашем отечестве, к сожалению, любят по преимуществу только простые и прямолинейные решения.

Вера в «конечные цели и идеалы», на протяжении веков отличавшая русское сознание и сформировавшая базовую доминанту русского менталитета, с новой силой проявила себя на заре строительства новой российской государственности в начале 1990-х гг., когда российская политическая элита и большая часть общественности, уставшей от застарелых партийных идолов «развитого социализма», очередной раз оказались в плену теперь уже демократического идолопоклонничества. С достойным похвалы воодушевлением и обычным для России беспочвенным оптимизмом по отношению ко всему западному новые русские «демократы» стали осваивать новый либерально-демократический лексикон, ратуя за абстрактные, но радикальные «перемены» в общественно-политической практике. Однако мало кто из адептов ультралиберальных лозунгов задумывался в то время над вопросом о цене преобразований, о соотношении целей и средств процесса демократизации российской государственности. Лишь немногие из авторов углубленных научных исследований пытались предостеречь от революционной неосмысленной либерализации, ставили вопрос о необходимости конкретизации цели и способов внедрения демократических перемен в российском обществе. Провал ультралиберальных радикальных реформ российской государственности заставил отечественную социально-политическую науку более внимательно и «почвенно»

рассмотреть проблематику государственных идеалов обновлявшейся России, особенности ее политической идентичности [15, с. 153-182].

Основная решаемая проблема в предлагаемом исследовании связана с необходимостью проблематизирования и актуализации основных теоретических и концептуальных подходов к осмыслению специфики государственных и общественных идеалов и отечественной системы государственной власти в контексте научного обоснования путей и смыслов формирования новой российской политической идентичности.

Фундаментальный тезис, объясняющий смысл обращения к данной проблеме, состоит в том, что государственные и общественные идеалы, равно как и роль государственной власти в жизни общества всегда становятся предметом повышенного внимания социальной мысли в эпохи ее глубочайшего кризиса.

В контексте произошедшей на рубеже XX и XXI вв. смены характера общественно-политического развития России актуализировалась потребность в создании и научной интерпретации объединяющей общество национально-государственной идеи, способной стать основой и ориентиром социально-экономических и политический преобразований, происходящих в российском обществе. Сегодня для многих стало совершенно очевидным, что основную проблему современного российского общества следует искать не столько в несовершенстве или провалах текущей политики, сколько в более серьезной задаче «выбора пути», по которому может и должна пойти новая Россия, поисках ее новой идентичности.

В то же время остается большой проблемой сохраняющееся несоответствие насущной потребности российского общества в самоидентификации реальной политической практике, преследующей сугубо прагматические цели и нередко игнорирующей исторический смысл и национальные задачи проводимых сегодня преобразований общественно-политического и экономического строя в России. Данный процесс связан с базисными явлениями отечественного общественного развития, требует научной проработки, обоснования, ситуационного анализа и прогноза.

Важной научной задачей является обобщение, систематизация и обоснование возможностей творческого использования богатейшего наследия отечественной политико-правовой мысли в условиях нового этапа возрождения российской государственности на путях национальной модернизации. Практическим результатом решения указанной задачи долж-

но стать теоретическое обоснование содержательной связи отечественной историософской и государственно-управленческой мысли с национальной государственной традицией и мировой политической практикой.

В свете сказанного одной из наиболее фундаментальных проблем научно-прикладного характера, решаемой в данной статье, является проблема социально-философской рефлексии объективации идеи государства и государственных идеалов в реалиях российского общества. Глубокое, детальное исследование роли национальной государственной идеи и общественного идеала в политической истории России может стать реальным вкладом в разработку отечественной общенациональной идеологии, являющейся сегодня одной из ключевых фундаментальных научных задач в контексте формирования новой российской политической идентичности.

Не менее актуальной представляется проблема критического переосмысления существующих методологических подходов к исследованию содержания и характера русской государственной идеи, что в практическом плане может обеспечить теоретико-методологическую основу для научного осмысления национальных особенностей политического транзита российской государственности в условиях современной России.

С нашей точки зрения, неоценимую помощь в научном осмыслении государственных и общественных идеалов в политической истории России может оказать изучение и всесторонний анализ общественно -политической мысли русской послеоктябрьской эмиграции, много размышлявшей над судьбами исторической России, смыслом и предназначением русской истории, ролью и местом России в Европе. При всей противоречивости взглядов и воззрений представителей русского зарубежья политический опыт русской послеоктябрьской эмиграции, отличаясь большим разнообразием, наглядно отражал общую для русской общественной мысли тенденцию перехода от традиционных для русской интеллигенции радикалистских воззрений и убеждений на позиции умеренного консерватизма и политического реализма. Революционное крушение исторической России побуждало многих оказавшихся в эмиграции русских интеллигентов и политических деятелей отказаться от прежних установок и ценностей. В противовес «бессодержательному либерализму», разрушавшему государство и расчистившему путь «безнациональному социализму», многие из эмигрантов искали выход в возвращении к традиции, к здоровому консерватизму, к национальной государственности.

Нам уже приходилось писать о том, что даже при самом беглом анализе содержания и характера развернувшихся в наше время идейных и политических дискуссий о путях развития России большинство «новейших» моделей и концепций развития российского общества оказываются далеко не новыми. Многие из них были впервые обоснованы и талантливо разработаны лучшими представителями русского зарубежья, большинство из которых в отличие многих современных публицистов и политиков стремились проникнуть в суть исторических явлений, а не ограничиваться их внешними сторонами [4, с. 19-20].

Можно выделить ряд основных факторов, объясняющих причины актуализации социально-философской рефлексии объективации идеи государства и государственных идеалов в реалиях российского общества.

Фактор первый. Важность научного исследования и творческой интерпретации идеи государства и государственных идеалов в политической истории России определяется той особой ролью, которую всегда играло государство в общественно-политическом развитии российского общества, оказывая определяющее влияние на характер общественных процессов и отношений, модернизацию различных сфер жизни общества и в известной мере определяя сознание и поведение людей, деятельность политических институтов, партий и общественных движений.

Фактор второй. Без всестороннего рассмотрения и учета отмеченной выше особой роли государства в жизни российского общества, равно как и необходимости творческого осмысления уникальности отечественного исторического опыта в сфере государственных отношений, невозможен поиск путей становления новой российской государственности, его политической идентичности.

Фактор третий. Становится очевидной насущная необходимость критического пересмотра получивших широкое распространение в последние десятилетия в нашей научной литературе и публицистике исключительно отрицательных оценок роли государства в политической истории страны, что следует считать безусловным упрощением. В условиях наблюдавшегося в последнее время резкого усиления антиэтатистских и антитоталитарных настроений в российском обществе особенно возрастает значение научного, строго объективного освещения роли государственных идеалов, русской системы власти и национальной модели государственного управления в общественно-политическом развитии России.

Фактор четвертый. Научное осмысление специфики формирования российской политической идентичности делает необходимым проведения сравнительного исследования и реконструкции государственных идеалов в русской либеральной и консервативной традиции нового и новейшего времени.

Фактор пятый. Нуждается в критическом осмыслении сам характер отношения общества и русского народа к государству и государственной власти, неоднозначность которого отмечалась многими социальными философами и историками. Так, по мнению Н.А. Бердяева, обосновавшего идею «антиномичности» русского национального характера, русский народ, веками строивший и укреплявший свое государство, являлся одним из самых политических народов в мире. Он, как никакой другой народ в мире, был наделен историей и географией своего существования большим государственным инстинктом (касалось ли это колонизации новых земель, воспринимавшейся народом как важное «государственное дело» или защиты государственных границ от внешних врагов) и все силы его, говоря словами Н.А. Бердяева, отдавались «колоссу государственности» [3, с.15]. В то же время русский народ по-своему относился к государству и его институтам, занимавшим в жизни русского человека иное место и имевшим в его сознании иное значение, чем в сознании западных людей, привыкших видеть в государстве и его институтах относительно внешнюю для общества и личности, формальную сторону политического существования. В отличие от многих европейских стран, население которых привыкло строить свои отношения с государством и его институтами на основе формального закона и основ права, в России общество на протяжении многих веков было прочно интегрировано в государство, а сам «государь», начиная с образования единого московского государства, являлся полновластным хозяином, единолично управлявшим «своим хозяйством». С другой стороны, русским людям было свойственно в большей степени эмоциональное, личностное отношение к государству, нежели правовое. Русские люди с подозрением относились к государственной бюрократии, к боярам и чиновникам, видя в них лишних посредников между собой и властью, «мешающих» связи царя с народом («царь хороший, бояре плохие»). От худой власти бежали на окраины огромного государства (население «за-казаковало»), цари плохие объявлялись «ненастоящими», которых кто-то

«подменил». На этой почве возникало редкое в мировой истории и столь распространенное в отечественной истории самозванничество [22].

Сопоставительный анализ народных (общественных) идеалов и элитного политического менталитета, связанный с оценками места и роли государства в жизни российского общества, оказывается весьма плодотворным и будет востребован современной наукой и политической практикой. Своеобразие путей цивилизационного развития России, ее отличий от развития западных стран, равно как проблема отношения российской элиты и русского народа к государству и его институтам, являлись объектом исследования целого ряда ученых и мыслителей, как отечественных, так и зарубежных, к числу которых можно отнести труды: Дж. Хоскин-га [20], М. Чернявского [24], О. Шпенглера [25], Р. Пайпса [23], И. Мей-ендорфа [21] и др.

Можно утверждать и внимательный анализ политико-государственного развития России это подтверждает, что одну из основных причин своеобразия русской национальной государственности следует искать в особой форме зарождения и эволюции государственных отношений в древний период русской истории, серьезно отличавшихся от возникновения и развития аналогичных процессов в странах Западной Европы.

Сошлемся для примера на авторитетное мнение крупного русского историка С.Ф. Платонова, перу которого принадлежит ряд интересных наблюдений об особенностях правления первых Рюриковичей на ранних этапах отечественной истории. Характеризуя (по аналогии с концепцией М. Вебера) три главных вида политической власти в исторической эволюции государственных отношений большинства стран — патриархальной, основанной на кровных связях (характерной для кочевых и полукочевых народов), вотчинной или патримониальной (основанной на представлении о принадлежности всей территории племени и проживающих на ней людей одному патримониальному правителю, которых он считает своей собственностью) и более поздней современной, формирующейся на основе укрепления национального самосознания, ученый сделал вывод о том, что ни один из названных типов политической власти не может быть применен к характеристике власти в Древнерусском государстве. По мнению историка, в отличие от многих европейских стран первые русские (варяжские) князья не могли властвовать на Руси в силу кровного начала, точно так же как не могли считать они русскую землю своей собственно-

стью, современный же тип национальной власти смог утвердиться только в процессе формирования единого русского централизованного государства в московскую и более позднюю эпохи.

Близкие наблюдения к приведенному выше мнению русского историка о древнерусской системе власти мы находим у одного из талантливых представителей российского послеоктябрьского зарубежья Г.П. Федотова, указавшего в одной из своих статей, что в Киевской Руси древнерусский князь по определению не мог воплощать всей полноты власти, которую он должен был делить «и с боярством, и с дружиной, и с вечем», точно так же как «менее всего» он «мог считать себя хозяином своей земли», которую он «слишком часто менял». По мнению Федотова, отмеченные особенности древнерусского общества сделали возможным создание в Великом Новгороде «единственной в своем роде Православной демократии».

Представляют интерес размышления Федотова об особенностях древнерусской «вечевой демократии». Отмечая противоречивый характер Новгородского государственного строя, в котором своевольное и капризное вече «ничуть не более князя обеспечивало свободу личности», расправляясь со своими гражданами на своих мятежных сходках, русский мыслитель, однако, замечал, что «само разделение властей, идущее в Новгороде далее, чем где-либо, между князем, «господой», вечем и «владыкой» давало здесь больше возможностей личной свободы». Именно поэтому, по словам Федотова, «такой вольной рисуется нам, сквозь дымку столетий, жизнь в древнем русском народоправстве» и именно это дает основания утверждать, что «в Киевской Руси, по сравнению с Западом, мы видим не менее благоприятные условия для развития личной и политической свободы»… Проблема и «несчастье» древней Руси, считает Федотов, была в другом — «в недостаточном развитии государственных начал, в отсутствии единства» [18, с. 276-282].

Вывод, к которому приходит Г.П. Федотов, говоря о недостаточном развитии государственных начал в политической системе Древней Руси, имеет для нас принципиальное значение. Исследователи, изучавшие ран-неславянскую государственность, обращали внимание на одну из особенных ее черт, заключавшуюся в своеобразии социальной организации восточных славян, в первую очередь, в специфике славянского самоуправления. Ученые указывают на существование с древних времен у восточных славян территориальной общины, коренным образом отличавшейся

характером и типом общественных связей от другой формы общинной организации — кровнородственной общины, характерной для многих западноевропейских и большинства восточных народов. Как отмечает известный отечественный историк А.Г. Кузьмин, в отличие от кровнородственной общины, характерная особенность которой заключалась в иерархическом построении управления сверху вниз (младшие члены семьи обязаны подчиняться старшим), территориальная община восточных славян основывалась на самоуправлении, выстраивающимся снизу вверх [13, с. 2325]. С одной стороны, в подобной социальной организации восточных славян, обусловившей открытость славянской общины, были свои очевидные преимущества, обеспечивавшие, во-первых, широкий демократизм славянскому общественному устройству, во-вторых, как справедливо замечает А.Г. Кузьмин, высокую способность славян легко ассимилировать другие народы и ассимилироваться самим [13, с. 23]. Именно эти особенности славянского общежития имел в виду М.А. Бакунин, строя свою модель идеального общественного устройства в России. С другой стороны, слабой стороной описанной социальной организации восточных славян являлось отсутствие развитых иерархических структур в славянском обществе. По мнению А.Г. Кузьмина, к середине IX века государственность славян не была достроена «доверху». Однако времени для строительства государства «снизу» уже не оставалось. Усиление внешней опасности (со стороны хазар с юга и норманнов с севера) заставляло славян искать внешней власти, способной организовать общество и отстоять независимость молодого народа [13, с. 39-42].

Вопрос о призвании власти, как и дискуссии о роли варяжских князей, которых С.Ф. Платонов не без основания называл «первыми представителями племенного единства» восточных славян, имеют важное значение для понимания проблем формирования и эволюции русской государственности. При всех различиях в оценках значения «варяжского фактора» большинство исследователей сходятся во мнении, что призвание власти не могло не наложить серьезного отпечатка на процесс формирования государственных отношений в Древней Руси, предопределив, прежде всего, особый характер отношений между «пришлыми» князьями и местным населением, изначально определявшихся взаимными обязательствами сторон. Не чувствуя себя полновластными хозяевами русских земель, варяжские князья с самого начала вынуждены были строить свою

политику на иных основаниях в отличие от европейских королей, вступая в договорные отношения с населением. Существует точка зрения, авторы которой склонны считать первых русских князей не столько завоевателями, сколько представителями местного населения (Олег не «взя град», а «прия град») [13, с. 40].

Иначе, чем в большинстве государств, складывались в Киевской Руси и отношения внутри русской правящей элиты, в рамках которой дружина киевского князя не была привязана к нему экономически, как это было в западных странах в отношениях между королями и их феодалами, связанными отношениями вассалитета. С самого начала в древнерусском обществе отношения между князем и дружинниками строились на добровольных началах, в основе которых лежал принцип личной преданности и товарищества, предполагавший свободный доступ в дружину и выход из нее, а сам князь выступал здесь как «первый среди равных».

Договорной характер властных отношений в Киевской Руси сохранялся и даже усилился в период удельной раздробленности развития древнерусского общества, в условиях которой у княжеских дружинников появились дополнительные возможности оставлять службу с целью перехода от одного князя к другому, а многие русские города активно пользовались правом призвания князей на правление. Ситуация изменилась в более поздний период формирования единого централизованного государства в Московской Руси, развивавшейся, по мнению исследователей, в общем для восточных стран русле формирования самодержавных форм правления, основанных на личной воле правителя и не предполагавших ни договорных отношений, ни прав свободных граждан [14].

Следует, однако, иметь в виду, что до сих пор не существует однозначной оценки процессов политогенеза и характера системы власти в Московской Руси. Разброс мнений весьма значительный: от характеристики Московского царства как патримониальной (вотчинной) монархии, при которой государство считалось родовой собственностью (вотчиной) монарха, что было общим местом в дореволюционной русской историографии, до обоснования оценок Московской Руси как «земско-служилого» [1, с. 435], «земско-самодержавного» [12, с. 415] и «военно-служилого» [5, с. 294-318] государства, предложенных в наши дни петербургскими историками. Характерной чертой русской государственности этого периода стало подчинение всех слоев населения военным зада-

чам государства, милитаризация всей жизни общества, его служилый характер. Но даже в этих условиях русская власть стремилась проводить политику в интересах и при поддержке широких народных масс, подтверждением чему может служить возрождение в Московском государстве утраченных в период ордынского ига самоуправленческих начал, практика созыва сословно-представительных учреждений — Земских соборов.

По мнению исследователей, оформление служилого характера русской государственности было той вынужденной данью, которую Россия заплатила за свою независимость и единство государства в условиях внешних угроз и борьбы с внешними врагами. Как справедливо отмечают авторы вышедшего в 2018 году 4-томного издания «История России» А.Б. Мазуров и А.Ю. Никандров, это был «глубоко выстраданный путь, позволивший не только создать, сохранить и взрастить Великое Московское княжество до масштабов огромного Российского государства, но и обеспечить его устойчивое развитие в веках». По словам авторов, только Британия и Россия «могут похвастаться пятью столетиями непрерывной суверенной истории» [6, с. 269], жизнестойкость которой была заложена первыми государями Московского государства.

В свете сказанного интерес представляет получившая распространение в последнее время точка зрения, рассматривающая Московскую Русь в качестве государства, наглядно воплотившего славяноправославную доктрину «самодержавной соборности», согласно которой московские государи, став последними после падения Византии независимыми православными правителями, сами должны были властвовать в интересах защиты православной веры. Важной в этой доктрине представляется положение о богоустановленности власти московских государей, предполагавшей иные отношения населения с властью. Именно эта специфика политического развития создавала предпосылки для соборного устройства, лежавшего в основе политической системы Московского государства. По мнению ученых, доктрина «соборной монархии», с одной стороны, уводила Россию от модели западноевропейского феодализма, основанной на иерархии собственности и вытекающих из нее вассальных отношений [19, с. 101-106]. С другой стороны, она принципиально отличала московскую систему власти от власти европейских королей и императоров, по большей части лишенной божественной санкции, что создавало идеологические основы западноевропейского абсолютизма.

Подводя итог, укажем еще на одну важную, с нашей точки зрения, особенность, характеризующую специфику политогенеза в Московском государстве. Смысл этой особенности заключается в том, что в отличие от большинства европейских государств, формировавшихся как национальные государства, для России с самого начала была характерна «матрица многонациональности» [6, с. 268-269].

Не погрешим против истины, если начнем обсуждение исследуемой проблематики с характеристики историософских взглядов и воззрений русских славянофилов (М.П. Погодин, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков и др.), занимавших особое место в идейно-политическом дискурсе о характере русской государственности и государственных идеалах в политической истории России. Сами славянофилы предпочитали называть себя «русофилами» или «русолюбами», подчеркивая тем самым, что их главным интересом была судьба русского народа в сложных исторических судьбах восточного славянства. По свидетельству современного исследователя славянофильства В.П. Кошарного, славянофилы, воспитанные на лучших образцах европейского опыта, «заложили основы русской национальной философской традиции, в центре которой были идеи целостного знания, духа и жизни, соборности» [11, с. 519]

Ключевым тезисом в концепции славянофилов являлся тезис об исключительности исторического пути России и неприемлемости западноевропейского пути развития, сопровождавшегося, по их мысли, разрушительными последствиями (пауперизация крестьян и пролетаризация городских работников), неизбежно ведущими Запад к загниванию. Спасение России виделось, как утверждал Аксаков, в ее самобытности [7, с. 380-381].

Одним из основополагающих положений славянофильской концепции развития России являлось последовательное противопоставление древней русской истории периоду классического западноевропейского феодализма, присущего большинству европейских стран. Полемизируя с исторической концепцией русской истории Н.М. Карамзина, не видевшего, по их мнению, принципиального различия между развитием Древней Руси и историческим развитием большинства западных стран, славянофилы впервые в русской общественно-политической мысли ставили вопрос о необходимости изучения и учета характера социальных связей, значительно отличавшихся, как они считали, в древнерусском и западных обществах (здесь славянофилы повторили и в известном смысле модерни-

зировали идею немецких консерваторов о «механистическом» характере западного общества, основанного на рационалистических и индивидуалистических ценностях, и «органическом» характере восточных обществ, основу единства которых составляли духовные ценности).

Основная мысль теоретиков славянофильства сводилась здесь к доказательству ущербности и неприменимости к условиям России принципов западноевропейского феодализма, окончательно, по их мнению, завершивших (вслед за влиянием греко-римского рационализма и индивидуализма) процесс дезинтеграции западных обществ. Славянофилы были убеждены, что система феодальных отношений и сама структура западного феодализма, построенного на эгоистическом индивидуализме и голом рационализме, не в состоянии были обеспечить внутренне единство западных стран. В качестве доказательства этого тезиса приводился пример рыцарей-разбойников, воплощавших этот средневековой индивидуализм, замкнувшихся в своих замках и находившихся в состоянии не прекращавшейся борьбы с центральной властью. Подобный порядок не мог создать условий для внутреннего единства западных стран, порождая постоянное противостояние центральной власти и феодальной аристократии, жестко обособленных сословий, государства и церкви, чего не могло быть, по убеждению славянофилов, в древнерусском обществе. Как утверждали теоретики славянофильства, в русской системе власти в отличие от западноевропейских феодальных отношений все русские князья являлись членами одной семьи, послушными власти старшего князя («семейный» характер русского феодализма), что изначально создавало предпосылки для укрепления единства древнерусского общества, «бесконфликтного» характера его развития. В Древней Руси, утверждали славянофилы, не было ни аристократии, ни рыцарей, ни третьего сословия, точно так же, как не знала она ни железного разграничения неподвижных сословий, ни сословной ненависти, ни борьбы, ни рабства [4, с. 62]. Хотя в этих аргументах было немало преувеличений и явной идеализации, на что справедливо указывал В.О. Ключевский, отмечая, что в Старом Киеве с его князьями и богатырями, воспетыми народом, была и другая жизнь с не прекращавшейся усобицей князей, «бессмысленными драками княжескими», являвшимися прямым народным бедствием [10, с. 78], нельзя не видеть оригинальности и точности некоторых характеристик общественно-политического развития Древней Руси, которые давались теоретиками рус-

ского славянофильства в контексте интересующей нас проблемы формирования и эволюции российской политической идентичности.

Оригинальную концепцию русской системы власти и государственных идеалов России, вносившую много нового в осмысление прошлого России и стремившуюся отразить своеобразие и неоднозначность русской национально-государственной проблемы, предложили основатели и теоретики евразийства — одного из наиболее интересных интеллектуальных течений в русском послеоктябрьском зарубежье. Талантливо разработанная в публикациях Н.С. Трубецкого и П.Н. Савицкого и получившая впоследствии широкое историческое обоснование Г.В. Вернадским в его шеститомной истории России, эта концепция, без сомнения, открывала большие возможности для научного осмысления национального культурно-исторического процесса. Ее основу составляла приобретшая сегодня широкое признание в современной философии и социологии культуры теория, обосновывающая множественность и разнокачественность человеческих культур. К числу ее сторонников относят русского естествоиспытателя и философа Н.Я. Данилевского, немецкого философа и историка О. Шпенглера [25], крупнейшего представителя философии культуры А. Тойнби, П.А. Сорокина и др., подвергавших критике европоцентристскую, однолинейную схему общественного прогресса, и отстаивавших взгляд о многообразии форм социальной организации человечества. Евразийцы, писал в этой связи Н.А. Бердяев, стихийно, эмоционально защищают достоинство России и русскости от тех, кто всегда готов денационализироваться и перестать быть русским [2, с. 134]. Решительно выступая против попыток интерпретации любой культуры как культуры общечеловеческой, евразийские авторы призывали народы излечиться от собственного эгоцентризма и оградить себя от обманного чувства при-знанности к осуществлению общечеловеческой цивилизации. Культура, считали евразийцы, не может быть абстрактной. В этом, по их убеждению, было главное заблуждение и ложность установок всякого рода космополитизма и бездуховного интернационализма [16, с. 151-152].

Отличительной чертой евразийской модели русского государственного развития был особый акцент на азиатском компоненте России и связанная с этим критика взглядов на Россию как на чисто европейскую державу. Не отрицая славянские корни русского народа, как и значение Византии для развития древнерусской культуры, евразийцы указывали на

особую роль восточного туранского (преимущественно тюркско -татарского) влияния, без достаточного учета которых, по мысли евразийцев, нельзя понять ход русской истории. Именно здесь, как считали евразийцы, следует искать главную ошибку славянофилов, связывавших основные задачи национально-русской политики исключительно со славянским вопросом [9, с. 137]. В то же время основной особенностью исторического развития России, по мнению евразийцев, являлось то, что русская нация, формирование которой шло одновременно с образованием империи на громадных пространствах двух частей света, пространственно и духовно никогда не исчерпывалась ее этническим субъектом великорусской народностью, а представляла собой явление более широкое и многообразное. Это был особый культурный мир, исторически развивавшийся во взаимодействии и в борьбе с Европой и Азией.

Во всех этих рассуждениях было немало смысла, интересных находок и наблюдений, с которыми трудно спорить и которые сегодня в значительной мере признаются наукой. Можно, конечно, не соглашаться с излишней идеализацией и даже реабилитацией евразийцами монгольского ига, с их, например, утверждением, что именно монгольское завоевание сохранило русскую самобытность, спасло Россию от католицизма и латинского ига. В этом отношении, очевидно, полностью правы были оппоненты евразийцев, напоминавшие, что татаро-монголы, огнем и мечом разорившие Древнюю Русь, значительно подорвали ее производительные силы и отбросили ее в экономическом и иных отношениях на несколько веков назад. В то же время нельзя отрицать очевидного факта распространения политической власти, колонизации и культуры по степи по громадной территории, лишенной пространственных и иных перегородок между отдельными населяющими ее народами, что создавало реальную возможность некоторой национальной (или сверхнациональной), общей всему материку евразийской культуры. Здесь с евразийцами приходится во многом согласиться.

Не меньший интерес представляют рассуждения евразийцев о роли идей в жизни любого общества. Миром правят идеи, считали евразийцы. В Древнем Риме такой идеей была идея имперского величия. Монархии существуют до тех пор, пока в обществе укоренены монархические чувства, господствует монархическая идея. Точно так же, по мысли евразийцев, в истории России-Евразии можно видеть наличие нескольких особых

идеологических концепций (идея Москвы как «третьего Рима», идея соборного имперского всеединства — «самодержавие, православие, народность»), которые должны были объединять общество на основе определенных культурных ценностей и постулатов. С этой точки зрения, крушение царизма не в последнюю очередь объяснялось утратой им сильной объединяющей идеи, и наоборот, большевики оказались у власти и добились идеологического господства именно потому, что смогли сотворить идеологический миф (о новом «справедливом строе», «пролетарской культуре» и т. п.), который отвечал каким-то глубинным, внутренним переживаниям народных масс и без которого, по убеждению евразийских авторов, никакая идея не может претендовать на реальную силу воздействия.

Как видно из сказанного, в российской политической традиции, веками формировавшей российскую политическую идентичность, государственные идеалы занимали особое место и имели первостепенное значение, а само государство и его институты играли в истории России не просто большую и, конечно, не только подавляющую роль. Именно государство, государственная власть в российском обществе неизменно выступали как системообразующие начала, являлись своеобразной скрепой, на которой держалась вся общественная конструкция. И наоборот, разрушение государственного аппарата, как и любое ослабление государственной власти, утрата ею инициативы руководства обществом приводили в России либо к анархии, либо к установлению (что бывало гораздо чаще) власти временщиков, к фаворитизму, к господству олигархии.

Это было характерно не только для дореволюционной истории России, когда реальная угроза или опасность олигархических тенденций заставляли русское общество и общественных деятелей настаивать на незыблемости верховной власти монарха против попыток ее ограничения (не важно, были ли это «кондиции» Верховного тайного совета при вступлении на престол Анны Иоанновны или либеральные веяния в правлении Александра I). Разрушение и развал организованной жизни страны после Февральской революции 1917 года явились также не последней причиной, приведшей к власти большевиков (установивших сначала авторитарный, а затем и тоталитарный политический режим), равно как и разрушение коммунистического тоталитарного государства в 1990-е гг. оказалось, как теперь стало ясно, гораздо большим, чем просто разрушение.

Как писал в своей знаменитой «Записке о древней и новой России» Н.М. Карамзин, любое ослабление власти в России грозит стране большими бедствиями, превращается в «безвластие» и «безначалие», которые, без сомнения, «ужаснее самого злейшего властителя, подвергая опасности всех граждан», в то время как тиран «казнит только некоторых» [8, с. 46].

В отдельном обсуждении нуждается проблема отношения русского народа к государству, государственной парадигмы в сознании и жизни русского народа. Как уже отмечалось выше, ложным представляется утверждение будто в сложной многовековой истории строительства российской государственности народные массы являлись только пассивным наблюдателем и послушным орудием в руках вездесущей власти. Подобный упрощенный подход свойственен многим исследованиям по отечественной истории, как дореволюционным, так и современным. При этом не учитывалось именно то, что как раз и составляло главную особенность и уникальность российской парадигмы государственного развития. Эта отличительная особенность, оказывавшая нередко решающее влияние на эволюцию власти и характер ее взаимоотношений с обществом, заключалась в длительном сосуществовании в историческом развитии страны двух параллельных начал — государства и общины. Пожалуй, первым, кто указал на эту распространенную ошибку, был И. Солоневич. Он считал бездарной выдумкой многочисленные интерпретации русской истории, исходя из которых можно заключить, что государственность в России словно прыгнула «из какой-то таинственной засады» на шею народа «и оседлала его на несколько веков… Так, как если бы русский народ был только материалом для стройки» [17, с. 121].

В этой же связи находилось и отношение народа России к институту частной собственности, значительно отличавшееся от римской идеи частной собственности, трактующей собственность как отношение между лицом и вещью, как безусловную власть собственника над вещью. В русском сознании личности никогда не приписывалась безусловная сила присвоения, а само право собственности, во-первых, должно было предполагать целый ряд социальных обязанностей, лежащих на собственнике, во-вторых, должно было обеспечить всем желающим трудиться и получать вознаграждение соответственно заслугам. Эта особенность национальной психологии была хорошо усвоена большевиками и совершенно не учитывалась как прошлой, так и нынешней властью в России. Во вся-

ком случае, нельзя недооценивать тот факт, что идея «черного предела», всеобщего поравнения, так же, как и привычка ориентироваться не на государственную бюрократию, а на самоуправляющийся «мир», общину всегда были свойственны русскому сознанию и в этом видел русский народ образ справедливого государства.

Важным направлением научных исследований должен стать всесторонний анализ находившихся в центре политического дискурса ключевых для российской государственности проблем взаимодействия общества и государства, социальной роли и национальных особенностей функционирования государственной власти, специфики социальной модернизации российского общества с учетом геоэтнополитических факторов его развития. Чрезвычайно важным для понимания современного этапа развития российской государственности представляется выяснение соотношения монархических (царистских) и демократических традиций в русском национальном самосознании, своеобразия отношения русского народа к власти, праву, собственности, коренившегося в чувстве соборности, в длительном сосуществовании в политической жизни страны государственного, общинного и земского начала. Весьма актуальной остается проблема объективного осмысления идей народного представительства в русском общественном сознании, отношения к институтам парламентской демократии, политическим партиям, идеям конституционализма и федерализма. Одной из основополагающих в русской государственной мысли был и остается вопрос о том, как интегрировать в целостную систему государственного управления ее политико-административную, правовую и экономическую системы (подсистемы). Поиски решения этих проблем ведутся в различных странах и в России в том числе.

Существенным приращением научных знаний представляется объективное исследование историософской и политической доктрины классического евразийства, в своих основных положениях воспроизводившего старые споры о месте России в мировой истории, об отношениях Востока и Запада, о почве и цивилизации, споры, отражавшие извечный дуализм отечественной политической культуры. Одновременно с этим движение ставило и пыталось разрешить далеко не простые для того времени новые вопросы, прямо связанные с осмыслением русского государственного идеала. В этой связи представляется плодотворным внимательный анализ содержания и смысла разработанной евразийцами оригинальной историо-

софской концепции, вносившей много нового в осмысление прошлого России и стремившейся отразить сложность и своеобразие русской национально-государственной проблемы.

Литература

1. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III. Традиции и реформа. СПб., 2001.

2. Бердяев Н.А. О евразийцах // Путь. 1925. №1.

3. Бердяев Н.А. Русская душа // Бердяев Н.А. Судьба России. Москва,

2007.

4. В поисках общественного идеала: проблемы российской государственности в общественно-политической мысли России (X — начало XXI вв.). Москва: Издательский дом ГУУ, 2015.

5. Дворниченко А.Ю. К проблеме восточнославянского политогенеза // Ранние формы политической организации. От первобытности к государственности. Москва, 1995.

6. История России: в 4 т. Т.1. Генезис и эволюция русской государственности (до конца XVII в.) / под ред. Н.А. Омельченко. Москва: ИНФРА-М, 2018.

7. История России: в 4 т. Т.2. Становление и развитие Российской империи (XVIII — первая половина XIX века) / под ред. Н.А. Омельченко. Москва: ИНФРА-М, 2018.

8. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. Москва, 1991

9. Карсавин Л.П. Без догмата // Современные записки. 1928. Кн.

XXXII.

10. Ключевский В.О. О русской истории / Сост., авт. предисл. и примеч. В.В. Артемов; Под ред. В.И. Буганова. Москва, 1993.

11. Кошарный В.П. Творческое наследие А.С. Хомякова и феномен национальной философии // А.С. Хомяков — мыслитель, поэт, публицист: сборник статей. Т. 1. Москва, 2007.

12. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: исследования по истории СевероВосточной Руси XII-XV вв. СПб., 2015.

13. Кузьмин А.Г. Мародеры на дорогах истории. Москва, 2005.

14. Липкин А.И. Российская самодержавная система правления // Полис. 2007. №3.

15. Омельченко Н.А., Гимазова Ю.В. О демократическом идолопоклонничестве, химерах русского политического либерализма и демократии в России // Социодинамика. 2013. №9.

16. Омельченко Н.А. В поисках России. Общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 г., большевизме и будущих судьбах российской государственности (историко-политический анализ). СПб.: Изд-во РХГИ, 1996.

17. Солоневич Л. Народная монархия. Москва, 1991.

18. Федотов Г.П. Россия и свобода // Федотов Г.П. Судьба и грехи России: в 2-х т. СПб., 1992. Т. 2.

19. Яхшиян О.Ю. Цивилизационная идентичность России как фактор единства российской нации // Вестник ГУУ. 2014. №7.

20. Hosking Geoffrey. Russia: People and Empire, 1552-1917. Cambridge, Mass. Harvard University Press, 1997.

21. Meyendorff J. Byzantium and the Rise of Russia: A Study of Byzantine-Russian relations in the Fourteenth Century. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.

22. Perrie Maureen. Pretenders and Popular Monarchism in Early Modern Russia: The False Tsars of The Time of Troubles. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

23. Pipes, Richard. The Russian revolution. New York: Alfred A. Knopf,

1990.

24. Cherniavsly M. Tsar and People: Studies in Russian Myths. New Heaven: Yale University Press, 1961.

25. Spengler, Oswald. The Decline of the West. Ed. Arthur Helps, and Helmut Werner. Trans. Charles F. Atkinson. Preface Hughes, H. Stuart. New York: Oxford UP, 1991.

References

1. Alekseev Yu.G. Sudebnik Ivana III. Traditsii i reforma. SPb., 2001.

2. Berdyaev N.A. O evraziitsakh. Put’. 1925. №1.

3. Berdyaev N.A. Russkaya dusha. Berdyaev N.A. Sud’ba Rossii. Moskva,

2007.

4. V poiskakh obshchestvennogo ideala: problemy rossiiskoi gosudarstvennosti v obshchestvenno-politicheskoi mysli Rossii (X — nachalo XXI vv.). Moskva: Izdatel’skii dom GUU, 2015.

5. Dvornichenko A.Yu. K probleme vostochnoslavyanskogo politogeneza. Rannie formy politicheskoi organizatsii. Ot pervobytnosti k gosudarstvennosti. Moskva, 1995.

6. Istoriya Rossii: v 4 t. T.1. Genezis i evolyutsiya russkoi gosudarstvennosti (do kontsa XVII v.) / pod red. N.A. Omel’chenko. Moskva: INFRA-M, 2018.

7. Istoriya Rossii: v 4 t. T.2. Stanovlenie i razvitie Rossiiskoi imperii (XVIII — pervaya polovina XIX veka) / pod red. N.A. Omel’chenko. Moskva: INFRA-M, 2018.

8. Karamzin N.M. Zapiska o drevnei i novoi Rossii v ee politicheskom i grazhdanskom otnosheniyakh. Moskva, 1991.

9. Karsavin L.P. Bez dogmata. Sovremennye zapiski. 1928. Kn. XXXII.

10. Klyuchevskii V.O. O russkoi istorii / Sost., avt. predisl. i pri-mech. V.V. Artemov; Pod red. V.I. Buganova. Moskva, 1993.

11. Kosharnyi V.P. Tvorcheskoe nasledie A.S. Khomyakova i fenomen natsional’noi filosofii. A.S. Khomyakov — myslitel’, poet, publitsist: sbornik statei. T. 1. Moskva, 2007.

12. Krivosheev Yu.V. Rus’ i mongoly: Issledovaniya po istorii Seve-ro-Vostochnoi Rusi XII-XV vv. SPb., 2015.

13. Kuz’min A.G. Marodery na dorogakh istorii. Moskva, 2005.

14. Lipkin A.I. Rossiiskaya samoderzhavnaya sistema pravleniya. Polis. 2007. №3.

15. Omel’chenko N.A., Gimazova Yu.V. O demokraticheskom idolopoklon-nichestve, khimerakh russkogo politicheskogo liberalizma i demokratii v Rossii. Sotsiodinamika. 2013. №9.

16. Omel’chenko N.A. V poiskakh Rossii. Obshchestvenno-politicheskaya mysl’ russkogo zarubezh’ya o revolyutsii 1917 g., bol’shevizme i budushchikh

sud’bakh rossiiskoi gosudarstvennosti (istoriko-politicheskii analiz). SPb.: Izd-vo RKhGI, 1996.

17. Solonevich L. Narodnaya monarkhiya. Moskva, 1991.

18. Fedotov G.P. Rossiya i svoboda. Fedotov G.P. Sud’ba i grekhi Rossii: v 2-kh t. SPb., 1992. T. 2.

19. Yakhshiyan O.Yu. Tsivilizatsionnaya identichnost’ Rossii kak faktor edinstva rossiiskoi natsii. Vestnik GUU. 2014. №7.

20. Hosking Geoffrey. Russia: People and Empire, 1552-1917. Cambridge, Mass. Harvard University Press, 1997.

21. Meyendorff J. Byzantium and the Rise of Russia: A Study of Byzantine-Russian relations in the Fourteenth Century. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.

22. Perrie Maureen. Pretenders and Popular Monarchism in Early Modern Russia: The False Tsars of The Time of Troubles. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

23. Pipes, Richard. The Russian revolution. New York: Alfred A. Knopf,

1990.

24. Cherniavsly M. Tsar and People: Studies in Russian Myths. New Heaven: Yale University Press, 1961.

25. Spengler, Oswald. The Decline of the West. Ed. Arthur Helps, and Helmut Werner. Trans. Charles F. Atkinson. Preface Hughes, H. Stuart. New York: Oxford UP, 1991.

Монголы на Руси. Первая встреча

Атака монгольской конницы, средневековая миниатюра

В 1220 году, в самый разгар военной кампании по завоеванию Хорезма, Чингисхан «снарядил в поход двух предводителей: Джэбэ-нойана и Сюбете-Бахадура (Субэдэя), с тридцатью тысячами (воинов)» (Ан-Насави). Они должны были найти и взять в плен бежавшего хорезмшаха – Мухамеда II. «Силою Бога Великого, пока не возьмете его в руки, не возвращайтесь», – приказал им Чингис, и «они, перешли реку, направляясь в Хорасан, и рыскали по стране».

Незадачливого правителя им найти не удалось: тот умер на одном из островов Каспийского моря в конце 1220 года (некоторые авторы утверждают, что в начале 1221). Зато захватили в плен его мать, обойдя море с юга, разгромили грузинское войско в битве при Сагими (в ней был тяжело ранен сын знаменитой царицы Тамары Георгий IV Лаша) и в долине Котмана, захватили целый ряд городов в Иране и Закавказье.

Однако война не окончилась, новым хорезмшахом стал Джелал ад-Дин, который ещё 10 лет сражался с монголами, порой, нанося им чувствительные поражения – об этом было рассказано в статье Империя Чингисхана и Хорезм. Последний герой

Субэдей и Джэбе сообщили Чингисхану о смерти Мухаммеда и бегстве в неизвестном направлении Джелал ад-Дина, и, как утверждает Рашид ад-Дин, получили приказ двигаться на север, чтобы нанести поражение племенам, родственным кипчакам Хорезма.

Исмаилов И.С. «Татаро-монголы у стен Дербента»

Война Субудэя и Джэбе с половцами

Захватив Шемаху и Дербент, монголы с боями прошли через земли лезгин и вошли во владения аланов, на помощь которым пришли кипчаки (половцы).

Как известно, тяжелое сражение с ними, которое «Юань-ши» (история династии Юань, написанная в XIV веке под руководством Сун Луня) называет битвой в долине Юй-Юй, не выявило победителей. Ибн ал-Асир в «Полном своде истории» сообщает, что монголы вынуждены были прибегнуть к хитрости, и, лишь с помощью обмана, им удалось, по очереди, разбить и тех, и других.

Вторым сражением корпуса Субэдэя и Джэбе «Юань Ши» называет битву на Буцзу (Дон) – здесь были разгромлены ушедшие от аланов половцы. Ибн ал-Асир также рассказывает об этой битве, добавляя, что монголы «отобрали у кипчаков вдвое больше того, что перед тем дали».

Казалось, что теперь Субэдэй и Джэбе могут спокойно отвести свои войска, чтобы доложить Чингисхану об успехах и получить заслуженные награды. Вместо этого монголы идут ещё дальше на север, гоня перед собой кипчаков и стараясь прижать их к какой-то естественной преграде – большой реке, берегу моря, горам.

С.Плетнева полагала, что в те времена в Предкавказье, Поволжье и в Крыму было семь племенных союзов половцев. Поэтому, после поражения, деморализованные половцы, разделились. Часть побежала к Крыму, монголы преследовали их, и, переправившись через Керченский пролив, захватили город Сугдею (Сурож, ныне – Судак). Другие двинулись к Днепру – именно они потом вместе с русскими дружинами примут участие в несчастной битве на Калке (река Алицзы в «Юань Ши»).

Возникает закономерный вопрос об истинной цели и задачах данного похода. Какую задачу выполняли теперь полководцы Чингисхана так далеко от основных сил и главного театра боевых действий? Что это было? Превентивный удар по кипчакам, которые могли бы стать союзниками нового хорезмшаха? Разведывательная экспедиция? Или, задумывалось нечто большее, но не всё получилось так, как хотелось бы Чингисхану?

А может быть, с определенного момента – это «импровизация» слишком далеко ушедших, и потерявших всякую связь с Чингисом Субудэя и Джэбэ?

Что мы видим в 1223 году? Субэдею и Джэбе было приказано пленить хорезмшаха, но прежнего нет в живых, а новый, Джелал ад-Дин, еще полтора года назад вынужден был бежать в Индию после поражения в битве на Инде. Скоро он вернется в Иран, Армению, Грузию, и начнет мечом и огнём собирать для себя новое государство. Хорезм пал, и Чингисхан, теперь готовится к войне с тангутским царством Си Ся. Его ставку и армию Субэдэя и Джэбе разделяют многие тысячи километров. Интересно, весной 1223 года Великий хан вообще знал, где находится и что делает ушедший в поход три года назад корпус?

Другой крайне интересный вопрос: насколько реальной была угроза южнорусским княжествам?

Попробуем разобраться. Прежде всего попытаемся ответить на вопрос: почему Субэдэй и Джэбе, отправленные на поиски хорезмшаха, так упорно преследовали кипчаков, более известных нам, как половцы? У них не было приказа окончательного завоевания этих территорий (да и сил для столь амбициозной задачи было явно недостаточно). И военной необходимости в этом преследовании после второй битвы (на Дону) не было: опасности разгромленные половцы не представляли, и монголы могли свободно идти на соединение с войсками Джучи.

Некоторые считают причиной исконную ненависть монголов к кипчакам, которые на протяжении веков были их соперниками и конкурентами.

Другие указывают на родство хана Кутана (в русских летописях – Котян) с матерью хорезмшаха Мухаммеда II – Теркен-хатын. Третьи полагают, что кипчаки приняли врагов рода Чингисхана – меркитов.

Наконец, Субэдэй и Джэбе, вероятно, понимали, что скоро монголы, надолго, придут в эти степи (улус Джучи часто будут «Булгар и Кипчак», либо «Хорезм и Кипчак»), и потому могли стремиться нанести их нынешним хозяевам максимальный ущерб, чтобы облегчить задачу будущим завоевателям.

То есть такое последовательное стремление монголов к полному уничтожению войск половцев рациональными причинами вполне можно объяснить.

Но было ли неизбежным в том году столкновение монголов и русских? Скорее всего, нет. Невозможно найти хотя бы одну причину, по которой монголы должны были к такому столкновению стремиться. К тому же и возможностей совершить успешное вторжение на Русь у Субэдэя и Джэбе не было. В их туменах отсутствовали осадные машины, и не было киданьских либо чжурчжэнских инженеров и мастеров, способных такие орудия построить, поэтому о штурме городов не могло быть и речи. Да и простой набег, похоже, не входил в их планы. Мы помним, что знаменитый поход Игоря Святославича в 1185 году закончился ударом объединенных сил половцев по Черниговским и Переяславльским землям. В 1223 году монголы одержали гораздо более значительную победу, но не воспользовались её плодами.

События, предшествовавшие битве на Калке, многим представляются следующим образом: победив кипчаков на Дону, монголы погнали их к границам русских княжеств. Оказавшись на грани физического уничтожения, половцы обратились к русским князьям со словами:

«Нашу землю нынче отняли татары, а вашу – завтра возьмут, защитите нас; если же не поможете нам, то мы будем перебиты нынче, а вы – завтра».

Собравшимся на совет русским князьям Мстислав Удатный (тогда – князь Галицкий), зять хана Кутана (Котяна) заявил:

«Если мы, братья, не поможем им, то они предадутся татарам, и тогда у них будет ещё больше силы».

То есть получается, что монголы не оставили никому никакого выбора. Половцы должны были либо погибнуть, либо полностью покориться и войти в состав монгольского войска. Столкновение русских с пришельцами, оказавшимися у их границ, также было неизбежно, вопрос стоял только где оно состоится. И русские князья решили: «лучше нам принять их (монголов) на чужой земле, чем на своей».

Такая вот простая и четкая схема, где все логично и нет никакого желания задавать дополнительные вопросы – и, при этом, абсолютно неверная.

На самом деле монголов на момент этих переговоров и близко у русских границ не было: они воевали с другим племенным союзом половцев в Крыму и причерноморских степях. Котяна, сказавшего, процитированную ранее, красивую, полную пафоса, фразу о необходимости объединения усилий в борьбе с иноземными захватчиками, его сородичи с полным основанием могли обвинять в предательстве, так как он увел с собой около 20 тысяч воинов, обрекая оставшихся на неминуемое поражение. И Котян не мог знать наверняка, пойдут ли монголы ещё дальше на север. Но половецкий хан жаждал реванша, и антимонгольский союз, который он сейчас пытался организовать, похоже, был не оборонительным, а наступательным.

Хан Котян уговаривает русских князей дать отпор татаро-монголам, современная иллюстрация

Роковое решение

На совет князей в Киеве явились Мстислав Киевский, Мстислав Черниговский, волынский князь Даниил Романович, смоленский князь Владимир, сурский князь Олег, сын киевского князя Всеволод – бывший новгородский князь, племянник черниговского князя Михаил. Они позволили половцам и поддерживавшим их Мстиславу Галицкому (более известен он под прозвищем Удатный – «Удачливый», а не «Удалой») убедить их в том, что опасность реальна, и согласились выйти в поход против монголов.

Печать Мстислава Удатного

Проблема была в том, что основную силу русских дружин традиционно составляла пехота, которая к месту общего сбора доставлялась на ладьях. И потому сразиться с монголами русские могли только при очень большом желании самих монголов. Субудэй и Джэбе легко могли уклониться от сражения, либо поиграть с русскими в «кошки-мышки», уводя их дружины за собой, изнуряя их длительными маршами – что и произошло в реальности. И не было никаких гарантий, что монголы, которые в это время находились далеко на юге, вообще придут к границам Руси и, тем более, вступят здесь в абсолютно ненужную им битву. Но половцы знали, что монголов можно заставить сделать это. Вы уже догадались, что было дальше?

Местом сбора русских дружин на этот раз стал остров Варяжский, который находился напротив устья реки Трубеж (в настоящее время затоплен Каневским водохранилищем). Скрыть такое значительное накопление войск было трудно, и монголы, узнав об этом, попытались вступить в переговоры. И слова их послов были стандартными:

«Слышали мы, что вы идёте против нас, послушавшись половцев, а мы вашей земли не занимали, ни городов ваших, ни сёл, на вас не приходили; пришли мы попущением Божиим на холопей своих и конюхов, на поганых половцев, а с вами нам нет войны; если половцы бегут к вам, то вы бейте их оттуда и добро их себе берите; слышали мы, что они и вам много зла делают, потому же и мы их отсюда бьём».

Можно спорить об искренности этих предложений, однако убивать монгольских послов, среди которых ещё и оказался один из двух сыновей Субэдэя (Чамбек), не было никакой необходимости. Но, по настоянию половцев, все они были убиты, и теперь русские князья становились кровниками и монголов вообще, и Субэдэя.

Это убийство не было актом звериной жестокости, или проявлением дикости и глупости. Это было оскорбление и вызов: монголов сознательно провоцировали к сражению с соперником, превосходящим их в силах и в самых невыгодных для них (как всем казалось тогда) условиях и обстоятельствах. И примирение было практически невозможным.

Монголов второго посольства никто и пальцем не тронул – потому, что в этом уже не было необходимости. А ведь пришли они к зятю Котяна – Мстиславу Галицкому, одному из инициаторов данного похода. Эта встреча состоялась в устье Днестра, куда, кружным путем идя на соединение с войсками других князей, на ладьях приплыла его дружина. А монголы в это время ещё находились в причерноморских степях.

«Вы послушали половцев и перебили послов наших; теперь идёте на нас, ну так идите; мы вас не трогали: над всеми нами Бог»,

– заявили послы, и монгольская армия начала движение на север. А дружина Мстислава на ладьях по Днепру поднялась к острову Хортица, где присоединилась к другим русским войскам.

Вот так неспешно и в то же время неотвратимо шли навстречу друг другу армии противоположных сторон.

Силы сторон

В поход против монголов дружины следующих княжеств: Киевского, Черниговского, Смоленского, Галицко-Волынского, Курского, Путивльского и Трубчевского.

Фомин Н. Три Мстислава (Перед битвой на Калке)

Отряд Владимирского княжества, которым командовал Василько Ростовский, успел дойти только до Чернигова. Получив известие о поражении русских войск на Калке, он повернул назад.

Численность русского войска в настоящее время оценивается примерно в 30 тысяч человек, ещё около 20 тысяч выставили половцы, их возглавил тысяцкий Ярун – воевода Мстислава Удатного. Историки полагают, что в следующий раз такую большую армию русские смогли собрать лишь в 1380 году – для Куликовской битвы.

Войско, действительно, было большое, но не имело общего командования. Мстислав Киевский и Мстислав Галицкий жестоко соперничали между собой, в результате, в решающий момент, 31 мая 1223 года их войска оказались на разных берегах реки Калка.

Мстислав Романович Старый, мозаика станции метро «Золотые ворота», Киев

Липицкая битва, 1216 г. Вступление Мстислава Удатного в бой. Миниатюра из Лицевого свода XVI века

Монголы начинали свой поход, имея армию от 20 до 30 тысяч человек. К этому времени они, безусловно, понесли потери, и потому, численность их войска, даже по самым оптимистическим подсчетам, вряд ли превышала 20 тысяч человек, но, вероятно, была меньше.

Начало похода

Дождавшись подхода всех частей, русские и союзные им половцы перешли на левый берег Днепра и двинулись на восток. В авангарде двигались отряды Мстислава Удатного: они первыми встретились с монголами, передовые части которых, после короткого боя, отступили. Галичане намеренное отступление неприятеля приняли за его слабость, и самоуверенность Мстислава Удатного возрастала с каждым днём преследования. В конце концов, он, видимо, решил, что может справиться с монголами и без помощи других князей – с одними половцами. И дело было не только в жажде славы, но и в нежелании делить добычу.

Битва на Калке

Монголы отступали ещё 12 дней, русско-половецкие войска сильно растянулись и были утомлены. Наконец, Мстислав Удатный увидел готовые к бою монгольские войска, и, не предупредив других князей, со своей дружиной и половцами атаковал их. Так началась битва на Калке, сообщения о которой имеются в 22 русских летописях.

Димитров В. Битва на Калке

Во всех летописях название реки даётся во множественном числе: на Калках. Поэтому некоторые исследователи полагают, что это не собственное имя реки, а указание на то, что сражение проходило на нескольких близко расположенных мелких реках. Точное место этой битвы не определено, в настоящее время в качестве возможного места сражения рассматриваются местности на реках Каратыш, Кальмиус и Кальчик.

Софийская летопись указывает, что, вначале, у какой-то Калки произошло небольшое сражение между передовыми отрядами монголов и русских. Дружинниками Мстислава Галицкого был пленен один из монгольских сотников, которого этот князь выдал на расправу половцам. Опрокинув здесь неприятеля, русские подошли к другой Калке, где 31 мая 1223 г. и развернулось главное сражение.

Даниил Романович и Мстислав Мстиславич в походе, средневековая миниатюра

Итак, войска Мстислава Удатного, Даниила Волынского, черниговская конница и половцы, не согласовав свои действия с другими участниками похода, перешли на другой берег реки. Киевский князь Мстислав Старый, с которым находились два его зятя, остался на противоположном берегу, где был выстроен укрепленный лагерь.

Удар резервных частей монголов опрокинул атакующие русские отряды, половцы побежали (именно их бегство называют причиной поражения Новгородская и Суздальская летописи). Мстислав Удатный, герой битвы при Липице, тоже бежал, и первым достиг Днепра, где находились русские ладьи. Вместо того, чтобы организовать оборону на берегу, он, переправив часть своей дружины на противоположный берег, приказал порубить и пожечь все лодки. Именно эти его действия стали одной из главных причин гибели около 8 тысяч русских солдат.

Б. Чориков. Князь Мстислав Галицкий, проиграв сражение при Калке, спасается за Днепр

Трусливое и недостойное поведение Мстислава резко контрастируют с поведением того же Игоря Святославича в 1185 году, который тоже имел возможность бежать, но заявил:

«Если поскачем – спасёмся сами, а простых людей бросим, а это будет грех на нас перед Богом, предав их, уйдём. Так либо умрём, либо все вместе останемся живы».

Этот пример является ярким доказательством нравственной деградации русских князей, которая достигнет своего пика во времена Ярослава Всеволодовича, его сыновей и внуков.

Между тем лагерь Мстислава Киевского держался три дня. Причин было две. Во-первых, Субэдей с основными силами преследовал бегущих русских воинов до Днепра, и, только уничтожив их, вернулся обратно. Во-вторых, у монголов не было пехоты, способной прорваться через укрепления киевлян. Но их союзниками выступили голод и жажда.

Убедившись в стойкости киевлян и безрезультатности штурмов, монголы вступили в переговоры. Русские летописи утверждают, что от имени противника переговоры вел некий «воевода бродников» Плоскиня, и Мстислав Киевский поверил единоверцу, целовавшему крест в том, что монголы «не прольют крови вашей».

Скульптурная композиция «Плененный Мстислав», олово

Крови русских князей монголы действительно не пролили: летописи утверждают, что они, положив связанных пленников на землю, поверх настелили доски, на которых устроили пир в честь победы.

Восточные источники рассказывают о гибели плененных русских князей немного иначе.

Утверждается, что Субэдэй отправил на переговоры не Плоскиню, а бывшего наместника (вали) города Хина Абласа (в булгарских источниках его называют Аблас-Хином), который и выманил русских князей за пределы укреплений. Субэдей, якобы, спросил их, так, чтобы слышали русские воины за оградой: кого следует казнить за гибель его сына – князей или их воинов?

Князья трусливо ответили, что воинов, и Субэдэй обратился к их дружинникам:

«Вы слышали, что ваши беки предали вас. Выезжайте без страха, ибо я казню их самих за измену своим воинам, а вас отпущу».

Затем, когда связанных князей положили под деревянные щиты киевского лагеря, вновь обратился к сдавшимся солдатам:

«Ваши беки хотели, чтобы вы первыми оказались в земле. Так втопчите их за это в землю самих».

И князей раздавили своими ногами их собственные дружинники.

Подумав, Субэдэй сказал:

«Воины, убившие своих беков, также не должны жить».

И приказал убить всех пленных солдат.

Этот рассказ вызывает большее доверие, так как он был записан явно со слов монгола-очевидца. А со стороны русских выживших очевидцев данного страшного и печального происшествия, как вы понимаете, скорее всего, не было.

Последствия битвы на Калке

Всего в этом сражении и после него погибли, по разным данным, от шести до девяти русских князей, множество бояр и порядка 90% процентов рядовых воинов.

Точно задокументирована гибель шести князей. Это киевский князь Мстислав Старый; черниговский князь Мстислав Святославич; Александр Глебович из Дубровицы; Изяслав Ингваревич из Дорогобужа; Святослав Ярославич из Яновиц; Андрей Иванович из Турова.

Поражение было поистине страшным, и на Руси произвело невероятно тяжелое впечатление. Были даже созданы былины, в которых говорилось, что именно на Калке погибли последние русские богатыри.

Поскольку киевский князь Мстислав Старый был фигурой, устраивавшей многих, его смерть спровоцировала новый виток усобиц, и годы, прошедшие от Калки до Западного похода монголов на Русь, не были использованы русскими князьями для подготовки к отражению нашествия.

Возвращение армии Субудэя и Джэбе

Победив в битве на Калке, монголы не пошли разорять оставшуюся беззащитной Русь, а наконец двинулись на восток. И потому можно смело утверждать, что данное сражение было для них ненужным и необязательным, монгольского вторжения на Русь в 1223 году можно было не опасаться. Русские князья, либо, были введены в заблуждение половцами и Мстиславом Галицким, либо решили отобрать у чужаков добычу, награбленную ими за время похода.

Но пошли монголы не к Каспийскому морю, как можно было бы предположить, а к землям булгар. Почему? Некоторые предполагают, что племя саксинов, узнав о приближении монголов, подожгло траву, что и заставило корпус Субэдэя и Джэбе повернуть к северу. Но, во-первых, это племя кочевало между Волгой и Уралом, и монголы, просто не могли узнать об устроенном им пожаре, прежде, чем подошли бы к низовьям Волги, во-вторых, время для степного пожара было неподходящее. Степь горит, когда в ней преобладает сухая трава: весной, после схода снега, горит трава прошлогодняя, осенью – успевшая высохнуть трава этого года. Справочники утверждают, что «в период интенсивной вегетации степные пожары практически не возникают». Битва на Калке, как мы помним, состоялась 31 мая. Вот как выглядит Хомутовская степь (Донецкая область) в июне: гореть в ней особенно нечему.

Хомутовская степь в июне

Итак, монголы снова ищут себе противников, упорно идут на булгар. Субэдей и Джэбе почему-то не считают свою миссию полностью выполненной. А ведь они и так уже совершили почти невозможное, и английский историк С.Уолкер позже будет сравнивать их поход по пройденному пути и данным сражениям с походами Александра Македонского и Ганнибала, утверждая, что они превзошли и того, и другого. Наполеон будет писать о большом вкладе Субэдэя в военное искусство. Чего же ещё им нужно? Они решили одни, со столь ничтожными силами, разгромить абсолютно все государства Восточной Европы? Или мы чего-то не знаем?

А каков результат? В конце 1223 или начале 1224 года утомлённое походом монгольское войско попадает в засаду и терпит поражение. Имя Джэбе больше не встречается в исторических источниках, полагают, что он погиб в бою. Большой полководец Субэдэй тяжело ранен, он потерял один глаз и останется хромым до конца жизни. По некоторым данным, пленных монголов было так много, победители-булгары меняли их на баранов по курсу один к одному. Лишь 4 тысячи воинов прорываются в Дешт-и-Кыпчак.

Как должен встретить того же Суббэдэя Чингисхан? Поставьте себя на его место: вы отправляете двух полководцев во главе 20 или 30 тысяч отборных всадников на поиски главы враждебного государства. Старого хорезмшаха они не находят, нового упускают, а сами пропадают на три года. Оказываются там, где не надо, с кем-то сражаются, одерживают ненужные, ни к чему не ведущие победы. С русскими еще и планов войны нет, но они демонстрируют вероятному противнику возможности монгольского войска, заставляя задуматься и, возможно, побудить принять меры к отражению последующей агрессии. И, наконец, они губят свою армию – не какой-то степной сброд, а непобедимых богатырей с Онона и Керулена, бросая их в бой в самых неблагоприятных условиях. Если Субэдэй и Джэбе действовали самовольно, «на свой страх и риска», гнев завоевателя должен быть очень велик. Но Субэдэй избегает наказания. А вот отношения между Чингисханом и его старшим сыном Джучи резко ухудшаются.

Джучи и Чингисхан

Джучи считается старшим сыном великого завоевателя, однако вероятно его настоящим отцом был оставшийся безымянным меркит, женой или наложницей которого Бортэ стала во время своего плена. Чингис, любивший Бортэ, и понимавший свою вину (он ведь позорно бежал во время набега меркитов, бросив на произвол судьбы и жену, и мать, и братьев) признал Джучи своим сыном. Но незаконное происхождение его первенца ни для кого не было секретом и Чагатай открыто попрекал брата меркитским происхождением – в силу своего положения он мог себе это позволить. Другие молчали, но всё знали. Чингисхан, похоже, Джучи недолюбливал, и потому выделил ему в улус разорённый Хорезм, малонаселенную степь на территории нынешнего Казахстана и незавоеванные земли Запада, в поход на которые он должен был идти с отрядом из 4 тысяч монголов и солдатами народов покоренных стран.

Рашид ад-Дин в «Сборнике летописей» намекает, что Джучи нарушил приказ Чингиса, уклонившись вначале от помощи корпусу Субэдэя и Джэбе, а потом, после их поражения – от карательной экспедиции против булгар.

«Иди в земли, где побывали Субудай-багатур и Джебэ-нойон, займи все зимовья и летовья. Булгар и половцев истреби»,

– пишет ему Чингисхан, Джучи даже не отвечает.

А в 1224 году, под предлогом болезни, Джучи отказался явиться на Курултай – видимо, ничего хорошего он от встречи с отцом не ожидал.

О напряженных отношения Джучи и Чингисхана говорят многие авторы тех лет. Персидский историк XIII века Ад-Джузджани утверждает:

«Туши (Джучи) говорил своим приближенным: «Чингиз-хан сошел с ума, что губит столько народа и разрушает столько царств. Мне кажется, наиболее целесообразным умертвить отца на охоте, сблизиться с султаном Мухаммедом, привести это государство в цветущее состояние и оказать помощь мусульманам». Проведал о таком замысле брат его Чагатай и известил отца об этом изменническом плане и намерении брата. Узнав, Чингиз-хан послал доверенных лиц своих отравить и убить Туши».

В «Родословии тюрок» говорится, что Джучи умер за 6 месяцев до смерти Чингиз-хана – в 1227 году. Но Джамал ал-Карши утверждает, что это случилось раньше:

«Туши умер раньше своего отца — в 622/1225 году».

Эту дату историки считают более достоверной, поскольку в 1224 или 1225 году разгневанный Чингисхан собирался идти войной против Джучи, и, как говорят, только смерть сына остановила этот поход. Вряд ли Чингисхан медлил с войной против выказавшего непокорность сына два года.

По официальной версии, которую приводит Рашид ад-Дин, Джучи умер от болезни. Но даже современники не верили в это, утверждая, что причиной его смерти был яд. На момент смерти Джучи было около 40 лет.

В 1946 году советскими археологами в Карагандинской области Казахстана (в горах Алатау, примерно в 50 км к северо-востоку от Жезкагана) в мавзолее, где, по преданию, был похоронен Джучи, был обнаружен скелет без правой кисти с надрубленным черепом. Если это тело, действительно, принадлежит Джучи, можно сделать вывод о том, что посланцы Чингисхана на яд не очень надеялись.

Предполагаемый мавзолей Джучи-хана — памятник архитектуры XIII века, расположенный в Улытауском районе Карагандинской области в 50 км к северо-востоку от Жезказгана

Возможно, оказавшись в июне 1223 года в приволжских степях, Субэдей и Джэбе установили связь с «Метрополией» и получили указания, относительно дальнейших действий. Именно поэтому они так долго и медленно двигались к землям булгар: могли бы оказаться там уже в середине лета, а подошли лишь в конце 1223 года или в начале 1224-го. Ожидали встретить подкрепления, отправленные им Джучи, или его удара по тылам болгар? Это могло бы стать бы началом Западного похода монголов.

Но почему же первенец Чингиса не пришел на помощь к полководцам своего отца?

По одной из версий, он был «паладином Степи», и не желал вести свои войска на завоевания неинтересных для него лесных царств и непонятных чуждых народов. Тот же Ал-Джузджани писал, что, когда Туши (Джучи)

«увидел воздух и воду Кипчакской земли, то он нашел, что во всем мире не может быть земли приятнее этой, воздуха лучше этого, воды слаще этой, лугов и пастбищ обширнее этих».

Возможно, властелином именно Дешт-и-Кыпчака и желал он стать.

По другой версии, Джучи не любил Субэдея и Джэбе, которые были людьми другого поколения – соратниками нелюбимого отца, полководцами старой, Чингисовской «школы», и не одобрял их методов войны. И потому сознательно не пошел им навстречу, искренне желая их гибели.

В таком случае, если бы Джучи пережил Чингисхана, возможно, его поход на Запад носил другой характер.

В любом случае, этот великий поход «к последнему морю» состоялся бы. Но в 1223 году у монголов не было планов войны с русскими княжествами. Битва на Калке была для них ненужным, бесполезным и даже вредным сражением, поскольку в ней они показали свою силу, и не их «вина» в том, что занятые своими усобицами русские князья проигнорировали столь серьезное и грозное предупреждение.

Убийство послов не было забыто ни монголами, ни, тем более, потерявшим своего сына Субэдэем, и это, вероятно, оказало влияние на ход последующих военных кампаний монголов на территории Руси.

О некоторых странностях начального этапа войны монголов с русскими княжествами будет рассказано в следующей статье.

Ольга из Киева: Убийственная средневековая сказка, о которой вы никогда не слышали

Ольга из Киева провела один из самых леденящих кровь туров мести в истории после убийства ее мужа Игоря. Затем, следуя за горящим городом, она обратилась в христианство и стала святой.

Ссылки на Reddit:
-Альбом Города A Perfect Absolution объяснил в связи с Ольгой из Киева
-A «Сегодня я узнал» сообщение об Ольге из Киева
Другие ссылки:

-Слушайте Gorod’s A Perfect Absolution полностью

Спасибо u / dec-art за иллюстрацию на этой неделе «Королева изгнания».»Вы можете найти больше его работ в Instagram и на его веб-сайте.

История продолжается ниже

Подпишитесь на подкаст

Полная стенограмма:

Этот контент был первоначально создан для аудио. наш оригинальный сценарий для ясности. Обратите внимание, что некоторые элементы (например, музыку, звуковые эффекты, тон) труднее перевести в текст.

Амори: Бен, ты знаешь фразу, историю пишут завоеватели?

Бен : Я написал это!

Амори: Хорошо, а как насчет фразы, история пишется техническими дэт-металлическими группами?

Бен: Я вообще-то думаю, что мы жили бы в лучшем мире, если бы историю писали технический дэт-метал группы.

Амори: Согласен.

Бен: Но я думаю, что для сегодняшней истории наиболее подходящей фразой могла бы быть история завоевателя, написанная технической дэт-металлической группой.

Амори: Не так броско, но тоже неплохо. Познакомьтесь с Жюльеном. Кто находится в Тулузе, Франция.

Жюльен Дейрес: Итак, мы здесь.

Бен: Отлично!

Бен: Это парень с убийственным сочетанием профессий.

Жюльен: Итак, меня зовут Жюльен, точнее Жюльен Дейрес.А я как пою в группе, которая называется ГОРОД. А еще я искусствовед. А сейчас я еще и гид.

Амори: Историк искусства? Довольно прямолинейно. Туристический гид? Конечно. Технический дэт-метал группа?

Бен: Может, нам просто поиграть вам немного. Потому что это впечатляет.

(GOROD играет)

Жюльен: Никому нет дела до лирики, потому что вы просто слышите певца, который рычит, хрюкает или что-то в этом роде и говорит о смерти и ужасе.Я хотел его немного изменить и сделать более привлекательным, потому что, прежде всего, это музыка, которая привлекательна для музыкантов.

Бен: Значит, Жюльен хотел сделать свои тексты более привлекательными. Но не нравится, слишком привлекательно.

Жюльен: Это проблема этой музыки, потому что это очень экстремальная и брутальная музыка, и не всегда легко найти тексты, которые ей подходят.

Амори: Когда Жюльен только присоединился к группе, он также работал над своей магистерской диссертацией, над изображениями кровожадных женщин в чешском искусстве.И однажды, когда он отдыхал в библиотеке от рассуждений и прослушивания демо групп, он забрел из секции чешской литературы в секцию русской литературы. И он нашел перевод чего-то, что называется «Первичные хроники».

Бен: И в этой книге, посвященной ранней русской средневековой истории, Жюльен нашел музу. Девушка. Королева. Принцесса-воин. Чья легенда возникла из первозданных туманов хаотичного времени украинской и российской истории. Когда историю вообще почти не писали.

Амори: История этой королевы больше похожа на клубок слухов, исходящих от свидетелей, которые мельком увидели жестокую, эпическую резню и сбежали от нее. Звали ее Ольга Киевская.

Бен: Ее жизнь была идеальным материалом для концептуального альбома о мести. Ольга была женщиной, с которой когда-то давно обидели. И ее реакция противоречила гендерным нормам, социальным нормам, большинству норм. Ее реакцией была настоящая бойня.

Бен: Я Бен Брок Джонсон

Эмори: Я Амори Сивертсон, и вы слушаете Endless Thread, шоу, в котором рассказываются истории из обширной экосистемы онлайн-сообществ под названием Reddit.

Бен: В течение октября мы представляем вам несколько пугающих историй, так что прямо сейчас, по многочисленным просьбам многих пользователей Reddit, которые написали нам с этим предложением, мы называем шоу «Бесконечный ужас». И мы идем к вам с WBUR, станции NPR в Бостоне. Сегодняшний выпуск…

Бен и Амори: Ольга Киевская.

Амори: Значит, Жюльен искал, о чем спеть на новом альбоме Gorod. И он нашел серию историй, которые идеально соответствовали жанру дэт-метала его группы и его стремлению к привлекательной истории.Эта царица X века, Ольга Киевская, проложила путь разрушения, о котором действительно ходят легенды.

Бен: Когда она была еще молодой королевой, ее муж, новый правитель в регионе, который сейчас является Украиной, был убит соседним племенем.

Амори: Ольга поклялась встретить этот акт убийства натурой. Но вроде в десять раз. И то, как она это сделала, было отчасти поэтичным.

Жюльен: Она использовала четыре элемента, вот в чем дело. Чтобы убить своих врагов, она в некотором роде использовала огонь, воздух, землю и воду.Это то, что я нашел, но думаю, это мое открытие.

Амори: Ольга Киевская не очень известна, особенно в США. Но о ней много пишут на Reddit.

Бен: Для Жюльена она была незамеченным героем. Пока он не спел ее историю под музыку death metal. Но есть люди, которые построили всю свою карьеру на изучении историй, подобных Ольге. Тем не менее, эти люди были немного шокированы, услышав от нас.

Профессор Инес Гарсия Де Ла Пуэнте: Я была очень удивлена, например, когда я получила электронное письмо, например, как кто-то хочет знать, например, почему кто-то хочет знать об Ольге Киевской? Это так случайно.

Амори: Это Инес Гарсия де ла Пуэнте. Она профессор русского языка и сравнительной литературы в Бостонском университете.

Инес: Я в основном медиевист. Я исследовал домонгольскую Русь. А Русь была территорией, где сегодня мы видим Западную Россию, Украину, Беларусь — даже Западная Польша была ее частью.

Амори: Инес переводит некоторые ранние тексты со славянских языков на испанский. Потому что она хочет больше исторического перекрестного опыления.

Бен: Еще один человек, к которому мы обратились, чтобы помочь нам понять Ольгу, — это тот, кто очень долго занимается средневековой историей.

Профессор Кристиан Раффенспергер: Я был маленьким ребенком, который играл с рыцарями и замками, читал приключенческие книги и тому подобное. На самом деле я только что повела своих детей на ярмарку Возрождения здесь в воскресенье.

Амори: Боже мой.

Бен: Мы с тобой будем хорошими друзьями, Кристиан.

Христианин: Меня зовут Кристиан Раффенспергер, я адъюнкт-профессор истории в Виттенбергском университете и средневековый историк, который работает, в частности, над тем, чтобы соединить Восточную Европу с большим миром средневековой Европы.

Амори: И Кристиан, и Инес потратили много времени на один и тот же текст, тот, который Жюльен обнаружил в библиотеке. Думайте об этом как о самых ранних историях, которые мы знаем об этой части света.

Христианин: английский перевод называется Russian Primary Chronicle .В оригинале он называется Pověstĭ vremęnĭnyxŭ lět , Повесть временных лет.

Амори: Чтобы понять историю Ольги, мы должны немного понять Русь 10 века. Русь, как ее еще называют, действительно свободная политическая организация. Это не страна, это не нация, это группа разных племен и поселений, которые начали устанавливать нормальные модели взаимодействия. Это сложно, потому что это настоящий плавильный котел.

Бен: В некотором смысле контролируется самыми воинственными людьми, викингами. Которые плыли по глубоким рекам Восточной Европы, нападали, контролировали и создавали плацдармы в регионе. И выступили в роли силовиков этого плавильного котла.

Инес: Были балты, были финны, славянские народы. Был угорский народ, поэтому там проживало множество людей, но у них не было политической организации. И у этих викингов была большая военная мощь.

Бен: Ольга — славянская владычица, но ее корни якобы викинги. В любом случае, этот период для всех довольно мрачный. Нам очень сложно представить в 2019 году.

Бен: Какая сейчас эпоха Air Jordan? Например, во что одеты люди? Я просто представляю все в грязи?

Кристиан: Ну нет телефонных проводов, через которые можно было бы перебрасывать кроссовки, так что они еще не изобрели кроссовки. Но у них обычно есть кожаные туфли, если ты богат.В противном случае в Восточной Европе носили так называемые лапти, то есть ботинки из коры.

Бен: Кристиан говорит, что на самом деле в этом документе Primary Chronicle есть история о том, как мародерская группа людей избила другую группу, а затем собиралась поработить их, но затем обнаруживает, что у проигравшей группы была кожаная обувь, поэтому они не носят т поработить их.

Христианин: Итак, все как будто носят кожаные туфли. Ага. Давайте продолжим атаковать людей, которые носят обувь из коры.

Амори: Времена действительно изменились. Психея! Однако оружие изменилось.

Бен: О каком оружии мы говорим? Это железный век, стальной век, о чем мы говорим?

Кристиан: Итак, у нас по большей части довольно хорошие мечи. Они из хорошей стали. Есть рассказы о характерном знаменитом кузнеце из долины Рейна по имени Ульфберт. Ульфберт подписывал свои клинки, поэтому он использовал руны, и он подписывал свои клинки Ульфберт.Но, конечно, кто-то понял, что вы знаете, лезвие, подписанное Ульфбертом, стоит намного больше денег, чем лезвие, не подписанное Ульфбертом. Так что они тоже начали писать Ульфберхт на своих мечах.

Бен: Это потрясающе!

Амори: Боже мой.

Кристиан: Верно. Итак, у вас есть подделки, подделка Ульфберта.

Бен: Подделка Ульфберта Джорданса.

Кристиан: Верно.

Бен: Хорошо.Плавильный котел. Проверять. Жестокое порабощение соседних племен неправильной обувью. Проверять. Мечи достаточно ценны, чтобы создавать подделки. Проверять. Это определенно темные века. И из этих темных веков возникает легенда об Ольге, которая может быть королевой или принцессой викингов.

Амори: Что мы знаем о том, как она выглядела?

Инес: Абсолютно ничего. Мы ничего не знаем. Она была из викингов. Так что она, вероятно, имела очень скандинавский вид, но мы не знаем наверняка.

Амори: Как бы она ни выглядела, история Ольги действительно опровергает предположения, которые люди делают о времени.

Инес: Потому что она опровергает клише о том, что женщины-правительницы лучше и мягче мужчин-правителей. Она женщина в мире мужчин, поэтому у нее были причины быть еще более кровожадными, чем мужчины.

Амори: Вот что происходит. До того, как она стала править самостоятельно, Ольга была замужем за этим парнем, Игорем. Игорь — правитель в этом районе Руси.И в этой среде мародерских военных банд и интенсивного смешения культур правители, по сути, являются боссами мафии. Вам нужна защита? Ты должен заплатить.

Бен: Вы бы заплатили данью! Это похоже на налоги до того, как кто-либо, помимо большого босса, сможет повлиять на то, как эти налоги используются. И Игорь, муж Ольги, на самом деле выходит со своими воинами и собирает эти налоги. И однажды он начинает получать болтовню от своих солдат.

Христианин: Его военный отряд, эта верная группа солдат, которые окружают любую могущественную фигуру, говорят ему: «Мы не получаем достаточно денег», вы знаете, «Военный отряд такого-то и такого-то, они» у меня есть серебряные ложки.Им действительно, действительно платят. И поэтому нам нужно больше денег ». И вот Игорь принимает судьбоносное решение пойти и собрать вторую дань одной из своих подчиненных групп, известной как древляне. И он берет их, они идут собирать вторую дань, а древляне говорят: «Мы уже заплатили!» И они сопротивляются. Так умирает Игорь.

Амори: Эта встряска оставляет Ольгу в трудном положении. У нее есть сын. Но он всего лишь ребенок.

Христиан: И он еще недостаточно взрослый, чтобы править, поэтому Ольга должна править вместо него.И все же древляне чувствуют уникальную силу, убивая Игоря. Итак, их король, которого зовут Мал, имеет коннотации, которые можно ожидать от Мал.

Бен: Вроде плохо.

Кристиан: Вроде плохо, точно.

Бен: Хорошо.

Христианин: Итак, он предлагает Ольге жениться, что затем создает историю Ольги и ее мести.

Бен: Кстати, ее реакция немного понятна.Как и Амори, вы бы вышли замуж за главу племени, только что убившего вашего мужа?

Амори: Нет. Определенно более вероятно, что я начну буйствовать.

Бен: Именно это и сделала Ольга.

Амори: И вот откуда мы получаем четыре эпических сказки Ольги о мести этому племени, древлянам, чье существование длится с шестого века, примерно в то время, когда они перешли Ольгу, убив ее мужа.

Кристиан: И Ольга, яростно размышляя, я должен представить, подавлена, но затем разбирается с ситуацией.И зная, что она займет подчиненное положение, если это когда-нибудь случится, говорит: «Ну, мои люди действительно не пойдут на это. Я не против, но мой народ на это не пойдет. И поэтому вам нужно продемонстрировать им, насколько вы богаты и влиятельны. Итак, что вам нужно сделать, это вернуться в лодку и подготовить себя с богатством. Вам следует одеваться в модную одежду. А завтра пришлю к вам эмиссаров. И когда я это сделаю, вы потребуете, чтобы вас несли не на лошади или не в карете, а на вашей лодке, которую доставили мне, чтобы продемонстрировать свое богатство.И они согласны.

Бен: Пока древляне готовятся показать свое превосходство, требуя, чтобы их перенесли на лодке, Ольга велит своим людям вырыть огромную яму в центре двора городского форта.

Амори: На следующий день древляне плывут обратно по реке. Подъезжают к пристани Ольги. И они говорят, что мы не поднимемся на холм к форту, если вы не перенесете нас на нашей лодке. Люди Ольги говорят «ОК».

Христианин: Итак, они берут лодку с людьми в ней и тащатся вверх по холму к замку.И когда они подходят к замку, они сваливают его в яму, которую вырыла Ольга. И она стоит над ними, пока они в яме, и говорит: «Вот что я думаю о вашем предложении». А потом она их заживо закапывает.

Амори: Для тех, кто следует из дома, это использование Ольгой элементов земли и воды в ее достойном дэт-металле реванше.

Кристиан: Хорошо, рассказ второй. Прибывает еще одна группа посыльных и говорит: «Наш король хотел бы жениться на тебе.«И здесь нет упоминания о подобных, о, кстати, где другие посланники? И она говорит: «Ты грязный от дороги, ты проехал весь этот путь, ты заходишь прямо в мой тронный зал и видишь меня такой. Нет! Идите прочь. Хорошо, я приготовлю для тебя ванну. Итак, это восточноевропейский вид сауны-паровой бани, представьте себе. Они в порядке, хорошо, ты знаешь, мы пройдем через это. И они ходят в сауну, она им разогревает, и они заходят внутрь.И она заколачивает двери, и она сжигает сауну вокруг них, убивая их.

Амори: Отметьте стихийную месть, включающую огонь и, возможно, воду еще раз, просто на всякий случай.

Бен: В следующей истории Ольга якобы наконец соглашается с предложением древлянского короля Мала.

Кристиан: Хорошо, итак, история третья, она, наконец, должна согласиться. И вот она собирает своих дам в ожидании, она собирает мужчин Киева, и они идут в древлянские земли.А за городом она говорит: «Мы должны устроить настоящий свадебный пир в память о моем умершем муже, потому что именно здесь он был убит. И поэтому мы должны устроить пир в честь его памяти, прежде чем мы продолжим эту свадьбу ». Итак, древляне соглашаются, и они поставляют мед, и они поставляют эль, и они пьют.

Бен: Не могли бы вы рассказать нам больше о том, как мог бы выглядеть пир в 10 веке?

Христиан: Возможно, в меню будет кабан.В это время в меню может быть не только хлеб, но и рыба. Хлеб есть повсеместно.

Бен: Это почти как прибой и газон.

Кристиан: Это было бы немного похоже на прибой и газон. Я вижу его.

Амори: Мстительная Ольга и ее фрейлины, пир, на котором люди могут немного напиться. Вы, наверное, видите, к чему все идет.

Христианин: Она заставляет своих слуг постоянно наполнять все, что люди пьют, пока древляне не потеряют сознание пьяными.В это время она и ее дамы бродят среди них, перерезая им глотки.

Бен и Амори: Вау.

Христиан: Хроники говорят нам, что она тоже это делает. Я имею в виду, это как будто она пачкает руки.

Бен: Списать это на месть стихий, серфинг и газон? Похоже, здесь Ольга сошла со своего стихийного сценария мести. Также как, разве древляне не должны быть немного быстрее в пикапе?

Амори: Но последняя история, и на самом деле конец мести Ольги, а также конец древлян, возможно, самая жестокая из всех.

Бен: Ее последняя форма стихийной мести, воздух. И мы расскажем вам эту пугающую сказку через минуту.

[Sponsor Break]

Бен: Значит, Ольга из Киева действительно пошла на преследование соседнего племени, которое убило ее мужа. И в этот момент в легенде об Ольге они уже в бегах.

Христиан: Итак, история номер четыре возникает, когда Ольга решает, что они не собираются ни на что другое. Так что давайте просто начнем войну. И так она собирает силы мужа.Она собирает другие силы, она женщина и не может руководить вооруженными силами. И ее сын тоже. И он несовершеннолетний. Они посадили его на коня с копьем, и он должен бросить первое копье, чтобы подать сигнал о начале битвы.

Амори: Сколько ему лет на данный момент?

Кристиан: Ну, мы точно не знаем, но я собираюсь угадать около 10. И он бросает то первое копье, и оно говорит нам, что оно едва касается головы его собственной лошади. И они разгромили древлянскую армию, очень быстро оказались в ловушке города и оказались в осаде.И они довольно долго находятся в осаде. И наконец Ольга предлагает мир. А люди в городе говорят: «Мы вам не доверяем». Почему, я могу себе представить. И она говорит: «Нет, на самом деле. Я не собираюсь тебя убивать. Я не хочу от тебя денег. У тебя нет денег.

Инес: Я знаю, что тебе нечего мне дать, ты уже давно страдаешь, мои войска окружают твой город. У тебя, наверное, нет меха, нету меда. Зачем тогда вы даете мне по воробью и голубю из каждого дома.Вот и думают древляне: о, эта княгиня Ольга или эта королева Ольга так милы к нам. Так что они отдают ей дань уважения. И что она делает, она прикрепляет горящие полоски к каждой птице, а затем они выпускают их на свободу. А когда они их выпускают, птицы улетают обратно в свои гнезда. И, конечно, они подожгли город. А потом деревляне пытаются убежать, и Ольга приказывает своим людям убить некоторых из них, вероятно, стариков. Других она порабощает и продает другим народам. А в остальном она просто позволяет восстановить город в основном, платя ей очень дорогую дань.Значит, она очень жестокий правитель.

Бен: На ​​самом деле история Ольги — это Metal AF.

Амори: Верно. Но я думаю, нам нужно раскрыться, Бен. Пришло время проверить реальность.

Бен: Итак, кое-что, что мы тут приплясывали, это то, что история Ольги на самом деле не просто история Ольги. Появляются вопросы о легенде.

Амори: И Кристиан говорит, что это потому, что на самом деле это популярные истории, которые рассказывают о множестве разных правителей.

Христианин: И в средневековых источниках нет понятия плагиата.Если с кем-то случилось что-то удивительное, почему этого не должно было случиться с вашим главным героем?

Амори: Кристиан говорит, что человек, который написал этот ранний документ, Русские Первичные Летописи, который на самом деле был написан примерно через столетие после того, как Ольга жила, он или они действительно как бы подбросили туда все эти истории. Легенда об Ольге является почти отражением самого реального плавильного котла культур, происходящего в этом месте в это время.

Кристиан: Что ж, во всех этих вещах, безусловно, может быть доля истины, и я действительно думаю, что она была хитрой, и я действительно думаю, что она делала эти вещи, и у меня есть доказательства этого, потому что она фигурирует в нескольких разных источниках .Итак, мы знаем, что существовал человек с этим именем, который был правителем в Киеве и имел самостоятельную власть.

Бен: По правде говоря, мы все еще очень мало знаем об Ольге.

Амори: Как вы понимаете, очень ограниченные исторические знания и легенды, и упаковываете их в Ольгу Киевскую, во что-то, что мы можем передать людям?

Инес: Во-первых, вы должны жить, зная, что все, о чем вы говорите, не является стопроцентным.Возможностей много. Возможно, есть много всего, что вы делаете с Русью, так что вам просто нужно это переварить. Вы просто должны понять. В противном случае это делает невозможным работу над ним.

Бен: Для таких людей, как Инес и Кристиан, действительно интересно возвращаться в прошлое, чтобы вызвать что-то близкое к истине. Жестокие легенды? Они милые. Но более контекстное понимание времени, в котором жила Ольга, может быть, даже более ценно.

Амори: Мы должны прочитать этот пост на Reddit Today I Learned.И комментарий. В сообщении говорится, что «Сегодня я узнал, что Ольга Киевская убила более 5 тысяч человек в отместку за убийство своего мужа, приняла христианство и стала святой», и это правда. Она была посвящена в сан после смерти.

Бен: В верхнем комментарии говорится, что разблокировано достижение серии убийств в 5 тысяч, святой. Это отсылка к видеоиграм, но тоже забавная, не так ли?

Амори: Да, потому что высшая ирония всего этого заключается в том, что в конце концов Ольга рассматривается как объединительница через религию.Забудьте о насилии. Ольга помогла переместить эту часть мира из хаоса в порядок.

Инес: Ольга, наверное, понимала, что христианство лучше для организации государства, чем, знаете, иметь Бога отсюда, Бога оттуда, что, вероятно, имело место в то время. У них были разные верования, у них были свои божества, свои божества, которым они молились. Возможно, она искренне хотела стать верующей. Мы не знаем. Но в этом определенно было много политического намерения.

Эмори: Да, это почти дипломатический акт.

Инес: Безусловно. Это и есть.

Бен: И вот последний трюк Ольги. Она едет в Константинополь креститься. И император Константин якобы хочет на ней жениться.

Амори: Но Ольга сделала уроки. Итак, она знает, что если он крестит ее как крестного отца, он не сможет на ней жениться. Так что она заставляет Константина сделать это.

Христианин: А потом Император говорит: «Хорошо, теперь ты христианин, давай поженимся.И она говорит: «Ну, по своим собственным законам вы стали спонсором крещения для меня. Это делает тебя моим крестным отцом. И уж точно я не могу выйти замуж за собственного крестного! » И он говорит: «Ой. О Ольга. Вы меня обманули ». В тексте все почти так просто.

Бен: Отчасти Ольга может быть менее известна на Западе, это своего рода запутанная древняя история. Этот клубящийся туман, где легенда встречается с литературой, встречается с тем, что мы считаем историческим фактом.

Инес: То, что у нас, вероятно, есть в Хрониках, — это слияние двух Ольг: одна Ольга была исторической Ольгой, о которой мы знаем, что она существовала.Но есть еще одна Ольга, легендарная Ольга, фигура обманщика, женщина-воин, очень умная и хитрая королева или принцесса, которая получает то, что хочет. Поэтому важно, чтобы у нас не было предвзятого мнения о том, что такое женщина-правитель, и что мы действительно смотрели на то, что у нас есть в источниках.

Амори: И, возможно, урок здесь, если он есть, состоит в том, что мы на самом деле мало что знаем об этом временном периоде и, возможно, мы слишком его упрощаем.

Христианин: И в некоторых местах в Интернете, в частности, мы видим средневековый мир, белый и мужской, в котором царит насилие и власть. И это действительно не тот средневековый мир, который я знаю и изучаю. Мы видим средневековый мир в науке, которая разнообразна с точки зрения религий, языков, цвета кожи и этнической принадлежности. И мы также видим средневековый мир, в котором женщины осуществляют власть вместе с мужчинами.

Амори: Другими словами, если это видение средневекового общества, в котором женщины могут править, а также разнообразие национальностей и религий, не похоже на то, что вы видели в фильмах, вы, вероятно, можете поблагодарить патриархат.

Бен: Еще один урок, Амори?

Эмори: Ага.

Бен: Если вы убьете чьего-то партнера, а потом вас пригласят на банкет. Отправить им вежливое спасибо?

Эмори: Ага. А потом беги.

Бен: Беги!

ВОССТАНИЕ МОСКОВСКИХ И РАННИХ ЦАРЕЙ РОССИИ

ВОССТАНОВЛЕНИЕ МОСКВЫ

Развитие государства Российского прослеживается от Владимира-Суздаля через Московию до Российской Империи.Московия привлекала людей и богатство на северо-восточную периферию Киевской Руси; установила торговые связи с Балтийским, Белым и Каспийским морями, а также с Сибирью; и создал высокоцентрализованную и автократическую политическую систему. Таким образом, московские политические традиции оказали сильное влияние на российское общество. [Источник: Гленн Э. Кертис, Библиотека Конгресса, июль 1996 г. *]

Когда монголы вторглись на земли Киевской Руси, Москва была незначительным торговым форпостом во Владимиро-Суздальском княжестве.Удаленное расположение форпоста в лесу обеспечивало некоторую защиту от нападений и оккупации монголов, а ряд рек обеспечивали доступ к Балтийскому и Черному морям и в Кавказский регион. Однако более важным для развития Москвы в Московском государстве было правление рядом князей, которые были амбициозными, решительными и удачливыми. В 1327 году православный митрополит перенес свою резиденцию из Владимира в Москву, что еще больше повысило престиж нового княжества. *

В четырнадцатом веке великие князья Московии начали собирать русские земли, чтобы увеличить население и богатство под своей властью.Самым успешным практиком этого процесса был Иван III (Великий; годы правления 1462–1505), завоевавший Новгород в 1478 году и Тверь в 1485 году. Московия получила полный суверенитет над этнически русскими землями в 1480 году, когда монгольское господство официально закончилось, и к началу XVI века практически все эти земли были объединены. По наследству Иван получил часть Рязанской губернии, и ему добровольно подчинились Ростовские и Ярославские князья. Северо-западный город Псков оставался независимым в этот период, но сын Ивана Василий III (г.1505-33), позже завоевал его.

Цари

Титул царь (царь) произошел от слова «Цезарь» и был русским титулом византийского императора или Великого хана. Впервые он был использован Иваном III для описания абсолютной монархии, наделенной «благодатью божьей». Историк Сергей Летин сказал National Geographic: «Одной из главных черт нашего мировоззрения была вера в доброго царя. Русский царь был не просто главой большого правительства, но и главой большой семьи.»

К XV веку правители Московии считали всю территорию России своей коллективной собственностью. Постепенно московский правитель превратился в могущественного самодержавного правителя, царя. Принимая этот титул, московский князь подчеркивал, что он был крупным правителем или императором наравне с императором Византийской империи или монгольским ханом. Сначала термин «самодержец» означал только буквальное значение независимого правителя, но во время правления Ивана IV (годы правления 1533–1584) он стал обозначать неограниченное правление.[Источник: Гленн Э. Кертис, Библиотека Конгресса, июль 1996 г. *]

Пик развития самодержавной власти царя пришелся на период правления Ивана IV (Ивана Грозного). Иван IV был коронован царем и, таким образом, был признан, по крайней мере, православной церковью, как император. Православный монах утверждал, что после того, как Константинополь попал в состав Османской империи в 1453 году, московский царь был единственным законным православным правителем и что Москва была Третьим Римом, потому что она была последним преемником Рима и Константинополя, центров христианства в более ранние периоды.Эта концепция должна была найти отклик в самооценке россиян в грядущие столетия.

Царский символ — двуглавый орел — пришел из Византии. После распада Советского Союза двуглавый орел стал символом России. Теперь он украшает националистический флаг.

Фрагментация и упадок монголов

В 1440-х годах Золотая Орда разделилась на несколько ханств, в том числе Казанское, Астраханское и Крымское.Они продержались до 1502 года. Сражения Тамерлана с Золотой Ордой на юге России ослабили власть монголов в этом регионе, позволив русским вассальным государствам получить власть и в конечном итоге изгнать монголов.

Московские князья вступили в сговор со своим монгольским сюзереном. Они взимали дань и налоги со своих подданных и покоряли другие княжества. В конце концов они стали достаточно сильными, чтобы бросить вызов своим монгольским повелителям и победить их. Монголы пару раз сожгли Москву даже после того, как их влияние ослабло.

Великие князья Московские со временем заключили союз против монголов. Князь Димитрий III Донской (правил (1359-89) в 1380 году разбил монголов в великой битве у Куликово на реке Дон и изгнал их из Подмосковья. Монголы подавили восстание русских дорогостоящей трехлетней кампанией. Спустя десятилетия они стали слабыми и в конце концов были побеждены Тамерланом в 14 веке. Не сумев полностью объединиться, русский князь оставался вассалом монголов до 1480 года.

В 1552 году Иван Грозный изгнал последние монгольские кнанаты из России с решительными победами в Казани и Астрахани. Это открыло путь для экспансии Российской империи на юг и через Сибирь к Тихому океану. В 1783 году Екатерина Великая аннексировала последний монгольский оплот в Крыму, где люди (монголы, вступившие в брак с местными турками) были известны как татары.

Возвышение Литвы — Польша

По мере того, как власть монголов на западе уменьшалась, мощь Польско-Литовского царства на востоке росла.Литовское княжество начало расширяться в Киевскую Русь в 14 веке, но в основном это было неприятностью, пока литовский правитель Ягайла не женился на польской королеве Ядвиге в 1386 году, создав союз между двумя самыми могущественными государствами Европы.

Языческие литовцы приняли католицизм, как и их польские союзники, и взяли под свой контроль большую часть Украины и некоторые части западной России. Герцоги Масковейские пытались остановить литовско-польскую экспансию, изображали католиков и папу еретиками и заявляли, что русское православие есть христианство в чистом виде.

После смерти сына Дмитрия Донского в 1425 году московские князья были изгнаны как наследники династии Рюриковичей — с помощью монголов и литовцев — и период княжеского соперничества продолжался до появления Ивана Великого.

Александр Невский

Александр Невский (годы правления 1252–1263) считается героем русского века, а позже — святым в русской церкви. Он защищал Русь от нашествия тевтонских рыцарей и разбил шведов на Неве в 1240 году около современного Санкт-Петербурга.Петербург. Невский был одним из русских князей, сотрудничавших с монголами. Монгольский хан Батый сделал его великим князем Руси. Он и его преемник были посредниками между монголами и другими русскими князьями, которые часто враждовали между собой. .

Невский — сюжет известного фильма Сергея Эйзенштейна. Оправившись от продолжительной болезни, Эйзенштейн создал «Александр Невский » (1938), патриотический исторический эпос о защите Невского от вторжения тевтонских рыцарей из Германии.Композитор Сергей Прокиев написал музыку к фильму, который считается одним из лучших в истории, в сотрудничестве с Эйзенштейном. Сцены битв были основаны на описании войны на небесах в книге Мильтона «Потерянный рай ». Александр Невский был первым звуковым фильмом Эйзенштейна и считается одним из величайших боевых фильмов всех времен. Действие происходит в 1242 году. Это оперный эпос с массовыми массовыми сценами, которые, кажется, простираются за горизонт, батальными сценами, которые предлагают бойню без графического насилия, и темами, которые были одновременно интимными и героическими.

В центре внимания фильма, по сути, одна битва: битва на льду Чудского озера в 1242 году между упорядоченными, организованными тевтонскими рыцарями и грубой русской крестьянской армией, вооруженной только посохами и топорами. Сцены рукопашного боя, смешанные с большими сценами с толпой, и кадры, сделанные с косой и диагональной точек зрения, битва разбита на пять частей: 1) Немецкое наступление; 2) Русская контратака; 3) отступление немцев; 4) массовое утопление, которое происходит при прорыве льда под немецкими солдатами; и 5) последствия с телами убитых и раненых, плывущими с кусками льда по реке, за которой следует фигура России-матушки, держащая факел, поющая: «Если ты умрешь за Россию, как умрет храбрый человек / Я подброшу поцелуй в глаза.».

Великие князья Московские

Сын Александра Невского Даниил Александрович (годы правления 1276–1303) был первым вождем, которого называли князем Московским, и первым правителем Московского княжества. Его преемник Иван I сохранил титул. Даниил Александрович (ум. 1303) закрепил за своей ветвью династии Рюриковичей княжество.

Князь Иван I (правил 1325-1340) получил прозвище Иван Калита («Денежные мешки») за свои навыки сбора налогов для монголов.Он был первым русским правителем, которого монголы признали великим князем. Он тесно сотрудничал с монголами и собирал от их имени дань с других русских княжеств. Эти отношения позволили Ивану добиться господства в регионе, особенно над главным соперником Московии, северным городом Тверью. Он получил титул «великий князь Владимирский» от своих монгольских владык.

Князья Московские были усилены, когда Православная Церковь переехала в Москву из Владимира в 1320 году.Со временем они стали считаться лидерами России, а позже все еще стали русскими царями. Среди московских князей было трое иванов. Православная церковь оставалась штаб-квартирой в Киеве до 1300 года, когда она переехала во Владимир, а затем снова переехала в Москву в 1327 году.

Князь Димитрий III и монголы

Великие князья Московские со временем заключили союз против монголов. Князь Димитрий III Донской (правил (1359-89) в 1380 г. разбил монголов в великой битве у Куликово на реке Дон и изгнал их из Подмосковья.После смерти он был канонизирован.

Монголы подавили восстание русских дорогостоящей трехлетней кампанией. Спустя десятилетия они ослабели и в конце концов были побеждены Тамерланом в 14 веке. Не имея возможности полностью объединиться, русский князь оставался вассалом монголов до 1480 года. В 1552 году Иван Грозный изгнал последние монгольские кнанаты из России с решительными победами в Казани и Астрахани. Это открыло путь для экспансии Российской империи на юг и через Сибирь к Тихому океану.

Иван III

Иван III (родился в 1440 году, правил в 1462–1505 годах) также известен как Иван Великий. Ему приписывают превращение России в независимое государство, расширение территории России и создание административной системы, способной удерживать государство. К XV веку правители Московии считали всю территорию России своей коллективной собственностью. Различные полунезависимые князья по-прежнему претендовали на определенные территории, но Иван III вынудил меньших князей признать великого князя Московии и его потомков неоспоримыми правителями с контролем над военными, судебными и иностранными делами.[Источник: Библиотека Конгресса, июль 1996 г. *]

г. Иван III был первым московским правителем, носившим титулы царь и «правитель всея Руси». Он соревновался со своим могущественным соперником на северо-западе Литвой за контроль над некоторыми полунезависимыми бывшими княжествами Киевской Руси в верховьях Днепра и речных бассейнов Донецка. Из-за отступничества некоторых князей, пограничных стычек и длительной безрезультатной войны с Литвой, закончившейся только в 1503 году, Иван III смог продвинуться на запад, и под его властью Московия утроилась.

Иван III превратил Москву в сильное военное государство и медленно построил добросовестное государство, покоряя одно за другим другие русские княжества. Новгород был завоеван в 1478 году. Тверь пала в 1485 году, за ней последовала Вятка в 1489 году. К 1480 году Иван III был достаточно силен, чтобы отказаться от уплаты традиционной дани великим ханам. Монголы послали против него войско у реки Угры к юго-западу от Москвы, но отступили без боя. Это положило конец подчинению Москвы монголам.

После падения Константинополя турками Иван III женился на Софии Палеолог, племяннице последнего византийского императора. Это придавало достоверности утверждениям о том, что Москва («Третий Рим») была преемницей Константинополя, а православная Россия — преемницей Византийской империи. Женитьба Ивана III также означала, что русские цари стали лидерами православной церкви. София познакомила Кремль с византийским придворным этикетом. Московский двор принял византийские термины, ритуалы, титулы и эмблемы, такие как двуглавый орел.

Иван III и крепостное право

Крепостное право возникло в средневековье и уходит своими корнями во времена правления Ивана III. Когда он захватил Новгород в 1478 году, он изгнал западных губернаторов и закрыл российское «окно на Запад». Он заменил традиционную родовую систему ( вотчина, ), при которой дворяне имели абсолютный контроль над своей землей и людьми, новой системой землевладения ( поместье , или «поместье»), при которой дворяне должны были отвечать Ивану III. .У тех, у кого не было земли, конфисковали.

Движение было главным образом политическим: чтобы князья не действовали слишком независимо, не восстали и не создавали проблем. Новая система изменила общество. Новые землевладельцы часто были не более чем административными государственными служащими, в основном заинтересованными в сохранении контроля. До 1500 года крестьяне часто обладали достаточной свободой. Удовлетворив потребности своего землевладельца, они могли свободно работать на себя и даже менять хозяев.Новая система привязала их к земле.

Источники изображений:

Источники текста: New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, Times of London, Lonely Planet Guides, Библиотека Конгресса, правительство США, Энциклопедия Комптона, The Guardian, National Geographic, Смитсоновский журнал, The New Yorker, Time, Newsweek, Reuters , AP, AFP, Wall Street Journal, The Atlantic Monthly, The Economist, Foreign Policy, Wikipedia, BBC, CNN, а также различные книги, веб-сайты и другие публикации.

Начало страницы

& копия 2008 Джеффри Хейс

Последнее обновление: май 2016 г.

---

16 век | Русмания

В России XVI века доминирует одна фигура: Иван Грозный, который вошел в историю как один из самых печально известных лидеров всех времен. Его долгое правление, сначала как великий князь, а затем как первый царь, стало свидетелем завоевания Россией Казанского и Астраханского ханств и расширения своих границ до Сибири, но это совпало с длительной и дорогостоящей войной в Ливонии, набегами крымских татар и т. Д. безумие и жестокость опричнины, когда Иван потерял рассудок.Его наследие даже угрожало разрушением самого государства и привело к гибели Дома Рюриковичей.

---

Последние годы Ивана Великого

В 1500 до Ивана III дошли слухи о том, что его дочь Елена — жена Великого князя Александраса Литовского — подверглась жестокому обращению и была вынуждена отказаться от своей православной веры в нарушение брачного договора. Используя это в качестве предлога, между Москвой и Литвой разразилась война, которая закончилась мирным договором, по которому треть территории Литвы, включая старый город Киевской Руси Чернигов, была передана Москве, хотя Иван III стремился вернуть Смоленск. не достигнуто.В последние годы царствования Ивана III между его внуком Дмитрием Ивановичем (сыном старшего сына Ивана III, Ивана Ивановича, умершего в 1490 годах) и старшим выжившим сыном Ивана III Василием Ивановичем разгорелась борьба за звание наследника. В 1498 году кажется, что Дмитрий Иванович воспользовался своим назначением соправителем, однако он позволил себе участвовать в различных заговорах, которые в конечном итоге привели к его аресту и заключению. Иван III умер в , 1505, , и ему наследовал Василий Иванович (Василий III), который унаследовал большую территорию, управляемую Москвой, которая претендовала на то, чтобы быть преемником Византийской империи.Дмитрий Иванович же закончил свои дни в 1509 еще в тюрьме.

---

Княжение Василия III

г. Василий III продолжил политику своего отца по собиранию русских земель. В 1510 годах он двинулся на Псковскую республику и объявил о роспуске Псковского вече и присоединении республики к Москве. В 1513 князь Федор Борисович Волоколамский умер, и Василий III, в свою очередь, аннексировал территорию своего двоюродного брата. В 1513 Василий III возглавил московские войска при осаде Смоленска, который был утерян Литве в 1404 .В конце концов, город был взят с третьей попытки в 1514 . В 1520 Василий III пригласил великого князя Рязанского Ивана Ивановича в Москву, где он арестовал его в связи с родством Рязани с ханом Крыма. Когда Иван Иванович бежал из тюрьмы в Литву в 1521 , Василий III использовал это как предлог для аннексии своего княжества.

---

Долгожданный наследник

Василий оказался довольно успешным великим князем с точки зрения расширения влияния и границ Москвы, но в одной сфере он оказался менее успешным — после 20 лет брака у него все еще не было наследника.Несмотря на протесты церкви, в 1526 Василий решил развестись со своей женой Соломонией Сабуровой, сослав ее в монастырь в Суздале и снова жениться. Его новой женой стала Елена Глинская, которая подарила Василию его долгожданного наследника в 1530 плюс запасной в 1532 . В русском фольклоре Саломния проклинала Василия и его новую жену. В любом случае наследником Василия вырастет небезызвестный Иван Грозный. Василий умер вскоре после рождения сыновей в 1533 .

---

Регентство Елены Глинской

Когда Иван Грозный был еще ребенком, его мать, Елена Глинская, правила регентшей. Глинская прекрасно понимала, в каком непростом положении оказались она и ее малолетние дети. Она считала своей главной угрозой своих шуринов, которые легко могли оказаться вовлеченными в заговор бояр в игре за власть. В 1534 она арестовала князя Дмитровского Юрия Ивановича и захватила его землю от имени своего сына. Юрий Иванович умер в тюрьме 1536 .В 1537 годах до Елены дошли слухов, что следующий старший брат князь Андрей Иванович Старицкий пытается бежать в Литву. Елена арестовала его, и он тоже закончил свои дни в тюрьме — его территория перешла к его маленькому сыну Владимиру, который был куплен Москвой. Но даже провожать двух потенциальных угроз было недостаточно, поскольку сама Елена была мертва к 1538 , скорее всего, отравлена ​​боярином — главными подозреваемыми были члены семьи Шуйских.

---

Коронация царя Ивана Грозного

Осиротевший Иван и его глухонемой брат Юрий были брошены на откуп боярам, ​​которые, вероятно, причастны к смерти их матери.Позже Иван жаловался, что бояре пренебрегли им и его братом, которые были слишком заняты борьбой между собой, чтобы заручиться влиянием, чтобы на самом деле сыграть полезную роль в заботе о здоровье и воспитании молодого великого князя. Это привело к тому, что в последующие годы у Ивана возникла глубокая ненависть к боярам. В 1547 Иван, наконец, достиг зрелости и больше не нуждался в регенте. В явном виде того, как он теперь берет бразды правления, он спланировал свою коронацию, где его назвали не просто великим князем Москвы, но и царем России — первым, кто будет официально коронован в этом качестве.Слово царь является искажением имени Цезарь и традиционно использовалось русскими для обозначения византийского императора или хана Золотой Орды. При коронации Иван объявил, что теперь он единственный и верховный лидер России.

---

Реформы

Первый год царствования Ивана был встречен катастрофой в виде Большого пожара Москвы летом 1547 . В это время большая часть города была построена из дерева, и одна треть города сгорела в огне, унеся жизни тысяч людей и вызвав восстание, в результате которого семья Глинских пала от благодати.Когда этот трудный период закончился, Иван смог эффективно использовать свой авторитет и начал серию реформ. Он ввел новый свод законов, который частично наложил более строгие ограничения на передвижение крестьян, учредил постоянную армию, известную как стрельцы, и форму парламента, известную как Земский собор. В 1551 Московское общество было основано в Англии, что привело к расцвету торговли между Россией и Англией через Архангельск и Белое море, а в 1553 была открыта первая типография в Москве.

---

Истоки казачества

На протяжении веков славянские народы селились в степи в низовьях Дона, Днепра и Урала и ассимилировались с другими степными народами, такими как хазары, печенеги, половцы и татары. К 15 веку эти люди стали известны как казаки и жили общинами, независимыми от своих соседей Польши-Литвы, Москвы и Крымского ханства. К 16 веку появились независимые территориальные организации, известные как хозяева.Основными хозяевами были запорожские казаки (расположенные вокруг Днепра на территории современной Украины), донские казаки (вокруг реки Дон) и яицкие / уральские казаки (вокруг реки Яик, которая позже была переименована в реку Урал). Позже будет сформировано несколько других меньших хостов. Казаки организовывались по военной линии и были отличными всадниками, что делало их востребованными соседними Польшей-Литвой и Россией в оказании военной помощи при защите границ от татар или в совместных кампаниях.Иван Грозный, например, ясно понимал ценность казачества, когда он обращал внимание на Казанское, Астраханское и Сибирское ханства.

---

Завоевание Казанского и Астраханского ханств

Административные реформы Ивана в целом оказались успешными, но правление Ивана достигло своего пика в 1552 , когда он добился успеха там, где его отец и дед потерпели неудачу — завоевание Казанского ханства после десятилетий войны между Москвой и Казанью. Этот успех привел к тому, что соседние башкиры приняли власть Ивана в 1554 и аннексировали Астраханское ханство русскими в 1556 .Конец татаро-монгольского ига официально закончился во время правления деда Ивана, Ивана Великого, но на самом деле именно Иван Грозный увидел, как это устройство претворилось в жизнь, поглотив большую часть остатков Золотой Орды в теперь многоэтническую и многоконфессиональное царство России — только Крымское ханство оставалось главной угрозой. В честь завоевания Казани Иван приказал построить собор Василия Блаженного на Красной площади в Москве — якобы вдохновленный главной мечетью, которая когда-то стояла в Казани.

---

Начало Ливонской войны

После успехов над татарами Иван обратил свое внимание на выход к морю, воспользовавшись ослабленным положением Ливонской конфедерации (современные Латвия и Эстония). В 1558 Иван приказал вторгнуться в Ливонию под предлогом вступления Ливонии в союз с Польшей и Литвой в нарушение более раннего договора между Ливонией и Россией. Русские быстро добились успеха, захватив Дерпт, Нарву и осадив Ревель.В 1561 Ливонская конфедерация была распущена, и бывшая территория перешла к Литве. Это привело к войне между Россией и Литвой. В конце концов Швеция и Дания также вступили в кровопролитную борьбу за Ливонию, которая длилась десятилетия и стала огромной утечкой для России.

---

Опричнина

После завоевания Казани могло показаться, что первый царь был на пути, равном и даже превышающем успехи своего деда Ивана Великого, но вместо этого в 1560-х годах Иван Грозный получил свое знаменитое английское прозвище Грозного. (по-русски он известен как «Иван Грозный», что можно перевести как «грозный» или «устрашающий»).В 1560 умерла жена Ивана Анастасия Романовна Захарина-Юрьева, и это был еще один случай подозрения на отравление. Затем в 1564 годах князь Андрей Курбский — один из самых верных друзей Ивана — перешел на сторону литовцев. Все это, похоже, сильно повлияло на психическое здоровье Ивана, которое с его травматического детства всегда было хрупким. Подозрительность и ненависть Ивана к дворянству вскипели и в декабре 1564 он пошел к Александровой слободе и объявил о своем отречении от престола из-за коррупции и измены боярства.Бояре, в свою очередь, опасались за свою безопасность и положение в руках горожан и умоляли Ивана вернуться.

Иван согласился, но только при условии учреждения Опричнины — государства в государстве, в основном включающем старую Новгородскую республику, где Иван будет свободно править. Иван установил охрану, известную как опричники, которые в основном состояли из людей нижнего уровня, которые поэтому были чрезвычайно лояльны Ивану в благодарность за их повышение в статусе.Опричники были устроены по типу монашеского ордена и имели своей базой Александрова слобода. Они ехали верхом, неся знаки отличия в виде метлы и собачьей головы, терроризировали гражданское население и уничтожали всех, кто стоял на их пути, с полным иммунитетом.

---

Убийство митрополита Филиппа

В 1568 митрополит Филипп смело отказался прилюдно благословить Ивана в ответ на зверства, которые творили опричники.Неудивительно, что это привело к тому, что он был свергнут, арестован и в конечном итоге убит опричником Малютой Скуратовым в 1569 в Твери.

---

Князь Владимир Старицкий

В 1553 Иван Грозный тяжело заболел. Он чувствовал, что его конец близок, и приказал своим боярам присягнуть своему маленькому сыну. Однако большинство бояр предпочли кандидатуру царя двоюродного брата князя Владимира Андреевича Старицкого, который вырос в Москве после падения своего отца, но с 1542 годов проживал в Старице.К ужасу многих бояр, Иван выздоровел и теперь очень подозрительно относился к своему двоюродному брату и приказал вернуть его в Москву, где за ним можно было наблюдать и готовить, чтобы он стал регентом сына Ивана, если с ним что-нибудь случится. Однако Иван не смог преодолеть свои подозрения и в 1569 годах он обвинил Владимира в измене, и Владимира и его семью заставили выпить яд в Александровой Слободе, а мать Владимира утонула за пределами Горицкого монастыря, где она ранее была вынуждена принять пелену. .

---

Новгородская резня

Пик безумия и жестокости Ивана проявился в Новгородской резне. В 1569 годах город Изборск пал перед литовцами после акта государственной измены, и, хотя он был быстро взят, Иван параноидально подозревал, что лидеры многих северных городов, включая Новгород и Псков, все были потенциальными предателями. Иван не видел другого выхода, кроме как действовать первым и наступать на потенциальных предателей. Сам Иван руководил своими опричниками из Александрова — столицы опричнины.Первым пунктом их вызова был Клин, который они разграбили, не дойдя до Новгорода в января 1570 года . Ивана встретили архиепископ Пимен и духовенство, как предписывалось традицией, но Иван продолжил обвинять их в предательстве, прежде чем приказать провести службу. После службы последовал банкет, после которого были спущены опричники, опустошившие город, не пощадив даже старинный Софийский собор и его монастыри. В ходе судебных процессов были подвергнуты пыткам и казнены тысячи людей, в основном представители знати, духовенства и купцов.Многих бросили живыми и связали под лед замерзшей реки Волхов и закололи ножом, если они не утонули или не замерзли насмерть. Архиепископ Новгородский Пимен был лишен своего сана и, фактически, своей одежды, и маршировал по городу на белой кобыле, за которой следовали танцующие менестрели, известные по-русски как скоморохи. Он тоже в конце концов умер в тюрьме в 1571 . Низшие классы, которые в значительной степени не стали мишенью самой резни, не избежали голода, вызванного опустошением.

---

Поход на Псков

В февраля 1570 года опричники выехали из Новгорода в Псков, который к тому времени уже полностью осознавал, чего ожидать. Несколько представителей духовенства и знати были убиты, но злодеяния Новгорода не повторились в Пскове. Спасение города приписывают «дураку Божию» по имени Никола Салос, который предложил царю кусок сырого мяса, заявив, что это не должно вызывать недовольство человека, который ест человеческое мясо, и продолжил предсказывать ужасы, которые ожидают Ивана, если он продолжить свою резню в Пскове.Обескураженный, Иван приказал своим людям покинуть город. Однако в Москве последовали последующие судебные процессы, пытки и казни.

---

Нашествие крымских татар

В то время как опричники мучили предполагаемых внутренних врагов России, реальные внешние враги страны в лице Литвы и Крыма хорошо использовали слабость России. В мая 1571 г. -й хан Крыма Девлет I Герай повел сильное татарское войско на Москву. Он без проблем обошел оборону Серпухова и быстро достиг Москвы, куда бежали мирные жители окрестностей.Татары разорили окрестности и подожгли всю местность. Пламя в конце концов охватило столицу. Толпы искали убежище в немногих существовавших каменных церквях, которые в конечном итоге разрушились во время сильного пожара или давления толпы. Люди, укрывавшиеся в подвалах, задохнулись, и многие, кто прыгнул в реку, чтобы спастись, утонули. Говорят, что на очистку всех тел потребовалось больше года. Довольные грабежом, татары отступили обратно в Крым.

Трагедия московского пожара 1571 , которая, как полагают, помогла вывести Ивана из безумия и понять, как его действия поставили Россию на колени и бросили на милость крымских татар.В 1572 Опричнина была воссоединена с остальной Россией (известной как Земщина), и русские войска смогли защитить Москву от последующего вторжения крымских татар 1572 в битве при Молодях.

---

Конец Ливонской войны

В 1577 новый король Польши-Литвы Стефан Баторий привнес новую энергию в Ливонскую войну после союза с королем Швеции Яном II. Россия была вынуждена отступить из Ливонии и оказалась на обороне в самой России.Поляки захватили город Полоцк в 1579 , а затем Великие Луки в 1580 и начали осаду Пскова в 1581 . Между тем шведам удалось захватить Корелу и Нарву в 1580 , а затем Ивангород, Ям и Копорье в 1581 . Россия была вынуждена искать перемирия, которое было заключено с Польшей и Литвой в 1582 и со Швецией в 1583 . Оба договора требовали, чтобы Россия уступила утраченную землю.

---

Покорение Сибирского ханства

Несмотря на хаос в самом сердце России, в 1580 году началась новая кампания, которая подтолкнула границы России еще дальше на восток, когда группа казаков во главе с Ермаком Тимофеевичем отправилась в поход по завоеванию Сибирского ханства хана Кучума. .Акция финансировалась семьей Строгановых, которая увидела возможность развивать свое уже успешное торговое предприятие. В 1582 сибирская столица Кашлык (недалеко от современного Тобольска) была захвачена войсками Ермака, но орда Кучума смогла бежать и напала на казаков в 1584 , убив Ермака в процессе. Оставшиеся казаки сравняли Кашлык с землей и основали новую крепость в Тюмени в 1586 , а затем в Тобольске в 1587 .Хан Кучум потерпел поражение в 1598 годах. Хану снова удалось бежать, но его сыновья были схвачены и увезены в Москву, где со временем стали частью русской знати. Его ханство было завоевано русскими. Кучум в конце концов умер в ссылке где-то в начале 17 века.

---

Последние годы Ивана Грозного

К концу 1570-х годов ужасы опричнины в основном прошли, и Иван даже попытался загладить свою вину пожертвованиями монастырям, чтобы покаяться в грехах и помолиться за своих жертв.Еще один известный акт безумия произошел в 1581 . Между Иваном и его старшим из оставшихся в живых сыном царевичем Иваном Ивановичем разгорелся спор, возможно, из-за нескромности платья жены Ивана Ивановича. Говорят, что во время ожесточенной перепалки Иван ударил своего сына посохом по голове, убив его при этом.

Иван Грозный умер в 1589 , якобы во время игры в шахматы. Иван был женат семь раз (что противоречило церковным законам), но после смерти Ивана Ивановича у него осталось только два наследника — умственно отсталый Федор Иванович, сменивший Ивана как Федор I, и младенец Дмитрий Иванович.

---

Федор I и Регентство Бориса Годунова

Перед смертью Иван Грозный назначил совет регентства, чтобы дать совет своему сыну, зная, что его слабоумный сын слишком слаб, чтобы править самостоятельно. В совет входили дядя Федора I Никита Романович Захарин-Юрьев — брат любимой первой жены Ивана — и опричник, ставший боярином Борисом Годуновым, сестра которого Ирина вышла замуж за Федора I в 1575 годах. Никита Романович Захарин-Юрьев умер в 1586 , оставив Бориса единственным регентом, и фактически он правил Россией от имени Федора, который предпочитал проводить время в мастерской.Борис оказался весьма эффективным регентом. Он руководил строительством новых крепостей или восстановлением старых, чтобы укрепить власть России над территориями, завоеванными Иваном Грозным: Царевококшайск в 1584 , Воронеж в 1586 , Самара в 1586 , Царицын в 1589 , Саратов 1590 , Елец 1592 , Белгород 1596 и Томск 1604 . Между 1596 и 1602 рабочих заставили работать на строительстве Смоленской крепости.В дополнение к новым укреплениям, русские оборонительные возможности также были усилены в 1584 , когда донские казаки присягнули царю Федору.

Летом 1591 Хан Казы II Герай из Крыма вторгся в Россию с сильной армией, но не смог преодолеть новую оборону, которая была построена. В конце концов татары были вынуждены вернуться и подвергались преследованиям со стороны русских на протяжении всего их отступления, вынуждая их бросить свои повозки с припасами. Другая война со Швецией между 1590 и 1593 закончилась тем, что Борис продемонстрировал свои выдающиеся дипломатические способности и подписал мирный договор, по которому Россия вернула себе контроль над Ивангородом, Ямом, Копорью и Корелой.

---

Установление Русского Патриархата

Во время регентства Бориса Годунова митрополитом Московским и всея Руси был Дионисий, известный своей близостью к семье Шуйских, считавшихся главными конкурентами Бориса. Сначала Дионисию удалось несколько примирить Бориса с семьей Шуйских, но в 1587 годах, когда Борис обнаружил попытки Дионисия уговорить царя Федора развестись с Ириной Годуновой, Борис лишил Дионисия титула и сослал его в Хутынский монастырь под Новгородом, где он умер в 1591 .На место Дионисия Борис назначил одного из своих сторонников — архиепископа Ростовского Иова (Иова). Однако, получив разрешение от Константинопольского патриарха, Иов стал не просто митрополитом, а патриархом полностью независимой Русской Православной Церкви.

---

Смерть цесаревича Дмитрия

В 1591 произошло решающее событие в карьере Бориса Годунова, навсегда оставившее пятно на его характере. Еще в 1584 младший сын Ивана Грозного Дмитрий Иванович был поставлен князем Углича и отправлен туда вместе с матерью Марией Нагайей.Технически цесаревич Дмитрий Угличский не должен был считаться наследником, поскольку, будучи сыном седьмой жены Ивана, в глазах Православной церкви, которая признала только три брака, он был незаконнорожденным. Однако, если слабый царь Федор умрет без наследника, что выглядело все более вероятным, единственный оставшийся в живых сын Ивана Грозного, конечно, был бы сильным кандидатом на престол. Однако этот вопрос никогда не возникал, так как в 1591 восьмилетний Дмитрий был найден мертвым в своей резиденции в Угличе.В ходе расследования, возглавляемого боярином Василием Шуйским, было установлено, что Дмитрий играл в игру, похожую на дартс с использованием ножей, и у него случился эпилептический припадок, во время которого он смертельно зарезался. Этой официальной версии событий так и не поверили. По сей день смерть цесаревича Дмитрия остается загадкой, и главным подозреваемым, конечно же, остается Борис Годунов.

---

Истоки русского крепостного права

В 1597 был принят новый закон, который оказал решающее влияние на жизнь крестьян в России.Крепостное право в определенной форме существовало с самого начала Киевской Руси. При Иване III крестьяне смогли перейти к новому хозяину примерно в Юрьев день (праздник Святого Георгия, отмечаемый осенью после сбора урожая). Позднее Иван Грозный ввел временные меры, известные как запретные годы, когда запрещалось движение. Однако новый закон 1597 полностью лишил крестьян права переходить к новым хозяевам около Юрьевского дня, тем самым сделав крестьян крепостными, привязанными к земле и для всех целей и целей собственности своего хозяина.В случае побега крепостного у хозяина было до пяти лет, чтобы найти его и вернуть обратно. Многие из тех, кто пытался сбежать, направились на юг или восток, чтобы присоединиться к казакам.

---

Выборы Бориса Годунова

В 1598 царь Федор I, последний живой потомок Ивана Грозного, умер без потомства, положив конец московскому отделению Дома Рюриковичей. Все остальные члены мужского пола ранее были устранены либо Иваном Грозным, либо его матерью.Россия оказалась в беспрецедентной ситуации без лидера. Начались поиски нового царя, и, конечно же, Борис Годунов, проявивший себя, будучи регентом, казался логичным выбором. Земский собор собрал и должным образом избрал Бориса Годунова новым царем, став первым русским правителем не из дома Рюриковичей, правившего Русью с 862 года. Чтобы укрепить свое положение на престоле, Борис сослал нескольких представителей знатных родов, в том числе Шуйских. , Семьи Голицыных и Романовых, в монастыри на крайнем севере России.

---

Империя, Россия и Ближний Восток

Начало империализма и колониализма в западноевропейских странах часто описывается как время, когда растущие национальные державы начали путешествовать в далекие страны в поисках новых источников торговли и капитала за их пределами. их немедленное схватывание. Конечная цель, прямо или косвенно, заключалась в налаживании более тесных связей с Дальним Востоком с его обширными рынками и ценными товарами. Не так Россия начала свой путь к империи.Движение России в этом направлении началось с ее экспансии в степи к югу от ее первоначальных владений: границу, в отличие от тех, с которыми сталкиваются другие европейцы. Учитывая традиционное для России отсутствие границ и низкий уровень социальной сплоченности, степь стала серьезным вызовом российским оседлым культурным образцам, которые возникли из экономической системы, основанной на крестьянском общинном сельском хозяйстве. Поскольку русские начали свои встречи с Ближним Востоком в степи, этот регион во многом связал их с Ближним Востоком и определил, как они впоследствии относились к нему.

Экспансия России в степи происходила в две отдельные фазы. Его модели территориальной экспансии в начальный период между пятнадцатым и семнадцатым веками больше напоминали модели национального строительства в средневековой Европе, чем рост мировых империй в начале современной эпохи. К XVIII веку русские изменили свой подход к принятию империалистической стратегии своих европейских соперников, направленной на расширение прямого колониального контроля над обширными территориями к югу и востоку от них.

Хотя коммерческий, социальный и политический импульс этого более позднего подъема к империи со стороны России можно четко проследить в ее движении на восток через Центральную Азию к Тихому океану, российские мечты об установлении своего присутствия на Ближнем Востоке были первыми. руководствуясь идеологическими, а затем и прагматическими соображениями. Его желание служить главным хранителем православных христианских традиций повлияло на его участие на Ближнем Востоке, особенно после османского завоевания Константинополя в 1453 году.В той или иной степени мечта о взятии Константинополя всегда сохранялась в умах различных царей. Говоря более конкретно, русско-турецкие конфликты, которые разразились в течение следующих четырех столетий, продолжали быть мотивированными попытками России защитить и установить свою собственную власть над православными христианами под властью Османской империи. Это происходило параллельно с давними усилиями России по обращению мусульман и других жителей Средней Азии в христианство, поскольку они находились под властью царя: этот проект осуществлялся веками с разным энтузиазмом разными правителями.

После восемнадцатого века идеологические и духовные цели защиты православных христиан и их святынь, а также привлечения новообращенных в веру были усилены и омрачены растущими стратегическими и геополитическими стремлениями России быть признанной великой державой. Для достижения как своих стратегических, так и идеологических целей русские поддерживали националистические движения своих православных христиан на Балканах через панславизм. Вдобавок они рассматривали Ближний Восток как арену для утверждения растущей военно-морской и военной мощи, которую они начали развивать после реформ Петра I («Великий») (р.1682–1725). Повышенная глобальная ориентация русских в этот период, в свою очередь, заставила западноевропейские державы отреагировать, оказав помощь и поддержку османам, особенно в девятнадцатом веке, чтобы помешать русским получить слишком большую власть в Евразии. Таким образом, российские имперские планы на Ближнем Востоке в XIX веке определялись сложной смесью различных импульсов. Россия стремилась расширить свой коммерческий и геополитический охват, чтобы сравняться с имперскими проектами других европейских держав того времени или превзойти их, но стремление к этой цели продолжало определяться устойчивыми духовными и идеологическими составляющими того, как Россия определяла себя как нацию.Взгляд России на свою миссию как преемника Византийской империи всегда оказывал глубокое влияние на то, как она воспринимала свою истинную роль в мире, особенно в библейских странах Ближнего Востока. До большевистской революции и введения совершенно новой парадигмы правления эта нить связала самое раннее и последнее вмешательство России с Ближним Востоком в царскую эпоху.

НАЧАЛО РАСШИРЕНИЯ РОССИИ ВОСТОК И ЮГ, 1223–1450

Существование России как независимой нации возникло из конфедерации различных славянских княжеств, в которых доминировали торговые олигархии, которые процветали в Киеве, Новгороде и Москве с X века.Эти торговые княжества всегда были связаны торговыми путями с более могущественными государствами дальше на восток и юг, такими как хазары в Средней Азии и Византийская империя со столицей в Константинополе, поэтому ориентация их купцов и торговцев на восток совпала с их появлением в качестве независимых политических сущности. На какое-то время они объединились в свободно единое государство, известное как Русь , в котором доминировали сначала Киев, а затем Новгород и Москва, но все эти города воспринимали торговлю на восток и юг как важный компонент своего процветания.

К началу тринадцатого века эти княжества были разбиты на враждующие группировки, что сделало их легкой добычей для монгольских армий, которые быстро расширялись и завоевывали западную часть Средней Азии. Монголы использовали внутренние расколы русских и вскоре смогли их победить. Многие составные города-государства Руси стали вассалами Монгольского ханства Золотой Орды, и Московия явно начала становиться ведущим государством в начале пятнадцатого века с упадком власти Золотой Орды.Россия довольно быстро превратилась как нация из державы, подчиненной мусульманским правителям, в равную им, в правящую ими, по мере того, как она превратилась в империю, которая непрерывно расширялась на восток. Хотя историки десятилетиями пытались выйти за рамки представления о том, что Россия стала нацией отчасти потому, что она «сбросила татарское иго», этот стереотипный взгляд оставался важным компонентом того, как современные россияне воспринимали развитие своей собственной империи, независимо от того, насколько она неточна. .

РАСШИРЕНИЕ НА ЮГ КАК НАЦИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО: РОССИЯ И БЛИЖНИЙ ВОСТОК, 1450–1696 гг.

Первый этап отношений России с Ближним Востоком в этот период начался с покушений Ивана III («Великого») (ок. 1462 г.) –1505), чтобы закрепить за Россией статус отдельной автономной страны. Иван вел сложную дипломатию с различными мусульманскими правителями в степи, чтобы укрепить свою власть, заключив в 1480-х годах союзы с крымским ханом Менгли-Гиреем, ханом Казани, и ногайцами против их номинальных властителей: ханов Золотой Орды.На этом раннем этапе, когда Россия вела себя как напористый вассал господина, чей контроль ослабевает, она заключала небольшие соглашения с соперниками такого же статуса и военной мощи, чтобы укрепить свое положение в междоусобных спорах, но без радикального изменения статус-кво.

Такое положение дел определяло статус-кво на значительный период времени, пока Иван IV («Грозный») (годы правления 1533–1584) не начал программу расширения российского контроля намного дальше на юг, чем это было ранее.Он завоевал Казань в 1552 году и установил русский контроль над Поволжьем, открыв большую часть степи для русской колонизации и заселения. Этот приток русских и других поселенцев и колонистов подтолкнул крымских ханов к османам, вассалами которых они формально стали в конце пятнадцатого века.

После кончины Ивана его мощное продвижение русской власти на юге было подорвано продолжительной серией внутренней борьбы и кризисов престолонаследия в начале семнадцатого века, которые лишь частично смягчились установлением на престоле династии Романовых.В течение всего этого периода русские совершали предварительные набеги на Крым, но были отвергнуты османами и не проводили этих кампаний из-за осознания своей военной слабости. Между 1637 и 1642 годами группа донских казаков удерживала османскую крепость Азов и отказалась от нее только после того, как царь Михаил Романов убедил их сдаться после османской угрозы убить своих православных подданных в качестве возмездия. В то время, несмотря на такие успехи и успехи России, османы все еще сохраняли преимущество в меняющемся балансе сил.

После серии трех нападений на Крым в 1687, 1689 и 1695 годах Петр I, всерьез вступивший на престол в 1689 году, собрал военно-морские силы, которые позволили ему довольно решительно победить османов в 1696 году и обезопасить себя. Азов. Этот успех помог запустить программу модернизации Петра и изменил отношение России к Ближнему Востоку.

БЛИЖНИЙ ВОСТОК И РАСШИРЕНИЕ ТЕРРИТОРИИ РОССИИ, 1696–1856

Несмотря на этот первый успех русских на Азове, османам удалось вернуть его через несколько лет — ситуация, которая затем была полностью изменена русскими в конце 1730-х годов.В 1721 году Петр I официально провозгласил себя «Императором всея Руси». Это событие совпало с новой эрой в отношениях России с Ближним Востоком, когда регион стал все более привлекательной имперской наградой для захвата («имперской», потому что теперь Россией правил император). Первые свидетельства перемен произошли в начале 1720-х годов, когда Россия захватила контроль над северной половиной западного побережья Каспийского моря в глубине Азербайджана. Этот набег стал возможным после краха правящей династии Сефевидов в Иране после того, как их афганские подданные вторглись в эту страну.Хотя русские были вынуждены всего несколько лет спустя отказаться от большей части того, что они завоевали, это вторжение помогло определить русскую повестку дня для дальнейшего территориального приобретения, которая стала больше напоминать способ, которым другие европейские державы приобретали колонии в то время.

Вслед за петровскими программами модернизации и расширения стала более широко распространяться идея о том, что Россия должна расширить свой территориальный контроль на юг и укрепить свое господство над Черным морем, чтобы обеспечить соответствующий выход для своей растущей военной мощи и морских коммерческих потребностей.На более идеализированном уровне давление с целью установления этого контроля заставило некоторых российских дворян также начать открыто выступать за освобождение Константинополя от османов. В течение 1780-х годов любимый придворный Екатерины Великой князь Григорий Потемкин неоднократно говорил о том, чтобы сделать его новой российской столицей.

Серия российско-османских военных конфликтов в восемнадцатом веке знаменовала собой последовательные фазы российского проекта по обеспечению контроля над северным Причерноморьем.Это было отражено в таких документах, как Османско-русский договор 1774 года Кючук-Кайнарджа, в котором османскому султану было разрешено продолжать претендовать на титул «халифа» над крымскими мусульманами только в качестве жеста для сохранения лица, поскольку он проиграл политический контроль над этим регионом. Духовная преданность крымчан султану была отделена от политической преданности царю, что соответствовало расширению прав царя по надзору за делами православных подданных султана.Различные пункты этого договора позволяли России построить церковь в Стамбуле и иметь над ней юрисдикцию, а также право «делать представления» османскому султану, предположительно от имени его православных подданных, хотя это не было указано в документе. Независимо от деталей соглашения, Россия использовала его в течение следующих нескольких десятилетий, чтобы отстоять свое право защищать всех православных христиан под властью Османской империи.

Конец восемнадцатого века также стал свидетелем постоянных попыток России установить контроль над землями к востоку и западу от Черного моря путем вербовки местных православных правителей, которые прямо или косвенно стали их вассалами.В Бессарабии и Дунайских княжествах на Балканах, а также в Грузии и Армении на Кавказе в начале девятнадцатого века эта стратегия использовалась достаточно эффективно для расширения диапазона власти и влияния России, в то время как русские были все чаще и чаще добиваясь успеха в боях с османами.

Россия и Османская империя в то время также были глубоко затронуты все более глобальным соперничеством крупных европейских держав.Россия пережила великое физическое бедствие вторжения Наполеона, в то время как психологический шок его краткой, но важной оккупации Египта (1798–1801 гг.), За которым быстро последовало растущее влияние европейского капитализма на экономику стран Ближнего Востока, оказал существенное влияние на Османскую империю. . Во время подъема европейского производства в период промышленной революции османы были связаны ограничениями различных соглашений о капитуляции, которые позволили притоку европейских товаров доминировать на их рынках способами, которые все больше и больше благоприятствовали европейской экономике, а не их собственной.И русские, и османы были втянуты в реактивный режим драматическими событиями, которые последовали за Французской революцией в течение первых трех десятилетий девятнадцатого века. Однако русские, которыми тогда правил царь Николай I, также смогли извлечь выгоду из неуверенности Османской империи и, таким образом, смягчить свою ранее конфронтационную позицию по отношению к османам. К 1820-м годам Османская империя казалась России более предпочтительной по сравнению со многими ее альтернативами, несмотря на мнимую поддержку Россией антиосманских освободительных движений, возглавляемых их православными братьями, таких как война за независимость Греции.

Одной из альтернатив османской власти, которую русские помогали сдерживать, например, был Мухаммед Али, якобы османский губернатор Египта, который к началу 1830-х годов угрожал полностью сместить османов. Это побудило русских необычным жестом послать войска, чтобы помочь османам защитить себя от него. В результате этого вмешательства и озабоченности крупных европейских держав бельгийской и французской революциями 1830 года османы и русские подписали в 1833 году Хюнкарский договор Искелеси в качестве военного союза, основным вкладом в который османы были их соглашение о демилитаризации проливов Босфор и Дарданеллы.Британцы и французы вскоре смогли заменить это Соглашение о Лондонском проливе 1841 года, которое удовлетворило русских, но привлекло другие великие державы к этому дипломатическому процессу более тесно.

Дальше на восток Россия воспользовалась возможностью, предоставленной подъемом новой династии Каджаров в Иране (которая пришла к власти в конце восемнадцатого века), чтобы обеспечить контроль над Грузией, Арменией и Азербайджаном. Этот контроль был формально передан России по Гюлистанскому договору 1813 года с Ираном, который также предоставил российским купцам более свободный доступ к иранским рынкам, чем когда-либо ранее, и, таким образом, положил начало неуклонному росту европейской коммерческой деятельности в Иране на протяжении девятнадцатого века. век.Хотя иранцы восстали против русских в 1820-х годах при Аббасе Мирзе, они снова потерпели поражение и были вынуждены подписать Туркманчайский договор 1828 года, в котором они были вынуждены предложить России еще больше уступок, чем в предыдущем соглашении.

Хотя эти договоры позволили России обеспечить формальный политический контроль над Кавказским регионом, это не означало прекращения местного сопротивления их приходу к власти. В течение почти трех десятилетий, с 1820-х до конца 1850-х годов, российская власть была заблокирована продолжительной партизанской войной в Чечне и горном районе Дагестана на Северном Кавказе.Он проводился коалицией различных горских племен, объединенных под предводительством имама Шамиля, который возглавлял их в многочисленных кампаниях там, считая этапы религиозной борьбы за установление шариата (исламского священного закона) в районах, которые были освобождены от контроля России.

Тем не менее, благодаря связям через Каспий и по основным внутренним торговым путям, Россия смогла укрепить свое присутствие в Иране после 1828 года, в частности, благодаря своим связям с иранскими армянами: сообществом меньшинства, которое функционировало как важный канал торговля и влияние между Россией и Ираном на протяжении многих веков.В Османской империи роль России как главного защитника православных христиан, официально учрежденная в 1774 году согласно Кучук-Кайнарджинскому договору, усилила ее растущее соперничество с Францией, которая сама долгое время считалась защитницей всех католиков на османских землях. Это соперничество в сочетании с неправильной дипломатией великих держав и внезапной смертью в 1855 году царя Николая I, проводившего более примирительную политику по отношению к османам, стало основным фактором, разразившим Крымскую войну.

С одной точки зрения, Крымская война, похоже, возникла из-за неудачного совпадения дипломатических и политических просчетов, но она также была вызвана более элементарными внутренними конфликтами в самой России. Нация была разделена по разному восприятию революций 1830 и 1848 годов во Франции и Европе соответственно: для одних они были вдохновляющими и волнующими, для других — ужасающими и хаотичными. Оно также колебалось в своем отношении к османам; с одной стороны, они были давними противниками, которые в конечном итоге должны были быть отстранены от незаконной оккупации святых мест православного христианства; с другой стороны, они казались намного предпочтительнее многих других возможных правителей Ближнего Востока.С османской точки зрения попытка Франции усилить свой статус на Ближнем Востоке в качестве главного защитника интересов католиков на их землях для продвижения своего собственного глобального положения усилила подозрения, которые, как ни парадоксально, не исчезли, когда Франция и Великобритания встали на сторону османов в Крым против России.

В военном и политическом плане британцы и французы сделали судьбоносный выбор прийти на помощь османам в это время, поскольку их глобальная стратегия стала включать сдерживание российских амбиций в качестве важной цели.Парижский договор 1856 года, положивший конец Крымской войне, также формально лишил русских возможности претендовать даже на неявный статус в качестве единственных защитников османского православного населения, поскольку его текст явно помещал это население под опеку консорциума европейских держав. Соглашение также направлено на ослабление напряженности в Черном море, призывая к его полной демилитаризации. Отношение России к присутствию и экспансии своей империи на Ближнем Востоке по-прежнему определялось их давними идеологическими и религиозными взглядами, хотя и коммерческими, геополитическими и военными соображениями.По мере изменения традиционной роли России в Османской империи новая идеологическая сила в России, панславизм, ставший популярным в начале 1870-х годов, начал оказывать влияние на ее политику в Османской империи. Что касается самой России, панславизм способствовал возвращению к традиционным ценностям в отличие от более ранних модернизирующих реформаторских движений середины XIX века; в то же время это вызвало рост настроений в народе в России за освобождение «славянских братьев» от их османских правителей.Это чувство подпитывало националистический пыл, который был мощной силой, вызвавшей русско-турецкую войну 1877 года. Эта война, которая также была вызвана конституционным кризисом, который поставил османского султана в противоречие с его недавно созданным парламентом, была всего лишь решено на Берлинском конгрессе 1878 года. Там была составлена ​​балканская карта, которая заморозила боевые линии на несколько десятилетий, в течение которых напряженность постоянно росла за искусственно построенными заграждениями в Македонии, Албании и Боснии и Герцеговине.С османской точки зрения, потери, понесенные Берлинским конгрессом, были разрушительными с точки зрения территории и людей: примерно треть территории империи и пятая часть ее населения были потеряны, и возникла ужасная проблема беженцев.

Дальше на восток Россия и Великобритания вступили в борьбу за прокси в Афганистане, чтобы определить границы своих обширных имперских проектов. Это окончательно урегулировалось с установлением стабильного правления в Афганистане при Амире Абд аль-Рахмане и установлением в 1890-х годах линии Дюрана, которая обеспечила самые западные границы Британской Индии и сделала Афганистан буферным государством между Россией и субконтинентом.Между тем на Кавказе стабилизация российского контроля над регионом после Крымской войны также создала важный канал для модернизации на Ближнем Востоке. Тифлис, столица Грузии и центр российского управления на Кавказе, стал здесь форпостом европейской культуры и интеллектуальной жизни. Несмотря на жесткую царскую цензуру, печатавшиеся там персидские и турецкие книги и газеты получили широкое распространение в Иране и Османской империи.

Что еще более важно, находящийся под контролем России Азербайджан стал одним из главных центров зарождения современной нефтяной промышленности.Первая современная нефтяная скважина была пробурена недалеко от Баку в 1848 году, а первый нефтеперерабатывающий завод был построен там в 1859 году. Когда в 1872 году частным компаниям было разрешено участвовать в нефтяном бизнесе, Баку быстро превратился из провинциального форпоста в богатый и развитый город. На рынок вышли европейские инвесторы, в том числе братья Нобель и Ротшильды. К концу девятнадцатого века Азербайджан производил более половины мировых запасов нефти. Он стал местом трудовых беспорядков в декабре 1904 года, когда там вспыхнула всеобщая забастовка нефтяников, которую возглавил молодой большевистский грузинский лидер Иосиф Сталин.В среде российских диссидентов это восстание помогло создать революционную атмосферу, которая привела к беспорядкам в Санкт-Петербурге и резне «Кровавого воскресенья» в январе 1905 года.

РОССИЯ И БЛИЖНИЙ ВОСТОК, ОСНОВНЫЕ ДАТЫ

1200s:

Монгольские армии завоевывают свободную конфедерацию славянских княжеств во главе с киевскими, новгородскими и московскими купцами из господствующего класса. ханы Золотой Орды

1552:

Иван IV захватывает Казань, открывая Поволжье для русской колонизации

1696:

Петр I наносит поражение османским войскам в крепости Азов, расширяя Российскую империю до юг

1720s:

Россия продолжает расширяться на юг, получая контроль над северо-западным побережьем Каспийского моря, хотя через два года теряет территорию

1774:

Подписан Османско-русский договор Кючук-Кайнарджа, дающий России политический контроль над Крымом и предъявляющий претензии России на то, чтобы быть защитником всех православных христиан в Османской империи.

Конец 1700-х годов:

Россия пытается консолидировать власть в Черноморском регионе, убеждая своих православных правителей подпасть под Российскую империю

1813:

Иран и Россия вступают в Гулистанский договор, давая России контроль над Грузией, Арменией и Азербайджаном и открытие Ирана для влияния России

1833:

Россия и османы достигают военного союза, подписав Хюнкарский договор Искелеси

1848:

На русском — контролируемом Азербайджаном, была пробурена первая современная нефтяная скважина, привлекая иностранные инвестиции в регион

1853: 9 0051

Крымская война начинается с объявления Османской империей войны России.Франция и Великобритания встали на сторону османов, надеясь получить влияние в регионе и уравновесить растущую мощь России

1856:

Парижский договор положил конец Крымской войне

1877:

Русско-турецкая война начинается, вдохновленное панславянскими идеями, с того, что Россия стремится освободить своих собратьев-славян от османского владычества

1878:

Берлинский конгресс завершает русско-турецкую войну, при этом Османская империя сокращается на одну треть и устанавливаются новые границы. Балканы, создавая государства Македонию, Албанию и Боснию и Герцеговину

1914:

Убийство Франца Фердинанда, эрцгерцога Австрии, привело к началу Первой мировой войны, когда Россия присоединилась к Франции и Великобритании. силы против Германии, Австро-Венгрии, Италии и Османской империи

1917:

Большевистская революция положила конец Российской империи

9 0023 Хотя русские всегда доминировали в бизнесе и правительстве на Кавказе в конце 1800-х годов, некоторые азербайджанцы и армяне стали важными лидерами в различных аспектах промышленного производства, таких как транспортировка нефти по Каспийскому морю.Молодые интеллектуалы в регионе находились под влиянием событий в России и создали политические партии, которые, в свою очередь, имели влияние среди своих иранских и османских коллег, что помогло вдохновить иранскую конституционную революцию 1906 года, а также младотурецкую революцию 1908 года в Османской империи. После восстаний 1904–1905 годов русский наместник Кавказа граф Воронцов-Дашков силой подавил политическое инакомыслие, но небольшая группа революционных активистов продолжала вести политическую деятельность там и сохраняла связи со своими товарищами на Ближнем Востоке во время период, предшествующий Первой мировой войне.

В эту эпоху также установились прочные торговые и интеллектуальные связи между контролируемыми Россией мусульманскими территориями Центральной Азии и Ираном и Османской империей. Из-за улучшения транспорта и коммуникаций значительно большее количество паломников из этих территорий, находящихся под властью России, — хадж.

Хрупкий мир на Балканах, установленный Берлинским конгрессом, начал разрушаться в начале двадцатого века в виде различных маленьких войн.Эти небольшие конфликты вызвали межэтническую напряженность, которая привела к убийству Франца Фердинанда, искру которой приписывают начало Первой мировой войны в июне 1914 года. Эта война, приведшая к краху Российской империи после большевистской революции 1917 года, полностью изменила отношения России с Россией. Ближний Восток. Якобы целью коммунистической России теперь стало «освобождение рабочего класса». Однако после короткого перерыва вновь возникли давние имперские цели по консолидации и поддержанию контроля над колониальным населением.Это привело к созданию ряда этнически мусульманских «Советских Социалистических Республик», которые якобы функционировали как автономные составные части более крупного Советского Союза, но находились под твердым контролем центрального советского государства и поддерживали его политические и социальные программы. Выводы.Вдоль его южной границы, в районе, где его территориальная экспансия требовала наибольшей военной активности, его завоевания не считались колонизационными предприятиями до тех пор, пока они не начались, в результате чего колониальное влияние России в таких местах, как Крым, ощущалось только во время прошедшие полтора века.

Собственно Ближний Восток оставался для России лишь неуловимой целью завоевания и служил скорее эмоциональной точкой сплочения в своей роли изначального дома христианства и места Константинополя.Этот эмоциональный призыв начался с попытки России утвердить свой статус главного защитника восточного православия, но затем расширился и включил панславизм, поскольку русские поддерживали националистические мечты славянского населения под властью Османской империи. Однако российское присутствие на Ближнем Востоке никогда не развивалось, поскольку европейские торговые интересы развивались там, прежде всего как средство обеспечения экономического господства. Хотя русские постоянно вели торговлю с Ближним Востоком, их отношения с ним никогда не определялись экономическими интересами в той степени, в какой это были у других европейских держав в девятнадцатом и двадцатом веках.

см. Также Англо-российское соперничество на Ближнем Востоке ; Центральная Азия, европейское присутствие в .

БИБЛИОГРАФИЯ

Allworth, Edward, ed. Центральная Азия: 120 лет российского правления . Дарем, Северная Каролина: издательство Duke University Press, 1989.

Goffman, Daniel. Османская империя и Европа раннего Нового времени . Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press, 2002.

Иналчик, Халил, Сурайя Фароки, Брюс Макгоуэн, Дональд Куатерт и Чевкет Памук. Экономическая и социальная история Османской империи, 1300–1914 гг. . Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press, 1997.

Itzkowitz, Norman, and Max Mote, ред. и пер. Мубаделе: Османско-российский обмен послами . Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1970.

Ходарковский, Майкл. Степные рубежи России: становление колониальной империи, 1500–1800 . Блумингтон: Издательство Индианского университета, 2002.

Мосс, Уолтер. История России .2 тт. Нью-Йорк: McGrawHill, 1997.

РЕЗЮМЕ

% PDF-1.4 % 1 0 объект > / Metadata 2 0 R / Outlines 7 0 R / OutputIntents 8 0 R / PageLayout / OneColumn / Pages 3 0 R / StructTreeRoot 9 0 R / Тип / Каталог >> эндобдж 2 0 obj > поток 2015-04-30T18: 40: 30 + 02: 002015-04-30T18: 39: 33 + 02: 002015-04-30T18: 40: 30 + 02: 00Acrobat PDFMaker 9.0 для Worduuid: 4a76844d-0611-405e-9543- c3e2f3146d32uuid: 8cae9c38-918c-40aa-a75f-b603907c6098application / pdf

РЕЗЮМЕ

от

Библиотека Adobe PDF 9.01A

http://ns.adobe.com/xap/1.0/mm/xmpMMXMP Схема управления носителями

Внутренний идентификатор на основе UUID для конкретного воплощения документа InstanceIDURI

http://www.aiim.org/pdfa/ns/id/pdfaidPDF/A ID Schema

internalPart of PDF / A standardpartInteger

внутренняя Поправка к стандарту PDF / A amdText

внутренний Уровень соответствия стандарту PDF / A Текст

конечный поток эндобдж 7 0 объект > эндобдж 8 0 объект [>] эндобдж 3 0 obj > эндобдж 9 0 объект > эндобдж 15 0 объект > эндобдж 16 0 объект > эндобдж 17 0 объект > эндобдж 2908 0 объект > эндобдж 2909 0 объект > эндобдж 2910 0 объект > эндобдж 2911 0 объект > эндобдж 2912 0 объект > эндобдж 2913 0 объект > эндобдж 2914 0 объект > эндобдж 2915 0 объект > эндобдж 2916 0 объект > эндобдж 2917 0 объект > эндобдж 2918 0 объект > эндобдж 2919 0 объект > эндобдж 2920 0 объект > эндобдж 2921 0 объект > эндобдж 2922 0 объект > эндобдж 2923 0 объект > эндобдж 2924 0 объект > эндобдж 2925 0 объект > эндобдж 2926 0 объект > эндобдж 2927 0 объект > эндобдж 2928 0 объект > эндобдж 2929 0 объект > эндобдж 2930 0 объект > эндобдж 2931 0 объект > эндобдж 2932 0 объект > эндобдж 2933 0 объект > эндобдж 2934 0 объект > эндобдж 2935 0 объект > эндобдж 2936 0 объект > эндобдж 2937 0 объект > эндобдж 2938 0 объект > эндобдж 2939 0 объект > эндобдж 2940 0 объект > эндобдж 2941 0 объект > эндобдж 2942 0 объект > эндобдж 2943 0 объект > эндобдж 2944 0 объект > эндобдж 2945 0 объект > эндобдж 2946 0 объект > эндобдж 2947 0 объект > эндобдж 2948 0 объект > эндобдж 2949 0 объект > эндобдж 2950 0 объект > эндобдж 2951 0 объект > эндобдж 4328 0 объект >] / P 1462 0 R / Pg 4376 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4329 0 объект >] / P 1464 0 R / Pg 4376 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4330 0 объект >] / P 4381 0 R / Pg 4382 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4331 0 объект >] / P 1466 0 R / Pg 4382 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4332 0 объект >] / P 4387 0 R / Pg 4388 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4333 0 объект >] / P 1468 0 R / Pg 4388 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4334 0 объект >] / P 1469 0 R / Pg 4393 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4335 0 объект >] / P 1469 0 R / Pg 4393 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4336 0 объект >] / P 4398 0 R / Pg 4399 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4337 0 объект >] / P 4398 0 R / Pg 4399 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4338 0 объект >] / P 4404 0 R / Pg 4405 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4339 0 объект >] / P 4404 0 R / Pg 4405 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4340 0 объект >] / P 4410 0 R / Pg 4411 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4341 0 объект >] / P 1483 0 R / Pg 4411 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4342 0 объект >] / P 1484 0 R / Pg 4411 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4343 0 объект >] / P 4418 0 R / Pg 4419 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4344 0 объект >] / P 4418 0 R / Pg 4419 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4345 0 объект >] / P 4418 0 R / Pg 4419 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4346 0 объект >] / P 4418 0 R / Pg 4419 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4347 0 объект >] / P 4428 0 R / Pg 4429 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4348 0 объект >] / P 1489 0 R / Pg 4429 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4349 0 объект >] / P 4434 0 R / Pg 4435 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4350 0 объект >] / P 4434 0 R / Pg 4435 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4351 0 объект >] / P 1491 0 R / Pg 4435 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4352 0 объект >] / P 1491 0 R / Pg 4435 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4353 0 объект >] / P 4444 0 R / Pg 4445 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4354 0 объект >] / P 4444 0 R / Pg 4445 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4355 0 объект >] / P 4444 0 R / Pg 4445 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4356 0 объект >] / P 1494 0 R / Pg 4445 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4357 0 объект >] / P 1494 0 R / Pg 4445 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4358 0 объект >] / P 4456 0 R / Pg 4457 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4359 0 объект >] / P 1606 0 R / Pg 4460 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4360 0 объект >] / P 4463 0 R / Pg 4464 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4361 0 объект >] / P 4463 0 R / Pg 4464 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4362 0 объект >] / P 4463 0 R / Pg 4464 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4363 0 объект >] / P 4471 0 R / Pg 4472 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4364 0 объект >] / P 4471 0 R / Pg 4472 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4365 0 объект >] / P 4471 0 R / Pg 4472 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4366 0 объект >] / P 4471 0 R / Pg 4472 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4367 0 объект >] / P 4471 0 R / Pg 4472 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4368 0 объект >] / P 4471 0 R / Pg 4472 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4369 0 объект >] / P 4485 0 R / Pg 4486 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4370 0 объект >] / P 1729 0 R / Pg 4489 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4371 0 объект >] / P 1739 0 R / Pg 4489 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4372 0 объект >] / P 1757 0 R / Pg 4489 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4373 0 объект >] / P 1795 0 R / Pg 4496 0 R / S / Link / Type / StructElem >> эндобдж 4494 0 объект > эндобдж 1795 0 объект > эндобдж 4496 0 объект > / Шрифт >>> / StructParents 383 / Тип / Страница >> эндобдж 4497 0 объект [4495 0 R] эндобдж 4498 0 объект > поток HWkSFίo + fu.a ݉ ŢD3NDdR 籂] — U} / KuV} iM ׊? ~ NADB Ձ 5 E’RA 򏃹I \ Ire_ | Ӟ [&; ec] ~ lD̓T & lI [G_; C>;} (Ke] E ۧ nAy (ɋo {«\ eS) 1f | Be2AuUpuЄqp-NCr / = mM + NB⯯ & BAsc2R + ߮ epλq.T8 + : `-Mr9 @ ‘t ϥyJ

Tzar@God_PRINT.indd

% PDF-1.7 % 970 0 объект > эндобдж 965 0 объект > поток PDF / X-1a: 2001PDF / X-1: 2001FalseAcrobat Distiller 10.0.0 (Windows) Adobe InDesign CS3 (5.0) 2017-12-12T15: 02: 45-05: 002012-12-08T16: 18: 40 + 04: 002017-12-12T15: 02: 45-05: 00приложение / pdf

Tzar@God_PRINT.indd

юя>; L 7> 2 0 B 5; L

PDF / X-1a: 2001PDF / X-1: 2001PDF / X-1: 2001uuid: 59753250-e6a6-4de9-a8dc-402985ec32a4uuid: f14d70c1-fae8-47dc-b6f7-131a7f275edd конечный поток эндобдж 929 0 объект > эндобдж 932 0 объект > эндобдж 985 0 объект > эндобдж 988 0 объект > эндобдж 989 0 объект > эндобдж 990 0 объект > эндобдж 1028 0 объект > 1025 0 R] / P 1011 0 R / Pg 1031 0 R / S / Link >> эндобдж 1029 0 объект > 1027 0 R] / P 996 0 R / Pg 1031 0 R / S / Link >> эндобдж 996 0 объект > эндобдж 1031 0 объект > / MediaBox [0 0 442.08 663.12] / Parent 934 0 R / Resources> / Font> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] / XObject >>> / StructParents 0 / Tabs / S / Type / Page >> эндобдж 1033 0 объект > поток x [n7} 7 ࣶeInM4i »(> ײ; 3 \ 6 T

День памяти Александра Невского | Президентская библиотека

12 сентября 2019 года в России отмечается День памяти святого благоверного князя Александра Невского. 295 лет назад, в 1724 году, по велению Петра Великого мощи защитника земли русской были доставлены в Александро-Невскую лавру в Санкт-Петербурге.Петербург. На портале Президентской библиотеки представлена ​​коллекция уникальных материалов, посвященных Александру Невскому.

В книге 1884 года «Житие и дела святого великого князя Александра Невского» отмечается, что великий князь Александр Ярославич скончался 14 ноября 1263 года в Городце. Тогдашний церковный иерарх митрополит Кирилл объявил о своей смерти следующими словами: «Солнце земли Русской зашло».

Два судьбоносных события, два сражения, которые защитили Россию от экспансии завоевателей и навсегда вошли имя Александра в русскую и мировую историю — это, конечно же, Невская битва и Ледовая битва.Во время первого князь нанес поражение шведам 15 июля 1240 года недалеко от того места, где ныне покоятся его мощи — в районе села Усть-Ижора Колпинского района Санкт-Петербурга. Во втором он победил немецких рыцарей 5 апреля 1242 года на территории нынешней Псковской области. В электронных фондах Президентской библиотеки представлены старинные и редкие описания тех событий.

В книге «Ледовое сражение» 1941 года отражены мысли В.В. Мавродин о поступках князя по старинному русскому летописцу.

С. Кротков в публикации «Невская битва и ледовая битва» за 1900 г. приводит слова хозяина ливонских рыцарей Вельвена, проигравшего Александру во время Ледяной битвы: «Я прошел через многие страны. «Я знаю мир, людей и государей, но я с изумлением смотрел и слушал Александра Новгородского».

«Александр Невский был умелым полководцем. Он хорошо знал приемы рыцарей и противопоставлял немецкую «свинью» другому построению армии.Он разместил русские войска в виде римской пятерки (V). Это был мешок, в который должна была упасть немецкая «свинья». Впереди пятерых Александр выстроился в ряды солдат, скрывая расположение своих войск. Немцы, рассчитывая на легкую победу, на то, что русская армия обратится в бегство, прорвали линию фронта русских и оказались в ловушке. Сойти на берег они не могли: отвесная скала Воронный Камень была неприступной. Бежать в сторону было некуда.Русские давили их, как клещей », — по очерку С. В. Глейзера« Ледовое сражение »1941 года.

С точки зрения военного искусства победу Александра Ярославича в Ледяной битве можно назвать уникальной для своего времени — русское пешее войско окружило и разбило рыцарскую конницу до того, как пехота научилась побеждать конных рыцарей на западе. Европа.

Александр Ярославич (1220–1263) прожил не очень долгую жизнь, но она была наполнена большими событиями.С 1236 г. княжил в Новгороде, с 1249 г. был еще и великим князем Киевским, с 1252 г. — Владимирским. Он внес большой вклад не только в укрепление северо-западных границ Руси, но и помог предотвратить разрушительные нашествия монголо-татар с востока. Несколько раз он сам ездил в Золотую Орду, добившись освобождения русских от обязанности выступать войском на стороне татарских ханов в их войнах с другими народами.

В 1262 году на Руси вспыхнули волнения, во время которых были уничтожены ханские баскаки (сборщики налогов).Чтобы умилостивить хана, князь лично отправился в Орду и сумел этого добиться. Он был вынужден провести там целый год и умер на обратном пути от болезни.

Почитание Александра Невского как святого началось в 13 веке. Но официальное общецерковное богослужение датируется Московским собором 1547 годом.

Кроме того, Екатерина I установила на Руси орден его имени. В 1917 году его упразднили, но снова вернули во время Великой Отечественной войны.

.