Орудия труда в палеолите мезолите и неолите: Эпоха палеолита

Мы начинаем наш рассказ с древнейшего и наиболее длительного периода в истории человечества — каменного века.

Ученые разделяют каменный век на древний, или палеолит, средний, или мезолит и новый, или неолит.

В эпоху палеолита человек научился пользоваться примитивными орудиями труда, одеваться, говорить и добывать огонь. На территории Украины древнейшие человеческие существа появились примерно 1 млн. лет назад. В первой витрине экспонируются ранние орудия из андезита и кремня со стоянки возле с. Королеве на Закарпатье, которая является древнейшим датированным памятником на территории Украины.

Человек современного физического типа появился около 40-35 тысяч лет назад. Другое название этого периода — время охотников на мамонтов. Наверное, вы обратили внимание на обломок бивня, размещенный во второй витрине. Он был найден в 1836 г.. в с. Триполье на Киевщине. Над ним находится ребро с насечками, которое служило для лощения кожи.

В это же время формируются религиозные представления и первобытное искусство. Настоящим шедевром искусства, можно считать костяной браслет в третьей витрине. Его вместе с уникальным набором изделий из кости и бивня мамонта были найдены на Мизинский стоянке. Браслет украшен мелким меандровым узором, который является своеобразной имитацией структуры мамонтовой кости.

Напротив вас артефакты, представляющие мезолитическую эпоху. В этот период человек начал изготавливать сложные орудия труда и приручил первых животных. В шестой витрине находится научная реконструкция лука и фото наскального рисунка с изображением лучников.

В эпоху неолита люди перешли от охоты и собирательства к земледелию и скотоводству. В седьмой витрине вы видите каменный орнаментированный сосуд с изображением головы быка, принадлежащий носителям Сурский культуры.

Также в это время появляется керамика. Появились средства передвижения — лодки, сани, лыжи, коньки и новые приемы обработки кремня и камня. В восьмой витрине находится реконструкция устройства для сверления отверстий.

Общая характеристика орудий труда верхнего палеолита

Общая характеристика орудий труда верхнего палеолита

Для верхнего палеолита характерно наличие разнообразных по форме, более совершенных по обработке и специализированных по назначению орудий труда, знаменующих собой скачок в развитии производительных сил.

Отделка орудий стала более совершенной, так как теперь улучшилась и техника ретуши. С силой нажимая концом упругой костяной палочки или кремневым отжимником на край камня, люди быстро скалывали, как бы состругивая, одну за другой длинные и узкие чешуйки кремня.

Появилась новая техника изготовления пластин. Предки человека современного типа скалывали пластины с дисковидного нуклеуса. Такой нуклеус по сути был не чем иным как простой округлой галькой, с которой снимали отщепы, оббивая ее кругом от краев к центру. Теперь же пластины уже скалывались с призматического по своей форме нуклеуса.

Стало другим и направление ударов, которыми отделялись пластины. Теперь они наносились уже не наискось, не наклонно, а вертикально, от одного конца нуклеуса к другому. Это позволило резко расширить ассортимент мелких каменных орудий.

На стоянках верхнего палеолита находят резцы, скребки, тесла, ножи, проколки, острия, наконечники копий, острог, дротиков, копьеметалки, гарпуны, иглы с ушками, лощила, костяные жезлы с отверстиями (известные под названием «жезлы вождей», «жезлы начальников») — приспособления для выпрямления древков дротиков, копий, стрел.

Из перечисленных орудий важнейшими являлись только два орудия разнообразных типов: резец и скребок.

Резец люди создали для производства орудий. Его употребляли при изготовлении орудий из твердых материалов — кости, рога.

Скребками обрабатывали мягкие материалы — кожу, дерево. Скребок в отличие от мустьерского скребла представляет собой длинную пластину с дугообразным рабочим краем. Основным оружием охотников стало копье.

Изделия раннеориньякского типа (Западная Европа): 1, 2 и 4 — острия различных видов; 3, 5 и 8 скребки; 6 угловой резец; 7 — костяной наконечник с расщеплённым основанием; 9 — пластина с боковыми выемками.

Некоторые орудия для удобства и усиления Действий снабжались оправами и рукоятями. Рукоять к кремню привязывали.

Так появились составные орудия, переход к которым был важным этапом в развитии и усложнении техники изготовления орудий. Копьеметалка стала первым механическим средством, увеличивающим силу удара. Она служила для метания дротиков и представляла собой стержень с крючком на конце. Удлиняя размах руки, копьеметалка тем самым намного увеличивала и дальность полета дротика.

Наконечники с боковой выемкой в основании и изящные крупные наконечники лавроволистной формы выделывались из кремня.

Очень часто археологи находят миниатюрные наконечники метательных стрел или дротиков, очень близкие по форме к позднейшим, относящимся уже к периоду новокаменного века — неолита. Таковы, к примеру, наконечники с вогнутым основанием и с черешком, которые были обнаружены в верхнепалеолитических поселениях Испании. В нижних, наиболее древних, слоях костенковских поселений на Дону, у Воронежа, найдены миниатюрные наконечники треугольной формы с вогнутым основанием. Они тоже очень сходны с неолитическими.

Ученые обнаружили немало свидетельств того, что в период верхнего палеолита древними людьми широко применялись различные, в том числе и механически действующие ловушки и западни для добычи животных.

В некоторых пещерах были обнаружены примитивные рисунки, изображающие, скорее всего, ямы-ловушки, в том числе и для мамонтов, ловчие изгороди и даже сети, аналогичные сетям из ремней у арктических племен недавнего прошлого. С помощью таких сетей ловили северных оленей, куропаток, гусей. Такие ловушки экономили силы охотников, делали их работу несравненно более легкой и обеспечивали значительно большее количество добычи.

Вполне вероятно, что вместе с этим начали развиваться и способы заготовления мяса впрок. Они, скорее всего, были такими же, как и у современных арктических племен. Мясо хранилось в ямах-кладовках в вяленом, сушеном и мороженом виде, жир и сало находились в мешках и пузырях из шкур животных. Одна из таких кладовок обнаружена в Костенках около Воронежа.

Древние каменные орудия труда намекают на первое разделение труда

Поделиться
Артикул

Вы можете поделиться этой статьей в соответствии с международной лицензией Attribution 4.0.

Тысячи каменных орудий раннего верхнего палеолита, найденные в пещере в Иордании, раскрывают намек на то, как люди могли сначала организоваться в более сложные социальные группы в зависимости от их технических навыков.

«Мы достигли удивительно точных оценок от 40 000 до 45 000 лет назад для самых ранних каменных орудий верхнего палеолита на Ближнем Востоке», — говорит Аарон Штутц, доцент Оксфордского колледжа Университета Эмори. «Наши находки подтверждают, что верхний палеолит начался в этом регионе не позднее 42 000 лет назад и, вероятно, не менее 44 600 лет назад».

Богатый набор артефактов демонстрирует сочетание техник изготовления наконечников, лезвий, скребков и резки чешуек. «Создатели этих инструментов, похоже, достигли разделения труда, которое могло быть частью формирующейся модели более организованных социальных структур», — говорит Штутц.

Исследование артефактов из Мугр эль-Хамамы, или Пещеры Голубей, опубликовано в журнале Journal of Human Evolution .

Состав населения

Теория о важности более широкого общественного разделения труда на этом доисторическом этапе была впервые выдвинута антропологами Стивеном Кун и Мэри Стинер.

«Кажется, наша работа действительно поддерживает эту идею», — говорит Штутц. «Находки из Мугр-эль-Хамамы открывают нам новое окно в переходное время, на стыке современного человеческого культурного поведения, соединяющего средний и верхний палеолит.”

Это поворотное время также ознаменовало отлив неандертальцев, когда последняя волна анатомически современного человека распространилась из Африки на Ближний Восток. Этот регион, также известный как Левант, включает восточное Средиземноморье на перекрестке Западной Азии и Северо-Восточной Африки.

Когда последняя волна современных людей прошла через Левант, они, вероятно, столкнулись бы с человеческими популяциями, прибывшими раньше, и, возможно, также скрещивались с неандертальцами.

«Наша находка находится прямо в левантийском коридоре, на полпути между Мертвым морем и Галилейским морем, где каждое поколение, выходящее в Евразию, собирало пищу и устраивало лагеря», — говорит Штутц.

«Мы не знаем, были ли эти изготовители инструментов в основном неандертальцами или анатомически современными людьми, но недавние данные из других исследований теперь повышают вероятность того, что они были смесью разных популяций. На сайте Mughr el-Hamamah мы видим, что люди начали жить, работать и создавать семьи в более крупных социальных сетях с более культурной структурой ».

Семейная жизнь

Мугр-эль-Хамама расположен на обнажении известняка на высоте 240 футов над уровнем моря. Из него открывается вид на долину реки Иордан, напротив гор Наблус на Западном берегу.Штутц и его жена, антрополог Лив Нильссон Штутц, руководили раскопками пещеры в 2010 году на средства гранта Национального научного фонда.

Относительно нетронутый слой верхнего палеолита включал расположенные друг на друге камины, в которых добывались куски хорошо сохранившегося древесного угля из очагов, связанных с инструментами. Соавторы Джефф Пигати из Геологической службы США и Джим Уилсон из Aeon Laboratories определили радиоуглеродные даты для образцов древесного угля, используя передовые методы, которые сводили к минимуму вероятность загрязнения.

Глубина пещеры составляет около 30 футов, а ширина входа — около 20 футов. «Мы можем предположить, что несколько семей жили вместе и работали вместе, — говорит Аарон Штутц. «Мы нашли обгоревшие кости животных, так что они, вероятно, жарили мясо, и, возможно, кипятили растения в шкурах, подвешенных над их кострами, когда они сидели поблизости, делая инструменты.

«Из входа в пещеру они могли хорошо видеть то, что, вероятно, было заболоченными территориями и открытой растительностью. Они видели приближающихся посетителей, а вдали бродили олени и газели.Если их дети играли на улице, они также могли наблюдать за леопардами или другими хищниками ».

Изготовление инструментов было основным видом деятельности группы, о чем свидетельствует их значительный объем производства. Соавтор Джон Ши, антрополог из Университета Стоуни-Брук, продолжает анализировать тысячи оставленных ими орудий труда.

Швейцарский армейский нож каменного века

Многие открытия ближневосточных комплексов инструментов, датируемые периодом до раннего верхнего палеолита, показывают, что люди сосредоточились только на одной технологии. Инструменты, как правило, выглядят одинаково и, вероятно, служат для многих целей — это версия швейцарского армейского ножа каменного века. «Требуется немалая смекалка, чтобы разработать инструмент, который поможет вам охватить множество различных ситуаций», — говорит Штутц. «И это имеет смысл в контексте, когда вы не обязательно знаете, для чего вам понадобится ваш кусок кремня в этот день».

Группа инструментальных мастеров в Mughr el-Hamamah, однако, использовала разные технологии для получения разных инструментов. «Они инвестировали в виды деятельности, требующие поддержания отношений и группового планирования», — говорит Штутц.«Они готовились к четко определенному разделению труда, включая сбор дров, сбор растений, охоту и сбор пищи».

Они производили большое количество лезвий для ножей и для навешивания на копья, используя технику призматических лезвий, которая дает длинные, узкие наконечники, которые почти идентичны. «Эта стандартизация сводит к минимуму потери породы при максимальном увеличении конечного продукта», — говорит Штутц. «Это концептуальный предшественник конвейерного производства».

С помощью этого метода мастера могли эффективно изготавливать арматуру для нескольких охотников, отправляющихся в длительный набег, увеличивая шансы найти и поразить цель, говорит он.

«Было бы социально выгодно для отдельных людей дарить сделанные ими лезвия другим, чтобы побудить их оставаться вместе, как группа», — добавляет он. «Такая взаимность строит отношения. И чем сильнее связь ваших социальных сетей, тем больше шансов увеличить количество калорий и качество питательных веществ для группы ».

Одноразовые столовые приборы

Артефакты из пещеры также включали скребковые инструменты, сделанные на толстых лезвиях для навешивания на ручку и, вероятно, использовавшиеся для обработки дерева и шкур животных.Другие инструменты продолжали создаваться с использованием так называемой техники леваллуа, которая чаще использовалась для создания многоцелевых чешуек и треугольных наконечников, столь распространенных в более ранние периоды.

Еще более удивительно то, что анализ Ши выявил сотни основных отщепов, сделанных с помощью самой древней и простой технологии удара каменного века о камень, который мастер балансирует на каменной наковальне. Эти крошечные острые хлопья, возможно, служили почти одноразовыми столовыми приборами — удобными инструментами, которые можно было схватить для различных целей и выбросить, когда они больше не нужны, говорит Штутц.

Пока неизвестно, оставили ли несколько фрагментов человеческих костей, найденных в Мугр-эль-Хамаме, достаточно неповрежденных фрагментов ДНК для любого генетического анализа. Но разнообразные инструментальные технологии, используемые на протяжении всего периода оккупации пещеры, подтверждают теорию о том, что популяции охотников-собирателей начинают объединяться в более крупные, более взаимосвязанные социальные сети.

[связанные]

Когда люди начали доминировать в ландшафте, предполагают исследователи, они достигли порога плотности населения для жизни в больших группах и получили доступ к ряду технологий. Этот процесс, возможно, помог склонить чашу весов к подъему современной человеческой культуры и исчезновению неандертальцев.

«Наши результаты убедительно показывают, что культурные изменения, связанные с вымиранием неандертальцев на Ближнем Востоке и в большей части Западной Евразии, действительно более сложны, чем предполагали многие ведущие исследователи», — говорит Штутц.

«Вместо того, чтобы искать технологию дымящегося пистолета, климатические колебания или извержение вулкана, очевидно, что нам нужно смотреть на взаимосвязанные поведенческие, демографические и экологические процессы.Такой подход может более четко выявить сходство, а также различия между нашим биологическим наследием, главным образом африканским и немного неандертальским ».

Исследователи из Университета Майами, Университета Талсы, Университета Барселоны, Университета Аляски, Фэрбенкса, Университета Коннектикута, Университета Иордании и Университета Нотр-Дам являются соавторами исследования.

Источник: Университет Эмори

Изображение доисторического Судана: периоды мезолита и неолита

Аркелл, А.Дж. (1949). Ранний Хартум: отчет о раскопках места раннего заселения, проведенных Суданом Государственная служба древностей в 1944-1945 гг. Oxford: Oxford University Press. Найдите этот ресурс:

Arkell, A.J. (1953). Шахейнаб. Oxford: Oxford University Press. Найдите этот ресурс:

Ascunce, M. S., Китчен, А., Шмидт, П. Р., Миямото, М. М., и Маллиган, К. Дж. (2007). «Необычный структура древних гаплогрупп митохондриальной ДНК у крупного рогатого скота Северной Африки.” Зоологический Исследования 46 (1): 123–125. Найдите этот ресурс:

Barrows, TT, Williams, MAJ, Mills, SC, Duller, GAT, Fifield, LK, Haberlah, D., Tims, SG, and Williams, FM (2014). «Мегалак Белого Нила во время последнего межледниковья. период.» Геология , 42: 163–166. doi: 10.1130 / G35238.1 Найдите этот ресурс:

Bonnet, C. (1989). «Kerma ou la naissance d’une organization urbaine en Afrique «. Origini 14: 525–537. Найдите этот ресурс:

Bonnet, C.(1991). «Верхняя Нубия от 3000 до 1000 г. до н.э.». В г. Египет и Африка. Нубия от доисторических времен до ислама под редакцией В. В. Дэвиса, стр. 112–117. Лондон: Британский музей Нажмите. Найдите этот ресурс:

Bonnet, C. (2001). «Kerma, capitale du plus» ancien royaume «africain». Historia 69: 64–67. Найдите этот ресурс:

Caneva, I. (ed.) (1983). «Керамика с использованием собирателей и охотников в Саггаи 1 (Судан): предпосылки для производства продуктов питания». Origini XII: 7–278. Найдите этот ресурс:

Caneva, I.(ред.) (1988). Эль-Гейли. История создания Окружающая среда Среднего Нила, 7000 г. до н.э. — 1500 г. н.э. Оксфорд: BAR International Series. Найдите этот ресурс:

Cauvin, J. (1994). Naissance des Divinités, Naissance de l’agriculture: la Revolution des symbols au néolithique. Париж: CNRS. Найдите этот ресурс:

Chłodnicki, M., Лемеш, М., Лонга, А., Осипинский, П., и Сип, М. (2006). «Четвертая катаракта. Раскопки в Эс-Садде и Агар эль-Бейда, опрос между эс-Саддой и Шемхией: два сезона работы в 2005 году.” Польский Археология Средиземноморья 17: 337–347. Найдите этот ресурс:

Chłodnicki, M., Kobusiewicz, M., and Kroeper, K. (eds.) (2011). Лех Кшиняняк Раскопки в Судане. Кадеро. Познань: Археологический музей Познани. Найдите этот ресурс:

Clark, J. D. (1989). «Шабона: раннее хартумское поселение на Белом Нил ». В г. «Поздняя предыстория бассейна Нила и Сахары», г. под редакцией Л. Кржиняка и М. Кобусевича, стр. . 387–410. Познань: Археологический музей Познани. Найдите этот ресурс:

Croevecour, I. (2012). «Первые антропологические открытия погребальных комплексов раннего голоцена из Эль-Барги». Documents de la mission archéologique Suisse au Soudan 4: 19–28. Найдите этот ресурс:

Dal Sasso, G. , Маритан, Л., Сальватори, С., Маццоли, К., и Артиоли, Г. (2014a). «Дискриминационное гончарное производство путем анализа изображений: тематическое исследование керамики эпохи мезолита и неолита из Аль-Хидай (Хартум, Судан).” Journal of Archaeological Science 46: 125–143. Найдите этот ресурс:

Dal Sasso, G., Маритан, Л., Артиоли, Г., и Усай, Д. (2014b). «Диагенез костей на микромасштабе: Вариабельность паттернов изменения костей среди нескольких фаз захоронения в Аль-Хидай (Хартум, Судан) между ранним голоценом и II веком нашей эры ». Палеогеография, палеоклиматология, Палеоэкология 416: 30–42. Найдите этот ресурс:

Dal Sasso, G. (2015). Характеристика археологических костей с кладбища Аль-Хидай (Центральный Судан): Структура и микроструктура диагенетически измененного биоапатита. Неопубликованная докторская диссертация, Университет г. Падуя. Найдите этот ресурс:

Decker, J. E., McKay, S. D., Rolf, M. M., Kim, J., Molina Alcalá, A., et al. (2014). «Мировые образцы происхождения, расхождения и Добавка в домашний скот ». PLoS Genetics 10 (3): e1004254. doi: 10.1371 / journal.pgen.1004254 Найдите этот ресурс:

de Menocal, P., Ортис, Дж., Гильдерсон, Т., Адкинс, Дж., Сарнтейн, М., Бейкер, Л., Ярусинский, М. (2000). «Внезапное начало и окончание периода влажности в Африке: стремительный климат. реакция на постепенное нагнетание инсоляции.” Quaternary Science Review 19: 347–361. Найдите этот ресурс:

Dittrich, A., Gessner, K., and Gabriel, B. (2007). «Мезолит место оккупации возле Умм-Клайт у Четвертого порога, Судан ». В г. Международная конференция по археологии четвертого порога Нила , под редакцией К. Нэзера и М. Ланге, стр. 43–52. Висбаден: Харрасовиц Verlag. Найдите этот ресурс:

Dittrich, A., and Гесснер, К. (2014). «Рано Голоценовые пейзажи на острове Мограт (Судан) — перспективы и первые результаты позднего доисторического периода. Обзор 2014.” Mitteilungen der Sudanarchäologischen Gesellschaft zu Berlin 25: 127–144. Найдите этот ресурс:

Эдвардс, Д. Н. и Фуллер, Д. К. (2005). «Раскопки и исследования в районе Центрального Амри-Кирбекана, Четвертый порог, 2003–2004 годы». Гданьск Археологический музей «Африканские отчеты» 4: 21–30. Найдите этот ресурс:

Фаттович Р. и Пиперно М. (1981). «Исследование дельты реки Гаш — ноябрь. 1981. » Ньяме Акума 19: 26–30. Найдите этот ресурс:

Фернандес В.М., Химено А., Менендес М. и Ларио Дж. 2003. «Археологические исследования Голубого Нила. области, Центральный Судан ». Complutum 14: 201–272. Найдите этот ресурс:

Fuller, D. Q. (2004). «Обзор от Центрального Амри до Кирбекана. Предварительный отчет о раскопках и изысканиях 2003–2004 гг. » Судан и Нубия 8: 5–11. Найдите этот ресурс:

Gasse, F. (1977). «Эволюция Озеро Абхэ (Эфиопия и TFAI) от 70 000 б.п. » Nature 265: 42–45. Найдите этот ресурс:

Gasse, F.(2000). «Гидрологические изменения в африканские тропики со времени последнего ледникового максимума ». Обзор четвертичной науки 19: 189–211. Найдите этот ресурс:

Гассе, Ф., и Стрит, Ф. А. (1978). «Позднечетвертичный колебания уровня озера и окружающая среда Северной рифтовой долины и региона Афар (Эфиопия и Джибути) ». Палеогеография, палеоклиматология, палеоэкология 24: 279–325. Найдите этот ресурс:

Gasse, F., Tehet, R., Durand, A., Gibert, Э., Фонтес К.(1990). «Переход между засушливым и влажным климатом в Сахаре и Сахеле во время последней дегляциации». Nature 346: 141–146. Найдите этот ресурс:

Gatto, M. C. (2002). «Ранний неолит керамика района Набта Кисейба: стилистические атрибуты и региональные отношения ». В голоцене г. Поселение в египетской Сахаре, т. 2: Керамика Набта Плайя , под редакцией К. Нельсона, стр. 65–78. Лондон / Нью-Йорк: Kluwer Academic / Plenum. Найдите этот ресурс:

Gatto, M. C. (2006).«Керамика Хартумского варианта в контексте: переосмысление нубийской последовательности раннего и среднего голоцена». Archéologie du Nil Moyen 10: 57–72. Найдите этот ресурс:

Gatto, M. C. (2013). «Предварительный отчет о самой древней керамике из региона Керма». Документы миссии archéologique Suisse au Soudan 5: 4–10. Найдите этот ресурс:

Gautier, A. (2001). «От раннего к позднему Неолитические археофауны из Набты и Бир-Кисейбы ». В г. голоценовое поселение египетских Сахара.Vol. 1. Археология Набта Плайя , под редакцией Ф. Вендорфа, Р. Шильда и сотрудников, стр. 609–635. Лондон: Клувер Academic / Plenum. Найдите этот ресурс:

Gautier, A., and Van Neer, W. (2011). «Фауна Кадеро и прибытие скотоводства в долину Нила в Центральном Судане ». В году раскопки Леха Кшицаняка в Судане. Kadero , под редакцией М. Хлодницкий, М. Кобусевич, К. Kroeper, стр. 375–407. Познань: Археологический музей Познани. Найдите этот ресурс:

Geus, F.и Рейнольд Дж. (1979). «Fouilles de sauvetage a el Kadada (Судан): Я — La Champagne d’Avril 1976 г. » Les Cahiers de Recherches de l’Institut de Papyrologie et d’Égyptologie de Lille 5: 7–158. Найдите этот ресурс:

Годлевски В., Облуски А. и Зелинска Д. (2005). Остров Ули. Предварительный отчет. Польская археология в Средиземноморье 16: 339–368. Найдите этот ресурс:

Хааланд Р. и Магид А. А. (1995). аквалитических памятников вдоль рек Нил и Атбара, Судан .Bergen: Alma Mater. Найдите этот ресурс:

Haynes, C. V. Jr. (1987). «Скорость миграции в голоцене Судано-Сахельского фронта увлажнения, пустыня Арбаин, Восточная Сахара »В г. Предыстория засушливых Северная Африка , под редакцией А.Э. Close, pp. 69–84. Даллас, Техас: SMU Press. Найдите этот ресурс:

Haynes, C. V. Jr., Эйлс, К. Х., Павлиш, Л. А., Ричи, Дж. К., и Рыбак, М. (1989). «Голоценовая палеоэкология восточная Сахара; Оазис Селима ». Обзор четвертичной науки 8: 109–136.Найдите этот ресурс:

Hays, T. R. (1971). «Кармакол промышленность: часть «Хартумского стиля горизонта». В г. «Предыстория и геология Северного Судана», Отчет для Национального научного фонда , под редакцией Дж. Л. Шайнера, стр. 84–153. Арлингтон, Вирджиния: Национальная наука Foundation. Найдите этот ресурс:

Hays, T. R. (1976). «An исследование суданского неолита ». В г. Труды Панафриканского доисторического конгресса и четвертичные исследования, VII сессия, Аддис-Абеба, 1971, , под редакцией Б.Абебе, Дж. Шавайон и Дж. Э. Г. Саттон, стр. 85–92. Аддис-Абеба: Министерство культуры. Найдите этот ресурс:

Ho, S. Y. W., Larson, G., Edwards, C. J., Heupink, T. H., Lakin, K. E., Holland, P. W. H., and Shapiro, B. (2008). «Сопоставление байесовских оценок дат с климатическими явлениями и одомашниванием на примере крупного рогатого скота ». Письма о биологии 4: 370–374. Найдите этот ресурс:

Hodder, I. (1990). Приручение Европа: структура и непредвиденные обстоятельства в неолитических обществах. Oxford: Blackwell. Найдите этот ресурс:

Honegger, M. (2005). «Kerma et les débuts du nèolithique africain ». Genava н.у. 53: 239–249. Найдите этот ресурс:

Honegger, M. (2006). «Культура Пре-Керма де От» Нуби. Археонил 16: 77–84. Найдите этот ресурс:

Honegger, M. (2007). «Aus origins de Kerma». Генава 55: 201–212. Найдите этот ресурс:

Honegger, M. (2012). «Археологические раскопки в Керме (Судан).Предварительный отчет к сезону 2011–2012 гг. » Documents de la mission archéologique Suisse au Soudan 4: 1–9. Найдите этот ресурс:

Honegger, M. (2013). «Археологические раскопки в Керме (Судан). Предварительный отчет к сезону 2012-2013 гг. » Documents de la mission archéologique Suisse au Soudan 5: 1–47. Найдите этот ресурс:

Honegger, M., and Уильямс, М. А. Дж. (2015). «Человеческие занятия и изменения окружающей среды в долине Нила в голоцене: случай Керма в Верхней Нубии (Северный Судан).” Обзоры четвертичной науки 130: 141–154 doi: 10.1016 / j. quascirev.2015.06.031 Найдите этот ресурс:

Iacumin, P. (2008). «Стабильные изотопы как диетические индикаторы неолитического нубийского населения ». г. Неолитическое кладбище на севере Предел Донгола: Раскопки на Зоне R12 , под редакцией С. Сальватори и Д. Усай, стр. 113–122. Oxford: Archaeopress. Найдите этот ресурс:

Iacumin, P., Di Matteo, A., Usai, D., Salvatori, S., and Venturelli, G., (2016). «Центральный Судан: окружающая среда и культура существования. в древней жизни стабильным изотопом.» Американский журнал физической антропологии . doi: 10.1002 / ajpa.22987 Найдите этот ресурс:

Irish, J. D. (2005). «Снова о преемственности населения в сравнении с разрывом: сходство зубов в позднем палеолите. через христианскую эпоху нубийцы ». Американский журнал физической антропологии 128: 520–535. Найдите этот ресурс:

Keding, B. (1996). Джабарона 84/13. Untersuchungen zur Besiedlungsgeschichte des Wadi Howar anhand der Keramik des 3. und 2. Jahrtausends v.Chr. (Africa Praehistorica 9). Köln: Heinrich-Barth-Institut. Найдите этот ресурс:

Khabir, A. M. (1987). «Новый радиоуглеродные даты для Сарураба 2 и эпохи ранней хартумской традиции ». Текущий Anthropology 28 (3): 377–380. Найдите этот ресурс:

Klees, F. and Kuper. Р. (ред.) (1992). Новый взгляд на прошлое Северо-Восточной Африки (Africa Praehistorica 5). Köln: Heinrich-Barth-Institut. Найдите этот ресурс:

Krzyaniak, L. (1975). «Кадеро (первый сезон 1972 г.).” Ètudes et Travaux 8: 361–366. Найдите этот ресурс:

Джесси Ф. (2003). Рахиб 80/87. Ein Wavy-Line-Fundplatz im Wadi Howar und Die Früheste Keramik в Нордафрике (Африка Praehistorica 16). Köln: Heinrich-Barth-Institut. Найдите этот ресурс:

Lecointe, Y. (1987). «Неолитический сайт d’el Ghaba: deux années d’activité (1985–1986) ». Archéologie du Nil Moyen 2: 69–87. Найдите этот ресурс:

Linseele, V. (2013). «Рано хранение запасов в северо-восточной Африке: влияние Ближнего Востока и местные события.В Неолитизация Северо-Восточной Африки: исследования раннего Ближнего Востока Среда , под редакцией Н. Сираи, стр. 97–108. Берлин: Ex Oriente . Найдите этот ресурс:

Linseele, V., Van Neer, W., Thys, S., Phillipps, R., Cappers, R., Wendrich, У. и Холдэуэй С. (2014). «Новые археозоологические данные фаюмского неолита с критической оценкой свидетельство раннего хранения запасов в Египте ». PLoS ONE 9 (10): e108517.doi: 10.1371 / journal.pone.0108517 Найдите этот ресурс:

Маделла, М., Гарсия-Гранеро, Дж. Дж., Аут, У. А., Райан, П. и Усай, Д. (2014). «Микроботанические свидетельства существования домашних злаков в Африке 7000 лет назад». PLoS ONE 9 (10): e110177. Найдите этот ресурс:

Marks, A. E., and Ferring, C. R. (1971). «Карат группа: Раннее заселение Керамического Предела Предела Донгола ». В г. Предыстория и геология Северного Судана, Отчет для Национального научного фонда , под редакцией Дж.Л. Шайнер, стр. 187–275. Арлингтон, Вирджиния: Национальный Science Foundation. Найдите этот ресурс:

Marks, A. E., Hays, T. R., and De Heinzelin, J. (1986). «Предварительный отчет Экспедиция Южного методистского университета в районе Донгола ». KUSH XV: 165–192. Найдите этот ресурс:

Marks, A. E., and Mohammed-Ali, A. (eds.) (1991). Поздняя предыстория Восточного Сахеля. Мезолит и неолит Шакадуда, Судан. Даллас, Техас: SMU Press. Найдите этот ресурс:

Mellaart, J.(1967). Чатал-Хёюк: город эпохи неолита в Анатолии. Лондон: Темза и Гудзон. Найдите этот ресурс:

Muzzolini, A. (1993). «В появление в Сахаре экономики, производящей продукты питания ». В г. Археология Африки. Еда, Металлы и Towns , под редакцией Т. Шоу, П. Синклер, Б. Андах и А. Окпоко, стр. 227–239. Лондон: Routledge. Найдите этот ресурс:

Neumann, K. (1989). «Голоценовая растительность Восточной Сахары: Древесный уголь из доисторических памятников ». Африканское археологическое обозрение 7: 97–116.Найдите этот ресурс:

Nicoll, K. (2004). «Недавние изменения окружающей среды и доисторическая деятельность человека в Египте и северном Судане». Quaternary Science Reviews 23: 561–580. Найдите этот ресурс:

Nordström, H. Å. (1972). памятники эпохи неолита и группы А (Скандинавский регион Экспедиция в Суданскую Нубию, Тт. 3: 1-2). Упсала / Лунд: скандинавская совместная экспедиция в Суданская Нубия. Найдите этот ресурс:

Osypiński, P. (2010). «Эль-Садда: Раскопки на польской концессии (Проект спасения плотины Хамадаб).Январь Февраль 2007. » Польская археология в Средиземноморье 19: 435–447. Найдите этот ресурс:

Osypiński, P. (2010b). « Анализ каменного комплекса. из памятников раннего неолита 3-J-26 и 3-O-3 Четвертого Нильского порога. ”Проект отчета доступен на http://www.sudarchrs.org.uk/fieldwork/fieldwork-merowe-dam-salvage/.

Пачур, Х.-Дж., и Крепелин, С. (1987). «Вади Ховар: Палеоклиматические свидетельства исчезнувшей речной системы в юго-восточной Сахаре ». Наука 237: 298–300.Найдите этот ресурс:

Pachur, H. -J., and Kröpelin, S. (1989). «L’aridification du Sahara oriental à l’Holocene moyen et supérieur ». Бюллетень Геологического общества Франции 8 (5): 99–107. Найдите этот ресурс:

Pachur, H.-J., and Хельцманн, П. (1991). «Палеоклиматические последствия позднечетвертичных озерных отложений в западной Нубии». Четвертичное исследование 36: 257–276. Найдите этот ресурс:

Pachur, H.-J., Kröpelin, S., Hoelzmann, P., Goschin, M., и Альтманн, Н. (1990). «Позднечетвертичный флювио-озерный среды западной Нубии ». Berliner Geographische Abhandlungen 120: 203–260. Найдите этот ресурс:

Pérez-Pardal, L., Ройо, Л. Дж., Бежа-Перейра, А., Чен, С., Кантет, Р. Дж. К., Траоре, А., Курик, И., Зёлькнер, Дж., Боззи, Р., Фернандес, И., Альварес, И., Гутьеррес, Х. П., Гомес, Э., Понсе де Леон, Ф. А., и Гояче, Ф. (2010). «Множественное отцовское происхождение домашний скот, выявленный по Y-специфическим вкрапленным мультилокусным микросателлитам.” Наследственность 105: 511–515. Найдите этот ресурс:

Petit-Maire, N. (1991). «Последние четвертичные климатические перемены и человек в Сахаре ». Журнал африканских наук о Земле 12 (1-2): 125-132. Найдите этот ресурс:

Petit-Maire, N. (1995). «Прошедшие глобальные климатические изменения и тропический засушливый / полузасушливый пояс на севере Африки». Journal of Coastal Research Special Issue 17: 87–92. Найдите этот ресурс:

Pöllath, N. (2008). «Инструменты, украшения и букрания: животное остается.”В г. Кладбище эпохи неолита в Северном Донгола. Раскопки на участке R12 , под редакцией С. Сальватори и Д. Усай, стр. 59–77. Oxford: Archaeopress. Найдите этот ресурс:

Pöllath, N., and Peters, J. (2007). «Изменение климата в голоцене, человеческое адаптация и деградация ландшафта в засушливой Африке, о чем свидетельствуют записи фауны ». В г. Атлас г. Культурные и экологические изменения в засушливой Африке , под редакцией О. Бубензера, А. Болтена и Ф. Дарий, стр. 64–67. Кёльн: Институт Генриха Барта.Найдите этот ресурс:

Reinold, J. (2000). Archéologie au Soudan. Ле цивилизация де Нуби. Paris: Errance. Найдите этот ресурс:

Reinold, J. (2001). «Кадрука и Неолит в Северном Донгола. Судан и Нубия 5: 2–10. Найдите этот ресурс:

Reinold, J. (2004). «Кадрука». В г. Древние сокровища Судана: выставка последних открытий Судана Национальный музей, под редакцией Д.А. Уэлсби и Дж. Р. Андерсон, стр.42–48. Лондон: Британский музей. Найдите этот ресурс:

Reinold, Дж. (2006). «Les cimetières prehistoriques au Soudan — coutumes funéraires et systèmes». sociaux ». В Acta Nubica , под редакцией И. Канева и А. Роккати, стр. 139–162. Рома: Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato. Найдите этот ресурс:

Reinold, J. (2007). Ла nécropole néolithique d’el-Kadada au Soudan central. Том I. Les cimetières A et B (NE-36-O / 3-V-2 et NE-36-O / 3-V-3) du Kôm Principal. Париж: Издательство Recherches Sur les Civilizations. Найдите этот ресурс:

Reisner, G.A. (1923). Раскопки в Kerma I (Гарвардские африканские исследования 5). Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета. Найдите этот ресурс:

Rognon, P., and Williams, M.A.J. (1977). «Поздно Четвертичные климатические изменения в Австралии и Северной Африке: предварительная интерпретация ». Палеогеография, палеоклиматология, палеоэкология 21: 285–327. Найдите этот ресурс:

Salvatori, S. (2008). «Относительные и абсолютная хронология кладбища R12.”В г. Кладбище эпохи неолита в Северном Донгола: Раскопки на участке R12 . Под редакцией С. Сальватори и Д. Усай, стр. 139–146. Oxford: Archaeopress. Найдите этот ресурс:

Salvatori, S. (2012). «Раскрытие археологическая сложность мезолита Хартума ». Африканское археологическое обозрение 29 (4): 399–472. Найдите этот ресурс:

Salvatori, S., and Usai, D. (2007). «Возвращение к суданскому неолиту». В Mélanges en l’honneur de Francis Geus (CRIPEL 26), под редакцией Б. Gratien, стр. 323–333. Лилль: Институт папирологии и др. d’Egyptologie. Найдите этот ресурс:

Salvatori, S., and Usai, D. (eds.) (2008). Неолит Кладбище в Северном проливе Донгола (Судан): раскопки на участке R12. Оксфорд: Археопресс. Найдите этот ресурс:

Salvatori, S., Усай Д., Зербони А. (2011). «Мезолитическая стоянка образование и палеоокружающая среда вдоль Белого Нила (Центральный Судан) ». Африканский археологический музей Обзор 28: 177–211. Найдите этот ресурс:

Salvatori, S., Усай Д., Фаруг М. А., Ди Маттео А., Якумин П., Линзеле В. и Халид Магзуб М. (2014). «Археологический свидетельства в Аль-Хидай: новое понимание предыстории и истории Центрального Судана ». В г. Четвертый Катаракта и не только. Материалы 12-й Международной конференции нубийских исследований , под ред. Дж. Р. Андерсоном и Д. Уэлсби, стр. 243–257. Leuven: Peeters. Найдите этот ресурс:

Salvatori, S., Usai, D. and Lecointe, Y. (eds,) . (в печати). Габа: ранний неолит Кладбище в Центральном Судане. Франкфурт: Африка Magna Verlag. Найдите этот ресурс:

Schild, R., Chmielewska, M., and Więckowska, H. (1968). «Аркинианская и шамаркианская индустрии». В Предыстория Нубии , под редакцией Ф. Вендорфа, стр. 651–767. Даллас, Техас: SMU Press. Найдите этот ресурс:

Шайнер, Дж. Л. (1968a). «Хартумский вариант индустрии». В г. Nubia , под редакцией Ф. Вендорфа, С. 768–790. Даллас, Техас: SMU Press. Найдите этот ресурс:

Shiner, J.Л. (1968б). «Традиция катаракты». В г. Предыстория Нубии г. под редакцией Ф. Вендорфа, стр. 535–629. Даллас, Техас: SMU Press. Найдите этот ресурс:

Shiner, J. L. (ed.) (1971). г. предыстория и геология северного Судана, отчет в Национальный научный фонд. Арлингтон, Вирджиния: Национальный научный фонд. Найдите этот ресурс:

Smith, A. B. (2005). африканских пастухов: появление пастырские традиции. Уолнат-Крик, Калифорния: Altamira Press. Найдите этот ресурс:

Smith, A.С. (2013). «Распутывая доисторическое происхождение современных жителей Северо-Восточной Африки: археогенетический подход к неолитизации ». В г. Неолитизация Северо-Восточной Африки , под редакцией Н. Шираи, стр. 121–148. Берлин: Ex Oriente . Найдите этот ресурс:

Smith, S. T., and Хербст, Г. (2005). «UCSB West (Слева) Береговые археологические раскопки от Эль-Каба до Мограта ». Гданьский археологический музей Африки Отчеты 4: 133–144. Найдите этот ресурс:

Stock, F.и Гиффорд-Гонсалес, Д. (2013). «Генетика и Одомашнивание африканского скота ». African Archaeological Review 30: 51–72. Найдите этот ресурс:

Сукова, Л., и Варадзин, Л. (2012). «Предварительный отчет по разведке Джебель-Сабалока (Западный берег), 2009–2012 гг. » Судан и Нубия 16: 118–131. Найдите этот ресурс:

Suková, L., Varadzin, L. и Pokorný, P. (2014). «Доисторические исследования в Джебеле Сабалока, центральный Судан (2011–2014 гг. ) ». Дольни-Вестоницкие этюды 20: 149–153.Найдите этот ресурс:

Tanda, G. (2000). «L’ipogeismo in Sardegna: arte, симбология, религия ». В L’ipogeismo nel Mediterraneo, origini, sviluppo, quadriulturali , под редакцией Università degli Studi di Sassari, стр. 399–425. Сассари: Università degli Studi di Сассари. Найдите этот ресурс:

Usai, D. (2003). «Каменная промышленность». В обзоре выше Четвертого Катаракта Нила , под редакцией Д.А. Уэлсби, стр. 79–110. Oxford: Archaeopress. Найдите этот ресурс:

Usai, D.(2004). «Рано Хартум и родственные группы ». В Труды Девятой Международной конференции нубийских Исследования, Музей изящных искусств и Северо-Восточный университет, Бостон, 20-26 августа 1998 г. , под редакцией Т. Кендалл, стр. 419–435. Бостон: Департамент афро-американских исследований Северо-Восточного университета. Найдите этот ресурс:

Usai, D. (2005). «Рано Сезонные перемещения голоцена между пустыней и долиной Нила: детали каменной индустрии некоторых участков Хартумского варианта и некоторых участков Набта / Кисейба. ” Журнал африканской археологии 3 (1): 103–115. Найдите этот ресурс:

Usai, D. (2006). Рано и Культурные изменения среднего голоцена в долине Нила (Египет и Судан). Актов XIV века U.I.S.P.P. Конгресс, Университет Льежа, Бельгия, 2-8 сентября 2001 г., Сессия 15: Африканский Prehistory , под редакцией Le Secrétariat du Congrès, стр. 93–99. Oxford: Archaeopress. Найдите этот ресурс:

Usai, D. (2008a). «Отслеживание перемещения жителей западных пустынь.Зона 11-I-13 в Вади Караган, Суданская Нубия, близко сродни Эль Горабу или Эль Набте ». Журнал африканской археологии 6 (2): 219–232. Найдите этот ресурс:

Usai, D. (2008b). «Лунаты и микролунаты, ядра и хлопья: каменная промышленность R12 ». В г. Кладбище эпохи неолита в г. Северный пролив Донгола (Судан): Раскопки на Участке R12 , под редакцией С. Сальватори и Д. Усай, стр. 33–52. Oxford: Archaeopress. Найдите этот ресурс:

Usai, D. (2014). «Недавний успехи в понимании предыстории Центрального Судана. В г. Четвертая катаракта и за ее пределами. Труды 12-й Международной конференции нубийских исследований , под редакцией Дж. Р. Андерсона и Д. А. Велсби, стр. 31–44. Левен: Peeters. Найдите этот ресурс:

Usai, D., and Salvatori, S. (2005). «IsIAO археологический проект в районе Эль-Сальха (Южный Омдурман, Судан): результаты и перспективы ». Африка 60 (3–4): 474–493. Найдите этот ресурс:

Usai, D., and Salvatori, S. (2006). «Археологический исследования к югу от Омдурмана.Предварительная оценка керамических и каменных материалов из 10-X-6 многоуровневый курган вдоль западного берега Белого Нила в Центральном Судане ». Archéologie du Nil Moyen 10: 203–220. Найдите этот ресурс:

Usai, D., Salvatori, S., Iacumin, П., Ди Маттео, А., Якоб, Т., и Зербони, А. (2010). «Раскопки уникального домезолитическое кладбище в Центральном Судане ». Antiquity 84: 323. http://www.antiquity.ac.uk/projgall/usai323/. Найдите этот ресурс:

Usai, D. , Сальватори, С., Якоб, Т., и Дэвид, Р. (2014). «Кладбище Аль-Хидай в Центральном Судане и его Могилы «классического / позднемероитского» периода ». Журнал африканской археологии 12 (2): 183–204. Найдите этот ресурс:

Vermeersch, P. M. (1978). Элькаб II. L’Elkabien, Epipaléolithique de la Vallée du Nil Egypt. Левен / Брюссель: Университет Перс Левен. Найдите этот ресурс:

Vermeersch, P. M., Линзеле В., Маринова Э., Ван Нир В., Мойерсонс Дж. И Ретемейер Дж.(2015). «Ранний и средний голоцен заселение людьми восточной египетской пустыни: пещера Содмейн ». Африканское археологическое обозрение 32: 465–503. DOI: 10.1007 / s10437–015-9195–6 Найдите этот ресурс:

Уокер, М. Дж. К., Беркельхаммер, М., Бьорк, С., Цвайнар, Л. К., Фишер, Д. А., Лонг, А. Дж., Лоу, Дж. Дж., Ньюнхэм Р. М., Расмуссен, С. О., и Вайс, Х. (2012). «Формальное подразделение серии / эпохи голоцена: дискуссионный документ Рабочей группы ИНТИМНЫЙ. » Журнал четвертичной науки 27 (7): 649–659. Найдите этот ресурс:

Welsby, D. A. (ed.) (2001). Жизнь в пустыне: семь тысяч лет поселения в Северном районе Донгола, Судан (Публикации Суданского общества археологических исследований 7. 2). Oxford: Archaeopress. Найдите этот ресурс:

Welsby, D. A., Macklin, M. G., Woodward, J. C. (2002). «Реакция человека на окружающую среду голоцена. изменения в северной части донголы, на которой протекает Нил ». В г. Египет и Нубия: Дары пустыни, г. под редакцией Р. Фридмана, стр.28–41. Лондон: The British Museum Press. Найдите этот ресурс:

Wendorf, F. (1968). «Зона 117: A Нубийское кладбище финального палеолита недалеко от Джебель-Сахаба, Судан ». В г. доисторический период Нубии , под редакцией Ф. Вендорф, стр. 954–995. Даллас, Техас: SMU Press. Найдите этот ресурс:

Wendorf, F., and Schild, R. (1980). Предыстория Востока Сахара. New York: Academic Press. Найдите этот ресурс:

Wendorf, F., Close, A. E., and Schild, R. (eds. ) (1984). Скотоводы Востока Сахара.Неолит Бир-Кисейбы. Даллас, Техас: SMU Press. Найдите этот ресурс:

Wendorf, F., Schild, R. and Associates (2001). Голоценовое поселение египтян Сахара. Нью-Йорк: Kluwer Academic / Plenum. Найдите этот ресурс:

Wengrow, D. (2006). г. Археология раннего Египта: социальные преобразования в Северо-Восточной Африке, от 10 000 до 2650 г. до н. Э. Кембридж: Cambridge University Press. Найдите этот ресурс:

Wengrow, D., Dee, M., Foster, S., Stevenson, A., Бронк Рэмси, К. (2014). «Культурная конвергенция в неолитической долине Нила: A доисторический взгляд на место Египта в Африке ». Antiquity 88 (339): 95–111. Найдите этот ресурс:

Wickens, G.E. (1982). «Палеоботанические предположения и четвертичная среда в Судане». В году Земля между двумя Найлс: четвертичная геология и биология Центрального Судана, , под редакцией М. А. Дж. Уильямса и Д. А. Адамсона, стр. 23–50. Роттердам: Балкема. Найдите этот ресурс:

Williams, M.А. Дж. И Фор, Х. (ред.) (1980). Сахара и Нил. Роттердам: Балкема. Найдите этот ресурс:

Уильямс, М. А. Дж., И Адамсон, Д. А. (ред.) (1982). A Земля между двумя Нилами: четвертичная геология и биология Центрального Судана. Роттердам: Балкема. Найдите этот ресурс:

Williams, M. A. Дж., Ноттэдж Дж. (2006). «Воздействие сильных дождей в центральном Судане в 1999 году как частичный аналог для реконструкция доисторической среды раннего голоцена.” Четвертичный международный 150: 82–94. Найдите этот ресурс:

Уильямс, М. А. Дж., И Талбот, М. Р. (2009). «Позднечетвертичные среды в бассейн Нила ». В: Нил. Monographiae Biologicae 89 под редакцией Х. Дж. Дюмона, стр. 61–72. Спрингер: Дордрехт. Найдите этот ресурс:

Williams, MAJ, Duller, GAT, Williams, FM, Woodward, JC, Macklin, MG, El Tom, OAM, Munro, RN, El Hajaz, Y., and Barrows, TT (2015a) . «Причинно-следственная связь между наводнениями Нила и восточными Образование средиземноморского сапропеля за последние 125 тыс. Лет назад подтверждено OSL и радиоуглеродным датированием отложения Голубого и Белого Нила.» Обзоры четвертичной науки 130: 89–108. http://dx.doi.org/10.1016/j.quascirev.2015.05.024. Найдите этот ресурс:

Уильямс, М. А. Дж., Усай, Д., Сальватори, С., Уильямс, Ф. М., Зербони, А., Маритан, Л. и Линзеле, В. (2015b). «Поздно четвертичная среда и доисторическое заселение долины нижнего Белого Нила в центральном Судане ». Обзоры четвертичной науки 130 : 72–88. http://dx.doi.org/10.1016/j.quascirev.2015.03.007.Найдите этот ресурс:

Wolf, P.(2004). «ТОРС Англо-германская экспедиция на Четвертом водопаде Нила: сезон 2003/04 г. » Судан и Нубия 8: 17–26. Найдите этот ресурс:

Зербони А. (2011). «Микроморфология выявляет мезолитические жилые полы и археологические объекты in situ в многофазном режиме. сайты в центральном Судане ». Геоархеология: Международный журнал 26 (3): 365–391. Найдите этот ресурс:

Зербони А. (2013). «Рано Палеоклиматы голоцена в Северной Африке: обзор. ”В г. неолитизация северо-востока Африка. Исследования раннего Ближнего Востока, производства, жизнеобеспечения и окружающей среды , под редакцией Н. Шираи, стр. 65–82. Берлин: ex oriente . Найдите этот ресурс:

Homo Erectus — обзор

Индонезия

Гоминиды и наши человеческие предки жили на островах, которые сегодня составляют Индонезию, в течение очень долгого времени. Homo erectus На Яве были обнаружены окаменелостей, которые, возможно, датируются 1,7 миллиона лет назад.Однако использование бронзы и железа началось только около 500 г. до н.э., то есть намного позже, чем на большей части материковой Азии. Другой особенностью островов в экваториальной Азии было то, что ранние сорта одомашненного риса не очень подходили к условиям окружающей среды в регионе, и поэтому выращивание риса, вероятно, играло меньшую роль в доисторической Индонезии, чем на материковой части Азии (Bellwood, 1992). .

Имеются ограниченные знания о ранних королевствах и политических системах на островах Юго-Восточной Азии. Одно из самых ранних известных королевств находилось в центральной Яве в шестом веке, хотя китайские записи указывают на то, что они посетили процветающую цивилизацию под названием Ситяо на центральной Яве в третьем веке (Hall, 1992: 202–203). Другим важным ранним королевством было Саилендрас, и скудные свидетельства существования этих правителей указывают на то, что они действовали не только на Яве, но и на Суматре, а также вдоль побережья материковой части Юго-Восточной Азии в современной Камбодже и Вьетнаме. Хотя они были изгнаны с Явы шиваитским царем, названным среди других имен Пикатаном.Сайлендры были буддистами Махаяны и были известны тем, что построили Боробудур (Холл, 1992; Тейлор, 1992: 177).

Самая доминирующая политическая сила в регионе примерно с седьмого по четырнадцатый века называлась Шривиджая. Шривиджая контролировал большую часть Малайского полуострова, Суматры и западной Явы. В течение столетий в этом регионе существовало много меньших королевств, но Шривиджая, очевидно, смог воспользоваться своим расположением на международных торговых путях и за счет использования смешанных браков с королевской семьей Шайлендрас для увеличения своего могущества (Hall, 1992: 202; Тейлор, 1992: 174,198). За исключением нескольких историков, жители региона «практически не сохранили памяти о том, что мы сейчас называем Шривиджая» (Taylor, 1992: 173).

В конце десятого и начале одиннадцатого веков Центральная Ява находилась в состоянии хаоса, который обычно связан с военными потерями для Шривиджая; однако в 1016 г. новым королем стал Эйрлангга, и наступил период силы и процветания. Позже Сингхасари правили с 1222 по 1292 год, а затем Маджапахит с 1293 по 1528 год. На пике своего развития Королевство Маджапахит требовало контроля над большей частью Малайского полуострова и большинством островов Юго-Восточной Азии, хотя его истинная власть, вероятно, была более ограниченной.Маджапахит частично сохранил власть, хотя и контролировал торговлю пряностями. В 1528 году после нескольких лет упадка из-за потери контроля над торговлей правящая семья Маджапахит покинула Яву и поселилась на Бали (Hall, 1992: 210–19, 227; Taylor, 1992: 178–9).

Когда царство Маджапахит исчезло, его начали заменять мусульманские правители. Мусульмане начали доминировать в торговых и торговых путях, и стимул к обращению в ислам увеличился, когда король важного торгового центра Малакка (Малакка) обратился в ислам около 1400 г. (De Casparis and Mabbett, 1992: 330).В шестнадцатом и семнадцатом веках торговля пряностями начала экономически доминировать в регионе (Andaya, B., 1992: 411; Reid, 1992: 466). В начале семнадцатого века Матарам превратился в региональную державу при султане Агунге после военного поражения своего главного соперника Сурабаи и распространил свое влияние на Яву и за ее пределами.

Торговля пряностями привлекла внимание европейцев. Голландцы, недавно освобожденные от испанского правления, отняв Малакку у португальцев и устранив другие европейские конкуренты, начали расширять свое присутствие в регионе через голландскую Ост-Индскую компанию VOC ( Vereenigde Oostindische Compagnie ).VOC была одной из первых глобальных торговых компаний в мире и начала расширять свое присутствие на всех островах, пока к 1680 году не приобрела почти монополию на мировые поставки мускатного ореха и гвоздики. В восемнадцатом веке ЛОС продолжало расширять свое влияние в основном за счет союзов с местными правителями (Andaya, B., 1992: 441, 451; Andaya, L., 1992: 339; Reid, 1992: 448). «По большей части индонезийские государства теряли свою независимость поэтапно, включая соглашения, голландское давление, попустительство Великобритании, невмешательство или угрозы вмешательства других, их собственную неспособность; они постепенно были включены в состав Нидерландов »(Tarling, 1992: 21).

Голландцы сохраняли свои владения на островах Азии на протяжении восемнадцатого века, но их владения за пределами его центра в Батавии (Джакарта) на Яве были ограничены. В девятнадцатом веке голландское правление укрепилось, и на местном уровне возникло сопротивление голландскому контролю. Голландцы встретили сопротивление в своих попытках проникнуть на Борнео, и более серьезные конфликты разразились в результате попытки голландцев подчинить Ачех на Суматре (Ileto, 1992: 228–229; Tarling, 1992: 13).

Объединив вместе различные регионы, голландцы во многих отношениях создали концепцию и идею Индонезии как единой страны и культуры. Более того, в колониальный период произошли и другие изменения, в том числе очень быстрый и устойчивый рост населения, особенно на Яве, где голландский контроль был самым жестким в начале двадцатого века, что было похоже на рост населения в других частях Юго-Восточная Азия колонизирована западными державами. Однако присутствие голландцев в стране было очень ограниченным и никогда не превышало одной десятой до одной пятой от общей численности населения индонезийских островов (Elson, 1992: 162, 183).

В период до Второй мировой войны начал формироваться дух индонезийского национализма и зарождающееся движение к независимости. Как и в других европейских колониях, движения за независимость были начаты и возглавлялись молодыми студентами, получившими образование в европейском доме колониального правителя. Эти движения включали организации Perhimpunan Indonesia, Partai Indonesia и Pendidikan Nasional Indonesia (PNI). Одним из лидеров этих движений был Сукарно, которого голландцы неоднократно арестовывали и сажали в тюрьму (Kratoska and Batson, 1992: 266–74).

Как и в остальной части Юго-Восточной Азии, Вторая мировая война и временное военное поражение европейских колониальных держав стали поворотным моментом, который ускорил конец колониального господства в Индонезии. В конце войны голландцы попытались восстановить контроль над колонией, но после того, как военные операции встретили сопротивление и вызвали международное осуждение, голландцы согласились вести переговоры о выводе войск из Индонезии, и в декабре 1948 года Сукарно стал президентом независимой Индонезии (Stockwell , 1992: 355–63).После обретения независимости голландское присутствие быстро исчезло, большая часть инвестиций была отозвана, и Нидерланды предоставили небольшую иностранную помощь или руководство (Owen, 1992: 478).

В 1955 году в стране прошли первые общенациональные выборы, которые показали серьезные политические разногласия в стране, а также ограниченную популярность и поддержку политического руководства за пределами Явы. Попытка Сукарно объединить страну была тем, что он назвал «управляемой демократией». Однако его политические оппоненты увидели в этом диктатуру Сукарно и яванской элиты, и вспыхнуло насилие, которое было быстро подавлено.Впоследствии было достигнуто соглашение о разделе власти между Сукарно и военными (Cheong, 1992: 423–32).

«Демокраси Терпимпин (управляемая демократия) сконцентрировала власть внутри исполнительной власти, особенно президента. Управляемая демократия резко контрастировала с либеральной демократией »(Bhakti, 2004: 198).

Однако инакомыслие продолжалось, и генерал по имени Сухарто вырвал власть у Сукарно. Сухарто был назначен исполняющим обязанности президента в 1967 году. Сухарто был одним из лидеров вооруженных сил в ходе предшествовавших кровавых репрессий против сторонников коммунистов, в том числе многих этнических китайцев.Сухарто создал организацию / политическую партию под названием Голкар, и, хотя в 1971 году были проведены вторые общенациональные выборы, Сухарто и Голкар сохраняли почти монополию на политическую власть в течение более трех десятилетий (Cheong, 1992: 434–5; Turnbull, 1992: 601– 13).

Экономика Индонезии сильно пострадала от азиатского финансового кризиса 1997 года, и после беспорядков и массовых убийств в Джакарте в 1998 году военная поддержка Сухарто испарилась, что привело к его падению и переходу к демократии. Как это всегда бывает при переходе от авторитарного правления к демократии, он не был гладким и не сразу привел к значительным улучшениям в жизни большинства граждан страны.В первые пять лет демократии в Индонезии в стране было три разных президента: Б.Дж. Хабиби, Абдуррахман Вахид и Мегавати Сукарнопутри, ни один из которых не смог сохранить популярность или оставаться у власти достаточно долго, чтобы возглавить серьезные политические реформы или экономические улучшения. Будущее демократии в то время было довольно неопределенным (Bhakti, 2004).

Д-р Сусило Бамбанг Юдхойоно стал президентом в 2004 году и одержал убедительную победу на переизбрании в 2009 году. С тех пор, как он стал президентом, д-р Юдхойоно провел множество реформ, направленных на сокращение коррупции и улучшение инвестиционной среды в стране. В последние годы в Индонезии наблюдается как экономический рост, так и укрепление демократической системы. Хотя страна сталкивается с множеством проблем, в том числе из-за того, что она является многоэтнической страной с мусульманским большинством, есть также много обнадеживающих признаков, указывающих на то, что страна может встать на путь развития зрелой и стабильной демократической политической системы с устойчивым экономическим ростом, который ожидается, что это окажет положительное влияние на сокращение бедности (Platzdasch, 2011).

В культурном отношении, в то время как Индонезия является страной с мусульманским большинством, а форма ислама, пришедшая в Индонезию, была в основном суфизмом по своей природе, Вудворд (2011) утверждает, что ислам, как и все другие религии, является динамичной силой, меняется и адаптируется к местным условиям. условия и время изменения.Хотя форма ислама, исповедуемая в Индонезии, может в целом иметь некоторые черты, отличные от тех, что существуют в арабском мире, Вудворд считал, что религия ислама, исповедуемая в Индонезии, так же подлинна и аутентична, как и религия, исповедуемая в любых других частях мира.

Орудие труда или. Инструменты. Первобытные орудия труда. Орудия труда в период неолита

Вся жизнь первобытных людей приходится на период каменного века, который начался около 2 года.5 миллионов лет назад и закончился за 3 тысячи лет до нашей эры. Начало обработки природных материалов связано с каменным веком, т.е. возникновением собственно материальной культуры, в процессе развития которой происходила «переработка» самого человека. Эволюция материальной культуры каменного века изучена достаточно хорошо.

Уже в древнем каменном веке, или палеолите (греч. Palaios — древний и lithos — камень), который закончился всего за 12 тыс. Лет до нашей эры, люди научились использовать камень, кость и дерево для производства орудий, но преобладали изделия из камень.Сначала это были грубые каменные отбивные, затем появились каменные ножи, топоры, молотки, скребки, острые наконечники. К концу палеолита произошло дальнейшее совершенствование каменных (кремневых) орудий, их научились вставлять на деревянную ручку. Объектами охоты стали такие крупные животные, как мамонт, пещерный медведь, бык, северный олень. Люди научились строить более или менее постоянные поселения, примитивные жилища и прятаться в естественных пещерах.

Огромную роль сыграло овладение огнем, имевшее место около 60 тысяч лет назад, которое было получено трением двух кусков дерева.Это впервые дало людям власть над определенной силой природы и тем самым окончательно вырвало их из животного мира. Только благодаря владению огнем человек смог заселить огромные территории в умеренном поясе и выжить в условиях сурового ледникового периода.

Палеолит сменился сравнительно коротким мезолитом, или средним каменным веком (12-8 тыс. Лет до н.э.). В мезолите каменные орудия труда подверглись дальнейшему совершенствованию. Также были изобретены и получили широкое распространение лук и стрела, что значительно повысило эффективность охоты на лесных животных.Для ловли рыбы стали использовать гарпуны и сети.

Еще большие изменения в материальной культуре произошли с наступлением неолита, или нового каменного века, 8 тысяч лет до нашей эры. В эту эпоху появились шлифовальные, сверлильные и другие сложные каменные орудия труда, гончарные изделия, простейшие ткани. В качестве первого сельскохозяйственного орудия стали использовать простую палку-копалку, а затем мотыгу, которая в усовершенствованном виде сохранилась до наших дней. Был создан деревянный серп с силиконовым наконечником. В тропических лесах началось мобильное подсечно-огневое земледелие, которое также сохранилось до наших дней.

Древнейшим видом экономической деятельности первобытных людей был сбор. Ведя стадный полукочевой образ жизни, они ели растения, фрукты и коренья. Человек-собиратель, чтобы прокормиться, должен был иметь кормовые площади более 500 га, т.е. проходить 25-30 км в сутки.

Но постепенно, отодвигая собирательство, на первый план стала выходить охота сначала на мелких, а затем и на крупных животных. Активная охота во многом изменила жизнедеятельность древних людей. Еще она сделала их всеядными из вегетарианцев.Вместе с охотой стало развиваться рыболовство.

И только в самом конце первобытной эпохи, в эпоху неолита, начался переход от присвоения к произвольным формам хозяйства. Это нашло свое выражение в зарождении примитивного земледелия и скотоводства. Этот процесс называется неолитической революцией.

Предметы труда — объекты материального мира. Эти вещи в процессе потребления переносят свою материальную субстанцию ​​на другую вещь или превращаются в материальную субстанцию ​​другой вещи.В связи с этими обстоятельствами предмет труда полностью расходуется в процессе хозяйственного использования.

Инструменты, напротив, не обмениваются и не передают свое материальное содержание на другую вещь. В этом их главное отличие от предметов труда.

Например, станок, на котором выполняется производство, не передает свою материальную сущность на деталь. Таким образом, машина — это инструмент. В этом случае материальная субстанция материала, используемого для производства, переносится в процессе потребления (использования) на продукт. Таким образом, материал — это предмет труда. В результате машина утилизируется после полного износа. И материал, передавая свою материальную субстанцию ​​продукту, передает ценность продукту.

Специалисты, тем временем, обращают внимание на то, что разделение вещей на инструменты или предметы труда зависит от характера их использования. Итак, одну и ту же деталь (вещь) можно использовать по-разному. Таким образом, один и тот же материальный предмет может быть отнесен к предмету труда или его инструменту.

Такой же станок считается типичным инструментом. Однако при определенных обстоятельствах (например, во время продажи третьим лицам) он станет предметом.

Следует отметить, что распределение объектов не всегда может быть простым. Примером может служить шариковая ручка. Узнавая, что это за штука, следует учесть некоторые факты. Итак, корпус ручки, несомненно, выступает в роли инструмента. Чернила расходуются в процессе письма, перенося свою материальную субстанцию ​​на лист бумаги. Таким образом, тушь — это предмет труда. В результате объект, который единообразно используется в имущественном комплексе, может быть связан с инструментом. Однако наряду с этим у рассматриваемого объекта есть еще и расходная часть, относящаяся к категории предметов труда.

Хранимые предметы не классифицируются. Хотя в этот период можно делать определенные предположения. Выводы об особенностях предстоящего использования вещей можно делать с учетом намерений владельцев или исходя из сложившейся практики.Однако в этом случае существующие знания могут быть опровергнуты, а намерения могут претерпеть изменения.

На основании представлений об объекте в материальном мире можно определить характер будущего использования объекта. Итак, определенные категории вещей как предметы или орудия труда практически непригодны. Однако только практика их применения позволяет установить истину.

Предметы труда называются составной частью производственных объектов.К этой категории относится все, что подвергается какой-либо обработке. На эти объекты направлен человеческий труд.

Некоторые из этих предметов встречаются в природе и являются естественными. К ним относятся древесина, уголь, нефть и многое другое. Остальные результаты труда — «сырье». К ним относятся хлопок, металл, дерево.

В производственном процессе различают конечную, промежуточную и начальную формы состояния предметов труда.

При определении продолжительности производственного цикла могут использоваться разные предметы труда.

При последовательном заказе начало каждой новой операции осуществляется только после завершения обработки всех продуктов из предыдущей операции. При параллельном перемещении после первой операции каждый продукт переносится на другую операцию, не дожидаясь начальной обработки всей партии. Таким образом, срок прохождения предмета труда по всем операциям сокращается.

Параллельно-последовательный заказ предполагает начало последующей операции до завершения обработки предыдущей партии продукции. Это экономит время и обеспечивает бесперебойную работу всех рабочих станций.

Человек давно занимается разработкой орудий и средств труда. Постоянная работа с камнем, костью, деревом требовала изготовления все более совершенных вещей. Первые орудия труда, по мнению ученых-археологов, появились примерно 5,5–3 млн лет назад. В это время, называемое каменным веком, человек шил первую одежду, посуду и строил дома (рис. 155).

После того, как человек научился разводить огонь и плавить металл, каменные орудия и средства труда были заменены металлическими (рис.156).

Изготовление орудий труда и постоянное стремление человека к их совершенствованию, в частности, способствовали развитию самого человека. Именно этот процесс, получивший название эволюция , дал гуманоидному существу возможность уйти из животного мира и трансформироваться в homo sapiens (рис. 157). Совершенствуя орудия труда, наши предки изобрели первый механизм для сверления отверстий в каменных изделиях, то есть сконструировали примитивный сверлильный станок, изобрели колесо, приспособление для разведения огня, охотничьи орудия и т. Д.(рис.158).

Однако даже такие сложные по тем временам устройства требовали значительных усилий при выполнении работ, к тому же были ненадежными, слишком примитивными и несовершенными, что приводило к травмам и значительным затратам времени на выполнение определенных работ. Это побудило человека улучшить их, создать новые, более эффективные. Так появляются более совершенные устройства, приводимые в движение мышечной силой человека (рис. 159).

Позже появились еще более совершенные орудия, частично заменившие физический труд человека станком.Они приводились в действие ветром, водой, паром и т. Д. (Рис. 160).

С изобретением способов выработки электроэнергии начинается конструирование машин, которые выполняют различные технологические операции, а человек только направляет. Их называют промышленными машинами. Об особенностях их работы в будущем вы узнаете на уроках трудового обучения.

Набор последовательных действий человека, направленных на достижение поставленной цели, изготовление определенных продуктов или выполнение другой полезной работы, называется трудовым процессом .

Основным элементом трудового процесса является технологических операций. Это завершенная часть рабочего процесса. Например: маркировка заготовки и изготовление — две отдельные технологические операции. Первый выполняется карандашом и линейкой, второй — пилой. Для выполнения определенных технологических операций необходимо иметь необходимое оборудование: линейку, карандаш, пилу, молоток и т. Д. Вещи, которые человек использует для изготовления изделий для удовлетворения своих потребностей, называются орудиями труда .

В школьных мастерских вы будете использовать различные инструменты. Некоторые из них вы уже использовали при изготовлении продукции.

Таблица. Инструменты Материал с сайта

Из таблицы видно, что у каждого инструмента свое предназначение. Поэтому их классифицируют по типу выполняемых технологических операций.

Каждый инструмент предназначен для работы с определенным конструкционным материалом или предметом труда … Например, ножницы, которые предназначены для резки бумаги, нельзя использовать для резки металла, а молоток для работы с древесными материалами не может использоваться для обработки металлических заготовок и т. д. То есть каждый инструмент необходимо использовать только по прямому назначению. Нарушение этого требования приводит к выходу инструмента из строя и невозможности его дальнейшего использования.

Использование в производстве орудий труда, представленных в таблице 5, неэффективно. Вместо ручных отверток, ножниц, сверл, лобзиков и т. Д. По большей части используйте соответствующие электрифицированные инструменты, которые вы уже знаете. Это значительно увеличивает производительность труда, качество работы и снижает затраты физических усилий на выполнение работы.

Более подробно с работой, устройством и назначением таких инструментов Вы познакомитесь в дальнейшем на уроках трудового обучения.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском

На этой странице материалы по темам:

• Список орудий труда, используемых в повседневной жизни
• какие орудия
• какие орудия изобрели наши предки
• орудия человеческого труда на протяжении веков
• очерк на тему первый инструмент первый станок

Современные школьники, попав в стены исторического музея, обычно со смехом проходят экспозицию, где выставлены орудия каменного века.Они кажутся настолько примитивными и простыми, что даже не заслуживают особого внимания посетителей выставки. Однако на самом деле эти люди каменного века — яркое свидетельство того, как он превратился из обезьяны в Homo Sapiens. Проследить этот процесс чрезвычайно интересно, но историкам и археологам остается только направить разум любопытных в правильное русло. Действительно, на данный момент почти все, что они знают о каменном веке, основано на изучении этих очень простых орудий труда. Но на развитие первобытных людей активно влияли общество, религиозные верования и климат. К сожалению, археологи прошлых веков вообще не учли эти факторы, дав характеристику тому или иному периоду каменного века. Орудия труда палеолита, мезолита и неолита ученые начали внимательно изучать гораздо позже. И они были буквально в восторге от того, как искусно первобытные люди обращались с камнем, палками и костью — наиболее доступными и распространенными материалами того времени.Сегодня мы расскажем вам об основных инструментах каменного века и их предназначении. Также мы постараемся воссоздать технологию производства некоторых предметов. И обязательно предоставим фото с названиями орудий каменного века, которые чаще всего встречаются в исторических музеях нашей страны.

Краткое описание каменного века

На данный момент ученые считают, что каменный век можно смело отнести к важнейшему культурно-историческому пласту, который до сих пор достаточно слабо изучен.Некоторые специалисты утверждают, что этот период не имеет четких временных границ, потому что официальная наука установила их на основе изучения находок, сделанных в Европе. Но она не учла, что многие народы Африки находились в каменном веке до знакомства с более развитыми культурами. Известно, что некоторые племена до сих пор обрабатывают шкуры и туши животных каменными изделиями. Поэтому говорить о том, что орудия труда людей каменного века — это далекое прошлое человечества, преждевременно.

Исходя из официальных данных, можно сказать, что каменный век начался около трех миллионов лет назад с того момента, когда первые гоминиды, жившие в Африке, задумались об использовании камня в своих целях.

Изучая орудия каменного века, археологи часто не могут определить их назначение. Это можно сделать, если вы понаблюдаете за племенами, которые имеют схожий уровень развития с первобытными людьми. Благодаря этому многие предметы становятся более понятными, а также технология их изготовления.

Историки разделили каменный век на несколько довольно крупных временных периодов: палеолит, мезолит и неолит. В каждом из них орудия труда постепенно совершенствовались и становились все более умелыми. Более того, их назначение со временем тоже менялось. Примечательно, что археологи различают орудия каменного века и место, где они были найдены. В северных регионах людям нужны были одни предметы, а в южных широтах — совсем другие.Поэтому для создания целостной картины ученым нужны обе находки. Только на основе совокупности всех обнаруженных орудий труда можно составить наиболее точное представление о жизни первобытных людей в древности.

Материалы для изготовления инструментов

Естественно, в каменном веке камень был основным материалом для изготовления определенных предметов. Из его разновидностей первобытные люди выбирали в основном кремень и известняковый сланец. Из них делали отличный режущий инструмент и оружие для охоты.

В более позднее время люди стали активно использовать базальт. Он перешел к инструментам, предназначенным для хозяйственных нужд. Однако это произошло уже тогда, когда люди заинтересовались земледелием и животноводством.

В то же время первобытный человек освоил изготовление орудий из кости, рогов животных и убитого им дерева. В различных жизненных ситуациях они оказались очень полезными и удачно заменили камень.

Если остановиться на последовательности появления орудий труда каменного века, то можно сделать вывод, что первым и основным материалом древних людей был камень.Именно он оказался самым прочным и представлял большую ценность в глазах первобытного человека.

Появление первых орудий труда

Первые орудия труда каменного века, последовательность которых так важна для мирового научного сообщества, явились результатом накопленных знаний и опыта. Этот процесс длился не одно столетие, ведь первобытному человеку эпохи раннего палеолита было довольно сложно понять, что случайно собранные предметы могут быть ему полезны.

Историки считают, что гоминиды в процессе эволюции смогли понять огромные возможности случайно найденных камней и палочек для защиты себя и своего сообщества. Так было легче отогнать диких животных и пустить корни. Поэтому первобытные люди стали собирать камни и выбрасывать их после использования.

Однако через некоторое время они поняли, что найти нужный объект в природе не так-то просто. Иногда приходилось объезжать довольно большие территории, чтобы иметь в руках удобный и подходящий камень для сбора.Такие предметы стали хранить, постепенно коллекция пополнялась удобными косточками и разветвленными палками необходимой длины. Все они стали своеобразными предпосылками для первых орудий труда древнего каменного века.

Орудия каменного века: последовательность их происхождения

Среди некоторых групп ученых принято делить орудия труда на исторические эпохи, к которым они принадлежат. Однако можно иначе представить последовательность появления орудий труда.Люди каменного века постепенно развивались, поэтому историки дали им разные имена. За долгие тысячелетия они прошли путь от австралопитека до кроманьонца. Естественно, в эти периоды менялись и орудия труда. Если внимательно следить за развитием человеческой личности, то параллельно можно понять, насколько улучшились орудия труда. Поэтому далее мы поговорим об изделиях, изготовленных вручную в период палеолита:

• австралопитек;
• Pithecanthropus;
• неандертальцы;
• кроманьонцы.

Если вы все еще хотите знать, какие инструменты были в каменном веке, то следующие разделы статьи откроют вам этот секрет.

Изобретение инструментов

Появление первых предметов, призванных облегчить жизнь первобытным людям, относится ко временам австралопитеков. Они считаются самыми древними предками современного человека. Именно они научились собирать необходимые камни и палки, а потом решили попробовать своими руками придать найденному предмету желаемую форму.

Австралопитеки занимались преимущественно собирательством. Они постоянно искали в лесах съедобные корни и собирали ягоды, поэтому часто подвергались нападениям диких животных. Найденные наугад камни, как оказалось, помогали продуктивнее заниматься обычными делами и даже позволяли им обезопасить себя от животных. Поэтому древний человек пытался несколькими ударами превратить неподходящий камень во что-нибудь полезное. После серии титанических усилий появилось первое орудие труда — измельчитель.

Этот предмет представлял собой продолговатый камень. С одной стороны, его утолщили, чтобы удобнее лежать в руке, а с другой древний человек заточил с помощью ударов другим камнем. Стоит отметить, что создание чоппера было очень трудоемким процессом. С камнями было довольно трудно обращаться, а движения австралопитека были не очень точными. Ученые считают, что для создания одного чоппера требовалось не менее сотни ударов, а вес инструмента часто достигал пятидесяти килограммов.

С помощью измельчителя было намного удобнее выкапывать из земли корни и даже убивать им диких животных. Можно сказать, что именно с изобретением первого орудия труда началась новая веха в развитии человечества как вида.

Несмотря на то, что измельчитель был самым популярным орудием труда, австралопитеки научились создавать скребки и наконечники. Однако сфера их применения была одинаковой — собирательской.

Pithecanthropus tools

Этот вид уже принадлежит к прямоходящим и может претендовать на звание человека. Орудий труда людей каменного века этого периода, к сожалению, немного. Находки, относящиеся к эпохе питекантропов, очень ценны для науки, ведь каждый найденный предмет несет в себе обширную информацию об малоизученном историческом временном интервале.

Ученые считают, что питекантропы использовали в основном те же инструменты, что и австралопитеки, но научились обращаться с ними более умело.Каменные измельчители все еще были очень распространены. Также использовались хлопья. Их делали из кости путем разделения на несколько частей, в результате первобытный человек получил изделие с острыми и режущими краями. Некоторые находки позволяют предположить, что питекантропы пытались делать инструменты и из дерева. Активно использовались люди и эолиты. Этот термин использовался для обозначения камней, найденных возле водоемов, которые от природы имеют острые края.

Неандертальцы: новые изобретения

Орудия труда каменного века (фото с подписью мы привели в этом разделе), сделанные неандертальцами, отличаются своей легкостью и новыми формами.Постепенно люди стали подходить к выбору наиболее удобных форм и размеров, что значительно облегчило тяжелую повседневную работу.

Большинство находок того периода было найдено в одной из пещер во Франции, поэтому ученые называют все орудия труда неандертальцев мустьерскими. Это название было дано в честь пещеры, где проводились масштабные раскопки.

Отличительной особенностью этих изделий является их ориентация на производство одежды. Ледниковый период, в котором жили неандертальцы, продиктовал им свои условия.Чтобы выжить, им пришлось научиться обрабатывать шкуры животных и шить из них различную одежду. Среди орудий труда были пирсинг, иглы и шила. С их помощью шкуры можно было соединить с сухожилиями животных. Такие инструменты изготавливались из кости и чаще всего путем разделения исходного материала на несколько пластин.

В целом ученые делят находки того периода на три большие группы:

• рубин;
• скребки;
• заостренных точек.

Рубилеты напоминали первые орудия труда древних людей, но были намного меньше по размеру. Они были довольно распространены и использовались в различных ситуациях, например, для нанесения ударов.

Скребки отлично подходили для разделки туш убитых животных. Неандертальцы умело отделяли кожу от мяса, которое затем делили на мелкие кусочки. С помощью того же скребка шкуры подвергались дальнейшей обработке, этот инструмент также подходил для создания различных изделий из дерева.

Заостренные наконечники часто использовались в качестве оружия. У неандертальцев были острые дротики, копья и ножи различного назначения. Для всего этого нужны были заостренные очки.

Эпоха кроманьонцев

Этот тип людей отличается высоким ростом, сильной фигурой и широким спектром навыков. Кроманьонцы успешно применили на практике все изобретения своих предков и придумали совершенно новые орудия труда.

В этот период каменные орудия труда все еще были чрезвычайно распространены, но постепенно люди начали ценить и другие материалы.Они научились делать различные приспособления из клыков животных и их рогов. Основными видами деятельности были собирательство и охота. Следовательно, все орудия труда способствовали облегчению этих видов труда. Примечательно, что кроманьонцы научились ловить рыбу, поэтому археологи смогли найти, помимо уже известных ножей, лезвий, наконечников стрел и копий, гарпуны и рыболовные крючки, сделанные из клыков и костей животных.

Интересно, что кроманьонцы придумали делать посуду из глины и сжигать ее на огне.Считается, что конец ледникового периода и эпоха палеолита, когда процветала кроманьонская культура, ознаменовались значительными изменениями в жизни первобытных людей.

Мезолит

Ученые датируют этот период с десятого по шестое тысячелетие до нашей эры. В мезолите Мировой океан постепенно увеличивался, поэтому людям приходилось постоянно приспосабливаться к незнакомым условиям. Осваивали новые территории и источники пропитания. Естественно, все это коснулось и орудий труда, которые стали более совершенными и удобными.

В эпоху мезолита археологи повсюду находили микролиты. Под этим термином следует понимать орудия труда из мелкого камня. Они значительно облегчили труд древних людей и позволили им создавать искусные изделия.

Считается, что именно в этот период люди впервые начали приручать диких животных. Например, собаки стали верными товарищами охотников и охранников в крупных населенных пунктах.

Неолит

Это заключительный этап каменного века, когда люди освоили земледелие, скотоводство и продолжили развивать гончарство.Такой резкий скачок в человеческом развитии заметно изменил каменные орудия труда. Они приобрели четкую направленность и стали производиться только для конкретной отрасли. Например, каменные плуги обрабатывали землю перед посадкой растений, и их убирали специальными лесозаготовительными орудиями с режущими кромками. Другие инструменты позволяли тонко измельчать растения и готовить из них еду.

Примечательно, что в эпоху неолита целые поселения строились из камня.Иногда дома и все предметы внутри них были полностью вырезаны из камня. Такие поселения были очень распространены на территории современной Шотландии.

В целом к ​​концу эпохи палеолита человек успешно освоил технику изготовления орудий труда из камня и других материалов. Этот период стал прочной основой для дальнейшего развития человеческой цивилизации. Однако древние камни по-прежнему хранят множество секретов, которые привлекают современных авантюристов со всего мира.

Самый старый орудие труда очень легко встретить. Выйдите во двор, найдите какой-нибудь большой камень, который удобно держать одной рукой — и вот он, самый первый древний орудие труда. Изначально, когда древнему человеку требовалось что-то тяжелое и твердое, он просто брал любой камень. Достоверно определить срок использования таких средств невозможно, так как они практически не отличаются от натуральных. Прорыв в обработке произошел, когда люди поняли, что, скалывая края одного камня другим, можно получить острую кромку, удобную для резки.

Так появились первые измельчители, обработка гальки. Признаков таких орудий труда несколько :

• удобный закругленный приклад без выступов для захвата одной рукой;
• количество умышленных сколов на противоположной от приклада стороне небольшое или незначительное. Сами сколы большие, неровные;
• орудия этого времени обычно довольно большие, размером с топор.

Способы обработки древних инструментов со временем совершенствовались.Пластинки или чешуйки, так называемые хлопья , , снятые с обработанного куска кремня, стали мелкими и однотипными. Такой способ обработки древних орудий труда называют археологи. отретушировано .

Ретушь претерпела несколько изменений в процессе развития. Самый простой способ удалить кремневую пластинку — это ударить ее другим кремнем или таким же твердым камнем. Недостатки этого метода очевидны — сложно точно рассчитать силу и направление удара, что может привести к полному разрушению всей заготовки и, как следствие, к потере многих часов работы.Однако даже таким образом древним людям удалось создать новый тип орудий — шипов, … К этому типу относятся инструменты с двумя режущими кромками, например, наконечники копий или ножи.

Рис. 1 — Древние инструменты

Следует уточнить, что названия орудий труда условны, так как они не дошли до нас из древности, а были даны археологами, обнаружившими их при раскопках и предложившими варианты их использования. Позже выяснилось, что не все имена даны правильно.Так, например, скребок использовался не только для разделки шкур животных, но и как нож при разделке туш и как инструмент для обработки древесины. Такая универсальность использования во многом была обусловлена ​​двумя факторами — с одной стороны, кочевой образ жизни обязывал носить с собой все инструменты, так как было довольно сложно найти качественный материал для изготовления инструментов, а с другой — Большое количество каменных орудий труда при отсутствии удобных способов транспортировки должно было доставлять колоссальные неудобства.

Появление таких методов обработки орудий как отжим и ретуширование встречным ударом сделало возможным получение более тонкой отделки. С помощью этого метода чешуйки удалялись точечным надавливанием палкой или костью на край обрабатываемой пластины. После такой обработки инструменты выглядят шершавыми, с многочисленными бороздками. Этот метод был более точным и позволял изготавливать тонкие миниатюрные инструменты, такие как наконечники стрел.

Некоторые племена оказались в более благоприятных территориальных условиях, например, люди, жившие у вулканов, получили доступ к обсидиану или вулканическому стеклу.Обработка этого материала была намного удобнее благодаря его натуральным свойствам. Племена, жившие вдали от источника качественного материала, должны были совершить к ним длительные путешествия и раздобыть призматические стержни (рис. 2) — специальные заготовки, из которых впоследствии были изготовлены отщепы.

Рис. 2 — Ядра и получение хлопьев

Наряду с улучшением обработки камня, произошла и обработка других материалов — дерева, рога, кости или слоновой кости. Появились методы сверления камня и кости.Кость и рог обрабатывали соскабливанием, резкой и распиливанием. Нередко из этих материалов изготавливалась рукоять инструмента, в ней вырезалась продольная канавка, в нее вставлялись острые кремневые пластины и засыпались смолой.

Древние орудия труда изготавливались из кости — шила и иголки, которые практически не отличались от современных, за исключением отсутствия в них уха. Дальнейшее совершенствование обработки инструментов позволило наносить на поверхность инструментов различные орнаменты и узоры.Такое украшение инструментов говорило об их важности: хорошо сделанный в древности нож можно было передавать из поколения в поколение.

Использование топлива и управление им в мезолите: последние подходы в археоботанике

Аликс К., Брюстер К., 2004 — Не все коряги одинаковы: использование и ценность древесины вдоль рек Юкон и Кусковим, Аляска, Журнал антропологии Аляски , 2 (1), 2-19.

Асути Э. , Остин П., 2005 — Реконструкция лесной растительности и ее использование обществами прошлого на основе анализа и интерпретации археологических остатков древесного угля, Экологическая археология , 10, 1-18.

Бентли А., 2003 г. — Введение в сложные системы, в Бентли А., Машнер Х. Д. Г. (реж.), Сложные системы и археология. Основы археологического исследования , Солт-Лейк-Сити, University of Utah Press, 9-24.

Бейрис С., 2008 — Modélisation du travail du cuir en ethnologie: proposition d’un système ouvert à l’archéologie, Anthropozoologica , 43 (1), 9-42.

Бланшетт Р. А., 2000 — Обзор микробной порчи, обнаруженной в археологической древесине из различных сред, International Biodeterioration and Biodegradation , 46, 189-204.

Браадбаарт Ф., Пул И., Хейсман HDJ, ван Ос Б., 2012 г. — Топливо, огонь и тепло: экспериментальный подход, подчеркивающий потенциал изучения пепла и остатков угля в археологическом контексте, Journal of Archaeological Science , 39 , 836-847.

Брандисаускас Д., 2007 — Символика и экологическое использование огня у орочен-эвенков, Sibirica , 6 (1), 95-109.

Bridault A., David E., Boboeuf M., 2009 — Материя и материал: эксплуатация рогов благородного оленя в мезолите в приюте Clos de Poujol (Aveyron, Франция), в Fontana L., Chauvière F.-X., Bridault А. (реж.), В поисках тотальной эксплуатации животных. Тематические исследования верхнего палеолита и мезолита. Труды XV ^{-го съезда} UISPP, сессия C61, т.42, Лиссабон, 4-9 ^th сентябрь 2006 г., Оксфорд, Archaeopress («BAR International Series» 2040), 135-154.

Брошье Ж.-Э., Ливаш М., 2003 — Un faciès sédimentaire anthropique original du Mésolithique vauclusien: les terres noires à petits galets calcaires, L’Anthropologie , 107 (1), 153-165.

Каин С. Р., 2005 — Использование обожженных костей животных для изучения занятий и поведения в среднекаменном веке, Journal of Archaeological Science , 32, 873-884.

Caruso Fermé L., 2012 — Modalidades y uso del material leñoso entre grupos cazadores-recolectores patagónicos (Аргентина). Métodos y técnicas de estudio del material leñoso arqueológico , Thèse de Doctor, Universitat Autònoma de Barcelona, ​​Departament de Prehistòria, 649 p.

Chabal L., 1982 — Méthodes de prelèvement des bois carbonisés protohistoriques pour l’étude des homme-végétation , Mémoire de DEA, USTL, Montpellier, 54 p.

Чабаль Л., 1991 — L’Homme et l’évolution de la végétation mediterranéenne des âges des métaux à la période romaine; recherches anthracologiques théoriques, Принципы аппликаций на сайтах Нижнего Лангедока , Тезе доктора наук, USTL, 2 тома, 435 с.

Chabal L., 1997 — Forêts et sociétés en Languedoc (Néolihique final, Antiquité tardive), L’anthracologie, méthode et paléoecologie , Paris, MSH, Documents d’archéologie française, 63, 189 p.

Шабаль Л., Фабр Л., Terral J. F., Théry-Parisot I. , 1999 — L’anthracologie, in Ferdière A. (реж.), La botanique , Коллекция «Archéologiques», Errance, 43-104.

Chrzavzez J., 2006 — Collecte du bois de feu et paléoenvironnements au Paléolithique. Apport méthodologique et étude de cas: la grotte de Fumane dans les Pre-Alpes italiennes , Mémoire de Master 2 «Environnement et archéologie», Université Paris 1, 75 p.

Chrzavzez J., 2013 — Approche expérimentale de laservation des charbons de bois dans les gisements paléolithiques: processus post-dépositionnels, fragmentation et représentativité des Assemblages anthracologiques, Thèse de Doctor, Université de Nice-Sophia, 45 -9 Antipolis.

Хзравзес Дж., Генри А., Тери-Паризо И., Делон К., Карре А., 2011 — Идентификация практических действий по борьбе с адквизиционом: aportes de la Experimentación antracológica a la cuestión del caliber de la madera usada en los hogares prehistóricos , in Morgado A., Baena J., García D. (eds.), La researchación экспериментальное приложение a la arqueología , Actas del II ^do Congreso Internacional de arqueología экспериментальный 26-28 ноября 2008 г. , Ронда, Испания, 205 -211.

Chrzazvez J., Тери-Паризо И., Фиоруччи Г., Терраль Ж.-Ф., Тибо Б., 2014 — Влияние пост-осадочных процессов на фрагментацию древесного угля и археоботанические последствия: экспериментальный подход, сочетающий анализ древесного угля и биомеханику, Journal of Archaeological Science , 44, 30-42.

Delhon C., Martin L., Argant J., Thiébault S., 2008 — Пастухи и растения в Альпах: многокомпонентный археоботанический анализ неолитического навоза из «La grande Rivoire» (Изер, Франция), Journal of Archaeological Science , 35 (11), 2937-2952.

Delhon C., Thiébault S., 2009 — De la forêt aux foyers paléolithiques et mésolithiques dans le Sud de la France: une revue des données anthracologiques et phytolithiques, in Théry-Parisot I., Costamagno S., Henry A. (реж. .), Управление топливом в период палеолита и мезолита. Новые инструменты, новые интерпретации, Труды XV ^{-го Всемирного конгресса} (Лиссабон, 4-9 сентября 2006 г. ), Оксфорд, Archaeopress («BAR International Series» 1914), 115-129.

Дюфрэсс А., 2002 — Les Habitats Lacs de Chalain et Clervaux (Юра, Франция): Collecte du bois de feu, gestion de l’espace forestier et impact sur le couvert arboréen entre 3700 et 2500 av. Ж.-К. Анализирует антракологические исследования , Докторантура, Университет Франш-Конте, UFR des Sciences de l’Homme du langage et de la Société, 349 p.

Фридман Дж., 1974 — Марксизм, структурализм и вульгарный материализм, Man , New Series , 9 (3), 444-469.

Галлай А., 1980 — Réflexion sur le concept d’ethnoarchéologie, Les nouvelles de l’archéologie , 4, 34-42.

Галлай А., 1986 — L’archéologie demain , Бельфонд, 320 с.

Gallay A., 1999 — Feu, фойе, famille: pour une paléontologie de l’espace Domestique, в Golay E. (éd.), Le feu. Feu dévorant, feu Domestique, feu sacré , Genève, Musée d’ethnographie, 49–76.

Гарсиа Мартинес М. С., Дюфраисс А., 2012 — Поправочные коэффициенты при археологической оценке диаметра древесины, в Badal E., Каррион Ю., Масиас М., Нтиноу М. (реж.), Древесина и уголь: свидетельства для истории человечества и естествознания , Sagvntvm Extra, 13, Papeles del labratorio de arqueologia de Valencia, 283–290.

Gardin J.-C., 1979 — Une archéologie théorique , Hachette Littérature, Париж, 339 стр.

Грен О., Кузнецов О., 2004 — Что такое поселение охотников-собирателей? Этно-археологический и междисциплинарный подход, в Коллективе (реж.), Акты XIV ^{-го Конгресса} UISPP, Университет Льежа, Бельгия, 2-8 сентября 2001 г., Мезолит, C7.1, Оксфорд, Археопресс («BAR International Series» 1302), 47-53.

Гильбер Р., 2001 — «Le Sansonnet» и «Les Agnels» (Vaucluse), un example de fragmentation thermique intentnelle du silx au Sauveterrien, Paleo , 13, 245-250.

Гур-Арье С., Шахак-Гросс Р., Мейр А.М., Леманн Г., Хичкок Л.А., Боаретто Э. , 2014 — Тафономия и сохранение древесины и навозной золы, найденной в археологических установках для приготовления пищи: тематические исследования из Израиля железного века , Журнал археологических наук , 46, 50-67.

Хазер Дж. Г., Мейсон С. Л. Р., 2002 — Введение: некоторые вопросы археоботаники охотников-собирателей, в Мейсон С. Л. Р., Хазер Дж. Г. (реж.), Археоботаника охотников-собирателей. перспективы из северной умеренной зоны , Лондон, Институт арахеологии, Университетский колледж Лондона, 1-14.

Генри А., 2011 — Палеоокружение и управление горючими веществами в мезолитике в Южном Уэсте Франции: антракология, этноархеология и эксперименты , Докторантура, Университет Ниццы-София, Антиполис, 2 том., 436 с.

Анри А., Тери-Паризо И., Воронкова Е., 2009 — La gestion du bois de feu en forêt boréale: archéo-anthracologie et ethnographie (région de l’Amour, Sibérie), в Théry-Parisot I., Costamagno С., Генри А. (реж.), Управление топливом в период палеолита и мезолита. Новые инструменты, новые интерпретации , Труды XV ^-й Всемирный конгресс (Лиссабон, 4-9 сентября 2006 г.) , Оксфорд, Archaeopress («BAR International Series» 1914), 13-33.

Генри А., Тери-Паризо И., 2014 — От эвенкийских костров до доисторических очагов: анализ древесного угля как инструмент для определения использования гнилой древесины в качестве топлива, Journal of Archaeological Science , 52, 321-336.

Ингольд Т., 1980 — Охотники, скотоводы и владельцы ранчо: экономика оленей и их трансформации, Cambridge University Press, Нью-Йорк (Лондон и Кембридж), 326 с.

Ирбе И., Андерсонс Б., Чиркова Ю., Каллавус Ю., Андерсон И., Faix O., 2006 — Об изменении химического состава и ультраструктуры соснового леса ( Pinus sylvestris L.) во время поражения грибами бурой гнили Postia placenta и Coniophora puteana , International Biodeterioration & Biodegradation , 57 , 99-106.

Йоханнесен С., Хасторф К., 1990 — История управления топливом (с 500 г. по настоящее время) в Мантаро-Вейли, Перу, Journal of Ethnobiology , 10 (1), 61-90.

Джоли Д., March R., Marguerie D., Yacobaccio H., 2009 — Gestion des горючих материалов в провинции Жужуй (Пуна, Аргентина), заместитель l’Holocène ancien: croustration des résultats ethnologiques et archéologiques, в Théry-Parisot I., Costamagno S. ., Генри А. (реж.), Управление топливом в период палеолита и мезолита. Новые инструменты, новые интерпретации , Труды XV ^-й Всемирный конгресс (Лиссабон, 4-9 сентября 2006 г.) , Оксфорд, Archaeopress («BAR International Series» 1914), 35-48.

Ланселотти К., Маделла М., 2012 — «Невидимый» продукт: разработка маркеров для идентификации помета в археологическом контексте, Journal of Archaeological Science , 39, 953-963.

Пикорнелл Л., Асути Э., Аллуэ Э., 2011 — Этноархеология обращения с дровами в деревнях Фанг в Экваториальной Гвинее, Центральная Африка: значение для интерпретации остатков древесного топлива из археологических раскопок, Журнал антропологической археологии , 30 (3), 375-384.

МакПарланд Л.С., Коллинсон М.Э., Скотт А.С., Кэмпбелл Г., Вел Р., 2010 — Остекловывание древесного угля является результатом высокотемпературного горения древесины ?, Journal of Archaeological Science , 37 (10), 2679-2687.

Маллол К., Марлоу Ф. В., Вуд Б. М., Портер К. С., 2007 — Земля, ветер и огонь: этноархеологические сигналы пожаров Хадза, Journal of Archaeological Science , 34 (12), 2035-2052.

Marcoux N., 2009 — Analyze des charbons de bois de l’abri sous roche de Pont-Glas (Plounéour-Menez, Finistère), Mésolithique et second Âge du Fer, в Marchand G., Le Goffic M., Pont-Glas (Plounéour-Menez, Finistère), second et ultime rapport de fouille programmée, année 2008 , 96-109.

Marguerie D., 1992 — Развитие в результате антропного воздействия на мезолитическую броню в Мойенском регионе: палинологические и антракологические исследования археологических объектов и ассоциативных туристических лабораторий Tras , Université de Rennes l’Université Rennes 1 »40), 313 с.

Мейсон С.Л. Р., 2000 — Огонь и мезолит, выращивающие дубы для выращивания желудей в северо-западной Европе? Палеогеография, палеоклиматология, палеоэкология , 164, 139-150.

Ментцер С. М., 2009 — Кость как источник топлива: эффекты начального распределения размеров фрагментов, в Тери-Паризо I., Костаманьо С., Генри А. (реж.), Управление топливом в период палеолита и мезолита. Новые инструменты, новые интерпретации. Труды XV ^-го Всемирного конгресса (Лиссабон, 4-9 сентября 2006 г.) , Оксфорд, Archaeopress («BAR International Series» 1914), 49-60.

Москаль-дель Ойо М., Вачовяк М., Бланшетт Р., 2010 — Сохранение грибов в археологическом угле, Журнал археологических наук , 37 (9), 2106-2116.

Mordant C., Mordant D., 1987 — Noyens-sur-Seine, site Mésolithique en milieu humide fluviatile, L’Homme et l’eau au temps de la Préhistoire , 112 ^e Национальные конгрессы des sociétés savantes , Lyon, CTHS, Paris, 33-52.

Мутард Ф., 2006 — L’évolution du couvert ligneux et de son exploitation par l’homme dans la vallée du Lurin (côte centrale du Pérou), de l’Horizon Ancien (900-100 av. J.-C.) à l ‘ Горизонт Тардиф (1460-1532 годы, ок. Ж.-К.). Approche anthracologique , Thèse de Doctor, Université Paris 1-Panthéon-Sorbonne, 2 vol. , 509 с.

Ntinou M., 2002 — La Paleovegetación en el Norte de Grecia del Tardiglaciar hasta el Atlántico: formaciones Vegetales, recursos y usos , Oxford, Archaeopress («BAR International Series» 1038), 268 стр.

Нтиноу М., Бадал Э., Хайнц К., 1999 — Предварительные результаты проекта этноаркеологического образования Саракини (Трасия, Греция). Comparación con la antracología prehistórica, in Collectif, Geoarqueologia i Quaternari litoral. Мемориал М. П. Фуманалу , 179–191.

Paradis-Grenouillet S., Leleu J.-P., Belingard C., Rouaud R., Allée P., 2010 — AnthracoLoJ, un outil pour la упрощение дендрометрических измерений, Cahiers de géographie EDYTEM , 11, 197- 202.

Perlès C., 1977 — Préhistoire du Feu , Masson, Paris, 180 p.

Piqué R., 1999 — Quantifi в археоботанике: анализ древесного угля и управление дровами, Новые методы для старых времен — CAA 986 Компьютерные приложения и количественные методы в археологии. материалы конференции 26 ^th , Барселона, март 1998 г. , в Barceló JA, Briz I., Vila A. (реж.), Oxford, Archaeopress («BAR International Series» 757), 189-200 .

Поллард А. М., Херон К., 1996 — Археологическая химия , Королевское химическое общество, Кембридж, 375 стр.

Райан П.А., Блэкфорд Дж., 2010 — Изменение окружающей среды в позднем мезолите в Блэк-Хит, южные Пеннинские острова, Великобритания: проверка моделей управления лесными массивами мезолита с использованием данных о палиноморфах пыльцы, древесного угля и непыльцевых, Vegetation History and Archaeobotany , 19 ( 5-6), 545-558.

Регерт М., 2004 г. — Исследование истории доисторических клеев методом газовой хроматографии-масс-спектрометрии, Journal of Separation Science , 27 (3), 244-254.

Rozoy J.-G., 1995 — Le mode de vie au Mésolithique, in Thévenin A., Bintz P. (реж.), L’Europe des derniers chasseurs, 5 ^e Colloque international UISPP, 18–23 сентября 1995 г. , CTHS, ( «Предварительные исторические документы» 12), 39–50.

Шеклтон К. М., Принс Ф., 1992 — Анализ древесного угля и «принцип наименьшего усилия» — концептуальная модель, Journal of Archaeological Science , 12 (6), 631-637.

Шалтинг Р.J., 1998 — Гроб творчества: нововведение в захоронениях мезолитической Европы, в Mithen S. (ed.), Creativity in Human Evolution and Prehistory , Routledge, London, New York, 203-221.

Смарт Т. Л., Хоффман Э. С., 1988 — Экологическая интерпретация археологического угля, в Hastorf C. A., Popper V. S. (реж.), Current palaeoethnobotany, Chicago / London, University of Chicago Press, 165-205.

Таборин Ю., 1989 — Фойе: документ и концепция, в Olive M., Таборин Ю. (реж.), Nature et fonction des foyers prehistoriques , Actes du colloque international de Nemours 1987 , APRAIF, Nemours, 77-80.

Théry-Parisot I., 1998 — Экономика горючих материалов и палеоэкологии в контексте ледникового покрова и периодов, Палеолитическая жизнь и превосходство в Суде Франции. Anthracologie, Expérimentation, Taphonomie , Thèse de Doctorat, Université Paris 1, 634 p.

Тери-Паризо I., 2001 — Экономика горючих материалов в палеолите.Expérimentation, anthracologie, Taphonomie, CNRS Éditions («Досье археологической документации» 20), 200 стр.

Тери-Паризо I., 2002 — Сбор дров во время палеолита, в Тьебо С. (реж.), Анализ древесного угля: методологические подходы, палеоэкологические результаты и использование древесины. Труды 2 ^nd Международного совещания по антракологии , Оксфорд, Archaeopress («BAR International Series» 1063), 243-249.

Тери И., Грил Дж. , Майнен Л., Верне Дж. Л., Мори Дж., 1995 — Первое использование угля, Nature , 373, 480-481.

Théry I., Gril J., Vernet JL, Meignen L., Maury J., 1996 — Уголь использовался на двух доисторических территориях на юге Франции: les Canalettes (мустьер) и les Usclades (мезолит), Journal of Archaeological Science , 23, 509-512.

Тери-Паризо И., Костаманьо С., 2005 — Собственные горючие вещества. Données expérimentales et réflexions archéologiques sur leur emploi dans les sites paléolithiques, Gallia Préhistoire , 47, 235-254.

Théry-Parisot I., Chabal L., Ntinou M., Bouby L., Carré A., 2010a — Du bois aux charbons de bois: Approche expérimentale de la горения, в Théry-Parisot I., Chabal L., Costamagno S. (реж.), Taphononomie des résidus organiques в контексте археологии. Actes de la table ronde, Valbonne, 27-29 mai 2008 , P @ lethnologie, 2, 81-93.

Тери-Паризо И., Шабаль Л., Хрзавзез Дж., 2010b — Антракология и тафономия, от сбора древесины до анализа древесного угля. Обзор тафономических процессов, изменяющих древесный уголь, Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology , 291 (1-2), 142-153.

Théry-Parisot I., Dufraisse A., Chzravzez J., Henry A., Paradis-Grenouillet S., 2011 — Анализ древесного угля и диаметр древесины: индуктивный и дедуктивный методологические подходы для изучения практики сбора дров, Sagvntvm extra , 11, 31-32 .

Тери-Паризо И., Анри А., 2012 — Приправленный или зеленый? Новый метод определения использования зеленой древесины в качестве топлива среди археологического древесного угля, Journal of Archaelogical Science , 39 (2), 381-388.

Thiébault S., 2005 — L’apport du fourrage d’arbre dans l’élevage depuis le Néolithique, Anthropozoologica , 40 (1), 95-108.

Тибо А., 2008 — Стратегии приобретения и эксплуатации ресурсов животных в мезолитических гротах Фье (Майерс, лот ), Rapport d’étude inédit, 19 p.

Verjux C., 2007 — Похоронные практики в мезолитике в Европе. Diversité dans l’espace et dans le temps, в Baray L., Brun P., Testart A. (реж.), Pratiques funéraires et Sociétés, Nouvelles Approches en archéologie et anthropologie sociale , Actes du colloque interdisciplinaire de Sens, 2003, Éditions Universitaires de Dijon, 15-35.

Zapata L., Cava A., Iriarte M.J., Baraybar J.P., De la Rúa C., 2002 — Использование растений в мезолите в западных Пиренеях: последствия для изменения растительности, использования древесины и рациона человека, в Hather J.G., Mason S.L.R. (реж.), Археоботаника охотников-собирателей. Перспективы из северной зоны шаблона , Лондон, Институт археологии, UCL, 96-107.

Zapata Peña L., Peña-Chocarro L., Ibañez Estévez JJ, 2003 — Этноархеология в марокканской Джебале (Западный Риф): древесина и навоз как топливо, в Neumann K., Butler A., ​​Kahlheber S. (реж.) , Africa praehistorica , Köln, Heinrich-Barth-Institut, 163–175.

Критика теорий, применяемых к охотникам и собирателям и их преемникам

Заявление об общественных интересах

На основе антропологии и экономики критически исследуются теории эволюции обществ и их разнообразия, особенно эволюция обществ охотников-собирателей. Хотя три основных стереотипа обществ охотников-собирателей указывают на их разнообразие, они не в состоянии охватить масштабы их разнообразия. Вариации местных экогеографических условий увеличивали разнообразие этих обществ с течением времени. Было ли это разнообразие основано на той же основе, что и видообразование в биологической эволюции? Это обсуждается, и внимание уделяется видению Адама Смита экономической эволюции человеческих обществ. Впоследствии выдвигается гипотеза, что эволюция современных экономик и обществ отличается от эволюции древних обществ — они менее разнообразны из-за растущего доминирования западной рыночной системы.Тревожный результат заключается в том, что включение людей в эту систему (усиление ультрасоциальности) может привести к тому, что они будут иметь слабый контроль над ее будущим развитием.

1. Введение

Изучение человеческих обществ и их эволюции поднимает множество вопросов без ответа, даже когда эти общества кажутся очень простыми, как в случае обществ охотников-собирателей и ранних аграрных обществ, подобных тем, которые существовали в доисторические времена. период. В литературе встречаются разнообразные и противоречивые гипотезы о природе обществ охотников-собирателей (HG).Несмотря на это, многие авторы не смогли распознать это разнообразие (Келли, 1995; Ли и Дейли, 2004 — среди исключений), и они стереотипно считали общества HG очень похожими по своей природе. С одной стороны, стереотипы, в которых HG изображаются как живущие идиллической жизнью, в которой они полностью удовлетворены и находятся в гармонии с природой. Эта точка зрения, например, была представлена ​​Гауди (2004) и Сахлинсом (1974). На другом конце спектра находятся такие писатели, как Гоббс (1651/2010), которые рассматривают ГС как общества, в которых жизнь «одинокая, бедная, мерзкая, жестокая и короткая», и Сервис (1966), считавший ГГ бедными, вынуждены бродить и жить небольшими группами, чтобы выжить.Из-за отсутствия контроля над окружающей средой они были во власти природы.

По нашему мнению, следует прямо признать значительное разнообразие обществ HG. Более того, если принять во внимание более широкий спектр социальных атрибутов, чем это подчеркивалось ранее при обсуждении обществ HG, это разнообразие даже больше, чем обычно признается. Мы критически анализируем множество атрибутов, которые могут использоваться для определения обществ HG, и указываем на недостатки и ограничения использования их образа жизни для их определения.Показано, что теории развития обществ, изображающие это как линейный процесс, включающий дискретные стадии эволюции, отсутствуют.

Мы также рассматриваем факторы, которые в значительной степени определяют эволюцию и развитие обществ HG, в частности, их растущую диверсификацию с течением времени. Вопреки мнению, выраженному антропологами (например, Уайт, 1959), а также экономистами (Истерли и Левин, 2003), преуменьшающим роль экологических условий и доступных природных ресурсов в влиянии на экономическое и социальное развитие, мы утверждаем, что различия в этих характеристиках сыграли важную роль в диверсифицированном развитии обществ HG и в определении экономического благосостояния членов их обществ.Хотя эти факторы кажутся гораздо менее важными для развития современных обществ, они были очень важны для развития ранних обществ. Например, Ричерсон, Бойд и Беттингер (2001) продемонстрировали, что после эволюции современного человека было несколько периодов потепления, но ни один, за исключением голоцена, не привел к развитию сельского хозяйства.

Работа организована следующим образом. В разделе 2 мы уделяем особое внимание критериям, используемым для определения экономической природы человеческих обществ.Хотя критерий, определяемый способом существования, обычно используется для характеристики обществ HG, мы предлагаем дополнительные критерии, такие как инструменты, степень географической мобильности или характер прав собственности. Затем в разделе 3 мы обрисовываем «лестничную» форму или однолинейную форму эволюции обществ. Мы обнаружили, что это видение имеет несколько недостатков. Они выделены в этой статье. Например, он не принимает во внимание степень разнообразия сформировавшихся социально-экономических структур HG, он предполагает резкий переход от одной стадии социально-экономического развития к другой и не допускает социально-экономический регресс некоторых обществ, например, от зависимости от сельского хозяйства и возврата к охоте и собирательству или от земледелия к скотоводству. Более того, не все общества прошли через все стадии, основанные на линейных теориях развития, например, предложенных Адамом Смитом и другими. В разделе 3 излагается точка зрения, согласно которой HG были примитивными дикарями, жившими как животные, и рассматривается ее значение для социально-экономической эволюции. Также вводится четырехступенчатая однолинейная концепция стадий социально-экономического развития. Это было широко распространено в восемнадцатом и девятнадцатом веках, но сохранилось в некоторых кругах.Раздел 4 посвящен разнообразию сообществ HG и поддерживает предположение о том, что их развитие было полилинейным. Применимость биологических теорий эволюции к экономической эволюции обществ охотников-собирателей обсуждается в Разделе 5, при этом особое внимание уделяется влиянию разнообразных местных экологических и природных ресурсов на эту эволюцию. Социальные структуры играют роль в социально-экономической эволюции человеческого общества и при некоторых обстоятельствах могут быть более важными, чем наличие местной окружающей среды и природных ресурсов. Различаются взгляды на то, насколько важна социальная интеграция как влияние на социально-экономические изменения. Актуальность концепции ультрасоциальности для эволюции человеческих обществ рассматривается в разделе 6. Обсуждение возвращается в разделе 7, чтобы уделить больше внимания последовательной линейной модели развития Адама Смита. Он используется для иллюстрации ограничений таких моделей с учетом предыдущего анализа.

2. Критерии, используемые для определения экономической природы человеческих обществ: добавление дополнительных измерений

Поскольку HG-общества считаются отправной точкой для эволюции человеческих обществ, интересно рассмотреть, как может быть общество охотников-собирателей. определенный.Вообще говоря, в таком обществе люди получают пищу от таких занятий, как охота, собирательство, рыбалка, охота и коллекционирование. Общества HG проявляют удивительную настойчивость, несмотря на то, что сейчас осталось мало тех, кто полностью полагается на охоту и собирательство как источник средств к существованию (Svizzero & Tisdell, 2015a). Было подсчитано, что они занимали около одной трети земного шара в 1500 году нашей эры, хотя в то время их население могло составлять только один процент от мирового населения (Zvelebil & Pluciennik, 2003).Тем не менее, только что упомянутые авторы обнаружили, что к 2000 году они составляли лишь 0,001% населения мира. Однако в доисторические времена общества охотников-собирателей были единственными формами обществ до периода неолита. В период неолита начали развиваться земледелие и скотоводство. Некоторые из причин, почему это произошло, исследуются в Svizzero and Tisdell (2014a).

2.1. Образ жизни

В основном общества HG определяются их образом жизни, т.е.е. кстати люди добывали себе еду. Конечно, в литературе существует несколько вариантов этого определения (см. Finlayson, 2009), но без ограничения общности мы можем рассмотреть следующее определение, данное Panter-Brick, Laydon, and Rowley-Conwy (2001): «Hunter- собиратели полагаются на способ существования, характеризующийся отсутствием прямого человеческого контроля над воспроизводством эксплуатируемых видов и небольшим контролем или отсутствием контроля над другими аспектами популяционной экологии, такими как поведение и распределение пищевых ресурсов ». В основе этого определения лежит способ существования. Это определение не отличает основные виды деятельности людей в сообществах HG от деятельности других животных и, по-видимому, предполагает, что HG были подобны животным.

Другая возможная причина для концентрации внимания на способе существования в качестве критерия, используемого для определения и классификации человеческих обществ, состоит в том, что этот критерий является экономическим; и многие ученые считают (особенно в марксистской традиции, например, Бреннер (1976), но не исключительно), что социальные структуры определяются природой экономики.Несмотря на это, эта характеристика ранних обществ HG слишком узка, поскольку не принимает во внимание другие виды экономической деятельности, связанные с непродовольственными ресурсами, которыми занимаются общества HG, такие как изготовление инструментов, оружия, ремесел, пищевых контейнеров, одежды, корзин. , строительство жилых домов, плавсредств, строительство плотин, колодцев, укреплений и котлованов (Свиззеро, 2014). Следует отметить, что все эти виды деятельности предполагают экономичное производство. Независимо от рассматриваемого периода, в доисторический период или в более позднее время, экономика в целом состоит из трех групп видов деятельности: как получить продовольственные ресурсы, как преобразовать и сохранить некоторые из этих продовольственных ресурсов и как производить непродуктивные ресурсы. пищевые ресурсы.Всеми этими видами деятельности занимались доисторические общества HG (Winterhalder & Kennett, 2006). Образ жизни является важным критерием только для первой из этих трех групп. Поэтому трудно вывести социальную структуру всего общества из критерия, применимого только к части экономики.

Для определения доисторических обществ можно было использовать другие соответствующие критерии, отличные от способа существования. Приведем три варианта альтернативных критериев.

2.2. Инструменты

Первый посвящен инструментам, сделанным и используемым людьми. Раньше инструменты делали из камня, и только в конце предыстории появились инструменты из металла. Для доисторического периода можно выделить различные каменные инструменты, как это сделал Лаббок (1865): грубые инструменты для периода палеолита, микролиты для мезолита и полированные инструменты для неолита. Точно так же металлические инструменты можно классифицировать по используемому металлу: хронологически мы имеем медный век (или период энеолита), бронзовый век и затем железный век.Такое альтернативное определение человеческих обществ дает исключительное преимущество: все эти инструменты, будь то из камня или металла, не являются скоропортящимися и поэтому хорошо задокументированы в археологических записях. ¹ Несмотря на это преимущество и основополагающую работу Лаббока (1865), этот атрибут не использовался для определения человеческих обществ.

2.3. Географическая мобильность

Второй возможный атрибут, который можно было бы использовать для определения человеческих обществ, — это их географическая мобильность, т.е.е. различие между кочевничеством и оседлостью. Каким бы ни был их способ существования — добыча продуктов питания (например, HG) или производство продуктов питания (например, сельское хозяйство) — одни общества кочуют, а другие — нет. Действительно, обычно считается, что охотники-собиратели — кочевники, а производители продуктов питания ведут оседлый образ жизни. Однако контрпримеры можно найти как в прошлом, так и в настоящее время: пастухи, скотоводы (бедуины, монголы, масаи) и садоводы (яномани из Амазонии) являются кочевниками, но сами производят пищу.Сложные охотники-собиратели получали пищу из дикой природы, но вели оседлый образ жизни в период мезолита (например, натуфийцы в Леванте, культура Эртеболле в Южной Скандинавии, культура Дзёмон в Японии, Капсиане в Северной Африке) и даже в более поздние времена. когда-то индейцы с северо-западного побережья Америки, такие как квакиутль, после открытия европейцами Нового Света все еще вели оседлый образ жизни.

Преимущество, обеспечиваемое атрибутом мобильности — когда последний принимается во внимание — заключается в том, что он может применяться к обществам с различными способами существования. Из-за своего образа жизни кочевники обычно имеют низкую плотность населения, и поэтому структура их общества основана на родстве. Общества, в которых люди организованы в группы, эгалитарны (демонстрируют небольшое неравенство). Они представляют собой форму «первобытного коммунизма». С другой стороны, малоподвижный образ жизни часто ассоциируется с общинами с очень большим населением, а структура общества обычно более иерархична и менее эгалитарна, основанная на группах или социальных классах, связанных с профессиями или унаследованными званиями.

И снова этот критерий не использовался в качестве основного для различения человеческих обществ. Это могло быть связано с тем, что существует континуум промежуточных ситуаций (Kelly, 1992) между «чистым кочевничеством» и «чистым оседлым». Однако эта проблема существует и для определения способа существования. Действительно, учитывая это определение (Panter-Brick et al., 2001), упомянутое ранее, пища не производится в обществах охотников-собирателей путем выращивания сельскохозяйственных культур и животноводства, т. е.е. нет сельского хозяйства и нет животноводства. Это определение не принимает во внимание тот факт, что границы между сельским хозяйством и его отсутствием неточны. Действительно, многие виды деятельности, разработанные охотниками-собирателями, составляли форму прото-земледелия (Pryor, 2004), например, земледелие с применением огневых палочек, уход за клубнями, полив полей, аэрация почвы, полусев. Другими словами, существует континуум между «чистым кормлением» и «чистым земледелием». Хотя из археологических данных ясно, что кормодобывание в хронологическом порядке предшествовало земледелию, на протяжении многих тысячелетий обе системы использовались одновременно многими сообществами (Smith, 2001), и (в ограниченной степени) они все еще используются одновременно (Svizzero & Tisdell, 2015a). .Учитывая наличие этих смешанных экономик, стандартные дуалистические определения обществ, основанные на их способах существования, имеют серьезные ограничения. Чтобы поддерживать этот критерий, можно добавить к нему произвольный порог, такой как процент от общего количества пищи, обеспечиваемой охотой и собирательством ² , выше которого общество считается обществом HG (см. , Например, Murdock & White, 1980) . Однако это еще больше обнажает слабость дуалистического критерия.

Дополнительным атрибутом общества, потенциально значимым для его социальной структуры, является его способность производить значительный и сохраняемый экономический излишек (Testart, 1982).Как было предложено позже, общества, имевшие в доисторические времена большой сохраняемый экономический излишек, имели тенденцию быть иерархическими, в то время как общества с небольшим излишком или вообще без него, как правило, были эгалитарными.

2.4. Права собственности

Третий критерий, связанный с предыдущим, может быть предложен и фактически использовался, по крайней мере неявно, многими мыслителями эпохи Просвещения, включая Адама Смита (Barnard, 2004). Поскольку охота и собирательство по определению являются экономической деятельностью, считалось, что любое понятие общества охоты и собирательства должно быть экономическим.Фактически, для многих мыслителей того периода, включая Адама Смита и его «знаменитую» теорию (четырех) стадий развития (см. Раздел 7), их понимание стадий прогресса встроено в теорию собственности. В простых обществах HG лишь немногие ресурсы и предметы были личной собственностью. Другими словами, общая собственность является правилом в простых обществах HG, и поэтому для многих авторов (из Morgan, 1877; Lee & DeVore, 1968) их экономика характеризуется ситуацией «примитивного коммунизма».Когда продовольственные ресурсы становятся в изобилии (в географическом смысле) и / или становятся доступными для хранения, вводятся исключительные права собственности, что ведет к серьезным экономическим и социальным изменениям. Например, исключительная собственность возможна в пастушьих обществах и состоит из домашнего скота, но поскольку пастухи должны вести кочевой образ жизни, чтобы кормить свое стадо, степень исключительной собственности ограничивается стадами (и личными вещами). Когда продовольственные ресурсы на местном уровне в изобилии — например, для сложных ГП или для фермеров — и, возможно, также могут храниться, исключительные права собственности могут быть расширены, особенно на землю. Наконец, в обществах, основанных на торговле, ресурсы общей собственности сокращаются до нуля, поскольку это отрицательно связано с расширением рынков.

Таким образом, когда характер прав собственности является критерием, используемым для определения обществ, простые HG общества оказываются на одном конце спектра, где исключительная собственность ограничена до минимума. Когда мы выходим из этой ситуации, мы получаем то, что Уайт (1959) описал как «большой разрыв» в человеческой культурной эволюции, то есть как переход от обществ, основанных на родстве, личных отношениях и статусе (societas), к обществам, основанным на территории, имущественные отношения и договор (civitas).В первом типе отношения собственности являются функциями отношений между людьми; во втором — отношения между людьми являются функциями отношений между объектами собственности. Согласно Норту и Томасу (1977, с. 230), это не тип экономической деятельности (такой как сбор, выпас, добыча пищи), а скорее вид установленных прав собственности, которые объясняют неолитическую революцию. Действительно, эти авторы утверждают, что «ключ к нашему объяснению состоит в том, что развитие исключительных прав собственности на ресурсную базу привело к изменению стимулов, достаточных для поощрения развития земледелия и приручения» (North & Thomas, 1977, p.230).

В то время как до неолита собиратели жили в мире ресурсов общей собственности, в настоящее время собиратели заключены в большую систему, в которой рыночные силы проникли в их натуральное хозяйство и мелкую экономику, основанную на обмене (Lee, 2004). Кажется, что существует немного возможностей для связи с рыночной экономикой и бюрократическим государством, которые позволяют бывшим собирателям избежать полной трансформации и распада их общей собственности и образа жизни, основанного на совместном использовании.Это подразумевает тенденцию к пост-фуражировочному миру, который будет на другом конце спектра (от полностью общих до полностью исключительных прав собственности).

3. Теории экономической эволюции человеческих обществ посредством определенной (линейной) последовательности стадий развития и неспособность некоторых теорий допускать переход

Как мы указывали выше, рассматривались два различных типа обществ в литературе, использующей способ существования в качестве критерия для определения человеческих обществ. С одной стороны, существуют общества охотников-собирателей, в которых еда не производится. С другой стороны, есть общества, в которых производится еда, то есть агро-скотоводческие общества. Эта дуалистическая неперекрывающаяся классификация обществ, однако, вводит в заблуждение, хотя верно то, что общества HG предшествовали тем, которые были полностью аграрными или фактически таковыми.

3.1. Чрезмерный стресс и социально-экономические различия между стадиями развития

Вслед за Тайлором (1881) Уайт (1959) определил эволюционизм в его наиболее несводимой форме как временную последовательность форм, поскольку ни одна стадия цивилизации не возникает спонтанно, но растет или исчезает. развился вне предшествующей стадии.Таким образом, он предложил «лестничную» форму или однолинейную форму эволюции обществ. Чтобы усилить эту линейную последовательность эволюции, в литературе чрезмерно подчеркиваются различия между HG и аграрными обществами. Действительно, до 1960-х годов общества HG в основном или исключительно рассматривались с точки зрения Гоббса. Гоббс (1651/2010) утверждал, что до появления современных правительств и государств жизнь была «одинокой, бедной, мерзкой, жестокой и короткой». Это видение было принято некоторыми другими авторами; одна из самых известных — Сервис (1966).По его мнению, экономика и общество ГС, которые впоследствии стали называть «простыми ГС», описываются четырьмя характеристиками. Люди были бедны. Они все время бродили в поисках еды, а их технологии, используемые для охоты и собирательства, приводили к низкому уровню продуктивности. Их технологии также заставляли их вести кочевой образ жизни, чтобы избежать голода. Поскольку они были кочевниками, у них было невозможно иметь более одного ребенка в семье каждые четыре или пять лет. В результате их население имело низкую плотность, и они были организованы в небольшие группы или «банды»: каждая группа состояла не более чем из 100 человек.Наконец, поскольку их метод закупки продуктов питания не давал излишков из-за несовершенной технологии и отсутствия разделения труда, их общество считалось эгалитарным. До 1960-х годов большинство людей соглашалось с этим видением по многим причинам. Главный из них, вероятно, заключался в том, что он помог укрепить мнение о том, что неолитическая революция привела к переходу от обществ простых HG (или примитивных дикарей) к более совершенным с участием цивилизованных агро-скотоводов, типу более развитых экономик, в которых эти взгляды были размножается.Это послужило основой для чувства превосходства сельскохозяйственных коммерческих обществ, которые возникли в Европе в семнадцатом, восемнадцатом и девятнадцатом веках и претерпели дальнейшее развитие с наступлением промышленной революции. В течение восемнадцатого и девятнадцатого веков многие известные авторы — экономисты (Smith per Meek, Raphael & Stein, 1978; Turgot, 1750), а также антропологи (Morgan, 1877) — использовали это линейное видение для описания эволюции человеческих обществ. .Например, Смит (1776), Мик и др. (1978), а также Тюрго (1750) описали экономическое развитие человеческих обществ как последовательность из четырех стадий: эпохи охоты и собирательства, скотоводства, земледелия и, наконец, эпохи торговли, последняя включает, среди прочего, внешняя торговля и производство. Этот подход подробно обсуждается в разделе 7.

3.2. Неспособность объяснить социально-экономический переход

Как видно из видения Гоббса, идея эволюционного процесса присутствовала в социальных науках до того, как она была введена позже в науки о жизни благодаря вкладам Уоллеса (1870) и Дарвина (1859).Для Гоббса в первом типе человеческого общества — обществе охотников-собирателей — люди считаются животными. Их единственная цель — добыть еду и завести детей; культурное измерение человеческой жизни отсутствует. Поскольку они не могут приручать растения или животных, охотники-собиратели зависят от капризов природы. Другими словами, присутствовал тот же тип логики, который был введен позже в теории биологической эволюции, то есть выживание охотников-собирателей полностью зависело от состояния их естественной среды обитания.

Однако видение эволюции человеческих обществ, представленное Гоббсом и развитое многими авторами (Morgan, 1877; Steward, 1955; Tylor, 1881; White, 1959), имеет два основных недостатка. Точнее, это видение представляет только две стадии, охоту, добычу пищи и земледелие, и подчеркивает различия между ними, но не может объяснить переход от первой стадии ко второй. Эту эволюцию объяснить невозможно (Yoffee, 2004, Ch. 1). В мире, описанном Гоббсом, охотники-собиратели всегда близки к голодной смерти.Их выживание находится на грани бритвы. Любой негативный шок, например внезапное изменение климата, имеющий негативные последствия для экосистем и пищевых ресурсов, может привести к исчезновению человеческих популяций. Во-первых, поэтому можно задаться вопросом, как эти столь хрупкие охотники-собиратели выжили, по крайней мере, на протяжении двухсот тысячелетий? 4 включен.Во-вторых, можно также задаться вопросом, как такие простые охотники-собиратели смогли перейти к другой экономической системе, а именно к сельскому хозяйству, когда они были в таком примитивном состоянии? Если бы восприятие Гоббса было правильным, у них вряд ли были бы знания и средства, чтобы стать земледельцами, как это удавалось некоторым HG.

4. Экономическая эволюция человеческих обществ посредством разнообразных (полилинейных) последовательностей стадий развития

Чтобы избежать двух упомянутых ранее недостатков, эволюцию человеческих обществ следует рассматривать не как линейную последовательность, а как многоплановую последовательность. линейная ⁵ (разнообразная) последовательность стадий развития.Социальная эволюция считается «полилинейной», поскольку расходящиеся линии эволюции были вызваны отличительной местной средой и образцами существования. В этом Стюард (1955) выступил против Уайта (1959), который просто игнорировал местные экологические ситуации. Фактически Стюард (1955) разработал подход, который он назвал культурной экологией. Это было сосредоточено на взаимодействии конкретных культур с окружающей их средой. Следовательно, следует отказаться от дуалистического подхода Гоббса и Сервиса. Из предполагаемого уникального общества охотников-собирателей, существовавшего на «начальной» фазе человеческого существования, возникли разнообразные общества охотников-собирателей. Мы полагаем, что это было в значительной степени следствием разнообразия ситуаций, связанных с природными ресурсами, с которыми сталкивались сообщества HG и на которые они полагались для своего выживания в различных географических точках. На втором этапе происходят процессы естественного и социального (или культурного) отбора, которые позволили одним человеческим обществам доминировать над другими, перейдя на следующую стадию развития, то есть перейдя от кормодобывания к земледелию (Bird-David, 1990). Оставшиеся общества охотников-собирателей не обязательно были немедленно ликвидированы в результате этого процесса отбора; многие выжили какое-то время, но с тех пор они представляли отсталые общества.

До некоторой степени разнообразие обществ HG было признано в литературе благодаря признанию зажиточных обществ HG, начиная с 1960-х годов, и сложных обществ HG, начиная с 1980-х годов. Однако это стереотипы, которые не отражают всего разнообразия обществ HG.

4.1. Состоятельные общества охотников-собирателей

В 1960-е годы видению Гоббс-Сервис бросили вызов результаты этнологических исследований обществ HG (см. Lee & DeVore, 1968). В самом деле, оказалось, что некоторые современные общества HG (в основном! Kung и Hadza, оба расположены в Африке) сильно отличались от описания Hobbes-Service.Действительно, эти общества не испытывали недостатка в продуктах питания, и людям приходилось делать мало работы, чтобы удовлетворить свои ограниченные цели. Поэтому они были названы «изначальным обществом изобилия» (Sahlins, 1974).

Многие интерпретации и этнологические аналогии между современными и прошлыми HG, все под влиянием теории биологической эволюции, возникли после открытия этих предполагаемых «обществ изобилия». Как утверждает Финлейсон (2010, стр. 20), « имеет несколько фундаментальных недостатков в доисторическом использовании аналогии охотников-собирателей ».Давайте рассмотрим каждую интерпретацию или аналогию и связанную с ней критику.

Первый заключался в предположении, что эти богатые HG не изменились с течением времени, что они похожи на «живые окаменелости человека». Они должны были быть точно такими же по своей природе, что и в прошлом. Учитывая это предположение, жизнь не была короткой и жестокой, как предполагал Гоббс, но была легкой для HG даже в доисторические времена. Однако, если все общества HG были зажиточными, почему некоторые перешли от сбора пищи к земледелию? Даже если учесть, что! Кунг и Хадза в настоящее время богаты, нет никаких доказательств того, что так было всегда.Со временем их общества могли измениться, особенно из-за того, что у них были контакты с людьми, принадлежащими к фермерским или пастушеским обществам. ⁶ Следовательно, их текущее положение может быть результатом процесса отбора; они могли быть вытеснены другими группами и, таким образом, вынуждены адаптироваться к естественной среде, в которую они мигрировали, которая была способна поддерживать только охоту и собирательство. Более того, даже если эти общества не изменились с доисторических времен, нет никаких оснований предполагать, что все доисторические общества HG вели себя аналогично им.

Еще один вопрос: почему эти богатые ГГ не изменились с течением времени? Некоторые авторы считают, что общества HG адаптировались, но их внутреннее и внешнее окружение осталось неизменным. Они оставались в стационарном равновесии. Чтобы объяснить, почему в их обществе нет внутреннего давления или социально-экономической конкуренции, было сделано предположение, что человеческое поведение в богатых обществах HG отличается от сегодняшнего. Некоторые авторы (например, Gowdy, 2004) утверждают, что зажиточные HG не эгоистичны и ведут себя иначе, чем Homo oeconomicus .В их экономической системе нет тесной связи между производством и распределением, отсутствует частная собственность на собственность и высокий уровень зависимости от общей собственности. Их общество эгалитарное, в том числе и гендерное равенство. Поэтому их экономика и общество рассматриваются как пример того, какими были общества до появления рыночных систем и капитализма.

Что касается внешнего давления, то есть со стороны их взаимоотношений с экосистемами, считается, что состоятельные ГГ внедряют устойчивые технологии и используют природную среду. Эти технологии и способы использования были адаптированы к разным биорегионам и привели к разнообразию методов охоты и собирательства. И снова это третье толкование может быть оспорено. ⁷ Нет никаких оснований полагать, что все (или большинство) обществ HG удовлетворяют принципам, связанным с зажиточными HG. Если говорить более фундаментально, их окружающая среда, несомненно, изменилась за тысячелетия. Более того, эти HG не адаптировались пассивно к своей природной и социальной среде; они могли (до некоторой степени) выбрать свою ситуацию, т.е.е. они решили остаться HG, зная, что некоторые из их соседей перешли на сельское хозяйство или скотоводство.

4.2. Сложные общества охотников-собирателей

В 1980-х годах этнологические исследования прошлых и недавних обществ HG показали, что если бы простые HG существовали, они могли быть скорее исключением, чем правилом. Некоторые общества HG смогли иметь значительный экономический профицит. Эти общества получили название «сложных HG» (Sassaman, 2004). Чтобы получить излишки, эти общества обладали относительно сложными технологиями и вели значительный запас товаров (Testart, 1982).Конструкция некоторых из их предметов была сложной. Комплекс HG управлял интенсивным натуральным хозяйством, которое иногда использовало широкий спектр видов и местообитаний, а во многих случаях концентрировалось на нескольких основных видах. ⁸ Благодаря своим технологиям и способности хранить продукты, они продемонстрировали значительный оседлый образ жизни. Они отображали длительные ежегодные занятия определенных участков, даже постоянные занятия, более крупные и более дифференцированные внутри поселения. Из-за их оседлого образа жизни и большего количества доступной пищи их население имело более высокую плотность, и эти племена иногда насчитывали до 5000 членов (например.г. комплекс HG, обитающий на северо-западном побережье Америки). В связи с распределением экономического излишка и усилением разделения труда эти общества продемонстрировали неэгалитарное распределение богатства. О статусе и авторитете свидетельствует наличие наследственных рангов, зарождающихся классов или богатства. Другими словами, сложные общества HG находятся на противоположном конце спектра по сравнению с простыми обществами HG, и у них есть все черты аграрных обществ, за исключением того, что еда не производится.Следовательно, сложные HG широко упоминаются в эволюционистской литературе как мост между простыми HG-обществами и аграрными обществами (см., Например, Finlayson, 2009). Некоторые из них, особенно натуфийцы (которые проживали в Леванте), по-видимому, сыграли переходную роль в эволюции к аграрным обществам. Натуфийцы, как сложный HG, собирали дикорастущие злаки, а через некоторое время они выращивали злаки для удовлетворения своих потребностей, то есть ввели сельское хозяйство.

Одно из центральных и часто неявных предположений о появлении сложных HG заключается в том, что оно зависит от местного обилия некоторых пищевых ресурсов.Поскольку HG приспосабливаются к своей естественной среде, они эксплуатируют эти обильные пищевые ресурсы, даже если имеется только один ресурс в изобилии и даже если он бывает сезонным. Чтобы интенсивно эксплуатировать эти ресурсы, HG построила специальные инструменты (серпы, мортиры, рыболовные сети, ловушки для рыбы, каноэ с землей) или сооружения (плотины, водоемы). Осуществив все эти инвестиции, HG перешла от экономики с немедленным возвратом к экономике с отсроченным возвратом в соответствии с терминологией, использованной Вудбурном (1982).В последнем случае требуется больше экономического и социального управления и организации, и, следовательно, могут возникнуть экономическое неравенство и социальное расслоение.

Изучение богатых, а также сложных обществ HG приводит нас к следующему выводу: вполне могло случиться, что в до-аграрный период общества HG стали более разнообразными по своим социальным структурам с течением времени. Таким образом, произошло какое-то видообразование. Однако после развития сельского хозяйства социальные структуры и экономика, возможно, в конечном итоге стали менее разнообразными в глобальном масштабе, и этот процесс все еще продолжается (Tisdell, 2013).

5. Биологические теории эволюции и экономическая эволюция обществ охотников-собирателей

Некоторые авторы утверждали, что на характер и перспективы развития доисторических обществ сильно влияли окружающие экологические и экологические условия, с которыми они сталкивались в различных местах. . Среди ранних ученых, выдвигавших эту гипотезу, были Макиавелли (1519/1987), Монтескье (1748/1989), Тюрго (1750) и Смит (1776), Мик и др. (1978). Совсем недавно Даймонд (1997) поддержал эту точку зрения.Хотя эти авторы в значительной степени различались по конкретным типам одаренности окружающей среды и природных ресурсов, которые, по их мнению, важны для влияния на этот эволюционный процесс, они считали, что эти пожертвования имеют первостепенное значение в определении путей эволюции и развития ранних обществ. . Однако совсем недавно Истерли и Левин (2003) отвергли точку зрения, согласно которой наличие окружающей среды и природных ресурсов оказывает основное влияние на экономическое развитие. Однако это отвержение, по-видимому, с большей вероятностью будет оправдано (если оно оправдано) применительно к современным обществам, а не к обществам прошлого. В самом деле, в то время как охотники-собиратели (и ранних земледельцев ) были очень зависимы от наличия местных природных ресурсов в развитии своей экономики, несколько древних обществ смогли значительно снизить свою экономическую зависимость от местных природных ресурсов в результате торговли, используя их институтов и навыков, например, ранние эгейские цивилизации (Svizzero & Tisdell, 2015b).Наличие природных ресурсов и связанная с ними окружающая среда географически играли важную роль в определении экономических состояний и возможностей, открытых для доисторических обществ, но в результате экономического развития и возможной глобализации их важность в этом отношении значительно снизилась.

Учитывая высокую степень зависимости доисторических обществ от окружающих их эколого-географических условий, можно было бы ожидать, что будут существовать некоторые параллели между моделями развития доисторических обществ и моделями биологической эволюции. Эти сходства можно ожидать, несмотря на то, что процессы, вовлеченные в социально-экономическое развитие, существенно отличаются от тех, которые участвуют в биологической эволюции в естественных условиях (Nelson, 2006).

Теории биологической эволюции, созданные Дарвином (1859 г.) и Уоллесом (1870 г.) (и получившие дальнейшее развитие с тех пор), утверждают, что в естественных условиях в зародышевой плазме происходят случайные мутации, приводящие к измененным организмам, из которых (в зависимости от окружающей среды) только наиболее приспособленные выживают и размножаются (Weismann, 1893).В результате этого процесса происходит видообразование, и разные виды (типы организмов) начинают занимать разные ниши, а генетическое разнообразие увеличивается в отсутствие крупных эпизодических событий, серьезно нарушающих процесс видообразования. Возможности видообразования и биологического разнообразия зависят от природы и разнообразия имеющихся ниш, которые потенциально могут быть заняты новыми видами, а также от природы и частоты мутаций. Биологический процесс видообразования (эволюции) — это, по сути, случайный процесс.Однако эмпирически известно, что с течением времени возникли организмы все более сложной формы, например, млекопитающие. Тем не менее, в то же время, новые виды более простых организмов (например, одноклеточных) продолжали развиваться. Кроме того, некоторые виды, которые когда-то были более сложными (например, многие паразиты), эволюционировали и стали менее сложными, поскольку в процессе эволюции они адаптировались к окружающей среде, которая больше не требует от них использования некоторых специализированных органов их предков (Piper, 2013 , п.12, вставка 6). Эти органы стали излишними, и в этих случаях произошел своего рода эволюционный поворот. Обратите внимание, что увеличение разнообразия организмов в результате естественной эволюции приводит не только к увеличению видообразования сложных организмов, но и к менее сложным (Piper, 2013, стр. 11–25).

Выживание ГП в значительной степени зависело от их местной природной среды, и в глобальном масштабе они демонстрировали значительную степень вариации. Хотя между различными социальными группами HG велась некоторая торговля, она была ограничена технологиями того времени.Таким образом, каждая племенная группа должна была приспосабливаться к своему набору местных природных ресурсов. В некоторых местах поставки пищи из дикой природы были регулярными и обильными, что позволяло поддерживать оседлые общины. В других местах это было нерегулярно, и для обеспечения их выживания требовалась мобильность членов племени. Принимая во внимание, что много разных регионов были заселены ГП, это привело к значительному разнообразию их социальных структур, уровня их экономического благосостояния, капитала (оборудования) и методов, используемых ими для получения и хранения продуктов питания и так далее.

Это социальное разнообразие возникло не в результате случайной мутации зародышевой плазмы, а в результате сознательной адаптации HG к их конкретному окружению. Это было результатом наблюдения и проб и ошибок. Хотя эта адаптация, вероятно, содержала случайный элемент, она возникла в результате процесса, отличного от процесса биологической эволюции, даже несмотря на то, что она отражала разнообразие сред, в которых ГП были способны селиться (Nelson, 2006). Объединив два ранее разработанных антропологических подхода к общей / универсальной эволюции (Уайт, 1959) с конкретной / полилинейной эволюцией, Стюард (1955), Салинс и Сервис (1960) предложили комбинацию двух, в которой оба этих метода использовались как полезные для понимания эволюции.С одной стороны, эволюция создает разнообразие посредством адаптивной модификации и, таким образом, дифференцируется и адаптируется к более локальным условиям (специфическая эволюция). С другой стороны, он становится прогрессивным, он создает новые формы, превосходящие старые (общая эволюция).

Кроме того, вполне вероятно, что степень, в которой ГП смогли получить экономический излишек, повлияла на их социальную структуру. Если бы значительный экономический излишек мог быть получен и сохранен, это, вероятно, способствовало развитию иерархических социальных структур (Svizzero & Tisdell, 2014b), тогда как в его отсутствие более вероятно возникновение более эгалитарных структур.Это согласуется, например, с марксистской точкой зрения о том, что экономические модели и структуры имеют большое влияние на тип социальных структур, возникающих в сообществах.

Разнообразная природа обществ HG не полностью описывается тремя типами, указанными в соответствующей литературе, а именно (1) простыми обществами HG, как они представляются Гоббсом и Сервисом; (2) зажиточные HG-общества и (3) сложные HG-общества. Это (как объясняется в разделе 2) является результатом неспособности рассмотреть достаточно широкий спектр атрибутов этих обществ.

Не только возникло множество разнообразных доисторических обществ, но и их эволюция не всегда была однонаправленной. Некоторые племена, например, после того, как занялись сельским хозяйством, вернулись к охоте и собирательству (Bellwood & Oxenham, 2008, стр. 29). Например, индейские племена пауни, шайенны и арапахо отказались от сельского хозяйства, чтобы вернуться к охоте с использованием лошадей после того, как они были повторно завезены в Северную Америку европейскими поселенцами (Smith, 1993, стр. 17–18). ⁹

6. Ультрасоциальность и эволюция человеческих обществ

Обсуждение эволюции человеческих обществ можно рассматривать иначе, если ввести понятие ультрасоциальности и ее применимость к человеческим обществам (Gowdy & Krall, 2013, 2014). Действительно, когда общества становятся ультрасоциальными, процессы эволюции человеческих обществ зависят исключительно от социальных структур — они двигаются ультрасоциальностью — и приводят к эволюционному процессу, который считается дарвиновским или слепым, то есть полностью неподконтрольным людям. . Ультрасоциальность предполагает сильное встраивание или привязку людей к социальной системе, в результате чего их ценности и поведение в значительной степени определяются структурой самой этой системы. Эволюция такой системы сильно зависит от пути, и отдельным лицам или группам сложно (или невозможно) изменить ее.Существует несколько различных способов, которыми может происходить социальная интеграция (которые не могут быть здесь подробно описаны), но которые являются предметом текущих текущих исследований, например, Всемирной междисциплинарной сетью институциональных исследований.

Согласно Кэмпбеллу (1983), существует параллель между некоторыми насекомыми (например, муравьями, пчелами) и человеческими сообществами, потому что у них обоих есть общая черта, а именно ультрасоциальность: «Ультрасоциальность относится к наиболее социальным организациям животных с полной временное разделение труда, специалисты, которые не собирают еду, но их кормят другие, эффективный обмен информацией об источниках пищи и опасностях, самопожертвование в коллективной защите. Этот уровень был достигнут муравьями, термитами и людьми в нескольких разбросанных архаичных городах-государствах »(Campbell, 1982, p. 160). Действительно, некоторые ученые считают, что человеческое общество функционирует как единый организм, призванный производить экономический излишек. Утверждается, что эта ультрасоциальность человеческих обществ началась с появлением сельского хозяйства (Gowdy & Krall, 2014), но, возможно, также присутствовала до периода неолита, то есть в сложных обществах HG. Фактически, Поланьи (1944) выдвинул тезис, противоположный тезису Гауди и Кролля, а именно, что социальная интеграция (ультрасоциальность) более выражена в древних, чем в современных обществах.Требуются дальнейшие исследования этого предмета в будущем. Тем не менее, социальная интеграция, по-видимому, сильна в современной экономике (Tisdell, 1999, Ch. 6).

Два основных вопроса, поднятых ультрасоциальностью, имеют большое значение для человеческих обществ, включая общества охотников и собирателей. Первый центральный вопрос: какие механизмы способствуют распространению необходимых норм и институтов, которые позволяют людям сотрудничать в огромных группах или обществах? Второй вопрос: как ультрасоциальность помогает объяснить эволюцию человеческих обществ?

Социологи предложили ряд теорий для объяснения возникновения крупных обществ.Они подчеркнули различные факторы, такие как рост населения, управление информацией, экономическая специализация, междугородная торговля и войны. Например, Гауди и Кролл (2013) считают, что те же экономические силы, которые способствовали эволюционному появлению ультрасоциальности у социальных насекомых, сделали то же самое и для людей, т. Е. Повысили производительность за счет разделения труда, увеличения отдачи от масштаба и эксплуатации запасов производственных ресурсов. В дополнительном теоретическом подходе Турчин (2013) предсказывает, что отбор в пользу ультрасоциальных институтов и социальной сложности тем больше, когда война между обществами более интенсивна. Это связано с тем, что дорогостоящие ультрасоциальные институты могут развиваться и поддерживаться в результате конкуренции между обществами, в которой победители получают военную добычу. Несомненно, рост населения, экономические факторы и войны, по-видимому, сыграли важную роль в растущем ультрасоциальном уровне обществ HG.

Каковы последствия для эволюции человеческих обществ предполагаемой растущей ультрасоциальности? Одна из возможностей состоит в том, что когда общества становятся большими «суперорганизмами» ультрасоциальной природы, тогда социальная динамика их развития становится в значительной степени независимой от желаний индивидов.Фактически, то, чего хотят люди, может во многом определяться самой системой. Более того, если кто-то принимает точку зрения, что люди больше не контролируют эволюцию своих обществ, это равносильно принятию дарвиновской точки зрения, согласно которой эволюция — это слепой процесс, а эволюция человеческой организации и экономической деятельности аналогична природе других. разновидность. Согласно тезису Гауди и Кролла (2013), когда два человеческих общества вступают в конкуренцию, то то, что имеет наиболее приспособленные (но не обязательно оптимальные) ультрасоциальные институты, доминирует над наименее приспособленными.В социальном конфликте выживают только наиболее приспособленные человеческие общества. По мере усиления глобализации западные рыночные ультрасоциальные социально-экономические системы все чаще вступают в конфликт с другими социально-экономическими системами и постепенно доминируют над другими системами или искореняют их. Это уменьшило глобальное социально-экономическое разнообразие.

Ультрасоциальность, ставшая возможной благодаря усилению разделения труда и специализации, в конечном итоге привела к упадку большинства обществ HG. В тех обществах, которые не принимали или не могли принять усиление ультрасоциальности, в конечном итоге преобладали те, которые это сделали.Это, по-видимому, подтверждается тем, что произошло после внедрения сельского хозяйства, потому что сообщества HG, которые сохранились, были менее разнообразны, чем те, которые существовали до неолита, и этот процесс уменьшения разнообразия продолжается по сей день (Lee, 2004) . Это могло произойти либо довольно быстро, сразу после неолитической революции, либо, как предполагали Ричерсон и др. (2001), в конечном итоге, потому что сельское хозяйство становится обязательным из-за «конкурентного механизма» межгрупповой конкуренции.Несомненно то, что в то время как вся Земля принадлежала HG до неолитической революции, сообщества HG почти исчезли за последние 10 000 лет. Они составляли 1% населения в 1500 г., а в 2000 г. — 0,001% (Zvelebil & Pluciennik, 2003). Хотя некоторые современные общества HG, такие как! Кунг и хадза — широко изучаются и часто рассматриваются как живые образцы «народов каменного века», они также считаются представителями исчезающего образа жизни.

Интересный вопрос заключается в том, может ли уменьшение разнообразия человеческих обществ в сочетании с ультрасоциальностью увеличивать вероятность того, что человечество окажется неспособным предотвратить надвигающуюся антропоцентрическую угрозу своему существованию. Сможет ли он, например, предотвратить крупную глобальную экологическую катастрофу или крупную глобальную ядерную войну?

Основной причиной того, что человеческие общества смогли стать все более ультрасоциальными после появления сельского хозяйства, а затем и промышленности, стало появление и глобальное распространение рыночной системы.Существует высокая степень социальной привязанности к этой системе по причинам, указанным Тисделлом (1999, гл. 6). Такое внедрение имеет негативные последствия для окружающей среды и сохранения природных ресурсов и может стать серьезным источником психологического стресса и нежелательных социальных последствий. Эту систему превозносил Адам Смит (1776 г.), но, возможно, он мало осознавал возможные проблемы, которые она поставила бы перед человечеством, чтобы избежать возможного краха таких обществ. У Смита была простая (но не уникальная) модель социальной эволюции, к которой мы теперь обратимся.

7. Последовательная линейная модель эволюции Адама Смита, использованная для иллюстрации ограничений таких моделей

Взгляды Адама Смита на этапы и природу развития человеческих обществ были извлечены в основном из копии его лекционных заметок для студентов по этому предмету юриспруденции (Мик и др., 1978). Также см. Обсуждение Брюэра (2008). Смит разделил хронологическое развитие обществ (как и многие мыслители восемнадцатого и девятнадцатого веков) на четыре последовательных этапа, показанных на рисунке 1.Вероятно, чтобы его ученики могли легко понять эту закономерность, он назвал эти стадии возрастами. Он предположил, что каждая стадия следовала за другой в последовательности, показанной на Рисунке 1, но что не все общества смогут развиваться дальше ранних стадий. Их перспективы перехода к более поздним стадиям, чем у HG, зависели от их обеспеченности природными ресурсами. Он, например, не ожидал, что племена Центральной Азии (которых он называл татарами) вырастут за пределы скотоводства.

Опубликовано на сайте:

Рис. 1. Этапы развития человеческих обществ, как их представлял Адам Смит, в зависимости от их способов существования.

Для Смита было ясно, что одна стадия предшествует другой, даже несмотря на то, что с учетом имеющихся археологических свидетельств того времени это должно было быть предположением. Например, Смит считал, что в каждом обществе скотоводство (разведение домашнего скота) предшествует развитию сельского хозяйства. Брюэр (2008, стр. 9) утверждает: «В четырехэтапной истории за стадией охоты следует приручение животных и целая стадия социального развития, на которой люди живут из своих стад животных, до того, как началось то, что Смит называет сельское хозяйство, одомашнивание пищевых растений ».Как упоминалось выше, эта однолинейная модель развития не была уникальной для Смита. Однако научные данные, накопленные с восемнадцатого и девятнадцатого веков, показали, что этой теории недостает в нескольких отношениях.

В Западной Азии, Египте и Африке (например) кажется, что одомашнивание некоторых видов домашнего скота (овец и крупный рогатый скот) предшествовало выращиванию сельскохозяйственных культур (Renfrew, 2007), хотя Брюэр (2008, стр. 9) предполагает, что одновременное развитие имело место. Однако в других местах (например, в Мезоамерике) сельское хозяйство предшествовало приручению скота (Renfrew, 2007).Другой пример — создание садов в Новой Гвинее примерно за 9000 лет до настоящего времени (Renfrew, 2007) в отсутствие развития скотоводства. Фактически, единственным домашним скотом, прибывшим сюда, были свиньи, прибывшие примерно на 6000 лет назад или позже (Flannery, 1995). Модель развития ранних обществ HG варьировалась в зависимости от географического положения HG. Модель эволюции более поздних обществ HG, скорее всего, отличалась от траектории ранних обществ HG, которые уже превратились в сельскохозяйственные общества.Некоторые более поздние общества HG в своем переходном периоде, возможно, перешли от HG к одновременному совмещению содержания скота и выращивания сельскохозяйственных культур, потому что они имели некоторые знания о практике обществ, которые уже приняли сельское хозяйство как образ жизни.

Очевидно, что в эволюции обществ HG наблюдались различные закономерности. Вначале на эти модели, по-видимому, сильно повлияло наличие местных природных ресурсов, например, степень присутствия животных, пригодных для одомашнивания, наличие диких растений, пригодных для выращивания, климатические условия и т. Д.Возможно, австралийские аборигены не продвинулись дальше стадии HG из-за отсутствия в Австралии диких животных, пригодных для одомашнивания, наличия небольшого количества диких растений, пригодных для выращивания, и климатических условий, неблагоприятных для сельского хозяйства.

Хотя теория эволюции обществ Смита (также поддерживаемая многими учеными в восемнадцатом и девятнадцатом веках), представленная на рисунке 1, включает в себя серию дискретных изменений, на самом деле он осознавал, что социально-экономические изменения были более постепенными и что разные режимы средств к существованию может существовать в одном и том же обществе.Возможно, он использовал термин «возраст», чтобы помочь своим ученикам запомнить суть его теории социально-экономического развития. Несмотря на эту веру в теорию социально-экономического развития типа стремянки (проиллюстрировано на Рисунке 1), в некоторых кругах она сохранялась, как указал социальный историк Генри Рейнольдс (Reynolds, 1989).

Итак, типы недостатков лестничного подхода к социально-экономическому развитию, показанные на Рисунке 1, следующие:

Обратите внимание, что с учетом модели развития, показанной на Рисунке 1, общества становятся более сложными по мере своего развития. Подобно тому, как биологическая эволюция в конечном итоге привела к эволюции видов с большей сложностью (специализированные органы), социально-экономическая эволюция в конечном итоге привела к появлению более сложных человеческих сообществ в разнообразной смеси человеческих обществ, даже несмотря на то, что генезис этих событий отличался.Превосходят ли эти более сложные объекты в чем-то своих предшественников, было много споров.

8. Заключение

То, как были определены общества HG (в первую очередь, по способу существования), привело к узкому восприятию их природы и привело к тому, что степень их разнообразия не была оценена по достоинству. Например, карикатура на HG-общества, разработанная Гоббсом и Сервисом, была негативной, в ней не учитывалось их разнообразие.Тем не менее, в последние десятилетия двадцатого века сложились благоприятные образы обществ HG. Некоторые из этих обществ считались простыми, но богатыми и находящимися в равновесии с природой. Было обнаружено, что другие HG живут в сложных оседлых сообществах и также были относительно обеспечены. Таким образом, стало ясно, что общества HG были разнообразными, а не единообразными. Мы предполагаем, что это разнообразие на самом деле было больше, чем это обычно признается в литературе, и что разнообразие обществ HG увеличивалось с течением времени, поскольку они заселяли новые экогеографические регионы и приспосабливали свои средства к существованию к различным природным богатствам этих регионов.Произошел тип видообразования, но он не имел того же происхождения, что и лежащий в основе биологической эволюции.

Хотя Истерли и Левин (2003) критикуют экогеографические теории экономического развития (например, выдвинутые Адамом Смитом), эти теории кажутся заслуживающими внимания с точки зрения развития доисторических обществ. Однако сегодня они кажутся гораздо менее актуальными, потому что с расширением рынков и торговли (усиление глобализации) сообщества стали намного меньше зависеть от своих местных ресурсов в своей экономической деятельности, и люди значительно усилили свой контроль над этой местной средой, поскольку в результате технологических изменений.Следовательно, в современную эпоху социальные структуры (в основном в результате конкурентных преимуществ, предоставляемых ультрасоциальными структурами обществам, принимающим их), похоже, сближаются (Tisdell, 2013), а не становятся глобально более разнообразными, как в доисторические времена (и для некоторых время после начала земледелия). Параллель видообразования между социальной эволюцией и биологической эволюцией (путем естественного отбора) была нарушена. Глобальное разнообразие человеческих обществ вполне может следовать перевернутой U-образной форме как функция времени.Тем не менее, следует отметить, что сегодня в биологической эволюции больше не доминирует естественный отбор, а все в большей степени является результатом действий человека и генетического отбора. Это привело к сокращению глобального биоразнообразия в наше время, и поэтому фактическая траектория биологического разнообразия также приняла перевернутую U-образную форму.

Общества и их экономические системы сильно изменились с доисторических времен. В этой статье исследовалась адекватность теорий, описывающих этапы их эволюции, и было обнаружено, что они могут вводить в заблуждение, поскольку не отражают разнообразия этой эволюции.Были приведены примеры этого разнообразия, особенно (но не исключительно) для обществ охотников и собирателей. Важным рассматриваемым вопросом является степень, в которой местные условия окружающей среды и наличие природных ресурсов повлияли на характер социально-экономической эволюции сообществ. Было замечено, что в теориях биологической эволюции изменение этих факторов оказывает большое влияние на генезис биоразнообразия. Установлено, что на самых ранних стадиях развития человеческих обществ их глобальное разнообразие увеличивалось с течением времени и в значительной степени определялось неравенством местных условий окружающей среды и наличия природных ресурсов — аналогичный результат, предсказанный биологической теорией.Однако более поздние этапы экономического развития привели к усилению глобализации, и в результате социальные институты стали играть все более важную роль (а местные факторы окружающей среды — в меньшей степени) в определении эволюции человеческих обществ. Это привело к сокращению глобального социально-экономического разнообразия, поскольку рыночные системы западного типа все больше доминируют над всеми остальными. Тревожный результат заключается в том, что включение людей в эту систему (усиление ультрасоциальности) может привести к тому, что они будут иметь слабый контроль над ее будущим развитием.

1. Мы должны, однако, признать, что доисторические каменные орудия труда очень редки в Азии; На этом континенте вполне вероятно, что бамбук был в изобилии, его легко было придать форму ножам, копьям, гарпунам и так далее, и он использовался так же легко, как каменные орудия труда. Однако бамбук скоропортящийся и не оставил никаких археологических свидетельств или оставил их очень мало.

2. Например, если более половины всех пищевых ресурсов обеспечивается сельским хозяйством, общество часто считается аграрным, несмотря на тот факт, что значительный процент пищевых ресурсов по-прежнему обеспечивается за счет кормодобывания.

3. Если ограничить человеческую жизнь его последним видом, а именно Homo sapiens , который появился в Африке около 200 000 лет до нашей эры.

4. Засушливый и холодный период, который длился с 11000 до 9500 лет до нашей эры.

5. После основополагающей работы Стюарда (1955).

6. Как известно! Кунг имели и поддерживали контакты с банту, то есть с людьми, принадлежащими к обществу, в котором производится еда.

7. Например, считается, что австралийские аборигены после поселения в Австралии истребили несколько видов крупных сумчатых, охотясь на них.Блейни (1976, стр. 58) утверждает: «Конечно, нет никакого оправдания широко распространенному в 1970-х годах предположению, что аборигены [австралийские аборигены] жили в полной гармонии с окружающей средой». Кроме того, маори, прибыв в Новую Зеландию, до исчезновения охотились на моа (крупных нелетающих птиц) (Day, 1981). Существует несколько других примеров (см., Например, Tisdell, 1989, 1990, Ch. 2). Однако гипотеза избыточного убийства недавно была дискредитирована, и вымирание в Австралии, скорее всего, связано с изменением климата.

8. В некоторых случаях это были морские ресурсы (например, вдоль северо-западного побережья Америки или для людей скандинавского мезолита или для культуры дзёмон в Японии), дикорастущие злаки (для натуфийцев в Леванте) или желуди (в Калифорнии ).

9. Однако они приручили и разводили лошадей и, следовательно, в какой-то мере занимались животноводством.

Открытие доисторических женщин-охотников опровергает предположения о гендерных ролях

Рэндалл Хаас, археолог из Калифорнийского университета в Дэвисе, вспоминает момент 2018 года, когда его группа исследователей собралась вокруг раскопанного захоронения индивидуума, лежащего для отдыха в Андах. Перу около 9000 лет назад.Наряду с костями того, что выглядело как взрослый человек, был впечатляющий — и обширный — набор каменных инструментов, которые понадобились древнему охотнику для охоты на крупную дичь, от участия в охоте до подготовки шкуры.

«Он, должно быть, был действительно великим охотником, действительно важным человеком в обществе» — Хаас говорит, что это то, о чем он и его команда думали в то время.

Но дальнейший анализ выявил сюрприз: останки, найденные вместе с инструментарием, принадлежали биологической женщине. Более того, эта древняя женщина-охотница, скорее всего, не была аномалией, согласно исследованию, опубликованному сегодня в журнале Science Advances. За находкой команды Хааса последовал обзор ранее изученных захоронений аналогичного возраста в Северной и Южной Америке, и он показал, что от 30 до 50 процентов охотников на крупную дичь могли быть биологически женщинами.

Это новое исследование — последний поворот в многолетней дискуссии о гендерных ролях в ранних обществах охотников-собирателей. Распространенным предположением было то, что доисторические мужчины охотились, а женщины собирались и выращивали детенышей. Но на протяжении десятилетий некоторые ученые утверждали, что эти «традиционные» роли, задокументированные антропологами, изучающими группы охотников-собирателей по всему миру с XIX века, не обязательно уходят корнями в наше глубокое прошлое.

В то время как новое исследование предоставляет веские аргументы в пользу того, что человек в Перу был женщиной, которая охотилась, множество других доказательств уже давно лежало у всех на виду, говорит Памела Геллер, археолог из Университета Майами, которая не входит в состав организации. исследовательская группа.

В найденном в захоронении наборе инструментов есть метательные точки; массивные камни, которые можно использовать для раскалывания костей или снятия шкур; хлопья для соскабливания и резки; и узелки красной охры, используемые для консервации шкур.

Пожалуйста, соблюдайте авторские права.Несанкционированное использование запрещено.

«Данные есть, — говорит Геллер. — Это просто вопрос того, как исследователи интерпретируют их».

Чьи инструменты?

Когда археологи раскопали захоронение, они обнаружили красочный набор из 24 каменных орудий. Среди них: наконечники для снарядов для уничтожения крупного млекопитающего; массивные камни, вероятно, для раскалывания костей или снятия шкуры; маленькие округлые каменные осколки. для соскабливания жира со шкуры; крошечные хлопья с очень острыми краями, которые могли бы порезать мясо; и узелки красной охры, которые могут помочь сохранить шкуру.Вокруг были разбросаны фрагменты костей животных, в том числе древних родственников лам и оленей.

При первоначальном обсуждении инструментария исследователи предположили, что его владельцем был мужчина, возможно, видная фигура в обществе или даже глава группы. «Я виноват не меньше всех, — говорит Хаас, работающий в регионе с 2008 года. — Я подумал, да, это имеет смысл с моим пониманием мира». Однако, вернувшись в лабораторию, тщательный осмотр костей позволил предположить, что это биологическая женщина.Чтобы подтвердить это, они проанализировали белок, который образует зубную эмаль и связан с полом.

Важно отметить, что команда не может знать гендерную идентичность человека, а знает только биологический пол (который, как и пол, не всегда существует в двоичной системе). Другими словами, они не могут сказать, прожил ли человек свою жизнь 9000 лет назад таким образом, чтобы идентифицировать его в их обществе как женщину.

Сложные предположения

Открытие 2018 года действительно бросает вызов гендерной бинарности, обычно предполагаемой для наших ранних предков: мужчины действовали как охотники, женщины — как собиратели.Это предположение основано на исследованиях современных охотников-собирателей, где мужчины чаще несут ответственность за охоту, а женщины несут основную ответственность за заботу о детях, говорит Ким Хилл из Университета штата Аризона, специализирующаяся на эволюционной антропологии человека и не входившая в группу ученых. исследовательская группа. «Нельзя просто перестать преследовать оленя, чтобы покормить плачущего ребенка», — говорит Хилл по электронной почте.

И все же выводы современных охотников-собирателей имеют пределы. По словам Геллера, на протяжении десятилетий некоторые археологи утверждали, что простой взгляд на мужчин-охотников и женщин-собирателей на самом деле является чрезмерным упрощением.«За некоторыми исключениями, исследователи, изучающие группы охотников и собирателей — независимо от того, на каком континенте они работают, — предполагают, что разделение труда по половому признаку было универсальным и жестким», — говорит она. «И поскольку это является здравым смыслом, им тогда трудно объяснить, почему люди с женским телом также несут на себе следы охоты на скелете или имеют наборы охотничьих инструментов в качестве погребального инвентаря».

Когда исследователи обнаруживали признаки этого несоответствия в прошлом, говорит Геллер, «обычно они ничего не говорят, как будто игнорирование доказательств устранит их.”

Для повышения безопасности и эффективности охоты, вероятно, потребуется как можно больше трудоспособных взрослых, независимо от их биологического пола. По словам Кэтлин Стерлинг, археолога из Бингемтонского университета, которая не входила в исследовательскую группу, после того, как ребенок отлучится от груди, его мать сможет помочь в большой охоте. Но даже с младенцами охота все еще возможна при помощи медсестер сообщества.

Значение погребальных принадлежностей

Вдохновленная своим открытием в 2018 году, команда Хааса углубилась в сообщения о прошлых раскопках первых охотников-собирателей по всей Америке.Многие прошлые исследования выявили подобное присутствие каменных охотничьих орудий в захоронениях с биологическими женщинами, но каждый случай не обязательно однозначен. Для некоторых пол не определен. В других случаях тревожный контекст заставлял сомневаться, были ли каменные орудия и останки захоронены одновременно. А в третьих, несколько снарядов, найденных в захоронении, могли даже быть орудием убийства, захороненным вместе с их жертвами.

Но когда команды Хааса рассмотрели отдельные случаи как часть более крупного набора данных, они обнаружили, что из 27 из 429 захоронений с лицами известного пола, которые были похоронены с помощью охотничьих орудий, 11 — женские, включая недавно идентифицированные останки — а 16 — мужчины.По словам Хааса, в захоронениях как мужчин, так и женщин присутствует множество неопределенностей (таких как нарушенный контекст и идентификация пола). Таким образом, даже если исключить самые сомнительные случаи, количество захоронений с охотничьими орудиями среди женщин и мужчин остается примерно одинаковым.

«Это совсем не то, что можно было бы ожидать от популяции, если бы самцы были [единственными] охотниками», — говорит Хаас.

ASU’s Hill говорит, что он еще не полностью убежден, что женщина, похороненная 9000 лет назад, на самом деле была охотницей при жизни.Он предупреждает, что сюда могли помещать погребальный инвентарь, в том числе охотничьи орудия, из-за символических или религиозных убеждений.

Принадлежал ли вновь обретенный инструментарий похороненному человеку? Стерлинг оспорил само расследование. «Обычно мы не задаем этот вопрос, когда находим эти инструменты у мужчин», — говорит она. «Мы задаем эти вопросы только тогда, когда это ставит под сомнение наши представления о гендере».

Геллер добавляет: «Есть , так что много умственной гимнастики продолжают пытаться объяснить эти вещи.

Набор инструментов, обнаруженный в захоронении, которому 9000 лет, был весьма разнообразным, включая как драгоценные орудия, такие как наконечники для метательных снарядов, которые сложно изготовить, так и более обычные инструменты, такие как каменные отщепы, которые можно легко создать, разбивая камни. . Это намекает, что инструменты не были чем-то вроде предложения; скорее, он указывает на объекты, которые использует человек в жизни, утверждает Хаас. Стерлинг добавляет, что в цифрах тоже есть сила: сейчас обнаружено, что множество женщин были похоронены с инструментами по всей Америке.