Определение восточная деспотия: Недопустимое название | Dianomica вики

ВОСТОЧНАЯ ДЕСПОТИЯ • Большая российская энциклопедия

• В книжной версии

  Том 5. Москва, 2006, стр. 751-752

• Скопировать библиографическую ссылку:

  ---

Авторы: В. А. Якобсон

«ВОСТО́ЧНАЯ ДЕСПОТИ́Я», тер­мин, встре­чаю­щий­ся в на­уч. лит-ре; упо­треб­ля­ет­ся для ха­рак­те­ри­сти­ки об­ще­ст­вен­но­го строя и го­су­дар­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва в стра­нах Вос­то­ка. Впер­вые по­ня­тие «В. д.» по­яв­ля­ет­ся в тру­дах франц. эн­цик­ло­пе­ди­стов, опи­рав­ших­ся на скуд­ные, а под­час и фан­та­стич. све­де­ния, по­черп­ну­тые у ан­тич­ных ав­то­ров и зап.-ев­роп. пу­те­ше­ст­вен­ни­ков. Из тру­дов клас­си­ков мар­ксиз­ма-ле­ни­низ­ма, вос­при­няв­ших это по­ня­тие у фи­ло­со­фов 18 в., оно пе­ре­шло в сов. ис­то­рич. нау­ку, где упот­реб­ля­лось весь­ма ши­ро­ко. Од­на­ко стро­го­го оп­ре­де­ле­ния по­ня­тия «В. д.» нет. В са­мом об­щем ви­де оно обо­зна­ча­ло ни­чем и ни в чём не ог­ра­ни­чен­ную еди­но­лич­ную власть; во­прос же о том, су­ще­ст­во­ва­ла ли где-ни­будь и ко­гда-ни­будь та­кая власть, не обсу­ж­дал­ся.

На За­па­де этот тер­мин то­же имел до­воль­но ши­ро­кое хо­ж­де­ние, осо­бен­но по­сле вы­хо­да в свет ра­бо­ты нем. учё­но­го К. А. Витт­фо­ге­ля (1896–1988), ко­то­рый вы­дви­нул т. н. ир­ри­га­ци­он­ную ги­по­те­зу, со­глас­но ко­то­рой го­су­дар­ст­во на Древ­нем Вос­то­ке воз­ник­ло из-за не­об­хо­ди­мо­сти стро­ить круп­но­мас­штаб­ные оро­си­тель­ные сис­те­мы и цен­тра­ли­зо­ван­но кон­тро­ли­ро­вать рас­пре­де­ле­ние во­ды, что, по мне­нию учё­но­го, бы­ло воз­мож­но лишь при на­ли­чии дес­по­тич. вла­сти. Тео­рия Витт­фо­ге­ля бы­ст­ро во­шла в мо­ду, но не вы­дер­жа­ла со­при­кос­но­ве­ния с фак­та­ми и бы­ла под­верг­ну­та кри­ти­ке.

В це­лом кон­цеп­ция «В. д.» не со­от­вет­ст­ву­ет совр. пред­став­ле­ни­ям об ис­то­рич. про­цес­се: 1) не все куль­ту­ры Древ­не­го Вос­то­ка бы­ли ир­ри­га­ци­он­ны­ми (напр. Ас­си­рия, Эб­ла, ран­ний Ки­тай). В ос­таль­ных куль­ту­рах ирри­га­ци­он­ные се­ти, как по­ка­зы­ва­ют ма­те­риа­лы ар­хео­ло­гич. рас­ко­пок и аэ­ро­фо­то­съё­мок, бы­ли в осн. соз­да­ны в до­го­су­дар­ст­вен­ный и ран­не­го­су­дар­ст­вен­ный пе­рио­ды, пе­рио­ды го­ро­дов-го­су­дарств и не­боль­ших тер­ри­тори­аль­ных го­су­дарств (ко­то­рые до­го­ва­ри­ва­лись ме­ж­ду со­бой о сов­ме­ст­ном строи­тель­ст­ве ма­ги­ст­раль­ных ка­на­лов и рас­пре­де­ле­нии во­ды из них). В це­лом про­бле­ма воз­ник­но­ве­ния го­су­дар­ст­ва как та­ко­во­го и боль­шо­го цен­тра­ли­зов. тер­ри­то­ри­аль­но­го го­су­дар­ст­ва, а за­тем и им­пе­рии яв­ля­ет­ся зна­чи­тель­но бо­лее слож­ной и свя­за­на с боль­шим ко­ли­че­ст­вом фак­то­ров (пси­хо­ло­ги­че­ских, эко­но­ми­че­ских, идео­ло­ги­че­ских, тех­ни­че­ских и т. п.). 2) На Древ­нем Вос­то­ке обя­зан­но­стям ца­ря уде­ля­лось го­раз­до боль­ше вни­ма­ния, чем его пре­ро­га­ти­вам (что не бы­ло из­вест­но ан­тич­ным ав­то­рам). Ца­ря в зна­чит. сте­пе­ни рас­смат­ри­ва­ли как во­ж­дя, обя­зан­но­го за­бо­тить­ся обо всех, как за­бот­ли­во­го пас­ты­ря. Царь по­лу­чал свою ха­риз­му, как бы она ни на­зы­ва­лась в той или иной куль­ту­ре, от бо­гов и мог ли­шить­ся её. Ука­зы древ­них ца­рей и их над­пи­си обя­за­тель­но со­дер­жат длин­ные пе­реч­ни их за­слуг и по­ло­жи­тель­ных ка­честв: ца­ри по­сто­ян­но «оп­рав­ды­ва­ют­ся», что со­став­ля­ет ра­зи­тель­ный кон­траст с про­стой и пол­ной спо­кой­но­го дос­то­ин­ст­ва рес­пуб­ли­кан­ской фор­му­лой «Се­нат и рим­ский на­род по­ста­нов­ля­ют…» в Древ­нем Ри­ме. Во­пре­ки ши­ро­ко рас­про­стра­нён­ной точ­ке зре­ния, обо­же­ст­в­ле­ние ца­рей в древ­но­сти яв­ля­лось ско­рее ис­ключе­ни­ем, чем пра­ви­лом. В Древ­нем Егип­те оно, по всей ве­ро­ят­но­сти, объ­яс­ня­ет­ся важ­ной и уни­каль­ной осо­бен­но­стью егип. ис­то­рии – очень ран­ним по­яв­ле­ни­ем здесь мощ­но­го цен­тра­ли­зов. го­су­дар­ст­ва, ох­ва­ты­ваю­ще­го всю до­ли­ну Ни­ла, фак­ти­че­ски – скач­ком в цен­тра­ли­зов. го­су­дар­ст­во поч­ти пря­мо из пер­во­быт­но­сти (из эне­о­ли­та). 3) Лишь на ис­хо­де древ­но­сти, с воз­ник­но­ве­ни­ем и рас­про­стра­не­ни­ем но­во­го ти­па го­су­дар­ст­ва – им­пе­рии – и с про­ис­хо­див­ши­ми при этом идео­ло­гич. и со­ци­аль­но-пси­хо­ло­гич. пе­ре­ме­на­ми по­яв­ля­ют­ся и ут­вер­жда­ют­ся но­вые пред­став­ле­ния о сущ­но­сти цар­ской вла­сти и ро­ли мо­нар­ха, стоя­ще­го над за­ко­на­ми. В Ев­ро­пе они так и не дос­тиг­ли за­вер­ше­ния и прак­тич. оформ­ле­ния (хо­тя тео­ре­ти­че­ски сфор­му­ли­ро­ва­ны ещё в Ди­ге­стах). Имен­но та­кие вост. мо­нар­хи, как сул­тан в Тур­ции, шах в Ира­не, Ве­ли­кий Мо­гол в Ин­дии и бо­гды­хан в Ки­тае, и по­слу­жи­ли ев­роп. мыс­ли­те­лям при­ме­ра­ми, на ос­но­ве ко­то­рых сло­жи­лось пред­став­ле­ние о «В. д.», пе­ре­не­сён­ное за­тем и на древ­ность. См. так­же Дес­по­тия.

Деспотия — это… Что такое Деспотия?

ДЕСПОТИЯ — (этим. см. след. сл.). Царство произвола и насилия. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. ДЕСПОТИЯ греч., от despotes, деспот. Царство произвола, насилия. Объяснение 25000 иностранных слов, вошедших в… …   Словарь иностранных слов русского языка

деспотия — и. ж. despotie f., нем. Despotie <гр. despoteia. 1. Форма неограниченной самодержавной власти. БАС 2. Неограниченная власть деспота оправдывается и обосновывается религией. В. Авдиев Ист. др. Востока. Деспотии гибнут из за недостатка… …   Исторический словарь галлицизмов русского языка

ДЕСПОТИЯ — (греч. despoteia неограниченная власть) форма самодержавной неограниченной власти. Классическая деспотия государства Др. Востока (Ассирия, Вавилон и др.) …   Большой Энциклопедический словарь

ДЕСПОТИЯ — ДЕСПОТИЯ, деспотии, жен. (книжн. полит.). Государство, управляемое неограниченной властью деспота. Восточная деспотия. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 …   Толковый словарь Ушакова

деспотия — сущ. • деспотизм • тирания • тиранство власть, основанная на насилии) Словарь русских синонимов. Контекст 5.0 Информатик. 2012. деспотия сущ., кол во синонимов: 4 • …   Словарь синонимов

Деспотия — (греч. despoteia неограниченная власть) форма самодержавной неограниченной власти. Классическая деспотия государства Др. Востока (Ассирия, Вавилон и др.). Политическая наука: Словарь справочник. сост. проф пол наук Санжаревский И.И.. 2010 …   Политология. Словарь.

деспотия — и устарелое деспотия …   Словарь трудностей произношения и ударения в современном русском языке

ДЕСПОТИЯ — (гр. despoteia неограниченная власть) форма самодержавной неограниченной власти. Классическая Д. государства Древнего Востока (Ассирия, Вавилон и др.) …   Юридический словарь

ДЕСПОТИЯ — ДЕСПОТИЯ, и, жен. Государство, управляемое деспотом (в 1 знач.). | прил. деспотический, ая, ое. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 …   Толковый словарь Ожегова

ДЕСПОТИЯ — (от греч. despotia неограниченная власть) англ. despotism; нем. Despotie. Форма самодержавной, неограниченной законом власти. Д. характеризуется произволом власти и бесправием членов общества. см. АВТОКРАТИЯ, ДИКТАТУРА, ТИРАНИЯ, ТОТАЛИТАРИЗМ.… …   Энциклопедия социологии

Восточная деспотия — Мои статьи — Каталог статей

Понятия и признаки восточной деспотии.

Организацию государственной власти в странах Древнего Востока (Египет, Вавилон, Ассирия, Китай, Индия и др.) называют восточной деспотией. Деспотия — (от греч. despotia — неограниченная власть) форма самодержавной неограниченной власти, реализующаяся зачастую с помощью военно-бюрократического аппарата.

Экономическим базисом восточной деспотии является азиатский способ производства.

Азиа́тский спо́соб произво́дства — в марксизме — особая стадия развития общества, следующая за первобытно-общинным строем и основанная на централизованной системе ирригационного земледелия в сельских общинах.

Для азиатского способа производства характерны: слабое разделение труда; самообеспечиваемость общин; отсутствие (по другой трактовке, ограничение) частной собственности на средства производства; неразвитая торговля и политическая деспотия как особый тип монархической формы правления. Азиатский способ производства строится, в отличие от рабовладельческого, на эксплуатации не рабов, а общинников: рабство в нём сохраняет патриархальный характер.

При азиатском способе производства можно выделить два важнейших класса: крестьянство и бюрократию. Крестьянство формально свободно, но невозможность продажи земли и некоторые повинности в пользу государства напоминают феодальную зависимость. Количество рабов очень мало, их используют не в крупном товарном производстве, а в качестве слуг. Ремеслеников и купцов также мало, к тому же торговля менее развита по сравнению с рабовладельческим строем. Закрепленного законом или религией жесткого наследственного сословного или кастового деления нет, хотя на деле социальная мобильность низка.

Для азиатского способа производства характерно наличие крупных сооружений, которые в докапиталистическую эпоху невозможно было создать без участия государства. Примерами являются ирригационные сооружения (каналы), египетские пирамиды, Висячие сады, Великая китайская стена.

 

Характерна наследственная монархия с неограниченной властью монарха. Для неё используется термин «деспотия», в отличие от термина «абсолютизм», применяемого к неограниченной монархии периода перехода от феодального к капиталистическому способу производства.

Восточная деспотия — это монархическая форма правления с неограниченной властью наследственного, обожествленного монарха (представлялся как бог или потомок богов), единоличного законодателя и высшего судьи, осуществляющего всеохватывающий надзор за бесправными подданными через разветвленный, подчиненный деспоту административный аппарат с четкой системой рангов и субординацией. На все трудовое население деспотического государства, кроме налогов, возлагаются государственные повинности, т.н. общественные работы.

 

Следует отметить, что деспотическое правление в чистом виде существовало далеко не во всех странах Древнего Востока и не на всех этапах их развития. Власть правителей древневосточных государств была иногда ограничена элементами республиканского правления: в древнем Шумере — избрание правителя советом старейшин и контроль за ним со стороны народного собрания и совета знати; в древней Индии — наличие Совета царских чиновников и даже отдельных государств, основанных на республиканской форме правления.

Сделав, таким образом, оговорку, можно дать следующее определение: восточная деспотия — такая форма правления, при которой подданные полностью зависят от произвола властей.

Восточная деспотия сочетала в себе элементы сакральной и патриархальной монархий.

Сакральная монархия — это монархия, где первенствующие функции монарха жреческие. Она нередко связана с патриархальной монархией. Сакральные монархии часто связаны с традиционными обществами. Такова сакральная монархия в Древнем и Среднем царстве Египта, где основной функцией фараона была жреческая. Многовековая история сакральных монархий привела к относительной сакрализации любой монархической власти

 

Патриархальная монархия, так же как и сакральная имеет один древний обычай — принесение царской жертвы. Царь добровольно приносит себя в жертву во имя спасения своего народа. Серьезность царской жертвы, память о которой сохранялась в сознании людей в течение тысячелетий, наилучшим образом подтверждает царская жертва, принесенная Иисусом Христом — так она и воспринимается в христианском богословии.

 

ФАРАОН – глава государства и общества, «вместилище Бога», обладал высшей властью духовной, законодательной, административной, военной и судебной.

Египет.

 

     Начиная с III династии фараоны обожествляются и объявляются равными богам. Разрабатывается ритуал поклонения богу-фараону, строятся грандиозные сооружения, подчеркивающие их величие.

     Централизованная власть достигла апогея в период Нового царства, когда стала опираться на вооруженные силы и бюрократический аппарат.

 

     Фараон — главный законодатель, судья. Он же назначал всех высших чиновников. От фараона-бога (как считалось) зависел урожай, справедливость и безопасность. Любое преступление против фараона — являлось преступлением против религии и богов. Фараону принадлежало верховное право на землю в стране. Он мог жаловать землю и титулы.

 

     Его власть, начиная с Древнего царства, являлась наследственной. Однако, наследование трона всегда находилось под вопросом и зависело от того — исполняет ли наследник обычаи и лоялен ли правящим кругам.

 

     Религия оправдывала частые перевороты и при наличии огромного числа жен, жрецы (опираясь на религиозные представления) ограничивали число претендентов на трон. Чтобы стать фараоном-богом, не достаточно быть зачатым от отца, фараона-бога. С семенем должны войти сам бог и божественное царственное начало. Такое могло быть суждено только одному из детей фараона-бога.

 

     Однако царственное начало не всегда передавалось прямо по наследству, т.к. могло войти в любую женщину, даже если она никогда не видела фараона. Главное, чтобы она была способна произвести на свет бога-фараона. Поэтому иногда престол наследовали номархи или жрецы храма, власть их и божественное происхождение подтверждалось жречеством и была законной. 

 

Взгляды современных российских историков

В ходе дискуссии об азиатском способе производства сформировались новые формационные схемы, отличные от схемы пяти формаций. В одних концепциях формаций шесть между первобытностью и рабовладением исследователи располагают «азиатский (политарный) способ производства» (Ю.И.Семенов, Г.В.Коранашвили, Р.М.Нуреев и др.). В других, более популярных схемах формаций четыре вместо рабовладения и феодализма «большая феодальная формация» (Ю.М.Кобищанов) или единая докапиталистическая формация – «сословно-классовое общество» (В.П.Илюшечкин). Кроме однолинейных формационных схем, появились многолинейные, фиксирующие отличия развития западной цивилизации и незападных обществ. Многолинейный подход к всемирной истории наиболее последовательно отстаивает Л.С.Васильев. Правда при этом он, как и А.И.Фурсов, уже выходит за рамки собственно марксистской теории. К середине 1990-х гг. можно говорить о научной смерти пятичленной схемы формаций. Даже ее главные защитники в последние десятилетия ХХ в. признали ее несостоятельность. В.Н.Никифоров в октябре 1990 г., незадолго до своей кончины, на конференции, посвященной особенностям исторического развития Востока, публично признался, что четырехстадийные концепции Ю.М.Кобищанова или В.П.Илюшечкина более адекватно отражают ход исторического процесса. Через несколько лет после этого другой известный идеолог пятичленной схемы ориенталист И.М.Дьяконов в своей последней книге (1994) выделил восемь основных фаз исторического развития: первобытную, первобытнообщинную, раннюю древнюю, имперскую древность, средневековье, абсолютистское постсредневековье, капитализм, посткапитализм. В первом томе «Истории древнего Востока», написанном в прошлом сторонниками концепции И.М.Дьяконова, также чувствуется влияние времени. Авторы по традиции предпочитают писать о «древности» как об особой стадии, но они уже не держаться жестко за рабовладение как за основной уклад. Только кое-где в учебной литературе по старинке еще попадаются устаревший тезис о рабовладельческом характере древних обществ

Черты восточной деспотии в развитии древних государств

Через деспотию, как форму государственного правления, в своем развитии прошли, можно сказать без преувеличения, все государства Древнего Востока. Это Вавилон – государство, расположенное в долинах рек Тигр и Евфрат, Китай, Индия, Индия, Урарту, древний Иран (Персия).
История формирования и развития этих стран имела ряд специфических особенностей, способствовавших концентрации политической, военной и, зачастую, религиозной власти в неограниченной форме в руках одного человека. Правитель становился деспотом – единоличным хозяином государства (despotos – по-гречески «владелец», «господин», despoteia – «неограниченная власть»).

Признаки, отличающие восточную деспотию:
• Наследственность власти, монархия.
• Неограниченность власти, правитель сосредоточивает в своих руках все функции и полномочия, в том числе законодательные, исполнительные, судебные, военные.
• Сплочение государства вокруг центра.
• Чрезмерное количество чиновников, раздутый административный аппарат.
• Земельная собственность принадлежит и контролируется правителем.
• Обоготворение правителя, в его руках сосредоточивается религиозная власть.

Феномен возникновения восточной деспотии связан с природно-климатическими условиями, в которых существовали государства Востока. Территории этих стран располагались в засушливых, пустынных или гористых местностях с недостаточным количеством осадков. Земледелие в этих зонах основывалось на искусственном орошении. Засухи, пожары, пыльные бури постоянно угрожали населению этих стран голодом. Поэтому поддержание жизни людей требовало создания постоянных запасов продовольствия и посевных материалов, возведения и поддержания больших ирригационных систем.

Ирригационное земледелие и формирование общественных запасов требовало участия в этом большого количества людей и, соответственно, создавало структуру управленцев, способных организовать и контролировать такие работы. Частные земледельцы или отдельные общины не имели возможности полноценного существования в тех суровых природных условиях. Чтобы выживать, людям приходилось сплачиваться и подчиняться.

Таким образом, жизнь общества в древних государствах Востока была выстроена по принципам коллективизма. Над личными интересами здесь главенствовали общественные задачи и государственные цели. Личность подпадала под жесткий контроль государства, распространявшийся на все проявления человеческой жизнедеятельности: труд, семью, культуру, социальную сферу. Человек лишался права на свободу: духовную, экономическую, политическую, иногда и физическую, а также на проявление индивидуальности.
Важным и значимым для человека того времени проявлением восточной деспотии, без сомнений, была религия. Религия легитимизировала неограниченную власть деспотического правителя. Он мог быть объявлен воплощением бога на земле, его представителем или наместником, как это случилось в Древнем Египте, Ассирии или государстве Шумеров. Его власть часто подкреплялась религиозными учениями, например, учениями брахманов в Индии. В Китае же правитель выступал как «сын неба». Божественное происхождение деспота объясняло людям обладание им неограниченной властью и передачу ее по наследству в рамках единой династии.

Фундаментом политического устройства восточных деспотий являлись чиновники, обеспечивавшие функционирование властного аппарата государства. Важную роль играла армия, а также представители религии (жрецы, брахманы). Военно-чиновничий аппарат, подчиненный непосредственно правителю, контролировал экономическое развитие и защиту общин. Таким образом, власть приобретала жесткую централизацию, а общество – четкую иерархическую структуру.

Древневосточная деспотия осуществлялась через несколько основных сфер управления: военную, финансовую и сферу управления общественными работами.

Итак, главными социально-политическими признаками восточной деспотии являлись:
• Концентрация власти, ее сосредоточение в лице единоличного правителя – деспота (монарха, фараона).
• Централизация власти и формирование сложной иерархической структуры общества.
• Бюрократический аппарат, поддерживаемый военными.
• Подчинение общества религии, сакрализация власти и правителя.
• Сохранение общинного строя.

Общинная организация прочно связывала государства Древнего Востока с деспотичной монархией, как единственной формой правления, способной поддерживать существование этих государств в тот период времени. На протяжении сотен лет общины обеспечивали устойчивость деспотического правления за счет пополнения государственной казны налогами и рентой.
Таким образом, восточная деспотия обусловливалась развитием и спецификой общественного устройства того времени. Формат деспотии имел возможность сплотить силы населения для достижения главнейших целей: организации ирригационного земледелия и постройки систем орошения, а также обороны от врагов и ведения захватнических войн. В то же время восточная деспотия препятствовала формированию индивидуальности и становлению свободной личности, что обусловило специфику дальнейшего развития государств Востока.

Восточная деспотия — Большая Энциклопедия Нефти и Газа, статья, страница 1

Восточная деспотия

Cтраница 1

Восточная деспотия управляется огромным бюрократическим аппаратом, а ее единство олицетворено фигурой правителя, обладающего абсолютной властью над жизнью и смертью своих подданных. Если в западной истории государство зависит от общества и так или иначе выражает интересы группы свободных людей, то тут все обстоит иначе. Здесь нет свободных людей — свободных воинов и собственников, а есть только государственные рабы, крестьяне ( часто находящиеся в еще более жалком положении) и чиновники, осуществляющие административное управление. В одном только древнем Шумере исследователи насчитывают от полумиллиона до миллиона государственных рабов, которые каждый день направлялись на ведение общественных работ, причем и работа и выдаваемые пайки строго документировались.  [1]

В древних восточных деспотиях таким средним слоем было чиновничество, доля которого достигала 15 — 20 % населения.  [2]

Поэтому утверждать, что восточная деспотия — это такая форма правления, при которой подданные полностью зависят от произвола властей, не совсем верно. Действительно, такой строй существовал во многих древних азиатских государствах, однако власть в них принадлежала, как правило, не единоличному правителю, а многочисленной правящей группировке.  [3]

Первый тип характерен для восточной деспотии, азиатского способа производства ( не в географическом, а в социологическом смысле), основные черты которого ( с точки зрения феномена власть — собственность), опираясь на характеристику К.  [4]

Рабовладельческие монархии в виде восточных деспотий сложились в странах Древнего Востока ( Египет, Вавилон, Индия, Китай и др.), где для проведения крупных ирригационных сооружений требовалась сильная централизованная власть.  [5]

Таковыми были репрезентативные культуры Древнего Египта, восточных деспотий, эти черты заметны в культурных системах средневековой Европы. Таковыми являлись ( и являются) культурные системы всех теократических государств, в частности современных фундаменталистских.  [6]

Специфической характеристикой нового класса является его коллективная собственность, что встречалось ранее в восточных деспотиях.  [7]

Уже во времена правления Ивана III в русском государстве складывается система авторитарной власти, имевшая значительные элементы восточных деспотий. Государь всея Руси обладал объемом власти и авторитетом, неизмеримо большим, чем у европейских монархов.  [8]

Если византийский император служил народу на основе закона, обязан был подчиняться универсальным законам, то в России легитимация норм, традиций власти протекала в духе восточных деспотий. Формировалось представление о власти самодержца, который не ограничен никакими законами, произволен в своем властвовании.  [9]

Следует считаться с тем существенным фактом, что Восток является родиной государственной идеологии. Это вполне закономерно, ибо восточная деспотия доминировала над обществом, фактически поглощая его.  [10]

Рассмотрим подробней, что представляла собой восточная деспотия.  [11]

Постепенно Московское государство приобретало черты восточной деспотии, для которой были характерны следующие основные признаки: единоличная власть царя, колоссальная роль бюрократии, вертикальный характер связей в обществе, корпоративность.  [12]

В зачаточной форме она обнаружена уже в простом ( первобытном) обществе. С появлением раннего государства — восточной деспотии — стратификация ужесточается, а по мере развития европейского общества, либерализации нравов стратификация смягчается. Сословный строй свободнее кастового и рабства, а пришедший на смену сословному классовый строй стал еще более либеральным.  [13]

Сопоставим, как это постоянно делает Шпенглер, разные культуры, Египет и античность. Обращает на себя внимание эффект миниатюризации, наблюдаемый в греческом полисе, в отличие от монументальных восточных деспотий с их громоздкими структурами управления, учета и сложной системой письменности. У греков структуры управления ( совет, суд, народное собрание) приспособлены к возможностям одного человека, но и человек уже в гомеровскую эпоху становится личностью: овладевает способностью выбора и сознательного отношения к норме социального контроля.  [14]

Наиболее близко к типу восточной деспотии Московское государство подошло в эпоху Ивана IV Грозного. Для советского времени Иван Грозный — это привлекательная фигура.  [15]

Страницы:      1    2

17. Восточная деспотия. — Билеты по ИДМ

Слово деспотия (греч.) господин, хозяин дома. Деспотия абсолютно не ограниченная власть монарха. Др. восточная деспотия включала в себя создание системы искусственного орошения в масштабах державы, поэтому деспот имел право рассматривать орошаемые земли как собственные. В личную собственность половину орошаемых территории гос-ва ему принадлежали все богатства страны, монополия на внешнюю торговлю и производство ремесленных изделий. Все это обуславливало повышение соц. Статуса и обожествление личности деспота, ему принадлежал развитый бюрократический аппарат. Все абсолютно должности (до министра) находились в личной зависимости от правителя. У него же концентрировались все нити власти — законодательная, исполнительная, судебная и военная. Гос — во, созданное по типу восточной деспотии имеет ряд признаков:

1. Гос-во абсолютно доминирует над обществом, формирует общественное настроение, эстетические привязанности, стиль поведения, общественные отношения. Не существует контроля над действием властей, нет гарантий от посягательств власти.

2. Нет полной хоз. Свободы, т.к. гос-во пыталось распределить свой контроль над всеми сферами жизни. Государство устанавливает цены на товары и услуги, осуществляет перераспределение земли, имея право отобрать землю у собственников. Оно могло отобрать проданное на рынке, оно разрешало и запрещало куплю — продажу земли и зерна

3. Не существовало гражданского общества, т.к. все жители страны, даже знатные вельможи считались слугами (сервами) государя, следовательно, сервильный характер общества, а не гражданский.

4. Здесь не сущ. классов в Марксистском понимании этого слова. Сословное деление не получили окончательного оформления т.к. браки между сословиями были разрешены. Возможны переходы из сословий.

5. Складывалась особая модель — «Любящий страх» (феномен). Население трепетало, боялось властителя, но только с ним связывало надежды на процветание, покровительство, следовательно, чувство страха переплеталось с чувством пиетета и уважения.

Деспотия не была изначальной формой гос. устройства на Востоке, она победила в многовековой борьбе с общинными порядками и демократическими порядками устройства жизни. Она одержала победу не во всех странах, а в тех, где была необходимость создания искусственных ирригационных сооружений в масштабах всей страны. Именно поэтому деспотии не было у Хеттов, где основные сферы были животноводство и ремесло. Также она отсутствовала у нардов вост. Средиземноморья, т.к. народы не испытывали потребности в объединении, потому что климат препятствовал объединению. Было пестрое население, т.е. не было необходимости создавать Гос-во по типу вост. Деспотии. Деспотии не было в Древней Индии даже при династии Маурьев, объединивших под властью п-ов Индостан. Индия — единственное гос. на др. востоке, где оформились Варны. Цари принадлежали к Варне кшатриев (2 Варна) и были ниже жрецов- брахманов(1 Варна). В Др. Китае существование деспотии с 3 тыс. до н.э. — до 3 в н.э. образцовым гос-вом по модели восточной деспотии был Др. Египет. Деспотия не была изначальной и вечной цивилизация возникла в 27 веке до н.э. Египетскому фараону приходилось лавировать со жрецами. Были периоды, когда царь проигрывал борьбу, тогда не было централизованной власти, происходила децентрализация страны, упадок экономики. Государствами с деспотическими формами правления были Ассирия и Персия. Но Ассирийскому царю не принадлежала судебная власть, он не мог распоряжаться всеми землями. Власть персидского царя ограничена советом и гаремом, который представлял огромную силу. Завоеванные народы считали их власть абсолютной. Деспотия возникала не из экономической необходимости, а из-за завоевания территории, пленам говорившем на различных языках, власть была нужна, что бы держать в повиновении многочисленные народы и реализовывать контроль.

Деспотия порождение ДВ мира, не была известна всем представителям, и там где существовала, не была вечной. Все гос-ва были монархиями, власть могла быть ограничена советами знати. На. Др. Востоке не получило окончательного развития рабство, оно преимущественно имело патриархальный характер, т.к. производных необходимостей в привлечении рабов не было.

Причины:

1. На протяжении тысячелетий существовали соседские общины, а общинники привлекались к труду гос. Насилием. Они обязаны были обслуживать вельмож, храмы и дворцы.

2. На Др. Востоке существовали Подневольные Работники Рабского Типа. Рабство было примитивное. Рабы должны были отрабатывать 2 -3 мес. Рабы это местное население ой или иной страны, которая утратила связь с общиной, лишилось прав собственности, но рабство было не рентабельным. Эффективность была низкой, поэтому людей редко обращали в рабов. Поэтому храмовые и дворцовые земли были свободными, но оставались ПРРТ — свободные, но за ними были трудовые обязанности и военная повинность, их разлучали с семьей, из них создавали трудовые отряды во главе с надсмотрщиками. Весь результат труда отдавался в гос. Пользование, а им выдавали паек, размер которого зависел от объема и качества работы. ПРРТ использовались на самых тяжелых видах работы: рубка леса, бурлаченье судов, добыча полезных ископаемых и т.д. их положение мало отличалось от положения военных рабов.

В 3 тыс. до н.э. на территории Месопотамии от ПРРТ (гуруши) насчитывалось порядка 5 млн. чел. (по источникам). Таким образом, огромное кол-во ПРРТ не повлияло на потребность использование труда военнопленных рабов. Рабы на востоке стояли дорого, и были доступны только знати.

Характеристики рабства:

1. Кол-во рабов небольшое.

2. Кол-во мелких производителей в разы больше.

3. Рабы не использовались в основных сферах жизни общества.

4. Сохранились многие права личности у рабов.

5. Могли создаваться браки между рабами и свободными людьми.

6. Рабы могли иметь частную собственность.

7. Рабы могли подавать иски в суд и давать там показания.

На древнем востоке переплетались разложение первобытнообщинного строя, раннерабовладельческий тип и феодальный тип отношений

Вывод: существование рабства на древнем востоке ненаучное утверждение. Специфика распределения на социально-экономические и социально политические аспекты жизни.

Признаки восточной деспотии (Контрольная работа)

Контрольная работа

по истории государства и права зарубежных стран

Вариант 6

1. Что представляет собой восточная деспотия

Восточная деспотия была порождена сравнительно низким уровнем развития общества, скованностью личности при наличии крепкой сельской общины с неразвитостью товарно-денежных отношений и господством религиозной идеологии, а также необходимостью управлять большими массами населения, проживавшего на обширных территориях, и проводить крупные общественные работы.

Восточная деспотия характеризуется высочайшим уровнем централизации власти, вся полнота которой сосредоточивалась в одном лице (фараона, императора). Глава государства обладая, как светской (законодательной, исполнительной, военной, судебной), так и религиозной властью. Личность главы государства обожествлялась, его воля и власть имели религиозный, сакральный характер и были непререкаемы. Повеление главы государства осуществлялись с помощью громоздкого, сложного медлительного бюрократического аппарата.

Человек ценился невысоко, даже будучи формально свободным, он был «рабом порядка», религии, традиций. Восточная деспотия – следствие раннего состояния общества и, в частности, господства общинных отношений. Восточная деспотия могла сосредоточить силы народа на решении важнейших задач – создании ирригационных систем, ведении военных действий. Но она же тормозила раскрепощение личности, подчас деформировала общественные цели и была одной из причин «застойного» характера развития стран Древнего Востока.

Излагаемая характеристика восточной деспотии есть, однако, лишь обобщенное изображение реального. Восточная деспотия типична для многих государственных образований стран Востока. Но, например, в империи Маурьев (Древняя Индия) ряд черт деспотии отсутствовал. Да и в истории Египта имели место случаи острых конфликтов светской и духовной власти, свержение фараона жречеством¹.

2. Как была организована общественная власть в догосударственном обществе

В современной науке используются различные периодизации древнейшей истории человечества (культурологическая, археологическая и т.д.). Но для понимания социальных и экономических предпосылок возникновения государства и права принципиальное значение имеет выделение в первобытном обществе двух основных стадий: присваивающего хозяйства и производящего хозяйства, граница между которыми приходится на эпоху неолита (так называемая неолитическая революция). Ее обычно относят к VIII – III тысячелетию до н.э.

Неолитическая революция и переход к производящей экономике обеспечили не просто выживание людей, но и создание регулярного производства продуктов питания. Это подготовило переход к оседлому образу жизни и к установлению контроля семейно – клановых групп над определенной территорией. Таким образом, ранняя родовая община потребителей (охотников, собирателей и. т.д.) сменяется более прочными, численно разросшимися, как правило, связанными с определенной территорией общинами производителей.

В семейно – клановой общине складывалась строго фиксированная система труда, распределения пищи и брачно-семейных отношений. В ней получили дальнейшее развитие принципы равенства и эквивалентности. Это не исключало того, что по мере роста производства распределение добычи и потребление пищи осуществлялись с учетом ролевых функций (по принципу пола, возраста и т.д.). На определенные преимущества в семейно-клановом коллективе (в родовой общине) мог претендовать и лидер группы, особенно если он успешно осуществлял властно – управленческие функции и обеспечивал надежное существование группы. По принципу эквивалентного внутригруппового обмена лидер получал в таком случае безусловную поддержку членов группы, которые за предоставленные им от вождя блага признавали его авторитет и власть. Сам вождь, как и другие члены, семейно – клановой общины, должен был руководствоваться коллективными традициями и соблюдать практику реципрокных задач. Существовавшая в родовом обществе эгалитарность, в том числе выборность и сменяемость вождей, не позволяет еще говорить в категорической форме о существовании родовой демократии. В семейно – клановых общинах существовала жесткая дисциплина труда и поведения, духовный конформизм. В семейно – родовых общинах на базе культов, обрядов, традиций и т.п. сложились несложные правила поведения, соблюдение которых было обязательно для всех членов группы. Эти родовые нормы, которые имели мифологическо-символическую оболочку и были часто связаны с мистическими ритуалами, отражали естественные условия жизни первобытной общины. Они были проникнуты духом коллективизма, предусматривали взаимную поддержку членов родовой общины, регулировали хозяйственную деятельность и брачные отношения, устанавливали различные табу (запреты) и жесткие рамки поведения для членов общины. Строгой регламентации подвергался порядок распределения добытого общиной продукта, а также и сам ритуал его потребления, деление в связи с этим всех членов группы на ранги. К важнейшим функциям вождя относилась практическая реализация распределительных норм. Общинно – родовые нормы имели синкретичный характер и содержали в себе одновременно религиозные, моральные и иные социальные императивы. В прочных семейно-клановых группах общинные нормы отражали самонастраивающиеся социальные отношения, которые поддерживались силой интересов, религиозных представлений и иных нормативно – ценностных установок. Это не исключало властного характера этих норм и вытекающей из этого принудительности. В случае нежелания подчиняться правилам жизни семейно – клановой группы, совершения тяжкого проступка нарушитель мог быть подвергнут избиению, изгнанию или даже смертной казни по воле семейно – родового коллектива².

3. Что явилось основой британской «неписаной конституции»

Сложившийся строй конституционной парламентской монархии был юридически оформлен и закреплен рядом законодательных актов, принятых на протяжении 1689-1709 гг. Вместе с некоторыми историческими актами они составили части неписаной английской конституции (в том смысле, что конституция не представлена каким-то единым документом, разработанным и принятым в соответствующей политической и юридической процедуре).

Важнейшим из конституционных актов нового строя стал Билль о правах 1689 г. (в первоначальном виде изданный как «Декларация о правах и свободах подданных и о наследии короны»). В нем устанавливалось: 1) законодательное верховенство — изъятие из-под действия законов, их приостановление объявлялось его прерогативой, подразумевая, что и издание законов невозможно без парламента; верховенство парламента распространялось на регулирование налогообложения и на организацию вооруженных сил в мирное время; 2) независимость и свобода парламента как государственного органа: выборы должны происходить «достаточно часто», быть свободными, т. е. подконтрольными монарху; 3) неотъемлемые гражданские права: право избирать представителей в Палату общин, право обращаться с петициями к королю, право для протестантов носить оружие; гарантиями этих и других гражданских прав должно было стать запрещение взимать чрезмерные залоги, налагать общие штрафы и применять «жестокие и необычные наказания»; за парламентом признавалась «свобода слова, прений и всего того, что происходит в парламенте» — все это было неподсудно обычной юстиции; тем самым устанавливался в общей форме парламентский иммунитет; 4) независимость суда присяжных, который только и признавался вправе, в частности, решать «судьбу человека в делах об измене».

Вторым важнейшим документом был Акт об устроении 1701 г. В нем регулировались в главном будущее положение английской короны, порядок престолонаследия и основные вопросы деятельности правительственной власти. Поводом к его изданию послужили кончина бездетного Вильгельма и приглашение на престол ганноверской герцогини Анны.

Акт об устроении устанавливал: 1) подзаконность королевской власти и даже личности монарха. Определялось, что обладать английской короной может лишь принадлежащий к англиканской церкви. Возможному монарху воспрещалось иметь владения вне Англии и вообще покидать пределы страны без согласия на то парламента. Провозглашалась 2) подзаконность исполнительной власти: правительство в лице Тайного совета должно было действовать не самостоятельно, а «по законам и обычаям королевства». Вводилась персональная ответственность членов правительства за принятые решения на основе правила контрасигнатуры — обязательного визирования правительственного решения. Вмешательство короля в подконтрольность правительства парламенту не допускалось.

Законность деятельности власти представляла еще один важный мотив при формировании нового государственного уклада. В особенности это начало было оформлено в статуте 1695 г., согласно которому законное управление должно составлять вообще основу социального порядка: «Всякий англичанин должен управляться по законам страны. Все короли и королевы, которые восходят на трон этого королевства, держатся в управлении названных законов, и все их чиновники и министры, каждый в своих функциях, должны будут повиноваться и их соблюдать».

Законодательно было признано, что при смене короны парламент неизменно существует еще на протяжении полугода, если его специально не распустят. При отсутствии вновь избранного парламента следовало созывать членов последнего. Парламент тем самым превращался в постоянного носителя государственной власти. Согласно статуту 1694 г. «парламент должен был собираться, по крайней мере, один раз в три года». Соответственно полномочия избранного парламента считались действительными в течение трех лет. По своему составу парламент также был обособлен от правительства и исполнительной власти короны: согласно Акту о должностях (1707) не допускалось одновременно исполнение обязанностей члена Палаты общин и пребывание на королевской службе с получением жалованья или выплатой пенсии³.

Все эти факторы явились основой британской «неписаной конституции».

восточного деспотизма | Encyclopedia.com

восточный деспотизм Концепция, популяризированная немецким социологом Карлом Виттфогелем, членом Франкфуртской школы критической теории, который бежал из Третьего рейха в 1933 году и провел большую часть остальной части своей академической карьеры в Соединенных Штатах ( см. его «Восточный деспотизм», 1957,
). Виттфогель, эксперт по китайской цивилизации, был неоднозначной фигурой, которая, кажется, за свою яркую карьеру пересекла политический спектр от сталинизма до маккартизма.Его слава во многом основана на споре, порожденном его концепцией восточного деспотизма и его анализом так называемого «гидравлического общества».

В своих ранних работах Виттфогель описывал Китай как переживший феодализм на том основании, что государство Чжоу основывалось на сборе правящими кланами десятины в форме коллективного труда крестьян, работающих на общественных полях. Впоследствии переход от рабочей ренты к натуральной ренте и денежной ренте означает, что феодальные отношения между крестьянскими общинами и местными лордами уступили место « восточному деспотизму », при котором основной способ извлечения прибавочной стоимости у прямых производителей стала денежной рентой, выплачиваемой централизованному государству.Хотя Виттфогель отнюдь не ясно понимает последовательность событий (в его более поздней работе Чжоу Китай реклассифицируется как пример восточного деспотизма), он утверждает, что переход между двумя способами производства был вызван в основном расширением и интенсификацией сельского хозяйства. посредством крупномасштабного орошения, контроль над которым требовал координации со стороны централизованного государства. Это так называемая «гидравлическая гипотеза», которая утверждает, что ирригация является основной причиной появления централизованной политической власти и, таким образом, является значительной силой в развитии ранних цивилизаций.Восточный деспотизм рассматривает этот тезис в отношении не только Китая, но и более широких марксистских аргументов об азиатском способе производства.

Работу Виттфогеля критиковали как эмпирически необоснованную, непоследовательную, экологически детерминистскую и имплицитно функционалистскую. Однако его характеристика аграрной государственной бюрократии ранних гидравлических обществ породила огромную литературу о государственном образовании и классовых отношениях в Юго-Восточной Азии, и он также был описан как изощренный полилинейный эволюционист.

Восточный деспотизм | работа Виттфогеля

«,» url «:» Introduction «,» wordCount «: 0,» sequence «: 1},» imarsData «: {» INFINITE_SCROLL «:» «,» HAS_REVERTED_TIMELINE «:» false «},» npsAdditionalContents «: {} , «templateHandler»: {«name»: «INDEX», «metered»: false}, «paginationInfo»: {«previousPage»: null, «nextPage»: null, «totalPages»: 1}, «seoTemplateName»: » РАЗРАБОТАННЫЙ ИНДЕКС «,» infiniteScrollList «: [{» p «: 1,» t «: 432336}],» familyPanel «: {» topicLink «: {» title «:» Восточный деспотизм «,» url «:» / topic / Oriental-Despotism «},» tocPanel «: {» title «:» Directory «,» itemTitle «:» Ссылки «,» toc «: null},» groups «: [],» fastFactsItems «: null},» byline «: {» участник «: null,» allContributorsUrl «: null,» lastModificationDate «: null,» contentHistoryUrl «: null,» warningMessage «: null,» warningDescription «: null},» citationInfo «: {» участники «: null, «title»: «Восточный деспотизм», «lastModification»: null, «url»: «https: // www.britannica.com/topic/Oriental-Despotism»},»websites»:null,»lastArticle»:false}

Узнайте об этой теме в этих статьях:

Гидравлическая цивилизация

• Гидравлическая цивилизация

  … термин в его книге Восточный деспотизм (1957).Он считал, что такие цивилизации — хотя не все на Востоке и не характерны для всех восточных обществ — сильно отличаются от цивилизаций Запада.

  Подробнее

Теория систематической организации

• В истории организации труда: Древний мир

  В своей основополагающей книге Восточный деспотизм (1957) историк и политолог Карл Виттфогель представил общую теорию развития древние цивилизации. Он нашел примеры крупномасштабной систематической организации труда, появления социальных классов и широко распространенной специализации.Виттфогель считал, что развитие ирригационных проектов в…

  Подробнее

Восточный деспотизм — EGO

Концепция восточного деспотизма на протяжении многих веков формировала европейскую интерпретацию и представление азиатских правительств и обществ. Его истоки можно найти в политической философии Аристотеля. Однако его значение с тех пор изменилось не только из-за теоретического подхода различных мыслителей, но и из-за опыта европейцев в противостоянии с азиатским миром.В эпоху Просвещения восточный деспотизм был особенно важной идеей, особенно для произведений Монтескье. Впоследствии он сыграл значительную роль в мысли Гегеля, а также в работах Маркса, когда обратился к теории «азиатского способа производства». Наконец, эта концепция вновь появилась как в мысли Вебера, так и в ХХ веке у Виттфогеля.

Вступительные замечания

Идея восточного деспотизма имеет давнюю и разнообразную историю в европейской культуре.Это была концептуальная модель в различных взаимодействующих культурных контекстах, она принимала различные функции и значения, и она ослабла с упадком евроцентрической предубеждения, на которой она была глубоко основана с момента ее зарождения в греческой мысли. ¹ Многие агенты, не только философы или политические теоретики, но также путешественники, дипломаты, миссионеры и администраторы, сформировали, распространили и применили идею восточного деспотизма. Классическая схема была не просто воспроизведена, но обогащена определенными формулировками и конкретными ценностями, которые были связаны с различными потребностями и контекстами.Следовательно, история восточного деспотизма — это не только история уникальной философской и политической идеи, это также история культурных установок, представлений, конкретных интересов, взаимодействий и непосредственного опыта. Это предлагает множество интересных вариаций на одну и ту же тему противостояния и интерпретации восточного инопланетянина.

Мы могли бы сказать, что теоретическая сила этой концепции в настоящее время исчезла, если мы в основном рассматриваем развитие постколониальных подходов или методологические перспективы, открытые мировой или глобальной историей.В общих рамках современного анализа «ориентализма», в частности ² , был отмечен стереотип произвола азиатских князей и суверенов и его политические, социальные и культурные последствия, демонстрирующие сильные последствия идеологии. господства, присущего колониальной и имперской европейской власти. Хотя восточный деспотизм как концептуальный инструмент не так распространен и принят, как в прошлом, его влияние на европейскую культуру было значительным.В частности, он сформировал современное европейское мышление и его сознание гражданской идентичности и ответственности, которые сыграли решающую и противоречивую роль на протяжении многих веков международных отношений.

Классические корни евроцентрической концепции

Как и многие другие ключевые концепции философской и политической европейской культуры, восточный деспотизм имеет глубокие корни в греческой мысли. Слова «деспот» и «деспотизм» явно взяты из классического греческого контекста, где это понятие стало эффективным инструментом автоматического признания греческой идентичности и превосходства над другими «варварскими» народами, главным образом над великим персидским врагом.Хотя идея радикального противостояния между греческими и персидскими народами, основанная на греческом предположении, что персы были подчиненными рабами, была выражена несколькими авторами, такими как Эсхил (525–456 до н.э.) или Исократ (436–338 до н.э.), она был Аристотель (384–322 до н.э.) [], который сформулировал первое прочное теоретическое основание этой идеи, кодифицируя деспотизм как topos политической философии.

В книге III своей книги «Политика » Аристотель определил особую форму монархии, которая вместе с аристократией и государством является одной из трех возможных форм правления.Эти три формы могут выродиться и стать тиранией, олигархией и демократией. Он объяснил власть деспота в терминах, которые соответствуют власти господина над своим слугой. Деспотическая монархия четко отличается от тирании, которая осуществляется над людьми против их воли и, следовательно, является незаконной, тогда как деспотизм осуществляется над людьми, которые добровольно или пассивно принимают такую ​​власть. Деспотическое правительство как таковое не является незаконным или произвольным; это особая форма монархии, которую можно спутать с тиранией, потому что ее власть осуществляется аналогичным образом.Однако это существенно иное, потому что деспотическая монархия одновременно легитимна и наследственна. ³

Во многих отношениях это было решающим различием, которое позволило грекам теоретически обосновать свое будущее отношение к азиатским обществам и политическим системам. Во-первых, теория Аристотеля четко квалифицировала деспотизм как несовместимый с естественным характером греческого народа, который был свободен и мог лишь временно подвергаться тирании, потому что восстал бы против него как можно скорее.Напротив, деспотизм считался наиболее подходящей формой правления для варварских народов, в основном персов, которые, как считалось, имели естественную склонность к подчинению и, таким образом, без сопротивления или очевидной боли принимали власти, которые были бы нетерпимы для греков. Таким образом, деспотизм для Аристотеля был не вырождением, а правильной и, возможно, прочной системой, радикально противоположной греческому миру и разуму. Это суждение вытекало из идеи, что разные этнические группы естественно совместимы с разными системами правления, что является важным элементом политической мысли Аристотеля.

С другой точки зрения, этот древнегреческий стереотип персов, естественно склонных к принятию деспотической власти, вводит историческое и географическое определение деспотизма, которое не имеет никакого отношения к аристотелевской концепции тирании — любая монархия может выродиться в тиранию где угодно и где угодно и когда угодно. время. Это устанавливает «восточный» характер как основную ценность для понятия деспотизма.

История взаимоотношений между Грецией и азиатским миром, особенно в период, когда Александр Великий (356–323 до н.э.) [] расширял свою империю, полна взаимодействий и заражений.Ярким примером является то, как Александр воспринял восточные концепции понимания и применения власти. Его противники критиковали его, потому что это противоречило идее необходимого разделения между различными формами общества и правительства, которая подчеркивалась в политической мысли Аристотеля. Тем не менее, это открыло путь для различных подходов к восточному миру в империи Александра, как эмпирических, так и теоретических, что было типично для эллинистической эпохи. Тем не менее, ранее сложившиеся стереотипы о персах продолжали оказывать сильное влияние.После основания Византийской империи и так называемого Нового Рима (Константинополя) греческая культурная и политическая идентичность нашла в этом топосе важную идеологическую поддержку против угроз Персидской империи Сасанидов, которая была основана Ардашир I (умер в 241 г.) в 224 г. Таким образом, идея об антропологической и политической инаковости персидского народа не была отвергнута, а различными авторами в этом новом контексте обогащена и сформулирована различными способами.В частности, моральные суждения о восточном враге теперь играли важную роль наряду с акцентом на географическое и антропологическое разнообразие, которое до этого было преобладающим.

Мы можем заметить, что к этому времени аристотелевская классификация правительств уже не была единственной теоретической основой этих дебатов. Например, термин despotes использовался с не отрицательной коннотацией — в позднем древнем языке он был в основном эквивалентом императора .С другой стороны, термин тирания теперь чаще использовался для классификации персидского правительства. Только после того, как аристотелевская мысль была заново открыта и оценена в позднесредневековой культуре, главным образом после перевода работ Аристотеля Вильгельмом Мербеке (1215–1286), влияние его классификации и атрибутов восточного деспотизма росло и развивалось. Опять же, аристотелевские термины не были просто воспроизведены; значительное разнообразие взглядов можно найти в трудах таких авторов, как Фома Аквинский (1225–1274), Толомео да Лукка (1236–1326/27), Николас Орем (1320–1382), Уильям Оккам (1285–1347) и Марсилий Падуанский (1275–1343). ⁴ Как правило, они были менее заинтересованы в интерпретации и оценке восточных обществ и правительств, чем в использовании азиатских примеров тиранического правительства для поддержки борьбы между имперской и папской властью. Тем не менее, географическая идентификация азиатских территорий, где существование Principatus despoticus должно было естественно соответствовать характеру народа, оставалась признаком качественного различия между европейским и азиатским обществом и политикой и подтверждением восточного инаковость во многих произведениях — особенно в книге Марсилиуса Defensor pacis или в комментарии Николаса Орема к книге Аристотеля Politics . ⁵

Теоретические разработки и путешествия в эпоху раннего Нового времени

Классическое наследие и различные значения аристотелевской модели имели большое значение для раннего современного европейского подхода к восточным обществам и правительствам. Тем не менее, возникли важные новые идеи, которые придали категории восточного деспотизма новую коннотацию с теоретической точки зрения. Никколо Макиавелли (1469–1527) [] провел различие между двумя основными формами государств, тем самым объединив классификации Аристотеля аристократических и демократических правительств в единую категорию, называемую республиками, которую он противопоставил категории княжеств.Понятие деспотической власти, несмотря на тот факт, что Макиавелли не использовал такие термины, как деспот или деспотизм , объяснялось как абсолютная власть монарха, правящего над нацией рабов вместо свободных граждан. Считалось, что эту власть труднее всего достичь, но ее легче всего сохранить, потому что, по его мнению, подчиненные даже не знали, что такое свобода. ⁶

Что особенно важно в отношении восточного деспотизма, так это то, что традиционное географическое разграничение восточного деспотизма изменилось в ответ на возникновение Османской империи в конце 13 века.Однако подход Макиавелли поместил страх исламской экспансии, который был обычным для европейской христианской мысли и культуры, в другой контекст. Его больше интересовал анализ характеристик особой формы монархического правления османов, чем изображение исламского врага. Этой государственной формой управляет султан, который одновременно является халифом, религиозным главой государства, поскольку он считается потомком пророка Мухаммеда (570–632), с помощью его самого могущественного министра, Великого Визирь.Поэтому он радикально противостоит европейским монархиям, которыми руководят принц и его лорды, как это было во Франции в то время. Поэтому Макиавелли рассматривал методы управления Франции и Турции как два противоположных способа осмысления и применения силы и власти, предлагая, таким образом, новую схему традиционной конфронтации между Востоком и Западом.

Ссылка на османский пример для определения восточного деспотизма важна также для политических теорий французского писателя Жана Бодена (1530–1596).Боден развил мысли своих предшественников, описав monarchie seigneuriale ⁷ , в которых власть князя над своими подданными безгранична и подобна власти господина над рабами в аристотелевском смысле. Однако слово «деспот» или «деспотизм» не было включено в политический словарь Бодена. Существенное различие между monarchie seigneuriale и тем, что Боден называл monarchie royale , состоит в том, что абсолютная природа королевской власти — legibus solutus — имеет некоторые существенные ограничения, то есть права собственности, божественные и естественные законы, такие как а также основные законы королевства.Как следствие, король Франции, чья власть фактически абсолютна, потому что нет оппонентов, по мнению Бодена, не занимает того же положения, что и суверен, который, например, правит Османской империей. В последнем случае не соблюдаются ни собственность, ни основные законы; король — единственный владелец имущества своих подданных. По мнению Бодена, это не следствие особой природы османского народа, как полагал Аристотель, а эффект войны и завоеваний, которые являются единственным источником рабства.По этой причине не только восточные монархии считались деспотическими, но и колониальная империя Карла V Испании (1500–1558 гг.). Любой монарх может навлечь на себя деспотическую власть принца, который не уважает систему monarchie royale и, таким образом, будет тираном, но его власть всегда должна быть временной, потому что восстание является неизбежным следствием его незаконной власти. С другой стороны, деспотизм, то есть monarchie seigneuriale , представляет собой политическую и социальную систему, которая может иметь большую стабильность и продолжительность которой может быть очень длительной.Фактически, согласно Бодену, это была самая древняя и примитивная форма монархии в мировой истории. ⁸

Подчеркивая завоевание как источник деспотической власти и указывая на отсутствие прав собственности как характеристику деспотического правительства, Боден внес важные новые аспекты в теоретические дебаты о деспотизме. В результате стало возможным значительное развитие работ крупных философов, таких как Томас Гоббс (1588–1679) [] или Джона Локка (1632–1704) [], а также общих политических и идеологических европейских дебатов. ⁹ Тем не менее, здесь интересна не только теоретическая сторона вопроса, поскольку эволюция концепции восточного деспотизма, как мы уже говорили, является результатом сложного взаимодействия факторов. Интерес раннего Нового времени к открытиям и путешествиям, а также к сбору нового опыта и знаний в туристической литературе и энциклопедических трудах также повлиял на идею восточной политической инаковости, типичным характером которой был деспотизм. На этой эмпирической основе была предпринята попытка нового сравнительного анализа различных восточных обществ и культур.Например, Relazioni Universali Джованни Ботеро (1540–1617), ¹⁰ , которые использовали большое количество первоисточников и, прежде всего, путевую литературу, описывающую политические отношения венецианских послов и многих других людей. другие. Он географически распространил идею деспотической формы правления за пределы Османской империи, включая целый ряд восточных правительств, от Турции до Персии, от Индии Великих Моголов до Китая и Сиама. Это расширение границ восточного деспотизма, в дополнение к предыдущим философским и политическим идеям, касающимся существенного различия азиатских правительств, значительно расширило эту концепцию, предложив синтез эмпирического опыта и теории.

Путевые заметки сыграли важную роль в этом процессе, и их важность, иногда недооцениваемая по сравнению с философской и политической теорией, заслуживает особого внимания. Например, Франсуа Бернье (1620–1688), путешественник по Империи Великих Моголов, предложил провести сравнение между Индией Великих Моголов и Европой, в которой социально-экономическая ситуация в стране была тщательно проанализирована. Бернье нарисовал негативную картину Империи, подчеркнув экономически катастрофические последствия деспотического правления, разрушительные последствия отсутствия частной собственности и шокирующий контраст между чрезвычайным богатством принцев и бедностью их людей, которые были угнетены властью. система налогообложения и хищные периферийные администраторы. ¹¹ Его труды оказали большое влияние на отношение европейцев к Индии и, в более общем плане, к азиатской политике и правительствам. Все это было результатом эмпирического подхода и непосредственного опыта, а не просто теоретических рассуждений, хотя Бернье также был философом и оригинальным мыслителем.

Другой пример — Жан Шарден (1643–1713), который не был философом, но, как сказал о нем Жан-Жак Руссо (1712–1778), «совершил путешествие по Платону». ¹² Во время своих путешествий по Персии он эмпирически испытал состояние, сформированное восточным деспотизмом. Его наблюдения за монархией Сефевидов в конце 17 века привели его к описанию персидского деспотического правления как результат случайных и исторических обстоятельств, которые придали князю силу и чрезвычайную власть для управления аристократической оппозицией. Шарден не считал деспотизм результатом естественного характера народа или исламской религии, которая, как показывают примеры Турции и Персии, на самом деле могла порождать различные политические системы.Поэтому он позаботился о подробном описании различных разновидностей и форм восточного деспотизма, и его труд является замечательным примером того, как эмпирический опыт может не только подтвердить, но и поставить под сомнение использование единой схемы интерпретации, применяемой к каждому азиатскому правительству.

Восточный деспотизм в культуре Просвещения

Когда Шарль Луи де Секондат де Монтескье (1689–1755) [] опубликовал свои Lettres Persanes в 1721 году, Франция уже много лет дискутировала о восточном деспотизме в высокоинтеллектуальном ключе, главным образом в связи с политической и идеологической борьбой. против авторитарной тенденции французской монархии.Новый термин появился в эпоху Фронды ¹³ и был разработан в ходе интенсивной войны памфлетов, в которой отмечались сходства между властью Людовика XIV (1638–1715) [] и властью Великого сеньора года или На Гранд Могол часто намекали; например, в знаменитом Soupirs de la France esclave Мишеля Ле Вассора (1646–1718). ¹⁴ Очевидно, что напряженность в критический переходный период после смерти Короля-Солнца и опасения по поводу авторитарного поворота французской монархии сыграли важную роль в Lettres Persanes , а также в трактовке Монтескье восточного деспотизма.Однако было бы заблуждением сводить важный вклад Монтескье в эту тему, которая позже была развита в его Esprit des Lois (1748), до простой полемической или идеологической эксплуатации этой концепции в случайных политических целях.

Подход Монтескье отличался его анализом особой авторитарной формы правления, которую он, возможно, отверг, но преобладание которой в древнем и современном мире, особенно в странах Востока, побудило его изучить причины и условия существования.Это привело его, таким образом, к определению восточного деспотизма как автономной формы правления, выходящей за рамки принятой классификации как особой формы монархии, происходящей из аристотелевской традиции. Его анализ деспотизма, его природы — концентрации власти, не оставляющей места свободе — и принципа запугивания, на котором он основан, а также его систематическое изучение его различных связей с климатом, религией, манерами, экономикой и т. Д. законы, сделали работы Монтескье самым важным вкладом в эти дебаты в 18 веке и в последующие годы.

Азия — со всеми странами Востока, от исламского мира до Дальнего Востока — была для Монтескье естественной средой деспотизма. Соответственно, он предложил противопоставление Европы и Востока, основанное на его научном подходе. L’Esprit des Lois сразу же был признан современниками как важная работа, оказавшая огромное влияние не только с теоретической, но и, возможно, более широкой культурной точки зрения. Его успех может быть связан с тем, что Монтескье основывал свои выводы не только на философских и политических рассуждениях, но и на разнообразном эмпирическом опыте.

Литература о путешествиях была важным источником для подхода Монтескье, как показывают его внимательные чтения и резюме работ Бернье, Шардена и многих других. Они вдохновили его интерес к особенностям деспотических правительств и их разновидностям в контексте природы и принципов деспотизма, которые не всегда анализировались так тщательно, как они того заслуживали. С этой точки зрения ислам предлагается в качестве идеального союзника деспотизма из-за сильного взаимодействия между политическими и религиозными вопросами, даже если уважение к религии может иметь стабилизирующий эффект, поскольку он устанавливает правила, которые должен принять каждый. ¹⁵ Таким образом, Монтескье подчеркнул важность религии с политической точки зрения и показал, что она может действовать как сдерживающая сила и в деспотических реалиях.

В то же время, хотя он подчеркивал радикальные географические и политические различия между Европой и Азией — большие равнины азиатской природной среды были важным условием деспотизма, по мнению Монтескье, тогда как фрагментированная территория Европы обеспечивала естественную поддержку политической свобода — он не отрицал, что исторические события и политические ситуации могут привести к деспотизму и в Европе.Например, такая ситуация могла возникнуть после территориального и политического расширения власти суверена и ослабления его сдержек, хотя в глазах Монтескье это не было типичным. ¹⁶ Все эти размышления намекают на политическую критику, прочно связанную с социологическим или научным анализом деспотизма в творчестве Монтескье.

Хотя Монтескье значительно повлиял на отношение европейцев к восточному деспотизму в XVIII веке и позже, можно наблюдать множество подходов, которые иногда расходились, а иногда прямо противоречили тезису Монтескье.Фундаментальная связь деспотизма с религией была центральным элементом книги Николя-Антуана Буланже (1722–1759) Recherches sur l’origine du despotisme oriental , в которой теократия была установлена ​​как существенная основа деспотизма. ¹⁷ Однако он не считал климат или природную среду причиной восточного деспотизма, как Монтескье. Другие авторы, например Клод Адриан Гельвеций (1715–1770), высказывали то же самое. ¹⁸

Кроме того, Буланже определил религию не как общественно полезную, а как антропологический источник фундаментальной мистификации, создающей власть.Его политическим следствием, усиленным суевериями и идолопоклонством, будет деспотизм. В анализе Буланже особо подчеркивалась связь между религией и деспотизмом. Похожий подход присутствовал в трудах других авторов того времени. Это можно рассматривать как выражение борьбы против церковной власти, в которой систематически использовалась негативная модель азиатских правительств. В конце века Жан-Антуан-Николя де Карита, маркиз де Кондорсе (1743–1794) дал этой идее лаконичную и яркую форму в своей книге Esquisse, ¹⁹ , наблюдая за резким контрастом между Востоком и Западом.Таким образом, он призвал все просвещенные европейские страны энергично способствовать освобождению значительной части человечества, которое, по его словам, все еще жило в системе угнетения, порождающей экономическую, культурную и гражданскую отсталость и застой.

Политическая значимость концепции восточного деспотизма в 18 веке также очевидна в работах, которые прямо противоречат анализу Монтескье, но используют ту же методологическую предпосылку, которая является эмпирическим свидетельством. Например, Вольтер (1694–1778) [] обвинил Монтескье в неправильном использовании его источников и, таким образом, в формировании концепции восточного деспотизма, не имевшей аналогов в истории и реальном мире, как он доказал на примере Турции. ²⁰ Хотя такое отношение было вызвано в основном существенной разницей между политическими идеями Вольтера о правительстве и ограничении монархической власти и мыслью Монтескье, критика исходила также от других ученых. Авраам-Гиацинт Анкетиль-Дюперрон (1731–1805) пытался продемонстрировать, опираясь на свой обширный опыт востоковедения, что неограниченная власть без учета прав собственности никогда не существовала в азиатских странах или в исламском мире. ²¹ По мнению Анкетиля-Дюперрона, было даже более необходимо противостоять понятию восточного деспотизма из-за растущего экономического и политического интереса Европы к Азии, особенно к Индии, чья сложная и древняя цивилизация пострадала бы, используя это концепция.

В физиократической школе, основанной во Франции Франсуа Кенэ (1694–1774), деспотизм имел другие теоретические и политические коннотации на том основании, что научное знание экономических и социальных законов должно было навязать деспотизм свидетельства . С точки зрения этой экономической школы, хорошее и хорошо организованное правительство могло политически управляться сильной центральной властью, что оправдывало добродетельный деспотизм. ²² Они часто ссылались на Китайскую империю в качестве примера, демонстрируя высокую оценку Китая, которая может быть связана с иезуитскими источниками.Физиократы предложили Китай в качестве модели ²³ из-за его экономических правил, социальных, политических и административных правил, а также его религии, конфуцианства, которая эффективно взаимодействовала с политическим порядком. Таким образом, они создали иной, более позитивный образ восточного деспотизма. ²⁴

Однако все эти различные отношения к восточному деспотизму следует рассматривать как теоретическую сторону более сложных дебатов; нельзя упускать из виду реальное развитие отношений между Европой и Азией.Поскольку в XVIII веке европейские державы все больше участвовали в Азии, а британский колониальный интерес к Индии рос особенно быстро, европейцы могли гораздо легче и обширнее получать эмпирический опыт. Администраторы, дипломаты и политический персонал, занятые в колониальном правительстве, были гораздо более вовлечены в Азию и стали основным источником по этой теме, тогда как авторам в предыдущие века приходилось в основном полагаться на литературу о путешествиях. Отсутствие прав собственности в Индии и идея принца как владельца всего, один из центральных элементов современной идеи восточного деспотизма, стали более актуальным вопросом в колониальную эпоху.Одним из наиболее важных последствий в Британской Индии было то, что заминдаров , то есть сборщиков налогов в администрации Великих Моголов, получили права собственности. ²⁵ Это оказало неожиданное негативное воздействие на общество и экономику Британской Индии и ясно показывает практические последствия европейской идеи восточного деспотизма, когда она напрямую применялась колониальными администраторами, вызывая новые и разнообразные дискуссии.

Другими словами, концепция восточного деспотизма формируется разными языками, подходами и действующими лицами, и ее не следует рассматривать исключительно с теоретической стороны.Культурная проблема этой европоцентрической категории и ее эволюция должны быть проанализированы во всех ее разновидностях и значениях.

От восточного деспотизма к азиатскому способу производства

Евроцентрическое представление отношений между Востоком и Европой с философской точки зрения становится наиболее интересным в начале XIX века, когда Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770–1831) [] использовал концепцию восточного деспотизма в своей работе. Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte . ²⁶ Качество его интерпретации сравнимо с вкладом Аристотеля и Монтескье в дискуссию. Элементы анализа Монтескье действительно присутствовали в интерпретации Гегеля — прежде всего, он сосредоточился на деспотизме как особой форме правления. Подход Гегеля отличался тем, что он поместил деспотизм в диалектическую схему, которая одновременно является хронологической и логической, поскольку это первая фаза исторического и универсального движения духа.Деспотизм, который для Гегеля был представлен азиатскими обществами и правительствами, был задуман как первая из четырех стадий диалектики универсального духа, поскольку он отходит от естественного состояния, но еще не позволяет индивиду быть автономным. Деспотически управляемое общество не может выразить себя, и универсальный дух сосредоточен в единственном свободном человеке, воплощенном самим деспотом. Логический анализ развития духа подразумевает историческое движение, и, с точки зрения Гегеля, «Мировая история путешествует с Востока на Запад, ибо Европа — это абсолютный конец Истории».» ²⁷

Это движение также имеет географическое измерение, потому что универсальный дух может быть достигнут только людьми с соответствующей природной конституцией ( Volksgeist ). Здесь отчетливо видна связь с подходом Монтескье, а также влияние более поздних авторов, в частности Карла Риттера (1779–1859), который считал географические факторы естественными условиями для эволюции человеческого духа. ²⁸ Географические факторы взаимодействуют с логическим развитием духа, который Гегель разделил на четыре великих этапа: восточный, греческий, римский и, наконец, германский.На особую историю духа каждого народа также влияют географические факторы, такие как различный образ жизни на возвышенностях или равнинах Восточного мира. Восточный мир представляет собой первую стадию движения универсального духа — «детство истории», поскольку он остается замкнутым в состоянии, которое, ограничивая роль индивидуума, не допускает никакой эволюции. ²⁹

Для Гегеля это наиболее очевидно в Монгольской и Китайской империях.Их можно охарактеризовать как системы «теократического деспотизма», для которых особенно очевидна связь с идеями Просвещения о восточных обществах и правительствах и в которых религиозные и политические власти тесно связаны. В Индии ситуация аналогичная, и кастовая система — это другое выражение — «теократическая аристократия» — того же неартикулированного измерения духа. То же самое можно было наблюдать в древней Персии — «теократической монархии», где взаимодействие с Западом и морская торговля, однако, породили более разнородные элементы. ³⁰ В этом общем контексте море — например, в случае финикийцев и их морская торговля — особенно действовало как эффективная сила против недифференцированного измерения духа. В странах Западной Азии это открыло путь другому сценарию, определенному Гегелем как второй этап всемирной истории, то есть греческому. Таким образом, в этой географической области деспотизм больше не является основной политической категорией.

Необычайная теоретическая сила мысли Гегеля подкрепляла идею о неумолимой связи между деспотизмом и неподвижностью и о существенном различии между восточным и европейским миром, которое уже обсуждалось в эпоху Просвещения.Его влияние, как с теоретической, так и с политической и идеологической точки зрения, было значительным. Если Азия находилась у истока движения универсального духа, то отсутствие динамики ставило ее за пределы развития цивилизации.

Часто указывались параллели между схемой интерпретации Гегеля и мыслью Карла Маркса (1818–1883) []. В то же время связь интерпретации Марксом азиатских обществ с наблюдениями XVII и XVIII веков об особой природе их экономики, в частности с идеей ненадежного статуса прав собственности в Азии, четко прослеживается в его трудах, в основном в его произведениях. статьи журнала по Индии и Китаю. ³¹ Согласно Марксу, вся азиатская экономическая система была основана на отсутствии индивидуальных прав собственности из-за того, что суверен был единственным собственником, и на организации экономической жизни в автономных деревенских общинах. Маркс считал, что географические условия азиатских стран укрепляли эту политическую систему, например, потому что только сильная и централизованная власть могла обеспечить необходимые сельскохозяйственные системы полива. Азиатский «способ производства» ³² , который преобладал в Индии и других восточных странах, таких как Китай и некоторые части России, был для Маркса реальной основой восточного деспотизма, и эти две концепции в мысли Маркса тесно связаны.В общих рамках идей Маркса о развитии общества и его перспективах эта система ознаменовала собой остановку. По этой причине Маркс считал европейское господство колоний — особенно британское вмешательство в Индию — необходимой мерой или, по его словам, «двойной миссией […]: одна разрушительная, другая возрождает уничтожение древних азиатских народов». общества, и закладывание материальных основ западного общества в Азии ». ³³

Этот переход от концепции «восточного деспотизма» к «азиатскому способу производства» вызвал новую дискуссию и предложил новые методологии исследования.Это также имело политические последствия, которые были связаны с международным социальным и политическим контекстом конца 19-го и 20-го веков. ³⁴

Связь между ирригационными системами и природой азиатских политических структур также сыграла важную роль в интерпретации Максом Вебером (1864–1920) [] различного развития средиземноморских и азиатских обществ. Вебер утверждал, что разные географические условия вызвали это фундаментальное расхождение, указывая на контраст между прибрежными средиземноморскими регионами и существенное значение рек и управления ирригацией в Египте или в районах Ближнего Востока в древнем мире. ³⁵ Он писал: «Решающим фактором, сделавшим развитие Ближнего Востока настолько отличным от других, была потребность в ирригационных системах, в результате чего города были тесно связаны со строительством каналов и постоянным регулированием вод и рек, все из которых требовали наличие единой бюрократии «. ³⁶

Политическим и этическим последствием стало «подчинение личности» на Востоке, а на Средиземноморье — подъем «чисто светской цивилизации, которая характеризовала греческое общество и привела к тому, что капиталистическое развитие в Греции отличалось от развития на Ближнем Востоке». Восток». ³⁷ Экономическая основа азиатских монархий и существование «патримониальной» бюрократии, лично зависящей от монарха, например, существовавшей в Китае, таким образом, казалось, препятствовали политическому развитию и модернизации социальной и институциональной структуры. Вебер придал старой концепции восточного деспотизма новый импульс, интерпретируя различные материалы и суждения из истории европейской культуры. Таким образом, он поддержал основную идею европейской исключительности и преобладания в истории мировой цивилизации, которую он ясно изложил в книге «Протестантская этика и дух капитализма» . ³⁸

В ХХ веке Карл Август Виттфогель (1896–1988) восстановил термин «восточный деспотизм» в своей провокационной работе « Восточный деспотизм» в 1957 году. ³⁹ Его подход был тесно связан с идеями Маркса и особенно Вебера. . Он развил идею экономической необходимости поддержки ирригационных систем как основы модели общества и правительства, главной характеристикой которой была абсолютная власть центральной бюрократии.На этом основании Виттфогель диагностировал явный контраст между полицентричными обществами, подобными тем, что развивались в Европе, и моноцентрическими обществами, как в Азии. Там он наблюдал переход от старых деспотических правительств к новой форме деспотизма, представленной коммунистической Россией, которую можно было рассматривать как новую версию индустриально-бюрократического деспотизма. На противоречивую и стимулирующую работу Виттфогеля явно повлияла идеологическая и политическая напряженность того времени, но она также демонстрирует замечательную методологическую и теоретическую проницательность.Соответственно, это доказывает долгую жизнь древней концепции и культурного отношения, которые на протяжении многих веков формировали европейское восприятие столкновения восточной и западной цивилизаций.

Роландо Минути

Приложение

Источники

Anquetil-Duperron, Abraham-Hyacinthe: Législation Orientale, Ouvrage Dans Lequel, En Montrant Quels Sont En Turquie, En Perse Et Dans l’Indoustan, Les Principes Fondamentaux Du Gouvernement, On Prouve: I. Que la manière dont jusqu’ici a représenté le Despotisme, qui pas pour être absolu dans ces trois Etats, ne peut qu’en donner une idée Absolument fausse.II. Qu’en Turquie, en Perse & dans l’Indoustan, il y un Code de Loix écrites, qui declent le Prince ainsi que les sujets. III. Que dans ces trois Etats, les specialuliers ont des Propriétés en biens meubles & immeubles, dont ils jouissent librement, Амстердам 1778. URL: http://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb10519391 -4 [2021-03-01]

Фома Аквинский, Фома: Sententia Libri politicorum, в: Фома Аквинский: Опера Омния, Рим, 1971, т. XLVIII.

Аристотель: Политика, в: Джонатан Барнс (изд.): Полное собрание сочинений Аристотеля, Принстон, 1984, 2 тома.

Bernier, François: Voyages De François Bernier Docteur en Médecine de la Faculté de Montpellier: Contenant la Déscription des Etats du Grand Mogol, De l’Hindoustan, du Royaume de Kachemire, и т. Д .; Où il est traité des Richesses, des Forces, de la Justice & des Causes Principales de la décadence des Etats de l’Asie, & de plusieurs èvenemens немцы …; Le tout enrichi de Cartes & de Figures, Амстердам, 1699 г., 2 тома.

Боден, Жан: Les six livres de la République, Париж 1576.

Ботеро, Джованни: Delle Relazioni Universali, Рим, 1591–1596.

Boulanger, Nicolas-Antoine: Recherches sur l’origine du despotisme oriental, Лондон 1762. URL: http://digitalisate.bsb-muenchen.de/bsb10433369 [2021-03-01]

Карита Кондорсе, Жан-Антуан-Николя де: Историческая таблица достижений человеческого духа: проекты, Esquisse, Fragments et Notes (1772–1794), изд. Жан-Пьер Шанделер и др., Париж 2004.

Chardin, Jean: Voyages de monsieur le chevalier Chardin en Perse et autres lieux de l’Orient, Париж 1711, 10 томов.

Гегель, Георг Вильгельм Фридрих: Лекции по философии истории: Введение, Разум в истории, пер. Джона Сибри, Лондон 1861 [Оригинальное немецкое издание: Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte, [Берлин 1837].

Helvétius, Claude Adrien: De l’Esprit, Paris 1758.

Гельвеций, Клод Адриан: De l’Homme, Лондон 1772.

Гоббс, Томас: Левиафан, изд. Ричард Так, Кембридж, 1991.

Гоббс, Томас: De Cive, изд. Ховард Уоррендер, Оксфорд, 1983.

Ле Вассор, Мишель: Les Soupirs de la France esclave, qui aspire après la liberté, Амстердам, 1689–1690.

Le Mercier de la Rivière, Pierre-Paul: L’ordre naturel et essentiel des sociétés politiques, Лондон [Париж] 1767, 2 тома.

Локк, Джон: Два трактата о правительстве, изд. Питера Ласлетта, 2-е издание, Кембридж, 1970.

Макиавелли, Никколо: Il Principe, изд. Джорджио Инглезе, Турин, 2006.

Мабли, Габриэль Бонно де: Дуэ предлагает aux philosophes économistes sur l’ordre naturel et essentiel des sociétés politiques, Den Haag et. al. 1768.

Марсилий Падуанский: Defensor pacis, ed. Ричард Шольц, Ганновер и др. al. 1932–1933, 2 тт.

Маркс, Карл: Британское правление в Индии, в: Карл Маркс / Фридрих Энгельс: Собрание сочинений, Нью-Йорк, Нью-Йорк 1975–2004, т. 12. С. 125–133.

Маркс, Карл: Вклад в критику политической экономии, в: Карл Маркс / Фридрих Энгельс: Собрание сочинений, Нью-Йорк, 1975–2004 гг., Вып. 16. С. 465–491.

Маркс, Карл: Будущие результаты британского правления в Индии, в: Карл Маркс / Фридрих Энгельс: Собрание сочинений, Нью-Йорк, 1975–2004, т. 12. С. 217–222.

Монтескье: De l’Esprit des Lois, изд. Роберта Дерате, Париж, 1973, 2 тома.

Монтескье: Lettres Persanes, ed. Поля Верньера, Париж, 1960.

Oresme, Nicholas: Le livre de Politiques d’Aristote, изд. Альберт Дуглас Менут, Филадельфия, 1970, стр. 44–359 (Труды Американского философского общества 60, 6).

Кенэ, Франсуа: Despotisme de la Chine, в: Франсуа Кенэ: Œuvres économiques complete et autres textes, под ред. Кристин Тере и др., Париж, 2005 г., т. 2. С. 1005–1114.

Риттер, Карл: Die Erdkunde im Verhältniss zur Natur und zur Geschichte des Menschen, oder allgemeine, vergleichende Geographie: als sichere Grundlage des Studiums und Unterrichts in Physikalischen und Historischen Wissenschaften 18, Берлин 1817–1818 гг.

Руссо, Жан-Жак: Discours sur les science et les arts: Discours sur l’origine de l’inégalité, изд. Жак Роже, Париж, 1971.

Tolomeo da Lucca: De regimine Principum Continuatio , в: Thomas Aquinas: De regimine Principalum, ed. Джозеф Матис, 2-е издание, Rome et al. 1948.

Voltaire: Commentaire sur l’Esprit des Lois, in: Voltaire: Œuvres complete, ed. Луи Моланда, Париж, 1877–1885, т. XXX, стр. 405–464.

Вольтер: Essai sur les mœurs et l’esprit des Nations, ed.Рене Помо, 2 тома, Париж, 1963.

Вебер, Макс: Аграрная социология древних цивилизаций, пер. Р. И. Франк, Лондон, 1976 [Оригинальное немецкое издание: Agrarverhältnisse im Altertum, Jena 1898].

Вебер, Макс: протестантская этика и дух капитализма, Лондон 1930.

Вильгельм Мербеке: Aristotelis politicorum libri octo, cum vetusta translatione Guilelmi de Moerbeka, ed. Франц Зусемиль, Лейпциг 1872 г.

Уильям Оккамский: Dialogus de imperatorum et pontificum potestate, изд.Чарльз К. Брэмптон, Оксфорд, 1927.

Виттфогель, Карл Август: Восточный деспотизм: сравнительное исследование тотальной власти, Нью-Хейвен, Коннектикут, 1957. URL: https://hdl.handle.net/2027/heb.03224 [2021-03-01]

Библиография

Боббио, Норберто: Диспотизм, в: Норберто Боббио и др. др. (ред.): Dizionario di politica, Турин, 2004 г., стр. 276–283.

Боббио, Норберто: La teoria delle forme di Governo nella storia del pensiero politico, Турин, 1976 год.

Бруннер, Отто и др.(ред.): Geschichtliche Grundbegriffe: Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, Штутгарт, 1972–1997, 8 томов.

Кларк, Джон Джеймс: Восточное просвещение: Встреча азиатской и западной мысли, Нью-Йорк, Нью-Йорк 1997. URL: https://doi.org/10.4324/9780203004388 [2021-03-01]

Кертис, Майкл: Ориентализм и ислам: европейские мыслители о восточном деспотизме на Ближнем Востоке и в Индии, Кембридж, 2009 г. URL: https://doi.org/10.1017/CBO9780511812422 [2021-03-01]

Дерате, Роберт: Философы и деспотизм, в: Пьер Франкастель (изд.): Утопия и институты в XVIII веке: Le pragmatisme des Lumières, Париж, 1963, стр. 57–75.

Феличе, Доменико (ред.): Dispotismo: Genesi e sviluppi di un Concetto filosofico-politico, Неаполь 2001–2002 гг., 2 тома.

Grosrichard, Alain: Structure du sérail: La fiction du despotisme asiatique dans l’occident classique, Париж, 1979.

Кайзер, Томас: Империя зла? Дебаты о турецком деспотизме во французской политической культуре восемнадцатого века, в: The Journal of Modern History 72, 1 (2000), pp.6–34. URL: https://doi.org/10.1086/315928 [2021-03-01]

Кебнер, Ричард: Деспот и деспотизм: превратности политического термина, в: Журнал институтов Варбурга и Курто 14, 3/4 (1951), стр. 275–302. URL: https://doi.org/10.2307/750343 [2021-03-01]

Крадер, Лоуренс: Азиатский способ производства: источники, развитие и критика в трудах Карла Маркса, Ассен, 1975.

Laurens, Henry: Les Origines intellectuelles de l’expédition d’Égypte: L’orientalisme islamisant en France (1698–1798), Istanbul et.al. 1987.

Laurens, Henry: Orientales, Paris 2004, 3 vols.

Mandt, Hella: Tyrannie, Despotie, в: Отто Бруннер и др.: (Ред.): Geschichtliche Grundbegriffe, Stuttgart 1972–1997, vol. 6. С. 651–706.

Minuti, Rolando: Proprietà della terra e dispotismo orientale: Aspetti di un dibattito sull’India nella seconda metà del Settecento, in: Materiali per una storia della cultura giuridica, VII, 2 (1978), pp. 29–176.

Minuti, Rolando: Mito e realtà del dispotismo ottomano: note in margine ad una Discussione settecentesca, in: Studi settecenteschi 1 (1981), pp.35–59.

Nippel, Wilfried: La costruzione dell ‘altro, в: Salvatore Settis (ed.): I Greci: Storia, cultura, arte, societa, Турин 1996, том. I. С. 165–196.

Osterhammel, Jürgen: Die Entzauberung Asiens: Europa und die asiatischen Reiche im 18. Jahrhundert, Munich 1998. URL: https://www.jstor.org/stable/j.ctv1168sgc [2021-03-01]

Рихтер, Мелвин: Концепция деспотизма и l’abus des mots, в: Вклады в историю концепций, 3, 2007, стр. 5–22. URL: https: // doi.org / 10.1163 / 180793207X209057 [2021-03-01]

Рихтер, Мелвин: Деспотизм, в: Филип П. Винер (ред.): Словарь истории идей: исследования избранных ключевых идей, Нью-Йорк, Нью-Йорк 1973, том. 2. С. 1–18.

Рихтер, Мелвин: История политических и социальных концепций: критическое введение, Оксфорд, 1995.

Rubiés, Joan-Pau: Oriental Despotism and European Orientalism: Botero to Montesquieu, in: Journal of Early Modern History, 9, 1/2 (2005), pp. 109–180. URL: https: // doi.org / 10.1163 / 1570065054300275 [2021-03-01]

Саид, Эдвард: Ориентализм, Нью-Йорк, Нью-Йорк 1978.

Софри, Джанни: Il modo di produzione asiatico: Storia di una controversia marxista, Турин 1974.

Стеллинг-Мишо, Свен: Le mythe du despotisme oriental, в: Schweizer Beiträge zur allgemeinen Geschichte, 18–19, 1960–1961, стр. 328–346.

Сведберг, Ричард: Макс Вебер и идея экономической социологии, Принстон, Нью-Джерси, 1998. URL: https://doi.org/10.2307/j.ctv346nqx [2021-03-01]

Трэверс, Роберт: Идеология и Империя в Индии восемнадцатого века: Британцы в Бенгалии, Кембридж 2007. См. Виттфогель, Восточный деспотизм, 1957.

Сравнительное исследование совокупной власти Карла А. Виттфогеля

Марксистская геополитика

Поскольку эта книга давно распродана, позвольте мне начать с (сокращенного) содержания:

Содержание:
Предисловие
Введение
1. Естественное установка гидравлического общества
2. Гидравлическая экономика — управленческая и подлинно политическая экономия
3. Государство сильнее общества
4. Деспотическая власть — тотальная и недоброжелательная
5.Тотальный террор, тотальное подчинение, тотальное одиночество
6. Ядро, граница и субмарина гидравлических обществ
7. Паттерны собственной сложности в гидравлическом обществе
8. Классы в гидравлическом обществе
9. Взлет и падение теории азиатского способа производства
10. Восточное общество в переходный период
Примечания
Библиография
Общий указатель
Указатель авторов и работ

Политически некорректный марксизм

Эта книга может быть (и действительно была) понята как попытка жениться на марксистское понимание способов производства с геополитическим пониманием истории.Он очень острый, но, конечно, очень устаревший. Я считаю, что это было выброшено в яму памяти, потому что господствующая леволиберальная политкорректность не допускает никаких обсуждений мировой политики, которые могли бы вызвать дискомфорт у незападных людей. (И вы можете высмеивать только некоторых жителей Запада!) Если бы автора беспокоила политкорректность, он мог бы назвать эту книгу равнодушно либо «гидравлическое общество», либо «гидравлическая империя», а не провоцирующее негодование «восточный деспотизм». Книга, которую я прочитал, — это шестое издание 1967 года, а не первое издание 1957 года.В Предисловии говорится, что «настоящий том воспроизводит оригинальный текст« Восточного деспотизма »с некоторыми дополнениями и исправлениями из третьего американского издания и немецкого издания». И поскольку это все, что он говорит, я предполагаю, что дополнения и исправления не имели большого значения.

Тем не менее, книга почти наверняка испорчена перспективой холодной войны. Виттфогель, сильный антисталинист, вероятно, намеренно преувеличивал «гидравлическую империю» природу СССР / России из-за (предполагаемых) потребностей времени.И не исключено, что он преувеличил, насколько плохими (то есть несвободными) исторические гидравлические общества были на самом деле по тем же причинам. Но, тем не менее, я думаю, что он что-то понимает. Хотя в этой книге есть глубокая антисоветская / антисталинистская враждебность, я считаю, что это слишком много, чтобы сказать, что она антимарксистская. Он просто использует слишком много марксистских категорий, примечаний и инструментов, чтобы сказать это.

Да, марксист! Судьбе классов в гидравлическом обществе посвящена целая глава (8)! И следующая глава, «Взлет и падение теории азиатского способа производства», целенаправленно концентрируется на перипетиях этой теории, созданной Марксом, Энгельсом, Лениным и Сталиным.Самая резкая критика в этом отношении принадлежит Ленину и Сталину. В самом деле, можно сказать, что Виттфогель пытается исправить марксизм своего времени (и нашего) относительно азиатского способа производства [AMP]. В начале главы 9 наш автор указывает, что современные марксисты даже называли досовременную Россию, Китай и Индию феодалами! (Подробнее о Марксе и AMP ниже.)

Но, помня о вышеупомянутых проблемах, я все же говорю, что эту книгу крайне необходимо переиздать! Эта книга во многом напоминает мне двухтомное исследование молодого Пиренна «Приливы истории».В книге Пиренна была учтена не относящаяся к AMP сторона предновременной истории, чтобы написать историю морской торговли (вместе со свободой) от античности, через феодализм до современности с акцентом на многие геополитические моменты. Конечно, книга Пиренна тоже была написана с учетом реалий холодной войны. Но, как и эта книга Виттфогеля, она тоже заслуживает перечитывания. Вместе они представляют самое разумное геополитическое, а не просто идеологическое понимание холодной войны, написанное в то время, которое я видел.

Почему сегодня важна геополитика? Что ж, я считаю, что это слепота по отношению к геополитическим реалиям, в результате которой и марксисты, и либералы оказываются беззащитными при попытках понять постсоветскую Россию. Прямо сейчас (= с весны 2014 г. -> начала 2015 г.) Россия пытается аннексировать части Украины. Только понимание геополитического значения Украины с российской точки зрения может понять это. Представление о том, что эта аннексия является возвращением к идеологически обусловленной ситуации «холодной войны», либо глупо, либо является пропагандистским упражнением — в лучшем случае.Я считаю, что аннексия — это возвращение к геополитике «великой державы» девятнадцатого века в чистом виде. В девятнадцатом веке между Великобританией и Россией в Центральной Азии велась «большая игра» относительно их соответствующих «сфер влияния». Теперь кажется, что это будет разыграна между Америкой и Россией в Восточной Европе и на Ближнем Востоке. А кто знает? — Возможно, и в другом месте.

Когда эта книга была написана впервые, наш автор был вдвойне еретиком-марксистом. Он был бывшим коммунистом и ярым антисталинистом, который мог пойти на крайние меры, чтобы напасть на тех, кто защищал СССР.Несмотря на это, он оставался вовлеченным в марксистскую мысль и защищал AMP в то время, когда большинство марксистов отказались от нее. Я подозреваю, что причина, по которой они в конечном итоге отказались от нее, заключается в том, что форма эксплуатации, имевшая место в рамках AMP (в ее первоначальной форме), указывает на то, что частная собственность не является необходимой для эксплуатации рабочих и крестьян. Я уверен, что в разгар «холодной войны» это было слишком важным моментом, чтобы уступать ему. Теперь давайте кратко рассмотрим главу 9, чтобы увидеть, как развивалось раннее понимание AMP Марксом и закладывалось основание для его отказа.

Азиатский способ производства у Маркса

Самая большая проблема, с которой Виттфогель сталкивается с Марксом в отношении AMP, заключается в том, что Маркс не считает это правлением класса (то есть государственной бюрократией), а скорее правилом деспота. /штат. Почему Маркс не находит правящего класса в азиатском способе производства? (Обратите внимание, что он неизменно находит классы во всех других способах производства.) Я подозреваю, что в конечном итоге (но, возможно, бессознательно?) Маркс заимствует это из Гегеля и его характеристики Востока как правила единства.Конечно, наш автор находит и другие проблемы в марксистском понимании гидравлических обществ. Но я считаю, что неспособность Маркса найти классы в AMP для нашего автора является самым вопиющим. Я подозреваю, что еще одна причина, по которой Маркс не находит классов в AMP, заключается в том, что простое существование классов подразумевает диалектическое движение; и восточный деспотизм, похоже, не изменится.

Есть и другие проблемы. Важнее всего то, что Виттфогель также подозревает, что и Маркс, и Энгельс отвечали на резкую критику анархистов, что марксистский коммунизм «неизбежно повлечет за собой деспотическое правление привилегированного меньшинства над остальным населением, включая рабочих.(стр. 387-388) «Виттфогель, таким образом, подозревает, что Маркс / Энгельс смягчили свое понимание« азиатского способа производства »из практических, а не теоретических соображений. И, конечно же, он хочет, чтобы мы тоже это сделали.

Да, да, я знаю; можно критиковать Виттфогеля за то же самое. Его книга была написана для того, чтобы связать «реально существующий» социализм с традициями и практиками восточных деспотических режимов. Мы все должны это преодолеть (включая Виттфогеля). важные книги написаны с определенной целью.Они хотят убедить людей в определенном месте и времени в чем-то, в чем они (по крайней мере) еще не полностью уверены. Доказательства формируются и сокращаются для достижения этой конкретной цели. Это формование и резка (что обязательно происходит) всегда в конечном итоге всегда в будущем предоставит возможности для большого возмущения и ужаса. Я всегда находил, что попытки понять авторов в их конкретных ситуациях с их конкретными целями более поучительны, чем истерика, потому что потребности вчерашнего дня были непохожи на потребности сегодняшнего дня.

Каким был азиатский способ производства для Маркса? Вообще говоря, рассредоточенные деревни требовали, чтобы центральная власть брала на себя ответственность за ирригационные проекты и проекты каналов. И это позволяло центральной власти существовать бесконечно. Под этим термином Маркс / Энгельс чаще всего подразумевают Китай и Индию, Россию называли полуазиатской; но о ней Энгельс (1875) сказал: «Такая полная изоляция отдельных [деревенских] сообществ друг от друга, которая во всей стране создает идентичные, но прямо противоположные общие интересы, является естественной основой восточного деспотизма. и от Индии до России эта общественная форма, где бы она ни преобладала, всегда порождала деспотизм и находила в нем свое дополнение.Не только российское государство в целом, но даже его конкретная форма, деспотизм царя не только не подвешен в воздухе, но и является необходимым и логическим продуктом российских социальных условий. (цитируется стр. 376) «Обратите внимание, что российские условия не кажутся особенно многообещающей почвой для социалистической революции.

[Я хочу сделать небольшое отступление и подчеркнуть, что Маркс и Энгельс, даже с их ошибкой (по мнению нашего автора) понимая AMP, очень хорошо осознают проблемный характер революционных перспектив для России.Для русского издания «Коммунистического манифеста» 1882 года они пишут:

— Коммунистический манифест имел своей целью провозглашение неизбежного надвигающегося распада современной буржуазной собственности. Но в России мы находим лицом к лицу с быстро расцветающим капиталистическим мошенничеством и буржуазной собственностью, только начинающей развиваться, более половины земель, находящихся в общей собственности крестьян. Теперь возникает вопрос: может ли российская община, хотя и сильно подорванная, но являющаяся формой первобытной совместной собственности на землю, перейти непосредственно в высшую форму коммунистической совместной собственности? Или, наоборот, он должен сначала пройти через тот же процесс распада, который составляет историческую эволюцию Запада?

Единственный ответ на то, что сегодня возможно, таков: если русская революция станет сигналом для пролетарской революции на Западе, так что обе они будут дополнять друг друга, нынешняя российская общая собственность на землю может послужить отправной точкой для коммунистов. разработка.

Карл Маркс и Фредерик Энгельс
21 января 1882 г., Лондон-

Итак, вы видите, были сильные марксистские основания для неприятия СССР. Без европейской пролетарской революции прыжок от крестьянского общества к социалистическому без капитализма казался Марксу и Энгельсу весьма маловероятным. Пожалуй, можно сказать, что avant la lettre, Маркс и Энгельс были антисоветчиками. Отступление окончено.]

Согласно Марксу, при азиатском режиме государство (деспот) является настоящим землевладельцем, и существует общее рабство, поскольку деспот является координатором всех важнейших гидравлических и коммунальных работ (стр.376-377). Ленин принимает марксистское представление об азиатском режиме до 1914 г. (Он отказывается от него в 1916 г.). Но, конечно, Маркса интересует этот вопрос по теоретическим причинам, а Ленина — по практическим. Но это не означает, что Маркс не может изменить теорию по практическим причинам.

Итак, что такое правящий класс? Те, кто контролирует «решающие средства производства и создаваемый ими« излишек »(стр. 380)». Что касается неспособности Маркса найти классы в AMP и вместо этого увидеть там только суверена и / или государство, как пишет наш автор, «[t] это была странная формулировка для человека, который обычно стремился определить социальные классы и который осуждал как мистифицируя «овеществление» использования таких понятий, как «товар» и «государство», когда оставались необъясненными лежащие в основе человеческие (классовые) отношения (стр.380). «Я нашел это убедительным аргументом. Виттфогель добавляет, что из источников Маркса, Дж. С. Милль, Франсуа Бернье и Ричард Джонс все говорили о функционерах восточных государств (т. Е. Бюрократах), получающих часть излишков. Следовательно, Маркс был Наши авторы оценивают это в двух словах:

«Интерес Маркса к классовой проблеме, имеющиеся в его распоряжении данные и его возражение против мистификации социальных отношений указывают на один вывод и только один вывод. Все они предполагают, что, с его собственной точки зрения, Маркс должен был обозначить функциональную бюрократию как правящий класс восточного деспотизма.Но Маркс ничего подобного не сделал. Вместо того, чтобы прояснить характер восточного правящего класса, он затемнил его. Измеряется на основе идей Бернье. Джонс. и Милль, мистификация (овеществление) Маркса характера правящего класса в восточном обществе была шагом назад. (стр. 381) «

Вы видите, что наши авторы критикуют марксизм за то, что он (и его движение) не был достаточно марксистом! Произошло ли это из-за анархической критики, или из-за более поздней необходимости оправдать социалистическую революцию в России или какая-то другая причина (или комбинация причин) несущественна.Виттфогель не считает себя простым антимарксистом. Скорее, он считает, что он более последовательно применяет идеи Маркса, чтобы найти классы в AMP. Как следует судить о марксизме Виттфогельса? Дьёрдь Лукач однажды сказал:
«Давайте предположим, ради аргументации, что недавние исследования опровергли раз и навсегда все отдельные тезисы Маркса. Даже если бы это было доказано, каждый серьезный« ортодоксальный »марксист все равно смог бы это сделать. безоговорочно принять все такие современные открытия и, следовательно, отвергнуть все тезисы Маркса целиком, не отказываясь ни на мгновение от его ортодоксальности.Ортодоксальный марксизм, таким образом, не подразумевает некритического принятия результатов исследований Маркса. Это не «вера» в тот или иной тезис и не толкование «священной» книги. Напротив, ортодоксия относится исключительно к методу. («История и классовое сознание», «Что такое ортодоксальный марксизм», Лукач) «

После прочтения этой книги я думаю, что Виттфогеля следует признать марксистом (пусть даже еретическим). И его аргументы принимаются или отвергаются марксистами в этих терминах.

Последние мысли

Заманчиво рассматривать эту книгу как успешную попытку соединить марксистский анализ с геополитическим анализом, чтобы обогатить наше понимание истории.Несомненно, Виттфогель прав, считая, что геополитика выиграет от марксистского анализа. (И, я бы добавил, наоборот.) И да, эта книга очень многозначительна, содержательна и показывает годы изучения. Но, например, утверждая, что «его цель состояла в том, чтобы подготовить марксистскую геополитику в качестве альтернативы националистическим разновидностям» (Джон Агнью, «Создание политической географии», стр. 81), можно ввести в заблуждение, полагая, что это имеет (или может быть достигнут. Почему я так думаю?

Потому что просто отождествлять марксистское понятие AMP с геополитическим пониманием Land-Power (которое, я считаю, на теоретическом уровне окажется необходимым), в лучшем случае вводит в заблуждение.Почему? Марксистское понимание диалектично; все движется. Это неверно с точки зрения геополитики. Здесь есть инварианты: наиболее очевидная география и вытекающая из этого непревзойденная геополитическая разница между сухопутными и морскими державами. Марксистские исторические этапы диалектически проходят через «примитивный коммунизм» племенной предыстории, наш азиатский режим, древнее рабство, феодализм и затем переходят к капитализму. (И однажды, согласно Марксу, социализм.) Конечно, азиатский режим выделяется, как больной палец, потому что он, кажется, не переходит в другой режим, в то время как все остальные (или, в случае капитализма, один день будет).

Этот прогрессивный «стагизм» был обычным явлением в ранней современной мысли и определенно не уникален для Маркса; см., например, Монтескье, Тюрго и Адам Смит. Совершенно новым для Маркса была его методология. И именно поэтому AMP должно оставаться таким спорным понятием в рамках марксистской теории. Эта методология (диалектический материализм) была методом движения, в то время как, к ужасу всех, азиатский режим, казалось, не двигался (то есть переходил в другую стадию из-за противоречий внутри себя).Если азиатский режим был неподвижен в этом смысле, мог бы существовать другой способ производства, который также не двигался? Конечно, ни один марксист не хотел так думать о капитализме!

Я бы сказал, что исторически более поздние марксистские способы производства (рабство, феодализм, капитализм) могут быть приведены в плодотворный контакт с геополитическим понятием морской мощи, в то время как этого нельзя сказать об азиатском режиме по отношению к суше. Маркс изучал современные истории капиталистических государств, а в Англии — истории Западной Европы.И его история с геополитической точки зрения была триумфом морских держав над меньшими морскими и сухопутными державами. Я думаю, что Арриги (см. Его «Долгий двадцатый век: деньги, власть и истоки нашего времени») хорошо показал, насколько хорошо марксистская теория может объяснить трансформации капиталистических режимов как преемственность гегемонистских морских держав. (-Хотя это определенно не было его намерением!) Морские силы, на которых сосредотачивается внимание Арриги, — это Генуя, Голландия, Британия и США. Все это классические примеры того, что геополитики XIX века имели в виду под морской мощью.

Но я сильно сомневаюсь, что то, что Арриги определенно достиг для капиталистической политической экономии / истории, может быть сделано марксистским образом для мировой истории, основанной на геополитике. Почему? Марксизм постулирует единство человека и истории. Со временем это «единство» диалектически становится все более точным. (Конечно, это никогда не достигается полностью. Каждый шаг в диалектическом процессе ведет к новым противоречиям. Нет никаких утопий или конечных точек.) В то время как марксизм учит этому (все более точному) монизму, геополитика балансирует на непревзойденном дуализме: сухопутная сила против морская мощь.Я не верю, что в материальной диалектической истории есть что-то непревзойденное. Поэтому я думаю, что любая марксистская геополитика, стремящаяся к внутренней непротиворечивости, всегда будет испытывать искушение и, в конечном итоге, вынуждена либо отрицать неподвижную природу азиатского режима (т. Е. Наземной силы), либо полностью отказаться от этой категории.

Другая возможность, исследованная Виттфогелем в этой книге, — это найти классы в AMP. Возражение против этого шага будет следующим: если отсутствие частной собственности (в AMP) не приравнивается к отсутствию эксплуатации, то как мы можем быть уверены, что сам социализм не станет еще одним эксплуататорским обществом? Вероятно, в конечном итоге будет достигнута договоренность о том, что если AMP сохранится в здании марксистской мысли, то теоретически нельзя исключать возможность эксплуатации в социалистическом обществе.Итак, снова AMP будет отброшен.

Что можно сказать с геополитической точки зрения «сухопутных войск»? Что ж, наш националист-геополитик мог бы сказать, что эта история капитализма, описанная Арриги (и другими), была всего лишь историей западноевропейских морских держав и их североамериканских / австралийских аватаров. Он мог бы добавить, что то, что мы сейчас называем «глобализацией», — это просто попытка этих держав (и их союзов) навязать свою волю остальному миру.И он будет рассматривать отдельные международные институты позднего модерна (например, ООН, Всемирный банк, МВФ, ВТО, ОЭСР и большинство НПО), в той или иной степени, как часть этого заговора с целью переделать мир. в образе западноевропейских морских держав. Кто так думает? … Ну, например, Владимир Путин.

Но геополитическое понимание сухопутной и морской мощи однажды (я надеюсь!) Станет предметом другого обзора. Четыре звезды за удивительно многообещающую, продуманную книгу, испорченную излишествами своего времени.(- Но опять же, назовите книгу или человека, которого не было.) Это действительно нужно переиздать.

Восточный деспотизм — азиатская политика

На протяжении всей истории политической мысли неевропейские цивилизации становились частью основных философских дебатов в Европе, касающихся правительства, экономики и религии. В этом контексте концепция восточного деспотизма была разработана в основном европейскими мыслителями для объяснения экономики и политики неевропейских цивилизаций.

Со времен древнегреческих философов Платона и Аристотеля термины деспот и деспотизм ассоциировались либо с отношениями между господином и рабом, либо с формами восточной политической организации.Деспотизм, форма правления, зависящая от единственной власти, является неясной концепцией политической мысли до двадцатого века и сегодня считается архаической концепцией в академических кругах. Однако концепция восточного деспотизма как деспотической формы правления, противостоящей западной традиции, продолжала развиваться в западной политической мысли.

Социальные мыслители эпохи Просвещения восемнадцатого века обсуждали восточные цивилизации. В эпоху Просвещения основными компонентами восточного деспотизма были следующие: во-первых, это была идея императора-аграрного деспота; во-вторых, эмпирическое убеждение, что таких деспотов можно найти только на Востоке.Французский политический мыслитель Шарль-Луи де Секондат, барон де Монтескье, в своем «Духе законов» 1748 года утверждал, что из трех видов правления — республики, монархии и деспотизма — все азиатские общества однозначно принадлежат к последней группе. Вслед за Монтескье большинство европейских мыслителей, комментирующих Азию, приняли тезис о восточном деспотизме, и эта концепция стала одним из общих мест западной политической мысли позднего Просвещения. Франсуа Кенэ, французский лидер философской школы, называемой физиократами, описал Китай как пример деспотизма в своей работе «Деспотизм в Китае» (1767 г.).

В девятнадцатом веке внимание теоретиков было сосредоточено на том, чтобы рассматривать деспотизм и другие политические формы как ступени на шкале человеческого прогресса. В контексте эволюционистских концепций деспотизм рассматривался как необходимый шаг на пути к свободе. Деспотизм как ранний этап эволюции общества был особенно распространен в немецких произведениях позднего Просвещения, таких как работы Иммануила Канта, Иоганна Готфрида Гердера и Г. В. Ф. Гегеля. Кант охарактеризовал некоторые азиатские государства как деспотические и разделял нарождающуюся синофобию позднего Просвещения в Германии.С другой стороны, Гердер открыто связывал сельскохозяйственные работы и преобладание сельскохозяйственной фазы человеческого развития с деспотизмом. И для немецкого философа Карла Маркса, и для Гегеля деспотизм сохранил свои негативные коннотации, особенно потому, что политика и философия Гегеля частично обязаны Монтескье. Маркс развил идею восточного деспотизма в своей теории азиатского способа производства, в которой он утверждал, что не существует частной собственности, а есть деспотическое централизованное государство, которое контролирует необходимые общественные блага, такие как ирригация.Азиатское общество основывалось на идее самодостаточных деревень, сохраняющих неизменный способ производства. Основными примерами Маркса для его теории были Индия и Китай. Согласно Марксу, Великобритания сыграла в Индии две противоположные роли. Уничтожая Индию посредством эксплуатации, Великобритания вызвала социальную революцию и спровоцировала уничтожение азиатского способа производства в Индии.

В двадцатом веке немецкий философ Карл Виттфогель обновил концепцию восточного деспотизма в своей книге «Восточный деспотизм: сравнительное исследование тотальной власти» (1957), попытавшись обосновать идею отличительной, незападной системы деспотической власти.Он интерпретировал коммунистические тоталитарные режимы как более деспотические варианты восточного деспотизма. Виттфогель утверждал, что переход от феодализма к восточному деспотизму был вызван в основном расширением и интенсификацией сельского хозяйства посредством крупномасштабного орошения, контроля, который требовал координации со стороны централизованного государства. Эта так называемая гидравлическая гипотеза утверждает, что ирригация является основной причиной появления централизованной политической власти и, таким образом, является значительной силой в развитии ранних цивилизаций.Виттфогель развил этот тезис не только в отношении Китая, но и в отношении более широких марксистских аргументов об азиатском способе производства.

Совсем недавно дискуссии по поводу концепции восточного деспотизма были посвящены уничижительным образам Востока, связанным с концепцией деспотизма. Споры сосредоточились вокруг ориентализма западного философа Эдварда Саида (1978), который подвергался критике как игнорирование истории и функции деспотизма как типа режима, так и как политической концепции.

Библиография:

1. Фокс-Дженовезе, Э. Истоки физиократии: экономическая революция и социальный порядок во Франции восемнадцатого века. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1976.
2. Маркс К. «Британское правление в Индии». New-York Daily Tribune, 25 июня 1853 г.,
3. Монтескье, К. Л. Дух законов. Переведен и отредактирован А. М. Колером, Б. С. Миллером и Х. С. Стоуном. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1989.
4. О’Лири, Б.Азиатский способ производства: восточный деспотизм, исторический материализм и история Индии. Оксфорд: Блэквелл, 1989.
5. Саид, Э. Ориентализм. Лондон: Penguin Books, 2003.
.
6. Виттфогель, К. Восточный деспотизм: сравнительное исследование тотальной власти. Нью-Хейвен, штат Коннектикут: издательство Йельского университета, 1957.

oriental% 20despotism — английское определение, грамматика, произношение, синонимы и примеры

Расчетные службы обеспечивают начальную ориентацию , подготовку и трудоустройство, помощь в признании квалификации и поддержку здоровья.

Гига-френ

Что касается сексуальной ориентации , хотя статья 534 Уголовного кодекса гласит, что половые сношения, противоречащие природе, являются наказуемыми, в двух судебных решениях указано, что статья 534 не применяется к гомосексуалистам.

UN-2

2. Оставаться в «сверхпроводящем» состоянии при температуре 4,2 K (- 268,96 ° C) при воздействии магнитного поля , ориентированного в любом направлении, перпендикулярном продольной оси проводника и соответствующем магнитной индукции. напряжением 12 Тл при критической плотности тока более 1 750 А / мм2 по общему сечению жилы;

ЕврЛекс-2

WikiMatrix

Coma Bella — это ориентированный на клиентов «очаровательный отель» с 30 номерами.

Обычное сканирование

5402.42.00 —Полиэфиры, частично ориентированные на Свободно Свободно (A) ЕСН:

Гига-френ

Комиссия проверит это в момент принятия этих рамок и подробных национальных и региональных программ развития; — Диапазон действий, которые могут быть профинансированы Европейским фондом регионального развития (ERDF), сильно ориентирован на усиление конкурентоспособности региональных экономик, что позволяет государствам-членам и регионам всесторонне решать проблемы реструктуризации в промышленных областях.- Наконец, Комиссия предлагает государствам-членам создать резерв на случай неожиданных отраслевых и местных потрясений, связанных с процессами социальной и экономической реструктуризации.

Гига-френ

И это позволяет им ориентировать в полной темноте.

QED

Согласно Закону запрещенными основаниями дискриминации являются раса, национальное или этническое происхождение, цвет кожи, религия, возраст, пол, сексуальная ориентация , семейное положение, семейное положение, инвалидность и осуждение, за которое было дано помилование.

Гига-френ

Стихотворение подверглось критике в двух направлениях: востоковедов сочли, что оно создает ложное впечатление о буддийской доктрине; в то время как, с другой стороны, предполагаемая аналогия между Шакьямуни и Иисусом оскорбила вкус некоторых набожных христиан.

WikiMatrix

Банковское дело имеет очень краткосрочную перспективу, а страхование — очень долгосрочное ориентированное .

Гига-френ

В рамках государственной службы было налажено устойчивое сотрудничество с жертвами, которые получают пользу от информационных и профессиональных консультационных услуг, посредничества в работе и найме, профессиональной ориентации и обучения и т.

UN-2

Повстанцы совершили вторжение, чтобы захватить контроль над Муненге, Любенга и Димбеленге в Касаи Восточный .

UN-2

В этой главе основное внимание уделяется ориентации палестинской реформы на сегодняшний день, ее движущим факторам, приоритетам и ее соответствию задачам, которые она должна решать.

MultiUn

Примером дискриминации является оплата одному человеку меньше, чем другому, по причине предрассудков (пол, раса или этническое происхождение, религия или убеждения, инвалидность, возраст, сексуальная ориентация ), даже если оба имеют сопоставимую работу и обладают схожими навыками. и опыт.

Гига-френ

КС в пункте 15 своего решения 21 / COP.11 просила Президиум КНТ представить на 12-й КНТ доклад об организации и результатах, включая рекомендации , ориентированные на политику, третьей Научной конференции КБОООН.

UN-2

Что касается ее сексуальной ориентации , Никсон заметила в 2007 году: «Я действительно не чувствую, что изменилась.

WikiMatrix

Эта сеть предоставляет образовательную информацию и информацию о рынке труда для выпускников школ с аттестатом о высшем образовании и способствует региональному сотрудничеству в выборе учебного курса и профессиональной ориентации .

Гига-френ

Обеспечение научно-технического сотрудничества с эффектами — ориентировано мероприятий по мониторингу

UN-2

В настоящее время большая часть его используется для производства более дешевой целлюлозы и бумаги и ориентированных на стружечных плит (OSB).

Гига-френ

Еще один семинар был организован в ноябре 2008 года Международной рабочей группой по делам коренных народов (IWGIA) и Международным комитетом коренных народов по защите народов, находящихся в изоляции и при первом контакте с Амазонкой, Гран-Чако и Восточным регионом Парагвая (CIPIACI). ) с участием Управления и представителей коренных народов для обсуждения путей и средств доработки руководящих принципов.

UN-2

Модель , ориентированная на рынок, была заменена моделью , более ориентированной на общину, с децентрализованной структурой принятия решений, в которой местные районные советы здравоохранения несли ответственность за управление, закупки и услуги.

MultiUn

Национальный план защиты от дискриминации (NPAD) был одобрен правительством в январе, в котором предусмотрены все области дискриминации, охватываемые болгарским законодательством, включая сексуальную ориентацию .

Обычное сканирование

Единственное условие — формирование групп на основе идеологической ориентации .

ЕврЛекс-2

Изменения к среднесрочному плану на период 2002-2005 годов, предлагаемые в приложении, заключаются в следующем: изменение общей ориентации (п.

UN-2

Что такое деспотизм? — WorldAtlas

Правление Мао Цзэдуна обвиняют в «деспотизме».Фото: Андрей Жежера / Shutterstock.com.

Деспотизм означает абсолютную политическую власть, которая принадлежит единственной власти, которой может быть человек или сплоченная группа. В классическом смысле слова это означает состояние, в котором человек, называемый деспотом, обладает полной властью и властью, а остальные люди считаются рабами. Этот вид деспотизма был первой формой цивилизации и государственности, и хорошим примером классического деспота является фараон Египта.Деспот часто используется для обозначения главы правительства, который злоупотребляет властью и, таким образом, тесно связан с диктатором или тираном.

Этимология

Происхождение слова «деспот» восходит к греческому термину « деспот», , что переводится как «господин» или даже «обладающий властью». Это слово использовалось в описаниях множества правителей и правительств на протяжении истории.Он относился к абсолютной власти египетских правителей, называемых фараонами, а также был титулом византийских императоров. Этот термин также обозначал дворянство при королевских византийских дворах. Термин «деспот» не может быть определен объективно, поскольку он имел рефлексивные коннотации в истории. Он тесно связан с греческими словами, такими как autokrator и basileus , хотя эти слова использовались в качестве титулов для множества губернаторов на протяжении всей истории от местных вождей, королей до императоров.

История

Термин «деспотизм», по-видимому, впервые был использован в 1690-х годах соперниками Людовика XIV из Франции, которые использовали слово «деспотизм» для объяснения свободного осуществления власти своим монархом.Термин имеет греческое происхождение, а в средневековом греческом использовании термин деспот означал хозяина, который управлял в домашнем хозяйстве теми людьми, которые были слугами или рабами. Слово сегодня подразумевает тираническое правление. Деспотизм может означать диктатуру, при которой правитель в конкретном правительстве является полным диктатором, не ограниченным конституцией, другими законами или оппозицией. Деспотизм также может означать абсолютизм или тиранию. Концепция доброжелательного деспотизма или просвещенного деспотизма приобрела популярность в Европе 18 века.Абсолютные монархи в это время использовали свою власть для осуществления нескольких реформ в обществах и политическом устройстве своих наций. Это конкретное движение, вероятно, возникло из идей, популяризированных в эпоху Просвещения. Монтескье, один из философов Просвещения, предположил, что деспотизм подходит для больших государств, в то время как монархии и республики подходят для государств среднего размера и малых государств соответственно.

Деспотизм в Византийской империи

Термин «деспот» может иметь в наши дни отрицательную коннотацию, но когда-то это был общепринятый титул должности в средневековой Византийской империи.Этот термин первоначально использовался при Мануэле I Комненосе, который правил с 1143 по 1180 год, который использовал его для своего назначенного наследника по имени Алексиус-Бела. Группа историков предположила, что этот термин произошел от древнегреческого слова despotes , что означает «хозяин». Если греческий язык используется для совершения православной литургии, диакон даже в наши дни называет священника деспотом. Титул деспота в основном давался зятьям, а затем и сыновьям Императора. Начиная с 13 века, этот термин давался иностранным князьям.Деспот был одет в изысканные костюмы, подобные тем, что носил император, и пользовался многочисленными привилегиями. Деспоты правили областями империи, которые назывались деспотатами.

Средневековая Греция и восточный деспотизм

Аристотель среди всех древних греков был самым известным сторонником идеи восточного деспотизма.Он обучил этой идеологии Александра Великого, который защитил Персию от Дария II, деспота династии Ахеменидов. Аристотель предположил, что восточный деспотизм основывается не на страхе, а, скорее, на согласии. Таким образом, рабский характер порабощенных людей будет подпитываться авторитетом деспота-господина. В средневековом греческом обществе каждый грек был свободен и мог занимать должность, то есть мог управляться и править. Аристотель далее предположил, что люди холодных стран, особенно в Европе, обладали духом, но не обладали разумом и умениями, в то время как жители Азии были полны интеллекта и навыков, но не обладали духом.Таким образом, греки, обладая разумом и духом, могли управлять другими людьми. Геродот утверждал, что природа Востока — правление автократов, и предлагал общество, в котором люди становятся свободными, когда они юридически соглашаются на социальный договор своего города-государства. Эдвард Гиббон ​​предположил, что растущее использование восточного деспотизма римскими императорами было одним из факторов, которые привели к упадку Римской империи, особенно после правления Элагабала.

Разница между абсолютной монархией и деспотом

Монтескье предложил, чтобы в случае абсолютной монархии отдельные правила с абсолютной властью, как это предусмотрено фиксированными и установленными законами.А деспот правит своей волей и капризом.

Примеры деспотов

Несколько стран мира управлялись или продолжают управляться деспотами. Одним из самых известных деспотов является Иди Амин, который правил с абсолютной властью над Угандой с 1971 по 1979 год. Амин приобрел военную тактику в качестве члена Королевской африканской стрелковой армии (KAR), и он остался в вооруженных силах независимой Уганды.Он организовал военный переворот в 1971 году, свергнув Милтона Оботе и сделав его суверенным правителем. Правление Амина характеризовалось этническими чистками, когда он приказал преследовать племена ачоли и ланго и приказал этническим азиатам покинуть Уганду. Амина также обвинили в коррупции, политических репрессиях, бесхозяйственности, нарушениях прав человека и кумовстве. Пол Пот был радикальным марксистским главой государства Камбоджа с 1975 по 1979 год. К концу его четырехлетнего правления умерло примерно 25% населения страны.Он приказал переселить городских жителей в сельские районы для работы на коллективных плантациях, а также в проектах принудительного труда. Тяжелые условия труда в сочетании с плохим медицинским обслуживанием и недоеданием сказались на населении. Он также организовал резню миллионов людей, в том числе тех, кто носит очки. Мао Цзэдун, другой деспот, провел в Китае серию обширных социальных экспериментов, которые привели к большим страданиям китайского народа. Программа «Большой скачок», например, вызвала голод по всей стране, унесший от 23 до 30 миллионов жизней.Впоследствии он организовал Культурную революцию, направленную на избавление от элиты и бюрократов, которая привела к тюремному заключению и убийствам многих людей.

Бенджамин Элиша Саве 19 сентября 2017 in Политика

1. Дом
2. 

   Author: alexxlab