Ложь во благо на дне: Правда и ложь в пьесе М. Горького «На дне» На дне Горький М. :: Litra.RU :: Только отличные сочинения

Правда и ложь в пьесе М. Горького «На дне» На дне Горький М. :: Litra.RU :: Только отличные сочинения

Есть что добавить? Присылай нам свои работы, получай litr`ы и обменивай их на майки, тетради и ручки от Litra.ru!

/ Сочинения / Горький М. / На дне / Правда и ложь в пьесе М. Горького «На дне»     Что есть правда и что есть ложь? Этим вопросом человечество задается на протяжении многих сотен лет. Правда и ложь, добро и зло всегда стоят рядом, одно без другого просто не существует. Столкновение этих понятий является основой многих всемирно известных литературных произведений. Среди них и социально-философская пьеса М. Горького “На дне”. Суть ее — в столкновении жизненных позиций и взглядов разных людей.     Автор задается характерным для русской литературы вопросом о двух видах гуманизма и его связи с понятиями правды и лжи, которые можно трактовать по-разному. Гуманизм Луки призывает к жалости и состраданию, примиряет с трудностями жизни, предлагая “ложь во спасение”. Гуманизм же Сатина призывает не бояться смотреть правде в глаза, не примиряться с несправедливостью, а бороться за свои права человека. Кто же прав — Лука или Сатин? Что для каждого из них правда и что ложь? Чтобы ответить на эти вопросы, обратимся непосредственно к тексту произведения.     “Подвал, похожий на пещеру. Потолок — тяжелые, каменные своды, закопченные, с обвалившейся штукатуркой”. Затхлый и душный воздух, убогая обстановка. Место действия, лаконично обозначенное в первой же ремарке, сразу создает образ давящего на людей, невыносимого мира. Люди живут в душной атмосфере беспробудного пьянства, ругани и разврата. Большего “дна” и представить себе трудно. И вот в ночлежке появляется Лука, который несет с собой доброе, ласковое слово для каждого ее.обитателя. Именно доброго к себе отношения так не хватало им. Этим несчастным людям, отверженным обществом, был нужен человек, который пожалел и утешил бы их. Ночлежники, привыкшие жить в своем подвале по пещерным законам, давно отвыкли от нормальных человеческих отношений. Жалость и сострадание, бесспорно, необходимы в суровом мире действительности. Сочувствие помогает человеку понять, что он не один, что его понимают и поддерживают окружающие. Возможно, он вновь приобретет уверенность в себе и в своих силах. А тогда ему будет легче справиться со своими проблемами. Но я считаю, что все хорошо в меру. Как каждого лекарства, жалости должно быть определенное количество. Главное — не перейти тонкую грань между пользой и явным вредом. Лука полагал, что правдой вряд ли можно вылечить человеческую душу, что боль можно смягчить лишь утешительной ложью. Новый обитатель ночлежки не старался заставить людей изменить что-либо в их жизни, а лишь утешал и сеял ложные надежды. Он сразу стал относиться к ночлежникам как к непоправимо потерянным людям. Разве так поступает человек, который искренне хочет помочь! Да, смертельно больной Анне нужна была лишь такая помощь. Необходимо было скрасить ей последние минуты жизни, успокоить, но даже с этой задачей старик не справился. Что уж говорить о “здоровых” людях! Своими сладкими пилюлями Лука поселил героев в мир заблуждений и иллюзий. Пожилой странник, призывавший к терпению и примирению, еще больше воспитывал в ночлежниках слабость и неспособность бороться. Бедные люди и до его прихода бездействовали в силу привычки, не сопротивлялись обстоятельствам. Лука же, по-моему, своим ложным гуманизмом еще больше навредил им, окончательно “сзязав” руки и ноги. “Ты — надейся! Ты — верь!” — внушал он. Но человек не может постоянно жить иллюзиями, и рано или поздно придется опять столкнуться с горькой правдой. Так не лучше ли как можно скорее открыть глаза на жизненные противоречия и проблемы и перейти к решительным действиям! Ведь кто живет лишь надеждой, рискует умереть голодной смертью. И Горький выстраивает сюжетную линию пьесы так, чтобы читатели смогли разобраться в его позиции по этому вопросу и убедиться в том, что гуманизм Луки — ложный гуманизм. Философия странствующего проповедника проверяется на героях пьесы и в итоге терпит поражение: повесился Актер, Пепел попал на каторгу, загублена судьба Наташи… Иначе говоря, автор больше симпатизирует теории Сатина. Правда, пусть даже самая горькая, всегда должна побеждать. Я считаю, что не бывает гуманной лжи, и рано или поздно она принесет вред тому, кто верит в это заблуждение. Ложь, даже “во спасение”, — чистейшее проявление неуважения к человеку. Уважать же человека надо всегда; кем бы он ни был, он прежде всего человек. В этом я, безусловно, соглашусь с Сатиным. Но, к сожалению, одной лишь теории бывшего телеграфиста тоже недостаточно. Он ничего не может изменить ни в своей жизни, ни в жизни других обитателей “дна”. И, очевидно, проблема здесь не в правильности теорий, а в самих людях, которые с Лукой или без него, с Сатиным или без, так и не возродились бы. Большая часть того, чего мы добиваемся в жизни, зависит от нас самих. И в этом — жизненно важная правда пьесы. / Сочинения / Горький М. / На дне / Правда и ложь в пьесе М. Горького «На дне»

Смотрите также по произведению «На дне»:

Что лучше «ложь во спасение» или «горькая» правда? Сочинение по литературе на основе пьесы М. Горького «На дне» — 23 Мая 2013 — Помощь школьникам и студентам — WebHelper.info

Что лучше «ложь во спасение» или «горькая» правда? Этим вопросом человечество задается на протяжении столетий. Правда и ложь, добро и зло всегда стоят рядом, они неотделимы. Столкновение этих понятий является основой многих всемирно известных литературных произведений. Среди них и социально-философская пьеса М. Горького «На дне”. Суть ее — в столкновении жизненных позиций и взглядов разных людей.           В драме «На Дне» действие происходит в ночлежке, похожей на пещеру с низким потолком, где темно, нет простора и трудно дышать. Здесь собрались воры, нищие, калеки — все, кто был выброшен из жизни, измученные и никому не нужные. Проживая вместе, они обсуждают насущные жизненные вопросы. Самая важная, мучительная проблема для обитателей ночлежки — это проблема правды и лжи. В чём заключается «правда” ночлежки? В том, что у людей отнято будущее, надежда, смысл. Почти все ночлежники как могут спасаются от этой «правды”, выдумывают себе суррогаты будущего, надежды, смысла. Так, живущая в ночлежке девушка Настя грезит «роковой любовью”. Торговка Квашня гордится своей мнимой женской свободой, Васька Пепел — ещё более мнимой свободой воровской, а сапожник Алёшка — совсем уже отчаянной свободой загула. Актёр надеется на свой талант и на то, что его трудности, вызванные алкоголизмом, временные. Клещ цепляется за своё классовое самосознание, гордится своей принадлежностью к рабочему классу и всеми силами рвётся из ночлежки. Татарин пытается держаться за Коран, а умирающая Анна с надеждой ждёт воздаяния в загробной жизни. Даже самые отчаявшиеся из ночлежников на что-то ещё опираются, за что-то держатся: Барон живёт своим прошлым, а у Наташи остаётся ещё последняя надежда на спасительную любовь. Только два персонажа из обитателей «дна” лишены иллюзий — это  Сатин и Бубнов.           Сатин — борец за истину. Какова же его правда? Правда у Сатина – человек. Знаменитый монолог Сатина о человеке, в котором он говорит о необходимости уважать человека, утверждает иную, по сравнению с Бубновым, жизненную позицию: «Все — в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга! Человек! Это — великолепно! Это звучит… гордо! Человек! Надо уважать человека. Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!» Сатин сам лжёт, но он имеет идеальное обоснование не в прошлом и настоящем, а в будущем – в перспективе слияния человечества на основах разумного преобразования жизни. Вместо любви к ближнему Сатин предлагает любовь к дальнему абстрактному человеку. Горький понимал, что в устах Сатина речь о гордом и свободном человеке звучала искусственно, но она должна была звучать в пьесе, выражая сокровенные идеалы самого автора.           Позиция Сатина утешительна – противостоит позиция Бубнова. Это наиболее мрачная фигура в пьесе. Бубнов никогда явно в спор не вступает, словно разговаривает с самим собой («А ниточки-то гнилые…»). Бубнов относится к жизни со злым пессимизмом («Люди все живут, как щепки по реке плывут…»). Но всё-таки в отчаянном Бубнове под зачерствелостью и безразличием можно обнаружить страдающую человеческую душу. В конце пьесы его наивная мечта разбогатеть и открыть бесплатный трактир для бедных сближает его с товарищами по несчастью.           Таким образом, правда, пусть и самая горькая, всегда должна побеждать.  Ложь, даже «во спасение», — чистейшее проявление неуважения к человеку. Уважать же человека надо всегда: кем бы он ни был, ведь он в первую очередь – человек.

5 ситуаций, в которых даже необходимо соврать

Все лгут. Ложь — такое же повседневное явление, как и хлопья с молоком на завтрак или снисходительная улыбка в ответ на несмешную шутку друга. Разница лишь в подходе ко лжи. Для кого-то это вынужденная необходимость, а для кого-то – вполне приемлемое средство достижения целей. Неважно, к какой из этих групп вы принадлежите. Большинству из нас с детства неустанно, нудно повторяют о том, что врать нехорошо. Однако часто умалчивают о том, что существует ложь во благо.

Но эти самые люди умалчивают одну важную деталь:. Мало того, что они сами скорее всего периодически обманывают, привирают или просто умалчивают, так они еще и врут в тот самый момент, когда стараются научить вас. Врать нехорошо, но иногда приходится. Мы живем далеко не в утопии, а в реальном мире, который не делится на черное и белое. Кроме них есть ещё и цвет бедра испуганной нимфы, влюбленной жабы или даже гридеперливый. Примеры цветов просто подтверждают, что любое явление может быть рассмотрено с разных сторон. А также названо по-разному и осуждено. Так и ложь: в то время, как в большинстве случаев она является не самой оптимальной тактикой, в некоторых случаях без неё не обойтись. Как-никак, обманывать действительно нехорошо, и ложь лучше оставлять на десерт.

Ситуации, в которых сокрытие или же искажение правды считается необходимым, можно условно разделить на 2 группы, опираясь на последствия:

1. Последствия отсутствуют или являются незначительными.
2. Последствия лжи являются более приятными, чем последствия высказанной правды.

Когда же ложь во благо имеет место быть?

Когда ложь – спасение

Но жизнь нельзя загнать в рамки только лишь хорошего или плохого, она многогранна и представлена множеством оттенков. Поэтому те, кто мыслит крайностями и следует слишком строгим принципам, в конце концов, оказываются перед настоящей дилеммой. Ложь относится к подобным понятиям. Как можно сказать у постели больного, что жить ему осталось несколько месяцев, если надежда на выздоровление – единственное, что пока помогало ему справляться с болезнью? И как рассказать маленькому ребенку, что его мама неродная ему? Или признаться пожилым родителям, что их сын ведет совсем не ту честную жизнь, о которой рассказывает?

Иногда ложь – это средство защиты для человека, которому врут. Ведь правда нужна далеко не в каждом случае. Иногда правда – это единственное, что может навредить и даже убить человека. В этом случае мудрее, милосерднее прибегнуть ко лжи, тем более, если есть надежда, что правду никогда не узнают, а ложь может спасти чью-то жизнь.

Общение с родителями.

Лгать главным людям на планете можно лишь в том случае, если правда их ранит больше, чем её сокрытие. Человек, которого от отсутствия шапки на вашей голове бросает в дрожь, вряд ли сможет спокойно спать, зная о ваших завалах на работе, пересдачах в универе и череде провальных отношений. Для психологической помощи есть специально обученные этому люди, для эмоциональных обсуждений (или же осуждений) есть друзья. Родители созданы для заботы о них. Однако есть важное исключение: до совершеннолетия ответственность за вас лежит на опекунах. А значит им нужно быть в курсе всех важных событий, происходящих с вами.

Конечно, если вы уже взрослый человек со взрослыми проблемами и вас иногда тянет крепко-крепко обнять такого теплого и любимого человека, пожаловаться ему на всех вредин и снова почувствовать себя маленьким, — сделайте это.

Что выбрать – ложь или правду?

Правда должна быть более предпочтительна для всех типов отношений: дружбы, семьи, родственных связей, деловых отношений. В жизни именно правда является спасительной для людей в большинстве ситуаций, она позволяет создавать доверительные отношения, быть открытым и честным, жить в мире с собой и с другими людьми. Но спасительную силу лжи тоже нельзя отметать для некоторых ситуаций. Нельзя разрушать семьи или дружбу одним неосторожно сказанным словом только потому, что слово это правдиво. Оставлять события в прошлом, забывать обиды, молчать о некоторых неприятностях – это тоже часть человеческой жизни, которая позволяет людям долгое время оставаться вместе.

Человек сам должен оценивать каждую ситуацию и принимать решение, как лучше, добрее и милосерднее поступить в каждом конкретном случае: сказать правду или же скрыть ее. Ведь важно не только всегда быть абсолютно правдивым и честным, но и быть, прежде всего, добрым и мудрым человеком, не навредить другому, но сделать все для его блага.

Здесь мы отобрали для вас популярные проблемы, касающиеся лжи, из текстов для подготовки к ЕГЭ по русскому языку. Аргументы, раскрывающие их, выбраны из русской литературы. Можете скачать все это в формате таблицы в конце статьи или же почитать их непосредственно на этой странице с удобной навигацией по проблемным вопросам.

1. Одной из центральных тем в пьесе Горького «На дне»
   является проблема «лжи во благо». Так, Лука и Сатин представляют две противоположных точки зрения: говорить правду, несмотря на душевные терзания, или же лгать, но с умыслом, предполагающим сострадание к «ближнему своему». Проповедник утешал обитателей ночлежки, дарил им надежду, пусть и не подкрепленную реальными основаниями. А вот шулер выступал против такого ложного исцеления, он говорил правду в лоб, не задумываясь о том, как собеседник примет это. По его мнению, настоящий человек обязан жить с открытыми глазами, без иллюзий. Поскольку Лука со своей философией капитулировал и оставил тех, кто верил ему, на произвол судьбы, мы заключаем, что автор находится на стороне Сатина, то есть ложь не может быть оправдана благом.
2. Иногда в жизни бывают такие ситуации, которые предполагают наличие лжи для спасения себя или же близкого человека. А.С. Пушкин в романе «Капитанская дочка»
   противопоставляет обыкновенному обману «ложь во благо», которая помогла Маше Гриневой спастись от Емельяна Пугачева. Если бы не хитрый ход Петра Гринева, невиновная девушка могла бы быть казнена. Каждый из нас должен различать случаи, когда покривить душой – это значит спасти человека от ужасной беды. Тогда мы можем пойти против истины. Но в иных ситуациях, когда речь идет о личной выгоде, данная уловка аморальна и граничит с нравственным преступлением.
3. Комедия А.С. Грибоедова «Горе от ума»
   тоже вмещает в себя тему притворства и обмана. Главная героиня предполагает наличие лжи, но только в тех случаях, когда она необходима ради спасения настоящей любви. Так, например, Софья обманывает Фамусова, чтобы тайно встречаться с его секретарем. Ее намерения чисты, но этим криводушием девушка приближается к лицемерному образу жизни того общества, нравы которого далеки от идеала. Ее чувство оказывается разоблаченной иллюзией, ее рыцарь – обычным мошенником, а ее ложь – первой ступенью в светский мир фальши и обмана. Так что даже «ложь во благо» до добра не доводит, ведь человек не всегда может разобраться, что есть благо.

Идеальный обман

Более того, мудрые люди иногда так хорошо владеют хитростью, мудростью и смекалкой, что способны буквально за дни перевернуть мир с ног на голову вокруг себя, как Диоген в одной из знаменитых притч, когда он попал в рабство.
Ведь, когда сам знаменитый философ Диоген попал в такую ситуацию, он решил, если продавать себя, то не как раба, а сразу как хозяина человеку, купившему его, и начал кричать:

Граждане хорошие! Кто хочет купить себе хозяина? Кто хочет купить хозяина, спешите сюда! И в итоге таки продал себя хозяином, еще и по завышенной цене, а сам покупатель еще и решил доплатить работорговцу за такое удачное приобретение.

Причем наверняка этот мудрец далее сделал человека, купившего его в разы более богатым, успешным и счастливым. Так что я думаю, что покупка такого «наглого» раба, который еще и будет указывать что делать, было лучшим приобретением в его жизни.

Таков путь настоящей мудрости и правильной психологии хитрости, которая иногда способна сделать из раба хозяина буквально за один день или из бедняка одного из самых богатых людей, о которой мы еще будем с вами говорить в других статьях, и о которой я подробно рассказываю . А также не забудьте прочесть у нас на портале обучения и саморазвития , и о том, как две важных составляющих нашей науки о хитрости, лжи во благо и полезной манипуляции.

Бывает ли на самом деле ложь во благо? Чем можно оправдать ложь, сказанную в лицо? Сторонники честности и открытости определенно заявляют, что ничем. Ложь – это большой грех на душе и тяжесть на совести. Человек, который осмелился врать, должен потом постоянно помнить о своей лжи, искать ей подтверждение, а значит, врать снова и снова. Выйти из порочного круга будет очень тяжело и лучше бы сразу покаяться, рассказать всю правду, очистить совесть.

Ложные ценности

1. Ложные ценности – лодка без спасательного круга. Жертвы обстоятельств страдают от того, что вовремя не осознали собственную ошибку. София Павловна – главная героиня комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума»
   — является «заложницей» своих же убеждений. Так, идеал Софьи -скромный Молчалин, тогда как Чацкий, который любит ее всю жизнь, человек «не ее типа». Крах ее надежд на совместное будущее с секретарем отца рушится после того, как она узнает о не взаимности чувств Молчалина. Это становится настоящей трагедией, с которой Софья не может справиться в силу своего потрясения. Увы, ее ценности оказались выписками из пошлых романов, а не настоящими истинами, направляющими человека.
2. Зачастую ложные ценности могут сыграть «злую шутку» со всем обществом. Так, например, в комедии Н. Гоголя «Ревизор»
   люди привыкли строить собственное будущее на алчности, лицемерии и корысти. Они занимались казнокрадством долгие годы. Их желание предстать перед ревизором в роли добропорядочных управленцев – возможность сохранить свое место, но, отдав свои сбережения самозванцу, они оказались в плену у своих же ценностей. Из-за них они и попали в комичную ситуацию, которая обернулась для них полным провалом.
3. А.С. Пушкин в романе «Капитанская дочка»
   противопоставляет ложным ценностям мораль и нравственность. Так, например, Петр Гринев не запятнал свою честь даже тогда, когда ему угрожала казнь. То же самое нельзя сказать о Швабрине, который шел по головам для личной состоятельности – это говорит о том, что ложные ценности убивают в человеке все, что связывает его с людьми. Алексей пошел по тропе эгоизма и дошел до краха желаний и надежд, ведь общество от него отвернулось.

Проблема лицемерия

1. Один и тот же человек может содержать в себе и добродетель, и меркантильность, но что именно в нем преобладает? На этот вопрос попытался ответить Ф. Достоевский в романе «Преступление и наказание»
   , где Петр Лужин просто играет роль «порядочного человека», тогда как на самом деле он «низок и гадок». Его желание посвататься на Дуне объясняется не «любовью», а желанием иметь податливую жену, которая будет благоговеть перед каждым его словом. Однако он усиленно делает вид, что это не так. Лицемерие и подлость в его поведении, к счастью, были замечены до роковой ошибки Дуни, поэтому Петр был изгнан с позором.
2. В рассказе А. Чехова «Слезы крокодила»
   мы можем увидеть и лицемерие, и двуличие. Главный герой – Поликарп Иудин – «страдает» от несправедливости жизни бедных людей, тогда как сам обдирает их до последней нитки. «Крокодиловы слезы» — устойчивое выражение, которое означает горе неискреннего человека, такого как Иудин. Его поведение никак нельзя оправдать.
3. Внешне состоятельный человек с материальной точки зрения может не быть таким же «состоятельным» в душе. Об этом говорит Л. Толстой в романе «Война и мир»
   , где князь Василий делает все, исходя из собственной выгоды. Даже приход к Анне Павловне означал не «светскую вежливость», а возможность устройства своих детей. Он обманывает Пьера, чуть было не обворовывает его, чудом не успев перехватить завещание старого графа. Но на словах герой всегда изысканно учтив и добр, у него высокое положение и хорошая репутация.

В религии

В христианстве

Ложь — в христианской вере изобретение лукавого (дьявола) Ин. 8:44.

В Ведах

• «Санньяси, которые ложно позируют публике и обманывают людей, будут рождаться импотентами, страдать от ужасных разочарований и сильных желаний наслаждаться удовольствиями»
• «Toт, кто обманывает массы через поддельные товары, получает хроническую диарею и расстройство желудка, болезни печени с анемией и недоеданием».
• «Тот, кто продаёт несвежие овощи и плоды, испорченную пшеницу и рис за высокую цену, выдавая их за свежие, получит облысение, лейкодермию, кариес зубов и кровотечения».
• «Тот, кто подмешивает минералы в зерновые и продаёт всё это в общественных местах, тот, кто добавляет воду к молоку и продаёт это за такую же цену, как для чистого молока, страдает, кишечными коликами и гастритом».
• «Чиновники и служащие, правительственные саны, которые неправильно используют общественные деньги и производят ложные расчёты, страдают от отёков, вплоть от отёков мозга, различных лихорадок».
• «Служащие, те, кто притворяются работающими и, таким образом, обманывают своих руководителей, страдают от паралича и судорог конечностей».
• «Псевдосвятые, которые обманывают людей в святых местах паломничества и храмах, требуя деньги, одежду и продукты питания, прикрываясь при этом Богом, страдают от болезней, которые дают сильную тошноту, рвоту, хронические диареи, слепоту».

«Гаруда Пурана»

• «Тот, кто приводит ложного свидетеля, становится глухим». «Тот, кто хитростью или силой забирает участок земли, которая была предназначена не для него и обрекает, таким образом, кого-то на голод, будет рождаться шестьдесят тысяч лет, как червь в экскрементах».
• «Тот, кто обманывает друга, становится стервятником». «Тот, кто обманывает в продаже, становится совой». «Тот, кто говорит неправду, становятся заикой». «Тот, кто слушает неправду, становится глухим».

Угрызения совести у обманщика

1. Проблема угрызения совести из-за сказанной лжи ярко прослеживается в рассказе В. Астафьева «Конь с розовой гривой»
   . Главный герой – мальчик Витя – должен собрать корзину ягод, чтобы получить заветный пряник, но ребята уговаривают его собирать траву, а сверху класть ягоды. Мальчика долго мучает совесть, и он решает сознаться в умышленной лжи – это говорит о том, что Витя способен на признание собственной ошибки, а это несомненный шаг навстречу к «высшему нравственному идеалу».
2. Подобный пример можно увидеть на страницах повести В. Быкова «Сотников».
   На протяжении всей истории автор знакомит нас с несколькими персонажами, и вот один из них вспоминает случай с маузером отца, из которого он выстрелил. Признав ошибку, он все равно чувствует угрызение совести из-за лжи, которая заключалась в том, что на «правду» его натолкнула мать, а не его желание.

Примечания

1. Журнал «Сеанс» | Mocumentary: история вопроса
2. Фильмы в жанре мокьюментари (псевдодокументалистика) | Киноблог «Букварь»
3. ↑ Перейти к: 12
   Взрыв «Останкино» — МедиаПрофи — mediaprofi. org
4. Зачем нужна псевдодокументалистика? — Look At Me — MAG — поток «Мнения»
5. 10 мокьюментари о том, почему кино нельзя доверять, статья о кино
6. Зачем нужна псевдодокументалистика?
7. https://www.petwar.ru/forum/topic11438.html
8. Форум-ФРТК-МФТИ : Развлечения : возможно, это рен-тв с ее программами про нло, экстрасенсов и прочую псевдодокументалистику
9. Анонс передачи, сегодня на РЕН ТВ: Росссию хотят разделить как пирог? » ОКО ПЛАНЕТЫ информационно-аналитический портал
10. Напарники для модостроительства. — Страница 4 — Общий — AMK Team
11. Masip, 2006, defining deception
12. Фрай, 2006
13. DePaulo, 1996; 1998
14. Селиванов, 2003
15. Dike, Baranoski & Griffith, 2005
16. Turner, 1975
17. Томас Чаморро-Премузик
    Уверенность в себе: Как повысить самооценку, преодолетьстрахи и сомнения = Confidence. Overcoming Low Self-Esteem, Insecurity, and Self-Doubt. — М.: Альпина Паблишер, 2014. — 266 с. — ISBN 978-5-9614-4583-1
18. Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!. Архивировано из первоисточника 23 августа 2011.
19. Seymour M. Hersh, «Selective Intelligence», The New Yorker
    , May 12, 2003. Retrieved on August 8, 2007.

Последствия лжи

1. Подобный пример можно найти на страницах романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»
   , где клевета Грушницкого на княжну Мери ради мести Печорину растворяется в справедливости. Решив подменить оружие дуэлянта, бесчестный мужчина становится разоблаченным. Григорий понял, что приятель хочет обманным путем выиграть сражение. Тогда бездействующее оружие достается самому обманщику. Грушницкий погибает, а Печорин делает неутешительные выводы.
2. В пьесе А. Островского «Бесприданница»
   главная героиня хочет обмануть себя, выйдя замуж за нелюбимого человека. Она становится его невестой, механически готовится к нежеланной свадьбе. Однако на обеде в честь помолвки ее вновь охватывает влечение к Паратову, который зазывает Ларису на Ласточку. Она бросает свои обязательства и уходит в плавание навстречу погибели. Наутро оскорбленный жених убил ее, а ей осталось лишь поблагодарить его за это, ведь она была опозорена и брошена на произвол судьбы. Увы, на лжи невозможно построить счастье.

Наверное, все родители рассказывают своим детям, что лгать — нехорошо. Ни один человек не хочет, чтобы его любимый ребёнок думал, что лгать можно. Однако родители никогда не рассказывают своим детям, что существует ложь во благо, хотя многие из них сами зачастую пользуются этим методом. Нельзя точно сказать, хорошо ли лгать в определённых ситуациях, потому что очень часто можно услышать фразу: «Лучше горькая правда, чем сладкая ложь».

Ложь во благо. Примеры из литературы

Русская литература прошлого века просто пестрит примерами лжи во благо. Эта тема актуальна во все времена, поэтому многие известные писатели тоже затрагивали и развивали её.

Максим Горький написал пьесу «На дне». В ней также была затронута тема лжи во благо. Главный герой пьесы Лука считал, что «сладкая ложь» может облегчить жизнь каждому человеку. Он говорил, что не стоит оглушать человека «обухом» правды. Лука убеждал всех людей вокруг него, что сладкая ложь может помочь человеку поверить во что-то лучшее и тем самым поменять свою жизнь. Он считал, что самообман может помочь переносить любые трудности намного легче. Но стоит отметить, что Лука не отрицал, что даже горькую правду иногда говорить всё же стоит. В пьесе «На дне» часто можно увидеть фразы, которые произносит Лука в адрес ночлежников и других людей, живущих так же, как и они: «Эхе-х… Господа люди! Что же с вами будет?» Несмотря на то, что старец всегда стремился к лучшему, чистому и хорошему, он всё равно с печалью говорил о скорбной жизни человека.

Если вы храните чужой секрет.

Пожалуй, один из самых важных пунктов, который оправдывает ложь во благо. Судьбу чужой тайны может решать лишь тот, непосредственно с кем она связана. Даже если этот секрет частично принадлежит вам, без согласия остальных участников раскрывать его нельзя. Никто не любит сплетников и обладателей слишком длинных языков, да и самому себя уважать приятней, если соблюдаешь простые лайфхаки при общении с окружающими.

Ситуаций, в которых необходимо солгать, не так и много, однако они есть. Выбирая между правдой и ложью, следует опираться на свои внутренние ориентиры. Быть честным перед собой так же важно, как и в глазах окружающих. Кроме того, нельзя забывать и об одном старом правиле: все тайное становится явным. Поэтому перед тем, как соврать о чем-то, лучше подумать, действительно ли в этой ситуации ложь необходима.

Текст: Flytothesky.ru

Мнение большинства о лжи во благо

Цитата «ложь во благо» ассоциируется у каждого с чем-то своим. Кто-то может считать, что ложь во благо — единственное правильное решение в сложных ситуациях. Однако другая половина человечества может быть несогласна с этим мнением и утверждать, что лучше всегда говорить правду, даже когда она очень «горькая» и неприятная, чем ложь во благо.

Примеры из литературы открывают читателям глаза на многие вещи. Некоторые люди, которые прочитали пьесу Максима Горького «На дне» могут осудить Луку за то, что он давал жителям ночлежки ложные надежды на светлое и счастливое будущее. Но на эту ситуацию можно взглянуть и с другой стороны. Многие люди в современном мире нуждаются в поддержке своих близких, будь то поступление в университет, женитьба и т. д. Хорошие слова очень часто побуждают людей к каким-либо действиям, пробуждают в них веру в себя и надежду на хорошее будущее.

Лгать, чтобы не поранить чувства.

Наиболее частый пример — общение с больным. К сожалению, этические задачи типа «следует ли говорить человеку, что он скоро умрет», часто вызывают однозначный ответ — нет. Однако «чувства больного следует щадить, ему и так плохо» и т.п. — всё это не самые сильные аргументы в пользу лжи. Говорить человеку, что он скоро поправится, – значит отбирать у него последнюю возможность что-либо изменить в жизни. Ложь тут допустима только в одном случае: больной изначально попросил скрывать правду. В остальных случаях лучше будет сказать правду, предварительно подготовив как больного, так и вашу речь.

К счастью, тяжелые болезни — не то явление, с которым мы встречаемся ежедневно. Чего не скажешь о привычном общении с окружающими, когда мы сталкиваемся с необходимостью поделиться своим мнением. Сюда можно отнести вежливые комплименты, ответы на такие же вежливые и ничего не значащие вопросы. Иначе говоря, капля лжи является важным элементом фатической коммуникации (общения ради общения, болтовни). На вопрос о том, как у нас дела, мы привыкли отвечать, что все хорошо. Пусть и мелкая, но не это ли ложь во благо?

«Ложь во благо — это хорошо. Но только тому, в чьё благо она совершалась»

Многие задаются вопросом: «Ложь во благо — хорошо или плохо?» На этот вопрос нельзя дать конкретный ответ, потому что он зависит от ситуации и от мотива. Каждый человек по-своему оценивает ложь во благо. Примеры из литературы могут помочь читателям по-другому взглянуть на обман, понять его природу и сформировать мнение, отличное от имевшегося раннее.

В «Капитанской дочери» А. С. Пушкина также встречается тема, касающаяся лжи во благо. В этом произведении можно вспомнить много ситуаций, в которых главным героям приходилось прибегать к обману ради спасения себя и других людей. Примеры к выражению «ложь во благо» в «Капитанской дочке» встречаются несколько раз, и самым ярким из них является обман Гринёва. Он хотел спасти Машу Миронову, которая являлась его возлюбленной, и представил девушку Пугачёву как бедную сироту. Гринёв обманул Пугачёва ради спасения своей возлюбленной, что является ярким примером лжи во благо. Однако стоит отметить, что Гринёв никогда не шёл против чести и лгал, когда оказывался в сложных и опасных для него ситуациях. Но если бы Пугачёв узнал, что Маша — капитанская дочь, над ней бы могли поиздеваться, избить и даже казнить. Поэтому Пётр решил солгать во благо своей возлюбленной для того, чтобы она осталась цела и невредима.

Общение с детьми.

Это не значит, что, начиная со сказки про Деда Мороза, следует пускаться во все тяжкие. Ложь во благо и особенности общения с детьми обусловлены их уровнем развития и восприятия информации. Большие объемы информации, не обязательно самой сложной, могут не только не усвоиться, но и запутать ребёнка. Нет ничего страшного в упрощении картины мира для самых маленьких. По мере взросления они научатся воспринимать всю необходимую информацию (не без вашей помощи, поэтому так важно не перестараться с ложью). Подобного принципа придерживаются составители школьных учебников. Базовые правила даются для младших, но со временем эти правила обрастают всё большим количеством исключений.

Гринёв и его ложь во благо

Примеры из литературы часто дают почву для размышлений и помогают понять истинное происхождение и характер некоторых эмоций, поступков и действий.

Персонажем, являющимся абсолютной противоположностью Гринёва, является Алексей Иванович Швабрин. Для него не существовало таких понятий, как доброта и правда. Он часто клеветал на Машу Миронову, а также оговорил Гринёва. Враньё Швабрина нельзя назвать ложью во благо, потому что его обман сыграл положительную роль только для него самого, но не для других людей.

Ложь во имя добра и зла

В «Капитанской дочке» есть несколько примеров лжи. Первый — ложь Гринёва ради спасения своей возлюбленной. Второй — ложь Швабрина и клевета на Машу Миронову, которая принесла другим людям только лишь беды. Поэтому можно сказать, что ложь бывает разной: с добрыми и с плохими намерениями.

Возможна ли ложь во благо? Скорее всего, возможна. Иногда обман может стать для кого-то как в произведении «Капитанская дочь». Однако, если вспомнить пьесу «На дне», то ложь во благо не принесла ничего хорошего, а только лишь усугубила и без того нелёгкую ситуацию. Поэтому можно сказать одно: ложь во благо существует только лишь тогда, когда она совершается с добрыми намерениями.

Выражение сочувствия

К.М. Симонов в повести «Дни и ночи» очень тонко касается грани, на которой балансирует правда и обман. Герой повести капитан Сабуров в минуты затишья отвечает родным павших солдат. Писатель акцентирует внимание, что Сабуров не проигнорировал эти письма, как сделало бы большинство, не желающих брать на себя это бремя.

Его терзает мысль, что само сообщение о смерти бойца перевернет весь смысл жизни осиротевшей семьи, поэтому он пишет так, чтобы вдова и дети, читая это письмо, почувствовали, что написано оно близким человеком, разделяющим их горе.

Маленькое преувеличение относительно подвига убитого бойца и последних его слов рассматривается им не как фантазия, а как утешение и облегчение страданий.

Следовательно, ложь неоднозначна и может выступать как в роли убийцы, так и целителя, иначе философ древности Платон не стал бы называть ее лекарством. Лживость может привести к серьёзным последствиям.

Понимание правды и лжи в пьесе М. Горького «На дне»: взгляд исследователей XX века | Морозова

ББК 83.3Р

УДК 82

А. С. Морозова, С. Н. Пузанкова

A. Morozova, S. Puzankova

г. Магнитогорск, МОУ «СОШ № 7 им. Д. П. Галкина»

Magnitogorsk, School № 7 named after D. P. Galkin

Аннотация: Статья посвящена осмыслению понятий правды и лжи на основе исследовательского прочтения пьесы Максима Горького «На дне». Её злободневность, социально-психологический характер и глубокая философская насыщенность, не позволяющие дать однозначного ответа на поставленные вопросы, рассматриваются через изучение эволюции взглядов исследователей XX века.

Ключевые слова: пьеса М. Горького «На дне»; правда; ложь; литературоведы XX века.

Abstract: The article is devoted to the comprehension of truth and lie conceptions, but it doesn’t aim at giving the only answer to this problem, emphasizing its topical interest and social — psychological character and deep philosophical saturation.

In this article the evolution of views on this acute problem is represented. It was made according to research analysis and reading of M. Gorky’s play «The Lower Depths», analysis of characters, leading parts, their actions and relations and as well as comprehension of plot of truth and lie.

Keywords: M. Gorky’s play «The Lower Depths»; truth; lies; literary critics of 20th century.

Что лучше: ложь или правда? Именно этот философский вопрос оказался для России XX века едва ли не самым «животрепещущим и даже трепетным» [4, с. 3], потому что, как отмечает В. В. Знаков, это не только философский вопрос, но и социальная и психологическая проблема, и «. .. удовлетворительное решение проблемы раскрытия содержания правды и лжи как компонентов национального и индивидуального самосознания сегодня вряд ли возможно» [3]. Поэтому мы также не ставим перед собой цель разобраться в том, что лучше — ложь или правда, а рассмотрим лишь то, каковы были взгляды литературоведов XX века на данный вопрос и претерпели ли они изменения. А предметом нашего исследования станет пьеса М. Горького «На дне».

Почему же этот вопрос так актуален сегодня и заставляет нас снова размышлять над ним? Дело в том, что и «правда», и «ложь» могут иметь разное толкование и потому могут быть употреблены для различных целей. Так, например, одно из значений «правды» толкуется как «… то, что соответствует действительности, истина»; другое — «… порядок, основанный на справедливости честности» [5, с. 566]. С точки зрения В. С. Соловьева, правда — это «… истина сама по себе — то, что есть, в формальном отношении — соответствие между нашей мыслью и действительностью» и представляется как искомое, продукт познавательной деятельности человека [6, с.  473]. С точки зрения С. Л. Рубинштейна, понятия правды и истины неотделимы от человеческого сознания, истина не существует за пределами сознания людей, она не отражение объективной реальности, а результат познания этой реальности. В. В. Знаков выявляет еще одну категорию истины — «… это религиозная истина, отличительной чертой которой является, в отличие от истины познавательной, то, что она объект веры, это непреложная истина, не подвергающаяся сомнению» [4, с. 37].

Понятие «ложь» также многозначно. Оно может рассматриваться как средство для борьбы, вызванное неискренностью и злонамеренностью, т. к. ложь — это «намеренное искажение истины» [5, с. 324]. К ней прибегают ради собственной выгоды: человек с помощью лжи добивается личного благосостояния. С другой стороны, ложь может быть направлена на совершенно противоположные цели. Ярким тому доказательством является активно вошедшее в обиход современного человека выражение «ложь во спасение». Сегодня её понимают как ложь, продиктованную добросердечием, желанием защитить, уберечь от душевных невзгод. Она, «… по замыслу солгавшего, должна стать благом для обманываемого человека, в отличие от правды, которая, как полагает „благонамеренный“ обманщик, принесет вред» [8].

Таким образом, до сегодняшнего дня так и не установилось однозначного мнения в ответ на вопрос «что есть правда, а что есть ложь?». Такая ситуация ведёт и к неоднозначному пониманию этих категорий в пьесе М. Горького и к возникновению одного из центральных конфликтов, ставящих знаменитый вопрос: «Что лучше: ложь или правда?»

Пьеса «На дне», написанная Горьким, — это социально-философская драма, само ее название также многозначно, оно не только оттеняет трагичность положения обитателей убогой ночлежки, но и воспринимается гораздо шире: герои пьесы находятся «на дне» как общества, так и человеческой души. В своем произведении автор избрал самую мрачную сферу — существование босяков. Это люди, не имеющие определенного общественного положения, устойчивых социальных связей, безработные, ищущие пристанища. Но в каждом из этих людей теплится наивная вера в чудо. С появлением Луки, одного из героев пьесы, ночлежники только сильнее укрепляются в своей вере.

Лука — загадочный странник, мудрый и разумный человек. Но именно с его помощью усиливаются иллюзорные мечты и фантазии ночлежников, под его влиянием просыпается в них влечение к иной жизни. «Для лучшего люди живут», — считает Лука. Взращивая в героях пьесы надежды на недостижимую, лучшую, более устроенную жизнь и мечты о чудесном, странник желает отыскать в тайниках души обитателей ночлежки светлые чувства и высокие стремления. Речи Луки потому и оказались действенными, что попали на плодородную почву взлелеянных фантазий. Но чаяния ночлежников обречены на крушение, так как основаны на заблуждениях. Мечты так и остаются мечтами, не перерастая в действие. Оттого надежды горемычных обитателей ночлежки оказываются бессмысленными и неплодотворными, что опираются не на разум, а на чувство. Но и без слепой веры в чудо герои жить не могут. Так, Актер не выдерживает суровой реальности и обрывает свою жизнь. Другие герои совершают переход из совершенно контрастных состояний: от абсолютного равнодушия до недостижимой мечты, затем, «разбившись» о собственные мечты, устремляются к реальным жизненным потрясениям или к гибели. И ключевым звеном в этой цепи являются те самые неразгаданные понятия правды и лжи. Почему так происходит? Для того чтобы лучше понять суть проблемы, обратимся к мнениям литературоведов XX столетия.

Как отмечают исследователи, как нет у М. Горького однозначного понимания «правды и «лжи», так и нет однозначного ответа на вопрос «что же лучше: ложь или правда?». Но писатель предоставляет возможность читателю / зрителю самому поразмышлять над этим. И вот что пишет С. А. Андрианов в своём критическом наброске: «У этих лиц (героев пьесы — А. М.) есть общая черта: жизнь или собственная натура так или иначе выбили их из колеи, заставили опуститься „на дно“, превратиться в подонков общества; в этой среде считаются ненужными и неуместными всякие навыки, выработанные культурою, всякая сдержка диких и грязных инстинктов». И вот в ночлежке появляется новое действующее лицо, по замечаниям критика, «… фигура едва ли не самая удачная и оригинальная в пьесе», в беспутном прошлом бывшая жертвой собственных пороков, сумевшая обуздать их и нравственно воскреснуть. Скитаясь по Руси, Лука «… приглядывается к человеческим характерам». Он безошибочно, со свойственной ему проницательностью умудренного жизненными испытаниями человека определяет корень бед и несчастий каждого из обитателей ночлежки. Его цель — увлечь на путь истинный, вытеснить гнусные помыслы и низменные желания в искалеченных душах ночлежников. Ложь Луки — это и не ложь вовсе, «… он вселяет веру в ночлежников, пускает ростки надежды на жизнь лучшую, где они освободятся от гнета собственного бессилия и жгучей озлобленности, почерпнут уверенности в речах Луки на пути их духовного раскрепощения». Луке «нас возвышающий обман» был дороже «тьмы низких истин» [1].

Но далеко не все разделяют мнение критика о том, что безграничная вера способна помочь пробиться сквозь грязь пошлой среды. Ю. Юзовский показывает оборотную сторону утешительства Луки: «Он никого не спас из тех, кого старался спасти по своему рецепту: Пепла сажают в тюрьму; Наташа изуродована своей сестрой; Актер кончает самоубийством; Настя близка к этому же. Рецепты, которые Лука давал ночлежникам, может быть, сами по себе и прекрасны, но логика жизни сильнее их». Эта точка зрения резко контрастирует с позицией Андрианова. Юзовский отмечает, что внушенные им мечты представляют собой внешнюю форму, символ, в который заключен идеал стремлений человека. И это ошибочное отождествление «формы с содержанием» приводит к крушению идеалов, вводит постояльцев ночлежки в заблуждение, так как, по замечаниям самого же Андрианова, для людей, у которых «… понимание душевных явлений и аналитическая способность не развита», отрицание существования символа оказывается частной катастрофой. Но Лука помогает нарождению веры, способствующей пробуждению мысли от сна, как бы фантастична она ни была. «И в таких случаях восстановление правды реальной, относительной представляется для Луки не только праздным, но и прямо вредным, потому что калечит правду абсолютную и вечную, отнимает у человека основной признак человечности, «веру в лучшего» [9].

Более современный взгляд на проблему правды и лжи представлен в статье Г. Д. Гачева. Гачев доказывает в своем труде, что Горький противопоставляет человека так называемой «логике вещей», с точки зрения которой истина — это нечто доказуемое, опирающееся на неопровержимые знания, то, что имеет «предметное существование». В пьесе Горького, по мнению Гачева, обнаруживается болезненная реакция на отчужденный от человека мир, в котором он рассматривается в «ракурсе вещей». Критик определил данное условие бытия человека как «предметный мир», обезличивающий человека. В нём вещи и человек меняются позициями. Человек «… оказывается лишним, выкинутым на дно, в осадок бытия», и «… бесчеловечные общественные отношения привели к тому, что человек и правда встали в островраждебные друг другу отношения». Между тем, правда зиждется на чем-то более глубоком, чем несостоятельная и «лживая» «логика вещей». Опорой выступает человек. А человек — самодовлеющая величина, он уже значим сам по себе, именно он определяет границы правды и лжи, независимо от внешних условий и обстоятельств. В этом состоит логика «человекоправды». Лука подает человеку «элементарную форму», служащую опорой на пути его духовного возрождения, далее ночлежники должны отринуть ту «форму», предложенную Лукой, имеющую значение лишь как толчок к жизни лучшей, чего они сделать так и не смогли [2].

Анализ хотелось бы закончить размышлениями О. С. Сухих, который говорит о том, что в драме ложь и правда не противоборствуют друг с другом, но жестокость, которая незримой нитью проходит через всю пьесу, вещает голосом правды. И объективная действительность, воспринимаемая в нашем сознании как подлинность, достоверность, истинность, по природе своей представляется суровой и жестокой. За утешением, духовной опорой человек прибегает ко лжи, используемой как защита, временное пристанище. А сострадание немыслимо без лжи. «Лука в пьесе „На дне“ использует ложь из принципиальных соображений, из его понимания человеческой природы». Он имеет окончательно сформировавшееся убеждение, что ложь — это «подспорье человеку в жизни». Более того, Сухих признает, что философской концепции Луки нельзя дать определения конкретно лжи или конкретно правды, у мудрого странника есть твердое убеждение: «… во что веришь, то и есть» [8, с. 60].

Таким образом, мы можем сказать, что взгляды литературоведов XX века неоднозначны, порой и противоположны. Они всё также исключают любую возможность дать бесспорный ответ на поставленный вопрос: что есть правда, а что есть ложь и что из них лучше? Вера и правда действительно тесно связаны друг с другом. И истина — это не только соответствие знания какому-нибудь предмету познания, но и внутреннее убеждение человека; то, что люди принимают за непреложную истину, значимую при любых внешних обстоятельствах, без доказательств, имея только собственную уверенность. Но и существование правды, отвлеченного идеала само по себе ничего не может изменить, для этого требуется приложить усилия. Стремительное движение по наклонной плоскости — далеко не всегда результат отсутствия нравственных ориентиров и духовной почвы. Зачастую общественное отчуждение, совершенная инертность, мнимое преодоление унизительного положения, отсутствие активности мысли становятся источником душевного перелома.

Библиографический список

1. Андрианов, С. А. «На дне» Максима Горького. Критический набросок 1903 г. / С. А. Андрианов. — http://www.literaturus.ru/2016/01/Ju-Juzovskij-DramaturgijaGorkogo.

2. Гачев, Г. Д. Что есть истина? Прение о правде и лжи в пьесе «На дне» М. Горького / Г. Д. Гачев // Театр. — 1966. — № 12. — http://lit.1september.ru/article.php?ID=200802410.

3. Знаков, В. В. Категории правды и лжи в русской духовной традиции и современной психологии понимания. Теоретические исследования / В. В. Знаков // Вопросы психологии. — http://www.voppsy.ru/issues/1994/942/942055.htm.

4. Знаков, В. В. Психология понимания правды / В. В. Знаков. — СПб., 1999. — 281 с. — http://www.law.vsu.ru/structure/criminalistics/books/znakov_truth.

5. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка : 80000 слов и фразеологических выражений / С.  И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. — 3-е изд., стереотип. — М., 1995 — 928 с.

6. Соловьев, В. С. Истина / В. С. Соловьев // Энциклопедический словарь ; изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. — СПб., 1894. — Т. XIII.

7. Сухих, О. С. Мотив утешающей лжи в пьесах «На дне» М. Горького и «Старший сын» А. Вампилова / О. С. Сухих. — http://www.unn.ru/pages/issues/vestnik/9999-0196_West_filol_200.pdf.

8. Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений / авт.-сост. В. Серов. — http://bibliotekar.ru.

9. Юзовский, Ю. Драматургия Горького: анализ пьесы «На дне» Горького (анализ героев и сюжета) / Ю. Юзовский. — http://www.literaturus.ru/2016/01/Ju-Juzovskij-Dramaturgija-Gorkogo-Na-dne.html.

(c) 2017 Анна Сергеевна Морозова, Светлана Николаевна Пузанкова

© 2014-2020 Южно-Уральский государственный университет

Электронный журнал «Язык. Культура. Коммуникации» (6+). Зарегистирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77-57488 от 27.03.2014 г. ISSN 2410-6682.

Учредитель: ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» Редакция: ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» Главный редактор: Пономарева Елена Владимировна

Адрес редакции: 454080, г. Челябинск, проспект Ленина, д. 76, ауд. 426, 8 (351) 267-99-05.

Спор о правде и лжи в пьесе На дне Горького сочинение

В своей пьесе «На дне» писатель пишет о том, что человек должен для себя выбрать, что для него в жизни важнее правда, которая иногда бывает убийственной и ложь, которую так приятно слушать, словно песнь. В произведении два главных персонажа Лука и Сатина, которые и представляют две эти истины. Выделяют три разновидности лжи, ложь во спасение, ложь для того чтобы достичь своих каких-либо целей и просто ложь, как не истина.

Позиция Луки в сострадании людям и к их несчастья, он пытается помочь людям пережить жестокую правду жизни. Лука пытается дать всем надежду и утешить, так Анне он говорит о загробной жизни как об отдыхе, верит Насте о том, что она по-настоящему была влюблена и говорит Актеру, что его пьянство можно вылечить бесплатно. Он навеивает людям золотой сон мечты, чтобы дать им опору в этой жизни, которой им так не хватало. Разговаривая с Пеплом, он ему говорит о том, что правда не всегда действует положительно на человека, иногда ее лучше не знать, ведь она может и убить.

С появлением Луки в ночлежке у него возникает конфликт с Сатиным, который привык говорить всем правду и пропагандирует ее везде и всюду. Лишь в правде Сатина находит истину и не тешить себя бесполезными иллюзиями. Разговаривая с Лукой, он конечно в разговоре с самим собой рассуждает о том, что это дело каждого человека, во что верить и стоит ли верить в то, о чем им говорит Лука. Лука заставляет верить людей в счастливую, хорошую и беззаботную жизнь, но Сатина в итоге оказался прав, когда говорил о том, что даже если и тяжело принять слова правды, то лучше принять ее, чем тешить себя непонятными надеждами, а по итогу разочаровываться. Лука никому не сделал лучше, Анна с Актером все же умерли, Пепла арестовали, а Наташа исчезла, даже клещ разочаровался и смирился со своей нищетой. Лука обманул их не во всем, действительно лечат от алкоголя, просто Актер не захотел расставаться со своей пагубной привычкой.

Горький вначале своей пьесы пишет о том, что люди верят и надеяться на хорошую жизнь, а к концу пьесы все столкнулись с суровой правдой жизни, которая убила последнюю веру в человеке. Своей пьесой Горький хотел донести читателю, что не стоит обманываться, ведь когда раскроется правда, будет намного больнее ее принять. Максим Горький призывает выстраивать свои отношения между людьми на правде и не вводить никого в заблуждение, каждый человек имеет право знать правду, какой бы она ни была.

Сочинение Спор о правде и лжи в пьесе Горького На дне

Пьеса Максима Горького «На дне», созданная писателем в двадцатом веке, отражает тяжёлую жизнь людей того времени и затрагивает множество первостепенных вопросов, которыми на протяжении своей жизни задаётся каждый человек. Однако основной вопрос, поднятый в произведении, мне хотелось бы выделить отдельно – спор о правде и лжи, в котором были задействованы три героя произведения – Сатин, Бубнов и Лука.

Сатин, в далёком прошлом активный, весёлый и эрудированный человек, которого действительно можно было назвать и начитанным, и интересным, коротает свои дни в ночлежке после отбывания наказание за совершённое несколько лет назад преступление – убийство собственной жены. Герой отрицательно относится к так называемой «лжи во благо» или же ко «лжи во спасение», искренне полагая, что ложь – это не более чем обыкновенное и примитивное враньё, причём враньё наглое и несправедливое по отношению к человеку, который изначально заслуживает знать правду. Сатин полагает, что человек способен справиться с очень многими трудностями и жизненными испытаниями, поэтому просто несправедливо использовать ложь для того, чтобы теоретически помочь ему – это не помощь, это унижение человеческого достоинства.

В свою очередь Бубнов, второй участник спора о правде и лжи в «На дне», является человеком, глубоко разочарованным и в жизни, и в людях вообще. Персонаж жесток, циничен и бескомпромиссен, а человеческую жизнь он не считает ценностью, полагая, что мы рождаемся только для того, чтобы потом умереть, не оставив после себя никакого духовного наследия. Бубнов не видит смысла во лжи, так как полагает, что в ней попросту нет ни малейшего смысла – зачем обманывать, если можно сказать правду? Ведь в конечном итоге ни правда, ни ложь не несут в себе никакого существенного значения в глобальном смысле.

Лука, третий участник спора, искренне убеждён в том, что ложь является неотъемлемой составляющей жизни каждого человека. Он говорит людям лишь то, что они хотят услышать, полагая, что таким образом он облегчит их жизнь, изначально полную страданий и проблем. Лука испытывает чувство жалости к каждому конкретному человеку и к человечеству вообще, поэтому попросту не считает необходимым быть искренним в общении с людьми.

Я полагаю, что невероятно трудно ответить однозначно, кто прав в этом споре, а кто заблуждается. У каждого из участников дискуссии своя правда, основанная на непростом жизненном опыте, о пройденных испытаниях и пережитых страданиях. Кто-то спасается цинизмом, кто-то отгораживается от мира реальности завесой приятной слуху лжи, а кто-то просто оказывается готовым принимать жизнь такой, какой она является – непростой, неоднозначной, но в то же время во многом наполненной хорошими событиями.

На мой взгляд, что в драме «На дне» Максим Горький стремился как можно полнее раскрыть три абсолютно разные точки зрения на один и тот же вопрос, чтобы показать, как относительна истина. Для кого-то Лука является по-настоящему добродетельным человеком, а для кого-то – обыкновенным лжецом. И именно поэтому те вопросы, которые ставит перед читателями Горький, являются такими глубокими и философскими – на них просто нет единого верного ответа.

11 класс

Другие сочинения:

Спор о правде и лжи в пьесе На дне

Несколько интересных сочинений

Горький “На дне”, доброта и правда: конфликт 🤓 [Есть ответ]

Добро и правда не всегда идут рука об руку. Иногда правда может покалечить человека, а ложь стать спасением. Уже несколько столетий философы яро обсуждают эту тему и отстаивают свои мнения. Но стоит понимать, что правда рано или поздно станет явью.

В понимании философов, добро – это бескорыстная помощь одного индивида другому. В этой ситуации нет места эгоизму. Человек помогает другому, разделяя его горе или спасая, оказывая услугу. В случае с правдой знатоки сошлись на том, что она отражение действительности той или иной личностью. То есть фактически, правда не может быть однослойной. Ведь каждый индивид по-своему трактует ситуацию.

Максим Горький в своей пьесе «На дне» через призму героев смог в некой степени раскрыть соотношение добра и правды. Он смог рассказать о том, насколько каждый человек пропитан этими качествами и даже привел конкретные примеры. Максим Горький дал понять, что иногда ложь принимается людьми легче и положительнее, чем тяжкая правда. Здесь наступает момент конфликта.

Олицетворением той самой «лжи во спасение» является Лука. Он странник, внемлющий рассказам жителей ночлежки. Жизнь каждого из них пропитана болью и сожалениями. Но в то же время все они хранят небольшую веру в добро. Лука видит это и поддерживает каждого, надеясь, что его слова могут стать первым шагом к светлому будущему для кого-то из них.

Но у этой лжи есть и негативные последствия. Люди, живущие здесь – безнадежны. Они не в силах изменить свою жизнь по-настоящему, не способны приложить должных усилий. По этой причине ложная вера вселяет излишний энтузиазм, увеличивает степень разочарования в своем существовании. Все это приводит к печальным последствиям для каждого.

В конце становится ясно, что та самая «ложь во благо» становится лишь временным счастьем, которое вскоре оборачивается злом. Столкнувшись с сокрушающей правдой, носитель веры не готов. Он понимает, что теперь вера в светлое будущее потеряна в силу ложности, поэтому смысла жить больше нет. Так, актер решает повеситься, а Наташу калечит Василиса.

Читатель понимает, что в этом обществе нет места ложной вере. Нет места и болезненной правде. Лишь немногие могут справиться с тяжестью ответственности за нее. Ей нет места там, где личность человека угнетена. Таким образом, произведение «На дне» – протест Максима Горького против несправедливости и лживости всего общества.

Лука и Сатин в драме Горького «На дне»❤️

Первая проблема пьесы — философский спор о правде. Вторая — что лучше для обитателей ночлежки? 1) Ложь во спасение Луки. 2) Правда Сатина. Третья — ложь-якорь, держащий людей на «дне». В пьесе «На дне». Горький показывает людей, сломленных жизнью, обреченных на гибель. Герои, их внутренний мир раскрывается не из поступков, а из разговоров.
Каждый герой несет свою философию, свою идею. Основной философской проблемой пьесы является спор о правде. Эти споры ведутся между обитателями ночлежки на протяжении всей пьесы и, прежде всего, между Лукой и Сатиным. Философия Луки — вера в человека: «Человека уважать надо!». Вера может заменить реальную правду, так как она помогает человеку уйти от страшной реальности в мир прекрасных иллюзий.
С приходом Луки атмосфера в ночлежке стала человечнее. Лука стремится дать погибающим людям хоть какую-то надежду: «Всяк думает, что для себя проживает, ан выходит, для лучшего», несет облегчение обитателям «дна», утешает их, будит в каждом Человека. Барон, вырвавшийся из мира вещей, восклицает: «А ведь зачем-нибудь-то я родился».
Анну успокаивает разговорами о блаженной тишине после смерти, Пепла соблазняет картинами свободной жизни в Сибири, Наташу — возможной любовью, Актеру рассказывает о лечебнице от алкоголизма, и он верит: «Я сегодня работал, мел улицу, а водки — не пил!». Лука сеет слова утешения и надежды, но все его обещания ложны. Рассказывая притчу о праведной земле, Лука показывает, насколько спасительна иногда для людей ложь и опасна правда. Но в самый важный момент для обитателей ночлежки, когда у многих зародилась вера во что-то лучшее, Лука исчезает. Разбуженные Лукой люди вступают в конфликт с внешним миром и изменить свое плачевное положение не могут: Актер — повесился, Пепел — в тюрьме, Наташа — пропала, Анна — умерла.
Этим трагичным финалом Горький показывает, что Лука был не прав. На протяжении всей пьесы Лука лжет, якобы во благо других людей, хотя на самом деле эта ложь только губит их. Для чего он лжет? Возможно, для того, чтобы самому еще более утвердиться в своей вере в то, что он говорит. Философию Луки отвергает Сатин: «Ложь — религия рабов и хозяев. Правда — бог свободного человека!». Из философии Луки Сатин берет веру в человека: «Человек — вот правда!», но без жалости. Сатин — философ, рассуждает о значении человека: «существует только человек, все же остальное — дело его рук и мозга», Порой он бывает циничен и именно этот цинизм обнажает ту грязь, с которой бок о бок живет и (сам Сатин и все остальные жители. Сатин — карточный шулер не боится ни жизни, ни смерти. Он потерял имя, работу, но он независим от обстоятельств, ценит свободу: «Хорошо это — чувствовать себя человеком!».
Но Сатин к настоящему делу не пригоден. Слова Сатина, вселяющие веру в человека, в его разум, только на время подействовали на ночлежников, объединенных общей судьбой, выраженной тюремной песней: «Мне хочется на волю, но цепь порвать я не могу».
Трагедия несбыточности надежд, напрасности слов, отражены в каждом герое. Бремя общего бессилия тащит на дно всех персонажей Горького.

Иллюстрированное руководство по 4 типам лжецов

Ложь самим себе также может быть способом примирения противоречивых убеждений. Психологи называют неудобное состояние двух противоречивых идей «когнитивным диссонансом». Например, предположим, вы встречаете членов секты судного дня. (Поддержите меня, это основано на реальных событиях.) Преданные заявляют вам и всем, кого они знают, что они абсолютно уверены, что через 30 дней наступит конец света. Они настолько уверены, что Армагеддон близок, что бросают работу, продают все, что у них есть, и делают все, что говорит лидер их культа.(В конце концов, это единственный способ спасти свои души в грядущем апокалипсисе.)

Прошло 30 дней, и, к счастью, конец света не наступил. Но теперь у членов культа большие проблемы. Что они будут делать на следующий день после того, как мир должен был рухнуть? Члены культа всем сердцем верили, что наступит конец света, но этого явно не произошло. Отреклись бы они тут же от своих убеждений, развели бы руками и сказали: «Наши плохие! Пойдем купим Старбакс?» Скорее всего, не.

В книге 1956 года « Когда пророчество не сбывается » социальный психолог Леон Фестингер и его коллеги описали свое исследование небольшой группы под названием «Искатели».Группа верила в религию НЛО и с полной уверенностью заявляла, что мир закончится великим потопом 21 декабря 1954 года.

Когда пробила полночь и катаклизма не произошло, группа сидела в ошеломленной тишине. Затем кто-то понял, что часы опаздывают на пять минут. Ой! Они неловко сидели еще несколько минут, ожидая неминуемой гибели. Очевидно, ничего не произошло.

После четырех часов нервного молчания что-то наконец произошло. Лидер группы объявила, что получила сообщение с чужой планеты, в котором говорилось: «Маленькая группа, сидящая всю ночь напролет, распространила столько света, что Бог спас мир от разрушения.«Ура!!

Очевидно, что членам группы нужно было поверить в историю, чтобы избежать фактов. Врать самим себе было легче, чем признать, что все это время они были неправы.

Врать себе об апокалипсисе, которого не было, глупо, но способность к самообману иногда может быть удивительно ценным активом. Стив Джобс, например, обладал «полем искажения реальности», которое давало ему возможность таинственным образом манипулировать другими людьми, заставляя их работать над, казалось бы, невыполнимыми задачами и графиками.Заставляя других поверить в его версию реальности, они иногда отбрасывали свои сомнения и принимали его доверие на веру. По словам его бывшего публициста Энди Каннингема, «когда вы работали со Стивом Джобсом, все, что казалось невозможным, он делал возможным, или он позволял вам сделать это возможным, что было еще важнее».

BBC — Этика — Ложь

Ложь и правда

Лежа

Ложь, вероятно, является одним из самых распространенных неправильных действий, которые мы совершаем (один исследователь сказал, что «ложь — неизбежная часть человеческой природы»), поэтому стоит потратить время на размышления об этом.

Большинство людей сказали бы, что лгать всегда неправильно, за исключением случаев, когда для этого есть веская причина, а это значит, что это не всегда неправильно!

Но даже у людей, которые думают, что лгать всегда плохо, есть проблема… Рассмотрим случай, когда ложь означает, что 10 других лжи не будут сказаны. Если 10 лг хуже 1 лжи, то, казалось бы, хорошо солгать в первый раз, но если лгать всегда неправильно, то лгать в первый раз неправильно…

Подтверждение

Никто из тех, кто сегодня пишет о лжи, не может не признать, что в огромном долгу перед этой новаторской книгой: Ложь: моральный выбор в общественной и частной жизни , Сисела Бок, 1978.

Что такое ложь?

Ложь — это форма обмана, но не все формы обмана являются ложью.

Ложь — это предоставление какой-либо информации, полагая, что она не соответствует действительности, с намерением таким образом обмануть.

Ложь имеет три основных свойства:

• Ложь передает некоторую информацию
• Лжец намеревается обмануть или ввести в заблуждение
• Лжец считает, что то, что он «говорит», не соответствует действительности

Есть некоторые особенности, которые люди считают частью лжи, но на самом деле они не нужны:

• Ложь не обязательно должна давать ложную информацию
• Ложь не обязательно должна быть сказана с плохим (злым) намерением — ложь во благо является примером лжи с добрым намерением

Это определение гласит, что ложь делает ложью то, что лжец намеревается обмануть (или, по крайней мере, ввести в заблуждение) человека, которому он лжет. Он ничего не говорит о том, является ли предоставленная информация верной или ложной.

Это определение охватывает обычные случаи лжи, а также эти два необычных случая:

• случай, когда кто-то непреднамеренно сообщает правдивую информацию, полагая, что говорит ложь
  • Я хочу последнюю порцию пирога для себя, поэтому я вру тебе, что в нем червяк. Когда я позже ем этот кусок пирога, я обнаруживаю, что в нем действительно есть червяк
• случай, когда я никого не обманываю, потому что знают, что я всегда вру

Ложь и заявления

Некоторые философы считают, что ложь требует определенного утверждения; они говорят, что лжец должен действительно говорить, писать или жестикулировать.

Сизелла Бок, автор крупной философской книги о лжи, определяет ложь следующим образом:

Другие расширяют определение, включая ничегонеделание в ответ на вопрос, зная, что это обманет спрашивающего.

Другие включают «жизнь во лжи»; те случаи, когда кто-то ведет себя так, что вводит остальных в заблуждение относительно его истинной природы.

Почему врать неправильно?

Есть много причин, по которым люди считают ложь неправильным; какие из них лучше всего резонируют с вами, будет зависеть от того, как вы думаете об этике.

• Ложь — это плохо, потому что в целом правдивый мир — это хорошо: ложь уменьшает доверие между людьми:
  • если бы люди вообще не говорили правду, жизнь стала бы очень трудной, так как никому нельзя было бы доверять и всему, что вы слышали или читали, нельзя было бы доверять — вы должны были бы выяснить все сами
  • недоверчивый мир также вреден для лжецов — ложь бесполезна, если все ее делают
• Ложь — это плохо, потому что она рассматривает тех, кому лгут, как средство для достижения цели лжеца, а не как самостоятельную ценную цель
  • Многие считают, что неправильно относиться к людям как к средству, а не цели
• Ложь — это плохо, потому что человеку, которому лгут, трудно принять свободное и осознанное решение по рассматриваемому вопросу.
  • Ложь заставляет людей основывать свои решения на ложной информации
• Ложь плоха, потому что ее нельзя разумно сделать универсальным принципом.
  • Многие считают, что что-то может быть принято в качестве этического правила только в том случае, если его можно применять в каждом конкретном случае
• Врать плохо, потому что это основная моральная ошибка
  • Некоторые вещи в корне плохи — ложь — одна из них
• Врать плохо, потому что Хорошие Люди этого не делают
  • Хорошее поведение демонстрирует достоинства хороших людей
• Ложь — это плохо, потому что она развращает лжеца
  • Ложь может стать привычкой, и если человек регулярно предается одной из форм проступков, он вполне может привыкнуть к проступкам в целом
• Некоторые религиозные люди утверждают, что ложь — это плохо, потому что она злоупотребляет данным Богом даром человеческого общения.
  • Бог дал человечеству речь, чтобы они могли точно делиться своими мыслями — ложь делает обратное
• Некоторые философы говорят, что лгать плохо, потому что язык необходим человеческому обществу и обязывает использовать его правдиво.
  • Когда люди используют язык, они фактически «заключают договор» об использовании его определенным образом — одно из положений этого договора — не использовать язык обманным путем

Какой вред приносит ложь?

Ложь, очевидно, ранит человека, которому лгут (в большинстве случаев), но она также может навредить лжецу и обществу в целом.

Человек, которому лгут, страдает, если не узнает, потому что:

• Они лишены контроля над своим будущим, потому что
  • Они больше не могут сделать осознанный выбор в отношении соответствующего вопроса
  • Они не полностью информированы о своих возможных планах действий
  • Они могут принять решение, которое иначе не приняли бы
• Они могут пострадать из-за лжи

Человек, которому лгут, страдает, если узнает, потому что:

• Они чувствуют, что с ними плохо обращаются — их обманывают и ими манипулируют, считают их людьми, которые не заслуживают правды
• Они видят нанесенный им урон
• Они сомневаются в своей способности оценивать правду и принимать решения
• Они становятся недоверчивыми и неуверенными, что также наносит ущерб их способности делать свободный и осознанный выбор
• Они могут отомстить

Лжецу больно, потому что:

• Он должен помнить свою ложь
  • Он должен действовать согласно лжи
  • Возможно, ему придется солгать еще, чтобы его не разоблачили
• Ему следует опасаться тех, кому он солгал
• Его долгосрочное доверие находится под угрозой
  • Он, вероятно, пострадает, если узнает
  • Если его узнают, люди с большей вероятностью будут ему лгать
  • Если он узнает, ему вряд ли поверят в будущем
• Его собственное представление о своей честности повреждено
• Ему может быть легче снова солгать или совершить другие ошибки

Те, кто говорит «хорошую ложь», обычно не страдают от этих последствий, хотя в некоторых случаях могут.

Общество страдает, потому что:

• Общий уровень правдивости падает — других людей можно подтолкнуть ко лжи
• Ложь может стать общепринятой практикой в ​​некоторых кругах
• Людям становится все труднее доверять друг другу или институтам общества
• Социальная сплоченность ослаблена
• В конце концов, никто не может никому верить, и общество рушится

Когда можно лгать?

Философ Сиссела Бок предложила метод проверки оправданности лжи.Она называет это тестом на публичность:

Если бы мы применяли этот тест в качестве мысленного эксперимента, мы бы собрали группу из всех, на кого повлияла конкретная ложь — лжеца, тех, кому солгали, и всех, на кого ложь могла повлиять.

Затем мы выдвигали бы все наши аргументы в пользу конкретной лжи, а затем спрашивали бы это «присяжных» из соответствующих и разумных лиц, была ли эта ложь оправдана.

Но что мы могли сделать в реальном мире?

• Сначала проверьте свою совесть и спросите, оправдана ли ложь
• Во-вторых, спросите друзей или коллег, или людей со специальными этическими знаниями, что они думают о конкретном случае
• В-третьих, проконсультируйтесь по этому поводу с независимыми лицами

Этот тип теста наиболее полезен при рассмотрении того, что мы могли бы назвать «публичной» ложью, когда организация решает, сколько правды рассказать о проекте — возможно, медицинском эксперименте, предполагаемой войне или развитии окружающей среды.

Один руководитель заметил этому писателю, что полезной проверкой оправданности действия, в котором он не уверен, было бы представить, что впоследствии напишет пресса, если бы они узнали, что он сделал, и сравнили это с тем, что он сказал заранее.

В большинстве случаев личной мелкой лжи нет возможности сделать что-либо, кроме как посоветоваться с собственной совестью, но мы должны помнить, что наша совесть обычно склонна в нашу пользу.

Хороший способ помочь нашей совести — спросить себя, как бы мы себя чувствовали, если бы нас обманывали.Это, конечно, не надежно, но может быть полезно.

Бок излагает некоторые факторы, которые следует учитывать при рассмотрении лжи:

• Существуют ли правдивые альтернативы использованию лжи для решения конкретной проблемы?
• Какие моральные оправдания существуют для этой лжи — и какие контраргументы можно привести против этих оправданий?
• Что скажет об этой лжи общественное жюри разумных людей?

Ложь и этическая теория

Ложь и этическая теория

Различные теории этики подходят к лжи по-разному. Говоря очень упрощенно, те, кто следует консеквенциалистским теориям, обеспокоены последствиями лжи, и если ложь приведет к лучшему результату, чем правда, они будут утверждать, что лгать хорошо. Спрашивали:

‘Правда или ложь приведут к лучшим последствиям?’

Напротив, специалист по этике, основанный на долге, будет утверждать, что, даже если ложь имеет лучшие последствия, лгать все равно аморально.

Консеквенциалисты (утилитаристы) и ложь

Консеквенциалисты оценивают правильность или неправильность совершения какого-либо действия, рассматривая последствия, вызванные этим действием. Так что, если конкретная ложь дает лучший результат, чем ее невысказывание, то сказать ее было бы правильно. И если конкретная ложь приводит к худшему результату, чем ее невысказывание, говорить ее было бы плохим поступком.

В этом есть определенная привлекательность для здравого смысла, но это также довольно непрактично, поскольку требует от человека заранее определить вероятные хорошие и плохие последствия лжи, которую он собирается сказать, и сопоставить хорошее с плохим. Это сложно сделать, потому что:

• последствия трудно предсказать
• сложно измерить хорошее и плохое
  • как мы определяем, что хорошо, а что плохо?
  • для кого это хорошо или плохо?
  • какую систему измерения мы можем использовать?
  • какие последствия актуальны?
  • какой период времени следует использовать при оценке последствий?
• требует, чтобы человек одинаково ценил всех участников и не придавал лишнего значения собственным желаниям
• требует, чтобы человек учитывал последствия лжи для общества в целом, а также последствия для тех, кто на самом деле вовлечен

Таким образом, большинство мыслителей-утилитаристов не применяют его от случая к случаю, а используют теорию для выработки некоторых общих принципов — возможно, в духе:

• Врать плохо, потому что
  • причиняет вред людям
  • снижает общее уважение общества к истине;
• , но в некоторых случаях — ложь во спасение или ложь из сострадания — когда лгать может быть нормально.

Это пример «правил-утилитаризма»; рассмотрение каждого отдельного действия в отдельности есть «поступок-утилитаризм».

Эти две формы утилитаризма могут привести к разным результатам: акт-утилитарист может сказать, что ложь в конкретном случае привела к лучшим результатам для всех участников и для общества в целом, в то время как утилитарист правил может утверждать, что поскольку ложь делала общество менее счастливым, лгать было неправильно даже в этом конкретном случае.

Деонтологи

Деонтологи основывают свое моральное мышление на общих универсальных законах, а не на результатах отдельных действий. (Слово происходит от греческого слова deon , что означает долг.)

Таким образом, действие является либо правильным, либо неправильным, независимо от того, приводит ли оно к хорошим или плохим последствиям.

Деонтологи не всегда согласны с тем, как мы приходим к «моральным законам» или что это за законы, но один общепринятый моральный закон — «не лги».

И если это закон, то ложь всегда неправильна, даже если правда приведет к гораздо лучшим последствиям: так, если я солгу отряду смерти террористов о местонахождении людей, за которыми они охотятся, и тем самым спасу их жизни На самом деле я поступил неправильно, потому что нарушил правило, согласно которому ложь недопустима.

Большинство из нас согласились бы с тем, что нерушимое правило против лжи было бы неработоспособным, но более сложное правило (возможно, со списком исключений) могло бы быть чем-то, с чем мы могли бы жить.

Этика добродетели

Этика добродетели смотрит на то, что делают хорошие (добродетельные) люди. Если честность является добродетелью в конкретной задействованной системе, то ложь — это плохо.

Трудность с этим подходом возникает, когда добродетельный человек говорит ложь в результате другой добродетели (возможно, из сострадания). Решением может быть рассмотрение того, что идеальный человек сделал бы в конкретных обстоятельствах.

Другие виды лжи

Другие виды лжи

Умственные оговорки

Этот законнический прием делит утверждение на две части: первая часть вводит в заблуждение, две части вместе верны, однако вслух произносится только первая часть, вторая часть представляет собой «мысленную оговорку».

Вот несколько примеров:

• «Я никогда не изменял жене» (кроме прошлого четверга)
• «Я не крал пирожные» (в четверг днем)
• «Я не прикасался к картине» (но прикасался к моей перчатке)

Это устройство кажется возмутительным для современного человека, но несколько столетий назад оно широко использовалось.

Один из распространенных случаев умственной нерешительности был в суде, когда человек поклялся говорить правду и ожидал, что Бог накажет его, если он солгал.

Если бы они украли овец во вторник, они могли бы смело сказать суду: «Я не воровал этих овец», если бы они мысленно добавили «в понедельник». Поскольку считалось, что Бог знает каждую мысль, Бог услышал бы мысленное оговорку, а также публичное заявление, и поэтому ему не солгали бы.

Сиссела Бок говорит, что это устройство рекомендовано врачам одним учебником. Если лихорадящий больной, например, спрашивает, какая у него температура, врач советует ответить: «у вас сегодня нормальная температура», мысленно оговорившись, что она нормальна для человека в точном физическом состоянии больного.

Ложь тем, у кого нет права на правду

Голландский философ и юрист Гуго Гроций (1583–1645) учил, что ложь на самом деле не так уж плоха, если человек, которому лгут, не имеет права на правду.

Это проистекало из его идеи о том, что неправильное или несправедливое действие считается неправильным в том, что оно нарушает чьи-то права. Если кто-то не имеет права на правду, его права не нарушаются, если ему говорят неправду.

Этот аргумент, по-видимому, учит тому, что нет ничего неэтичного в том, чтобы сказать грабителю, что у вас нет денег (хотя это очень неразумный поступок), и нет ничего неэтичного в том, чтобы сказать эскадрону смерти, что у вас нет денег. не знают, где прячется их потенциальная жертва.

На практике большинство людей сочло бы это очень юридическим и «мелким шрифтом» аргумента и не сочло бы его большим оправданием для лжи, за исключением некоторых крайних случаев, которые, вероятно, могут быть оправданы другими основаниями.

Ложь лжецам

Если кто-то лжет вам, имеете ли вы право лгать ему в ответ? Потерял ли лжец право на правду? Человеческое поведение предполагает, что мы чувствуем себя менее обязанными быть правдивыми с лжецами, чем с людьми, которые ведут себя с нами честно.

Большинство моральных философов сказали бы, что вы не имеете права лгать другому человеку, потому что он солгал вам.

С этической точки зрения, во-первых, ложь остается ложью, даже если она сказана лжецу.

Во-вторых, в то время как лжец может считаться утратившим право на то, чтобы ему говорили правду, общество в целом по-прежнему сохраняет своего рода право на то, чтобы его члены использовали язык правдиво.

Но разве это простительная ложь? Старая максима «две ошибки не создают права» предполагает, что это не так, и ясно, что даже если лжец утратил право на правду, все остальные причины, по которым лгать плохо, остаются в силе.

Но есть реальное изменение этики ситуации; дело не в том, что ложь лжецу простительна, а в том, что сам лжец не находится в морально сильном положении, чтобы жаловаться на то, что ему лгут.

Но — и это большое «но» — даже это, вероятно, применимо только в определенном контексте, — если я солгу вам о количестве детей, которые у меня есть, это не дает вам права лгать мне о времени следующего поездом в Лондон, хотя мне было бы очень трудно жаловаться, если бы вы солгали мне о количестве детей в вашей семье.

Это также не оправдывает лжи кому-то, потому что вы знаете, что они закоренелые лжецы — опять же, все остальные аргументы против лжи остаются в силе.

Взаимно согласованный обман

Бывают случаи, когда два человека (или группы людей) добровольно идут на взаимный обман, потому что думают, что это пойдет им на пользу. Сисела Бок говорит об этом так:

.

Примером этого являются переговоры, в которых обе стороны будут лгать друг другу («это моя лучшая цена», «тогда мне придется отказаться от нее») так, чтобы это понимали все участники.

Ложь, которая не обманывает, не является греховной ложью… или нет?

Если обе стороны знают, что заявление лжеца НЕ предназначено для того, чтобы восприниматься как окончательное и важное заявление об истине, то оно не может считаться греховной ложью, потому что у него нет намерения обманывать.

Во многих случаях ни один разумный человек не ожидает, что сказанное ему будет действительно правдивым.

Это может помочь нам избавиться от таких вещей, как:

• Лесть: «Ты прекрасно выглядишь»
• Благодарность: «это именно то, что я хотел»
• Формальные языковые условности: «искренне ваш», «рад познакомиться»
• Торг: «Моя лучшая цена 500 фунтов стерлингов»
• Обобщение: «в Манчестере всегда идет дождь»
• Реклама: «#### отстирывает белее всех»
  • Если вера в рекламу может привести к плохим последствиям — например, в медицинской рекламе — это не будет считаться ложью без вины.
• Анекдоты: ‘были англичанин, ирландец и шотландец’
• Непредсказуемые ситуации: «сегодня дождя не будет»
• Спортивные советы: «Pegleg непобедима в гонке на 3:30»
• Ложные оправдания: «он на совещании»
• Фокусы: «У меня ничего нет в рукаве»

Не всегда легко увидеть разницу между этими утверждениями и ложью во благо.

Между прочим, веб-команда по этике разошлась во мнениях относительно статуса лжи, которая не вводит в заблуждение — ваши мысли очень приветствуются.

Белая ложь

Белая ложь — это ложь, которая не направлена ​​на то, чтобы навредить человеку, которому лгут, — на самом деле она часто предназначена для того, чтобы принести ему пользу, доставив ему удовольствие или предотвратив причинение вреда его чувствам.

Например, я иду на званый обед, и моя хозяйка спрашивает, как мне нравится блюдо, которое она приготовила. Истинный ответ звучит так: «Я думаю, что это ужасно на вкус», но если я скажу «это вкусно», это ложь во спасение. Большинство людей одобрят эту ложь во спасение и сочтут говорить правду плохим поступком.(Но эта ложь приносит некоторый вред — хозяйка может почувствовать побуждение приготовить это блюдо еще раз, и поэтому будущим гостям придется от этого страдать.)

Белая ложь обычно включает в себя большинство следующих признаков:

• они не предназначены для причинения вреда человеку, которому солгали
• они не предназначены для причинения вреда кому-либо еще
• они на самом деле никому не причиняют вреда (или причиняют лишь незначительный вред)
• ложь о чем-то морально тривиальном
• им не говорят так часто, что они обесценивают то, что вы говорите

Белая ложь не совсем хорошая вещь:

• человек, которому лгут, лишается информации, которая могла бы оказаться полезной, даже если она показалась бы ему неприятной
• человеку, говорящему ложь, может быть легче лгать в будущем, и он может стереть границу между ложью во благо и ложью, заслуживающей порицания

Белая ложь ослабляет общую презумпцию того, что ложь неправильна, и может облегчить человеку ложь, направленную на причинение вреда кому-либо, или может облегчить избегание правды, которую необходимо сказать, — например, при даче при оценке эффективности удобнее не говорить кому-то, что их работа не соответствует стандартам.

Когда можно солгать из лучших побуждений?

Менеджер дает сотруднику слишком положительный отзыв, чтобы повысить его уверенность. Врач дает пациенту слишком радужный прогноз, чтобы вселить надежду. Правительственный чиновник скрывает угрозу безопасности, чтобы предотвратить массовую панику.

Это относительно понятные сценарии, в которых человек лжет, потому что думает, что помогает кому-то. Однако в каждом случае неясно, действительно ли ложь улучшает положение получателей.Сотрудники могут извлечь выгоду из честной критики, чтобы стать лучше; пациенты могут извлечь выгоду из откровенного прогноза; граждане могут предпринять действия, чтобы сделать себя менее уязвимыми перед угрозами безопасности.

Учитывая этические проблемы, связанные с обманом, как можно быть уверенным в том, что лгать из лучших побуждений правильно, а когда нет?

Кто-то может возразить, что обман других никогда не бывает этичным, особенно в сегодняшнем корпоративном климате. Поскольку сообщений о мошенничестве, взяточничестве и нарушениях конфиденциальности предостаточно, «прозрачность» становится лозунгом в организациях.Если акт обмана будет раскрыт публично, это может нанести серьезный удар по вашей репутации.

Однако повседневная жизнь представляет собой то, что комик Джерри Сайнфелд называет «ситуациями, в которых необходимо лгать» — или, по крайней мере, ситуациями, в которых люди лгут именно потому, что считают, что это этично. Например, если кто-то спрашивает, как он выглядит в день свадьбы, единственный приемлемый ответ — «Ты выглядишь потрясающе», независимо от того, правда ли это.

Но что, если ваш начальник спросит ваше мнение о недостаточно разработанной презентации, которую они должны были представить на важном совещании, до которого осталось несколько недель? Это совсем другая ситуация.Правда, это может вызвать дискомфорт у вас обоих в тот момент, если вы скажете своему начальнику, что, по вашему мнению, презентация не в лучшем виде. Тем не менее, у вас есть достаточно времени перед встречей, чтобы уберечь своего босса от смущения, если презентация провалится. Для вашего босса (и, возможно, компании) предотвращение этого смущения в дальнейшем может быть важнее, чем избегание дискомфорта от критики.

В этом случае ложное сообщение кому-либо о том, что он проделал большую работу, может считаться патерналистской ложью , то есть ложью, которая требует от обманщика предположений о том, отвечает ли ложь интересам обманываемого человека.

В нашей недавней статье, опубликованной в журнале Organizational Behavior and Human Decision Processes, в рамках семи исследований, в которых приняли участие более 2000 человек, мы обнаружили, что патерналистская ложь вызывает сильное негодование у обманутых сторон. В нескольких экспериментах участники были объединены в пары с партнерами («коммуникаторами»), у которых была возможность солгать или сказать правду, чтобы помочь участникам заработать различные призы. Например, в одном из исследований коммуникаторы должны были сообщить о результате подбрасывания монеты, но могли сделать это честно или нечестно.Если бы коммуникатор был честен в отношении результата подбрасывания монеты, участник заработал бы один билет на 10-долларовую лотерею, которая должна была быть проведена в тот же день; если коммуникатор солгал, участник заработает один билет на 30-долларовую лотерею через три месяца с этого дня.

Этот выбор — шанс получить 10 долларов сейчас или 30 долларов позже — требует от коммуникатора предположений о том, что лучше для партнера, когда он решает, солгать или нет. Он моделирует ряд реальных ситуаций, например, когда финансовый консультант может солгать клиенту, чтобы подтолкнуть его сэкономить деньги на будущее.

Несмотря на благие намерения, ложь в этом контексте является патерналистской, поскольку предполагает, что клиент предпочтет будущие сбережения имеющимся наличным деньгам в настоящем. Мы обнаружили, что коммуникаторы, которые лгали в этом контексте, считались менее нравственными, чем коммуникаторы, которые говорили правду. В основе этого суждения лежат три конкретных вывода. В частности, участники считали, что лжецы-патерналисты не имели добрых намерений, что лжецы-патерналисты нарушали свою автономию и что лжецы-патерналисты неправильно понимали их предпочтения.В другом исследовании мы также обнаружили, что участники на самом деле были менее удовлетворены призом, который они получили, когда он был получен в результате патерналистской лжи.

Важно отметить, что не всякая ложь вызывает эти негативные суждения. В наших экспериментах некоторые участники узнали, что честное или нечестное заявление коммуникатора влияло на то, сколько много лотерейных билетов заработал участник, а не на то, в какой лотерее они участвовали. В данном случае не было никакой двусмысленности в том, что ложь поможет участнику — любой предпочел бы получить больше лотерейных билетов, чем меньше.Действительно, в этой ситуации ложь не считалась менее нравственной, чем правда, и не приводила к таким же негативным выводам.

Наше исследование выявило некоторые конкретные шаги, которые вы можете предпринять, чтобы определить, является ли ваша ложь патерналистской (и, следовательно, будет ли она приветствоваться или встречена с негодованием). Чтобы определить, будет ли ваша ложь воспринята как патерналистская, задайте себе следующие вопросы:

1. Можете ли вы с уверенностью предположить, что большинству людей будет лучше, если исход будет связан с ложью, а не с правдой? Если нет, скажи правду.

Иногда ответ на этот вопрос будет очевиден. Уверенность в том, что вы выглядите привлекательно в день свадьбы, безусловно, лучше, чем вера в то, что это не так, а заработать два лотерейных билета лучше, чем заработать один лотерейный билет. В этих случаях ложь, скорее всего, будет оценена по достоинству.

Во многих других случаях ответ будет не столь очевиден. Если вы не уверены, предпочитает ли большинство людей результат, связанный со ложью, рассмотрите возможность опроса группы людей. Если есть разногласия, скажите правду.

2. Знаете ли вы, предпочитает ли человек, с которым вы разговариваете, комфорт откровенности в этом контексте? Если нет, склоняйтесь к откровенности.

Помните, что можно узнать предпочтения людей, просто спросив их. Подумайте о том, чтобы спросить своих коллег и членов семьи, какую обратную связь они ценят, а также когда и почему они могут предпочесть конструктивную критику утешению. Например, вы можете спросить своих близких, действительно ли они хотят знать, как они выглядят, когда спрашивают вас; и врач может спросить своих пациентов, как много они хотят знать о своем прогнозе, или хотели бы они сосредоточить разговоры на своих вариантах лечения.

Мы провели несколько исследований, посвященных патерналистской лжи в близких и профессиональных отношениях, и обнаружили, что людям было более комфортно с обманом коммуникатора, если он был основан на откровенном разговоре о предпочтениях человека. Например, в одном исследовании мы обнаружили, что люди гораздо больше уважали врача, который давал пациенту ложную надежду, когда врач предварительно обсуждал с пациентом предпочтения пациента, по сравнению с тем, когда врач просто предполагал эти предпочтения.

3. Вы уверены, что объект лжи знает, что вы заботитесь об их интересах? В противном случае любая попытка оправдать ложь может оказаться неэффективной.

Когда уличают во лжи (патерналистской или иной), люди часто защищаются, говоря, что солгали, чтобы защитить другого человека. Но прежде чем солгать, чтобы защитить чьи-то интересы или чувства, спросите себя не только о том, лжете ли вы, чтобы защитить их, но также и о том, поверит ли этот человек в вашу ложь с благими намерениями, если узнает.В нескольких исследованиях мы обнаружили, что люди вряд ли верили, что патерналистская ложь была благонамеренной, и плохо реагировали на эту ложь, даже когда лжец сообщал о своих добрых намерениях. Однако люди с большей вероятностью верили, что патерналистская ложь была благонамеренной, когда ее говорили люди, которые хорошо их знали или имели репутацию отзывчивых и добрых людей.

Несмотря на то, что патерналистская ложь часто бывает благонамеренной, если ее раскрыть, она обычно приводит к обратным результатам. Ложь может быть полезной, когда нет никакой двусмысленности в отношении получаемой выгоды для тех, кто ее получает.Но в большинстве других случаев честность — лучшая политика.

Что хорошего во лжи? | Высшее благо

Вы учите детей лгать?

Да. Все время. И ты тоже! Если вы похожи на большинство американских родителей, вы указываете на подарки под рождественской елкой и утверждаете, что их туда положил человек по имени Санта-Клаус.Но ваш преднамеренный обман, вероятно, выходит за рамки Санта-Клауса, Зубной феи или Пасхального кролика.

Сколько из нас говорят своим детям (или ученикам), что все хорошо, когда на самом деле все совершенно не так, чтобы сохранить их чувство безопасности? Были ли вы честны во всем, что касается, скажем, вашей личной жизни или того, что происходит на работе? Вы хвалите рисунки, которые они приносят домой из школы, и которые вы на самом деле считаете ужасными?

Реклама Икс

Познакомьтесь с набором инструментов «Большое добро»

Из GGSC на вашу книжную полку: 30 научно обоснованных инструментов для хорошего самочувствия.

Мы лжем не только для того, чтобы защитить наших детей от горькой правды. На самом деле мы учим их лгать, например, когда мы просим их выразить восхищение носками без рукавов от тети Джуди или не очень вкусной тушеной говядиной дяди Боба.

Это то, что ученые называют «просоциальной ложью» — ложь, рассказанная ради чьей-либо выгоды, в отличие от «антиобщественной лжи», рассказываемой исключительно для личной выгоды.

Большинство исследований показывают, что дети развивают способность лгать примерно к трем годам.К пяти годам почти все дети могут (и будут) лгать, чтобы избежать наказания или работы по дому, и меньшинство будет время от времени говорить просоциальную ложь. В возрасте от семи до одиннадцати лет они начинают надежно лгать, чтобы защитить других людей или заставить их чувствовать себя лучше, и они начинают считать просоциальную ложь оправданной. Они не просто лгут во благо, чтобы угодить взрослым. Современные исследования показывают, что ими движет сильное чувство сопереживания и сострадания.

Почему это должно быть так? Что происходит в умах и телах детей, что позволяет развивать эту способность? Что эта дуга развития говорит о людях и о том, как мы заботимся друг о друге? Это то, что недавняя волна исследований начала раскрывать.

В совокупности это исследование указывает на одну мысль: иногда ложь может раскрыть лучшие качества людей.

Как мы учимся лгать

Во-первых, способность лгать отражает веху развития: маленькие дети приобретают «теорию разума», которая представляет собой психологический способ описания нашей способности отличать наши собственные убеждения, намерения, желания и знания от того, что может быть в реальности. умы других людей. Антисоциальная ложь появляется раньше, чем просоциальная, у детей, потому что она намного проще в развитии; в основном это требует понимания того, что взрослые не могут читать ваши мысли.

Но для просоциальной лжи нужно нечто большее, чем просто теория разума. Для этого требуется способность распознавать страдание другого человека (эмпатия) и желание облегчить это страдание (сострадание). Более того, оно включает в себя даже ожидание того, что наши слова или действия могут причинить страдания в гипотетическом будущем. Таким образом, просоциальная ложь отражает развитие по крайней мере четырех различных человеческих способностей: теории разума, эмпатии, сострадания и сочетания памяти и воображения, которое позволяет нам предвидеть последствия наших слов.

Откуда мы знаем, что у детей есть все эти способности? Могли ли они просто лгать, чтобы избежать негативных последствий того, что они говорят правду? Или, возможно, они просто ленивы; лгать легче, чем быть честным?

В статье, опубликованной в 2015 году, гарвардский психолог Феликс Варнекен попросил взрослых показать детям младшего школьного возраста две нарисованные ими картинки — одну довольно хорошую, другую ужасную. Если взрослые не выказывали особой гордости картинкой, то дети честно говорили, хорошая она или плохая.Если бы взрослая грустила из-за того, что она плохая художница, большинство детей поспешили бы заверить ее, что это не слишком ужасно. Другими словами, они солгали во благо; чем старше они были, тем больше вероятность того, что дети сочтут плохой рисунок хорошим. Не было никаких негативных последствий за то, что они говорили правду этим плохим артистам; дети просто хотели, чтобы эти незнакомцы чувствовали себя лучше.

Другими словами, говорит Варнекен, чувство эмпатической связи побуждает детей лгать во благо.На самом деле дети пытаются решить две противоречащие друг другу нормы — честность и доброта — и примерно к семи годам, как показывают его исследования, они начинают последовательно склоняться на сторону доброты. Это отражает все более сложные моральные и эмоциональные рассуждения.

«Когда правильно ставить чувства другого человека выше правды?» говорит Варнекен. «Скажем, если кто-то готовит что-то для вас, и это просто невкусно. Что ж, если они подают заявление в кулинарную школу где-то, просоциальная вещь должна быть честной, чтобы они могли совершенствоваться.Но если они сами приготовили его только для тебя, то, может быть, лучше соврать и сказать, что вкусно».

Это хороший знак с точки зрения развития, когда дети демонстрируют способность производить такие вычисления. В самом деле, существует множество свидетельств того, что мы склонны рассматривать просоциальную ложь как более моральный выбор. Например, кажется, что люди ведут себя более просоциально — более благодарны, более великодушны, более сострадательны — в присутствии изображений, изображающих глаза. Хотя можно было бы ожидать, что люди будут меньше лгать под глазами, на самом деле это, по-видимому, влияет на то, какую ложь они говорят: когда японские исследователи дали студентам возможность заставить кого-то чувствовать себя хорошо с помощью лжи, они гораздо чаще делали это с помощью лжи. пара глаз смотрит на них сверху вниз.

Нет глаз? Они чаще говорили холодную, суровую правду!

Как ложь меняется по мере нашего взросления

Это моральное самосознание, по-видимому, растет вместе с самоконтролем ребенка и его познавательными способностями.

Другое исследование, опубликованное в прошлом году в Journal of Experimental Child Psychology , показало, что «дети, которые говорили просоциальную ложь, имели более высокие показатели рабочей памяти и тормозного контроля». Это особенно помогло им контролировать «утечку» — термин психолога, обозначающий несоответствия в фальшивой истории.

Чтобы сказать просоциальную ложь, мозг ребенка должен жонглировать множеством мячей — бросьте один, и ложь будет раскрыта. Некоторые дети просто лучше умеют жонглировать правдой, чем другие. Просоциальная ложь, далекая от лени, кажется, влечет за собой гораздо больше когнитивных и эмоциональных усилий, чем правдивость. На самом деле, в одной статье 2014 года было обнаружено, что уставшие взрослые гораздо реже занимаются просоциальной ложью.

Исследования других исследователей показывают, что по мере того, как дети становятся старше, отношения между теорией разума и нечестностью начинают меняться.Маленькие дети с высокой теорией разума скажут больше антисоциальной лжи, чем сверстники. Эта закономерность меняется с возрастом: дети старшего возраста, у которых более сильная теория сознания, начинают меньше говорить антиобщественной лжи — и больше просоциальной.

Дети также постепенно становятся более склонными к «синей лжи» по мере того, как они продвигаются в подростковом возрасте: альтруистическая ложь, иногда рассказываемая за счет лжеца, которая предназначена для защиты группы, такой как семья или одноклассники. (Подумайте: ложь о преступлении, совершенном братом или сестрой, или обман учителя о чьем-то плохом поведении.)

Хотя взрослые могут (и учатся) учить детей вежливо лгать — а в лабораторных условиях взрослые могут подтолкнуть детей к лжи — Варнекен говорит, что более вероятно, что успешное просоциальное вранье является побочным продуктом развития других способностей, таких как эмпатия. и самоконтроль. Когда дети овладевают этими навыками, они получают возможность лгать как во благо, так и в корыстных целях.

Но что чувствуют другие люди, если эта ложь раскрывается?

Ложь, которая связывает

По мере взросления дети также развивают способность обнаруживать ложь и отличать эгоистичных от бескорыстных. Различие сводится к намерениям, которые, как показывают исследования, можно различить, распознав характерные признаки на лице и голосе лжеца.

В исследовании, опубликованном в прошлом году, исследователи использовали систему кодирования лицевых движений, разработанную Полом Экманом, для картирования лиц детей, когда они лгали, что служило либо им самим, либо другим. Команда из Университета Торонто и Калифорнийского университета в Сан-Диего обнаружила, что два разных вида лжи вызывают заметно разные выражения лица.

«Просоциальная ложь отражает развитие по крайней мере четырех различных человеческих способностей: теории разума, эмпатии, сострадания и сочетания памяти и воображения, которое позволяет нам предвидеть последствия наших слов».

―

Просоциальная ложь (которая в данном случае заключалась в восторге от разочаровывающего подарка) выдавала выражения, напоминающие радость — «поднятие губ с правой стороны», намекающее на едва скрываемую улыбку, и моргание, связанное со счастьем. На лицах детей, лгущих, чтобы скрыть проступок, отразились признаки презрения, в основном легкая сморщенная губа, которая перестает быть ухмылкой.

Почти наверняка мы подсознательно улавливаем эти признаки (наряду с теллсами в голосе лжеца), когда уличаем кого-то во лжи. Но исследования показывают, что последствия уличения кого-то в просоциальной лжи часто сильно отличаются от последствий антиобщественной лжи, или «черной лжи», как ее иногда называют. Фактически, обнаружение просоциальной лжи может повысить доверие и социальные связи.

В серии из четырех исследований, проведенных в 2015 году Уортонской школой, участники играли в экономические игры, в которых использовались различные виды доверия и обмана. Неудивительно, что исследователи обнаружили, что черная ложь подрывает доверие. Но если участники видели, что обман носил альтруистический характер, доверие между игроками на самом деле возрастало. Комплексное математическое исследование 2014 года сравнило влияние черной и белой лжи на социальные сети. Опять черная ложь вбила клинья в соцсети. Но ложь во благо имела прямо противоположный эффект, укрепляя социальные связи.Несколько исследований показали, что люди быстро прощают ложь во благо и даже ценят ее.

Эти различия проявляются при сканировании мозга — и то, как различные типы лжи влияют на мозг, может фактически влиять на поведение в будущем. Исследовательская группа под руководством Нила Гаррета из Принстонского университета поручила 80 человекам финансовую задачу , которая позволяла им зарабатывать деньги за счет другого человека, если они продолжали лгать.

«Мы обнаружили, что люди начинали с небольшой лжи, но постепенно, в ходе эксперимента, лгали все больше и больше», — пишут они.Когда они просканировали мозг участников, они обнаружили, что активность уменьшалась (в основном в миндалевидном теле) с каждой новой ложью.

Не все лгали или лгали в свою пользу. Один из вариантов эксперимента позволял участникам лгать, чтобы другой участник получил больше денег, и поведение и результаты сканирования мозга этих людей выглядели совсем по-другому. Нечестность в интересах других не росла так же, как эгоистичная ложь; в то время как люди лгали для других, ложь не становилась больше или чаще, как с черной ложью.И это не вызвало тот же паттерн активности миндалевидного тела, которое, как показали предыдущие исследования, загорается, когда мы обдумываем аморальные поступки. (Их методы более подробно описаны в видео ниже.)

Короче говоря, устойчивость мозга к обману оставалась стабильной после того, как участники говорили просоциальную ложь, в то время как корыстная ложь, казалось, уменьшала ее, превращая черную ложь в скользкий путь.

Результат всех этих исследований? Не вся ложь одинакова, этот факт мы, кажется, осознаем глубоко в наших умах и телах.Мы действительно можем учить детей лгать, как неявно своим поведением, так и явно своими словами; но некоторые из этих лжи помогают сплотить наши семьи и друзей и создать чувство доверия. Другие виды лжи разрушают эти связи.

Все это может показаться слишком сложным, в большей степени, чем простое предписание не лгать. Проблема с запретами на ложь заключается в том, что дети могут ясно видеть, что ложь вездесуща, и по мере их взросления они обнаруживают, что не вся ложь имеет одинаковую мотивацию или воздействие.Как мы должны понимать эти нюансы и передавать их нашим детям?

На самом деле аргумент в пользу просоциальной лжи такой же, как и аргумент против черной лжи: чувства других людей имеют значение, и нашим руководством должны быть сопереживание и доброта.

Ложь полезна для вас

Если бы я сказал вам, что ложь полезна для вас, вы бы, наверное, мне не поверили. Но поверь мне — я не вру.

Проще говоря, мы лжем, потому что это работает. Когда мы делаем это хорошо, мы получаем то, что хотим.

Мы лжем, чтобы избежать неловкости или наказания. Мы лжем, чтобы сохранить отношения и доставить удовольствие другим. И, конечно же, больше всего мы лжем, чтобы угодить себе. Приукрашиваем ли мы свою репутацию или укрепляем свою историю, мы часто говорим неправду, чтобы казаться и чувствовать себя лучше.

Бо Дитл о получении признания

Дэвид Копперфилд о хранении секретов

Более того, мы все время лжем. В 2002 году Роберт Фельдман, профессор психологии Массачусетского университета в Амхерсте, провел исследование, в ходе которого тайно записывал на видео разговоры студента с незнакомцами.Постфактум он заставил студентов просмотреть видеозаписи и выявить неправду. В среднем они утверждают, что лгали трижды за десять минут разговора.

И это число, вероятно, слишком мало. Во-первых, мы, скорее всего, занижаем количество лжи, которую мы говорим (то есть мы лжем о лжи). А исследование Фельдмана учитывало только словесную ложь, игнорируя другое обманчивое поведение — например, вводящий в заблуждение язык тела или выражение лица.

На самом деле, мы так охотно лжем, что нечестность становится автоматической. Большую часть времени мы даже не осознаем, что лжем, — объясняет Дэвид Смит, директор Института Новой Англии в Университете Новой Англии и автор книги «, почему мы лжем». Он говорит, что лучше всего мы лжем, когда не знаем, что лжем. «У нас нет нервозности или явных признаков беспокойства, от которых едва ли может помочь преднамеренный лжец», — объясняет он. «Самообман — служанка обмана: скрывая правду от себя, мы можем полнее скрыть ее от других.

Но почему мы так часто так нечестны? Разве честность не всегда лучшая политика? На самом деле нет. Никто не хочет слышать, что они выглядят тяжелее или менее привлекательными. По правде говоря, мы считаем тех, кто слишком честен, чтобы быть прямолинейным, асоциальным и даже патологическим. Недавнее исследование показало, что подростки, пользующиеся наибольшей популярностью среди сверстников, лучше всех умеют обманывать.

Ложь доказала свою психологическую пользу. Например, есть научные данные, свидетельствующие о том, что депрессивные люди более честны с собой, чем недепрессивные или психически здоровые люди. Когда люди выздоравливают от депрессии, они становятся менее честными.

Как ни странно, несмотря на то, как часто мы лжем, у нас это довольно плохо получается. Ложь — по крайней мере преднамеренная — непроста. «Чтобы солгать, требуется больше усилий, чем чтобы сказать правду», — говорит Морин О’Салливан, профессор психологии Университета Сан-Франциско. «Ты должен не только что-то придумать, но и понаблюдать за мной, чтобы убедиться, что я тебе верю».

Но не волнуйтесь слишком сильно.Людей легко обмануть. «Носа Пиноккио нет, — объясняет Пол Экман, почетный профессор психологии Калифорнийского университета в Сан-Франциско. «Нет признака, который всегда присутствует, когда кто-то лжет, и всегда отсутствует, когда кто-то говорит правду». В результате исследования показывают, что мы лишь немногим лучше случайного уровня обнаруживаем обман.

«Мы по умолчанию исходим из того, что люди говорят правду, — говорит Фельдман. И часто мы на самом деле не хотим слышать правду. Если мы слышим то, что хотим услышать, мы принимаем это, правда это или нет.

Возьмем пример оценки работы коллеги. Когда мы спрашиваем друга, хорошо ли мы поработали, мы хотим, чтобы ответ был утвердительным, независимо от его законности. Как только мы это слышим, у нас нет мотивации продолжать расследование.

«Итак, хотя мы хотели бы сказать, что ценим честность, мы также ценим нечестность», — говорит Смит из Университета Новой Англии. В конце концов, нас учили важности лжи с самого раннего возраста. Загвоздка в том, что мы не называем это ложью, мы называем это тактом или социальной грацией.

Бо Дитл о получении признания

Дэвид Копперфильд О хранении секретов

Центр прикладной этики Марккулы

Тим С. Мазур

«Я не копаюсь в личной жизни людей. Никогда не копался.» Краткое заявление Росса Перо на ABC News в июле 1992 года должно было положить конец утверждениям о том, что он тайно расследовал добровольцев своей президентской кампании. Обвинения закончились, но не так, как планировал Перо. Через несколько часов появились неопровержимые доказательства того, что Перо нанял других, чтобы исследовать прошлое своего народа.На следующий день ни у кого и в мыслях не было сомнений: Росс Перо солгал.

И что? Политик лгал не в первый раз и не в последний. Иногда ложь, ложное заявление, сделанное с умышленным намерением обмануть, кажется идеальным ответом: брат лжет о местонахождении сестры пьяному мужу, угрожая причинить ей вред, врач говорит депрессивному больному, что у него 50 на 50 шанс на долгосрочное выздоровление, когда она уверена, что он проживет всего шесть месяцев, сын отдает имущество своей покойной матери бедным, пообещав выполнить ее требование о том, чтобы положить деньги в ее гроб.Когда вы пытаетесь поступить правильно в трудной ситуации, абсолютная честность может показаться второстепенной после таких ценностей, как сострадание, уважение и справедливость. Тем не менее, многие философские и религиозные традиции уже давно утверждают, что ложь допустима редко, если вообще когда-либо. Что же тогда правда о лжи?

Философ Иммануил Кант сказал, что ложь всегда аморальна. Он утверждал, что все люди рождаются с «внутренней ценностью», которую он назвал человеческим достоинством. Это достоинство проистекает из того факта, что люди являются исключительно рациональными агентами, способными свободно принимать собственные решения, ставить собственные цели и руководить своим поведением разумом.Быть человеком, говорил Кант, значит иметь рациональную силу свободного выбора; быть этичным, продолжал он, значит уважать эту силу в себе и других.

Ложь морально неправильна по двум причинам. Во-первых, ложь портит самое важное качество моего человеческого бытия: мою способность делать свободный, рациональный выбор. Каждая ложь, которую я говорю, противоречит той части меня, которая придает мне моральную ценность. Во-вторых, моя ложь лишает других свободы выбора. Когда моя ложь заставляет людей принимать решения, отличные от тех, которые они приняли бы, если бы знали правду, я наносил ущерб их человеческому достоинству и автономии. Кант считал, что для того, чтобы ценить себя и других как цели, а не средства, у нас есть совершенные обязанности (т. Е. Без исключений), чтобы не наносить ущерб, не мешать или не злоупотреблять способностью принимать свободные решения; другими словами — никакой лжи.

Вторая точка зрения, этика добродетели, также утверждает, что ложь аморальна, хотя и менее строго, чем Кант. Вместо того, чтобы судить о правильном или неправильном поведении на основе разума и того, что люди должны или не должны делать, специалисты по этике добродетели сосредотачиваются на развитии характера или на том, какими люди должны быть.Добродетели – это желаемые качества людей, которые предрасполагают их к определенным действиям. Например, справедливость — это добродетель, к которой мы можем стремиться, стремясь реализовать свой человеческий потенциал. В этике добродетели быть добродетельным значит быть этичным.

Хотя природа этики добродетели затрудняет оценку нравственности отдельных действий, сторонники этой теории обычно считают ложь неправильной, поскольку она противоречит добродетели честности. Есть некоторые споры о том, сказана ли ложь в погоне за другой добродетелью (напр.г., сострадание: ложь брата пьяному мужу сестры мотивирована состраданием к ее физической безопасности) правильно или неправильно. Этот очевидный конфликт между добродетелями улаживается большинством специалистов по этике с помощью концепции, называемой единством добродетелей. Эта доктрина утверждает, что добродетельный человек, идеальный человек, которым мы постоянно стремимся быть, не может достичь одной добродетели, не достигнув их всех. Поэтому, когда мы сталкиваемся с кажущимся конфликтом между добродетелями, такими как ложь из сострадания, этика добродетели требует от нас представить, что сделал бы некий идеальный человек, и действовать соответственно, тем самым делая добродетели идеального человека своими собственными.В сущности, этика добродетели считает ложь аморальной, когда она делает шаг в сторону, а не к процессу становления лучшими людьми, которыми мы можем быть.

Согласно третьей точке зрения, утилитаристской этике, Кант и специалисты по этике добродетели игнорируют единственный критерий, необходимый для суждения о нравственности лжи, — уравновешивание пользы и вреда ее последствий. Утилитаристы основывают свои рассуждения на утверждении, что действия, включая ложь, являются морально приемлемыми, когда вытекающие из них последствия максимизируют пользу или минимизируют вред.Следовательно, ложь не всегда аморальна; на самом деле, когда ложь необходима для максимизации пользы или минимизации вреда, не лгать может быть аморально. Однако проблема применения утилитаристской этики к повседневному принятию решений значительна: нужно правильно оценить общие последствия своих действий, прежде чем принимать решение. Следующий пример иллюстрирует, что должны учитывать утилитаристы, принимающие решения, когда ложь допустима.

Вспомните сына и его умирающую мать, описанных ранее.Тщательно подумав, сын приходит к выводу, что выполнить просьбу матери об урегулировании наследства и положить деньги в ее гроб — неправильный поступок. Деньги будут потрачены впустую или, возможно, украдены, а бедным будет отказано в возможности извлечь выгоду. Зная, что его мать попросит кого-нибудь другого уладить ее дела, если он объявит о своих истинных намерениях, сын лжет, ложно обещая выполнить ее просьбу. Утилитаризм в этом примере поддерживает решение сына о том, что служит высшему благу (т.т. е. достигается общая чистая выгода) за счет лжи.

Утилитаристы также могут считать морально приемлемой альтруистическую или благородную ложь, направленную конкретно на пользу кому-то другому. Представьте себе доктора, говорящего своему депрессивному пациенту, что существует 50-процентная вероятность того, что он выздоровеет, тогда как на самом деле все тесты подтверждают, что человеку осталось жить всего шесть месяцев. Врач знает по своему многолетнему опыту, что, если бы она сказала такому пациенту правду, он, вероятно, впал бы в более глубокую депрессию или, возможно, покончил бы с собой.Однако с надеждой на выздоровление он, скорее всего, будет дорожить оставшимся временем. Опять же, утилитаризм, казалось бы, поддерживает решение доктора, потому что ее альтруистическая ложь служит большему благу.

Хотя приведенное выше рассуждение логично, критики утилитаризма заявляют, что его практическое применение в процессе принятия решений имеет серьезные недостатки. Люди часто плохо оценивают последствия своих действий или специально недооценивают или игнорируют пагубные последствия для общества (т.г., недоверие), что их ложь вызывает. Следуя приведенным выше примерам, злоупотребление сыном верой матери в него и ложь врача подрывают ценность доверия среди всех тех, кто узнает об обмане. По мере снижения доверия распространяется цинизм, и общее качество нашей жизни падает. Кроме того, предположение, что люди могут лгать в погоне за высшим благом, может привести к «скользкой дорожке», когда грань между искусно рассчитанными моральными оправданиями и пустыми оправданиями эгоистичного поведения чрезвычайно тонка.Соскальзывание вниз по склону в конечном итоге порождает морально несостоятельные заявления (например, «Украсть деньги этого человека — это нормально, потому что я отдам часть на благотворительность»). в том числе ложь в честь «большего блага».

Критики утилитарных оправданий лжи далее отмечают, как трудно любому, даже благородному человеку, знать, что ложь принесет больше пользы, чем правда; последствия действий слишком часто непредсказуемы. Ложь часто берет на себя «собственную жизнь» и приводит к последствиям, которые люди не намерены или не в состоянии предсказать. Более того, человеку очень трудно быть объективным в оценке пользы и вреда, которые принесет его ложь. Мы заинтересованы во лжи, которую говорим, и в равной степени заинтересованы в том, чтобы верить, что мир станет лучше, если мы будем лгать от одного случая к другому. По этим причинам, утверждают критики, ложь аморальна, потому что мы не можем точно измерить пользу и вред лжи.

Очевидно, что ложь — это вопрос, который стоит изучить, поскольку многие люди считают, что сегодня это более серьезная проблема, чем когда-либо. Недавняя обложка журнала Time заключалась в следующем: «Ложь процветает в условиях социальной неопределенности, когда люди больше не понимают или не согласны с правилами, регулирующими их поведение по отношению друг к другу». Может быть, социальная неопределенность процветает потому, что мы — смесь кантианцев, виртуистов и утилитаристов, у которых нет общих позиций. Скорее всего, проблема заключается в том, что слишком мало людей адекватно рассматривают какие-либо этические аспекты, сталкиваясь с ситуацией, которая соблазняет ложь.В любом случае кажется, что решение проблемы нашей неудовлетворенности начинается с признания ценности этического мышления и заканчивается обязательством довести до конца то, что мы считаем правильным.

Дополнительная литература

Бейли, Ф.Г. Преобладание обмана , Итака: Издательство Корнельского университета, 1991.

Бок, Сиссела. Ложь: нравственный выбор в общественной и личной жизни . Нью-Йорк: Винтажные книги, 1979.

.

Гринберг, Майкл А.«Последствия правды». JAMA: Журнал Американской медицинской ассоциации 266 (1991): 66.

Ревелл Жан-Франсуа. Бегство от истины: Царство обмана в век информации. Нью-Йорк: Random House Books, 1992.

Талер, Пол. «Ложь, которая связывает». Журнал New York Times 140 (9 июня 1991 г. ), 16.

Первоначально эта статья была опубликована в Issues in Ethics — V. 6, N. 1 Fall 1993. 

Как понять, что вам кто-то лжет, согласно исследователям

Если вы утверждаете, что никогда не лжете, значит, вы лжец.

Эта маленькая невинная ложь выскальзывает наружу чаще, чем вы думаете: одно исследование показало, что американцы в среднем лгут около 11 раз в неделю. Другие исследования показывают, что это число находится на консервативной стороне. Исследование, опубликованное в Journal of Basic and Applied Social Psychology, показало, что 60% людей не могут прожить и 10 минут, не солгав хотя бы раз. И становится еще хуже: те, кто солгал, на самом деле солгали в среднем три раза за этот короткий разговор.

Почему мы это делаем?

Опросив более 100 аспирантов-психологов, которые в настоящее время или ранее проходят терапию, Лесли Мартин, доктор философии, из консультационного центра Университета Уэйк Форест, обнаружила, что из 37 процентов, сообщивших о лжи, большинство сделали это, «чтобы каким-то образом защитить себя — в основном избегать стыда или смущения, избегать болезненных эмоций и избегать осуждения. »

60 процентов людей не могут прожить и 10 минут, не солгав хотя бы раз.

Знаете, например, когда вы слишком устали, чтобы идти на поздний завтрак, и заявляете, что у вас проблемы с желудком, или вы говорите своему боссу, что у вас были проблемы с желудком. тренируйте неприятности, хотя на самом деле вы только что проспали. Потом есть маленькие выдумки, называемые социальной ложью, которой нас учат в детстве, безвредной (говорить бабушке, что вам нравится новый свитер, хотя на самом деле вы его ненавидите, или говорить жене, что она прекрасно выглядит). в этом наряде, когда вы на самом деле думаете, что она выглядит немного тяжелой.)

Проблема с этой маленькой ложью — которая поначалу безобидна — заключается в том, что она имеет тенденцию иметь эффект снежного кома.

Исследование, опубликованное в журнале Nature Neuroscience, показало, что ложь — это скользкий путь: когда люди лгут понемногу, мозг теряет чувствительность к угрызениям совести, которые обычно вызывает нечестность.

По сути, чем больше вы лжете, тем легче это сделать, и тем больше становится ложь.

Насколько хорошо мы обнаруживаем ложь?

Скорее всего, вы довольно часто лжете.Но знаете ли вы, когда вас обманывают?

Оказывается, мы довольно хорошо разоблачаем лжецов, но в итоге отговариваем себя от этого. Исследование, опубликованное в журнале Psychological Science, показало, что у всех нас есть предустановленные инстинкты для обнаружения лжецов, но они часто подавляются нашим сознанием.

«Хотя люди не могут сознательно отличить лжецов от тех, кто говорит правду, на каком-то менее сознательном уровне они чувствуют, когда кто-то лжет», — говорят авторы. Наши сознательные предубеждения и навыки принятия решений мешают естественной способности обнаруживать обман.

Исследования показывают, что наша точность отличения правды от лжи составляет всего 53 процента — ненамного лучше, чем подбрасывание монеты.

Крупный метаанализ показал, что общая точность различения правды и лжи составляет всего 53 процента — ненамного лучше, чем подбрасывание монеты, отмечают авторы, психологи Чарльз Бонд, доктор философии, из Техасского христианского университета, и Белла Де Пауло, доктор философии, из Калифорнийский университет в Санта-Барбаре.

И кажется, что мы все одинаково плохо их идентифицируем: исследование 2014 года показало, что эмоционально интеллигентных людей легче обмануть лжецами.

Хотя отпустить эту маленькую невинную ложь — это не вопрос жизни и смерти (и, честно говоря, нам, возможно, лучше не знать, ненавидит ли наш коллега нашу одежду), бывают и более серьезные ситуации, когда проверка лжи является важным навыком. Скажем, у вас есть подозрение, что ваш супруг изменяет или что ваш ребенок может заниматься опасными действиями за вашей спиной.

К счастью, есть активные шаги, которые мы можем предпринять, чтобы улучшить наш радар обнаружения лжи. По мнению экспертов по поведению и профессиональных следователей, ключ в том, чтобы смотреть, а не слушать.Возможно, вы не сможете услышать ложь, но вы можете распознать лжеца, осознавая эти невербальные признаки.

Когда дело доходит до выявления лжеца, важно смотреть, а не слушать. отсутствие введения стрессоров и триггеров. Большинство базовых измерений следует калибровать во время неконфронтационного разговора», — говорит Роджер Стрекер-старший. , обученный интервьюер / следователь по поведенческому анализу с более чем 30-летним опытом работы в правоохранительных органах, который в настоящее время является генеральным директором Ternion Risk Mitigation Group.

Особенно легко установить базовую линию поведения для тех, кто вам близок, таких как супруги, дети и друзья.

«Если вы используете визуальное поведение, чтобы оценить доверие к кому-то, кого вы знаете, вы также получите базовый уровень. Некоторые люди, например, никогда не посмотрят вам в глаза. Для других каждое взаимодействие — это взгляд вниз», — написала Венди Л.Патрик, доктор философии, профессиональный прокурор, поведенческий эксперт и автор книги «Красные флажки: как обнаружить заклятых врагов, подрывников и безжалостных людей». «Знание того, как человек обычно выглядит (или не выглядит) во время личного общения, может помочь в оценке значимости отклонений от нормы.

Говорят, наши глаза — это зеркало нашей души, и когда дело доходит до обнаружения лжеца, изучение портала может привести вас к истине.

Исследование людей в 58 странах показало, что отвращение взгляда было поведением, которое большинство людей ассоциировало с обманом.Но есть ли в этом правда?

Исследователи говорят, что нет.

Наука показывает, что лжецы избегают зрительного контакта не чаще, чем те, кто говорит правду. Главное, на что следует обращать внимание в движении глаз, — это отклонение от их базовой линии.

«Мы всегда обращаем внимание на отклонение от исходного анализа, независимо от того, что опрашиваемый демонстрирует в отношении зрительного контакта, фокуса и даже расширения или сужения зрачков, — говорит Стрекер. «Если зрительный контакт был постоянным в начале разговора, а затем изменился, когда были вставлены вопросы, вызывающие стресс или вызывающие стресс, это следует отметить как признак, который может быть обманчивой реакцией.

Он также отмечает, что очень важно наблюдать за тем, как быстро или медленно кто-то моргает (и как это меняется по сравнению с его исходным уровнем, когда он говорит что-то, что вы подозреваете во лжи).

Предупреждение возникает, когда ставки очень высоки — скажем, измена в отношениях или действия в офисе, которые могут стоить вам работы. В этих ситуациях некоторые исследования показали, что отвращение взгляда связано с обманом.

• Ищите «микровыражения»

Исследование, проведенное в лаборатории судебной психологии Стивена Портера в Университете Далхаузи, показало, что лицо выдает истинные эмоции обманщика — ненадолго «раскалывается» и позволяет проявиться истинным эмоциям.

Когда людей проинструктировали лгать, исследователи смогли различить на их лицах редкие «микровыражения», вспышки настоящих эмоций, которые проявляются на короткое время, от одной пятой до одной двадцатой секунды, на их лицах.

«Лицо и его мускулатура настолько сложны — намного сложнее, чем где-либо еще в наших внешних телах», — говорит Линн тен Бринке, аспирант экспериментальной психологии, участвовавшая в исследовании. «Есть некоторые мышцы лица, которыми вы не можете управлять… и эти мышцы не активируются при отсутствии искренних эмоций — вы просто не можете этого сделать.

Лицо выдаст истинные эмоции обманщика — ненадолго «трещит» и позволяет проявиться истинным эмоциям.

Портер добавляет, что если кто-то говорит действительно большую ложь с серьезными последствиями, лицо обязательно раскроет обман. «Потому что, в отличие от языка тела, вы не можете отслеживать или полностью контролировать то, что происходит на вашем лице. Это исследование было первой подробной экспериментальной демонстрацией секретов, раскрываемых, когда люди изображали «фальшивое лицо», симулируя или подавляя различные универсальные эмоции.”

Эти крошечные трещины, длящиеся менее одной пятой секунды, могут пропускать эмоции, которые кто-то хочет скрыть, например гнев или чувство вины. Эксперты отмечают, что признаки эмоций не обязательно являются признаками вины, но они могут дать вам представление о глубинных эмоциях, которые кто-то может скрывать.

«Кажется, выражение лица трескается, и на лице появляется еще одна эмоция, хоть и ненадолго», — говорит тен Бринке. «Когда вы видите такое выражение лица, вы должны задавать вопросы, чтобы выяснить, почему человек так себя чувствует.

Согласно метаанализу ДеПауло, лжецы чаще сжимают губы, из-за чего их улыбка выглядит натянутой или напряженной.

Но дело не только в губах — сочетание рта и глаз играет ключевую роль в обнаружении лжеца.

«Правдивый человек улыбается всем лицом, как знаменитая Мона Лиза», — говорит Патрик. «Гусиные лапки» указывают на честность.

Похожие

Она подчеркивает, что, хотя мы склонны не доверять людям, которые бегают глазами, прерывают зрительный контакт или вообще не смотрят вам в глаза, этому есть множество невинных объяснений, будь то застенчивые, нервные или социально неловко.Поэтому сфокусироваться на чьих-то глазах, когда они улыбаются, — отличный способ исключить эти другие объяснения.

Есть семь человеческих эмоций, говорит Стекер: гнев, радость, печаль, страх, удивление, отвращение и презрение. Они вступают в игру, когда кто-то заставляет улыбнуться.

«Теперь мы рассматриваем «смешанное выражение», когда нижняя половина лица демонстрирует вторичную человеческую эмоцию, а верхний квадрант лица демонстрирует первичную человеческую эмоцию», — говорит Стрекер. «Настоящая улыбка будет демонстрировать совпадающие нижние и верхние полушария человеческого лица, которые совпадают и, возможно, будут занесены в каталог как счастливые.«При фальшивой улыбке возникает разрыв между глазами и ртом. «Верхнее полушарие или области вокруг глаз могут проявлять презрение, гнев или отвращение», — объясняет он.

Итак, вы уверены, что ваш друг, начальник или член семьи только что солгал вам в лицо. Вы решаете надавить на них по этому вопросу, попросив разъяснений по поводу заявления. Скорее всего, произойдут некоторые физические сдвиги, которые могут указать вам на их дискомфорт.

Прикосновение к лицу успокаивает и оказывает успокаивающее действие на мозг в состоянии стресса.

«Лимбическая система и система базальных ганглиев являются двумя критическими компонентами человеческого мозга, контролирующими обработку стресса и видимых атрибутов невербального обмана, которые демонстрируют люди», — говорит Стрекер.