Государственные деятели россии 19 века: Государственные деятели России XIX в. («Л»

Славянские племена начали миграцию в Россию с запада в пятом веке нашей эры. Первое русское государство было основано в IX веке с центрами в Новгороде и Киеве.В тринадцатом веке монголы наводнили страну.

Основанное в 12 веке Московское княжество смогло выйти из более чем 200-летнего монгольского владычества (13-15 века) и постепенно завоевывать и поглощать окружающие княжества. Великие князья Московии (Москвы) привели русских к возвращению их земель; к 1480 году монголы были изгнаны. Иван Грозный (1692-1725) был первым, кто был официально провозглашен царем. Петр Великий (1672-1725) расширил владения и в 1721 году основал Российскую империю.

В начале 17 века новая династия Романовых продолжила эту политику экспансии через Сибирь до Тихого океана. При Петре I (годы правления 1682-1725 гг.) Гегемония распространилась на Балтийское море, и страна была переименована в Российскую империю. В течение 19 века больше территориальных приобретений было сделано в Европе и Азии. [Источник: CIA World Factbook =]

Под эгидой императрицы Екатерины Великой (1729-1796) европейская культура имела доминирующее влияние на русскую аристократию, особенно в годы, предшествовавшие разрушению монархии во время Французской революции.В девятнадцатом и начале двадцатого веков западные идеи и истоки модернизации распространились по огромной Российской империи. Однако политическая эволюция не отставала.

Поражение в русско-японской войне 1904-05 гг. Способствовало революции 1905 г., которая привела к формированию парламента и другим реформам. Неоднократные сокрушительные поражения русской армии в Первой мировой войне привели к массовым беспорядкам в крупных городах Российской империи и к свержению в 1917 году императорского двора.Коммунисты под руководством Владимира Ленина вскоре захватили власть и образовали СССР. Жестокое правление Иосифа Сталина (1928-53) усилило коммунистическое правление и российское господство в Советском Союзе ценой десятков миллионов жизней. знак равно

В последующие десятилетия советская экономика и общество находились в состоянии застоя до тех пор, пока Генеральный секретарь Михаил Горбачев (1985-91) не ввел гласность (открытость) и перестройку (реструктуризацию) в попытке модернизировать коммунизм, но его инициативы непреднамеренно высвободили силы, которые к декабрю 1991 года раскололи страну. СССР в Россию и 14 других независимых республик.После экономических и политических потрясений во время президентства Бориса Ельцина (1991-99) Россия перешла к централизованному полуавторитарному государству, в котором руководство стремится узаконить свое правление с помощью управляемых выборов, популистских призывов президента Путина, внешней политики, ориентированной на усиление власти. геополитическое влияние страны — особенно в бывшем Советском Союзе — и продолжающийся экономический рост. Россия нанесла серьезный ущерб чеченскому повстанческому движению, хотя насилие по-прежнему имеет место на всем Северном Кавказе.знак равно

Книги: «Россия: история» Грегори Л. Фриза; «Россия: люди и империя» Джеффри Хоскинга, по данным Библиотеки Конгресса: Три прекрасных однотомных обзора российской истории — это «История России» Николаса Рязановского, «История России и Майкла У. Каррана» Дэвида Маккензи и Советский Союз », а также« Введение в российскую историю »Роберта Оти и Дмитрия Оболенского. Самым полезным всесторонним исследованием России до XIX века является пятитомный сборник Василия Ключевского «Курс русской истории».Однако хорошие переводы существуют только для третьего тома «Семнадцатый век» и части четвертого тома «Петр Великий». За период 1800-1917 гг. Двумя превосходными комплексными работами являются второй том «Россия: история и интерпретация» Майкла Т. Флоринского и «Российская империя, 1801-1917 гг.» Хью Сетон-Уотсона. Корни и природа российской автократии исследуются в спорных произведениях Ричарда Пайпса «Россия при старом режиме» и Героида Танкуари Робинсона «Сельская Россия при старом режиме», а Франко Вентури описывает развитие популистских и социалистических движений в России в книге «Корни Революция».В книге Барбары Елавич «Век российской внешней политики 1814-1914 гг.» Исследуются международные отношения последнего века самодержавия. Жером Блюм рассматривает социальную историю в «Государе и крестьянине в России с девятого по девятнадцатый век». Обсуждается история культуры. в «Иконе и топоре» Джеймса Х. Биллингтона и в «Русской интеллектуальной истории» Марка Раффа.

Исторические темы

Темы и общие темы, которые можно найти в истории России, включают угнетение, войны, террор, восстания, реформы, «сложные процессы развития», «видимость всемогущества» и «сокрытие огромной пустоты оперативной силы».»

Российская история отмечена противоречивыми целями: делать все по-своему, принимать и интегрироваться с Западом. Билл Томас, российский эксперт, сказал National Geographic: «Они веками приглашали иностранцев. Но перед лицом западной культуры они невероятно небезопасны».

Россия имеет тысячелетнюю историю автократического правления. С XV века в Российском государстве было централизованное, в основном автократическое правление, зависящее от сословия.Особенно это получило развитие при Петре Великом. Другие центры власти, которые развились, такие как православная церковь, различные законодательные органы и аристократия, но ими, как правило, манипулировали, чтобы служить целям центрального правительства. Старообрядцы — обособленная религиозная группа — единственная группа, способная противостоять контролю в течение длительного периода времени.

Никакого стабилизирующего социального расслоения в России реально не возникло. Раньше поместья постоянно разгоняли из-за отказа от благосклонности и законов о наследовании, которые делили поместья между сыновьями.Хотя возникли купеческие семьи и стали довольно богатыми, они никогда не пользовались уважением и избегались аристократическим классом.

Русские склонны романтизировать как царскую эпоху, так и советские годы. Некоторые ревизионисты заявляют, что зверства, приписываемые Сталину, сильно преувеличены. На какое-то время некоторые школьные учебники полностью оставили Сталина вне его. В некоторых русских учебниках истории Ленин умер в 1924 году, когда в 1964 году к власти пришел Леонид Брежнев. Сталин был превращен в не-личность Никитой Хрущевым, который, в свою очередь, был превращен в человека Брежневым.Изображения опальных лидеров также были удалены с фотографий и фильмов.

Комплексное происхождение национальностей России

У каждой из многих национальностей России своя история и сложное происхождение. Однако исторические корни российского государства исходят в основном от восточных славян, этнической группы, которая превратилась в русский, украинский и белорусский народы. Основными досоветскими государствами восточных славян в хронологическом порядке были средневековая Киевская Русь, Московия и Российская империя.Три других государства — Польша, Литва и Монгольская империя — также сыграли решающую роль в историческом развитии России. [Источник: Гленн Э. Кертис, Библиотека Конгресса, июль 1996 года *]

Первое восточнославянское государство, Киевская Русь, возникло в долине Днепра, где оно контролировало торговый путь между Скандинавией и Византийской империей. Киевская Русь приняла христианство от Византийской империи в X веке, положив начало синтезу византийской и славянской культур, которые определили русскую культуру на следующую тысячу лет.Киевская Русь в конечном итоге распалась как государство из-за вооруженной борьбы между членами княжеской семьи, коллективно владевшей ею. Завоевание монголами в тринадцатом веке было последним ударом в этом распаде; впоследствии ряд государств объявили себя наследниками цивилизации и доминирующим положением Киевской Руси. Одно из этих государств, Московия, было преимущественно русской территорией, расположенной на дальнем северном краю бывшего культурного центра. Московия постепенно стала доминировать над соседними территориями, создав основу будущей Российской империи.*

Московия оказала значительное влияние на последующие цивилизации, и они переняли многие ее характеристики, включая подчинение личности государству. Эта идея господствующего государства возникла из славянского, монгольского и византийского наследия Московского государства, а затем возникла в неограниченной власти царя. И люди, и учреждения, даже Русская Православная Церковь, были подчинены государству, поскольку оно было представлено в лице самодержца.*

Российская империя и экспансия в истории России

Российская Империя была правопреемницей Московии. Официально провозглашен царем Петром Великим в 1721 году и значительно расширился во время правления Екатерины II, став крупным многонациональным государством. Политическая структура империи рухнула с революцией в феврале 1917 года, но большая часть ее территории была включена в состав Советского Союза, который был основан в 1922 году.

Расширение было ключевым элементом истории России.На начальных этапах расширение происходило с минимальными затратами, в первую очередь потому, что районы, в которые производилось расширение, были малонаселенными. Последующая экспансия дорого обошлась в войнах, восстаниях, голоде и эпидемиях. К ним относятся набеги татар, Смутное время (период династического конфликта с 1598 по 1613 год), шведская война, наполеоновский конфликт, Крымская война, русско-японская война, а также Первая и Вторая мировые войны, все что привело к большим страданиям и человеческим жертвам.

Начиная с попыток Московии консолидировать российскую территорию по мере ослабления татарского контроля в пятнадцатом веке, экспансия вскоре вышла за пределы этнически русских территорий; К XVIII веку Московское княжество превратилось в огромную Российскую империю, простирающуюся от Польши на восток до Тихого океана. Размер и военная мощь сделали Россию крупной державой, но приобретение ею больших территорий, населенных нерусскими народами, положило начало устойчивым национальным проблемам.[Источник: Гленн Э. Кертис, Библиотека Конгресса, июль 1996 г. *]

Модернизация России

Экспансия на запад обострила осознание Россией своей отсталости и разрушила изоляцию, в которой проходили начальные этапы экспансии. Московское государство могло развиваться своими темпами, но Российская империя была вынуждена перенимать западные технологии, чтобы конкурировать в военной сфере в Европе. Исходя из этого, Петр Великий (годы правления 1682-1725) и последующие правители предприняли попытку модернизировать страну.Большинство таких усилий безуспешно пытались поднять Россию до европейского уровня технологий и производительности. Технология, которую приняла Россия, принесла с собой западные культурные и интеллектуальные течения, которые изменили направление развития русской культуры. По мере того, как влияние Запада продолжалось, местные и иностранные культурные ценности начали соревнование, которое в 1990-х годах активно выживало. Природа отношений России с Западом стала постоянной навязчивой идеей российских интеллектуалов.[Источник: Гленн Э. Кертис, Библиотека Конгресса, июль 1996 г. *]

Поражение России в Крымской войне (1853-56) вызвало новую попытку модернизации, включая освобождение крестьян, привязанных к земле в системе крепостного права. Однако, несмотря на крупные реформы, проведенные в 1860-х годах, сельское хозяйство оставалось неэффективным, индустриализация шла медленно, и возникли новые социальные проблемы. Помимо масс крестьян, ищущих землю для обработки, новый класс промышленных рабочих — пролетариат — и небольшая, но влиятельная группа профессионалов среднего класса были недовольны своим положением.Нерусское население возмущалось периодическими официальными кампаниями русификации и боролось за автономию. Сменявшие друг друга режимы XIX века ответили на такое давление комбинацией нерешительных реформ и репрессий, но ни один царь не был готов уступить автократическое правление или разделить власть. Постепенно монарх и окружавшая его государственная система оказались изолированными от остального общества. В последние десятилетия XIX века некоторые интеллектуалы стали более радикальными, и возникли группы профессиональных революционеров.*

Несмотря на свои внутренние проблемы, Россия продолжала играть важную роль в международной политике. Однако неожиданное поражение в русско-японской войне 1904-05 годов вызвало революцию в 1905 году. На этом этапе профессионалы, рабочие, крестьяне, этнические меньшинства и солдаты требовали фундаментальных реформ. Николай II неохотно отреагировал на первую революцию в России, предоставив ограниченную конституцию, но он все больше обходил ее демократические положения, и в последнее десятилетие царского государства власть снова взяла на себя самодержавие.Первая мировая война застала Россию неготовой к бою, но полной патриотического рвения. Однако по мере того как правительство оказалось некомпетентным и условия ухудшились, усталость от войны и революционное давление усилились, а защитников самодержавия стало меньше. *

Россия против Советского Союза

Россия — крупнейшая из пятнадцати геополитических образований, возникших в 1991 году из Советского Союза. Занимая более 17 миллионов квадратных километров в Европе и Азии, Россия после Советского Союза стала самой большой страной в мире.Как и в советское и царское время, центром населения и экономической активности России является европейский сектор, занимающий около четверти территории страны. Обширные участки земли в азиатской части России практически не заняты. Хотя в рамках многочисленных советских программ предпринимались попытки заселения и освоения ресурсов Сибири и арктических регионов Российской Республики, в 1990-е годы население отдаленных районов России сократилось. Тридцать девять процентов территории России, но только 6 процентов ее населения в 1996 году находились к востоку от озера Байкал, географической достопримечательности на юге центральной части Сибири.Территориальные размеры страны представляют собой серьезную экономическую и политическую проблему для российских правительств, которым не хватает далеко идущего авторитарного влияния их советских предшественников. [Источник: Гленн Э. Кертис, Библиотека Конгресса, июль 1996 г. *]

В советской политической системе, которая называлась демократической федерацией республик, центром власти почти всех последствий была Москва, столица Российской республики. После распада Советского Союза в 1991 году эта длительная концентрация власти означала, что многие из других четырнадцати республик столкнулись с независимостью, не имея никакого опыта самоуправления.Для России распад Советского Союза означал столкновение с миром без значительной буферной зоны советских республик, которые различными способами защищали и лелеяли ее с 1920-х годов; изменение потребовало полной реорганизации того, что стало полностью коррумпированной и неэффективной социалистической системой. *

В этих условиях Россия пережила мучительный процесс самоанализа и переориентации национальных целей. Этот процесс, который, казалось бы, начался только в середине 1990-х годов, наблюдался и комментировался с большей аналитической энергией, чем любое подобное преобразование в мировой истории.По мере того, как информация проливается мимо руин «железного занавеса», появляется новый, более надежный портрет России, но существенная загадка остается. *

Руководители

Рюрик (годы правления 862-82 гг.).

Олег Киевский (годы правления 882-912).

Святослав (годы правления 962-72).

Владимир I (годы правления 980-1015).

Ярослав Мудрый (годы правления 1019-1054).

Владимир II Мономак (годы правления 1113-25).

Юрий Долгорукий (правил (1157-74) г.

Андрею Боголюбскому (годы правления 1157-63).

Александр Невский (годы правления 1252-1263).

Даниил (годы правления 1276-1303).

Иван I (годы правления 1325-40).

Дмитрий III Донской (правил (1359-89).

Иван «Великий» III (родился в 1440 году, правил в 1462–1505 годах).

Василий III (годы правления 1505-33).

Иван Грозный IV (родился в 1530 г., правил в 1533–1584 гг.).

Елена (регент 1533-1547).

Федор I (годы правления 1584-1598).

Борис Годонов (годы правления 1598-1605).

Лжедмитрий (годы правления 1605-06).

Василий Шуйский (годы правления 1606-10).

Михаил Романов (годы правления 1613-45).

Алексей (годы правления 1645-76).

Федор III (годы правления 1676-82).

София (регент 1682-89).

Петр Великий I (родился 1672 г., правил 1689-1725 гг.).

Екатерина I (правила 1725-27).

Петр II в (правил 1727-30).

Анна, герцогиня Курляндская (годы правления 1730-40).

Елизавета (правила 1741-61).

Петр III (годы правления 1741-62).

Екатерина Великая (род. 1729, с 1762-1796).

Павел I (годы правления 1796–1801).

Александр I (родился 1777, правил 1801-1825).

Николай I (родился 1796 г., правил 1825-1855 гг.).

Александр II (родился 1818, правил 1855-1881).

Александр III (родился 1845, правил 1881-1894 гг.).

Николай II (родился 1868, правил 1894-1917).

Александр Керенский (1917).

Владимир Ленин (1917-24).

Иосиф Сталин (1929-53).

Никита Хрущев (1957-64).

Леонид Брежнев (1964-82).

Юрий Андропов (1982-84).

Константин Черненко (1984-85).

Михаил Горбачев (1985-91).

Борис Ельцин (1991-1999).

Владимир Путин (2000-).

Девятый век

ок. 860 г .: Рюрик, варяг, согласно древнейшей летописи Киевской Руси, правил Новгородом и основал династию Рюриковичей.

ок. 880 г .: князь Олег, варяг, первый исторически подтвержденный правитель Киевской Руси.

Десятый век

911: князь Олег после нападения на Константинополь заключает выгодный для Киевской Руси договор с Византийской империей.

944: князь Игорь «вынужден Константинополем подписать договор, неблагоприятный для Киевской Руси».

ок. 955: княгиня Ольга, будучи регентшей Киевской Руси, приняла христианство.

971: князь Святослав заключает мир с Византийской империей.

988: Князь Владимир обращает Киевскую Русь в христианство.

Одиннадцатый век

1015: Смерть князя Владимира ведет князей Рюриковичей в братоубийственную войну, которая продолжается до 1036 года.

1019: Новгородский князь Ярослав (Мудрый) вступает на престол Киевской Руси.

1036: Князь Ярослав Мудрый заканчивает братоубийственную войну и позже кодифицирует законы Киевской Руси в «Русскую правду».

1037: князь Ярослав побеждает печенегов; начинается строительство на ул.Софийский собор в Киеве.

1051: Иларион становится первым исконным митрополитом Православной Церкви Киевской Руси.

Двенадцатый век

1113-25: Киевская Русь переживает возрождение при великом князе Владимире Мономахе.

1136: Новгородская Республика обретает независимость от Киевской Руси.

1147: Первое летописное упоминание о Москве.

1156: Новгород приобретает своего архиепископа.

1169: Войска князя Андрея Боголюбского Владимиро-Суздальского грабят Киев; Андрей принимает титул «великий князь Киевский и всея Руси», но предпочитает жить в Суздале.

Тринадцатый век

1219-41: вторжение монголов: падение Киева в 1240 году; Новгород и Москва без сопротивления подчиняются монгольскому «игу».

1242: Александр Невский успешно защищает Новгород от нападения тевтенских рыцарей.

1253: Князь Галицко-Волынский Даниил (Данил) принимает корону Киевской Руси от папы.

XIV и XV века

1327: Иван I, князь московский по прозвищу Иван Калита («Денежные мешки»), провозглашенный монголами «великим князем Владимирским»; Москва становится резиденцией митрополита Русской Православной Церкви.

1380: Дмитрий Донской побеждает Золотую Орду в Куликовской битве, но монгольское господство продолжается до 1480 года.

1462: Иван III (Великий) становится великим князем Московии и первым московским правителем, носящим титулы царь и «правитель всея Руси». 1478: Московия поражает Новгород.

1485: Московия завоевывает Тверь.

Шестнадцатый век

1505: Василий III становится великим князем Московии.

1510: Московия завоевывает Псков.

1533: Великий князь Иван IV назначен правителем Московии в возрасте трех лет.

1547: Иван IV (Грозный) коронован московским царем.

1552: Иван IV завоевывает Казанское ханство.

1556: Иван IV завоевывает Астраханское ханство.

1565: Опричнина Ивана IV создает государство в государстве.

1571: набег татар на Москву.

1581: Ермак начинает покорение Сибири.

1584: Федор I короновался царем.

1589: Учрежден Московский Патриархат.

1596: Брестская уния учреждает униатскую церковь.

1598: Династия Рюриковичей заканчивается смертью Федора; Бориса Годунова назвали царем; Смутное время начинается.

Семнадцатый век

1601: Начинаются три года голода.

1605: коронованный царь Федор II; Первый Лжедмитрий впоследствии назван царем после убийства Федора II.

1606: Василий Шуйский назван царем.

1610: Второй Лжедмитрий провозгласил царем.

1610-13: Поляки оккупируют Москву.

1611-12: Войска северных городов и казаков организуют контратаку на поляков.

1613: Михаил Романов коронован царем, основав династию Романовых.

1631: Митрополит Могила (Могила) основывает академию в Киеве.

1645: Алексей коронован царем.

1648: Украинские казаки под предводительством Богдана Хмельницкого (Богдана Хмельницкого) восстали против польских помещиков и шляхты.

1649: Крепостное право полностью установлено законом.

1654: Переяславский мирный договор помещает Украину под царскую власть.

1667: Церковный собор в Москве анафемирует старообрядчество, но снимает патриарха Никона; Андрусовский мир завершает войну с Польшей.

1670-71: Стенька Разин возглавил восстание.

1676: коронованный царь Федор III.

1682: Единокровные братья Иван V и Петр I названы царей; Сводная сестра Петра, София, становится регентшей.

1689: Петр I (Великий) вынуждает Софию отказаться от регентства; Нерчинский мирный договор завершает период конфликта с Китаем.

1696 — Иван V умирает, оставив Петра Великим единственным царем; порт Азов захвачен у Османской империи.

Восемнадцатый век

1700: Календарь реформирован; начинается война со Швецией.

1703 г. — основан Санкт-Петербург; становится столицей России в 1713 году.

1705-11: восстание башкир.

1708: Издается первая русская газета.

1709: шведы потерпели поражение в Полтавской битве.

1710: Реформирование кириллицы.

1721: Нистадский мирный договор завершает Северную войну со Швецией и устанавливает присутствие России на Балтийском море; Петр Великий провозглашает Московию Российской Империей; Священный Синод заменяет патриархат.

1722: Составлен табель о рангах.

1723-32: Россия получает контроль над южным берегом Каспийского моря.

1725: Екатерина I коронована императрицей России.

1727: Петр II коронован императором России.

1730: Анна короновалась императрицей России.

1740: Иван VI коронован императором России.

1741: Елизавета коронована императрицей России.

1762: Петр III коронован императором России; отменяет обязательную государственную службу для дворян; Екатерина II (Великая) короновала императрицу России после убийства Петра III.

1768-74: Война с Османской империей заканчивается Кучук-Кайнарджийским мирным договором.

1772: Россия участвует в первом разделе Польши.

1773-74: Емельян Пугачев возглавляет крестьянское восстание.

1785: Екатерина II закрепляет дворянские привилегии в Уставе дворянству.

1787-92: Война с Османской империей заканчивается Ясским миром; Османы признают аннексию Крыма Россией в 1783 году.

1792: Правительство устанавливает черту оседлости, ограничивая евреев западной частью империи.

1793 и 1795: Россия участвует во втором и третьем разделах Польши.

1796: Павел коронован императором России; устанавливает новый закон о наследовании.

Девятнадцатый век

1801: Александр I коронован императором; начинается покорение Кавказского региона.

1809: Финляндия аннексирована у Швеции и получила статус автономии.

1812 г .: Армия Наполеона занимает Москву, но затем изгнана из России.

1817-19: Прибалтийские крестьяне освобождены от крепостного права, но не получили земли.

1825: Восстание декабристов терпит поражение; Николай I коронован императором.

1831: Польское восстание подавлено войсками Николая I.

1833: «Самодержавие, православие и национальность» приняты режимом в качестве руководящих принципов.

1837: Открытие первой русской железной дороги от Санкт-Петербурга до Царского Села; Александр Пушкин, выдающийся русский писатель, погиб на дуэли.

1840-е и 1850-е: славянофилы спорят с западниками о будущем России.

1849: Россия помогает подавить венгерское восстание против Габсбургов по просьбе Австрии.

1853-56: Россия сражается с Великобританией, Францией, Сардинией и Османской империей в Крымской войне; Россия вынуждена пойти на мирное урегулирование, продиктованное ее противниками.

1855: Александр II коронован императором.

1858: подписание Айгунского договора с Китаем; северный берег Амура отошел к России.

1860: Подписание Пекинского договора с Китаем; Уссурийский край передан России.

1861: Александр II освобождает крепостных.

1863: Польское восстание безуспешно.

1864: Реформа судебной системы; земства созданы.

1866: Издание «Преступление и наказание» Федора Достоевского (1821-81).

1869: Издание Льва Толстого (1828-1910) «Война и мир».

1873-74: Армия реформирована; Российские радикалы идут «в народ». 1875 г .: Курильские острова уступили Японии в обмен на южный Сахалин.

1877-78: Война с Османской империей заканчивается Сан-Стефанским договором; провозглашена независимая Болгария; Россия вынуждена принять менее выгодные условия Берлинского конгресса.

1879: Революционное общество «Земля и свобода» раскалываются; Образовались «Воля народа» и «Черный передел».

1879-80: Изданы «Братья Карамазовы» Федора Достоевского.

1881 г .: Александр II убит; Александр III коронован императором.

1894: Николай II коронован императором.

1898: Российская социал-демократическая рабочая партия учредила и проводит первый съезд в марте; Владимир Иванович Ленин один из организаторов вечеринки.

Источники изображений:

Источники текста: New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, Times of London, Lonely Planet Guides, Библиотека Конгресса, правительство США, Энциклопедия Комптона, The Guardian, National Geographic, журнал Smithsonian, The New Yorker, Time, Newsweek, Reuters , AP, AFP, Wall Street Journal, The Atlantic Monthly, The Economist, Foreign Policy, Wikipedia, BBC, CNN, а также различные книги, веб-сайты и другие публикации.

Начало страницы

& копия 2008 Джеффри Хейс

Последнее обновление: май 2016 г.

Западники и славянофилы

24.3.5: Западники и славянофилы

Во второй половине XIX века в интеллектуальных кругах возникла группа «славянофилов». Они выступали против модернизации и вестернизации, начатой ​​Петром Великим и Екатериной Великой, и выступали за возврат к простому крестьянскому обществу, основанному на православной вере.

Цель обучения

Сравните и сопоставьте мнения и цели западников и славянофилов

Ключевые моменты

• Петр Великий, царь России с 1672 по 1725 год, положил начало тенденции модернизации и вестернизации русской культуры и экономики в России.
• Петр осуществил абсолютную социальную модернизацию, представив своему двору французскую и западную одежду и потребовав от придворных, государственных чиновников и военных сбривать бороды и перенимать современные стили одежды.
• Екатерина Великая, правившая с 1762 года до своей смерти в 1796 году, продолжила проект Петра и помогла провозгласить русское Просвещение, преобразовав образование и культуру, чтобы отразить европейское Просвещение.
• Эта тенденция вестернизации и модернизации продолжалась и в XIX веке, но в конечном итоге ей противостояли «славянофилы», группа интеллектуалов, выступавших против влияния Западной Европы в России.
• Славянофилы стремились вернуть Россию к простому крестьянскому обществу, основанному на православной вере.

Ключевые термины

Почвенничество

Русское движение конца XIX века, тесно связанное с его современной идеологией, славянофильским движением, основное внимание которого было сосредоточено на изменении российского общества путем уничижения личности и социальных реформ через Русскую православную церковь, а не радикальных реализаций интеллигенции.

просвещенный деспот

Форма абсолютной монархии или деспотизма, вдохновленная Просвещением, которая включала рациональность, поощряла образование и допускала религиозную терпимость, свободу слова и право владеть частной собственностью.

Славянофилы

Интеллектуальное движение, зародившееся в 19 веке, которое хотело, чтобы Российская Империя развивалась на основе ценностей и институтов, унаследованных от ее ранней истории, противодействуя влиянию Западной Европы на Россию.

Во второй половине XIX века в интеллектуальных кругах возникла фракция так называемых «славянофилов». Они были убеждены, что Петр Великий совершил ошибку, пытаясь модернизировать и вестернизировать страну, и что спасение России заключается в отказе от западных идей.Славянофилы считали, что, хотя Запад загрязнил себя наукой, атеизмом, материализмом и богатством, они должны вернуться к простому крестьянскому обществу, основанному на православной вере. Правительство отвергло эти идеи в пользу быстрой модернизации.

Петр Великий, царь России с 1672 по 1725 год, начал культурную революцию в России, которая заменила некоторые традиционные и средневековые социальные и политические системы на современные, научные, вестернизированные и основанные на Просвещении.Реформы Петра оказали неизгладимое влияние на Россию, и многие институты российского правительства уходят корнями в его правление.

Петр провел масштабные реформы, направленные на модернизацию. Под сильным влиянием своих советников из Западной Европы, Петр реорганизовал российскую армию в соответствии с современными принципами и мечтал превратить страну в морскую державу. У себя дома он столкнулся с серьезным сопротивлением этой политике, но жестоко подавил все восстания против своей власти: стрельцы, башкиры, Астрахань, а также величайшее гражданское восстание его правления — восстание Булавина.

Петр осуществил абсолютную социальную модернизацию, представив своему двору французскую и западную одежду и потребовав от придворных, государственных чиновников и военных сбривать бороды и перенимать современные стили одежды. Одним из средств достижения этой цели было введение налогов на длинные бороды и мантии в сентябре 1698 года. Петр также обложил налогом многие русские культурные обычаи, такие как традиционное купание, рыбная ловля и пчеловодство.

Екатерина Великая, самая известная и дольше всех правившая женщина-лидер России с 1762 года до своей смерти в 1796 году, возродила Россию под своим правлением, позволив ей стать больше и сильнее, чем когда-либо, и стать признанной одной из великих держав России. Европа.Поклонница Петра Великого, Екатерина продолжала модернизировать Россию по западноевропейскому образцу. Она с энтузиазмом поддерживала идеалы Просвещения, заработав таким образом статус просвещенного деспота. Екатерина была близка ее сердцу западноевропейской философии и культуре, особенно французского Просвещения, и она хотела окружить себя единомышленниками в России. Она считала, что «человека нового типа» можно создать, прививая русским детям европейское образование.Это означало интеллектуальное и моральное развитие людей, предоставление им знаний и навыков, а также воспитание чувства гражданской ответственности.

«Вестернизация» имеет разное значение в разных странах и в разное время. Применительно к России XVIII века это означало законодательные изменения в экономике, политике и культуре. Это также повлекло за собой приверженность русского дворянства установленному стандарту и его подражание западным ценностям. Вестернизация в России включала модернизацию оборудования, усовершенствование более эффективной бюрократии и принятие западноевропейских вкусов.

Реформы Петра и Екатерины задали тон внутренней политике России на века. Его наследие можно увидеть в 19 веке и позже. Западники были группой интеллектуалов XIX века, которые считали, что развитие России зависит от принятия западноевропейских технологий и либерального правительства. По их мнению, западные идеи, такие как индустриализация, должны быть реализованы по всей России, чтобы сделать ее более успешной страной.

Екатерина Великая Мраморная статуя Екатерины II в образе Минервы (1789–1790) работы Федота Шубина.Этот стиль демонстрирует любовь Екатерины к западной философии и культуре, а Минерва — римская богиня мудрости.

Славянофильство было интеллектуальным движением, зародившимся в 19 веке, которое хотело, чтобы Российская Империя развивалась на основе ценностей и институтов, вытекающих из ее ранней истории. Славянофилы противостояли влияниям Западной Европы в России. Подобные движения были в Польше, Венгрии и Греции. В зависимости от исторического контекста его противоположность может быть названа славянофобией, страхом перед славянской культурой или даже тем, что некоторые российские интеллектуалы называли западничеством, начатое усилиями Петра Великого в конце 17 — начале 18 веков.

Славянофонизм превратился во многие ветви одного и того же движения. Некоторые были левыми и отметили, что прогрессивные идеи, такие как демократия, были присущи российскому опыту, что подтверждается тем, что они считали грубой демократией средневекового Новгорода. Некоторые были правыми и указывали на многовековую традицию самодержавного царя как на сущность русской природы.

Славянофилы были полны решимости защищать то, что они считали уникальными русскими традициями и культурой.При этом они отвергли индивидуализм. Роль Православной церкви считалась более значительной, чем роль государства. Славянофилы выступали против социализма как чуждой мысли, а русский мистицизм предпочитал «западному рационализму». Сельская жизнь получила высокую оценку движения, которое выступало против индустриализации и городского развития, а защита «мира» (крестьянских деревенских общин) была важной мерой по предотвращению роста рабочего класса.

Механизм зародился в Москве в 1830-х годах.Опираясь на труды отцов греческой церкви, поэт Алексей Хомяков (1804–1860) и его искренне православные коллеги разработали традиционалистскую доктрину, в которой утверждалось, что у России есть свой собственный образ жизни, который не должен имитировать «западные» институты. Русские славянофилы критиковали модернизацию Петра Великого и Екатерины Великой, а некоторые даже переняли традиционную допетровскую одежду.

Почвенничество (грубо говоря, «возвращение на землю») — русское движение конца XIX века, тесно связанное с его современной идеологией — славянофильским движением.Оба выступали за полное освобождение крепостного права, подчеркивали сильное желание вернуться к идеализированному прошлому истории России и выступали против европеизации. Движение также выбрало полный отказ от нигилистических, классических либеральных и марксистских движений того времени. Их основная цель заключалась в изменении российского общества путем смирения личности и социальных реформ через Русскую Православную Церковь, а не радикальных действий интеллигенции.

Основные различия между славянофилами и движением заключались в том, что первые ненавидели политику вестернизации Петра Великого, но последние хвалили то, что считалось преимуществами пресловутого правителя, но сохраняли сильный патриотический менталитет в отношении Православия, Самодержавия и Национальность.Еще одним важным отличием было то, что многие лидеры и сторонники движения заняли воинственную антипротестантскую, антикатолическую и антисемитскую позицию.

Эта концепция уходит корнями в работы немецкого философа Иоганна Готфрида Гердера, который уделял основное внимание различиям между людьми и региональными культурами. Кроме того, он отвергал универсализм эпохи Просвещения. Самыми выдающимися русскими интеллектуалами, основавшими эту идеологию, были Николай Страхов, Николай Данилевский и Константин Леонтьев.

Атрибуции

• Западники и славянофилы

Русское искусство

Чем была велика игра между Великобританией и Россией

На протяжении девятнадцатого века Великобритания была одержима страхом, что одна из других европейских держав воспользуется политическим распадом исламской Азии.

Сначала это была Франция. Тогда именно Россия шла караванными путями старых завоевателей и грозила установить новую мировую монархию на руинах древних. Британские правительства были обеспокоены последствиями продолжающегося марша Российской империи в Азии на юг. В начале века в центре стратегических интересов был Константинополь. Позже, когда царские войска вторглись в Среднюю Азию, внимание переключилось на Персию, Афганистан и горные перевалы Гималаев.К последней четверти девятнадцатого века в Европе было распространено мнение, что следующая великая война — неизбежная война — станет последней битвой между Великобританией и Россией.

История попытки России вторгнуться в Афганистан, Иран и другие соседние страны; о том, как Великобритания пыталась помешать России сделать это; и то, что война между ними двумя не состоялась, приобретает интерес и возможное значение в связи с принятым в наше время американским решением оспорить российскую экспансию почти на одном и том же поле битвы.

II

Предположительно, это был британский офицер, который первым назвал это Большой игрой. Он играл в нее с энтузиазмом и проиграл ужасным образом, как один потерял в Средней Азии: узбекский эмир бросил его на два месяца в колодец, наполненный паразитами и рептилиями, а затем то, что от него осталось, вытащили и обезглавили. Фраза «Большая игра» была найдена в его статьях и процитирована историком Первой афганской войны. Редьярд Киплинг прославил его в Киме и представил его в виде англо-индийского мальчика и его афганского наставника, срывающих русские интриги на шоссе, ведущем в Индостан.Эти действия конкурирующих спецслужб и есть то, что некоторые писатели подразумевают под Большой игрой; другие используют эту фразу в более широком смысле, в котором она используется в этой статье, чтобы описать весь англо-русский спор о судьбе Азии.

Природа этой ссоры описывалась по-разному. «Большая игра» возникла из комплекса разногласий между Великобританией и Россией, и значение, которое следует придавать каждой из причин соперничества между ними, до сих пор является предметом споров среди историков.

В начале, в 1791 году, когда премьер-министр Великобритании Уильям Питт выступил против царской аннексии Очакова, стратегического портового города, принадлежащего Османской империи, он опасался, что Россия может стать слишком могущественной и нарушить существующий баланс мощность. Но на долгое время после этого об этом страхе забыли, поскольку Британия и Россия боролись за свои жизни против Наполеона. Только в 1815 году, после наполеоновских войн, британские страхи перед Россией начали возрождаться.В то время Россия казалась сильнейшей сухопутной державой в мире. Еще со времен Петра Великого она планировала также стать великой морской державой. Иностранные наблюдатели увидели военную мощь России через увеличительное стекло, и это преувеличение российской мощи породило преувеличенные опасения.

Возможно, самым нереалистичным из этих опасений было то, что русские двинутся через Азию, чтобы атаковать британские позиции в Индии. Первоначально это была идея Наполеона.Для его гения было типично видеть, что серия триумфов в восемнадцатом веке, которые привели Британию к установлению своей власти на дальнем конце света, принесла с собой определенную уязвимость, поскольку британские линии связи и транспорта были становятся длинными и поэтому особенно подвержены нарушениям. Хотя Наполеону удалось убедить безумного русского царя Павла в том, что он должен пересечь эти линии, чтобы атаковать британцев в Индии, в то время Россия не могла предпринять такую ​​кампанию.Таким образом, Россия не смогла воспользоваться уязвимостью Британии. Русские войска отступили, когда царь Павел умер, и дорога в Индию не подверглась нападению. Но концепция Наполеона была настолько яркой, что спустя десятилетия она ожила в умах британских лидеров, которые победили его.

Было странно, что это произошло, потому что до этого — за неудачным личным исключением царя Павла — правителям России или Британии, кажется, никогда не приходило в голову, что экспансия России на юг в Азии имеет какое-либо отношение к британским интересам.Великие князья Москвы начали свои кампании по экспансии в Азию за несколько столетий до того, как Британия прибыла в Индию, и войны, которые они так часто вели против империй и ханств в Азии, имели бы место, даже если бы Британия никогда не существовала. Более того, даже границы, через которые русские шли в Западной и Центральной Азии в начале XIX века, были далеко от границы с Индией.

Англичане в то время не проявляли особого интереса к областям, в которые расширялась Россия.Они пренебрегли изучением географии и политики Персии, Афганистана или Гималаев. Что касается Западной Азии, предполагалось, что Россия когда-нибудь захватит Константинополь и Османскую империю, но те немногие люди в Британии, которые задумывались об этом, не были встревожены такой перспективой.

Действительно, до войн Французской и Американской революций Россия рассматривалась британцами как их естественный союзник; и несмотря на несколько трудностей, возникших между ними в период между 1789 и 1815 годами, большинство британцев, по-видимому, придерживалось этого мнения, по крайней мере, до конца наполеоновских войн.

Только в конце 1820-х годов, когда Россия, казалось, злоупотребляла прерогативами, вытекающими из ее военной мощи, аннексировав значительные дополнительные территории от Османской и Персидской империй, британские лидеры стали достаточно встревожены, чтобы увидеть это продолжающееся расширение на юг. на восток, в Азию глазами Бонапарта. В Англии появились книги, в которых обсуждалась угроза Индии со стороны России. В 1829 году Веллингтон, тогдашний премьер-министр, переписывался с президентом Совета Индии о маршруте вторжения, по которому русские могли бы следовать в случае, если бы они планировали двинуться в Афганистан, а оттуда атаковать Индию.

С того времени в Британии всегда существовало мнение, которое считало каждый шаг России в Азии угрозой британским интересам в Индии, независимо от того, насколько неправдоподобным это могло показаться с точки зрения анализа мотивов, стоящих за движением России. обсуждаемый. Позже, и особенно после восстания в Индии, у британских лидеров возник связанный с этим страх, что простая угроза нападения России подтолкнет индийцев к восстанию и изгнанию британцев, независимо от того, материализовалось ли когда-нибудь российское нападение или нет.

В 1830 году лорд Пальмерстон стал министром иностранных дел Великобритании и начал свою долгую карьеру в качестве автора мировой политики Великобритании. Именно его имя связано с традиционной британской политикой защиты территориальной целостности Османской империи и других исламских правителей в Азии от посягательств со стороны какой-либо из европейских держав, что на практике подразумевается под Россией. Таким образом, исламская Азия была задействована в качестве огромного буфера против российской экспансии. Говорят, что главной целью Пальмерстона при этом был его страх, что в случае краха азиатских режимов борьба между внешними державами за то, чтобы забрать ценные предметы, приведет к общей и катастрофической европейской войне — эквиваленту того, что сегодня происходит в девятнадцатом веке. была бы мировой войной, поскольку в нее были бы вовлечены все великие военные державы того времени.

Но есть и другие объяснения политики Пальмерстона. В 1832 г. Великобритания продвинулась дальше в направлении демократии, приняв закон о реформе, который несколько расширил круг своих прав; в то время как Россия в 1830-х и 1840-х годах, жестоко подавляя народные восстания в Польше, Венгрии и других странах, продвинулась дальше в направлении утверждения себя как главного врага свободы в мире. Идеологические разногласия между двумя странами становились все большей причиной трений между ними.Все больше и больше британцев приходилось возражать России не только за то, что она делала, но и за то, чем она была. Русофобия вскоре переросла особые политические разногласия между двумя странами и стала самостоятельной причиной решимости Великобритании остановить российскую экспансию в Азии, несмотря на мудрый совет лорда Пальмерстона о том, что у Британии не должно быть ни постоянных друзей, ни постоянных врагов. Историки приложили немало усилий, чтобы объяснить происхождение и развитие этого уникального явления; но каким бы ни было объяснение, нельзя отрицать, что одним из реальных факторов, определяющих британскую политику на протяжении большей части девятнадцатого века, была «антипатия к России, которая вскоре стала наиболее явным и устойчивым элементом в национальном мировоззрении за рубежом.»1

Другим фактором, который начал приобретать подлинное значение, был экономический. Вначале британское присутствие было установлено в исламской Азии по стратегическим соображениям национальной безопасности; но как только это присутствие было установлено, модели торговли сначала начали развиваться скромно, но затем, что более важно. После англо-турецкого торгового договора 1838 года и отмены хлебных законов в 1846 году торговля с Османской империей, в частности, стала вопросом большого экономического значения для Великобритании, а турецкий рынок стал третьим лучшим покупателем Великобритании в мире.В связи с этим планы России в отношении Османской империи стали угрозой как для экономических, так и для политических интересов Великобритании. Более того, в то время как Турция была открытым рынком для британских производителей, Россия установила высокий тарифный барьер, который исключал британские товары, так что Россия стала врагом на основе принципов свободной торговли.

Unariculated был другим моментом. Конфигурация южного побережья Азии такова, что узкие участки суши и воды могут доминировать и перекрывать движение в большом количестве точек, поэтому Британия, как морская держава с мировыми интересами, требовала, чтобы вся береговая линия находилась под контролем. в дружеских руках.

Таким образом, попытки русских захватить Персию с ее побережьем были угрозой для торговли и положения Англии в мире.

Таким образом, к середине XIX века у Британии было по крайней мере девять причин противостоять продолжающейся российской экспансии в Азии: (1) это нарушило бы баланс сил, сделав Россию намного сильнее других европейских держав; (2) это завершится вторжением России в Британскую Индию; (3) это подтолкнет Индию к восстанию против Британии; (4) это привело бы к краху исламских режимов в Азии, что, в свою очередь, привело бы к развязыванию общей войны между европейскими державами, чтобы определить, кто из них получит какую долю ценных трофеев; (5) это укрепило бы страну и режим, которые были главными врагами политической свободы народа в мире; (6) это укрепило бы народ, которого ненавидели британцы; (7) это угрожало подорвать прибыльную торговлю Великобритании с Азией; (8) это укрепило бы протекционистское закрытое экономическое общество, которое Британия не одобряла с моральной точки зрения; и (9) это поставило бы под угрозу линию военно-морских коммуникаций, от которой зависело торговое и политическое положение Британии в мире.К этому британский министр иностранных дел и премьер-министр лорд Солсбери прибавил десятую часть к концу столетия, когда заметил, что Англии придется помешать России завладеть Константинополем, потому что, так долго создавая такую ​​проблему, Англия проиграет. ее репутация грозной силы, если она наконец сдастся. Одиннадцатая причина противодействия Британии российской экспансии в Азии возникла только в первой половине двадцатого века, когда было обнаружено, что в районах, которым угрожала Россия, есть нефть, и что владение нефтью имело большое военное и экономическое значение. .

III

Иногда как холодная война, а иногда как горячая, борьба между Англией и Россией бушевала от одного конца Азии до другого почти сто лет. С запада на восток на карте основными полями сражений были Османская империя, Персидская империя, Туркестанские ханства в Центральной Азии и горные районы, такие как Афганистан, которые простираются вокруг границы Индии.

Британия одержала победу в защите Османской империи. Она держала Константинополь и проливы от русских; и в Крымской войне (1853-56) и на Берлинском конгрессе (1878) Великобритания свела на нет результаты военных успехов России против Турции.

г. Однако Британия не смогла защитить Персидскую империю. За десятилетия боевых действий в первой половине XIX века Россия завоевала границу Закавказья и окончательно аннексировала Грузию, Черкесию и некоторые части Армении и Азербайджана. Заметив, что России следует опасаться больше, чем Британии, персидские шахи подпали под влияние своего царского соседа, и к началу века гегемония России в Персии была почти полной. Если причиной того, что Россия не воспользовалась ситуацией для создания позиции на побережье Персидского залива, был страх британской реакции на такой шаг, тем не менее можно сказать, что Британия спасла по крайней мере свои минимальные потребности в безопасности в проигрышной ситуации.

И во второй половине девятнадцатого века Россия бросилась на завоевание Средней Азии: Хивинского, Бухарского и Кокандского ханств в Западном Туркестане и региона туркменских племен, тогда называемого Закаспией. Великобритания не сделала ничего, кроме протеста.

Однако Великобритания бурно отреагировала на любой намек на российское вмешательство в приграничные с Индией районы. В ответ на присутствие там российских агентов Великобритания дважды вторгалась в Афганистан: во время Первой афганской войны 1838-42 гг. И Второй афганской войны 1878-80 гг. и когда Россия призвала Персию выступить против Афганистана, Великобритания предприняла решительные действия — в 1838 году и в англо-персидской войне 1856-57 годов.Когда российские пограничные патрули достигли афганской границы, во время пендждского кризиса 1885 года, Великобритания и Россия сами едва не вступили в войну.

В конце девятнадцатого века было обнаружено, что есть еще один способ, которым Россия может добраться до Британии в Азии. Исследовательские группы сообщили, что можно будет вторгнуться в Индию через горные перевалы в районе Памира, «крыши мира». Продвигаясь по высоким плато, русские первыми достигли их и заявили, что они принадлежат им; и когда британская экспедиция наконец прибыла для расследования, русские вернули ее.Вскоре после того, как британское и российское правительства достигли соглашения в 1895 году о компромиссе в этом памирском кризисе — русские сохранили линию границы, но британцам были предоставлены горные перевалы — была получена информация о дальнейших русских интригах в высоких Гималаях. на этот раз в Тибете, где Далай-лама стремился избавиться от последних остатков китайской власти. Британское правительство Индии слышало о контактах между русскими и Далай-ламой в 1900 и 1901 годах, очевидно, с целью предложения российской помощи и установления российского влияния.Чтобы противостоять этим событиям, вице-король Индии лорд Керзон в 1903-04 гг. Направил британскую миссию, которая с боями пробилась к Лхасе, столице Тибета, и после бегства Далай-ламы установила британский контроль.

Что особенно пугало в российской экспансии в Средней Азии, так это ее постоянство и кажущаяся неизбежность. Русские постоянно сражались на своих границах против горных и пустынных соплеменников, если не против регулярных армий. Даже в периоды номинального мира боевые действия продолжались, как это происходило в 1830-х и 1840-х годах на Кавказе, где десятки тысяч царских офицеров и солдат получили военное образование из первых рук.

Когда они потерпели неудачу, они продолжали попытки, пока не добились успеха. В 1840 году русская кампания по завоеванию Хивы потерпела неудачу, потому что Хива находилась слишком далеко, а материально-техническая поддержка экспедиции была недостаточной для решения этой задачи. В следующий раз русские очень тщательно подготовились к своей экспедиции; а 10 июня 1873 г. им пала Хива.

По мере того, как каждый регион был завоеван, русские обеспечивали материально-техническую поддержку, строили дороги и железные дороги и организовывались таким образом, чтобы облегчить их переход к завоеванию следующей прилегающей территории.Несмотря на то, что это не было сделано во исполнение какого-то общего генерального плана завоевания Азии, для внешнего мира это несло в себе аспект выполнения такой программы.

Снова и снова русские утверждали, что их военные вторжения были просто карательными экспедициями, направленными для защиты границы от нападений; но территории, на которые направлялись экспедиции, всегда аннексировались, и тогда их приходилось защищать, посылая экспедиции на территории за их пределами.Российское правительство часто заявляло, что эти завоевания были предприняты чересчур амбициозными российскими офицерами на месте в нарушение приказов царя и его министров; и в целом современные западные историки признают справедливость этих утверждений. Скептики, однако, могут указать на то, что территории, захваченные в нарушение приказов из Санкт-Петербурга, так и не были возвращены их правителям, что офицеры, предположительно нарушившие приказы, получили повышение и что сменившие их офицеры стали командовать продолжали проводить экспансионистскую политику, которую их правительство не одобряло.

Возможно, наступление русских выглядело бы менее угрожающим, если бы оно произошло сразу. Например, завоевание Средней Азии было постепенным вторжением в течение многих десятилетий, которое, должно быть, казалось современникам серией отдельных завоеваний: определенный оазис, занятый за один год, определенный город, завоеванный в следующем году, Племя предполагаемых мародеров было взято под контроль годом позже. Более того, русские, казалось, постоянно продвигались во всех направлениях и были готовы идти дальше, пока кто-нибудь их не остановит.

Однако есть еще один аспект ситуации, на который британский премьер-министр лорд Мельбурн указал в 1830-х годах, когда ему показали карту российской экспансии и призвал его насторожиться. Он сказал, что «карта Англии с ее приобретениями в тот же период могла бы стать очень респектабельной фигурой и раскрасить значительную часть земного шара» 2. Если смотреть недоверчивыми глазами, курс британской экспансии в Азии действительно был бы причиной для тревоги.

Насколько это так, может быть проиллюстрировано комментарием, сделанным много позже.14 марта 1933 года Джавахарлал Неру, будущий премьер-министр Индии, написал одно из серии писем с изложением истории мира для своей дочери-подростка Индиры, которая выросла и стала премьер-министром. В рассматриваемом письме он обсуждал традиционное соперничество между Россией и Англией в Азии и писал, что «обладание Индией особенно приблизило британцев к русской границе, и им постоянно снились кошмары относительно того, что может сделать царская Россия. в Индию.«3

В девятнадцатом веке Британия завершила свое положение в Индии завоеванием Синда и других приграничных территорий, «передовой политикой» завоевания Афганистана и поддержанием сети представителей и агентов разведки по всей Азии. Если царское правительство представляло эти связанные с Индией действия как происходящие на, по словам Неру, «российской границе», они были обязаны рассматривать их как серию опасных актов агрессии. Но британское правительство совсем не считало их такими.

IV

То, что британское правительство действительно видело — а британская общественность не видело, — это то, как Великобритания в своей борьбе против России могла поддержать независимость и территориальную целостность таких режимов, как Османская и Персидская империи, которые были жестокими и несправедливыми, отрицая их предметы даже самые элементарные из прав человека. Было естественно задаться вопросом, почему Британия рискнула войной, чтобы удержать у власти правителей, которых не одобряли бы все цивилизованные люди. Восторженный ответ Пальмерстона заключался в попытке реформировать режимы, поддерживаемые Великобританией.Это была попытка, которая не имела большого успеха; и к концу столетия британские лидеры отчаялись добиться каких-либо существенных улучшений в правительствах своих азиатских союзников: если этого нельзя было сделать в Турции, Персию даже не стоило пытаться, а ханства с самого начала были безнадежными.

Более традиционная позиция, обычно связанная с партией тори и Министерством иностранных дел, заключалась в рассмотрении вопроса о том, какие иностранные правительства поддерживать в свете британских интересов, а не в свете моральных принципов.Если ограничиться вопросом азиатской политики в то время, то с этой точкой зрения будет трудно спорить, поскольку не существовало эффективной альтернативы, о которой британские официальные лица знали. Британия была вынуждена иметь дело с правительствами, которые существовали или могли существовать. Это оставило ее перед выбором между жалкими союзниками и жалким противником, выбором между злом, между султаном, который зверски противился армянам, и царем, который зверствовал против евреев.Моральные соображения в такой ситуации неприменимы, и поэтому вводить их в обсуждение внешней политики означало ввести в заблуждение.

И все же в то время в Великобритании, как и в Соединенных Штатах сегодня, было много людей, которые не были счастливы поддерживать внешнюю политику, не основанную на моральных принципах. В результате британский политический лидер не мог быть уверен, что он сможет заручиться достаточной внутренней поддержкой, чтобы проводить внешнюю политику, отвечающую интересам его страны.

Для России введение морального вопроса во внешнюю политику было источником силы. Она могла использовать освободительную риторику, чтобы оправдать свое вторжение на территорию своих соседей, и не беспокоиться о притяжении собственного внутреннего общественного мнения, когда она аннексировала или иным образом властвовала над провинциями, которые она затем завоевала, якобы для их освобождения, но в факт просто для того, чтобы подчинить их своей власти.

Даже за границей введение моральных соображений во внешнеполитические вопросы работало против Великобритании.В 1907 году, когда Британия уладила свои разногласия в этом районе, уступив большую часть населенной Персии России, персы напали на Британию, но не на Россию, поскольку «тирания воспринималась русскими как естественная для них, в то время как от Великобритании ожидалось, что она будет вести себя соответствующим образом. с ее либеральными традициями »4.

В

Реальный вопрос заключался в том, могла ли Британия позволить себе сохранить исламские режимы в Азии не в моральном смысле, а в политическом и экономическом. Те самые качества, которые сделали для Британии такой привлекательной буферной зоной этих распадающихся империй, были и недостатки.Империи составляли идеальную буферную зону, потому что они были слишком слабыми, чтобы угрожать или причинять вред великим державам; но это означало, что они были слишком слабы, чтобы защищаться от посягательств России, и что Британия должна была сделать это за них. Таким образом, они истощили британские ресурсы, а не добавили их. К второй половине девятнадцатого века Османская и Персидская империи были не в состоянии справиться даже с внутренними вызовами жизнеспособности своих правительств, что стало особенно ясно, когда управление их финансами развалилось.Сменявшие друг друга британские кабинеты министров не смогли предложить решение этих проблем и не смогли убедить соответствующие правительства принять свои собственные меры по исправлению положения.

Султаны Турции, в частности, зная, сколько британцам нужно для их поддержки, использовали эту потребность таким образом, чтобы избежать проведения необходимых реформ. Они чувствовали себя вправе сопротивляться требованиям иностранных кредиторов и иностранных держав, поскольку считали, что Великобритания будет обязана защищать их от любых попыток принудительного принуждения.Как бороться с такого рода шантажом со стороны слабого государства-клиента — это проблема, которую Британия не могла решить в девятнадцатом веке, как и Соединенные Штаты в двадцатом веке.

Особенно обескураживающим был случай с Персией, которая по наущению России выступила против британских интересов в защите целостности Афганистана. Таким образом, Британия была вынуждена предпринять военные действия против Персии, в то же время пытаясь сохранить силу и целостность Персии против русских.Быть вынужденным напасть на страну, которую мы собираемся защищать, — это парадокс — парадокс, знакомый сегодняшнему правительству Соединенных Штатов, которое пытается решить, как вести себя с Ираном, который держит американцев в качестве заложников.

Еще один знакомый аспект этой проблемы возник из соперничества стран, которые Британия взяла на себя защищать от России. Проблема того, как Соединенным Штатам следует поступать с греко-турецким и арабо-израильским конфликтами, при этом защищая все рассматриваемые страны от Советского Союза, была предвосхищена проблемой Великобритании о том, что делать с персидскими атаками на Афганистан, когда они оба были странами, которые она хотела защищать.

Попытки Пальмерстона и других британских лидеров убедить Персию в том, что Россия является ее настоящим врагом, остались без внимания. В то время как в Европе, если бы Россия атаковала и победила несколько более слабых стран, эти страны объединились бы против России, азиатские режимы, с которыми Британия имела дело в то время, были слишком слабы, чтобы быть способными дать какой-либо такой ответ. В их мире более слабый поклонялся более сильному, а не объединялся против него.

Тем не менее, если страна была готова отстаивать свою независимость против России, она также могла выступить против Великобритании, и поэтому британцы ей не доверяли.Так было в случае с Афганистаном, против которого Великобритания неразумно вела две войны в девятнадцатом веке и третью войну в двадцатом веке. Это были ужасные, кровавые поражения, и в какой-то момент во время одного из катастрофических отступлений через перевалы, ведущие из Кабула в Джелалабад, какой-то выживший британский офицер, должно быть, задумался, не было бы лучше, если бы русская армия свирепым афганцам разрешили рубить на куски, а не британскому. В самом деле, молодой Дизраэли указал после Первой афганской войны, что Афганистан мог бы обеспечить наилучший барьер против российского вторжения, если бы только Британия перестала вмешиваться в его дела.

Мораль этого, по-видимому, такова, что лучше оставить местной власти ответственность за защиту как своих интересов, так и своих собственных. Конечно, недостатком этой политики действий через региональных суррогатов — такой политики, которая была принята для Соединенных Штатов президентом Никсоном и Генри Киссинджером в администрации 1969-73 годов, — является то, что сила, достаточно сильная, чтобы действовать в такой ситуации. потенциал, вероятно, будет иметь собственные амбиции. Эффективным союзом, заключенным Британией для победы над Россией в Азии, стал англо-японский союз 1902 года, который освободил японцев для участия в русско-японской войне 1904 года.В краткосрочной перспективе это был успех Британии, поскольку Япония уничтожила мощь России в Тихом океане; но затем, несколько десятилетий спустя, Япония также продолжила уничтожать в Тихом океане мощь и присутствие Великобритании.

По мнению такого скептического и дальновидного государственного деятеля, как лорд Солсбери, самой надежной политикой для Англии была политика, которую она могла проводить сама, не полагаясь на других. Некоторые из стратегических элементов, необходимых для этого, либо имеются, либо уже созданы.В 1798 году Нельсон получил контроль над восточным Средиземноморьем для британского флота; и в том же году было заключено первое из серии соглашений между Великобританией и местными правителями вдоль побережья Персидского залива, которые в девятнадцатом веке приняли форму виртуального британского протектората на всем прибрежном пути в Индию. Частично случайно, а частично намеренно, Великобритания также заняла Египет и Суэцкий канал. Чтобы осуществить свой план по Британии взять свою судьбу в свои руки, Солсбери также получил Кипр от Турции, объясняя это тем, что в собственных интересах Турции, чтобы британские силы использовали место, имеющее такое стратегическое значение.

Но надежды Солсбери не оправдались, когда оказалось, что британские чиновники не могут взять на себя ответственность за управление и получить своего рода протекторат над Османской империей. По мнению Солсбери, именно выборы 1880 года, вернувшие Гладстона к власти, разрушили возможность реализации такой программы. Гладстон, который официально считал турок античеловеческими, умыл руки от вмешательства Османской империи. Турки, не в силах выстоять самостоятельно, обратились к новой силе Германии Бисмарка в качестве своего защитника.Когда Солсбери возобновил свою работу в министерстве иностранных дел в 1885 году, он посетовал, что это изменение нельзя отменить. Правительство Гладстона отказалось от британского влияния в Константинополе. «Они просто выбросили его в море, — воскликнул он, — не получив ничего взамен» 5.

Это означало, что, хотя британские интересы все еще требовали прекращения российской экспансии на османских и персидских границах, Лондон не мог направлять османских и персидских правителей, чтобы они принимали эффективные меры для обеспечения собственного выживания в своих собственных интересах. и в Британии.Таким образом, к концу девятнадцатого века Великобритания в значительной степени потеряла контроль над элементами, от которых зависела ее судьба как державы в Азии. Если, например, Россия спустится из глубин Азии к персидскому побережью, было непонятно, как Британия, имея только свой флот, могла бы контратаковать.

Лорд Керзон, став вице-королем Индии, продемонстрировал свою силу, совершив военно-морское путешествие по побережью Персидского залива. Лорд Лэнсдаун, тогдашний министр иностранных дел, предупредил противников Великобритании, заявив в 1903 году, что «мы должны рассматривать создание военно-морской базы или укрепленного поста в Персидском заливе любой другой державой как очень серьезную угрозу нашим интересам, и мы должны безусловно, сопротивляйтесь ей всеми имеющимися в нашем распоряжении средствами.»6 Президент Джимми Картер недавно сделал удивительно похожее заявление о Персидском заливе; и тогда, как и сейчас, вопрос, поднятый таким заявлением, заключается в том, какая существенная сила стоит за этим предупреждением.

Для Британии, военно-морской державы, родина которой находилась далеко от Азии, вопрос заключался в том, где и как она может направить свою особую силу, чтобы противостоять противнику, выходящему из глубин огромной евразийской суши. В более общем смысле вопрос заключался в том, как привести британские политические цели в соответствие с ресурсами и стратегиями, которые были доступны для их достижения.

VI

В начале англо-русского соперничества, после наполеоновских войн, казалось, что Англия и Россия были двумя оставшимися великими державами в мире, но что они были державами совершенно другого рода. Британия была чем-то новым, как величайшая морская и торговая держава, которую когда-либо видел мир. Россия представляла собой гигантскую империю традиционного типа с сухопутной армией, которая затмевала все остальные сухопутные армии в мире. Было не совсем понятно, как эти две страны могут столкнуться друг с другом, если только британцы не высадятся на берег или русские не выйдут в море.Лидеры Великобритании так и не осознали тот факт, что британская мощь была недостаточной по своему характеру, а также по масштабу для достижения многих стратегических целей, которые Британия поставила перед собой. Если бы Россия была столь же эффективна в военном отношении, как предполагалось, не было бы возможности остановить царские армии внутри Евразии одними богатством и флотом.

Богатые британцы субсидировали своих континентальных союзников, чтобы они использовали большую часть своей земли, сражаясь за них в наполеоновских и других европейских войнах, но гниющим исламским империям, которые были их союзниками в Азии, не хватало боевой мощи для выполнения этой работы.Более того, со стороны Лондона, подстрекающего их к борьбе с проигрышными кампаниями, из которых у Британии не было наземных сил, чтобы вывести их, было бы скорее ослабить, чем укрепить британское дело. Действительно, когда Британия не смогла защитить Персию в русско-персидской войне 1826-1828 годов — курс бездействия, который Британия была полностью оправдана, потому что Персия начала войну, а соглашение о взаимной обороне 1814 года обязывало Великобританию защищать Персию только от агрессии. Шах пришел к выводу, что Британия ненадежный союзник, и фактически перешел на сторону России.

Хотя экономическая мощь Британии была велика, конкуренты существовали, и ко второй половине XIX века Франция, Италия и Германия смогли в значительной степени вытеснить ее в финансовой и коммерческой жизни исламского мира. Тем не менее, Великобритания действительно имела сеть представителей и агентов разведки по всей Азии; и поскольку русские были не так сильны, как предполагалось, эта сеть смогла сыграть роль в сдерживании или остановке наступления русских.

Пункт, в котором считалось, что Британия может оказать максимальное давление, был Константинополь. Оттуда ее боевые корабли могли войти в Черное море и безнаказанно обстрелять побережье Крыма, как это было во время Крымской войны. Однако, если русские войска затем отойдут от побережья в глубь страны, Британия мало что сможет сделать; она могла высадить войска на берег в качестве силы вторжения, но не было никаких оснований предполагать, что небольшой экспедиционный отряд такого рода сможет завоевать огромную сушу России, когда даже великий Наполеон со всеми своими силами не мог этого сделать.К счастью для британцев и их французских союзников, русские обязали их не отступать во время вторжения в Крымскую войну, тем самым позволив союзным державам, несмотря на их ужасные военные действия, нанести сокрушительное поражение русской армии.

Только стратегическая ошибка России сделала возможной победу в Крымской войне; и лидеры Англии должны были понять, что, если, вопреки всему, такие грубые ошибки не будут повторяться, будет трудно, если не невозможно, проецировать мощь Великобритании на те области, где Великобритания предлагала сдерживать российский экспансионизм.Как сказал лорд Солсбери в другом контексте, британский флот не мог пересечь горный хребет Таурус.

Блестящий успех дипломатии Солсбери не позволил его соотечественникам довести эту цепочку рассуждений до ее логического завершения. В лихорадочном войной 1878 году, когда британцы разогнали свой боевой энтузиазм песней Джинго в своих мюзик-холлах, Солсбери одержал величайшую победу Британии на Берлинском конгрессе благодаря чистой силе своего интеллекта. Как.Дж. П. Тейлор писал: «Великобритания одержала бескровную победу с песней мюзик-холла, флотом музейных экспонатов и без сухопутных войск … Более того, она победила без надежного континентального союзника … Громкий звук. Достижение 1878 года ослабило эффективность британской политики в долгосрочной перспективе, поскольку заставило британскую общественность поверить в то, что они могут сыграть большую роль без затрат и усилий — без реформирования своего флота, без создания армии, без поиска союзника ». 7

Только в начале двадцатого века британцам было показано, что невозможно проводить успешную внешнюю политику на дешевых.Главные державы Европы сформировали противоборствующие блоки, исключающие Англию и в определенной степени направленные против нее. Бурская война показала слабость военных ресурсов Британии и ее неподготовленность. Строительство российских железных дорог в Азии подошло достаточно близко к Индии, так что угроза вторжения, наконец, стала вероятной. В основополагающем эссе сэр Хэлфорд Маккиндер, пророк геополитики, обрисовал последствия некоторых изменений, произошедших в мире.Он писал, что развитие железных дорог и других средств скоростного наземного транспорта изменило отношения между морской и сухопутной мощью. Раньше именно флот делал вооруженные силы страны мобильными. Теперь скорость железных дорог давала преимущество сухопутным державам, действующим на внутренних линиях, поскольку они могли концентрировать свои силы, быстро отправляя их по прямой, которая составляет кратчайшее расстояние между двумя пунктами, в то время как морской противник должен плавать вокруг окружности и прибыть на поле боя слишком поздно.Маккиндер научил своих последователей взглянуть на карту новыми глазами и таким образом увидеть, что Россия занимает центральную территорию, контролирующую Евразийский континент, где проживает большая часть человечества, и что эта центральная область была недоступна для британской власти. Он проповедовал мрачное послание: по сути, он сказал, что Британия сделала свою ставку вчера, а Россия сделала свою ставку на завтра.

Британия была избавлена ​​от необходимости изобретать новую стратегию для поддержки своих целей девятнадцатого века, потому что новые разработки вынудили ее отказаться от большинства из этих целей.Возникновение новых держав — Японии, Германии и Соединенных Штатов — изменило структуру мировой политики, сделав то, что было биполярным миром, многополярным. В этом новом мире Англия, ее слабость, выявленная в результате англо-бурской войны, и Россия, ее слабость, выявленная в ходе русско-японской войны и революции 1905 года, больше не представляли угрозы друг для друга. Как писал Уолтер Бэджхот, страх перед Россией был идеей, которая принадлежала «догерманской эпохе» 8. Британия должна была теперь бояться именно Германии, и России тоже.

В 1907 г. Великобритания и Россия заключили договор, который уравновесил их разногласия в Азии. Тибет был нейтрализован; Россия отказалась от интереса к Афганистану и передала контроль над своей внешней политикой Великобритании; Персия была разделена на три зоны: Россия захватила территорию страны, а Англия — побережье. Большинство историков используют ту же фразу при описании действия этого договора. Пишут, что игра окончена.

Но это не совсем так.Русские пошли дальше того, что было разрешено персидскими условиями договора — британские официальные лица утверждали, что не сообщают обо всех нарушениях договора своему собственному народу, опасаясь последствий для необходимого англо-русского союза против Германии. После русской революции Россия исчезла из спорных регионов примерно на четыре десятилетия, так что ее готовность соблюдать другие условия соглашения 1907 года не подверглась проверке. К тому времени, как Советский Союз появился на сцене, британцы уже собирались собираться домой, так что снова дело не было проверено.Соединенные Штаты теперь в значительной степени захватили британскую позицию с точки зрения влияния и интересов на Ближнем Востоке и в Южной Азии, и вопрос о конечных намерениях России в этом регионе мира все еще не решен.

VII

Часто жалуются на то, что политические намерения России трудно понять из-за закрытого характера ее общества. Как заметил один британский посетитель XVII века, посетивший Россию, «русы так устроены, что они не позволят раскрыть секреты своего государства.»9 Более того, даже когда частные сообщения руководителей российского правительства становятся известными, как и сообщения некоторых царских министров после большевистской революции, иностранным наблюдателям труднее, чем в большинстве стран, судить о том, какой вес должен иметь быть назначенным на совет конкретных министров.

Тем не менее, западные историки за последние полвека, похоже, установили, что российское правительство не питало многих более диких амбиций, которые приписывались ему в девятнадцатом веке.Они склонны полагать, что, в отличие от британцев, политика России в Азии была по сути оборонительной. Считается, что когда Россия оказывала давление на Великобританию в таких чувствительных регионах, как Афганистан, Памир и Тибет, она должна была удержать британцев от повторного нападения на русских в Черном море. «Чтобы заставить Англию вести себя тихо в Европе, оставив ее работать в Азии; это, вкратце, суть российской политики», — писал Джордж Керзон почти столетие назад словами, которые историки цитируют с одобрением.10 Британские опасения, что русские намеревались вторгнуться в Индию, отвергаются как беспочвенный кошмар, которым русские время от времени пользуются, чтобы снова отвлечь британцев от нападения на них в Европе.

В начале Большой игры опасения британцев по поводу нападения на Индию, безусловно, были необоснованными. У России в то время не хватало финансовых ресурсов, транспортных средств, возможности прокладывать маршруты поставок и даже карт через ранее неизведанные участки Центральной Азии, которые потребуются для успешного вторжения в Индию.Позже, после того как Россия разработала некоторые из этих возможностей, все еще было непонятно, почему Россия захочет вторгнуться в Британскую Индию, кроме как для противодействия британским действиям против России в какой-то другой части мира. Тогда опасения британцев в этом отношении были иррациональными. О навязчивой природе этих страхов свидетельствует предсказание одного из ведущих английских государственных деятелей двадцатого века о политике двадцать первого века: в книге, опубликованной в 1930 году, лорд Биркенхед предсказал, что в 2030 году А.D. Индия по-прежнему составляла бы неотъемлемую часть Британской империи, но российские агенты по-прежнему планировали подорвать это правило и завоевать Индию для России11.

Западные историки, выявившие степень, в которой лидеры обеих держав были движимы нереалистичными опасениями, смогли объяснить соперничество между Великобританией и Россией с точки зрения взаимного непонимания. Согласно одному из самых последних и блестящих исследований того периода, проведенному британским историком: «Теперь очевидно, что длительная враждебность между Великобританией и Россией была основана на совершенно нереальном страхе в предполагаемых агрессивных намерениях друг друга.12 Это изящное объяснение, которое могло бы дать текст, на котором философский ироник восемнадцатого века мог бы развить свои мысли, чтобы проповедовать глупость человеческого политического поведения. были преувеличены, а намерения России неправильно поняты; и сколько времени Россия действует из-за ошибочного страха перед нашими намерениями, а не из собственных агрессивных намерений, направленных против нас.

Но хотя это дает объяснение Большой игры, которое в некоторых отношениях является правдой, это не вся правда. Россия, возможно, не намеревалась заниматься экспансионизмом в отличие от Англии. Несомненно, однако, что царская империя занималась экспансионизмом против исламских азиатских режимов на границе с Россией — и намеревалась это сделать. Русские войска регулярно готовились вторгнуться в эти соседние районы, вторгались в них, захватывали их и аннексировали. По определению это экспансионизм.И в контексте мнения девятнадцатого века это не было политикой, за которую русские обязательно должны были извиняться.

Новая Зеландия, Австралия, Канада и Соединенные Штаты часто приводились в качестве примеров успешного экспансионизма, служившего делу цивилизации. Как писал Теодор Рузвельт в конце девятнадцатого века в отрывке, весьма типичном для взглядов многих американцев и европейцев того времени:

Самая праведная из всех войн — это война с дикарями, хотя она также может быть самой ужасной и бесчеловечной.Грубый, свирепый поселенец, изгнавший дикаря с земли, в долгу перед всем цивилизованным человечеством. Американцы и индейцы, буры и зулусы, казаки и татары, новозеландцы и маори — в каждом случае победитель, какими бы ужасными ни были его деяния, заложил глубокие основы будущего величия могущественного народа. . . . Чрезвычайно важно, чтобы Америка, Австралия и Сибирь вышли из рук своих красных, черных и желтых аборигенов и стали наследием господствующих мировых рас.13

Для Соединенных Штатов завоевать или оккупировать все на своем пути, пока они не заполнят континент и не создадут содружество, простирающееся от одного океана до другого, было национальной судьбой, которая казалась очевидной. У русских не было причин думать, что их судьба менее ясна.

Российский императорский канцлер князь Горчаков изложил цели и задачи своей страны в 1864 году в терминах, которые не отличались от тех, которые использовались британскими и американскими лидерами в отношении своих собственных целей.Он утверждал, что потребность в безопасных границах вынуждала русских продолжать уничтожать гниющие режимы к югу от них. Он указал, что «Соединенные Штаты в Америке, Франция в Алжире, Голландия в ее колониях — все втянуты в курс, где амбиции играют меньшую роль, чем властная необходимость, и самая большая трудность заключается в том, чтобы знать, где остановиться» 14.

Было ясно, что русские не собирались останавливаться по собственному желанию где-либо вблизи своих тогда существовавших границ.В 1828 году высокопоставленный британский чиновник писал о русских в Персии, Армении и Месопотамии, что «они будут вынуждены, как и мы в Индии, совершить новые завоевания, чтобы закрепить те, которые они уже сделали» 15. Полвека спустя автор в классическом американском путеводителе о недавних русских завоеваниях Туркестана писал, что «насколько можно предвидеть, Россия будет вынуждена в будущем продвигаться еще дальше» 16. Полтора десятилетия спустя, после того как Россия сделала После дальнейших завоеваний в Средней Азии Джордж Керзон посетил этот регион и был убежден, что царское наступление должно продолжаться, и что Россия «была вынуждена идти вперед так же, как земля должна вращаться вокруг Солнца.. . . »17 Даже советские историки, имеющие доступ к царским архивам, не заявляют, что царская экспансия в Азии была предпринята с целью помешать Британии. Она началась еще до прихода англичан в Азию и продолжилась бы, если бы англичане прибыли. или нет.

Если бы Британия не выступила против угрозы российской экспансии, вполне возможно, что внутренние слабости в любом случае остановили бы рост Российской империи. Невозможно доказать, было ли это правдой или нет.Но ни один ответственный британский государственный деятель, даже если бы он полностью осознавал истинную степень слабости России, не мог бы рассчитывать, что одной этой слабости будет достаточно, чтобы остановить наступление русских.

Если предположить, что Россия укрепила бы свои владения во всех тех областях, в которых она пыталась утвердить свое влияние, если бы Британия не представила ее в этом, то это была действительно огромная империя, которую англичане удержали от создания. На основе такого предположения можно сказать, что, если бы не британская оппозиция, Россия по существу и, возможно, по форме взяла бы всю Персию, включая ее побережье.Вопрос о том, решила ли Россия и где она решила бы остановиться в аннексии других прибрежных районов вдоль Персидского залива и Индийского океана, остается предметом спекуляций. Месопотамия, Афганистан и Тибет попали бы в сферу влияния России, даже если бы они формально не были присоединены к Российской империи. Константинополь и пролив попали бы в руки России, хотя судьбу других османских земель, таких как Аравия и Сирия, было бы труднее определить.

Такая экспансия Российской империи по самой своей природе поставила бы под угрозу положение Британии в мире, независимо от того, намеревались ли это сделать царь и его министры.Российская империя, которая простиралась от Балкан и Средиземного моря на западе до Тихого океана на востоке и простиралась так далеко, что ее следующим соседом на севере была Арктика, а на юге — Антарктида, затмила бы страны Европа до такой степени, что баланс сил наверняка был бы нарушен. Таким образом, с британской точки зрения опасности, порожденные российским экспансионизмом, были реальными; и Англия была права, пытаясь сдержать наступление русских.

С точки зрения русских, британская угроза была не менее реальной. Британцы повсюду выступали против них, создавали против них союзы и во время Крымской войны вторгались в них. В то время как было неправдой, что российская экспансия была направлена ​​против Великобритании (поскольку Россия просто завоевывала соседние области, которые она желала), британская экспансия определенно была направлена ​​против России. Британия не желала для себя таких территорий, как Афганистан, в который она вторглась и защищалась от России, и не проявляла к ним большого интереса ради них самих; ибо, как писал лорд Солсбери, «никто не притворяется, будто для нас имеет значение, удерживаются ли они готтентотами или эскимосами.»18 Британию волновало только то, что Россия их не получила.

канадцам и австралийцам было разрешено заполнять свои континенты от океана до океана. Соединенным Штатам было позволено это сделать; ни одна европейская держава не заняла позицию на Миссисипи, утверждая, что если американцы продолжат свое дело, они сделают себя самой могущественной страной в мире, и что такое развитие событий следует предотвратить любой ценой. Были выделены только русские в Азии. И с их стороны было вполне разумно опасаться замыслов Великобритании, которая сознательно поставила себя между наступающими русскими армиями и теплыми морскими побережьями юга.Русские говорили, что это их историческая судьба — достичь Индийского океана, но Британия помешала им это сделать.

Значит, в «Большую игру в Азии» играли ради реальных ставок, а не только ради воображаемых — из-за необоснованных страхов и взаимных недоразумений, на которых сегодня склонны сосредотачиваться историки. Из многих причин англо-русского соперничества некоторые были иррациональными, а некоторые исчезли со временем и обстоятельствами, но первоначальная причина, предложенная Питтом в 1791 году, оставалась в силе, пока игра велась — опасность того, что российская экспансия свергнет баланс сил и приведет к царскому господству в Евразии, если не на всей планете.Королева Виктория заявила, что «это вопрос господства России или Великобритании в мире» 19. Это может быть слишком простым способом выразить это, но это не так уж далеко от истины.

1 Джон Хоус Глисон, Генезис русофобии в Великобритании: исследование взаимодействия политики и мнения, Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1950, стр. 1.

2 Филип Зиглер, Мельбурн: биография Уильяма Лэмба, 2-го виконта Мельбурна, Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1976, с. 319.

3 Джавахарлал Неру, Проблески всемирной истории, Нью-Йорк: The John Day Company, 1942, с.594.

4 Сэр Ридер Буллард, Британия и Ближний Восток, с древнейших времен до 1963 года, Лондон: Библиотека Хатчинсоновского университета, 3-е изд. изд., 1964, с. 59.

5 Леди Гвендолен Сесил, Жизнь Роберта Маркиза Солсберийского, Лондон: Hodder and Stoughton Limited, 1921 Vol. II, стр. 326.

6 Bullard, op. соч., стр. 54.

7 A.J.P. Тейлор, Борьба за господство в Европе, 1848-1918, Оксфорд: Clarendon Press, 1954, стр. 250.

8 Уолтер Бэджхот, Собрание сочинений, Лондон: The Economist, 1974, Vol.8, стр. 306.

9 Samuel Purchas, цитируется в M.S. Андерсон, Британское открытие России, 1553-1815, Нью-Йорк: St. Martin’s Press, 1958, стр. 41.

10 Джордж Н. Керзон, Россия в Центральной Азии в 1889 году и англо-русский вопрос, Лондон: Frank Cass & Co., Ltd., 1967, с. 321.

11 F.E. Smith, Lord Birkenhead, цитируется в I.F. Кларк, Образец ожидания, 1644-2001, Лондон: Джонатан Кейп, 1979, стр. 242.

12 Г.Д. Клейтон, Британия и восточный вопрос: от Миссолонги до Галлиполи, Лондон: University of London Press, Ltd., 1971, с. 126.

13 Эдмунд Моррис, Восстание Теодора Рузвельта, Нью-Йорк: Coward, McCann & Geoghegan, Inc., 1979, стр. 464.

14 Артур Суинтон, Северо-западная граница: люди и события, 1839-1947 гг., Лондон: Хатчинсон, 1967, стр. 142.

15 Лорд Элленборо, президент Совета Индии, цитирует точку зрения сэра Дж. Малкольма. J.A. Норрис, Первая афганская война, 1838-1842 гг., Кембридж: The University Press, 1967, стр. 24.

16 Юджин Шайлер, Туркестан, Нью-Йорк: Фредерик А.Praeger, 1966, стр. 284.

17 Curzon, op. соч., стр. 319.

18 Леди Гвендолен Сесил, op. соч., стр. 152.

19 Clayton, op. соч., стр. 139.

??

Загрузка …
Пожалуйста, включите JavaScript для правильной работы этого сайта.

Введение | НТИ

В 1939 году Уинстон Черчилль произнес знаменитую поговорку: «Россия — это загадка, окутанная тайной, внутри загадки». Не только он был сбит с толку поведением России.На протяжении веков Россия считалась загадочной страной. В 1839 году французский аристократ и писатель маркиз де Кюстин отправился в Россию и написал популярное «разоблачение» отсталости российского общества и ужасающего поведения его аристократии во времена императора Николая I. Даже русские изо всех сил пытались определить себя и их страна. Слова русского поэта и государственного деятеля XIX века Федора Тютчева, возможно, лучше всего описали эту загадку в коротком стихотворении, суть которого состоит в том, что Россию невозможно постичь умом; это можно оценить только верой.

Слова Черчилля, выражающие его недоумение по поводу России, бесконечно повторяются государственными деятелями, политиками, учеными и журналистами, чтобы объяснить и оправдать свое недовольство Россией и ее поведением как на внутренней, так и на международной арене. Но насколько верно замечание Черчилля? Действительно ли Россия действует таинственным образом, который смущает и сбивает нас с толку на Западе? Или наше непонимание России может быть также объяснено нашими собственными недостатками, невежеством и склонностью к зеркальному отображению?

Любой студент, изучающий курс фундаментальной политологии, узнает, что страны преследуют цели международной политики, основанные в основном на своих национальных интересах.Хотя правительства меняются, а стратегии приходят и уходят, национальные интересы в основном остаются прежними. Это было так же верно для Великобритании при Черчилле, как и для Советского Союза при Иосифе Сталине. То же самое можно сказать сегодня о США и России.

Преследование национальных интересов — главная движущая сила внешней политики любой страны. Как описывает это Ханс Моргентау, ведущий политолог ХХ века: «Смысл национальных интересов — это выживание — защита физической, политической и культурной идентичности от посягательств со стороны других национальных государств.«Эти основные интересы являются фундаментальными, даже несмотря на то, что конкретные интересы и цели варьируются от страны к стране.

Россия при Владимире Путине, как и любая другая страна, четко определила национальные интересы и идентифицируемые факторы, которые влияют на преследование этих интересов. Приоритет номер один для Путина и его режима — выживание и удержание власти, что особенно важно для любых авторитарных режимов. Выживание российского государства и защита его от внутренних и внешних угроз также входят в число высших приоритетов.Другой критически важный приоритет — сохранение и расширение влияния России на международной арене. Это проявляется в стремлении России восстановить статус мировой державы и сохранить влияние на своих соседей после распада Советского Союза. Ниже по шкале приоритетов, но по-прежнему имеют большое значение сохранение и расширение экономики России и ее экономических интересов, а также поддержание внутреннего социального порядка.

Многочисленные факторы влияют на способность лидеров России преследовать эти национальные интересы и определяют, как они это делают.Среди них география, история, культурное наследие, религия, идеология, власть и роль отдельного лидера и его структура власти, социальная динамика и давление, а также влияние противостоящих сил — как внутренних, так и внешних.

Из этой серии. Я исследую основные национальные интересы России и то, как режим Путина преследует их, чтобы раскрыть загадки, тайны и загадки, которые так беспокоили Черчилля и других.

Вашингтон, округ Колумбия
Сентябрь 2018 г.

Революционные движения в России: политическая, экономическая и социальная реформа — видео и стенограмма урока

История вопроса

Несмотря на модернизационные реформы Петра Великого в начале 18 века, Россия все еще отставала от своих европейских современников в начале 19 века.Экономика страны по-прежнему в значительной степени основывалась на сельском хозяйстве. Почти треть русского населения (примерно 22 миллиона из 70 миллионов) по-прежнему оставались землевладельцами крепостных , пережиток средневекового правления, которое по существу связывало фермеров и крестьян с землей. Крепостное право было отменено повсюду в Европе в предыдущие века, но в России оно осталось.

Кроме того, в то время как другие европейские правительства создали представительные собрания с хотя бы небольшим влиянием в государственных делах, Россией по-прежнему в значительной степени управляла абсолютная и неконтролируемая власть ее царей.Даже те люди в России, которые не были крепостными землевладельцами, обладали гораздо меньшими правами и свободами, чем граждане остальной Европы. Возможности восходящей мобильности были затруднены из-за позднего вступления России в промышленную революцию, которая привела к увеличению заработной платы и снижению стоимости продукции по всей Европе. Действительно, в конце XIX века Россия только начинала осваивать промышленные достижения, которые Великобритания реализовала в начале века.

Александр I

Этой Российской империей правил в 1801 году новообращенный царь Александр I .Александра воспитывала его бабушка Екатерина Великая, чтобы он принял либерализм и просвещенную философию, распространенные в остальной части Европы 18-го века. Учитывая это, у россиян, которые хотели реформ и перемен, были причины быть оптимистичными. Первоначально Александр выполнил это обещание, ослабив законы о цензуре, позволив некоторым крепостным покупать свою свободу и запретив пытки. Система образования была реформирована, предоставив населению более широкий доступ, а бюрократия была сокращена и стандартизирована для повышения ее эффективности.

Однако после наполеоновских войн мнение Александра о реформе изменилось. В то время считалось, что Французская революция и ее последующая империя при Наполеоне Бонапарте были прямым результатом роста национализма и распространения идеалов эпохи Просвещения, таких как республиканизм и либерализм. Дворянство по всей Европе, в том числе в России, делало все возможное, чтобы подавить национализм и другие источники народного восстания. В результате Александр отменил несколько своих предыдущих реформ, вернув цензуру прессы и положив конец своим планам по разработке конституции России.

Внезапная болезнь и смерть Александра I в 1825 году вызвали небольшое восстание бывших военных, недовольных обращением правительства со своими ветеранами, а также медленными темпами либеральных реформ. Восстание декабристов, как оно стало известно, было быстро подавлено царем Николаем I . Восстание заставило и без того консервативного Николая опасаться либеральных реформ на протяжении всего своего правления.

Крым и реформы

Следующая волна реформ в России 19 века произошла в ответ на Крымскую войну , с 1853 по 1856 год.Война началась из-за того, что Николай I решил занять территорию Османской империи на Балканах. Великобритания и Франция бросились на помощь Османской империи, что привело к затяжному кровопролитному конфликту. Россия в конечном итоге проиграла конфликт, хотя и не из-за значительных военных поражений. Россия проиграла Крымскую войну во многом из-за того, что ее слабая, крепостная и сельскохозяйственная экономика была способна обеспечить достаточные налоговые поступления для оплаты дорогостоящего конфликта.

Эта реальность, вместе с приходом на престол гораздо более либерального монарха, Александра II , спровоцировала дальнейшие реформы.Прессе была предоставлена ​​полная свобода, а образовательные программы в стране были расширены даже больше, чем раньше. Однако самая крупная мера Александра II произошла в 1861 году, когда он отменил крепостное право. Этот шаг вызвал большие споры; его воодушевляла растущая группа либералов в России, но Александр рассердил помещиков и аристократов, которые в основном окружали Александра при дворе.

Чтобы угодить обеим сторонам, Александр II создал длинный, очень подробный документ, в котором были описаны точные параметры освобождения крепостных.Хотя все крепостные должны были быть свободными, им не должна была быть предоставлена ​​земля, на которой они, вероятно, работали всю свою жизнь, а вместо этого им была предоставлена ​​возможность купить ее. У немногих крепостных, если таковые вообще были, были на это деньги.

В результате обе стороны были недовольны Александром II; крепостные теперь получили свободу, но оставались безнадежно бедными и теперь без работы, а помещики лишились бесплатного труда. Несмотря на вызванные ею волнения, реформа застряла, и администрация Александра II провела множество других образовательных, судебных и политических реформ для решения других проблем, возникших после освобождения трети населения от крепостного права.

Цареубийца и после

Освобождение Александра II от крепостных коренным образом изменило российское общество, но именно ослабление цензуры и политические репрессии в конечном итоге доказали его гибель. Ослабление этих законов привело к росту национализма и других политических диссидентских групп — именно этого опасался его дед. Вдобавок радикальные социальные реформы Александра II оттолкнули большую часть землевладельческой аристократии и рядовых русских, и было совершено несколько покушений, прежде чем Александр был окончательно убит, когда его карета была взорвана в Санкт-Петербурге.Санкт-Петербург в 1881 году.

За убийством, возможно, величайшего реформатора России последовал период жестоких репрессий. Сын Александра II, Александр III , свернул многие либерально настроенные реформы своего отца и жестко подавил политические организации в дополнение к принуждению других национальностей в Российской империи выучить русский язык и перестать соблюдать свои культурные обычаи. Ярый антисемит, Александр также поощрял насильственные народные нападения на еврейские анклавы.Эти, как их называют, погромы, были настолько массовыми, что многие считают Россию конца 19 века ключевым мотиватором последующего сионистского движения, во время которого многие евреи были поощрены к переселению из Европы в Палестину.

Несмотря на эти ужасные репрессии, Александр III действительно провел значительную экономическую реформу, которая подтолкнула Россию к индустриализации. Бывшие крепостные со всей России теперь могли найти работу на заводах, возникших в ее крупных городах. Хотя Россия все еще сильно отставала от Западной Европы, рост промышленности и городского рабочего класса сыграли огромную роль в русской революции следующего столетия.

Краткое содержание урока

В 1800 году Россия все еще была сильно аграрной страной, зависящей от крепостных , которые составляли почти треть населения. Попытки реформировать и изменить это общество имели неоднозначную историю в зависимости от правящего монарха. Первый, Александр I , провел некоторые реформы, но быстро отступил, когда рост национализма угрожал подорвать его власть. Эта угроза и восстание ветеранов войны заставили его сына, Николай I , свернуть предыдущие реформы.

Новый либеральный монарх, Александр II , пришел к власти в разгар Крымской войны , войны, которую Россия проиграла, когда ее крепостная экономика не смогла адекватно оплатить войну.