Что понимают под морфологическим критерием вида: что понимают под морфологическим критерием вида

Безусловно, самая интересная незападная грамматическая традиция — и самая оригинальная и независимая — это индийская, которая насчитывает по крайней мере два с половиной тысячелетия и завершается грамматикой Панини V века до нашей эры. Санскритская традиция повлияла на современную лингвистическую науку тремя основными способами. Как только санскрит стал известен западному ученому миру, последовал распад сравнительной индоевропейской грамматики, и были заложены основы всей системы сравнительной филологии и исторической лингвистики XIX века.Но для этого санскрит был просто частью данных; Грамматика в Индии почти не играла непосредственной роли. Однако исследователи девятнадцатого века признали, что местная традиция фонетики в Древней Индии значительно превосходила западные знания, и это имело важные последствия для роста науки фонетики на Западе. В-третьих, в правилах или определениях (сутрах) Панини есть удивительно тонкий и проницательный отчет о грамматике санскрита. Построение предложений, составных существительных и т.п. объясняется с помощью упорядоченных правил, действующих на лежащие в их основе структуры, в манере, поразительно похожей отчасти на способы современной теории.Как можно было представить, эта проницательная индийская грамматическая работа вызвала большой интерес у лингвистов-теоретиков 20-го века. Изучение индийской логики в отношении панинианской грамматики наряду с аристотелевской и западной логикой в ​​отношении греческой грамматики и ее последователей могло бы пролить свет на понимание.

В то время как в древнем китайском обучении отдельная область обучения, которую можно было бы назвать грамматикой, почти не прижилась, в древней Индии сложная версия этой дисциплины развивалась рано вместе с другими науками.Несмотря на то, что изучение грамматики санскрита могло первоначально иметь практическую цель сохранить священные ведические тексты и их комментарии в чистом виде, изучение грамматики в Индии в 1-м тысячелетии до н. Э. Уже стало интеллектуальной целью само по себе.

Морфология, часть 2

Американский язык жестов Язык жестов, используемый сообществом глухих в Соединенных Штатах.

Тест по английскому языку для международного общения . Стандартизованный экзамен по услугам образовательного тестирования, который предназначен для определения общей способности NNSE использовать английский язык для ведения бизнеса. Он используется некоторыми предприятиями, преимущественно в Азии, при найме на работу.

Тест по английскому как иностранному . Стандартизированный экзамен от Службы образовательного тестирования, предназначенный для определения общей способности NNSE использовать английский в качестве языка обучения.Он используется в качестве требования при поступлении в большинство американских университетов и колледжей для иностранных студентов.

Преподавание английского для носителей других языков . Термин, охватывающий как TEFL, так и TESL. Это название профессиональной организации, к которой принадлежат многие учителя. TESOL организация имеет множество региональных филиалов как в США, так и за рубежом.

Преподавание английского как второго языка . Относится к деятельности по обучению английскому языку как инструменту, необходимому для выполнения некоторых повседневных задач, таких как обучение, покупки или межличностное взаимодействие.

Преподавание английского как иностранного . Относится к деятельности по обучению английскому языку как интеллектуальному, академическому занятию для лиц, для которых английский язык не является родным.

Носитель английского языка . Относится к человеку, который изучил английский в младенчестве и раннем детстве в качестве первого языка.

Родной динамик . Относится к человеку, отношение к языку которого заключается в том, что он встречался в младенчестве и раннем детстве как доминирующий язык окружающей среды.

Носитель английского языка . Относится к человеку, который не изучил английский как родной язык, но пришел к нему после того, как был основан другой язык.

Носитель языка . Относится к человеку, чье отношение к определенному языку заключается в том, что он / она не сталкивались с ним при первоначальном изучении языка, но пришли к нему после того, как был установлен другой язык.

Ограниченное владение английским языком . Фраза прилагательного, используемая для обозначения тех же студентов, к которым относится ELL.LEP выходит из употребления, поскольку фокусирует внимание на дефиците учащихся, а не на положительном аспекте обучения. Заменяется на ELL.

Второй язык . Относится к любому языку, полученному после первого или родного языка. Он приобретается или изучается вторично по сравнению с родным языком. Не относится к порядковой нумерации языков, только к отношению конкретного языка к родному языку человека.

Первый язык. Относится к языку, с которым человек сталкивается в младенчестве и раннем детстве; родной язык человека.

Английский для специальных целей . Относится к цели выучить английский, чтобы использовать его для узконаправленной деятельности, например, для бизнеса или для общения в авиации.

Программа «Английский как второй язык». относится к школьной программе, которая целенаправленно структурирована таким образом, чтобы обучать английскому языку NNSE. Программа ESL обычно не включает обучение каким-либо предметам, кроме английского.Программа ESL может быть составной частью более крупной программы ELL в школе.

Английский как второй язык . Относится к предмету английского языка и методике обучения английскому языку для лиц, не являющихся носителями языка. ESL не ссылается на другие предметы, кроме английского, но это не только методология, это относится к обучению английскому языку как к области содержания. Как правило, ESL относится к изучению английского языка в стране, где он используется как минимум для одной повседневной задачи, такой как обучение, межличностные отношения или покупки.

Программа для изучающих английский язык . Относится к школьной программе, которая специально построена таким образом, чтобы обучать изучающих английский язык английскому языку и другим предметным областям.

Изучающий английский язык . Относится к студентам, которые изучают английский язык, независимо от того, учатся ли они исключительно в классах ESL или в сочетании классов ESL и других предметных областей.

Английский как иностранный .Относится к изучению английского языка как к интеллектуальному, академическому занятию, а не к языку, использование которого необходимо или желательно в повседневной жизни, хотя его можно использовать в качестве инструмента исследования. Как правило, EFL — это изучение английского языка в стране, где английский не является языком обучения или повседневного общения, например, в Италии или Саудовской Аравии.

Английский для академических целей . Относится к цели изучения английского языка для использования его в качестве языка обучения по другим предметам.

Относится к школьной программе, которая специально построена таким образом, чтобы учащиеся ежедневно использовали два языка.

Означает ежедневное использование двух языков в любом качестве. Двуязычный человек ежедневно использует два языка — возможно, для работы и дома, или для разных предметов в школе. Также может относиться к способности использовать два языка, даже если они используются не ежедневно.

Распределенная морфология

Распределенная морфология:

Список часто задаваемых вопросов

Общий

Что такое распределенная морфология?

Чем DM отличается от других теорий архитектуры грамматики?

Что случилось с Лексиконом?

Категории

Что такое морфемы?

Что такое словарный запас?

Какие бывают морфемы?

Использует ли DM обычные синтаксические категории как существительное и глагол?

Конструкции

Как сложены кусочки слов?

Как складываются морфемы выражения собрать?

Как фонологические пьесы выражения вместе?

Есть ли синтаксический терминал за каждый кусок слова? Разве у нас не слишком много функциональных проекций уже?

Значение

Что такое идиомы в DM?

Что такое энциклопедия?

Если вставка словарного запаса не происходит до после синтаксиса, а словарный запас отсутствует в LF, каково значение выражения определены?

Как тэта-роли фигурируют в DM?

Spell-Out

Как работает Spell-Out?

Как работает Spell-Out из f-морфем?

Как работает Spell-Out из l-морфем?

Какой элемент словарного запаса выигрывает, если особенности двух словаря элементы, конкурирующие за вставку в одну и ту же морфему, не входят в подмножество / надмножество связь?

Что такое деление?

Алломорфия

Как получается алломорфия?

По каким критериям различают между дополнением и морфофонологической алломорфией?

Если DM — это «поштучная» морфология, какова «процессная» морфология? обработано?

Какой язык был бы возможен в процессно-ориентированной морфология, но невозможно при DM?

Обнищание

Что такое обнищание?

Какие бывают правила обнищания там?

Включает ли когда-нибудь обнищание правила, которые изменяют значения морфосинтаксических признаков?

Морфологическое слияние и клитика

Что такое морфологическое слияние?

Как анализируют клитику в DM?

Разное

Как парадигмы фигурируют в модели DM?

Что такое сепарационизм?

Есть ли разница между флективными а деривационная морфология в DM?

Как я могу узнать больше о DM?

Что такое распределенная морфология?

Чем DM отличается от других теорий архитектуры грамматики?

Поздняя вставка относится к гипотезе что фонологическое выражение синтаксических окончаний во всех случаях предоставляется в сопоставлении с фонологической формой (PF).Другими словами, синтаксические категории являются чисто абстрактными, не имеющими фонологической содержание. Только после синтаксиса идут фонологические выражения, называемые словарным запасом. Элементы, вставленные в процессе под названием Spell-Out.

Недостаточная спецификация словарных статей означает, что фонологические выражения не нужно полностью указывать для синтаксические позиции, в которые они могут быть вставлены. Следовательно, нет необходимости для фонологических частей слова, обеспечивающих морфосинтаксические особенности этого слова; скорее словарные элементы во многих случаях являются сигналами по умолчанию вставлен там, где нет более конкретной формы.

Синтаксическая иерархическая структура All the Way Down предполагает, что элементы синтаксиса и внутри морфологии входят в одни и те же типы составляющих структур (например, можно изобразить через бинарные деревья ветвления). DM сдельная в том смысле, что элементы синтаксиса и морфологии понятны как дискретные, а не как (результаты) морфофонологических процессов.

Что случилось с Лексиконом?

Поскольку в DM нет словаря, термин лексический элемент имеет не имеет значения в теории, и нельзя сказать, что что-либо произошло в Lexicon », ни что-либо нельзя назвать« лексическим »или« лексикализованным ».’ Из-за множества задач, которые должен был выполнять Лексикон, термины «лексический» и «лексикализованный» на самом деле неоднозначны (Aronoff 1994).

Лексический (ized) = Идиоматизированный. Потому что лексикон предполагался быть хранилищем звуковых соответствий, если выражение считается «лексикализованным» предполагаемое значение может заключаться в том, что выражение указан со специальным значением. В DM такое выражение идиома и требует энциклопедии Вход.

Lexical (ized) = Не создано синтаксисом.Внутренняя структура выражений не всегда является продуктом синтаксических операций. В Структура DM может создаваться как в синтаксисе, так и после синтаксиса в компоненте. называется Морфология (см. Как кусочки слов вместе?). Тем не менее, из-за «Синтаксического Иерархическая структура на всем пути вниз », операции в морфологии по-прежнему манипулируют тем, что по сути является синтаксическими структурными отношениями.

Lexical (ized) = Не подлежит фонологическим процессам без исключений, я.е. часть «лексической» фонологии в теории лексической фонологии и Морфология (Кипарский 1982 и след.).
В DM проводится различие между двумя типами фонологии — «лексической» и «постлексический» — заброшен. Вся фонология происходит в едином постсинтаксическом модуль. В то время как лексическая фонология и морфология дали много важных insights, DM отрицает, что эти результаты требуют архитектуры грамматики который делит фонологию на предсинтаксический и постсинтаксический модули. Скорее, сама постсинтаксическая фонология может иметь сложную внутреннюю структуру. (Галле и Верно, 1987).

Что такое морфемы?

Что такое словарный запас?

Схема словарного запаса

сигнал <--> контекст вставки
(фонологический показатель)

Пример словарного запаса

Русский аффикс (Галле 1997)

Клитика на каталонском языке Barceloni (Harris 1997a)

Аффикс в угаритском префиксном спряжении (Noyer 1997)

Подчасть клитики в иберийском испанском (Harris 1994).

Какие бывают морфемы?

Harley & Noyer 1998 года предполагают, что морфемы бывают двух основных типов: f-морфемы и l-морфемы, примерно соответствующие к условному разделению на функциональные и лексические категории.

F-морфемы определены как морфемы для которых нет выбора в отношении вставки словаря. В других слова, f-морфемы — это те, содержание которых достаточно для определения уникального фонологическое выражение. Расшифровка ф-морфемы, как говорят, быть детерминированным.

Напротив, определяется l-морфема . как тот, для которого есть выбор в расшифровке. Например, в l-морфема, соответствующая тому, что было бы теоретически названо ‘существительное’ можно вставить кусочки собака, кошка, рыба, мышь, стол и т.д. Потому что ярлыки существительное, глагол, прилагательное и т.д. гипотеза, отсутствующая в синтаксисе, широко распространенная гипотеза о том, что Prosodic Конструирование доменов не должно обращать внимания на такие различия (Selkirk 1986, Чен 1987) следует автоматически.

Использует ли DM обычные синтаксические категории как существительное и глагол?

В частности, различные «части речи» могут быть определены как единое целое. тип l-морфемы, называемый Корень (Песецкий 1995), в определенных локальных отношениях с определяющими категорию f-морфемами. Например, «существительное» или «номинализация» — это корень, ближайший c-командующий f-морфема (или лицензиар) — это определитель, глагол является корнем, ближайшие c-управляющие f-морфемы которого — v, аспект и время; без времени такой корень — просто причастие.

Таким образом, может появиться один и тот же элемент словарного запаса. в разных морфологических категориях в зависимости от синтаксического контекста в которой появляется l-морфема (или корень) элемента.Например, Словарный элемент уничтожить появляется как «существительное» destruct- (ion) когда ближайший к нему лицензиар — определитель, но тот же элемент словарного запаса появляется как «причастие» , уничтожающее , когда его ближайшие лицензиары являются Аспект и v; если Время появляется непосредственно над аспектом, то причастие становится «глаголом», например destroy- (s).

Тем не менее, вероятно, что многие традиционные части речи метки соответствуют специфическим для языка особенностям, присутствующим после согласования синтаксиса различные морфологические операции, такие как обеднение и словарный запас.

Как сложены кусочки слов?

Выражение коров:

Морфосинтаксическое описание: [Корень [+ множественное число]]

Морфофонологическое описание: [kaw + z]

Как складываются морфемы выражения собрать?

Диссоциированные морфемы . Во-первых, такие морфемы, как «пассивный» или «падеж» (в в некоторых случаях см. Marantz 1991) которые, по предположению, не фигурируют в собственно синтаксисе, могут быть вставлены после синтаксиса, но до Spell-Out. Эти морфемы, которые лишь косвенно отражают синтаксические структуры, называются Dissociated морфемы (Embick 1997).

Во-вторых, составная структура морфем может быть изменена Морфологическим Слияние, которое может вызвать относительно локальные смещения морфем.

Как фонологические кусочки выражения вместе?

Есть ли синтаксический терминал за каждый кусок слова? Разве у нас не слишком много функциональных проекций уже?

Что такое идиомы в DM?

Некоторые идиомы

кот (пушистое животное)
вуаль (клятвы монахини)
(дождь) кошки и собаки (много)
(обсуждение) индейка (честный разговор)

Что такое энциклопедия?

Если вставка словарного запаса не происходит до после синтаксиса, а словарный запас отсутствует в LF, каково значение выражения определены?

Фигурируют ли тэта-роли в DM?

Как работает Spell-Out из f-морфем Работа?

Принцип подмножества . ‘Фонологический показатель словарного запаса вставляется в морфему … если элемент соответствует все или часть грамматических особенностей, указанных в терминальной морфеме. Вставка не выполняется, если элемент Vocabulary содержит функции не присутствует в морфеме. Где встречаются несколько словарных статей условия для вставки, элемент соответствует наибольшему количеству должны быть выбраны признаки, указанные в терминальной морфеме.’

Пример (Зауэрланд 1995).

Сильные прилагательные по голландскому языку

[-нейтер] [+ средний]
[-pl] -e нуль
[+ pl] -e -e

Словарь

ноль <--> [___, + neuter -plural] / Adj + ____
-e <--> Настр. + ____

Как работает Spell-Out из l-морфем Работа?

Какой элемент словарного запаса выигрывает, если особенности двух Словарные элементы, конкурирующие за вставку в одну и ту же морфему, не в отношении подмножества / надмножества?

Фрагмент иерархии признаков

1 человек> 2 человека> двойное число> множественное число> другие характеристики

Как получается алломорфия?

Поддерживающая алломорфия возникает, когда конкурируют разные словарные элементы для вставки в ф-морфему. Например, у голландских существительных есть (как минимум) два суффикса множественного числа, -en и -s. Условия выбора частично фонологический и отчасти идиосинкразический. Начиная с -en и -s не связаны фонологически правдоподобно, они должны составлять два словаря предметы в конкурсе.

Морфофонологическая алломорфия встречается там, где один Словарь элемент имеет различные фонологически похожие основные формы, но где сходство не таково, что фонология может нести прямую ответственность за вариация. Например, уничтожить и уничтожить — представляют основание алломорфов одного элемента словарного запаса; последний алломорф происходит в контексте номинализации.DM предполагает, что в таких случаях есть один базовый алломорф, а остальные являются производными от него Правило Переналадка . Корректировка в этом случае заменяет Иней последнего слога уничтожить с помощью -вт.

По каким критериям различают между дополнением и морфофонологической алломорфией?

Если DM является «поштучным», как это «процесс» морфология обработана?

Во-первых, поскольку корректировка может влиять только на отдельные элементы словарного запаса а не их цепочки, предполагается, что морфология «процесса» всегда разновидность алломорфии (см. также Либер 1981). Например, Marantz 1992 показывает, что усечение применяется к основам глагола O’odham (Papago) производить отдельный стебель алломорф; не влияет более чем на один словарь товар сразу.

Во-вторых, поскольку процессы производят алломорфы, но не производят напрямую Для алломорфа характерно несколько контекстов использования. Например, в Papago усеченная основа глагола allomorph выполняет несколько функций: включая, но не ограничиваясь, его использование в идеальной форме, и собственность совершенства в первую очередь выражается в другой морфеме, а именно в аффиксе на синтаксический вспомогательный. Поэтому неправильно отождествлять усечение и совершенство; скорее, усечение применяется к основам глаголов, которые появляются в перфективе.

Какой язык был бы возможен в процессно-ориентированной морфология, но невозможно при DM?

Единственное и множественное число существительных в псевдоязыке «марсианский»

единственное число множественное число

таката така землянин
takata-ri takata earthling-родительный падеж
лаами лаа антенна
jankap jan летающая тарелка
jankap-ri janka летающая тарелка в родительном падеже
zuuk lorp канал
zuuk-ri zuu канал-родительный падеж
юун-и юу антенна размахивает
(ср.yuun ‘волновые антенны’)
merg-i mer рытье канала
(ср. merg ‘рыть канал’)
merg-i-ri mergi канал рыть-родительный падеж

«Марсианское» правило образования множественного числа легко выразить в морфологии процесса: вместо добавления аффикса просто удаляется последний слог. Однако в DM этот язык никогда не мог быть сгенерирован, потому что процессы например, «удалить последний слог» можно было выразить только как корректировки которые влияют на отдельные элементы словарного запаса.

Что такое морфологическое слияние?

Морфологическое объединение
На любом уровне синтаксического анализа (d-структура, s-структура, фонологический структура), отношение между X и Y может быть заменено (выражено) присоединение лексической главы X к лексической главе Y.

Слияние имеет разные последствия в зависимости от уровня представительства это происходит в. Если Merger применяется в собственном синтаксисе, это эквивалент Head Movement , примыкающий к нулевой проекции на управляющая проекция нулевого уровня (Бейкер, 1988). Синтаксический Понижение также может быть типом слияния, предположительно происходящего после собственно синтаксиса, но до вставки словаря. См. Bobaljik 1994.

Каноническое использование слияния в морфологии — это выражение второй позиции эффекты.Эмбик и Нойер (в прогресс) выдвигают гипотезу о том, что в случае слияния с определенным словарным запасом предметы (в отличие от морфем), предметы рассматриваемый должен быть рядом со строкой; такие случаи слияния называются Local Вывих . Схематично локальная дислокация выглядит как это:

Локальная дислокация:
X [Y …] -> [Y + X …

Local Dislocation также привлекла значительное внимание за пределами DM от исследователей, работающих в Autolexical Syntax (Sadock 1991).

Например, Latin -que — клитика второй позиции, которая примыкает к слева от элемента нулевого уровня справа от него (* представляет отношение смежности строк; Q представляет собой диссоциированный морфемы):

[[A Q] [N-Q]] [cl [[A-Q] [N-Q]]] Мофологическая структура
[[bon i] [puer i]] [-que [[bon ae] [puell ae]]] » Вставка словарного запаса
[[bon * i] * [puer * i]] * [- que * [[bon * ae] * [puell * ae]]] Линеаризация
[[bon * i] * [puer * i]] * [[[bon * ae] * que] * [puell * ae]]] Локальная дислокация

хорошее ном.пл мальчик-ном.пл хороший-ном.пл-и девушка-ном.пл

«Хорошие мальчики и хорошие девочки»

По гипотезе Просодическая инверсия (Халперн, 1995) является отдельным видом слияния на уровне PF и отличается от Local Дислокация в том, что затронутые элементы являются скорее просодическими категориями. чем морфологические.

Например, Schuetze 1994, расширяя Zec & Inkelas 1990, утверждает, что вспомогательный клитик je на сербохорватском языке синтаксически в C, но инвертируется следующим фонологическим словом с помощью просодической инверсии в PF (круглые скобки ниже обозначают границы фонологического слова):

je [[У овой соби П.П.] клавир В.П.] синтаксический состав
е (У овой) (соби) (клавир) разбирать на фонологические слова
((У овой) + е) (соби) (клавир) Просодическая инверсия
Фортепиано в этой комнате AUX

‘В этой комнате пианино’

По гипотезе расположение клитики не может быть выражено в терминах синтаксической составляющей (морфо), поскольку U ovoj ‘в этом’ не образуют такой составляющей.Изворски и Эмбик, 1995 г. конкретно утверждают, что синтаксические объяснения, в том числе включающие экстрапозицию остатка, нельзя разумно считать ответственным за эту закономерность.

Однако следует подчеркнуть, что степень локального вывиха и Prosodic Inversion — разные устройства в отображении на остатки PF. спорный.

Что такое обнищание?

Пример (Зауэрланд 1995).
Прилагательные суфиксы в норвежском языке.

СИЛЬНЫЙ [-нейтер] [+ средний]
[-pl] ноль т
[+ pl] e e

WEAK [-neuter] [+ neuter]
[-pl] e e
[+ pl] e e

/ т / <--> [___, -pl + нейт] / Adj + ____
ноль <--> [___, -pl -neut] / Adj + ____
/ e / <--> в другом месте / Adj + ____

[± средний] -> ноль

Обнищание, таким образом, гарантирует, что и словарные статьи t и ноль не может быть вставлен, поскольку оба требуют явной ссылки на значение для [± средний].Вставка общего случая, а именно -e, следует автоматически.

Какие правила обнищания здесь?

2 -> 2
|
=
|
пл
|
f

Нойер 1997 отвергает использование такого рода геометрии как слишком ограничивающее и предлагает вместо этого обнищание лучше понимать как совместимость функций ограничения или фильтры типа, используемого Калабрезе 1995 для фонологических сегментов инвентаря.Например, отсутствие первого person dual на арабском языке представлен как фильтр * [1 dual], а универсальный Иерархия функций диктует, что эти функции сочетаются, потому что [dual] — это числовая функция, а [1] — это человек (иерархически более высокий) функция, [двойной] удаляется автоматически. Калабрезе 1994 и 1996 дальше расширять эту идею.

Использование геометрии элементов в DM остается нерешенной проблемой на данном этапе. время, но иерархии функций, геометрические или нет, гарантируют, что обычно более выраженные значения характеристик сохраняются в контексте нейтрализации.

Обнищание когда-либо включать правила, которые изменяют значения морфосинтаксических признаков?

Что такое деление?

Например, в префиксе-спряжении Tamazight Berber, AGR морфема может состоять из одного, двух или трех отдельных словарных элементов и они могут отображаться как префиксы или как суффиксы:

Спряжение берберских префиксов Tamazight. dawa ‘лечение’

единственное число множественное число

3 м i-dawa dawa-n
3f t-dawa dawa-n-t
2m t-dawa-d t-dawa-m
2f t-dawa-d t-dawa-n-t
1 Дава-Г Н-Дава

Словарь

/ н- / <--> 1 пл
/ -g / <--> 1
/ т- / <--> 2
/ t- / <--> 3 sg f
/ -м / <--> пл м (2)
/ i- / <--> sg m
/ -d / <--> sg (2)
/ -н / <--> пл
/ -т / <--> ж

В такой форме, как t-dawa-n-t «you (fem pl) cure» имеет три аффиксы, t-, -n, и -t. Аффиксы добавлены в порядок определяется иерархией функций. Следовательно, сначала добавляется t- ‘2’, затем -n ‘множественное число’ и наконец -т ‘женский.’

В такой форме, как n-dawa «лечим» есть только один аффикс. Отключив функцию «1», вставка n- «1 пл» предотвращает последующая прошивка -g ‘1’. Это показывает, что два словарных элемента могут быть дизъюнктивными, не конкурируя за одну и ту же позицию-экспонент, а скорее, соревнуясь за выполнение той же функции. Такие случаи называются Прерывистое кровотечение .

Некоторые функции в приведенном выше списке словарного запаса указаны в скобках. Это обозначение означает, что данный элемент словарного запаса может быть вставлен только в том случае, если объект в скобках уже удален, тогда как функции, которые не указаны в скобках, уже не могут быть разряжается, если должно произойти введение. Например, -м может быть вставляется только в глагол, к которому уже был добавлен t- ‘2’. Таким образом, функции, обуславливающие вставку словарного элемента, состоят из двух типы. Элемент словарного запаса в первую очередь выражает функции без скобок в своей записи, но это вторично выражает заключенные в скобки функции (или любые функции, принадлежащие другим морфемы, необходимые для вставки элемента).В других слова, заключенные в скобки признаки должны в первую очередь выражаться некоторыми другими Словарь. Это различие соответствует (приблизительно) различие между первичной и вторичной степенью (Карстерс 1987).

Как парадигмы фигурируют в модели DM?

Что такое сепарационизм?

Теории, поддерживающие сепарационизм, привлекательны, потому что (а) они допускают аналогичные синтаксико-семантические формы должны быть реализованы совершенно разными способами фонологически и (б) они допускают полифункциональность фонологических выражений: отдельная фонологическая часть (например, английский аффикс -s ) может соответствовать к набору различных и не связанных синтаксико-семантических функций.

Теории, подтверждающие разделение, непривлекательны точно для того же причины, как указано выше: когда они не ограничены, они не могут сделать ничего интересного предсказания о степени синтаксико-семантического и фонологического форма может расходиться.См. Embick 1997, 1998a, 1998b.

Есть ли разница между флективная и деривационная морфология при DM?

Как анализируют клитику в DM?

Leaners (Zwicky 1985a) являются словарными элементами, которые сами по себе не могут образовывать фонологические слова но чьи морфемы не имеют других особых свойств смещения. Например, англичане сократили вспомогательный -s (с на ) «беспорядочно». присоединяется к любому фонологическому хосту слева от него (Zwicky & Pullum, 1983):

Человек, с которым я разговаривал с , разозлится со мной.

Любой ответ не совсем правильный будет отмечен как ошибка.

Виды фонологической клитики
{= граница фразы, (= граница слова

{… свободный клик {(хост) …}}
{… (аффиксальный клитик (хост)) …}
{… (внутренний клитик + хост) …}

Клитики второй позиции — это словарный запас, который Местный вывих или просодический Инверсия с хостом.

Синтаксические клитики. Наконец, иногда используется термин «клитика». для описания синтаксически мобильных головок , обычно определителей, таких как определенные романские местоимения на некоторых счетах. В таких случаях отношение зависимости или особое поведение — синтаксическое свойство морфемы (синтаксическая категория).Во многих случаях словарный запас, который вставленные в эти морфемы также показывают фонологическую зависимость как наклоны или дополнительные особенности положения через локальную дислокацию или просодическая инверсия. См. Harris 1994, 1997a и Эмбик 1995 для тематических исследований.

Как я могу узнать больше о DM?

Вопросы или комментарии об этой странице направляйте Рольфу Нойеру.

Морфологическая типология

Морфологическая типология

Языки можно разделить на группы на основе ряда различных лингвистических критериев.Один из таких способов категоризации языков — по типу и степени морфологии, которую они используют. Например, некоторые языки связывают множество морфем вместе, в то время как другие языки имеют тенденцию реализовывать большинство слов как независимые или мономорфемные сегменты. Второй тип языка называется аналитическим, а первый — синтетическим. Эту типологию следует рассматривать не как строгую дихотомию между аналитическим и синтетическим, а скорее как шкалу, на которой языки могут быть помещены в зависимости от степени, в которой они проявляют этот тип морфологии.Некоторые языки могут отображать разные типы морфологии в разных областях своей грамматики, и поэтому лучше рассматривать языки как склонные к одному типу, а не строго придерживаясь одного.

Аналитические языки

Аналитические языки также называют изолирующими языками, потому что каждое слово имеет тенденцию состоять из одной независимой морфемы. В таких языках не используются аффиксы, а грамматические маркеры для таких функций, как время и падеж, обычно реализуются как несвязанные морфемы.Аналитические языки наиболее распространены в Юго-Восточной Азии (китайский, вьетнамский), но некоторые такие языки также встречаются среди австронезийских языков (фиджийский, тонганский) и некоторых нигеро-конголезских языков (Gbe, Yoruba). Вьетнамский является примером этого типа, если язык:

Вьетнамский:

1. no se khong doc sach
   он FUT NEG прочитал книгу
   «он не будет читать книгу»

2. tô: đên nha ban tô:
Я прихожу домой, друг I
«Я прихожу в дом своего друга»

В первом примере лицо и время не обозначены как аффиксы глагола, а стоят как отдельные предшествующие ему морфемы.Во втором примере притяжательный падеж не отмечен на существительном, как в английском языке (‘friend’s’), и местоимение первого лица не имеет другой формы в позиции подлежащего (именительный падеж), чем в позиции обладателя (родительный падеж). ). Из-за этого необходимо строгое соблюдение определенного порядка слов, что, по сути, является общей чертой аналитических языков. Если в словах не отмечены падеж и другие грамматические функции, то только порядок может гарантировать правильную интерпретацию. В пункте (2) выше порядок «дом» и «друг» определяет, кто владеет другим; если бы порядок был изменен на противоположный, получившаяся структура относилась бы к (семантически неправдоподобному) другу дома.Другой пример взят из фиджийского, где строгое соблюдение порядка слов СДН позволяет правильно интерпретировать:

Фиджи: ea taya na ŋone na yalewa
ПРОШЛОЕ ударило ребенка девочку
«девочка ударила ребенка»

Однако некоторые изолирующие языки помечают субъекты и объекты, хотя они делают это с помощью отдельных морфем, а не аффиксов. Тонган использует такие маркеры перед существительным (в примере выделено жирным шрифтом):

Тонга: na? E taa? I? E hina? A vaka
ПРОШЛОЕ ХИТ SUB Hina OBJ Vaka
«Hina hit Vaka»

Таким образом, можно видеть, что, хотя изолирующие языки мало используют некоторые морфологические процессы, они, тем не менее, вполне способны демонстрировать грамматические отношения.

Синтетические языки

Синтетические языки отличаются от аналитических тем, что они объединяют несколько морфем в мультиморфемные слова. В языках этого типа широко используются такие морфологические процессы, как аффиксирование и компаундирование. В языках наблюдается несколько степеней синтеза: от тех, в которых сочетаются только несколько морфем, до тех, в которых все предложение может быть выражено мультиморфемным словом. Языки последнего типа называются полисинтетическими языками и иногда рассматриваются как составляющие их собственный отдельный морфологический класс.Многие индейские, сибирские, кавказские и северные австралийские языки классифицируются как полисинтетические, включая инуктитут, ирокез, среднесибирский юпик, чероки, чукчи и тиви. Приведенные ниже примеры показывают, что для сопоставимого английского перевода требуется несколько отдельных слов:

Mohawk: wa’- k- akya’tawitsher- ú: n:
PAST- 1sg- dress- make
«Я сшила платье».

Tiwi: ngi- rru- unthing- apu- kani
I- PAST- когда-нибудь- есть- неоднократно
«Я продолжал есть»

Категория синтетических языков может быть далее подразделена на два типа: агглютинирующих и слитных .В агглютинирующих языках каждая морфема выражает одно значение, и несколько можно связать вместе. Такие языки могут обозначать время с одной морфемой, лицо с другой и аспект с третьей, что приводит к наращиванию таких морфем на основе. Примеры этого типа языка включают турецкий (алтайский), венгерский и финский (уральский) , Суахили (банту), японский и корейский. В следующем турецком примере показаны разные маркеры для числа, владения и местоположения.

Турецкий: более
дом- зайдите в
«в моих домах»

Пример из суахили показывает агглютинацию в вербальной морфологии.Маркеры для лица, времени и объекта реализованы в виде отдельных морфем на основе:

Суахили: a- li- ni- penda
he- PAST- me- like
«он любил меня»

Агглютинирующие языки могут создавать очень длинные слова из конкатенации морфем, каждая из которых выполняет свою функцию.

В отличие от агглютинирующих языков, в фузионных или флективных языках отдельные морфемы одновременно объединяют или сливают несколько значений в одной форме.Индоевропейские языки являются знакомыми примерами этого типа. Например, в глагольной морфологии многих таких языков время, лицо и число реализуются как один аффикс глагола, как в следующем примере:

Испанский: habl — o habl — as habl — a
Speak-1.sg.PRES Speak-2.sg.PRES Speak-3sg.PRES
«Я говорю» «вы говорите» «он / она говорит»

Морфология слияния также может быть замечена в маркировке корпуса, как в приведенном ниже примере с русского языка.Здесь аффиксы на knig, «book», указывают как падеж, так и число в одной слитой морфеме (в некоторых случаях один и тот же маркер используется для нескольких форм в парадигме):

Русский: падеж единственного числа множественного числа
Именной падеж knig-a knig-i
Родительный падеж knig-i knig
Дательный падеж knig-e knig-am
Винительный падеж knig-u knig-i
Инструментальная книга-ой knig-ami
Предлагаемая knig-e knig -акс

Несмотря на различия между ними, как агглютинирующие, так и фузионные языки, будучи синтетическими языками, имеют еще одну общую характеристику: более свободный порядок слов.Это связано с тем, что такие языки часто отмечают такие признаки, как падеж и лицо, непосредственно на словах и поэтому не зависят от порядка слов для правильной интерпретации предложения; морфология дает необходимую информацию. Рассмотрим следующий пример на латинском языке, который имеет одно и то же значение независимо от порядка слов:

Латиница: 1) сельское хозяйство- a puell- ās vīdit
фермер- NOM girl- ACC saw |
«Фермер увидел девушку»

2) puell-ās agricul- a vīdit
девушка- фермер ACC- NOM увидел
«фермер увидел девушку»

3) vīdit puell- ās Agricul- a
пила девочка- фермер ACC- NOM
«фермер увидел девушку»

Изучение морфологических типов может пролить свет на разнообразие и сходство языков.Изучая различные типы, мы можем распознать различия языков между категориями и сравнить их между собой.

Н. Дельбуссо

Назад к руководствам по морфологии

(PDF) Вызов Хоканка морфологической теории

Helmbrecht & Lehmann, Вызов Хоканка морфологической теории

11

• Прерывистый интерфикс (или стержневой трансфикс) — это прерывистый аффикс, прикрепленный или вставленный в

в любой комбинации морфологических слотов стебель, за исключением обоих краев.

Несколько неуклюжее определение прерывистого интерфикса гарантирует, что циркумфиксы и прерывистые интерфиксы

дополняют друг друга.

Определения периферийных аффиксов относятся к краям хоста. Это, конечно, не означает, что

не означает, что каждый периферийный аффикс находится на краю словоформы, в том смысле, что, например, суффикс

должен быть последней морфемой словоформы.

12

Вместо этого, применяя подход на основе морфем

, мы предполагаем, что процедура по умолчанию для построения сложной словоформы

заключается в пошаговом присоединении аффиксов к основе, где один периферийный аффикс может

наложить «более ранний».В качестве альтернативы, в подходе, основанном на словах и парадигмах, вышеупомянутые определения

предполагают шаблон со слотами, определенными относительно фиксированных точек

, таких как два края корня или словоформы.

Хотя эта система немного более оптимизирована, чем системы, рассмотренные в разделах 3.1f, она не является полностью дедуктивной, но все же принимает во внимание известные эмпирические факты. Есть два ограничения

на аффиксы, которые, по-видимому, выполняются повсеместно:

Во-первых, корни — это только один из видов морфем.Теоретически хозяином корневого аффикса может быть

любой морфемы (как можно было бы ожидать из определения Ультана, цитируемого на стр. 7).

Однако инфиксы или трансфиксы в аффиксах не встречаются. Ожидая фальсификации, мы имеем

воспринимаем это как должное и, следовательно, говорим о корневых аффиксах вместо аффиксов морфем.

13

Во-вторых, все корневые аффиксы кажутся внутренними, то есть вставленными в их хост. Это тоже может оказаться эмпирически иначе.Представляется возможным, что в языке есть набор префиксов или суффиксов

, которые сочетаются только с корнем, а не со сложной основой.

14

Если они существуют,

тогда перекрестно классифицируются не только первые два, но и все три классификационных параметра.

Соответственно, вышеупомянутая система аффиксов должна быть затем переделана, чтобы обеспечить

для двух видов периферийных аффиксов, основных префиксов / суффиксов и корневых префиксов / суффиксов (и

теоретически аналогично для амбификсов и циркумфиксов).На данный момент мы оставим это как

и резюмируем классификацию в Схеме 1.

12

Очевидно, чтобы избежать этой проблемы, некоторые определения периферийных аффиксов (например, в Mel’čuk 2000: 528)

относятся не к стеблю, а к «корню». Это, однако, неуместно, поскольку в базах, содержащих более

одного корня (например, англ. Pickpocket с суффиксом -s), потребуется определить, какой корень является релевантным.

13

Нам известно об одном возможном исключении из этого обобщения.В юкатекских майя пассив глагола

образован инфиксом, который состоит из голосовой остановки, вставленной перед последней согласной основы. Если фонотаксическая структура основания

— CVC, инфикс вставляется в корень. В противном случае он вставляется в суффикс TAM. Для

пример: tok ‘snatch away’ — to’k-ol (snatch

ASSIVE

> -I

NCOMPLETIVE

) ‘быть схваченным’, но tóok ‘сжечь’ —

took- o’l (burn-I

NCOMPLETIVE

ASSIVE

>) ‘сжигать’, где -ol (<-Vl) - неполный суффикс для неактивных

непереходных глаголов.Этого анализа можно было избежать, только игнорируя очевидное фонологическое соответствие.

Последний ход получил бы некоторую поддержку со стороны полных форм: они имеют суффикс -a’b в пассивном

(например, tóok-a’b ‘был сожжен’), в то время как базовые неактивные непереходные глаголы имеют нулевой суффикс, так что фонологического соответствия

там нет.

14

Немецкий префикс ge-, который можно увидеть в (7) f ниже, может быть близок к тому, что здесь требуется.Он никогда не объединяет

с основами, образованными префиксом; ср. gebaut, причастие прошедшего времени от bauen «строить», с (* ge) bebaut, причастие прошедшего времени от

bebauen «покрывать зданиями». В отдельных составных глаголах, таких как aufbauen «наращивать», он всегда предшествует корню глагола

: aufgebaut. Исключением, однако, являются неразделимые составные части, такие как handhaben «ручка», у которого

причастие прошедшего времени — gehandhabt, а не * handgehabt. Таким образом, ge- может быть корневым префиксом, но это не аффикс, который

объединяется с головным корнем слова в смысле Андерсона (1992: 206).Более того, следует отметить, что

существование периферийных аффиксов, которые встречаются только на корневой границе, не вызывает сомнений. Вместо этого методологическая проблема

состоит в том, чтобы показать, что предполагаемый периферический аффикс корня должен быть прикреплен до любой другой периферической морфемы

на противоположной стороне корня.

Составы в морфологии | Oxford Research Encyclopedia of Linguistics

Составление слов — это процесс словообразования, основанный на сочетании лексических элементов.Элементы могут быть охарактеризованы как слова, основы или лексемы, в зависимости от языка и принятой теоретической основы. В теоретической литературе обсуждение компаундирования отмечено разногласиями по основным вопросам. Здесь эти вопросы будут сгруппированы в четыре основные области, обозначенные как разграничение, классификация, формирование и интерпретация. Каждому из них будет посвящен отдельный раздел. Не все вопросы одинаково важны для всех теоретических основ и точек зрения.Их всех беспокоит вопрос, в какой степени теории могут применяться кросслингвистически. В последнем разделе даются некоторые общие соображения о взаимосвязи между различными проблемами. Поскольку большая часть дискуссий в литературе сосредоточена на английском языке, английские соединения будут центральными в представлении вопросов. Однако примеры из других языков также будут включены, в частности, когда они поднимают вопросы, которые не возникают на английском языке.

1. Делимитация

Широкий спектр критериев использовался для характеристики соединений и отличия их от других явлений, в частности синтаксических фраз и производных.Предпочтение определенных критериев определяется тремя вопросами, перечисленными в (1).

(1)

Типичным составным словом на английском языке является учебник . Он имеет ряд свойств, которые можно оценить по трем факторам в (1). Морфологически он состоит из двух существительных, не изменяемых изменением. Фонологически он имеет характерный ударный рисунок. Ортографически эти два компонента пишутся вместе. Синтаксически оно ведет себя как существительное. Семантически это относится к типу книги, так или иначе помеченной текстом.

Когда эти свойства рассматриваются в свете (1), хорошим примером (1a) является вопрос о том, приемлемы ли орфографические критерии. Во многих лингвистических теориях, начиная с Saussure (1916), предполагается, что орфография сама по себе не является частью языка. Такие соображения следует отличать от вопроса о том, насколько полезен критерий. Хорошо известно, что в английском языке орфография многих составных слов различна. Либер и Штекауэр (2009, с. 7) приводят пример цветочного горшка , цветочного горшка , цветочного горшка .Это затрудняет решение, является ли это составным на основе этого орфографического критерия, проблема типа (1c). В то время как в английском языке соединения чаще всего записываются как два слова, в других германских языках соединения обычно пишутся вместе, что подчеркивает проблему в (1b). Сочетание затронутых проблем привело к довольно общему отказу от орфографии как критерия сложности.

Фонологические критерии предлагают хороший пример проблем, связанных с положительным ответом на (1b).Голландские примеры в (2) иллюстрируют контекст для заключительного препятствующего богослужения.

(2)

Конечный согласный основы в (2a) реализуется как / t / в конце слова, но когда за ним следует аффикс, начинающийся с гласной, независимо от того, является ли он флективным, как в ( 2b) или деривационной, как в (2c), происходит ресиллабификация, и последний согласный понимается как / d /. Голландская орфография представляет собой основной / d / во всех случаях. Соединения, как в (2d), не имеют ресиллабификации, так что последнее препятствие выделено и реализовано как / t /.

Критерий распознавания соединений на основе окончательного затрудняющего воспроизведения обязательно будет зависеть от языка. На английском это правило не действует. На других языках, где это применимо, нет оснований предполагать, что он работает точно так же, как на голландском. Более того, во многих голландских соединениях правило не оказывает заметного эффекта. В hoofdkussen (букв. «Подушка для головы», то есть подушка) контекст для ресиллабификации не существует. В kunstacademie («академия искусств») первый компонент не имеет основного озвученного финального препятствия.Это снижает ценность критерия в случае положительного ответа до (1c). Аналогичные соображения применимы к критериям, основанным на стрессе (см. Giegerich, 2009).

Морфосинтаксические критерии принимают за отправную точку структуру соединения. Обычно предполагается такая структура, как (3).

(3)

Принятие бинарной структуры в (3) означает, что соединения с более чем двумя основными компонентами, например учебник церковной истории , являются результатом рекурсии, в этом примере [[церковная история] [ учебник]].Для некоторых типов соединений, например философ-певец-автор песен , такой анализ довольно неестественен, потому что выбор между возможными порядками комбинации произвольный. Однако (3) дает хорошую основу для обсуждения морфосинтаксических свойств (большинства) соединений. В английском и других германских языках Y обычно является главой соединения.

Одной из актуальных проблем является статус X и Y. Особенно в немецкой традиции существует тенденция определять промежуточные категории между основой и аффиксом.Флейшер (1969, стр. 63–66) является влиятельным ранним источником по этому поводу, но он ссылается на более старые источники. Часто аффиксоид используется для таких элементов, как ‑man в postman или ‑ful в осторожном . Этот подход несовместим с положительным ответом на (1c), а скорее вводит клин от более основополагающих к более аффиксоподобным элементам, что приводит к более сложным или более производным словам.

Еще одна проблема, связанная с X и Y в (3), заключается в том, до какой степени они могут изменяться.Проблему можно проиллюстрировать перегибом множественного числа в голландском (4) и итальянском (5) языках.

(4)

(5)

В (4) есть два существительных в единственном числе (Z), образованные одними и теми же компонентами, но X в единственном числе в (4a) и во множественном числе в (4b). Они имеют другое значение в том смысле, что (4a) обозначает совет для города, тогда как в (4b) совет действует в нескольких городах. Оба существительных в голландском языке обычно считаются составными. В (5) вклад X и Y обратный.В итальянском языке соединения N + N имеют левую головку. Как следствие, окончание множественного числа может присоединяться либо к головке X, как в (5b), либо к полному составному Z, как в (5c). Словари обычно дают (5b), но грамматики дают обе формы, например, Дардано и Трифон (1985, стр. 120). Если (4) и (5) являются составными, следует принять значимое перегибание компонентов, а также перегиб соединения, присоединенного к первому компоненту.

Несколько иной падеж — родительный падеж. Некоторые соответствующие примеры из разных языков приведены в (6).

(6)

Немецкий язык (6a) обычно считается составным. Однако следует отметить, что Friedens — это родительная форма Frieden («мир»). Традиционно окончание ‑s анализируется как связующий элемент в немецкой грамматике. Исторически сложилось так, что многие связывающие элементы имеют свое происхождение от окончаний родительного падежа. Синхронно, однако, есть некоторые частые комбинации, которые не соответствуют родительным падежам, как в (7).

(7)

Как показано в (7), все существительные в ‑ung и ‑heit имеют связывающий элемент ‑s , когда они появляются как X в такой структуре, как (3).Родительный падеж этих существительных такой же, как и именительный падеж, без ‑s , и у них нет ‑s как словоизменительного окончания в других формах. О статусе связывающих элементов и их отношении к синтаксису см. Колиопулу (2014).

Родительный падеж английского языка в (6b) неоднозначен. Как заметил тен Хакен (1994, стр. 81–83), неоднозначность можно разрешить разными способами. Один из них — согласованием с определителем, как в (8).

(8)

Как указано в скобках, это в (8a) определяет заключенное в скобки сложное выражение α, тогда как эти в (8b) являются частью именной группы β.Следовательно, (6b) можно рассматривать как соединение в таких контекстах, как (8a), но не в таких контекстах, как (8b). Из обсуждения Маршана (Marchand, 1969, стр. 65–69) очевидно, что конструкция родительного падежа, проиллюстрированная в (8a), особенно распространена с человеческими или, по крайней мере, одушевленными существительными как X.

Если польский язык (6c) считается составным , он левоголовый. Однако традиционная польская грамматика рассматривает это как лексикализованную синтаксическую конструкцию (например, Szymanek, 2010, p. 218). Наблюдая параллелизм с английской конструкцией, тен Хакен (2013a) выступает за анализ как составной, отмечая при этом ту же двусмысленность, что и в (8).

Третий интересный случай — реляционные прилагательные (RA). То, как перегиб играет роль в конструкциях RA + N, проиллюстрировано для польского языка в (9).

(9)

RA autobusowy согласуется с существительным, которое он изменяет в падеже, числе и роде, как показано на контрасте в (9). Когда именительный падеж в (9a) заменяется на родительный падеж в (9b), окончание ‑y в RA заменяется на ‑ego . Для Мэтьюза (1974, стр.35), который приводит примеры на латыни, это достаточный повод исключить конструкции RA + N из компаундирования. Поскольку они являются фиксированными выражениями, он относит их к лексикографии, анализируя их как идиомы. В отношении польского языка Шиманек (2010, с. 218–219) придерживается аналогичной позиции. Противоположная точка зрения, защищаемая, например, Леви (1978), апеллирует к семантическим аргументам.

В качестве примера критерия, основанного на соотношении между компонентами X и Y и соединением Z в (3), Ди Шулло и Уильямс (1987) принимают Правило правой головы (RHR) не как обобщение по отношению к соединениям. но как разграничивающий критерий для словообразования, который можно использовать, чтобы отличить составное слово от синтаксиса.Согласно RHR, Y в (3) является головной частью соединения в силу того, что он является правым компонентом. Z наследует синтаксическую категорию и другие свойства от Y. Это проиллюстрировано на немецком языке (10).

(10)

В (10) пол указан для каждого из X, Y и Z. Поскольку два компонента имеют разный пол, можно видеть, что Z берет свой пол из Y, а не из X Использование RHR в качестве критерия, особенно в германских языках, дает результаты, которые совпадают с общим использованием термина соединение .Однако в (11) приведены примеры выражений, которые исключаются по этому критерию.

(11)

Французское выражение в (11a) можно интерпретировать как свидетельство того, что соединения во французском языке имеют левый заголовок. То же верно и для итальянского в (5). Весь комплекс имеет мужской пол с center , тогда как ville женский. Однако Ди Скиулло и Уильямс (1987, стр. 83) интерпретируют такие наблюдения как свидетельство того, что во французском языке нет соединений.Голландский пример в (11b) представляет собой экзоцентрическое соединение. Он не соответствует RHR в том смысле, что его пол средний, тогда как kant («сторона») не средний.

Чисто синтаксический критерий различия между составными словами и фразами может быть основан на наблюдении, первоначально сделанном Посталом (1969), что не заголовок сложного слова X в (3) в таких языках, как английский, не может быть предшественником местоимение. Это проиллюстрировано на голландском примере (12).

(12)

Единственное существительное мужского рода, которое hij может обозначать в (12), — это berg («гора»), но потому что оно встроено в составное bergdorp («горная деревня» ), он не доступен в качестве антецедента.Объяснение этой невозможности состоит в том, что не заголовки соединений интерпретируются в общем смысле. Однако существительные собственные, которые не могут быть родовыми, также появляются как не заглавные. Они доступны для местоимения. Голландский пример — (13).

(13)

Ward et al. (1991) утверждают, что местоименная ссылка на не-голову соединения определяется скорее прагматическими, чем морфосинтаксическими ограничениями. Они приводят список реальных примеров с английского. Большинство из них имеют собственные имена; другие кажутся ошибками производительности или сознательной игрой в правила.Типичным примером последнего является диалог в (14).

(14)

Контраст между B и B ’в ответе на A в (14) не одинаково силен для всех носителей английского языка, но для большинства говорящих он легко обнаруживается. Чтобы объяснить, что неглавное слово в составном словосочетании является родовым или собственным существительным, тен Хакен (1994, стр. 73) предполагает, что для интерпретации невозможно использовать внешний контекст. Существительные собственные, такие как Brahms в (13), напрямую относятся к человеку, но нарицательные существительные, такие как berg в (12), нуждаются в определителе для идентификации отдельного объекта.Эта идея подтверждается наблюдением, что имена возможны только в том случае, если они сами по себе достаточны для идентификации человека, как показано в (15).

(15)

По сравнению со свойствами, обсуждавшимися до сих пор, семантические аспекты мало использовались при разграничении составных слов. Их роль скорее в формировании и интерпретации. Ten Hacken (2013a), однако, предлагает использовать способ получения выражения в качестве основного критерия для идентификации соединений.Отношения между компонентами соединения не определяются правилом словообразования, а вытекают из значения отдельных компонентов и использования соединения для наименования концепции (см. Раздел 4). Это приводит к включению конструкций родительного падежа, таких как (6b – c), а также конструкций RA + N, как в (9), в составное соединение. Интересный случай — предложные конструкции, такие как (16) в романских языках.

(16)

Итальянская лингвистическая традиция разделена на такие конструкции, как (16b).Scalise (1992) не упоминает их в своем обзоре соединений, но в своем обзоре теорий Конечни и Аутелли (2015) упоминают несколько отчетов, в которых таким конструкциям придается статус, близкий к сложным. Предлог имеет функцию, аналогичную родительному падежу, и P + N можно назвать перифрастическим родительным падежом .

После этого обзора критериев, которые использовались, стоит еще раз рассмотреть вопросы в (1). Центральная роль теории в выборе и формулировании критериев очевидна.Возражения Дресслера (2006) против существующих определений о том, что они специфичны для теории и не имеют межъязыковой валидности, несовместимы с терминологическим пониманием природы определений. Определения нельзя опровергнуть. Вопрос не в том, является ли определение точным, а в том, ограничивает ли оно полезную теоретическую концепцию. В дотеоретическом смысле нет проблем использовать определение, зависящее от языка, с критериями, которые легко применять. Если концепция соединения не используется в качестве основы для теоретических утверждений, достаточно ряда типичных свойств для их идентификации, ведущих к прототипу с постепенно уменьшающейся типичностью.

2. Классификация

При классификации необходимо проводить фундаментальное различие между таксономиями и побочными классами. В таксономии класс предметов, например, соединения, делится на подклассы таким образом, что каждый элемент класса принадлежит ровно одному подклассу. Для дополнительных занятий такого требования нет. Примером случайного класса является класс словесных составов Ропера и Сигеля (1978). Они определяют словесные соединения как соединения, в которых голова является девербальной и имеет один из суффиксов ‑er , ‑ing или ‑ed .Не существует очевидного способа охарактеризовать оставшийся набор соединений, кроме как дополнение к этому классу. В общем, таксономии теоретически более ценны. Однако значение зависит от использования классов. Разделение английских словосочетаний на твердые, дефисные и пространственные на основе их орфографии малопригодно, потому что мало что следует из принадлежности к одному из классов.

Широко используемая схема классификации соединений — это та, которую можно найти в грамматиках санскрита, таких как Whitney (1879, стр.424–456). Он выделяет три основных класса: совокупные соединения, определяющие соединения и вторичные прилагательные соединения. На этом уровне система классификации санскрита представляет собой таксономию. Его основное использование — описание типов соединений, встречающихся в санскрите. Это означает, что это зависит от языка. На более низких уровнях существуют также случайные классы, то есть специальные классы, дополнение которых не является описанным классом или набором классов. Блумфилд (1933, с. 235) упоминает несколько из этих классов, но для трех, которые остаются центральными, он дает санскритские имена двандва , татпуруша и бахуврихи .Он дает им эквиваленты копулятивного, детерминативного и экзоцентрического. Примеры определяющих соединений представлены в большинстве примеров в разделе 1, например (4), (5) и (7).

Идея о том, что бахуврихи эквивалентно экзоцентрическому, несколько проблематична (см. Koliopoulou, 2015). На санскрите слово bahuvrīhi (букв. «Много риса», т. Е. Богатый) обозначает класс прилагательных, которые могут стать существительными в результате обращения. Два голландских примера приведены в (17).

(17)

В отличие от санскритских примеров, голландские примеры в (17) являются только существительными.(17a) имеет структуру A + N, (17b) — структуру N + N. В то время как (17) демонстрирует экзоцентрические соединения типа бахуврихи, классификация на эндоцентрические и экзоцентрические основана на иных критериях, чем критерии для основных классов санскрита. Блумфилд приводит в качестве примера экзоцентрические соединения с под ключ , который явно не является соединением бахуврихи.

Различие между эндоцентрическими и экзоцентрическими соединениями было введено Блумфилдом (1933, стр. 235) и является одним из наиболее широко используемых таксономических различий между соединениями.В настоящее время обычно понимается как основанное на головокружении, для Блумфилда это вопрос того, принадлежит ли соединение к тому же классу (форме), что и голова. Таким образом, он называет под ключ экзоцентрическим, потому что «главный член — это глагол в инфинитиве, а составное — существительное» (1933, стр. 235). Разница между этими двумя интерпретациями особенно заметна для копулятивных соединений, как показано в (18).

(18)

На английском языке копулятивные соединения типа, обозначенного символом α в (18a), встречаются только как не связанные с заголовком соединения.В голландском языке они также используются для прилагательных в таких контекстах, как β в (18b). Haeseryn et al. (1997, стр. 731) рассматривают β как соединение, а не как полное выражение (18b). В новогреческом языке сложное соединение N + N этого типа, проиллюстрированное в (18c), является продуктивным. В этих случаях Блумфилд назвал α, β и (18c) эндоцентрическими. Однако, поскольку в этих случаях невозможно различить голову и не голову, такие копулятивные соединения обычно не считаются эндоцентрическими в современных интерпретациях этого термина.

Принимая во внимание, что с точки зрения санскрита, относящегося к конкретному языку, классификация двандва, татпуруша и бахуврихи может быть таксономической, для сохранения этого статуса необходимо расширить эти концепции для более широкого диапазона языков. Как уже упоминалось, расширение bahuvrihi на конструкции V + N, такие как под ключ , было принято Блумфилдом (1933, стр. 235). Эта конструкция очень распространена в романских языках, как показано в (19).

(19)

Общепринято не относить (19) к соединениям.Ди Скиулло и Уильямс (1987) и тен Хакен (2010) используют альтернативный анализ.

Возможно, наиболее яркой иллюстрацией сложности распространения таксономии санскрита на более широкий круг языков является кросслингвистическое исследование двандвы Бауэром (2008). В то время как все примеры в (18) соответствуют санскритскому классу соединений двандва, Бауэр приводит гораздо более подробную типологию, включая родственные типы совокупных соединений, которых нет в санскрите. В этой типологии различают пять типов двандвы, а также четыре типа координированных соединений, не являющихся двандвой.

Тип соединения, который обсуждался спорно, — это синтетические соединения. Этот термин был введен Блумфилдом (1933, с. 231). Хотя точная граница не высечена на камне, обычно два типа выражения классифицируются как таковые, как показано в (20).

(20)

Все примеры в (20) показывают комбинацию двух стержней и аффикса. В (20a – b) вторая основа глагольная. Блумфилд (1933, стр. 232) называет эти полусинтетическими . Маршан (1969, стр.31) использует термин словесно-связное соединение . В этих случаях существительное со структурой аффикса V + может считаться главой соединения. Неголов может быть объектом глагола, как в (20a), или иметь другую функцию, как в (20b). В (20c – d) второй шток является номинальным. Семантически оно соединяется с прилагательным nonhead перед соединением с аффиксом. В (20d) плакат не является составной частью слова. На этом основании тен Хакен (2010) утверждает, что это не соединения, а производные, основанные на фразе.Он также указывает на сходство в смысловой структуре синтетических соединений типа (20a – b) и экзоцентрических соединений, как показано в (19).

Scalise and Bisetto (2009) дают подробный обзор классификаций соединений и предлагают трехуровневую таксономию. На высшем уровне они различают подчинительные, атрибутивно-аппозитивные и координационные соединения. Субординативные соединения делятся на основные и глагольные соединения. Атрибутивные соединения и аппозитивные соединения относятся ко второму классу.Пять классов, являющихся результатом различий на первых двух уровнях таксономии, проиллюстрированы в Таблице 1.

Проблема с разделением в Таблице 1 состоит в том, что оно поддерживается только довольно расплывчатыми описаниями ярлыков. Количество примеров, которые они приводят, очень ограничено. Есть больше примеров из более ранней версии классификации, но неясно, в какой степени они должны попадать в другой класс в новой версии. Таким образом, Scalise и Bisetto (2009, стр.46) укажите подругу в качестве атрибутивной, а женщину-врача в качестве координационной.

Что касается третьего уровня таксономии, Scalise и Bisetto (2009) ссылаются на различие между эндоцентрическим и экзоцентрическим. Каждый из пяти классов в Таблице 1 далее подразделяется в соответствии с этим противопоставлением. Технически это означает, что критерий заголовка ортогонален классификации в Таблице 1. Хотя Scalise и Bisetto (2009, стр. 50) представляют классификацию в виде древовидной структуры, матрица была бы лучшим представлением.Все примеры в таблице 1 являются эндоцентрическими. Чтобы реализовать эту матричную структуру, необходимо добавить еще один столбец с экзоцентрическими примерами.

Общий вопрос о классификации заключается в том, для каких целей она нужна. Грамматики санскрита использовали свою классификацию как способ систематического представления ряда составных конструкций на своем языке. Современные примеры этого типа использования можно найти у Marchand (1969) для английского языка и de Haas и Trommelen (1993) для голландского языка.Они, как правило, выбирают критерии из представленных в этом разделе и дополняют их такими критериями, как синтаксическая категория и семантические отношения между главой и не-головой. Нет никаких оснований ожидать, что детали такой классификации, которая, по крайней мере, для нижних уровней достигается восходящим подходом, будут применимы на разных языках. Если теоретические утверждения не связаны с отдельными классами соединений, детали классификации имеют ограниченное теоретическое значение.

3. Формирование

В то время как традиция разграничения и классификации составных слов восходит к санскритским грамматикам, вопрос образования составных слов возник только с появлением порождающей грамматики. Знаковым в этом отношении стала докторская диссертация Роберта Лиса в 1960 году. Лиз (1960) предлагает систему правил, которая выводит состав из глубокой структуры, которая также может служить (с минимальными изменениями) в качестве основы для предложения. Он приводит примеры в (21) (1960, с.117).

(21)

Лис (1960) не предполагал, что (21a) происходит из (21b), но что (21a) и (21b) происходят из одной и той же глубинной структуры с помощью другой последовательности трансформации. Как более подробно описал тен Хакен (2009), отчет Лиза (1960) вызвал широкое обсуждение. С одной стороны, происхождение соединений из глубокой структуры, которая определяет отношения между двумя компонентами, потенциально может объяснить значение соединения.С другой стороны, преобразования, необходимые для получения соединения из такой тщательно определенной глубокой структуры, настолько сильны, что подрывают объяснительную ценность теории. Акцент на преимуществах или недостатках этого типа подхода коррелировал с позицией, занятой в дебатах о месте семантики в порождающей грамматике в конце 1960-х и 1970-х годах.

Исследователи, придерживающиеся генеративной семантики, пытались сохранить центральную идею Лиса (1960) о том, что образование соединений может объяснить их значение.В этом ключе Леви (1978) предложил набор восстанавливаемых удаляемых предикатов (RDP). Вместо неограниченной свободы описания значений соединений, представленной в (21), RDP предлагают конечный набор возможных отношений между двумя компонентами соединения. Глубинные структуры, лежащие в основе (21a) и (21c) в описании Леви, будут примерно такими, как (22).

(22)

В то время как в системе, показанной в (21), количество возможных глубоких структур не ограничено, система, показанная в (22), имеет девять RDP, три из которых могут использоваться в двух направлениях ( X составляет Y или Y составляет X), так что ветряная мельница и мельница точно неоднозначны по 12 направлениям.

Оппозиция системе Леви (1978) была направлена ​​главным образом на порождающую семантическую структуру, которую она приняла. Однако были и возражения, основанные на проблемах связи образования соединений с их интерпретацией. Таким образом, высокая степень двусмысленности, предсказываемая рассказом Леви, не соответствует воспринимаемому значению. Ветряная мельница и мельница не имеют двенадцати значений, из которых можно выбрать одно.

В качестве альтернативы Аллен (1978) предложил условие переменной R.Ее гипотеза состоит в том, что отношения между двумя компонентами соединения зависят только от семантики компонентов, а не от каких-либо ограничений, налагаемых правилами формирования соединения. Различные соотношения в (21) определяются прорезями, открытыми мельницей , и способами, которыми wind и мука могут заполнить эти прорези. Вследствие этой гипотезы образование соединений можно изучать независимо от их интерпретации. Пример полученного подхода — это Selkirk (1982, стр.16) набор правил перезаписи для образования соединений на английском языке, приведенный в (23).

(23)

Категории в {} в (23a – b) являются альтернативными. В (23) отражено правило правой головы (RHR), которое уже встречалось в другой роли в разделе 1; ср. (10). Для Аллена и Селкирка RHR — единственное обобщение, внесенное правилом сложения. Выбор категорий в (23) в принципе зависит от языка. Следуя Маршану (1969, стр.100–107), Селкирк (1982, стр. 16–17) анализирует глаголы, такие как массовое производство и химчистка как основы, на основе таких соединений, как массовое производство и химчистка . Следовательно, они не требуют расширения правила (23c).

Предложение Селкирка оказало влияние, в частности, на создание структуры распределенной морфологии (DM). DM был впервые предложен Halle и Marantz (1993). Он не включает лексический компонент, в котором могло бы происходить словообразование, но распределяет работу морфологии между наборами функций, активными в синтаксисе; список словаря, используемый между синтаксисом и PF; и энциклопедия, к которой обращаются между LF и семантической интерпретацией.Харли (2009, стр. 129) описывает цель DM как разработку «полностью явной, полностью синтаксической теории словообразования».

Когда правила типа (23) принимаются в качестве основы составления, образование и интерпретация составных частей разделяются. Пожалуй, единственный тип, в котором образование еще можно соотнести с интерпретацией, — это словесные соединения. Roeper и Siegel (1978, стр. 199) ограничивают этот класс соединениями, включающими аффиксы, проиллюстрированные в (24).

(24)

Для этого класса Roeper and Siegel (1978) предлагают специальный механизм, который использует структуру аргументов глагола, встроенного в nonhead.Хотя они формулируют этот механизм как преобразование, в более поздних разработках (например, Selkirk, 1982) он был концептуализирован как операция над структурой аргументов в лексиконе. После завершения исследований в области генеративной семантики, исследования составных слов в течение нескольких десятилетий были в основном сосредоточены на словесных соединениях. Так, в своей главе о составных словах Спенсер (1991, стр. 309–349) посвящает 20 страниц словесным составам, а 5 — корневым составам.

Явное ограничение тремя аффиксами в (24) подверглось критике.Таким образом, Аллен (1978) утверждает, что прирост населения следует рассматривать таким же образом. Однако Маршан (1969, стр. 349) дает рост и рост как единственные девербальные существительные в ‑ й . Когда такие непродуктивные суффиксы также считаются актуальными, возникает вопрос, где провести черту. Если угон велосипеда и угон велосипеда рассматриваются одинаково, результатом может быть механизм, в котором кража и вор анализируются на основе их значения, независимо от структуры формы, подход очень похож на тот, который принят в генеративной семантике.Обобщение этого подхода можно наблюдать в морфологии конструкции Booij (2010). Он предлагает растворить компаундирование как категорию в иерархии более и менее инклюзивных конструкций, где более специализированные конструкции наследуют свойства более инклюзивных, на которых они специализируются.

Наконец, необходимо учитывать точную природу элементов, объединенных в соединение. В то время как в английском языке правила перезаписи, такие как (23), берут за основу форму, которая в то же время идентична корню и слову, в других языках форма меняется.Некоторые голландские примеры, иллюстрирующие это, приведены в (25).

(25)

В (25) соединительные элементы обозначены маленькими заглавными буквами буквальным глянцем. В (25а) нет связующего элемента. (25b – c) иллюстрируют две формы связующего элемента, которые для стандартного голландского и большинства диалектов различаются только орфографически, потому что в (25c) не произносится. Другой распространенный вид связующего элемента проиллюстрирован в (25d). (25e) показывает третий связывающий элемент, который встречается только с очень ограниченным количеством стержней.Выбор формы связывающего элемента зависит от первого компонента, хотя бывают случаи, когда одно и то же существительное принимает разные связывающие элементы в разных соединениях, например, kinddeel (букв. ‘Child-s-part’; т. Е. , установленная законом часть наследства, переходит к ребенку умершего).

Другой тип вариации формы встречается в новогреческом языке. Здесь компонентами соединений могут быть основы или слова. Контраст проиллюстрирован в (26), взятом из Ralli (2013).

(26)

В (26) за соединениями следует основная форма их компонентов. В обоих примерах тематическая гласная первого компонента заменена связывающим элементом ‑o‑ . Это означает, что эти компоненты являются стержнями. В (26а) в качестве основы также используется второй компонент σπιτ — («дом»). Однако в (26b) именно слово ταβέρνα («таверна») целиком становится вторым компонентом соединения.

В нескольких контекстах можно наблюдать разительное несоответствие между головами и не головами соединений.Связывающие элементы обычно зависят от объекта, не являющегося главой. В то время как статус греческих голов может варьироваться, как показано в (26), неголовы всегда являются стержнем. (18) показали, что словосочетания двандва в английском языке можно использовать как не заглавные слова. В других контекстах они не встречаются. Все эти случаи предполагают, что ненаголовки соединений допускают появление элементов, невозможных в другом месте. Поэтому неудивительно, что существуют также фразовые соединения, а именно соединения с фразовым безголовым, например головоломка соедини точки .Wiese (1996) также упоминает экстралингвистический материал, который может появляться в не заголовках составных слов, например, — ключ # . Тен Хакен (2003) предполагает, что это возможно, потому что у составного слова, не являющегося заголовком, нет синтаксической категории. Для недавнего обсуждения фразовых составов, сравнивая данные на английском и немецком языках, ср. Поездки (2016).

Еще более радикальное различие в природе элементов можно найти в случае неоклассических соединений, например, антропоморфизм .Как показывает Бауэр (1998), эти образования поднимают другие проблемы по сравнению с более типичными соединениями, обсуждаемыми здесь. Эти вопросы включают статус антропо и морфо (или антроп и морф ) как элементов английского лексикона и правила, которое их объединяет. Ten Hacken (2012) предлагает объяснение их появления на английском языке и систему правил формирования, в которой они минимально отличаются от обычных соединений. Panocová (2015) сравнивает статус неоклассических соединений в английском и русском языках и приходит к выводу, что английский язык имеет для них систему образования, но в русском языке они являются заимствованиями.

Механизм образования соединений для большинства языков относительно прост. Сложности возникают, в частности, когда образование соединений напрямую связано с их интерпретацией. Вопросы, связанные с формой, выходящие за рамки шаблонов комбинирования компонентов, например, наличие и форма связывающих элементов, требуют решений, специфичных для языка.

4. Интерпретация

В ранних обзорах компаундирования центральное место занимала не столько процесс компаундирования, сколько интерпретация соединений.Ключевой вопрос при интерпретации соединения — как установить связь между двумя компонентами. Джесперсен (1942) дает обширный каталог отношений, признавая при этом, что ни один такой список не может претендовать на исчерпывающий характер. Трансформационный анализ Лиза (1960) использовал эти отношения как основу для глубокой структуры соединений, ср. (21). Эта идея была поддержана Маршаном (1969), хотя они и не пришли к единому мнению о точном значении глубоких структур (см.ten Hacken, 2009, стр. 60–63, где дан обзор их обсуждения).

Levi’s (1978) RDP, проиллюстрированные в (22), можно интерпретировать как компромисс между ограничениями механизма образования соединений и требованиями механизма их интерпретации. Недостаток этого механизма формирования состоит в том, что каждое соединение неоднозначно по 12 направлениям. Как механизм интерпретации, он имеет ограничение, состоящее в том, что всего с 12 RDP описание отношения является очень грубым.Хорошо известный пример — контраст в (27).

(27)

Оба соединения в (27) имеют в качестве своего RDP, хотя предполагаемый эффект на референт не-головы противоположен. Как отмечал Даунинг (1977, стр. 825–828), можно свести отношения между компонентами соединения к конечному набору, но только как классификацию, а не как адекватное описание отношения. Основная проблема подхода Леви, возможно, состоит в том, что она пытается вывести отношения между двумя компонентами исключительно из правил сложения.

Условие переменной R Аллена (1978) занимает противоположную позицию. Условие переменной R говорит, что отношение R между двумя компонентами соединения регулируется только семантикой компонентов. Компонент head открывает ряд слотов для модификации, а семантика nonhead определяет, какой из слотов подходит. В случае (21a, c) мельница открывает слоты, среди прочего, для источника энергии и вывода операции. Wind подходит для первого слота, а для муки — для второго.Конечно, есть и другие места, например, в городской мельнице («на службе») или в прибрежной мельнице («расположенной в»). Также можно учесть контраст в (27), если предполагается, что фертильность желательна, а головная боль — нет. Однако без правильной теории слотов условие переменной R не предлагает никаких объяснений.

В течение относительно долгого периода после 1978 г. интерпретация соединений не входила в повестку дня морфологических исследований. Предположительно, это связано с тем, что вопрос был связан с генеративной семантикой, а преобладающие течения генеративной грамматики были сосредоточены на генерации грамматически правильных форм.Только в начале 21 века были сделаны некоторые новые предложения. Три таких предложения сравнивает десять Hacken (2016). Два из них можно рассматривать как основанные на идеях Леви (1978) и Аллена (1978), а также на критическом восприятии их идей.

Либер (2004) представляет теорию словообразования, которая включает механизм коиндексации слотов. Его можно интерпретировать как обеспечение принципиального подхода к слотам, который отсутствует в предложении Аллена (1978).В теории Либера значение лексических статей состоит из скелета и тела. Каркас — это формализованная часть смысла, которая выражается закрытым классом признаков. Тело кодирует оставшиеся аспекты значения, некоторые из которых могут быть формализованы как характеристики, другие — только неформально. Либер (2016, стр. 40) приводит пример cat , где [+ material ([])] — это особенность скелета, <+ animate> — особенность формализованной части тела и «мяукает». относится к неформальной, более энциклопедической части тела.В качестве примера случая, когда коиндексация выражает контрастные значения, Либер (2016, стр. 45) приводит (28).

(28)

Контраст в (28) включает словесные соединения. Переходный глагол праздновать имеет два слота, и контрастная интерпретация ролей семейства и дня рождения в (28) может быть коррелирована с интерпретацией неголовы как входящей в первый слот, соответствующий предмету, в (28a), но во вторую прорезь, соответствующую объекту, в (28b).

Соединения типа, проиллюстрированного в (21) и (27), не имеют такой же возможности контрастной коиндексации. Однако во всех случаях точная интерпретация того, что означает коиндексация, использует информацию от тела. Идея о том, что семья — это группа людей и как таковая <+ разумная>, в отличие от дня рождения , квалифицирует ее как место в первом слоте празднования и в то же время указывает на природу события. В случае (27) таблетка будет содержать энциклопедическую информацию о том, что она принята с целью изменить что-то в физическом теле человека, принимающего ее.Энциклопедическая информация о том, что фертильность желательна, а головная боль нет, может быть использована для объяснения коиндексации двух соединений в (27).

Jackendoff (2009) представляет систему для интерпретации соединений в рамках своей параллельной архитектуры (PA; ср. Jackendoff, 2002). Несколько модифицированные версии этой системы представлены в Jackendoff (2010, стр. 413–451; 2016). Самым поразительным аспектом его системы является набор «основных предикатов». Число и характеристики этих предикатов немного различаются в разных версиях, но некоторые из них соответствуют RDP Леви (1978), например, причина и создание.Однако решающее различие между базовыми предикатами Джекендоффа и RDP Леви состоит в том, что базовые предикаты встроены в гораздо более богатую систему для выражения значения составных слов. В частности, сочетание различных механизмов порождающим образом приводит к принципиально неограниченному количеству возможных отношений. Для парикмахерской Джекендофф (2016, стр. 34) дает анализ в (29).

(29)

В (29a) формализовано, что магазин относится к месту, которое выполняет надлежащую функцию (pf), когда кто-то что-то продает в нем.В (29b) формализовано, что парикмахер обозначает человека, чья профессия (окк) — стричь волосы. В составной парикмахерской изображение парикмахера вставляется в представление парикмахерской , но только после операции перепрофилирования . Как показано в (29c), эта операция помещает человека, описанного в (29b), в положение α, с которым он был коиндексирован. В (29d) большая часть значения в конечном итоге основана на лексических статьях компонентов.Это происходит не потому, что компоненты имеют глагольный корень, а потому, что и для первичных существительных семантический компонент PA дает лексические концептуальные структуры с большим количеством релевантных деталей.

Во всех подходах, рассмотренных до сих пор в этом разделе, интерпретация соединений основана на двух источниках информации. С одной стороны, есть правила сложения, включения, например, RDP или базовых функций. С другой стороны, есть семантика компонентов. Последний является основным источником информации в системе Либера, но также очень важен в системе Джекендофф.Подход Либера начинается с формы и направляется к смыслу. Подход Джекендофф начинается с компонентов и направлен на соединение. Как отмечал Даунинг (1977, стр. 822–824), соединения имеют функцию предоставления названия концепции. Следовательно, дополнительным источником информации, определяющим значение соединения, является название концепции. В общем, соединения формируются не для того, чтобы объединить два компонента, а для того, чтобы назвать новую концепцию. Это неологизмы. Ten Hacken (2013b) выступает за отдельный компонент словообразования в PA на основе этого аргумента.

Ономасиологический подход к словообразованию, разработанный Штекауэром (1998, 2005), рассматривает именную функцию словообразования как центральную характеристику. Хотя полученная система не выделяет компаундирование как отдельное явление, Štekauer (2016) исследует, как в ней охвачены различные типы компаундирования. Отправной точкой является то, что система предоставляет серию все более конкретных решений, ведущих от идентификации концепции, которая будет названа, до выбора имени для этой концепции.Центральную роль в этом процессе играют так называемые ономасиологические типы (ОТ). Штекауэр (2016, с. 59–61) представляет восемь различных ОТ, которые приводят к морфологическому выражению различных семантических аспектов. Тип различия, порождающий разные ОТ, можно проиллюстрировать на примерах из (30).

(30)

В (30a) выражены три компонента: объект (, гитара, ), действие (, игра ) и агент ( ‑er ).Он иллюстрирует ОТ1 Штекауэра, который выражает все компоненты ономасиологической структуры. Другие ОТ оставляют один или два компонента невыраженными или выражают два компонента в одной морфеме. В (30b) объект не выражен, что делает его примером OT2. В (30c) действие не выражено, что характерно для ОТ3. В (30d), представляющем ОТ5, действие и агент совместно выражаются посредством чит-кода . Следует отметить, что теория Штекауэра намного богаче, чем просто выражение контрастов в (30).Проиллюстрированные здесь ОТ могут быть применены и к другим типам словообразования. Таким образом, писателя также принадлежат OT2, а писателя — OT3. Различие между производными и составными буквами ортогонально различию между ОТ.

Важное различие между ономасиологическим подходом и другими подходами, рассматриваемыми в этом разделе, состоит в том, что, исходя из концепции, неоднозначность соединения не имеет значения. Исходя из концепции «механизма для измельчения зерна в муку» и постепенно работая над составной мукомольной мельницей , нет точки, в которой появляется возможность интерпретировать мукомольную мельницу как параллельную ветряной мельнице .

В целом можно сказать, что существует три источника информации, которые можно использовать при интерпретации соединений. Один из них — лексические записи для комбинируемых элементов. Тогда есть правило их комбинирования, которое может быть оснащено определенными условиями. Наконец, следует назвать концепцию. В различных подходах подчеркивается одно или два за счет других.

5. Корреляции между различными проблемами

Различие между делимитацией, классификацией, формированием и интерпретацией полезно для объяснения причин, но до некоторой степени является искусственным.Это видно по появлению одних и тех же теорий в разных разделах. Поэтому после представления отдельных вопросов стоит более систематически указать, как эти четыре проблемы соотносятся друг с другом.

Между двумя парами тесно связанных вопросов явно наблюдается противоречие. Делимитацию и классификацию можно назвать разъяснительными проблемами, тогда как формирование и интерпретация существенными проблемами . Объяснительные вопросы более описательны и берут начало в традиционной грамматике.Определения , объединяющие и деления на подтипы, используются для систематического описания. Вопросы существа имеют объяснительную направленность и берут начало в теоретических подходах к языку. Теория языка не может обойтись без объяснения образования и интерпретации соединений, но такое объяснение не должно идентифицировать точно определенную категорию соединений. Примером может служить ономасиологическая теория Штекауэра (2016), которая рассматривает соединения без выделения соединения как класса.

Исторически сложилось так, что классификация — самая старая проблема, поскольку она уже была частью проблем, связанных с грамматиками санскрита. В традиционной грамматике вопрос о разграничении менее важен в том смысле, в каком он следует из классификации. Это становится самостоятельной проблемой только тогда, когда используется межъязыковая перспектива. Оба вопроса можно рассматривать также как преимущественно терминологические. Тогда возникает вопрос, можно ли и как определять такие термины, как соединение или подтипы, например, экзоцентрическое соединение .

Интерес к вопросам существа возник только тогда, когда объяснительные теории стали более важными. Как показано в разделах 3 и 4, центральную роль в этом процессе сыграло появление порождающей грамматики. Исторически можно выделить три фазы. Первый был отмечен описанием образования и интерпретации соединений с помощью единого, недифференцированного механизма. Экспонентами этой фазы являются Лис (1960) и Леви (1978). На втором этапе упор делался только на механизмы формирования.Примеры включают Аллена (1978) и Селкирка (1982). Даунинг (1977) начинает с критики теорий первой фазы, но вместо того, чтобы ограничиваться механизмами формирования, она делает некоторые ясные наблюдения, которые предвещают проблемы, которые возникают на третьей фазе. Эта третья фаза возвращает проблему интерпретации в теорию, но отделяет ее от вопроса о том, как образуются соединения. Здесь Либер (2004) и Джекендофф (2009) являются хорошими примерами.

С теоретической точки зрения вопросы существа важнее пояснительных вопросов.Степень, в которой необходимы определения терминов, обозначающих (классы) соединений, определяется необходимостью делать и проверять теоретические утверждения в зависимости от них. Требуется ли определение синтетического соединения , например, зависит от того, охватывается ли синтетическое соединение отдельным механизмом. Когда решается, по какой причине синтетическое соединение нуждается в определении, эта причина дает, по крайней мере, ключ к пониманию критериев, на которых должно основываться это определение.Таким образом, пояснительные вопросы стали подчиняться вопросам существа.

В то же время, классификации извлекли пользу из теоретических соображений. Очевидным примером является использование Маршаном (1969) теории Лиза (1960). Однако следует отметить, что чисто классификационное использование теории не соответствует первоначальной цели теории. Это было источником конфликта между Маршаном и Лисом. Также для других теорий важно понимать, что они предназначены не как источник для классификации или разграничения, а как пояснительный отчет.Levi’s (1978) RDP не предназначены для классификации. Когда Леви (1978, стр. 280–284) дает списки соединений для каждого RDP, ее цель — проиллюстрировать RDP, а не классифицировать соединения. Базовые функции Джекендоффа (2009) еще менее подходят для классификации, потому что они предназначены только как один из компонентов гораздо более сложного механизма образования и интерпретации соединений. Точно так же для ОТ Štekauer (2016) это не проблема, когда для некоторых соединений трудно определить, к какому ОТ они принадлежат.