Егэ по русскому критерии оценивания – Критерии оценивания сочинения-рассуждения по русскому языку — ОСОБЕННОСТИ НАПИСАНИЯ СОЧИНЕНИЯ-РАССУЖДЕНИЯ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ — ЕГЭ 2018. Русский язык. Алгоритм написания сочинения! — ЕГЭ 2018

Содержание

ЕГЭ -2019. Русский язык Критерии оценивания и баллы.

 

Критерии оценивания ответа на задание 27 

Баллы

I

Содержание сочинения

 

К1

Формулировка проблем исходного текста

 

 

Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) верно сформулировал одну из проблем исходного текста.

Фактических  ошибок, связанных  с  пониманием  и

формулировкой проблемы, нет

1

 

Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста.

*  Если  экзаменуемый  не  сформулировал  или

сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов

0

К2

Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста

 

 

Сформулированная  экзаменуемым  проблема

прокомментирована  с  опорой  на  исходный  текст.

Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы.

Дано пояснение к 2 приведённым примерам. Выявлена смысловая связь между ними. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.

5

 

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.  Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. 

Дано пояснение к 2 приведённым примерам, но не выявлена смысловая связь между ними,

или

выявлена смысловая связь между примерами, но дано пояснение только к одному примеру. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет .

4

 

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.  Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций  из прочитанного текста, важных для понимания проблемы,  но дано пояснение только к одному примеру, смысловая связь между примерами не выявлена,

или

экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, и дал пояснение к нему.  Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет  .

3

 

Экзаменуемый привёл 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но не пояснил их значение

2

 

Экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, но не пояснил его значение

1

 

Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы, не приведены, или

проблема прокомментирована без опоры на исходный текст,

 или

 в комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста,

или

 прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема,

или

вместо комментария дан простой пересказ текста,  или

вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста.

0

К 3

Отражение позиции автора исходного текста

 

 

Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет .

1

 

Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно,

или

позиция автора исходного текста не сформулирована.

0

К 4

Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста.

 

 

Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора текста по проблеме (согласившись или не согласившись с автором) и обосновал его .

1

 

Экзаменуемый не выразил своего отношения к позиции автора текста,

или

 размышления экзаменуемого не соответствуют сформулированной проблеме,

 или

мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен / не согласен с автором»)

0

II

Речевое оформление сочинения

 

К5

Смысловая  цельность,  речевая  связность  и

последовательность изложения

 

 

Работа  экзаменуемого  характеризуется  смысловой

цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:

– логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена;

– в работе нет нарушений абзацного членения текста

2

 

Работа  экзаменуемого  характеризуется  смысловой

цельностью, связностью и последовательностью изложения,

но

допущена одна логическая ошибка,

и/или

в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста

1

 

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел,

но

допущено более одной логической ошибки,

и/или

имеется два случая нарушения абзацного членения текст

0

К 6

Точность и выразительность речи

 

 

Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.

* Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10

2

 

Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли,

но

прослеживается однообразие грамматического строя речи,

или

работа  экзаменуемого  характеризуется  разнообразием грамматического строя речи,

но

есть нарушения точности выражения мысли

1

 

Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи

0

III

Грамотность

 

К 7

Соблюдение орфографических норм

 

 

Орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая

ошибка)

3

 

Допущено не более двух ошибок

2

 

Допущено три-четыре ошибки

1

 

Допущено более четырёх ошибок

0

К 8

Соблюдение пунктуационных норм

 

 

Пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка)

3

 

Допущено одна–три ошибки

2

 

Допущено четыре-пять ошибок

1

 

Допущено более пяти ошибок

0

К 9

Соблюдение языковых норм

 

 

Грамматических ошибок нет 

2

 

Допущено одна-две ошибки 

1

 

Допущено более двух ошибок 

0

К10

Соблюдение речевых норм

 

 

Допущено не более одной речевой ошибки

2

 

Допущено две-три ошибки 

1

 

Допущено более трёх ошибок

0

К11

Соблюдение этических норм

1

 

Этические ошибки в работе отсутствуют 

0

 

Допущены этические ошибки (одна и более) 

 

К12

Соблюдение  фактологической  точности  в  фоновом материале

 

 

Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют 

1

 

Допущены фактические ошибки (одна и более) в фоновом материале

0

Максимальное количество баллов за всю письменную работу  (К1–К12)

24

poznaemvmeste.ru

Критерии оценивания сочинения ЕГЭ по русскому языку

Каждый эксперт, проверяющий работу участника ЕГЭ, действует по инструкции. Для выставления баллов за задание с развернутым ответом (сочинение) существуют специально разработанные критерии, единые для всех проверяющих. Эксперт не может действовать на свое усмотрение, его задача - определить степень соответствия работы заявленным критериям. Именно так обеспечивается объективность результатов экзамена.

 

Ниже представлены критерии оценивания сочинения ЕГЭ по русскому языку для экспертов. Они одинаковы для всех: не важно, в каком городе вы писали экзамен. Информация взята из демонстрационного варианта экзамена с сайта ФИПИ. Она относится к 2017 году (на настоящий момент информации по 2018 году нет). С каждый годом ЕГЭ совершенствуется, поэтому в систему оценивания могут быть внесены изменения, как и несколькими годами ранее. Если критерии оценивания сочинения будут изменены, информация на данной странице будет дополнена актуальными сведениями.

В каждом правиле есть исключения. Критерии оценивания сочинения ЕГЭ по русскому языку тоже имеют свои особенности. Например, даже при соответствии критериям баллы за работу ученика могут быть уменьшены из-за недостаточного количества слов. Сочинение, содержание которого - пересказанный исходный текст, оценивается нулем баллов. Каждая работа проверяется как минимум двумя экспертами. Иногда может потребоваться третья проверка.

 

Особенности оценивания сочинения, описанные выше, четко регламентированы. Ниже представлен документ - выдержка из того же демонстрационного варианта. В нем отражен порядок проверки сочинения по русскому языку по заявленным критериям.

Не стоит относиться к ЕГЭ скептически. В любом гуманитарном предмете присутствует определенная доля субъективности, проверка сочинения по русскому языку - не исключение. Однако практика показывает, что в большинстве случаев оценка ставится в пользу ученика. Сочинение, полностью соответствующее критериям, не может быть оценено ниже положенного.

 

Никто не свободен от ошибок, даже эксперты. Считаете, что баллы за вашу работу занижены? Уверены, что сможете это обосновать, опираясь на критерии оценивания? Не бойтесь подать апелляцию. Если баллы занижены необоснованно, вам обязательно поднимут оценку. Согласно шкале перевода, даже один "отвоеванный" первичный балл может значительно поднять ваш тестовый балл.

ege-soch.ru

Обновленные КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ СОЧИНЕНИЯ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ (ЕГЭ 2016)

№ 
Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние С1Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
K1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста
Эк­за­ме­ну­е­мый (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) верно сфор­му­ли­ро­вал одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста. Фак­ти­че­ских оши­бок, свя­зан­ных с по­ни­ма­ни­ем и фор­му­ли­ров­кой про­бле­мы, нет1
Эк­за­ме­ну­е­мый не смог верно сфор­му­ли­ро­вать ни одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста.*Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов0
K2Ком­мен­та­рий к сфор­му­ли­ро­ван­ной про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста
Сфор­му­ли­ро­ван­ная эк­за­ме­ну­е­мым про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст. Эк­за­ме­ну­е­мый привёл не менее 2 при­ме­ров из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы. Фак­ти­че­ских оши­бок, свя­зан­ных с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, в ком­мен­та­рии нет3
Сфор­му­ли­ро­ван­ная эк­за­ме­ну­е­мым про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст. Эк­за­ме­ну­е­мый привёл 1 при­мер из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы. Фак­ти­че­ских оши­бок, свя­зан­ных с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, в ком­мен­та­рии нет2
Сфор­му­ли­ро­ван­ная эк­за­ме­ну­е­мым про­бле­ма тек­ста про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст,но
эк­за­ме­ну­е­мый не привёл ни од­но­го при­ме­ра из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­но­го для по­ни­ма­ния про­бле­мы,
или
в ком­мен­та­рии до­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка, свя­зан­ная с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста
1
Сфор­му­ли­ро­ван­ная эк­за­ме­ну­е­мым про­бле­ма не про­ком­мен­ти­ро­ва­наили
про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст,
или
в ком­мен­та­рии до­пу­ще­но более одной фак­ти­че­ской ошиб­ки, свя­зан­ной с по­ни­ма­ни­ем ис­ход­но­го тек­ста,
или
про­ком­мен­ти­ро­ва­на дру­гая, не сфор­му­ли­ро­ван­ная эк­за­ме­ну­е­мым про­бле­ма,
или
вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ тек­ста или его фраг­мен­та,
или
вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста
0
K3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра ис­ход­но­го тек­ста
Эк­за­ме­ну­е­мый верно сфор­му­ли­ро­вал по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста по про­ком­мен­ти­ро­ван­ной про­бле­ме.
Фак­ти­че­ских оши­бок, свя­зан­ных с по­ни­ма­ни­ем по­зи­ции ав­то­ра ис­ход­но­го тек­ста, нет
1
По­зи­ция ав­то­ра ис­ход­но­го тек­ста эк­за­ме­ну­е­мым сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но,
или
по­зи­ция ав­то­ра ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на
0
K4
Ар­гу­мен­та­ция эк­за­ме­ну­е­мым соб­ствен­но­го мне­ния по про­бле­ме
Эк­за­ме­ну­е­мый вы­ра­зил своё мне­ние по сфор­му­ли­ро­ван­ной им про­бле­ме,по­став­лен­ной ав­то­ром тек­ста (со­гла­сив­шись или не со­гла­сив­шись с по­зи­ци­ей ав­то­ра), ар­гу­мен­ти­ро­вал его (привёл не менее 2-х ар­гу­мен­тов, один из ко­то­рых взят из ху­до­же­ствен­ной, пуб­ли­ци­сти­че­ской или на­уч­ной ли­те­ра­ту­ры)3
Эк­за­ме­ну­е­мый вы­ра­зил своё мне­ние по сфор­му­ли­ро­ван­ной им про­бле­ме, по­став­лен­ной ав­то­ром тек­ста (со­гла­сив­шись или не со­гла­сив­шись с по­зи­ци­ей ав­то­ра), ар­гу­мен­ти­ро­вал его (привёл не менее 2-х ар­гу­мен­тов, опи­ра­ясь на зна­ния, жиз­нен­ный опыт),
или
привёл толь­ко 1 ар­гу­мент из ху­до­же­ствен­ной, пуб­ли­ци­сти­че­ской или на­уч­ной ли­те­ра­ту­ры
2
Эк­за­ме­ну­е­мый вы­ра­зил своё мне­ние по сфор­му­ли­ро­ван­ной им про­бле­ме, по­став­лен­ной ав­то­ром тек­ста (со­гла­сив­шись или не со­гла­сив­шись с по­зи­ци­ей ав­то­ра), ар­гу­мен­ти­ро­вал его (привёл 1 ар­гу­мент), опи­ра­ясь на ­зна­ния, жиз­нен­ный опыт1
Эк­за­ме­ну­е­мый сфор­му­ли­ро­вал своё мне­ние по про­бле­ме, по­став­лен­ной ав­то­ром тек­ста (со­гла­сив­шись или не со­гла­сив­шись с по­зи­ци­ей ав­то­ра), но не привёл ар­гу­мен­тов, 
или
мне­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер: «Я со­гла­сен / не со­гла­сен с ав­то­ром»),
или
мне­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го во­об­ще не от­ра­же­но в ра­бо­те
0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
K5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния
Ра­бо­та эк­за­ме­ну­е­мо­го ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния:
– ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют, по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния не на­ру­ше­на;
– в ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста
2
Ра­бо­та эк­за­ме­ну­е­мо­го ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния,
но
до­пу­ще­на 1 ло­ги­че­ская ошиб­ка,
и/или
в ра­бо­те име­ет­ся 1 на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста
1
В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел,
но
до­пу­ще­но более 1 ло­ги­че­ской ошиб­ки,
и/или
име­ет­ся 2 слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста
0
K6Точ­ность и вы­ра­зи­тель­ность речи
Ра­бо­та эк­за­ме­ну­е­мо­го ха­рак­те­ри­зу­ет­ся точ­но­стью вы­ра­же­ния мысли,раз­но­об­ра­зи­ем грам­ма­ти­че­ско­го строя речи.

*Выс­ший балл по этому кри­те­рию эк­за­ме­ну­е­мый по­лу­ча­ет толь­ко в слу­чае, если выс­ший балл по­лу­чен по кри­те­рию К10

2
Ра­бо­та эк­за­ме­ну­е­мо­го ха­рак­те­ри­зу­ет­ся точ­но­стью вы­ра­же­ния мысли,
но
про­сле­жи­ва­ет­ся од­но­об­ра­зие грам­ма­ти­че­ско­го строя речи,
или
ра­бо­та эк­за­ме­ну­е­мо­го ха­рак­те­ри­зу­ет­ся раз­но­об­ра­зи­ем грам­ма­ти­че­ско­го строя речи,
но
есть на­ру­ше­ния точ­но­сти вы­ра­же­ния мысли.
1
Ра­бо­та эк­за­ме­ну­е­мо­го от­ли­ча­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и од­но­об­ра­зи­ем грам­ма­ти­че­ско­го строя речи.0
IIIГра­мот­ность
K7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм
ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет (или 1 не­гру­бая ошиб­ка)3
до­пу­ще­но не более 2-х оши­бок2
до­пу­ще­но 3–4 ошиб­ки1
до­пу­ще­но более 4-х оши­бок0
K8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм
пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет (или 1 не­гру­бая ошиб­ка)3
до­пу­ще­но 1–3 ошиб­ки2
до­пу­ще­но 4–5 оши­бок1
до­пу­ще­но более 5-и оши­бок0
K9Со­блю­де­ние язы­ко­вых норм
грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет2
до­пу­ще­но одна-две ошиб­ки1
до­пу­ще­но более двух оши­бок0
K10Со­блю­де­ние ре­че­вых норм
до­пу­ще­но не более 1 ре­че­вой ошиб­ки2
до­пу­ще­но 2–3 ошиб­ки1
до­пу­ще­но более 3-х оши­бок0
K11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм
эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют1
до­пу­ще­ны эти­че­ские ошиб­ки (1 и более)0
K12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти в фо­но­вом ма­те­ри­а­ле
фак­ти­че­ские ошиб­ки в фо­но­вом ма­те­ри­а­ле от­сут­ству­ют1
до­пу­ще­ны фак­ти­че­ские ошиб­ки (1 и более) в фо­но­вом ма­те­ри­а­ле0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов за всю пись­мен­ную ра­бо­ту (К1–К12)24
Критерии оценивания ответа на задание 25 (С1). Цитируется по www.fipi.ru

I

Содержание сочинения (К1 - К4)

Баллы

К1

 Формулировка проблем исходного текста

Экзаменуемый  (в той или иной форме в любой из частей сочинения) верно сформулировал одну из проблем исходного текста.


Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет

1
Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста.0

К2

Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. 
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет

3

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл 1 пример из прочитанного текста, важный для понимания проблемы. 
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет

2

Сформулированная экзаменуемым проблема текста прокомментирована с опорой на исходный текст, но экзаменуемый не привёл ни одного примера из прочитанного текста, важного для понимания проблемы, или в комментарии допущена одна фактическая ошибка, связанная с пониманием проблемы исходного текста 

1

Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована или прокомментирована без опоры на исходный текст, или в комментарии допущено более одной фактической ошибки, связанной с пониманием исходного текста, или прокомментирована другая,
не сформулированная или  вместо комментария дан простой пересказ текста или его фрагмента, или вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста  

0

К3

Отражение позиции автора исходного текста

Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика)  исходного текста по прокомментированной проблеме.
Фактических ошибок,  связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет

1
Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно,  или позиция автора исходного текста не сформулирована0

К4

Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме

Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме,  поставленной автором текста  (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы)

3

Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме,  поставленной автором текста  (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов,  опираясь на знания,  жизненный опыт),  или  привёл только 1  аргумент из художественной, публицистической или научной литературы

2

Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме,  поставленной автором текста  (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл 1 аргумент), опираясь на знания, жизненный опыт

1
Экзаменуемый сформулировал своё мнение по проблеме, поставленной автором текста  (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привёл аргументов,  или мнение экзаменуемого заявлено лишь формально  (например:  «Я согласен / не согласен с автором»),  или мнение экзаменуемого вообще не отражено в работе0

II

Речевое оформление сочинения (К5 - К6)

К5

Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения

Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:
логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; 
– в работе нет нарушений абзацного членения текста

2

Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения,
но допущена одна логическая ошибкаи/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста

1

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибкии/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста 

0

K6 

Точность и выразительность речи

Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.
*Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10
2

Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи, или работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли

1
Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи0

III

Грамотность

K7

Соблюдение орфографических норм

орфографических ошибок нет (или 1 негрубая ошибка)3
допущено не более 2-х ошибок  2
допущено 3–4 ошибки1
допущено более 4-х ошибок0

K8

Соблюдение пунктуационных норм

пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка)3
допущено 1–3 ошибки2
допущено 4–5 ошибок1
допущено более 5-и ошибок0

K9

Соблюдение языковых норм

грамматических ошибок нет2
допущено 1–2 ошибки1
допущено более 2-х ошибок0

K10

Соблюдение речевых норм

допущено не более 1 речевой ошибки2
допущено 2–3 ошибки1
допущено более 3-х ошибок0

K11

Соблюдение этических норм

этические ошибки в работе отсутствуют1
допущены этические ошибки (1 и более)0

 К12.

 Соблюдение фактологической точности в фоновом материале

фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют1
допущены фактические ошибки (1  и более)  в фоновом материале0
Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1–К12)24

litera865.blogspot.com

Критерии Эссе ЕГЭ по русскому языку

№  Критерии оценивания ответа на задание С1 Баллы

I

Содержание сочинения

 

К1

 Формулировка проблем исходного текста

 
  Экзаменуемый  (в той или иной форме в любой из частей сочинения) верно сформулировал одну из проблем исходного текста.


Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет

1
  Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста.
 
0

К2

Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста

 
  Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет 3
  Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл 1 пример из прочитанного текста, важный для понимания проблемы. Фактических ошибок, связанных с исходного текста, в комментарии нет 2
 

Сформулированная экзаменуемым проблема текста прокомментирована с опорой на исходный текст, но экзаменуемый не привёл ни одного примера из прочитанного текста, важного для понимания проблемы,

или в комментарии допущена одна фактическая ошибка, связанная с пониманием проблемы исходного текста

1
 

Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована или прокомментирована без опоры на исходный текст,

или в комментарии допущено более одной фактической ошибки, связанной с пониманием исходного текста,

или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема,

или вместо комментария дан простой пересказ текста или его фрагмента,

или вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста

0

К3

Отражение позиции автора исходного текст

 
  Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика)  исходного текста по прокомментированной проблеме.
Фактических ошибок,  связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет
1
  Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно,  или позиция автора исходного текста не сформулирована
 
0

К4

Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме

 
  Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме,  поставленной автором текста  (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы) 3
  Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме,  поставленной автором текста  (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов,  опираясь на знания,  жизненный опыт),  или  привёл только 1  аргумент из художественной, публицистической или научной литературы

neznaika.info

Сочинение на ЕГЭ по русскому языку. Что это такое и какие проблемы таят исходные тексты и «Критерии оценивания»?

Цель задания 25 — создание текста. Иногда его называют сочинением или эссе. Хотя, и это чувствует каждый, то, что требуется написать во 2-й части экзамена, сочинением или эссе мы называем с натяжкой.

Сочинение — это «письменная школьная работа, упражнение в правильном, литературном изложении своих мыслей, рассуждений на заданную тему» (Словарь русского языка. В 4 т. АН СССР. М.: Русский язык. 1988. Т. 4. С. 215). Да, сочинение так и пишется: предложена чётко сформулированная тема, вы её обдумываете, а потом пишете работу, в которой излагаете свои рассуждения, относящиеся к теме и раскрывающие ваше понимание её. Так вы будете писать итоговое сочинение зимой. В ЕГЭ по-другому: здесь нет исходного пункта — не задана тема, а то, о чём писать, формулирует не экзаменатор, а сам экзаменующийся.

Эссе — термин не из школьной практики: это не учебный, а реальный жанр, важный для общественно-культурной сферы  жизни людей. Не случайно словарь дает соответствующую помету: лит., т.е. «литература, литературоведение». Эссе — это «очерк, трактующий литературные, философские, социальные и др. проблемы не в систематическом научном виде, а в свободной форме» (Там же. С. 767).  То, что ожидается на выходе из школы от ребёнка, назвать эссе язык не поворачивается. Причин по крайней мере две. Во-первых, редко когда экзаменационная работа выпускника школы дотянет до уровня литературы, а эссе, как явствует из определения жанра, и вы это осознаёте, не школьное сочинение, а, говоря по-нашему, в переводе с французского на родной, очерк. Во-вторых, для эссе, как и для всех малых жанров, исключительно важна форма. Помните, в определении сказано: «в свободной форме», — и авторы-эссеисты эту самую форму продумывают, работают над ней, в ней самовыражаются. Хорошее эссе — это не только глубина мысли, но и изысканная форма. В ЕГЭ форма работы, как и её содержание, жёстко регламентирована. Если следовать известным "Критериям оценивания", а не следовать им я бы не посоветовала и врагу, то, будем честны, никакого эссе у выпускника не получится.

Но практика — достаточно серьёзный критерий, а в школьной практике и в документах ФИПИ задание 25 называют сочинением. Последуем общепринятому словоупотреблению, но попробуем осознать, в чём особенность сочинения на ЕГЭ по русскому языку от, скажем, декабрьского сочинения.

Впервые в деле всеобщего народного российского образования предлагается написать собственную работу по исходному, специально отобранному для этой цели тексту. И впервые работа оценивается не на глазок, не по субъективным ощущениям экзаменатора, а по специально для неё разработанным критериям.

Из сказанного выше следует вывод, что исключительную значимость приобретают:

  •  качество исходного текста,
  •  качество критериев оценивания. 

Казалось бы, всё прекрасно: и тексты отобраны специально, и критерии проверки работ разработаны. Но так может показаться лишь на первый, очень неискушённый взгляд. Почему? Сейчас всё будет ясно.

 

Что вы видите?

1. Тексты отобраны с двумя целями: служить основой для заданий из части 1  и в то же время быть исходным текстом для творческой работы выпускника в части 2. На мой взгляд, специалисты ФИПИ, поступая таким образом, похожи на того, кто гонится за двумя зайцами сразу. Во-первых, даже специалистам трудно читать текст, испещрённый скобками и цифрами. Излишние пометы отвлекают от содержания. Задуматься бы ФИПИ над тем, какова практика издания академических собраний сочинений. В них есть нумерация, позволяющая удобно заниматься анализом, но даётся она весьма ненавязчиво, на полях, а не в самом тексте. Уважения, таким образом, удостаивается и автор текста, и читатель. Во-вторых, следует понимать, что если отбор текстов ведётся по содержательному критерию, то результат его будет одним, а если по языковому, то другим. Это известно из собственного опыта любому, кто когда-либо занимался научной работой или преподаванием вообще или просто имеет опыт работы с большим количеством текстов. Объединив оба критерия, ФИПИ сузил и без того не особо широкий корпус подходящих текстов, что, естественно, тут же отразилось на их качестве. 

2. Тексты отбирались не самые избитые, не самые хрестоматийные. Сделано это для того, чтобы снизить вероятность встретить на экзамене хорошо знакомый текст. Поэтому от авторов первоклассных  ФИПИ разворачивается в сторону второстепенных, а иногда и третьестепенных литераторов, публицистов и общественных деятелей. Многие тексты вызывают недоумение: качество языка и литературно-художественные достоинства в них отнюдь не очевидны.

3. Иногда в качестве исходного текста предлагаются отрывки, смысл которых трудно понять, что естественно, поскольку отрывок не является законченным произведением.

4. Иногда в исходном тексте явно сделаны сокращения, которые нарушили смысловую целостность отрывка и структуру текста. Такие сокращения существенно снижают его качество.

5. Обнародованные тексты абсолютно неравнозначны с точки зрения того, могут ли они служить основой, исходным текстом для экзаменационной работы выпускника. В одних проблемы уже сформулированы, и весьма отчётливо, в других представлены в столь невыявленном, невнятном виде, что и взрослому специалисту недоступно их осознание.  Самым неприятным для выпускника, на мой взгляд, является ситуация, когда в качестве исходного предлагается текст, проблемным вовсе не являющийся. Не все же тексты проблемные! Для примера см. хотя бы демонстрационный вариант ФИПИ 2010 г.

В реальной жизни люди создают тексты с совершенно различными целями. Среди них, поверьте, нет единственной, а именно: служить исходным текстом для сочинения на ЕГЭ. Авторы поэтому не отвечают за некорректность выбора, произведённого ФИПИ.  
Получается и нередко так: автор — достойный человек, и текст сам по себе неплохой, но не годится он для того, чтобы на его основе писать работу, соответствующую критериям оценивания, разработанным  ФИПИ.

Так и хочется сказать:

«Господа методисты, научные сотрудники и проч.! Если вы ожидаете анализа проблемы, раскрываемой в исходном тексте, то потрудитесь отбирать тексты таким образом, чтобы ваше главное требование было выполнимо». 

Если в качестве демонстрационного текста в 2010 г. предлагался текст, откровенно слабый в литературном отношении и просто никакой в отношении представленных в нём проблем, то кто даст гарантию, что на экзамене детишкам не попадётся нечто подобное? Гарантии нет. Вспомним один из скандалов 2014 года, когда в качестве исходного текста ФИПИ предложил на экзамене пост из Интернета, а рассерженные дети потом устроили настоящую травлю его автору... Текст о «деревянных» людях. Автор был ни в чём не виноват: он и предположить не мог, что его произведение ФИПИ выберет для ЕГЭ.

Вывод № 1: Выпускник оказывается в зависимости от качества исходного текста, предложенного ФИПИ. Это качество может вообще не подходить под требования того же ФИПИ, представленные в «Критериях оценивания». Помните, претензии к качеству исходных текстов никем ни в каком виде не принимаются.  

Теперь обратимся к тому, какие требования предъявляются к работе выпускника. Впервые работу оценивают не комплексно, а по отдельным составляющим, начисляя за каждый пункт соответствующий балл.

1 балл можно получить за формулировку проблемы исходного текста (К1).
3 балла — за комментарий к сформулированной проблеме исходного текста (К2).
1 балл — за отражение позиции автора исходного текста (К3).
3 балла — за аргументацию экзаменуемым собственного мнения по проблеме (К4).
2 балла — за смысловую целостность, речевую связность и последовательность изложения (К5).
2 балла — за точность и выразительность речи (К6).
10 баллов — за грамотность (К7-К10). 
1 балл — за соблюдение этических норм (К11).
1 балл — за соблюдение фактологической точности в фоновом материале (К12).
Всего: 24 балла

Эти требования изложены в документе, озаглавленном «Критерии оценивания задания с развёрнутым ответом». 

Примечательно, что критерии представлены в иерархии. К1—К4 относятся к содержанию работы. К5—К6 — к речевому оформлению сочинения. К7—К12 авторы отнесли к грамотности.

Какое отношение к грамотности выпускника имеет соблюдение им этических норм — К11, а также соблюдение фактологической точности в фоновом материале — К12, понять невозможно. На мой взгляд, явное нарушение логики в перечне из 3 пунктов и 12 подпунктов плохо характеризует разработчиков. Заметим, почти каждый год в «Критерии оценивания...» вносят те или иные изменения. Но причесать логику, привести её в порядок не удосуживаются. Интересно, как бы они сами оценили свой документ исходя из своих же требований?

Я бы оценила его довольно низким баллом. И дело даже не в том, что фактические ошибки и неумение справляться с отрицательными эмоциями отнесены авторами к «Грамотности». Проблема, как мне кажется, серьёзнее.

Казалось бы,  «Критерии оценивания...» ориентируют выпускников на внимательное прочтение текста, на осознание и обсуждение его проблематики, на анализ чужой точки зрения и представление собственной позиции... Это всё хорошо. Но своё мнение молодой человек должен не только сформулировать, но и аргументировать. Кому пришло в голову назвать привлекаемые примеры аргументами? 

Аргументировать — значит «приводить аргументы в качестве доказательства» (Словарь русского языка. В 4 т. АН СССР. М.: Русский язык. 1988. Т. 1. С. 44). Аргумент — «основание, довод, приводимый для доказательства чего-либо» (Там же). Нестыковка вот в чём: формулировка К4 требует «привести не менее двух аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы". Возможно аргументировать своё мнение, "опираясь на знания или жизненный опыт». В этом случае 3 балла получить не удастся, выпускнику поставят максимум 2 балла. За один аргумент можно получить лишь один балл, за их отсутствие — 0 баллов. Причём обращение к произведениям художественной, публицистической или научной литературы стоит дороже, только с его помощью можно набрать максимально возможные 3 балла.

Но и аргумент, «который взят из художественной, публицистической или научной литературы»,  и аргумент, приводимый «с опорой на жизненный опыт» ребёнка, это никакие не аргументы, а простые примеры, притягиваемые по ассоциативной связи?  

Пример же никогда аргументом не являлся и являться не может, поскольку на любой пример в доказательство какого-либо тезиса всегда можно привести другие примеры, служащие для доказательства прямо противоположного. И не важно, взяли вы пример из художественной литературы или из собственной жизни. Когда-то, когда мой сын был ещё маленьким мальчиком, у него была привычка объяснять свои действия как раз так, как этого требуют господа из ФИПИ — «опираясь на жизненный опыт». На вопрос, почему он поступил так или иначе, он любил отвечать: «А я всегда так делаю». Лично мне пришлось изрядно потрудиться, чтобы малыш перестал воспринимать свой собственный жизненный опыт в качестве аргументации правильности действия.

Кто, когда и на каком предмете учил ребят выстраивать аргументацию? Никто и никогда. Логику в средней школе не изучают. И специалистам из ФИПИ это прекрасно известно.

А потом мы стонем, что дети, не умея подобрать иллюстрации для выражения собственной точки зрения, используют готовые примеры из Интернета... И стоят ли эти большей частью жалкие примеры того, что у целого поколения — а практика ЕГЭ существует уже более 15 лет — формируется сдвиг в сознании, иллюзия того, что примером можно что-то кому-то доказать?

Наш сайт существует с 2010 года. Всё это время я надеялась, что культурная традиция каким-либо образом восторжествует, что в «Критериях оценивания» появятся новые, более корректные формулировки. Похоже, не дождёмся. С этого 2015 — 2016 учебного года простое и ясное слово пример всплыло при разъяснении критерия К2. Ребятам в формулировке задания 25 предлагается:

«Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста. Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования)».

А в «Критериях оценивания» говорится:

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров из прочитанного текста, важных для понимания проблемы.
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет

3
 Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл 1 пример из прочитанного текста, важный для понимания проблемы.
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет

2

 
 Сформулированная экзаменуемым проблема текста прокомментирована с опорой на исходный текст, но экзаменуемый не привёл ни одного примера из прочитанного текста, важного для понимания проблемы, или в комментарии допущена одна фактическая ошибка, связанная с пониманием проблемы исходного текста 

1

 
 Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована или прокомментирована без опоры на исходный текст, или в комментарии допущено более одной фактической ошибки, связанной с пониманием исходного текста, или прокомментирована другая, не сформулированная или  вместо комментария дан простой пересказ текста или его фрагмента, или вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста  

0

 

Дети, учителя и родители пытаются осознать, что именно обозначили этим словом, что за примеры такие, откуда...

Пугаться не нужно. Слово пример здесь просто не очень удачно обозначает то, что  ваши формулировки К2 должны быть связаны с исходным текстом. Что означает слово «примеры»? Полагаю, что в зависимости от текста, а тексты, как мы уже говорили, весьма различны, это могут быть:
1) элементы цитирования,
2) ссылки на номера предложений,
3) сформулированные своими словами куски информации, содержащейся в исходном тексте,
4) примеры героев или их изречений, если это художественный текст, включающий рассказ о каких-либо событиях.

Вывод № 2: Качество документа, регламентирующего оценку работ, не выдерживает критики. Здесь и нарушение логики при классификации пунктов и подпунктов, и подмена понятий: аргумент — пример, аргументация — ссылка на пример, и непонимание, что примеры не могут служить доказательством истинности или ложности того или иного суждения. Претензии к качеству «Критериев» никем не принимаются.

Исходя из выводов № 1 и № 2, приходим к заключению, что плетью обуха не перешибёшь. Не нужно демонстрировать свои интеллект, знания и способности. Не оценят. Нет у ФИПИ соответствующих критериев. Пиши то, что от тебя ожидают, если хочешь получить то, что ожидаешь ты.

 

Смотрите также

— Понравилась статья?:)

Facebook

Twitter

Мой мир

Вконтакте

Одноклассники

Google+

russkiy-na-5.ru

Рекомендации. Критерии оценивания задания с развёрнутым ответом

№ Критерии оценивания ответа на задание\Баллы

I

Содержание сочинения

К1

 Формулировка проблем исходного текста

Экзаменуемый  (в той или иной форме в любой из частей сочинения) верно сформулировал одну из проблем исходного текста.


Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет

1
Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста.
 
0

К2

Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров из прочитанного текста, важных для понимания проблемы.
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет

3

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл 1 пример из прочитанного текста, важный для понимания проблемы.
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет

2

Сформулированная экзаменуемым проблема текста прокомментирована с опорой на исходный текст, но экзаменуемый не привёл ни одного примера из прочитанного текста, важного для понимания проблемы, или в комментарии допущена одна фактическая ошибка, связанная с пониманием проблемы исходного текста 

1

Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована или прокомментирована без опоры на исходный текст, или в комментарии допущено более одной фактической ошибки, связанной с пониманием исходного текста, или прокомментирована другая,
не сформулированная или  вместо комментария дан простой пересказ текста или его фрагмента, или вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста  

0

К3

Отражение позиции автора исходного текста

Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика)  исходного текста по прокомментированной проблеме.
Фактических ошибок,  связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет

1
Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно,  или позиция автора исходного текста не сформулирована
 
0

К4

Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме

Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме,  поставленной автором текста  (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы)

3

Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме,  поставленной автором текста  (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов,  опираясь на знания,  жизненный опыт),  или  привёл только 1  аргумент из художественной, публицистической или научной литературы

2

Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме,  поставленной автором текста  (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл 1 аргумент), опираясь на знания, жизненный опыт

1
Экзаменуемый сформулировал своё мнение по проблеме, поставленной автором текста  (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привёл аргументов,  или мнение экзаменуемого заявлено лишь формально  (например:  «Я согласен / не согласен с автором»),  или мнение экзаменуемого вообще не отражено в работе
 
0

II

Речевое оформление сочинения

К5

Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения

Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:
– логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена;
– в работе нет нарушений абзацного членения текста

2

Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения,
но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста

1

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста 

0

K6 

Точность и выразительность речи

Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.
*Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10
2

Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи, или работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли

1
Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи0

III

Грамотность

K7

Соблюдение орфографических норм

орфографических ошибок нет (или 1 негрубая ошибка)3
допущено не более 2-х ошибок  2
допущено 3–4 ошибки1
допущено более 4-х ошибок
 
0

K8

Соблюдение пунктуационных норм

пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка)3
допущено 1–3 ошибки2
допущено 4–5 ошибок1
допущено более 5-и ошибок
 
0

K9

Соблюдение языковых норм

грамматических ошибок нет2
допущено 1–2 ошибки1
допущено более 2-х ошибок
 
0

K10

Соблюдение речевых норм

допущено не более 1 речевой ошибки2
допущено 2–3 ошибки1
допущено более 3-х ошибок
 
0

K11

Соблюдение этических норм

этические ошибки в работе отсутствуют1
допущены этические ошибки (1 и более)
 
0

 К12.

 Соблюдение фактологической точности в фоновом материале

фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют1
допущены фактические ошибки (1  и более)  в фоновом материале
 
0
Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1–К12)24

zelenaege.blogspot.com

Баллы сочинение ЕГЭ по русскому языку 2019

 № Критерии оценивания сочинения ЕГЭ 2019 Баллы
 Содержание сочинения 
К1 Формулировка проблем исходного текста 
  Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) верно сформулировал одну из проблем исходного текста.
Фактических  ошибок,   связанных  с  пониманием  и формулировкой проблемы, нет
 1
  
Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста.
 *    Если   экзаменуемый   не   сформулировал   или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов
 0 
К2 Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
 
 
  Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорои на исходный текст.
Экзаменуемый привел не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. 
Дано пояснение к 2 приведённым примерам. 
Выявлена смысловая связь между ними.
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет
 5
  Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. 
Дано пояснение к 2 приведённым примерам, но не выявлена смысловая связь между ними,
или выявлена смысловая связь между примерами, но дано пояснение только к одному примеру. 
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет
 4
  Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, 
но дано пояснение только к одному примеру, смысловая связь между примерами не выявлена, или экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного  текста, важный для понимания проблемы, и дал пояснение к нему.
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет 
 
 3
  Экзаменуемый привёл 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но не пояснил их значение 2
Экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, но не пояснил его значение1
Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы, не приведены.
или проблема прокомментирована без опоры на исходный текст,
или в комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста.
или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема, 
или вместо комментария дан простой пересказ текста, 
или вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста 
0
К3Отражение позиции автора исходного текста
Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет 1
Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно,?илйпозиция автора исходного текста не сформулирована0
 К4 Отношение к позиции автора исходного текста 
 Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора текста по проблеме (согласившись или не согласившись с автором) и обосновал его 1 
 Экзаменуемый не выразил своего отношения к позиции автора текста, или размышления экзаменуемого не соответствуют сформулированной проблеме, 
или 
мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен / не согласен с автором») 
 0
 II Речевое оформление сочинения 
 К5 Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения 
  Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой  связностью  и  последовательностью изложения:
– логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена;
– в работе нет нарушений абзацного членения текста
 2
  Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка,
и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста
 1
  В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста 0
 К6 Точность и выразительность речи 
  Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.
 * Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10
 2 
  Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи,
или работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли
 1
  Работа  экзаменуемого  отличается  бедностью  словаря  и однообразием грамматического строя речи 0
IIIГрамотность 
 
 К7 Соблюдение орфографических норм 
  Орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) 3
  Допущено не более двух ошибок 2
  Допущено три-четыре ошибки 1
  Допущено более четырёх ошибок 0
К8Соблюдение пунктуационных норм 
  Пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) 3
  Допущено одна–три ошибки 2
  Допущено четыре-пять ошибок 1
  Допущено более пяти ошибок 0
К9 Соблюдение языковых норм 
  Грамматических ошибок нет 2
 Допущено одна-две ошибки 1
  Допущено более двух ошибок 0
К10 Соблюдение речевых норм 
  Допущено не более одной речевой ошибки 2
  Допущено две-три ошибки 1
  Допущено более трёх ошибок 0
К11  Соблюдение этических норм 
  Этические ошибки в работе отсутствуют 1
  Допущены этические ошибки (одна и более) 0
К12  Соблюдение  фактологической  точности  в  фоновом материале 
  Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют 1
   Допущены фактические ошибки (одна и более) в фоновом материале 0
Максимальное количество  баллов за всю письменную работу (К1–К12) 24

rustutors.ru

Author: alexxlab

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о