Средний балл егэ по обществознанию 2018 по россии: Средний балл ЕГЭ 2018 по обществознанию

Содержание

Статистика ЕГЭ/ОГЭ

Статистика ЕГЭ

Русский язык

Год

Средний тестовый балл ЕГЭ по русскому языку

По школе

По району

По округу

По России

2015

70,23 (Савелова Т.Е. — 74,38, Шкарпеткина Е.Я. — 65,92)

66,97

69,35

65,9

2016

70 (Максимова О.В. — 73,59, Добрынина Н.М. — 65,35)

66,97

64,7

 

2017

71 (Максимова О.В.)

69,94

67,7

 

2018

73,25 (Максимова О.В.)

 

68,11

 

2019

69 (Максимова О.В.)

69,63

   

           

Математика

Год

Средний тестовый балл ЕГЭ по математике

По школе

По району

По округу

По России

2015

51,47 (Мурашова Л.Д.-62,58, Товстоног Е.А. -40)

43

45,54

45,4

2016

63,35 (Мурашова Л.Д.-66,75, Воробьева О.А. — 40,67)

56,63

47,5

 

2017

54 (Воробьева О.А.)

47,84

42,7

 

2018

63,5 (Мурашова Л.Д.-69,2, Товстоног Е.А. -56)

 

49,75

 

2019

55 (Воробьева О.А.)

 

56,69

 

           

Обществознание

Год

Средний тестовый балл ЕГЭ по обществознанию

По школе

По району

По округу

По России

2015

53,4

54,77

54,12

53,3

2016

49,3

52,52

50,6

 

2017

63,13

52,72

51,6

 

2018

58

 

54,3

 

2019

55

56,58

   

 

Информатика

Год

Средний тестовый балл ЕГЭ по информатике

По школе

По району

По округу

По России

2015

61,13

59,45

57,91

53,6

2016

55,82

54,04

58,9

 

2017

50,58

54,17

58,9

 

2018

58,86

 

57,67

 

2019

48

52,26

   


Химия
 

Год

Средний тестовый балл ЕГЭ по химии

По школе

По району

По округу

По России

2015

56,17

54,7

57,74

56,3

2016

44

46,33

53,5

 

2017

53

58,38

53,4

 

2018

56

 

52,2

 

2019

64

51,75

   

 

Биология

Год

Средний тестовый балл ЕГЭ по биологии

По школе

По району

По округу

По России

2015

58,2

53,57

55,1

53,2

2016

56

51,43

53,7

 

2017

54

47,33

49,9

 

2018

60,25

 

52,1

 

2019

56

51,78

   

 

Литература

Год

Средний тестовый балл ЕГЭ по литературе

По школе

По району

По округу

По России

2015

51

57,17

59,86

56,9

2016

63,33

56,5

57,2

 

2017

60

55,47

55,2

 

2018

80

 

65,3

 

2019

51

55,74

   

           

Физика

Год

Средний тестовый балл ЕГЭ по физике

По школе

По району

По округу

По России

2015

57,36

50,12

52,13

51,2

2016

49,18

49,25

49,5

 

2017

53,1

51,71

51

 

2018

60

 

53,4

 

2019

46

48,91

   

 

Английский язык

Год

Средний тестовый балл ЕГЭ по английскому языку

По школе

По району

По округу

По России

2015

71,2

68,86

65,2

64,8

2016

66,25

67,7

67,3

 

2017

72

66,75

64,8

 

2018

70

 

67,62

 

2019

66

54,85

   

           

География

Год

Средний тестовый балл ЕГЭ по географии

По школе

По району

По округу

По России

2015

     

2016

     

2017

50

59,67

54,4

 

2018

     

2019

     

 

Статистика ОГЭ 2019 год

Обязательные предметы:

Предмет

Класс

Учитель

кол-во учащихся, сдававших экзамен

Результаты экзамена

% успеваемости

% качества

отлично

хорошо

удовлетв.

неудовл.

кол-во уч-ся

%

кол-во уч-ся

%

кол-во уч-ся

%

кол-во уч-ся

%

Русский язык

Будко Л.В.

23

20

87

3

13

0

0

0

0

100

100

Добрынина Н.М.

24

15

63

7

29

2

8

0

0

100

92

Скусниченко Т.И.

22

10

45

10

45

2

10

0

0

100

91

ИТОГО

 

 

69

45

65

20

29

4

6

0

0

100

94

Математика

Товстоног Е.А.

23

8

35

14

61

1

4

0

0

100

96

Математика

Товстоног Е.А.

24

1

4

19

79

4

17

0

0

100

83

Математика

Копыльцова А.А.

22

1

5

17

77

4

18

0

0

100

82

ИТОГО

 

 

69

10

14

50

73

9

13

0

0

100

87

Предметы по выбору:

предмет

учитель

кол-во учащихся, сдававших экзамен

Результаты экзамена

% успеваемости

% качества

отлично

хорошо

удовлетв.

неудовл.

кол-во уч-ся

%

кол-во уч-ся

%

кол-во уч-ся

%

кол-во уч-ся

%

Химия

Турбар Л.А.

6

3

50

3

50

0

0

0

0

100

100

Обществознание

Климчук О.М.

24

6

26

15

65

2

9

0

0

100

91

Обществознание

Мухаметдинова Г.Ю.

14

0

0

10

71

4

29

0

0

100

71

Информатика

Тутынина И.А.

9

4

45

3

33

2

22

0

0

100

67

Информатика

Терехов А.В.

23

7

30

13

57

3

13

0

0

100

87

Английский язык

Бекленищева Л.Ю.

3

2

67

1

33

0

0

0

0

100

100

Английский язык

Заговеньева И.А.

3

0

0

3

100

0

0

0

0

100

100

Физика

Тиньгаева М.А.

5

2

40

3

60

0

0

0

0

100

100

Биология

Степанчук Н.А.

15

0

0

11

73

4

27

0

0

100

73

География

Пантелеенко Л.И.

31

7

23

18

55

6

19

0

3

100

97

История

Климчук О.М.

3

0

0

4

100

0

0

0

0

100

100

 

Общие сведения об итоговой аттестации  выпускников 9-х классов:

Класс

Кол-во уч-ся

на конец года

Кол-во

уч-ся, прошедших итоговую аттестацию

Окончили школу на

% качества

% успеваемости

Награждены похвальной грамотой «За особые успехи в изучении отдельных предметов»

Получили аттестат с отличием

5

4

3

2

9-е классы

69

69

7

24

38

0

45

100

9

7

Итоги ЕГЭ во Владивостоке: 29 стобалльных результатов — Новости — События

Во Владивостоке подводят итоги Единого государственного экзамена. По результатам выпускного испытания 26 человек в этом году набрали на ЕГЭ 100 баллов, причем трое из них – сразу по двум предметам. 12 июля начнется дополнительный период ЕГЭ для тех, кто не смог этого сделать в обычные сроки по уважительным причинам.

ЕГЭ во Владивостоке, как и по всей стране, стартовали 31 мая. Это были экзамены по географии, литературе и химии.

В ЕГЭ по литературе участвовали 270 человек (в том числе 33 выпускника прошлых лет), по химии – 439 человек (в том числе 52 выпускника прошлых лет), по географии – 105 человек (в том числе три выпускника прошлых лет).

100 баллов на ЕГЭ по литературе набрали семь участников ЕГЭ: четыре выпускника образовательных организаций Владивостока (школ № 9, 25, 57 и Университетской школы ДВФУ) и три выпускника прошлых лет.

В ЕГЭ по химии один выпускник школы № 9 набрал 100 баллов.

3 и 4 июня одиннадцатиклассники города и выпускники прошлых лет сдавали ЕГЭ по русскому языку. Всего – 3 470 человек, в том числе 130 выпускников прошлых лет.

В этом году по результатам ЕГЭ по русскому языку школьники получали аттестаты. 99,7 % сдававших этот экзамен справились с ним. При этом девять человек получили 100 баллов: это три выпускника гимназии № 1, по одному учащемуся — из школ № 13, 42, 61, гимназии ДВФУ и два выпускника прошлых лет. Ещё 626 человек написали экзамен более чем на 80 баллов.

Математику во Владивостоке сдавали 2 217 человек, в том числе 113 выпускников прошлых лет. Итоги ЕГЭ по этому предмету следующие: 152 высокобалльника (балл от 80 и выше), два стобалльника (лицей «Технический» и выпускник прошлых лет). Средний балл – 47 при минимальном пороге баллов 27.

Еще один предмет – физику – этим летом сдавали 730 участников (в том числе 32 выпускника прошлых лет). 100 баллов смогли набрать четыре человека (гимназия № 1, лицей «Технический» — два стобалльника, Университетская школа ДВФУ).

76 участников ЕГЭ по физике получили результат выше 80 баллов. Средний балл по городу – 52,6 при минимальном пороге баллов – 36.

В ЕГЭ по истории принимали участие 629 человек, в том числе 57 выпускников прошлых лет. Один выпускник гимназии № 1 получил 100 баллов.

44 участника ЕГЭ по истории набрали выше 80 баллов. Средний балл по городу – 51 (при минимальном пороге баллов 32).

Обществознание сдавали 1 633 человека, в том числе 95 выпускников прошлых лет.

100-балльников не было, высший результат – 97 баллов – получили шестеро участников.

Всего высокобалльников, то есть получивших по обществознанию выше 80 баллов, в городе 117. Средний балл по городу – 53,4 при минимальном пороге 42 балла.

599 человек в этом году сдавали биологию, в том числе 59 выпускников прошлых лет. 15 человек набрали от 82 до 94 баллов. Средний балл по городу – 45,2 при минимальном пороге в 36 баллов.

В ЕГЭ по иностранным языкам участвовали 578 человек, их них четверо сдавали китайский язык (школы № 9, 28, 63). В числе участников — 10 выпускников прошлых лет. Средний балл экзамена составил 66,81 при минимальном пороге 20 баллов. 80 баллов и выше получили 180 участников, в том числе двое — 99-баллный результат (представители гимназии № 1 и лицея № 41).

Информатику сдавали 497 человек, из них 18 – выпускники прошлых лет. 100 баллов получили пятеро участников – выпускники гимназии № 1, Университетской школы ДВФУ (3 выпускника) и АНПОО ДВЦНО МЛШ. Ещё 98 участников набрали от 80 до 98 баллов. Средний балл по КЕГЭ Информатика и ИКТ – 58,56, минимальный порог – 40 баллов.

Таким образом, на сегодняшний день во Владивостоке 26 стобалльников, трое из которых получили 100 баллов сразу по двум предметам. Дополнительный период ЕГЭ начнется 12 июля и продлится до 17 июля.

 По информации городского управления по работе с муниципальными учреждениями образования

Фото с сайта obrnadzor.gov.ru

Средний балл по русскому языку егэ. Статистика егэ

От балла, зависит возможность поступления в избранный ВУЗ, возможность учиться за счет бюджета, доступ к другим преференциям. Поэтому очень многих людей интересует, каковы средние баллы ЕГЭ по России в целом?

Средние баллы ЕГЭ 2017 из открытых источников

Средний балл для всех россиян, сдававших ЕГЗ в 2017 году по обязательным предметам, составил:
— по математике — 47,1;
— по русскому языку — 69,06.
Средние баллы по дополнительным предметам:
— по иностранному языку — 70,1;
— по биологии — 52,57;
— по географии — 55,15;
— по информатике — 59,18;
— по истории — 56,9;
— по литературе — 59,68;
— по обществознанию — 55,44;
— по физике — 53,16;
— по химии — 60.
Такова статистика с ресурсов Минобразования и науки, Росстата, региональных сайтов образовательных учреждений.

Как различаются результаты ЕГЭ по регионам

По статистике, средний балл по России по любому предмету не ниже 47, однако, если брать более узкий срез – по регионам – тут цифры сильно различаются. Традиционно лидирует по успеваемости Центральный ФО, особенно это касается обязательных русского и математики. С учетом того, что в Москве и Санкт-Петербурге наиболее развитое финансирование учебных заведений и здоровая конкуренция в сфере образования, у столичных и питерских школьников гораздо лучшая подготовка к ЕГЭ, да и сам уровень обучения выше, чем в остальных городах России. Именно поэтому, в ЦФО показатель по русскому языку — 74 балла, по математике – 53 балла.

Худшие результаты в ЕГЭ показали школьники с Дальнего Востока, средний результат по русскому там составляет 42 балла, по математике – 32 балла.

Сколько баллов нужно для поступления на бюджет

Студенты, зачисленные на бюджетные отделения вузов по всей России в 2017 году, набирали 68,2 балла и выше, в 2016 балл был чуть меньше — 66,6.
По данным Минобразования, для зачисления на , необходимо было набрать 76,2 и 75,8 соответственно.

Правительство России неоднократно заявляло о грядущих изменениях в области образования, о предстоящей оптимизации образовательного процесса, об увеличенном бюджетировании данной сферы. По ожиданиям чиновников, в регионах уровень образования подтянется к столичному, значит шансы у школьников на высокий балл в ЕГЭ будут равными, не зависимо от региона проживания.

Скоро начнется вступительная кампания в вузы России. Все будущие студенты хотели бы поступить в самый лучший университет на хорошую специальность. Однако, конкуренция просто огромная. Главным приоритетом при поступлении будут баллы, полученные в ходе ЕГЭ 2018. Один из самых важных и обязательных из всех предметов является русский язык. Экзамен по русскому прошел еще 6 июня и результаты уже давно известны.

Общий средний балл за экзамен по русскому вырос, пусть и незначительно, в сравнении с результатами прошлого года. В 2018 году средний балл по России составляет 70,9. Более 3 тысяч учеников смогли набрать максимальные 100 баллов.

Билет ЕГЭ 2018 по русскому состоит из 2-х частей. Первая часть имеет в себе 25 вопросов. Вопросы могут быть как закрытие, так и открытые. В открытых вопросах, ответы на них состоят из одного слова или сочетания слов. Закрытые тестовые задания предполагают выбор одного из представленных ответов. Эти задания достаточно простые и относятся к обычной школьной программе. Для тех, кто хорошо обучался в школе, решение этих заданий не принесет трудностей на экзамене.

Что более сложное в билете по русскому, так это итоговое сочинение. Ученику необходимо прочитать небольшой текстовый отрывок на определенную тему и высказать письменно свое мнение на этот счет. К этому заданию стоит подготовиться основательно. На выполнение этого задания необходимо выделить час из общего времени экзамена. Не достаточно просто выразить ясно свои мысли, нужно подтвердить их фактами и примерами. Важно помнить структуру построения сочинения: вступление, основная часть и заключение. Сочинение, которое содержит менее 150 слов не оценивается.

Система оценивания и результаты ЕГЭ 2018 по русскому языку

Русский язык оценивается по тому же принципу, что и все остальные дисциплины. Набранное количество баллов за выполненные задания суммируются и переводятся в 100-бальную шкалу. Из нее можно вычислить оценку в пределах 5. Так 24 балла являются пороговой точкой, не достигнув которой, ученик не получит аттестат зрелости. Для поступления в высшее учебное заведение понадобится набрать минимум 36 баллов. От минимальной точки до 56 баллов выставляется оценка «3″. Для тех учеников, которые ответили на вопросы в пределах 57-71 баллов, будет выставлена отметка «4″. Максимальная отметка «5″ означает, что ученик сумел набрать от 72 до 100 баллов за экзамен.

Как показывают результаты 2018 года, многие ученики сумели остановиться на отметке «4″. Но 3700 участников экзамена показали по-настоящему высокие знания родного языка и достигли максимального количества баллов, а именно 100. К сожалению, 0,4% выпускников не смогли успешно сдать экзамен. Общая тенденция результатов показала, что средний балл по стране держится в пределах 70 баллов.

Когда можно пересдать обязательный экзамен по русскому

Для тех учеников, которые не согласны с оценкой своих знаний существует процедура апелляции. Заявления на опровержение выставленных комиссией баллов можно подать не позднее чем в течении 2-х дней после оглашения результатов экзамена. Ученику необходимо заполнить форму заявления в количестве двух экземпляров. Представитель ГЭК подписывает их и возвращает одно из заявлений участнику, второе передается комиссии. После чего остается ждать информации о времени и месте проведения рассмотрения. Важно хорошо подготовиться и уметь ответить на все вопросы комиссии.

Второй вариант исправления оценки за экзамен более простой. Для тех, кто желает пересдать ЕГЭ по русскому выделен специальный день в дополнительный период сдачи. Пройдет он в сентябре 4-го числа. В случае провала и во второй раз, экзамен можно будет пересдать лишь в следующем году.

На днях стартовала новая волна единого государственного экзамена, и за те 8 лет, что ЕГЭ существует в обязательном режиме, споры вокруг него не утихают. В этом материале мы предпринимаем попытку показать в динамике средние баллы ЕГЭ по русскому языку и математике в регионах, а также объяснить, с чем могут быть связаны региональные различия в результатах экзамена.

Представленные здесь данные собраны из открытых источников. Результаты ЕГЭ получены с региональных сайтов образовательных ведомств и центров оценки качества образования. Другие показатели собраны на сайтах Министерства образования и науки РФ, Росстата, Федерального казначейства.

Результаты ЕГЭ: региональные различия

Если посмотреть на карту, то видно, что наиболее высокие средние баллы и по русскому языку, и по математике показывают регионы Центрального федерального округа. В 2015 году в числе лидеров по русскому языку были Оренбургская и Самарская области, а также Пермский край, по профильной математике — республика Калмыкия, Пермский край и Удмуртия. Самые же низкие результаты, вопреки стереотипам, наблюдаются не в северокавказских регионах, а на дальнем Востоке.

Отдельный интерес представляет динамика результатов ЕГЭ в регионах. Сравнивать баллы по годам напрямую некорректно — за эти годы экзамен пережил немало изменений. Например, в 2013 г., во время массовых утечек ответов, баллы участников в целом в стране оказались выше, а в 2014 г., после ужесточения мер безопасности, упали. Учитывая это, мы смотрели на положение регионов относительно среднего балла в России и использовали стандартизированные z-значения. Иначе говоря, мы сравнили динамику регионов относительно среднего по стране. Сопоставлялись результаты регионов в 2010 и 2014 гг., так как в этот период содержание и структура экзамена были наиболее стабильны.

В целом, значительный (больше одного стандартного отклонения) рост за эти пять лет по математике продемонстрировали 16, а по русскому языку — 11 субъектов РФ. В основном, это те регионы, которые в 2010 году показывали результат ниже среднего. Серьезное снижение баллов произошло по математике в 6, а по русскому языку в 3 регионах — там, где в 2010 были достаточно высокие баллы. В субъектах РФ со средними результатами существенных изменений в баллах не произошло.

Факторы региональных различий результатов ЕГЭ

2009-2014 годы:

Чтобы понять, чем объясняются результаты ЕГЭ по математике и по русскому языку в 2009 — 2014 годах, мы проанализировали их связь с рядом региональных характеристик. В центре внимания была, во-первых, роль ресурсного обеспечения школ, во-вторых, роль ресурсов семей.

Ресурсы школ во многом определяются размером государственного финансирования. Если скорректировать объемы подушевого финансирования школ на инфляцию и различия между регионами в стоимости жизни, то рост этого показателя с 2006 по 2013 годы составил около 40 процентов. При этом максимальный разрыв в подушевом финансировании за этот же период немного сократился — с 6 до 5 раз. Наибольший рост финансирования школ произошел в 2012 году, когда были приняты “майские указы Президента”.

Изменения в финансировании школ важны для результатов учащихся. Согласно нашим оценкам, регионы с более высоким уровнем подушевого финансирования показывают более высокие средние баллы ЕГЭ по математике (при равном уровне экономического развития, доходов населения и ряда других характеристик регионов). По русскому языку значимой связи результатов ЕГЭ и подушевого финансирования (при учете прочих региональных показателей) в 2009 — 2014 гг. не обнаружено. Отчасти это можно объяснить тем, что в результатах по русскому языку большую роль играют социальные характеристики семей.

Основную долю в бюджетном финансировании школ составляют зарплаты учителей. При этом важна динамика их зарплат относительно среднего уровня оплаты труда в регионе. В целом эта динамика была положительной. Наиболее существенный рост относительных зарплат учителей наблюдался в 2008 и в 2012 — 2013 годах, небольшое снижение было в 2007 и 2010 годах.

По нашим оценкам, уровень зарплат учителей относительно средней зарплаты по региону положительно связан с региональными результатами ЕГЭ и по русскому языку, и по математике. От оплаты труда зависит, какие учителя придут в школы и с каким настроем они будут работать. Например, данные опроса директоров школ в исследовании PISA 2012 года показывают, что в регионах с более высокой относительной зарплатой у учителей выше мотивация, энтузиазм и стремление к достижениям.

Помимо государства, в образование детей инвестируют семьи. Ресурсы семей определяются их доходами. Наш анализ показывает, что в регионах с высоким уровнем бедности (долей людей с доходами ниже прожиточного минимума) результаты ЕГЭ ниже. Высокий уровень неравенства доходов внутри региона также негативно сказывается на средних баллах ЕГЭ (при равном уровне бюджетного финансирования школ и ряда других региональных характеристик).

Иными словами, для повышения образовательных достижений школьников важны и семейные ресурсы. При этом в субъектах РФ с низкими доходами населения в среднем ниже и ресурсы региональных бюджетов, а значит и финансирование школ.

В целом, на данном этапе выравнивания уровня бюджетного финансирования школ между регионами недостаточно для того, чтобы выровнять баллы детей.

2015 год:

Если говорить о результатах 2015 года, то разрыв между регионами с минимальным и максимальным средним баллом ЕГЭ может составлять 28 баллов по русскому языку и 16 по математике. Социально-экономические характеристики субъектов РФ (валовый региональный продукт, финансирование школ на одного учащегося, доля населения с высшим образованием, а также доля городского населения) на 25 процентов объясняют средний балл ЕГЭ по математике и на 34 процента — средний балл ЕГЭ по русскому языку. У детей из менее благополучных регионов меньше шансов получить высокие баллы на экзамене, чем у тех, кто живет в более экономически развитой части страны. Причем по русскому языку этот разрыв несколько больше, чем по математике.

Почти в такой же степени (на 28 процентов по математике и на 30 процентов по русскому языку) средние в регионах баллы объясняются характеристиками школ и учителей. Важно учитывать, сколько детей в регионе после 9 класса уходят в колледжи, а сколько остаются в старших классах и сдают ЕГЭ. Как показывает наш анализ, в школах, где в старших классах остается меньше половины девятиклассников, результаты также выше, чем там, где отбор (или самоотбор) детей менее строгий.

Значение имеют и учительские характеристики. Во всех регионах преобладают учителя с оконченным высшим образованием, однако, там, где таких педагогов больше 80 процентов, результаты ЕГЭ учащихся выше. А вот связь результатов с категорией учителя оказалась не столь однозначной — наивысшие результаты у выпускников в регионах, где доля педагогов с высшей категорией варьируется от 22 до 30 процентов.

Таким образом, наш анализ показывает, насколько у учеников из разных регионов не равны шансы на высокие баллы ЕГЭ. К слову, средние результаты московских школьников на ЕГЭ на 13 баллов по профильной математике и на 5 баллов по русскому языку выше, чем у школьников из республики Бурятия.

В целом, экономические и образовательные характеристики регионов определяют баллы ЕГЭ на 64 процента по русскому языку и на 53 процента — по математике. При этом, эти факторы находятся вне сферы влияния самих педагогов и школ, поэтому оценивать их по этому результату некорректно.

Выводы

Как показывает наш анализ, в России достаточно большие региональные различия в образовательных результатах школьников. Эти различия могут определить дальнейшую судьбу детей, в том числе, повлиять на поступление в вузы.

В многом эта разница связана с тем, насколько школьники обеспечены образовательными ресурсами. Неравенство ресурсов есть как на уровне семей, так и на уровне государственного финансирования школ. Часто одно сопровождает другое.

Проведенный нами анализ не учитывает вариации баллов единого экзамена внутри регионов, хотя эта задача представляется крайне полезной при выработке мер образовательной политики. Для такого анализа необходим доступ к обезличенным данным ЕГЭ для исследователей. В развитых странах результаты подобных тестов используются для анализа и выработки управленческих решений, и этот опыт важно использовать и в России.

ЕГЭ как объективный инструмент оценивания выпускников школ показал наличие проблемы с неравенством в образовании. Нельзя возлагать всю ответственность за решение этой проблемы на сам экзамен или учителей. Выравнивание образовательных возможностей — это задача государственной политики.

По русскому языку — обязательного и самого массового экзамена. Сами школьники могли узнать свои баллы еще 8 июня, используя паспортные данные.

Русский язык показал хорошие результаты. Средний тестовый балл составил 65,8, что на 3,3 выше, чем в 2014 году.

Количество стобалльников в ведомстве не называют, пояснив, что их работы перепроверяются. Известно, что число учеников, набравших от 80 до 100 баллов, увеличилось на 5% по сравнению с 2014 годом. Не сообщается пока и количество не сдавших русский язык. Те, кто не набрал минимальный балл, смогут пересдать в резервный день — 22 июня и в сентябре в случае, если они покажут удовлетворительные знания на втором обязательном предмете — математике.

Министр образования связал улучшение экзаменов с двумя факторами. «Первый состоит в том, что в этом году изменилась модель экзамена, в нем не использовались задания с выбором ответа, когда можно угадать правильный ответ. И в этом смысле экзамен приблизился к традициям преподавания русского языка и литературы в наших школах, где главным упражнением является непосредственно работа с текстом — написание, говорение, исправление ошибок и т.д», — пояснил министр.

Второй фактор — это сочинение, которое все одиннадцатиклассники писали в декабре в этом учебном году. «Понятно, что при подготовке к сочинению школьники дополнительно изучили большое количество классических произведений литературы, и это тоже внесло свой вклад в успешность сдачи экзамена и по русскому языку, и по литературе», — сказал министр. Он добавил, что в этом году не было утечек билетов в интернет, не было ЕГЭ-туризма, и в целом количество нарушений сократилось.
«В этом году примерно в три раза меньше нарушений на пунктах проведения экзаменов, чем в прошлом году», — отметил Ливанов.

Регионы хотят соревноваться

В не раз подчеркивали, что не намерены обнародовать анализ сдачи ЕГЭ по регионам и, в частности, говорить, где выпускники показали лучшие или худшие результаты. Однако местные органы образования публикуют свои результаты. «Это было бы соревнование, но везде свои условия, отличные друг от друга», — пояснил глава Рособрнадзора Сергей Кравцов.

Впрочем, во многих российских регионах свободно выкладывают свои результаты, которые также говорят о позитивном процессе. В Красноярском и Ставропольском краях средний балл увеличился с 62,9 до 65. В Пензенской области средний балл вырос с 60,9 до 64,7, в Кировской области — с 67 до 70 баллов, в Пермском крае — с 67 до 71 балла. В Татарстане средний балл вырос с 65,8 до 69. В Волгоградской области средний балл чуть ниже — 62,3, хотя все равно больше на два балла, чем в 2014 году.

Среди лидеров в литературе (средний балл — 56) находятся Самарская область (65,8), Брянская область (65) и Чувашия (63,91). На другом конце списка, в частности, находятся Якутия (48,7), Коми (55,1) и Татарстан (53,84). По географии (средний балл 53) хорошие показатели у Татарстана (67,33), Оренбургской области (65) и Ненецкого АО (64). Внизу списка можно увидеть Забайкальский край (46,79) и Сахалинскую область (48). Некоторые регионы обнародовали лишь часть информации без среднего балла.

Только Дагестан на фоне заявлений с высокими цифрами не побоялся обнародовать статистику.

Как оказалось, средние показатели по русскому языку в Дагестане составили 46 баллов. Об этом ТАСС сообщила пресс-секретарь министерства образования и науки республики Патимат Мусабекова. Впрочем, это на три балла лучше, чем данные прошлого года. Больше 13% учеников (2938 человек) не смогли набрать минимальное количество баллов. Известны также показатели и по предыдущим экзаменам — по литературе дагестанские выпускники набрали 37 баллов (средний балл по России — 56). Год назад эта цифра оказалась на уровне 32,2 балла. А географию в среднем ребята написали на 35 баллов (средний балл по России — 53).

Индикатор роста уровня выпускников Дагестана — количество заданий, на которые они успели ответить.

Замглавы Рособрнадзора Анзор Музаев рассказал в ходе ЕГЭ по обществознанию, что в этом году при написании экзамена по литературе, русскому языку и математике 85% дагестанских школьников приступили к выполнению заданий второй, самостоятельной части, тогда как в прошлом году это сделали лишь 20% сдающих ЕГЭ. «Я сейчас говорю не о качестве написания этой части работы, а о том, что ребята приступили к ее выполнению, что уже хороший факт», — подчеркнул Музаев.

Существенно меньше стало меток о телефонах, шпаргалках и разговорах в аудитории, которые ставили онлайн-наблюдатели. В прошлом году на первом экзамене наблюдатели отслеживали онлайн только 30% аудиторий и тогда поставили 700 меток о нарушениях. В этом году картинка из 80% аудиторий передавалась в интернет, и при этом в первый день экзамена было порядка 140 меток.

Сергей Кравцов пояснил, что на Северном Кавказе была проведена серьезная работа. Там состоялся форум русского языка и литературы, шло планомерное повышение квалификации учителей школ, где были показаны невысокие результаты. Все это дало свои результаты.

Скандалы, аварии, избиения и таинственная буква Z

С начала кампании ЕГЭ-2015 уже аннулировано 537 работ, из них 328 за использование мобильных телефонов, а 209 — за шпаргалки. Еще около 2 тыс. телефонов были изъяты на входе после прохода выпускником через рамки металлоискателей. Как пояснил Кравцов, большинство школьников хотели проверить, работают ли металлоискатели. «Так вот, работают», — подчеркнул он. Наказывать этих учеников не будут.

Для двух групп выпускников написание ЕГЭ началось с аварии.

28 мая бензовоз врезался в школьный автобус с учениками из подмосковного Красногорска. А 8 июня в Амурской области в автобус со школьниками врезалась иномарка. В обоих случаях детей пересадили на другой транспорт и отправили писать экзамены. О том, повлиял ли шок от аварии на результаты ЕГЭ, чиновники не говорят. «Случаи анализируются на предмет их причин. К счастью, обошлось без жертв. Все будет сделано для того, чтобы эти случаи не повторились», — сказал в четверг министр образования РФ.

В Дагестане прокуратура внезапно заявила о тысяче нарушений. Сообщалось, что на работах не была проставлена некая буква Z. В Рособрнадзоре пояснили, что речь идет о знаке, который перечеркивает оставшееся пустое пространство под текстом. «Это техническое неисполнение регламента, и было бы некорректным выставлять его как нарушение», — пояснил замглавы Рособрнадзора Анзор Музаев.

А в Чечне мать одного из школьников сообщила, что ее сына, 16-летнего Адлана Астамирова, избил силовик в пункте проведения экзамена.

Об этом женщина рассказала изданию «Кавказский узел». Инцидент произошел в селе Закан-Юрт. Молодой человек сдал работу и вышел в коридор. По одной версии, он задержался там, ожидая друга, и силовик потребовал покинуть помещение, по другой, его не хотели выпускать на улицу. Как пишет издание, школьника избивали семь человек. В итоге у него сломан нос и треснула челюсть. Официально от представителей Чечни не было комментариев этого происшествия.

В Рособрнадзоре в курсе произошедшего, но не считают, что избиение школьника связано с ЕГЭ. «Более подробно, конечно, нужно спросить у коллег в Чеченской Республике. С самим ЕГЭ, по моей информации, это не связано. Может, это некое хулиганство, и соответствующие меры были приняты. Насколько я знаю, ситуация там сейчас урегулирована и все в нормальном режиме», — отметил Кравцов.

Результаты второго обязательного в этом году экзамена — ЕГЭ по математике станут известны на следующей неделе.

Вот уже восемь лет как всем выпускникам приходится сдавать ЕГЭ , а критика экзамена не умолкает. ЕГЭ винят во всех бедах российского образования, забывая о том, что экзамен — это просто инструмент, микроскоп, который показывает все недостатки и пробелы в знаниях школьников. И лишь последние два-три года этот микроскоп стал работать нормально, а масштабы списывания и жульничества упали в разы.

И, как и положено правильно настроенному инструменту, ЕГЭ высветил серьезные проблемы в нашем образовании, с которыми, к сожалению, сами ученики поделать ничего не могут.

Мне удалось принять участие в масштабном исследовании Международной лаборатории анализа образовательной политики НИУ ВШЭ, которое посвящено результатам Единого госэкзамена. Мы собрали данные о средних баллах по русскому языку и математике практически для всех регионов страны с 2009 по 2016 год, и проанализировали, где баллы выше и с чем это может быть связано.

БОЛЬШЕ ДЕНЕГ — ВЫШЕ БАЛЛ?

Разница в результатах ЕГЭ между регионами — огромная. Например, столичные школьники сдали профильную математику в 2015 году, в среднем, на 13 баллов лучше, чем выпускники из Бурятии . В Пермском крае оценки на ЕГЭ по русскому стабильно баллов на 5 выше, чем в соседней республике Коми . А хуже всего экзамен сдает не Северный Кавказ , как принято считать, а Дальний Восток.

Оказывается, результаты ЕГЭ напрямую связаны с состоянием экономики. Чем беднее регион, с учетом цен и стоимости жизни в нем — тем ниже баллы! С одной стороны, у людей меньше денег на репетиторов или подготовительные курсы для своих детей. С другой стороны, в таких регионах школы получают меньше финансирования.

Просто выровнять уровень финансирования школ недостаточно, чтобы выравнять шансы детей, — говорит Ольга Лазарева , доцент департамента прикладной экономики НИУ ВШЭ. — Большое неравенство доходов населения в регионе также негативно сказывается на баллах ЕГЭ, даже при одинаковом финансировании.


Получается, что оценки детей связаны с тем, где им посчастливилось родиться и учиться. Экономика определяет баллы ЕГЭ по математике на четверть, а по русскому языку — на треть! Детям в одних регионах получить высокие баллы куда сложнее, чем в других.

ШКОЛА РЕШАЕТ

В теории, такой экономический барьер можно преодолеть — просто надо найти ребенку хорошую школу и хороших педагогов. И в самом деле: уровень учителей и школы объясняют еще треть оценки по русскому и математике. Например, в тех регионах, где учителей с высшим образованием больше, выпускники сдают экзамены на 4-5 баллов лучше.

Но на практике получается замкнутый круг — хорошие учителя идут туда, где лучше платят. Те же подмосковные педагоги, кто может, пытаются устроиться на работу в столицу. А учителя из областей, граничащих с Московской, устраиваются в подмосковные школы.

Как показывает исследование PISA 2012 года, в регионах, где больше зарплаты педагогов, у учителей выше мотивация, энтузиазм и стремление к достижениям. Соответственно, там, где ниже зарплаты — меньше и баллы ЕГЭ. А ведь на зарплаты учителей как раз и тратится львиная доля школьного бюджета.

ПРЕСТИЖНЫЕ ВУЗЫ — ДЛЯ ГЕНИЕВ И МОСКВИЧЕЙ?

Выходит, что оценки выпускников сильно связаны с экономикой региона, финансированием и другими характеристиками школ. Ученики из Республики Алтай получают 70 баллов, а москвичи на таком же самом экзамене — 80-85. А ведь при поступлении в вузы счет идет на десятые доли балла.

Такая ситуация усложняет дорогу в хорошие университеты способным ребятам из глубинки. Да, ЕГЭ упростил современным ломоносовым путь в МГУ . Но он не может снять окончательно все барьеры. При этом по результатам ЕГЭ оценивают не только детей, но и самих педагогов. А ведь все эти факторы — и экономика, и состав учителей — то, на что ни школьники, ни их учителя не могут повлиять. Это все равно, что штрафовать улитку за последнее место в забеге на время.

Нельзя возлагать всю ответственность за решение этой проблемы на сам экзамен или учителей, — уверен Андрей Захаров , заведующий Международной лабораторией анализа образовательной политики НИУ ВШЭ. — Выравнивание образовательных возможностей — это задача государственной политики.

ОФИЦИАЛЬНО

Сергей Кравцов, руководитель Рособрнадзора:

Результаты ЕГЭ, а также баллы ГИА и данные Всероссийских проверочных работ дают нам более полную картину о качестве образования в стране. Мы с Министерством образвоания и науки разработали алгоритм использования результатов всех оценочных работ для системы подготовки учителей — для педвузов и институтов повышения квалификации. Сейчас мы сделали первый шаг в диагностике качества образования, и важно сделать следующий.

Кроме того, мы проводим специальные акции и программы по работе с разными регионами. Мы анализируем не только то, что помешало школьникам набрать минимальный балл, но и какие проблемы возникли у высокобалльников. И в течение всего учебного года наши эксперты приезжают в школы, работают с учителями и помогают детям добиваться более высоких результатов.

Госэкзамен, открой личико

Александр МИЛКУС

Когда Рособрнадзором (ведомством, которое отвечает за проведение ЕГЭ в целом по стране) руководила Любовь Глебова , были засекречены результаты сдачи экзаменов регионами. Объяснение — чтобы у губернаторов не было соблазна «накрутить» результаты экзамена, чтобы показать, как здорово у них в регионе развивают образование.

Во время руководства Рособрнадзором Сергеем Кравцовым (он и сейчас на посту) засекретили и данные о том, как сдают Единый школы. По сходной причине — чтобы директора не вынимали у детей душу, требуя выдающихся результатов, а потом ими махали перед носом коллег.

Исследователи, подготовившие материалы, о котором мы сегодня рассказываем, кропотливо собирали данные из открытых источников, практически «просеивая» региональные новостные сайты.

Вопрос: плохо или хорошо, что официальные данные ЕГЭ засекречены? То, что местные власти и администрации образовательных учреждений не прочь использовать Госэкзамен для самоутверждения и именно поэтому у них эту возможность нужно отобрать — аргумент слабый. Если уж смогли организовать проведение экзамена без массовых списываний, подлогов и другого мошенничества, нужно бы сделать и второй шаг. Показать народу кто чего стоит: в какой школе качество образования выше, какой регион экономит на обучении своих детей. Конкуренция (честная и справедливая) в образовании еще никогда никому не мешала. Глядишь, найдутся и деньги для лучшего финансирования школ, и с курсов переподготовки учителей удастся стряхнуть сонную паутину, и заработают программы по поддержке отстающих образовательных учреждений (они ведь разработаны и некоторые регионы ими успешно пользуются).

Систему образования нельзя приводить в чувство под ковром. Под ним только блох хорошо ловить.

А КАК У НИХ?

В Италии южане глупее северян

Такая проблема есть не только в России , но и в других странах.

Например, в Италии вовсю бьют тревогу: разница в знаниях учеников из северных и южных областей составляет несколько лет обучения! Масла в огонь подливают и постоянно прибывающие мигранты — без знания языка их детям сложно учиться. А когда таких ребят много, это часто тормозит весь класс. Так что государство разрабатывает специальные программы поддержки для школ в южных областях, и выделяет учителям в них дополнительные гранты и субсидии.

Похожая ситуация с неравенством и в Китае . Разница между школами в Гонконге и в тибетских деревушках — даже не годы, а целая вечность. Поэтому в китайских университетах ввели специальные коэффициенты для абитуриентов из удаленных регионов. Для поступления на одну и ту же специальность выпускнику из Шанхая надо набрать на вступительных экзаменах 700 баллов, а его сверстнику из северных провинций достаточно будет и 600.

Однако, полностью проблему это не решило. Таким «льготникам» далеко не всегда хватает знаний, чтобы удержаться в вузе. Так что поступить в университет недостаточно, гораздо важнее, то, сможет ли студент научиться там чему-нибудь.

Рособрнадзор сравнил баллы егэ за последние несколько лет. Волна ушла Обнадеживающие результаты ЕГЭ по математике

На официальном сайте ФИПИ в разделе «Аналитические и методические материалы» опубликованы «Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2017 года», именно здесь можно найти информацию о том, какой средний балл ЕГЭ по информатике был в 2017 году .

Скачать документ.

Таблица 1

Средний балл ЕГЭ 2017 по информатике

В ЕГЭ по информатике и ИКТ в 2017 г. участвовало 52,8 тыс. человек, что на 3,5 тыс. больше, чем в 2016 г. Это приблизительно соответствует увеличению общей численности выпускников в 2017 г.

В целом доля сдающих экзамен от общего числа участников ЕГЭ остается практически неизменной: чуть выше 7%. Регионы с наибольшим числом участников: г. Москва (7,8 тыс.), Московская область (3,2 тыс.), г. Санкт-Петербург (2,7 тыс.), Республика Башкортостан (2,3 тыс.), Новосибирская область (1,8 тыс.).

В 2017 г. в сравнении с 2016 г. несколько сократилась доля неподготовленных участников экзамена (до 40 тестовых баллов). Практически не изменилась доля участников с базовым уровнем подготовки (диапазон от 40 до 60 т.б.). Существенно (на 5%) выросла группа наиболее подготовленных участников экзамена (81–100 т.б.), отчасти за счет сокращения доли группы участников, набравших 61–80 т.б.

Таким образом, суммарная доля участников, набравших значимые для конкурсного поступления в учреждения высшего образования баллы (61–100 т.б.), увеличилась с 46,0% до 48,6%, что согласуется с увеличением среднего тестового балла с 56,65 в 2016 г. до 59,18 в текущем году. Рост доли участников, набравших высокие (81–100) тестовые баллы, объясняется отчасти улучшением подготовки участников экзамена, отчасти стабильностью экзаменационной модели.

Выпускники закончили сдавать ЕГЭ. Впереди только резервные дни для тех, кто не смог сдать экзамен вовремя или получил неуд. В Рособрнадзоре подвели первые итоги. Средний балл выпускников на профильном ЕГЭ по математике — 49,8. В прошлом году цифра была абсолютно такая же. При этом количество участников с результатами ниже 40 тестовых баллов сократилось более чем на 9 процентов и выросло число абитуриентов с результатами более 61 балла. То есть стало меньше неуспешных работ.

Химию и историю выпускники тоже сдали почти так же, как и в прошлом году. 9 процентов выпускников получили неуды на ЕГЭ по истории, так как не смогли набрать нужного минимума. В прошлом году таких было примерно столько же — 8,7 процента. А вот на ЕГЭ по химии двоечников было куда больше. Не набрали нужного минимума 15 процентов выпускников. Правда, статистика Рособрнадзора показала: к этому предмету интерес учеников вырос.

Географию и математику базового уровня выпускники сдали чуть лучше, чем в прошлом году. Средний балл по математике базового уровня 4,29, а был 4,24. Двоечников — три процента, экзамен им придется пересдавать, иначе могут остаться без аттестата. В этом году интерес выпускников к географии вырос. Ее выбрали на 2 тысячи человек больше.

Информатику выпускники сдали чуть хуже, чем в прошлом году.

Больше всего стобалльников бывает на русском языке (самый массовый экзамен), а меньше — на обществознании. Хотя этот предмет самый популярный по выбору.

От первого лица

Сергей Кравцов, глава Рособрнадзора :

Если вы не набрали нужных баллов на обязательных ЕГЭ, а это базовая математика и русский язык, то пересдать экзамен можно уже в этом году в резервный день. Если снова не получилось, то в сентябре.

Предметы по выбору можно пересдать только на следующий год. Результаты ЕГЭ на отметку в аттестате не влияют. Но если вы не наберете нужного минимума по обязательным предметам — русскому языку и математике, не сможете получить аттестат.

В какую школу отдать ребенка, чтобы он потом сдал ЕГЭ на 100 баллов?

Топ-20 лучших школ по конкурентоспособности выпускников

  • СУНЦ МГУ (Москва)
  • Лицей «Вторая школа» (Москва)
  • Лицей научно-инженерного профиля (Королев)
  • Президентский физико-математический лицей 239 (Санкт-Петербург)
  • Физико-математический лицей 31 (Челябинск)
  • Школа 1543 (Москва)
  • Школа 179 (Москва)
  • Физтехлицей им. Капицы (Московская область, Долгопрудный)
  • Лицей при ТПУ (Томск)
  • Школа 57 (Москва)
  • СУНЦ НГУ
  • Физико-математический лицей (Сергиев Посад)
  • Школа 1514 (Москва)
  • Школа 1535 (Москва)
  • Лицей 1580 при МГТУ им. Баумана
  • Югорский физико-математический лицей-интернат (Ханты-Мансийск)
  • Академический лицей «Физико-техническая школа» (Санкт-Петербург)
  • Школа «Интеллектуал» (Москва)
  • Школа 2007 (Москва)

Топ-10 школ по техническому, естественно-научному направлению и точным наукам

  • СУНЦ МГУ (Москва)
  • Предуниверситарий МИФИ (Москва)
  • Лицей при ТПУ (Томск)
  • Лицей «Вторая школа» (Москва)
  • СУНЦ НГУ (Новосибирск)
  • Губернаторский физико-математический лицей № 30 (Санкт-Петербург)
  • Школа 1568 им. Пабло Неруды (Москва)

Топ-10 по «экономике и управлению»

  • Лицей ВШЭ (Москва)
  • Школа 1535 (Москва)
  • Школа 1799 (Москва)
  • Лицей 1580 при МГТУ им. Баумана (Москва)
  • Школа 1329 (Москва)
  • Школа 117 (Москва)
  • Школа 710 (Москва)
  • Кировский экономико-правовой лицей (Киров)
  • Школа 1518 (Москва)
  • Школа 2086 (Москва)

Топ-10 школ по направлению «медицина»

  • Школа 1535 (Москва)
  • Школа 1253 (Москва)
  • Школа 1501(Москва)
  • Курчатовская школа (Москва)
  • Школа 1529 (Москва)
  • СУНЦ МГУ (Москва)
  • Школа 1950 (Москва)
  • Школа 144 (Москва)
  • Школа 654 (Москва)
  • Элистинский лицей (Элиста)


Средний балл по ЕГЭ считается от суммы набранного балла всех учеников деленного на количество участников ЕГЭ. Таким образом, можно узнать средний балл ЕГЭ по всем предметам. Также по возможности рассмотрим количество выпускников не сумевших набрать минимальное количество баллов и количество тех, кто сумел набрать все 100 баллов.

По Физике средний балл по ЕГЭ в 2018 году не известен. Однако по сравнению с 2017 годом особых изменений не произошло. Общее количество сдающих физику в 2018 году — 171 500 человек. Физику сдают для поступления в технические вузы и инженерные специальности.

Минимальный порог для сдачи ЕГЭ по физике 36 баллов, однако, для поступления на бюджет нужно набрать минимум от 45 баллов, а для поступления в престижные вузы от 75 баллов. В 2017 году средний балл по физике составил 53,2 балла. Высокобалльников (людей набравших от 81 до 100 баллов) было 4,94%

278 человек сдали ЕГЭ по физике на 100 баллов, а 3,78% не смогли преодолеть минимальный порог в 36 баллов и не сдали ЕГЭ.


Средний балл ЕГЭ по русскому языку 2018

Русский язык как один из обязательных предметов в 2018 году сдавало 645 500 человек. Из них около 26,7% набрали от 81 до 100 баллов. Только 0,6% или 3722 человека смогли набрать все 100 баллов.

Не сдали ЕГЭ по русскому языку в 2018 году только 0,4% всех участников. Средний же балл по русскому языку в 2018 году составил 70,93 балла, что не может не радовать.


Средний балл ЕГЭ по биологии 2018

Биологию в 2018 году сдавало 140 000 выпускников. Из них 17,01% не смогли набрать минимальные 36 баллов и не сдали ЕГЭ. Только 45 человек или 0,03% набрали 100 баллов. Средний же балл по биологии в 2018 году еще не известен, однако по сравнению с 2017 годом сильных изменений не предвидится. Так в 2017 году средний балл по биологии составил 52,6 балла.


Средний балл ЕГЭ математика профиль 2018

Профильную математику в 2018 году сдавало 421 000 человек. Из них 7% или 21470 выпускников не смогли преодолеть минимальный порог в 27 баллов. 100 баллов по профильной математике смогли набрать только 145 человек. Средний же балл ЕГЭ по профильной математике в 2018 году составил 49,8 балла.


Средний балл ЕГЭ по обществознанию 2018

Обществознание как один из нужных предметов для поступления в гуманитарные вузы является самым популярным предметом среди необязательных. 368 000 выпускников выбрали обществознание в качестве дополнительного предмета для сдачи экзамена. Из них не смогли набрать минимальное количество баллов 16,43% выпускников. При этом средний балл в 2018 году по обществознанию составил 55,44 балла.


Средний балл ЕГЭ по английскому 2018

Английский язык является наиболее популярным предметом из всех языковых. В 2018 году 83 500 выпускников решили выбрать английский язык в качестве дополнительного предмета. 15 человек смогли набрать все 100 баллов. Средний балл в 2018 году неизвестен, однако в 2017 году он составлял 70,1 балла.


Средний балл ЕГЭ по литературе 2018

Литературу в качество дополнительного предмета в 2018 году выбрали 55 000 учеников. Из них только 1% или 599 человек набрали 100 баллов. Средний баллы за 2018 год еще не опубликованы, однако они не должны сильно отличаться от 2017 года. В 2017 году 2,9% учеников не смогли набрать минимальные 32 балла. Средний же балл в 2017 году составил 59,68 балла.


Средний балл ЕГЭ по химии 2018

Химию в 2018 году выбрали 74 000 учеников. 15% выпускников не смогли набрать минимальные 36 баллов и не сдали ЕГЭ. Средний же балл по химии в 2018 году составил 60 баллов.


Средний балл ЕГЭ по истории 2018

Историю в 2018 году сдавали 110 000 учеников. Из них 8,7% не смогли набрать 32 балла и не преодолели минимальный порог для сдачи экзамена. Средний же балл ЕГЭ по истории в 2018 году составил 56,9 балла.


Средний балл ЕГЭ по информатике 2018

53 000 учеников выбрали в качество дополнительного предмета информатику. Из них 9,3% не сдали экзамен. Так как не набрали минимальные 40 баллов. Средний же балл ЕГЭ по информатике в 2018 году составил 59,1 балла.


Средний балл ЕГЭ по географии 2018

Географию в 2018 году для сдачи выбрали 14 000 учеников. Из них 9,3% не смогли набрать минимальные 37 баллов для сдачи экзамена. 8,6% получили высокие баллы от 81 до 100. Средней же балл ЕГЭ по географии в 2018 году составил 55,1 балла.

В основном периоде Единого государственного экзамена — 2019 приняли участие почти 750 тысяч человек, из них 662 тысячи — выпускники текущего года.

Экзамен прошел во всех регионах России и 54 странах за рубежом. Для проведения было задействовано 5 713 пунктов проведения экзаменов (ППЭ), около 51 тысячи аудиторий. Кроме того, был организован 351 пункт на дому и 16 пунктов в медицинских учреждениях.

Самый популярный предмет

В 2019 году наиболее востребованным учебным предметом по выбору среди выпускников 11-х классов стало обществознание . Его сдавали 315 тысяч человек. Дальше по популярности следуют: физика, биология, история, химия и информатика .

Обнадеживающие результаты ЕГЭ по математике

29 мая школьники сдавали математику базового уровня (обязательный для всех) и профессионального уровня (по выбору). Первые результаты сдачи ЕГЭ показывают значительное повышение уровня знаний школьников.

Случайность или закономерность?

Несмотря на множество скандалов, связанных с жестким проведением ЕГЭ 2019 года по отношению к ученикам, неожиданно хорошо показали себя школьники, сдававшие ЕГЭ по математике.

ЕГЭ по математике 2019 года проводился 29 мая – базовый и профильный уровень. Базовый уровень сдавали учащиеся, кому математика не потребуется в дальнейшем образовании. Результаты экзамена определяются по 5-балльной (школьной) шкале. Для получения аттестата о получении общего среднего образования достаточно получить «тройку».

Математику на профильном уровне сдают те, кому этот экзамен необходим для поступления в вуз, колледж. Результат экзамена определяется по 100-балльной шкале .

Всего по стране хорошие баллы по математике (от 81 до 100) набрали более 25 000 человек , а средний тестовый балл вырос на 6 пунктов по сравнению с результатами 2018 года. Стобалльные результаты по математике в 2019 году показали ученики из 69 городов и населенных пунктов России.

Наиболее отличившимся городом является по России является Санкт-Петербург. Здесь наибольшее количество выпускников школ сдали ЕГЭ по математике на стобалльный результат. По сравнению с 2018 годом количество стобалльников увеличилось там в четыре раза с с 20 до 82 человек!

Особенно отличился Президентский физико-математический лицей № 239 , в котором на заветные 100 баллов сдали ЕГЭ 34 человека . Это самый хороший результат по стране среди общеобразовательных учреждений.

* Урок в Президентском физико-математическом лицее № 239 (Санкт-Петербург)

Высокие результаты ЕГЭ по математике подтверждают результаты исследований о повышении популярности направлений образования, связанных с точными науками и в первую очередь с IT направлениями.

Повышение популярности этих направлений образования связано с востребованностью на рынке труда данных специалистов не только в России, но и во всем мире. К тому же, заработные платы в этой сфере одни из наиболее высоких среди выпускников вузов, а личная самооценка молодых специалистов наиболее высокая среди остальных профессий.

Результаты ЕГЭ-2019 по химии и истории

ЕГЭ по химии в этом году сдавали 89 тысяч человек, рост числа участников экзамена составил около 4 тысяч. Число участников, не преодолевших минимальную границу в 36 тестовых баллов, сократилось примерно на 1,5%. Общие результаты сдачи ЕГЭ по химии превзошли прошлогодние результаты в среднем на 1 балл, а по истории на 2,5 балла.

ЕГЭ по истории в основной срок основного периода сдавали около 103 тысяч человек. Доля высоко балльных результатов (81-100 баллов) выросла на 2%, доля участников ЕГЭ, не преодолевших минимальный порог в 32 балла, сократилась примерно на 2,7%.

Несмотря на относительно скромные успехи в освоении данных предметов, надо отметить, что при общем ужесточении правил проведения экзаменов и предполагаемых ухудшения общих показателей, связанных с таким ужесточением, этого не произошло. Результаты показывают общую тенденцию на увеличение количества успешно сдавших экзамены учеников.

Результаты ЕГЭ-2019 по географии и литературе

Экзамен по географии сдавали около 17 тысяч участников – немногим больше, чем в прошлом году. Порядка 6% участников экзамена не смогли преодолеть минимальный порог. ЕГЭ по литературе сдавали около 44 тысяч человек, что на 1,5 тысячи больше, чем в прошлом году. Около 4% участников показали результат ниже минимального порога, а около 60% — хороший результат в диапазоне 61-100 тестовых баллов.

Результаты ЕГЭ-2019 по биологии и информатике

На ЕГЭ по информатике и ИКТ зарегистрировалось почти 90 тысяч участников, из них 88 тысяч – выпускники текущего года. Для проведения экзамена было задействовано 2567 ППЭ.

Установленный минимальный балл на ЕГЭ по информатике и ИКТ составляет 40 баллов, по биологии – 36 баллов. Свои результаты участники экзаменов узнают не позднее 27 июня.

Подводя итоги первых ЕГЭ Рособрнадзор сообщает: «Результаты ЕГЭ по литературе, географии и базовой математике в 2019 году в целом остались на уровне прошлогодних, а результаты по профильной математике улучшились. В целом результаты первых экзаменов не демонстрируют никаких аномалий, они закономерны и подтверждают прозрачность и объективность ЕГЭ»

✅ Последние новости по результатам ЕГЭ от 24 июля 2019 г.

24 июля 2019 года состоялась пресс-конференция «Об итогах основного периода ЕГЭ», на которой заместителем председателя правительства РФ Татьяной Голиковой и представителями Рособрнадзора были озвучены итоги ЕГЭ 2019 года .

«По нашей оценке, единый государственный экзамен прошел на достаточно высоком организационном уровне. Мы не отмечаем каких-то серьезных сбоев, хотя были у нас некоторые проблемы. Но такой сложный процесс с таким большим количеством участников не может проходить на 100% без всяких отклонений, тем не менее Рособрнадзор вместе с коллегами из субъектов РФ успешно справились со всеми проблемами и поставленными задачами» — Т. Голикова

Участие в основном периоде ЕГЭ-2019 приняли почти 750 тысяч человек, из них 662 тысячи – выпускники текущего года. Во время основного периода ЕГЭ было задействовано 5 713 пункта проведения экзаменов (ППЭ), около 51 тысячи аудиторий, а также был организован 351 пункт на дому и 16 пунктов в медицинских учреждениях. Экзамены прошли во всех регионах России и 54 странах за рубежом.

Самые востребованные предметами по выбору среди выпускников 11 классов стали:
  • обществознание (сдавали 315 тысяч человек),
  • физика (139 тысяч),
  • биология (124 тысячи),
  • история (103 тысячи),
  • химия (89 тысяч),
  • информатика (75 тысяч).

Впервые в 2019 году был проведен ЕГЭ по китайскому языку . Средний тестовый балл по китайскому языку составил 62,5 балла. Одна участница ЕГЭ по китайскому языку из Москвы набрала 100 баллов.

Китайский язык добавлен в список предметов по выбору на ЕГЭ в 2019 году. ЕГЭ по китайскому языку состоит из письменной и устной части, которые сдаются в разные дни. Письменная часть включает разделы «Аудирование», «Чтение», «Грамматика и лексика», «Письмо», устная часть — раздел «Говорение». Всего на экзамене школьникам предлагается выполнить 44 задания базового, повышенного и высокого уровня сложности.

Основные показатели качества

Количество стобалльных работ по сравнению с прошлым годом увеличилось на 557 – до 6 729 . Два участника ЕГЭ-2019 смогли набрать 400 баллов по четырем предметам, 30 участников стали трехсотбалльниками. Почти на 26 тысяч – до 302 тысяч выросло число высокобалльных работ (от 81 до 100 баллов).

Выявленные нарушения на ЕГЭ со стороны учащихся

За различные нарушения во время основного периода ЕГЭ-2019 было удалено с экзаменов 812 человек, число удаленных сократилось по сравнению с прошлым годом. Самыми распространенными нарушениями по-прежнему остаются наличие мобильных телефонов (355 удаленных) и шпаргалок (323 удаленных).

Сводная таблица по результатам ЕГЭ 2019 года.

Итоги всей экзаменационной кампании 2019 года Рособрнадзор подведет в сентябре-октябре 2019 года на своем Всероссийском совещании.

На официальном сайте ФИПИ в разделе «Аналитические и методические материалы» опубликованы «Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2017 года», именно здесь можно найти информацию о том, какой средний балл ЕГЭ по информатике был в 2017 году .

Скачать документ.

Таблица 1

Средний балл ЕГЭ 2017 по информатике

В ЕГЭ по информатике и ИКТ в 2017 г. участвовало 52,8 тыс. человек, что на 3,5 тыс. больше, чем в 2016 г. Это приблизительно соответствует увеличению общей численности выпускников в 2017 г.

В целом доля сдающих экзамен от общего числа участников ЕГЭ остается практически неизменной: чуть выше 7%. Регионы с наибольшим числом участников: г. Москва (7,8 тыс.), Московская область (3,2 тыс.), г. Санкт-Петербург (2,7 тыс.), Республика Башкортостан (2,3 тыс.), Новосибирская область (1,8 тыс.).

В 2017 г. в сравнении с 2016 г. несколько сократилась доля неподготовленных участников экзамена (до 40 тестовых баллов). Практически не изменилась доля участников с базовым уровнем подготовки (диапазон от 40 до 60 т.б.). Существенно (на 5%) выросла группа наиболее подготовленных участников экзамена (81–100 т.б.), отчасти за счет сокращения доли группы участников, набравших 61–80 т.б.

Таким образом, суммарная доля участников, набравших значимые для конкурсного поступления в учреждения высшего образования баллы (61–100 т.б.), увеличилась с 46,0% до 48,6%, что согласуется с увеличением среднего тестового балла с 56,65 в 2016 г. до 59,18 в текущем году. Рост доли участников, набравших высокие (81–100) тестовые баллы, объясняется отчасти улучшением подготовки участников экзамена, отчасти стабильностью экзаменационной модели.

Средних нет и отстающих – Газета Коммерсантъ № 132 (6853) от 28.07.2020

Средний балл ЕГЭ по ряду предметов в 2020 году, несмотря на три месяца дистанционного обучения, вырос по сравнению с результатами выпускников прошлых четырех лет. Об этом в понедельник заявили в Минпросвещении. Впрочем, этим летом школьники сдали хуже профильную математику, информатику и химию. Успехи выпускников эксперты связывают с тем, что в 2020 году сдача госэкзамена была необязательной. Таким образом, отстающие не оказались в статистике. При этом эксперты указывают, что средний балл ЕГЭ — некорректный показатель для оценки качества образования.

В понедельник Минпросвещения РФ опубликовало информацию о средних баллах госэкзамена в 2020 году. «Несмотря на все опасения, что в связи дистантом (дистанционное обучение.— “Ъ”) качество обучения пострадает, результаты ЕГЭ говорят прямо противоположное: средний бал ЕГЭ выше, чем в прошлые годы»,— отметил Telegram-канал «Большая перемена», который ведет пресс-служба образовательного ведомства. Согласно этим данным, по каждому предмету средний балл вырос по сравнению со средним баллом за четыре года (2016–2019).

Однако если сравнить предварительные средние баллы этого года с показателями 2019 года (их в прошлом году презентовал Сергей Кравцов в должности главы Рособрнадзора), получается, что по трем предметам произошло снижение показателей. Речь идет о профильной математике (с 56,5 до 53,9 балла), информатике (с 62,4 до 61,2) и химии (с 56,7 до 54,4). Отметим, вокруг госэкзамена именно по химии было больше всего споров. Как сообщал “Ъ”, 16 июля российские школьники сдавали ЕГЭ по химии, который показался им чересчур сложным. Около 70 тыс. человек подписали петиции с требованиями пересмотра результатов или хотя бы изменения критериев оценки. Основная претензия родителей и опрошенных “Ъ” экспертов — отличие заданий на экзамене от вариантов, рекомендованных ФИПИ (Федеральный институт педагогических измерений, разработчик заданий ЕГЭ) для подготовки к нему. Многие репетиторы и преподаватели по химии указывали “Ъ”, что на экзамене задания оказались более сложными, а некоторые из них специально сформулированы таким образом, чтобы «взять на испуг» школьников (см. “Ъ” от 20 июля). По словам педагогов, для решения заданий с новыми формулировками потребовалось «в три раза больше времени», что заставило многих переживать уже в начале экзамена.

Рособрнадзор тогда в ответ на негодование педагогов, родителей и выпускников заявлял, что готов обсудить претензии, но лишь после того, как станут известны результаты. В понедельник ведомство заявило, что предварительные результаты этого года по химии «в целом на уровне прошлогодних».

«В экзаменационную работу 2020 года по сравнению с работой 2019 года структурных изменений и изменений в модели используемых заданий внесено не было. Были уточнены формулировки контекста условий отдельных заданий, направленные на более тщательный анализ предложенных ситуаций»,— отметили там.

По остальным предметам, если верить данным, опубликованным пресс-службой Минпросвещения, действительно произошло улучшение показателей. Так, результаты по литературе выросли с 63,4 в прошлом году до 65 баллов, обществознания — с 54,9 до 56,1, а по географии — с 57,2 до 59,9. Также выпускники улучшили результаты ЕГЭ 2020 года и по русскому языку: средний балл по сравнению с прошлым годом вырос с 69,5 до 71,6.

Директор Института развития образования НИУ ВШЭ Ирина Абанкина связывает успех с тем, что в этом году ЕГЭ из-за коронавирусных ограничений разрешили сдавать лишь тем выпускникам, которые собираются поступать в вузы.

В этом году Минпросвещения решило выдавать выпускникам аттестаты на основании школьных оценок без обязательной сдачи двух предметов — русского языка и базовой математики. «Тем самым часть ребят с самыми низкими баллами была отсечена — они не сдавали в этом году ЕГЭ, таким образом, это и дало повышение баллов,— говорит эксперт.— Для части таких выпускников даже на минимальный балл написать экзамен было проблемой. Но сейчас они получили аттестат, и некоторые пошли в колледжи — там результаты ЕГЭ никогда не учитывались, только средний балл аттестата». При этом госпожа Абанкина обращает внимание, что в следующем году, если ЕГЭ снова будут сдавать выпускники школ поголовно, результаты по русскому языку, скорее всего, будут ниже.

Доцент кафедры политических и общественных коммуникаций РАНХиГС Николай Кульбака уточнил, что делать выводы об уровне подготовки учащихся по среднему баллу ЕГЭ «нереально».

По его словам, на результаты экзаменов влияют разные факторы: сложность вопросов, строгость проверки и т. д. «Само различие в один-два-три балла незначительно. Это общая температура по больнице. Министерство не публикует полные статические данные по регионам, не публикуются данные по школам. Если бы была подобная выборка лет за пять-шесть, можно было бы с помощью математических моделей вычислить подтасовки, вбросы и оценить качество системы образования»,— добавил господин Кульбака.

Анна Васильева, Елизавета Ламова

Результаты учеников | Дарья Бойкова

Каждый год у меня бывают ученики, показывающие на ЕГЭ по обществознанию блестящие результаты. Это ребята, которые поступают в Вышку и МГУ на бюджетные места. Мне приятно рассказывать истории успеха своих подопечных, а заодно и попиарить себя как классного специалиста.

Как многие репетиторы, я могла бы публиковать только эти лучшие результаты или хитро вывести очень высокий средний балл (например, взяв в расчет только тех, кто безукоризненно выполнял все-все мои требования), оставив за скобками расчетов тех, кто портит статистику.

Почему я публикую баллы абсолютно всех своих учеников?

  • Мои ученики — разные, и это нормально. И это не о том, что есть умные и глупые. Результат зависит от умения распределять время, расстановки приоритетов, индивидуальных особенностей памяти и внимания, общего психологического состояния.
  • Разные результаты — это нормально. Из 50 случайных 11классников не могут все сдать на 100 баллов.
  • Не любого я могу подготовить на 90+ за год, и это тоже нормально.
  • Я не провожу отбор на начальном этапе работы, не отказываюсь от тех, кто показывает крайне низкий уровень владения материалом.
  • И я не отказываюсь от слабых учеников в течение года, просто потому что они покажут низкий результат на экзамене.
  • ЕГЭ — это экзамен. И из всех моих учеников 1-2 человека каждый год не могут справиться с волнением и показывают результаты ниже, чем могли бы. Это грустно и обидно. Но это тоже нормально.
  • Я горжусь всеми результатами всех своих учеников, даже скромными. Неправильно было бы прятать их.

Обществознание. ЕГЭ-2019

ЕГЭ-2019: 99, 99, 99, 97, 96, 96, 94, 94, 94, 94, 94, 92, 92, 91, 89, 89, 89, 89, 87, 87, 86, 86, 84, 84, 82, 82, 82, 82, 81, 81, 79, 77, 77, 77, 76, 76, 76, 76, 74, 71, 69, 69, 69, 69, 68, 67, 67, 59, 56, 51, 51

Обществознание. ЕГЭ-2018

ЕГЭ-2018: 99, 99, 99, 97, 95, 95, 95, 93, 93, 93, 93, 92, 92, 92, 90, 90, 90, 88, 88, 88, 86, 86, 86, 86, 85, 85, 85, 83, 83, 81, 81, 81, 81, 81, 79, 79, 77, 76, 74, 72, 72, 71, 70, 68, 68, 62, 61, 61, 61, 60, 58, 52, 52, 42.

Обществознание. ЕГЭ-2017

Олимпиады-2017: Карина — победительница олимпиады «Аксиос», Эрнест — призер олимпиады «Аксиос», Аня — призер Междисциплинарной олимпиады школьников им. В.И. Вернадского.
ЕГЭ-2017: 98 (100*), 98 (100*), 96 (100*), 96, 94, 90 (100*), 90, 88, 88, 86, 86, 82, 82, 80 (100*), 80, 80, 80, 80, 80, 78, 76, 76, 76, 76, 74, 74, 74, 72, 71, 71, 70, 68, 68, 66, 64, 64, 62, 62, 60, 59, 56, 56, 56.
ДВИ в МГУ-2017: 90, 82, 74, 70, 58, 58, 50
* — 100 баллов по олимпиаде.


Распределение баллов на ЕГЭ в 2017 году по России. Статистика с официального сайта ФИПИ

Результаты ЕГЭ по обществознанию в 2017 по России

Распределение баллов на ЕГЭ в 2017 году среди моих учеников

Результаты баллов ЕГЭ по обществознанию в 2017 году

Внимание! На обоих диаграммах даны первичные баллы (максимальный балл в 2017 году — 62), до перевода в тестовый балл.

Обществознание. ЕГЭ-2016

Олимпиады-2016: Алсу — диплом II степени на олимпиаде «Высшая проба».
ЕГЭ-2016: 94, 94, 92 (100*), 92 (100*), 92, 90, 90, 88, 88, 88, 86, 86, 82, 82, 82, 80, 78, 76, 74, 74, 71, 70, 70, 66, 65, 64, 61, 61, 61, 60, 60, 56, 55, 55, 49.
ДВИ в МГУ-2016: 80, 2.
* — 100 баллов по олимпиаде.
По итогам ЕГЭ-2016 мои ученики поступили на бюджетные места во ВШЭ, МГУ, ВАВТ, МГЛУ, РЭУ им. Плеханова, МГЮА, Финансовую академию, Академию МВД.
Занятия проводились в мини-группах, очно и дистанционно.

Обществознание. ЕГЭ-2015

Олимпиады-2015: Аня — призер олимпиады «Высшая проба»
ЕГЭ-2015: 92(100*), 92, 92, 88, 88, 86, 86, 76, 76, 71, 70, 70.
ДВИ в МГУ: 82, 65, 65, 50.
* — 100 баллов по олимпиаде.
По итогам ЕГЭ-2015 мои ученики поступили на бюджетные места в МГУ, ВШЭ, МГЮА, МПГУ, МГЛУ.

 

Итоги обучения | Физико-математический лицей №366

Итоги обучения

2020-2021 учебный год

Итоги ЕГЭ выпускников 2021 года 

 

Средний балл по русскому языку, учитель Кузнецова С.Ю., составил 85,1.

В 11А – 88,0;

В 11Б – 82,6.

 

Средний балл по математике (профильный уровень) составил 80,7.

Результаты по классам:

11а (учитель Гольдич В.А.) – 86,0, ученики Пешков Артем и Потапов Никита получили по 100 баллов!

11б (учитель Трушова И.И.) – 76,1.

 

Средний балл по физике составил 71,4.

Результаты по классам:

11а (учитель Степанов А.В.) – 81,7;

11б (учитель Алексеева Е.В.) – 61,1.

 

Средний балл по информатике составил 83,3.

Группа учителя Осиповой Е.В. – 83,7, ученик Поляк Александр получил 100 баллов! 

Группа учителя Моревой Е.С. – 79,7.

 

Средний балл по английскому языку (учитель Мигалкина И.Ю.) средний балл составил 86,0 баллов.  

Группа учителя Мигалкиной И.Ю. – 85,2;

Группа учителя Петровой О.В. – 87,0.

 

Средний балл по обществознанию (учитель – Саморуков В.В.) – 71,4.

Средний балл по истории (учитель – Саморуков В.В.)  – 47,0. 

Средний балл по химии (учитель Сердюк Н.В.) – 63,7.

Средний балл по биологии (учитель Кольцова О.П.) – 67,7.

Средний балл по географии (учитель Супрядкина Н.А.) – 87,0.

 

Итоги ОГЭ — 2021

 

Предмет / показатели

«отлично»

«хорошо»

«удовл»

Средний балл

Русский язык

68,1%

26,9%

5,3%

4,6

 

Математика

67,0%

25,5%

7,4%

4,6

 

В 2020-2021 учебном году аттестат об основном образовании с отличием получили Багненко Екатерина, Дубцова Дарья, Пакишина Анна, Шарафутдинова Юлия, которые свое высокое качество знаний подтвердили результатами ОГЭ.

2019-2020 учебный год

Итоги ЕГЭ выпускников 2020 года 

 

Средний балл в ЕГЭ по русскому языку составил 86,79 балла.

В 11А (учитель – Новиченок И.К.) – 89,8;

В 11Б (учитель – Савватеева Г.В.) – 83,8.

 

В ЕГЭ по математике (профильный уровень), учитель – Смирнова Н.В., средний балл в 2020 году составил 83,24 балла. Ученик Аверкиев Тимофей получил 100 баллов!

Результаты по классам:

11а – 86,57, 

11б – 78,96.

Средний балл по физике, учитель – Степанов А.В., составил 73,63 балла. 

Результаты по классам:

11а – 80,92;

11б – 61,14.

По предмету  информатика и ИКТ (учитель Осипова Е.В.) средний балл — 80,90. Ученики Климов Иван и Климакова Таисия получили по 100 баллов!

Результаты по классам:

11а – 84,9,

11б – 76,9.

 

В этом году по английскому языку (учитель Мигалкина И.Ю.) средний балл составил 83,91 балла.   

Экзамен по обществознанию (учитель – Саморуков В.В.) Средний балл по этому предмету составил 75,60 балла.

Экзамен по истории сдавал один ученик, результат – 90 баллов. 

Экзамен по химии сдавал один ученик, результат – 79 баллов.

Экзамен по биологии сдавал один ученик, результат – 63 балла.

Экзамен по географии сдавал один ученик, результат – 96 баллов

 

ЕГЭ на 100 баллов

Аверкиев Т. — 100 баллов по математике

 

Климакова Т. — 100 баллов по информатике и ИКТ

 

Климов И. — 100 баллов по информатике и ИКТ

 

 

Годовые отметки по учебным предметам в 2019-2020 учебном году для учащихся  9-х классов были зачтены как итоговые, т.е. государственная итоговая аттестация по образовательным программам основного общего образования  была проведена в форме промежуточной аттестации, результаты которой явились основанием для выдачи аттестатов (постановление Правительства РФ от 10.06.2020 г. № 842).

 

2018-2019 учебный год

Результаты ГИА-2019

ЕГЭ на 100 баллов.

 

  • Захарцев Дмитрий — 100 баллов по математике (профиль)

  • Мамлыго Александр — 100 баллов по математике (профиль)

  • Мельникова Александра — 100 баллов по русскому языку

  • Дудко Матвей — 100 баллов по информатике

 

2017-2018 учебный год

Результаты ЕГЭ за последние 5 лет

 

В 2017-2018 учебном году награждены медалью «За особые успехи в обучении» Должанский Ян, Желобкович Алексей, Им Евгений, Левашов Георгий, Парамонов Антон, Скаженик Тарас, Эмдин Григорий.

 

Результаты ОГЭ в 2018 году

 

2016-2017 учебный год

ЕГЭ на 100 баллов

 

 

Зуев Максим — 100 баллов по математике (профиль) и по информатике. 

Гладков Руслан — 100 баллов по математике (профиль).

Сенюков Леонид — 100 баллов по информатике.

Васильева Катерина — 100 баллов по русскому языку.

Безуглая Софья — 100 баллов по химии.

 

Результаты ОГЭ в 2017 году

 

2015-2016 учебный год

Результаты ЕГЭ в 2016 году

 

 

ПредметСредний балл
Математика83,32
Русский язык84,98
Информатика и ИКТ84,91
Физика72,65
Английский язык88,08
Обществознание79,85
Биология80
История72

 

 

 

Поздравляем выпускников лицея 2016 года Грачеву Анастасию и Бойцова Егора с получением медалей «За особые успехи в обучении» и почетного знака «За особые успехи в обучении».

 

Получены результаты ЕГЭ. Результаты великолепные!

 

Русский язык.

 

100 баллов получил Волынцев Дмитрий. 

98 баллов получили 6 человек.

Поздравляем ребят и замечательного учителя Кузнецову Светлану Юрьевну!

 

 

Математика.

 

100 баллов получили 7 человек: Бойцов Егор, Грачева Анастасия, Елисеева Мария, Захаров Алексей, Симонова Алена, Стразов Иван, Волынцев Дмитрий.

99 баллов получил Часовников Алексей.

3 человека получили по 98 баллов.

Средний балл в 11 «А» классе больше 91.

Поздравляем ребят и их уникального учителя Гольдича Владимира Анатольевича!

 

Информатика и ИКТ.

 

100 баллов получили Симонова Алена и Захаров Алексей.

97 баллов получили 3 человека.

Поздравляем ребят и замечательного учителя Осипову Елену Валентиновну!

 

Мы гордимся вами!

 

2014-2015 учебный год

Результаты экзаменов 2014-2015 учебного года.

 

2013-2014 учебный год

Результаты экзаменов 2013-2014 учебного года

Ученики лицея ежегодно поступают на бюджетные места ведущих ВУЗов Санкт-Петербурга.

 

2012-2013 учебный год

Результаты экзаменов 2012-2013 учебного года

 

В 2012-2013 году восемь лучших учащихся лицея получили стипендию.

 

Результаты прошлых лет.

 

Медалисты лицея.

ГодМедалисты
2021

Волкова Снежана, Гранкина Елизавета, Пешков Артем, Потапов Никита.

Почетный знак «За особые успехи в обучении»:  Потапов Никита

2020

Климакова Таисия, Магид Елена, Миллер Георгий.

Почетный знак «За особые успехи в обучении»: Свидлер Никита, Магид Елена,  Григорьева Наталия.

2019Дудко Матвей, Мамлыго Алекандр, Супрядкина Дарья
2018

Должанский Ян, Желобкович Алексей, Им Евгений, Левашов Георгий, Парамонов Антон, Скаженик Тарас, Эмдин Григорий.

2017

Зуев Максим, Сенюков Леонид, Гладков Руслан, Тигина Мария.

Почетный знак «За особые успехи в обучении»:  Бумагина Анна, Гогина Олеся.

2016

Бойцов Егор (золотая медаль)

Грачева Анастасия (золотая медаль)

 Медалисты прошлых лет

 

 

стран по IQ — средний IQ по странам

Коэффициент интеллекта (IQ) является мерой человеческого интеллекта. Люди, которые хотят измерить свой IQ, сдают стандартизированные тесты и получают оценку, определяющую их уровень интеллекта. Чем выше показатель IQ, тем более умным считается этот человек.

IQ и образование: две стороны одной монеты

баллов IQ обычно отражают качество образования и ресурсы, доступные людям в их географическом регионе.Области мира с более низкими показателями IQ обычно беднее и менее развиты, особенно в области образования, по сравнению со странами с более высокими показателями IQ. Многие исследователи также используют IQ для определения самых умных стран в мире.

Приведенная выше карта IQ закрашивает каждую страну в зависимости от того, насколько высок средний показатель IQ. Более темный оттенок фиолетового указывает на более низкий показатель IQ. И наоборот, страны с более высоким средним показателем IQ имеют красно-оранжевый цвет.

В какой стране самый высокий средний IQ?

Согласно исследованию 2019 года, проведенному учеными Ричардом Линном и Дэвидом Беккером из Ольстерского института, самые высокие средние показатели IQ в мире принадлежат японцам, за которыми следуют граждане Тайваня и Сингапура.Список 10 лучших отображается ниже, а полные рейтинги отображаются в таблице ниже на этой странице.

Топ-10 стран с самым высоким средним IQ — Институт Ольстера, 2019 г .: *

  1. Япония — 106,49
  2. Тайвань — 106,47
  3. Сингапур — 105,89
  4. Гонконг (Китай) — 105,37
  5. Китай — 104,10
  6. Южная Корея — 102,35
  7. Беларусь — 101,60
  8. Финляндия — 101,20
  9. Лихтенштейн — 101,07
  10. Нидерланды и Германия (ничья) — 100.74

* Следует упомянуть, что исследования Линн, хотя и всеобъемлющие, имеют тенденцию вызывать серьезные споры. Некоторые исследователи оспаривают методы, которые Линн использует для расчета оценок при отсутствии точных данных. Другие утверждают, что Линн, невозмутимый евгеник, неверно истолковывает свои данные, чтобы поддержать выводы, которые одновременно являются неточными с научной точки зрения и поддерживают превосходство белых.

Как показывают данные, существует широкий диапазон средних значений IQ по всему миру.Некоторые исследователи делят страны мира на ранжированные категории на основе их среднего значения IQ. Эти средние значения были получены, начиная со среднего балла страны в стандартных тестах на IQ (обычная отправная точка), затем уточняли эти баллы с помощью дополнительных измерений, таких как национальные оценки по математике, чтению и естествознанию, а также учитывали общее качество. данных.

Другие методы измерения интеллекта

Однако важно помнить, что IQ — не единственный способ измерить интеллект.

На самом деле существует много разных способов найти самые умные страны в мире, и многие из них не имеют ничего общего со средним IQ. Например, вы можете сравнить результаты академических тестов каждой страны, вероятность «расширения границ знаний» и внедрения новых технологий обработки данных (Intelligence Capital Index) или даже количество Нобелевских премий, полученных каждой страной. Фактически, вы даже можете объединить все три характеристики.

Топ-10 самых умных стран по результатам тестов учащихся по чтению, математике и естественным наукам — OECD PISA 2018:

  1. Китай — 555, 591, 590
  2. Сингапур — 549, 569, 551
  3. Макао (Китай) — 525, 558, 544
  4. Гонконг (Китай) — 524, 551, 517
  5. Эстония — 523, 523, 530
  6. Канада — 520, 512, 518
  7. Финляндия — 520, 507, 522
  8. Ирландия — 518, 500, 496
  9. Корея — 514, 526, 519
  10. Польша — 512, 516, 511

Топ-10 стран с самым высоким индексом интеллекта — 2017:

  1. США — 74.88 (А +)
  2. Соединенное Королевство — 64,19 (А)
  3. Германия — 64,18 (А)
  4. Австралия — 63,96 (А)
  5. Сингапур — 63,60 (А)
  6. Швеция — 61,58 (А)
  7. Швейцария — 61,57 (А)
  8. Канада — 61,15 (А)
  9. Финляндия — 60,45 (А)
  10. Дания — 60,25 (А)

Полный список стран, ранжированных по IQ, см. В таблице ниже.

Планов уроков по изучению народонаселения и демографии

Экспоненциальный рост

Еще в 1789 году Томас Мальтус изучал природу роста населения в Европе.Он утверждал, что население растет быстрее, чем производство продуктов питания, и опасался возможного глобального голода. Конечно, он не мог предвидеть, как современные технологии увеличат производство продуктов питания, но его наблюдения о том, как растет население, были важны. Население растет геометрически (1, 2, 4, 8…), а не арифметически (1, 2, 3, 4…), поэтому цифры могут увеличиваться так быстро.

История, которая, как говорят, возникла в Персии, представляет собой классический пример экспоненциального роста.В нем рассказывается об умном придворном, который подарил своему королю красивый шахматный набор и взамен попросил только, чтобы король дал ему одно зерно риса за первый квадрат, два зерна или удвоенную сумму за второй квадрат, четыре зерна ( или снова удвоить) для третьего и так далее. Король, не будучи склонным к математике, согласился и приказал принести рис со склада. На восьмой квадрат требовалось 128 гран, на 12-й — больше фунта. Задолго до достижения 64-й площади было использовано каждое рисовое зерно в королевстве.Даже сегодня общего мирового производства риса не хватило бы для того, чтобы покрыть последнюю клетку шахматной доски. Секрет понимания арифметики заключается в том, что скорость роста (удвоение для каждого квадрата) применяется к постоянно увеличивающемуся количеству риса, поэтому количество зерен, добавляемых при каждом удвоении, увеличивается, даже если скорость роста постоянна.

Точно так же, если население страны начинается с 1 миллиона человек и растет на стабильные 3 процента в год, оно добавит 30 000 человек в первый год, почти 31 000 во второй год и 40 000 к 10-му году.При 3-процентном росте время его удвоения — или количество лет, на которое он может увеличиться вдвое — составляет 23 года. (Время удвоения численности населения можно приблизительно определить, разделив текущий темп роста на число «69». Следовательно, 69/3 = 23 года. Конечно, если темпы роста населения не останутся такими же, прогнозируемые время удвоения необходимо будет пересчитать.)

Темпы роста на 1,2 процента в период с 2000 по 2005 год применительно к 6,5 миллиардам населения мира в 2005 году дают ежегодный прирост примерно на 78 миллионов человек.Из-за большой и увеличивающейся численности населения количество людей, добавляемых к глобальной численности населения, будет высоким в течение нескольких десятилетий, даже если темпы роста продолжат снижаться.

В период с 2005 по 2030 год большая часть этого годового прироста будет приходиться на менее развитые страны Африки, Азии и Латинской Америки, в которых темпы прироста населения намного выше, чем в более развитых странах. Население менее развитых регионов, скорее всего, по-прежнему будет составлять более значительную долю от общей численности населения в мире.В то время как доля Азии в мировом населении может по-прежнему колебаться на уровне около 60 процентов до 2050 года, доля Европы резко сократилась и, вероятно, сократится еще больше в 21 веке. Африка получит часть доли Европы, а население Латинской Америки и Карибского бассейна останется относительно постоянным на уровне около 8 процентов (см. Диаграмму «Распределение мирового населения по регионам, 1800–2050» выше).

Более развитые страны Европы и Северной Америки, а также Япония, Австралия и Новая Зеландия ежегодно растут менее чем на 1 процент.Темпы роста населения отрицательны во многих европейских странах, включая Россию (-0,5%), Эстонию (-0,4%), Венгрию (-0,3%) и Украину (-0,8%). Если темпы роста в этих странах будут продолжать падать ниже нуля, численность населения будет медленно уменьшаться. Как показано на диаграмме «Рост населения мира, 1950–2050 годы», прирост населения в более развитых странах уже невелик и, как ожидается, стабилизируется.

границ | Значимость размеров эффекта в психологических исследованиях: различия между субдисциплинами и влияние потенциальных предубеждений

Введение

Исследования в области психологии, как и в большинстве других социальных и естественных наук, связаны с эффектами.Как правило, эффекты относятся к дисперсии определенной переменной в разных популяциях (есть ли разница?) Или к силе ковариации между разными переменными в одной и той же популяции (насколько сильна связь между x и y ?) . Хотя существуют и другие классы типичных параметров (например, средства или пропорции), психологи в большинстве своих исследований сосредоточили внимание на различиях и ковариациях. Поскольку эффекты являются наиболее частым стимулом для психологических исследований, научные статьи, учебники и презентации на конференциях должны содержать информацию об их величине после сбора эмпирических данных.Таким образом, обычно указывается величина эффекта — часто стандартизированная мера величины определенного явления, представляющего научный интерес.

Меры размера эффекта, разработанные в последние десятилетия (см., Например, Kirk, 1996, 2007; Ellis, 2010; Fritz et al., 2012), использовались, чтобы дать прямой ответ на вопросы исследования, которые мотивируют исследование (см. Также Pek and Flora, 2017, за руководство о том, как сообщать о величине эффекта в оригинальных психологических исследованиях). Величину эффекта можно определить как « количественное отражение величины некоторого явления, которое используется для решения интересующего вопроса » (Kelley and Preacher, 2012, p.140; курсив в оригинале) или, проще говоря, «размер эффекта (ES) — это количество всего, что представляет исследовательский интерес» (Cumming and Calin-Jageman, 2017, p. 111; курсив в оригинале). В то время как сообщение о величине эффекта в психологических статьях изначально было лишь изящным дополнением, стало стандартом предоставлять размеры эффекта вместе с мерой их точности, такой как доверительные интервалы, исключительно или в качестве дополнения к выводимой статистике (в частности, значимости). тесты).Фактически, отчет о величине эффекта и доверительных интервалах явным образом требовался в публикациях Американской психологической ассоциации [APA] (2001, 2010) в течение многих лет (см. Аппельбаум и др., 2018, чтобы ознакомиться с последними стандартами отчетности для статей в журналах для количественных исследований. в психологии). Если в четырех известных журналах APA в 1995 г. было всего 48% (Kirk, 1996), то в 2015 г. (Schäfer, 2018) оно составляло почти 100% для статей, содержащих выводную статистику.

Наиболее важным преимуществом большинства типов размеров эффекта является их независимость от размера выборки, так что они могут выражать размер эффекта независимо от размера исследования.Они также избегают сложной — и часто произвольной — логики выводимой статистики (в частности, проверки значимости), но больше привязаны к величине того, что было измерено в исследовании, и используется для оценки конкретного параметра совокупности. Вот почему величина эффекта не только является наиболее полезным способом ответить на вопрос исследования, но также используется для расчета статистической мощности критериев значимости, для которых параметр совокупности должен быть определен до проведения исследования. Эти две области применения всегда были связаны с вопросом о том, когда эффект является малым, средним или большим, или, проще говоря, когда эффект имеет смысл или нет.Есть два основных подхода к ответу на этот вопрос. Один из них — сравнить эффект, обнаруженный в исследовании, с эффектами, обнаруженными в предыдущих исследованиях в соответствующей области исследований. Другой — применить глобальные стандартные тесты для малых, средних и больших эффектов. В данной статье мы показываем, что оба подхода проблематичны. Мы также обсуждаем, при каких условиях они могут быть применимы и что необходимо в психологическом исследовании для создания этих условий.Прежде чем сделать это, мы кратко расскажем, почему величина эффекта важна для психологических исследований и как традиционно решается вопрос о значимости эффектов.

Использование размеров эффектов для ответа на исследовательский вопрос

Практически каждое эмпирическое исследование ищет эффект. Размеры эффекта количественно определяют величину эффекта, возникающего из выборочных данных. Таким образом, они являются предметом психологических исследований. Величина эффекта может быть нестандартной мерой, такой как разница между двумя средними значениями, но чаще они стандартизированы, что делает их независимыми от масштабов и инструментов исследования, что в принципе дает возможность сравнивать различные области и подходы.Это особенно актуально для интеграции психологических данных в метаанализы, которые обычно используют величину эффекта из сопоставимых исследований для получения более надежных оценок параметров населения. Недавние обсуждения подчеркнули необходимость повторных исследований и интеграции их результатов для получения более убедительных доказательств как в фундаментальных, так и в прикладных областях психологии (например, Ottenbacher, 1996; Brandt et al., 2014; Cumming, 2014). Это увеличивает ценность расчета, отчетности и обсуждения размеров эффекта.Поскольку стандартизированные размеры эффекта обычно не имеют единицы измерения, их интерпретация в конечном итоге приводит к вопросу о том, что такое небольшой, средний или большой эффект.

Использование размеров эффекта для расчета статистической мощности

При использовании проверки значимости для заключения об обобщении результатов выборки эмпирические исследования должны учитывать статистическую мощность. Чтобы рассчитать мощность — или, скорее, размер выборки, необходимый для достижения определенного уровня власти, — необходимо установить размер эффекта, который, вероятно, будет истинным для генеральной совокупности.Один из способов сделать это — взглянуть на предыдущие исследования в области текущего исследования и, учитывая, что можно найти большое количество исследований, вывести среднее значение или типичный эффект (обратите внимание, что это не рекомендуется, когда только можно найти несколько исследований из-за ошибки выборки или вероятности систематической ошибки публикации, например, когда истинный эффект популяции невелик). Если это невозможно, можно полагаться на обычное определение малых, средних и больших эффектов и выбрать одно для текущего анализа мощности.Последний подход более удобен и, следовательно, также наиболее заметен (Sedlmeier and Gigerenzer, 1989). Требование оценить эффект популяции при проведении анализа мощности снова приводит к вопросу о том, что такое малый, средний или большой эффект.

Когда эффект мал или велик? Подходы Коэна

При использовании размеров эффекта для количественной оценки и обмена научными открытиями и выполнения разумных расчетов мощности для надежных исследований неизбежно возникают трудности с определением, когда эффект мал или велик.В серии плодотворных работ Коэн (1962, 1969, 1977, 1988, 1990, 1992) разработал концепцию анализа мощности в поведенческих науках и глубоко задумался о традиционных стандартах интерпретации величины эффекта. Коэн (1988, с. 25) осознавал, что такие термины, как «малый», «средний» и «большой» относительны не только друг к другу, но и к области поведенческой науки или, в частности, к конкретным содержание и метод исследования ». Следовательно, он рекомендовал вывести суждение о малых, средних и больших эффектах из результатов предыдущих исследований в соответствующей области исследований.Поскольку исследователь должен сравнить свой текущий результат с тем, что было обнаружено в предыдущих исследованиях, мы называем это подходом сравнения и . Однако Коэн также знал, что для большинства исследователей было удобнее иметь сокращенный путь, то есть широкое общепринятое определение, которое можно было бы использовать в качестве ориентира. Назовем это подходом соглашений .

Чтобы вывести конкретные условные обозначения, Коэн (1988, стр. 25) ссылался на реальные примеры, такие как рост женщин и мужчин, и утверждал, что средний эффект должен «представлять эффект, который, вероятно, будет виден невооруженным глазом. внимательного наблюдателя », который он увидел в значении d = 0.5, что соответствует r = 0,3 и η 2 = 0,06. Он установил «маленькое ES заметно меньше среднего, но не настолько маленьким, чтобы быть тривиальным», что он увидел при d = 0,2, что соответствует r = 0,1 и η 2 = 0,01. И он установил, что «большой ES должен быть таким же расстоянием над средним, как и малый под ним», получив d = 0,8, что соответствует r = 0,5 и η 2 = 0,14. Коэн знал, что любые глобальные соглашения проблематичны, и (Cohen, 1962, стр.146) признал, что «эти значения обязательно несколько произвольны, но выбраны так, чтобы казаться разумными. Читатель может вынести собственное суждение об их разумности … но каким бы ни было его суждение, он, по крайней мере, может быть готов принять их как условные ».

Применимость подходов Коэна

Поколения психологов применяли подходы как сравнения, так и условностей, чтобы интерпретировать результаты своих собственных исследований и проводить расчеты статистической мощности.Однако оба подхода полезны и применимы только при определенных условиях. В частности, целесообразность сравнительного подхода во многом зависит от надежности информации, которую исследователь может получить о эффектах, которые до сих пор «типично» обнаруживались в соответствующей области исследований. Очень разумная идея Коэна ссылаться на эти прошлые эффекты работает только тогда, когда эти эффекты более или менее репрезентативны для «истинных» эффектов в популяции. Другими словами, эффекты, доступные для сравнения, не должны быть предвзятыми, чтобы гарантировать значимую интеграцию результата исследования в более широкий контекст прошлых исследований.Например, эффект недавно разработанного психологического вмешательства против депрессии можно осмысленно сравнивать с эффектами других вмешательств, только если эти эффекты отражают истинную эффективность в популяции.

С другой стороны, целесообразность конвенционного подхода, когда можно было бы предложить глобальные общепринятые критерии для представления малых, средних и больших эффектов, зависит от однородности различных областей психологических исследований. То есть распределение эффектов должно быть достаточно схожим по различным субдисциплинам, чтобы гарантировать применение глобальных соглашений.Коэн основывал свои суждения на примерах из биологии и психологии развития, но никогда не предпринимал систематического обзора эмпирических эффектов — ни в этой, ни в других областях. Он отметил, что его подход был «не более надежным основанием, чем [его] собственная интуиция» (Коэн, 1988, стр. 532). Однако следует еще раз упомянуть, что Коэн не выступал за использование глобальных соглашений, но рассматривал их как полезный обходной путь, когда отсутствует более подробная информация.

Может ли какое-либо из двух условий — объективные эффекты прошлых исследований и сопоставимость психологических субдисциплин — быть удовлетворенными существующими эмпирическими данными? Далее мы предполагаем, что они, вероятно, не могут.В частности, эффекты, вероятно, смещены в зависимости от того, как эмпирические данные анализируются, сообщаются и публикуются, а суб-дисциплины, вероятно, несоизмеримы с точки зрения эффектов, которые они обычно обнаруживают.

Влияние предвзятости анализа, отчетности и публикаций на величину эффекта в психологии

В идеальном мире исследователи изучали бы интересующий эффект с помощью надежных методов, публиковали бы и обсуждали свои результаты независимо от их величины. В этом идеальном случае мы могли бы ожидать, что распределение всех опубликованных эффектов будет репрезентативным изображением того, что есть в популяции.Тогда мы также сможем сравнить результаты наших собственных исследований с эффектами, обнаруженными в предыдущих исследованиях, по крайней мере, в рамках наших соответствующих областей исследований. Однако этот идеал стал недостижимым, по крайней мере, после так называемого кризиса воспроизводимости в психологии (Open Science Collaboration, 2012, 2015) и других дисциплинах, таких как медицина (Ioannidis, 2005). Было показано, что многие эффекты больше не проявлялись при повторении (Open Science Collaboration, 2015). Что касается размеров эффекта, 95% доверительные интервалы эффектов репликации содержали исходный эффект только в 47.4% исследований. В частности, средний эффект снизился с r = 0,40 в исходных исследованиях до r = 0,20 в исследованиях репликации. Аналогичным образом, в более недавнем исследовании репликации средний эффект 28 исследований снизился с d = 0,60 в исходных исследованиях до d = 0,15 в исследованиях репликации (Klein et al., 2018). Наиболее важными обсуждаемыми причинами являются сомнительные методы исследования (такие как p -hacking, HARKing, промежуточное тестирование, выборочное сообщение результатов) и предвзятость публикации (небольшие и незначительные эффекты либо не отправляются для публикации, либо им отказывают в публикации. рецензенты или редакторы) (e.г., Баккер и др., 2012; John et al., 2012). Эти практики, скорее всего, привели к раздутию эффектов, опубликованных в психологической литературе. Наиболее впечатляюще то, что этот рост опубликованных эффектов часто обнаруживается в ходе метаанализов, когда объединяются эффекты из очень похожих исследований, часто обнаруживая отсутствие небольших, незначительных эффектов. Исследователи разработали такие процедуры, как обрезка и заполнение (Duval and Tweedie, 2000), p -curve (Simonsohn et al., 2014) и p -uniform (van Assen et al., 2015), некоторые из которых достаточно эффективны для выявления систематической ошибки в опубликованных эффектах, но ни один из них не оказался достаточно эффективным для количественной оценки и исправления этой систематической ошибки (Renkewitz and Keiner, 2018). Другими словами, эффекты, которые не были опубликованы, трудно реконструировать.

Но насколько велика проблема завышенных эффектов? Как уже упоминалось, Open Science Collaboration (2015) обнаружила, что эффекты репликации были вдвое меньше первоначальных эффектов. Это дает достаточно оснований не полагаться на опубликованные эффекты при интерпретации эффекта собственного исследования.Но акцент Open Science Collaboration на исследованиях репликации и использовании только исследований из журналов с высоким рейтингом означает, что может не хватить информации для надежной оценки разницы между опубликованными (т. Е. Потенциально предвзятыми) эффектами и «истинными» эффектами (т. Е. Репрезентативными эффектами). населения). В настоящем исследовании мы использовали более широкую основу эмпирических исследований и сравнили результаты оригинальных исследований, которые были либо опубликованы традиционно (и, следовательно, могут быть затронуты только что упомянутыми причинами предвзятости), либо были доступны в ходе предварительных исследований. -процедура регистрации (поэтому, вероятно, не затронуты этими предубеждениями).

Различия между психологическими субдисциплинами

Пытаясь сравнить условные обозначения Коэна с опубликованными эмпирическими эффектами, некоторые исследователи собрали размеры эффекта в рамках нескольких дисциплин. В некоторых обзорах было обнаружено, что величина эффекта больше, чем предполагал Коэн: Купер и Финдли (1982) нашли среднее значение d = 1,19 и среднее значение r = 0,48 по результатам исследований, опубликованных в учебниках социальной психологии. Haase et al. (1982) сообщили о медиане η 2 = 0.08 из 701 статей в журнале Journal of Consulting Psychology . Моррис и Фриц (2013) сообщили о медиане η 2 = 0,18 из 224 статей по исследованиям памяти. Rubio-Aparicio et al. (2018) проанализировали 54 метаанализа / 1285 исследований, посвященных эффективности лечения в области клинической психологии, и обнаружили медианное значение d = 0,75 для стандартизованных средних изменений (т. Е. Исследований внутри субъектов).

Другие обзоры показали, что опубликованные эффекты были меньше: Hemphill (2003) сообщил о среднем значении r = 0.20–0.30 из 380 метаанализов лечения и оценки. Ричард и др. (2003) сообщили о среднем значении r = 0,21 из 322 метаанализов / 25 000 статей по социальной психологии. Жиньяк и Содораи (2016) сообщили о медиане r = 0,19 из 87 метаанализов / 780 статей об индивидуальных различиях. Для стандартизованных средних различий (т.е. исследований между субъектами) Rubio-Aparicio et al. (2018; см. Выше) нашли медианное значение d = 0,41.

Некоторые из этих исследований могли быть выборочными, поскольку они охватывали только те исследования из учебников, которые могли быть смещены в сторону более значительных эффектов или относились только к одному конкретному типу величины эффекта.Но в целом они указывают на то, что субдисциплины могут быть несопоставимы. В нашем исследовании мы уточнили этот вопрос и собрали репрезентативные данные по целому ряду психологических дисциплин.

Настоящее исследование

В итоге, нашей целью было (1) количественно оценить влияние потенциальных предубеждений (например, предвзятость анализа, отчетности и публикации) на величину размера эффекта в психологии в целом и (2) систематически исследовать различия в величине. величины эффекта между психологическими субдисциплинами.Цель 1 относится к подходу сравнения: если опубликованные эффекты не являются репрезентативными для эффектов в популяции (как предполагалось в недавних проектах репликации), то сделать вывод о значимости эффекта, глядя на эти опубликованные эффекты, проблематично. Цель 2 относится к подходу конвенций: если распределение эмпирических эффектов сильно различается между субдисциплинами (см. Раздел «Различия между психологическими субдисциплинами»), следует избегать использования каких-либо глобальных соглашений.Новым в нашем подходе является то, что (1) он не ограничивается отдельными исследованиями / эффектами в определенных областях (как в проектах прямого воспроизведения), но пытается использовать репрезентативную выборку психологической науки в целом и (2) он обеспечивает прямое и систематическое сравнение различных психологических дисциплин.

Материалы и методы

В нашем исследовании было три ключевых методологических элемента. Во-первых, чтобы получить репрезентативный обзор опубликованных эффектов в психологии, мы проанализировали случайную выборку из опубликованных эмпирических исследований.Случайность гарантировала, что каждое исследование имело одинаковую вероятность быть проведенным, что является наиболее надежным путем к обобщаемым выводам. Во-вторых, чтобы оценить, насколько сильно опубликованные эффекты могут быть предвзятыми, мы различали исследования с предварительной регистрацией и без нее. В-третьих, чтобы сравнить различные суб-дисциплины, мы разделили множество ветвей психологии на девять кластеров и случайным образом нарисовали и проанализировали эффекты внутри каждого кластера. Теперь мы объясним процедуру более подробно.

Психологические субдисциплины

Чтобы охватить весь спектр психологических субдисциплин, мы использовали индекс цитирования по социальным наукам (SSCI), который перечисляет 10 категорий психологии: прикладные, биологические, клинические, развивающие, образовательные, экспериментальные, математические, мультидисциплинарные, психоаналитические, социальные.Наша первоначальная цель состояла в том, чтобы выбрать 100 размеров эффекта из каждой из этих 10 категорий, всего для 1000 размеров эффекта. Однако в математической категории опубликованные статьи почти исключительно относятся к достижениям в методах исследования, а не к эмпирическим исследованиям. Невозможно было выбрать 100 размеров эффекта, поэтому эту категорию в конечном итоге исключили. Таким образом, наш выбор величины эмпирического эффекта был основан на девяти оставшихся категориях с целью достичь 900 величин эффекта.

Репрезентативная подборка опубликованных эмпирических эффектов без предварительной регистрации

Для каждой категории SSCI также перечисляет соответствующие журналы (от 14 психоаналитических до 129 мультидисциплинарных).Наш подход к случайному рисованию (основанный на генераторе псевдослучайных чисел AS 183, реализованном в Microsoft Excel) включает следующие шаги. (1) Для каждой категории из этих списков случайным образом было выбрано 10 журналов. (2) Для каждого из этих 90 журналов были собраны все тома и выпуски, из которых затем случайным образом были отобраны 10 статей. (3) Эти 900 статей были прочитаны и проанализированы на предмет их пригодности для определения величины эффекта для оригинального исследования. Мы исключили теоретические статьи, обзоры, метаанализы, методологические статьи, исследования на животных и статьи без достаточной информации для расчета величины эффекта (включая исследования, предоставляющие непараметрическую статистику различий в центральной тенденции, и исследования, в которых описывается многоуровневое моделирование или моделирование структурных уравнений без предоставления информации). конкретные размеры эффекта).Если статью нужно было пропустить, случайная процедура продолжалась в этом журнале до тех пор, пока не было найдено 10 подходящих статей. Если для журнала подходило менее четырех из первых 10 розыгрышей, журнал пропускался, и случайным образом выбирался другой журнал в пределах категории. В итоге мы получили 900 эмпирических эффектов, характерных для психологических исследований с самого начала (см. Таблицу 1). В этой выборке не было статей, придерживающихся процедуры предварительной регистрации. Отбор проб проводился с середины 2017 г. до конца 2018 г.Файлы данных со статистической информацией, извлеченной или рассчитанной из эмпирических статей, вместе с документацией, доступны по адресу https://osf.io/t8uvc/.

Таблица 1. Тип, популяция и дизайн исследований, в результате которых были получены эффекты.

Опубликованные эмпирические эффекты с предварительной регистрацией

Одним из наиболее эффективных методов снижения или предотвращения предвзятости публикаций и сомнительной исследовательской практики является предварительная регистрация (e.г., Wagenmakers et al., 2012). В частности, в ходе предварительной регистрации теоретическая основа эмпирического исследования и его методология вместе с запланированным протоколом анализа регистрируются и «замораживаются» в общедоступном репозитории (таком как Open Science Framework) до сбора данных. Эта процедура предлагается, чтобы избежать сомнительных методов исследования, таких как HARKing, p -hacking или выборочный анализ. Конкретная форма предварительной регистрации — это зарегистрированный отчет , где рукопись статьи, за исключением разделов «Результаты» и «Обсуждение», отправляется в журнал до сбора данных.Если рукопись принимается, она публикуется независимо от размера и значимости эффекта (эффектов), о котором она сообщает (так называемое принятие в принципе). Зарегистрированные отчеты — самый эффективный способ избежать предвзятости публикации; их эффекты, таким образом, можно рассматривать как репрезентативную картину реального распределения эффектов популяции.

Поскольку предварительно зарегистрированные исследования приобрели популярность только в последние годы, мы не ожидали, что будет опубликовано так много статей, придерживающихся протокола предварительной регистрации.Поэтому мы решили собрать их все, вместо того, чтобы брать образец. Мы использовали PsycINFO для поиска по ключевым словам «предварительно зарегистрированный», «предварительно зарегистрированный», «предварительная регистрация», «предварительная регистрация» и «зарегистрированный отчет». Отфильтровав нерелевантные статьи, мы получили в общей сложности 93 оригинальные эмпирические статьи, из которого мы могли извлечь размер эффекта (см. Таблицу 1). Сборник исследований проводился с середины до конца 2018 года.

Определение ключевого вопроса исследования

Мы использовали название и аннотацию статьи, чтобы определить ключевой вопрос исследования.Затем для этой статьи был записан первый описанный эффект, который недвусмысленно относился к ключевому вопросу исследования. Это было сделано для того, чтобы избежать включения эффектов, которые просто относились к проверкам манипуляций или любому виду предварительного анализа, например, проверке гендерных различий. Этот протокол гарантировал, что мы получили 900 + 93 величины эмпирического эффекта, относящиеся к 900 + 93 ключевым исследовательским вопросам из всего диапазона психологических исследований за последние около 100 лет.

Извлечение и преобразование размеров эффектов

Для большинства эффектов мера величины эффекта была предоставлена ​​непосредственно в статье (56% для исследований без предварительной регистрации, 100% для исследований с предварительной регистрацией).Для остальных эффектов размер эффекта должен был быть рассчитан на основе статистики теста значимости.

Наиболее частыми величинами эффекта были r Пирсона, d Коэна и ηp2. Поскольку наша цель состояла в том, чтобы получить представление о распределении эффектов из психологической науки в целом, мы преобразовали все размеры эффектов в общую метрику, если это возможно. Поскольку коэффициент корреляции r был наиболее часто описываемым размером эффекта и часто использовался в качестве общего показателя (например,g., в метаанализе), по возможности, мы преобразовали эффекты в r . В частности, мы преобразовали данные размеры эффекта d , g и частичный квадрат этаа (ηp2) в r и вычислили r из t и статистику F для отдельных эффектов, когда размер эффекта не был задан. (см., например, Keppel, 1991; Lakens, 2013), в результате чего было получено 684 значения для r в целом для исследований без предварительной регистрации и 89 значений для r в целом для исследований с предварительной регистрацией.Эффекты других размеров встречались реже и здесь не анализируются: R 2 , R 2 скорректированный , w и отношение шансов.

Из-за разницы в том, как рассчитывается дисперсия ошибок в исследованиях между субъектами и внутри субъектов, на самом деле не рекомендуется объединять эффекты одного с эффектами другого. Это особенно верно для значений ηp2, когда они исходят из планов, которые могут, например, дополнительно включать ковариаты (Olejnik and Algina, 2003).Однако это часто делается при применении тестов для малых, средних и больших эффектов. Поэтому мы проводим анализ как всего набора эффектов, так и эффектов от межсубъектных и внутрисубъектных схем по отдельности.

Сравнение распределений опубликованных эффектов с эталонами Коэна

В исследованиях, обсуждаемых во Введении (см. Раздел «Различия между психологическими субдисциплинами»), использовались разные подходы к сравнению распределений величин эффектов, которые они проанализировали, с традиционными определениями Коэна малых, средних и больших эффектов.Некоторые использовали средние и стандартные отклонения распределений; другие использовали медианное значение и определенные квантили. Мы сочли наиболее разумным разделить распределение размеров эффекта на три равные части и взять медианы этих частей (т.е. квантили 16,65%, 50% и 83,35%) в качестве опорных точек для малых, средних и больших эффектов. .

Результаты

Описание исследований

Эффекты пришли из статей, опубликованных в период с 1912 по 2018 год, и, конечно же, многие другие были написаны в последние годы.Размер выборки составлял от 3 до 40 174 ( M = 365, SD = 1730, Mdn = 89, межквартильный размах = 164) для исследований без предварительной регистрации и от 20 до 120 115 ( M = 470, SD = 667 [исключая экстремальное значение 120 115], Mdn = 267, межквартильный размах = 425) для исследований с предварительной регистрацией. См. Таблицу 1 для других дескрипторов и Таблицу 2 для подробной статистики размеров выборки отдельно для межпредметных планов и внутрипредметных планов, а также по субдисциплинам.Что касается дизайна между субъектами, средний и средний размеры выборки значительно различаются между исследованиями, опубликованными с предварительной регистрацией и без нее. Исследования с предварительной регистрацией проводились с гораздо более крупными выборками, чем исследования без предварительной регистрации, что могло быть связано с более высокими стандартами и чувствительностью в отношении статистической мощности не только в последние годы, но и, в частности, с журналами, выступающими за предварительную регистрацию. Напротив, что касается внутрисубъектного дизайна, размеры выборки были меньше в исследованиях с предварительной регистрацией, чем в исследованиях без предварительной регистрации.Это усложняет всю картину, поскольку мы ожидаем одинакового влияния чувствительности в отношении статистической мощности для обоих типов дизайна исследования. Одно из предварительных объяснений этого парадокса может заключаться в том, что исследователи при проведении повторного исследования действительно провели анализ мощности, который, однако, дал меньший размер выборки, чем в исходном исследовании, поскольку внутрипредметные исследования обычно имеют большую мощность.

Таблица 2. Медиана, среднее значение и стандартное отклонение размера выборки, а также процент значимых эффектов для всех исследований, в которых величина эффекта ( r ) была извлечена или рассчитана.

Таблица 2 также показывает процент значимых эффектов, как для всех исследований, так и отдельно для исследований с межпредметным дизайном и исследований с внутрисубъектным дизайном (кроме того, для исследований, опубликованных без предварительной регистрации, для всех субдисциплин). Вероятность получения значимого результата была значительно меньше в исследованиях, опубликованных с предварительной регистрацией.

Пятьдесят одно из предварительно зарегистрированных исследований (55%) были повторными исследованиями, шесть из них — многолабораторными исследованиями; остальные 42 (45%) были оригинальными исследованиями, одно из них — многолабораторным.Только 16 (17%) предварительно зарегистрированных исследований прямо заявили, что они являются зарегистрированными отчетами; все остальные просто упомянули, что была предварительная регистрация в определенном репозитории.

Эмпирическое распределение эффектов от исследований без предварительной регистрации

На рис. 1 (верхняя часть) показано эмпирическое распределение эффектов психологических публикаций без предварительной регистрации в целом, а в таблице 3 представлена ​​описательная статистика. Распределение довольно симметрично и лишь слегка смещено вправо, его среднее значение равно 0.40 и его большая медиана 0,36. То есть эффекты в психологии, которые были опубликованы в исследованиях без предварительной регистрации в прошлом, концентрируются около значения 0,36. Это вполне согласуется с Коэном, который предложил значение r = 0,3 для среднего эффекта. Однако рассмотрение нижней трети распределения r показывает, что нижняя медиана (то есть квантиль 16,65%) составляет 0,20, что вдвое больше, чем предположение Коэна ( r = 0,1). Точно так же верхняя медиана (т.е., квантиль 83,35%) составляет 0,62, что также больше, чем предположение Коэна ( r = 0,5).

Рисунок 1. Распределение эффектов (абсолютные значения) статей, опубликованных с ( N = 89) и без ( N = 684) предварительной регистрации. Распределения содержат все эффекты, которые были извлечены или могут быть преобразованы в коэффициент корреляции r .

Таблица 3. Описательная статистика эмпирических эффектов (все преобразованы в r ) исследований, опубликованных с предварительной регистрацией и без нее.

Эффекты от исследований с межгрупповым дизайном были значительно меньше, чем эффекты от исследований с внутрисубъектным дизайном: t (669) = 3,21, p = 0,001 (см. Таблицу 3). Обратите внимание, что в то время как нижние медианы не сильно различаются (Δ Mdn = 0,03), верхние медианы значительно различаются (Δ Mdn = 0,1).

Неудивительно, что экспериментальный ( Mdn r = 0,37) и квазиэкспериментальный ( Mdn r = 0.40) исследования показали больший эффект, чем корреляционные и другие исследования ( Mdn r = 0,31). Клинические ( Mdn r = 0,36) и доклинические ( Mdn r = 0,35) исследования не различались по описанным эффектам.

Эмпирическое распределение эффектов от исследований с предварительной регистрацией

На рисунке 1 (нижняя часть) показано эмпирическое распределение эффектов психологических публикаций с предварительной регистрацией в целом, а в таблице 3 представлена ​​описательная статистика.Распределение значительно отличается от распределения эффектов от исследований без предварительной регистрации в двух отношениях. Во-первых, он заметно смещен вправо и предполагает, что эффекты концентрируются вокруг очень небольшого модального значения. Во-вторых, распределение состоит из заметно меньших значений: его среднее значение равно 0,21, а его большая медиана — 0,16. То есть эффекты в психологии, которые были опубликованы в исследованиях с предварительной регистрацией, концентрируются вокруг значения, которое не только значительно меньше, чем медиана эффектов, опубликованных без предварительной регистрации, но и меньше, чем то, что Коэн предложил в качестве среднего эффекта ( r = 0.3). Глядя на нижнюю треть распределения r , можно увидеть, что нижняя медиана составляет 0,04, что составляет половину величины предположения Коэна ( r = 0,1). Точно так же верхняя медиана составляет 0,41, что также меньше, чем предположение Коэна ( r = 0,5).

Эффекты от явно зарегистрированных отчетов ( N = 16, M = 0,18, SD = 0,21) были меньше, чем эффекты от предварительно зарегистрированных исследований, в которых явно не указывалось, что они были зарегистрированными отчетами ( N = 73 , М = 0.22, SD = 0,18), хотя эта разница несущественна: t (87) = 0,96 ( p = 0,34; обратите внимание, однако, на небольшой размер выборки здесь).

Опять же, эффекты от исследований с межсубъектным дизайном были значительно меньше, чем эффекты от исследований с внутрисубъектным дизайном: t (87) = 3,83, p = 0,003 (см. Таблицу 3). Обратите внимание, что в то время как нижние медианы не сильно различаются (Δ Mdn = 0,05), верхние медианы значительно различаются (Δ Mdn = 0.26). Интересно, что медианы внутрисубъектных исследований дизайна (0,09, 0,31, 0,56) поразительно близки к предположениям Коэна (0,10, 0,30, 0,50). Удивительно, но, в отличие от исследований без предварительной регистрации, экспериментальные ( Mdn r = 0,12) и квазиэкспериментальные ( Mdn r = 0,12) исследования показали меньшие эффекты, чем корреляционные и другие исследования ( Mdn r = 0,22).

В целом, распределение эффектов опубликованных исследований по психологии значительно различается между исследованиями с предварительной регистрацией и без нее.В то время как исследования без предварительной регистрации показали эффекты, которые были больше, чем то, что Коэн ранее предлагал в качестве ориентира, исследования с предварительной регистрацией, напротив, показали меньшие эффекты (см. Рисунок 2). Кроме того, кажется невозможным сравнивать эффекты исследований с межпредметными планами и внутрисубъектными планами, особенно когда речь идет о больших эффектах.

Рис. 2. Соглашения Коэна для малых, средних и больших эффектов в сравнении с эмпирическими эффектами (нижняя, большая и верхняя медиана) из исследований, опубликованных с предварительной регистрацией и без нее.

Сравнение психологических субдисциплин

Для Коэна (1962, стр. 146) было важно, чтобы к любым общим и фиксированным эталонным тестам относились с осторожностью, потому что исследователи работают в «различных областях содержания, используя большое количество зависимых переменных и множество различных типов статистических тестов». Это беспокойство подчеркивается значительными различиями в распределении размера эффекта различных психологических дисциплин. На рисунке 3 показаны медианы и 95% доверительные интервалы размеров эффектов в девяти субдисциплинах SSCI.Обратите внимание, что этот анализ можно было провести только для исследований, опубликованных без предварительной регистрации, потому что исследований с предварительной регистрацией было слишком мало, чтобы их можно было разумно разделить на подкатегории.

Рисунок 3. Медианы (с 95% -ным доверительным интервалом) эффектов, опубликованных без предварительной регистрации (абсолютные значения) для девяти психологических дисциплин индекса цитирования в области социальных наук. Столбцы содержат все эффекты, которые были извлечены или могут быть преобразованы в коэффициент корреляции r .Вертикальная линия — это большая медиана.

Наибольший эффект дают такие дисциплины, как экспериментальная и биологическая психология, где широко используются более надежные инструменты и устройства. Такие дисциплины, как социальная психология и психология развития, дают заметно меньший эффект. Обратите внимание, что, например, нет даже совпадения доверительных интервалов социальной и биологической психологии. Это просто означает, что с точки зрения величины эффекта мы говорим о совершенно разных вселенных, когда говорим о психологических исследованиях в целом.

Различия между субдисциплинами, показанными на Рисунке 3, в значительной степени совпадают с различиями между результатами исследований, обсуждаемых во Введении. Например, Моррис и Фриц (2013) сообщили о неожиданно большом медианном эффекте η 2 = 0,18 для исследований на основе исследований памяти, которые мы отнесли к экспериментальной психологии. Напротив, Ричард и др. (2003) сообщили о необычно малом среднем эффекте r = 0,18 для исследований по социальной психологии.

Влияние потенциальных замедлителей на величину эффекта

Размер выборки

Величина эффекта была тем меньше, чем больше образцы (см. Рисунки 4, 5). Одним из очевидных объяснений этих сильных корреляций является систематическая ошибка публикации, поскольку эффекты от больших выборок обладают достаточной статистической мощностью, чтобы стать значимыми независимо от их величины. Однако взгляд на рисунок 5 показывает, что с исследованиями, опубликованными с предварительной регистрацией, что потенциально предотвращает предвзятость публикации, корреляция действительно меньше, но все же далека от нуля.Этот результат соответствует результату Проекта воспроизводимости в психологии (Open Science Collaboration, 2015), где для исследований репликации стандартная ошибка была значимым предиктором ( z = 3,47, p <0,001) для наблюдаемых размер эффекта. Авторы пришли к выводу, что «[b] поскольку предвзятость публикации отсутствовала, этот положительный эффект стандартной ошибки, вероятно, был вызван использованием анализа мощности для исследований репликации, т. Е. Обычно использовались более крупные образцы репликации для меньших истинных эффектов» (Open Science Collaboration, 2015 , дополнительная информация).Эта общая корреляция между размером выборки и размером эффекта из-за статистической мощности могла также привести к эффекту обучения: в областях исследований с более значительными эффектами ученые, возможно, узнали, что небольших выборок достаточно, в то время как в областях исследований с меньшими эффектами они знают, что более крупные нужны образцы. Более того, исследования социальных процессов или индивидуальных различий могут проводиться в режиме онлайн на больших выборках; исследования развития могут проводиться в школах, также предоставляя большие выборки. Напротив, экспериментальные исследования или исследования, требующие физиологических измерительных устройств, обычно проводятся с меньшим количеством участников, но выявляют более значительные эффекты.Однако при расчете корреляции между размером выборки и размером эффекта отдельно для девяти суб-дисциплин она все еще очень велика в большинстве случаев (от 0,05 для мультидисциплинарных до 0,62 для клинических). Связь между более значительными эффектами и использованием более надежных измерительных устройств, конечно, также может быть в рамках суб-дисциплин, но это объяснение требует дополнительных эмпирических доказательств.

Рис. 4. Зависимость (кривая Лесса) между размером выборки и размером эффекта r для исследований, опубликованных без предварительной регистрации. N = 684.

Рис. 5. Зависимость (кривая Лесса) между размером выборки и размером эффекта r для исследований, опубликованных с предварительной регистрацией. N = 89.

Год публикации

Связан ли год публикации с размером эффекта? Например, призыв к проведению репликационных исследований в последние годы вместе с эффектом снижения (например, Lehrer, 2010) мог привести к уменьшению размеров эффекта. Однако, как показано на рисунке 6, нет корреляции между годом публикации и размером сообщаемых эффектов (выполняется только для исследований, опубликованных без предварительной регистрации, поскольку исследования с предварительной регистрацией начались не ранее 2014 г.).Таким образом, размеры эффекта кажутся относительно стабильными на протяжении десятилетий, так что, в принципе, ничто не говорит против предоставления фиксированных руководящих принципов для их интерпретации.

Рисунок 6. Зависимость (кривая Лесса) между годом публикации и величиной эффекта r для исследований, опубликованных без предварительной регистрации. N = 684.

Обсуждение

Влияние предвзятости анализа, отчетности и публикаций на опубликованные эффекты в психологии: сравнение эффектов (пока) бесполезно

Когда эффект мал или велик? Настоящие результаты показывают, что ответить на этот вопрос не так-то просто.Как предложил Коэн в своих основополагающих трудах, при интерпретации величины эффекта следует руководствоваться типичными эффектами, обнаруженными в прошлом в определенной области исследований. Следовательно, имеет смысл взглянуть на распределение эмпирических эффектов, опубликованных за последние 100 лет или около того. Мы назвали это подходом сравнения. Тем не менее, как показано, это не кажется практичным решением, потому что большинство опубликованных эффектов серьезно раздуто из-за потенциальных предубеждений при анализе, представлении и публикации эмпирических результатов.Open Science Collaboration (2015) обнаружило, что средний эффект 100 оригинальных исследований уменьшился с M r = 0,40 до M r = 0,20 при прямых репликациях с высокой мощностью. Это то, что мы можем проверить с помощью настоящего анализа: средний эффект исследований, опубликованных без предварительной регистрации (т. Е. Потенциально затронутых этими смещениями) Mdn r = 0,36, резко контрастирует со средним эффектом опубликованных исследований. с предварительной регистрацией (т.е., очень маловероятно, что на него повлияют смещения) Mdn r = 0,16. Следовательно, если мы рассмотрим оценки размера эффекта из репликационных исследований или исследований, опубликованных с предварительной регистрацией, чтобы представить истинные популяционные эффекты, мы заметим, что в целом опубликованные эффекты примерно вдвое больше. Примечательно, что это различие между величиной эффекта в исследованиях с предварительной регистрацией и без нее в первую очередь происходит из исследований с межпредметным дизайном: в то время как разница для этих исследований составляет Δ Mdn r = 0.34–0,12 = 0,22, это только Δ Mdn r = 0,38–0,31 = 0,07 для исследований с использованием внутрисубъектного дизайна. Одна из причин может заключаться в том, что внутриобъектные планы обычно имеют более высокую статистическую мощность, поэтому влияние потенциальных смещений может быть меньше.

Потенциальные смещения также, по-видимому, повлияли на форму распределения эффектов: хотя распределение эффектов, опубликованных без предварительной регистрации, довольно симметрично относительно своей медианы, распределение эффектов, опубликованных с предварительной регистрацией, заметно искажено и содержит множество больше значений, близких к нулю.Это то, чего можно было ожидать, учитывая, что в подтверждающих (то есть основанных на теории) исследованиях большое количество гипотез может оказаться неверным (см. Fanelli, 2012).

Таким образом, по крайней мере в настоящее время подход сравнения ограничивается интерпретацией эффекта только в контексте опубликованных и потенциально предвзятых эффектов , но он не может обеспечить сравнение с реальными эффектами популяции. Другими словами, можно сравнить эффект исследования с предыдущими эффектами в соответствующей области исследования, но следует иметь в виду, что эти прошлые публикации дают предвзятую картину с эффектами, намного большими, чем то, что справедливо для населения.Конечно, есть надежда, что в ближайшем будущем появятся многие другие исследования, которые будут придерживаться строгой процедуры предварительной регистрации, чтобы предотвратить потенциальную предвзятость (и другие проблемы). Как только через пару лет появится надежная основа для таких исследований, подход сравнения сможет полностью раскрыть свой потенциал — как и предполагал Коэн несколько лет назад. В настоящее время, однако, было бы разумнее интерпретировать размер эффекта, глядя на его нестандартную версию и его реальную значимость (см. Cohen, 1988; Kirk, 1996; Baguley, 2009).

Различия между психологическими субдисциплинами: общие критерии бесполезны

Альтернативный способ интерпретации размера эффекта — помимо сравнения его с эффектами из прошлого — заключается в применении обычных тестов для малых, средних и больших эффектов. Коэн выступал за использование этого подхода, основанного на условных обозначениях, в случаях, когда нет или мало предшествующих исследований в конкретной области исследований; и многие исследователи используют тесты Коэна, потому что они удобны и предполагают определенную надежность.Коэн очень нерешительно представил свои теперь хорошо известные условные обозначения, поскольку он знал, что глобальные эталоны могут быть применимы не ко всем областям поведенческих наук, и существует риск их чрезмерного использования. Наш анализ распределения эффектов в рамках психологических субдисциплин показал, что Коэн был гораздо более прав, чем он, возможно, думал: эффекты значительно различаются, частично таким образом, что их доверительные интервалы даже не перекрываются. Неясно, влияет ли предвзятость публикации на размер этих различий; необходимо больше предварительно зарегистрированных исследований, чтобы надежно сравнить их эффекты между субдисциплинами.Тем не менее, эти различия явно говорят против использования общих критериев. Вместо этого, критерии должны быть получены для однородных категорий психологических субдисциплин. Опять же, есть надежда, что в будущем появится гораздо больше предварительно зарегистрированных исследований по всем субдисциплинам для выполнения этой задачи. Кроме того, мы выступаем за использование подхода сравнения, а не подхода условностей, когда это возможно, потому что интерпретация величины эффекта сильно зависит от области исследования и конкретного вопроса исследования.Как заключают Келли и Проповедник (2012, стр. 146), «сколь бы заманчивой она ни была, идея увязать универсальные описательные термины (например,« малый »,« средний »или« большой ») с конкретными величинами эффекта в значительной степени ненужные и порой вводящие в заблуждение ».

Против использования общих критериев также выступает разница между эффектами внутри-субъектного и меж-субъектного планов. Из-за отсутствия различий между субъектами внутрисубъектные дизайны демонстрируют значительно более сильные эффекты (см. Также обзор Rubio-Aparicio et al., 2018, для больших различий между двумя разными дизайнами).

Ограничения

Представляют ли предварительно зарегистрированные исследования реальное влияние на население?

Мы не можем исключить, что у исследователей, предварительно регистрирующих свои исследования, может быть эффект самоотбора. Предварительно зарегистрированные исследования чаще встречаются в журналах с более высоким рейтингом, что может обеспечить необъективный выбор устоявшихся и в основном экспериментальных исследовательских парадигм (мы действительно обнаружили, что доля экспериментальных дизайнов намного больше с предварительно зарегистрированными исследованиями).Это может привести к тому, что опубликованные эффекты будут даже более значительными. Напротив, можно подозревать, что исследователи предварительно регистрируют исследование, когда ожидают, что их изученные эффекты будут небольшими, чтобы гарантировать публикацию в любом случае. Это может привести к тому, что опубликованные эффекты будут меньшими. Как было сказано, в будущем нам потребуется больше предварительно зарегистрированных исследований, чтобы сказать что-то определенное о репрезентативности предварительно зарегистрированных исследований.

Что касается различных видов предварительной регистрации, мы также обнаружили, что существует разница между исследованиями, которые были явно зарегистрированными отчетами, и исследованиями, которые не были зарегистрированы.То есть мы не можем исключить, что опубликованные предварительно зарегистрированные исследования, которые не являются зарегистрированными отчетами, по-прежнему подвержены влиянию предвзятости публикации, по крайней мере, в определенной степени.

Являются ли девять суб-дисциплин SSCI представителем психологических исследований?

Любая категоризация психологических субдисциплин уязвима. Мы решили использовать SSCI, поскольку это очень важный индекс, обеспечивающий довольно детальную категоризацию субдисциплин. В любом случае, мы показали, что различия в величине эффекта между субдисциплинами значительны.

Являются ли извлеченные эффекты репрезентативными психологическими исследованиями?

Как уже объяснялось, в каждом исследовании мы анализировали первый основной эффект, который явно относился к ключевому исследовательскому вопросу статьи. Для статей, сообщающих о серии из нескольких исследований, эта процедура может вызвать определенную предвзятость, если первый описанный эффект оказался особенно малым или особенно большим. Однако, насколько нам известно, нет никаких доказательств того, что это должно быть так (хотя это может быть стоящим исследовательским вопросом сам по себе).

Являются ли систематические ошибки анализа, отчетности и публикации единственной причиной различий между эффектами исследований с предварительной регистрацией и без нее?

Как мы утверждали на протяжении всей этой статьи, систематические ошибки в анализе, представлении и публикации эмпирических данных (например, сомнительная практика исследований и систематическая ошибка публикации), скорее всего, являются причиной различий между величиной эффекта исследований с предварительной регистрацией и без нее. Тем не менее, конечно, остается риск того, что другие факторы, потенциально ответственные за разницу между этими двумя видами исследований (помимо факторов, обсуждаемых в разделе «Предоставляют ли предварительно зарегистрированные исследования картину реальных эффектов на популяцию?») : правда может «исчезнуть» (см. Lehrer, 2010), так что истинные эффекты могут стать меньше с годами; вопросы более поздних исследований могли быть особенно сложными или подробными, чтобы выявить меньшие эффекты; в более поздних и / или предварительно зарегистрированных исследованиях может быть больше скрытых модераторов; исследователям в области психологии, возможно, стало хуже или не повезло в последние годы, а может быть, только тем, кто предварительно зарегистрировал свои исследования — и это лишь некоторые из них.Хотя мы не можем исключить эти потенциальные факторы и некоторые из них могут иметь определенное влияние, мы по-прежнему считаем, что львиная доля различий, полученных в нашем исследовании, является результатом потенциальных предубеждений, описанных выше. Сказав это, мы определенно рекомендуем рассмотреть вопрос о том, чем предварительно зарегистрированные (или новые) исследования могут отличаться от обычных (или более старых) исследований в будущих исследованиях.

Заключение

Теперь мы можем сделать выводы относительно двух основных направлений величины эффекта: ответы на вопросы исследования и расчет статистической мощности.Мы показали, что ни подход сравнения, ни подход соглашений не могут быть применены для интерпретации значимости эффекта без серьезных проблем. Сравнения трудно проводить, когда нет надежной эмпирической основы реальных демографических эффектов; а глобальные соглашения бесполезны, когда различия между субдисциплинами и между планами исследований настолько разительны. Одно из прагматических решений на данный момент — это то, что предложил сам Коэн (1988): выражать эффекты в нестандартной форме и интерпретировать их практическое значение в терминах психологических феноменов (см. Также Багули, 2009) — тем самым принимая проблему, что нестандартные эффекты являются трудно сравнивать по разным шкалам и инструментам.Мы также выразили надежду на то, что в будущем будет опубликовано еще больше предварительно зарегистрированных исследований, которые дадут более надежную картину воздействия на население. Тогда мы действительно сможем использовать подход сравнения. Более того, отдельно для субдисциплин и для межпредметных исследований по сравнению с внутрипредметными исследованиями могут быть получены новые ориентиры. В настоящее время кажется, что контрольные показатели Коэна в целом придется пересмотреть в сторону понижения, по крайней мере, в отношении эффектов межпредметных исследований.

Наше открытие о том, что эффекты в психологических исследованиях, вероятно, намного меньше, чем это кажется из прошлых публикаций, имеет как выгодные, так и отрицательные последствия. При интерпретации эффекта одного исследования, конечно, приятно знать, что многие эффекты довольно малы и, следовательно, собственный эффект не выделяется. С другой стороны, меньшая величина эффекта означает, что недостаточная мощность исследований в области психологии даже более драматична, чем обсуждалось недавно (например, Bakker et al., 2012; Fraley and Vazire, 2014), потому что меньшие эффекты популяции потребуют еще более крупных выборок для получения статистической значимости. Таким образом, наши результаты еще раз подчеркивают необходимость силовых расчетов в психологических исследованиях для получения надежных знаний.

Авторские взносы

Оба автора в равной степени внесли вклад в разработку идеи исследования, сбор данных, анализ данных и написание рукописи.

Финансирование

Эта работа была частично профинансирована Fachgruppe Methoden und Evaluation Немецкого общества психологии и психологии, присужденной TS.Затраты на публикацию этой статьи были профинансированы Немецким исследовательским фондом / DFG и Техническим университетом Хемница в рамках программы финансирования Open Access Publishing.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Мы очень благодарим Кристофера Келькера, Андреаса Штаудта, Гваделупе Перальта-Рамос, Каролин Шонар, Лауру Акерманн, Александру Верхейчик, Мерле Браш, Нину Урбанович, Кристин Телле и Линду Рот за их помощь в сборе данных.

Сноски

  1. Локально оцененное сглаживание диаграммы рассеяния (Loess) было выполнено с параметром сглаживания f = 0,99, что означает, что 99% соседних точек данных использовались для сглаживания кривой регрессии.

Список литературы

Американская психологическая ассоциация [APA] (2001). Руководство по публикациям Американской психологической ассоциации , 5-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация.

Google Scholar

Американская психологическая ассоциация [APA] (2010). Руководство по публикациям Американской психологической ассоциации , 6-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация.

Google Scholar

Аппельбаум, М., Купер, Х., Клайн, Р. Б., Мэйо-Уилсон, Э., Незу, А. М., и Рао, С. М. (2018). Стандарты публикации статей в журналах для количественных исследований в психологии: отчет целевой группы Совета по публикациям и коммуникациям APA. Am. Psychol. 73: 3. DOI: 10.1037 / amp0000191

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Брандт, М.J., Ijzerman, H., Dijksterhuis, A., Farach, F.J., Geller, J., Giner-Sorolla, R., et al. (2014). Рецепт репликации: что делает репликацию убедительной? J. Exp. Soc. Psychol. 50, 217–224. DOI: 10.1016 / j.jesp.2013.10.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Коэн Дж. (1969). Статистический анализ мощности для поведенческих наук. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Academic Press.

Google Scholar

Коэн, Дж. (1977). Статистический анализ мощности для поведенческих наук (пересмотренное издание Edn.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Academic Press.

Google Scholar

Коэн Дж. (1988). Статистический анализ мощности для поведенческих наук , 2-е изд. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Academic Press.

Google Scholar

Купер Х. и Финдли М. (1982). Ожидаемые размеры эффекта: оценки для статистического анализа мощности в социальной психологии. чел. Soc. Psychol. Бык. 8, 168–173. DOI: 10.1177 / 014616728281026

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Камминг, Г., и Калин-Ягеман, Р. (2017). Введение в новую статистику: оценка, открытая наука и не только. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.

Google Scholar

Дюваль С. и Твиди Р. (2000). Обрезать и заполнить: простой метод тестирования и корректировки с учетом систематической ошибки публикации в метаанализе, основанный на построении воронки. Биометрия 56, 455–463. DOI: 10.1111 / j.0006-341X.2000.00455.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эллис, П. Д. (2010). Основное руководство по размерам эффекта: статистическая мощность, метаанализ и интерпретация результатов исследований. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. DOI: 10.1017 / CBO9780511761676

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фанелли, Д. (2012). Отрицательные результаты исчезают из большинства дисциплин и стран. Наукометрия 90, 891–904. DOI: 10.1007 / s11192-011-0494-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Fraley, R.C., и Vazire, S. (2014). Фактор N-пакта: оценка качества эмпирических журналов по размеру выборки и статистической мощности. PLoS One 9: e109019. DOI: 10.1371 / journal.pone.0109019

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Жиньяк, Г. Э., Содораи, Э. Т. (2016). Рекомендации по размеру эффекта для исследователей индивидуальных различий. чел. Индивидуальный. Diff. 102, 74–78. DOI: 10.1016 / j.paid.2016.06.069

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хааз, Р. Ф., Вехтер, Д. М., Соломон, Г. С. (1982). Насколько значительна разница? Средняя величина эффекта исследования в области психологии консультирования. Дж. Кунс. Psychol. 29, 58–65. DOI: 10.1037 / 0022-0167.29.1.58

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Джон Л. К., Левенштейн Г. и Прелец Д. (2012). Измерение распространенности сомнительной исследовательской практики со стимулами к раскрытию правды. Psychol. Sci. 23, 524–532. DOI: 10.1177 / 0956797611430953

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кеппель Г. (1991). Дизайн и анализ: Справочник исследователя. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Google Scholar

Кирк Р. Э. (1996). Практическое значение: концепция, время которой пришло. Educ. Psychol. Измер. 56, 746–759. DOI: 10.1177 / 0013164496056005002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кирк Р. Э. (2007). Величина эффекта: другой фокус. J. Stat. План. Вывод 137, 1634–1646. DOI: 10.1016 / j.jspi.2006.09.011

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кляйн, Р.А., Вианелло, М., Хассельман, Ф., Адамс, Б. Г., Адамс, Р. Б. мл., И др. (2018). Many Labs 2: Исследование различий в воспроизводимости образцов и настроек. Доступно по адресу: https://psyarxiv.com/9654g/ (по состоянию на 29 декабря 2018 г.).

Google Scholar

Лакенс, Д. (2013). Расчет и отчет размеров эффекта для облегчения накопления научных данных: практический учебник для t -тестов и ANOVA. Фронт. Psychol. 4: 863. DOI: 10.3389 / fpsyg.2013.00863

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лерер Дж. (2010). Правда стирается. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Житель Нью-Йорка, 29.

Google Scholar

Олейник, С., Альгина, Дж. (2003). Обобщенная статистика эта и омега-квадрат: меры величины эффекта для некоторых распространенных исследовательских проектов. Psychol. Методы 8, 434–447. DOI: 10.1037 / 1082-989X.8.4.434

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Открытое научное сотрудничество (2012).Открытые, широкомасштабные совместные усилия по оценке воспроизводимости психологической науки. Перспектива. Psychol. Sci. 7, 657–660. DOI: 10.1177 / 17456462588

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Оттенбахер, К. Дж. (1996). Сила репликации и репликации власти. Am. Стат. 50, 271–275.

Google Scholar

Ричард Ф. Д., Бонд К. Ф. Младший и Стоукс-Зута Дж. Дж. (2003). Количественно описано сто лет социальной психологии. Rev. Gen. Psychol. 7, 331–363. DOI: 10.1037 / 1089-2680.7.4.331

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рубио-Апарисио, М., Марин-Мартинес, Ф., Санчес-Мека, Х., и Лопес-Лопес, Х.А. (2018). Методологический обзор мета-анализов эффективности лечения клинической психологией. Behav. Res. Методы 50, 2057–2073. DOI: 10.3758 / s13428-017-0973-8

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шефер, Т.(2018). Новая статистика в психологии — status quo und zukunft der datenanalyse. [новая статистика в психологии — статус-кво и будущее анализа данных]. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie 50, 3–18. DOI: 10.1026 / 0049-8637 / a000184

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Sedlmeier, P., and Gigerenzer, G. (1989). Влияют ли исследования статистической мощности на мощность исследований? Psychol. Бык. 105, 309–316.DOI: 10.1037 / 0033-2909.105.2.309

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Саймонсон У., Нельсон Л. Д. и Симмонс Дж. П. (2014). p-кривая и размер эффекта: корректировка систематической ошибки публикации с использованием только значимых результатов. Перспектива. Psychol. Sci. 9, 666–681. DOI: 10.1177 / 17456553988

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

ван Ассен, М.А.Л.М., ван Аерт, Р.С.М., и Вичертс, Дж. М. (2015). Мета-анализ с использованием распределений размера эффекта только статистически значимых исследований. Psychol. Методы 20, 293–309. DOI: 10.1037 / met0000025

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вагенмакерс, Э. Дж., Ветцельс, Р., Борсбум, Д., ван дер Маас, Х. Л., и Киевит, Р. А. (2012). Повестка дня для чисто подтверждающих исследований. Перспектива. Psychol. Sci. 7, 632–638. DOI: 10.1177 / 17456463078

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Разблокировка языка социальных исследований * — Планирование значимых инструкций для ELLS

* Сноска

Ключевые проблемы
  1. Область социальных исследований включает в себя множество дисциплин (например,g., археология, история, философия, психология, финансовая грамотность, мультикультурные исследования, экономика), каждый со своим собственным набором языковых требований.
  2. Социальные науки могут быть самой сложной областью содержания для изучающих английский язык (ELL), потому что они могут быть незнакомы со многими темами, особенно в отношении истории.
  3. Многие термины в социальных исследованиях абстрактны, труднопереводимы и основаны на культуре.
  4. Учебники и учебные программы по обществоведению предполагают, что учащиеся обладают обширными базовыми знаниями — знаниями, которые U.Учащиеся S. со временем накапливаются от одного класса к другому.
  5. Существует множество стратегий и подходов для повышения эффективности обучения ELL в классах социальных наук всех типов.

Прочтите приведенный ниже сценарий и подумайте, как бы вы ответили на вопрос учителя самой себе.


Звук возбужденных высоких голосов достиг ушей учительницы четвертого класса Шейлы Ковингтон за считанные секунды до того, как Кэтрин, Анжелика и Камеля потребовали ее мнения.
«Мисс Ковингтон! Мисс Ковингтон! перезвонили девушки. «У нас есть вопрос».
Зная, что вопрос от этих трех студентов может варьироваться от достоинств последней видеоигры до политической ситуации на Ближнем Востоке, Шейла мысленно взяла себя в руки.
«Мы чего-то не понимаем», — начала Анжелика. «Я родился в Мериде, Мексика, что делает меня мексиканцем».
«Да, и я родился здесь, в Соединенных Штатах, так что я американец!» заявила Екатерина.
«Но родители Камели.. . . »
«Я родилась в России, — спокойно и четко заявила Камеля, — но я турчанка. В моей семье все говорят на турецком, и это единственный язык, на котором мы говорим дома. Только когда я поступил в школу, я выучил русский язык, но я не русский ».
«Но, мисс Ковингтон, это просто не имеет для нас смысла», — объяснили Кэтрин и Анжелика.
«Ах, сложность многонациональной, многокультурной идентичности трудно объяснить», — подумала Шейла. «Я заметил, что у все большего числа наших студентов-иммигрантов ELL сложная личность.Теперь, как я могу изучить и разъяснить идеи национальности, гражданства и культуры с детьми 9 и 10 лет?

О сфере социальных исследований

Согласно Национальному совету по социальным исследованиям (NCSS, 2010), социальные исследования — это комплексное исследование социальных и гуманитарных наук, направленное на развитие гражданской компетентности (NCSS, 2010). Сфера социальных исследований в контексте США имеет три важных отличия: (1) она предназначена для развития гражданской компетентности, как это определено У.С. норм; (2) он является кумулятивным и основан на содержании, изученном за многие годы; и (3) он интегрирующий, включающий в себя многие дисциплины, такие как антропология, археология, экономика, география, история, право, философия, политология, психология, религия и социология. Национальная программа социальных исследований (2010 г.) состоит из десяти тем:

1. Культура 2. Время, непрерывность и изменения
3. Люди, места и окружающая среда 4.Индивидуальное развитие и независимость
5. Отдельные лица, группы и учреждения 6. Власть, власть и управление
7. Производство, распределение и потребление 8. Наука, технологии и общество
9. Глобальные связи 10. Гражданские идеалы и практики.

Цели, направленность и характеристики учебных программ по общественным наукам — все это способствует тому, что различные дисциплины социальных исследований становятся сложными предметными областями для ELL.Интегративный характер социальных исследований предполагает, что студенты обладают определенными знаниями и навыками во многих других дисциплинах. Кроме того, акцент на демократии может быть совершенно новым для студентов и прямо противоречить некоторым их традициям или политическим взглядам. NCSS далее заявляет:
Основная цель социальных исследований — помочь молодым людям развить способность принимать информированные и обоснованные решения для общественного блага как граждан культурно разнообразного , демократического общества в взаимозависимом мире .(Курсив добавлен; NCSS, n.d., para. 3)
Как показывает виньетка, открывающая главу, культурное разнообразие и результаты миграции населения по всему миру часто встречаются в классах США. Сегодняшние преподаватели должны быть готовы интерпретировать такие встречи с деликатностью, потому что результаты влияют не только на академические достижения, но и на благополучие и личную идентичность учащихся ELL. Как отмечают Салинас, Franquiz и Reidel (2008): «Поскольку опоздавшие студенты имеют двунациональный, если не транснациональный, опыт, существует возможность потенциально расходящихся представлений о гражданстве» (стр.74). Во все более разнообразном обществе множественность идентичностей бросает вызов традиционным взглядам на гражданство и национальность, расширяет понятие глобальной идентичности и отдает должное стихотворению Глории Анзалдуа «Жить в приграничных землях — значит ты» (1999).

Помимо трудностей, присущих многонациональной идентичности, и, как следует из проблем, перечисленных в этой главе, некоторые преподаватели считают, что социальные исследования могут быть самой сложной областью содержания для ELL из-за невидимых особенностей многих тем в этой области.В следующем списке описаны некоторые из этих функций:

  1. Контент может быть новым . Например, такие концепции, как свобода , демократия, налогообложение, гражданские права, и свобода воли, могут быть полностью неизвестны студентам из стран с длительными диктатурами или диктаторскими режимами.
  2. Темы не только абстрактны, но и зависят от языка . Например, учащиеся столкнутся с абстрактными понятиями, такими как справедливость , ответственность и Первый конституционный конгресс, , которые требуют, чтобы учащиеся больше полагались на чтение и слушание.
  3. Область социальных исследований включает в себя множество дисциплин . Область социальных исследований включает в себя множество дисциплин, перечисленных ранее, и использует многочисленные навыки и процессы из математики, естественных наук и языковых искусств.
  4. Эта область опирается на обширные базовые знания . Для учащихся ELL, которые получили часть начального образования за пределами Соединенных Штатов, отсутствие предварительного ознакомления с учебной программой элементарных социальных наук может создать огромные проблемы, поскольку им необходимо будет изучить не только содержание на уровне своего класса, но и несколько лет предыдущей учебной программы по общественным наукам. .
  5. История представлена ​​линейно, как шкала времени . Эта презентация может вызвать некоторую путаницу у учащихся из образовательных систем, в которых изучается история отдельных династий или периодов.

Дополнительные потенциальные проблемы для ELL в классах социальных наук включают:

  • Большинство ELL средней школы не проучились семь или восемь лет в начальных и средних школах США, и их предыдущие знания могут значительно отличаться от их U.С. сверстников.
  • Словарь социальных наук может быть техническим и абстрактным.
  • Часто ELL не знакомы с историческими концепциями, терминами или правительственными процессами США.
  • Социальные науки требуют очень высоких навыков грамотности, потому что большая часть обучения проходит через лекции учителя и чтение учебников.
  • В учебниках часто отсутствуют четкие и полные объяснения излагаемых тем.
  • Учебники часто используют пассивный залог, замысловатые предложения и местоимения, которые могут затруднить понимание отрывков для ELL.
  • Мировоззрение (я), взгляды и ценности, представленные в учебниках и программах государственных школ, могут сильно отличаться от мировоззрений семей и стран ELL.
  • ELL могут быть не привыкли высказывать свое личное мнение, сложные тексты и т. Д.

Помимо незнания языка и содержания социальных исследований, ELL могут столкнуться с дополнительными трудностями при выполнении ряда аудиторных занятий. Например (и как было рассмотрено в предыдущих главах), многие ELL могут быть незнакомы с групповой работой, дебатами, сроками и устными отчетами.Возможно, они никогда не подвергали сомнению идеи авторов или учителей и, возможно, никогда раньше не отваживались высказывать собственное мнение.
Еще одна область, которая представляет проблемы для ELL, — это точка зрения, с которой пишутся американские тексты, то есть с местной и национальной точек зрения. У студентов, приезжающих из других стран, могут быть значительно различающиеся мировоззрения. Например, при изучении различных народов Запада китайские студенты могут почувствовать, что текстовые описания китайских рабочих являются неполными, неточными или предвзятыми.Точно так же, изучая континенты, ELL могут обнаружить, что их знания о континентах считаются ошибочными, потому что во многих странах детей учат, что существует пять континентов, а не семь, которым учат в школах США. Поскольку общественные науки по своей сути зависят от культуры, взгляд, представленный в учебнике и школьной программе, может отличаться от того, что ELL изучали в своих родных странах.
Дисциплины социальных наук, однако, могут обеспечить идеальные условия для обучения ELL.Речь идет о мировой географии. Как полагают Салинас, Франкуис и Рейдель (2008), акцент на культурной географии может быть идеальным для связи содержания учебной программы с жизнью учащихся. В области физической географии изучение физических особенностей, таких как равнины, горы, реки, долины и озера, среди прочего, можно преподавать с использованием многих типов образовательной поддержки, таких как наглядные пособия, практические занятия, иллюстрации в учебниках. , или поиск в Интернете.
В целом, академический успех в классах социальных наук требует, чтобы учащиеся приобрели большую часть базовых знаний, которые дети, выросшие в Соединенных Штатах, усвоили на протяжении многих лет.В следующих разделах мы обсудим некоторые особенности языка социальных исследований, которые могут создавать проблемы для ELL, когда они пытаются изучать как язык, так и содержание.


Сценарий, продолжение
Позже в тот же день, после школы, Шейла села, чтобы подумать, как ей подойти к проблемам идентичности, поднятым Кэтрин, Анжеликой и Камельей. Чтобы генерировать некоторые идеи, она обратилась к Expectations of Excellence: Curriculum Standards for Social Studies , подготовленному Национальным советом по социальным исследованиям (NCSS) и CCSS.Встречая подходящие фразы, она записывала их. После нескольких минут сканирования она составила следующий список:
  • Многопрофильная
  • Перспективы: личные, академические, плюралистические, глобальные
  • Из 10 тем и / или упорядочивающих направлений, указанных в стандартах, наиболее подходят следующие:
  1. Индивидуальное развитие и идентичность
  2. Физические лица, группы и учреждения
  3. Власть, власть и управление
  1. Глобальные связи

Вспомнив, что именно сказали девушки, Шейла внезапно осознала скрытый смысл, скрытый во фразе « Я _____ ».Хотя обычное использование английского языка позволяет сказать: «Я, , я американец», как это сделала Кэтрин, реальное сообщение может быть многогранным, если это не оговорено говорящим. Например, заявление Екатерины можно интерпретировать так:

  • Я гражданин США .
  • Я американец гражданин (что означает «Я родился в Америке»).
  • Моя культура американская.
  • Америка — это континент моего рождения .(Помните: канадцы, гватемальцы и перуанцы тоже «американцы»!)

Фраза « Я _____ » отражает состояние бытия. Как таковая, она тесно связана с идентичностью.


Национальные стандарты учебных программ для социальных исследований и CCSS

Пересмотр Национальных стандартов учебной программы по общественным наукам (NCSSS) 2010 года обеспечивает основу для преподавания, обучения и оценки в области социальных наук, которая включает четкую формулировку целей учебной программы и отражает согласованность между различными разделами документа.Эта редакция 2010 года организована вокруг десяти тем социальных исследований и предлагает более четкий акцент на пяти областях:

  • Цели;
  • Вопросы на разведку;
  • Знания: что нужно понять учащимся;
  • Процессы: что учащиеся будут способны делать;
  • Продукты: как учащиеся демонстрируют понимание.

Беглый обзор действующей системы стандартов социальных исследований, CCSS по английскому языку (6–12 классы грамотности по истории / общественным наукам), а также недавно опубликованных учебников и блогов по обществоведению, показывает четкую ориентацию на использование академического языка.CCSS и сопутствующий NCSSS перенесли традиционный акцент на изучение фактов, дат и имен на навыки, понимание различных точек зрения, сбор информации для поддержки заявлений и формирование понимания мира. В рамках CCSS классы социальных исследований окружены языком, и студенты обсуждают то, что они видят на недавно обнаруженной фотографии, просматривают первоисточники и материалы в Интернете и сотрудничают друг с другом. В подобных классах учащиеся учатся определять достоверные источники информации в Интернете, понимать, что они читают, и как представлять свои выводы — устно и письменно — с подтверждением фактов.Таким образом, всем учащимся, включая ELL, необходимо будет получить доступ к содержательным знаниям и продемонстрировать эти знания, используя самые разные тексты и методы.

Специализированный язык социальных исследований

Прочтите этот отрывок:
Сбежавшие лошади, бегущий скот, пожары в прериях, метели, жара, солнечный удар, индейцы, вши, змеи и чистое одиночество открытых равнин — все это и многое другое столкнулось с первопроходцами Запада 1800-х годов. Конечно, были те, кто сдавался, возвращаясь к безопасности Востока, но многие другие остались и помогали строить и формировать Запад, по одной хижине за дерьмом, по одной маленькой ферме за раз и, в конечном итоге, по одному городу за раз.Они ехали верхом в повозках Конестоги. . . некоторые даже гуляли. Для них вопрос был не в том, сколько времени это займет, а в том, что это нужно было сделать. И они это сделали. (Американское расширение на запад, 2006 г., п. 9)
В приведенном выше отрывке, проанализированном Брауном (2007), мы можем наблюдать сложность языка и содержания для учащихся, которые могут не знать о расширении на запад. Текст наполнен редко встречающимися терминами, такими как давка, пожары в прериях, метели, открытые равнины, западные первопроходцы, дерновая хижина, фургоны Конестоги. Новые термины, подобные этим, могут ошеломить читателей и заставить их неверно истолковать отрывок. Тип грамматических конструкций (например, зависимые или множественные предложения, которые соединяют ряд идей, концепций и фактов, как в приведенном выше отрывке) может привести к тому, что учащиеся не смогут отличить основные моменты от вспомогательных деталей.
Этот тип сложности также присутствует на уровне дискурса. Например, на уроках истории в средней и старшей школе часто ожидается, что ученики будут писать статьи с аргументами по определенному вопросу.Это сложный жанр, и, как заявили Ачугар и Шлеппегрелл (2016), он требует, чтобы студенты построили утверждения, анализ и доказательства , прежде чем они смогут построить эффективные аргументы. Часто конкретные лингвистические особенности (например, для аргументационной статьи), необходимые студентам для успешного доступа и создания различных типов жанров, не обязательно преподаются в классе социальных наук, однако ожидается, что студенты будут способны производить сравнения, обобщения, убедительные аргументы, анализы и классификации в классе истории.
Реестр языков социальных наук, характеризующийся обилием незнакомых терминов, сложными грамматическими конструкциями и характерными жанрами, может создать множество проблем даже для среднего англоговорящего студента-носителя языка. Таким образом, для ELL — даже для тех, кто находится на продвинутом уровне владения языком — язык социальных исследований может создавать многочисленные препятствия. Более подробные объяснения и примеры, демонстрирующие уникальность языка социальных исследований, представлены ниже. Эти объяснения и примеры разделены на разделы, посвященные словарному запасу, особенностям уровня предложения и особенностям беседы.

Слово / фраза уровень

Реестр социальных исследований включает огромное количество слов, фраз и выражений, взятых из социальных, естественных и гуманитарных наук. Каждая из более чем 10 дисциплин, охватываемых общественными науками, имеет свой собственный набор специальной терминологии и концепций, которые студенты должны понимать и уметь правильно использовать, чтобы преуспеть в этой области. Например, на рис. 11.1 представлены определения и примеры общих, специализированных и технических терминов академической лексики, необходимых для понимания восьми стадий эмоционального развития человека, приведенных психологом Эриком Эриксоном.
Словарь терминов на рис. 11.1 относится только к одной короткой единице по человеческому развитию. Однако обширность области социальных исследований с точки зрения дисциплин и содержания предполагает, что количество новых терминов, фраз и выражений, с которыми ELL сталкиваются на уроках социальных исследований, велико. Фактически, в исследовании Эрика Дуайера (2007), посвященного изучению словарного запаса, используемого в учебниках в соответствии с уровнем обучения, результаты показали, что увеличение словарного запаса социальных наук по классам превышало увеличение словарного запаса в других областях содержания (цитируется по Cho & Reich, 2008). , п.236).

Общий академический словарь Специализированный академический словарь Технический академический словарь
Термины, используемые в социальных исследованиях и других предметах Термины, связанные с общественными исследованиями Термины, связанные с определенной темой социальных исследований
  • Разрешение конфликтов
  • теория
  • ступеней
  • отрочество
  • со сроком погашения
  • кризис идентичности
  • человеческое развитие
  • психосоциальное развитие
  • неполноценность
  • Социальное давление
  • психоанализ
  • автономия
  • застой
  • Генеративность
  • целостность эго

Рисунок 11.1 Типы лексики в социальных исследованиях.

СТОП И ДЕЛАТЬ

Выберите две области и уровни обучения из списка ниже и запишите академические термины и выражения, которые учащиеся должны знать, чтобы успешно участвовать в обсуждении соответствующих тем.

  • Антропология, элементарная: понимание капсул времени
  • Археология, средняя школа: учимся думать как археолог
  • Экономика, элементарная: зачем и как экономить
  • География, средняя школа: вызов демографа: понимание мегаполиса
  • История, средняя школа: изучение опасностей колонизации
  • Социология, высшая школа: теория и практика преступления и наказания

Еще одним соображением при планировании и успешном обучении лексике социальных наук является то, что многие термины могут не иметь прямого перевода на другие языки.Например, в русском языке такие слова, как конфиденциальность , вызов , заботиться и эффективность , не имеют прямого перевода. Как и следовало ожидать, термины на других языках также не имеют прямых эквивалентов в английском языке. Например, французский термин malencontreux — это прилагательное, которое одновременно означает «неудачный, несвоевременный, несвоевременный и неподходящий». Также на французском языке термины gare и station переводятся как station на английский язык; первый используется только для поездов или автобусов, а второй используется только для метро, ​​метро или метро.
Еще одним сложным аспектом многих терминов и концепций, используемых в социальных исследованиях, особенно в отношении истории, является то, что слова могут иметь культурное происхождение и могут иметь различное значение для студентов, приезжающих из других стран. В качестве примера можно привести термин «колония ». Для большинства студентов, родившихся в Соединенных Штатах, термин колония положительно ассоциируется с тринадцатью колониями, независимостью от Великобритании и началом образования Соединенных Штатов. Однако для многих студентов-иммигрантов термины колония и колонизация ассоциируются с угнетением, порабощением и, в некоторых случаях, геноцидом.
Как мы можем общаться «через неразделенные миры» и «из разных отправных точек» (Хасан, 2004)? Разнообразие лингвистических, культурных, социальных и политических точек зрения очень затрудняет перевод терминов и понятий на другие языки, особенно когда речь идет о социокультурных терминах. Например, как можно перевести на майя неспецифические слова брат и сестра , если на этом языке есть конкретные термины для младшего брата или старшего брата ? В другом контексте, хотя найти слова для обозначения цветов на других языках несложно, коннотации , которые разные цвета имеют на разных языках, могут сделать перевод с полной нюансировкой довольно сложным.Возьмем, к примеру, красный цвет, как в виден красный (обозначающий гнев) или квартал красных фонарей . В русском языке красный цвет означает красоту и похож на то, как золотой используется в английском языке. Следовательно, на протяжении многих лет мы использовали напрямую переведенные фразы с цветовой связью Red Square и Red Army вместо более социокультурных переводов «Золотой квадрат» и «Золотая армия». Последний пример — значение белого цвета.В Соединенных Штатах и ​​во многих европейских странах белый цвет ассоциируется с чистотой и нравственностью, поэтому невесты носят белое во время свадьбы. В Китае невесты носят красный цвет, потому что этот цвет ассоциируется с удачей, счастьем и процветанием, а люди носят белое только после смерти члена семьи. В Китае белый цвет ассоциируется со слабостью, бледностью и недостатком жизненных сил.
Таким образом, нетрудно понять, почему язык так переплетается с культурой. Все мы слышали, что у эскимосов 27 слов для обозначения снега и что у индейцев Пуяллапа на Северо-Западе есть множество терминов для обозначения лосося .Для кого-то во Флориде снег — это «холодный, пушистый, белый материал», который зимой падает на землю. Для эскимосов, как и для лыжников, снег может принимать самые разные формы и текстуры, требующие разных этикеток. Ясно, что язык культурно ограничен.

СТОП И ДЕЛАТЬ

Люди, живущие в северо-западной части Соединенных Штатов, используют множество синонимов и разговорных выражений для обозначения дождя. Можете ли вы перечислить хотя бы шесть синонимов или фраз, которые можно использовать вместо слова «дождь»? (Один из примеров — «туман.”)
Некоторые слова и фразы имеют разные смысловые уровни из-за их символической природы и эмоционального заряда. Подумайте о терминах буйвол, колония, свастика, холокост, индейская резервация , крестовые походы , инквизиция и конкистадор . Для некоторых студентов некоторые из этих терминов могут вызвать множество чувств и дополнительные смысловые слои.
Наконец, еще один уровень сложности для ELL в классе социальных исследований заключается в том, что многие из обсуждаемых терминов и понятий очень абстрактны, и их значения трудно передать, дав простое объяснение или используя визуальные эффекты или иллюстрации.Некоторыми примерами являются слова демократия , экономика , гражданство , Гарлемский ренессанс и капитализм . В отличие от классов естественных наук или математики, классы социальных исследований не часто включают в себя использование практических экспериментов или манипуляций.

ОСТАНОВИТЬСЯ И ДУМАТЬ

Как бы вы помогли пятиклассникам понять следующие термины?
аболиционист первоисточник вторичный источник долг
урбанизация физические и политические границы поправок

Характеристики уровня предложения

Следующий текст взят из учебника социальных исследований:
Закон о запрете полового акта 1809 года — смягченная версия эмбарго Джефферсона, нацеленного исключительно на Великобританию и Францию, должен был истечь в 1810 году.К разочарованию Мэдисона, Конгресс полностью отменил эмбарго, приняв торговую меру, известную как законопроект Мэйкона № 2. Открывая торговлю США со всем миром, Билл Мэйкона подвешивал то, что, как надеялся Конгресс, было привлекательной приманкой. (Kennedy, Cohen, & Bailey, 2001, p. 228)
В своем анализе этого текста Чо и Райх (2008) подчеркивают проблемы, с которыми сталкиваются студенты: (1) необходимость знать различные значения слов, относящихся к конкретным дисциплинам. (например, акт , счет ) ; и (2) встреча с продвинутыми словарными словами, такими как , эмбарго, , , демонтаж, болтание, и приманка, , которые они, скорее всего, не найдут в своей повседневной жизни.Помимо словарного запаса, структура предложений имеет тенденцию быть очень сложной, где причинно-следственные связи встроены таким образом, что их трудно распознать ELL (Cho & Reich, 2008, p. 237).
Другие характеристики учебников и материалов, используемых в классах общественных наук, включают использование пассивного залога; сложные и плотные тексты; и обилие зависимых предложений или нескольких предложений, которые соединяют ряд фактов, идей и понятий в одном длинном предложении.Эти и другие особенности мешают ELL отличать основные идеи от вспомогательных деталей.
Причинно-следственные отношения, обсуждаемые в главе 8, также широко распространены в текстах по обществоведению. Изучение текстов и заданий, используемых в социальных исследованиях, показало, что выбранные лингвистические сигналы подсказывают учащемуся временные ссылки, причины и следствия, а также сравнение и контраст текстовых структур. Такие сигналы включают времена и условия глаголов, выражения времени, риторические маркеры (например, временные фразы, союзы) и причинные слова (напр.g., , следовательно, , , следовательно, ). Наблюдения Шорта (1994) в классах социальных исследований показывают, что явное указание этих сигнальных слов может быть очень полезным для улучшения навыков чтения и письма учащихся. На рис. 11.2 показаны слова, обозначающие различные типы организационных моделей.

Классификация Причина Эффект
различные
несколько
многочисленные
еще
другие
дополнительно
первый, второй, третий и т. Д.
1,2,3 и т. Д.
также
один
, потому что
из-за
из-за
, потому что
причина
приводит к
привела к
как
по той причине, что
, учитывая, что
, наконец,
, как результат
, таким образом,
, следовательно,
, результат,
, следовательно,
, по этой причине,
, следовательно,
, чтобы
, так
Последовательность Сравнение Контраст
между тем
первоначально
ранее
следующие
сразу
сейчас
ранее
позже
после
первый, второй, третий и т. Д.
окончательно
наконец
аналогично
оба
все
одним и тем же токеном
аналогично
и
в сравнении
как
соответственно
одинаково
одинаково
несмотря на
несмотря на
наоборот
хотя
тем не менее
наоборот
вместо
несмотря на
независимо от
тогда как
хотя
в отличие от
тем не менее

Рис. 11.2 Термины, обозначающие тип организационной структуры.

ОСТАНОВИТЬСЯ И ДУМАТЬ

Используя информацию об особых характеристиках лексики социальных наук и грамматических конструкциях, обсуждаемых в этой главе, представьте, что может почувствовать изучающий английский язык, открывая толстый учебник социальных наук. Какие прогнозы вы можете сделать относительно проблем, с которыми сталкиваются ELL?

Функции уровня дискурса

На уровне дискурса мы обсудим два конкретных аспекта языка социальных исследований: (1) трудности, связанные с учебниками по обществоведению и другими видами текстов для всех учащихся, особенно для ELL, и (2) различные языковые жанры. что студенты должны подготовить, чтобы добиться успеха в классе социальных наук.

Трудности, представленные учебниками и материалами по обществознанию.

В большинстве учебников по обществоведению факты и детали часто сокращены. Кроме того, часто опускаются конкретные или анекдотические детали, которые могут помочь ELL связать незнакомые концепции с тем, что они знают или испытали. Трудности ELL с пониманием прочитанного еще больше усугубляются учебниками, содержащими высокую концентрацию новой лексики или сложных моделей предложений.
В исследованиях были проанализированы основные характеристики учебников истории и социальных наук, а также проблемы, которые отдельные функции представляют для ELL при чтении этих текстов (см., Например, Brown, 2007; de Oliveira & Obenchain, 2018; Schleppegrell & Achugar, 2003). .В следующем списке обобщены основные результаты этих исследований, которые могут создать проблемы для ELL, когда они пытаются взломать код учебника:

  • Есть несколько графических подсказок.
  • Здесь менее предсказуемая последовательность по сравнению с повествованиями. Таким образом, сложнее предсказать, что будет дальше.
  • Недостаток глоссариев заставляет студентов искать термины в словарях.
  • Пояснительные тексты предполагают, что читатели обладают необходимыми базовыми знаниями для понимания текста, и тексты не заполняют пробелы, когда читателям не хватает соответствующей справочной информации.
  • Предварительные знания некоторых читателей могут не совпадать и мешать пониманию текста.
  • Словарь в социальных исследованиях может быть очень техническим и абстрактным.
  • Письменный дискурс, особенно если он не включает изобразительный или графический материал, лишен невербальных ключей к значению, например, выражения лица, интонации или жестов.
  • Мгновенное разъяснение и обратная связь невозможны, в отличие от личного общения. Читатели письменного текста должны понимать, что они читают, без участия автора.Не обращаясь за помощью к другим людям, читатели должны опираться на свои собственные предварительные знания и знания языка и письменных соглашений, чтобы конструировать смысл из текста.
  • В каждой главе определено несколько терминов, обычно не более 10.
  • Боковые панели, рамки, выделение и другие материалы разбивают основное повествование, заставляя учащихся неуверенно подходить к тексту.
Различные письменные жанры.

Как обсуждалось выше, область социальных исследований включает в себя несколько дисциплин, каждая со своим собственным набором лексики и фраз, особенностями уровня предложения или грамматическими структурами, а также особенностями дискурса.Этот диапазон областей требует, чтобы учащиеся в классах социальных наук разработали стратегии доступа и, что более важно, создавали разнообразие жанров. На рис. 11.3 представлен список различных жанров или типов заданий, обычно используемых в классах общественных наук по всей стране. Каждое задание требует, чтобы студенты написали разные виды текстов, каждый из которых может иметь разные организационные и лингвистические особенности.

интервью исторические описания сроки
фоторепортажи анализ СМИ создание карты
подписи на временной шкале письменных дебатов рассказов о путешествиях
редакционных статей мультимедийных презентаций моделирования
биографии сценариев автобиографических счетов
журналы фактические объяснения опровержений
цифровые карты моделирование панелей электронных портфелей
отчетов диссертаций резюме
графики и таблицы интернет-доски объявлений резюме
исторические аргументы эссе лицевых счетов
схемы географических представительств графика
визуальный анализ объяснений блогов

Рисунок 11.3 Историко-географические жанры изложения и письма.
Как видно из рисунка, существует большое разнообразие типов текста, каждый из которых создает множество проблем для учащихся. Из-за разнообразия требований в каждом жанре Schleppegrell (2005) выступает за явное обучение тому, как писать в различных стилях, включая стили письма, которые просят студентов определить проблему, размышлять об альтернативах и переформулировать информацию, чтобы поддержать точку. Например, учителя могут помочь учащимся понять различия между историческим описанием, историческим объяснением и аргументацией, предоставив учащимся сравнение различных типов, как показано на рисунке 11.4. Такая информация не только помогает учащимся понять цели и характеристики каждого жанра, но также дает учащимся модель для организации информации при сравнении двух или более элементов.

Жанр Что он делает Вопрос Ответы
Исторический счет Устанавливает последовательность событий с причинным обоснованием того, почему что-то произошло Почему это произошло? (анализировать)
Историческое объяснение Определяет и оценивает; объясняет и интерпретирует факторы, которые привели к историческим событиям или их последствия Что к этому привело?
или
Что это было в результате? (объясните и интерпретируйте)
Исторический аргумент Продвигает позицию или интерпретирует события Как вы оцениваете случившееся? (оценка)

Рисунок 11.4 Избранные жанры истории.
Источник: По материалам Schleppegrell (2005).
В последнем разделе этой главы представлены избранные стратегии, которые оказались полезными для преподавания определенных аспектов содержания социальных исследований и языка.

Стратегии преподавания и изучения социальных наук

Сзпара и Ахмад (2007) рекомендуют три широкие практики для поддержки ELL в классах социальных наук в старших классах: (1) развитие социально поддерживающих классов, (2) явное обучение академическим навыкам; и (3) снижение когнитивной нагрузки и повышение доступности знаний сложного содержания.Мы основываемся на этих рекомендациях и расширяем их, предлагая очень конкретные стратегии для достижения этих целей. Многие из этих стратегий оказались успешными не только для старшеклассников, но и для учеников средних и начальных классов.

1. Развитие классов с социальной поддержкой

В этом разделе предлагаются способы, с помощью которых учителя могут создать безопасное пространство, в котором языки, культура и опыт ELL признаются и утверждаются (Nieto & Bode, 2018) и где ELL чувствуют себя комфортно, принимая на себя риски, необходимые для изучения языка и содержания.
Свяжите незнакомое со знакомым, коснувшись предыдущих знаний учащихся. Используя таблицы KWL (с заголовками «Знай, хочу знать» и «Выучил»; см. Главу 3) или аналогии, или обсуждая концепции и идеи, относящиеся к жизни учащихся, учителя могут связать полученные на опыте знания учащихся с содержанием учебной программы. Например, учитель может помочь учащимся ELL понять напряженность между американскими колониями и Великобританией, попросив учащихся рассказать о проблемах, которые возникают, когда родители или другие взрослые меняют правила.
Используйте совместные группы для работы со сложными материалами для чтения. Разделив материал для чтения и назначив каждой группе раздел, чтение становится более управляемым для учащихся. В обязанности учащихся входит чтение и понимание назначенных им разделов и преподавание этих разделов остальной части класса с использованием наглядных материалов, представлений или реалий. Таким образом, студенты не перегружены длинными или сложными текстами.
Выровняйте поле, сделав учеников учителями, а учителей учениками. ELL обладают обширным опытом, который делает их экспертами в некоторых аспектах, в которых носители английского языка могут иметь очень мало знаний. Подумайте о таких темах, как междугородние перевозки, иммиграция, география мира и обмен валюты, среди многих других. Студенты-иммигранты могут быть очень хорошо осведомлены в этих областях и могут проявить себя, когда у них есть возможность обсудить эти темы. Учителя также могут стать учениками, пытаясь изучить родной язык учащихся, географию, названия и ценности валют, а также другую информацию и обычаи, связанные с культурой.
Используйте «фонды знаний» учащихся, семей и сообществ. В этой книге мы обсуждали важность развития знаний и навыков, которыми обладают студенты ELL, их семьи и сообщества, в которых они проживают (Moll, Amanti, Neff & Gonzalez, 2005; Johnson & Newcomer, 2018). Когда учителя знакомятся с учащимися, их семьями и сообществами, они могут оценить богатство культурных и познавательных ресурсов, доступных для поддержки и улучшения осмысленного обучения.Например, в закрытом закрытом классе четвертого и пятого классов ученики попросили своих родителей и семью перечислить все страны, в которых они побывали или жили, и перечислить языки, на которых они говорят. Объединив всю информацию, поместив кнопки на карте мира и перечислив все различные языки, студенты и преподаватели решили сосредоточиться на языковом разнообразии, существовавшем в их классе и в окружающем сообществе. В течение учебного года учитель и ученики приглашали членов сообщества прийти и прочитать книгу на их родном языке.Студенты создали архив образцов устной и письменной речи, исследовали языковые семьи и узнали о странах, в которых говорят на этих языках. Обучение было огромным как с точки зрения признания и признания языкового разнообразия сообщества, так и с точки зрения лучшего понимания учащимися языкового разнообразия мира.
Продвигайте устную историю. Проекты по устной истории помогают студентам понять, что история включает сбор и запись личных воспоминаний в качестве исторической документации.Сложные вопросы могут стать более доступными, если они будут разработаны на основе опыта и знаний учащихся. Работая с данными, полученными из устных историй, студенты задействуют многие навыки исторического мышления, изложенные в стандартах истории США (Ernst-Slavit & Morrison, 2018). Некоторые темы, которые поддаются такому подходу, включают зависимость и взаимозависимость, взаимодействие людей и окружающей их среды, причины и результаты войны, разработку и использование ресурсов, дефицит, аккультурацию, миграцию и влияние экономических или технологических изменений. по обществам.Когда студенты работают над устными историями, они улучшают свое понимание прошлого и своего личного опыта. Они также повышают уровень владения английским языком, используя свои устные навыки во время собеседований и представления информации, а также свои навыки грамотности, записывая и расшифровывая устные интервью. Использование устной истории также способствует вовлечению родителей, использованию родного языка для достижения учебных целей, подтверждению культуры и опыта учащихся и повышению самооценки (Ernst-Slavit & Morrison, 2018).

2. Явное обучение академическим навыкам

В этом разделе мы обсуждаем различные способы, с помощью которых учителя могут помочь ученикам овладеть необходимыми мыслительными процессами и академическими навыками, необходимыми для доступа к текстам, задачам и беседам учителя в классе социальных наук.
Предлагайте подробные инструкции по стратегиям обучения. Некоторые учебные подходы, такие как подход к когнитивному академическому обучению языку (CALLA), управляемый дизайн овладения языком (GLAD), протокол наблюдения за защищенным обучением (SIOP) и специально разработанное академическое обучение английскому языку (SDAIE), ориентированы на явное обучение стратегиям обучения. для ELL.Например, учителя не должны предполагать, что их ученики умеют бегло просматривать материалы для чтения, использовать планировщик или разбивать задачи на управляемые разделы. Предыдущий школьный опыт ELL мог не включать эти типы академических стратегий.
План академических классных дискуссий. Поскольку многое из того, что происходит в классах социальных наук, происходит в ходе дискуссий в классе, изучающих английский язык необходимо вовлекать и поощрять к практике расширенного академического разговора со своими сверстниками и учителем.Посредством эффективных академических дискуссий в классе (Zwiers & Crawford, 2011), также называемых учебных бесед (Tharp & Gallimore, 1988), учителя могут помочь ученикам развить навыки в ответах как на фактические, так и на более важные вопросы и побудить учеников уточнить их. , обосновать или оценить свои собственные (или коллегиальные) комментарии (Ernst-Slavit & Pratt, 2017). Zwiers (2008) также предлагает, чтобы обсуждения в классе:

  • Разрешить повторение терминов, фраз, грамматических и мыслительных процессов, что способствует усвоению этих терминов и процессов.
  • Призовите студентов быстро думать, отвечать, организовывать свои мысли в предложения и просить разъяснений.
  • Позвольте учащимся наблюдать за тем, как думают другие, и использовать язык для описания своего мышления.

Поощряйте студентов практиковаться в том, как задавать вопросы и запрашивать разъяснения. Одна проблема для ELL заключается в том, что они часто не знают, как задавать вопросы или как запрашивать разъяснения. Когда учителя спрашивают всех учеников в классе, понимают ли они поставленную задачу или требования к домашнему заданию, ELL нередко остаются тихими или делают вид, что у них нет вопросов, даже если они, возможно, не поняли указания.Моделирование, ролевые игры, запланированные собеседования, короткие раздаточные материалы, содержащие четыре или пять предложений или вводных вопросов (с учетом уровня владения английским языком ваших учеников ELL) и обсуждения в небольших группах могут предоставить учащимся ELL возможность практиковаться в том, что говорить в интерактивном режиме. настройки, где ожидается участие. Вот несколько примеров начала предложений и вопросов:

  • «Мне нравится, как ты. . . . »
  • «Мне было непонятно. . . . »
  • «Что сделал. .. иметь в виду?»
  • «Не могли бы вы подробнее рассказать о. . . ? »

Используйте преднамеренные инструкции о том, как ориентироваться в учебниках. В главе 9 мы обсудили некоторые проблемы, с которыми сталкиваются ELL в учебниках математики. Учебники по обществоведению также могут создавать проблемы для изучающих язык, отчасти из-за плотности материала (то есть высокой концентрации информации на странице). Помощь учащимся в изучении различных функций учебника дает много преимуществ, особенно потому, что многие ELL происходят из культур, где чтение выполняется справа налево, где оглавление находится в конце книги, а учебники в основном окрашены в черный цвет. и белые и содержат мало иллюстраций или вообще не содержат их.На рис. 11.5 перечислены многие особенности, характерные для учебников в целом. Изучение этих характеристик учебника вместе со студентами может помочь им ознакомиться с текстом и изучить некоторые стратегии, такие как различение основных идей и вспомогательных деталей в части текста.

Элемент Примеры
Организация текста Содержание Глоссарий

Номера страниц.Индекс

Организация идей Сводка подзаголовков

Заголовки Заголовки

Заключение

Графические средства Иллюстрации диаграмм и таблиц

Фотографии Диаграммы

Карты

Доработка и акцент Подписи Сноски

Маржинальные ноты

Полужирный, курсив или выделенный текст

Расширение понимания вопросов.Ссылки на цифровые медиа

Рисунок 11.5 Общие текстовые функции.
Используйте графические органайзеры. Графические организаторы предлагают студентам наглядные модели для организации, понимания и применения информации о терминах, концепциях и их отношениях (Gallavan & Kotler, 2007). Популярность графических органайзеров в последние годы возросла, поскольку они помогают учащимся понимать сложный материал и управлять данными до, во время и после чтения.Многие книги, материалы и веб-сайты предоставляют широкий спектр графических органайзеров, подходящих для любых мыслимых целей. Такое разнообразие форматов и моделей позволяет учителям поддерживать интерес своих учеников. Примеры того, как применять различные графические органайзеры в классах социальных исследований, см. В Gallavan and Kottler (2007).

3. Снижение когнитивной нагрузки и повышение доступности сложного содержания знаний.

«Снижение познавательной нагрузки» не означает упрощение материала или «упрощение учебной программы».Напротив, цель состоит в том, чтобы стимулировать когнитивную сложность с помощью языковой простоты. Предложения по достижению этой цели включают: (1) поиск материалов на первом языке, чтобы предоставить некоторые базовые знания, (2) поиск материалов для ELL по той же теме, которые написаны на более простом языке (например, некоторые темы в учебниках для пятых классов являются аналогичны учебникам для восьмых и одиннадцатых классов, но написаны на гораздо более простом языке), и (3) предоставление схем или презентаций в PowerPoint для дальнейшей поддержки понимания учащимися.
Используйте ролевую игру, чтобы конкретизировать абстрактные концепции. Если ELL незнакомы с концепцией дилеммы , может быть создана ролевая игра, в которой учащиеся одного класса должны принять трудное решение. ELL не обязаны участвовать, чтобы получать выгоду от этой деятельности; Наблюдение за другими учениками или участие в написании сценария также может принести им пользу.
Предварительный просмотр заданий для чтения. Как обсуждалось в главе 9, учащиеся могут предварительно просмотреть задания по чтению с помощью резюме, схемы или презентации в PowerPoint или взять учебник домой для просмотра.Это дает учащимся прекрасные возможности ознакомиться с темами и концепциями, которые будут обсуждаться с до , которые они будут представлены учителем.
Предложить учащимся или побудить их находить материалы и информацию на их родном языке. Размещение материалов на родном языке, относящихся к обсуждаемому модулю или уроку, может помочь учащимся лучше узнать термины, концепции и цели содержания до того, как будет проведен урок. Например, при изучении географии учащиеся могут искать атласы, книги и другие материалы в своей школе или местных библиотеках.Многие веб-сайты предлагают переводы тем, ключевых терминов и материалов для уроков общественных наук.

ОСТАНОВИТЬСЯ И ДУМАТЬ

При изучении Мартина Лютера Кинга студенты могут предварительно прослушать речь Кинга «У меня есть мечта» на нескольких языках (например, арабском, французском, немецком, итальянском, японском, корейском, маратхи, португальском и русском) на сайте Martin Luther King Online, по телефону http://www.mlkonline.net/speeches.html . Чтобы получить качественный сайт о межкультурном общении, см. Culture Crossing по телефону http: // culturecrossing.сеть / index.php . Этот веб-сайт предлагает обширную информацию о сотнях стран, в том числе основную информацию о стилях общения и культурных нормах. Как вы могли бы использовать эти два ресурса для поддержки своих ELL?
Используйте родственные слова со своими испаноговорящими учениками. Как отмечалось в других главах этого текста, есть много родственных слов (слов, написанных одинаково) в английском и испанском языках. На рис. 11.6 приведены примеры родственных слов, относящихся к общественным наукам, особенно истории и географии.Как видите, испаноговорящие могут знать больше терминологии, чем вы думаете! Однако важно понимать, что родственные слова также встречаются в русском и некоторых других языках, особенно в европейских языках.

История География
Английский Испанский Английский Испанский
обстоятельства circunstancia континент континент
цивилизация civilización глобус глобус
помилование клеменсия десерт Desierto
конституция конституция география geografía
демократия демократия заливов гольф
федеральный федеральный полусфера гемисферио
федерация federación широта широта
законодательный орган законодательство долгота продольное
государственный сектор открытый сектор нация nación
президентство президентская полюсов поло
реформа реформа океанов океанов
социальные социальные полуостровов полуостровов
наука ciencia резерв резерв

Рисунок 11.6 англо-испанских родственников в области социальных исследований

Заключение

Область социальных исследований может представлять множество проблем для изучающих английский язык из-за разнообразия дисциплин и тем, которые могут быть совершенно новыми для ELL, абстрактного характера терминов и понятий, чрезмерной зависимости от чтения учебников и лекций учителя, а также культуры -конкретные базовые знания, необходимые для интерпретации и контекстуализации знаний. Когда дело доходит до истории, одна из основных проблем для ELL заключается в том, что студенты могут не иметь совокупных знаний, которые у U.Учащиеся S. получили образование в предыдущих классах. Однако в рамках социальных исследований несколько областей изучения, такие как мировая география, культурная география и физическая география, могут предоставить ELL возможности для развития того, что они знают, а учителям — возможности использовать различные учебные пособия для улучшения преподавания. и учебный процесс. Тщательное планирование и целенаправленное и подробное обучение словарному запасу, особенностям уровня предложения и особенностям беседы, составляющим язык социальных исследований, приносит пользу всем учащимся, но особенно ELL.

Расширения

для отражения

  1. Культурно незнакомые темы. Как упоминалось в главе 11, многие ELL могут быть не знакомы с известными людьми в истории США (например, Франклином Д. Рузвельтом), с местами и обстановкой, имеющими историческое значение (например, Орегонская тропа), а также с концепциями и темами, связанными с демократией. (гражданские права). Подумайте о других темах и концепциях, которые могут быть незнакомы учащимся, выросшим не в Соединенных Штатах. Какие стратегии вы можете использовать, чтобы сделать эти темы более доступными для ваших ELL?
  2. Основываясь на опыте ELL. Ранее в этой главе мы обсуждали, что мир и физическая география — отличные темы, которые можно использовать на основе базовых знаний и опыта ELL. Подумайте о других темах социальных исследований, которым можно преподавать, опираясь на то, что уже знают ELL.
  3. Узнайте больше . Чтобы узнать о роли разговора и взаимодействия в классах социальных наук, прочтите следующие статьи:
    • Ernst-Slavit, G., & Morrison, S.J. (2019). «Если вы не коренной американец… все приехали из другой страны» : Изучение языка и содержания в разнородном классе для 4-го класса. Социальные науки. http://dx.doi.org/10.1080/00377996.2018.1539700
    • Гиббонс, П. (2015). Строительный язык, изучение строительных лесов: обучение изучающих английский язык в обычных классах. Портсмут, Нью-Хэмпшир: Heinemann. https://assets.pearsonschool.com/asset_mgr/current/201511/gibbonschapter.pdf
    • Мейсон, М., и Эрнст-Славит, Г. (2010). Представления коренных американцев в социальных исследованиях начальной школы: критический взгляд на учебный язык. Мультикультурное образование, 18 (1), 10-17.
  • Идеи об обучении языку и содержанию, включая социальные исследования, см. В следующих последних публикациях:
    • Шарки Дж. (Ред.). (2018). Увлекательное исследование: Преобразование практики в начальной школе. Александрия, Вирджиния: TESOL Press.
    • Lindahl, K., & Hansen-Thomas, H. (Eds.). (2018). Увлекательное исследование: Преобразование практики в классе средней школы. Александрия, Вирджиния: TESOL Press.
    • Стюарт, М., и Хансен-Томас, Х. (Ред.). (2019). Интересное исследование: Преобразование практики в классе средней школы. Александра, Вирджиния: TESOL Press.

для действий

  1. Инструкция по адаптации . Определите главу в учебнике социальных наук, относящуюся к вашему классу или контексту преподавания. Перечислите все конкретные термины, концепции и особенности уровня предложения, которые, по вашему мнению, будут трудными для ELL, особенно для ELL на начальных этапах владения английским языком.Выберите список потенциальных стратегий для облегчения обучения этим сложным аспектам. Составьте план того, как вы или учитель можете преподавать эти конкретные аспекты, чтобы все учащиеся в классе могли получить доступ и продемонстрировать знания по той главе, которую вы определили.
  2. Общественные культурные исследования . Найдите в своем районе места, где ELL и их семьи могут проводить время по вечерам и в выходные. Например, рассмотрите возможность посещения религиозной службы на другом языке; посещение этнического рынка; посещение воскресной языковой школы; или перекусить в небольшом семейном этническом ресторане.Во время вашего визита обратите внимание на различные ресурсы (например, артефакты, общение, традиции), доступные в этом месте, которые можно использовать в контексте вашего обучения.

Список литературы

Achugar M., & Schleppegrell M. (2016) Рефлексивная грамотность и преподавание истории. В Bowcher W.L., Liang J.Y. (Ред.) Общество языка, язык в обществе. Лондон: Пэлгрейв Макмиллан.
Американская экспансия на запад. (2006). Получено 27 сентября 2009 г. с сайта http: // www.americanwest.com/pages/wexpansi.htm
Анзалдуа, Г. (1999). Жить в приграничье. Borderlands-La Frontera. Новая Местиза (стр. 194–195). Сан-Франциско, Калифорния: Aunt Lute Books. http://www.revistascisan.unam.mx/Voices/pdfs/7422.pdf
Браун, К. Л. (2007). Стратегии сделать тексты по обществоведению более понятными для изучающих английский язык. Социальные исследования, 98 (5), 185–188.
Чо, С., и Райх, Г.А. (2008). Новые иммигранты, новые вызовы: учителя социальных наук в старших классах и обучение английскому языку. Социальные исследования, 99 (6), 235–242.
Общие основные государственные стандарты (CCSS). (2010). Общие основные государственные стандарты для изучения английского языка и грамотности по истории / обществознанию, естествознанию и техническим предметам. Получено с http://www.corestandards.org/ELA-Literacy
de Oliveira, L. C., & Obenchain, K. M. (2018). Преподавание истории и социальных наук для изучающих английский язык, готовящих учителей до и без отрыва от производства. Лондон, Пэлгрейв: Макмиллан.
Эрнст-Славит, Г., & Моррисон, С.Дж. (2018). «Если вы не были коренными американцами… все приехали из другой страны»: изучение языка и содержания в разнообразном классе для 4-х классов. Социальные исследования , 109 (6), 309-323. http://dx.doi.org/10.1080/00377996.2018.1539700
Эрнст-Славит, Г., и Пратт, К. Л. (2017). Вопросы учителя: изучение научного дискурса в начальном классе с лингвистическим разнообразием. Лингвистика и образование, 40 , 1-10.https://doi.org/10.1016/j.linged.2017.05.005
Галлаван Н. П. и Коттлер Э. (2007). Восемь типов графических органайзеров для расширения возможностей студентов и преподавателей социальных наук. Социальные исследования, 98 (3) , 117–123.
Гиббонс, П. (2015). Строительный язык, изучение строительных лесов: обучение изучающих английский язык в обычных классах . Портсмут, Нью-Хэмпшир: Хайнеманн.
Хасан Р. (2004) «Чтение картинок: исследование идеологии и умозаключений».В Дж. А. Фоули (ред.) Язык, образование и дискурс: функциональные подходы . (стр. 43-75) Лондон: Continuum.
Джонсон, Э., и Новичок, С. (2018). Фонды наставников по знаниям: Партнерство с латиноамериканской молодежью для стимулирования диспозиционных сдвигов в подготовке учителей. Журнал латиноамериканцев и образования , DOI: 10.1080 / 15348431.2018.1531761
Кеннеди, Д.М., Коэн, Л., и Бейли, Т.А. (2002). Американский конкурс: история республики. (13-е изд.). Бостон, Массачусетс: Хоутон Миффлин.
Lindahl, K., & Hansen-Thomas, H. (Ed.). (2018). Увлекательные исследования: трансформация практики в классе средней школы. Александрия, Вирджиния: TESOL Press.
Мейсон, М., и Эрнст-Славит, Г. (2010). Представления коренных американцев в социальных исследованиях начальной школы: критический взгляд на учебный язык. Мультикультурное образование , 18 (1), 10-17.
Молл, Л., Аманти, К., Нефф, Д., и Гонсалес, Н. (2005). Фонды знаний для обучения: Использование качественного подхода к соединению домов и классов.В Н. Гонсалес, Л. К. Молл и К. Аманти (ред.), Фонды знаний: теоретические практики в домашних хозяйствах, сообществах и классах . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.
Национальный совет по социальным исследованиям. (2010). Управляющее резюме. Вашингтон, округ Колумбия: Национальный совет социальных исследований. Получено с https://www.socialstudies.org/standards/execsummary
Nieto, S., & Bode, P. (2018). Подтверждая разнообразие: социально-политический контекст поликультурного образования (7-е изд.). Бостон: Пирсон / Аллин и Бэкон.
Салинас, К., Франкуис, М. Э., и Рейдель, М. (2008). Обучение географии мира поздно прибывшим студентам-иммигрантам: выделение практики и содержания. Социальные исследования, 99 (2), 71-76
Шарки, Дж. (Ред.). (2018). Привлечение исследований: Преобразование практики для начальной школы Александрия, Вирджиния: TESOL Press.
Шлеппегрелл, М. Дж. (2005). Помощь преподавателям предметной области в работе с академическим языком: повышение уровня грамотности учащихся, изучающих английский язык, в области истории.Заключительный отчет по присуждению индивидуального исследовательского гранта № 03-03CY-061G-D. Дэвис, Калифорния: Исследовательский институт лингвистических меньшинств Калифорнийского университета.
Schleppegrell, M., & Achugar, M. (2003). Изучение языка и история обучения: функциональный лингвистический подход. TESOL Journal, 12 (2), 21–27.
Шорт, Д.Дж. (1994). Проблема социальных исследований для студентов с ограниченным знанием английского языка. Социальное образование 58 (1), 36-38.
Стюарт, М., и Хансен-Томас, Х.(Ред.). (2019). Увлекательные исследования: Преобразование практики в классе средней школы. Александрия, Вирджиния: TESOL Press.
Szpara, M. Y., & Ahmad, I. (2007). Поддержка изучающих английский язык в классе социальных исследований: результаты исследования учителей средней школы. Социальные исследования, 98 (5), 189–195.
Tharp, R.G., & Gallimore, R. (1988). Пробуждая умы к жизни. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Zwiers, J. (2008). Формирование академического языка: основные практики для учебных аудиторий, 5–12 классы. Сан-Франциско, Калифорния: Джосси-Басс.
Цвиерс, Дж. И Кроуфорд, М. (2011). Академические беседы: Аудиторные беседы, способствующие критическому мышлению и пониманию содержания . Портленд, Мэн: Стенхаус.


LMV0 — Даремский университет

Объединение с отличием в области социальных наук обеспечивает фантастическую гибкость и возможность выбора в рамках всемирно известного научно-исследовательского образования в Дареме, позволяя вам создать индивидуальную академически амбициозную степень, соответствующую вашим личным интересам, сильным сторонам и карьерным планам.

Наша комбинированная степень с отличием позволяет вам выбирать модули из двух, трех или даже четырех предметов, что позволяет вам развивать свой опыт или исследовать новые интересы. Курс обеспечивает гибкую междисциплинарную основу с возможностью провести год за границей или на стажировке, подготовив вас к вашим карьерным амбициям.

Вы будете сосредоточены на предметах социальных наук, но вы можете взять до половины своих кредитов на гуманитарных и гуманитарных науках.

В области социальных наук вам доступны следующие предметы:

  • Антропология
  • Археология
  • Бизнес
  • Экономика
  • Образование
  • География
  • Международные отношения
  • Политика
  • Социология и криминология
  • Спорт.

Обратите внимание, что невозможно изучать только бизнес и экономику или только политику и международные отношения — для этих комбинаций вам нужно будет изучить курсы, предлагаемые бизнес-школой или школой правительства и международных отношений, соответственно.

В области искусств и гуманитарных наук вам доступны следующие предметы

:
  • Классика и древняя история
  • Английская литература
  • История
  • Музыка
  • Философия
  • Богословие и религиоведение
  • Изобразительное искусство
  • Арабский
  • Китайский
  • Французский
  • Немецкий
  • Итальянский
  • Японский
  • Русский
  • Испанский.

Год 1

В первый год вы выберете 120 кредитов (обычно шесть модулей по 20 кредитов) по двум, трем или четырем предметам.

Год 2

На втором курсе вы выберете 120 кредитов по двум, трем или четырем предметам.

3-й год (4-й год при прохождении года за границей)

В последний год обучения вы выполните крупный исследовательский проект и выберете дополнительные модули до 120 из двух или трех предметов.

Социальные науки

Кафедра антропологии

Антропология предлагает пути в культурной антропологии и физической антропологии, а также ряд модулей, касающихся материальной культуры, физической и социальной эволюции человека, а также таких тем, как медицинская антропология и антропология развития.

Кафедра археологии

Археология дает возможность сосредоточиться на определенных периодах и местах с помощью доисторической археологии, римской археологии, средневековой и постсредневековой археологии, а также археологии Великобритании, Европы, Египта, Индии и Ближнего Востока, а также изучить занятость научных методов в археологии.

Бизнес-школа

Серия модулей, посвященных предпринимательству, менеджменту и управлению. Экономика дает возможность изучать микроэкономику и макроэкономику, а также такие темы, как история экономической мысли, экономика окружающей среды, экономика развития, денежно-кредитная экономика и экономика социальной политики.

Педагогическая школа

Образование дает возможность изучать центральные вопросы в школе и высшем образовании, включая изучение исторических, философских, психологических, социологических и политических аспектов педагогической теории и практики, а также развитие социальных наук в периоды модерна и постмодерна. .

Географический факультет

География предлагает путь к изучению человеческой географии и ряд модулей, связанных с географической теорией и методами, а также специальными темами, такими как преобразование городов, изменение окружающей среды, развитие, а также опасности и риски.

Школа правительства и международных отношений

Политика и международные отношения предлагает возможность изучать политику в Европе, США, на Ближнем и Дальнем Востоке, историю политической мысли, сравнительное правление, международные отношения, с особым акцентом на Ближнем Востоке и Дальнем Востоке. Восток, Ближний Восток и исламоведение.

Кафедра социологии

Социология предлагает возможность изучать модули по социологии, включая теории и методы, социальные структуры, социальную политику, социальную изоляцию и социологию здоровья, города и популярной музыки, а также по криминологии, включая теории и методы, преступность и девиантность. , полицейская деятельность, социология наказания и система уголовного правосудия.

Кафедра спорта и физических упражнений

Sport предлагает серию модулей по социологии спорта, спорту и социальной политике.

Искусство и гуманитарные науки

Кафедра классики и древней истории

«Классика и древняя история» предлагает возможность изучать в переводе историю, философию, литературу и культуру древнего мира, а также изучать греческий и латинский языки на нескольких различных уровнях, открывая литературу греческого и римского миров на разных уровнях. оригинальные языки.

Кафедра английского языка

Английская литература предлагает возможность изучать определенные литературные жанры, включая поэзию, драму и роман, а также литературу определенных периодов, включая средневековую, ренессансную, романтическую, викторианскую и современную литературу, а также изучать теорию и практику. литературной критики.

Исторический факультет

История предлагает возможность изучать средневековую, раннюю и позднюю современную историю с помощью ряда модулей по экономической, социальной, религиозной, культурной, политической и дипломатической истории, уделяя особое внимание Великобритании, континентальной Европе, Африке, Китаю и другим странам. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ.

Школа современных языков и культур

Основными языками являются арабский, китайский, французский, немецкий, итальянский, японский, русский и испанский, и каждый из них предлагает основные языковые модули и модули «культура», которые охватывают широкий спектр тем в истории, политике, литературе, кино, СМИ, лингвистика, письменный и устный перевод.

Студенты, не специализирующиеся на одном или нескольких современных языках, могут изучать несколько языков, включая арабский, китайский, французский, немецкий, итальянский, японский, русский и испанский, на разных уровнях, от начального до продвинутого, в Школьный центр изучения иностранных языков (CFLS).

Музыкальный факультет

Музыка предлагает возможность изучать музыковедение, включая историю музыки, теорию и анализ музыки, а также этномузыкологию, и, где они изучаются наряду с музыковедением, исполнительством, композицией и другими практическими дисциплинами.

Философский факультет

Философия дает возможность изучать многие из основных философских дисциплин, включая метафизику, эпистемологию, этику и эстетику, а также историю и философию науки и медицины.

Кафедра теологии и религии

Теология и религиоведение предлагает возможность пройти модули по библейским исследованиям, христианскому богословию, включая историю богословия, современное богословие, философию религии и этику, а также религиоведение, включая социологию и антропологию религии.

Изобразительное искусство

Визуальное искусство сочетает в себе критическое и историческое изучение изобразительного искусства и кино на высоком уровне с рядом практических навыков.

Ваш выбор модулей зависит от наличия, ограничений по расписанию и одобрения Директора Объединенного комитета по общественным наукам. Вам также необходимо будет соответствовать предметным требованиям.

Размещение

Вы можете устроиться на работу. Узнать больше.

Учеба за границей

Год за рубежом (современные языки)

Если в первый год вы изучаете арабский, китайский, французский, немецкий, итальянский, японский, русский или испанский язык и намерены продолжить изучение одного или нескольких из этих языков на протяжении всей вашей степени, вы вставите «Год» За границей »в ваш курс обучения между вторым и последним курсами.Год за рубежом предлагает вам возможность учиться в университете, преподавать английский в средней школе или проходить стажировку в самых разных странах Европы, Азии, Ближнего Востока или Латинской Америки. В конце первого года вы будете переведены с трехлетнего на четырехлетний вариант вашего курса обучения, что даст вам больше года для планирования года за границей в консультации с вашими консультантами в Школе современного искусства. Языки и культуры. Однако, если позже вы решите прекратить изучение языка, по окончании второго года обучения вы вернетесь на трехлетнюю версию курса.

Кроме того, вы можете изучать язык в Школьном центре изучения иностранных языков (CFLS). Центр преподает ряд европейских и азиатских языков на начальном, среднем и продвинутом уровнях, но это не ведет к Году за рубежом.

Другие возможности обучения за рубежом

Мы наладили обмены со многими международными университетами-партнерами, и возможности для вас провести год обучения за границей теперь умножаются по мере того, как создается все больше и больше таких обменов.Студенты, изучающие общественные науки, находятся в особенно выгодном положении, чтобы воспользоваться этими возможностями, поскольку вы изучаете несколько предметов и, следовательно, могли бы учиться «дома» в университетах большей части англоязычного мира. Вы должны участвовать в конкурсе на получение места для учебы за рубежом, поэтому невозможно гарантировать, что каждый, кто хочет учиться в США, Канаде, Гонконге, Сингапуре или Австралии, например, сможет сделать это в рамках своего курса. . Если в начале второго года вам предложат место учебы за границей, вы будете переведены с трехлетней на четырехлетнюю версию вашей степени и проведете третий год обучения за границей, прежде чем вернуться в Дарем для четвертого и последнего. год.

Год размещения

Все студенты, изучающие общественные науки, имеют возможность пройти дополнительный учебный год во время учебы в Дареме. Как и в случае с «Годом за рубежом», это продлит вашу степень на год и будет проходить между вторым и последним курсом, продлевая вашу степень до четырех лет. При поддержке сотрудника по трудоустройству на факультет вам будет предложено получить возможность, которая согласуется с вашими более широкими карьерными устремлениями и дополняет вашу степень.

Благодаря гибкости степени, студенты комбинированного курса социальных наук имеют хорошие возможности для работы в различных организациях, включая транснациональные корпорации, правительственные учреждения, НПО и малые предприятия.Подходящие возможности для трудоустройства могут иметь место в Великобритании или за рубежом, что означает, что студенты все еще могут иметь глобальный опыт во время учебы. Объединенный персонал с отличием, сотрудник по подбору преподавателей и Центр карьеры и предпринимательства поддерживают студентов до, во время и после года их зачисления, и студенты сохраняют свой статус студента в течение года размещения.

.

Author: alexxlab

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.