Критерии оценивания биология егэ 2018: Все варианты ЕГЭ 2018 по биологии с ответами ЕГЭ 100БАЛЛОВ

Тематическая коллекция: Модели мышей и технологии CRISPR – современное состояние (крайний срок – 31 августа 2022 г. )
Top и болезней (срок до 28 февраля 2022 г.)
Тематическая коллекция:  Прогресс в геномике, транскриптомике и селекции сельскохозяйственных культур май 2022 г.)

Подробнее см. в разделе «Для авторов: открытые коллекции»

Отчеты о молекулярной биологии — это трансформационный журнал (TJ). Когда исследование принято к публикации, авторы могут выбрать публикацию, используя либо традиционный способ публикации ИЛИ    немедленного золотого открытого доступа    (финансирование доступно! см. https://www.springer.com/journal/11033/open-access- публикации)

Отчеты о молекулярной биологии публикует оригинальные исследовательские работы и обзорные статьи, которые демонстрируют новые молекулярные и клеточные открытия как у эукариот (животных, растений, водорослей, грибов), так и у прокариот (бактерии и археи).В журнале публикуются результаты как фундаментальных, так и трансляционных исследований, а также новые методы, которые продвигают экспериментальный прогресс в этой области, и представляют оригинальные исследовательские статьи, краткие сообщения и (мини-) обзоры.

Отчеты по молекулярной биологии   основное внимание уделяется:

— Все аспекты молекулярной и клеточной биологии

— Все аспекты, связанные с различными структурами и функциями клетки (эукариотической и прокариотической) и ее компонентами (ДНК, РНК, белок), относятся к тематике этого журнала

— Репликация ДНК, транскрипция, взаимодействие нуклеиновых кислот и белков, процессинг РНК, внутриклеточный транспорт, биосинтез белков являются примерами тем в области молекулярной биологии

— Ядерная функция, взаимодействие цитоскелета и клеточной мембраны, транспорт клеточных продуктов между различными органеллами соответствует категории клеточной биологии.

Качество почвы – критический обзор

Highlights

•

Мы рассматриваем качество почвы и связанные с ним понятия с точки зрения определений и оценки .

•

Наиболее распространенными индикаторами являются органические вещества, pH, доступный фосфор и запасы воды.

•

Биологические/биохимические индикаторы недостаточно представлены, но обладают большим потенциалом.

•

Оценка качества почвы должна определять целевые угрозы для почвы, функции и экосистемные услуги.

•

Для целевых пользователей необходимо разрабатывать все более интерактивные инструменты оценки.

Abstract

Отбор проб и анализ или визуальный осмотр почвы для оценки ее состояния и потенциала использования широко практикуется от земельных участков до национальных масштабов. Однако выбор соответствующих характеристик почвы и интерпретация измерений не являются простыми из-за сложности и специфичности почв, унаследованных последствий предыдущего землепользования и компромиссов между экосистемными услугами.Здесь мы рассматриваем качество почвы и связанные с ним концепции с точки зрения определения, подходов к оценке, а также выбора и интерпретации показателей. Выявлены наиболее часто используемые показатели качества почв при сельскохозяйственном землепользовании. Мы обнаружили, что явная оценка качества почвы в отношении конкретных почвенных угроз, функций почвы и экосистемных услуг проводилась редко, и лишь немногие подходы обеспечивают четкие схемы интерпретации измеренных значений индикаторов. Это ограничивает их принятие управляющими земельными ресурсами, а также политикой.Мы также рассматриваем новые индикаторы, которые учитывают в настоящее время игнорируемые, но важные свойства и процессы почвы, и мы перечисляем важные шаги в разработке процедуры оценки качества почвы, которая является научно обоснованной и поддерживает управленческие и политические решения, учитывающие многофункциональность почвы. . Это требует участия соответствующих участников, заинтересованных сторон и конечных пользователей в гораздо большей степени, чем это практикуется до сих пор.

ключевые слова

ключевые слова

индикатор ECOSYSTEM

индикатор

Минимальный набор данных

Качество земли

мониторинг

Возможности почвы

почва

почвенная функция

Здоровье почвы

Угроза почвы

Заинтересованные лица

Рекомендуемые статьи (0)

© 2018 Авторы.Опубликовано Elsevier Ltd.

Рекомендуемые статьи

Ссылки на статьи

Читать отчет Belmont | HHS.gov

Отчет Белмонта

Канцелярия секретаря

Этические принципы и рекомендации по защите людей, являющихся субъектами исследований

Национальная комиссия по защите прав субъектов биомедицинских и поведенческих исследований

18 апреля 1979 г.

АГЕНТСТВО: Департамент здравоохранения, образования и социального обеспечения.

ДЕЙСТВИЕ: Уведомление об отчете для общественного обсуждения.

РЕЗЮМЕ: 12 июля 1974 г. был подписан Закон о национальных исследованиях (Pub. L. 93-348), в соответствии с которым была создана Национальная комиссия по защите людей, являющихся субъектами биомедицинских и поведенческих исследований. Одной из задач Комиссии было определить основные этические принципы, которые должны лежать в основе проведения биомедицинских и поведенческих исследований с участием людей, и разработать руководящие принципы, которым следует следовать, чтобы гарантировать, что такие исследования проводятся в соответствии с этими принципами.При выполнении вышеизложенного Комиссии было поручено рассмотреть: (i) границы между биомедицинскими и поведенческими исследованиями и принятой и рутинной медицинской практикой, (ii) роль оценки критериев риска и пользы в определение целесообразности исследований с участием людей, (iii) , соответствующие рекомендации по отбору людей для участия в таких исследованиях и (iv) , характер и определение информированного согласия в различных условиях исследования.

В отчете Белмонта делается попытка обобщить основные этические принципы, определенные Комиссией в ходе ее обсуждений. Это результат интенсивных четырехдневных дискуссий, которые проводились в феврале 1976 года в Белмонтском конференц-центре Смитсоновского института, дополненных ежемесячными обсуждениями Комиссии, которые проводились в течение почти четырех лет. Это заявление об основных этических принципах и руководящих принципах, которые должны помочь в решении этических проблем, связанных с проведением исследований с участием людей.Публикуя отчет в Федеральном реестре и предоставляя перепечатку по запросу, секретарь намеревается сделать его легко доступным для ученых, членов институциональных наблюдательных советов и федеральных служащих. Двухтомное Приложение, содержащее объемные отчеты экспертов и специалистов, которые помогали Комиссии в выполнении этой части ее обязанностей, доступно как Публикация DHEW № (ОС) 78-0013 и № (ОС) 78-0014, для продажа управляющим документами, типография правительства США, Вашингтон, округ Колумбия. С. 20402.

В отличие от большинства других отчетов Комиссии, в отчете Белмонта не содержатся конкретные рекомендации по административным действиям министра здравоохранения, образования и социального обеспечения. Наоборот, Комиссия рекомендовала принять отчет Бельмонта целиком как заявление о политике Департамента. Департамент просит общественность прокомментировать эту рекомендацию.

Национальная комиссия по защите людей, являющихся субъектами биомедицинских и поведенческих исследований

Члены Комиссии

• Кеннет Джон Райан, М.Д., председатель, начальник штаба Бостонской женской больницы.
• Джозеф В. Брэди, доктор философии, профессор поведенческой биологии Университета Джона Хопкинса.
• Роберт Э. Кук, доктор медицинских наук, президент Медицинского колледжа Пенсильвании.
• Дороти И. Хайт, президент Национального совета негритянских женщин, Inc.
• Альберт Р. Йонсен, доктор философии, адъюнкт-профессор биоэтики Калифорнийского университета в Сан-Франциско.
• Патрисия Кинг, Дж.D., адъюнкт-профессор права, Юридический центр Джорджтаунского университета.
• Карен Лебакз, доктор философии, адъюнкт-профессор христианской этики, Тихоокеанская школа религии.
• *** Дэвид В. Луизелл, доктор юридических наук, профессор права Калифорнийского университета в Беркли.
• Дональд В. Селдин, доктор медицинских наук, профессор и заведующий кафедрой внутренних болезней Техасского университета в Далласе.
• *** Элиот Стеллар, доктор философии., проректор университета и профессор физиологической психологии Пенсильванского университета.
• *** Роберт Х. Тертл, бакалавр права, поверенный, VomBaur, Coburn, Simmons & Turtle, Вашингтон, округ Колумбия

Содержание

Этические принципы и рекомендации для исследований с участием людей

Научные исследования принесли значительные социальные выгоды. Это также поставило некоторые тревожные этические вопросы. Внимание общественности было привлечено к этим вопросам сообщениями о жестоком обращении с людьми в биомедицинских экспериментах, особенно во время Второй мировой войны. Во время Нюрнбергского процесса над военными преступниками Нюрнбергский кодекс был разработан как набор стандартов для осуждения врачей и ученых, проводивших биомедицинские эксперименты над узниками концлагерей. Этот кодекс стал прототипом многих более поздних кодексов [1], предназначенных для обеспечения этического проведения исследований с участием людей.

Кодексы состоят из правил, одни из которых являются общими, а другие — конкретными, которыми руководствуются исследователи или рецензенты исследований в своей работе. Такие правила часто недостаточны для решения сложных ситуаций; иногда они вступают в противоречие, и их часто трудно интерпретировать или применять. Более широкие этические принципы обеспечат основу для формулирования, критики и толкования конкретных правил.

В этом заявлении определены три принципа или общие предписывающие суждения, которые имеют отношение к исследованиям с участием людей. Другие принципы также могут иметь значение. Однако эти три являются исчерпывающими и изложены на уровне обобщения, который должен помочь ученым, испытуемым, рецензентам и заинтересованным гражданам понять этические проблемы, присущие исследованиям с участием людей. Эти принципы не всегда могут применяться для бесспорного решения конкретных этических проблем. Цель состоит в том, чтобы предоставить аналитическую основу, которая поможет решить этические проблемы, возникающие в результате исследований с участием людей.

Это утверждение состоит из различия между исследованиями и практикой, обсуждения трех основных этических принципов и замечаний о применении этих принципов.

[ВЕРНУТЬСЯ К СОДЕРЖАНИЮ]

Часть A: Границы между практикой и исследованиями

A. Границы между практикой и исследованиями

Важно проводить различие между биомедицинскими и поведенческими исследованиями, с одной стороны, и практикой общепринятой терапии, с другой, чтобы знать, какие виды деятельности должны подвергаться проверке для защиты людей, являющихся субъектами исследований. Различие между исследованием и практикой размыто отчасти потому, что и то, и другое часто происходит вместе (как в исследованиях, предназначенных для оценки терапии), а отчасти потому, что заметные отклонения от стандартной практики часто называют «экспериментальными», тогда как термины «экспериментальный» и «исследование» не используются. тщательно определены.

По большей части термин «практика» относится к вмешательствам, которые предназначены исключительно для улучшения самочувствия отдельного пациента или клиента и имеют разумные ожидания успеха.Целью медицинской или поведенческой практики является диагностика, профилактическое лечение или терапия конкретных лиц [2]. Напротив, термин «исследование» обозначает деятельность, предназначенную для проверки гипотезы, позволяющую сделать выводы и, таким образом, развить или внести вклад в обобщаемое знание (выраженное, например, в теориях, принципах и утверждениях о взаимосвязях). Исследования обычно описывается в формальном протоколе, который устанавливает цель и набор процедур, предназначенных для достижения этой цели.

Когда клиницист значительно отходит от стандартной или общепринятой практики, инновация сама по себе не является исследованием. Тот факт, что процедура является «экспериментальной» в смысле новой, непроверенной или отличной, не относит ее автоматически к категории исследований. Однако радикально новые процедуры такого рода должны стать объектом официального исследования на ранней стадии, чтобы определить, являются ли они безопасными и эффективными. Таким образом, комитеты по медицинской практике обязаны, например, настаивать на том, чтобы крупная инновация была включена в формальный исследовательский проект [3].

Исследования и практика могут проводиться одновременно, если исследования предназначены для оценки безопасности и эффективности терапии. Это не должно вызывать путаницы в отношении того, требует ли деятельность проверки; общее правило заключается в том, что если в какой-либо деятельности присутствует какой-либо элемент исследования, эта деятельность должна пройти проверку для защиты людей.

[ВЕРНУТЬСЯ К СОДЕРЖАНИЮ]

Часть B: Основные этические принципы

Б.Основные этические принципы

Выражение «основные этические принципы» относится к тем общим суждениям, которые служат основным обоснованием многих частных этических предписаний и оценок человеческих действий. Три основных принципа, среди тех, которые общеприняты в нашей культурной традиции, особенно важны для этики исследований с участием людей: принципы уважения личности, благодеяния и справедливости.

1. Уважение к личности. — Уважение к личности включает по крайней мере два этических убеждения: во-первых, с людьми следует обращаться как с автономными субъектами, и, во-вторых, что лица с ограниченной автономией имеют право на защиту. Таким образом, принцип уважения к личности разделяется на два отдельных моральных требования: требование признания автономии и требование защиты тех, у кого автономия ограничена.

Автономное лицо — это индивидуум, способный рассуждать о личных целях и действовать в соответствии с руководством такого обдумывания. Уважать автономию означает придавать значение взвешенным мнениям и выборам автономных лиц, воздерживаясь от препятствования их действиям, если только они не наносят явный ущерб другим. Проявлять неуважение к автономному агенту означает отвергать обдуманные суждения этого лица, лишать человека свободы действовать в соответствии с этими обдуманными суждениями или утаивать информацию, необходимую для вынесения взвешенного суждения, когда для этого нет веских причин. .

Однако не каждый человек способен к самоопределению.Способность к самоопределению созревает в течение жизни человека, и некоторые люди теряют эту способность полностью или частично из-за болезни, умственной неполноценности или обстоятельств, резко ограничивающих свободу. Уважение к незрелым и недееспособным может потребовать защиты их по мере взросления или пока они недееспособны.

Некоторые лица нуждаются в широкой защите, вплоть до исключения их из деятельности, которая может нанести им вред; другие лица нуждаются в небольшой защите, кроме того, чтобы убедиться, что они осуществляют деятельность свободно и с осознанием возможных неблагоприятных последствий. Степень предоставляемой защиты должна зависеть от риска причинения вреда и вероятности получения выгоды. Суждение о том, что любому человеку не хватает автономии, следует периодически пересматривать, и оно будет различаться в разных ситуациях.

В большинстве случаев исследований с участием людей уважение к личности требует, чтобы субъекты участвовали в исследовании добровольно и с адекватной информацией. Однако в некоторых ситуациях применение принципа неочевидно. Вовлечение заключенных в качестве субъектов исследования является поучительным примером.С одной стороны, казалось бы, принцип уважения к личности требует, чтобы заключенные не были лишены возможности добровольно участвовать в исследованиях. С другой стороны, в условиях тюрьмы их могут тонко принуждать или подвергать неправомерному влиянию для участия в исследовательской деятельности, добровольно участвовать в которой они в противном случае не стали бы. В таком случае уважение к людям потребует защиты заключенных. Разрешить заключенным «выступать добровольцами» или «защищать» их представляет собой дилемму. Уважение к людям в большинстве сложных случаев часто является вопросом уравновешивания конкурирующих требований, вытекающих из самого принципа уважения.

2. Благотворительность. — С людьми обращаются этично, не только уважая их решения и защищая их от вреда, но и прилагая усилия для обеспечения их благополучия. Такое обращение подпадает под принцип благодеяния. Термин «благодеяние» часто понимается как охватывающий акты доброты или благотворительности, выходящие за рамки строгого обязательства. В этом документе благодеяние понимается в более сильном смысле, как обязательство. Два общих правила были сформулированы как дополнительные выражения благотворных действий в этом смысле: (1) не наносить вреда и (2) максимизировать возможную пользу и минимизировать возможный вред.

Принцип Гиппократа «не навреди» долгое время был фундаментальным принципом медицинской этики. Клод Бернар распространил его на область исследований, заявив, что нельзя причинять вред одному человеку независимо от пользы, которая может быть получена для других. Однако даже для того, чтобы избежать вреда, нужно узнать, что вредно; и в процессе получения этой информации лица могут подвергаться риску причинения вреда. Кроме того, клятва Гиппократа требует, чтобы врачи приносили пользу своим пациентам «в соответствии со своим здравым смыслом».« Изучение того, что на самом деле принесет пользу, может потребовать подвергать людей риску. Проблема, возникающая в связи с этими императивами, заключается в том, чтобы решить, когда оправдано стремление к определенным выгодам, несмотря на связанные с этим риски, и когда от выгод следует отказаться из-за рисков.

Обязательства благотворительности затрагивают как отдельных исследователей, так и общество в целом, поскольку они распространяются как на отдельные исследовательские проекты, так и на все исследовательское предприятие. В случае конкретных проектов исследователи и члены их организаций обязаны заранее продумать максимизацию выгод и снижение риска, который может возникнуть в результате научного исследования. В случае научных исследований в целом члены общества в целом обязаны осознавать долгосрочные выгоды и риски, которые могут возникнуть в результате совершенствования знаний и разработки новых медицинских, психотерапевтических и социальных процедур.

Принцип благодеяния часто играет четко определенную оправдывающую роль во многих областях исследований с участием людей. Пример можно найти в исследованиях с участием детей. Эффективные способы лечения детских болезней и содействие здоровому развитию являются преимуществами, которые оправдывают исследования с участием детей, даже если отдельные субъекты исследования не являются непосредственными бенефициарами.Исследования также позволяют избежать вреда, который может возникнуть в результате применения ранее принятых рутинных практик, которые при ближайшем рассмотрении оказываются опасными. Но роль принципа благодеяния не всегда столь однозначна. Трудная этическая проблема остается, например, в отношении исследований, которые представляют более чем минимальный риск без непосредственной перспективы прямой пользы для вовлеченных детей. Некоторые утверждали, что такие исследования недопустимы, в то время как другие указывали, что этот предел исключил бы многие исследования, обещающие большую пользу детям в будущем.Здесь снова, как и во всех трудных случаях, различные требования, охватываемые принципом благодеяния, могут вступить в противоречие и привести к трудному выбору.

3. Правосудие. — Кто должен получать пользу от исследований и нести их бремя? Это вопрос справедливости в смысле «справедливости в распределении» или «того, что заслужено». Несправедливость имеет место, когда в какой-либо выгоде, на которую имеет право лицо, без уважительной причины отказано или когда какое-либо бремя возлагается ненадлежащим образом. Другой способ понимания принципа справедливости состоит в том, что с равными следует обращаться одинаково.Однако это утверждение требует пояснений. Кто равен, а кто неравен? Какие соображения оправдывают отказ от равного распределения? Почти все комментаторы допускают, что различия, основанные на опыте, возрасте, лишениях, компетентности, заслугах и положении, иногда представляют собой критерии, оправдывающие различное обращение в определенных целях. Следовательно, необходимо объяснить, в каких отношениях с людьми следует обращаться одинаково. Существует несколько общепринятых формулировок справедливых способов распределения бремени и благ.В каждой формулировке упоминается какое-то соответствующее свойство, на основе которого следует распределять бремя и выгоды. Эти формулировки: (1) каждому человеку в равной доле, (2) каждому человеку в соответствии с индивидуальными потребностями, (3) каждому человеку в соответствии с индивидуальными усилиями, (4) каждому человеку в соответствии с на общественный вклад и (5) каждому человеку в зависимости от его заслуг.

Вопросы справедливости долгое время ассоциировались с такими социальными практиками, как наказание, налогообложение и политическое представительство.До недавнего времени эти вопросы обычно не ассоциировались с научными исследованиями. Однако они предвосхищаются уже в самых ранних размышлениях об этике исследований с участием людей. Например, в 19-м и начале 20-го веков бремя работы в качестве субъектов исследования ложилось в основном на бедных пациентов отделения, в то время как преимущества улучшенного медицинского обслуживания доставались в основном частным пациентам. Впоследствии эксплуатация заключенных поневоле в качестве объектов исследования в нацистских концентрационных лагерях была осуждена как особенно вопиющая несправедливость.В этой стране в 1940-х годах в исследовании сифилиса в Таскиги участвовали неблагополучные сельские чернокожие мужчины для изучения нелеченого течения болезни, которая ни в коем случае не ограничивается этим населением. Эти субъекты были лишены явно эффективного лечения, чтобы не прерывать проект, спустя долгое время после того, как такое лечение стало общедоступным.

На этом историческом фоне можно увидеть, насколько концепции справедливости применимы к исследованиям с участием людей. Например, необходимо тщательно проанализировать выбор объектов исследования, чтобы определить, могут ли некоторые классы (например,(например, социальные пациенты, определенные расовые и этнические меньшинства или лица, находящиеся в учреждениях) систематически отбираются просто из-за их легкой доступности, их скомпрометированного положения или их манипулируемости, а не по причинам, непосредственно связанным с изучаемой проблемой. Наконец, всякий раз, когда исследования, финансируемые за счет государственных средств, приводят к разработке терапевтических устройств и процедур, справедливость требует, чтобы они не давали преимуществ только тем, кто может их себе позволить, и чтобы в таких исследованиях не должны неправомерно привлекались лица из групп, которые вряд ли могут оказаться среди бенефициаров. последующих применений исследования.

[ВЕРНУТЬСЯ К СОДЕРЖАНИЮ]

Часть C: Приложения

C. Приложения

Применение общих принципов к проведению исследований приводит к рассмотрению следующих требований: информированное согласие, оценка риска/пользы и выбор субъектов исследования.

1. Информированное согласие. — Уважение к людям требует, чтобы субъекты в той мере, в какой они способны, имели возможность выбирать, что с ними должно или не должно происходить.Эта возможность предоставляется при соблюдении адекватных стандартов информированного согласия.

Хотя важность информированного согласия не подвергается сомнению, преобладают разногласия по поводу природы и возможности информированного согласия. Тем не менее, широко распространено мнение, что процесс получения согласия можно проанализировать как содержащий три элемента: информирование, понимание и добровольность.

Информация. В большинстве кодексов исследований устанавливаются конкретные элементы для раскрытия, предназначенные для обеспечения того, чтобы испытуемые получали достаточную информацию.Эти элементы обычно включают в себя: процедуру исследования, их цели, риски и ожидаемую пользу, альтернативные процедуры (где задействована терапия) и заявление, предлагающее субъекту возможность задать вопросы и выйти из исследования в любое время. Были предложены дополнительные пункты, в том числе способ выбора субъектов, лицо, ответственное за исследование, и т. д.

Однако простое перечисление пунктов не дает ответа на вопрос, каким должен быть стандарт для оценки того, сколько и какого рода информации следует предоставлять. Один стандарт, к которому часто обращаются в медицинской практике, а именно информация, обычно предоставляемая практикующими врачами в полевых условиях или в данной местности, является неадекватным, поскольку исследования проводятся именно тогда, когда общего понимания не существует. Другой стандарт, популярный в настоящее время в законах о злоупотреблениях служебным положением, требует, чтобы практикующий врач раскрывал информацию, которую разумные люди хотели бы знать, чтобы принять решение относительно их лечения. Этого тоже кажется недостаточным, поскольку субъект исследования, будучи, по сути, добровольцем, может желать знать о безвозмездно взятом на себя риске гораздо больше, чем пациенты, отдающие себя в руки клинициста для получения необходимой помощи.Возможно, следует предложить стандарт «разумного добровольца»: объем и характер информации должны быть такими, чтобы люди, зная, что процедура не является необходимой для их ухода и, возможно, полностью понятна, могли решить, хотят ли они участвовать. в продвижении знаний. Даже когда ожидается некоторая непосредственная польза для них, испытуемые должны четко понимать степень риска и добровольный характер участия.

Особая проблема согласия возникает, когда информирование испытуемых о каком-либо соответствующем аспекте исследования может снизить достоверность исследования.Во многих случаях достаточно указать испытуемым, что их приглашают принять участие в исследовании, некоторые особенности которого не будут раскрыты до завершения исследования. Во всех случаях исследования, предполагающего неполное раскрытие информации, такое исследование оправдано только в том случае, если ясно, что (1) неполное раскрытие информации действительно необходимо для достижения целей исследования, (2) нет нераскрытых рисков для испытуемых, которые являются более чем минимальными, и (3) существует адекватный план для опроса испытуемых, когда это необходимо, и для распространения среди них результатов исследования. Информация о рисках никогда не должна скрываться с целью вызвать сотрудничество испытуемых, и всегда следует давать правдивые ответы на прямые вопросы об исследовании. Следует проявлять осторожность, чтобы отличать случаи, в которых раскрытие разрушит или сделает исследование недействительным, от случаев, в которых раскрытие просто причинит неудобство исследователю.

Понимание. Способ и контекст, в котором передается информация, так же важны, как и сама информация.Например, представление информации в неорганизованной и быстрой форме, слишком мало времени для размышлений или ограничение возможностей для вопросов — все это может неблагоприятно повлиять на способность субъекта сделать осознанный выбор.

Поскольку способность субъекта понимать является функцией интеллекта, рациональности, зрелости и языка, необходимо адаптировать представление информации к способностям субъекта. Исследователи несут ответственность за установление того, что субъект понял информацию. Хотя всегда существует обязательство удостовериться в том, что информация о риске для субъектов является полной и адекватно понятой, когда риски становятся более серьезными, это обязательство возрастает. Иногда может быть уместно провести некоторые устные или письменные тесты на понимание.

Особые меры могут потребоваться, когда понимание сильно ограничено, например, из-за незрелости или умственной отсталости. Каждый класс испытуемых, которые можно считать некомпетентными (например,г., младенцы и дети младшего возраста, психически неполноценные пациенты, неизлечимо больные и коматозные) следует рассматривать отдельно. Однако даже для этих людей уважение требует предоставления им возможности выбирать, насколько они способны, участвовать или нет в исследовании. Возражения этих субъектов против участия должны быть учтены, если только исследование не влечет за собой предоставление им терапии, недоступной где-либо еще. Уважение к людям также требует получения разрешения других сторон, чтобы защитить субъектов от вреда. Таким образом, такие лица пользуются уважением как за счет признания их собственных желаний, так и за счет использования третьих лиц для защиты их от вреда.

Выбранные третьи стороны должны быть теми, кто, скорее всего, поймет ситуацию некомпетентного субъекта и будет действовать в его интересах. Лицу, уполномоченному действовать от имени субъекта, должна быть предоставлена ​​возможность наблюдать за ходом исследования, чтобы иметь возможность отозвать субъекта из исследования, если такое действие представляется в интересах субъекта.

Добровольность. Соглашение об участии в исследовании является действительным согласием, только если оно дано добровольно. Этот элемент информированного согласия требует условий, свободных от принуждения и неправомерного влияния. Принуждение имеет место, когда явная угроза причинения вреда намеренно предъявляется одним лицом другому с целью добиться согласия. Неправомерное влияние, напротив, проявляется в виде предложения чрезмерного, необоснованного, неуместного или ненадлежащего вознаграждения или других мер, направленных на получение согласия. Кроме того, побуждения, которые обычно были бы приемлемыми, могут стать чрезмерным влиянием, если субъект особенно уязвим.

Неоправданное давление обычно имеет место, когда лица, наделенные властью или обладающие влиянием, особенно в тех случаях, когда речь идет о возможных санкциях, настаивают на том, как следует поступить субъекту. Однако существует целый ряд таких влияющих факторов, и невозможно точно сказать, где заканчивается оправданное убеждение и начинается неправомерное влияние. Но неправомерное влияние будет включать в себя такие действия, как манипулирование выбором человека посредством контролирующего влияния близкого родственника и угрозы отказаться от медицинских услуг, на которые в противном случае человек имел бы право.

2. Оценка рисков и выгод. — Оценка рисков и преимуществ требует тщательного подбора соответствующих данных, включая, в некоторых случаях, альтернативные способы получения преимуществ, искомых в исследовании. Таким образом, оценка представляет собой как возможность, так и ответственность за сбор систематической и всеобъемлющей информации о предлагаемом исследовании. Для исследователя это средство проверить, правильно ли спланировано предлагаемое исследование. Для комитета по обзору это метод определения того, оправданы ли риски, которые будут представляться субъектам.Для будущих испытуемых оценка поможет определить, стоит ли участвовать.

Характер и объем рисков и преимуществ. Требование о том, чтобы исследование было обосновано на основе благоприятной оценки риска/пользы, тесно связано с принципом благодеяния, так же как моральное требование получения информированного согласия вытекает в первую очередь из принципа уважения к людям. Термин «риск» относится к возможности причинения вреда.Однако когда используются такие выражения, как «небольшой риск» или «высокий риск», они обычно относятся (часто неоднозначно) как к шансу (вероятности) причинения вреда, так и к серьезности (величине) предполагаемого вреда.

Термин «польза» используется в исследовательском контексте для обозначения чего-то положительного, связанного со здоровьем или благополучием. В отличие от «риска», «выгода» не является термином, выражающим вероятности. Риск должным образом противопоставляется вероятности выгоды, а выгода правильно противопоставляется вреду, а не риску причинения вреда.Соответственно, так называемые оценки риска/пользы связаны с вероятностью и величиной возможного вреда и ожидаемой пользы. Необходимо принимать во внимание многие виды возможного вреда и пользы. Существуют, например, риски психологического вреда, физического вреда, юридического вреда, социального вреда и экономического вреда и соответствующих выгод. Хотя наиболее вероятными типами вреда для испытуемых являются психологическая или физическая боль или травмы, нельзя упускать из виду и другие возможные виды.

Риски и преимущества исследований могут затрагивать отдельных субъектов, семьи отдельных субъектов и общество в целом (или отдельные группы субъектов в обществе). Предыдущие кодексы и федеральные правила требовали, чтобы риски для субъектов перевешивались суммой как ожидаемой пользы для субъекта, если таковая имеется, так и ожидаемой пользы для общества в форме знаний, которые должны быть получены в результате исследования. При уравновешивании этих различных элементов риски и выгоды, влияющие на непосредственный предмет исследования, обычно будут иметь особое значение.С другой стороны, интересы, отличные от интересов субъекта, могут в некоторых случаях быть достаточными сами по себе, чтобы оправдать риски, связанные с исследованием, при условии, что права субъектов защищены. Таким образом, благодеяние требует, чтобы мы защищались от риска причинения вреда субъектам, а также чтобы мы были обеспокоены потерей существенных преимуществ, которые могут быть получены в результате исследований.

Систематическая оценка рисков и преимуществ. Обычно говорят, что выгоды и риски должны быть «сбалансированы» и показаны «в благоприятном соотношении».Метафорический характер этих терминов привлекает внимание к трудности вынесения точных суждений. Только в редких случаях количественные методы будут доступны для тщательного изучения протоколов исследований. Однако идея систематического, непроизвольного анализа рисков и выгод должна Этот идеал требует, чтобы лица, принимающие решения об оправданности исследования, тщательно собирали и оценивали информацию обо всех аспектах исследования и систематически рассматривали альтернативы. Эта процедура делает оценку исследований более строгой и точной, а общение между членами наблюдательного совета и исследователями менее подвержено неправильному толкованию, ложной информации и противоречивым суждениям. Таким образом, сначала должно быть определено обоснованность предпосылок исследования; тогда характер, вероятность и величина риска должны быть выделены с максимально возможной ясностью. Метод установления рисков должен быть явным, особенно там, где нет альтернативы использованию таких расплывчатых категорий, как малый или незначительный риск.Также следует определить, являются ли оценки следователем вероятности вреда или пользы разумными, если судить по известным фактам или другим доступным исследованиям.

Наконец, оценка оправданности исследования должна отражать, по крайней мере, следующие соображения: (i) Жестокое или бесчеловечное обращение с людьми никогда не может быть оправдано с моральной точки зрения. (ii) Риски должны быть снижены до тех, которые необходимы для достижения цели исследования. Следует определить, действительно ли необходимо вообще использовать людей.Риск, возможно, никогда не удастся полностью устранить, но его часто можно уменьшить, уделяя пристальное внимание альтернативным процедурам. (iii) Когда исследование сопряжено со значительным риском серьезного ухудшения, комитеты по обзору должны чрезвычайно настаивать на обосновании риска (обычно обращая внимание на вероятность пользы для субъекта или, в некоторых редких случаях, на явную добровольность участия). (iv) Когда в исследованиях участвуют уязвимые группы населения, сама должна быть продемонстрирована уместность их участия.В такие суждения входит ряд переменных, включая характер и степень риска, состояние конкретной вовлеченной группы населения, а также характер и уровень ожидаемых выгод. (v) Соответствующие риски и выгоды должны быть тщательно изложены в документах и ​​процедурах, используемых в процессе получения информированного согласия.

3. Выбор предметов. — Точно так же, как принцип уважения к людям находит свое выражение в требованиях о согласии и принципе пользы в оценке риска/выгоды, принцип справедливости порождает моральные требования, чтобы были справедливые процедуры и результаты при выборе предметы исследования.

Справедливость актуальна для выбора предметов исследования на двух уровнях: социальном и индивидуальном. Индивидуальная справедливость при выборе субъектов потребует, чтобы исследователи проявляли справедливость: таким образом, они не должны предлагать потенциально полезные исследования только некоторым пациентам, которые им нравятся, или выбирать только «нежелательных» лиц для рискованных исследований. Социальная справедливость требует проведения различия между классами субъектов, которые должны и не должны участвовать в каком-либо конкретном виде исследований, исходя из способности членов этого класса нести бремя и уместности возложения дополнительных бремен на уже обремененных. лиц. Таким образом, можно считать вопросом социальной справедливости существование порядка предпочтения при выборе классов испытуемых (например, взрослых перед детьми) и что некоторые классы потенциальных испытуемых (например, психически больные в исправительных учреждениях или заключенные) могут быть привлечены в качестве субъектов исследования, если вообще, только на определенных условиях.

Несправедливость может проявиться в выборе субъектов, даже если отдельные субъекты были выбраны исследователями справедливо и с ними справедливо обращались в ходе исследования.Таким образом, несправедливость возникает из социальных, расовых, половых и культурных предубеждений, узаконенных в обществе. Таким образом, даже если отдельные исследователи справедливо обращаются со своими объектами исследования и даже если ЭСО заботятся о том, чтобы объекты исследования отбирались справедливо в конкретном учреждении, тем не менее в общем распределении бремени и выгод исследования могут проявляться несправедливые социальные модели. Хотя отдельные учреждения или исследователи могут быть не в состоянии решить проблему, распространенную в их социальной среде, они могут учитывать распределительную справедливость при выборе предметов исследования.

Некоторые группы населения, особенно институционализированные, уже во многом обременены своими немощами и окружающей средой. Когда предлагается исследование, связанное с риском и не включающее терапевтический компонент, следует сначала призвать другие менее обремененные категории людей принять эти риски исследования, за исключением случаев, когда исследование непосредственно связано с конкретными условиями вовлеченной группы. Кроме того, даже несмотря на то, что государственные средства на исследования могут часто течь в том же направлении, что и государственные средства на здравоохранение, кажется несправедливым, что группы населения, зависящие от государственного здравоохранения, составляют группу предпочтительных объектов исследования, если более обеспеченные группы населения, вероятно, будут получателями помощи. выгоды.

Один особый случай несправедливости возникает из-за вовлечения уязвимых субъектов. Определенные группы, такие как расовые меньшинства, экономически неблагополучные, очень больные и институционализированные, можно постоянно искать в качестве объектов исследования из-за их доступности в условиях, где проводятся исследования. Учитывая их зависимый статус и их часто скомпрометированную способность к свободному согласию, они должны быть защищены от опасности участия в исследованиях исключительно для административного удобства или потому, что ими легко манипулировать в результате их болезни или социально-экономического положения.

[ВЕРНУТЬСЯ К СОДЕРЖАНИЮ]

[1] С 1945 года различные организации приняли различные кодексы надлежащего и ответственного проведения экспериментов на людях в медицинских исследованиях. Наиболее известными из этих кодексов являются Нюрнбергский кодекс 1947 г., Хельсинкская декларация 1964 г. (пересмотренная в 1975 г.) и Руководящие принципы 1971 г. (кодифицированные в Федеральные правила в 1974 г.), изданные Министерством здравоохранения, образования и социального обеспечения США. также было принято проведение социальных и поведенческих исследований, наиболее известным из которых является исследование Американской психологической ассоциации, опубликованное в 1973 году.

[2] Хотя практика обычно включает вмешательства, предназначенные исключительно для улучшения благополучия конкретного человека, иногда вмешательства применяются к одному человеку для улучшения благополучия другого (например, донорство крови, пересадка кожи, трансплантация органов). ) или вмешательство может иметь двойную цель улучшения благосостояния конкретного человека и, в то же время, предоставления некоторой пользы другим (например, вакцинация, которая защищает как вакцинированного человека, так и общество в целом).Однако тот факт, что некоторые формы практики имеют элементы, отличные от непосредственной выгоды для человека, подвергающегося вмешательству, не должен смешивать общее различие между исследованием и практикой. Даже когда процедура, применяемая на практике, может принести пользу другому лицу, она остается вмешательством, направленным на улучшение благосостояния конкретного лица или группы лиц; таким образом, это практика, и ее не нужно рассматривать как исследование.

[3] Поскольку проблемы, связанные с социальными экспериментами, могут существенно отличаться от проблем биомедицинских и поведенческих исследований, Комиссия в настоящее время специально отказывается принимать какие-либо политические решения относительно таких исследований.Скорее, Комиссия считает, что эту проблему должен решить один из ее органов-преемников.

Основной список прошлых работ HSC Biology

Использование прошлых экзаменационных работ для подготовки к HSC Biology — лучший способ применить свои знания и закрепить информацию, которую вы изучаете!

Помимо этого, выполнение прошлых работ позволяет вам практиковаться и оттачивать технику экзамена, знакомиться с типами вопросов, которые вам будут задавать на экзамене, и делает его менее пугающим и напряженным во время экзамена!

Учебный план HSC по биологии изменился по сравнению с 2018 годом, поэтому все разделы прошлых статей могут быть неактуальны, но все же есть некоторое совпадение — так что они определенно по-прежнему полезны!

Убеждены, что прошлые экзаменационные работы — лучший способ подготовиться к HSC Biology?

Вот полный список всех экзаменационных работ HSC по биологии, которые вам когда-либо понадобятся!

Прошлые работы HSC по биологии

Хотите получить 6 баллов по биологии HSC? Узнайте, как получить один из них, в нашей статье здесь!

Мы можем помочь вам освоить учебную программу HSC по биологии и успешно сдать экзамены HSC по биологии с помощью индивидуальных уроков, проводимых один на один у вас дома или в нашем современном кампусе в Хорнсби или Хиллз!

Мы поддержали более 8000 студентов за последние 11 лет , и в среднем наши студенты улучшили свои оценки более чем на 20%!

Чтобы узнать больше и начать работу с вдохновляющим преподавателем и наставником HSC Biology, , свяжитесь с нами сегодня или позвоните нам по телефону 1300 267 888!

Джагер Йи считает своим самым большим достижением то, что он посмотрел первые две серии «Форс-мажоров» за один присест.