Аргументы егэ русский язык 2018 таблица: Аргументы для сочинения ЕГЭ по русскому языку

Аргументы к сочинению ЕГЭ по русскому языку: изменения в правилах

Правила ЕГЭ время от времени корректируются. Последние изменения коснулись и самого массового экзамена – по русскому языку, больше всего – сочинения, в котором ученик анализирует предложенный текст, высказывает отношение к авторской позиции и подкрепляет свое мнение аргументами.

Новые правила

Аргументация, то есть обоснование собственной точки зрения, оценивалась по критерию К4. Раньше за верно сформулированные доводы школьник мог получить максимум 3 балла, теперь же – всего 1. По К2 изменились требования к источникам аргументов. До 2019 года ученик должен был подобрать не менее двух обоснований, причем одно из них взять непременно из художественной литературы и в идеале привести цитату. Источник для второго довода мог быть любым: например, публикация в СМИ и даже собственный жизненный опыт. Тем не менее ученик и здесь должен был указать, откуда он почерпнул сведения. Теперь такого требования нет: в качестве аргумента принимаются любые обоснованные соображения, которые соответствуют проблематике текста и связаны с авторской позицией.

Больше того, понятие «аргумент» вообще исчезло из критериев оценивания.

Демоверсия КИМ ЕГЭ 2018 года

Теперь разработчики заданий ЕГЭ и, соответственно, критериев оценивания сочинения вместо формулировки «аргумент» используют термин «пример-иллюстрация».

Демоверсия КИМ ЕГЭ 2020 года

Произошедшие изменения объяснимы. За несколько лет в интернете появились базы литературных и других аргументов. В результате большинство доводов в сочинениях школьники черпали оттуда, поэтому задание теряло смысл. Ограничения сняли, чтобы дать ученикам больше простора для самостоятельных рассуждений.

Несмотря на изменения в правилах, приводить литературные аргументы и вообще ссылаться на внешние источники для подкрепления своей позиции прямо не запрещено, главное, чтобы проблема комментировалась с опорой на предложенный для анализа текст.

Директор ФИПИ Оксана Решетникова в комментариях к нововведениям уточнила, что запасаться шаблонами литературных аргументов для сочинения теперь нет смысла, а любую ссылку на художественные произведения эксперты будут проверять намного строже – а вдруг это домашняя заготовка.  

Виды аргументов

Итак, выражая свое согласие/несогласие с позицией автора, теперь придется обосновывать свое мнение.

К4 с изменениями

Чтобы обосновать свою точку зрения по-прежнему нужны аргументы, условно их можно разделить на несколько типов:

• Этические. Связаны с нравственными, культурными, общечеловеческими нормами. Подобные доводы помогают читателю спроецировать ситуацию на себя.
• Логические. Апелляция к разуму, использование причинно-следственных связей.
• Примеры из личного опыта. Случаи из собственной жизни, рассказы родителей и друзей. Такие аргументы имеют право на существование, но все же лучше от них отказаться, поскольку объективные закономерности личным опытом подтвердить или опровергнуть невозможно.
• Ссылки на высказывания авторитетов, лидеров мнений. Цитаты из документальных фильмов, ток-шоу, творческих вечеров, дневников, воспоминаний.
• Народная мудрость. Пословицы, поговорки, архетипы, устойчивые мотивы традиционных культур.

Примеры

Таблица содержит примеры доводов, которые при необходимости можно использовать в сочинении. Но лучше воспринимать их как образцы возможных обоснований и на экзамене мыслить самостоятельно.

Проблема	Идея	Аргумент
Смысл жизни человека	Для любящих родителей основой существования становятся их дети.	Фрагмент передачи «Мужское/женское», в котором рассказывается о счастливой молодой паре с ребенком.
	Жизнь без цели невозможна.	Обломов, главный герой одноименного произведения И. А. Гончарова, так и не смог найти себя, что в конечном итоге привело его к физической смерти.
Конфликт поколений	Разрешить этот вечный спор невозможно.	«Отцы и дети» И. С. Тургенева. Взаимоотношения Базарова и Павла Петровича Кирсанова – классический пример противостояния целеустремленной молодости и инертной зрелости.
	Взаимное непонимание вызвано в том числе разными ценностями.	Статистика популярности книг среди молодежи и представителей старшего поколения. Первые читать не желают, вторые на книгах выросли.
Доброта и черствость	Всеобщая бесчеловечность делает жестоким даже того, кто изначально стремился к благу.	«Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского. Обреченность мира, нищета, бессердечие людей угнетают Раскольникова. Стремясь восстановить справедливость, он превращается в зверя сам.
	Добро и зло проявляются в поступках, а значит, зависят от воли людей.	Репортаж итоговой программы «Время» на Первом канале о жестоком обращении подростков с уличными собаками. Вторая история, также из СМИ, – об энтузиастах, которые организовали приют для щенят.
Патриотизм	Любовь к родине идет рука об руку с мужеством и благородством.	«Судьба человека» М. А. Шолохова. За время войны главный герой Андрей Соколов неоднократно доказывал, что достоин считаться патриотом своей страны.
	Готовность умереть за идею – признак внутреннего величия.	Документальная хроника о легендарном разведчике Рихарде Зорге. Он был так предан родине и политическим идеалам, что не побоялся даже расстаться с жизнью. Историческая справка о его казни.
Война и сила духа	Мужество человека не зависит от его пола.	«А зори здесь тихие» Б. Васильева. Стойкость юных героинь повести как показатель несгибаемой воли.
	Войны не проверяют людей на прочность, а губят всех без разбора.	Фильм Элема Климова «Иди и смотри». В истории главных героев нет романтики, а есть только смерть, боль и бесконечное страдание.

Нужно понимать, что все критерии оценки сочинения взаимосвязаны. Ученик не получит балл за аргументацию, даже если он верно выстроил доводы, но при этом неправильно определил проблему текста и авторскую позицию. Но если подобных ошибок нет, то убедительный довод поможет автору грамотно выстроить риторику, защитить собственное мнение и получить более высокую оценку за задание.

Аргументация проблем в сочинении по русскому языку

Материалы с примерами аргументации проблем, для написания сочинений по русскому языку.

Почему рука пишущего сочинения беспомощно застывает на том месте, где нужно аргументировать личностную позицию?
Проблемы, которые испытывает ученик, когда пытается обосновать то или иное утверждение, вызваны скорее не тем, что он не знает каких-то сведений, а тем, что известные ему сведения он не может нужным образом применить. Аргумент в сочинении на ЕГЭ по русскому языку выступает как определенная смысловая часть, которая следует после некоторого утверждения…

Здесь вы можете скачать несколько десятков тем с аргументацией проблем, списком произведений и примерами.

 

Два разбора тем сочинений с аргументацией проблем и примерами.

1. Природа и человек
2. Детство
3. Человек и познание
4. Наука
5. Нравственные качества человека
6. Честь, человеческое достоинство
7. Чинопочитание, чиновничество
8. Любовь к Родине
9. Сохранение исторической памяти, русского языка
10. Война 
11. Героизм
12. Патриотизм
13. Глобализация, технический и научный прогресс, их влияние на человека и общество
14. Влияние учителя
15. Отцы и дети
16. Самопожертвование, сострадание, любовь к ближнему
17. Самореализация, стремления, цели, смысл жизни, ценности и идеалы человека
18. Культура, воспитание, труд, книги в жизни человека, роль примера, одиночество, личности в истории
19. Хамство
20. Проблема отношения человека к своему делу и его последствий
21. Проблема соотношения человеческих качеств и творческой одержимости
22. Проблема отношения к родине
23. Преданность собак
24. Трагедия «маленького человека»
25. Национальная вражда
26. Отношение толпы к людям, которые из нее выделяются
27. Есть ли у человека свобода выбора?
28. Зло, добро и художественная деятельность 
29. Счастье
30. Нравственный выбор

1. По каждой теме рассмотрено несколько произведений: даны их названия и авторы, аргументированы проблемы и приведены примеры. 

2. Еще один разбор, в котором по 15-ти приведённым проблемам даны названия произведений и приведены примеры. 

Энциклопедия аргументов. ЕГЭ по русскому языку, задание С. 

Авторы В.Н. Александров, О.И. Александрова.

Таблица «Короткие рассказы — аргументы для итогового сочинения — 2018» | Материал для подготовки к ЕГЭ (ГИА) по литературе (11 класс) на тему:

ОТЦЫ   И  ДЕТИ	МЕЧТА  И  РЕАЛЬНОСТЬ	МЕСТЬ  И  ВЕЛИКОДУШИЕ	ИСКУССТВО   И  РЕМЕСЛО	ДОБРОТА   И  ЖЕСТОКОСТЬ
К.Г. Паустовский «Телеграмма»	В.Г. Короленко «Огоньки»	К.Г. Паустовский «Телеграмма»	М. Гелприн «Свеча горела»	К.Г. Паустовский «Телеграмма»
Л.Е. Улицкая «Бумажная победа»	А.И. Куприн «Поединок» (глава 2)	Л. Улицкая «Бумажная победа»	Л. Улицкая «Бумажная победа»	Л. Улицкая «Бумажная победа»
Ю. Яковлев «Игра в красавицу»	Ю. Яковлев «Игра в красавицу»	Ю. Буйда «Продавец добра»	К.Г. Паустовский «Старый повар»	Ю. Буйда «Продавец добра»
А. Приставкин «Фотографии»	А. Приставкин «Фотографии»	О. Генри «Дары волхвов»	В. Астафьев «Домский собор»	В.П.  Астафьев «Зачем я убил коростеля?»
В. Осеева «Бабка»	А.П. Чехов «Крыжовник»	О. Генри   «Последний лист»	О. Генри   «Последний лист»	А.И. Куприн «Сказка»
Е. Ауэрбах «Я поздно понял»	А.П. Чехов «Ионыч»	Р. Брэдбери «Всё лето в один день»	В. Астафьев «Постскриптум»	Р. Брэдбери «Всё лето в один день»
Б. Екимов «Говори, мама, говори»	М.Е. Салтыков-Щедрин «Премудрый пискарь»	А.И. Куприн «Чудесный доктор»	Ю. Яковлев «Разбуженный соловьями»	Б. Екимов «Говори, мама, говори»
Ю. Яковлев «Он убил мою собаку»	Н. Телешов «Белая цапля»	Ю. Яковлев «Он убил мою собаку»	А.И. Куприн «Тапёр»	Ю. Яковлев «Он убил мою собаку»
Е. Ауэрбах «Доктор Соболева»	И.А. Бунин «Господин из Сан-Франциско»	М. Горький «Старуха Изергиль» (легенда о Данко)	К.Г. Паустовский «Корзина с еловыми шишками»	Е. Ауэрбах «Доктор Соболева»
Ю. Яковлев «Мальчик с коньками»	В.М. Шукшин «Микроскоп»	И.А. Бунин «Лапти»	А.П. Чехов «Скрипка Ротшильда»	И.А. Бунин «Лапти»
Ф.М. Достоевский «Мальчик у Христа на ёлке»	В.М. Шукшин «Чудик»	Ю. Яковлев «Багульник»	В.М. Шукшин «Чудик»	Ф.М. Достоевский «Мальчик у Христа на ёлке»

Русский язык ЕГЭ | Расширенный список литературы

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Аверьянова, Н.А. Русский язык. Пунктуация: тесты для ЕГЭ / Н.А. Аверьянова. — Рн/Д: Феникс, 2017. — 124 c. 2. Аверьянова, Н.А. Русский язык. Орфография: тесты для ЕГЭ / Н.А. Аверьянова. — Рн/Д: Феникс, 2015. — 208 c. 3. Аверьянова, Н.А. Русский язык. Орфография: тесты для ЕГЭ / Н.А. Аверьянова. — РнД: Феникс, 2015. — 135 c. 4. Аверьянова, Н.А. Русский язык. Пунктуация: тесты для ЕГЭ / Н.А. Аверьянова. — РнД: Феникс, 2015. — 137 c. 5. Амелина, Е.В. Русский язык. Успеть за 48 часов. ЕГЭ + ОГЭ / Е.В. Амелина. — Рн/Д: Феникс, 2018. — 480 c. 6. Амелина, Е.В. Русский язык: анализ основных ошибок и «капканов» ЕГЭ / Е.В. Амелина. — Рн/Д: Феникс, 2017. — 32 c. 7. Амелина, Е.В. Русский язык для ЕГЭ: тест-контроль / Е.В. Амелина. — РнД: Феникс, 2019. — 317 c. 8. Амелина, Е.В. Русский язык. Успеть за 48 часов. ЕГЭ+ОГЭ / Е.В. Амелина. — РнД: Феникс, 2018. — 319 c. 9. Андреева, Е.А. Русский язык. Суперрепетитор для подготовки к ЕГЭ / Е.А. Андреева. — М.: АСТ, 2017. — 320 c. 10. Андреева, Е.А. Русский язык. Суперрепетитор для подготовки к ЕГЭ / Е.А. Андреева. — М.: АСТ, 2017. — 208 c. 11. Антонова, Е.С. Русский язык: Пособие для подготовки к ЕГЭ: Учебное пособие / Е.С. Антонова. — М.: Academia, 2016. — 160 c. 12. Антонова, Е.С. Русский язык: Пособие для подготовки к ЕГЭ: Учебное пособие / Е.С. Антонова. — М.: Academia, 2017. — 128 c. 13. Антонова, Е.С. Русский язык: пособие для подготовки к ЕГЭ / Е.С. Антонова. — М.: Academia, 2018. — 320 c. 14. Антонова, Е.С. Русский язык: пособие для подготовки к ЕГЭ: Учебное пособие / Е.С. Антонова. — М.: Academia, 2017. — 32 c. 15. Бисеров, А.Ю. ЕГЭ-2019. Русский язык / А.Ю. Бисеров, И.В. Текучева. — М.: АСТ, 2011. — 477 c. 16. Бисеров, А.Ю. ЕГЭ-2019. Русский язык / А.Ю. Бисеров, И.В. Текучева. — М.: АСТ, 2016. — 477 c. 17. Бисеров, А.Ю. ЕГЭ-2019. Русский язык. Сборник заданий: 1000 заданий с ответами / А.Ю. Бисеров, И.Б. Маслова. — М.: Эксмо, 2008. — 304 c. 18. Бисеров, А.Ю. ЕГЭ-2019. Русский язык. Тематические тренировочные задания / А.Ю. Бисеров. — М.: Эксмо, 2018. — 320 c. 19. Бисеров, А.Ю. ЕГЭ-2018. Русский язык. Сдаем без проблем! / А.Ю. Бисеров, И.Б. Маслова. — М.: Эксмо, 2017. — 320 c. 20. Бисеров, А.Ю. ЕГЭ. Русский язык. Большой сборник тематических заданий для подготовки к единому государственному экзамену / А.Ю. Бисеров, И.В. Текучева. — М.: АСТ, 2017. — 192 c. 21. Бисеров, А.Ю. ЕГЭ-2018. Русский язык. 50 тренировочных вариантов экзаменационных работ для подготовки к единому государственному экзамену / А.Ю. Бисеров, И.В. Текучева. — М.: АСТ, 2018. — 400 c. 22. Бисеров, А.Ю. ЕГЭ-2019. Русский язык. 10 тренировочных вариантов экзаменационных работ для подготовки к единому государственному экзамену / А.Ю. Бисеров, И.В. Текучева. — М.: АСТ, 2018. — 128 c. 23. Бисеров, А.Ю. ЕГЭ-2019. Русский язык. 50 тренировочных вариантов экзаменационных работ для подготовки к единому государственному экзамену / А.Ю. Бисеров, И.В. Текучева. — М.: АСТ, 2018. — 360 c. 24. Бисеров, А.Ю. ЕГЭ — 2011. Русский язык. Задание В7 / А.Ю. Бисеров, И.Б. Маслова. — М.: Эксмо, 2011. — 64 c. 25. Бисеров, А.Ю. ЕГЭ-2018. Русский язык. 10 тренировочных вариантов экзаменационных работ для подготовки к единому государственному экзамену / А.Ю. Бисеров, И.В. Текучева. — М.: АСТ, 2017. — 384 c. 26. Бисеров, А.Ю. ЕГЭ-2017. Русский язык: 10 тренировочных вариантов экзаменационных работ для подготовки к единому государственному экзамену / А.Ю. Бисеров. — М.: АСТ, 2017. — 176 c. 27. Бисеров, А.Ю. ЕГЭ-2016: Русский язык: 50 вариантов экзаменационных работ для подготовки к единому государственному экзамену / А.Ю. Бисеров, И.В. Текучева. — М.: АСТ, 2017. — 384 c. 28. Бисеров, А.Ю. ЕГЭ-2016: Русский язык: 10 тренировочных вариантов экзаменационных работ для подготовки к ЕГЭ / А.Ю. Бисеров, И.В. Текучева. — М.: АСТ, 2017. — 384 c. 29. Бисеров, А.Ю. ЕГЭ-2016. Русский язык. 10 тренировочных вариантов экзаменационных работ / А.Ю. Бисеров, И.В. Текучева. — М.: АСТ, 2017. — 384 c. 30. Бисеров, А.Ю. ЕГЭ-2016. Русский язык. Сдаем без проблем! / А.Ю. Бисеров, И.Б. Маслова. — М.: Эксмо, 2015. — 512 c. 31. Бисеров, А.Ю. ЕГЭ 2017. Русский язык. Сдаем без проблем! / А.Ю. Бисеров, И.Б. Маслова. — М.: Эксмо, 2018. — 304 c. 32. Бисеров, А.Ю. ЕГЭ 2019. Русский язык / А.Ю. Бисеров, И.Б. Маслова. — М.: Эксмо, 2018. — 208 c. 33. Бисеров, А.Ю. ЕГЭ. Русский язык. Большой сборник тематических заданий для подготовки к ЕГЭ / А.Ю. Бисеров, И.В. Текучева. — М.: АСТ, 2017. — 384 c. 34. Бисеров, А.Ю. ЕГЭ-2016. Русский язык. Сборник заданий / А.Ю. Бисеров, И.Б. Маслова. — М.: Эксмо, 2015. — 304 c. 35. Бисеров, А.Ю. ЕГЭ — 2011. Русский язык. Задание В8 / А.Ю. Бисеров, И.Б. Маслова. — М.: Эксмо, 2011. — 112 c. 36. Бисеров, А.Ю. ЕГЭ-2019. Русский язык / А.Ю. Бисеров, И.В. Текучева. — М.: АСТ, 2018. — 477 c. 37. Бисеров, А.Ю. ЕГЭ-2016. Русский язык. Тематические тренировочные задания / А.Ю. Бисеров. — М.: Эксмо, 2015. — 112 c. 38. Воскресенская, Е.О. ЕГЭ. Русский язык. ЕГЭ. Экспресс-подготовка (в схемах и таблицах) / Е.О. Воскресенская. — М.: Эксмо, 2017. — 352 c. 39. Воскресенская, Е.О. ЕГЭ. Русский язык. Универсальный справочник / Е.О. Воскресенская, Е.М. Ткаченко, Н.В. Слаутина. — М.: Эксмо, 2015. — 336 c. 40. Воскресенская, Е.О. ЕГЭ. Русский язык. Универсальный справочник / Е.О. Воскресенская, Е.М. Ткаченко, Н.В. Слаутина. — М.: Эксмо, 2012. — 352 c. 41. Воскресенская, Е.О. ЕГЭ. Русский язык. Универсальный справочник / Е.О. Воскресенская, Е.М. Ткаченко, Н.В. Слаутина. — М.: Эксмо, 2018. — 352 c. 42. Гайбарян, О.Е. Русский язык для ЕГЭ: работа с текстом / О.Е. Гайбарян. — Рн/Д: Феникс, 2018. — 351 c. 43. Гайбарян, О.Е. Русский язык для ЕГЭ: работа с текстом / О.Е. Гайбарян. — РнД: Феникс, 2017. — 221 c. 44. Гайбарян, О.Е. Русский язык. Экспресс-курс подготовки к ЕГЭ / О.Е. Гайбарян, А.В. Кузнецова. — Рн/Д: Феникс, 2014. — 160 c. 45. Гайбарян, О.Е. Русский язык: экспресс-курс подготовки к ЕГЭ / О.Е. Гайбарян. — РнД: Феникс, 2015. — 318 c. 46. Голуб, И.Б. Русский язык: все темы для подготовки к ЕГЭ / И.Б. Голуб. — М.: Эксмо, 2011. — 400 c. 47. Голуб, И.Б. ЕГЭ 2011. Русский язык без репетитора: сдаем без проблем! / И.Б. Голуб. — М.: Эксмо, 2010. — 400 c. 48. Голуб, И.Б. ЕГЭ-2016. Русский язык без репетитора. Сдаем без проблем! / И.Б. Голуб. — М.: Эксмо, 2015. — 400 c. 49. Голуб, И.Б. ЕГЭ-2019. Русский язык без репетитора / И.Б. Голуб. — М.: Эксмо, 2018. — 400 c. 50. Голуб, И.Б. ЕГЭ-2018. Русский язык без репетитора. Сдаем без проблем! / И.Б. Голуб. — М.: Эксмо, 2018. — 488 c. 51. Горбацевич, О.Е. Русский язык в формате ЕГЭ. Словообразование и морфология / О.Е. Горбацевич. — Рн/Д: Феникс, 2018. — 80 c. 52. Горбацевич, О.Е. Русский язык в формате ЕГЭ. Синтаксис / О.Е. Горбацевич. — Рн/Д: Феникс, 2018. — 413 c. 53. Горбацевич, О.Е. Русский язык в формате ЕГЭ. Пунктуация простого предложения / О.Е. Горбацевич. — Рн/Д: Феникс, 2018. — 128 c. 54. Гостева, Ю.Н. ЕГЭ 2013. Русский язык. Тематические тестовые задания ФИПИ / Ю.Н. Гостева, В.В. Львов. — М.: Экзамен, 2013. — 136 c. 55. Гофман, В. Русский язык. Опорные таблицы для ЕГЭ / В. Гофман, В. Калугина, Т. Чернорева. — Рн/Д: Феникс, 2018. — 816 c. 56. Гущина, О. Русский язык: авторский курс подготовки к ЕГЭ / О. Гущина. — РнД: Феникс, 2018. — 319 c. 57. Гущина, О. Русский язык: авторский курс подготовки к ЕГЭ / О. Гущина. — Рн/Д: Феникс, 2019. — 128 c. 58. Гырдымова, Н.А. ЕГЭ. Русский язык / Н.А. Гырдымова, Н.В. Слаутина, Е.М. Ткаченко. — М.: Эксмо, 2010. — 368 c. 59. Девятова, Н.М. ЕГЭ. Русский язык. Типичные ошибки: Учебное пособие / Н.М. Девятова, Е.Ю. Геймбух.. — М.: Проспект, 2013. — 208 c. 60. Егораева, Г.Т. ЕГЭ 2013. Русский язык. Тематические тренировочные задания. Уровень А, В, С / Г.Т. Егораева. — М.: Экзамен, 2013. — 150 c. 61. Егораева, Г.Т. ЕГЭ 2013. Русский язык. Сборник заданий и методических рекомендаций / Г.Т. Егораева. — М.: Экзамен, 2013. — 430 c. 62. Железнова, Е.В. Русский язык. Наглядный справочник для подготовки к ОГЭ и ЕГЭ / Е.В. Железнова, С.Е. Колчина. — М.: Эксмо, 2018. — 16 c. 63. Журбина, Г.П. Русский язык.ЕГЭ. Кратчайший путь решения тестовых заданий / Г.П. Журбина. — Рн/Д: Феникс, 2018. — 240 c. 64. Загидуллина, М.В. Русский язык. Полный курс подготовки к ЕГЭ / М.В. Загидуллина. — М.: АСТ, 2018. — 192 c. 65. Загидуллина, М.В. Русский язык. Полный курс подготовки к ЕГЭ / М.В. Загидуллина. — М.: АСТ, 2014. — 320 c. 66. Заярная, И.Ю. Русский язык. Подготовка к ЕГЭ: литературные аргументы к сочинению / И.Ю. Заярная. — Рн/Д: Феникс, 2017. — 256 c. 67. Касьяненко, Т.В. ЕГЭ. Русский язык. Сочинение-рассуждение (часть «С»): Учебное пособие / Т.В. Касьяненко, Н.В. Марусяк. — М.: Флинта, 2013. — 152 c. 68. Колчина, С.Е. ЕГЭ. Русский язык: алгоритмы выполнения типовых заданий / С.Е. Колчина. — М.: Эксмо, 2006. — 272 c. 69. Колчина, С.Е. Русский язык. Сочинение на ЕГЭ по новым критериям / С.Е. Колчина. — М.: Эксмо, 2007. — 270 c. 70. Кудинова, Т.А. Русский язык ЕГЭ. Итоговое выпускное сочинение и сочинение-рассуждение / Т.А. Кудинова. — М.: Омега-Л, 2017. — 384 c. 71. Кудинова, Т.А. Русский язык ЕГЭ. Итоговое выпускное сочинение — рассуждение / Т.А. Кудинова. — М.: Омега-Л, 2016. — 416 c. 72. Кудинова, Т.А. Русский язык ЕГЭ. Итоговое выпускное сочинение и сочинение-рассуждение / Т.А. Кудинова. — М.: Омега-Л, 2018. — 112 c. 73. Кузнецов, А.Ю. ЕГЭ 2013 Русский язык А13-А19.(орфография) Рабочая тетрадь. / А.Ю. Кузнецов, А.С. Задорожная, Л.И. Кузнецова. — М.: МЦНМО, 2013. — 72 c. 74. Кузнецов, А.Ю. ЕГЭ 2013 Русский язык А28-В8.(текст, типы речи, лексика, словообразование, морфология) Рабочая тетрадь. / А.Ю. Кузнецов. — М.: МЦНМО, 2013. — 88 c. 75. Кузнецов, А.Ю. ЕГЭ 2019. Русский язык. Орфография(9-15). Пунктуация(16-21). Рабочая тетрадь / А.Ю. Кузнецов, Т.В. Межина. — М.: МЦНМО, 2019. — 82 c. 76. Кузнецов, А.Ю. ЕГЭ 2016. Русский язык. Речь, текст, лексика и фразеология, выразительность речи(задания 20-24). Раб / А.Ю. Кузнецов, Т.В. Межина. — М.: МЦНМО, 2016. — 56 c. 77. Кузнецов, А.Ю. Русский язык. Подготовка к ЕГЭ в 2016 году. Диагностические работы / А.Ю. Кузнецов. — М.: МЦНМО, 2016. — 72 c. 78. Кузнецов, А.Ю. Русский язык.Диагностические работы в формате ЕГЭ 2013. / А.Ю. Кузнецов. — М.: МЦНМО, 2013. — 88 c. 79. Кузнецов, А.Ю. ЕГЭ 2019. Русский язык. Речь, текст, лексика и фразеология, выразительность речи (22-26) / А.Ю. Кузнецов, Т.В. Межина. — М.: МЦНМО, 2019. — 56 c. 80. Кузнецов, А.Ю. ЕГЭ 2016. Русский язык. Текст, лексика(задания 1-3). Языковые нормы(задания 4-7). Рабочая тетрадь / А.Ю. Кузнецов, Т.В. Межина. — М.: МЦНМО, 2016. — 64 c. 81. Кузнецов, А.Ю. ЕГЭ 2017. Русский язык. Текст, лексика(задания 1-3). Языковые нормы(задания 4-7). Рабочая тетрадь / А.Ю. Кузнецов, Т.В. Межина. — М.: МЦНМО, 2017. — 64 c. 82. Кузнецов, А.Ю. ЕГЭ 2019. Русский язык. Текст, лексика(1-3). Языковые норма(4-8). Рабочая тетрадь / А.Ю. Кузнецов, Т.В. Межина. — М.: МЦНМО, 2019. — 67 c. 83. Кузнецов, А.Ю. ЕГЭ 2016. Русский язык. Орфография(задания 8-14). Пунктуация(задания 15-19). Рабочая тетрадь / А.Ю. Кузнецов, Т.В. Межина. — М.: МЦНМО, 2016. — 72 c. 84. Кузнецов, А.Ю. ЕГЭ 2017. Русский язык. Орфография(задания 8-14). Пунктуация(задания 15-19). Рабочая тетрадь / А.Ю. Кузнецов, Т.В. Межина. — М.: МЦНМО, 2017. — 72 c. 85. Кузнецов, А.Ю. ЕГЭ 2017. Русский язык. Речь, текст, лексика и фразеология, выразительность речи(задания 20-24). Раб / А.Ю. Кузнецов, Т.В. Межина. — М.: МЦНМО, 2017. — 56 c. 86. Кузнецов, А.Ю. Русский язык. Подготовка к ЕГЭ к 2018 году. Диагностические работы / А.Ю. Кузнецов, Т.В. Межина. — М.: МЦНМО, 2018. — 80 c. 87. Кузнецов, А.Ю. Русский язык. Подготовка к ЕГЭ к 2019 году. Диагностические работы / А.Ю. Кузнецов, Т.В. Межина. — М.: МЦНМО, 2019. — 87 c. 88. Кузнецов, А.Ю. ЕГЭ в 2019 году. Русский язык. Десять тренировочных варинатов / А.Ю. Кузнецов, Т.В. Межина. — М.: МЦНМО, 2019. — 152 c. 89. Кузнецов, А.Ю. ЕГЭ 2013 Русский язык А1-А6 (языковые нормы) Рабочая тетрадь. / А.Ю. Кузнецов, Л.И. Кузнецова. — М.: МЦНМО, 2013. — 72 c. 90. Кузнецов, А.Ю. Русский язык.Подготовка к ЕГЭ в 2013 году.Диагностические работы. / А.Ю. Кузнецов, А.С. Задорожная, Л.И. Кузнецова. — М.: МЦНМО, 2012. — 104 c. 91. Кузнецов, А.Ю. ЕГЭ 2013 Русский язык А20-А27 (пунктуация, текст) Рабочая тетрадь. / А.Ю. Кузнецов, А.С. Задорожная, Л.И. Кузнецова. — М.: МЦНМО, 2013. — 96 c. 92. Кузнецов, А.Ю. ЕГЭ 2013 Русский язык А7-А12.(текст.синтаксис, морфология, лексика) Рабосая тетрадь. / А.Ю. Кузнецов, А.С. Задорожная, Л.И. Кузнецова. — М.: МЦНМО, 2013. — 88 c. 93. Кузнецов, А.Ю. Русский язык.Диагностические работы в формате ЕГЭ 2012. / А.Ю. Кузнецов, А.С. Задорожная, Л.И. Кузнецова. — М.: МЦНМО, 2012. — 64 c. 94. Кузнецов, А.Ю. Русский язык. Подготовка к ЕГЭ в 2017 году. Диагностические работы / А.Ю. Кузнецов, Т.В. Межина. — М.: МЦНМО, 2016. — 72 c. 95. Кузнецова, А.В. Русский язык. Интенсивный курс подготовки к ЕГЭ / А.В. Кузнецова, О.Е. Гайбарян. — Рн/Д: Феникс, 2011. — 314 c. 96. Кузнецова, А.Ю. Русский язык Диагностические работы в формате ЕГЭ Библиотечка СтатГрад / А.Ю. Кузнецова. — М.: МЦНМО, 2011. — 52 c. 97. Куликова, С.С. Русский язык. 10 полных тренировочных вариантов для подготовки к ЕГЭ 2019 / С.С. Куликова. — М.: Омега-Л, 2019. — 416 c. 98. Куликова, С.С. Русский язык. 10 эффективных тренировочных вариантов для подготовки к ЕГЭ 2019 / С.С. Куликова. — М.: Омега-Л, 2017. — 416 c. 99. Куликова, С.С. Русский язык. 10 новых тренировочных вариантов для подготовки к ЕГЭ 2019 / С.С. Куликова. — М.: Омега-Л, 2016. — 192 c. 100. Куликова, С.С. Русский язык. 10 лучших тренировочных вариантов для подготовки к ЕГЭ 2019 / С.С. Куликова. — М.: Омега-Л, 2016. — 192 c. 101. Куликова, С.С. Русский язык ЕГЭ Тренировочные варианты для эффективной подготовки к ЕГЭ / С.С. Куликова. — М.: Омега-Л, 2016. — 132 c. 102. Куликова, С.С. Русский язык ЕГЭ Тренировочные варианты для успешной подготовки к ЕГЭ / С.С. Куликова. — М.: Омега-Л, 2018. — 112 c. 103. Куликова, С.С. Русский язык ЕГЭ Тренировочные варианты для отличной подготовки к ЕГЭ / С.С. Куликова. — М.: Омега-Л, 2018. — 112 c. 104. Куликова, С.С. Русский язык ЕГЭ Тренировочные варианты для комплексной подготовки к ЕГЭ / С.С. Куликова. — М.: Омега-Л, 2019. — 176 c. 105. Куликова, С.С. Русский язык ЕГЭ Полный тренировочный курс подготовки к ЕГЭ / С.С. Куликова. — М.: Омега-Л, 2017. — 84 c. 106. Куликова, С.С. ЕГЭ 2019. Русский язык. 10 новых тренировочных вариантов для подготовки к ЕГЭ / С.С. Куликова. — М.: Омега-Л, 2012. — 80 c. 107. Куликова, С.С. ЕГЭ 2019. Русский язык. 10 лучших тренировочных вариантов для подготовки к ЕГЭ / С.С. Куликова. — М.: Омега-Л, 2018. — 72 c. 108. Куликова, С.С. Русский язык. 40 тренировочных вариантов для подготовки к ЕГЭ 2019 / С.С. Куликова. — М.: Омега-Л, 2019. — 416 c. 109. Лаврентьева, Е.В. ЕГЭ супермобильны справочник. Русский язык / Е.В. Лаврентьева. — М.: Эксмо, 2018. — 190 c. 110. Львова, С.И. ЕГЭ 2011. Русский язык: сборник заданий / С.И. Львова, И.П. Цыбулько. — М.: Эксмо, 2010. — 192 c. 111. Макарова, Б.А. ЕГЭ Русский язык. Орфография и пунктуация в таблицах и схемах для подготовки к ЕГЭ / Б.А. Макарова. — М.: АСТ, 2011. — 384 c. 112. Макарова, Б.А. Русский язык. Орфография и пунктуация в таблицах и схемах для подготовки к ЕГЭ / Б.А. Макарова. — М.: АСТ, 2019. — 384 c. 113. Малюшкин, А.Б. Русский язык. ЕГЭ: Тренировочные типовые задания с ответами / А.Б. Малюшкин, Г.М. Крамаренко. — М.: ТЦ Сфера, 2012. — 96 c. 114. Малюшкин, А.Б. Русский язык. 11 класс. ЕГЭ: Тренировочные типовые задания с ответами / А.Б. Малюшкин, Г.М. Крамаренко. — М.: ТЦ Сфера, 2010. — 104 c. 115. Маслова, И.Б. ЕГЭ-2016. Русский язык. Тренировочные задания / И.Б. Маслова. — М.: Эксмо, 2015. — 112 c. 116. Маслова, И.Б. ЕГЭ-2017. Русский язык. Тренировочные задания / И.Б. Маслова. — М.: Эксмо, 2017. — 168 c. 117. Маслова, И.Б. ЕГЭ-2018. Русский язык. Тренировочные задания / И.Б. Маслова. — М.: Эксмо, 2016. — 240 c. 118. Мелькумянц, Н. Русский язык: справочник для подготовки к ОГЭ и ЕГЭ / Н. Мелькумянц. — Рн/Д: Феникс, 2012. — 352 c. 119. Миронова, Н.А. ЕГЭ. Русский язык. 20 вариантов сочинений по прочитанному тексту для подготовки к ЕГЭ / Н.А. Миронова. — М.: АСТ, 2017. — 208 c. 120. Миронова, Н.А. ЕГЭ. Русский язык. 20 вариантов сочинений по прочитанному тексту для подготовки к единому государственному экзамену / Н.А. Миронова. — М.: АСТ, 2016. — 160 c. 121. Михайлова, Е.В. ЕГЭ-2019. Русский язык. Алгоритм написания сочинения / Е.В. Михайлова. — М.: Эксмо, 2015. — 384 c. 122. Михайлова, Е.В. ЕГЭ-2017. Русский язык. Алгоритм написания сочинения / Е.В. Михайлова. — М.: Эксмо, 2017. — 176 c. 123. Михайлова, Е.В. ЕГЭ-2018. Русский язык. Алгоритм написания сочинения / Е.В. Михайлова. — М.: Эксмо, 2017. — 474 c. 124. Мудриченко, О.М. Русский язык: пособие для подготовки к ЕГЭ / О.М. Мудриченко. — М.: Флинта, 2009. — 112 c. 125. Нарушевич, А.Г. Русский язык: Сочинение на ЕГЭ: Формулировки, аргументы, комментарии: Пособие для учащихся общеобр. учреждений / А.Г. Нарушевич. — М.: Просв., 2012. — 160 c. 126. Симакова, Е.С. ЕГЭ-2019. Русский язык. 40 тренировочных вариантов экзаменационных работ для подготовки к ЕГЭ / Е.С. Симакова. — М.: АСТ, 2018. — 328 c. 127. Симакова, Е.С. ЕГЭ-2018. Русский язык. 40 тренировочных вариантов экзаменационных работ для подготовки к ЕГЭ / Е.С. Симакова. — М.: АСТ, 2016. — 512 c. 128. Симакова, Е.С. ЕГЭ-2019. Русский язык. 40 тренировочных вариантов экзаменационных работ для подготовки к ЕГЭ / Е.С. Симакова. — М.: АСТ, 2019. — 416 c. 129. Симакова, Е.С. ЕГЭ. Русский язык. Новый полный справочник для подготовки к ЕГЭ / Е.С. Симакова. — М.: АСТ, 2016. — 512 c. 130. Симакова, Е.С. Русский язык: новый полный справочник для подготовки к ЕГЭ / Е.С. Симакова. — М.: АСТ, 2015. — 160 c. 131. Соловьева, Н.Н. Русский язык. Лексика: практикум по ЕГЭ к заданиям / Н.Н. Соловьева. — РнД: Феникс, 2018. — 222 c. 132. Соловьева, Н.Н. Русский язык. Лексика: практикум по ЕГЭ к заданиям 5 и 20 / Н.Н. Соловьева. — Рн/Д: Феникс, 2017. — 448 c. 133. Соловьева, Н.Н. Русский язык. Орфоэпия: практикум по ЕГЭ к заданию 4 / Н.Н. Соловьева. — Рн/Д: Феникс, 2017. — 64 c. 134. Текучева, И.В. ЕГЭ. Русский язык в таблицах и схемах для подготовки к ЕГЭ / И.В. Текучева. — М.: АСТ, 2015. — 352 c. 135. Текучева, И.В. Русский язык. Краткий справочник в таблицах и схемах для подготовки к ЕГЭ и ОГЭ / И.В. Текучева. — М.: АСТ, 2019. — 272 c. 136. Ткаченко, Е.М. ЕГЭ. Русский язык / Е.М. Ткаченко, Е.О Воскресенская. — М.: Эксмо, 2011. — 240 c. 137. Ткаченко, Е.М. ЕГЭ. Русский язык. Пошаговая подготовка / Е.М. Ткаченко, Е.О. Воскресенская, А.В. Турок. — М.: Эксмо, 2015. — 288 c. 138. Ткаченко, Е.М. ЕГЭ. Русский язык. Пошаговая подготовка / Е.М. Ткаченко, Е.О. Воскресенская, А.В. Турок. — М.: Эксмо, 2017. — 352 c. 139. Трунцева, Т.Н. Алгоритм работы над сочинением (Часть С). 11 класс. Русский язык в форме ЕГЭ / Т.Н. Трунцева. — М.: УЦ Перспектива, 2013. — 240 c. 140. Хазиева, Н.В. Русский язык. ЕГЭ-2012: типовые тестовые задания с тренировочными упражнениями и комментариями / Н.В. Хазиева, А.С. Щербак. — М.: Флинта, 2012. — 160 c. 141. Черкасова, Л.Н. ЕГЭ. Русский язык в таблицах и схемах / Л.Н. Черкасова. — М.: Омега-Л, 2019. — 352 c. 142. Черкасова, Л.Н. ЕГЭ-2019. Русский язык. Литературные аргументы к сочинению / Л.Н. Черкасова. — М.: Эксмо, 2014. — 367 c. 143. Черкасова, Л.Н. Русский язык ЕГЭ. Новый полный справочник для подготовки к ЕГЭ / Л.Н. Черкасова. — М.: Омега-Л, 2017. — 16 c. 144. Черкасова, Л.Н. Русский язык: суперподготовка к ЕГЭ / Л.Н. Черкасова. — Рн/Д: Феникс, 2019. — 122 c. 145. Черкасова, Л.Н. Русский язык: суперподготовка к ЕГЭ / Л.Н. Черкасова. — РнД: Феникс, 2017. — 476 c. 146. Черкасова, Л.Н. ЕГЭ. Русский язык в таблицах и схемах / Л.Н. Черкасова. — М.: Омега-Л, 2018. — 160 c.

Как сдать ЕГЭ по русскому на 100, даже если ты физик | Фоксфорд.Медиа

Я собираюсь поступать в МФТИ на факультет биологической и медицинской физики. Когда готовилась к ЕГЭ по русскому языку, то рассчитывала сдать его на 86 баллов. Думала, что это отличный результат, который я вполне могу осилить. Но я не ожидала, что получу все 100 баллов. Расскажу, как мне это удалось.

В тестовой части мне плохо давались только задания на пунктуацию. Остальное я знала хорошо. Главная сложность была с сочинением: я совершенно не умела определять проблему текста. Читала задание и не понимала, что от меня ждут.

За сочинение в части С дают больше всего баллов, но без проблемы ничего не засчитывают. Поэтому после Нового года я начала заниматься с репетитором из Фоксфорда. Я сразу сказала ей, что не умею находить проблему. Репетитор ответила, что ничего страшного, и в плане подготовки сделала упор именно на эссе. В скором времени я научилась без проблем писать содержательные сочинения.

Чтобы информация лучше отложилась в голове, я старалась воспринимать её визуально. Например, для заданий на ударения из тестовой части цветными фломастерами выписывала слова и вешала листок на видное место — холодильник и над рабочим столом. Так они всё время попадались на глаза, и в итоге я их запомнила.

Листок, на котором Настя выделяла правильные ударения в словах

Также репетитор из Фоксфорда прислала мне презентации с наглядными правилами по русскому языку.

Карточки из презентации от репетитораКарточки из презентации от репетитораКарточки из презентации от репетитораКарточки из презентации от репетитора

К сожалению, в школе нет возможности как следует усвоить и отработать весь материал для ЕГЭ. Иногда мы решали пробники, но этого было недостаточно. На уроках по заданиям сразу несколько ребят задавали вопросы, и учительница не всегда успевала их все разобрать.

Поэтому очень важно заниматься с преподавателем индивидуально. Каждой части экзамена он уделяет столько времени, сколько тебе нужно. Чтобы в итоге ты усвоил все необходимые знания в удобном тебе темпе и мог без проблем их применять.

Вот чем отличались мои занятия в школе и с преподавателем Фоксфорда:

Подготовка к ЕГЭ в школе	Подготовка к ЕГЭ с репетитором
1 учитель и 26 учеников.	Занятие с учителем один на один.
Занимались 45 минут один раз в неделю.	Занимались два часа один раз в неделю.
На одном уроке решали тестовую часть, разбирали несколько правил, обсуждали аргументацию для эссе и писали сочинение.	Вначале решали тесты из «банка заданий» и повторяли всю грамматику. Если я где-то ошибалась, снова повторяли и отрабатывали. На следующих занятиях учились определять проблему текста и писали сочинение.
Не задавали ничего на дом.	После урока давали домашнее задание: отработать тест по текущей теме или написать сочинение.
Для части С читали текст, обсуждали аргументы и сразу писали сочинение.	Сначала отрабатывали вступление и аргументы, после чего еще раз обсуждали текст и учились эти аргументы применять.
Учили правила по учебнику.	Чтобы запомнить правила, использовали наглядные презентации.

Режим. С репетитором я занималась по воскресеньям. Это было очень удобно: с утра я делала домашнее задание, на уроке мы его разбирали и дальше отрабатывали тестовую часть или сочинение. Целый урок мы посвящали чему-то одному. То есть один день — тестам, другой — эссе.

Методика. Когда я стала хорошо справляться с первой частью, мы перешли к сочинениям. Чтобы научить меня определять проблему текста, репетитор показала специальную методику. Она заключалась в том, чтобы разбить текст на части и отработать каждую из них.

Как определять проблему в ЕГЭ по русскому языку

1. Читаем целиком весь текст.

2. Читаем второй раз и подчеркиваем ключевые слова.

3. Определяем тип текста: повествование или рассуждение.

4. Если повествование, делим текст по описываемым действиям. Если рассуждение — по количеству мыслей, поднятых в тексте. Обычно получается 3-5 фрагментов.

5. В каждом фрагменте определяем тему и основную мысль. Здесь понадобятся ключевые слова, которые мы подчеркнули.

6. Выбираем из 3-5 тем ту, которая относится сразу ко всем фрагментам. Это и есть тема всего текста. Записываем её прямо под заголовком.

7. На основе темы формулируем проблему текста.

База аргументов. Аргументы к эссе можно сравнить с формулами. Потому что их можно подобрать и подставить в нужное место. Для этого мы собрали базу аргументов:

• Сделали таблицу, в которую записали основные темы и проблемы.
• Разобрали все нужные произведения.
• Взяли из них необходимые аргументы.
• Вписали в таблицу комментарии по каждому произведению.

После того как на руках появились список произведений и готовые аргументы к ним, у меня идеально пошли сочинения.

Я нервничала только на одном экзамене — по математике. Поэтому не смогла набрать необходимое количество баллов. У меня их 72, но для МФТИ этого маловато.

---

Бояться ЕГЭ не нужно. Ведь ты можешь идеально знать весь материал, но из-за волнения и страха потеряешь драгоценные баллы.

---

Чтобы привыкнуть к формату экзамена и заодно прокачать свои знания, ходите на пробные экзамены в школах. Например, у нас пробники проводили в течение года. А в мае были добровольные предварительные ЕГЭ. Мы ездили в соседние школы, где нам устраивали атмосферу реального экзамена.

Мне этого оказалось достаточно. Но тот, кто боится, пусть дополнительно ходит в специальные центры, где весь учебный год организуют пробные ЕГЭ.

Один из них есть в Москве на Кантемировской. Там на входе стоит охранник с металлодетектором, тебя сажают в аудиторию с чужими людьми, читают инструкцию, и ты пишешь экзамен. Через какое-то время тебе присылают результаты  — всё как на настоящем ЕГЭ.

Также нужно прорешивать как можно больше заданий. Я заметила, что на реальном ЕГЭ задания были немного проще, чем в тренировочных работах. Думаю, это делают специально: чтобы ребята могли сдать экзамены.

1. Определите свои пробелы и тщательно отработайте их на практике.

2. Занимайтесь с репетитором и не бойтесь просить его повторить еще раз самые сложные моменты. И еще раз, если нужно.

3. Визуализируйте информацию.

4. Доведите до идеала написание сочинения из части С.

5. Решайте как можно больше заданий.

6. Ходите на пробные ЕГЭ.

Шаблон сочинения ЕГЭ по русскому языку 2019 и 2018

Содержание статьи:

Как пользоваться шаблонами?

Современная методика обучения опирается на использование прототипов в качестве примеров выполнения заданий. Изучение русского языка и, в частности, сдача ЕГЭ также подразумевает подготовку к экзаменам, используя учебный материал в формате шаблонов.

Вопреки устоявшемуся мнению, что речь идет о готовом варианте сочинения, это не так. Шаблон сочинения ЕГЭ по русскому языку 2019 и 2018 представляет собой учебный материал, включающий описание структуры и её особенностей.

С его помощью можно написать любой небольшой литературный очерк и успешно сдать письменный экзамен.

Чтобы успешно освоить учебный материал, следуйте рекомендациям:

• используйте шаблоны в качестве тренировочного материала и каркаса, по которому можно литературно изложить проблему в рамках заданной темы;
• попробуйте написать отдельные части структуры вашей темы, используя разные шаблоны;
• закрепите материал, написав сочинения на одну тему, но используя разные структуры шаблонов;
• используйте разные темы с разными шаблонами.

После закрепления навыков вы успешно справитесь с сочинениями ЕГЭ на любую тему. Разберите с преподавателем допущенные ошибки, прежде всего, уделяя внимание стилистике и особенностям литературного изложения.

Скачать шаблоны сочинения можно бесплатно по ссылке ниже.

Шаблон 1. Повествование о проблеме

Повествование о проблеме, поднятой писателем, может иметь следующую структуру.

Формулировка проблемы: «Прочитанное мною литературное произведение писателя ФИО производит глубокое впечатление, затрагивая глубинные проблемы человеческого существования. На первый план выносятся общечеловеческие вопросы, издавна ставшие основой <человеческого качества> (например, морали).

Автор задаётся этим вопросом в присущей ему манере <описать особенности> (например, юмора, легкости), со своей стороны как читатель я могу описать свои впечатления зрителя, смотрящего на проблему через призму произведения ФИО».

Комментарий проблемы: «Произведение – это <дать оценку>, в котором повествуется об определенных сторонах <ситуации>. Автор в любопытной для читателя форме рассказывает и рассуждает на тему, выводя на первый план тезис <указать тезис>. Основная мысль состоит в <описать мысль, используя два примера>».

Авторская позиция: «Как читатель, всецело погрузившийся в атмосферу произведения, могу описать свои впечатления и позицию <детализировать>. Писатель утверждает, что обозначенная проблема <в чем состоит>».

Собственное мнение <согласие>: «Несомненно, писатель не только умело раскрывает проблему, но и показывает глубокое ее понимание. Я согласен с тем, что… Я уверен, что… При этом моя точка зрения состоит в следующем… <привести аргументы>».

Аргумент 1 (литературный пример): «В качестве доказательства я приведу известный литературный пример…».

Аргумент 2 (пример из жизни): «Реальные ситуации также доказывают жизнеспособность позиции автора, в чем я убедился на своем примере из своей жизни…».

Заключение: «В итоге я могу высказать свою признательность автору за изложение знакомой проблемы, но с использованием глубинных подтекстов. Это позволило мне заново ощутить актуальность и подумать над поставленным вопросом».

Схема: Шаблон для сочинения

Шаблон 2. Размышление на тему прочитанного материала

Постановка задачи анализа: «В <первый, очередной> раз перечитывая <уникальное, известное, комичное> произведение <какого> писателя ФИО, задаюсь <все тем же, новым> целым рядом вопросов. <Какая проблема поставлена…?> <Почему…?> <Какие животрепещущие вопросы подняты в произведении…?>».

Комментарий проблемы: «Автор удачно раскрывает тему и повествует о <том-то>. Особое внимание уделяется <тому-то>. Основной тезис <тот-то>. Основная мысль в <следующем>».

Авторская позиция. Выразить, какая тема поднимается наиболее явно, и какая личная позиция автора. В чем она состоит.

Собственное мнение <согласие>: «Сложно противоречить мнению ФИО, являющегося признанным <писателем, публицистом, документалистом, художником литературного слова>, состоящим в следующем… Вполне реально доказать описанное на реальных примерах <привести свои мысли по этому поводу>».

Аргумент 1 (литературный пример): «В контексте описанного в произведении ФИО вспоминается другой литературный пример – <книга>, поднимающий вопрос <описать проблему>».

Аргумент 2 (пример из жизни): «Прочтение этого произведения не стало для меня открытием, но лишь подчеркнуло реальность описанного в произведении. Подобную историю я слышал в передаче «Пусть говорят»…».

Заключение: «Логически подводя итоги под размышлением, я хочу подчеркнуть важность <чего> и сделаю вывод о следующем <о чем>».

Шаблон 3. Центристкая позиция

Формулировка проблемы: «Рассматривая в ближнем приближении проблему, поднятую писателем <описать проблему>, можно привести свои доводы на тему <какую>. Автор размышляет над вопросом <каким> и предлагает подумать над этим <над чем> своим читателям».

Комментарий проблемы: «Автор очень удачно подходит к раскрытию центральной мысли темы, будто демонстрируя ее читателям с разных сторон <описать подробно поднятую проблему>».

Авторская позиция. Опишите, какую проблему развивает автор, и к какой мысли подводит. Укажите особенности самого литературного процесса раскрытия сущности произведения.

Собственное мнение <согласие>: «Я выражаю свое согласие с выводами, к которым подводит читателей автор <название>. Обосновывая свои мысли, могу подчеркнуть следующее».

Аргумент 1 (литературный пример): «Похожий вопрос поднимался ФИО в произведении <название>. Главная сюжетная линия посвящена проблеме героя <какой>, и к каким он приходит в конце произведения к выводам <каким>».

Аргумент 2 (пример из жизни): «Прочтение этого труда заставило меня вспомнить об особых минутах жизни и историей, рассказанной моими близкими…».

Заключение: «Итак, писатель проделал сложнейшую работу, всесторонне раскрыв читателю проблему…, что позволяет сделать важнейшие выводы для собственной жизни».

Шаблон 4. Проблема как сущность произведения

Формулировка проблемы. Опишите тему, раскрытую в произведении как современную и часто обсуждаемую. Отметьте, какая цель писателя, о чем он вынуждает задуматься, обозначив краеугольные вопросы.

Комментарий проблемы: «Автор удачно раскрывает сущностные принципы, отраженные в <название> в следующей форме <описать подробно>».

Авторская позиция. Опишите, к чему пытается подвести читателя автор, раскрытию какого вопроса он уделяет особое внимание.

Собственное мнение <согласие>: «После прочтения я хотел бы высказать свои мысли по поднятой теме. Позиция автора мне близка по следующим причинам…».

Аргумент 1 (литературный пример): «Именно об описанной мной проблеме, которая стала меня беспокоить после прочтения, идет речь в труде другого писателя…».

Аргумент 2 (пример из жизни): «Мы знаем много подобных примеров истории …».

Заключение: «Надеюсь, что мои аргументы также обосновывают правоту автора в описанной проблеме <какой>. Произведение писателя ФИО не теряет своей актуальности и не зависит от времени…».

Рисунок: Примеры вступления

Шаблон 5. Основные вопросы, беспокоящие писателя

Формулировка проблемы. Опишите, о чем идет речь в прочитанной литературе, обозначив проблему? В чем она заключается.

Как влияет на жизненные стороны. Как преподносит ее создатель литературного произведения?

Комментарий проблемы. Опишите, какие скрытые и явные мысли беспокоят именно этого писателя, чем отличается его авторский подход от других авторов.

Авторская позиция. Раскройте персональную позицию писателя.

Собственное мнение <согласие>: «Придерживаясь аналогичного мнения <в чем состоит>, могу привести ряд убедительных аргументов, подтверждающих его правоту…».

Аргумент 1 (литературный пример): «В моей памяти оживает реальная история из одного произведения, где я был поражен проблемой <какой>…».

Аргумент 2 (пример из жизни): «Глубокое личное впечатление произвела на меня ситуация…».

Заключение: «Я выражаю свое согласие с автором произведения, что поднимаемые им темы <какие> актуальны для каждого человека…».

Шаблон 6. Какие жизненные вопросы поднимаются в произведении

Формулировка проблемы. Опишите качества человека, о котором повествуется в произведении. Что означает, быть таким человеком? С какими проблемами он сталкивается? Как он их решает? В чем проблема такого человека? Постарайтесь компактно, но полно раскрыть спектр жизненных вопросов.

Комментарий проблемы. Поднимите вопрос жизненной важности глубокого рассмотрения проблем общества, находящих отражение в существовании любого человека.

Авторская позиция. Изложите основную суть, отражающую позицию писателя.

Собственное мнение <согласие>. Выразите свое неравнодушное отношение к позиции автора, расскажите об эмоциях, возникших во время и после прочтения, подтвердите правоту автора множеством аргументов, делая повествование особенно эмоциональным.

Аргумент 1 (литературный пример). Вспомните любое художественное произведение, где была затронута эта же или похожая тема.

Представьте иной взгляд на данную проблему и опишите похожие точки зрения авторов разных поколений, формаций, стилей и т.д.

Аргумент 2 (пример из жизни): «Нередко подобные случаи можно не просто встретить в жизни, о них часто рассказывают по телевидению. Проблема ситуации состоит в следующем…».

Заключение: «Произведение <название> затрагивает важнейшую тему для каждого. Оно позволяет задуматься над теми вещами, которые часто забываются в повседневной жизни, но важны для каждого».

Надеемся, что приведенные планы сочинений помогут получить необходимые навыки.

Сборник аргументов к сочинению ЕГЭ по русскому языку 2018 доступен на множестве специализированных сайтов

Хорошие аргументы к сочинению по русскому языку к ЕГЭ 2018.

Мы подготовили сборник аргументов для правильной аргументации вашего сочинения на ЕГЭ по русскому языку. Все аргументы приведены в таблице по проблемам и произведениям, указан автор произведений.

Аргументы для сочинения ЕГЭ по русскому языку 2018 вы можете подготовить, опираясь на преддложенный список. Вычеркивай из списка проблемы, для которых у тебя есть тезис и аргументы, так ты найдешь свои пробелы и ничего не  упустишь!

Сборник аргументов к сочинению ЕГЭ по русскому языку 2018

Человек и природа

1. Влияние человека на природу
2. Проблема благоприятного воздействия природы на человека
3. Проблема любви к природе
4. Проблема отношения человека к природе
5. Влияние природы на человека
6. Проблема постижения прекрасного в природе
7. Проблема бережного отношения к природе
8. Проблема беззащитности природы
9. Проблема жестокого обращения с животными
10. Проблема бережного отношения к животным
11. Проблема любви к животным
12. Проблема связи природы и человека
13. Проблема преданности животных
14. Проблема безответственного отношения к животным
15. Проблема гармоничных отношений с природой
16. Проблема экологии
17. Проблема потребительского отношения к природе
18. Проблема восприятия окружающего мира

 

Семья, детство, юношество

1. Роль семьи в формировании личности ребенка
2. Роль окружающих в формировании личности человека
3. Проблемы воспитания
4. Проблема взаимоотношений в семье
5. Проблема материнской любови
6. Проблема слепой материнской любви
7. Материнская любовь как подвиг
8. Проблема отцов и детей
9. Проблема преемственности поколений
10. Роль детства в формировании личности человека
11. Проблема детского мировоззрения
12. Проблема детской жестокости
13. Проблема детской бескорыстности
14. Бескорыстность детской дружбы
15. Проблема ценности детстких воспоминаний
16. Почему нам дороги воспоминания из детства?
17. Проблема отношения детей к родителям
18. Проблема детской доверчивости
19. Проблема первой любви
20. Проблема юношеской неопытности
21. Утрата связи с отчим домом

 

Образование и наука

1. Роль образования в жизни человека
2. Роль учителя в жизни человека
3. Проблема некомпетентности педагога
4. Проблема отношения к учебе
5. Проблема тяги к знаниям
6. Проблема отсутствия тяги к знаниям
7. Значение науки для человечества
8. Проблема технического прогресса
9. Проблема последствий технического прогресса
10. Влияние научно-технического прогресса на нравственные качества человека

 

Внутренний мир и сущность человека

1. Проблема бессердечности и черствости человека
2. Проблема человеческой жестокости
3. Проблема духовной деградации (утрата духовных ценностей)
4. Проблема последствий зависти
5. К чему приводит зависть?
6. Разрушительное влияние денег на человека
7. Проблема жадности. На что толкает человека жадность?
8. Проблема корыстных побуждений
9. Проблемы ханжества
10. Проблема влияния чувства стыда на человека
11. Чего стыдятсяя люди?
12. Роль мечты в жизни человека
13. Проблема ревности. На что толкает человека ревность?
14. Проблема трусости. На что ттолкает человека трусость?
15. Проблема отсутствия силы воли
16. Пролема лени. К чему приводит лень?
17. Проблема эгоизма. К чему приводит эгоизм?
18. Проблема эгоистичного отношения к окружаающим
19. Проблема неуверенности в себе
20. Почему люди теряют веру в себя?
21. Почему важно верить в себя?
22. Проблема зависимости от чужого мнения
23. Проблема ответственности (безответственности).Почему важно отвечать за свои поступки?
24. Проблема мужества и героизма

 

Нравственность и мораль

1. Проблема подлости и предательства
2. Проблема чести и бесчестия
3. Проблема честности
4. Проблема человечности. Что значит быть человечным?
5. Можно ли искоренить человечность в люях?
6. Проблема испытания совестью
7. Проблема сострадания и милосердия
8. Проблема равнодушия к окружающим
9. Проблема равнодушия к происходящему вокруг
10. Проблема предательства и преданности (в дружбе, в любви, по отношению к государству)
11. Проблема неподкупности и взяточничества (коррупции)
12. Проблема лживости и обмана
13. Почему нужно уметь признавать свои ошибки?
14. Проблема нравственного выбора/внутриличностного конфликта
15. Проблема готовности пожертвовать собой ради других
16. Проблема любви к ближнему

 

Воспитание

1. Проблема воспитанности (невоспитанности) окружающих
2. Проблема невежества окружающих
3. Проблема вежливого отношения к людям
4. Проблема хамского/грубого отношения к окружающим
5. Проблема отзывчивости, сообщает сайт Therussiantimes.com. Какую роль играют отзывчивые люди в нашей жизни?
6. Нужно ли учиться отзывчивости?
7. Проблема уважительного (неуважительного) отношения к окружающим
8. Проблема самовоспитания. Почему важно заниматься самовоспитанием?
9. Проблема уважения к старшим
10. Проблема толерантности и терпимости по отношению к другим

 

Общечеловеческие проблемы

1. Проблема поиска смысла жизни
2. Проблема поиска счастья
3. Проблема приобретения жизненного опыта
4. Роль опыта в жизни человека
5. Проблема пьянства и алкоголизма
6. Проблема последсвий алкоголизма
7. Проблема разрушительного влияния алкоголя на личность человека
8. Проблема социального неравенства
9. Что толкает человека на преступление?
10. Можно ли давать преступникам второй шанс?
11. Проблема одиночества. Почему люди одиноки?
12. Проблема истинности духовных ценностей
13. Проблема роли религии в жизни человека
14. Проблема утраты связи поколений
15. Проблема исторической памяти
16. Проблема сохранения культуры

 

Межличностные отношения

1. Проблема истинности дружбы
2. Проблема бескорыстности дружбы
3. Проблема предательства в дружбе
4. Роль друзей в жизни человек
5. Проблема влияния любви на человека
6. Проблема последствий безответной любви
7. Любовь как смысл жизни
8. Проблема истинности чувств
9. Проблема уважительного отношения к врагу
10. Проблема межличностных конфликтов
11. Можно ли давать чеовеку второй шанс?
12. Проблема бережного отношения к пожилым людям

 

Человек и искусство

1. Проблема талантливости и гениальности
2. Проблема потребительского отношения к искусству
3. Роль искусства в жизни человека
4. Роль музыки в жизни человека
5. Значение искусства (музыки) для людей в годы войны
6. Роль художественной литературы в жизни человека
7. Влияние искусства (музыки) на человека

 

Великая Отечественная Война

1. Проблема верности родине
2. Проблема особенностей русского патриотизма
3. Прблема мнимого патриотизма/лжепатриотизма
4. Проблема предательства родины
5. Проблема варваского отношения к людям в годы войны
6. Проблема женского героизма на войне
7. Какую роль сыграли женщины в годы войны?
8. Проблема гуманного отношения к врагу
9. Проблема сохранения человечности на войне
10. Значение музыки для в людей в годы войны
11. Роль войны в истории государства
12. Проблема влияния войны на судьбы людей
13. Проблема трудного детства в годы войны
14. Проблема раннего взросления детей в годы войны
15. Проблема беспризорности в годы войны
16. Проблема тягот и нужд в годы войны
17. Проблема героизма и трусости в годы войны
18. Проблема потери близкого человека на войне
19. Проблема сохранения памяти о погибших на войне
20. Проблема отношения к матерям погибших на войне
21. Проблема отношения к ветеранам войны

 

 

Человек и профессия

1. Проблема призвания
2. Проблема профессионализма/некомпетентности
3. Проблема преданности своему делу
4. Специфика/особенности профессии врача
5. Специфика/особенности профессии учителя
6. Специфика/особенности профессии писателя
7. Значение профессии в жизни человека
8. Проблема профессионального самоопределения (выбора профессии)
9. Значение труда в жизни человека

 

Дополнительно:

1. Проблема сохранения родного языка
2. Роль чтения в становлении личности
3. Роль книги в жизни человека
4. Проблема сохранения культурных памятников
5. Твердость духа русского народа
6. Проблема роли внешности в жизни человека
7. Внутренняя красота
8. Роль сказки в жизни человека
9. Проблема исторической памяти

Материалы партнеров

Новости партнеров

Эффект миграции? Сравнение аккультурации русских мигрантов в Западной Европе с русскими в трех бывших советских республиках по отношению к ответственности правительства | Сравнительные исследования миграции

Эффект мигранта можно разделить на два основных компонента: миграция и принадлежность к меньшинству. Как мы покажем ниже, мы сосредотачиваемся на первом и сохраняем последнее постоянным, поэтому мы также используем термин «эффект миграции». Однако мы не первые, кто прямо или косвенно рассматривает эти два компонента опыта мигрантов.Хотя «эффект миграции» еще не предлагался в другом месте, очень похожие идеи существуют в других исследованиях. В области психологии аккультурация и связанные с ней психологические проблемы составляют особую область исследования. В уже основополагающем тексте Берри и др. (1987) утверждали, что на степень аккультурации различных групп влияют два фактора: миграция группы (т. Е. Мобильность) и то, является ли контакт с коренным населением добровольным (т. Е. Добровольным контактом). По этим двум параметрам Берри и др.(1987) исследуют пять различных групп — этнические группы, коренные народы, иммигранты, временные жители и беженцы — как показано ниже (Таблица 1).

Таблица 1 Мобильность и добровольность контакта с уроженцами разных групп

Четыре группы помещены в таблицу после аргумента, что, хотя иммигранты и беженцы мигрировали в новую страну, иммигранты сделали это добровольно и обычно с намерением остаться, пока беженцы прибыли в принимающую страну не зависящими от них силами.Это создает разницу в добровольности контакта с коренными жителями: «Те, кто добровольно вовлечены в процесс аккультурации (например, иммигрантов ), могут испытывать меньшие трудности, чем те, у кого мало выбора в этом вопросе (например, беженцев и коренных жителей), поскольку их отношение к контактам и изменениям могло бы быть более позитивным »(Берри и др., 1987, стр. 494). Как иммигранты, так и временные жители, такие как иностранные студенты и иностранные студенты, прибывают в принимающую страну добровольно, но временные жители прибывают с намерением остаться там только на ограниченный период.С другой стороны, этнические группы рождаются в стране, что создает разницу в измерении мобильности. Этнические группы и коренные жители — это группы, родившиеся в стране-получателе, и поэтому они схожи в аспекте мобильности, но коренные народы отличаются от этнических меньшинств тем, что принимающая страна была им принудительно навязана, например, посредством колонизации, что имело значение. в добровольности контакта. В результате Берри и соавт. (1987) теория состоит в том, что процесс аккультурации будет самым легким для этнических групп и самым трудным для беженцев, при этом иммигранты, временные жители и коренные народы окажутся где-то посередине.Следовательно, влияние измерения мобильности, то есть независимо от того, мигрировала группа или нет, должно быть самым большим при сравнении мигрантов и коренных народов.

Берри и др. (1987) проверили влияние измерения мобильности, сравнив корейских иммигрантов с этническими группами англосаксонского происхождения в Канаде. Они утверждают, что это хорошая проверка измерения мобильности, поскольку оно «поддерживает постоянство общества» только путем сравнения групп в Канаде. Хотя можно утверждать, что это решает проблему контекста, возникает проблема сравнения культурно разных групп.Если иммигранты и этнические группы различаются по способам, которые невозможно учесть при контроле социально-экономического статуса, это различие может привести к «ложному положительному результату» в отношении эффекта миграции. Аргумент Берри и др. (1987) неоднократно повторялся и служит одним из основополагающих текстов в исследованиях аккультурации, но идеи, лежащие в основе эксперимента, редко повторно проверялись (см. Мета-обзор литературы Nguyen & Benet- Мартинес, 2013). Одним из немногих исключений является статья Sodowsky, Lai, and Plake (1991), в которой исследуется, как тип миграции, в данном случае добровольная миграция и статус недобровольного беженца, влияет на аккультурацию латиноамериканцев и американцев азиатского происхождения.В этой статье, однако, также есть проблема сравнения культурно разных групп и вывода о различиях. Более того, мигранты несопоставимы с беженцами по психическим характеристикам и состоянию здоровья (обзор см. В Lindert, von Ehrenstein, Priebe, Mielck, & Brähler, 2009), а также по воспринимаемому стрессу аккультурации в целом (Gil & Vega, 1996; Nwadiora & McAdoo, 1996).

Эффект миграции в других сферах

Следуя теории Берри, изложенной выше, мы ожидаем, что этническим группам будет легче адаптироваться, чем группам мигрантов.Однако в других академических областях делается противоположный вывод. Исследования успешности обучения указали на «оптимизм мигрантов» как на причину, по которой группы мигрантов, как правило, преуспевают, чем местные этнические группы (это в основном относится к афроамериканцам и коренным американцам). Утверждается, что в то время как иммигранты имеют тенденцию формировать неоппозиционные отношения с доминирующей культурой, коренные народы или этнические группы имеют тенденцию формировать оппозиционные отношения с доминирующей культурой (Ogbu & Simons, 1998).Однако эти исследования страдают той же проблемой, что и работа Берри, поскольку в исследованиях сравниваются фундаментально разные группы, в основном в контексте США (Hirschman, 2001; Kao & Tienda, 2005; Perreira, Harris, & Lee, 2006). Например, Као и Тиенда (2005) обнаружили, что дети американских мигрантов азиатского происхождения, как правило, преуспевают относительно лучше, а дети афроамериканцев, как правило, преуспевают хуже, чем дети белых американцев.

Наконец, исследования миграции и моделей миграции также доказывают наличие личности мигранта (Boneva & Frieze, 2001; Polek et al., 2011). В этой литературе утверждается, что те, кто решил мигрировать, обладают особыми личностными чертами, такими как стремление к достижениям и власти, а также меньшее внимание к принадлежности и семье, что повышает их вероятность миграции и, следовательно, может повысить вероятность их культурного развития. (Boneva & Frieze, 2001; Polek et al., 2011). Бонева и Фриз (2001) проверили это, сравнив личностные качества тех, кто говорит, что хочет или не хочет мигрировать. Хотя этот дизайн действительно поддерживает согласованность культурной группы и общества, проблема заключается в том, что группа, которая желает мигрировать, на самом деле еще не мигрировала.Polek et al. (2011) частично решает эту проблему, сравнивая поляков, которые мигрировали в Нидерланды, с поляками, которые остались дома. Это действительно проверка личности тех, кто мигрировал, и тех, кто не мигрировал, в рамках одной культурной группы. Однако, если мы сравним с теоретической установкой Берри и др. (1987), что, честно говоря, не было целью данной статьи, проблематично, что поляки, которые не мигрировали, являются не этнической группой, а коренным населением Польши.

Тестирование эффекта миграции

Итак, резюмируя, у нас есть две проблемы.Во-первых, литература, связанная с аккультуризацией мигрантов и этнических групп, дает нам противоположные ожидания. Литература, следующая по стопам Берри и др. (1987) обнаружил, что этническим группам легче аккультурироваться. С другой стороны, литература, посвященная «оптимизму мигрантов» и «личности мигрантов», свидетельствует об обратном: мигранты, как правило, добиваются большего успеха с точки зрения аккультурации. Во-вторых, в исследованиях постоянно присутствует проблема сравнения культурно разных групп и последующего заключения о различиях.

Помня об этих проблемах, мы предлагаем лучший дизайн для проверки эффекта миграции. Мы хотим сохранить неизменной страну происхождения и тем самым избежать межкультурных сравнений, которые преследуют цитированную выше литературу, но все же имеют различия в измерении миграции. В идеале для этого потребовалось бы, чтобы у нас была группа выходцев из одной страны, которая одновременно являлась бы группой мигрантов и этнической группой, проживающей в одной стране. Такую ситуацию мы просто не можем придумать, так как могут быть ситуации, когда группы из одной страны приехали по разным причинам.Однако, поскольку мы хотим сравнить мигрантов с этнической группой, наилучшим приближением последней может быть ситуация, когда предыдущая страна рушится и возникает новая, и в результате создается новая группа этнического меньшинства. Это было бы то, что Берри и др. (1987) называет этническую группу, но в так называемой диаспоре (Van Hear, 2014). Если мы можем сравнить членов диаспоры с мигрантами из той же страны происхождения, мы можем сравнить эффект миграции между одной и той же группой происхождения в разных условиях.Единственная проблема заключается в том, что у нас все еще есть различия в обществе страны-получателя, но мы постараемся учесть это как можно лучше. Различные группы, которые нас интересуют, выделены на рис. 1 ниже.

Рис. 1

Русские мигранты в западных странах и некоторых странах бывшего Советского Союза. Примечание. Западные страны, выделенные красным, — это Дания, Германия и Нидерланды. Страны, выделенные синим цветом: Эстония, Латвия и Украина

Следуя приведенным выше аргументам, мы изучим влияние миграционного измерения, сосредоточив внимание на двух группах: русских мигрантах в трех западных странах — Дании, Нидерландах и Германии, и Русская диаспора в Украине, Эстонии и Латвии.Это дает нам возможность различать отношения мигрантов, диаспоры, и сравнивать их с коренными жителями рассматриваемых стран.

Украина, Эстония и Латвия имеют общую историю выхода из Советского Союза и становления суверенными государствами примерно в одно и то же время. Из-за этого во всех странах есть русская диаспора примерно одинакового размера (17–26%). Процесс выхода из Советского Союза означал, что русские, проживающие в этих странах, изменили статус с того, что они были частью большинства в союзе, на то, что они были крупнейшим этническим меньшинством в трех странах (CIA World Fact Book, 2011).Это изменение не было инициировано русскими, живущими в этих странах, и привело к напряженности и конфликтам между новой этнической группой и новым большинством (Heleniak, 2004; Kolstø, 1996). Например, Колстё (1996) утверждает, что: «Распад унитарного советского государства погрузил его бывших граждан в глубокий кризис идентичности. Особенно сильно пострадали двадцать пять миллионов россиян, живущих в нерусских государствах-преемниках ». (Колстё, 1996, с. 609). Русские диаспоры в трех странах изо всех сил боролись за сохранение памяти и символов бывшей советской империи, но остаются все более забытыми и маргинализованными (Aasland, 1994; Heleniak, 2006; Kesküla, 2015; Melchior & Visser, 2011).

Дания, Нидерланды и Германия — все они имеют довольно большую популяцию мигрантов первого поколения (10–12% в 2015 году, по данным Евростата), а также причину, по которой они принимали мигрантов из большей части мира (Eurostat, 2015). Однако, в отличие от Украины, Эстонии и Латвии, русские мигранты не составляют ни одной из пяти крупнейших групп мигрантов ни в одной из трех стран. Для этих стран существует потенциальная проблема, заключающаяся в том, что мы не знаем причины миграции. В частности, для Германии это может быть проблемой в связи с историей Восточного блока и так называемых « Aussiedler », или этнических немцев из бывшего Советского Союза, которые имеют право на немецкое гражданство из-за своего этнического происхождения (Pfetsch , 1999).Однако из данных опроса, представленных в следующем разделе, мы действительно знаем, когда наша выборка русских с Запада мигрировала. Это было для 95% из них после 1989 года, чтобы не сбежать от советского режима. Исходя из этого, мы не можем сделать вывод, почему они мигрировали, но можем предположить, что это в основном не по гуманитарным причинам. Тем не менее, чтобы убедиться, что никаких различий не существует, анализ будет проводиться также и по странам.

Подводя итог рассуждению, у нас есть две группы россиян, которые мы хотим сравнить с точки зрения аккультурации.Это оставляет нам три возможных результата. Во-первых, диаспора приумножается более успешно, чем мигранты, как это предсказывается в литературе после Берри и др. (1987). Во-вторых, российские мигранты аккультурируются лучше, чем диаспора, как, например, предсказывается в литературе по «мигрантскому оптимизму». В-третьих, мигранты и диаспора примерно одинаково хорошо приспосабливаются к установкам коренных жителей, что может пролить позитивный свет на литературу, в которой миграция используется как «естественный эксперимент», проверяющий механизм формирования отношения.

Как история влияет на успеваемость учащихся. уроки раздела Польши

https://doi.org/10.1016/j.jce.2018.10.007Получить права и контент

Основные моменты

•

Используя модель разрывов регрессии, я показываю, что институты 19-го века ( Разделы Польши) сегодня имеют большое значение для успеваемости студентов.

•

Бывшая Австрийская империя оказывает сильное и положительное (0,6 стандартного отклонения) влияние на результаты экзаменов.Однако бывшая Прусская империя не имеет никакого значения.

•

Австрийские учреждения продолжали оказывать влияние на социальные нормы по отношению к местным школам. Тем не менее, стойкое влияние Австрии вызывает недоумение, учитывая историческое сходство австрийской и прусской систем образования. школы.

Abstract

В данной статье исследуется влияние на текущую успеваемость учащихся раздела Польши 19 века между Австрией, Пруссией и Россией. Используя план прерывности регрессии, я показываю, что результаты тестов студентов на австрийской стороне бывшей австрийско-российской границы на 0,6 стандартного отклонения выше, несмотря на современное сходство трех регионов. Однако я не нахожу доказательств различий на прусско-российской границе. Используя теоретическую модель и косвенные свидетельства, я утверждаю, что разделение сохранилось благодаря своему влиянию на социальные нормы по отношению к местным школам.Тем не менее стойкое влияние Австрии вызывает недоумение, учитывая историческое сходство австрийской и прусской систем образования. Я утверждаю, что различное наследие Австрии и Пруссии происходит от политики Австрийской империи по продвижению польской идентичности в школах и усилий Прусской империи по германизации поляков через образование.

Классификация JEL

N30

I20

O15

J24

Рекомендуемые статьиЦитирующие статьи (0)

© 2018 Автор.Опубликовано Elsevier Inc. от имени Ассоциации сравнительных экономических исследований.

Рекомендуемые статьи

Цитирование статей

Деконструкция дезинформации о климате для выявления ошибок рассуждений

Дезинформация, определяемая как информация, первоначально представленная как правдивая, а затем обнаруженная как ложная (Lewandowsky et al 2012), является социальной проблемой растущего беспокойство. Всемирный экономический форум перечислил дезинформацию в Интернете как одну из десяти глобальных тенденций, угрожающих миру (WEF 2014).Оксфордский словарь назвал «постправду» словом года 2016 года (Flood 2016), а словарь Collins Dictionary назвал «фейковые новости» словом года 2017 года (Flood 2017) в знак признания распространенности и воздействия дезинформации.

Проблема изменения климата особенно затронута дезинформацией. Существует подавляющее научное мнение о том, что люди вызывают глобальное потепление (Cook et al 2016), при этом ряд исследований сходятся на 97% согласии между публикующимися климатологами или соответствующими климатическими статьями (Doran and Zimmerman 2009, Anderegg et al ). 2010, Кук и др. 2013, Карлтон и др. 2015).Однако широкая публика мало осведомлена о научном консенсусе, и только 12% американцев знают, что консенсус превышает 90% (Leiserowitz et al 2017).

Основной причиной неправильного восприятия общественностью изменения климата является постоянная, проводимая десятилетиями кампания дезинформации (McCright and Dunlap 2010). Контент-анализ статей консервативных аналитических центров показал, что аргументы, ставящие под сомнение науку о климате, усиливаются по сравнению с аргументами политики (Boussalis and Coan, 2016).Дезинформация о климате по-разному влияет на общественное мнение об изменении климата. Это снижает принятие изменения климата и снижает уверенность в понимании людей (Ranney and Clark, 2016). Дезинформация о климате также непропорционально влияет на консерваторов (Cook et al 2017, van der Linden et al 2017), способствуя растущей поляризации в последние десятилетия (McCright and Dunlap 2011). Дезинформация сводит на нет положительный эффект точной информации (McCright et al 2016, van der Linden et al 2017), подразумевая, что точная научная коммуникация является необходимым, но недостаточным условием для повышения уровня научной грамотности.

Следовательно, необходимы вмешательства, чтобы помочь общественности развить сопротивление убеждению со стороны дезинформирующих источников. Теория прививки обеспечивает основу, помогающую людям развить иммунитет к убедительной дезинформации (McGuire and Papageorgis 1961). Этот подход применяет концепцию вакцинации к знаниям — можно создать сопротивление дезинформации, подвергая людей слабой форме дезинформации. Текст прививки состоит из предупреждения о предстоящей попытке убеждения, а также контраргументов, опровергающих информацию.

Однако теория прививки требует вмешательства до получения дезинформации (Bolsen and Druckman 2015). Кроме того, теория прививки обычно включает в себя представление конкурирующих фактических утверждений, которые, если они представлены после того, как дезинформация укрепила убеждения субъекта, могут привести к обратному эффекту (Nyhan and Reifler 2010).

Мы исследуем другой подход к упреждающему опровержению дезинформации отрицания климата, используя методы критического мышления — тот, который фокусируется на понимании логической структуры аргументов отрицания, а не на утверждениях истины, из которых они состоят.Прививка на основе разума согласуется с Комптоном (2005), который утверждал, что аристотелевская рациональность предлагает полезную основу для прививки опровержений. Этот подход был протестирован экспериментально, с прививкой, объясняющей вводящую в заблуждение технику, без включения конкурирующей фактической информации, демонстрирующей успех в нейтрализации влияния дезинформации (Cook et al 2017). В этой статье представлены ключевые концепции критического мышления и описан простой процесс выявления ошибок в рассуждении, который позволяет людям, не имеющим опыта в области климатологии, уверенно отвергать определенные аргументы отрицателей.

Важно проводить различие между разговорным использованием термина «аргумент» для обозначения несогласия, часто горячим, и его формальным использованием здесь. Под аргументом мы подразумеваем связанную серию утверждений, используемых для установления определенного утверждения (Chapman and Python 1989). Это логическая структура, которая использует истинность одного или нескольких утверждений (называемых посылками) для установления истинности некоторого другого утверждения (называемого заключением). Короче говоря, аргументы дают нам основания полагать, что утверждение истинно и не связано с личностью, социальным положением, тоном или риторическими способностями человека, делающего это утверждение.

Аргументы состоят из утверждений или утверждений, несущих истину, которые называются предложениями. Утверждение — это любое значимое высказывание, которое может быть верным или ложным, например, «более 90% климатологов верят в антропогенное изменение климата» (верно), «Нью-Йорк — столица штата Нью-Йорк» (неверно) или «это завтра будет дождь »(неизвестно сегодня). Мы можем противопоставить пропозициональные утверждения непропозициональным, которые не могут быть истинными или ложными, например: «Который час?» (вопросительно), «Берегись!» (обязательно), «Пончики — ням!» (восклицательный).Предпосылки и выводы должны быть выражены в виде предположений. Аргументы могут отвечать на вопросы, но их нельзя построить с их помощью.

Предложения можно комбинировать таким образом, чтобы их истинностное содержание давало нам информацию об истинностном содержании других предложений. Если некоторый набор утверждений (посылки) делает какое-то другое предложение (вывод) более вероятным, то мы можем сказать, что истинность посылок поддерживает истинность заключения.Степень этой поддержки дает нам важный критерий оценки качества аргумента.

Увеличить Уменьшить Сбросить размер изображения

Рис. 1. Блок-схема оценки противоречивых утверждений. Кружками обозначены возможные ошибки, которые необходимо обнаруживать на каждом этапе. См. Дополнительную таблицу S1 для определения каждой ошибки.

Загрузить рисунок:

Стандартный образ Изображение высокого разрешения

Если истинность посылок аргумента не влияет на истинность его вывода, мы говорим, что это аргумент non sequitur ⁴ .Например:

P: Однажды я видел белого лебедя.

C: Мой питомец — птица.

Если посылки дают заключение только ограниченную поддержку — если истинность посылок делает нашу веру в истинность заключения лишь несколько более вероятной — мы описываем аргумент как индуктивно слабый .

P: Однажды я видел белого лебедя.

C: Все лебеди белые.

Если истинность посылок делает нашу веру в истинность вывода гораздо более вероятной, мы описываем аргумент как индуктивно сильный .

P1: Я видел очень много лебедей, и все они были белыми.

P2: Лебеди, которых я видел, различались по возрасту, полу и местонахождению.

C: Все лебеди белые.

Иногда, однако, предпосылки аргумента логически влекут за собой истинность вывода. Это понятие следствия означает, что вывод не может быть ложным, пока все предпосылки верны. Когда истинность посылок гарантирует или влечет за собой истинность вывода, мы описываем аргумент как дедуктивно действительный .

P1: Все лебеди белые.

P2: Мой питомец не белый.

C: Мой питомец не лебедь.

Однако, как мог заметить любой, кто побывал в Австралии, не все лебеди белые. Хороший аргумент опирается не только на логическую структуру — его предпосылки также должны быть верными. Эти примеры выдвигают на первый план два важных критерия оценки качества аргумента — насколько сильно посылки поддерживают вывод (логическую структуру) и верны ли посылки на самом деле.

Будет ли аргумент дедуктивным или индуктивным, зависит от того, какое заключительное утверждение предполагается установить с помощью этого аргумента. Утверждения можно воплотить в жизнь по-разному. Некоторые из них обязательно верны: «Все холостяки — неженатые мужчины» или «Лиственные деревья сбрасывают листья». Обязательно истинные предложения становятся истинными в силу их значения.

Условно верные утверждения, напротив, верны, но не обязательно таковы: «Берлин — столица Германии» или «Сиднейские лебеди выиграли гранд-финал AFL 2012 года».Учитывая значение этих терминов, никогда не могло быть так, чтобы обязательно истинные утверждения были ложными, но случайно истинные утверждения могли быть.

Из этих условно истинных суждений мы могли бы в дальнейшем различать те, которые доказуемо истинны, и те, которые истинны временно. «Дональд Трамп — 45-й президент Соединенных Штатов» — очевидная правда, потому что у нас есть наблюдаемые и проверяемые доказательства этого. «Либеральные демократии не воюют друг с другом», напротив, условно верно, поскольку до сих пор этому не было никаких контрпримеров.

Заключения с окончательными утверждениями требуют дедуктивных умозаключений для их поддержки. Когда вывод нашего аргумента должен быть окончательным, что на самом деле является , тогда никакое новое утверждение не должно быть в состоянии опровергнуть это. Аргумент должен быть неопровержимым, и вывод обязательно становится верным, если все предпосылки верны.

Временно верные утверждения не требуют такой поддержки. Поскольку они всегда открыты для опровержения, аргументы в их поддержку должны быть только опровергнутыми.Следовательно, индуктивный вывод свидетельствует о предположительно истинных утверждениях.

На сегодняшний день большая часть усилий по опровержению аргументов отрицания сосредоточена на содержании истинности конкретных утверждений, демонстрируя, например, то, что глобальные температуры растут (Левандовски, и др. , 2016), или что подавляющее большинство экспертов сходятся во мнении, что ответственность несет человеческая деятельность. для большей части этого изменения (Cook et al 2013). Хотя выявление фактических ошибок важно, исследования способности дезинформации нейтрализовать фактическую информацию показывают, что у этого подхода есть ограничения (McCright et al 2016).Более комплексный подход должен включать выявление недостатков в дезинформирующих аргументах и ​​объяснение того, почему предлагаемые причины неадекватно подтверждают их выводы (Cook et al 2017, van der Linden et al 2017).

Наше мнение состоит в том, что базового понимания аргументации достаточно, чтобы опровергнуть большое количество утверждений противников климата . Применяя введение к структуре аргументов из раздела 2, мы теперь обрисовываем в общих чертах процесс оценки аргументов отрицания климата и применяем его к общим утверждениям отрицателей.

На рисунке 1 представлена ​​блок-схема для оценки убедительности аргумента. В следующих разделах подробно описан каждый этап процесса анализа. На диаграмме мы также определили места, где обычно допускаются определенные заблуждения. Это должно продвинуть уже проделанную работу над ошибками, обнаруженными в отрицании науки о климате (Cook et al 2015). Дополнительная таблица S1, доступная на stacks.iop.org/ERL/13/024018/mmedia, включает определения заблуждений, обнаруженных в наиболее распространенных противоречивых утверждениях об изменении климата.

4.1. Идентификация претензии

Мы начинаем с определения претензии отрицателя для оценки (Шаг 1). Например, распространено противоположное утверждение: «Климат Земли раньше менялся естественным образом, поэтому нынешнее изменение климата является естественным». При построении и оценке аргумента критически важно иметь ясность в отношении сделанного утверждения. Также важно, чтобы претензия не была искажена или изменена для изменения ее значения. Таким образом, мы рекомендуем искать претензии, сделанные противниками, и рассматривать их в том виде, в каком они представлены.

4.2. Построение аргумента

Мы конструируем аргумент в поддержку утверждения, идентифицируя набор предложений, составляющих предпосылки и заключение (шаг 2). В случае вышеуказанного утверждения структура будет иметь вид:

P1: Климат изменялся в прошлом в результате естественных процессов

P2: Климат в настоящее время меняется

C: Климат в настоящее время изменяется в результате естественных процессов

Имея После того, как мы установили структуру аргумента, мы затем определяем логическое намерение аргумента как дедуктивное или индуктивное (шаг 3).

4.3. Определите логическое намерение

Насколько сильно сформулирован вывод аргумента, определяет тип логической поддержки, требуемой от посылок. Окончательные выводы требуют поддержки дедуктивно обоснованных аргументов, в то время как предварительные выводы требуют только индуктивной поддержки. В науке мы находим как дедуктивные, так и индуктивные аргументы. Дедуктивные выводы являются обычным явлением и составляют основу гипотетико-дедуктивного метода:

P1: Если моя теория верна, я буду наблюдать это явление.

P2: Я не наблюдал этого явления.

C: Моя теория неверна.

Тем не менее, именно индуктивные рассуждения лежат в основе большей части наших эмпирически полученных знаний:

P1: Существует сильная корреляция между курением и раком во многих исследованиях, в которых учитывались многочисленные возможные факторы.

P2: Существует правдоподобная основа для объяснения того, почему курение вызывает рак.

C: Курение с большой вероятностью вызывает рак.

Хотя выводы индуктивных умозаключений часто окончательно формулируются повседневным языком e.грамм. «Курение вызывает рак», они не являются окончательными. Большинство научных утверждений можно исправить, исправить и даже опровергнуть. Способность формулировать условия, при которых теория может быть фальсифицирована и, следовательно, опровергнута, является важным фактором, определяющим различение науки от псевдонауки (Popper 1957).

Утверждения отрицателей климата, как правило, являются окончательными, принимая форму «человеческая деятельность не является причиной текущего изменения климата», а не «человеческая деятельность может быть , а не , быть основной причиной текущего изменения климата». .Подобные категорические утверждения отрицания являются обычным явлением (Elsasser and Dunlap 2013).

• «Изменение климата не происходит».
• «Нет никаких эмпирических доказательств того, что люди вызывают глобальное потепление».
• «Нет единого научного мнения о том, что изменение климата вызвано деятельностью человека».

Если мы должны принять эти утверждения отрицания, то, как и любой окончательный вывод, они должны быть поддержаны дедуктивно действительным аргументом.

Конечно, не все утверждения отрицания сформулированы окончательно, например, аргументы, преувеличивающие роль научной неопределенности (Freudenburg and Muselli 2013, McCright and Dunlap 2000).Таким образом, они требуют только индуктивной поддержки. В случаях, когда не окончательные утверждения отрицателей противоречат не окончательным утверждениям климатологии, нам нужен какой-то другой метод для примирения конкурирующих индуктивных аргументов. Как мы должны согласовывать конкурирующие индуктивные выводы, выходит за рамки данной статьи.

Если намерение отрицателя состоит в том, чтобы поддержать окончательное утверждение с помощью дедуктивного аргумента, то следующим шагом в этом процессе будет проверка действительности. Если намерение состоит в том, чтобы предъявить утверждение, которое не является окончательным, поскольку оно основано на индуктивном аргументе, то попытка опровергнуть антропогенное глобальное потепление (AGW) уже потерпела неудачу.

4.4. Проверка достоверности

Если рассматриваемый аргумент является дедуктивным по намерениям, он затем проверяется на достоверность (шаг 4). Аргумент в поддержку окончательных утверждений должен быть дедуктивно действительным, поскольку без этой степени логического следования истинность посылок не дает нам достаточных оснований для принятия истинности вывода.

Утверждение о том, что «деятельность человека не вызывает изменения климата», часто подтверждается идеализированными аргументами, приведенными ниже.

P1: Предыдущее изменение климата не было результатом деятельности человека.

P2: Климат сейчас меняется.

C: Текущее изменение климата не является результатом деятельности человека.

Существует множество формальных методов, позволяющих доказать, что аргумент допустим, например, таблицы истинности, деревья или таблицы. К сожалению, для использования формальных методов требуется определенная степень обучения формальной логике, и поэтому обычно гораздо проще продемонстрировать недопустимый аргумент с помощью параллельного аргумента.

Параллельные аргументы используют ту же логическую структуру, что и целевой аргумент, но создают ее таким образом, что вывод явно ложный.В действительном аргументе невозможно, чтобы заключение было ложным, пока все предпосылки верны. Параллельные аргументы идентифицируют пример явного счетчика и показывают, что аргумент недействителен. Параллельные аргументы имеют большую педагогическую ценность, потому что они используют конкретные примеры, которые ближе к нашему собственному опыту, чем абстрактные рассуждения (Juthe 2009). Например:

P1: предыдущая смерть лебедя не была результатом человеческой деятельности.

P2: Этот лебедь умирает.

C: Эта смерть лебедя не является результатом человеческой деятельности.

Ясно, что выводы не обязательно следуют из посылок, и поэтому аргументы недействительны. Просто потому, что что-то может быть причиной , не делает причиной в каком-либо конкретном случае. Вывод не обоснован приведенными причинами, поэтому мы должны либо отклонить вывод, либо пересмотреть его, чтобы аргумент был действительным:

P1: Предыдущее изменение климата не было результатом деятельности человека.

P2: Климат сейчас меняется.

C: Текущее изменение климата может быть не результатом деятельности человека.

(Обратите внимание, что теперь вывод был изменен, чтобы сделать аргумент действительным, он больше не является окончательным, и попытка опровергнуть AGW не удалась. Это будет объяснено далее в разделе 4.5).

4.4.1. Идентифицировать скрытые предпосылки

Если аргумент определен как недопустимый, мы затем пытаемся идентифицировать любые скрытые предпосылки, которые могут быть добавлены к аргументу, чтобы сделать его логически достоверным (шаг 4a).Аргументы часто полагаются на неустановленные предположения и подразумеваемые выводы. Эти скрытые посылки должны быть явными, чтобы аргумент стал действительным. Другой распространенный аргумент отрицания глобального потепления, вызванного деятельностью человека, можно сформулировать следующим образом:

P1: Нет никаких эмпирических доказательств того, что люди вызывают глобальное потепление.

[P2 (Скрытый): Если нет эмпирических свидетельств чего-либо, значит, этого не происходит.]

C: Люди не вызывают глобального потепления.

Проясняя скрытую предпосылку, мы можем сделать этот аргумент действительным. Мы можем сделать то же самое с первым аргументом из раздела 4.4. Вместо того, чтобы отвергать вывод, потому что он не был адекватно подтвержден посылкой, или изменить модальность вывода с обязательно не причина на , возможно, не причина, мы можем сохранить более сильный вывод и добавить новую посылку, чтобы сделать аргумент действительным. .

P1: Предыдущее изменение климата не было результатом деятельности человека.

P2: Климат сейчас меняется.

P3: (Скрыто) Если что-то не было причиной в прошлом, это не будет причиной в будущем.

C: Текущее изменение климата не является результатом деятельности человека.

Теперь оба аргумента действительны, и выводы были бы верными, , если бы все предпосылки были на самом деле верными . Убедит ли нас аргумент, зависит как от силы логической структуры, так и от фактической истинности посылок.

4.5. Проверка на двусмысленность

Если аргумент логически действителен (или мы добавили скрытые предпосылки для создания достоверности), мы затем проверяем на двусмысленность. Распространенной формой двусмысленности является двусмысленность — когда одно и то же слово или фраза используется в двух разных значениях (шаг 5). Рассмотрим теперь следующий образ:

P1: Нет ничего лучше вечного счастья (правда).

P2: Бутерброд с ветчиной лучше, чем ничего (правда).

C: Бутерброд с ветчиной лучше вечного счастья (вытекает из 1 и 2).

Очевидно, что вывод неверен, даже если аргумент действителен, а посылки (когда они сформулированы изолированно) (возможно) истинны. Однако аргумент основан на двусмысленном выражении или двусмысленности в отношении термина «ничего». В посылке 1 мы имеем в виду, что нет ничего лучше вечного счастья; в посылке 2 мы имеем в виду, что иметь бутерброд с ветчиной лучше, чем не иметь его. Как только мы устраняем двусмысленность, аргумент становится недействительным (действительно, непоследовательным), и мы можем отклонить вывод.

Некоторые аргументы отрицателей климата основываются на подобной двусмысленности. Рассмотрим следующий вариант противоположного утверждения о «изменении климата в прошлом»:

P1: Естественные процессы и деятельность человека могут вызвать изменение климата.

P2: В настоящее время происходит изменение климата.

C: Человеческая деятельность не обязательна для объяснения текущего изменения климата.

Синтаксис создает впечатление, что аргумент действителен, но это не так. Термин «изменение климата», упоминаемый в посылке 1 и посылке 3, не имеет одинакового значения, поскольку скорость изменения в каждом из них разная.Если двусмысленность существует, мы разрешаем ее, либо уточняя язык аргументации, либо добавляя предпосылки для разрешения любой двусмысленности (шаг 5а). В этом примере в предпосылку 3 внесены поправки, чтобы уточнить скорость текущего изменения климата. После изменения посылки 3 аргумент становится недействительным:

P1: Природные процессы вызывали изменение климата в прошлом.

P2: Деятельность человека может вызвать изменение климата.

P3: В настоящее время климат меняется гораздо более быстрыми темпами, чем это можно объяснить естественными процессами .

C: Человеческая деятельность не обязательна для объяснения текущего изменения климата.

Мы можем попытаться восстановить действительность, приняв предпосылки и посмотрев, какой из них должен следовать вывод (Шаг 5b):

P1: Природные процессы вызвали изменение климата в прошлом.

P2: Деятельность человека может вызвать изменение климата.

P3: В настоящее время климат меняется гораздо более быстрыми темпами, чем это можно объяснить естественными процессами .

C: Человеческая деятельность — это , необходимое для объяснения текущего изменения климата.

Если решение, принятое в результате изменения каких-либо помещений, делает аргумент недействительным, то противоположное требование считается не опровергающим AGW. Если аргумент остается в силе после разрешения, то мы видим, изменился ли вывод в рамках этого процесса проверки. Если вывод не соответствует исходному заключению, то противоположное утверждение не выполнено. В этом примере вывод был изменен таким образом, что естественная причина изменения климата была исключена, и пришел к выводу, противоположному исходной версии аргумента.Важно отметить, что при переписывании посылок, чтобы избежать двусмысленности, вывод обязательно изменил — это не то, что было сделано произвольно.

4.6. Проверка посылок на истинность или правдоподобие

Если вывод остается верным или аргумент не был исключен на предыдущих этапах (т.е. он дедуктивный, действительный и без двусмысленности), то последним шагом является определение истинности помещения (Шаг 6). Основное преимущество подхода, который мы предлагаем в этой статье, заключается в том, что оценка утверждений сторонников отрицания климата в качестве аргументов позволяет рядовому читателю судить о правдивости многих утверждений о науке без необходимости наличия опыта в науке о климате (и позволяет неспециалистам-получателям опровержение, чтобы понять, почему утверждение является ложным).Тем не менее, как мы только что обрисовали, для хороших аргументов требуется нечто большее, чем истинность вывода. . Если все посылки были истинными, они также требуют, чтобы посылки были истинными. Так как же тогда оценить истинность посылок, не обладая знаниями в области климатологии?

Простой ответ — нам часто это не нужно. Аргументы отрицания, когда-то подтвержденные формулировкой любых требуемых подавляемых посылок, будут иметь тенденцию опираться на явно ложные или неправдоподобные общие утверждения.Возьмем, к примеру, исходную посылку в последнем аргументе: «Если что-то было причиной в прошлом, это будет причиной в будущем». Это утверждение крайне неправдоподобно для любого эффекта, который имеет несколько возможных причинных механизмов. То же самое и с утверждением «Если нет эмпирических свидетельств чего-либо, значит, этого не происходит», которое ошибочно принимает отсутствие свидетельства за свидетельство отсутствия.

Психологические исследования показывают, что объяснение методов искажения научной информации является важным компонентом нейтрализации дезинформации.В этой статье излагается шаблон для систематической деконструкции и оценки отрицательных утверждений с целью выявления ложных предпосылок и ошибочных рассуждений. Мы явно ограничиваемся дедуктивными утверждениями, которые призваны опровергнуть основную науку о климате. Однако индуктивные аргументы также использовались для того, чтобы поставить под сомнение реальность изменения климата, обычно путем искажения или преувеличения природы научной неопределенности (Freudenburg and Muselli 2013, McCright and Dunlap 2000).Оценка утверждений индуктивного отрицания с точки зрения критического мышления — это область будущих исследований.

Наш основанный на разуме подход к опровержению дезинформации науки о климате может быть использован как конкретное приложение текущей теории прививки. Как правило, прививки основаны на информации и содержат факты, которые опровергают вводящую в заблуждение информацию. Например, ван дер Линден и др. (2017) выступили против Проекта петиции о глобальном потеплении, сообщив о 97% научном консенсусе по поводу глобального потепления, вызванного деятельностью человека, а также объяснив конкретные вводящие в заблуждение элементы проекта петиции.Напротив, Кук и др. (2017) использовали обоснованную прививку против Проекта петиций о глобальном потеплении, который воздержался от упоминания 97% консенсуса или Проекта петиций. Вместо этого объяснение общей техники фальшивых экспертов было успешным в прививке участников против негативного влияния проекта петиции. Рекомендуется провести дальнейшие исследования этого подхода, напрямую сравнивая его эффективность с прививками на основе информации, измеряя, насколько чувствительные вмешательства, основанные на причинах, подвержены эффектам распада, и выясняют, могут ли прививки на основе причин вызывать сопротивление множеству аргументов.

Дополнительная таблица S2 включает анализ 42 распространенных климатических мифов с дедуктивными аргументами, взятых из Massive Open Online Course (MOOC), Denial101x: Making Sense of Climate Science Denial (Cook et al 2015) и с использованием критических подход к мышлению, описанный в MOOC Meta101x: Philosophy and Critical Thinking (Brown and Ellerton 2015). Наш анализ показал, что все 42 утверждения отрицателей не смогли фальсифицировать антропогенное глобальное потепление.Однако эти утверждения эффективно дезинформируют общественность и снижают климатическую грамотность. Следовательно, необходимо опровергнуть и нейтрализовать влияние этой дезинформации.

Социальные сети представляют собой один из эффективных вариантов практического использования ресурсов этого типа для нейтрализации дезинформации с использованием подхода, описываемого как «технопознание»: подхода, объединяющего принципы поведенческой экономики, когнитивной психологии и философии при проектировании информационных архитектур (Левандовски) и др. 2017).Обучение на основе заблуждений, применяемое в классе, является еще одной мощной и практичной моделью для развертывания инокуляционного контента (McCuin et al 2014). Несмотря на то, что были предприняты попытки применить этот подход к климатическому образованию (Бедфорд 2010, Кук и др. 2014) и развитию ресурсов (Бедфорд и Кук 2016), в целом существует нехватка образовательных ресурсов для преподавателей, основанных на заблуждениях ( Типпет 2010). Следовательно, это исследование призвано служить строительным блоком для разработки учебных материалов, которые учит критическому мышлению путем изучения дезинформации и оценки аргументов.

Эта работа может также служить шаблоном для анализа дезинформации по другим темам, помимо изменения климата. Дезинформация о вакцинации, эволюции и других научных темах отрицательно сказывается на научной грамотности и может привести к серьезным социальным последствиям. Следовательно, применение нашего процесса для оценки вводящих в заблуждение утверждений может быть полезно при разработке ресурсов для ученых, специалистов по коммуникации и преподавателей, стремящихся уменьшить влияние дезинформации по ряду вопросов.

IgE-диагностика аллергии и другие соответствующие тесты при аллергии, позиционный документ Всемирной организации по аллергии

^a Больница Quironsalud Bizkaia, Бильбао-Эрандио, Испания

^b Департамент биомедицинских наук, Университет Humanitas, Пьеве Эмануэле, Милан, Италия

^c Департамент биомедицинских наук, Университет Humanitas, Пьеве Эмануэле, персонализированная медицина, астма и аллергия, Исследовательская больница Humanitas, Роццано, Милан, Италия

^d Институт иммунологических исследований, Университет Картахены, Картахена, Колумбия

^и Azienda Sanitaria Locale di Vercelli, S.C. Pneumologia, Верчелли, Италия

^f Центр клинических исследований аллергии и ревматологии, Национальная больница Сагамихара, Сагамихара, Канагава, Япония

^g Аллергия и респираторные заболевания, IRCCS Policlinico Genoa, Университет Сан-Мартино, Университет Италия

^h Ospedale Civile, Gossolengo, PC, Италия

ⁱ Отделение иммунологии — аллергология — ревматология, Университетская больница Антверпена, Университет Антверпена, Отделение иммунологии и аллергологии, AZ ^{Jan Palfijn Gent, Гент, Бельгия}

j Католический университет Сальты, Fundación Ayre, Буэнос-Айрес, Аргентина

^k Отделение аллергии, Отделение внутренней медицины, Больница Университета Валль д’Эброн, Барселона, Испания

^l Pulmonary & Allergy Associates, Денвилл, Нью-Джерси , США

^m Институт патофизиологии и исследований аллергии, Центр патофизиологии, Инфектиолог y и иммунологии, Межвузовский исследовательский институт им. Мессерли, Венский университет ветеринарной медицины, Венский медицинский университет, Вена, Австрия

ⁿ Fischer Medicine Professional Corporation, Барри, Онтарио, Канада

^o Больница кожи и аллергии, Университет Хельсинки, Хельсинки, Финляндия

^p Clínica de Alergía, Сорокаба, Сан-Паулу, Бразилия

^q MACVIA-France, Монпелье, Франция

^r INSERM, Villejuit , Франция -Квентин-ан-Ивелин, Монтиньи-ле-Бретоннё, Франция

^t Euforea, Брюссель, Бельгия

^u CHU Montpellier, Франция

^v Universitat Autónoma de de de la Barcelona, ​​Hospital Universitario Vall Medicina Interna, Sección de Alergología, Барселона, Испания

^w Медицинский центр Mount Elizabeth, Chiang Children’s A Клиника аллергии и астмы, Сингапур, Сингапур

^x Университетская больница Монпелье, Монпелье, Франция

^y Sorbonne Université, Париж, Франция

^z Исследовательский институт иммунологии Новой Англии, Гарднер, Массачусетс, США

^aa The Unidad de Educación Médica, Департамент медицинского образования, Школа медицины, Clinica Universitad de Navarra, Navarra, Испания

^ab Erasmus MC, Sector Allergologie, Роттердам, Нидерланды

^{de Autvoón Леон, Университетская больница, Монтеррей, Нуэво-Леон, Мексика}

^ad Отделение аллергии, клиника Майо, Джексонвилл, Флорида, США

^ae Femeca Femedica, Буэнос-Айрес, Аргентина

^{afale Universites Kirik. , Кириккале, Турция}

^ag Госпиталь Sírio Libanês, Университет Сан-Паулу, Сан-Паулу, Бразилия

^ah Медицинский факультет, Департамент клинической иммунологии и аллергии, Медицинский университет Лодзи, Лодзь, Польша

^ai Медицинский колледж Университета Южной Флориды, Тампа, Флорида, США

^aj Отделение аллергологии, Сан-Хуан Госпиталь де Диос, Университет Коста-Рики, Сан-Хосе, Коста-Рика

^ak Госпиталь CUF-Descobertas, Лиссабон, Португалия

^al Отделение оториноларингологии, хирургии головы и шеи, Отделение ринологии и аллергии, Университетская клиника Марбурга , Philipps-Universität Marburg, Марбург, Германия

^am Университетская больница Гентофте, лаборатория аллергологии, клиника аллергии, Хеллеруп, Дания

^и Медицинская школа Ниппон, кафедра.отоларингологии, Токио, Япония

^ao Университетская клиника GI & MR GmbH, Институт лабораторной медицины и патологии, Стандарт Марбург, Марбург, Германия

^ap Stallergenes, Рим, Италия

^aq University of Parana, Куритиба, PR, Бразилия

^ar Университет Миссури в Канзас-Сити, Школа медицины, Канзас-Сити, Миссури, США

^as Centro Médico Docente La Trinidad, Каракас, Венесуэла

^at Experimental Istituto Dermopatico dell’Immacolata, Рим, Италия

^au Ospedale Civile Maggiore, Верона, Италия

^av Институт аллергии и астмы, Асунсьон, Парагвай

^{, Отделение иммунологии и иммунологии Royal Children’s Hospital , Виктория, Австралия}

^ax Больница Тан Ток Сенг, отделение ревматологии, аллергии и иммунологии, Сингапур, Сингапур

^ay Отделение иммунопатологии, Отдел исследований патофизиологии и аллергии, Центр патофизиологии, инфектиологии и иммунологии Венского медицинского университета, Вена, Австрия

^az НИЦ Институт иммунологии ФМБА России, Москва, Россия

73

904 ba Лаборатория иммунопатологии, кафедра клинической иммунологии и аллергии, Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, Москва, Россия

^bb Медицинский факультет Университета Джона Хопкинса, больница Джонса Хопкинса, Балтимор, Мэриленд, США

^bc Campus Charite Mitte, Klinik fur Dermatologie & Allergologie, Берлин, Германия

¹ Эти авторы внесли равный вклад в эту рукопись

% PDF-1.4 % 3843 0 объект > эндобдж xref 3843 415 0000000016 00000 н. 0000037677 00000 п. 0000037908 00000 н. 0000037954 00000 п. 0000038087 00000 п. 0000038125 00000 п. 0000038956 00000 п. 0000039035 00000 н. 0000039106 00000 п. 0000039221 00000 п. 0000074529 00000 п. 0000108860 00000 н. 0000142367 00000 н. 0000175577 00000 н. 0000208266 00000 н. 0000241219 00000 н. 0000241449 00000 н. 0000241836 00000 н. 0000242311 00000 н. 0000242732 00000 н. 0000242858 00000 н. 0000276751 00000 н. 0000311163 00000 п. 0000314421 00000 н. 0000316630 00000 н. 0000316976 00000 н. 0000317092 00000 н. 0000317350 00000 н. 0000317434 00000 н. 0000317491 00000 н. 0000317736 00000 н. 0000317820 00000 н. 0000317877 00000 н. 0000317913 00000 н. 0000317992 00000 н. 0000322435 00000 н. 0000322771 00000 н. 0000322840 00000 н. 0000322958 00000 н. 0000322994 00000 н. 0000323073 00000 н. 0000347501 00000 н. 0000347842 00000 н. 0000347911 00000 п. 0000348029 00000 н. 0000348156 00000 н. 0000348192 00000 н. 0000348271 00000 н. 0000367493 00000 н. 0000367830 00000 н. 0000367899 00000 н. 0000368017 00000 н. 0000368053 00000 н. 0000368132 00000 н. 0000393412 00000 н. 0000393749 00000 н. 0000393818 00000 н. 0000393936 00000 н. 0000393972 00000 н. 0000394051 00000 н. 0000418316 00000 н. 0000418653 00000 п. 0000418722 00000 н. 0000418840 00000 н. 0000418953 00000 н. 0000419708 00000 н. 0000420007 00000 н. 0000420331 00000 н. 0000421795 00000 н. 0000422119 00000 п. 0000422487 00000 н. 0000422920 00000 н. 0000422943 00000 н. 0000423067 00000 н. 0000423189 00000 п. 0000423313 00000 н. 0000423470 00000 н. 0000423568 00000 н. 0000423660 00000 н. 0000423784 00000 п. 0000423941 00000 п. 0000424020 00000 н. 0000424146 00000 п. 0000424427 00000 н. 0000424506 00000 н. 0000424542 00000 н. 0000424621 00000 н. 0000450940 00000 п. 0000451278 00000 н. 0000451347 00000 н. 0000451465 00000 н. 0000451779 00000 п. 0000451978 00000 н. 0000452057 00000 н. 0000452336 00000 п. 0000452759 00000 н. 0000452838 00000 н. 0000453115 00000 н. 0000453194 00000 н. 0000453230 00000 н. 0000453309 00000 н. 0000473623 00000 н. 0000473959 00000 н. 0000474028 00000 н. 0000474146 00000 н. 0000474225 00000 н. 0000474503 00000 н. 0000474929 00000 н. 0000475008 00000 н. 0000475285 00000 н. 0000475364 00000 н. 0000475400 00000 н. 0000475479 00000 н. 0000503168 00000 н. 0000503501 00000 н. 0000503570 00000 н. 0000503688 00000 н. 0000504273 00000 н. 0000504557 00000 н. 0000504870 00000 н. 0000505093 00000 н. 0000505172 00000 н. 0000505478 00000 н. 0000505906 00000 н. 0000505985 00000 н. 0000506298 00000 н. 0000506377 00000 н. 0000506413 00000 н. 0000506492 00000 н. 0000532761 00000 н. 0000533098 00000 н. 0000533167 00000 н. 0000533285 00000 н. 0000533364 00000 н. 0000533644 00000 н. 0000534067 00000 н. 0000534146 00000 п. 0000534424 00000 н. 0000636791 00000 н. 0000638510 00000 п. 0000651459 00000 н. 0000749576 00000 н. 0000833483 00000 н. 0000833546 00000 н. 0000833621 00000 н. 0000833700 00000 н. 0000833848 00000 н. 0000833912 00000 н. 0000834060 00000 н. 0000834124 00000 н. 0000834242 00000 н. 0000834358 00000 п. 0000834522 00000 н. 0000834586 00000 н. 0000834692 00000 н. 0000834837 00000 п. 0000834988 00000 н. 0000835041 00000 н. 0000835275 00000 н. 0000835357 00000 н. 0000835537 00000 п. 0000835590 00000 н. 0000835846 00000 н. 0000835928 00000 н. 0000836083 00000 н. 0000836136 00000 п. 0000836342 00000 п. 0000836424 00000 н. 0000836609 00000 н. 0000836662 00000 н. 0000836834 00000 н. 0000836916 00000 п. 0000837094 00000 н. 0000837147 00000 н. 0000837383 00000 п. 0000837465 00000 н. 0000837629 00000 н. 0000837682 00000 н. 0000837912 00000 н. 0000837994 00000 н. 0000838166 00000 п. 0000838219 00000 п. 0000838461 00000 п. 0000838543 00000 н. 0000838717 00000 н. 0000838770 00000 п. 0000838996 00000 н. 0000839078 00000 н. 0000839254 00000 н. 0000839306 00000 н. 0000839512 00000 н. 0000839594 00000 н. 0000839748 00000 н. 0000839800 00000 н. 0000840010 00000 н. 0000840092 00000 н. 0000840256 00000 н. 0000840308 00000 н. 0000840534 00000 п. 0000840616 00000 н. 0000840772 00000 н. 0000840824 00000 н. 0000841046 00000 н. 0000841128 00000 н. 0000841273 00000 н. 0000841325 00000 н. 0000841531 00000 н. 0000841613 00000 н. 0000841899 00000 н. 0000841951 00000 н. 0000842137 00000 н. 0000842219 00000 п. 0000842371 00000 н. 0000842423 00000 н. 0000842549 00000 н. 0000842685 00000 н. 0000842801 00000 п. 0000842853 00000 н. 0000842975 00000 н. 0000843027 00000 н. 0000843130 00000 н. 0000843192 00000 н. 0000843294 00000 н. 0000843356 00000 н. 0000843450 00000 н. 0000843512 00000 н. 0000843564 00000 н. 0000843704 00000 н. 0000843756 00000 н. 0000843908 00000 н. 0000843960 00000 н. 0000844102 00000 н. 0000844154 00000 н. 0000844342 00000 п. 0000844394 00000 н. 0000844446 00000 н. 0000844509 00000 н. 0000844721 00000 н. 0000844773 00000 н. 0000844911 00000 н. 0000845069 00000 н. 0000845121 00000 п. 0000845173 00000 п. 0000845225 00000 н. 0000845355 00000 п. 0000845505 00000 н. 0000845557 00000 н. 0000845609 00000 н. 0000845672 00000 н. 0000845762 00000 н. 0000845825 00000 н. 0000846005 00000 н. 0000846057 00000 н. 0000846253 00000 н. 0000846305 00000 н. 0000846543 00000 н. 0000846595 00000 н. 0000846759 00000 н. 0000846811 00000 н. 0000847015 00000 н. 0000847067 00000 н. 0000847311 00000 н. 0000847363 00000 н. 0000847551 00000 п. 0000847603 00000 н. 0000847655 00000 н. 0000847719 00000 н. 0000847810 00000 н. 0000847874 00000 н. 0000848116 00000 н. 0000848168 00000 н. 0000848502 00000 н. 0000848554 00000 н. 0000848836 00000 н. 0000848888 00000 н. 0000849114 00000 п. 0000849166 00000 н. 0000849218 00000 н. 0000849282 00000 н. 0000849422 00000 н. 0000849474 00000 н. 0000849698 00000 п. 0000849750 00000 н. 0000849972 00000 н. 0000850024 00000 н. 0000850188 00000 н. 0000850240 00000 н. 0000850292 00000 н. 0000850356 00000 н. 0000850582 00000 н. 0000850634 00000 н. 0000850834 00000 н. 0000850886 00000 н. 0000850938 00000 п. 0000851002 00000 н. 0000851378 00000 н. 0000851431 00000 н. 0000851637 00000 н. 0000851690 00000 н. 0000851896 00000 н. 0000851949 00000 н. 0000852143 00000 п. 0000852196 00000 н. 0000852248 00000 н. 0000852312 00000 н. 0000852566 00000 н. 0000852619 00000 н. 0000852817 00000 н. 0000852870 00000 н. 0000853052 00000 н. 0000853105 00000 н. 0000853158 00000 н. 0000853222 00000 н. 0000853312 00000 н. 0000853376 00000 н. 0000853680 00000 н. 0000853733 00000 н. 0000853953 00000 н. 0000854006 00000 н. 0000854244 00000 н. 0000854297 00000 н. 0000854350 00000 н. 0000854414 00000 н. 0000854610 00000 н. 0000854663 00000 н. 0000854955 00000 н. 0000855008 00000 н. 0000855278 00000 н. 0000855331 00000 п. 0000855551 00000 п. 0000855604 00000 н. 0000855768 00000 н. 0000855821 00000 н. 0000855874 00000 н. 0000855938 00000 п. 0000856206 00000 н. 0000856259 00000 н. 0000856445 00000 н. 0000856498 00000 н. 0000856752 00000 н. 0000856805 00000 н. 0000857051 00000 н. 0000857104 00000 п. 0000857294 00000 н. 0000857347 00000 н. 0000857400 00000 н. 0000857464 00000 н. 0000857554 00000 н. 0000857618 00000 п. 0000857880 00000 н. 0000857933 00000 п. 0000858235 00000 н. 0000858288 00000 п. 0000858544 00000 н. 0000858597 00000 н. 0000858901 00000 н. 0000858954 00000 н. 0000859172 00000 н. 0000859225 00000 н. 0000859443 00000 н. 0000859496 00000 п. 0000859698 00000 п. 0000859751 00000 п. 0000859931 00000 н. 0000859984 00000 н. 0000860206 00000 н. 0000860259 00000 н. 0000860312 00000 н. 0000860376 00000 н. 0000860574 00000 н. 0000860627 00000 н. 0000860851 00000 п. 0000860904 00000 н. 0000861106 00000 п. 0000861159 00000 н. 0000861212 00000 н. 0000861276 00000 н. 0000861366 00000 н. 0000861430 00000 н. 0000861688 00000 н. 0000861741 00000 н. 0000862017 00000 н. 0000862070 00000 н. 0000862322 00000 н. 0000862375 00000 п. 0000862428 00000 н. 0000862492 00000 н. 0000862582 00000 н. 0000862646 00000 н. 0000863002 00000 н. 0000863055 00000 н. 0000863259 00000 н. 0000863312 00000 н. 0000863620 00000 н. 0000863673 00000 н. 0000863869 00000 н. 0000863922 00000 н. 0000863975 00000 н. 0000864039 00000 н. 0000864153 00000 н. 0000864217 00000 н. 0000864356 00000 н. 0000864420 00000 н. 0000864629 00000 н. 0000864693 00000 п. 0000864770 00000 н. 0000864852 00000 н. 0000864916 00000 н. 0000864980 00000 н. 0000865044 00000 н. 0000865108 00000 п. 0000865241 00000 н. 0000865305 00000 н.