Почему политика — грязное дело ? Просто о сложном
Все наверное слышали , что политика дело грязное , но собственно почему политика не может быть чистой, почему она всегда грязная, а как же честные политики, да и есть ли они?Сразу хочу успокоить неспокойных, честные политики конечно есть. В том смысле , что есть политики радеющие за народ , за страну , а не набивающие себе карманы деньгами. Однако на этом их честность заканчивается , потому что методы борьбы за политическую власть всегда будут в той или иной мере нечестные. Почему так происходит? Потому что за политическую власть борются не только политики желающие блага своему народу и желающие народу служить, но и всевозможные хамелеоны, которые делают вид, что желают блага своему народу. Так было всегда и никто пока не придумал, как этого избежать. Начинающий честный политик , ещё сильно не замазанный ни в чём, в процессе борьбы за власть встречается с таким хамелеоном, а чаще всего со стаей хамелеонов , грязных и вонючих. И эта стая начинает этого политика мочить любыми способами. И здесь у честного политика есть выбор, либо начать использовать нечестные способы борьбы за власть, чтобы получить власть и использовать её для блага народа, либо эту власть стопроцентов не получить, а следовательно отдать её этой стае хамелеонов , которая будет народ нещадно гнобить и набивать себе карманы. Здесь у политика непростой выбор , каждое принятое решение несёт определённые неудобства. С того кто больше понимает , кто несёт ответственность больше спрос.
Продолжение политической карьеры это борьба вот такого вида
А вокруг сидят и стоят зрители в чистой одежде и хихикают
Тут у честного политика опять встаёт выбор, он уже измазался по самое не хочу, ради народа , а от народа никакой благодарности, а то ещё свист и улюлюканье и задумывается политик, а не наплевать ли на неблагодарный , хихикающий народ , раз он так себя ведёт, пусть его хамелеоны дербанят и гнетут. Сильный честный политик идёт дальше , он всё равно готов работать на страну , ведь есть у народа дети, да и в народе люди в общем-то неплохие, только не в теме разворачивающейся борьбы, да и нужно ли народу всё понимать ? Способен ли он? И честный политик даёт себе ответ, что народ не способен оценить происходящую политическую борьбу адекватно , потому что смотрит на неё со стороны и не имеет критериев, чтобы разобраться где хамелеоны ,а где честные политики. И чем выше, тем методы грязнее.
all-radio.livejournal.com
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Российская академия народного хозяйства
и государственной службы
при Президенте Российской Федерации»
КУРГАНСКИЙ ФИЛИАЛ РАНХиГС
Кафедра государственного и
муниципального управления
Оценка___________________
.
Контрольная работа
по Политологии
Вариант 4
Мамедовой Сары Фахраддиновны
Студентки группы ГМУ-54, курса ГМУ-54
«Государственное и муниципальное
управление»
Преподаватель: Афонасова А.В.
Курган 2016
Оглавление
Введение
Политика – «грязное дело»: «за» и «против»………………………………..4
Политические партии и партийные системы современной России…….….6
Механизм осуществления политической власти государственного управления………………………………………………………………….….8
Принципы толерантности в политической жизни ………………………….9
Соотношение традиционных и новых ценностей в политическом сознании россиян ……………………………………………………………………….10
Механизм формирования и функционирования международных политических отношений……………………………………………………13
Библиографический список
Введение
Политика как явление социальной жизни не является присущим человеческому обществу изначально. Первобытное общество, существовавшее многие тысячелетия, было социально однородным. В нем не было политических учреждений и организаций, не было и политики. Неполитическими в первобытном обществе были власть, а также такие социальные институты, как род, собрание всех взрослых членов рода и другие. Усложнение общества по мере его развития, появление в нем противоречивых интересов обусловили возникновение государства и вместе с ним политики. Таким образом, политика своим происхождением обязана государству. Да и в буквальном переводе с греческого, политика означает «то, что относится к государству».
Аристотель в своем трактате о политике определил ее как искусство управления государством, под которым в то время понималось государство – город(полис).
Демокрит и другие мыслители считали, что политика не просто искусство, а наивысшее из всех искусств.
Занятие политикой, полагали они, — дело высокоодаренных, мудрых, справедливых и честных людей.
Мудрая политика – залог процветания государства, благосостояния общества и личности.
Современные ученые характеризуют политику как искусство компромиссов, обращая внимание на ее гибкость; как гармонию желаемого и объективно достижимого, делая акцент на ее эффективности и динамизме. Правда, в последнее время в публичных выступлениях и печати употребляются и такие характеристики: «политика – грязное дело», «политика безнравственна».
1. Политика – «грязное дело»: «за» и «против».
61% опрошенных фондом «Общественное мнение» (ФОМ) жителей России согласны с расхожим суждением: «политика — грязное дело», 25%— не согласны, воздержались 14%.
Нет, не согласна. Политика может оставаться честным делом и приносить пользу обществу. Принимая законы, которые направлены на благо народа, на его физическое, духовное и материальное развитие.
Да, согласна. «Политика — грязное дело». Любимый тезис грязных политиков, которые (правда) произносят его в иных вариациях. Во-первых, они оправдывают свои грязные дела. А во-вторых, стараются отвратить от этих дел всех честных людей, которым (естественно) не хочется запачкаться.
Я абсолютно согласна с утверждением: «политика грязное дело». Потому, что на мой взгляд политика и власть – понятия неразделимые, а власть невозможна без рычагов управления и воздействия. Есть много способов воздействия на массы населения, но количество способов воздействия на фигуры, которые представляют реальную угрозу власти очень не много, и чем боше этих способов известно политическому деятелю, тем более прочное он может занимать (и занимает) положение. К сожалению красивых способов воздействия на политические фигуры реальной величины очень немного и они в большинстве своем сводятся либо к различным компромиссным решениям, либо к склонению на свою сторону избирателей (если речь идет о демократическом государстве), хотя второй способ тоже может иметь разные вариации и решения, начиная с раздачи бесплатных футболок с фотографией лидера и рекламных слоганов типа: «Голосуй или проиграешь!» и заканчивая подкупом избирателей, например проголосовавших «правильно» угощали горячительными напитками прямо на избирательном участке. И чаще всего для решения различных конфликтных ситуаций и разногласий прибегают к уже ставших легендарными, «грязным» методам, которых существует масса.
Можно привести много примеров в мировой истории. К примеру, попытка Германии во время II Мировой Войны заключить сепаратный мир с союзниками путем капитуляции на западном фронте и совместными усилиями победить на восточном. К счастью сепаратные переговоры, проходящие между Даллесом (представитель США) и Гиммлером через посредников были сорваны советской разведкой.
Также можно в качестве примера привести конфликт между Соединенными Штатами и Ираком, когда, как мне кажется, ликвидация режима Саддама Хоссейна была только предлогом для получения военного протектората над очень богатой нефтяными запасами страной. Ведь нефтяные запасы США не так велики и в ближайшие двадцать — тридцать лет в стране может начаться нефтяной кризис. Не даром в Америке уже разработана возможность реального использования двигателей использующих в качестве топлива азот. Уже построена заправочная станция и выпущены, пока только экспериментальные, образцы транспортных средств, работающих на данном топливе. Более того за ближайшие десять лет процент автотранспорта с азотными двигателями планируется поднять до 5%, что совсем не мало.
И конечно, что помимо политических целей у каждого человека, в том числе и у политика существуют личные цели, для достижения которых все крутятся как могут. Очень часто у видных политических деятелей спецслужбы обнаруживают личные счета в различных банках мира. Примеров тому много как в настоящее время, так и на всей истории существования понятия «политический деятель», которое существует испокон веков, хотя и имело различные названия. Например известно, что правители фашистской Германии не стали оккупировать Швейцарию, хотя имели для этого достаточно военной мощи, но многие имели личные счета в Швейцарских банках и они хотели иметь гарантию на будущее при любом исходе войны. И также известно, что те же политические деятели в конце войны, когда советская армия стала явно превосходить войска вермахта, грузовиками вывозили из Германии различные ценности (в том числе золотой запас) на хранение в нейтральные страны, несмотря на то, что за подобные действия полагалась смертная казнь.
И конечно глупо утверждать, что все подобные действия обходятся без внимания третьих лиц. Дело в том, что нет смысла «снимать с дистанции» реально полезного, по крайней мере на данный момент, человека. У каждого реального политического деятеля есть своя личная картотека на каждого известного ему человека, в которой хранятся различного рода материалы позволяющие управлять действиями своих оппонентов в нужный момент, в том числе и ликвидировать неугодную фигуру.
И чтобы заниматься политикой, надо всегда быть готовым к любым подлостям со стороны противника и всегда иметь в себе силы и возможности повернуть ситуацию в нужное русло или вовремя уйти со сцены.
studfiles.net
Политика «грязное дело»
Политика «грязное дело»
Введение
С одной стороны, еще Аристотель утверждал, что человек является «существом политическим» — политические события, новости, как магнит, притягивают нас к газетам, радио или экранам телевизора. С другой — распространен стереотип, что политикам — веры нет, что политика — это «грязное дело», «грязные игры». Бесспорно, политика во многом зависит от конкретно-исторических и цивилизационных условий, от господствующих в обществе идеологии, нравственных и религиозных норм, от уровня развития самого человека, его миропонимания и культуры. Поэтому, каковы сами человек, общество, политические институты, которые в нем царят, нормы и традиции — такова и политика в целом. Ведь термин «политика» (древнегреч. politika) основывается на понятиях, связанных с государством, властными отношениями, наукой управления людьми и обществом: «полис» (город — государство), «политес» (гражданин), «политикос» (государственный деятель).
Целью предлагаемых размышлений является осмысление того, является ли политика «грязным делом», раскрыть особенности отношения к политике и пути и способы ее «оздоровления».
Для достижения цели применим ретроспективный, ситуативный и перспективный методы, объединив их, что позволит проследить исторически обусловленные тенденции развития отношения к политике и определить перспективы взаимоотношений с ней.
1. Отношение к политике
Общаясь с людьми разных социальных уровней, можно сделать вывод о том, что не каждый может определиться в содержании слова «политика». Однако каждый имеет определенное отношение к политике, утверждая в себе значимость, с которой он сознательно обосновывает собственную компетентность в формировании своего ответа на вопрос: «Что такое политика? »
Большинство граждан считают политику делом грязным, хотя и не могут существенно аргументировать такое отношение к ней. Но каждый мог бы патетически разъяснить, ссылаясь на свой существенный опыт, почему он, собственно, считает политику грязным.
Действительно, жизненный опыт человека откладывает в памяти почти все ситуации и чувства, которые их сопровождают, прямо или косвенно коснувшиеся жизни или подсознания индивидуума. А жизненные ситуации не всегда сопровождаются приятными впечатлениями.
Чувства, имеющие место при осознании результатов политической деятельности депутатов, которым свое доверие и голоса на выборах поручают граждане, в большинстве случаев приятными назвать нельзя. Поэтому и проблема жизни и благосостояния народа с каждым днем все более остро встает в критическом виде в жизни государства.
Конечно, можно долго философствовать по поводу грязи политики, ограничиваясь от нее своей непричастностью, но касается ли это объективной причины такого положения вещей? Каждый ли осознает, что он непосредственно влияет на политическую ситуацию в стране?
Во время самой нормальной и спокойной ситуации в государстве это влияние проявляется в участии или неучастии в выборах и в предоставлении своего голоса тому или иному кандидату. В проблемной жизненной ситуации влияние может проявиться в неподдержке или поддержке и участии в митингах, забастовках, акциях гражданского неповиновения. В критической ситуации это влияние проявляется в пассивном или активном участии в прохождении революционных изменений, которые сопровождаются не только криками и угрозами, но и выстрелами, взрывами и смертью.
Подавляющее большинство граждан России реальную жизненную ситуацию считает проблемной. Однако все ли они осознают свое значение в решении этой проблемы?
Подсознание народа не успевает вслед слишком быстрым изменениям общественно-политической ситуации. Поколения, которые воспитывались и формировались в условиях абсурдного социалистического общества и жестокой коммунистической диктатуры, все еще надеются на то, что кто-то за них будет думать и решать их проблемы.
Но независимо от того, успевает подсознание за изменением общественно — политической ситуации, не успевает, каждый чувствует непосредственно на себе ту реальность, которая в определенный момент распространяется на территории государства народа.
Над социалистическим обществом свою политику осуществляла только КПСС. Тот, кто не соглашался с ней называл ее грязной, прощался с жизнью или занимался «благотворительностью» на радиоактивных месторождениях «родного» государства. Немногим удалось найти себе убежище в других краях, хотя, как это было ужасно покинуть свою Родину только потому, что тебе через прицел «предлагают» свою идею — идею коммунизма. Одновременно об этой идее трудно говорить. Любая идея добра, когда она воспринимается народом, который ее поддерживает и воплощает в жизнь. Народ в свое время не воспринял вышеупомянутую идею, за что и поплатился десятками миллионов душ. Остались только те люди, которые годились для поддержки политики коммунистических диктаторов. Тогда у людей не спрашивали об их отношении к политике. Всех «делали» одинаковыми как физически, так и духовно. Сделали народ -робот, народ — раб. Сейчас народ не нужен руководству государства, хотя последнее, в свою очередь, делает все возможное, чтобы показать свою преданность ему. И народ это воспринимает нормальное явление.
Когда «бюджетники» получают от государства новогодние подарки, не получая заработной платы. Когда военные со своими семьями не имеют нормального жилья. Когда выпускники, получив диплом, не могут найти работу. Когда рабочие или колхозники не получают полгода зарплаты, и в их домах отключают электроэнергию. Так задумываются они над тем, что является причиной такого положения? Легче, наверное, поделиться со своим приятелем тем, что политика — грязное дело, и заниматься ею нет смысла. Действительно, в этом представлении есть нечто существенное. Есть потому, что народ четко определился в безграмотной и вредной политике руководства. Но то, что народ так определился, не изменит абсолютно ничего в реальной жизни. Единственное, что ему (народу) не хватает для улучшения своего положения — это действия. Действия, которая положит конец действительно грязной политике руководства. Действие, которое будет нести в себе коренную перестройку руководящей системы от уровня хозяйства или предприятия до уровня государства. Актуальность воплощения в жизнь этой идеи является лишь определением осознанности народа того, насколько критическим является его положение.
А политика — это лишь термин, который определяет систему немаловажную и весомую, больше даже чем здоровье или питание.
Термин «политика» имеет греческое происхождение — Politike, что означает деятельность, и даже художественную деятельность руководства государством.
В современном значении, это слово заключается в деятельности, связанной с отношениями между классами, нациями и другими социальными группами с целью создания, поддержания и гарантии наиболее оптимальных условий для существования и развития этих социальных групп. Власть, которая является субъектом политики, обеспечивается поддержкой народа, войском и правоохранительными органами, является основным фактом влияния на этот же народ. Политика властей должна учитывать экономическое положение и интересы, которые являются значимыми для основных социальных классов государства, и в соответствии с этими интересами направлять свою деятельность.
Политика является надстройкой над экономическим базисом, и она непосредственно активно влияет на экономику и другие сферы существования общества. Поэтому народ, который считает политику грязным делом, связывает такое отношение только со своим представлением о той политике, которую осуществляет над ним власть.
2. Политика и мораль
Важнейшим «измерением» политики, критерием ее эффективности является мораль — форма общественного и индивидуального сознания. Это совокупность нравственных требований (изложенных в нормах, принципах, категориях и идеалах), на основе которых общество и личность оценивают человеческое поведение и явления социальной и духовной жизни.
Моральные нормы санкционируются не властью государства, а силой обычаев и общественного мнения, формируясь в моральном сознании общества стихийно, а не в результате специально выданного закона. Их стремится понять и применить как теоретическая традиционная этика, так и политика.
И мораль, и политика — это организационные, регулятивные, контрольные сферы общества, но их существование и функционирование существенно различаются. В современном понимании политика — это наука о возможности государства, институтов власти оптимизировать, согласовать, сбалансировать интересы людей, обеспечить на этой основе стабильное социальное согласие, «нормальное» развитие общества. Такое понимание политики свидетельствует о необходимости нравственного измерения политических программ, общественной моральной экспертизы политических платформ, введение нравственных критериев в деятельность политиков, соблюдение принципов политической этики. В противном случае общество никогда не избавится практики вульгарного политиканства, власти бюрократии, господства политизированного прагматизма.
Теоретическая этика оценивает явления политической жизни как соответствующие или несоответствующие моральным принципам, поскольку для этики моральные принципы являются вечными. Политика всегда происходит в истории, «здесь и сейчас». Следовательно, речь идет о вечности и современности, о постоянстве и динамике — мораль может так или иначе характеризовать политическое действие, находясь в то же время вне ее; может ограничивать политику, свободу бесконтрольного политического действия, поэтому политика часто стремится освободиться от нее.
О характере соотношения морали и политики в течение последних десятилетий дискутировали известные западные мыслители Сб. Бжезинский, Ю. Хабермас, А. Гэффи, Э. Левинас, П. Рикьор, Р. Рорти, российские — Г. Водолазов, А. Дробницкий, Ю. Ирхин, Б. Капустин, А. Оболонский, А. Гордиенко, С. Кошарный, В. Кремень, В. Пазенок, Л. Ситниченко, Т. Тимошенко и другие. Но противоречие взглядов на соотношение политики и морали имеет свою предысторию.
В европейской мысли соотношение политики и морали представлено концепциями древнегреческого философа Аристотеля и итальянского политического деятеля и мыслителя эпохи Возрождения Никколо Макиавелли.
Согласно Аристотелю, мораль (этика) и политика — это единственная отрасль практического знания, гармоническое единство «философии, которая касается человеческих дел», поскольку занимается вопросами воспитания добропорядочности и обычаев достойной жизни ради достижения счастья и блага. Этика рассматривает эти вопросы в аспекте природы отдельного человека, политика — в аспекте общественной жизни полиса (античного города- государства). И в политике, и в этике стержневым является мотив общения между людьми: «Всякое общение организуется ради какого-либо блага (ведь любая деятельность предполагает благо) … к самому из всех благ стремится то общение, что является самым важным из всех и занимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим».
Согласно прагматисту, имморалисту Н. Макиавелли, мораль — это лишь инструмент, которым опытный политик должен уметь ловко и вовремя пользоваться. В известном трактате «Государь» («Князь», «Правитель») Н. Макиавелли конструирует фигуру индивидуального политического деятеля, который существует в атмосфере не общения, а интриг, козней, войн. Такой деятель основывается «сам на себе», в поступках, исходя «из себя»: «властелин должен казаться милосердным, верным, человечным, искренним, благочестивым, но ему надо так владеть собой, чтобы при необходимости он мог стать совсем другим и делать все наоборот». Категории помысла, замысла, цели, всегдашние хлопоты об их эффективной реализации подтверждают характеристику властителя как своеобразного общего типа «субъекта действия» в политической сфере, настроенного использовать людей и их моральные ценности как любые предметные ресурсы, лишь цель была того стоила.
Немецкий философ и моралист И. Кант через два с половиной века после смерти Н. Макиавелли строго запретил подходить к принципам морали с точки зрения эмпирической полезности, так же, как и превращать человека в средство для любых целей. По Канту, каждый человек имеет «практический разум», то есть способность разума в любой момент информировать его о том, что есть добро, а что — зло с точки зрения морали. Окончательная формулировка категорического императива Канта такая: поступай так, чтобы человечество — как в твоем лице, так и в лице каждого другого — было тебе нужно всегда как цель и никогда лишь как средство.
И. Кант не позволяет использовать другого для своих целей, потому что каждый является целью в себе. Но речь идет не только о посторонних, самого себя также нельзя использовать как средство достижения какой-то цели. Что же делать в таком случае человеку в политике? Ведь по своей сути последняя является деятельностью репрезентативной, связанной с представительством интересов определенных групп. Поэтому перед политиком встает альтернативный вопрос: идти ему непосредственно по собственным представлениям о должном и справедливом или в интересам группы или партии, которые он представляет? В реальной политической жизни эта альтернатива сказывается, оживляя «мораль двойных стандартов».
Итак, Кант начал исторический тип автономной морали — простой и строгой, без политических ухищрений и мудрствований. Однако история имеет немало концепций автономной политики, свободных от моральных «предубеждений», подражающих парадигме Н. Макиавелли. Например, Макс Вебер в докладе «Политика как призвание и профессия» (1918 г.) констатирует: «Кто хочет заниматься политикой вообще и сделать ее своим единственной специальностью, должен осознать данные этические парадоксы и свою ответственность за то, что под их влиянием получится из него самого. Он, я повторяю, спутывается с дьявольскими силами, которые подстерегают его во время каждой акции насилия». Сам Вебер много сделал для утверждения парадигмы автономной политики в начале XX века — оправданием «законного» насилия как «специфического» средства государственной власти, апологией отношений господства и принуждения, введением принципа свободы от ценностных суждений о социальной жизни и т.п.
В политике, как и в любой другой сфере общественной жизни, процесс формирования и реализации интересов изначально связан с моральным выбором человека, его представлениями о справедливости, границах свободы и пределах равенства, взаимоответственностью в отношениях с политическими институтами. Поэтому политика изначально сочетает в себе две различные системы координат, системы оценок и ориентаций человека в отношениях с государственной властью: пользы и нравственности. Здесь стоит вспомнить утилитаристскую концепцию морали, имеющую большое значение для политики. Обычно утилитаризм насаживается тоталитарным обществом потребления, выступая надежным средством защиты. В этой этической теории критерием нравственности поступка является принцип полезности. Теоретическая этика может претендовать на то, чтобы предлагать политике если не содержание, то хотя бы границу дозволенного и цель. Однако, поскольку законы морали понимаются как нечто внешнее по отношению к политике и далеки от нее, полагаться можно только на «моральных политиков» (И. Кант). Одновременно «моральный политик» — это новоевропейский миф вроде платоновского «философа — царя».
Д. Юм подчеркивал, что «политические писатели установили как максиму, что во время продумывания любой системы правления и определения конституционных форм правления, в каждом человеке надо предполагать мошенника, который не имеет в своих действиях никаких целей, кроме личного интереса». Понимая, что честные люди встречаются в жизни, в том числе и среди политиков, Юм считал: политика должна строиться на общих правилах, которыми в политике является игра эгоизмов. Политика — это возможность сделать так, чтобы эгоизм служил «общему благу», поскольку, по Аристотелю, «желательным, разумеется, есть и [благо] одного человека, но прекрасным и божественным есть благо народа и государств».
Силой действия эгоизма — наши потребности и интересы, которые имеют тенденцию постоянно расти и трансформироваться. Поэтому приличия политики, ее устремленность к «общественному благу» обеспечивается только нами, то есть отдельными «я». Каждый человек является эгоистом, таким же, как и политик, с различными объемами ресурсов (властных, экономических, интеллектуальных и других) для удовлетворения собственных аппетитов. Мораль в «нас» слабо противостоит эгоизму. Кроме того, мы являемся участниками процесса «политики удовлетворения аппетитов». По мере своих сил (просьбы, требования, шантаж и т.п.) мы также стремимся получить «свою» долю общественного богатства. Такая ситуация особенно очевидна во время избирательной гонки.
Интересны в этом отношении откровения нынешнего президента Америки Барака Обамы, его мысли о возрождении американской мечты. Вспоминая свои встречи с избирателями во время баллотирования в Сенат США, он пишет, что был удивлен скромностью и сходством надежд людей: «Большинство думали, что работа, если ее ищешь, должна быть такой, чтобы обеспечить прожиточный минимум. Утверждали, что человек не должен заявлять о своей несостоятельности только потому, что заболел. Убеждали, что каждый ребенок должен получить действительно качественное образование, а не болтовню, а затем иметь возможность учиться дальше, даже если его родители небогаты. Всем хотелось защиты от преступников и террористов; все желали свежего воздуха, чистой воды, общения с детьми. А на склоне лет всем хотелось достойной пенсии и уважительного отношения к себе».
Важным для Обамы и для американцев является убеждение в том, что американская нация имеет достоинство, она подражает таким идеалам и ценностям, которые не дают успокоиться совести, живя в сердцах большинства. Когда читаешь книгу о возрождении американской мечты, приходит в голову сравнение с современными российскими реалиями. Что следует и исповедует молодое поколение россиян, которое не знало давления тоталитарной системы? Имеем ли мы национальную идеологию, которая необходима для воспитания национальных достоинства, идеалов и ценностей?
Можно создать такую схему: «Я» должен лично («Мы» — общественно) отвечать за возможность (или невозможность) удовлетворения интересов, потребностей и учитывая свою индивидуальную рефлексию брать на себя обязанность совершать нравственные поступки. Только тогда, когда человек чувствует, что его обязанностью является соблюдение закона морали, можно говорить о моральном поступке.
Этику Канта называют иногда этикой долга. В «Критике чистого разума» он написал: «Практические законы, поскольку они одновременно становятся субъективными основаниями поступков, т.е. субъективными принципами, называются максимами. Оценка нравственности с точки зрения ее чистоты и последствий происходит в соответствии с идеями, а соблюдение ее законов — в соответствии с максимой».
Итак, есть еще одна формулировка категорического императива — всегда поступай так, чтобы максима твоего поведения могла благодаря твоей воле стать всеобщим законом природы. Закон морали предстает таким же абсолютным и всеобщим, как и причинная связь. Его невозможно доказать умом, но и никуда от него не денешься. Описывая закон морали, Кант, по сути, описывает человеческую совесть — мы не можем доказать, что подсказывает нам совесть, мы это просто знаем.
Исходя из вышеизложенного, можно определить мораль, опираясь на ее понимание И. Кантом. Во-первых, мораль является внутренним убеждением субъекта, которое формируется в процессе саморефлексии и которого он придерживается независимо от изменения обстоятельств жизни. Способность различать добро и зло, по Канту, является врожденной, поэтому каждый придерживается универсального закона морали, который имеет абсолютную силу и является «формальным», поскольку стоит над всяким опытом. Итак, субъект свободен от обстоятельств. Во-вторых, субъект соотносит себя (как «особое») с «всеобщим» — тем, что является универсальным правилом «для всех» и берет это правило как закон своей собственной сути. Мораль выступает стремлением единства «всеобщего» и «особенного», единства универсального правила для всех и максимы «моего» и «твоего» поступка. Такое единство является требованием, предъявленным себе и «миру», и выступает для субъекта обязанностью. В-третьих, мораль является убеждением, стремлением, осознанием и осуществлением долга (морального воздействия). Это сфера личной ответственности, которое не может быть снято никакими эмпирическими обстоятельствами и соображениями. В-четвертых, мораль является движущей силой поступка. Чтобы назвать поступок действительно моральным, он должен быть победой над самим собой.
Сегодня в политической жизни значительное место занимает утилитаристская концепция морали, противоположная кантовскому ее пониманию. Люди, в которых мы должны признавать политиков, восприняв известный лозунг «политика — это грязное дело» как свое личное кредо, часто ведут себя так, будто моральный закон писан вообще не для них.
Политика может быть моральной и аморальной, но она не может быть безморальной, поскольку всегда воспроизводит конкретные интересы людей, имеет определенные оценочные результаты, использует соответствующие методы и средства, осуществляется с разным уровнем профессионализма. Через значимость своего функционирования и его последствий политика всегда была, есть и будет сферой особенно значимой нравственности и особенно опасной социальной безнравственности. Без союза с моралью политика теряет свою цель, ответственность, без которых она может превратиться в антигуманный механизм завоевания и сохранения власти, в орудие порабощения людей, а не их освобождения и защиты.
Как отмечал Вацлав Гавел, «существенные цели жизни естественно присутствуют в каждом человеке. Каждому свойственно какое-то стремление к законному достоинству, человечности, нравственной целостности, свободному выражению бытия и сознания, трансценденции по отношению ко всему миру опытов. Одновременно каждый человек может в той или иной степени приспособиться к жизни во лжи. Каждый может подвергнуться вульгарной тривиализации человеческого в нем или в ней, а также утилитаризму… Это означает нечто большее, чем простой конфликт двух наших идентичностей. Это нечто гораздо хуже: это — вызов самому понятию (человеческой) идентичности».
Идентичностью является осознание собственной причастности к человеческому роду, общечеловеческих ценностей. Сегодня необходимость использования нравственных критериев в политике диктуется и соображениями глобального масштаба. Экологические катастрофы, острые межнациональные конфликты, голод, кризисное состояние культуры, бесконечные войны и кровопролития — все эти негативные реалии делают сомнительным само существование рода человеческого на планете Земля. Поэтому ученые говорят о новой «глобальной» политике, главным императивом которой является признание человеческой жизни, свободы личности, ее права на достойную жизнь. Основанием истинной политики были и остаются правила нравственности и чести.
Нравственное воспитание как составляющая морально — политического фактора в определенной степени влияет на любую сферу социальной деятельности и общения людей, вызывая возникновение необходимой нравственной атмосферы в обществе, особого микроклимата в коллективе, что при известных обстоятельствах может значительно изменять характер поступков. Нравственное воспитание — совокупность целенаправленных, планомерных, активных, специально организованных воздействий на сознание и поведение человека, которые одновременно с самовоспитанием формируют индивидуальную и коллективную систему этических понятий, нравственных убеждений, склонностей, чувств, черт характера и нравственных привычек поведения для того, чтобы понятия справедливости, равенства, достоинства, добра, счастья не оставались ценностями только сознания, а превращались в императивы деятельности политиков, государственных структур, воплощались в «оптимально» возможном виде в жизни.
Как свидетельствуют психологические исследования, с 18 до 22 лет процесс формирования самосознания и самоидентификации происходит наиболее активно. Это время, когда молодой человек выбирает свой жизненный и профессиональный путь. Представители именно этой возрастной категории идут в политику, поэтому, чтобы взаимодействовали политика и мораль, задачей государства является нравственное воспитание и обучение молодежи в нравственном контексте.
Самоидентификация индивидов в нравственном контексте происходит через родной язык, религию, этические нормы, культурное наследие, которые закреплены в единой системе политических и общественных организаций государства. Дальнейшие изменения национальной идентичности является уже не столько ее формированием, как трансформацией, и зависит от социально — политических, экономических и других сфер жизнедеятельности человека. У личности появляется субъективное ощущение принадлежности к сообществу, принятие ее групповых норм и ценностей. Значение приобретает языковое пространство, сравнительно правдивая (объективная) история, ценности, которые являются по своей сути общечеловеческими.
Политик, который воспитывается на моральных принципах, никогда не позволит себе и окружающим быть равнодушным к общегосударственным, общечеловеческим проблемам. Вспомним слова американского поэта Ричарда Эберхарта, ставшие крылатыми: «Не бойся врагов, в худшем случае они могут тебя убить, не бойся друзей — в худшем случае они могут тебя предать. Бойся равнодушных — они не убивают и не предают, но с их молчаливого согласия существуют на земле предательство и убийство».
политика мораль общество экономика
Заключение
Учитывая изложенное, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, народ четко определился в безграмотной и вредной политике руководства. Но то, что народ так определился, не изменит абсолютно ничего в реальной жизни. Единственное, что ему (народу) не хватает для улучшения своего положения — это действия. Действия, которая положит конец действительно грязной политике руководства. Действие, которое будет нести в себе коренную перестройку руководящей системы от уровня хозяйства или предприятия до уровня государства. Актуальность воплощения в жизнь этой идеи является лишь определением осознанности народа того, насколько критическим является его положение. Политика является надстройкой над экономическим базисом, и она непосредственно активно влияет на экономику и другие сферы существования общества. Поэтому народ, который считает политику грязным делом, связывает такое отношение только со своим представлением о той политике, которую осуществляет над ним власть.
Во-вторых, моральные нормы (требования, регулирующие поведение людей через общие предписания и запреты) стремится понять и применить как теоретическая традиционная этика (статически), так и политика (динамически). По мере осознания обществом своей ценности, обострение проблемы выживания человечества, проблемы, во многом порожденной именно растущими противоречиями между политикой и моралью, поиск путей синтеза политики и морали становится все более неотложным заданием. Несмотря на реальные препятствия, доминирующие стереотипы и предубеждения, общество стремится сделать политику моральной, а мораль — практической, действенной. Это вовсе не означает растворение морали в политике, потери ее функций контроля в отношении политики, поскольку полное подчинение морали политике будет способствовать попрании свободы и достоинства человека.
В-третьих, общество должно осознать, что дальнейшее его развитие возможно лишь при условии воспитания, образования и соблюдение морали, что должно преодолевать утилитаризм. Помочь в этом могут идеи Аристотеля и Канта, которые и сегодня являются злободневными. Мораль является составной частью индивидуального мировоззрения, поэтому для личности она во многом определяет картину социально — политического мира.
Таким образом, сегодня возникает необходимость морально оздоровить политику путем развития культуры в целом и политической культуры в частности. Ведь большинство проблем возникает вследствие кризиса культуры, который можно преодолеть не только деньгами, поскольку наши ценности и духовная жизнь имеют значение не меньше, чем развитие экономики.
Список использованной литературы
1.Аристотель. Никомахова этика // Философы Греции. Основы основ: логика, физика, этика. — М.: ЗАО «Изд-во ЭКСМО-Пресс»; Харьков: Фолио, 1999.
.Аристотель. Политика // Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. — М.: ЗАО «Изд-во ЭКСМО-Пресс»; Харьков: Фолио, 1999. — 832 с.
.Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н. Лосского сверен и отредактирован Ц. Г. Арзаканяном и М. И. Иткиным; Примеч. Ц. Г. Арзаканяна. — М.: Мысль, 1994. — 591с.
.Капустин Б. Г. Моральный выбор в политике: Учеб. пособие — М.: Изд-во МГУ, 2004. — 496 с.
.Макиавелли Н. Государь //Макиавелли Н. Сочинения исторические и политические. Сочинения художественные. Письма: Сб.: Пер. с итал./Н. Макиавелли. — М.: ACT, 2004. — 819 с.
.Малахов В. А. Этика: Курс лекций: Учеб. пособие. — 3-е изд. — М.: Просвещение, 2001. — 384 с.
.Обама Б. Дерзость надежды: мысли о возрождении американской мечты / Пер. с англ. Т. Камышниковой, А. Митрофанова. — СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2008. — 416 с.
Теги: Политика «грязное дело» Реферат Политология
Просмотров: 46857
Найти в Wikkipedia статьи с фразой: Политика «грязное дело»
diplomba.ru
Политика – дело грязное? / Блог / ФОМ
15 Октября 2012
Брезгливое отношение к политике – не редкость, как известно, в самых различных странах. Более или менее ясны и причины такого отношения, и его негативные следствия: отчуждение граждан от политики или консервация аполитичности, препятствующие становлению демократии либо способствующие ее деградации.Насколько, однако, распространена сегодня подобная брезгливость в России и насколько она в действительности отвращает наших сограждан от заинтересованного созерцания политики или от непосредственного участия в ней?
Абсолютное большинство опрошенных, 53%, согласны с расхожим суждением: «политика — грязное дело», не согласны — менее четверти, 22% респондентов (прочие с ответом затрудняются). Причем для представителей относительно «политизированных» групп такое восприятие политики еще более характерно, чем для сравнительно аполитичных. Мужчины считают политику «грязным делом» гораздо чаще, чем женщины (59 и 47% соответственно), и заметно реже оспаривают этот тезис (19 и 25%). Обладатели среднего специального либо высшего образования разделяют данное мнение почти в полтора раза чаще (59 и 61% соответственно), чем люди, окончившие лишь среднюю школу либо не сделавшие и этого (42%).
Но, пожалуй, интереснее различия между возрастными когортами: молодые респонденты, с одной стороны, и представители старшего поколения — с другой, далеко не так категоричны в суждениях, как люди средних генераций (см. табл. 1).
| Население в целом | 18–30 лет | 31–45 лет | 46–60 лет | старше 60 лет | |
| Согласен(-а) | 53 | 46 | 63 | 58 | 42 |
| Не согласен(-а) | 22 | 28 | 19 | 17 | 25 |
| Затрудняюсь ответить | 26 | 27 | 18 | 25 | 33 |
Случайными такие существенные различия быть не могут. Возможно, они связаны с тем, что политическая социализация этих поколений приходилась на разные исторические этапы. И «политика» (что бы под этим ни понималось) чаще представала как нечто очевидно неприглядное в последние три десятилетия прошлого века: во времена позднесоветского «застоя» и двоемыслия, с одной стороны, и бесконечных эксцессов 90-х (с «информационными войнами» на уничтожение, импровизациями Кремля и думской клоунадой) — с другой. Но это, конечно, лишь одна из возможных гипотез.
Как нетрудно догадаться, голосующие за «партию власти» считают политику «грязным делом» несколько реже, чем люди с иными электоральными предпочтениями. Однако даже в электорате «Единой России» у этого мнения в 1,5 раза больше сторонников, чем противников (42 и 28% соответственно), в электорате «Справедливой России» — примерно в 2,5 раза, ЛДПР — в 3 раза, КПРФ — почти в 4 раза.
А теперь посмотрим, как позиция по данному вопросу отражается на интересе людей к политике (см. табл. 2). Не будем при этом удивляться тому, что и считающие политику «грязным делом», и их оппоненты несколько более политизированы, чем россияне в целом: ведь есть еще люди, которые затруднились выразить отношение к данному стереотипу (26% опрошенных), и наиболее аполитичны именно они.
| Население в целом | С тем, что политика – «грязное дело» | ||
| согласны | не согласны | ||
| Одни люди интересуются политикой, другие не интересуются. А вы лично интересуетесь или не интересуетесь политикой? | |||
| Интересуюсь | 44 | 48 | 56 |
| Не интересуюсь | 53 | 49 | 43 |
| Затрудняюсь ответить | 2 | 3 | 1 |
| На ваш взгляд, вы в целом разбираетесь или не разбираетесь в политике, устройстве и закономерностях политической жизни? | |||
| Разбираюсь | 35 | 41 | 38 |
| Не разбираюсь | 58 | 51 | 57 |
| Затрудняюсь ответить | 7 | 8 | 6 |
| А вы бы хотели или не хотели разбираться в политике, устройстве и закономерностях политической жизни лучше, чем сейчас? | |||
| Хотел(-а) бы | 29 | 31 | 40 |
| Не хотел(-а) бы | 65 | 63 | 56 |
| Затрудняюсь ответить | 6 | 6 | 4 |
Как видим, уверенные в том, что политика — «грязное дело», значительно реже декларируют интерес к ней, а также испытывают желание поглубже разобраться в реалиях политической жизни, чем те, кто с такой характеристикой не согласен. То есть подобная брезгливость, действительно, способствует дистанцированию, отчуждению граждан от политики. Но при этом те, кому она свойственна, чаще склонны считать себя компетентными в политике (и реже — некомпетентными), чем люди, не готовые однозначно заклеймить эту сферу общественной жизни. Ничего удивительного в этом, конечно же, нет: стереотипы, как известно, на то и существуют, чтобы, упорядочивая и одновременно упрощая картину мира, придавать человеку уверенность в адекватности своего восприятия реальности и, стало быть, повышать самоуважение.
Что касается «начинки» рассматриваемого стереотипа в массовом сознании, то о нем можно судить по доводам респондентов, признающих политику «грязным делом», — им был задан соответствующий открытый вопрос. Особых неожиданностей в ответах мы, впрочем, не встретим. Доминируют два обвинения — нимало друг другу не противореча, а часто и дополняя друг друга в одних и тех же высказываниях. Во-первых — аморальность методов, «кодекса поведения» политиков: «там везде ложь, обман и провокация», «там часто решаются грязные вопросы грязными методами», «много фальши», «нечестное это дело, потому и грязное», «все там лгут и не выполняют свои обещания», «чтобы быть популярным, приходится врать», «там человек человеку волк», «политики нечестные, обманывают народ», «врут все, верить им нельзя», «грязью друг друга поливают», «в борьбе за власть используют любые средства», «друг друга едят». Во-вторых — корыстные мотивы, едва ли не всецело определяющие, по мнению очень значительной части респондентов, поведение политиков. Многие говорят о коррупции, воровстве, круговой поруке: «коррупция», «взятки», «одни воры», «все продажные», «это проституция», «все куплено», «да все покупается и продается в политике за деньги», «сплошная коррупция, поддерживают друг друга и меняются хлебными местами», «деньги решают все», «там собралась банда, которая присвоила все», «деньги сводят с ума». Причем часто подчеркивается, что именно стремление к наживе — главный, если не единственный стимул к участию в политике: «в политику идут, преследуя свои корыстные цели», «туда рвутся за легкими деньгами или с самомнением», «политик больше думает о своей наживе», «лезут туда за большим рублем и места покупают», «все лезут в политику, чтобы оторвать свой кусок, все для себя, а не для народа», «все политики работают только для себя». Отсюда явно следует, что приличный человек политикой заниматься не станет, некоторые так и говорят: «люди, у которых есть совесть, не пойдут в политику», «в России порядочные люди не идут в политику», «в политику лезут самые бессовестные люди, которые мечтают о своем обогащении». Ну или чуть более «толерантно»: сунуться в политику приличный человек еще может, но преуспеть, не разложившись морально, — никогда («тот, кто пробился, тот уже извалялся в грязи, а кто честный, тот туда не пробьется», «политика меняет человека полностью, портит»).
С практической точки зрения этот стереотип как минимум не менее важен, чем максима о «грязном деле», — ведь речь тут фактически идет о «презумпции виновности», о тотальном отказе в доверии всем, кто занимается политической деятельностью или только намеревается пойти по этому пути. Мы выяснили, насколько распространена такая позиция: по мнению 46% опрошенных, «нельзя оставаться честным, порядочным человеком, занимаясь политикой в течение длительного времени», по мнению 39% — «можно». Как видим, мизантропическая точка зрения встречается немногим реже, чем согласие с определением политики как «грязного дела» (которое, напомним, разделяют 53% респондентов). Но противоположная, оптимистическая точка зрения здесь обнаруживается почти вдвое чаще (признавать политику «грязным делом» отказываются лишь 22% опрошенных). И неудивительно: довольно многие (28%) из числа полагающих, что грязь имманентна политике как сфере деятельности, верят тем не менее, что политик может оставаться честным человеком, почитая, видимо, подобных людей «белыми воронами» и фигурами едва ли не героическими.
| Население в целом | 18–30 лет | 31–45 лет | 46–60 лет | старше 60 лет | |
| Можно | 39 | 45 | 36 | 34 | 39 |
| Нельзя | 46 | 43 | 51 | 52 | 37 |
| Затрудняюсь ответить | 15 | 12 | 13 | 13 | 24 |
В свете сказанного выше неудивительно, что молодые и пожилые россияне несколько чаще, чем люди среднего возраста, верят, что человек, занимающийся политикой, может оставаться порядочным (см. табл. 3), а сторонники «партии власти» разделяют это мнение чаще, чем люди с иными политическими предпочтениями (45% среди сторонников «Единой России», 37% и 34% — среди приверженцев КПРФ и ЛДПР соответственно). Но, как бы ни были любопытны эти нюансы, главное все же состоит в том, что почти половина наших сограждан априори убеждены в нечестности, непорядочности всех, кто пребывает в политике более или менее долго.
Казалось бы, естественно предположить, что подобная брезгливость в отношении политики и политиков чужда, по крайней мере, тем, кто не прочь попробовать себя в этой сфере. Однако и это не совсем так. Обратимся к мнениям тех 6% участников опроса (среди молодежи — 10%), которые заявили, что хотели бы заниматься политикой (см. табл. 4). Они, как видим, аттестуют политику как «грязное дело» столь же охотно, как и прочие россияне, хотя несогласие с этой оценкой выражают несколько чаще.
| Население в целом | Хотели бы заниматься политикой | |
| Иногда можно услышать, что политика – это «грязное дело». Вы лично согласны или не согласны с таким мнением? | ||
| Согласен(-а) | 53 | 54 |
| Не согласен(-а) | 22 | 33 |
| Затрудняюсь ответить | 26 | 13 |
| По вашему мнению, можно или нельзя оставаться честным, порядочным человеком, занимаясь политикой в течение длительного времени? | ||
| Можно | 39 | 59 |
| Нельзя | 46 | 32 |
| Затрудняюсь ответить | 15 | 9 |
И особенно любопытно, что 32% из них отрицают возможность оставаться порядочным человеком при длительных занятиях политикой — тех самых занятиях, которым они, по их собственным словам, хотели бы предаться. Хотя данное мнение встречается у этих респондентов значительно реже, чем у прочих, а противоположное — в полтора раза чаще, уже сам тот факт, что каждый третий из числа тяготеющих к политике фактически интерпретирует свой выбор как несовместимый с моралью, несколько озадачивает и побуждает обратиться к вопросу о мотивации тех, кто хотел бы заняться политикой. Такая возможность была заблаговременно предусмотрена: респондентам, которые заявили о желании «заниматься политикой», задали открытый вопрос: «Почему вы хотели бы заниматься политикой? Что вас в ней привлекает?»
Чаще всего опрошенные говорили, что хотят улучшить жизнь в стране, причем почти все, высказывавшиеся в этом ключе (примерно треть всех «потенциальных политиков»), были чрезвычайно далеки от какой-либо конкретики: «сделать все нормально в стране», «чтобы улучшить что есть», «мне судьба страны небезразлична», «чтобы улучшить жизнь», «много полезного сделала бы», «хочется изменить что-нибудь к лучшему», «решать проблемы для народа» и т. д. Никто не называл проблем, которые хотел бы решить, никто не изъявлял желания в чем-то помочь своим землякам, соседям — все говорили исключительно о «народе», «стране» и «жизни» в целом. Можно, конечно, считать, что в большинстве случаев за подобными «альтруистическими», социально одобряемыми ответами стоит искреннее желание в чем-то помочь соотечественникам, но их бессодержательность заставляет, по крайней мере, допускать наличие иных, скрываемых и не столь благородных мотивов.
Вторая по распространенности декларированная мотивация — ее продемонстрировал примерно каждый пятый — заключается в том, что заниматься политикой интересно: «вообще охота знать, что происходит в стране», «нравится следить за ситуацией, вникать», «интересно, что происходит», «будешь больше разбираться в политике, расширяется кругозор, как эта кухня варится». Складывается впечатление, что эти респонденты, говоря о желании «заниматься политикой», имеют в виду не столько те или иные формы политического участия, сколько относительно активное потребление политической информации. Хотя в отдельных случаях речь идет уже не о чисто платоническом интересе: «чтобы все знать, что нам должны», заявляет один респондент, «меньше возможностей оставаться в дураках» — подчеркивает другой. И все же о реальной установке на участие в политике здесь говорить затруднительно.
Показательно, кстати, что никто, ни один человек не объяснил свое желание заниматься политикой стремлением отстаивать какие-то взгляды, способствовать реализации какого-либо политического проекта (будь то коммунистического, либерального, националистического, державно-патриотического и т. д.). И понятно, с чем это связано: конкуренция проектов, стратегий, мировоззрений сегодня если и присутствует в российском политическом процессе, то где-то на обочине, вне поля зрения граждан, избирателей.
А вот третья по распространенности интерпретация — преимущества и выгоды, которые дает практикующим политикам это занятие. Респонденты вполне откровенно говорят, что их привлекает: «хороший заработок», «привлекает высокий уровень жизни политиков», «бизнес, деньги», «открывается больше возможностей», «власть, доступно все, неприкосновенность», «разбогатеть, больше денег», «потому что там никто ничего не делает», «большая власть — и никакой ответственности».
Получается, таким образом, что представление об изначальном и тотальном аморализме политики не только способствует дистанцированию от нее, но и, с другой стороны, формирует определенную мотивацию для участия в политике: именно как в «грязном», но благодаря этому — чрезвычайно выгодном деле. И скорее всего, такая мотивация присуща не только тем, кто продемонстрировал ее с полной непосредственностью.
Но если господствующее мнение о политике как о «грязном деле», отталкивающее от нее «чистоплотных» граждан и привлекающее «нечистоплотных», основывается на представлениях людей о нравах, преобладающих в пространстве власти и в ареале публичной политики, и представления эти явно не лишены оснований, то может ли такой замкнутый круг быть разомкнут?
В принципе, наверное, может — при условии трансформации брезгливого и брюзгливого дискурса, маркируемого максимой «(их) политика — грязное дело», в дискурс гражданский, в рамках которого констатация того факта, что «в (нашей) политике много грязи», стимулирует как раз политическое участие, направленное на ее очищение. В истории такое бывало. Но есть ли сегодня в российской политической культуре симптомы или хотя бы предпосылки такой трансформации?
fom.ru
Политика: тонкое искусство, «грязное» дело или крупный бизнес? | Депутаты и партии | ПОЛИТИКА
Если вспомнить историю древних цивилизаций, то такими возможностями обладали прекрасные ораторы, философы и мыслители, которые могли одним лишь словом утихомирить разбушевавшуюся толпу или повести народ за собой.
Когда власть была в руках единого правителя – царя, императора- то этому сложному и тонкому искусству их обучали с ранних лет.
Постепенно политика становится средством получения власти, дополнительных территорий, суверенитета и т.п., медленно превращаясь в «грязное» дело.
Современные политики используют имеющуюся у них власть не на пользу народа, как это должно быть в демократическом и правовом государстве, коим провозгласила себя Россия в своем главном документе – Конституции РФ, а для получения того или иного блага для себя.
В политику, в отличие от прежних времен, ныне вхожи люди совершенно в этом не сведущие. Среди управленцев и властителей, главных лиц в государстве редко встретишь таких образованных людей, которые не только понимают значение имеющейся у них власти, но и умеют грамотно ей распорядиться.
Российские граждане уже не удивляются, увидев среди творцов законом – депутатов государственной или городской думы лиц, далеких от политики: звезд шоу-бизнеса, бизнесменов, спортсменов, кинорежиссеров и тому подобных людей.
Занять пост президента Российской Федерации, мера города или губернатора области жаждут люди, которым нужна только власть и деньги любой ценой.
Согласитесь, люди, не имеющие никакого представления о политике, не смогут творить для простого народа.
Существует еще одно определение политики, которое имеет свое право на существование и более точно характеризует состояние на политической арене в нашей стране сегодня.
Юрий Леонидович Мороз, Лауреат федеральной премии «Знаменитые люди России», основатель Школы Своего Дела, ее бессменный лидер, успешный человек, начавший бизнес с нуля, понимающий значение личной ответственности и роль политики в современном государстве, однажды сказал:
«Хотя говорят, что политика — это просто очень крупный бизнес».
И глядя на наших современных политических деятелей с ним трудно не согласиться.
Более подробную информацию о Школе Своего Дела можно посмотреть на сайте www.shsd.ru
Смотрите также:
www.pskov.aif.ru
Почему политика — дело грязное
Почему политика — дело грязное
Почему политика — дело грязное?
Ответ на этот вопрос окажется неожиданным для многих.
К
то ознакомится с этой статьёй, тот начнёт по иным меркам оценивать роль политиков в исторической жизни общества.
Политиками не рождаются.
В большую политику приходят люди с уже сформировавшимся внутренним миром.
В словаре В. Даля мы находим обобщённый (стало быть, типичный) образ политика, — это «умный и ловкий (не всегда честный) государственный деятель; вообще скрытный и хитрый человек, умеющий наклонять дела в свою пользу, кстати молвить и вовремя смолчать».
Можно вспомнить биографию любого политика: Наполеона, Ленина, Сталина, Гитлера, Муссолини, Мао, Фиделя Кастро, Пол Пота…
Все они подходят под это классическое определение.
Путин Владимир Владимирович, наш нынешний Президент РФ, — это умный и ловкий (не всегда честный) государственный деятель; вообще скрытный и хитрый человек, умеющий наклонять дела в свою пользу, кстати молвить и вовремя смолчать.
Казалось бы, Даль даёт нам ответ на наш вопрос: почему политика — дело грязное?
Скрытые, или явные пороки государственного деятеля, делают политику делом не чистым, с нравственной точки зрения.
Обыватель уверен: когда б политик не мог творить зло корысти ради, то и поступки этого человека были бы таким же чистым, как и душа его.
Здесь мы имеем дело с очень распространённым заблуждением, глубоко укоренившимся в общественное сознание.
М
ногие добропорядочные политики живут с благими намерениями, даже не догадываясь о своей зловредной сущности.Ложные политические идеи всегда имеют видимость правого дела.
Чтобы понять зловредную сущность ЛЮБОГО политика (независимо от его идеологических пристрастий), нам придётся поразмышлять над вопросом…
Что такое политика по сути своей?
Политика — это игра народа в виртуальную историческую жизнь.
Правила для очередной игры придумывают идеологи, а политики организуют уклад жизни общества согласно этим правилам, но…
Любой игре в виртуальную историческую жизнь есть альтернатива.
Вселенная имеет внутренние причины для спонтанного зарождения в своей утробе разумной жизни;
имеет свои законы для духовного, интеллектуального вызревания человека и человечества.Гомо сапиенс вызревает в чреве Вселенной, как эмбрион в утробе матери. ПРАВИЛЬНОЕ (!) вызревание плода происходит не по политическим соображениям эмбриона, а в силу объективной необходимости.
Историческая жизнь любого общества подвержена двойному программированию:
как со стороны социума (человеческий идеологический фактор истории), так и со стороны саморазвивающейся Вселенной (объективный фактор истории).
П
олитика оказывается делом грязным…к
огда игра в виртуальную историческую жизнь (навязанная народу идеологами) находится в противоречии с объективными законами вызревания разумной жизни в утробе Вселенной.Политика — такая сфера деятельности, которая любого добропорядочного человека неизбежно превращает в утончённого прохиндея, творящего зло.
Большевистский пропагандист и
агитатор вполне мог быть от рождения хорошим человеком:
доброжелательным, бескорыстным, готовым на самопожертвование,
лишь бы для народа наступило «светлое завтра». А по большому
счету, этот добропорядочный коммунист занимался делом грязным.
Сам того не ведая, он навязывал обществу такой уклад
жизни, который не предусмотрен в естественном сценарии хода
истории.
Имея ложные мировоззренческие представления, политикой заниматься категорически нельзя, в противном случае армия земных злодеев будет пополняться из числа добропорядочных граждан, которых политики вовлекают в свои игры в виртуальную историческую жизнь. Нынешняя политическая элита России (во главе с В. Путиным), не ведает, что они творят, ибо обладают ложным мировоззрением.
Человек создал атомную бомбу, чтобы с помощью её устрашающей силы политики могли навязывать миру свой сценарий дальнейшего хода истории.
Политики не ведают: для благополучного выживания рода людского приемлем лишь один сценарий земной жизни.
Идеологи
могут разработать множество сценариев, якобы, благополучной исторической жизни общества, но среди предлагаемых проектов никогда не было и никогда не будет ни одного, приемлемого для практики.
У человека (у народа)
есть право свободно выбирать свой жизненный путь.
Но, как говорится, не дай нам Бог, чтобы мы добровольно избрали
такую жизненную и историческую стезю, которая противоречит объективным законам истории.
Стало быть, атомная бомба — это «дамоклов меч» предназначение которого в том и состоит, чтобы уничтожить земную цивилизацию, если она окажется не способной эволюционировать по законам саморазвития Вселенной.
Что должно происходить в сфере социальной, когда в общественном сознании появляются ложные идеи?
Разумная жизнь так устроена, что неразумные мысли подлежат отторжению в ходе исторической практики.
Человечество имеет горький опыт болезненного отторжения ложных мыслей.
Так, например, первые письменные упоминания о попытках человека
построить вечный двигатель относятся к началу
Х!! века нашей эры.
Это предсказание было бы правдой, но доказать свою правоту провидец не смог бы только потому, что земная цивилизация в ту пору находилась в плену ограниченных научных знаний своего времени.
Государство не может запретить своим гражданам изобретать вечный двигатель, но такой запрет исходит от законов, по которым живёт Вселенная.
Только в середине Х!Х в., с открытием закона превращения и сохранения энергии, наконец-то была доказана принципиальная невозможность осуществления такой задумки.
Судьба земной
цивилизации могла быть другой…
Если бы в середине Х!Х в., было научно доказано:
невозможно заставить разумную
жизнь БЛАГОПОЛУЧНО (!) развиваться по сценарию,
придуманному людьми.
При наличии такого доказательства, идеи К.Маркса
не получили бы столь широкого распространения.
У Володи Ульянова не было бы ни единого шанса
стать Лениным, у Иосифа Джугашвили – Сталиным.
По этой же причине Адольф Шикльгрубер не
превратился бы в Гитлера.
Политика — дело грязное не потому, что
у политика имеются скрытые или явные человеческие пороки, а совсем по другой причине.Когда очередная политическая игра в виртуальную историческую жизнь оказывается в противоречии с объективными законами вызревания разумной жизни в утробе Вселенной, то в социальной сфере начинают нарастать всевозможные негативные явления. Об этой своей зловредной сущности политики даже не догадываются, ибо естественные законы истории им не ведомы.
З
аконы, по которым живёт Вселенная, нам не дано переиначить по своему разумению.Мы в состоянии представить человека, которому захотелось придумать свои законы гравитации, отличные от тех, что уже существуют.
Что бы ни придумал горе-изобретатель — всё окажется утопией.
Когда лучшие умы человечества придумывают свой сценарий исторической жизни общества, все предложенные варианты оказываются УТОПИЕЙ, по той же самой причине, по которой человеку не дано придумать и практически реализовать свои законы гравитации, свои законы термодинамики, оптики…
Естественный сценарий хода истории
ИДЕАЛЕН, ибо он всегда был и всегда будет
гораздо лучше того, что предлагают политики для оздоровления
жизни общества, как бы наши спасители сами себя ни называли:
демократами, коммунистами, либералами, монархистами,
анархистами…
Нельзя совмещать, что не совместимо:
политические игры в виртуальную историческую
жизнь с объективным ходом истории.
Ложные гуманитарные идеи
отторгаются в ходе исторической практики.
В ХХ в. земляне расплатились сотнями миллионов человеческих жизней за свою попытку воплотить в жизнь то, что замышляли идеологи.
Мы и сегодня продолжаем расплачиваться новыми жертвами.
Но ведь так и должно быть!
Более благополучно живут
лишь те народы, которые менее других политизированы.
Политики способны превратить нашу земную жизнь в
кошмар, но это же самое ущербное их мышление не способно
разработать эффективную антикризисную концепцию.
У нас, землян, нет
иного антикризисного пути кроме одного: нам необходимо как можно
быстрее привести свои мысли, свой уклад жизни в соответствие с
тем, что предписано в естественном сценарии вызревания
разумной жизни в утробе Вселенной. Чтобы выполнить это условие, нам
нужно найти ответ на вопрос: где, когда и каким образом
объективные законы истории проявляют абсолютную силу и власть
над людьми, превращая власть государства (власть политической
элиты общества) над человеком во
второстепенную силу? При наличии такого знания политическая
жизнь станет ненужной, произойдёт деидеологизация общественного
сознания.
Всё сказанное здесь прекрасно согласуется с исторической практикой и многое объясняет.
Сразу становится понятно: какова природа глобальных социально-исторических катаклизмов и почему все ранее предложенные антикризисные концепции оказались утопией.
Становится понятно почему политики узнают, что народу так жить не следовало с таким же трагическим запозданием, как и все обыватели.
И почему до сих пор не созданы теоретические представления об идеальном обществе и человеке.
Эти представления невозможно создать без знания, каким образом происходит самореализация объективных законов истории.
Без этих знаний эра научно-гуманитарного прогресса на нашей планете не начнётся.
fed-anatolii.narod.ru
Политика − это грязное дело? — Блоги — Эхо Москвы, 04.06.2016
Фраза «Политика − это грязное дело» давно известна россиянам, а теперь всё чаще слышится в разных разговорах. Для практической философии она имеет большой интерес, так как представляет собой интеллектуальную ловушку 2 уровня традиционного сознания (властно-распорядительного уровня), и обычна она активизируется в сложные, кризисные периоды общественной жизни (см.: http://sofia-pnz.ru/?p=421).
По сути, это высказывание является устрашающим предупреждением, которое должно вызвать эмоциональную реакцию неприятия какой-либо политической деятельности, вызвать ощущение брезгливости к «грязному делу», в котором можно легко и сильно «перепачкаться». Из этого эмоционального отношения должно сформироваться устойчивое рациональное отношение − «быть вне политики», «подальше от неё проклятой».
Очевидно, что это выгодно самим политикам-властителям, которые тут же добавляют:
− Политикой должны заниматься только политики!
Это, действительно, очень интересный ход мысли. Получается, что «политики» как бы освобождают остальных граждан от «грязной», черновой, очень опасной и неблагодарной работы − заниматься политикой. Они берут на себя эту «пренеприятную функцию» − распределять все имеющиеся в обществе ресурсы, богатства, т.е. − деньги. Эта «грязная» работа не для большинства «чистюль», а только для бывалых «ассенизаторов», уже достаточно испачкавших свои натруженные руки.
Итак, с точки зрения современной практической философии, традиционная установка «Политика − это грязное дело» является опасной мировоззренческой ловушкой для человеческого разума, которая формирует негативное отношение к гражданско-политической деятельности, а также превращает современного гражданина в пассивного, наивного подданного, ждущего манны небесной от своих «добрых» правителей.
Эта ловушка выгодна авторитарным правителям, так как она усиливает патерналистскую систему общественно-политических отношений, и создаёт жёсткий морально-психологический барьер между «Властью» и «народом». С одной стороны, этот традиционный феодальный барьер способен на время защитить деспотическую власть от возможной критики и народного недовольства, но вместе с тем − этот барьер усиливает напряжённость, противостояние внутри самого общества, что может вызвать настоящий социальный взрыв.
Поэтому активизация этой ловушки в современной России является опасным предприятием, так как ради сегодняшнего тактического спокойствия (типа, чтобы сейчас всё было тихо) будет заведена большая мина замедленного действия.
Для предотвращения очередного социального взрыва нужно теоретически разоблачить эту ловушку, и тем самым обезвредить её.
Так, в чем же «грязность» политики?
В том, что она предназначена распределять деньги (жизненные возможности), которые традиционно считаются «злом», «грязью». Участвовать в этом распределении − значит, иметь возможность прибавить себе «зла». Заботливые правители-властолюбцы по-отечески хотят избавить своих подданных от этой угрозы для душевного спокойствия:
− Пусть будут подальше от греха. А мы уж как-нибудь с ним справимся. Возьмём на себя эти адовы муки.
Такая притворно-хитроумная риторика плохо прикрывает естественные корыстные интересы и властные амбиции господствующих лиц, и вместе с тем обнажает явную социально-экономическую несправедливость.
Поэтому «грязным делом» можно называть не политику вообще, а только несправедливую, преступную и аморальную политику, за которую нередко попадают в тюрьму.
В современных демократических обществах политика − это дело каждого гражданина, который честно платит налоги и думает о своём будущем, будущем своих близких и всего человечества.
echo.msk.ru
