Логические ошибки. Примеры и способы распознавания
Что такое логические ошибки и как они действуют на наше сознание? Как с их помощью нас принуждают к тому или иному действию? Можно ли от них уберечься? Обо всем этом в нашей статье.
Логические ошибки, встречающиеся как в речи, так и в тексте, являются мощным орудием бизнеса. Они побуждают к необходимым действиям или даже претендуют на формирование определенного образа мышления.
Если вы слушаете рекламный ролик или читаете статью в газете, которая ненавязчиво предлагает вам что-то приобрести, обращайте внимание на логические ошибки, которые допускаются намеренно и являются ни чем иным, как манипуляцией и ложью.
Виды логических ошибок
1. Применение количественной меры к неопределимым понятиям
Существуют такие понятия, которые не поддаются количественному измерению. Их невозможно посчитать или измерить штуками, процентами, степенями и т.д. Чаще всего они относятся к умозрительным и абстрактным категориям.
Когда вы видите, что кто-то пытается измерить их и рассказывает вам об этом, значит вы столкнулись с логической ошибкой в мышлении.
Примеры:
“Подарите жене норковую шубу от компании “N” и она станет любить вас в два раза больше!”
Любовь — это абстрактная величина, которую невозможно измерить известными человечеству способами. Тот, кто дает обещание не только измерить ее, но и увеличить на конкретное количество раз, допускает логическую ошибку. Если вы поверите в подобное высказывание, значит поддадитесь манипулятивному воздействию.
“Если вы приобретете корпоративную версию нашего клавиатурного тренажера, все ваши сотрудники начнут работать в буквальном смысле не покладая рук”.
Здесь мы снова встречаемся с логической ошибкой, поскольку выражение «не покладая рук» — это стилистическая фигура, которая является явным и намеренно допущенным преувеличением. К подобному приему прибегают те, кто не может подтвердить эффективность и результативность своего продукта точными данными и цифрами, доказанными статистикой.
2. Намеренное нарушение меры
Нарушение меры допускают, когда хотят приукрасить действительную картину вещей. Оно может выражаться не только в явном преувеличении (преуменьшении) меры, но и в диссонансе цифр по отношению друг к другу.
Примеры:
“Вложив деньги в акции нашей компании, вы сможете увеличить свою доходность в 5-10 раз уже через 3 месяца”
Здесь слова «в 5-10 раз» свидетельствуют о чрезвычайно низкой точности измерений, где результат не только не является единственным, но и может колебаться в два раза! Что бы вы подумали, услышав в новостях фразу: «При столкновении с оппозицией погибло 50-100 миротворцев»? Когда мы говорим о действительных показателях, подобный диссонанс цифр просто недопустим.
“Производительность новейшей модели мобильного телефона “L” в десятки раз превышает показатели моделей от других производителей”.
Неточная мера вводит в заблуждение, а значит является попыткой манипуляции сознанием. «Десятки раз» — это может быть и десять, и сорок, и восемьдесят. Так во сколько же раз этот телефон лучше прочих? Подобные заявления не несут в себе никакой смысловой нагрузки, являясь не более чем фигуральными выражениями, претендующими на эмоциональную окраску текста или высказывания.
3. Несоразмерность объектов сравнения
Эта логическая ошибка встречается довольно часто, поскольку при поверхностном ознакомлении с текстом или речью может показаться логичной. Но вы-то не дадите себя обмануть!
Пример:
“Вы сможете оценить масштабность предложения нашей PR-компании, сопоставив доходность мобильного оператора “Tele2”, который проводил рекламную акцию в Латвии, инсценировав падение метеорита, с доходами “Челябинск-мобайл”, который ничего такого не делал”.
В этом высказывании заключена грубейшая логическая ошибка, которая является попыткой сравнить слона с мухой.
Рынки этих двух компаний несоизмеримы. Несомненным является и то, что «Tele2» — это оператор мирового масштаба, в то время как «Челябинск-мобайл», как следует из названия, ведет свою деятельность только в одном городе. И даже если он инсценирует падение метеорита или даже конец света — это не принесет ему и части той прибыли, которую постоянно получает «Tele2». Попытка сравнить этих двух сотовых операторов просто смехотворна и является ни чем иным, как попыткой манипулятивного воздействия.
Теперь, когда вы знаете и умеете распознавать логические ошибки, примеры которых мы рассмотрели выше, вас будет не так-то просто обмануть или ввести в заблуждение. Главное, не забывать, что неточность данных, прикрытая намеренным нарушением меры, или сравнение вещей, несравнимых по определению — не более чем попытка отвлечь ваше внимание, которую вы теперь сможете пресечь на корню.
piter-trening.ru
Логичность речи — законы, нарушения, ошибки
Неотъемлемое качество правильной речи — это ее логичность, то есть соответствие речи законам логики.
Автор не только хорошо должен знать тему, но и умело располагать материал, точно его изложить, не противоречить себе в суждениях, последовательно переходить от одной мысли к другой, к месту использовать доказательства.
Четыре закона логики
Существует четыре основных закона логики, о которых должен знать каждый автор:
- Закон тождества,
- Закон противоречия,
- Закон исключения третьего,
- Закон достаточного основания.
Закон тождества (первый закон логики) — примеры ошибок
Предмет мысли на протяжении всего высказывания должен оставаться неизменным.
1 закон логики — закон тождества
Типичная ошибка в этом случае — подмена тезиса, когда говорящий незаметно для себя изменяет тему и начинает говорить о другом.
Небывалый ураган пронесся над Москвой в июне 1998 года: перевернутые машины, сломанные и вырванные с корнем деревья, непрекращающийся ливень… Ураган — это атмосферное явление, выражающееся…. Скорость ветра при ураганах достигает…. Самый известный ураган прошел в ..… Страна, постоянно подвергающаяся воздействию ураганов, — … Там, в 1996 году… Как видим в данном примере, конкретная тема урагана 1998 года переходит в более широкую тему об ураганах вообще.
Закон противоречия (второй закон логики) — примеры нарушений
Не могут быть одновременно истинными противоположные высказывания об одном и том же.
2 закон логики — закон противоречия
Типичная ошибка — расположение в одном тексте предложений, в которых утверждается совершенно противоположное.
Как известно, у Гитлера не было какого-либо таланта .Какие же таланты были у Гитлера? В данном случае истинным может быть только одно утверждение: У Гитлера не было какого-либо таланта или У Гитлера были таланты. Оба утверждения, как взаимоисключающие, истинными быть не могут.
Закон исключения третьего (третий закон логики) — примеры ошибок речи
Между двумя противоречащими друг другу высказываниями не может быть третьего, верного в том же отношении.
3 закон логики — закон исключения третьего
Типичные ошибки здесь — это уточняющие высказывания, которые противоречат одному из высказываний.
У них совсем не было оружия. На пятерых только два пистолета и одна граната. В данном случае между двумя взаимоисключающими утверждениями У них не было оружия / У них было оружие оказывается третье, близкое по истинности ко второму утверждению. Исправленный вариант может быть таким: У них было мало оружия. На пятерых только два пистолета и одна граната.
Закон достаточного основания (четвертый закон логики) и его нарушения в речи
Всякое истинное высказывание должно быть обосновано, доказано другими высказываниями, истинность которых несомненна.
4 закон логики — закон достаточного основания
Типичная ошибка в данном случае — утверждение, которое не доказано ни на примерах, ни рассуждением.
Роман А.С. Пушкина « Евгений Онегин» является уникальным произведением. Это роман в стихах и ранее не было ничего подобного ни в русской жизни, ни в русской литературе. Уникальным его делает также и то… Тезис о том , что «Евгений Онегин» — уникальное произведение не имеет достаточного основания, то есть не доказан.
Виды логических нарушений, считающиеся допустимыми
Однако в языке могут быть допустимые логические нарушения:
Допустимые логические исключения в языке
- формула вежливости, вопрос с отрицанием:
Не подскажете, как пройти на… Не знаете, который час?
- обороты с кроме:
Пришли все, кроме Иванова (нельзя говорить: Пришли все, кроме Иванова, Петрова, Калугина).
Наше видео по теме
Специальные средства, использующиеся для подчеркивания логичности
В языке существуют также и средства, которые подчеркивают логичность изложения.
Например:
- членение текста на абзацы,
- употребление вводных слов (во-первых, во-вторых, следовательно, итак и т.п.)
- подчеркивание и другие средства выделения в тексте,
- интонация в устном выступлении.
Логические ошибки могут быть связаны с разными явлениями в языке.
Виды логических ошибок речи и их примеры
Алогизм — сопоставление несопоставимых понятий.
Конструкция данной машины аналогична старому образцу. Нужно: Конструкция данной машины аналогична конструкции старого образца.
Подмена одного понятия другим.
У нас очень дешевые цены. — У нас очень дешевые товары или У нас очень низкие цены.
Неоправданное расширение или сужение понятия.
Творчество Достоевского волнует иностранных читателей. (Возникает вопрос: а российских ?)
Алогизм при употреблении однородных членов предложения.
Вам понравилось? Не скрывайте от мира свою радость — поделитесьБелорусский народ будет жить плохо, но недолго.
velikayakultura.ru
§ 229. Основные логические ошибки и способы их устранения — LI. Методика редактирования текста
Недостаточное знание законов формальной логики, отсутствие должного логико-смыслового анализа текста ведут к появлению логических ошибок: нарушение причинно-следственных отношений, сопоставление несопоставимых понятий, два и более суждения в одном предложении, нарушение субъектно-объектных отношений, излишняя лаконичность текста.
1. В тех случаях, когда причинно-слелственные отношения выражены подчинительными союзами потому что, оттого что, так как, ибо, потому, поэтому, а также вводными словами следовательно, таким образом, итак и др., необходимо установить правильность употребления этих союзов и слов, проверить объективные причинно-следственные отношения в данном тексте. Например: В службе погрузки-выгрузки за последние годы немало сделано для механизации трудоемких процессов, однако железнодорожники работают в тяжелых условиях, так как вопросы механизации решаются слабо (Из газет). Причинно-следственные отношения в этом предложении передает союз так как, но в данном случае он употреблен неверно: первая часть этого сложного предложения отрицает причину, названную в последней части. Фразу можно исправить только после уточнения фактического содержания текста.
В других случаях причинно-следственные отношения не выражены грамматически при помощи союзов и вводных слов, что требует дополнительного логико-смыслового анализа. Например: В то время, как издание художественной литературы не вызывает разногласий у обоих издателей, то книги по общественно-политической тематике, которые продолжали выходить, послужили основанием для некоторых расхождений во взглядах Горького и Пятницкого
2. Сопоставительные отношения, выражающиеся союзами а, если… то, предполагают сравнение двух подобных фактов на основе какого-либо общего основания. Например: В настоящее время в Испании насчитывается 25 % безработных, а в Албании в результате экономического кризиса — свыше 40 % (Из газет). Простые предложения в составе сопоставительного имеют одинаковый или сходный порядок слов, характеризуются структурным параллелизмом (см. гл. XLIX и L). Игнорирование правил построения сопоставительных предложений ведет к ошибке. Например: Если в конце 60-х годов преобладающая часть добываемого угля потреблялась на месте добычи, то двенадцать лет спустя объемы его морских перевозок возросли почти втрое: от 106 миллионов тонн в 1973 году до 260 миллионов в 1985 году.Здесь нарушен основной в принцип сопоставления — сравнение подобных фактов:
3. Правильному и быстрому восприятию текста может препятствовать такое построение сложного предложения, при котором в его состав включается несколько простых предложений (суждений), обладающих смысловой законченностью, самостоятельностью. Например: Режиссер был уверен, что большая часть зрителей, для которой в течение трех лет после смерти Эдит Пиаф продолжала оставаться любимой певицей, хорошо примет Мирей Матье, которая была старшей в семье из тринадцати детей, работала на фабрике по изготовлению конвертов и прикрепляла над своей кроватью фотографии Иоанна XXIII и Павла VI. Вторая часть этого предложения (после слов Мирей Матье) является законченным, независимым суждением, которое по содержанию мало связано с первой частью. С точки зрения читателя, соединение этих двух предложений (суждений) в одно создает как бы два смысловых центра, затрудняет восприятие текста. Варианты правки: 1) закончить первое предложение словами Мирей Матье; 2) второе суждение предварить переходным связующим элементом, например: Публике наверняка импонировало демократическое происхождение Мирей… и далее по тексту.
4. Неразличение или пропуск субъекта и объекта в некоторых предложениях ведет к логико-смысловым ошибкам. Например: Надеяться на то, что мы накормим страну одними фермерами, нереально. Слово фермер
5. Излишняя лаконичность связана с пропуском слова или словосочетания, которое понятно автору, но неизвестно читателю. Например: В 1873 году «Искра» получила три предостережения и была приостановлена на 4 месяца, после чего Курочкин, вернувшийся в журнал в 1868 году, прекратил ее издание. Фраза составлена таким образом, что понять ее весьма сложно. Речь идет о том, что Курочкин вернулся в журнал в 1868 г.; журнал же «Искра» был приостановлен после трех предостережений в 1873 г. на 4 месяца и больше не возобновлялся. Другой пример: Чудо 1966 года, маленькая восемнадцатилетняя авиньонка Мирей Матье появилась с тремя своими песнями в черном платье великой Пиаф. Излишняя лаконичность в построении предложения может вызвать ненужный вопрос: Какой же из певиц принадлежало черное платье? Варианты правки: как великая Пиаф; на ней было черное платье в стиле Эдит Пиаф.
О смещении плана изложения и пропуске логического звена см. § 218.
rozental.gramatik.ru
Логические ошибки
Первичные логические ошибки
Всего существует 70 законов формальной логики. Но редактору необязательно использовать все из них. Чаще всего он использует 4 основных. Их называют логическими ошибками редактирования.
Закон тождества заключается в том, что каждая мысль текста при повторении должна иметь определенное, устойчивое содержание. Это фундаментальный закон мышления, который действует и на уровне понятий, и на уровне суждений. При его соблюдении мы воспринимаем текст как нормативный, соответствующий законам коммуникации и не вызывающий затруднений в понимании. Предмет нашего рассуждения не должен меняться произвольно в ходе его, понятия – подменяться и смешиваться. Это предпосылка определённости мышления. Нарушение первого закона влечёт за собой подмену понятий при рассуждении, может быть причиной неточности терминологии, делает рассуждения расплывчатыми, неконкретными. Отношение к неопределенности мышления зафиксировано даже в пословицах: «В огороде бузина, а в Киеве дядька».
Яркий пример такого нарушения, когда автор говорит, например, о звезде, как о небесном светиле, а потом, в том же тексте – о звезде, как о популярном человеке. Такого резкого нарушения, конечно, не встречается (просто для примера), но подмены понятий – частотная ошибка.
1) примеры: нарушение закона тождества
Для избежания трагедий нужно взаимопонимание между водителем и пешеходом, а знание правил дорожного движения должно стать из одно составных частей, определяющих интеллектуал человека.
Вопиющее по своей безграмотности предложение. Масса стилистических ошибок: нарушение сочетаемости существительного с предлогом (не для избежания, а во избежание), стать из односоставных частей – вообще непонятно, что это значит, интеллектуал – интеллектуальный человек, т. е. интеллектуал человека – интеллектуальный человек человека. Возможно, в последнем случае – контаминация – «интеллектуальный потенциал» или интеллект человека, хотя знание правил дорожного движения никак не может определять интеллектуальный потенциал, скорее, наоборот, низкий интеллектуальный потенциал человека может обуславливать невозможность постижения им правил дорожного движения. Таким образом, из логических ошибок, встретившихся в этом предложении, можно отметить нарушение закона тождества между первым и вторым простыми предложениями в составе сложносочиненного предложения, и нарушение закона достаточного основания – во втором простом предложении.
По данным отдела ЗАГС, за последние годы в районе увеличилось число разводов. Причем расторгают браки молодые семьи, с 1-3-летним брачным стажем. В чем же секрет семейного счастья?
В данном примере обнаруживается нарушение первого закона логики – закона тождества, возникает одна из грубейших ошибок – многотемье. В результате понятие тема развод плавно сливается с понятием темой семейное счастье.
– …Есть ли положительный результат в достижении целей в общерайонном масштабе?
– Безусловно, иначе напраслиной заниматься нам не позволили бы.
Нарушен логический закон тождества, ответ не соответствует вопросу. На заданный вопрос хочется услышать более развернутый ответ, а не просто «безусловно», где далее звучит ответ абсолютно на другую тему. Получается, что при отсутствии положительного результата им позволили бы напраслиной заниматься.
«Стремительная юность»
Следуя по заданному маршруту в незнакомом лесу ранним утром, команда заблудилась, а Катя неожиданно потеряла сознание. Спасение пострадавших тоже входило в задачи команды, поэтому ребята сделали все для того, чтобы привести Катю в чувство и довести ее до лагеря. За такой ответственный поступок команде вынесли благодарность.
Моя собеседница пока не решила, кем хочет стать. Говорит, с детства мечтала работать педагогом, но когда сама вела уроки в день самоуправления, поняла, что для этого нужно иметь железные нервы. Сейчас она планирует баллотироваться в депутаты Молодежного парламента Игринского района. Пусть все у нее получится.
Употребление союза причины поэтому во втором предложении первого абзаца приводит к тому, что получается, что если бы спасение пострадавших не входило в задачи команды, возиться с Катей не стали бы. Кроме того, поступок не может быть ответственным. Также, работа в школе требует железных нервов, зато быть депутатом, вероятно, легко и просто.
«Мастерство и профессионализм»
Педагоги училища – новаторы и творцы. Они, сохраняя славные традиции, думают о будущем, выпускают не менее одаренных специалистов, которые обязательно будут востребованы.
Не менее одаренных чем? Не менее одаренных, чем кто? Они сами? К тому же они не могут выпускать хорошо подготовленных специалистов, они могут набирать одаренных детей и выпускать хорошо подготовленных специалистов, готовых к творческой работе, к новаторству и т.п. Так невнимание к слову рождает нарушение закона тождества.
Закон противоречия состоит в том, что не могут быть одновременно истинны два противоположных суждения об одном и том же предмете, взятых в одном и том же отношении в одно и то же время. Формулировка «в одном и том же отношении» означает, что предмет характеризуется с одной точки зрения. Оговорка «в одно и то же время» введена в формулировку закона в связи с тем, что со временем ситуация может меняться и истинное ранее становится ложным. Этот закон известен со времён Аристотеля, сформулировавшего его так: невозможно, чтобы противоположные утверждения были вместе истинными. Причиной допущенных противоречий могут быть недисциплинированность, сбивчивость мышления, недостаточная осведомлённость, наконец, разного рода субъективные причины и намерения автора. Закон противоречия имеет силу во всех областях знания и практики. Нарушения его обычно вызывают самую непосредственную и резкую реакцию читателей.
2) примеры: нарушение закона противоречия
Несомненно, взгляд притягивает нетканый гобелен Даши Головизниной. Она с помощью ниток изобразила эмблемы общественного объединения «Родничок», а в центре ковра соткала герб Селтинского района.
Гобелен по определению – «стенной ковер с вытканными вручную изображениями, вытканная картина». Что такое нетканый гобелен? Это фактическая ошибка. Непонятно, как «с помощью ниток изобразила» – вышила? Сплела? Соткала? И как же «соткала… нетканый»? Нарушение второго закона логики вызвало всю эту путаницу, а обусловлена эта ошибка, вероятно, тем, что, написав часть фразы, автор тут же забывал о написанном.
С изменением статуса компании она стала филиалом ВГТРК – изменилась и ее информационная политика. Однако неизменной остается информационная деятельность компании.
Нарушение закона противоречия. Не может информационная деятельность остаться неизменной при изменении информационной политики.
Закон исключенного третьего гласит: из двух противоположных суждений об одном и том же предмете, взятых одновременно в одном и том же отношении, одно непременно истинно. Третьего не дано. Аристотель формулировал этот закон так: не может быть ничего посредине между двумя противоречащими суждениями.
Третий закон обеспечивает связность, непротиворечивость мысли, служит основанием для выбора истинного суждения.
Точность подбора противоречащих высказываний, чёткость их формулировки, конструктивная ясность текста делают очевидным действие этого закона, способствуют логической определённости изложения, позволяют достичь последовательности развития мысли.
Непременное условие соблюдения третьего закона логики – сопоставляемые высказывания должны быть действительно противоречивыми, т. е. такими, между которыми нет и не может быть среднего, третьего, промежуточного понятия. Они должны исключать друг друга. Когда автор очерка о лётчике пишет: «Человек на земле может быть и мягким, и деликатным, а в полёте – собранным, волевым», он нарушает этот закон. Перечисляемые качества характера не исключают друг друга.
3) примеры: нарушение закона исключенного третьего
Масштабы того кровопролития можно представить даже косвенно, если учесть, что маленькие деревни… наполовину лишились здоровых мужчин.
Нарушение закона исключенного третьего: можно либо лишиться («потерять, утратить что-либо», либо нет; нельзя представить косвенно и лишиться наполовину. Масштабы того кровопролития можно представить даже по косвенным данным, зная, что малые деревни… лишились половины здоровых мужчин.
Хоть небольшое, но хорошее подспорье для молодой семьи.
Здесь не соблюдается третий закон логики – закон исключенного третьего. Как мы помним, непременное условие соблюдения третьего закона логики – то, что сопоставляемые высказывания должны быть действительно противоречивыми, т. е. такими, между которыми нет и не может быть среднего, третьего, промежуточного понятия. Они должны исключать друг друга. Небольшое и хорошее никак не являются противоположными, это тот случай, который легко соотносится с юмористическим: «Пенсия у меня хорошая, но маленькая», ведь известно, что когда о пенсии говорят «хорошая», имеют в виду именно ее достаточный для жизни размер.
Закон достаточного основания утверждает, что всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. При его соблюдении все мысли, высказанные в тексте, вытекают одна из другой. Логика высказываний считает обоснованность мышления общим методологическим требованием и рассматривает ряд законов, обеспечивающих его выполнение (закон двойного отрицания, тавтологии, симплификации, конъюнкции и др.)
В любом рассуждении мысли должны быть внутренне связаны друг с другом, вытекать одна из другой, обосновывать одна другую. Истинность суждений должна быть подтверждена надёжными доказательствами. Четвёртый закон формулирует это требование в наиболее общем виде. Достаточность основания истинности суждений в каждом конкретном случае – предмет рассмотрения специальных наук, логическая обоснованность – необходимое качество каждого журналистского выступления.
4) примеры: нарушение закона достаточного основания
Желать добра в умственном труде – это значит понимать все сильные и слабые стороны ребенка…
Нарушение закона достаточного основания вызванный отсутствием причинно-следственных связей между содержанием первого и второго предложений. В первом предложении – подмена понятий. Желать добра ребенку, приучая его к умственному труду, значит – давать ему посильные задания, учитывая все его сильные и слабые стороны.
… много разных битв произошло на земле, и все они доказывают, что не обязательно войной, а в пределах разума можно договориться по любым вопросам.
Это нарушение закона достаточного основания. Противоположные понятия – война и мир, а не война и разум, кроме того, войны как раз показывают, что, не найдя мирного решения проблемы, государства вступают в войну. Это негуманно, но едва ли шведы добровольно отдали Петру Первому подходы к морю. Соответственно: …много разных битв произошло на земле, и все они доказывают, что война – не лучшее решение проблем, всегда следует стремиться к мирным переговорам по любым вопросам. В предложении есть и стилистическая ошибка – есть устойчивое выражение «в пределах разумного», вероятно, автор хотел использовать именно его. Выражения «в пределах разума» в русском языке нет, поскольку у разума (в русской ментальности) нет предела.
Вторичные логические ошибки
А. Н. Беззубов выделяет лексические и синтаксические речевые ошибки.
Лексические ошибки он рассматривает в разделе «Нормативно-языковые ошибки», отмечая, что они возникают по двум причинам: или из-за незнания значения слова, или из-за небрежного словоупотребления, но в любом случае они создают некую логическую неувязку, часто комического свойства: Он облокотился спиной на холодную батарею (В. Катаев).
Исследователь замечает, что небрежность, приблизительность словоупотребления – частое явление в газете, которое распространяется и на газетную метафору. Он упоминает старый термин – «ломаная метафора», – обозначающий логическую несочетаемость двух метафор: Пусть акулы империализма не протягивают к нам свои лапы (Из газет 20-х годов).
1) примеры: «ломаная метафора»
Радость жизни так и светится в его глазах, и понять невозможно, сколько же ему минуло лет.
«Ломаная метафора», вызванная неправильным употреблением формы слова, в таком случае используется глагол миновало. Может быть, лучше было вовсе избежать этого слова: Радость жизни так и светится в его глазах, и понять невозможно, сколько же ему лет.
К логическим дефектам речи А. Н. Беззубов относит и речевые излишества на основе плеоназма, многие из которых выглядят достаточно безобидно: самый лучший, толпа людей, сжатый кулак, идти пешком, в общем и целом и т. д. Они стали штампами, и не так-то просто доказать иному автору необходимость редактирования таких словосочетаний. Однако возможен и комический эффект, понятный любому: Он был в берете, напяленном на правое ухо головы (газета), Приемный пункт по приему стеклотары (вывеска).
По мнению А. Н. Беззубова, особый тип плеоназма связан с неточным знанием значения иноязычного слова. Это уже несомненные ошибки – и грубые: своя автобиография (авто и есть своя), памятный сувенир (сувенир – подарок на память), период времени (период – промежуток времени), прейскурант цен (прейскурант – текущая цена) и т. п. Отмечает автор и «узаконенные ошибки», вошедшие в употребление и не рассматриваемые сегодня как ошибки: пойти ва-банк от французского va banque – идет банк (из речи картежников).
Самой грубой лексической логической ошибкой, по мнению А. Н. Беззубова, является так называемый логический скачок. Вот пример из литературоведческой статьи: Сложный и оригинальный внутренний облик Катерины нашел свое отражение в ее языке, самом ярком среди всех действующих лиц «Грозы».
Язык оказался среди действующих лиц: автор соединил понятия из разных логических рядов, это и есть логический скачок.
2) примеры: логический скачок
На уроке присутствовали библиотекарь, а также Александра Петровна Чиркова и Ираида Афанасьевна Владыкина.
Связка а также свидетельствует о том, что ряд должен быть продолжен наименованиями присутствующих по профессии, а не по именам и отчествам. Здесь присутствует так называемый логический скачок, по мнению А. Н. Беззубова, – самая грубая лексическая ошибка.
Людской поток через наш двор перекрыть вряд ли возможно. А как хочется, чтобы он был украшением и школы, и поселка.
В первом предложении подлежащее – поток, именно о людском потоке идет речь; второе предложение должно развивать главную мысль, поэтому предложение А как хочется, чтобы он был украшением и школы, и поселка по правилам создания текста относится к подлежащему первого предложения, т. е. к людскому потоку. Хотя едва ли людской поток, по замыслу автора, должен служить украшением и школы, и поселка. Скорее, это относится к школьному двору. Эту ошибку можно рассматривать как логический скачок, точнее мысль журналиста можно было выразить так: Как хочется, чтобы школьный двор был украшением и школы, и поселка! Но поскольку перекрыть людской поток, проходящий через него, вряд ли возможно, следует проложить удобные тропы и сажать цветы на оставшейся территории.
В современном мире авторитетное мнение газеты сохраняет свое веское значение, играя исключительную роль в становлении современного общества. Журналисты печатных изданий всегда деятельны и компетентны в освещении событий экономической и политической жизни республики и района, в поисках новых форм работы с читателем, в сохранении духовных и нравственных ценностей.
Логический скачок, в результате получается, что журналисты деятельны и компетентны в сохранении духовных и нравственных ценностей.
И вообще итальянцы мне понравились, в этом я убедился еще раз, посетив их страну.
Логический скачок, временная инверсия. И вообще итальянцы мне нравятся, в этом мнении я укрепился, посетив их страну.
А самое главное – это ваша поддержка, которая так необходима в переходном возрасте дочери, и ваши старания не пройдут незамеченными.
Логический скачок между двумя последними предложениями.
А для нас детей, она в первую очередь остается мамой, которая всем нам дала не только образование, но и свою материнскую любовь.
Логический скачок, в одном ряду объединяются несопоставимые вещи – образование и материнская любовь.
Говоря о высоком профессионализме и деловых качествах, следует сказать и о личной жизни, которая открывает другие грани человека.
Логический скачек, вызванный отсутствием причинно-следственных связей между профессионализмом и личной жизнью, поэтому не стоит употреблять глагол следует. Или, может быть, можно написать так: Говоря о высоком профессионализме и деловых качествах героини, следует сказать и о тех чертах ее характера, которые раскрываются в личной жизни человека.
Обращается внимание граждан на вопросы антитеррористической деятельности, на особую бдительность в этом деле.
Логический скачек, вызванный сопоставлением несопоставимых понятий Обращается внимание … на вопросы,… на… бдительность Следовало написать: Граждан призывают к бдительности в связи с угрозой терактов.
Ночевали одну ночь в отеле «Павловский» в городе Горжелец-Горлец, где чистота, уют, прекрасный душ, хороший завтрак.
Логический скачек, вызванный совмещением несопоставимых понятий в одном ряду, получается, что в городе прекрасный душ, хороший завтрак.
Попытайтесь если не помочь ребенку, то хотя бы внимательно, с пониманием выслушать, а именно, не отвечайте грубостью на грубость подростка.
Логический скачек, вызванный смешением понятий и неправильным использованием связки а именно, получается, что выслушать и не отвечать грубостью – полные синонимы.
Отмечает исследователь и ошибку, которую предлагает назвать повествовательным алогизмом. Чаще всего это связано с тем, что повествователь (писатель или журналист) отличается такой небрежностью, что не помнит, что он написал в предыдущей фразе. В лесу было тихо. Рядом пела звонким голосом лирическую песню, перелетая с дерева на дерево, иволга. Где-то далеко куковала невидимая кукушка (Газета). Не очень-то тихо было в лесу.
3) примеры: повествовательный алогизм
Если присасывание клеща предотвратить не удалось, необходимо его осторожно удалить и обследовать бесплатно на зараженность вирусом клещевого энцефалита в бактериологической лаборатории…
Однородные сказуемые удалить и обследовать должны иметь одно подлежащее, но тот, кто должен удалить клеща – скорее всего, его носитель, – не сможет его обследовать – это должен сделать специалист. Налицо повествовательный алогизм. Слово бесплатно – лишнее в данном контексте. Кроме того, глагол предотвратить означает «отвести заранее, устранить», т.е. предотвратить можно то, что реально ожидается, едва ли можно предотвратить укус клеща – его можно избежать – «уклониться, устраниться от чего-либо» (если удастся). Лучше было написать так: Если вы обнаружили на себе присосавшегося клеща, осторожно удалите его и сдайте на обследование на зараженность вирусом клещевого энцефалита в бактериологическую лабораторию…Анализ проводится бесплатно.
На сегодняшний день материалы уже поступили. От активности населения зависят разнообразие и ценность готовящейся выставки.
Здесь имеет место повествовательный алогизм и стилистическая ошибка во втором предложении. Статья призывает население к участию в выставке, следовало написать: Материалы уже стали поступать. Уважаемые читатели, от вас зависит, насколько разнообразными и ценными будут экспонаты.
…Если вы не успели или забыли продлить подписку… времени осталось совсем немного.
Повествовательный алогизм (временная инверсия): если время еще осталось, нельзя сказать – не успели. Достаточно было написать просто: Если вы еще не продлили подписку…
Для участия нужны были не только сила, но и сноровка, находчивость, смекалка.
Повествовательный алогизм. Для участия в подобных соревнованиях нужно только желание, а вот Для победы нужны были не только сила, но и сноровка, находчивость, смекалка.
Прокуратора Селтинского района образовалась в 1929 году. Немногое изменилось с тех пор.
Алогизм. Простая логика жизни подсказывает, что по сравнению с 1929 годом изменилось очень многое. Автор хотел сказать, что прокуратуру всегда отличали кадры – он пишет о людях, но формулирует свои мысли неточно.
Одним из частных случаев логических ошибок можно считать амфиболию. Амфиболия (от греч. ἀμφιβολία – двусмысленность, неясность) – двойственность или двусмысленность, получающаяся от того или иного расположения слов или от употребления их в различных смыслах, смешение понятий.
Классический пример амфиболии – фраза «Казнить нельзя помиловать», где смысл меняется в зависимости от места паузы после или перед словом «нельзя».
4) примеры: амфиболия
Назначены ответственные по работе с детьми из неблагополучных семей, в обязанности которых входит обеспечение их занятости.
Амфиболия; трудно понять, в чьи обязанности (детей из неблагополучных семей или ответственных?) входит обеспечение занятости, и чьей именно занятости. Лучше было написать: Назначены ответственные по работе с детьми из неблагополучных семей. В обязанности ответственных входит обеспечение занятости этих детей.
Если не будет хлеба, как в прошлом году, колхоз можно будет пускать по миру…
Амфиболия, предложение допускает двойное прочтение: в прошлом году хлеб был, но если не будет, как в прошлом году, то… или: в прошлом году хлеба не было, и если в этом также не будет, то…
За хорошую учебу и воспитание детей родители 21 учащегося получили благодарственные письма администрации училища.
Амфиболия, обусловленная смешением несопоставимых понятий. Получается, что родителей наградили за учебу. Чтобы избежать двусмысленности, надо написать так: За хорошую учебу детей и правильное их воспитание родители 21 учащегося получили благодарственные письма администрации училища.
В работе «Конспект лекций по литературному редактированию» И. Б. Голуб подробно рассматривает логические ошибки в параграфе «Речевые ошибки, вызванные неправильным выбором слова», поскольку неправильное словоупотребление нередко приводит и к логическим ошибкам. В их числе исследовательница называет алогизм – сопоставление несопоставимых понятий, например: Синтаксис энциклопедических статей отличен от других научных статей. Получается, что синтаксис сравнивается с научными статьями. Устраняя алогизм, можно написать: Синтаксис энциклопедических статей отличается от синтаксиса других научных статей, или: Синтаксис энциклопедических статей имеет ряд особенностей, несвойственных синтаксису других научных статей.
Причиной нелогичности высказывания, отмечает И. Б. Голуб, может стать подмена понятия, которая часто возникает в результате неправильного словоупотребления: Плохо, когда во всех кинотеатрах города демонстрируется одно и то же название фильма. Конечно, демонстрируется фильм, а не его название. Можно было написать: Плохо, когда во всех кинотеатрах города демонстрируется один и тот же фильм. Подобные ошибки в речи возникают и вследствие недостаточно четкой дифференциации понятий, например: Приближения дня премьеры коллектив театра ждет с особым волнением (ждут не приближения премьеры, а когда состоится премьера).
5) примеры: подмена понятия
«Любовь и ласка нужны каждому, даже цыпленку»
На классных часах обсуждались проблемы «братьев наших меньших».
Проблема – «сложный вопрос, задача, требующая разрешения, исследование».
Подмена понятия: проблемы стоят не перед «братьями нашими меньшими» – животными, а перед человеком, поэтому нельзя обсуждать «проблемы животных», можно обсуждать проблемы их выживания, сохранения и т. п. Ошибка вызвана невнимательным отношением автора к слову, его значению.
Наиболее квалифицированные кадры работают на других предприятиях, проживая на своей родине, некоторые уезжают в поисках лучшей доли…
В этом предложении можно обнаружить несколько ошибок разного рода – это и плеоназм (своя родина), и стилистические погрешности – включение канцелярского «проживая», неточность словоупотребления: Наиболее квалифицированные кадры работают на других предприятиях, проживая на своей родине, некоторые (Кадры?) уезжают, но главная логическая ошибка – подмена понятия. Смысл в том, что предприятие не может привлечь кадры, потому что часть жителей поселка – квалифицированных работников – хорошо устроена на других предприятиях, иные ищут лучшей доли в чужих краях. Наверно, лучше было сказать так: Наиболее квалифицированные кадры работают на других предприятиях, некоторые из тех, кто мог бы поступить на работу к нам, уезжают в поисках лучшей доли, не удовлетворяясь предложенными условиями…
Таким необычным (с помощью солёного теста. – Н. Р.) способом зимний пейзаж передает зрителям педагог…
Подмена понятия в результате неправильного словоупотребления. Педагог может передать впечатление от пейзажа, либо изобразить пейзаж. Использование дополнения зрителям во фразе передает зрителям педагог придает глаголу передает конкретное значение. В результате нарушается закон тождества, первый закон логики. Было бы лучше: Таким необычным (с помощью соленого теста – Н. Р.) способом передает свое впечатление от пейзажа зрителям.
Надежда Николаевна в своей работе использует технологии критического мышления, проблемного обучения, коллективного способа обучения, дифференцированного подхода. Использование данных технологий требует от учителя большой подготовки к каждому уроку, изготовления наглядности, раздаточного материала.
В данном случае подмена понятия; нельзя использовать технологии критического мышления, можно использовать технологии, стимулирующие критическое мышление; нельзя изготавливать наглядность, можно изготавливать наглядные пособия (смешение отвлеченного и конкретного понятий).
Для того чтобы устроиться на работу, необходим перечень документов: справка…
Конечно, необходим не перечень документов, а документы, перечисленные в перечне. В результате неправильного словоупотребления произошла подмена понятия. Правильнее было бы: Для того чтобы устроиться на работу, необходимы следующие документы: справка…
Это явление (подключение к Интернету – Н. Р.) внесло новое содержание в учебный процесс.
Подмена понятия. Содержание учебного процесса определено учебной программой, и изменить его подключение к Интернету не может. Оно может инициировать новые формы получения знаний, подготовки к занятиям и пр.
В игровой форме, с опорой на знакомые произведения, на русские народные сказки знакомит своих воспитанников с такими понятиями, как право на жизнь, право на имя, на семью, право на образование, и обязанностями.
Подмена понятия; точнее: В игровой форме, с опорой на знакомые произведения, на русские народные сказки знакомит своих воспитанников с такими правами, как право на жизнь, право на имя, на семью, право на образование, и обязанностями.
6),7) примеры: расширение/cужение понятия; несоответствие посылки и следствия
По мнению И. Б. Голуб, нелогичной делает речь и неоправданное расширение или сужение понятия, возникающее вследствие смешения родовых и видовых категорий: При хорошем уходе от каждого животного можно надаивать по 12 л молока.
Следовало употребить не родовое наименование – животное, а видовое – корова.
В любое время суток медицина должна прийти на помощь ребенку.
Надо было написать: В любое время суток медицина должна прийти на помощь больному (ведь в медицинской помощи нуждаются не только дети).
Искажение смысла и даже абсурдность высказывания, замечает исследовательница, возникают в результате несоответствия посылки и следствия, например: Быстрота размножения вредителей зависит от того, насколько упорно и планомерно ведется с ними борьба.
Получается, что чем больше борются с вредителями, тем быстрее они размножаются. В этом случае следовало бы писать не о размножении вредителей, а об уничтожении, тогда мысль была бы сформулирована правильно. Приемлемы различные варианты стилистической правки предложения: Быстрота уничтожения вредителей зависит от того, насколько упорно и планомерно ведется с ними борьба; Настойчивая борьба с вредителями ведет к более быстрому их уничтожению; Чтобы быстрее уничтожить вредителей, надо вести с ними упорную и планомерную борьбу; При упорной борьбе с вредителями можно быстрее добиться их уничтожения и т. д.
multiredaktor.narod.ru
Основные логические ошибки в кратком изложении
Автор: Энтони Уэстон (Anthony Weston), профессор философии, декан философского факультета Элонского университета (США). Материал публикуется в сокращенном переводе с английского.
Логические ошибки — это примеры ложной аргументации. Многие из них настолько навязчивы и настолько часто встречаются, что имеют собственные названия. Чтобы понять логические ошибки, необходимо определить, какие правила они нарушают.
1. Одна из наиболее часто встречающихся логических ошибок — наше навязчивое желание делать вывод на основании очень небольшого количества фактов. Например, если у первого встреченного мной араба был вспыльчивый характер, я могу поспешить с выводом, что у всех арабов вспыльчивый характер. Это — логическая ошибка обобщения на основании неполной информации.
Чтобы оградить вас от этой ошибки, примеров должно быть несколько: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по себе и своему соседу по комнате в общежитии.
Примеры эти должны быть репрезентативными: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по вашим друзьям, даже если у вас их много. Также требуется дополнительная информация: если вы делаете вывод выборке из 30 человек, вы также должны сообщить, сколько студентов всего (30? 30 000?)
Аргументация со ссылкой на авторитет требует, чтобы авторитет не делал слишком широкого обобщения: он должен располагать информацией или обладать компетенцией, позволяющей ему делать утверждения, на которые вы ссылаетесь. Кроме того, даже если мы нашли одну возможную причину события, не следует предполагать, что мы тем самым нашли его действительную причину. Другие причины могут оказаться более вероятными.
2. Вторая часто встречающаяся логическая ошибка — неспособность увидеть альтернативы. Из того факта, что события А и Б кажутся связанными, не следует, что А является причиной Б. Ведь Б может являться причиной А; что-то другое может являться причиной как А, так и Б; А может являться причиной Б, и Б являться причиной А; или А и Б могут оказаться вообще не связанными.
Эти альтернативные объяснения могут остаться незамеченными, если вы примете первое пришедшее вам в голову объяснение. Не спешите: как правило, существует намного больше альтернативных объяснений, чем вы думаете.
Мы также часто не замечаем альтернатив, когда принимаем решения. Две-три возможности находятся на поверхности, и мы рассматриваем только их. В своем знаменитом трактате «Экзистенциализм — это гуманизм» философ Жан-Поль Сартр рассказывает об одном своем студенте, который во время оккупации Франции нацистами должен был выбирать между тем, чтобы отправиться в рискованное путешествие в Англию, где он хотел присоединиться к движению «Свободная Франция», и тем, чтобы остаться со своей матерью в Париже, где он мог заботиться о ней.
Сартр рисует такую картину, как если бы этот молодой человек должен был или поставить на карту все ради побега в Англию — и таким образом бросить свою мать, или полностью посвятить себя ей и отказаться от надежды бороться с нацистами. Конечно же, были и другие возможности. Он мог остаться со своей матерью и все-таки помогать «Свободной Франции» в Париже; он мог остаться со своей матерью на год и попытаться обеспечить ее, постепенно подготовив свой отъезд.
Думать ли нам о его матери как о совершенно беспомощной, эгоистичной и жадной женщине? Или она, вероятно, все-таки была патриоткой и, возможно, даже была способна позаботиться о себе сама? Спрашивал ли он ее когда-нибудь, чего хочет она? Поэтому, скорее всего, у этого студента были и другие возможности. Старайтесь расширить список возможностей, которые вы рассматриваете, — и никогда не сужайте его!
Ad hominem («к человеку»). Атака на личность авторитета, а не на его компетентность.
Ad ignorantiam («к невежеству»). Аргументация, которая доказывает, что утверждение истинно, поскольку не было показано, что оно ложно. Классический пример — слова, сказанные сенатором Джозефом Маккарти, когда его попросили предъявить факты для поддержки выдвинутого им обвинения, что некий человек является коммунистом: «У меня немного информации по этому вопросу, за исключением того общего заявления компетентных органов, что в его досье нет ничего, чтобы исключало его связи с коммунистами».
Ad misericordiam («к жалости»). Апелляция к жалости в качестве довода, со ссылкой на особые отношения: «Я знаю, что я провалил все экзамены, но если я не окончу курс, мне придется повторно проходить его летом. Вы должны дать мне его закончить».
Ad populum («к толпе»). Апелляция к эмоциям толпы; также призыв к человеку согласиться с мнением толпы. Например: «Это все делают!». Ad populum — это хороший пример плохой аргументации со ссылкой на авторитет: не приводится никаких доводов, показывающих, что «все» — это информированный и беспристрастный источник.
Non sequitur («не следует»). Приход к выводу, который не является логическим заключением из имеющихся фактов. Самое общее определение плохой аргументации. Попробуйте выяснить, что именно в данной аргументации кажется не так.
Petitio principii: латинское название предвосхищения основания.
Post hoc, ergo propter hoc («после этого, значит, по причине этого»). Выведение причинности на основании простой последовательности во времени.
Безоговорочное определение: определение понятия словами, которые кажутся простыми, но на самом деле эмоционально окрашены. Безоговорочные определения могут быть эмоционально окрашены и с целью «приукрасить» понятие: например, определяя «консерватора» как «человека, имеющего реальные взгляды на человеческие возможности».
Ложная дилемма: сужение числа рассматриваемых вами возможностей всего до двух, часто резко противоположных и несправедливых к людям, против которых эта дилемма направлена. Например: «Не нравится — убирайтесь!» Вот более тонкий пример из студенческой работы: «Поскольку вселенная не могла быть создана из ничего, она должна была быть создана разумной жизненной силой». Является ли посредничество «разумной жизненной силы» единственной возможностью? Ложная дилемма часто использует эмоционально окрашенный язык; она также, очевидно, не учитывает альтернатив.
Ложное основание: общее определение сомнительного вывода о причине и следствии.
Наведение на ложный след: введение посторонней или второстепенной идеи и тем самым отвлечение внимания от основной идеи. Как правило, «ложный след» — это проблема, о которой люди имеют устойчивые мнения; поэтому-то и предполагается, что противник не заметит, как его внимание было отвлечено. При обсуждении относительной безопасности разных моделей автомобилей, например, проблема выбора между отечественными и импортными автомобилями — это «ложный след».
Огородное пугало. Карикатурное изображение взглядов противника, с тем чтобы его легко можно было опровергнуть.
Отравление колодца. Использование эмоционально окрашенного языка с целью принизить аргументацию, прежде чем даже упомянуть о ней: «Я убежден, что вас не собьют с толку несколько болтунов, которые так и не избавились от предубеждений относительно…» Или более тонко: «Ни один по-настоящему чуткий человек не думает, что…»
Отрицание антецедента: ошибка в дедукции формы
Если М, то Н.
Не- М.
Поэтому не- Н.
В высказывании «если М, то Н» М называется «антецедентом», а Н — «консеквентом». Вторая посылка modus tollens отрицает консеквент. Отрицание антецедента, с другой стороны, приводит к неправильной форме. Истинный вывод не гарантирован, даже если посылки истинны. Например:
Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
На дорогах нет гололедицы.
Поэтому почта не опоздает.
Хотя почта опоздает, если дороги обледенеют, она может опоздать и по другим причинам. Эта аргументация не учитывает альтернативных объяснений.
Подтверждение консеквента: ошибка в дедукции формы
Если М, то Н.
Н.
Поэтому М.
В высказывании «если М, то Н» М называется «антецедентом», а Н — «консеквентом». Вторая посылка modus ponens подтверждает (доказывает) антецедент (проверьте).
Подтверждение консеквента, с другой стороны, приводит к неправильной форме. Истинный вывод не гарантирован, даже если посылки истинны. Например:
Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
Почта опаздывает.
Поэтому на дорогах гололедица.
Хотя почта опоздает, если дороги обледенеют, она может опоздать и по другим причинам. Эта аргументация не учитывает альтернативных объяснений.
Предвосхищение основания: неявное использование вывода в качестве посылки.
Бог существует, поскольку об этом говорится в Библии, которая, как мне известно, истинна, потому что ее написал Бог!
Переписав эту аргументацию в форме «причина — следствие», вы получите:
Библия истинна, потому что ее написал Бог.
Библия говорит, что Бог существует.
Поэтому Бог существует.
Чтобы защитить утверждение об истинности Библии, утверждается, что ее написал Бог. Очевидно, однако, что если Бог написал Библию, то Бог существует. Эта аргументация предполагает (предвосхищает) именно то, что она пытается доказать.
Слово-хамелеон: изменение значения слова в процессе аргументации таким образом, что ваш вывод может быть сохранен, однако его смысл радикально изменится. Как правило, такой маневр предпринимают в ответ на контрпример.
А: Всякое обучение — это пытка.
Б: А как насчет обучения логике? Тебе же это нравится!
А: Ну, это и обучением назвать нельзя.
Здесь «обучение» — слово-хамелеон. Ответ А на возражение Б по сути меняет значение слова «обучение» на «обучение, которое есть пытка»: так что первое утверждение А остается истинным, но только ценой того, что оно превращается в тавтологию («Всякое обучение, которое есть пытка, есть пытка»).
Сложный вопрос: представление вопроса или проблемы таким образом, что люди не могут ни согласиться, ни не согласиться с вами, не обязав себя согласиться с каким-то другим утверждением, которое вы собираетесь сделать. Простой пример: «Вы по-прежнему такой же эгоист, каким были?» Ответ «да» или «нет» обязывает вас согласиться с тем, что когда-то вы были эгоистом.
Более тонкий пример: «Вы поступите так, как подсказывает вам ваша совесть, а не ваш кошелек, и пожертвуете на благородное дело?». Ответ «нет», независимо от реальных причин отказа в пожертвовании, вызывает у людей чувство вины. Ответ «да», независимо от реальных причин согласия на пожертвование, делает их благородными.
Научитесь логично мыслить, думать и поступать, изучив курс «Практическая логика и аргументация»:
Практическая логика и аргументация: практический интерактивный мультимедийный дистанционный курсwww.elitarium.ru
Логические ошибки. Учебный курс. Глава 2. Виды логических ошибок — 1 — Чисто в Лесу
Предыдущая часть здесь.
В первой главе вы узнали о том, откуда могут взяться логические ошибки. Это могут быть самые разнообразные причины: от умысла до несовершенства ума, от художественных приёмов до языковых причин. Вы узнали, что логические ошибки, да и ошибки вообще, не всегда играют плохую роль, так как, например, в искусстве порой уместно заменять истину правдоподобием, а при выступлениях на публике не всегда уместно строго что-то доказывать, достаточно лишь убедительно говорить (честно или нечестно – это уже другой вопрос).
Более внимательный читатель мог сделать из предыдущей главы некоторые выводы философского характера. Оказывается, жить по строго логическим законам не всегда возможно. Любой бытовой разговор на естественном языке может буквально пестрить ошибками с точки зрения формальной логики, тем не менее, люди понимают друг друга и их итоговые выводы вполне могут быть правильными. Например, я могу сказать: «люди смертны, следовательно, Сократ смертен». Это логическая ошибка! Однако вывод-то правильный. Я просто пропустил само собой разумеющееся и следующее из контекста утверждение о том, что «Сократ – человек». Представьте, если бы любой человек, который хочет оказаться логически-безупречным, должен был бы перед своим выводом высказать ВСЕ базовые предпосылки, которые утомили бы собеседников. Зачастую люди опускают очевидные вещи или оставляют что-то в умолчаниях, чтобы разговор был более простым и понятным. Подобные сокращённые умозаключения, в которых упущен один из логических элементов, называется энтимема, их вполне допустимо использовать в обычном естественном общении. Главное, чтобы это не приводило к ситуации, как в известном анекдоте:
Василий Иванович и Петька маневрируют на танке посреди поля боевых действий, ситуация крайне напряжённая. Василий Иванович коротко спрашивает:
– Петька, приборы!
– Двадцать!
– Что двадцать? – уточняет Василий Иванович.
– А что приборы? – недоумевает Петька.
Однако пагубность логических ошибок в том, что иногда человек всё же делает совершенно неправильные выводы, так как не замечает ошибок или делает их намеренно с корыстными целями. А иногда люди просто не понимают друг друга. Так, например, кажущийся формально верным пример
Все люди смертны. Сократ – человек. Следовательно, Сократ смертен.может оказаться ошибочным с точки зрения логики. И тому может быть целый ряд причин. Например, может оказаться, что не каждый человек относится к категории людей. В привычной нам классификации людей с биологической точки зрения «люди» – это множественное число от слова «человек». Однако в ряде случаев под словом человек понимается именно какой-то особый представитель человечества, наделённый, скажем, рядом нравственных характеристик. Помните поговорку: «все люди, да не все – “человеки”»? Или можете вспомнить Диогена, который ходил днём с фонарём и говорил «Ищу человека», хотя вокруг было много людей. Так вот, к чему это я?Если Сократ – человек, а смертны только лишь люди, то Сократ вовсе не обязан быть смертным, а значит суждение уже логически неверное. Нужно было ещё добавить аргумент «все “человеки” – люди», тогда всё встало бы на свои места.
Другой момент в указанном примере с Сократом состоит в том, что во втором утверждении («Сократ – человек») Сократ может быть человеком, а в итоговом выводе («Сократ смертен») мы говорим о вычислительной машине «Сократ». При этом не важно, существует ли такая машина в действительности. Подобная особенность языка называется «подмена понятий», и далеко не всегда она бывает умышленной.
Читателю могло показаться, что я ушёл в демагогию, но нет. Дело в том, что эти примеры тесно связаны с нашей сегодняшней темой. Приведённые в двух абзацах выше рассуждения повествуют о так называемых «неформальных» логических ошибках, которые, в отличие от «формальных», могут принести куда больше проблем современным людям именно в силу своей неформальности.
Изложение главы ведётся по следующим источникам:
Главным образом все логические ошибки делятся на формальные и неформальные. Первые связаны с нарушением формальных логических правил. В них нарушена правильность умозаключений, которые в принципе можно выразить математически. Вторые связаны с восприятием самого человека, с тем, как он понимает содержание исходных предпосылок или заключений. Формально говоря, неформальные логические умозаключения могут быть логически и математически безупречными, но всё равно могут содержать ошибки. У формальных ошибок ошибка именно в форме мысли. У неформальных – в содержании мыслей.
Пример формальной ошибки: Если у человека аллергия на бананы, то он не ест бананы. Вася не ест бананы. Значит у него аллергия на бананы.
Здесь классическая ошибка перестановки причины и следствия. Мы говорим Если P, то Q, но из этого не следует Если Q, то P. Как видно, формальная логика приходит на помощь и поясняет ошибку.
Пример неформальной ошибки: Практика – путь к совершенству. У преподавателя очень большая практика. Следовательно, преподаватель совершенен.
Здесь слово «практика» используется в двух разных смыслах, а потому, не смотря на достаточную логическую точность, здесь имеет место подмена понятий, а, следовательно, отсутствие прямой связи между посылками и следствием (говорим о разном). Иными словами, это разновидность лингвистической уловки.
Не стоит слишком активно пользоваться подобным разделением ошибок на формальные и неформальные, потому что, как показал выше пример с Сократом, одна и та же ситуация может рассматриваться как с формальных, так и с неформальных позиций. Формальные и неформальные ошибки могут переходить одна в другую в зависимости от угла зрения, а также комбинироваться самыми разными способами.
Однако существует и другая классификация логических ошибок: по характеру заложенного в них приёма. Всё многообразие логических ошибок может быть разбито на относительно небольшое количество однотипных приёмов, с помощью которых из предпосылок получается следствие. Вот такой классификации мы и будем следовать.
Ложное (необоснованное, поспешное) обобщение (Dicto simpliciter, Hasty Generalization)
Есть два основных варианта такой ошибки. В первом некое частное свойство, присущее члену группы, обобщается на всю группу.
Пример: Все чиновники – взяточники. Все мужики — козлы.
Другой пример: (по дороге у автомобиля прокололось колесо)
— Дорогая, я не умею сам менять колёса в автомобиле.
— Да что вы мужики вообще умеете?!
В другом варианте частный случай не принимается во внимание и закон обобщается на него тоже.
Пример: Правду говорить легко и приятно. Вас взяли в плен. Вы должны легко и приятно сказать врагам правду о ваших стратегических планах и о расположении ваших военных частей.
Другой пример: Резать человека ножом — преступление, а хирург делает именно это. Значит, хирург — преступник.
Любой читатель может подумать, будто бы этот вариант логической ошибки настолько прост, что его никто в реальности не совершает. Но, увы, простые примеры вовсе не означают, что ошибка такая же простая. Давайте перейдём к более сложным вариантам ложного обобщения.
Один из таких сложных вариантов проявляется тогда, когда человек по одной частной проекции пытается сделать выводы об объекте в целом.
Помимо картинки выше указанная ошибка хорошо показана в индийской притче «Слепые и слон», описанной в стихотворной форме Д. Саксом (XIX век) и переведённой затем С. Маршаком на русский язык. Называется «Учёный спор». Уверен, вы знакомы с этим стихотворением и хорошо его понимаете.
Читателю также ясно, что по совокупности проекций вполне можно восстановить целое, как это делает, например, мастер резьбы, вырезая предмет по серии проекций и эскизов. Но к чему же я тогда веду?
Возьмите оценки в школе и в университете. Это всего лишь очень сжатые проекции логики социального поведения школьников или студентов в процессе обучения, отражающее также некое субъективное мнение преподавателя о характере знаний ученика. Всё многообразие талантов и особенностей человека, его характера и склонности к определённой работе выражено в четырёх цифрах (от 2 до 5). Затем по набору этих цифр, характеризующих разные сферы мышления, некий потенциальный работодатель делает свои умозаключения в отношений потенциального подчинённого. А ещё чаще смотрят только на цвет диплома: красный или синий. Просто посмотрите на то, как цвет диплома и средний балл влияют на возможность устроиться на работу, и вы поймёте, что многие работодатели допускают ошибку ложного обобщения, пытаясь по оценкам определить способности человека. К счастью, данная тенденция постепенно уходит на убыль и только отсталое от жизни чиновничье сообщество до сих пор смотрит на средний балл как на объективный показатель того, что они называют словом «знания».
Далее, возьмите рейтинги. Например, рейтинг городов по качеству жизни. Таких рейтингов полно, и они включают в себя типичный набор чисто-потребительских характеристик: число школ, детских садов, магазинов, чистота воздуха, продолжительность жизни людей, туристическая привлекательность, наличие кафе с Free Wi-Fi и т. д. Человек посмотрел на такой рейтинг — и сделал вывод о том, что хочет жить в городе, находящемся на первом месте. И что он получит в итоге? Город, в котором невозможно жить по каким-то другим причинам, которые в рейтинге не отражены. Скажем, загруженность детских садов, пробки на дорогах, плотность населения — все эти факторы могут резко ухудшить ситуацию «лучшего города по мнению журнала “Шиш, да не шиша”», но это уже мало кого заботит. Просто сознание людей обобщает рейтинги на другие характеристики, о которых речи не идёт. То же происходит и в соцсетях, кстати (да и вообще везде). Вкладка «Популярное» отражает только тот факт, что больше всего голосов люди отдали таким-то статьям. К значению слова «популярное» данная вкладка ни имеет никакого отношения. Читает ли их кто-то на самом деле — это неизвестно. Ошибочно также поощрять саму популярность за факт популярности, о чём я писал в полуюмористической статье «Парадокс популярности».
Иными словами, приписывать различные широкие свойства некоторому объекту, который оказался выше в рейтинге по частным критериям — этот и есть вариант ложного обобщения. И он прямо-таки правит этим миром.
Ещё один пример из научной среды. В конце прошлого века были написаны статьи, посвященные так называемому «мета-анализу», на основе которого была «доказана» польза умеренного употребления алкоголя. Статьи опубликованы в рецензируемых научных журналах и заключение сводилось к тому, что умеренное употребление снижает риск коронарной болезни сердца по сравнению с отказом от алкоголя и с чрезмерным его употреблением. Исследования проводились таким образом: были взяты три группы людей — трезвенники, умеренно пьющие и алкоголики (чрезмерно пьющие). Проведено медицинское исследование, которое показало чёткую зависимость и выявило, что умеренно пьющие меньше всего склонны к указанной болезни. Казалось бы, научный метод, престижные журналы, неоспоримые факты… Всего этого достаточно, чтобы убедить даже учёного человека поверить в пользу умеренного пития.
Выяснилось, однако, ложное обобщение слова «трезвенник». А кто вошёл в группу трезвенников в исследовании? Оказалось, что среди трезвенников были те, кто уже ранее употреблял алкоголь и подорвал своё здоровье настолько, что вынужденно стал трезвенником, а также те, кто уже имел проблемы со здоровьем, из-за которых не мог даже начать пить. Здоровых и трезвых по убеждению людей в этой группе было мало, а потому на статистику заболеваемости они практически не влияли. С тем же успехом можно было набрать в группу трезвенников только людей с патологиями сердца, а в группу умеренно пьющих набрать разных спортсменов, и потом сказать что алкоголь уменьшает риски сердечных болезней. Подобная ахинея в «науке» разоблачается в научных публикациях:
- J. Hietala, “Novel Use of Biomarkers and their Combinations for Detecting Excessive Drinking” (2007).
- K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. “Moderate Alcohol Use and Reduced Mortality Risk — Systematic Error in Prospective Studies and New Hypotheses” (2007).
- T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, “A healthy dose of scepticism — Four good reasons to think again” (2009).
- R. Harriss et al. “Alcohol consumption and cardiovascular mortality accounting for possible misclassification of intake: 11-year follow-up of the Melbourne Collaborative Cohort Study” (2007).
Кстати, вера в науку — одна из довольно распространённых логических ошибок, о ней, возможно, ещё поговорим.
Ещё один вариант статистического ложного обобщения называется «ложная статистика», то есть когда выборка нерепрезентативна или когда сам эксперимент проводится в таких условиях, чтобы получить заведомо требуемый результат. На эту тему есть два анекдота. Первый: «интернет опрос показал, что у 100% людей есть интернет». Второй выражен на этой картинке:
Более хитрый пример ложного обобщения читайте в моей статье «Почему гадалки и предсказатели не выигрывают лотереи?». Прошу читателей не делать ложных обобщений и приписывать мне желание защищать разного рода шарлатанов, в этой статье речь идёт только о логической ошибке безотносительно моего отношения к проблеме гадалок и предсказателей.Безотносительное суждение (Ignoratio elenchi, Missing the Point)
Это также распространённая ошибка, когда приводимый аргумент может быть верным, но он не имеет к обсуждаемому никакого отношение.
Пример 1: (на дебатах)
– Защищает ли закон безработных граждан?
– Закон должен защищать безработных граждан, потому что они такие же граждане, но оказались в сложной ситуации, им нужно помочь найти работу.
Ошибка в том, что вопрос звучал как «защищает ли?» а не «должен ли защищать?». Видно, что собеседник пытается уйти от ответа, приводя верный аргумент, но не имеющий отношения к теме.
Пример 2:
– Я бы хотел купить дом на берегу моря.
– Как ты можешь мечтать о доме на берегу моря, когда в Африке каждый день умирают люди?
Ошибка в том, что хотя ужасающий аргумент не является ошибочным, он не относится к обсуждаемой теме. Кроме того, люди каждый день умирают не только а Африке, и отнюдь не всегда это для кого-то (в том числе для умирающих) является чем-то трагичным.
Пример 3:
– Советую бегать по утрам, это даёт такие-то и такие-то преимущества.
– Давно доказано, что бег плохо влияет на коленные суставы, они разрушаются.
Ошибка в том, что частный тезис, истинный в некоторых случаях (только при неправильном беге или патологиях суставов), выступает в качестве опровержения основного тезиса о пользе бега. Приведу аналогию, доведённую до абсурда: человеку вредно пить воду, потому что если он выпьет её 14 литров за 3 часа, в его организме начнутся необратимые процессы, приводящие к смерти. Но согласитесь, этим тезисом я не доказал, что пить воду вредно. Точно также тезис о том, что бег разрушает коленные суставы не опровергает пользу бега, а лишь демонстрирует спортивную безграмотность человека. При правильном беге здоровый человек не испортит ноги. Во всяком случае, мне и двум моим тренерам неизвестны подобные случаи.
Более сложный пример: «Как ты можешь верить Библии, в которой написано, что Бог создал Землю за 6 дней, наука доказала, что к моменту появления Земли прошло около 10 миллиардов лет?»
Пусть читатель не пытается понять моё личное отношение к Библии, это невозможно сделать по тем материалам, которые я публикую. Здесь в указанном примере мы имеем целый букет логических ошибок, одна из которых относится к безотносительным суждениям. Научное обоснование возраста вселенной и Земли в целом никак не может сравниваться с библейскими 6-ю днями. Это разные вещи хотя бы потому, что эти «дни» в Библии — это акты творения, продолжительность которых в наших земных годах вообще нигде не указана. А оценки учёных — это временный отрезки, переведённые на принятые на уже существующей Земле относительно-частотные способы измерения времени. Никакой связи между одним и другим нет, а значит нет и указанного противоречия между наукой и словами из Библии (но это не значит, что оно не может быть в другом месте).
Вообще, безотносительное суждение является одним из способов сменить тему разговора. Пример:
– Алкоголь вреден в любых дозах, а люди, его употребляющие, просто не хотят разобраться в ситуации.
– У меня дед Иннокентий 70 лет пил, и ничего, прожил долгую жизнь. Да и вообще, во время войны боевые 50 грамм могли жизнь спасти.
В результате собеседник вместо объяснения своего тезиса о вреде алкоголя будет вынужден тратить время на объяснение типичных мифов про деда Иннокентия и боевые 50 грамм (подобных историй можно накопать добрую сотню). А пока он это делает, время уходит, и желание слушать человека тоже. Поэтому человек, у которого на вооружении есть ряд заранее подготовленных аргументов, не имеющих отношения к теме, может гарантированно заболтать вас ими до такой степени, что вместо темы доклада вы будете говорить всякую ерунду. И не важно, успешно у вас это получится или нет: собеседник добился своего, он не позволил вам сказать то, что вы хотели. Один из вариантов такого поведения характерен для дебатов: нужно заставить человека доказывать, что он не верблюд, просто навешивая на него заведомо нелепые ярлыки и вынуждая тратить время на отрицание очевидного.
Менее очевидный пример косвенно относится к ошибке безотносительного суждения. Он называется «спор с манекеном». Вместо обсуждаемого тезиса оппонент начинает спорит с другим тезисом, который сам же приписывает собеседнику, уходя, таким образом, от темы и от исходного предмета разговора. Человек спорит не с человеком, а с манекеном, за которого сам же и отвечает.
Например, среди некоторых чрезмерно ярых противников религиозного мировоззрения можно отыскать аргумент: «Тертуллиан сказал: “верую, ибо абсурдно”. То есть вы, верующие, верите в абсурд». Проблема в том, что Тертуллиан этого не говорил. Он сказал иную фразу, трактовать которую можно, в том числе и такими словами: «есть вещи, которые с трудом может понять человек, и ему остаётся в них только верить». Разумеется, я привёл одно из наиболее простых толкований. В наше время уместно было бы привести такой пример: когда учёные-физики впервые увидели, что происходит в эксперименте с двумя щелями, они, разумеется, уже отчасти понимали, что происходит:
Однако неподготовленному человеку результат показался бы абсурдным: «как это, электрон пролетает одновременно через обе щели? Да ещё и перестаёт это делать, когда за ним просто наблюдаешь?? Вы рехнулись?! Абсурд!». Но факт есть факт, и потому остаётся в него только верить, пока картина мира в голове не сложится нужным образом и всё не встанет на свои места. Тогда никакого абсурда уже не будет, и веры в него тоже.
Вот так, приписав собеседнику заведомо удобную для себя точку зрения, с лёгкостью опровергаешь её, а потом говоришь, что опроверг его исходный тезис. К сожалению, подобную логику любят как креационисты, так и представители научного метода.
Домашнее задание
Напомню, что задачи не следует обсуждать в комментариях (если только не обнаружили ошибку в формулировке).
Задача 1
Один человек говорит другому: «теория заговора — бред, потому что ты сам-то представь, что некая группа лиц сговорилась и управляет всеми мировыми процессами в политике… ты сам-то веришь, что это возможно? Вот они собрались за коньячком, сели за стол и планируют кого бы ещё убить, а кого президентом сделать. В чём смысл?».
Попробуйте перечислить здесь все логические ошибки и более подробно объяснить те, что мы рассмотрели в этой части второй главы.
Задача 2
Перед вами распространённый аргумент, с помощью которого пытаются доказать умысел в действиях другого: «человек с твоим характером и не мог бы поступить иначе». В чём ошибка?
Задача 3
Перед вами анекдот.
Трое учёных — биолог, физик и математик — ехали по Шотландии в одном купе поезда. В окно они увидели чёрную овцу, пасущуюся на одном из холмов. Биолог сказал: «Ух, ты! В Шотландии есть чёрные овцы». Физик ответил: «Нет, мы можем утверждать только то, что в Шотландии есть минимум одна чёрная овца». Математик же заключил: «В Шотландии есть как минимум одна овца, чёрная как минимум с одной стороны!».
Рассмотрите анекдот с позиции пройденного материала. Какой ошибке он посвящён? Какова культурная ценность его содержания?
Задача 4
Один историк как-то сказал, что древние пирамиды Египта не могли быть построены теми, кто жил в то время, потому что даже сегодня ни один современный метод обработки камня не может столь безупречно ровно резать такие огромные блоки. Он же сказал о невозможности построения некоторых зданий Баальбека, так как даже современная техника не позволяет поднимать камни такого огромного размера.
Есть ли здесь ошибка ложного обобщения? Если да, то в чём? Есть ли здесь другие ошибки из известных вам?
Задача 5
Один человек как-то спросил: «как выбрать качественный алкоголь на Новый Год, чтобы мне не отравиться как в прошлый раз?»
Ответ прозвучал так: «а зачем вообще пить на Новый Год? Не пей алкоголь, и не будет проблем».
Это задача непростая: в данном ответе нужно не только обнаружить логическую ошибку, но предложить ситуации, в которых от неё нельзя уйти. То есть когда ответить без ошибки невозможно.
Продолжение.
vlesu.biz
Логические ошибки
Обычно каждый учебник по логике содержит главу, посвященную ошибкам в рассуждении. В целом данные ошибки классифицируются следующим образом: А) чисто логические, или формальные, В) полулогические, или вербальные, С) материальные.
A. Формальные ошибкиФормальные ошибки – это те, которые не согласуются с типом обоснованного умозаключения. Здесь нет необходимости подвергать их отдельному рассмотрению, поскольку они были исследованы в той части книги, которая была посвящена различным проверкам и правилам, отличающим правильные формы рассуждения от неправильных. Будучи поставленными в гипотетическую форму, все подобные ошибки являются примерами аргументов, происходящих либо из утверждения консеквента, либо из отрицания антецедента; в противном случае данные аргументы утверждают импликацию, или логическую связь, там, где ее нет. Примером последнего случая является силлогизм, в котором средний термин является нераспределенным. Как мы видели на с. 126, такой силлогизм сводится к аргументу с четырьмя терминами, в котором посылки не дают нам основания, или доказательства, для заключения. К данному виду ошибок относится и следующий тип.
B. Полулогические, или вербальные, ошибкиСоздается впечатление, что все ошибки данного типа согласуются с правильными формами вывода, однако при внимательном анализе обнаруживается обратное: впечатление правильности является результатом двусмысленности, т. е. использования одного и того же слова или вербального знака для двух различных терминов. Кажется, что аргумент имеет форму: А есть В и В есть С, следовательно, А есть С. Однако, на самом деле, форма данного аргумента такова: А есть В и D есть С, следовательно, А есть С.
Важно заметить, что не каждый пример двусмысленности представляет собой ошибку. Если мы заглянем в любой толковый словарь английского языка, то убедимся в том, что существует мало слов, имеющих только одно значение. Несмотря на то что есть всего лишь один способ написать слово «да», существует множество способов его сказать, обладающих различными оттенками значений. Ошибка происходит только тогда, когда утверждается, что определенные посылки с необходимостью приводят к определенному заключению, и когда данное утверждение ложно в силу отсутствия реальной связи, скрываемого использованием одного и того же слова для обозначения разных вещей.
Все эти ошибки происходят из двусмысленного использования слов, однако следует упомянуть некоторые особые часто встречающиеся формы.
1. Ошибочная композиция чаще всего имеет место, когда мы рассуждаем от свойств элементов или индивидов к свойствам конституируемых ими целостностей. Будучи примененным к целостности, слово может иметь совсем иную значимость, чем когда оно применяется в отношении отдельного элемента. Так, тот факт, что все солдаты определенного полка являются сильными, не обусловливает заключения о том, что конституируемый ими полк также является сильным. В указанных двух случаях слово «сильный» означает разные вещи. Тот факт, что все солдаты – ирландцы, еще не означает, что полк является ирландским. Он может быть частью британской или даже французской армии.
2. Ошибочное деление является обратной ошибкой только что рассмотренной и заключается в рассмотрении свойств целостностей, как если бы они были свойствами отдельных частей. Если мы говорим, что человечество в целом достигает своих целей путем проб и ошибок, то из этого не следует, что любой индивид или группа индивидов, согласно данному методу, всегда, в конце концов, достигнут успеха. Тот факт, что римский сенат был мудрым собранием, не доказывает того, что каждый его член был мудрым. Точно так же свойственная некоторому собранию общая глупость, о которой можно судить по постановлениям этого собрания, не доказывает, что отдельные члены собрания являются глупыми людьми. Люди обладают различными характерами, находясь в группе и по одному.
3. Ошибка случайного свойства также известна как a dic-to simpliciter ad dictum secundum quid [113] . Иллюстрацией этой ошибки является следующий аргумент: сегодня ты ешь то, что купил вчера, и вчера ты купил сырое мясо; следовательно, ты сегодня ешь сырое мясо. Два утверждения действительно имплицируют то, что мясо, которое было сырое и было куплено вчера, сегодня съедено, но не то, что оно было съедено сырым. Конкретная форма, в которой мы его едим, посылками не имплицируется. Иными словами, прилагательное, описывающее состояние мяса при покупке, с необходимостью не применяется к его состоянию при его съедании. Так, к примеру, посылки нашего аргумента не препятствуют тому, что в течение одного дня между двумя событиями мясо стало менее свежим. Данный, казалось бы, тривиальный пример иллюстрирует множество серьезных ошибок, например, связанных с рассуждением от разумной природы человека к разумности какой-либо конкретной сделки, или от того факта, что люди по своей сути являются любопытными, к утверждению того, что поцелуи произошли именно из любопытства.
Эта ошибка широко распространена среди строгих моралистов, законников, педагогов-теоретиков и других социальных теоретиков, пытающихся вывести ответ на конкретные стоящие перед людьми вопросы из неких абсолютных моральных, легальных, педагогических или прочих социальных правил. Из доказательства того, что лгать плохо, что правосудие должно распространяться на всех, что собственность должна защищаться и т. п., такие мыслители, как стоики, Кант и Блэкстон, делали вывод о том, что нельзя солгать даже ради того, чтобы спасти жизнь невиновному человеку, что преступник никогда не может быть прощен и что государство не может для общественных целей забрать у человека его собственность против его воли, даже если оно выплатит ему рыночную стоимость. Было доказано, что все упомянутые правила по абстрактным соображениям в целом являются желательными. Однако из этого логически не следует, что в конкретных случаях одно крайне важное соображение не может быть перевешено другими. Для общения между людьми необходимо, чтобы ложь порицалась, однако данное соображение может быть перевешено потребностью спасти человеческую жизнь.
4. Обратная ошибка случайного свойства также известна как a dicto secundum quid ad dictum simpliciter [114] . Данная ошибка часто встречается, когда мы пытаемся опровергнуть общее суждение, такое как закон спроса и предложения, с помощью аргумента о том, что он не соблюдается в случае определенной индивидуальной, или особой, операции. То, что истинно относительно индивидов в определенных ситуациях, не является с необходимостью истинным относительно этих индивидов в общей, или абстрактной, ситуации. Многие «случайные» истины не релевантны для некоторых общих, или абстрактных, отношений.
Избегание двусмысленности представляет крайне сложную задачу. Научная процедура стремится к избеганию двусмысленности посредством использования технических терминов, а также с помощью упорного поиска примеров, которые иллюстрируют истинность посылок и ложность заключения. Если таковые отыскиваются, то рассматриваемый аргумент признается необоснованным.
С. Материальные ошибкиВ обыденном употреблении любой аргумент, который приводит к ложному заключению, считается ошибочным или «содержащим в каком-то месте какую-то ошибку». Если мы будем твердо придерживаться позиции, согласно которой логика не тождественна всему знанию и не может гарантировать материальной истинности всех заключений, то мы не сможем согласиться с тем, что логика сама по себе может сказать, какие заключения на самом деле являются ложными. И если заключение на самом деле ложно, то рассуждение, приведшее к нему и содержащее ложную посылку, может быть вполне правильным. Из этого, таким образом, следует, что к логике относятся только ошибки в рассуждении. Поэтому мы не можем непротиворечиво говорить о ложных допущениях или ложных наблюдениях как о логических ошибках. Однако при этом нам, разумеется, не удастся доказать материальную истинность суждения, которое мы выведем из ложной посылки. Мы можем говорить о материальных ошибках для указания на ложные посылки или иллюзию доказательства. Является ли событие А, которое следует за событием В, причинно обусловленным посредством этого В – вопрос факта, а не только логики. Однако допущение о том, что все, что следует за некоторым событием, является его следствием (post hoc ergo propter hoc [115] ), ложно, и все аргументы, основанные на этом допущении, не доказывают того, что они призваны доказать. Сходным образом ошибочно утверждать доказанность суждения, если оно в более или менее скрытой форме было привнесено в наши посылки. (Данная ошибка называется «принятием спорного вопроса в качестве решенного», или «petitio principii» [116] .) Полагать некоторый вопрос в качестве посылки не значит доказать его.
1. Отдельная форма данной ошибки называется рассуждением по кругу. Она заключается во введении в наши посылки суждения, которое само зависит от доказываемого суждения. Так, рассуждением по кругу будет попытка доказать непогрешимость Корана с помощью суждения о том, что он был написан пророком Бога (Магометом), если истинность того, что Магомет был пророком Бога, зависит от авторитета Корана. В некотором смысле круговой является вся наука, т. к. все доказательства основываются на допущениях, которые не выводятся из других доказательств, а обосновываются с помощью набора следствий, которые из них выводятся. Так, мы исправляем наши наблюдения и исключаем из них ошибки, апеллируя к некоторым принципам, однако сами эти принципы обоснованы только потому, что они согласуются с данными экспериментов. Иными словами, наука не может базироваться исключительно на принципах. Также она не может покоиться и на экспериментальных наблюдениях, рассматриваемых в качестве равных и независимых. Принципы и экспериментальные наблюдения контролируют друг друга. При этом существует разница между кругом, состоящим из небольшого числа суждений, который мы можем избежать, отрицая все эти суждения или соответствующим образом выстраивая противоречащие им суждения, и кругом теоретической науки и человеческим наблюдением, который является столь обширным, что мы не можем предложить ему никакой альтернативы.
2. Ошибка ложного вопроса также называется ошибкой многочисленных вопросов. Вопрос, как вопрошающая, а не передающая информацию реплика не является суждением и поэтому не может быть истинным или ложным. Однако мы видели, что значение вопроса зависит от входящих в него допущений. Так, вопрос о том, почему мальчики больше похожи на своих дядей по материнской линии, чем по отцовской, предполагает то, что такой факт имеет место. Вопрос о том, почему Исав был не прав, продав свое первородство, предполагает, что Исав это сделал. Мы иногда злоупотребляем этим обстоятельством и привносим в наши вопросы ложные суждения, а затем с их помощью доказываем другие суждения. Когда мы осознаем ложность суждения в вопросе, мы начинаем видеть и иллюзорность подобных доказательств, равно как и отсутствие в них доказательной силы. Однако во время перекрестного допроса в суде адвокаты нередко запутывают свидетелей и принуждают их к признанию и, тем самым, к доказательству (перед присяжными) ложного суждения, делая его частью своего вопроса; в таком случае как утвердительный, так и отрицательный ответ на их вопрос будет имплицировать принятие факта, который свидетель не принял бы, если бы его спросили о нем напрямую.
3. Ошибка аргумента ad hominem [117] является древней, но, тем не менее, распространенной ошибкой, направленной на отрицание логической силы аргумента (и якобы на доказательство противоположного тезиса). Заключается она в оскорблении того, кто выдвигает аргумент. Так, тот факт, что человек является богатым или бедным, женатым или холостым, молодым или старым, часто используется в качестве аргумента, нацеленного на опровержение истинности утверждаемого им суждения или для усиления противоположного утверждения. Данный аргумент в последнее время получил широкое распространение в популярном психоанализе. Какой угодно аргумент может быть опровергнут с помощью выработки определенного неблагоприятного психогенетического описания того, как и почему сторонник данного аргумента пришел к тому, чтобы его отстаивать. Так, осуществлялись попытки опровергнуть некоторые из аргументов Спинозы о природе субстанции или об отношении индивидуальных модусов к этой субстанции на том основании, что Спиноза являлся человеком, отделившимся от своего народа, жившим в одиночестве, по своему складу был интеллектуалом и т. д. Действительно, определенные мотивы могут ослабить нашу компетентность и нашу готовность усматривать определенные факты или предлагать справедливое их описание. Поэтому существование таких мотивов, если оно может быть доказано для конкретного случая, релевантно для определения правдивости свидетеля, когда он дает показания о том, что он сам наблюдал. Однако индивидуальные мотивы писателя совершенно нерелевантны при детерминации логической силы его аргумента, т. е. при установлении того, являются ли определенные посылки достаточными для доказательства некоторого заключения. Если посылки достаточны, то они являются таковыми независимо от того, кто выдвигает аргумент. Личная история Гаусса совершенно нерелевантна при рассмотрении вопроса об адекватности его доказательства того, что каждое уравнение имеет корень; точно так же неадекватность теории Галилея о приливах и отливах никак не зависит от личных мотивов, приведших его к выдвижению этой теории. Основания для физической теории лежат в релевантных физических фактах, а не в личных мотивах, заставивших соответствующих ученых исследовать данные вопросы.
psyera.ru
