Ответы@Mail.Ru: Формы государства Древний восток
Два типа власти в примитивных обществах согласно Юнгу – власть вождя и власть шамана (жреца) — являлись основами двух древних форм государств – империи, как в Древнем Египте, и храмового управления жрецов, как в Шумере.Император, как вождь, обладал физической силой благодаря своей власти над солдатами. Власть же ясновидящего, которым являлся жрец, основана на признании людьми его магических способностей. Учитывая суеверность и веру в Богов древних народов, можно предположить, что власть жреца, слуги Бога, была более сильной, чем власть императора. Императорская власть не охватывала все население, она была сильна в больших городах и близких к столице землях, но очень слаба в поместьях богатых храмов. Население в речных долинах Египта продолжало жить первобытным образом, содержащим элементы демократического правления – выборы общинных старост в деревнях и самоуправление в деревенских делах. Усиление государства в странах Древнего Востока связывают со строительством оросительных каналов. Государственное владение водными ресурсами и государственное распределение воды стало источником власти. В период длительной засухи, когда государство распределяло продукты питания и воду среди населения, император превозносился, как воплощение щедрости и справедливости. Использование национальных природных ресурсов в качестве источника государственной власти наблюдается и в современных государствах (например, владение природными ресурсами России и передача их в пользование – источник власти современной Российской политической элиты). В качестве политических лидеров древних государств Египта выступали жрец и писец. Появление письменности означало новую эру в развитии властных отношений, права на собственность и власть появились в виде письменных законоуложений – предшественников современной законодательной власти. Страна Шумер существовала приблизительно 3000 лет до н. э. в низовьях реки Ефрат, шумеры (пришельцы из других земель) осушили и научились использовать заболоченные земли в низовьях Ефрата. Центрами управления сельским хозяйством в Шумере стали храмы. В крупных храмовых хозяйствах было много жрецов, которые выполняли хозяйственные функции: измеряли участки, организовывали прокладку каналов, считали собранный урожай. Именно храм управлял жизнью близлежащих деревень, собирал подати, раздавал продукты питания в засушливые годы. Благодаря географическим особенностям освоения земель и строительства городов вокруг храмов, посвященных местным богам, Шумер не был территориально единым государством: области разделялись протоками Ефрата и болотами. Всего таких самостоятельных городов было несколько десятков. Городом управляли жрецы главного городского храма, власть жрецов в Шумере была долгое время намного сильнее власти военных вождей. Она основывалась на тщательно продуманной организации храмового хозяйства.
На Древнем Востоке государства имели форму деспотий, то есть сильной, единоличной власти одного лица. «Деспот» — слово греческое и в переводе означает господин, хозяин. Это означает, что деспот относился к государству как к своей личной собственности. Деспот был не просто верховным законодателем, правителем и судьей, а самим воплощением государства! Этим и объясняется обожествление личности деспота. Он обладал не только высшей светской, но и духовной властью, то есть носил титул верховного жреца или живого Бога. Таким образом, по форме правления деспотия была теократической монархией.
Далее читаем…
otvet.mail.ru
Древневосточная деспотия как форма государства стран Древнего Востока.
В IV – I тысячелетии до н.э., сначала на Ближнем Востоке, а затем в Северной Индии и Китае, возникли первые государства и правовые системы. Они возникли в раннее время на Востоке по причине географических и климатических особенностей региона. Крупнейшие цивилизации древности – Шумер, Вавилон, Египет, Индия, Китай и др. – опирались на удобные для земледелия бассейны рек (Тигр, Евфрат, Хуанхэ и др.) Освоение относительно узких территорий по рекам предопределило высокую плотность населения Древневосточных государств и быстрое распространение социальных связей. Теплый климат и плодородные почвы позволяли получать излишек продуктов даже при низкой технической базе, что обусловило характерные черты Древневосточной экономики: основа хозяйства – земледелие, основанное на ирригационной системе, поэтому на Древнем Востоке крупные формы земельной собственности – общинная и государственная – сыграли важную роль в структуре сельскохозяйственного производства. При слаборазвитых орудиях труда производительность напрямую зависела от ирригации, что в индивидуальных хозяйствах сделать было невозможно. Кроме того, крупные реки, естественным образом, предполагали организацию коллективной эксплуатации природных ресурсов. Эти факторы стали причиной возникновения централизованной Древневосточной экономики. Эти же факторы способствовали консервации общинных отношений. Другой фактор, который сдерживал сохранение общины – пережитки первобытнообщинной идеологии с ее уравнительными принципами.
В результате, право частной собственности, будучи прогрессивным явлением, долгое время не обращалось на землю и воду, искусственно сдерживалось государством и нормами права. Здесь коллектив, а не отдельный человек являлся субъектом собственности.
Экономический коллективизм Древневосточных цивилизаций обусловил относительную размытость их социальной структуры. Два центра собственности – община и государство — сформировали две основные социальные группы:
Непосредственные производители (общинники), которые были формально свободной категорией населения.
Собственники-управляющие, куда входили правители, аристократия, жрецы и чиновники.
Вместе с тем, по мере укрепления управленческого аппарата происходило фактическое поглощение общины государством. Её отношение к собственности ограничивалось коллективным пользованием землей, водными ресурсами, которые принадлежали правителям и храмам. В результате непосредственный производитель ограничивался в правах и рассматривался как работник на службе государства, получающий натуральный паёк.
Древневосточные цивилизации по своему характеру были рабовладельческие. Основной источник рабства – плен, поэтому очень долго рабы являлись государственной собственностью и использовались в основном на масштабных общественных работах. Труд рабов использовался в семье, и рабство носило патриархальный характер. Статус раба часто приравнивался к статусу младшего члена семьи. Становление ранней государственности на Востоке происходило в целом по единому историческому пути. Его итогом стало формирование практически у всех народов неограниченной единоличной власти в централизованном управляемом государстве. Эти государства были Древневосточного типа или, как их часто называют, Древневосточной деспотии. Культ единоличной власти –
Необходимыми условиями существования такой власти были:
Господство государственной и общественной собственности на землю, а также зависимое население, при котором отношение человека к человеку определяется не им самим, а стоящей над ним властью.
Абсолютное преобладание государства над обществом. Государство выступает как сила, стоящая над человеком. Оно формирует общественные идеалы и регулирует многообразие всех общественных отношений. Не было четкого разделения между духовной и светской властью, а управление, религия и право находились в одних руках.
Отсутствие гражданского общества, которое основывается на индивидуализме. Оно не может существовать без признания личных прав и свобод человека, права самостоятельно располагать собой, своей деятельностью и ее результатами. Свобода также неотделима от права частной собственности, неприкосновенности личности и имущества. На Востоке общество занимало по отношению к государству подчиненное положение.
Регулирующую роль в государстве вместо основных законов играет религия, совокупность идеологических и морально-нравственных принципов, которые упорядочивали жизнь общества. Поэтому все Восточные деспотии были теократическими государствами, т.е государственная и религиозная власть находились в одних руках.
Еще Китайский философ Конфуций говорил, что народ не в состоянии понять правильный путь, поэтому его следует заставить идти правильным путем. Из этого проистекает важный признак Восточного деспотизма – политика принуждения и даже террора. Его основной задачей было не только наказание преступника, но и нагнетание страха перед властью.
В социальной структуре была уравнительность и крайне незначительная роль сословных различий, поэтому представления о Востоке как о классовом обществе – безосновательны, так как здесь не было классов, во всяком случае, в марксистском смысле этого слова. Сам же Маркс отмечал, что социально-политическая организация на Востоке не имела ничего общего с той классово-антагонистической системой отношений, которые он выделял на примере Европы.
Существование на низовом уровне автономных и самоуправляемых коллективов. Это были сельские общины, цеховые организации, касты, секты, как правило, религиозно-производственного характера. Руководители этих коллективов были связующим звеном между государственным аппаратом и основной массой населения. В этих коллективах определялось место и возможности каждого человека, а вне их жизнь человека была невозможна.
На этом сочетании корпоративной автономности низовых коллективов и организующей государственности основывалась достаточно цельная и стабильная система Восточно-деспотической власти.
Можно выделить общие черты, характеризующие восточную деспотию как особую форму правления и политический режим:
неограниченные полномочия наследственного монарха, концентрация в его руках всей полноты светской и религиозной власти, имеющая результатом обожествление правителя;
наличие разветвленного жестко централизованного административного аппарата;
четкое выделение в структуре этого аппарата трех основных ведомств:
общественных работ, от которого зависело само существование древневосточных обществ;
военное, которое обеспечивало не только внешнюю защиту, но и поставку рабочей силы в виде пленников рабов;
финансовое, которое обеспечивало содержание государственного аппарата и давало средства для организации общественных работ;
тотальный контроль государства над подданными, подавление личности, которые делали даже формально свободного человека рабом, освещенного верой традиционного порядка.
Немало общих черт имеют правовые системы государств Древнего Востока:
для древневосточного права практически на всем протяжении его развития преобладающим источником оставался обычай. Сравнительно немногочисленные законы были записью признанных государством обычаев и конкретных судебных решений.
Аморфность права.
Право не вполне отделялось от религии в особое средство регулирования общественных отношений. Правовые и религиозные обязанности не различались (в Древней Индии даже не было известно слова «право», а предписания правового характера содержались в священных книгах индусов).
Не дифференцированность права.
Не развитость основных правовых понятий, институтов и структуры права и самой правовой нормы. Еще уголовное право не отделялось от гражданского, уголовный процесс от гражданского процесса, не разграничивались понятия «правонарушения» и «преступления».
Узкая сфера действия.
На ранних этапах развития общества многие отношения регулировались обычаями и религией тогда, как роль права в определении строя жизни была сужена.
Формализм и символизм правовых действий.
Правовой акт неизбежно сопровождался множеством ритуальных действий: клятвы, жесты и т.п. Отступление от строго установленной формы (например, неточности в произнесении слов) приводило к тому, что необходимый правовой результат не достигался.
Казуальность права – приоритет конкретного случая перед абстрактным обобщением.
Право нередко возникало из записи конкретных судебных решений, поэтому обобщающий характер правовой нормы еще не сложился. Такие нормы не могли охватить всю сферу отношений, подлежащих правовому регулированию, что приводило к значительным проблемам в праве.
Консерватизм права.
Священность и неприкосновенность религиозных догматов и древних обычаев переносились на право. Связь права с религией и обычаями, а также застойный характер экономического и общественного развития обусловили крайне замедленный темп изменений в праве.
Особая жестокость наказаний, широкое применение смертной казни.
В праве закреплялась социальное неравенство различных категорий лично свободного населения.
Право закрепляло патриархальные отношения в семье и неограниченную власть главы семьи.
studfiles.net
Эволюция формы государства на Древнем Востоке. Восточная деспотия
1.Древний восток
Эволюция формы государства на Древнем Востоке. Восточная деспотия.
На Древнем Востоке вследствие
целого ряда исторических и географических
условий сформировалась специфическая
форма государственной власти — восточная
деспотия. Специфика ее состояла в
том, что государство выступало
как верховный организатор
Так как государство выступало в качестве верховного организатора всей системы орошения, а, в конечном итоге, и всего земледелия, то вся орошенная земля находилась в государственной или царской собственности, ибо царь являлся олицетворением самого государства. Однако царская собственность не была полной – царь имел право распоряжения и контроля, а также получения налога с земли. Фактически земля находилась во владении многочисленных общин, а внутри них – во владении отдельных общинников. Часть земли отдавалась в распоряжение придворных, воинов и храмов. За пользование этими землями подданные были обязаны платить налог в пользу государства. При этом значительная часть земли находилась в непосредственном распоряжении деспота, который являлся крупнейшим земельным собственником.
Кроме ведомства общественных работ в классических государствах восточной деспотии обязательно присутствовали еще два ведомства – “ведомство по ограблению чужих народов”, ответственное за ведение внешних войн – необходимого условия существования древних государств, нуждавшихся в постоянной подпитке извне, а также “ведомства по ограблению своего народа”, ответственного за сбор налогов – необходимого условия содержания многочисленной бюрократии.
Древневосточная деспотия как специфическая
форма рабовладельческой
Истории известны государства восточной деспотии двух типов: централизованные восточные деспотии в странах речной культуры и военно-административные объединения, выросшие из военных монархий.
В долинах великих рек, где земледелие
было невозможно без искусственного
орошения, создание ирригационных систем
было посильно только объединенному
государству с сильной
Государства типа военных монархий
обычно возникали в обществах, где
естественные и исторические условия
не благоприятствовали ни высокоурожайному
земледелию, ни раннему развитию товарного
производства и торговли и где
большую роль играл военный грабеж
в качестве средства накопления материальных
богатств. В военных монархиях
государственный аппарат
Из военных монархий, примерами которых могут служить Хеттское и Древнеассирийское царства II тыс. до н.э., обычно в результате успешных войн вырастали военно-административные объединения — империи. Наиболее характерными государствами этого типа в I тыс. до н.э. были: Новоассирийское царство, Персидская держава, империя Маурьев в Индии, империя Хань в Китае и другие. Такие государства создавались путем завоеваний, и их создание, как правило, было попыткой насильственного разрешения социально-экономических и политических проблем: объединить в один комплекс экономические ресурсы разных стран, обеспечить хозяйство сырьем и рабами, усилиться в военном отношении, подавив более слабых соседей.
Военно-административные объединения
были государствами, которые объединяли
завоеванные земли и имели
общую систему управления в пределах
всей державы. Для них характерно
сочетание централизованного
Насильственный путь объединения обычно вызывал протест у завоеванного населения. Это приводило к обострению внутренних противоречий, к восстаниям и возмущениям, что, в конечном итоге, имело следствием распад империи или покорение ее более сильным соседом. Как правило, экономического единства достигнуть не удавалось из-за натурального в своей основе хозяйства, свойственного всей древности. Многие области, несмотря на все усилия правителей, так и оставались замкнутыми. Для более развитых центров таких держав менее развитые являлись эксплуатируемой периферией, что лишь усиливало диспропорцию и являлось дополнительным фактором нестабильности и последующего распада.
2. 10. Законы Ману: общая характеристика (источники, история создания, структура, краткое содержание).
Законы Ману являются так называемой дхармашастрой – сборником норм (дхарм), правил, определявших поведение индийцев в их повседневной жизни. Данные нормы носили религиозный характер и были этическими, а не правовыми. Понятия права как совокупности самостоятельных норм, регулирующих общественные отношения, в Древней Индии не было.
Всего в Законах Ману двенадцать глав, которые состоят из 2685 статей, написанных в форме двустиший. Статьи, содержащиеся в главах VIII и IX, имеют непосредственно правовое содержание. Прочие разъясняют и закрепляют существующее варновос (кастовое) устройство.
В источниках права Древней Индии
особое место принадлежит
Объем — 12 глав, 2685 стихов (стих на санскрите — шлока). Полное название — Manavadharmasastra (sastra — откровение; dharma — разум, идея, закон, право, нравственность, религия пр.). Поэтому часто данный памятник именуется “Откровения царевича Ману”. Из такого названия очевидно прослеживается глубинная связь права и религии, особенно характерная для древнеиндийского общества. Законы Ману — это памятник сакрального права.
Законам Ману принадлежит
особое место среди
На первый план в законах
Ману выступает сословно-
В законах Ману прослеживается
определенная логика изложения
материала, но нет еще
Многие нормы направлены
на охрану собственности на
движимое имущество, в них
В семейных отношениях — подчиненное положение женщин, многоженство, несмешение варн.
3. Возникновение Афинского государства. Реформы Тезея.
Афинское государство возникло на территории Аттики. Население Аттики постепенно соединялось вокруг Афин. Эта область была богата природными ископаемыми. Земледелием можно было заниматься лишь на небольших и немногочисленных долинах. Государства еще нет. Племенем управляют народное собрание, совет старейшин, вождь. Главным источником силы и богатства этого полиса были торговля и кораблестроение. Крупный портовый город с удобной гаванью быстро превратился в экономический, торговый и культурный центр. У Афин был сильный флот, активно вели торговлю с колониями, перепродавали полученные товары другим полисам.
Афины – небольшое государство.
Принято называть полисом – городом-
Граждане полиса представляли собой
общину, основанную на совместном праве
пользования и распоряжения землей,
совместном управлении общими делами.
Важным этапом в длительном процессе
образования государства в
На рубеже 7—6 вв. до н. э. перед полисом стояла серьезная проблема, которая реально угрожала его дальнейшему существованию. Свободные общинники не всегда справлялись с трудами крестьянина и часто попадали в долговую кабалу к аристократам. Если не получалось отработать долг, то крестьянин становился рабом. Из долгового рабства выбраться было практически невозможно. Новый хозяин мог продать своего земляка куда угодно, получив за него деньги. Для Афин была характерна частная собственность на землю и частное рабовладение.
4. Афинская демократия в период расцвета. Реформы Эфиальта и Перикла.
Начало интересующего нас
Тем не менее политическая жизнь в самих Афинах в этот период характеризовалась борьбой двух течений: демократического и олигархического. Демократические тенденции представляли зажиточный демос, ремесленники и крестьяне. Их идеалом был государственный строй, при котором верховная власть принадлежала бы подавляющему большинству граждан, организованным в Народное собрание. Представители олигархического течения (земельная аристократия, крупные землевладельцы) стремились к такому государственному устройству, при котором вся полнота гражданских прав, выраженная прежде всего в возможности управлять государством, была бы предоставлена лишь наиболее богатой части граждан.
Противоборство двух течений в конечном итоге закончилось победой демократии. Это выразилось, в частности в том, что избрание архонтов путем голосования было заменено избранием посредством жребия, право быть избранными в архонты получили всадники, что свидетельствовало одновременно об упадке института архонтов и возвышении стратегов.
Дальнейшая демократизация политической системы афинского государства в V веке до н.э. была связана с именами Эфиальта и Перикла.
Сущность реформы Эфиальта заключалась в том, что он, организовав судебный процесс над коррумпированными ареопагитами, отнял у ареопага право налагать вето на постановления Народного собрания и передал его народному суду (гелиэе) (462 г. до н.э.). Принадлежавшее ареопагу право контроля за должностными лицами и надзора за исполнением законов перешло к Совету пятисот и Народному собранию, но главным образом — к гелиэе.
Процедура, возникшая в результате реформы, предусматривала, что магистраты должны предоставлять отчеты в течение 30 дней после завершения их полномочий 10 логистам, избранным из числа членов Совета 500. Логисты обязаны были проверить отчет и передать его в народный суд (гелиэю) для ратификации или выяснения возникающих споров. После поступления отчета в гелиэю любой гражданин полиса в течение 3-х дней мог обратиться к официальному лицу своей трибы (эвтину) с жалобой на уходящего в отставку магистрата. Эвтин, рассмотрев жалобу, передавал ее в соответствующую судебную инстанцию — в гелиэю или фесмофетам. Фесмофеты, получив жалобу, вторично выносили отчет магистрата на рассмотрение народного суда. Его решение имело окончательную силу.
stud24.ru
4. Особенности государственного строя стран Древнего Востока
Древнейшие государства Шумера и Аккада
Вавилонское царство
Царство Египта
Древнейшие государства Малой Азии и Сирии
Ассирия, Урарту
Особенности государств Древнего Востока:
рабы не составляли главную производительную силу общества, т.е. производством материальных благ, сельским хозяйством и ремеслом занимались в основном люди, которые считались свободными;
земля находилась не в частной, а в государственной или государственно-общинной собственности;
государство на Востоке приобрело форму «восточной деспотии», т.е. полного бесправия жителей перед лицом государства.
Строго говоря, там не было классов, т.е. групп людей, которые различались по отношению к собственности. Вместо них существовали касты — группы людей, которые различались по положению в государстве и обществе.
Сохранялась община, сохранялся восточный деспотизм. «Древние общины там, где они продолжали существовать, — писал Ф.Энгельс,– составляли в течение десятилетий основу самой грубой государственной формы восточного деспотизма… Только там, где они разложились, народы двинулись собственными силами вперед по пути развития».
Экономическое развитие этих стран почти остановилось — это принято называть восточной стагнацией. Главной причиной стагнации было то, что интересы личности подавлялись общественными интересами — интересами общины, касты, государства. Общинно государственная собственность на землю препятствовала развитию личной предприимчивости. И дело не только в том, что подавлялась предпринимательская инициатива, немыслимая без свободного распоряжения собственностью. Дело еще в том, что общинные порядки по природе консервативны. Община — это законсервированные на века традиции, когда каждое действие предопределено обычаем.
1. Общественный строй В развитых государствах Древнего Востока существовало несколько форм собственности: государственная, общинная и частная. Процесс социальной дифференциации в странах Древнего Востока происходил под влиянием процессов, которые могут быть сведены в три основных комплекса: 1) процессы, протекавшие внутри этнически однородного общества; 2) процессы, вытекающие из принципа неравного правового статуса «своих» и «чужих»; 3) процессы, порожденные фактом имущественного расслоения, произошедшего как в гомогенных, так и гетерогенных структурах. В состав господствующих верхов входили следующие основные прослойки: придворная и служилая аристократия, жречество, военная знать, верхушечные слои земледельческих общин. Господствующие верхи осуществляли высшую политическую власть, обладая правами верховного собственника . Экономическое могущество господствующего класса в странах Древнего Востока определялось сосредоточением в его руках основной массы обрабатываемых земель, источников водоснабжения, тяглового скота, рабов, денежных средств. Эти богатства формировались путем царских пожалований, раздачи земельных наделов и рабов, насильственных изъятий общинной собственности, за счет иных поступлений (военная добыча, получение выплат из государственной казны, кредит-но-ростовщические операции и т. д.). Но при этом следует обязательно иметь в виду, что имущественные права господствующих верхов отнюдь не имели частнособственнического характера, а политическая власть принадлежала им лишь постольку и до тех пор, поскольку и пока они были структурированы в государственный аппарат, — вне государственной организации эти верхи не обладают ни властью, ни собственностью, а потому и утрачивают само право быть господствующейэлитой. Понятие Восток в исторической науке используется не столько как географическое, сколько как историко-культурное, цивилизационное. Здесь впервые в истории развития человеческого общества сложились социальные и политические институты, государство, право, мировые религии.
Восток в древности был представлен многими странами, рядом крупнейших региональных цивилизаций, но отсутствие господствующей роли частной собственности и застойный характер развития были главными чертами их типологического сходства в отличие от динамично развивающихся античных стран, а затем и стран Западной Европы.
Если в Европе с античности государство способствовало процветанию господствующего класса, собственников, если там общество в лице частных собственников всегда отчетливо доминировало над государством, а государство было слугой общества и соответственно были построены все его институты, то вне Европы, на Востоке, дело обстояло иначе. Государство здесь никогда не было, если использовать привычную марксистскую терминологию, надстройкой над социально-экономическими отношениями, сложившимися вне его и помимо него. Государство в лице причастных к власти социальных верхов не только выполняло функции господствующего класса («государство-класс»), но и было ведущим элементом базисной структуры общества. Если сказать жестче, оно абсолютно господствовало над обществом, подчинив его себе. Соответственно складывались институты такого государства и вся обслуживавшая его система идей и учреждений.
Подчиненное государству общество в различных восточных структурах выглядело по-разному. В Египте, например, общества почти не было вообще: оно было практически растворено в институтах всемогущего государства. В Китае голос его был слышен – как в форме идей, так и в виде определенных организаций. В Шумере и Вавилонии общество в целом и индивиды как часть его сумели отстоять даже некоторые формальные права, отраженные в системе законов. Наконец, в Индии общество в форме варн и каст, в виде классической индийской общины в некотором смысле даже выходило на передний план.
Важнейшей особенностью общественного устройства на Древнем Востоке является существование общин – основных социальных и территориальных единиц. Любое древневосточное государство, за исключением немногих городов, состояло из множества сельских общин, каждая из которых имела свою организацию и представляла собой замкнутый мирок. Древневосточные общины по происхождению восходят к родовым общинам, однако по своему содержанию, характеру и внутренней структуре они уже были новым явлением. Община утратила родовой характер и стала организацией соседей, живущих на определенной территории и связанных правами и обязанностями по отношению друг к другу, другим общинам и государству. Она состояла из отдельных домохозяйств, больших семей или семейных общин.
Внутри общин существовала имущественная и другая дифференциация, выделились богатая и знатная верхушка и бедняки, арендаторы чужой земли. Богатые и знатные общинники имели в своем распоряжении рабов. Несмотря на это община сохраняла коллективистские формы жизни и производства, что тормозило развитие частнособственнических отношений. Устойчивость общинной организации, коллективных начал в быту и производстве объясняется особенностями древневосточной экономики, социальной структуры и форм государственной власти, прежде всего организацией ирригационного земледелия. Отдельная семья, небольшое поселение не могли справиться с могучей речной стихией. Требовалось объединение усилий многих общин, руководимых государственной администрацией, чтобы создать систему каналов, водохранилищ, дамб и плотин.
Необходимость объединения и координации усилий многочисленных общин способствовала возрастанию роли государственной власти в странах Древнего Востока, созданию специфической формы такой власти – неограниченной монархии, которую часто называют «древневосточной деспотией». Сущность ее, как и всякой другой формы государства, – в подавлении сопротивления эксплуатируемых, поддержании общественного порядка. Однако специфика древневосточного государства состояла в том, что оно выступало как верховный организатор системы искусственного орошения, необходимой для нормальной хозяйственной жизни в стране. Активное вмешательство государства в хозяйственную жизнь страны привело к появлению многочисленной администрации, организованной по бюрократическому принципу: деление на ранги, субординация, общественное положение в зависимости от места на служебной лестнице.
Поскольку древневосточный правитель и его аппарат выступали в роли организатора системы искусственного орошения, а в конечном итоге – всего земледелия (а также ремесла и торговли), государство рассматривало орошенную землю в качестве собственной: государственной или царской земли. Однако понятие полной собственности вряд ли применимо к государственной или царской земле на Древнем Востоке. Это была скорее не собственность в современном смысле слова, а право распоряжения и контроля, получения определенного налога. Фактически большая часть орошенной и пригодной к возделыванию земли находилась в наследственном владении многочисленных общин (а внутри общин распределялась между общинниками). Часть земли раздавалась придворным, воинам, аристократии, создававшим частные хозяйства. Все эти хозяйства за право пользования землей обычно платили поземельный налог в пользу государства, несли некоторые повинности. После выплаты налога и выполнения повинностей владельцы могли распоряжаться землей вплоть до ее продажи.
Вместе с тем значительная часть земли была сосредоточена непосредственно в руках древневосточного деспота и зависимого от него жречества. На этих землях были организованы крупные царские и храмовые поместья, где трудились рабы, рабочие отряды зависимых лиц, многочисленные арендаторы. Таким образом, в руках деспота сосредоточивалось большое количество производимой в стране сельскохозяйственной и ремесленной продукции, других материальных ценностей, получаемых непосредственно из царских имений или в виде налогов со всего населения.
Древневосточная деспотия как специфическая форма монархии формировалась в течение долгого времени, постепенно преодолевая традиции родовой демократии. Ранние формы примитивной монархии постепенно перерастали в ту или иную разновидность древневосточной деспотии. Важной особенностью древневосточной деспотии являлось особое положение главы государства правителя-деспота. Царь считался не только носителем всей полноты власти: законодательной, исполнительной, судебной, но вместе с тем признавался сверхчеловеком, ставленником богов, их потомком или даже одним из богов. Обожествление личности царя-деспота важная особенность древневосточной деспотии. Однако в разных странах Древнего Востока степень деспотизма была различной: то наиболее полной, как деспотия в Древнем Египте, то весьма ограниченной, как, например, власть царя у хеттов. Даже в разные исторические периоды, например, в Египте, степень деспотизма была неодинаковой.
Крепость общинных, родоплеменных, большесемейных и других связей тормозила процессы классообразования, в частности развития здесь рабовладения, но не смогла сдержать социального и имущественного расслоения в обществе.
Самые ранние государственные формы (протогосударства) стали складываться в древневосточных цивилизациях (в Древнем Египте, Древней Индии, Древнем Китае, Древней Месопотамии – еще в IV–III тысячелетии до н.э.) в ходе разложения общинно – родовой организации. Они складывались по мере усиления разделения труда, усложнения управленческих функций, а вместе с тем превращения лиц, выполняющих эти функции, в сословие знати, которое не участвовало в производстве, стояло над рядовыми общинниками.
Самовладеющая сельская община, упрочнению позиций которой способствовали коллективные усилия ее членов по созданию ирригационных сооружений, оказывала огромное влияние на замедление процессов классообразования, формы земельной собственности и способы эксплуатации в древневосточных обществах. Здесь непосредственным владельцем собственником земли была сама община. Вместе с тем и государство выступало в качестве верховного собственника земли, властно-собственнические права которого реализовывались в получении с общинников ренты-налога.
Строй многоукладной хозяйственной жизни определял исключительно пестрый состав древневосточных обществ, который можно дифференцировать в границах трех классовых образований:
Различные категории лиц, лишенных средств производства, зависимые подневольные работники, к которым относились и рабы;
Свободные мелкие производители – общинники-крестьяне и ремесленники, живущие своим трудом;
Господствующий социальный слой, куда входили придворная и служилая аристократия, командный состав армии, состоятельная верхушка земледельческих общин и прочие.
На Востоке отсутствовала четкость социально-классовых границ, например, существовали различные категории зависимого населения, занимающие промежуточные позиции между свободными и рабами. Сословно-правовой статус индивида в обществе, как правило, не совпадал, расходился с его социально-экономическим положением.
Стойкая многоукладность, историческая преемственность социальных, правовых форм и институтов, господствующей религиозной идеологии дают основания определить в качестве главной отличительной черты древневосточных обществ – их традиционность.
В своем политическом развитии страны Древнего Востока прошли общий путь – от небольших племенных образований, городов-государств к гегемониям – царствам, а затем к относительно централизованным империям, как правило, за счет завоевания и аннексий своих соседей.
Таким образом, можно сделать вывод, что все восточные государства имели много общего в главном. Все они были абсолютными монархиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные средства производства, а частная собственность имела второстепенное значение.
Но, общие закономерности, развития древневосточных многоукладных обществ не могут перечеркнуть конкретных особенностей каждого из них, связанных как с доминирующим положением того или иного уклада и различными формами их взаимодействия, так и с особенностями их социальных и политических институтов, со специфическими чертами их культурно–цивилизационного развития, особенностями быта, миропонимания людей, их способов религиозной ориентации.
Характерные черты восточного пути развития я рассмотрю на примере государства Древнего Египта.
studfiles.net
