Историки 19 века русские – 7 русских, написавших историю России

Содержание

43.Крупнейшие русские историки и их вклады в развитие исторической науки.

Крупнейшим
древнерусским историком и публицистом
является Нестор(XI-XIIвв.)Труды:житие
Феодосия,чтение о житии и погублении
Бориса и Глеба.

Основные
идеи:1)выступает с проповедью
христианства;2)доказывает независимость
Руси от Византии;3)осуждает княжеские
распри,показывая себя патриотом.

1113г.-Повесть
временных лет.

Михаил Васильевич
Ломоносов(1711-165гг.)-крупнейший
историк.Труды:древняя Российская
история,краткий российский
летописец,замечания на диссертацию
Миллера и Байера «Происхождение имени
и народа российского».Исходил из роли
народа в истории просвещения и
самодержавия.

Карамзин Николай
Михайлович(1766-1826гг.)-сын помещика
Сибирской губернии(консерватор).Труды:История
гос-ва Российского.До 1611г.довел историю.

Он считал,что
исотрия охраняет людей,наставляет
людей против антикрепостнических
движений.Психологический анализ
является основным методом написания
его трудов.

Вслед за Н.Татищевым,за
М.Щербатовым последовали
Н.Г.Устрянов,Иловайский.

Крупнейшим историком
Буржуазного направления был
С.М.Соловьев(1820-1879гг.)-ректор МГУ,оружейная
палата.Труд Соловьева:история России
с древнейших времен(29 томов),довел
историю до 1775г.

Субъективистским
взглядом Карамзина на развитие истории
он противопоставил идею исторической
закономерности.

Ключевский Василий
Иосифович(1841-1911гг.).Родился в семье
священника Пензинской губернии.Ученик
Соловьева.Труды:курс Русской истории(5
частей).

Другие историки:Наякшин
Кузьма Яковлевич,Храмков Ленар
Васильевич,Матвеева Галина Ивановна.

28.Россия на рубеже XIX-XX вв. Борьба двух тенденций в российском правительстве.

Россия
на рубеже XIX-XX вв. Борьба двух тенденций
в российском правительстве. 
Значение
Витте как финансиста, экономиста и
государственного деятеля и заключалось
в том, что он последовательно осуществлял
такую политику. Главное внимание С. Ю.
Витте уделял укреплению финансов,
развитию промышленности и железнодорожного
транспорта. 
На Особом совещании
выявились значительные разногласия
не только в дворянстве, но и среди
правящей бюрократии, прежде всего между
С. Ю. Витте и В. К. Плеве. 
Взгляды
Витте были эклектичны, противоречивы
и подвержены конъюнктурным влияниям.
До назначения министром финансов он
разделял основные положения славянофильской
теории об особом пути развития
России. 
Особого совещания о нуждах
дворянства, однако его попытка успеха
не имела.
Спасение дворянства и страны
Витте видел в том, чтобы «обуржуазить»
дворянство, переориентировать его
интересы с земли на промышленность и
банковское дело. 
Однако Витте в
своем понимании неизбежности смены
традиционного аграрного строя
индустриальным был в то время одинок.
Его доводы общесоциологического
характера не находили понимания и
оставляли равнодушными большинство
участников совещания, которое жило
текущими интересами. Главным оппонентом
Витте выступал В. К. Плеве, лидер
реакционно-консервативного меньшинства.
Витте был ненавистен этой части правящего
сословия своей финансово-экономической
политикой, препятствовавшей превращению
государственного казначейства в кассу
помощи этому дворянству.
Возражая
Витте, Плеве ставил под сомнение его
идею о существовании всеобщих непреложных
мировых законов общественного развития.
Называя их «гадательными», он
считал, что рассуждения о них уместны
лишь в студенческой среде. 
Россия,
по мнению Плеве, развивалась особым
путем и имеет все основания сохранить
свою самобытность. Она будет избавлена
от «гнета капитала и буржуазии» и
будущее в России останется за дворянством.
Во имя этого правительству в своей
социальной политике необходимо
руководствоваться, не экономическими,
а политическими соображениями, укреплять
пошатнувшееся поместное дворянство,
учитывая, что оно является опорой власти
и хранителем нравственности на
местах. 
Разногласия, проявившиеся
на совещании, обусловили то, что
результаты его были весьма скромны и
далеко не соответствовали притязаниям
консервативно-охранительной части
поместного дворянства. Ему не удалось
в угоду своих интересов изменить общий
курс финансово-экономической политики.
По итогам работы совещания были изданы
законы: о насаждении дворянского
землевладения в Сибири, о заповедных
имениях, об учреждении дворянских касс
взаимопомощи.
Поиск решений крестьянского
вопроса имел ограниченные рамки:
во-первых, священной и неприкосновенной
должна была оставаться помещичья земля,
а во-вторых, это решение должно было
обойтись для казны минимальными
расходами, так как государство
руководствовалось обычными для него
соображениями — поменьше дать народу,
чтобы затем как можно больше с него
взять. Тем не менее при обсуждении
данной проблемы в правящих верхах
выявились значительные разногласия.
Так же, как и в дворянском вопросе, эти
разногласия находили свое персональное
проявление прежде всего в позициях С.
Ю. Витте и В. К. Плеве. 
Витте — один
из немногих в правящих сферах, кто в
поисках решений крестьянского вопроса
исходил не из идеологических соображений,
а с позиций экономического прогресса.
По
мнению Витте, ключом к решению крестьянской
проблемы могло быть только уравнение
крестьян в правах с другими
сословиями.
Разногласия в правящих
верхах по вопросу о пересмотре
крестьянскойполитики были настолько
значительными, что в 1902 г. было создано
почти одновременно два параллельных
центра, занимавшихся этим вопросом:
Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной
промышленности под председательством
С. Ю. Витте и 
Редакционная комиссия
по пересмотру законодательства о
крестьянах Министерства внутренних
дел во главе с товарищем министра
внутренних дел А. С. Стишинским. 
Инициатором
же

studfiles.net

43.Крупнейшие русские историки и их вклады в развитие исторической науки.

Крупнейшим
древнерусским историком и публицистом
является Нестор(XI-XIIвв.)Труды:житие
Феодосия,чтение о житии и погублении
Бориса и Глеба.

Основные
идеи:1)выступает с проповедью
христианства;2)доказывает независимость
Руси от Византии;3)осуждает княжеские
распри,показывая себя патриотом.

1113г.-Повесть
временных лет.

Михаил Васильевич
Ломоносов(1711-165гг.)-крупнейший
историк.Труды:древняя Российская
история,краткий российский
летописец,замечания на диссертацию
Миллера и Байера «Происхождение имени
и народа российского».Исходил из роли
народа в истории просвещения и
самодержавия.

Карамзин Николай
Михайлович(1766-1826гг.)-сын помещика
Сибирской губернии(консерватор).Труды:История
гос-ва Российского.До 1611г.довел историю.

Он считал,что
исотрия охраняет людей,наставляет
людей против антикрепостнических
движений.Психологический анализ
является основным методом написания
его трудов.

Вслед за Н.Татищевым,за
М.Щербатовым последовали
Н.Г.Устрянов,Иловайский.

Крупнейшим историком
Буржуазного направления был
С.М.Соловьев(1820-1879гг.)-ректор МГУ,оружейная
палата.Труд Соловьева:история России
с древнейших времен(29 томов),довел
историю до 1775г.

Субъективистским
взглядом Карамзина на развитие истории
он противопоставил идею исторической
закономерности.

Ключевский Василий
Иосифович(1841-1911гг.).Родился в семье
священника Пензинской губернии.Ученик
Соловьева.Труды:курс Русской истории(5
частей).

Другие историки:Наякшин
Кузьма Яковлевич,Храмков Ленар
Васильевич,Матвеева Галина Ивановна.

28.Россия на рубеже XIX-XX вв. Борьба двух тенденций в российском правительстве.

Россия
на рубеже XIX-XX вв. Борьба двух тенденций
в российском правительстве. 
Значение
Витте как финансиста, экономиста и
государственного деятеля и заключалось
в том, что он последовательно осуществлял
такую политику. Главное внимание С. Ю.
Витте уделял укреплению финансов,
развитию промышленности и железнодорожного
транспорта. 
На Особом совещании
выявились значительные разногласия
не только в дворянстве, но и среди
правящей бюрократии, прежде всего между
С. Ю. Витте и В. К. Плеве. 
Взгляды
Витте были эклектичны, противоречивы
и подвержены конъюнктурным влияниям.
До назначения министром финансов он
разделял основные положения славянофильской
теории об особом пути развития
России. 
Особого совещания о нуждах
дворянства, однако его попытка успеха
не имела.
Спасение дворянства и страны
Витте видел в том, чтобы «обуржуазить»
дворянство, переориентировать его
интересы с земли на промышленность и
банковское дело. 
Однако Витте в
своем понимании неизбежности смены
традиционного аграрного строя
индустриальным был в то время одинок.
Его доводы общесоциологического
характера не находили понимания и
оставляли равнодушными большинство
участников совещания, которое жило
текущими интересами. Главным оппонентом
Витте выступал В. К. Плеве, лидер
реакционно-консервативного меньшинства.
Витте был ненавистен этой части правящего
сословия своей финансово-экономической
политикой, препятствовавшей превращению
государственного казначейства в кассу
помощи этому дворянству.
Возражая
Витте, Плеве ставил под сомнение его
идею о существовании всеобщих непреложных
мировых законов общественного развития.
Называя их «гадательными», он
считал, что рассуждения о них уместны
лишь в студенческой среде. 
Россия,
по мнению Плеве, развивалась особым
путем и имеет все основания сохранить
свою самобытность. Она будет избавлена
от «гнета капитала и буржуазии» и
будущее в России останется за дворянством.
Во имя этого правительству в своей
социальной политике необходимо
руководствоваться, не экономическими,
а политическими соображениями, укреплять
пошатнувшееся поместное дворянство,
учитывая, что оно является опорой власти
и хранителем нравственности на
местах. 
Разногласия, проявившиеся
на совещании, обусловили то, что
результаты его были весьма скромны и
далеко не соответствовали притязаниям
консервативно-охранительной части
поместного дворянства. Ему не удалось
в угоду своих интересов изменить общий
курс финансово-экономической политики.
По итогам работы совещания были изданы
законы: о насаждении дворянского
землевладения в Сибири, о заповедных
имениях, об учреждении дворянских касс
взаимопомощи.
Поиск решений крестьянского
вопроса имел ограниченные рамки:
во-первых, священной и неприкосновенной
должна была оставаться помещичья земля,
а во-вторых, это решение должно было
обойтись для казны минимальными
расходами, так как государство
руководствовалось обычными для него
соображениями — поменьше дать народу,
чтобы затем как можно больше с него
взять. Тем не менее при обсуждении
данной проблемы в правящих верхах
выявились значительные разногласия.
Так же, как и в дворянском вопросе, эти
разногласия находили свое персональное
проявление прежде всего в позициях С.
Ю. Витте и В. К. Плеве. 
Витте — один
из немногих в правящих сферах, кто в
поисках решений крестьянского вопроса
исходил не из идеологических соображений,
а с позиций экономического прогресса.
По
мнению Витте, ключом к решению крестьянской
проблемы могло быть только уравнение
крестьян в правах с другими
сословиями.
Разногласия в правящих
верхах по вопросу о пересмотре
крестьянскойполитики были настолько
значительными, что в 1902 г. было создано
почти одновременно два параллельных
центра, занимавшихся этим вопросом:
Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной
промышленности под председательством
С. Ю. Витте и 
Редакционная комиссия
по пересмотру законодательства о
крестьянах Министерства внутренних
дел во главе с товарищем министра
внутренних дел А. С. Стишинским. 
Инициатором
же

studfiles.net

7 российских историков об истории России

7 российских историков об истории России

От Татищева и Карамзина до Соловьева и Ключевского: 7 великих русских историков и их главнейшие работы.

1

Василий Татищев (1686-1750). «История Российская».

Василий Татищев первым предпринял попытку перейти от средневекового летописного стиля к аналитическому или критическому повествованию. Именно ему пришло в голову рассматривать историю как череду причинно-следственных связей; связей дня сегодняшнего с событиями прошлого.

Главный труд Татищева «История Российская» создавался по мере изучения автором величайшего множества источников — как работ древнегреческих историков (Геродота, Страбона, Клавдия Птолемея), так и русских летописей и манускриптов. Татищевская «История» состояла из 4-х частей, охватывавших период с древнейших времен — здесь Татищеву «помогли» греки — до Смутного времени.

Деталь: само собой, многолетняя работа Татищева над «Историей Российской» не могла пройти без уникальных находок. В частности, именно ему русская история обязана обнародованием таких важнейших документов как «Русская правда» (1019-1054 гг.) и «Судебник Ивана Грозного» (1550).2

2

Николай Карамзин (1766-1826). «История государства Российского».

«Великие народы, подобно великим мужам, имеют свое младенчество и не должны его стыдиться: отечество наше, слабое, разделенное на малые области до 862 года по летосчислению Нестора, обязано величием своим счастливому введению Монархической власти…» — так Николай Михайлович Карамзин описывает первые века русской истории в своем грандиозном научном труде «История государства Российского».

Работа Карамзина состоит из 12-ти томов, включающих в себя описания всех важнейших событий, произошедших на Руси со времен древних славян и призвания варягов до царствования Ивана IV Грозного и Смутного времени. Создавая свою «Историю» Карамзин использовал в качестве источников римские, греческие, византийские и русские летописи: он сравнивал разные описания одних и тех же событий, анализировал изученные факты и согласовывал их между собой дабы добиться максимальной объективности собственного изложения.
Эпохальная работа Карамзина издавалась в течении 12 лет — первые 8 томов были напечатаны в 1816-1819 годах, а 9, 10 и 11 тома — в 1821-1824 годах. Заключительный том «Истории» был выпущен в 1829 году, спустя 3 года после смерти автора.

Деталь: большинство современников Карамзина высоко ценили его как историка, однако, были и исключения, едва ли не самым интересным из которых является оценка деятельности Карамзина-историка Пушкиным:

I.

В его «Истории» изящность, простота
Доказывают нам, без всякого пристрастья,
Необходимость самовластья
И прелести кнута.

 

II.
На плаху истину влача,
Он доказал нам без пристрастья
Необходимость палача
И прелесть самовластья.

3

Михаил Погодин (1800-1875)

Русский историк, писатель и публицист Михаил Погодин интересовался историей России с раннего детства. Закончив словесное отделение Московского Университета и защитив магистерскую диссертацию «О происхождении Руси» (1825), он продолжил свои исторические изыскания.

Последователь Карамзина и знаток всех теорий образования древнерусского государства, Погодин занимался изучением славянской истории и преподавал ее студентам. Он анализировал процессы закрепощения крестьянства, причины возвышения Москвы и особенности русских летописей. В процессе ему неоднократно удавалось отыскивать важнейшие памятники словесности, ранее считавшиеся утерянными или открывать ранее неизвестные исторические источники.

4

Константин Аксаков (1817-1860).

Будучи одним из лидеров и идеологов движения славянофилов, Аксаков выражал свои общественно-исторические взгляды в работах, в большинстве своем посвященных противопоставлению исторического пути России и Запада.

В 1846 году Аксаков опубликовал магистерскую диссертацию на тему «Ломоносов в истории русской культуры и русского языка»; в своих статьях «Об основных началах русской истории», «О древнем быте у славян вообще и у русских в особенности» и «О русском воззрении» полемизировал с Сергеем Соловьевым.

Фактически, Аксаков-историк не оставил потомкам ни одного цельного исторического труда, однако, его историко-филологические исследования, критические выкладки и размышления о судьбе России и связи ее прошлого с будущим были важнейшей частью культурного контекста его времени и многократно издавались и переиздавались отдельными книгами, а также публиковались в журналах славянофилов («Русская беседа», «Молва», «Парус» и др).

5

Николай Костомаров (1817-1885). «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей».

«… Я пришёл к убеждению, что историю нужно изучать не только по мертвым летописям и запискам, а и в живом народе…» — так вспоминал о формировании своего интереса к истории России и Украины Николай Иванович Костомаров.

Защитив диссертацию на тему «Об историческом значении русской народной поэзии», Костомаров приступил к исследованию украинских летописей и публицистических работ XVII века, изучению развития взаимоотношений русского и украинского народа и сбору народных песен, стихов и дум.

Основным историческим сочинением Костомарова считается «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», первая глава которой посвящена правлению Владимира Святого, а последняя — императрице Елисавете Петровне.

6

Сергей Соловьев (1820-1879). «История России».

Выпускник, а впоследствии профессор и ректор Московского Государственного Университета Сергей Михайлович Соловьев увлекался исторической наукой с раннего детства. Известно, к примеру, что «История Государства Российского» авторства Карамзина — напомним, что это 12 томов! — была прочитана юным Соловьевым никак не менее 12 раз, а лекции Михаила Петровича Погодина были любимым предметом Соловьева-студента в его университетские годы.

После окончания Московского Университета Соловьев получил возможность слушать лекции ученых-историков в Берлине и Париже и понял, как уловить закономерности в смене явлений и проследить внутреннюю логику истории его родной страны.

Первая книга эпохальной двадцатидевятитомной работы Сергея Соловьева «История России» вышла в 1851 году и уже в этот момент, за 28 лет до публикации последнего, 29 тома, стало понятно, что научного труда такого уровня в России еще не было. «История России» стала подробнейшим, основанном на невиданном до Соловьева количестве источников, трудом, рассказывающим об истории России с древнейших времен до конца XVIII века..

7

Василий Ключевский (1841-1911). «Курс русской истории».

Член-корреспондент и академик Императорской Академии наук Ключевский по праву считается важнейшим из русских историков конца XIX-начала XX веков, сумевшим описать историю России не только в высшей степени научно, но и по-настоящему ярко и художественно.

Автор знаменитого на весь мир «Курса русской истории», Ключевский более 36 лет преподавал в Московском Университете, параллельно читая лекции в Московской Духовной академии и на Московских женских курсах.

В 1899 году из под пера Ключевского вышло «Краткое пособие по русской истории» — и именно этот труд стал предвестником издания полного курса истории России. Работа Ключевского состояла из 4 томов — с древнейших времен до времени правления Екатерины II.

historyteacher.ru

«Академики» от истории, или Кто создавал русскую историю? | Интересное | Лазарев Сергей Николаевич. Человек будущего

«Академики» от истории, или Кто создавал русскую историю?

Понедельник, 14 Май 2012

Читая набор бессовестных баек под названием “история России”, в одних случаях хочется крикнуть “Автора!”, а в других — просто посмотреть на него. К счастью, достоверные сведения о сказочниках сохранились.

Шлетцер был человек крайне амбициозный; ни об одном русском историке никогда и слова доброго не сказал.

Ломоносов же, разбирая его проект относительно русской истории, говорил:

”Из сего заключить можно, каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная к ним скотина”.

Калюжный Д. В. “Другая история московского царства”.

СПИСОК ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ЧЛЕНОВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК XVIII-XIX ВЕКОВ

С приходом к власти на Руси  новой прозападной династии  Романовых правящий слой России стал состоять в  значительной степени ИЗ  ИНОСТРАНЦЕВ. Романовские историки придумали этому факту  следующее  “объяснение”. Историки слаженным хором повторяют его и сегодня.  Дескать, Романовы из самых лучших побуждений призвали на Русь  просвещенных  иностранцев, дабы с их помощью вытащить страну из мрачного  болота отсталости,  косности и невежества. Сделать из скотов людей, как  говорил Петр I. [1]

На самом деле все было по-другому. Засилье  иностранцев на Руси,  начавшееся при первых Романовых и почти не  ослабевавшее в первые двести лет их  правления, было ничем иным, как  прямой оккупацией западноевропейцами…

Известное КРЕПОСТНОЕ ПРАВО было  введено первыми Романовыми и являлось прямым порабощением коренного  населения на  завоеванных иностранцами землях…

Обратимся теперь к истории  Российской Академии Наук в  первые несколько десятков лет после ее создания в  1724 году по указу  Петра I [2], кн.1, с.V.

Нам внушают, что  Петр I, “не найдя  талантов на Руси”, был вынужден призвать  западноевропейских ученых, чтобы они  наконец-то просветили Россию и  вырастили себе достойную смену из местных, пока  что малообразованных  молодых людей.

Среди ученых, призванных из Западной  Европы,  были действительно выдающиеся мыслители, например, гениальный  математик Леонард  Эйлер. Однако при этом обычно как-то обходится  молчанием тот факт, что ВСЕ члены  Российской Академии Наук, начиная с  1724 года вплоть до 1742 года, были СПЛОШЬ  ИНОСТРАНЦАМИ, за исключением  лишь одного Ададурова Василия Евдокимовича,  избранного в Академию в  1733 году.

Таким образом, НА ПРОТЯЖЕНИИ  ПЕРВЫХ ДВАДЦАТИ  ЛЕТ РОССИЙСКИМИ АКАДЕМИКАМИ БЫЛИ ПРАКТИЧЕСКИ ОДНИ ИНОСТРАНЦЫ.  Но,  оказывается, и после этого, ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО АКАДЕМИКОВ БЫЛИ  ИНОСТРАНЦАМИ ВПЛОТЬ ДО 1841 ГОДА, когда ситуация резко изменилась [2],  кн.1,  с.50.

Чтобы не быть голословными, приведем полный список  всех действительных  членов Российской Академии Наук ЗА ПЕРВЫЕ ПЯТЬДЕСЯТ  ЛЕТ от момента ее создания в  1724 году до 1773 года [2], кн.1.

Указаны годы избрания. В скобках даны  подлинные иностранные имена без  их переложения на русский язык [2], кн.1.

Звездочками отмечены  академики, которые не были иностранцами. Этот список  говорит сам за  себя.

1725 год:

1) Герман Яков (Hermann Jacob), — ПЕРВЫЙ  академик Российской Академии Наук,
2) Мартини Христиан (Martini Christian),
3) Коль Петр (Kohl Johann Peter),
4) Бюльфингер Георг Бернгард  (Bu»lfinger Georg Bernhard),
5) Гросс Христофор (Gross Christian Friedrich),
6) Майер Фридрих Христофор (Mayer Friedrich Christoph),
7)  Бернулли Даниил (Bernoulli Daniel),
8) Делиль Осип Николаевич (Delisle Joseph-Nikolas),
9) Буксбаум Иоаганн Христиан (Buxbaum Johann Christian),
10) Гольдбах Христиан (Goldbach Christian),
11) Бюргер Михаил  (Burger Michael),
12) Бернулли Николай (Bernoulli Nicolas),
13) Дювернуа  Николай Георг (Du Vernoi или Duvernoy Johann Georg),
14) Миллер Федор  Иванович (Mu»ller Gerard Friedrich),
15) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид  (Bayer Gottlieb или Teophil Siegfried),
16) Бекенштейн Иоганн Симон  (Beckenstein Johann Simon),
17) Вейтбрехт Иосия (Weibrecht Iosias), 1726 год:
18) Лейтман Иоганн Георг (Leutmann Johann Georg),
19) Эйлер Леонард  (Euler Leonhard), 1727 год:
20) Делиль де ла Кройкер Луи (Delisle de la Croye’re Louis),
21) Крафт Георг Вольфганг (Kraft Georg Wolfgang),
22)  Гмелин Иоганн Георг (Gmelin Johann Georg), 1731 год:
23) Винсгейм Христиан  Никола фон (Winsheim Christian Nicolas von),
24) Юнкер Готлоб Фридрих  Вильгельм (Juncker Gottlob Friedrich Wilhelm), 1732 год:
25) Фишер Иоганн  Эбергард (Fischer Johann Eberhard),
26) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1733 год:
27) Амман Иоганн (Amman Johann),
28) Лоттер Иоганн  Георг (Lotter Johann Georg),
*29) Ададуров Василий Евдокимович, 1735 год:
30) Штелин Яков Яковлевич (Sta»hlin Jacob),
31) Леруа Петр Людовик  (Le Roy Pierre-Louis), 1736 год:
32) Мула Фредерик (Moulac Fre’de’ric),
33) Вильде Иоганн Христиан (Wilde Johann Christian),
34)  Либерт или Либертус Иоганн Христофор (Libert или Liebertus Johann Christophor),
35) Гейнзиус Готфрид (Heinsius Gottfried),
36) Геллерт  Христиан Эреготт (Gellert Christian Ehregott),
37) Мерлинг Георг (Moerling или Mo»rling Georg),
38) Мигинд Франциск (Mygind Franciscus),
39) Малярд  Михаил (Андреевич) (?), 1737 год:
40) Стеллер Георг Вильгельм (Steller Georg Wilhelm),
41) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1738 год:
42) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar),
43) Штрубе де Пирмонт Фридрих Генрих (Strube de Piermont Friedrich Heinrich), 1740 год:
44) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried),
45) Рихман Георг Вильгельм (Richmann Georg Wilhelm),  1742 год:
*46) Теплов Григорий Николаевич,
*47) Ломоносов Михаил  Васильевич,
48) Сигезбек Иоганн Георг (Siegesbeck Johann Georg),
49)  Трускотт Иван Фомич или Иоганн или Джон (Truscott Johann), 1745 год:
*50)  Крашенинников Степан Петрович,
*51) Тредиаковский Василий Кириллович, 1746 год:
52) Каау-Бургаве Авраам (Абрахам) (Kaau-Boerhaave Abraham), 1748 год:
*53) Попов Никита Иванович,
54) Браун Иосиф Адам (Braun Josef Adam),
55) Кратценштейн Христиан Готлиб (Kratzenstein Christian Gottlieb),
56) Клейнфельд Мартин (Kleinfeld Martin), 1749 год:
57) Модерах  Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich),
58) Гебенштрейт Иоганн Христиан  (Hebenstreit Johann Christian), 1751 год:
59) Гришов Августин Нафанаил  (Grischov Augustin Nathanael),
*60) Котельников Семен Кириллович,
*61)  Протасов Алексей Протасьевич,
*62) Шестаковский Иосиф (Иванович), 1753 год:
*63) Красильников Андрей Дмитриевич,
*64) Румовский Степан  Яковлевич,
*65) Сафронов Михаил,

1755 год:

66) Кельрейтер Иосиф Готлиб  или Феофил (Koelreuter Joseph Gottlieb или Theophilus),
67) Сальхов Ульрих  Христофор (Salchov Ulrich Christophor), 1756 год:
68) Цейгер Иоганн Эрнст  (Zieger Johann Ernst),
69) Эпинус Франц Ульрих Теодор (Aepinus Franz Ulrich Theodor), 1757 год:
70) Шмидт Якоб Фридрих (Schmidt Jacob Friedrich), 1759 год:
*71) Козицкий Григорий Васильевич,
*72) Мотонис Николай Николаевич,  1760 год:

73) Федорович Георг Фридрих (Fedorowitz Georg Friedrich), 1761 год:
74) Леман Иоганн Готлоб (Lehmann Johann Gottlob), 1762 год:
75)  Шлецер Август Людвиг (Schlo»zer Auguste Ludwig), 1764 год:
76) Пачеко Рафаэль  (Pacecco Raphael), 1766 год:
77) Эйлер Иоганн Альбрехт (Euler Johann Albrecht), 1767 год:
78) Гмелин Самуил Готлиб (Gmelin Samuel Gottlieb), 79)  Вольф Каспар Фридрих (Wolff Caspar Friedrich),
80) Паллас Петр Симон (Pallas Peter Simon), 1768 год:
81) Ловиц Давыд Егорович или Георг Мориц (Lowitz Georg Moritz),
*82) Лепехин Иван Иванович,
83) Гертнер Иосиф (Ga»rtner Joseph),
*84) Иноходцев Петр Борисович,
85) Крафт Логин Юрьевич или  Вольфганг Людвиг (Kraft Wolfgang Ludwig), 1769 год:
86) Лексель Андрей  Иванович или Андреас Иоганн (Lexell Andreas Johann),
87) Гильденштедт или  Гюльденштедт Иоганн Антон (Gu»ldensta»dt Johann Anton),

1770 год:

88)  Лаксман Кирилл Густавович или Эрик Густав (Laxmann Erich Gustav), 1771 год:
*89) Исленев Иван Иванович.

Здесь мы прервем перечисление  академиков, отсылая читателя к  справочному изданию [2].

ЭТА ПОРАЗИТЕЛЬНАЯ  КАРТИНА ПОЛНОГО  ПРЕОБЛАДАНИЯ ИНОСТРАНЦЕВ В РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ПРОДОЛЖАЕТСЯ  ДО  1841 ГОДА. В этом году наступает перелом, причины которого не очень  понятны.  После него иностранцев-академиков становится СУЩЕСТВЕННО  МЕНЬШЕ.

В 1841 году  были избраны 20 новых академиков. СРЕДИ НИХ НЕ БЫЛО  НИ ОДНОГО ИНОСТРАНЦА [2],  кн.1. …

Совершенно отчетливо видно, что В  ПОДАВЛЯЮЩЕМ  БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ, до 1841 года, академиками Российской  Академии, то есть ее  ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ЧЛЕНАМИ, становились ИНОСТРАНЦЫ.

Этот достаточно важный факт нам  “объясняют” сегодня примерно так. Мол,  на протяжении более чем ста лет  иностранным членам Российской Академии  все как-то не удавалось вырастить себе  достойную заметную смену из  русских ученых. Несмотря на все старания. С огромным  трудом  благожелательные иностранцы отыскивали на просторах России редкие  таланты. Но находили “катастрофически мало”.

Понятно, почему. Дикая азиатская  страна. Леса,  снега, медведи. Примитивный быт. Вот и приходилось вновь и вновь  обращаться за помощью к просвещенной Западной Европе и привозить оттуда  достойных ученых.

Но, скорее всего, дело тут было не в отсутствии  талантов на  Руси. А совсем в другом. В начале XVII века значительная  часть европейской Руси  была завоевана иностранцами. Которые отнюдь не  были заинтересованы в [её] возрождении. …

СПИСОК АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК В XVIII-XIX ВЕКАХ

 

М.В.Ломоносов [начал тяжелую борьбу] в области истории с  академиками-историками, которые были иностранцами.  Поэтому полезно понять —  сколько же академиков-ИСТОРИКОВ в Российской  Академии Наук XVIII-XIX веков были  иностранцами. Кто создавал в те годы  версию романовской-миллеровской истории?  Иностранные или отечественные  историки?

Изучение списка академиков,  приведенного в [2], кн.1, обнаруживает следующие важные факты.

ОКАЗЫВАЕТСЯ, ВСЕ ДО ЕДИНОГО АКАДЕМИКИ-ИСТОРИКИ ВПЛОТЬ ДО М.В. ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Их  было одиннадцать. Среди них — такие уже известные нам “творцы  русской истории”,  как Миллер Герард Фридрих (позднее он взял себе в  России имя Федора Ивановича [2], с.5) и Байер Готлиб или Теофил  Зигфрид.

Таким образом, на протяжении  первых  восемнадцати лет существования Российской Академии Наук русскую историю  писали ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦЫ-АКАДЕМИКИ. Их было довольно много, а  именно —  одиннадцать. Они-то и заложили фальшивые основы “русской  истории”.

Работали  около двух десятилетий!

Лишь в 1742 году академиком  был избран М.В.Ломоносов [2], кн.1, с.14.

Первый отечественный академик, бывший не только  естествоиспытателем, но и историком. Оказавшись внутри Академии, он,  по-видимому, быстро разобрался в происходящем. И тут же вспыхнула  непримиримая  борьба между ним и академиками-иностранцами за правильное  освещение русской  истории.

Сопротивление, оказанное М.В.Ломоносову, было сплоченным и яростным. …

Сейчас мы  последовательно перечислим ВСЕХ  АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук,  как иностранцев, так и  отечественных, начиная от ее основания в 1724 году вплоть  до 1917 года  включительно.

Как и выше, мы следуем справочному изданию [2],  кн.1,  где для каждого академика указана его научная специальность. Мы приводим  также год избрания. Звездочками отмечены академики, которые не были  иностранцами.

1) Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725,
2)  Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (Mu»ller Gerard Friedrich),  1725,
3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Theophil Siegfried), 1725,
4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard),  1732,
5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732,
6) Лоттер  Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733,
7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735,
8) Мерлинг Георг (Moerling или Mo»rling Georg),  1736,
9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich),  1737,
10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar),  1738,
11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried),  1740,
*12) Ломоносов Михаил Васильевич, 1742,
13) Модерах Карл Фридрих  (Moderach Karl Friedrich), 1749,
14) Шлецер Август Людвиг (Schlo»zer Auguste Ludwig), 1762,
15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф  (Stritter Johann Gotthilf), 1779,
16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782,
17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich),  1795,
18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798,
19)  Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804,
20) Герман  Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор (Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805,
21) Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп  (Krug Johann Philipp), 1805,
22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian), 1807,
23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст  (Ko»ler Heinrich Karl Ernst), 1817,
24) Френ Христиан Данилович или  Христиан Мартин (Fra»hn Christian Martin), 1817,
*25) Ярцов Януарий Осипович,  1818,
26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Gra»fe Christian Friedrich), 1820,
27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829,
28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (Sjo»rgen Johann Andreas), 1829,
29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy Francois-Bernard), 1832,
30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835,
31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian),  1835,
32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Marie-Felicite’),  1836,
*33) Устрялов Николай Герасимович, 1837,
34) Дорн Борис Андреевич  или Иоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839.

Далее  происходят переломные выборы 1841 года, начиная с которых  наконец-то стали  появляться в заметном количестве отечественные  академики-историки (но было уже  слишком поздно):

*35) Арсеньев Константин Иванович, 1841,
*36) Бередников  Яков Иванович, 1841,
*37) Борисов Иван Алексеевич (архиепископ Иннокентий),  1841,
*38) Бутков Петр Григорьевич, 1841,
*39) Каченовский Михаил  Трофимович, 1841,
*40) Погодин Михаил Петрович, 1841,
*41) Строев Павел  Михайлович, 1841,

42) Бетлингк Оттон или Отто Николаевич фон (Bo»ehtlingk Otto von), 1842,
43) Куник Арист Аристович или Эрнст Эдуард (Kunik Ernst Eduard), 1844,
*44) Коркунов Михаил Андреевич, 1847,
*45) Ковалевский  Иосиф или Осип Михайлович, 1847,

46) Стефани Лудольф Эдуардович (Stephani Ludolph Eduard), 1850,
47) Шифнер Антон Антонович или Франц Антон (Schiefner Franz Anton), 1852,
48) Крель Лудольф Адольф Христоф Эренфельд (Krehl Ludolf Adolf Christoph Erenfeld), 1855,
*49) Вельяминов-Зернов Владимир  Владимирович, 1858,
50) Наук Август Карлович или Иоганн Август (Nauk Johann August), 1858,
*51) Пекарский Петр Петрович, 1863,
*52) Бычков Афанасий  Федорович, 1866,
*53) Соловьев Сергей Михайлович, 1872,
*54) Сухомлинов  Михаил Иванович, 1872,
*55) Розен Виктор Романович, 1879,
*56) Качалов  Николай Васильевич, 1883,
*57) Васильев Василий Павлович, 1886,

58)  Залеман Карл Германович или Карл Густав Герман (Salemann Carl Gustav Hermann),  1886,
*59) Дубровин Николай Федорович, 1887,
*60) Никитин Петр Васильевич,  1888,
*61) Майков Леонид Николаевич, 1889,
*62) Василевский Василий  Григорьевич, 1890,
*63) Бестужев-Рюмин Константин Николаевич, 1890,
*64)  Тихонравов Николай Саввич, 1890,
*65) Ернштедт Виктор Карлович, 1893,
*66)  Латышев Василий Васильевич, 1893,
*67) Шахматов Алексей Александрович,  1894,
*68) Янжул Иван Иванович, 1895,
*60) Кондаков Никодим Павлович,  1898,
*61) Жданов Иван Николаевич, 1899,
*62) Лаппо-Данилевский Александр  Сергеевич, 1899,
*63) Ламанский Владимир Иванович, 1900,
*64) Ключевский  Василий Осипович, 1900,
*65) Успенский Федор Иванович, 1900,
*66)  Голубинский Евгений Евстигнеевич, 1903,
*67) Дьяконов Михаил Александрович,  1905,
*68) Дашкевич Николай Павлович, 1907,
*69) Истрин Василий  Михайлович, 1907,
*70) Котляревский Нестор Александрович, 1909,
*71)  Виноградов Павел Гаврилович, 1914,
*72) Иконников Владимир Степанович,  1914,
*73) Перец Владимир Николаевич, 1914,
*74) Ковалевский Максим  Максимович, 1914,
*75) Никольский Николай Константинович, 1916,
*76)  Пальмов Иван Саввич, 1916,
*77) Ростовцев Михаил Иванович, 1917.

Далее  следуют послереволюционные выборы 1918 года, на которых мы прерываем список  академиков-историков.

ВЫВОДЫ

… На протяжении  117 лет — более чем  столетие! — в Российской Академии наук, начиная от ее  основания в 1724 году до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ  БЫЛО ВСЕГО  ЛИШЬ ТРИ РУССКИХ АКАДЕМИКА. Это — М.В.Ломоносов, Я.О.Ярцов и  Н.Г.Устрялов [2], кн.1.

Они отмечены в списке звездочками. ВСЕ  ОСТАЛЬНЫЕ  ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом,  вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в  Российской Академии ДЕВЯНОСТО  ПРОЦЕНТОВ!

ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ЧЕМ  СТА ЛЕТ ИНОСТРАНЦЫ  ПОЛНОСТЬЮ КОНТРОЛИРОВАЛИ ВЕСЬ ПРОЦЕСС НАПИСАНИЯ  РУССКОЙ ИСТОРИИ.

Именно  иностранцы бесконтрольно решали — какие старые  русские документы следует  уничтожить, какие переписать, какие  сохранить, какие фальсифицировать. Как мы  видим, отечественные историки  были грубо выставлены за дверь, полностью  отстранены от отечественных  архивов и первоисточников.

И лишь начиная с 1841 года что-то произошло, и среди  академиков-историков стали в заметном числе  появляться отечественные  ученые. НО БЫЛО УЖЕ ПОЗДНО. Фальшивый фундамент  “русской истории” был  уже заложен и прочно забетонирован их  предшественниками-иностранцами за  предыдущие СТО ЛЕТ.

Результаты  “деятельности” иностранцев-историков нам  хорошо известны. … Всю русскую историю ранее XVII века  иностранцы-историки  объявили эпохой мрачного пещерного средневековья.  Так нас учат до сих пор. К  счастью, много следов подлинной истории  все-таки сохранилось.

Ссылки:

[1] Источники истории. Рейнгольд Гейденштейн: “Записки о Московской войне (1578-1582)”. Альберт Шлихтинг: “Новое известие о России времен Ивана Грозного”. Генрих Штаден: “О Москве Ивана Грозного”. — Рязань, изд-во “Александрия”, 2005.]. т.5, с.569-570.

[2] Российская Академия Наук. Персональный состав. В трех книгах. Книга  1: 1724-1917. Книга 2: 1918-1973. Книга 3: 1974-1999. — Москва, изд-во  Наука, 1999

Приведенный ниже отрывок, содержащий  список ”академиков” от  истории, взят из книги “Реконструкция всеобщей истории”.

Mollari

09.12.2008

Источник: http://gorod.tomsk.ru/index-1228783194.php

Комментарии

Чтобы размещать комментарии, вам нужно зарегистрироваться

lazarev.org

Выдающиеся исторические деятели XIX века

Аракчеев Алексей Андреевич

(1769-1834)

Граф, государственный деятель, генерал. В период с 1815 по 1825 гг. фактически осуществлял руководство внутренней по­литикой, проводил реакционный курс

Бакунин Михаил Александрович

(1814-1876)

Революционер, один из идеологов анархизма и народни­чества

Барклай-де-Толли Михаил Богданович

(1761-1818)

Фельдмаршал, герой Отечественной воины 1812 года, глав­нокомандующий русской армии в заграничном походе 1813— 1814 гг.

Бенкендорф Александр Христофорович

(1781-1844)

Граф, генерал, герой Отечественной войны 1812 г., с 1826 г. шеф корпуса жандармов и начальник 111-го отделения собст­венной Е. И. В. канцелярии

Витте Сергей Юльевич

(1849-1915)

Граф, государственный деятель, министр финансов в 1892­1903 гг., покровительствовал развитию промышленности и предпринимательства

Герцен Александр Иванович

(1812-1870)

Писатель, философ, создатель Вольной русской типографии, издатель «Колокола», создатель теории «русского социализма»

Горчаков Александр Михайлович

(1798-1883)

Светлейший князь, министр иностранных дел в 1856-1882 гг., канцлер, один из наиболее крупных дипломатов XIX в.

Гурко

Иосиф Владимирович

(1828-1901)

Фельдмаршал, герой русско-турецкой войны 1877-78 гг., от­личился в боях за Шипку, под Плевной, освободил Софию

Ермолов Алексей Петрович

(1777-1861)

Генерал, герой Отечественной войны 1812 г., в 1816-1827 гг. командующий Кавказского корпуса, за сочувствие декабри­стам в 1827 г. отправлен в отставку

Желябов Андрей Иванович

(1851-1881)

Революционер, один из создателей «Народной воли», органи­затор покушений на Александра II. Казнен

Истомин Владимир Иванович

(1809-1855)

Контр-адмирал, герой Крымской войны», погиб во время обо­роны Севастополя

Канкрин Егор Францевич

(1774-1845)

Государственный деятель, министр финансов в 1823-1844 гг., провел финансовую реформу (1839-1843)

Карамзин Николай Михайлович

(1766-1826)

Писатель, публицист и историк, автор первого сводного труда по истории России

Киселев Павел Дмитриевич

(1788-1872)

Государственный деятель, министр государственных иму-ществ с 1837 по 1856 гг., провел реформу управления госу­дарственными крестьянами, содействовал подготовке отмены крепостного права

Корнилов Владимир Алексеевич

(1806-1854)

Вице-адмирал, герой Крымской войны, погиб во время оборо­ны Севастополя

Кутузов Михаил Илларионович

(1747-1813)

Фельдмаршал, ученик и соратник Суворова, герой Отечест­венной войны 1812 г., с августа 1812 г. — главнокомандующий всеми действующими армиями

histerl.ru

Историки России ХVIII века. История России и мира

RedMediaTV / История / Час истины / Выпуск 660 смотреть онлайн

Предыдущий выпуск
Следующий выпуск

  • Телеканал: 365 дней ТВ
  • Цикл: Час истины
  • Дата эфира: 28.11.2013
  • Выпуск №: 660
  • Метки выпуска: история, Борис Костенко, Судебник, российская история, история мира, Василий Татищев, Роман Казаков, Дмитрий Добровольский, 18 век, историки, Русская Правда, Михаил Щербатов, Иван Болтин
  • В программе рассказывается об известных историках 18 века. Это Татищев Василий Никитич (1686 – 1750), первый русский историк, государственный деятель, который ввел в научный оборот тексты Русской правды и Судебника 1550, автор трудов по этнографии, истории, географии.
    Щербатов Михаил Михайлович (1733 – 90) – князь, историк, публицист, почетный член Петербургской АН (1776), автор трудов: «О повреждении нравов в России», (1858), » История Российская с древнейших времен».
    Болтин Иван Никитич (1735 – 92) – российский историк, государственный деятель, член военной коллегии, первый издатель Пространной редакции «Русской правды», автор трудов по исторической географии, источниковедению, древнерусской истории.

Вы должны войти, чтобы ставить оценки.

Программа «Час истины» предоставлена телеканалом «365 Дней ТВ»

 

Facebook

Вконтакте

Одноклассники

Twitter

Google+

История — это наука о прошлом. Изучая и анализируя последовательность исторических событий, ученые на протяжении веков пытаются установить взаимосвязь между прошлым и настоящим, а также спрогнозировать будущее. В поисках исторической истины компетентные гости и ведущий программы подробно обсуждают конкретную тему из истории России или истории человечества.

www.redmediatv.ru

1.7. Немецкие историки второй половины XIX века еще помнили многое из подлинной истории средних веков

1.7. Немецкие историки второй половины XIX века еще помнили многое из подлинной истории средних веков

Обратимся к многотомному немецкому изданию «История человечества. Всемирная история» [336]. На эту редкую книгу обратили наше внимание читатели наших работ по хронологии, обнаружившие в ней неожиданные и интересные факты. Они прекрасно объясняются нашей реконструкцией. На русский язык этот труд переведен в конце XIX века. Немецкий оригинал написан незадолго до этого, во второй половине XIX века. Авторы — немецкие профессора истории, среди которых есть такие известные имена, как Г. Винклер, К. Нибур, И. Ранке и другие. Всего в написании данного фундаментального труда участвовало не менее 35 профессоров Германии.

Знакомство с книгой оказалось для нас чрезвычайно ценным. Обнаружилось, что германские историки второй половины XIX века представляли себе средневековую и «древнюю» историю во многом не так, как историки XX века. Несмотря на то, что историки XIX века уже работали в рамках фальшивой хронологии, они еще то и дело упоминали о подлинных фактах истории средневековья. Которые затем были тщательно «вычищены» усилиями историков XX века. За прошедшие сто лет большинство таких «огрехов» исчезло. В книгах сегодняшних историков скалигеровская версия отполирована и зачищена уже до полного блеска. Все противоречащие ей факты голословно объявлены «ошибочными». А вот историки XIX века доносят до нас версию, еще довольно непохожую на сегодняшнюю. И что показательно, во многих случаях согласующуюся с нашей реконструкцией. Так что ЗА ПОСЛЕДНИЕ СТО ЛЕТ ВЗГЛЯДЫ ИСТОРИКОВ НА «ДРЕВНОСТЬ» ПРЕТЕРПЕЛИ, КАК ВЫЯСНЯЕТСЯ, СУЩЕСТВЕННУЮ ЭВОЛЮЦИЮ. Поэтому интересно посмотреть — как же представляли себе «древность» ученые конца XIX века.

Средневековые авторы считали, что известный византийский император Юстиниан был славянином

Немецкие историки конца XIX века пишут о знаменитом императоре Юстиниане, якобы VI века, следующее: «Родной язык императора был латинский, а фамилия (Савватий) фракийская, но ему приписывалось также и СЛАВЯНСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ. Говорили, что его первоначальное имя было УПРАВДА, которое было потом переведено по латыни „Юстиниан“; отца его звали ИСТОКОМ, а мать БЕЛЕНИССОЙ. Но, — раздраженно комментирует историк XIX века, — „Жизнь Юстиниана“ Феофила, вновь найденная Джемсом Брайсом в Барберинской библиотеке в Риме, является единственным источником этих позднейших и неудачных славянских образований имен… Всего вероятнее, просто выдуманы далматом Луккари (1605) и его земляками. Таким образом, падает всякое основание для мнения о славянском происхождении Юстиниана» [336], т. 5, с. 39.

Стоит отметить, что, тем не менее, германские авторы «Всемирной истории» аккуратно привели здесь ссылки на старые тексты, где сообщаются такие сведения. А вот сегодняшние историки, говорящие об этих данных уже как о «заведомо нелепых», ссылками на первоисточники себя обычно не утруждают. Чтобы читатели не могли к первоисточникам обратиться?

Славянское завоевание Балкан и «древней» Греции

Скалигеровская история считает, что известное славянское завоевание Европы относится к далеким VI–VII векам. Как мы теперь понимаем, на самом деле, речь идет о великом = «монгольском» завоевании XIV–XV веков. Причем, не только Европы. См. ниже. Поэтому все даты, приводимые ниже германскими историками, следует сдвинуть вверх так, чтобы они оказались в эпохе XIV–XVI веков.

Немецкие историки XIX века сообщают: «Не только северная часть (Балкан — Авт.) становится СОВЕРШЕННО СЛАВЯНСКОЙ, но и в Греции поселяются вторгающиеся СЛАВЯНСКИЕ ОРДЫ; они не были, правда, НАСТОЛЬКО МНОГОЧИСЛЕННЫ, чтобы уничтожить, как думает Як. Фил. Фалльмерайер (1790–1861), потомков древних эллинов и СОЗДАТЬ СЛАВЯНСКУЮ ГРЕЦИЮ, но сильная примесь славянской крови является вполне доказанной. И НЕЛЬЗЯ ОТРИЦАТЬ ГОСПОДСТВА СЛАВЯН В ГРЕЦИИ с 588 по 705 г… По словам императора Константина VII Порфирородного „ВСЯ СТРАНА“ (Эллада) „СТАЛА СЛАВЯНСКОЙ И ВАРВАРСКОЙ“… Весь этот ход событий подтверждается важными свидетелями:

1) Иоанн Эфесский (около 585 г.) говорит о славянах 577–582 гг.: „ОНИ БЫЛИ ГОСПОДАМИ СТРАНЫ И ЖИЛИ В НЕЙ СВОБОДНО, КАК В СОБСТВЕННОЙ… ОНИ МОГЛИ ДЕЛАТЬ В СТРАНЕ, ЧТО ИМ БЫЛО УГОДНО, И БЫЛИ ОГРАНИЧЕНЫ ЛИШЬ ВОЛЕЙ БОЖЕЙ. И до сих пор они преспокойно живут в римских провинциях… они разбогатели, имеют золото и серебро, стада коней и много оружия и изучили военное дело лучше ромейцев“.

2) Хроника города Монембазии… дает хорошее изображение СЛАВЯНСКОГО ГОСПОДСТВА 588–705 г. …

3) Отчет Вилибальда Эйхштеттского о его путешествии 723–729 гг. … В этом отчете говорится, что Монембазия находится В СТРАНЕ СЛАВЯН…

К этим свидетельствам следует прибавить еще — кроме названий сел, рек и городов, среди которых наряду с греческими МНОГО СЛАВЯНСКИХ, — сообщения церковного историка Евагрия Епифанского (около 593 г.), рассказывающего об ОПУСТОШЕНИИ ВСЕЙ ГРЕЦИИ СЛАВЯНАМИ, Менандра, Фомы пресвитера Эмезского, согласно которому славяне в 623 г. напали на Крит и греческие острова… Здесь точно называются имена славянских племен, принимавших участие во ВТОРЖЕНИИ… Оказывается, что на севере Греции поселилось ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО СЛАВЯНСКИХ ПЛЕМЕН… ПАТРИАРШИЙ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ ПРЕСТОЛ занимает с 766 по 780 г. СЛАВЯНИН НИКИТА; тестю Христофора, сына императора Романа I Лекапена, приписывается ЗНАТНОЕ СЛАВЯНСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ из Пелопоннеса, утверждение же араба Гамзы о СЛАВЯНСКОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ армянского царя Василия, разумеется, так же неверно, как и сказка Феофила о „славянине“ Юстиниане.

В этих аваро-славянских передвижениях мы должны видеть настоящее ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ, ВОЛНУ НАРОДОВ» [336], т. 5, с. 47–49.

Итак, мы видим, что немецкие историки конца XIX века уже «правильно воспитаны» в том плане, что славянское завоевание якобы VI–VIII веков следует всячески приглушать. И тем более, рекомендуется с ходу отвергать славянское происхождение некоторых знаменитых правителей средневековья. Тем не менее, авторы труда [336] пока еще демонстрируют определенную научную честность и сообщают нам эти старинные свидетельства, хотя уже считают их «вредными».

Турецкие князья печатали монеты с изображением Христа, со скипетром и христианской державой, якобы «не понимая» смысла этих изображений

Германские историки конца XIX века, выросшие уже на почве ошибочной версии истории, с недоумением и даже с какой-то растерянностью сообщают нам следующие факты.

«Ряд ТУРЕЦКИХ КНЯЗЕЙ из династии Данишмендов в Каппадокии, начиная с 1100 г., в течение десятилетий чеканят монеты, сначала с ГРЕЧЕСКОЙ надписью и С ИЗОБРАЖЕНИЕМ ХРИСТА совершенно по образцу монет Танкреда Антиохийского, позднее же без этого изображения и ГРЕЧЕСКО-АРАБСКОЙ надписью. Соперники османов (то есть некоторые турецкие князья — Авт.) ПОДРАЖАЮТ gigliati (называемым так по ЛИЛИЯМ НА КРЕСТЕ, на обратной стороне), монетам, которые чеканились Карлом II Анжуйским (1285–1309) и его сыном Робертом (1309-42)…

Вероятно и другие туркменские князья Малой Азии не желали отставать от османов. С ИЗУМЛЕНИЕМ ВИДИМ МЫ, КАК ЭТИ ФАНАТИЧНЫЕ ПОКЛОННИКИ ИСЛАМА чеканят не только свое изображение… но и ИЗОБРАЖАЮТ СЕБЯ С КОРОНОЙ НА ГОЛОВЕ, СО СКИПЕТРОМ И УКРАШЕННОЙ КРЕСТОМ ДЕРЖАВОЙ И ДАЖЕ СНАБЖАЮТ ОБРАТНУЮ СТОРОНУ КРЕСТОМ, УКРАШЕННЫМ ЛИЛИЯМИ… Им пытались подражать неопытные местные мастера, НЕ ПОНИМАВШИЕ ЛАТИНСКОЙ НАДПИСИ» [336], т. 5, с. 113.

Наша реконструкция хорошо объясняет подобные факты. На самом деле, эти монеты чеканятся в разных частях Великой Империи и несут на себе не столько местную, сколько общую имперскую символику. Отсюда и изображение Христа, и крест, и скипетр, и христианская держава и т. п. Современные историки, не понимая этого, вынуждены строить «теории» о «подражании», «заимствовании», и убеждают нас, будто невежественные мастера монетного дела чеканили на своих монетах надписи, НЕ ПОНИМАЯ ИХ.

Между прочим, старинное имя ОСМАНЫ = атаманы и позднее имя — ТУРКИ, отнюдь не тождественны. Оказывается, «МУСУЛЬМАНЕ Анатолии, Месопотамии и европейской Турции, чтущие память Османа, до сих пор СЧИТАЮТ ПОЧТИ ОСКОРБЛЕНИЕМ, ЕСЛИ ИХ НАЗЫВАЮТ ТУРКАМИ» [336], т. 5, с. 122.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

history.wikireading.ru

Author: alexxlab

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о