Реферат по истории россии на тему смутное время в – : , , — BestReferat.ru

dodiplom.ru

Материал по истории по теме: Реферат «Смутное время: дискуссионные проблемы»

Кировский институт повышения квалификации и переподготовки

работников образования

Смутное время: дискуссионные проблемы

                          реферат по истории России

                                                  Чугуева Наталия Михайловна

                                           учитель истории и обществознания,

                                         высшая квалификационная категория,

                                           МОУ СОШ № 2 с УИОП п. Восточный    

                                                                         Омутнинского района

2008

Оглавление

Введение   …………………………………………………………………     3

1. Проблемные и дискуссионные вопросы Смутного времени  ……    3

1.  Лжедмитрий 1 как возможная перспектива  

       дальнейшего развития страны  ………………………………………..   3

2.  «Крестоцеловальная запись» Василия Шуйского: реальное

       ограничение самодержавия или гарантия защиты

       от произвола  властей?  ………………………………………………     7

3.  «Крестьянская война» или «гражданская война»? ………………….    8
4.  Королевич Владислав – еще одна упущенная возможность? ………   10
5.  Избрание Михаила Романова: неожиданность

       или закономерность?  …………………………………………………    12

6.  Плата за успокоение страны …………………………………………     14

Заключение   ………………………………………………………………    14

Используемая литература ………………………………………………     15

Введение

Принятый в дореволюционной историографии термин «смутное время», относившийся к бурным событиям начала XVII века, был решительно отвергнут в советской науке как «дворянско-буржуазный» и заменен длинным и даже несколько бюрократическим названием: «Крестьянская война и иностранная интервенция в России».

Сегодня термин «смутное время» снова вернулся в школьные учебники истории: видимо, потому, что он не только соответствует словоупотреблению эпохи, но и достаточно точно отражает историческую действительность.

Среди значений слова «смутное», приводимых В.И. Далем, мы встречаем «восстанье, мятеж …, общее неповиновение, раздор меж народом и властью». Однако в современном языке в прилагательном «смутный» ощущается иное значение – неясный, неотчетливый.

И в самом деле, начало XVII века – смутное время: всё в движении, всё колеблется, размыты контуры людей и событий, с невероятной быстротой меняются цари, нередко в разных частях страны и даже в соседних городах признают в одно и то же время власть разных государей, люди подчас молниеносно меняют политическую ориентацию.  Русские люди, пережившие это тяжелое время, называли его, а именно его последние годы «великой разрухой Московского государства».

 Это событие вызывало и вызывает до сих пор интерес как историков, так  и современников, в частности Авраамия Палицына,  автора сказания об осаде поляками Троицкого Сергиева монастыря. Большое внимание исследованию проблем Смутного времени уделяли в своих работах историки В.О. Ключевский, В.Б. Кобрин, А.А. Зимин, Р.Г. Скрынников и другие. Перед каждым, кто изучает или просто интересуется историей, встает вопрос о том, какие возможные перспективы развития открывались тогда перед страной и почему они остались нереализованы. Чтобы разобраться в этих сложных хитросплетениях русской истории XVII века, обратимся к фактам.

1. Проблемные и дискуссионные вопросы Смутного времени

1.1 Лжедмитрий I  как возможная перспектива развития страны

В начале XVII века в Польше объявился человек, выдававший себя за Дмитрия, сына Ивана Грозного, якобы чудом спасшегося в 1591 в Угличе. В историю он вошел под именем Лжедмитрия I.

О Лжедмитрии I накопилось и в литературе, и в массовом сознании много ложных стереотипов. В нем видят обычно агента, марионетку польского короля и панов, стремившихся с его помощью захватить Россию. Кем же был этот «неведомый кто-то», год просидевший на русском престоле? Был ли Лжедмитрий I откровенным авантюристом, польским ставленником или он сам верил в своё царское происхождение?

Могло ли воцарение по-европейски образованного, по-петровски смелого Лжедмитрия стать возможной перспективой дальнейшего развития страны? По мнению В.О.Ключевского «его личность доселе остается загадочной, несмотря на все усилия ученых разгадать её». Но для нас важна не столько личность самозванца, сколько роль им сыгранная.

Судя по воспоминаниям современников, это был «молодой человек, роста ниже среднего, некрасивый, рыжеватый, неловкий, с грустно-задумчивым выражением лица; богато одаренный, с бойким умом, легко разрешавший в Боярской думе самые трудные вопросы, с живым, даже пылким темпераментом, в опасные минуты доводившим его храбрость до удальства, податливый на увлечения; он был мастер говорить, обнаруживал и довольно разнообразные знания». Он совершенно изменил чопорный порядок жизни московских государей.

 Современники единодушно отмечают поразительную, напоминающую петровскую смелость, с какой молодой царь нарушал, сложившийся при дворе этикет. «Он не вышагивал степенно по комнатам, поддерживаемый под руки приближенными боярами, а стремительно переходил из одной в другую, так, что даже его личные телохранители порой не знали, где его найти. Толпы он не боялся, не раз в сопровождении одного-двух человек скакал по московским улицам. Он даже не спал после обеда, не ходил в баню, со всеми обращался просто, обходительно, не по-царски».

 Все это подозрительно для расчетливого самозванца, считает В.Б. Кобрин. Знай Лжедмитрий, что он не царский сын, он уж наверняка сумел бы заранее освоить этикет московского двора, чтобы все сразу могли сказать о нём: «Да, это настоящий царь».

Лучший и преданнейший его слуга П.Ф. Басманов признавался иностранцам, что «царь не сын Ивана Грозного, но его признают царем потому, что присягали ему, и потому ещё, что лучшего царя теперь и не найти». Но сам Лжедмитрий смотрел на себя совсем иначе: он держался «как законный, природный царь, вполне уверенный в своём царственном происхождении; никто из близко знавших его людей не подметил на его лице ни малейшей морщины сомнения в этом».  Он был убежден, что и вся земля смотрит на него точно так же. К тому же «царь Дмитрий» помиловал самого опасного свидетеля – князя Василия Шуйского, который руководил в Угличе расследованием дела о гибели подлинного царевича и своими глазами видел его мертвое тело. Шуйского, уличенного в заговоре, Собор приговорил к смертной казни, «царь Дмитрий» помиловал. Царь, сознававший себя обманщиком, укравшим власть, едва ли поступил бы так рискованно и доверчиво.

«Не готовили ли несчастного молодого человека с детства к роли претендента на престол, не воспитали ли его в убеждении, что он законный наследник московской короны?» — вопрошает В.Б. Кобрин. Недаром, когда первые вести о появлении самозванца в Польше дошли до Москвы, Борис Годунов, как говорят, прямо сказал боярам, что это их рук дело, что они подставили самозванца.

 Историкам известны некоторые любопытные факты. По словам слуги, сосланный в Антониев-Сийский монастырь Филарет (Федор Никитич Романов) потерял веру в будущее, мыслил лишь о спасении души да о своей несчастной семье. Но вот в 1604 год объявился в Польше царевич Дмитрий, и едва слух о нем дошёл в феврале 1605 года до Филарета – его настроение резко меняется: перед нами уже не смиренный монах, а политический борец, заслышавший звуки боевой трубы. Монастырский пристав доносил, что старец Филарет «живет не по монастырскому чину, всегда смеётся неведомо чему, и говорит про мирское житьё». Монахам он заносчиво заявлял, что «они ещё увидят, каков он впредь будет».

Слова эти оказались пророческими. Уже через полгода Лжедмитрий своей волей назначает монаха Филарета ростовским митрополитом. Чем же это объяснить? Всё дело в связях самозванца с романовской семьёй. Как только Лжедмитрий появился в Польше, правительство Годунова заявило, что он самозванец Юшка (а в монашестве Григорий) Богданов сын Отрепьев, дьякон-расстрига Чудова монастыря, состоявший при патриархе Иове «для письма». Возможно, так и было: правительство было заинтересовано в том, чтобы назвать подлинное имя самозванца. Отрепьев же до пострижения был холопом Романовых и постригся в монахи, видимо, после их ссылки. Не они ли подготовили юношу к роли самозванца? Не они ли внушили Отрепьеву веру в царское происхождение? Прав был В.О. Ключевский, когда писал о Лжедмитрии, что «он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве».

Как бы то ни было, но он не усидел на престоле, потому что не оправдал тех надежд, которые на него возлагали как в стране, так и за рубежом.

 Во-первых, Лжедмитрий не стал послушным орудием в руках бояр, действовал слишком самостоятельно, развивал свои особые политические планы, хлопотал поднять против турок и татар все католические державы с православной Россией во главе.

 Во-вторых, чтобы заручиться поддержкой дворянства, царь щедро раздавал им деньги и земли. Но и то, и другое не бесконечно. Деньги Лжедмитрий занимал у монастырей. Вместе с просочившейся информацией о католичестве царя займы тревожили духовенство и вызывали его ропот. Крестьяне надеялись, что добрый царь Дмитрий восстановит право перехода в Юрьев день, отнятое у них Годуновым. Но, не вступив в конфликт с дворянством, Лжедмитрий не мог этого сделать. Поэтому крепостное право было подтверждено и лишь дано разрешение крестьянам, ушедшим от своих господ в голодные годы, оставаться на новых местах. Эта мизерная уступка не удовлетворила крестьян, но вместе с тем вызвала недовольство у части дворян.

В-третьих, не оправдались надежды Речи Посполитой: ни Смоленск, ни Северская земля  не были отданы королю, как было обещано; православие оставалось государственной религией, более того, царь не разрешил строить в России католические церкви. Он даже вступил в конфликт с Речью Посполитой из-за того, что стал называть себя цесарем, то есть императором. Дело в том, что в Варшаве не признавали за русскими государями царского титула и именовали их только великими князьями, а Лжедмитрий стал называть себя даже цесарем, то есть императором. Во время торжественной аудиенции Лжедмитрий долго отказывался даже взять из рук польского посла грамоту, адресованную великому князю. В Польше были явно недовольны Лжедмитрием, позволявшим себе подобную самостоятельность.

Итак, как мы видим, ни один социальный слой внутри страны, ни одна сила за её рубежами не имели оснований поддерживать царя, потому-то так легко и был свергнут он с престола.

Интерес представляет, по мнению В.О. Ключевского, еще одна версия причин падения Лжедмитрия. Её высказал руководитель боярского заговора против самозванца Василий Шуйский. На собрании заговорщиков накануне восстания он откровенно заявил, что «признал Лжедмитрия только для того, чтобы избавиться от Годунова. Большим боярам нужно было создать самозванца, чтобы низложить Годунова, а потом низложить и самозванца, чтобы открыть дорогу к престолу одному из своей среды. Они так и сделали, только при этом разделили работу между собою: романовский кружок сделал первое дело, а титулованный кружок с князем В.И. Шуйским во главе исполнил второй акт. Те и другие бояре видели в самозванце свою ряженую куклу, которую, подержав до времени на престоле, потом выбросили на задворки».

Мог ли Лжедмитрий сохранить престол, будучи самозванцем?

Раздумывая над возможной перспективой утверждения Лжедмитрия на престоле, нет смысла учитывать его самозванство: монархическая легитимность не может быть критерием для определения сути политической линии. В. Кобрин  полагает, что «личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны: смелый и решительный, образованный в духе русской средневековой культуры и вместе с тем прикоснувшийся к кругу западноевропейскому, не поддающийся попыткам подчинить Россию Речи Посполитой».

И вместе с тем этой возможности тоже не суждено было осуществиться. «Беда Лжедмитрия в том, что он был авантюристом. В это понятие у нас обычно вкладывается только отрицательный смысл. А может зря? Ведь авантюрист – человек, который ставит перед собой цели, превышающие те средства, которыми он располагает для их достижения. Без доли авантюризма нельзя достичь успеха в политике. Просто того авантюриста, который добился успеха, мы обычно называем выдающимся политиком. Средства же, которыми располагал Лжедмитрий, были и в самом деле неадекватны его целям, надежды, возлагавшиеся на него разными силами, противоречили одна другой».

1.2 «Крестоцеловальная запись» Василия Шуйского: реальное ограничение самодержавия или гарантия защиты от произвола властей?

Царский престол пустовал недолго. На импровизированном Земском соборе (из случайно находившихся в Москве людей) царем избрали («выкликнули», как говорили презрительно тогда) князя Василия Ивановича Шуйского, считавшего себя потомком старшей линии рода Александра Невского. Трудно найти добрые слова для этого человека. «Бесчестный интриган, всегда готовый солгать и даже подкрепить ложь клятвой на кресте», — таков был «лукавый царедворец», вступивший на престол в 1606 году.  Шуйский впервые в истории России присягнул подданным: дал «запись», соблюдение которой закрепил целованием креста.

  Могло ли царствование  Василия Шуйского, независимо от его личных качеств, стать еще одной альтернативой возможного развития страны? Насколько так называемая «крестоцеловальная запись» ограничивала царскую власть? По мнению В. Кобрина, в «крестоцеловальной грамоте» вовсе не было реального ограничения власти царя.

Вчитаемся в текст «записи целованной».

«И ныне мы, великий государь, будучи на престоле Российского государства, хоти того, чтобы православное христианство было нашим царским доброопасным правительством и в тишине, и в покои, и в благоденствии. И поволил есмя я, царь и великий князь Василий Иванович всея Руси, целовати крест на том, что мне, великому государю, всякого человека, не осудя истинным судом с бояры своими, смерти не предати, и вотчин, и дворов, и животов у братии их, и у жен, и у детей не отъимати, будут которые с ними в мысли не были; такоже и у гостей, и у торговых, и у черных людей, хотя которые по суду и по сыску доидет смертные вины, и после их у жен их и у детей дворов, и лавок, и животов не отъимати …».

Таким образом, создавались законодательные гарантии против бессудных опал и казней времени опричнины. Новый царь клянется не отнимать имущества у наследников и родственников осужденных, если «они в той вине невинны», такие же гарантии давались купцам и всем «черным людям». В заключении царь Василий обязывался не слушать ложных доносов и решать дела только после тщательного расследования («сыскивати всякими сыски накрепко и ставити с очей на очи …; а хто на кого лжет, и, сыскав, того казнити, смотря по вине его»). 

Историческое значение «крестоцеловальной записи» Шуйского В.Б. Кобрин видит не только в ограничении произвола самодержавия, даже не столько в том, что впервые был провозглашен принцип наказания только по суду, а в том, что это был первый договор царя со своими подданными. Вспомним, что для Ивана Грозного все его подданные были лишь рабами, которых он волен жаловать и казнить. Даже мысли, что него холопы ему, а он им будет присягать, «целовать крест», не могло возникнуть у Ивана IV.

В.О. Ключевский по этому поводу писал: «Василий Шуйский превращался из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по законам… Присяга царя перед лицом подданных была первым робким и неуверенным, но шагом к правовому государству, первым опытом построения государственного порядка на основе формально ограниченной верховной власти».

Правда, Шуйский на практике редко считался со своей записью: судя по всему, он просто не знал, что такое святость присяги. Но уже само по себе торжественное провозглашение совершенно нового принципа отправления власти не могло пройти бесследно: недаром основные положения «крестоцеловальной записи» повторялись в двух договорах, заключенных русскими боярами с Сигизмундом III, о призвании на русский престол королевича Владислава.

Существенно еще одно обстоятельство. До 1598 года Россия не знала выборных монархов. Иван IV, противопоставляя себя избранному королю Речи Посполитой Стефану Баторию, подчеркивал, что он – царь «по Божию изволению, а не по многомятежному человечества хотению». Теперь же один за другим на престоле появляются цари, призванные тем самым «многомятежным человечества хотением»: Борис Годунов, избранный земским собором, Лжедмитрий, не избранный, но овладевший троном только по воле людей, Шуйский.… А за ним уже маячат фигуры новых избранных государей – королевича Владислава, Михаила Романова. А ведь выборы монархов – это тоже своего рода договор между подданными и государем, а значит, шаг к правовому государству.

Именно поэтому неудача Василия Шуйского, не сумевшего справиться с противоборствующими силами и с начавшейся интервенцией Речи Посполитой, его свержение с престола знаменовала собой, несмотря на всю антипатичность личности царя Василия, ещё одну упущенную возможность для страны.

1.3 «Крестьянская война» или «гражданская война»?

Ко времени царствования Василия Шуйского относится восстание Ивана Болотникова. Неудачу этого движения, охватившего весьма широкие массы, трудно отнести к тем альтернативам, которые, осуществившись, могли бы принести хорошие плоды. И личность предводителя восстания, и характер самого движения в учебной и популярной литературе прошлых лет были значительно деформированы.

Начнем с того, что большую часть событий Смутного времени советская историография обозначала термином «крестьянская война», выделяя в качестве её центрального момента поход Болотникова на Москву. Другие же (Р.Г. Скрынников) считают, что само по себе участие крестьян в каком – либо движении еще не дает оснований именовать движение крестьянским. Никаких специфически крестьянских (связанных с групповыми или сословными нуждами земледельческого населения) требований Болотников и его соратники не выдвигали, тем более что в войске Болотникова и Пашкова крестьяне были не слишком многочисленны.

 Чтобы разобраться в этом вопросе, нелишне обратить внимание на то, как понимали исследователи суть крестьянской войны. Одни видели в ней (по аналогии с Германией в 1525г.) неудавшуюся попытку раннебуржуазной революции. Другие расценивали крестьянскую войну или восстание как спонтанный ответ низов на усиление крепостничества. Его законодательное оформление и  ужесточение – главная причина потрясений начала XVII века.

Здесь уместно напомнить о замечании В.О. Ключевского, который отрицал наличие каких-либо общественно значимых устремлений участвовавших в Смуте «низших классов». Крестьяне, как и другие представители социальных низов, «добивались…только выхода из своего тяжёлого положения, искали личных льгот, а не сословных обеспечений. Холопы поднимались, чтобы выйти из холопства, стать вольными казаками, крестьяне – чтобы освободиться от обязательств, какие привязывали их к землевладельцам, и от крестьянского тягла, посадские люди – чтобы избавиться от посадского тягла и поступить в служилые или приказные люди. Болотников призывал под свои знамена всех, кто хотел добиться воли, чести и богатства». Действительно, активные участники Смуты – это не крестьяне, а беглые, т.е. бывшие крестьяне.

Войско Болотникова и Пашкова могло вобрать в свои ряды представителей крестьян и дворян, холопов и казаков именно потому, что объединяющая идея – восстановление якобы законного монарха на троне – не была связана с  узкими групповыми интересами.

 Для наглядности обратимся к программе Болотникова (до нас дошло только изложение её в документах, исходящих из правительственного лагеря). Излагая призывы восставших, патриарх Гермоген писал, что они «велят боярским холопам побивати своих бояр». Вроде бы звучит вполне антифеодально. Однако читаем дальше: «… и жёны их и вотчины и поместья им сулят» и обещают своим сторонникам «давати боярство и воеводство, и окольничество и дьячество».

Таким образом, никакого призыва к изменению феодального строя в программе не просматривается, а только намерение истребить нынешних бояр и самим занять их место.

 Вряд ли случайно отношение к Болотникову фольклора. Сколько песен и легенд сложено о Степане Разине! На Урале записаны предания о  Пугачеве. Но о Болотникове фольклор молчит, хотя именно его должен был бы воспевать русский народ.

Разумеется, и под знаменами Болотникова, и под стягами других «воровских атаманов» и, наконец, в лагере «тушинского вора», объявившего себя чудом спасшимся «царем Дмитрием», было немало обездоленных, не принимавших жестокого феодального строя, чей протест выливался порой в не менее жестокие, а то и разбойные формы. И все же, надо думать, ненависть к угнетателям была только одной из нескольких составляющих широкого движения начала XVII века.

 Поэтому для определения смысла событий Смутного времени все-таки недостаточно использовать термин «крестьянская война». Более емким, по мнению Р. Г. Скрынникова, представляется понятие «гражданская война», т.к. оно объединяет в себе идею социальной и политической борьбы, указывает и на характер конфликта (становление гражданского самосознания людей, сословий, общества в целом), и на способ его разрешения.

Была ли Смута первой гражданской войной в России? Есть ли основания причислять ее к гражданским войнам? Можно ли соотносить понятия «крестьянская война» и «гражданская война»?

Анализируя события начала XVII века в России и внешние обстоятельства,  д.и.н. В.Д. Назаров считает, что, несомненно, всё это акты гражданской войны. Налицо раскол общества и территории на два лагеря с двумя центрами – Москвой и Путивлем. Налицо вооруженная борьба за верховную власть, параллельные и соперничающие институты государственного управления: во время пребывания самозванца в Путивле в феврале-мае 1605 года при нём функционировали собственная Боярская дума, свой орган представительства от местных сословий, свои приказы и дьяки; из Путивля Лжедмитрий I рассылал воевод по городам.

 Участие крестьянства было широким и активным: это прямо подтверждает погром и массовые казни, учиненные царской ратью в Комарицкой волости. Косвенно об этом свидетельствует хронология событий – главные из них пришлись на месяцы, свободные от основных сельскохозяйственных работ. Именно в крестьянской среде утопия о царевиче-избавителе получила самое широкое хождение. Наконец, по мнению политиков из правительства царя Василия Шуйского, победу самозванца во многом обеспечили «суровые севрюки-мужики».

Таким образом, по масштабам вовлеченности в ход борьбы, по составу антиправительственного лагеря описанное выше подпадает под ряд признаков крестьянской войны, хотя специальной «антифеодальной» направленности в калейдоскопе событий усмотреть сложно. Исходя из всего вышесказанного, В.Д. Назаров делает вывод, что «перед нами акт несомненной гражданской войны, в которой обнаруживаются характеристики, сближающие её с крестьянской войной. Трудно предположить обратное в стране, где крестьянство составляло более 90% всего населения».

1.4  Королевич Владислав – ещё одна упущенная возможность?

«Тушинский вор», Лжедмитрий II, унаследовавший от своего прототипа авантюризм, но не таланты, жалкая пародия на предшественника, нередко и впрямь игрушка в руках представителей короля Речи Посполитой, не олицетворял собой, как и Болотников, никакой серьезной альтернативы тому пути развития, по которому пошла Россия», — считает  В.Б. Кобрин. С мнением историка  трудно не согласиться.

Но можно ли назвать еще одной упущенной возможностью для России несостоявшееся царствование сына Сигизмунда III – королевича Владислава? Насколько обосновано мнение некоторых историков и современников, считающих приглашение иноземного правителя московскими боярами актом измены национальным интересам России, таящим в себе опасность потери независимости и поглощения русского государства Речью Посполитой?

Чтобы подтвердить или опровергнуть обоснованность подобных обвинений,  давайте обратимся  к фактам.

 В феврале 1610 года группа бояр из лагеря «тушинского царика» отправилась к польскому королю Сигизмунду, осаждавшему Смоленск, и пригласила на трон его сына. 4 февраля было подписано соответствующее соглашение. В нем повторялась «крестоцеловальная запись» Василия Шуйского и излагались условия, на которых тушинские уполномоченные признавали московским царем королевича Владислава. А через полгода, в августе, после свержения Василия Шуйского, уже московские бояре пригласили польского королевича, заключив еще один договор, на котором 17 августа 1610 года Москва присягнула Владиславу.

В обоих документах предусматриваются разнообразные гарантии против поглощения России Речью Посполитой, и обеспечивается неприкосновенность русской православной веры.

 Это и запрет назначать выходцев из Польши и Литвы на административные должности в России («…а польским и литовским людям на Москве ни у каких дел и по городам в воеводах и в приказных людях не бытии…, прежних чинов и обычаев не переменяти и московских княжеских и боярских родов приезжими иноземцы не понижати»), и отказ в разрешении воздвигать католические храмы («… церкви Божии по всем городам и селам чтити и от разорения оберегати…, костелов и иных вер молебных храмов в Московском государстве нигде не ставити…, а христианские наши православные веры греческого закона ничем не рушати и не бесчестити и никаких вер не вводить…»). Все порядки, существующие в государстве сохранялись, в том числе и крепостное право («на Руси промеж себя христианам выходу не бытии», «людям русским промеж себе выходу не кажет король его милость допущати»).

Более детально, чем в записи царя Василия разработаны права, ограждающие личную свободу каждого подданного от произвола власти. Все судятся по закону, никто не наказывается без суда: «Суду быти по прежнему обычаю и по судебнику Российского государства, а будет похотят в чем пополнити  для укрепления судов, и государю на то по-волити с думою бояр и всей земли. А кто виновен будет, того по вине его казнити, осудивши наперед с бояры и с думными людьми…, а не сыскав вины и не осудивши судом всеми бояры, никого не казнити». В заключенном тушинцами в феврале договоре встречается и отзвук годуновских времен: «А для науки вольно каждому з народу московского людем ездити в иншые господарства хрестиянские».

В обоих соглашениях оставался несогласованным один существенный пункт – о вероисповедании будущего царя Владислава. И тушинцы, и московские бояре настаивали на том, чтобы он перешел в православие, Сигизмунд III не соглашался.

 В.Б. Кобрин считает, что «московские бояре совершили тяжелую по последствиям ошибку – признали Владислава царем до решения этого важного вопроса. Дело в том, что по законам Речи Посполитой король должен был обязательно быть католиком. Православный Владислав лишался, таким образом, прав на польский престол. Тем самым устранялась бы  опасность сначала личной, а потом и государственной унии России и Речи Посполитой, чреватой в дальнейшем утратой национальной независимости. Признание же власти «царя и великого князя Владислава Жигимонтовича всея Руси» открыло путь в Москву польскому гарнизону».

Можно предположить, что воцарение православного Владислава на Руси принесло бы хорошие результаты. Дело не в его личных качествах: став в последствии польским королём, он ничем особо выдающимся себя не проявил. Существенно другое: те элементы договорных отношений между монархом и страной, которые были намечены в «крестоцеловальной записи» Василия Шуйского, получали своё дальнейшее развитие. Само воцарение Владислава было обусловлено многочисленными статьями соглашения. Сам же Владислав «превратился бы в русского царя польского происхождения, как его отец Сигизмунд, был польским королем шведского происхождения». Однако и эта возможность оказалась упущенной, хотя и не по вине России.

1.5 Избрание Михаила Романова: неожиданность или закономерность?

«В конце 1611 года Московское государство представляло зрелище полного видимого разрушения. Страна оставалась без правительства. Боярская дума, ставшая во главе его по низложении В. Шуйского, упразднилась сама собою, когда поляки захватили Кремль. Государство, потеряв свой центр, стало распадаться на составные части; чуть не каждый город действовал особняком, только пересылаясь с другими городами. Государство преображалось в какую-то бесформенную, мятущуюся конфедерацию. Но с конца 1611 года, когда изнемогли политические силы, начинают пробуждаться силы религиозные и национальные, которые пошли на выручку гибнувшей земли», — так описывает В.О. Ключевский состояние России в самый сложный и тяжелый период Смуты.

Изгнание из Москвы интервентов дало возможность созвать Земский собор для избрания нового царя. Это был «первый бесспорно всесословный», но в то же время последний избирательный собор. Наиболее приемлемой кандидатурой для всех собравшихся стал сын митрополита Филарета Михаил Романов. «Сам по себе ничем не выдававшийся 16-летний мальчик имел мало видов на престол, однако на нем сошлись такие враждебные друг другу силы, как дворянство и казачество». Было ли это согласие неожиданным?

 Такое соборное избрание Михаила, по словам В.О. Ключевского, было «подготовлено и поддержано на соборе и в народе целым рядом вспомогательных средств: предвыборной агитацией с участием многочисленной родни Романовых, давлением казацкой силы, негласным дознанием в народе, выкриком столичной толпы на Красной площади». Но все эти избирательные приемы имели успех потому, что нашли опору в отношении общества к фамилии. Михаил принадлежал к боярской фамилии «едва ли не самой популярной тогда в московском обществе». Популярность Романовых, приобретенная личными их качествами еще во времена Ивана Грозного, усилилась от гонения, какому они подверглись при подозрительном Годунове. Авраамий Палицын даже ставит это гонение в число тех грехов, за которые «Бог покарал землю русскую Смутой». Вражда с царем Василием и связи с Тушиным доставили Романовым покровительство и второго Лжедмитрия и популярность среди казаков. Так двусмысленное поведение фамилии в смутные годы подготовило Михаилу двустороннюю поддержку и в земстве и в казачестве.

Но больше всего помогла Михаилу на соборных выборах родственная связь Романовых с прежней династией. В продолжение Смуты русский народ столько раз неудачно выбирал новых царей, и теперь только то избрание казалось ему прочно, которое падало на лицо, хотя как-нибудь связанное с прежним царским домом. В царе Михаиле видели не соборного избранника, а племянника царя Фёдора, природного, наследственного царя. Михаил Федорович становился царем как «сродич» Фёдора Ивановича и наследник «прежних великих благородных и благоверных и Богом венчанных российских государей царей». Так на соборе 1613 года среди общего смятения и раздора восторжествовала старая привычная идея «природного» царя, чему Михаил и был обязан своим избранием.

В.О. Ключевский отмечает: «Бояр, руководивших выборами, должно было склонять в пользу Михаила еще одно удобство, к которому они не могли быть равнодушны». Есть сведения, будто бы Ф.И. Шереметев писал в Польшу князю Голицыну об этом выборе: «Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». Шереметев, конечно, знал, что престол не лишит Михаила способности зреть, а молодость не будет длиться вечно. Но другие качества обещали показать, что «племянник будет второй дядя, выйдет добрым и кротким царем, при котором не повторятся испытания, пережитые боярством в царствование Ивана Грозного и Бориса Годунова. Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего».

Итак, Романовы устроили всех. «Таково свойство посредственности, — пишет В.Б. Кобрин, — быть может, для консолидации страны, восстановления общественного согласия страна и нуждалась не в ярких личностях, а в людях, способных спокойно и настойчиво вести консервативную политику». «Здоровый консерватизм» правительства первых Романовых дал возможность постепенно восстановить экономику, государственную власть и с некоторыми потерями государственную территорию. Должно быть, после стольких упущенных возможностей консервативная реакция была неизбежна. И всё же ещё одна возможность, по мнению В.Б. Кобрина, снова оказалась не сбывшейся: избирая Михаила на престол, «собор не сопроводил свой акт уже никаким договором, власть приобретала самодержавно-легитимный характер».

Впрочем, сохранились неясные сведения о какой-то записи, которую Михаил Федорович дал при вступлении на престол. Не было ли это повторением записи Шуйского? По другим сведениям, это было обязательство править лишь при помощи земских соборов. По мнению некоторых историков, новому российскому государю пришлось согласиться с известным ограничением своих прав и привилегий. Так, первый царь из дома Романовых обязывался следовать традиционным формам управления государством, не вводить новых законов без согласия Боярской думы и Земского собора, охранять права русской православной церкви и не помнить «ни о какой частной вражде». Существенно ограничивались полномочия нового государя и в области внешней политики (ни войны, ни мира с соседями одному и по собственному усмотрению не предпринимать»).

И действительно, до 1653 года Земские соборы собирались регулярно и были по-настоящему представительными, хоть немного, но ограничивая самодержавную власть.

1.6  Плата за успокоение страны

Смута закончилась, но издержки успокоения были велики. Наступила стабильная, но чисто традиционная жизнь. Почти на целый век оказалась отложенной модернизация страны. Упрочилось крепостное право, окончательно зафиксированное в Уложении 1649 года. Только страшные и жестокие бунты – городские восстания, разинские походы – напоминали о той высокой цене, которую платит народ за успокоение.

Но если модернизация страны всё же началась в конце века, то элементы правового государства, ростки которых зарождались в Смутное время, были забыты надолго.

Заключение

В своей работе я попыталась еще раз обратиться к некоторым проблемным и дискуссионным вопросам такого сложного, противоречивого и неоднозначного периода в истории Русского государства, каким было Смутное время и проанализировать возможные перспективы дальнейшего развития страны.  

     Естественно, такой динамичный период был на редкость богат не только яркими событиями, но и разнообразными альтернативами развития. В дни всенародных потрясений случайности могут сыграть существенную роль в направлении хода истории. Увы, Смутное время оказалось временем утраченных возможностей, когда не осуществились те альтернативы, которые сулили более благоприятный для страны ход событий.

Используемая  литература

1. Горинов, М.М., Ляшенко, Л.М. История России, часть 1. От Древней Руси к императорской России (IX-XVIII вв.). – М.: Общество «Знание» России, — 1994.
2. Головатенко, А.А. Два кризиса русской государственности: опричнина и Смутное время. // Преподавание истории в школе. – 1998. — № 2.

     с. 49-62.

3. Зимин, А.А.  Россия на пороге нового времени.- М.: Просвещение, 1972.
4. Карамзин, Н.М.  История Государства Российского. – М.: ЭКСМО, 2004. — с.847-986.
5. Ключевский, В.О.   О русской истории: (Сборник). – М.: Просвещение, 1993. – с. 284-320.
6. Кобрин, В.Б.   Смута  // Родина. – 1997. — № 3. — с. 67-73.
7. Скрынников, Р.Г. Лихолетье. Москва в XVI-XVII вв. – М.: Просвещение, 1988.
8. Энциклопедия для детей. Т. 5, ч. 1. История России с древнейших времен до Петра Великого. – М.: Аванта+, 1997. — 398 — 430.

nsportal.ru

Содержание:

Министерство образования и науки Российской Федерации. Новосибирский Государственный Архитектурно-Строительный Университет (Сибстрин).

Реферат:

На тему: « Смута. ЕЕ причины и последствия »     

                                                                               Выполнил:                         Студентка 1 курса

Строительного факультета

Гр.120

           Лучшева Л.А.             

    Проверила:                                      Валиева Е.Н.

Новосибирск 2013.

Введение ………………………………………………………..…………..……3

1.Смутное время в России

1.1.предпосылки и причины  возникновения……………….……………4

1.2. Основные события Смутного времени………………………………6

2.Периоды Смутного времени

2.1.Первый период Смуты. Лжедмитрий ………..……………………….9

2.2.Второй  период  Смуты.  Правление  В.  Шуйского.  Движение  под  руководством И.И. Болотникова. …………………………………….…………12

2.3.Третий период  Смуты. Открытая интервенция… ….……………….14

3.  Первое и второе народные ополчения..………………………………….16

4.Начало правления Романовых. Итоги и последствия Смутного времени…………………………..………………………………………………..18

5.Заключение………………..…………………………………………………21

6. Приложение. Картины. Фотографии………………………………………24

7.Используемая литература ….………………………………………………28

Введение.

Я выбрала именно эту тему для своей работы потому,  что мне она показалась более интересной, чем все остальные.

Глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала ХVII в. и вылившийся в полосу кровавых конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание получил у современников название «Смуты».

Цели и задачи работы.

Цель данной работы состоит в рассмотрении смутного времени.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие  задачи:

— дать общую характеристику эпохи;

— рассмотреть предпосылки смуты;

— рассмотреть периоды смуты;

— рассмотреть окончание смуты.

Термин «Смутное время» (1598 -1613 гг.) был принят историками XVIII-XIX вв. В советский период историки отвергли его как «дворянско-буржуазный», предложив взамен «крестьянскую войну и иностранную интервенцию», что, безусловно, не соответствует полностью определению этого периода. Сейчас понятие «Смуты» возвращается, и одновременно предлагается называть события начала XVII в. в России гражданской войной, ибо в них были задействованы практически все социальные группы и слои. В этой «войне» одна часть общества, достаточно разнородная по своему социальному составу (служилые люди «по отечеству» и «по прибору» южных и юго-западных районов, посадские, казачество, беглые холопы, крестьяне и даже представители боярства), выступила против другой, не менее пестрой в социальном отношении, населявшей центральные и северные уезды. При этом между ними не существовало непроходимой грани и даже происходил своеобразный обмен «кадрами». Значительная же часть населения, в первую очередь, крестьянство, выступала в качестве пассивной массы, страдающей от действий как той, так и другой группировки.

Эпоха Смуты сопровождалась народными выступлениями и мятежами; правлениями самозванцев (Лжедмитрий I, Лжедмитрий II), польскими и шведскими интервенциями, разрушением государственной власти и разорением страны.

Смутное время в России.

1.1. Предпосылки и причины Смуты.

Предпосылками смутного времени в России явились:        1.Хозяйственный кризис конца XVI в. и убыль тяглового населения,  которые приводили к увеличению налогового и феодального гнета.        2.Закрепощение крестьян и ухудшение положения холопов. Многие  из них, особенно т.н. «боевые холопы», оказались в условиях голода  начала XVII  в.   выброшенными   своими  хозяевами  на улицу.   Не  имея навыков производительного  труда и пренебрежительно  относясь к нему, они объединялись в отряды «воровских  людей», терроризировавших мирное население, а со временем превратившихся в угрозу власти (например, отряд Хлопка). Из них рекрутировались  руководители военных формирований, участвующих в «Смуте».       3.В  связи с дефицитом рабочей крестьянской силы обострились  отношения между различными группировками служилого сословия.  3.1.  Противоречия между феодалами Юга и Центра. Дворяне юга, вынужденные  подчасами браться за плуг, пытались привлечь в свои хозяйства беглых крестьян, создавали им  льготные условия, тогда как дворяне центральных уездов, опираясь на указ 1597 гг., старались не только удержать своих крестьян, но и вернуть ушедших.  3.2.  Противоречия между вотчинниками и помещиками. Кроме того,  сохранялись различия между крупным вотчинным землевладением, куда также уходили беглые крестьяне,  переманиваемые различного рода послаблениями, предоставляемыми богатыми боярами, и условным держанием служилых людей. Каждая из группировок в условиях кризиса власти пыталась поддержать своего претенден-та на престол и влиять на курс правительства.

4.Служилые люди «по прибору» пытались стабилизировать или даже  улучшить  свое  материальное положение, поднять свой социальный статус  до уровня служилых » по отечеству» .

 5.Казачество,    численность    которого    значительно    возросла,    было недовольно  политикой  центральной власти.  Борис Годунов попытался подчинить себе казачью  вольни-цу, навязать им не выбранных, а назначенных государством руководителей «голов», запретил казакам из-за их своеволия появляться в русских порубежных городах и вести там торговлю. Недовольство правительства вызывалось также набегами  казаков на Крым, создающими угрозу войны России с Турцией. Кроме того, часть казаков надеялась на  повышение  своего социального  статуса,  получение  земельных  пожалований  от  того  царя, которому она помогла бы взойти на престол.       6.После смерти Ивана Грозного и особенно пресечения династии в 1599 г., когда Федор Иванович умер,  не оставив детей, обострился политический кризис, вызванный борьбой различных боярских кланов за власть.  7.Пресечение династии, вслед за опричниной обострило и духовный кризис общества. Царь в православном сознании выступал как хранитель природного   и   общественного   порядка.   Его   власть   воспринималась   как идущая от Бога. Отсутствие законного, «природного» царя-защитника от  внешних врагов,природных и социальных бед, в случае реальных потрясений могло осознаваться  как страшная угроза всему русскому народу и стране. Это приводило к социальной нестабильности, появлению самозванцев, в которых   народ жаждал   увидеть спасителей, готовых восстановить «Правду» (т.е. социальную справедливость) и порядок.    8.Интервенция.»Нестроением»  русской   земли   пытались воспользоваться соседи, вмешивавшиеся в ее внутренние дела, что также ухудшало экономическую обстановку,обостряло социально-политические противоречия.   Таким образом, «крайняя социальная и политическая неустойчивость русского общества,  растущее противостояние сословий и многочисленных социальных  групп, интриги папства, вмешательство в дела Московского царства  католической Речи Посполитой,протестантской Швеции и мусульманского Крымского ханства стали катализатором неизбежного  социального взрыва, который вылился в Великую Смуту»

2. Основные события Смутного времени.

7  января  1598  г.  со  смертью  бездетного  царя  Федора  Ивановича  пресеклась  многовековая  династия  Рюриковичей.  После  кратковременного  правления патриарха Иова и боярской Думы и пострижения в монахини  царицы  Ирины,  соперничества  различных  претендентов  на  Земском  соборе 18—21 февраля по инициативе патриарха Иова царем был избран  брат царицы и фактический правитель России Борис Годунов.   Царь Борис законным путем земского соборного избрания вступил  на престол и  мог стать основателем новой династии, как по своим новым  качествам,  так  и  по  своим  политическим  заслугам.  Но  бояре,  много  натерпевшиеся  при  Грозном,  теперь  не  хотели  довольствоваться  простым  обычаем,  на  котором  держалось  их  политическое  значение  при  прежней  династии.  Они  ждали  от  Бориса  ограничения  его  власти  формальным  актом.  Но  Борис  не  хотел  уступать  и  так  и  не  уступил.    Борис  был  не  наследственный  вотчинник  Московского  государства,  а  народный  избранник,  начинал  особый  ряд  царей  с  новым  государственным  значением.              Первоначально  ситуация  развивалась  благоприятно  для  Бориса  Годунова.  Тяжелый  хозяйственный  кризис  60—80  гг.  XVI  в.  сменился  частичной, но очевидной стабилизацией экономики в 90-е гг. и первые два  года  XVII  в.  Успешными  оказались  внешнеполитические  акции  царя  (отвоевание  в  1590—1593  гг.  у  Швеции  городов  на  Прибалтийском  побережье),  а  властная  элита и  дворянство  в целом  консолидировались  вокруг  монарха,  оппозиционные  боярские  клики  были  разгромлены  и  нейтрализованы. Это позволило провести меры по смягчению карательной  политики и либерализации режима (амнистии, ограничение казней, уступки  почти всем социальным слоям; и т.п.). 

Но  в  1601—1603  гг.  большую  часть  России  поразили  неурожаи,  вызванные затяжными дождями, и невиданный голод, унесший сотни тысяч  жизней. Следствием стал крах экономики и взрыв латентно развивающихся  социальных  и  политических  противоречий.  Ответственность  за  бедствия,  обрушившиеся  на  страну,  в  массовом  сознании  возлагались  на  царя  и  объяснялись  Божьим  наказанием  за  его  неправедность.  Возобновились  слухи  о  виновности  Бориса  Годунова  в  смерти  младшего  сына  Ивана  Грозного — царевича Дмитрия, а также в поджоге Москвы, отравлении царя  Федора  и  его  дочери  и  сомнения  в  истинности  соборного  решения  об  избрании  царя и  т.  п.  Появившиеся  сомнения  относительно  законности  новой  династии  подрывали  авторитет  царской  власти  и  всего  государственного  механизма  России.  Отдельные  разбойные  выступления  1602 г. переросли летом 1603 г. в крупное  восстание  при  участии  боевых  холопов  под  руководством  Хлопка.  Оно  с  трудом  было  подавлено  московскими стрельцами во главе с И.Ф. Басмановым. Обеспокоенный  судьбой  династии,  Борис  Годунов  попытался  подавить  недовольство  открытым  террором  и  усилением  политического  сыска,  опираясь  на  широкие  слои  дворянства.  Эта  политика  напоминала  времена  Ивана  Грозного,  страну  захлестнули  доносительство  и  сведение  личных  счетов.  Ни один социальный слой не имел правовых гарантий своей безопасности.  К тому же по всей стране не прекращались нападения разбойных шаек.    ”У  Годунова  были  враги,  были  соперники  между  боярами,  но  вступление его на престол со всеми обстоятельствами, сопровождавшими  это  событие,  показывало  ясно  могущественные  средства  Годунова  и  бессилие врагов  его. Явного противодействия быть не могло ни тут, ни  после;  у  врагов  Годунова  не  было  средств  вещественных;  это  не  были  правители  сильных  областей,  в  которых,  пользуясь  народным  расположением, могли поднять знамя восстания; соперники Годунова не  имели на своей стороне и средств нравственных: он был лучший между  ними,  по  общему  признанию.  

Средства  Годунова  были  велики; но по характеру  своему  он  не  был  в   уровень  своему  положению,  не  умел признать  своих  средств  и   воспользоваться  ими.  «Если бы терн завистной злобы не помрачил цвет его  добродетели, то он мог бы древним царям уподобиться». Эти слова современника объясняют как нельзя лучше дело. Годунов не мог уподобиться  древним царям, не мог явиться царем на престоле и  упрочить себя и потомство свое на нем неуменью нравственно возвыситься  в  уровень  своему  высокому  положению. Восходя  на престол, он не мог освободиться от боярских отношений, от боярских  чувств,  продолжал  питать  завистную  злобу  к  своим  старым соперникам,  был  способен  унизиться  до  зависти, то есть до признания  в других  равных  или  больших  прав  на  престол,  чем  какие  он  имел  сам; неуверенность  в  собственном  достоинстве,  в  собственных  правах, собственных средствах не могла дать ему необходимого в его положении  спокойного  величия  и  развила  в  нем  эту  мелкую,  болезненную  подозрительность,  заставившую  его  осквернить  царство  доносами  неслыханными;  не  имея  доверия,  уважения  к  самому  себе,  он  не  мог  доверять  никому.  Подозрительностью,  завистною  злобою  он  раздражил  родовитых людей, в которых видел врагов  своих,  то  отдалял  их  от  себя  по  какому-нибудь  доносу,  то  опять  приближал,  преследуя,  однако,  людей,  сносившихся  с  ними;  но  раздражая  врагов,  он  в  то  же  время  своим мелкодушием, подозрительностью, боязливостью уничтожал в них  уважение  к  себе,  обнаруживал  пред  ними  свою  слабую  сторону,  указывал  средство  действовать  против  себя,  действовать  испугом,  отнимавшим  у  него  дух,  решительность.  ”  

 Таким  образом,  по  мнению С.М.Соловьева,  в  характере  человека,  воссевшего  на  престоле Рюриковичей, заключалась возможность начала Смуты.  В  этих  условиях  появление  самозванца чудом спасшегося царевича Дмитрия (вероятнее всего,беглый монах Григорий Отрепьев, выходец  из  провинциального дворянского  рода) подорвало процесс легитимации новой династии, и началась  Смута — борьба  за власть в Московском царстве между  различными сословными группами.   

studfiles.net

Реферат — Смутное время в России в начале XVII века

Контрольная работа по ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ

Тема 5. Смутное время в России в начале XVII в.

Выполнил Морозов А.В.

Курс 4 № гр. 1

№ зач. книжки 25

План

Введение

Предпосылки к началу смуты

Правление Бориса Годунова

Воцарение Лжедмитрия I

Заговор Шуйского

Лжедмитрий II

Семибоярщина

Народные ополчения

Избрание царя

Заключение

Список использованной литературы

Введение

История России XVII века изобилует событиями. Одним из самых ярких является смена царских династий России, именно в этом веке, после бед Смутного времени, эпохи самозванцев, династия Рюриковичей сменилась новой династией Романовых.

В данной контрольной работе мы попытаемся рассмотреть предпосылки и причины смуты, а также исследуем время, предшествующее правлению первых представителей династии Романовых. Смутное время – глубокий духовный, экономический, социальный, и внешнеполитический кризис, постигший Россию в конце XVI – начале XVII вв. Основными признаками смуты считают бесцарствие (безвласти), самозванство, гражданскую войну и интервенцию.

Предпосылки к началу смуты

Хоть Смутное время и началось после смерти Ивана Грозного, но предпосылки к началу смуты были еще во время его правления, централизаторская политика которого проводилась с крупными издержками. Усилия правительства по укреплению государства, по обеспечению безопасности границ осознавались в народе как необходимые. Народ был готов к самопожертвованию для общегосударственного строительства. Однако жестокая воля царя «отодвигала» его на задний план. Разнузданность опричников и крайняя бесцеремонность в выборе политических средств нанесли тяжелый удар по общественной нравственности, заронили сомнения и шаткость в умы людей. Один из первых этапов Смутного времени начался с династического кризиса, вызванного убийством царем Иваном IV Грозным своего старшего сына Ивана, приходом к власти его брата Федора Ивановича и смертью их младшего сводного брата Дмитрия.

В 1584 г. Иван Грозный в возрасте 54 лет умер. Царь умирал в тяжелейших физических муках, но сильнее физических были муки душевные: 7 раз он женился, но достойного преемника у него не было, государство передать было некому. После смерти царя Ивана Грозного, у него осталось 2 сына: Федор от первой жены и Дмитрий, находившийся в Угличе. После Ивана Грозного русский престол занял его сын Федор (1584 — 1598 гг.). Царь Фёдор был физически нездоровым человеком и всё время проводил в чтении церковных книг, молитвах и поездках по монастырям. С первых шагов он попал под влияние могущественных боярских кланов, которые вели между собой борьбу за первенство. Управление страной он доверил брату своей жены Борису Годунову. В 1591 году в Угличе умирает царевич Дмитрий (по убеждению многих, он был зарезан приспешниками фактического правителя страны Бориса Годунова). А через семь лет, в 1598 году скончался и царь Федор. Престол лишился последнего наследника из династии Рюриковичей. Смерть бездетного царя Федора Ивановича позволила прийти к власти Борису Годунову (1598 — 1605), правившему энергично и мудро, но неспособному пресечь интриги недовольных бояр.

Правление Бориса Годунова

После смерти Федора, Бориса Годунова избрал на трон Земский собор. Впервые на Руси появился царь, получивший престол не по наследству. Борис Годунов был талантливым политическим деятелем. Он не стал прибегать к широкому террору, а расправлялся лишь с реальными врагами, и он хотел вывести страну из запустения, закрепостив крестьян. Рост численности класса феодалов и стремление феодалов к более высокому уровню жизни вызвали резкий отпор крестьянства. К тому же, начались неурожайные годы. Три года, с 1601 по 1603 были неурожайными. Летом 1601 начались дожди. От Пскова до Нижнего Новгорода они лили двенадцать недель беспрерывно. Уже в июле выпал первый снег. Все попытки спасти хотя бы недозревший хлеб провалились. В конце августа начались снегопады и метели, по Днепру ездили на санях. Разразился страшный голод, жертвами которого стало до полумиллиона человек. Массы народа стекались в Москву, где правительство раздавало деньги и хлеб нуждающимся. Однако эти меры лишь усилили хозяйственную дезорганизацию. Помещики не могли прокормить своих холопов и слуг, и выгоняли их из усадеб. Оставшиеся без средств к существованию люди обращались к грабежу и разбою, усиливая общий хаос. Годунов делал все что мог: искал спрятанный хлеб, держал на него низкие цены. Начал стоить каменные палаты Московского Кремля, чтобы дать работу сотням голодных беженцев. Похороны умерших проходили за царский счет. Был издан указ о том, что все холопы, оставленные своими хозяевами без средств к пропитанию, немедленно получают вольную. Однако беды зашли слишком далеко. На дорогах уже разбойничали не просто беглецы от голода, но и мелкие дворяне. Отдельные банды разрастались до нескольких сотен человек. Отряд Хлопка Косолапа насчитывал до 500 человек. Но отряд Хлопка был уничтожен, а сам Хлопок казнен в Москве. Эффективнее бороться с причинами голода можно было лишь при условии ликвидации привилегии феодалов, что в тех условиях было невозможно. Народ быстро нашёл объяснение стихийным бедствиям: гнев Божий. Сомнений в народе не оставалось: Борис Годунов совершил какие — то страшные преступления. Народная молва приписала ему убийство царевича Дмитрия, раннюю смерть Фёдора Иоанновича и многое другое. Царь, желавший блага своему народу, стал вызывать ненависть. Обострение внутриполитической ситуации привело к резкому падению престижа Годунова не только в народных массах, но и среди феодалов.

К внутренним причинам добавились внешние: объединенные в Речь Посполитую Польша и Литва спешили воспользоваться слабостью России. И в это время в Польше объявился человек, который стал выдавать себя за чудесно спасшегося царевича Дмитрия. Историки до сих пор точно не установили, кем же на самом деле был этот человек, но наиболее убедительной является точка зрения, что первым самозванцем был беглый монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев. Он вошел в историю как Лжедмитрий I. Самозванца поддержала польская шляхта (дворянство) и польская католическая церковь. В 1604 г., снаряжённый на польские деньги, самозванец двинулся к Москве. Первая попытка русского общества преодолеть Смуту закончилась неудачей. Годунов стал жертвой того, что рискнул быть первым выбранным царём. Народ не смог смириться с мыслью о выбранном царе. Ни народ, ни сам Годунов не верили в его богоизбранность, т.е. в то, что сам Господь — Бог вручил Годунову Русскую землю в управление. Борис снял тяготы с плеч дворянина и большую их часть перебросил на спину пахарю, а остальное — столь нелюбимому им боярскому племени. Годунов сделал худшее — он разрушил веру в справедливость и правду на земле, разрушил общее дело всех православных христиан. И государство стало медленно, но неуклонно разрушаться, сползать в трясину Смуты — скачала духовной, а затем и политической. Борис Годунов кичливо обещал, что в его царстве голодных не будет. Голод, уничтоживший половину населения страны (только в Москве умерло 120 000 человек), стал началом его конца.

Воцарение Лжедмитрия I

В конце 1604 года, приняв католичество, Лжедмитрий I с небольшим войском вступил в Россию. На его сторону перешли многие города юга России, казаки, недовольные крестьяне. 13 апреля 1605 года неожиданно умирает Борис Годунов. Обстоятельства его смерти не ясны современникам до сих пор. Непризнавая его 16-летнего сына Федора царем, на сторону Лжедмитрия I перешло и московское боярство. 20 июня 1605 года под всеобщее ликование самозванец торжественно вступил в Москву. Московское боярство во главе с Богданом Бельским публично признало его законным наследником. 24 июня рязанский архиепископ Игнатий, ещё в Туле подтверждавший права Дмитрия на царство, был возведён в патриархи. Таким образом, самозванец получил официальную поддержку духовенства. 18 июля в столицу была доставлена признавшая в самозванце своего сына царица Марфа, а вскоре, 30 июля новый патриарх, «лукавый и изворотливый грек» Игнатий венчал Дмитрия на царство. Царствование Лжедмитрия было ознаменовано ориентацией на Польшу и некоторыми попытками реформ. Самозванец почти на год стал царем Дмитрием I, убив царевича Федора вместе с матерью царицей Марфой. Царь объявил свободу торговли, промыслов и ремесел, отменив все прошлые ограничения. Он говорил: »От свободной торговли, дозволенной всем и каждому, государство богатеет…».

В Россию стали во множестве приглашать иностранцев, которые могут оказаться полезными для Московского государства. При прежних царях высшее православное духовенство приглашалось в Боярскую думу лишь в исключительных случаях, но Лжедмитрий отвел патриарху и архиереям постоянные места. Были приняты новые законы о холопстве. Лжедмитрий намеревался собрать выборных представителей от уездных дворянских корпораций, с изложением нужд. Лжедмитрий пытался править справедливо, но очень скоро он стал возбуждать недовольство своих московских подданных, во-первых, тем, что он не соблюдал старых русских обычаев обрядов, а во-вторых, тем, что пришедшие с ним поляки держали себя в Москве высокомерно и заносчиво, обижали и оскорбляли москвичей. Недовольство особенно возросло тогда, когда в начале мая 1606г. к царю приехала его невеста, Марина Мнишек, и он обвенчался с ней и короновал ее как царицу, хотя она отказалась перейти в православие. Многие бояре разуверовали, что Лжедмитрий — настоящий царь, т. к. повадки выдавали в нем простолюдина. На престоле оказались две царствующие особы — самозванец, в этом уже никто не сомневался, и иностранка — католичка Марина Мнишек. Сын католички мог стать русским царём. Для Московского царства, просвещенного светом Христова учения, в том числе и учения о власти, Государь — Помазанник Божий, он правит самодержавно в соответствии с законом Божиим во благо всех своих подданных.

Поэтому боярский заговор во время свадебных торжеств и восстание москвичей 17 мая 1606, недовольных направлением политики Лжедмитрия, смели его с трона. Лжедмитрий I и некоторые его приближенные были убиты. Современники насчитали более 20 ран на теле Лжедмитрия. Через три дня труп его был сожжен, прах заложен в пушку, из которой выстрелили в ту сторону, откуда пришел самозванец. Лжедмитрий I нужен был боярам для свержения Годунова, чтобы подготовить почву для воцарения одного из представителей боярской знати. Этот сценарий и был разыгран. Авантюра самозванца быстро исчерпала себя, когда боярский заговор окончательно созрел. Добиться водворения на престол оказалось легче, чем удержаться на нем. Через два дня царем был «выкрикнут» боярин Василий Шуйский, давший крестоцеловальную запись править с Боярской думой, не налагать опал и не казнить без суда. Вторая попытка преодолеть Смуту также закончилась неудачей. Лжедмитрий I не вписывался в традиционные представления русских о богоизбранном государе, не нашёл опоры и понимания в русском обществе.

Заговор Шуйского

Не всё московское боярство признало Лжедмитрия законным правителем. Сразу по прибытии его в Москву князь Василий Шуйский через посредников начал распространять слухи о самозванстве. Воевода Петр Басманов раскрыл заговор, и 23 июня 1605 года Шуйского схватили. Лжедмитрий отказался судить заговорщиков сам и передал дело в Боярскую думу. Собор приговорил Василия Шуйского к смертной казни, а его братьев Дмитрия и Ивана к ссылке. Лжедмитрий помиловал всех, вернул Шуйских ко двору — что его впоследствии и погубило. На свою сторону Шуйский привлёк князей В. Голицына и И. Куракина. Заручившись поддержкой стоявшего под Москвой новгородско — псковского отряда, который готовился к походу на Крым, Шуйский организовал переворот. В ночь с 16 на 17 мая 1606 года боярская оппозиция, воспользовавшись озлоблением москвичей против явившихся в Москву на свадьбу Лжедмитрия польских авантюристов, подняла восстание, в ходе которого самозванец был убит. К власти пришел Василий Шуйский. Венчали на царство Василия Шуйского по всем правилам, однако вся страна всколыхнулась. Подавляющее большинство народа, далекого от московских интриг, искренне считала Лжедмитрия настоящим царевичем и законным государем. И вдруг его, совсем недавно законно венчанного на престол, убивают, а те, кто клялся и присягал, что царь настоящий, вдруг говорят нечто противоположное. Непонятно стало, во что же теперь можно верить, кому можно верить и можно ли вообще во что — то верить. Ограниченный претензиями боярства, Шуйский принес присягу своим подданным, что означало обязательство править по закону, а не по царской прихоти. Независимо от личных качеств нового правителя, это был первый в России договор царя и общества, хотя от имени общества в данном случае поспешила выступить боярская верхушка.

Свержение Лжедмитрия I и приход к власти Василия Шуйского не принесло успокоения. Крестьянство не прекратило борьбы против крепостнического ига. На юге вспыхнуло восстание под предводительством Ивана Болотникова, породившее начало движения «воров». Сведения о Болотникове столь скудны, что имя вполне могло оказаться вымышленным. Восстание под предводительством Болотникова длилось с 1606 по 1607 года. С лета по декабрь 1606 года, в районе Кром и Ельца, сформировались две большие повстанческие армии. Вместе с русскими в восстании И. И. Болотникова принимали участие мордовцы, марийцы, чуваши и другие народы Поволжья, вошедшие в состав России. О требованиях восставших мы узнаем из документов, вышедших из правительственного лагеря. Они цитируют так называемые «прелестные письма», исходившие из армии И. И. Болотникова, — прокламации, призывавшие население городов и деревень переходить на сторону восставших. Чуть позже к Болотникову присоединилось дворянское войско, во главе с братьями Ляпуновыми. Когда подступивший к Москве Болотников стал забрасывать столицу прокламациями, войска Ляпуновых от него ушли. В битве под Москвой войска Болотникова потерпели поражение и вынуждены были отступить к Туле. 30 июля началась осада города, а уже через три месяца болотниковцы капитулировали, а сам Болотников был казнен. Крестьянское движение пошло на спад, но слухи о чудесном избавлении царевича Дмитрия не утихали. В Стародубе (на Брянщине) объявился новый самозванец, вошедший в историю как Тушинский вор (1607 — 1610). Нам он больше известен как Лжедмитрий II, основную часть вооруженных сил Тушинского Вора составляли польские шляхтичи и казаки. Внешними данными этот человек походил на Лжедмитрия I, что подметили участники авантюры первого самозванца. До сих пор личность Лжедмитрия II вызывает много споров. По всей видимости, он происходил из церковной среды. По мнению многих историков, Лжедмитрий II был ставленником польского короля Сигизмунда III.

Лжедмитрий II

Новым претендентом на русский трон стал Лжедмитрий II (происхождение не известно), объединивший вокруг себя уцелевших участников восстания Болотникова, казаков во главе с Иваном Заруцким, и основные войска — польские отряды. Его войска у границы перехватили Марину Мнишек, высланную в Польшу после гибели Лжедмитрия I. Марина Мнишек «признала» в новом самозванце своего мужа. После этого её стали звать «женой всех самозванцев». Разбив в нескольких боях войска Шуйского, к началу июня Лжедмитрий II подошёл к Москве, но взять ее не смог и стал лагерем в 17 км. от Москвы у села Тушино (отсюда его прозвище «Тушинский вор»), Он расколол страну на две части. К концу 1608 года власть Тушинского Вора распространялась на Переяславль — Залесский, Ярославль, Углич, Владимир, Кострому, Галич, Вологду. Верными Москве оставались Коломна, Казань, Смоленск, Нижний Новгород, уральские и сибирские города. В результате деградации пограничной службы 100 — тысячная ногайская орда разоряет «украины» и Северские земли в 1607 — 1608 гг.

В 1608 году крымские татарыр впервые за долгое время перешли Оку и разорили центральные русские области. Польско — литовскими войсками были разгромлены Шуя и Кинешма, взята Тверь, войска литовского гетмана Яна Сапеги осаждали Троице — Сергиев монастырь, отряды пана Лисовского захватили Суздаль. Даже города, добровольно признавшие власть самозванца, беспощадно разграблялись отрядами интервентов. Поляки взымали налоги с земли и торговли, получали «кормления» в русских городах. Всё это вызвало к концу 1608 года широкое национально — освободительное движение. В декабре 1608 года от самозванца отложились Кинешма, Кострома, Галич, Тотьма, Вологда, Устюжна Железнопольская, в поддержку восставших выступили Великий Устюг, Пермь, Вятка. В январе 1609 года племянник Василия Шуйского князь Михаил Скопин — Шуйский, командовавший русскими ратниками из Тихвина и онежских погостов, отразил 4 — тысячный польский отряд Кернозицкого, наступавший на Новгород. В начале 1609 ополчение города Устюжна выбило поляков и черкасов (запорожцев) из окрестных сёл, а в феврале отбило все атаки польской конницы и наёмной немецкой пехоты. 17 февраля русские ополченцы проиграли полякам сражение под Суздалем. В конце февраля «вологодские и поморские мужики» освободили от интервентов Кострому. 3 марта ополчение северных и северо — русских городов взяло Романов, оттуда двинулось к Ярославлю и взяло его в начале апреля. Нижегородский воевода Алябьев 15 марта взял Муром, а 27 марта освободил Владимир. За год существования Тушинского лагеря в стране возникло две власти: правительство царя В. Шуйского в Москве и правительство Лжедмитрия II в Тушине, две Боярские думы, два патриарха (Гермоген в Москве и Филарет в Тушине). В феврале 1609 года правительство Шуйского заключило договор со Швецией, рассчитывая на помощь в войне с «Тушинским вором» и его польскими отрядами. Польский король стремился превратить Россию в сферу интересов Польши и не хотел распространения шведского влияния в России. В 1609 г. Польша начала открытую интервенцию в Россию. Отдав шведам русскую крепость Корела, Василий Шуйский получил военную помощь, и русско — шведская армия освободила ряд городов на севере страны. Это дало польскому королю Сигизмунду III повод к интервенции: осенью 1609 польские войска осадили Смоленск, дошли до Троице — Сергиева монастыря. Поляки подошли к Тушинскому лагерю. Лжедмитрий II бежал в Калугу, где был убит, покинувшие его тушинцы заключили в начале 1610 договор с Сигизмундом об избрании на русский престол его сына королевича Владислава.

В июле 1610 года Шуйский был низложен боярами и насильно пострижен в монахи. Власть временно перешла к «Семибоярщине», правительству, подписавшему в августе 1610 договор с Сигизмундом III об избрании Владислава царем при условии, что тот примет православие. В Москву вступили польские войска.

Третья попытка преодолеть Смуту также не удалась. Разрушение русского общества зашло слишком далеко. Остановить разрушение могли только кардинальные меры. Василий Шуйский, как и Борис Годунов, не верил в свою богоизбранность и на применение кардинальных мер в обществе не пошёл. Шуйский вступил на престол в результате закулисных интриг, «без воли всея земли», народное сознание отказалось признать его царем.

Семибоярщина

С 1610 по 1613 годы в России началось боярское правление — семибоярщина (Мстиславский, Трубецкой, Голицын, Оболенский, Романов, Лыков, Шереметев). Московское правительство решило обратиться к польскому королю с просьбой: отпустить на русский престол его сына — королевича Владислава. 20 — 21 сентября польские войска вступили в столицу, привели москвичей к присяге верности Владиславу, а потом разослали по всей стране » известительные» грамоты, требуя, чтобы королевичу присягала вся Русь. Сам же Владислав отказывался ехать в Москву, несмотря на то, что польский гарнизон находился в Кремле. Предательство государственных интересов России боярами превзошло все мыслимые пределы. Грабежи и насилия, совершаемые польско — литовскими отрядами в русских городах, а также межрелигиозные противоречия между католицизмом и православием вызвали неприятие польского господства — на северо — западе и на востоке ряд русских городов «сели в осаду» и отказывались присягать Владиславу. В Польшу было собрано посольство, чтобы обговорить условия избрания на престол Владислава. Главой посольства был назначен митрополит Филарет, в миру Фёдор Романов. В других городах и уездах не хотят поступать по примеру “семибоярщины”. Более того, их жители выступают против интервентов.

Польская оккупация Москвы затягивалась, Владислав не принимал православия.

Страна переживала наивысший момент разрушения. Поляки хозяйничали в самой Москве, шведы, выйдя из роли «союзников», разоряли северо — западные русские земли. Не прекращались народные выступления.17 марта 1611 года поляки, принявшие спор на рынке за начало восстания, устраивают резню в Москве, 7 тысяч москвичей погибает только в Китай — городе. Правление поляков и польских клевретов в Москве возбуждало все большее неудовольствие. У служилых людей, и у «земских» людей вообще и у тех казаков, у которых жило национальное сознание и религиозное чувство, был один враг, тот, который занимал русскую столицу иноземными войсками и угрожал национальному русскому государству и православной русской вере.

Во главе национально — религиозной оппозиции в это время становится патриарх Гермоген. Он твердо заявляет, что если королевич не примет православия, а «литовские люди» не уйдут из Русской земли, то Владислав нам не государь. Гермоген, вступивший в конфликт с польскими войсками, в декабре 1610 — январе 1611 г.г. рассылает грамоты с призывом к освобождению столицы и отказу от присяги, обращается к русским людям с прямыми призывами к восстанию на защиту церкви и отечества. Впоследствии, когда патриарх был подвергнут заключению в Чудове монастыре, его дело продолжали монастыри: Троице — Сергиев и Кирилло — Белозерский, рассылавшие по городам свои грамоты с призывами к соединению и «великому стоянию» против врагов за святую православную веру и за свое отечество. И, у Гермогена нашлись последователи, недовольные правлением как Владислава, так и боярами от его имени, а также лютованием польских интервентов. Для этого два раза собиралось народное ополчение.

Народные ополчения

В начале 1611 года в Рязанской земле было создано первое ополчение, которое возглавил дворянин Прокопий Ляпунов. В состав ополчения вошли жители Мурома, Костромы, Нижнего Новгорода, Ярославля, Вологды. Ополчение двинулось на Москву, где весной 1611 года вспыхнуло восстание. Интервенты по совету предателей — бояр подожгли город. Здесь в районе Сретенки был ранен князь Д. Пожарский, командовавший передовыми отрядами. Однако развить успех русские войска не смогли. Руководители ополчения высказались за возврат беглых крестьян к своим владельцам. В результате распри на военном совете восставших, противники Ляпунова зазвали его в казачий «круг» и убили. Ополчение рассеялось. В том же году крымские татары, не встречая отпора, разорили Рязанский край, шведы захватили Новгород, а Смоленском после долгой осады овладели поляки.

В сложившихся тяжелых обстоятельствах осенью 1611 г. посадский староста Нижнего Новгорода Козьма (в некоторых исторических документах его называют Кузьмой) Минин обратился с призывом к русскому народу о создании второго ополчения. С помощью населения других русских городов была создана материальная база для борьбы с интервентами. Возглавил ополчение Козьма Минин, который пригласил для предводительства военными операциями князя Дмитрия Пожарского. В феврале 1612 г. ополчение двинулось к Ярославлю, чтобы занять этот важный пункт, где скрещивалось много дорог. Ярославль был занят; ополчение простояло здесь четыре месяца, потому что надо было «строить» не только войско, но и «землю». Летом 1612 года со стороны Арбатских ворот ополчение подошло к Москве и вынудило польский гарнизон в Кремле капитулировать. Князь Пожарский вступил в Москву с Казанской иконой Божьей Матери и поклялся построить храм в память этой победы. Но полностью интервенция не была ликвидирована: поляки и казачьи отряды продолжали рыскать по стране. Они повсюду сталкивались с народным сопротивлением, порой перераставшим в партизанскую войну. В жестокой и суровой борьбе русский народ отстоял свою независимость. В сентябре подмосковные воеводы договорились, «по челобитью и приговору всех чинов людей», чтобы им вместе «Москвы доступать и Российскому государству во всем добра хотеть безо всякой хитрости», и всякие дела делать заодно, а грамоты от единого правительства писать отныне от имени обоих воевод: Трубецкого и Пожарского. Пожарский хотел собрать «общий земский совет» для обсуждения того, «как нам в нынешнее злое время безгосударными не быть и выбрать бы нам государя всею землёю».

Избрание царя

«Совет всея земли» созвал в Москву представителей разных слоев населения на Земский собор (духовенство, боярство, дворянство, посадские люди, казачество, черносошное крестьянство). Сравнительно легко договорились о том, чтобы «литовского и шведского короля и их детей и иных некоторых государств иноязычных нехристианской веры Греческого закона на Владимирское и Московское государство не избирать, и Маринки и сына ее на государство не хотеть». Решили избрать кого-нибудь из своих, но тут начались разногласия, споры, козни и смуты, ибо среди «великородных» московских бояр, бывших ранее союзниками или поляков, или Тушинского вора, не находилось достойного и популярного кандидата.

После долгих и безрезультатных споров, под сильным влиянием казаков кандидатура Михаила Романова была специально обсуждена на ряде соборных совещаний и получила предварительное одобрение 7 февраля 1613 г. Выборные люди согласились на кандидатуре 16-летнего Михаила Романова, сына томившегося в польском плену тушинского патриарха Филарета; но так как они не знали, как отнесется к этой кандидатуре вся Земля, то было решено устроить нечто вроде плебисцита, — «послали тайно, верных и богобоязненных людей во всяких людех мысли их про государское избрание проведывати, кого хотят государем царем на Московское государство во всех гродех. И во всех городех и уездах во всех людех та же мысль: что быти на Московском Государстве Государем Царем Михаилу Федоровичу Романову…». А по возвращении посланных Земский Собор 21 февраля 1613 г. единодушно избрал и торжественно провозгласил царем Михаила Федоровича Романова. В избирательной грамоте было сказано, что его пожелали на царство «все православные хрестьяне всего Московского государства», а с другой стороны были указаны его родственные связи с прежней царской династией: новый царь — сын двоюродного брата царя Федора Ивановича, Федора Никитича Романова — Юрьева, а царю Федору Ивановичу — племянник. Избрание царя означало возрождение страны, ограждение ее суверенитета, самостоятельности и самобытности. С избранием царя кончилась смута, так как теперь была власть, которую признавали все и на которую можно было бы опереться. Здоровый консерватизм первых Романовых давал возможность постепенно восстановить экономику и государственную власть. 2 мая 1613 г. Михаил прибыл в Москву, 11 июля венчался на царство. Вскоре ведущее место в управлении страной занял его отец — патриарх Филарет, который «всеми делами царскими и ратными владел». Власть восстановилась в форме самодержавной монархии. Руководители борьбы с интервентами получили скромные назначения. Д. М. Пожарский был направлен воеводой в Можайск, а К. Минин стал думным воеводой.

Заключение

В 1598 г. бездетный царь Фёдор Иоаннович умер. Наследников у Ивана Грозного больше не было. Династия Рюриковичей, правившая Русью с 862 г., прервалась. Возник династический кризис. После этого в России последовали драматические события, которые продолжались 15 лет и получили название «Смута», «Смутное время». Смутное время — обозначение периода истории России с 1598 по 1613 годы, ознаменованного стихийными бедствиями, польско — шведской интервенцией, тяжелейшим политическим, экономическим, государственным и социальным кризисом. Смутное время — глубокий духовный, экономический, социальный, и внешнеполитический кризис, постигший Россию в конце XVI — начале XVII веков. Династический кризис вызвал растерянность в народе, а в верхних слоях знати возбудил хищные амбиции и стремление к власти и привилегиям. Схватка за царский престол, начатая московским боярством, привела к разрушению государственного порядка, к общественной деморализации. Смута проявилась прежде всего в умах и душах людей. Страшный голод начала XVII века добил привычные моральные ценности, скреплявшие людей в единый коллектив. В работе были рассмотрены основные события жизни россиян в период после смерти Ивана Грозного. После смерти этого монарха Россия столкнулась с проблемой кризиса царской династии, т.к. после Ивана IV не осталось наследников. Земля — Божия, она не продается, а дается всем людям в пользование от имени государства и олицетворяющего это государство Самодержца. Земледелец кормит воина и чиновника, воин защищает чиновника и земледельца, чиновник «наблюдает землю» и помогает Государю управлять. В православном государстве сословия трудятся во имя такого государства, которое является внешней стеной Церкви, способствуя ее трудам по спасению народа Божиего и, таким образом, работает не просто для какого-либо земного учреждения, а Бога ради. Пока на Московском престоле были государи старой привычной династии, прямые потомки Рюрика и Владимира Святого, население в огромном большинстве своем безропотно и беспрекословно подчинялось своим «природным государям». Но когда династии прекратились, государственная земля стала «ничьей». Борьба за власть и за царский престол, начатая московским боярством, привела впоследствии к полному крушению государственного порядка, к междоусобной «борьбе всех против» и к страшной деморализации, которая нашла особенно яркое выражение в тушинских «перелетах» и в тех диких и бессмысленных зверствах и насилиях над мирным населением, которые совершали шайки «воровских людей». Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны; в описях сельских местностей упоминается множество пустых деревень, из которых крестьяне «сошли безвестно куды», или же были побиты «литовскими людьми» и «воровскими людьми». В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами, «шалостью» и своим союзом с врагами государства. Смутное время — период фактического безвластия, хаоса и небывалых общественных потрясений. Понятие «Смута» пришло в историографию из народного лексикона, означая прежде всего анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи, разложение. Ряд историков считает, что в центре событий была проблема законности верховной власти, другие исследователи сводят суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви.

Непосредственным толчком к брожению послужило пресечение правящей династии Рюриковичей, представителей которой массовое сознание признавало в качестве «природных государей». Народ бедствовал, а в это же время знать устраивала дележ богатства и привилегий, злобно соперничая в поисках личного благополучия. Запасов зерна, припрятанных многими боярами, хватило бы всему населению на несколько лет. Суть происходящего хорошо осознавалась в народе и определялась словом «воровство», но быстрых и простых путей выхода из кризиса не мог предложить никто. Последствия Смуты были тяжелейшими для развития страны. В экономическом плане Смута была долговременным откатом назад и города, и деревни.

Необходимые для развития страны средства снимались с населения в виде тяжелейших налогов. Учитывая, что в разоренной стране у населения почти не было денег, часть налогов приходилось собирать натурой. Последствия Смуты — разорение и запустение огромной территории, особенно на западе и юго-западе, гибель почти трети населения страны продолжали сказываться еще полтора десятилетия.

Следствием Смутного времени стали изменения в системе управления страной. Смутное время было закончено с большими территориальными потерями для Руси. Смоленск был утрачен на долгие десятилетия, западная и значительная часть восточной Карелии захвачены шведами. Не смирившись с национальным и религиозным гнётом, с этих территорий уйдёт практически всё православное население, как русские, так и карелы. Русь потеряла выход к Финскому заливу. Смутное время привело к глубокому хозяйственному упадку. Во многих уездах исторического центра государства размер пашни сократился в 20 раз, а численность крестьян в 4 раза. Однако долгий и тяжелый кризис был разрешен, хотя экономические последствия Смуты — разорение и запустение огромной территории, особенно на западе и юго-западе, гибель почти трети населения страны продолжали сказываться еще полтора десятилетия.

Переоценка идеалов предыдущей эпохи, ставшие очевидными негативные последствия боярского участия в управлении страной, жесткая поляризация общества привели к нарастанию идеократических тенденций. Только путем распрей, розней, эпохи самозванцев, Смутного времени Россия пришла к правлению новой династии — Романовых.Русские люди, перед лицом катастрофы собравшись с силами, воссоздали разрушенное государство, наглядно показав, что оно — не «царская вотчина», а предмет общей заботы и общего дела «всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия». Окончание Смуты способствовало победе государственного начала над земско-местническими амбициями. Стало ясно, что соединение областей воедино служит их же пользе — при условии, что соблюдаются добровольность этого соединения и права на местную самобытность. После Смутного времени был сделан выбор в пользу сохранения крупнейшей на востоке Европы державы. В конкретных геополитических условиях того времени был избран путь дальнейшего развития России: самодержавие как форма политического правления, крепостное право как основа экономики, православие как идеология, сословный строй как социальная структура.

Литература

1.Всеобщая история государства и права, под ред. К.И.Батыра, М., Былина, 1996г.

2.История России, учебник для ВУЗов, Ш. М. Мунчаев, В. М. Устинов, М., Инфра-М-Норма, 1997 г.

3.Пособие по истории СССР, для подготовительных отделений ВУЗов, А. С. Орлов, В. А. Георгиев и др. М., Высшая школа, 1987 г.

4.История: 3000 тестов и проверочных работ для школьников и поступающих в вузы. М., Дрофа, 1999 г.

5.История Отечества: Учебное пособие, Е. В. Илларионова, А. С. Фомина, С. А. Гуськов, МФПА, 2004 г.

6.История Отечества: Пособие для поступающих в вузы, Барабанов В. В., Николаев И. М., Рожков Б.Г., СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена, 2002 г.

7.История России с древнейших времен до 1917 года: Учебное пособие, под ред. Халтурина В. Ю., ИвГЭУ, 2000 г.

ronl.org

Доклад — Смутное время в России

«Смутное время» в России

Выполнил: Зыков Валерий Васильевич

Учитель Лазинской средней школы.

Министерство образования Российской Федерации.

Лазинская средняя школа.

Спас-Деменск 2001.

I . Вступление.

К концу XVI века Московское государство переживало тяжелое время. Постоянные набеги крымских татар и разгром Москвы в 1571 г.; затянувшаяся Ливонская война, длившаяся 25 лет: с 1558-го по 1583-ий, достаточно измотавшая силы страны и закончившаяся поражением; так называемые опричные «переборы» и грабежи при царе Иване Грозном, потрясшие и расшатавшие старый уклад жизни и привычные отношения, усиливавшие общий разлад и деморализацию; постоянные неурожаи и эпидемии. Все это привело в итоге государство к серьезному кризису.

Факторы, способствующие наступлению «смутного» времени в России.

Кризис власти и княжеско-боярская оппозиция.

В последние дни жизни Иван Грозный создал регентский совет, в которой входили бояре. Совет был создан для того, что бы управлять государством от имени его сына царя Федора, не способного делать это самостоятельно. Таким образом, при дворе образовалась мощная группировка, возглавляемая влиятельным Борисом Годуновым, который постепенно устранял своих соперников.

Правительство Годунова продолжало политическую линию Ивана Грозного, направленную на дальнейшее усиление царской власти и укрепления положения дворянства. Были приняты меры по восстановлению помещичьего хозяйства. Пашни служилых феодалов были освобождены от государственных налогов и повинностей. Были облегчены служебные обязанности дворян-помещиков. Эти действия способствовали укреплению правительственной базы, что было необходимым в связи с продолжавшимся сопротивлением феодалов-вотчинников.

Большую опасность для власти Бориса Годунова представляли бояре Нагие, родственники малолетнего царевича Дмитрия, младшего сына Ивана Грозного. Дмитрий был выслан из Москвы в Углич, который был объявлен его уделом. Углич вскоре превратился в оппозиционный центр. Бояре ожидали смерти царя Федора, чтобы оттеснить Годунова от власти и править от имени малолетнего царевича. Однако в 1591 году царевич Дмитрий погибает при загадочных обстоятельствах. Следственная комиссия под предводительством боярина Василия Шуйского дала заключение, что это был несчастный случай. Но оппозиционеры начали усиленно распускать слухи о преднамеренном убийстве по приказу правителя. Позднее появилась версия о том, что был убит другой мальчик, а царевич спасся и ждет совершеннолетия, для того чтобы, вернуться и наказать «злодея». «Углицкое дело» долгое время оставалось загадкой для русских историков, однако последние исследования дают основания думать, что действительно произошел несчастный случай.

В 1598 году умер, не оставив наследника, царь Федор Иванович. Москва присягнула на верность его жене, царице Ирине, но Ирина отказалась от престола и постриглась в монашество.

Пока на Московском престоле были государи старой привычной династии (прямые потомки Рюрика и Владимира Святого), население в огромном большинстве своем беспрекословно подчинялось своим «природным государям». Но когда династии прекратились, государство оказалось «ничьим». Высший слой московского населения, боярство, начало борьбу за власть в стране, ставшей «безгосударственной».

Однако попытки аристократии выдвинуть царя из своей среды не удались. Позиции Бориса Годунова были достаточно сильны. Его поддерживали Православная церковь, Московские стрельцы, приказная бюрократия, часть бояр, выдвинутых им на важные должности. К тому же соперники Годунова были ослаблены внутренней борьбой.

В 1598 году на Земском соборе Борис Годунов, после двукратного публичного отказа, был избран царем.

Первые его шаги были весьма осторожны и направлялись, в основном, на смягчение внутренней обстановки в стране. По признанию современников новый царь был крупным государственным деятелем, волевым и дальновидным, умелым дипломатом. Однако в стране шли подспудные процессы, приведшие к политическому кризису.

Народное недовольство.

Тяжелая ситуация в этот период сложилась в центральных уездах государства и до такой степени, что население бежало на окраины, бросив свои земли. (Например, в 1584 году в Московском уезде распахивалось всего 16% земли, в соседнем Псковском уезде – около 8%).

Чем больше уходило людей, тем тяжелее давило правительство Бориса Годунова на оставшихся. К 1592 году завершается составление писцовых книг, куда вносились имена крестьян и горожан, владельцев дворов. Власть, проведя перепись, могла организовать розыск и возвращение беглых. В 1592 – 1593 годах был издан царский указ об отмене крестьянского выхода в Юрьев день (заповедные годы). Эта мера распространялась не только на владельческих крестьян, но и на государственных, а также на посадское население. В 1597 году появились еще два указа, согласно первому любой вольный человек (вольный слуга, работник), проработавший полгода на помещика, превращался в кабального холопа и не имел права выкупиться на свободу. Согласно же второму устанавливался пятилетний срок розыска и возвращения беглого крестьянина владельцу. А в 1907 году был утвержден и пятнадцатилетний сыск беглых.

Дворянам выдавались «послушные грамоты», согласно которым крестьяне должны были платить оброки не как раньше (по сложившимся правилам и размерам), а так, как захочет хозяин.

Новое «посадское строение» предусматривало возвращение в города беглых «тяглецов», приписку к посадам владельческих крестьян, которые занимались в городах ремеслом и торговлей, но не платили налога, ликвидацию внутри городов дворов и слобод, которые также не платили налоги.

Таким образом, можно утверждать, что в конце XVI века в России фактически сложилась государственная система крепостного права – наиболее полной зависимости при феодализме.

Такая политика вызывала огромное недовольство крестьянства, которое создавало в то время подавляющееся большинство в России. Периодически в деревнях возникали волнения. Нужен был толчок для того, чтобы недовольства вылились в «смуту». Таким толчком стали неурожайные 1601 – 1603 года и последовавшие за ними голод и эпидемии. Принимаемых мер было недостаточно. Многие феодалы отпускают на волю своих людей, чтобы не кормить их, и это увеличивает толпы бездомных и голодных. Из отпущенных или беглых образовывались шайки разбойников. Главным очагом брожения и беспорядков стала западная окраина государства – Северская украйна, куда правительство ссылало из центра преступные или неблагонадежные элементы, которые были полны недовольства и озлобления и ждали только случая подняться против московского правительства. Волнения охватили всю страну. В 1603 году отряды восставших крестьян и холопов подступали к самой Москве. С большим трудом восставшие были отбиты.

Вмешательство Речи Посполитой.

В это же время польские и литовские феодалы старались использовать внутренние противоречия в России, чтобы ослабить Российское государство и поддерживали связи с оппозицией Борису Годунову. Они стремились захватить Смоленские и Северские земли, которые столетием ранее входили в состав Великого княжества Литовского. Католическая церковь ведением в России католичества хотела пополнить источники доходов. Прямого же повода для открытой интервенции у Речи Посполитой не было.

Россия в годы «смуты».

Лжедмитрий I .

Именно в Польше «объявился» первый самозванец, выдававший себя за царевича Дмитрия. По версии, выдвинутой правительством, им был дворянин Ю.Б. Отрепьев, в монашестве «инок Григорий», связанный с боярами Романовыми. Он в 1602 году бежал в Литву, где получил поддержку некоторых литовских магнатов, а затем и короля Сигизмунда III.

Осенью 1604 года самозванец, которого историки называют Лжедмитрием I, с 40-тысячным отрядом польско-литовской шляхты, русских дворян-эммигрантов, запорожских и донских казаков неожиданно появился на юго-западной окраине России, в Северской земле. «Украинные люди» среди которых было много беглых крестьян и холопов, толпами присоединялись к самозванцу: они видели в «царевиче Дмитрии» своего «заступника», тем более что самозванец не скупился на обещания. Присущая средневековому крестьянству вера в «хорошего царя» помогла Лжедмитрию I увеличить свое войско. Однако в первом же большом сражении с царским войском во главе с князем Ф.И. Мстиславским под Добрыничами самозванец был разбит и с немногими оставшимися сторонниками укрылся в Путивле. Большинство польско-литовских шляхтичей покинуло его.

Однако на южной окраине уже разворачивалось широкое народное движение против Бориса Годунова. Один за другим южные города переходили на сторону «царевича Дмитрия». С Дона подошли отряды казаков, а действия царского войска были крайне медлительными и нерешительными – бояре-воеводы готовили измену Борису Годунову, надеялись использовать самозванца, чтобы свалить «дворянского царя». Все это позволило Лжедмитрию I оправиться от поражения.

В этот момент, в апреле 1605 года, царь Борис Годунов неожиданно умер. Ходили слухи, что он был отравлен. Шестнадцатилетний сын Годунова – царь Федор Борисович – недолго продержался на престоле. Он не имел ни опыта, ни авторитета. 7 мая на сторону Лжедмитрия перешло царское войско. Бояре-заговорщики 1 июня 1605 года организовали государственный переворот и спровоцировали в столице народное возмущение. Царь Федор был свергнут с престола и задушен вместе с матерью. Самозванец без боя вошел в Москву и был провозглашен царем под именем Дмитрия Ивановича.

Но Лжедмитрий продержался на престоле не долго. Первые же его мероприятия разрушили надежды на «доброго и справедливого царя». Феодальная аристократия, инициировавшая появление самозванца, больше не нуждалась в нем. Широкие слои русских феодалов были недовольны привилегированным положением польских и литовских шляхтичей, которые окружали трон, получали огромные награды. Православная церковь с беспокойством следила за попытками распространить в России католичество. Лжедмитрий хотел выступить с войной против татар и турок. Служилые люди с неодобрением встретили начавшуюся подготовку к войне с Турцией, которая была не нужна России.

Недовольны были «царем Дмитрием» и в Речи Посполитой. Он не решился, как обещал ранее, передать Польше и Литве западнорусские города. Настойчивые просьбы Сигизмунда III ускорить вступление войну с Турцией не имели результата.

Новому заговору предшествовала свадьба Лжедмитрия с Мариной Миншек, дочерью литовского магната. Католичка была увенчана царской короной православного государства. Вдобавок к этому насилия и грабежи разгулявшихся шляхтичей, съехавшихся на свадьбу. Москва забурлила. Началось народное восстание.

Василий Шуйский.

17 мая 1606 года восстанием воспользовались заговорщики. Боярин Василий Шуйский во главе большого отряда военных слуг ворвался в Кремль и убил самозванца. С лобного места на Красной площади его «выкликнули» новым царем.

Воцарение Василия Шуйского не прекратило «смуту». Новый царь опирался на узкий круг близких ему людей. Даже внутри Боярской думы у него были недоброжелатели, сами претендовавшие на престол (Романовы, Голицыны, Мстиславские). Не был популярен Шуйский и у дворянства, которое сразу признало его «боярским царем». Народные массы не получили никакого облегчения. Василий Шуйский отменил даже налоговые льготы, данные самозванцем населению южных уездов. Началось преследование бывших сторонников «царя Дмитрия», что еще больше накалило обстановку.

В народе продолжал упорно держаться слух о чудесном спасении Дмитрия, о том, что, вновь воцарившись в Москве, он облегчит его положение.

Восстание Ивана Болотникова.

В движение против «боярского царя» Василия Шуйского оказались вовлеченными самые разные слои населения: народные низы, дворянство, часть боярства. Именно они приняли участие в восстании Ивана Болотникова в 1606 – 1607 годах.

Болотников был «боевым холопом» князя Телятевского, бежал к казакам, был одним из атаманов волжской казацкой вольницы, попал в плен к татарам и был продан в рабство в Турцию, был гребцом на галере, участником морских сражений, был освобожден итальянцами. Затем Венеция, Германия, Польша, где он встречается с самозванцем. И вот Путивль, где неизвестный странник вдруг становится вместе с боярским сыном Истомой Пашковым и дворянином Прокопием Ляпуновым во главе большого войска. Ядро повстанческой армии составили дворянские отряды из южных уездов, остатки воинства первого самозванца, вызванные с Дона казаки, стрельцы пограничных гарнизонов. И, как во время похода к Москве первого самозванца, к войску присоединяются беглые крестьяне и холопы, посадские люди, все недовольные Василием Шуйским. Сам Иван Болотников называет себя «воеводой царя Дмитрия». Создается впечатление, что вожди провинциального дворянства учли опыт похода на Москву первого самозванца и постарались использовать народное недовольство для достижения своих сословных целей.

Летом 1606 года, восставшие двинулись на Москву. Под Кромами и Калугой они разгромили царские войска. Осенью они осадили Москву.

По мере вовлечения в движение народных масс оно приобретало все более антифеодальный характер. В «листах», которые рассылались штабом восстания, призывалось не только к замене Василия Шуйского «хорошим царем», но и к расправе с боярами. Дворянские отряды покинули лагерь Ивана Болотникова. 2 декабря 1606 года в сражении у деревни Котлы Болотников был разбит и отступил в Калугу, затем перешел в Тулу, где продержался до октября 1607 года, отбивая приступы царского войска. Наконец, обессиленные длительной осадой и голодом, защитники Тулы сдались, Иван Болотников был сослан в Каргополь, где и погиб.

Объективно движение Ивана Болотникова ослабляло Российское государство и подготавливало условия для внедрения в Россию второго самозванца, пользовавшего прямой помощью польско-литовской шляхты.

Лжедмитрий II .

Летом 1607 года, когда войско Василия Шуйского осаждало Тулу, в Стародубе появился второй самозванец, выдававший себя за царевича Дмитрия (Лжедмитрий II). Происхождение его не ясно, по некоторым сведениям это был крещеный еврей Богданка, служивший писцом у Лжедмитрия I. Лжедмитрий II добился некоторых успехов. В январе 1608 года он дошел до города Орла, где встал лагерем. В Орел приходили шляхетские отряды, остатки войска Болотникова, казаки атамана Ивана Заруцкого, служилые люди южных уездов и даже бояре, недовольные правительством Василия Шуйского. Ряд городов перешел на его сторону.

В июне 1608 году Лжедмитрий II подступил к Москве, не смог взять ее и остановился в укрепленном лагере в Тушине (отсюда его прозвище – «Тушинский вор»). В Тушино перебралось немало дворян и представителей власти, недовольных правлением Шуйского. Вскоре туда пришло и большое войско литовского гетмана Яна Сапеги. Участие Речи Посполитой в событиях «смуты» становилось все более явным. Но польско-литовские и казацкие отряды «тушинского вора» после неудачи разошлись по всей Центральной России. К концу 1608 года самозванцу «присягнули» 22 города. Значительная часть страны попала под власть самозванца и его польско-литовских союзников.

Дворцовый переворот.

В стране установилось двоевластие. Фактически в России стало два царя, две Боярские думы, две системы приказов. В тушинской «воровской думе» заправляли бояре Романовы, Салтыковы, Трубецкие. Был в тушине и собственный патриарх Филарет. Бояре в корыстных целях неоднократно переходили от Василия Шуйского к самозванцу и обратно; таких бояр называли «перелетами».

Не имея достаточной поддержки внутри страны, Василий Шуйский обратился за военной помощью к шведскому королю. Племянник царя, Михаил Скопин-Шуйский отправился в Новгород для переговоров со шведами. Весной 15-тысячное шведское войско поступило под командование Скопина-Шуйского; одновременно на русском Севере собралась и русская рать. Летом 1609 года русские полки и шведские наемники начали наступательные действия.

Однако шведы дошли только до Твери и дальше наступать отказались. Стало ясно, что надеяться на иноземцев нельзя. Михаил Скопин-Шуйский с одними русскими полками ушел к Калязину, где стал лагерем, и начал собирать новое войско. Гетман Ян Сапега пытался штурмовать укрепленный лагерь Скопина-Шуйского, но потерпел сокрушительное поражение и отступил. Русский полководец выиграл время для сбора войска. Осенью того же года началось планомерное наступление Скопина-Шуйского на тушинцев, он отвоевывал город за городом. Под Александровской слободой он еще раз разгромил гетмана Сапегу. Войско Скопина-Шуйского достигло численности в 30 тыс. человек, в нем совершенно затерялся оставшийся с русскими 2-тысячный шведский отряд.

В марте 1610 года полки Михаила Скопина-Шуйского подошли к Москве. «Тушинский лагерь» разбежался. 12 марта 1610 года полки Михаила Скопина-Шуйского торжественно вступили в столицу.

Решение царя Василия Шуйского призвать на помощь иноземцев дорого обошлось России. Шведскому королю пришлось пообещать город Корелу с уездом. Реальная же военная помощь шведов была незначительной: Москва была освобождена русскими полками. Но главное, союз со Швецией обернулся крупными внешнеполитическими осложнениями. Швеция находилась в состоянии войны с Речью Посполитой, и польский король Сигизмунд III использовал русско-шведское соглашение как предлог для разрыва подписанного в 1601 году перемирия. Польско-литовская армия осадила Смоленск.

Героическая оборона Смоленска, которую возглавил другой выдающийся русский полководец начала XVII в. – воевода Михаил Шеин надолго задержала главные силы королевского войска. Однако летом 1610 года сильный польско-литовский отряд гетмана Жолковского двинулся к Москве, выступившим навстречу русским войском командовал бездарный воевода Дмитрий Шуйский, брат царя. Михаил Скопин-Шуйский неожиданно умер. Царское войско было разгромлено в сражении у села Клушино.

В Москве произошел дворцовый переворот. Военное поражение привело к падению Василия Шуйского. 17 июля 1610 года бояре и дворяне во главе с Захаром Ляпуновым свергли Василия Шуйского с престола. Царь Василий Шуйский был насильно пострижен в монахи. Власть перешла к правительству из семи бояр – «семибоярщине». Узнав о перевороте, «Тушинский вор» снова двинулся со своими сторонниками к Москве.

В этих условиях «семибоярщина», не имевшая опоры в стране, пошла на прямую национальную измену: в августе 1610 года бояре впустили в Москву польский гарнизон. Король Сигизмунд III открыто объявил о своих претензиях на русский престол. Началась открытая польско-литовская интервенция. России грозила потеря национальной независимости.

Происходящие события вызвали глубокое недовольство всех сословий Российского государства.

Первое Земское Ополчение.

В стране поднималось национально-освободительное движение против интервентов.

Во главе первого ополчения стал думный дворянин Прокопий Ляпунов, который уже давно воевал против сторонников «Тушинского вора». Ядром ополчения стали рязанские дворяне, к которым присоединялись служилые люди из уездов страны, а также отряды казаков атамана Ивана Заруцкого и князя Дмитрия Трубецкого.

Весной 1611 года ополчение подошло к Москве. В городе вспыхнуло народное восстание против интервентов. Все посады оказались в руках восставших. Польский гарнизон укрылся за стенами Китай-города и Кремля. Началась осада.

Однако вскоре между руководителями ополчения начались разногласия и борьба за первенство. Первое ополчение фактически распалось. Между тем положение еще больше осложнилось. После падения Смоленска (3 июня 1611 года) польско-литовская армия высвободилась для большого похода на Россию.

Король Сигизмунд III теперь надеялся захватить русский престол силой. Однако новый подъем национально-освободительной борьбы русского народа помешал ему это сделать: в Нижнем Новгороде началось формирование второго ополчения.

Второе Земское Ополчение К. Минина и Д. Пожарского.

Организатором ополчения стал «земский староста» Кузьма Минин, обратившийся с призывом к Нижегородцам: «Если мы хотим помочь Московскому государству, то не будем жалеть своего имущества, животов наших. Не то что животы но дворы свои продадим, жен и детей заложим!» тогда же с одобрения нижегородцев был составлен приговор о сборе денег «на строение ратных людей», и Кузьме Минину было поручено установить, «с кого сколько взять, смотря по пожиткам и промыслам». Средства для снаряжения и жалованья «ратным людям» были быстро собраны.

Решающую роль сыграл Кузьма Минин и в выборе военного руководителя ополчения: именно им были сформулированы жесткие требования к будущему воеводе. Нижегородцы приговорили позвать «честного мужа, которому заобычно ратное дело и кто б был в таком деле искустен, и который бы во измене не явился». Всем этим требованиям удовлетворял князь Дмитрий Пожарский.

В нижний Новгород стали собираться служилые люди из соседних уездов. К осени 1611 года в городе уже было 2 – 3 тысячи хорошо вооруженных и обученных ополченцев; они составили ядро армии.

Руководители ополчения налаживали связи с другими городами Поволжья, отправили тайного посла к патриарху Гермогену, находившемуся в заключении в Кремле. В это «безгосударево время» Патриарх Гермоген, патриотически-настроенный, благословил ополчение на войну с «латинянами».

Весной 1612 года «земская рать» во главе с Мининым и Пожарским пошла из Нижнего Новгорода вверх по Волге. По пути к ним присоединялись «ратные люди» волжских городов. В Ярославле, где ополчение простояло четыре месяца, было создано временное правительство – «Совет всей земли», новые органы центрального управления – приказы. Общая численность «земской рати» превысила 10 тыс. человек. Началось освобождение от интервентов соседних городов и уездов.

В июле 1612 года, когда пришло известие о походе на Москву гетмана Ходкевича, «земская рать» выступила к столице, чтобы не допустить его соединения с польским гарнизоном.

В августе 1612 года ополчение подошло к Москве. Атаман Заруцкий с немногими сторонниками бежал из-под Москвы в Астрахань, а большинство его казаков присоединилось к «земской рати». Ополчение не пропустило гетмана Ходкевича в Москву. В упорном сражении возле Новодевичьего монастыря гетман потерпел поражение и отступил. Польский гарнизон, не получивший подкреплений, продовольствия и боеприпасов, был обречен.

22 октября «земской ратью» был взят штурмом Китай-город, а 26 октября капитулировал польский гарнизон Кремля. Москва была освобождена от интервентов.

Польский король Сигизмунд III попробовал организовать поход на Москву, но был остановлен под стенами Волоколамска. Защитники города отбили три приступа поляков и заставили их отступить. Освобождением страны не завершались военные заботы руководителей «земской рати».

Избрание нового царя из династии Романовых.

Однако первоочередным был все-таки вопрос о восстановлении центральной власти, что в конкретных исторических условиях начала XVII века означало избрание нового царя. Прецедент уже был: избрание на царство Бориса Годунова. В Москве собрался Земский собор, очень широкий по своему составу. Кроме боярской думы, высшего духовенства и столичного дворянства, на соборе было представлено многочисленное провинциальное дворянство, горожане, казаки и даже черносошные (государственные) крестьяне. Своих представителей прислали 50 городов России.

Главный вопрос об избрании царя. Вокруг кандидатуры будущего царя на соборе разгорелась острая борьба. Одни боярские группировки предлагали призвать «королевича» из Польши или Швеции, другие выдвигали претендентов из старых русских княжеских родов – Голицыных, Мстиславских, Трубецких, Романовых. Казаки предлагали даже сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек («ворёнка»). Но не были на соборе в большинстве. По настоянию представителей дворянства, горожан и крестьян было решено: «Ни польского королевича, ни шведского, ни иных немецких вер и ни из каких неправославных государств на Московское государство не выбирать и Маринкина сына не хотеть».

После долгих споров члены собора сошлись на кандидатуре 16-летнего Михаила Романова, двоюродного племянника последнего царя из династии московских Рюриковичей – Федора Ивановича, что давало основания связывать его с «законной» династией.

21 февраля 1613 года Земский собор объявил об избрании царем Михаила Романова. В костромской Ипатьевский монастырь, где в это время скрывался Михаил и его мать «инокиня Марфа», было направлено посольство с предложением занять русский трон. Так в России утвердилась династия Романовых, правивших страной более 300 лет.

К этому времени относится один из героических эпизодов русской истории. Польский отряд попытался захватить только что избранного царя, искал его в костромских вотчинах Романовых. Но староста села Домнина Иван Сусанин не только предупредил царя об опасности, но и завел поляков в непроходимые леса. Герой погиб от польских сабель, но и погубил заблудившихся в лесах шляхтичей.

Смутное время в России закончилось.

Последствия великой «смуты».

Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны; в описях сельских местностей при царе Михаиле упоминается множество пустых деревень, из которых крестьяне «сбежали» или «сошли безвестно куда», или же были побиты «литовскими людьми» и «воровскими людьми». В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и своим союзом с врагами государства.

В отношении политическом смутное время, – когда Земля, собравшись с силами, сама восстановило разрушенное государство, — показало воочию, что государство Московское не было созданием и «вотчиною» своего государя, но было общим делом и общим созданием «всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия».

Список литературы.

С.Ф. Платонов «Лекции по русской истории», Москва, издательство «Высшая школа», 1993 год.

В.В. Каргалов, Ю.С. Савельев, В.А. Федоров «История России с древнейших времен до 1917 года», Москва, издательство «Русское слово», 1998 год.

«История России с древности до наших дней» под редакцией М.Н. Зуева, Москва, «Высшая школа», 1998 год.

«Пособие по истории Отечества для поступающих в ВУЗы» под редакцией А.С. Орлова, А.Ю. Полунова и Ю.А. Щетинова, Москва, издательство «Простор», 1994 год.

ronl.org

Реферат — Смутное время в России

«Смутное время» в России

Выполнил: Зыков Валерий Васильевич

Учитель Лазинской средней школы.

Министерство образования Российской Федерации.

Лазинская средняя школа.

Спас-Деменск 2001.

I . Вступление.

К концу XVI века Московское государство переживало тяжелое время. Постоянные набеги крымских татар и разгром Москвы в 1571 г.; затянувшаяся Ливонская война, длившаяся 25 лет: с 1558-го по 1583-ий, достаточно измотавшая силы страны и закончившаяся поражением; так называемые опричные «переборы» и грабежи при царе Иване Грозном, потрясшие и расшатавшие старый уклад жизни и привычные отношения, усиливавшие общий разлад и деморализацию; постоянные неурожаи и эпидемии. Все это привело в итоге государство к серьезному кризису.

Факторы, способствующие наступлению «смутного» времени в России.

Кризис власти и княжеско-боярская оппозиция.

В последние дни жизни Иван Грозный создал регентский совет, в которой входили бояре. Совет был создан для того, что бы управлять государством от имени его сына царя Федора, не способного делать это самостоятельно. Таким образом, при дворе образовалась мощная группировка, возглавляемая влиятельным Борисом Годуновым, который постепенно устранял своих соперников.

Правительство Годунова продолжало политическую линию Ивана Грозного, направленную на дальнейшее усиление царской власти и укрепления положения дворянства. Были приняты меры по восстановлению помещичьего хозяйства. Пашни служилых феодалов были освобождены от государственных налогов и повинностей. Были облегчены служебные обязанности дворян-помещиков. Эти действия способствовали укреплению правительственной базы, что было необходимым в связи с продолжавшимся сопротивлением феодалов-вотчинников.

Большую опасность для власти Бориса Годунова представляли бояре Нагие, родственники малолетнего царевича Дмитрия, младшего сына Ивана Грозного. Дмитрий был выслан из Москвы в Углич, который был объявлен его уделом. Углич вскоре превратился в оппозиционный центр. Бояре ожидали смерти царя Федора, чтобы оттеснить Годунова от власти и править от имени малолетнего царевича. Однако в 1591 году царевич Дмитрий погибает при загадочных обстоятельствах. Следственная комиссия под предводительством боярина Василия Шуйского дала заключение, что это был несчастный случай. Но оппозиционеры начали усиленно распускать слухи о преднамеренном убийстве по приказу правителя. Позднее появилась версия о том, что был убит другой мальчик, а царевич спасся и ждет совершеннолетия, для того чтобы, вернуться и наказать «злодея». «Углицкое дело» долгое время оставалось загадкой для русских историков, однако последние исследования дают основания думать, что действительно произошел несчастный случай.

В 1598 году умер, не оставив наследника, царь Федор Иванович. Москва присягнула на верность его жене, царице Ирине, но Ирина отказалась от престола и постриглась в монашество.

Пока на Московском престоле были государи старой привычной династии (прямые потомки Рюрика и Владимира Святого), население в огромном большинстве своем беспрекословно подчинялось своим «природным государям». Но когда династии прекратились, государство оказалось «ничьим». Высший слой московского населения, боярство, начало борьбу за власть в стране, ставшей «безгосударственной».

Однако попытки аристократии выдвинуть царя из своей среды не удались. Позиции Бориса Годунова были достаточно сильны. Его поддерживали Православная церковь, Московские стрельцы, приказная бюрократия, часть бояр, выдвинутых им на важные должности. К тому же соперники Годунова были ослаблены внутренней борьбой.

В 1598 году на Земском соборе Борис Годунов, после двукратного публичного отказа, был избран царем.

Первые его шаги были весьма осторожны и направлялись, в основном, на смягчение внутренней обстановки в стране. По признанию современников новый царь был крупным государственным деятелем, волевым и дальновидным, умелым дипломатом. Однако в стране шли подспудные процессы, приведшие к политическому кризису.

Народное недовольство.

Тяжелая ситуация в этот период сложилась в центральных уездах государства и до такой степени, что население бежало на окраины, бросив свои земли. (Например, в 1584 году в Московском уезде распахивалось всего 16% земли, в соседнем Псковском уезде – около 8%).

Чем больше уходило людей, тем тяжелее давило правительство Бориса Годунова на оставшихся. К 1592 году завершается составление писцовых книг, куда вносились имена крестьян и горожан, владельцев дворов. Власть, проведя перепись, могла организовать розыск и возвращение беглых. В 1592 – 1593 годах был издан царский указ об отмене крестьянского выхода в Юрьев день (заповедные годы). Эта мера распространялась не только на владельческих крестьян, но и на государственных, а также на посадское население. В 1597 году появились еще два указа, согласно первому любой вольный человек (вольный слуга, работник), проработавший полгода на помещика, превращался в кабального холопа и не имел права выкупиться на свободу. Согласно же второму устанавливался пятилетний срок розыска и возвращения беглого крестьянина владельцу. А в 1907 году был утвержден и пятнадцатилетний сыск беглых.

Дворянам выдавались «послушные грамоты», согласно которым крестьяне должны были платить оброки не как раньше (по сложившимся правилам и размерам), а так, как захочет хозяин.

Новое «посадское строение» предусматривало возвращение в города беглых «тяглецов», приписку к посадам владельческих крестьян, которые занимались в городах ремеслом и торговлей, но не платили налога, ликвидацию внутри городов дворов и слобод, которые также не платили налоги.

Таким образом, можно утверждать, что в конце XVI века в России фактически сложилась государственная система крепостного права – наиболее полной зависимости при феодализме.

Такая политика вызывала огромное недовольство крестьянства, которое создавало в то время подавляющееся большинство в России. Периодически в деревнях возникали волнения. Нужен был толчок для того, чтобы недовольства вылились в «смуту». Таким толчком стали неурожайные 1601 – 1603 года и последовавшие за ними голод и эпидемии. Принимаемых мер было недостаточно. Многие феодалы отпускают на волю своих людей, чтобы не кормить их, и это увеличивает толпы бездомных и голодных. Из отпущенных или беглых образовывались шайки разбойников. Главным очагом брожения и беспорядков стала западная окраина государства – Северская украйна, куда правительство ссылало из центра преступные или неблагонадежные элементы, которые были полны недовольства и озлобления и ждали только случая подняться против московского правительства. Волнения охватили всю страну. В 1603 году отряды восставших крестьян и холопов подступали к самой Москве. С большим трудом восставшие были отбиты.

Вмешательство Речи Посполитой.

В это же время польские и литовские феодалы старались использовать внутренние противоречия в России, чтобы ослабить Российское государство и поддерживали связи с оппозицией Борису Годунову. Они стремились захватить Смоленские и Северские земли, которые столетием ранее входили в состав Великого княжества Литовского. Католическая церковь ведением в России католичества хотела пополнить источники доходов. Прямого же повода для открытой интервенции у Речи Посполитой не было.

Россия в годы «смуты».

Лжедмитрий I .

Именно в Польше «объявился» первый самозванец, выдававший себя за царевича Дмитрия. По версии, выдвинутой правительством, им был дворянин Ю.Б. Отрепьев, в монашестве «инок Григорий», связанный с боярами Романовыми. Он в 1602 году бежал в Литву, где получил поддержку некоторых литовских магнатов, а затем и короля Сигизмунда III.

Осенью 1604 года самозванец, которого историки называют Лжедмитрием I, с 40-тысячным отрядом польско-литовской шляхты, русских дворян-эммигрантов, запорожских и донских казаков неожиданно появился на юго-западной окраине России, в Северской земле. «Украинные люди» среди которых было много беглых крестьян и холопов, толпами присоединялись к самозванцу: они видели в «царевиче Дмитрии» своего «заступника», тем более что самозванец не скупился на обещания. Присущая средневековому крестьянству вера в «хорошего царя» помогла Лжедмитрию I увеличить свое войско. Однако в первом же большом сражении с царским войском во главе с князем Ф.И. Мстиславским под Добрыничами самозванец был разбит и с немногими оставшимися сторонниками укрылся в Путивле. Большинство польско-литовских шляхтичей покинуло его.

Однако на южной окраине уже разворачивалось широкое народное движение против Бориса Годунова. Один за другим южные города переходили на сторону «царевича Дмитрия». С Дона подошли отряды казаков, а действия царского войска были крайне медлительными и нерешительными – бояре-воеводы готовили измену Борису Годунову, надеялись использовать самозванца, чтобы свалить «дворянского царя». Все это позволило Лжедмитрию I оправиться от поражения.

В этот момент, в апреле 1605 года, царь Борис Годунов неожиданно умер. Ходили слухи, что он был отравлен. Шестнадцатилетний сын Годунова – царь Федор Борисович – недолго продержался на престоле. Он не имел ни опыта, ни авторитета. 7 мая на сторону Лжедмитрия перешло царское войско. Бояре-заговорщики 1 июня 1605 года организовали государственный переворот и спровоцировали в столице народное возмущение. Царь Федор был свергнут с престола и задушен вместе с матерью. Самозванец без боя вошел в Москву и был провозглашен царем под именем Дмитрия Ивановича.

Но Лжедмитрий продержался на престоле не долго. Первые же его мероприятия разрушили надежды на «доброго и справедливого царя». Феодальная аристократия, инициировавшая появление самозванца, больше не нуждалась в нем. Широкие слои русских феодалов были недовольны привилегированным положением польских и литовских шляхтичей, которые окружали трон, получали огромные награды. Православная церковь с беспокойством следила за попытками распространить в России католичество. Лжедмитрий хотел выступить с войной против татар и турок. Служилые люди с неодобрением встретили начавшуюся подготовку к войне с Турцией, которая была не нужна России.

Недовольны были «царем Дмитрием» и в Речи Посполитой. Он не решился, как обещал ранее, передать Польше и Литве западнорусские города. Настойчивые просьбы Сигизмунда III ускорить вступление войну с Турцией не имели результата.

Новому заговору предшествовала свадьба Лжедмитрия с Мариной Миншек, дочерью литовского магната. Католичка была увенчана царской короной православного государства. Вдобавок к этому насилия и грабежи разгулявшихся шляхтичей, съехавшихся на свадьбу. Москва забурлила. Началось народное восстание.

Василий Шуйский.

17 мая 1606 года восстанием воспользовались заговорщики. Боярин Василий Шуйский во главе большого отряда военных слуг ворвался в Кремль и убил самозванца. С лобного места на Красной площади его «выкликнули» новым царем.

Воцарение Василия Шуйского не прекратило «смуту». Новый царь опирался на узкий круг близких ему людей. Даже внутри Боярской думы у него были недоброжелатели, сами претендовавшие на престол (Романовы, Голицыны, Мстиславские). Не был популярен Шуйский и у дворянства, которое сразу признало его «боярским царем». Народные массы не получили никакого облегчения. Василий Шуйский отменил даже налоговые льготы, данные самозванцем населению южных уездов. Началось преследование бывших сторонников «царя Дмитрия», что еще больше накалило обстановку.

В народе продолжал упорно держаться слух о чудесном спасении Дмитрия, о том, что, вновь воцарившись в Москве, он облегчит его положение.

Восстание Ивана Болотникова.

В движение против «боярского царя» Василия Шуйского оказались вовлеченными самые разные слои населения: народные низы, дворянство, часть боярства. Именно они приняли участие в восстании Ивана Болотникова в 1606 – 1607 годах.

Болотников был «боевым холопом» князя Телятевского, бежал к казакам, был одним из атаманов волжской казацкой вольницы, попал в плен к татарам и был продан в рабство в Турцию, был гребцом на галере, участником морских сражений, был освобожден итальянцами. Затем Венеция, Германия, Польша, где он встречается с самозванцем. И вот Путивль, где неизвестный странник вдруг становится вместе с боярским сыном Истомой Пашковым и дворянином Прокопием Ляпуновым во главе большого войска. Ядро повстанческой армии составили дворянские отряды из южных уездов, остатки воинства первого самозванца, вызванные с Дона казаки, стрельцы пограничных гарнизонов. И, как во время похода к Москве первого самозванца, к войску присоединяются беглые крестьяне и холопы, посадские люди, все недовольные Василием Шуйским. Сам Иван Болотников называет себя «воеводой царя Дмитрия». Создается впечатление, что вожди провинциального дворянства учли опыт похода на Москву первого самозванца и постарались использовать народное недовольство для достижения своих сословных целей.

Летом 1606 года, восставшие двинулись на Москву. Под Кромами и Калугой они разгромили царские войска. Осенью они осадили Москву.

По мере вовлечения в движение народных масс оно приобретало все более антифеодальный характер. В «листах», которые рассылались штабом восстания, призывалось не только к замене Василия Шуйского «хорошим царем», но и к расправе с боярами. Дворянские отряды покинули лагерь Ивана Болотникова. 2 декабря 1606 года в сражении у деревни Котлы Болотников был разбит и отступил в Калугу, затем перешел в Тулу, где продержался до октября 1607 года, отбивая приступы царского войска. Наконец, обессиленные длительной осадой и голодом, защитники Тулы сдались, Иван Болотников был сослан в Каргополь, где и погиб.

Объективно движение Ивана Болотникова ослабляло Российское государство и подготавливало условия для внедрения в Россию второго самозванца, пользовавшего прямой помощью польско-литовской шляхты.

Лжедмитрий II .

Летом 1607 года, когда войско Василия Шуйского осаждало Тулу, в Стародубе появился второй самозванец, выдававший себя за царевича Дмитрия (Лжедмитрий II). Происхождение его не ясно, по некоторым сведениям это был крещеный еврей Богданка, служивший писцом у Лжедмитрия I. Лжедмитрий II добился некоторых успехов. В январе 1608 года он дошел до города Орла, где встал лагерем. В Орел приходили шляхетские отряды, остатки войска Болотникова, казаки атамана Ивана Заруцкого, служилые люди южных уездов и даже бояре, недовольные правительством Василия Шуйского. Ряд городов перешел на его сторону.

В июне 1608 году Лжедмитрий II подступил к Москве, не смог взять ее и остановился в укрепленном лагере в Тушине (отсюда его прозвище – «Тушинский вор»). В Тушино перебралось немало дворян и представителей власти, недовольных правлением Шуйского. Вскоре туда пришло и большое войско литовского гетмана Яна Сапеги. Участие Речи Посполитой в событиях «смуты» становилось все более явным. Но польско-литовские и казацкие отряды «тушинского вора» после неудачи разошлись по всей Центральной России. К концу 1608 года самозванцу «присягнули» 22 города. Значительная часть страны попала под власть самозванца и его польско-литовских союзников.

Дворцовый переворот.

В стране установилось двоевластие. Фактически в России стало два царя, две Боярские думы, две системы приказов. В тушинской «воровской думе» заправляли бояре Романовы, Салтыковы, Трубецкие. Был в тушине и собственный патриарх Филарет. Бояре в корыстных целях неоднократно переходили от Василия Шуйского к самозванцу и обратно; таких бояр называли «перелетами».

Не имея достаточной поддержки внутри страны, Василий Шуйский обратился за военной помощью к шведскому королю. Племянник царя, Михаил Скопин-Шуйский отправился в Новгород для переговоров со шведами. Весной 15-тысячное шведское войско поступило под командование Скопина-Шуйского; одновременно на русском Севере собралась и русская рать. Летом 1609 года русские полки и шведские наемники начали наступательные действия.

Однако шведы дошли только до Твери и дальше наступать отказались. Стало ясно, что надеяться на иноземцев нельзя. Михаил Скопин-Шуйский с одними русскими полками ушел к Калязину, где стал лагерем, и начал собирать новое войско. Гетман Ян Сапега пытался штурмовать укрепленный лагерь Скопина-Шуйского, но потерпел сокрушительное поражение и отступил. Русский полководец выиграл время для сбора войска. Осенью того же года началось планомерное наступление Скопина-Шуйского на тушинцев, он отвоевывал город за городом. Под Александровской слободой он еще раз разгромил гетмана Сапегу. Войско Скопина-Шуйского достигло численности в 30 тыс. человек, в нем совершенно затерялся оставшийся с русскими 2-тысячный шведский отряд.

В марте 1610 года полки Михаила Скопина-Шуйского подошли к Москве. «Тушинский лагерь» разбежался. 12 марта 1610 года полки Михаила Скопина-Шуйского торжественно вступили в столицу.

Решение царя Василия Шуйского призвать на помощь иноземцев дорого обошлось России. Шведскому королю пришлось пообещать город Корелу с уездом. Реальная же военная помощь шведов была незначительной: Москва была освобождена русскими полками. Но главное, союз со Швецией обернулся крупными внешнеполитическими осложнениями. Швеция находилась в состоянии войны с Речью Посполитой, и польский король Сигизмунд III использовал русско-шведское соглашение как предлог для разрыва подписанного в 1601 году перемирия. Польско-литовская армия осадила Смоленск.

Героическая оборона Смоленска, которую возглавил другой выдающийся русский полководец начала XVII в. – воевода Михаил Шеин надолго задержала главные силы королевского войска. Однако летом 1610 года сильный польско-литовский отряд гетмана Жолковского двинулся к Москве, выступившим навстречу русским войском командовал бездарный воевода Дмитрий Шуйский, брат царя. Михаил Скопин-Шуйский неожиданно умер. Царское войско было разгромлено в сражении у села Клушино.

В Москве произошел дворцовый переворот. Военное поражение привело к падению Василия Шуйского. 17 июля 1610 года бояре и дворяне во главе с Захаром Ляпуновым свергли Василия Шуйского с престола. Царь Василий Шуйский был насильно пострижен в монахи. Власть перешла к правительству из семи бояр – «семибоярщине». Узнав о перевороте, «Тушинский вор» снова двинулся со своими сторонниками к Москве.

В этих условиях «семибоярщина», не имевшая опоры в стране, пошла на прямую национальную измену: в августе 1610 года бояре впустили в Москву польский гарнизон. Король Сигизмунд III открыто объявил о своих претензиях на русский престол. Началась открытая польско-литовская интервенция. России грозила потеря национальной независимости.

Происходящие события вызвали глубокое недовольство всех сословий Российского государства.

Первое Земское Ополчение.

В стране поднималось национально-освободительное движение против интервентов.

Во главе первого ополчения стал думный дворянин Прокопий Ляпунов, который уже давно воевал против сторонников «Тушинского вора». Ядром ополчения стали рязанские дворяне, к которым присоединялись служилые люди из уездов страны, а также отряды казаков атамана Ивана Заруцкого и князя Дмитрия Трубецкого.

Весной 1611 года ополчение подошло к Москве. В городе вспыхнуло народное восстание против интервентов. Все посады оказались в руках восставших. Польский гарнизон укрылся за стенами Китай-города и Кремля. Началась осада.

Однако вскоре между руководителями ополчения начались разногласия и борьба за первенство. Первое ополчение фактически распалось. Между тем положение еще больше осложнилось. После падения Смоленска (3 июня 1611 года) польско-литовская армия высвободилась для большого похода на Россию.

Король Сигизмунд III теперь надеялся захватить русский престол силой. Однако новый подъем национально-освободительной борьбы русского народа помешал ему это сделать: в Нижнем Новгороде началось формирование второго ополчения.

Второе Земское Ополчение К. Минина и Д. Пожарского.

Организатором ополчения стал «земский староста» Кузьма Минин, обратившийся с призывом к Нижегородцам: «Если мы хотим помочь Московскому государству, то не будем жалеть своего имущества, животов наших. Не то что животы но дворы свои продадим, жен и детей заложим!» тогда же с одобрения нижегородцев был составлен приговор о сборе денег «на строение ратных людей», и Кузьме Минину было поручено установить, «с кого сколько взять, смотря по пожиткам и промыслам». Средства для снаряжения и жалованья «ратным людям» были быстро собраны.

Решающую роль сыграл Кузьма Минин и в выборе военного руководителя ополчения: именно им были сформулированы жесткие требования к будущему воеводе. Нижегородцы приговорили позвать «честного мужа, которому заобычно ратное дело и кто б был в таком деле искустен, и который бы во измене не явился». Всем этим требованиям удовлетворял князь Дмитрий Пожарский.

В нижний Новгород стали собираться служилые люди из соседних уездов. К осени 1611 года в городе уже было 2 – 3 тысячи хорошо вооруженных и обученных ополченцев; они составили ядро армии.

Руководители ополчения налаживали связи с другими городами Поволжья, отправили тайного посла к патриарху Гермогену, находившемуся в заключении в Кремле. В это «безгосударево время» Патриарх Гермоген, патриотически-настроенный, благословил ополчение на войну с «латинянами».

Весной 1612 года «земская рать» во главе с Мининым и Пожарским пошла из Нижнего Новгорода вверх по Волге. По пути к ним присоединялись «ратные люди» волжских городов. В Ярославле, где ополчение простояло четыре месяца, было создано временное правительство – «Совет всей земли», новые органы центрального управления – приказы. Общая численность «земской рати» превысила 10 тыс. человек. Началось освобождение от интервентов соседних городов и уездов.

В июле 1612 года, когда пришло известие о походе на Москву гетмана Ходкевича, «земская рать» выступила к столице, чтобы не допустить его соединения с польским гарнизоном.

В августе 1612 года ополчение подошло к Москве. Атаман Заруцкий с немногими сторонниками бежал из-под Москвы в Астрахань, а большинство его казаков присоединилось к «земской рати». Ополчение не пропустило гетмана Ходкевича в Москву. В упорном сражении возле Новодевичьего монастыря гетман потерпел поражение и отступил. Польский гарнизон, не получивший подкреплений, продовольствия и боеприпасов, был обречен.

22 октября «земской ратью» был взят штурмом Китай-город, а 26 октября капитулировал польский гарнизон Кремля. Москва была освобождена от интервентов.

Польский король Сигизмунд III попробовал организовать поход на Москву, но был остановлен под стенами Волоколамска. Защитники города отбили три приступа поляков и заставили их отступить. Освобождением страны не завершались военные заботы руководителей «земской рати».

Избрание нового царя из династии Романовых.

Однако первоочередным был все-таки вопрос о восстановлении центральной власти, что в конкретных исторических условиях начала XVII века означало избрание нового царя. Прецедент уже был: избрание на царство Бориса Годунова. В Москве собрался Земский собор, очень широкий по своему составу. Кроме боярской думы, высшего духовенства и столичного дворянства, на соборе было представлено многочисленное провинциальное дворянство, горожане, казаки и даже черносошные (государственные) крестьяне. Своих представителей прислали 50 городов России.

Главный вопрос об избрании царя. Вокруг кандидатуры будущего царя на соборе разгорелась острая борьба. Одни боярские группировки предлагали призвать «королевича» из Польши или Швеции, другие выдвигали претендентов из старых русских княжеских родов – Голицыных, Мстиславских, Трубецких, Романовых. Казаки предлагали даже сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек («ворёнка»). Но не были на соборе в большинстве. По настоянию представителей дворянства, горожан и крестьян было решено: «Ни польского королевича, ни шведского, ни иных немецких вер и ни из каких неправославных государств на Московское государство не выбирать и Маринкина сына не хотеть».

После долгих споров члены собора сошлись на кандидатуре 16-летнего Михаила Романова, двоюродного племянника последнего царя из династии московских Рюриковичей – Федора Ивановича, что давало основания связывать его с «законной» династией.

21 февраля 1613 года Земский собор объявил об избрании царем Михаила Романова. В костромской Ипатьевский монастырь, где в это время скрывался Михаил и его мать «инокиня Марфа», было направлено посольство с предложением занять русский трон. Так в России утвердилась династия Романовых, правивших страной более 300 лет.

К этому времени относится один из героических эпизодов русской истории. Польский отряд попытался захватить только что избранного царя, искал его в костромских вотчинах Романовых. Но староста села Домнина Иван Сусанин не только предупредил царя об опасности, но и завел поляков в непроходимые леса. Герой погиб от польских сабель, но и погубил заблудившихся в лесах шляхтичей.

Смутное время в России закончилось.

Последствия великой «смуты».

Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны; в описях сельских местностей при царе Михаиле упоминается множество пустых деревень, из которых крестьяне «сбежали» или «сошли безвестно куда», или же были побиты «литовскими людьми» и «воровскими людьми». В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и своим союзом с врагами государства.

В отношении политическом смутное время, – когда Земля, собравшись с силами, сама восстановило разрушенное государство, — показало воочию, что государство Московское не было созданием и «вотчиною» своего государя, но было общим делом и общим созданием «всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия».

Список литературы.

С.Ф. Платонов «Лекции по русской истории», Москва, издательство «Высшая школа», 1993 год.

В.В. Каргалов, Ю.С. Савельев, В.А. Федоров «История России с древнейших времен до 1917 года», Москва, издательство «Русское слово», 1998 год.

«История России с древности до наших дней» под редакцией М.Н. Зуева, Москва, «Высшая школа», 1998 год.

«Пособие по истории Отечества для поступающих в ВУЗы» под редакцией А.С. Орлова, А.Ю. Полунова и Ю.А. Щетинова, Москва, издательство «Простор», 1994 год.

ronl.org

Реферат — Смутное время в России

I. ВСТУПЛЕНИЕ
К концу XVI века Московское государство переживало тяжелое время. Постоянные набеги крымских татар и разгром Москвы в 1571г.; затянувшаяся Ливонская война, длившаяся 25 лет: с 1558-го по 1583-ий, достаточно измотавшая силы страны и закончившаяся поражением; так называемые опричные «переборы» и грабежи при царе Иване Грозном, потрясшие и расшатавшие старый уклад жизни и привычные отношения, усиливавшие общий разлад и деморализацию; постоянные неурожаи и эпидемии. Все это привело в итоге государство к серьезному кризису.
II. ФАКТОРЫ, СПОСОБСТВУЮЩИЕ НАСТУПЛЕНИЮ «СМУТНОГО» ВРЕМЕНИ В РОССИИ.

КРИЗИС ВЛАСТИ И КНЯЖЕСКО-БОЯРСКАЯ ОППОЗИЦИЯ

В последние дни жизни Иван Грозный создал регентский совет, в который входили бояре. Совет был создан для того, что бы управлять государством от имени его сына царя Федора, не способного делать это самостоятельно. Таким образом, при дворе образовалась мощная группировка, возглавляемая влиятельным Борисом Годуновым, который постепенно устранял своих соперников.
Правительство Годунова продолжало политическую линию Ивана Грозного, направленную на дальнейшее усиление царской власти и укрепления положения дворянства. Были приняты меры по восстановлению помещичьего хозяйства. Пашни служилых феодалов были освобождены от государственных налогов и повинностей. Были облегчены служебные обязанности дворян-помещиков. Эти действия способствовали укреплению правительственной базы, что было необходимым в связи с продолжавшимся сопротивлением феодалов-вотчинников.
Большую опасность для власти Бориса Годунова представляли бояре Нагие, родственники малолетнего царевича Дмитрия, младшего сына Ивана грозного. Дмитрий был выслан из Москвы в Углич, который был объявлен его уделом. Углич вскоре превратился в оппозиционный центр. Бояре ожидали смерти царя Федора, чтобы оттеснить Годунова от власти и править от имени малолетнего царевича. Однако в 1591 году царевич Дмитрий погибает при загадочных обстоятельствах. Следственная комиссия под предводительством боярина Василия Шуйского дала заключение, что это был несчастный случай. Но оппозиционеры начали усиленно распускать слухи о преднамеренном убийстве по приказу правителя. Позднее появилась версия о том, что был убит другой мальчик, а царевич спасся и ждет совершеннолетия для того, чтобы вернуться и наказать «злодея». «Углицкое дело» долгое время оставалось загадкой для русских историков, однако последние исследования дают основания думать, что действительно произошел несчастный случай.
В 1598 году умер, не оставив наследника, царь Федор Иванович. Москва присягнула на верность его жене, царице Ирине, но Ирина отказалась от престола и постриглась в монашество.
Пока на Московском престоле были государи старой привычной династии (прямые потомки Рюрика и Владимира Святого), население в огромном большинстве своем беспрекословно подчинялось своим «природным государям». Но когда династии прекратились, государство оказалось «ничьим». Высший слой московского населения, боярство, начало борьбу за власть в стране, ставшей «безгосударственной».
Однако попытки аристократии выдвинуть царя из своей среды не удались. Позиции Бориса Годунова были достаточно сильны. Его поддерживали Православная церковь, московские стрельцы, приказная бюрократия, часть бояр, выдвинутых им на важные должности. К тому же соперники Годунова были ослаблены внутренней борьбой.
В 1598 году на Земском соборе Борис Годунов, после двукратного публичного отказа, был избран царем.
Первые его шаги были весьма осторожны и направлялись, в основном, на смягчение внутренней обстановки в стране. По признанию современников новый царь был крупным государственным деятелем, волевым и дальновидным, умелым дипломатом. Однако в стране шли подспудные процессы, приведшие к политическому кризису.

НАРОДНОЕ НЕДОВОЛЬСТВО
Тяжелая ситуация в это период сложилась в центральных уездах государства и до такой степени, что население бежало на окраины, бросив свои земли. (Например, в 1584 году в Московском уезде распахивалось всего 16% земли, в соседнем Псковском уезде — около 8%).
Чем больше уходило людей, тем тяжелее давило правительство Бориса Годунова на оставшихся. К 1592 году завершается составление писцовых книг, куда вносились имена крестьян и горожан, владельцев дворов. Власть, проведя перепись, могла организовать розыск и возвращение беглых. В 1592 – 1593 годах был издан царский указ об отмене крестьянского выхода даже в Юрьев день (заповедные годы). Эта мера распространялась не только на владельческих крестьян, но и на государственных, а так же на посадское население. В 1597 году появились еще два указа, согласно первому любой вольный человек (вольный слуга, работник), проработавший полгода на помещика, превращался в кабального холопа и не имел права выкупиться на свободу. Согласно же второму устанавливался пятилетний срок розыска и возвращения беглого крестьянина владельцу. А в 1607 году был утвержден и пятнадцатилетний сыск беглых.
Дворянам выдавались «послушные грамоты», согласно которым крестьяне должны были платить оброки не как раньше (по сложившимся правилам и размерам), а так, как захочет хозяин.
Новое «посадское строение» предусматривало возвращение в города беглых «тяглецов», приписку к посадам владельческих крестьян, которые занимались в городах ремеслом и торговлей, но не платили налога, ликвидацию внутри городов дворов и слобод, которые так же не платили налоги.
Таким образом, можно утверждать, что в конце XVI века в России фактически сложилась государственная система крепостного права – наиболее полной зависимости при феодализме.
Такая политика вызывала огромное недовольство крестьянства, которое создавало в то время подавляющее большинство в России. Периодически в деревнях возникали волнения. Нужен был толчок для того, чтобы недовольства вылились в «смуту». Таким толчком стали неурожайные 1601-1603 года и последовавшие за ними голод и эпидемии. Принимаемых мер было недостаточно. Многие феодалы отпускают на волю своих людей, чтобы не кормить их, и это увеличивает толпы бездомных и голодных. Из отпущенных или беглых образовывались шайки разбойников. Главным очагом брожения и беспорядков стала западная окраина государства — Северская украйна, куда правительство ссылало из центра преступные или неблагонадежные элементы, которые были полны недовольства и озлобления и ждали только случая подняться против московского правительства. Волнения охватили всю страну. В 1603 году отряды восставших крестьян и холопов подступали к самой Москве. С большим трудом восставшие были отбиты.

ВМЕШАТЕЛЬСТВО РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ
В это же время польские и литовские феодалы старались использовать внутренние противоречия в России, чтобы ослабить Российское государство и поддерживали связи с оппозицией Борису Годунову. Они стремились захватить Смоленские и Северские земли, которые столетием ранее входили в состав Великого княжества Литовского. Католическая церковь ведением в России католичества хотела пополнить источники доходов. Прямого же повода для открытой интервенции у Речи Посполитой не было.
III. РОССИЯ В ГОДЫ «СМУТЫ»

ЛЖЕДМИТРИЙ I
Именно в Польше «объявился» первый самозванец, выдававший себя за царевича Дмитрия. По версии, выдвинутой правительством, им был галицкий дворянин Ю. Б. Отрепьев, в монашестве «инок Григорий», связанный с боярами Романовыми. Он в 1602 году бежал в Литву, где получил поддержку некоторых литовских магнатов, а затем и короля Сигизмунда III.
Осенью 1604 г. самозванец, которого историки называют Лжедмитрием I, с 40-тысячным отрядом польско-литовской шляхты, русских дворян-эмигрантов, запорожских и донских казаков неожиданно появился на юго-западной окраине России, в Северской земле. «Украинные люди», среди которых было много беглых крестьян и холопов, толпами присоединялись к самозванцу: они видели в «царевиче Дмитрии» своего «заступника», тем более что самозванец не скупился на обещания. Присущая средневековому крестьянству вера в «хорошего царя» помогла Лжедмитрию I увеличить свое войско. Однако в первом же большом сражении с царским войском во главе с князем Ф.И.Мстиславским под Добрыничами самозванец был разбит и с немногими оставшимися сторонниками укрылся в Путивле. Большинство польско-литовских шляхтичей покинуло его.
Однако на южной окраине уже разворачивалось широкое народное движение против Бориса Годунова. Один за другим южные города переходили на сторону «царевича Дмитрия». С Дона подошли отряды казаков, А действия царского войска были крайне медлительными и нерешительными — бояре-воеводы готовили измену Борису Годунову, надеялись использовать самозванца, чтобы свалить «дворянского царя». Все это позволило Лжедмитрию 1 оправиться от поражения.
В этот момент, в апреле 1605 г., царь Борис Годунов неожиданно умер. Ходили слухи, что он был отравлен. Шестнадцатилетний сын Годунова — царь Федор Борисович — недолго удержался на престоле. Он не имел ни опыта, ни авторитета. 7 мая на сторону Лжедмитрия перешло царское войско. Бояре-заговорщики 1 июня 1605 года организовали государственный переворот и спровоцировали в столице народное возмущение. Царь Федор был свергнут с престола и задушен вместе с матерью. Самозванец без боя вошел в Москву и был провозглашен царем под именем Дмитрия Ивановича.
Но Лжедмитрий недолго продержался на престоле. Первые же его мероприятия разрушили надежды на «доброго и справедливого царя». Феодальная аристократия, инициировавшая появление самозванца, больше не нуждалась в нем. Широкие слои русских феодалов были недовольны привилегированным положением польских и литовских шляхтичей, которые окружали трон, получали огромные награды (деньги для этого изымались самозванцем даже из монастырской казны). Православная Церковь с беспокойством следила за попытками распространить в России католичество. Лжедмитрий хотел выступить с войной против татар и турок. Служилые люди с неодобрением встретили начавшуюся подготовку к войне с Турцией, которая была не нужна России.
Недовольны были «царем Дмитрием» и в Речи Посполитой. Он не решился, как обещал ранее, передать Польше и Литве западнорусские города. Настойчивые просьбы Сигизмунда III ускорить вступление в войну с Турцией не имели результата.
Новому заговору предшествовала свадьба Лжедмитрия с Мариной Миншек, дочерью литовского магната. Католичка была увенчана царской короной православного государства. Вдобавок к этому насилия и грабежи разгулявшихся шляхтичей, съехавшихся на свадьбу. Москва забурлила. Началось народное восстание.

ВАСИЛИЙ ШУЙСКИЙ
17 мая 1606 г. восстанием воспользовались заговорщики. Боярин Василий Шуйский во главе большого отряда военных слуг ворвался в Кремль и убил самозванца. С Лобного места на Красной площади его «выкликнули» новым царем.
Воцарение Василия Шуйского не прекратило «смуту». Новый царь опирался на узкий круг близких ему людей. Даже внутри Боярской думы у него были недоброжелатели, сами претендовавшие на престол (Романовы, Голицыны, Мстиславские). Не был популярен Шуйский и у дворянства, которое сразу признало его «боярским царем». Народные массы не получили никакого облегчения. Василий Шуйский отменил даже налоговые льготы, данные самозванцем населению южных уездов. Началось преследование бывших сторонников «царя Дмитрия», что еще больше накалило обстановку.
В народе продолжал упорно держаться слух о чудесном спасении Дмитрия, о том, что, вновь воцарившись в Москве, он облегчит его положение.

ВОССТАНИЕ ИВАНА БОЛОТНИКОВА
В движение против «боярского царя» Василия Шуйского оказались вовлеченными самые разные слои населения: народные низы, дворянство, часть боярства. Именно они приняли участие в восстании Ивана Болотникова в 1606 — 1607 годах.
Болотников был «боевым холопом» князя Телятевского, бежал к казакам, был одним из атаманов волжской казацкой вольницы, попал в плен к татарам и был продан в рабство в Турцию, был гребцом на галере, участником морских сражений, был освобожден итальянцами. Затем Венеция, Германия, Польша, где он встречается с самозванцем. И вот Путивль, где неизвестный странник вдруг становится вместе с боярским сыном Истомой Пашковым и дворянином Прокопием Ляпуновым во главе большого войска. Ядро повстанческой армии составили дворянские отряды из южных уездов, остатки воинства первого самозванца, вызванные с Дона казаки, стрельцы пограничных гарнизонов. И, как во время похода к Москве первого самозванца, к войску присоединяются беглые крестьяне и холопы, посадские люди, все недовольные Василием Шуйским. Сам Иван Болотников называет себя «воеводой царя Дмитрия». Создается впечатление, что вожди провинциального дворянства учли опыт похода на Москву первого самозванца и постарались использовать народное недовольство для достижения своих сословных целей.
Летом 1606 года, восставшие двинулись на Москву. Под Кромами и Калугой они разгромили царские войска. Осенью они осадили Москву.
По мере вовлечения в движение народных масс (восстание охватило более 70 городов!) оно приобретало все более антифеодальный характер. В «листах», которые рассылались штабом восстания, призывалось не только к замене Василия Шуйского «хорошим царем», но и к расправе с боярами. Дворянские отряды покинули лагерь Ивана Болотникова. 2 декабря 1606 г. в сражении у деревни Котлы Болотников был разбит и отступил в Калугу, затем перешел в Тулу, где продержался до октября 1607 г., отбивая приступы царского войска. Наконец, обессиленные длительной осадой и голодом, защитники Тулы сдались, Иван Болотников был сослан в Каргополь, где и погиб.
Объективно движение Ивана Болотникова ослабляло Российское государство и подготавливало условия для внедрения в Россию второго самозванца, пользовавшегося прямой помощью польско-литовской шляхты.

ЛЖЕДМИТРИЙ II
^.Ш-‘ ^ -Ы-:^
Летом 1607 г., когда войско Ивана Шуйского осаждало Тулу, в Стародубе появился второй самозванец, выдававший себя за царевича Дмитрия (Лжедмитрий II). Происхождение его не ясно, по некоторым сведениям это был крещеный еврей Богданка, служивший писцом у Лжедмитрия I. Лжедмитрий II добился некоторых успехов. В январе 1608 г. он дошел до города Орла, где встал лагерем. В Орел приходили шляхетские отряды, остатки войска Болотникова, казаки атамана Ивана Заруцкого, служилые люди южных уездов и даже бояре, недовольные правительством Василия Шуйского. Ряд городов перешел на его сторону.
В июне 1608 г. Лжедмитрий II подступил к Москве, не смог взять ее и остановился в укрепленном лагере в Тушине (отсюда его прозвище — «Тушинский вор»). В Тушино перебралось немало дворян и представителей власти, недовольных правлением Шуйского. Вскоре туда пришло и большое войско литовского гетмана Яна Сапеги. Участие Речи Посполитой в событиях «смуты» становилось все более явным. Но польско-литовские и казацкие отряды «тушинского вора» после неудачи разошлись по всей Центральной России. К концу 1608 г. самозванцу «присягнули» 22 города. Значительная часть страны попала под власть самозванца и его польско-литовских союзников.

ДВОРЦОВЫЙ ПЕРЕВОРОТ
В стране установилось двоевластие. Фактически в России стало два царя, две Боярские думы, две системы приказов. В тушинской «воровской думе» заправляли бояре Романовы, Салтыковы, Трубецкие. Был в Тушине и собственный патриарх — Филарет. Бояре в корыстных целях неоднократно переходили от Василия Шуйского к самозванцу и обратно; таких бояр называли «перелетами».
Не имея достаточной поддержки внутри страны, Василий Шуйский обратился за военной помощью к шведскому королю. Племянник царя, Михаил Скопин-Шуйский отправился в Новгород для переговоров со шведами. Весной 15-тысячное шведское войско поступило под командование Скопина-Шуйского; одновременно на русском Севере собралась и русская рать. Летом 1609 г. русские полки и шведские наемники начали наступательные действия.
Однако шведы дошли только до Твери и дальше наступать отказались. Стало ясно, что надеяться на иноземцев нельзя. Михаил Скопин-Шуйский с одними русскими полками ушел к Калязину, где стал лагерем, и начал собирать новое войско. Гетман Ян Сапега пытался штурмовать укрепленный лагерь Скопина-Шуйского, но потерпел сокрушительное поражение и отступил. Русский полководец выиграл время для сбора войска. Осенью того же года началось планомерное наступление Скопина-Шуйского на тушинцев, он отвоевывал город за городом. Под Александровской слободой он еще раз разгромил гетмана Сапегу. Войско Скопина-Шуйского достигло численности в 30 тыс. человек, в нем совершенно затерялся оставшийся с русскими 2-тысячный шведский отряд.
В марте 1610 г. полки Михаила Скопина-Шуйского подошли к Москве. «Тушинский лагерь» разбежался. 12 марта 1610 г. полки Михаила Скопина-Шуйского торжественно вступили в столицу.
Решение царя Василия Шуйского призвать на помощь иноземцев дорого обошлось России. Шведскому королю пришлось пообещать город Корелу с уездом. Реальная же военная помощь шведов была незначительной: Москва была освобождена русскими полками. Но главное, союз со Швецией обернулся крупными внешнеполитическими осложнениями. Швеция находилась в состоянии войны с Речью Посполитой, и польский король Сигизмунд III использовал русско-шведское соглашение как предлог для разрыва подписанного в 1601 г. перемирия. Польско-литовская армия осадила Смоленск.
Героическая оборона Смоленска, которую возглавил другой выдающийся русский полководец начала XVII в. — воевода Михаил Шеин — надолго (почти на два года!) задержала главные силы королевского войска. Однако летом 1610 г. сильный польско-литовский отряд гетмана Жолковского двинулся к Москве, Выступившим навстречу русским войском командовал бездарный воевода Дмитрий Шуйский, брат царя. Михаил Скопин-Шуйский неожиданно умер. Ходили слухи, что его отравили как возможного претендента на престол. Царское войско было разгромлено в сражении у села Клушино.
В Москве произошел дворцовый переворот. Военное поражение привело к падению Василия Шуйского. 17 июля 1610 г. бояре и дворяне во главе с Захаром Ляпуновым свергли В. Шуйского с престола. Царь Василий Шуйский был насильно пострижен в монахи. Власть перешла к правительству из семи бояр — « семибоярщине ». Узнав о перевороте, «Тушинский вор» снова двинулся со своими сторонниками к Москве.
В этих условиях «семибоярщина» , не имевшая опоры в стране, пошла на прямую национальную измену: в августе 1610 года бояре впустили в Москву польский гарнизон. Фактическая власть оказалась в руках польского коменданта пана Гонсевского. Король Сигизмунд III открыто объявил о своих претензиях на русский престол. Началась открытая польско-литовская интервенция. Шляхетские отряды покинули «Тушинского вора». Самозванец бежал в Калугу, где вскоре был убит (больше полякам он нежен не был). России грозила потеря национальной независимости.
Происходящие события вызвали глубокое недовольство всех сословий Российского государства.

ПЕРВОЕ ЗЕМСКОЕ ОПОЛЧЕНИЕ
В стране поднималось национально-освободительное движение против интервентов.
Во главе первого ополчения стал думный дворянин Прокопий Ляпунов, который уже давно воевал против сторонников «Тушинского вора». Ядром ополчения стали рязанские дворяне, к которым присоединялись служилые люди из других уездов страны, а также отряды казаков атамана Ивана Заруцкого и князя Дмитрия Трубецкого.
Весной 1611 г. ополчение подошло к Москве. В городе вспыхнуло народное восстание против интервентов. Все посады оказались в руках восставших. Польский гарнизон укрылся за стенами Китай-города и Кремля. Началась осада.
Однако вскоре между руководителями ополчения (Прокопий Ляпунов, Иван Заруцкий, Дмитрий Трубецкой) начались разногласия и борьба за первенство. Иван Заруцкий и Дмитрий Трубецкой, воспользовавшись тем, что власть в ополчении все больше переходила в руки «дворян добрых», прибывавших из всех уездов страны, что вызывало недовольство казачьих атаманов, организовали убийство Прокопия Ляпунова: он был вызван для объяснений на казачий «круг» и зарублен. После этого дворяне начали покидать лагерь. Первое ополчение фактически распалось.
Между тем положение еще больше осложнилось. После падения Смоленска (3 июня 1611 г.) польско-литовская армия высвободилась для большого похода на Россию.
Король Сигизмунд III теперь надеялся захватить русский престол силой. Однако новый подъем национально-освободительной борьбы русского народа помешал ему это сделать: в Нижнем Новгороде началось формирование второго ополчения.

ВТОРОЕ ЗЕМСКОЕ ОПОЛЧЕНИЕ К.МИНИНА И Д.ПОЖАРСКОГО
Организатором ополчения стал «земский староста» Кузьма Минин, обратившийся с призывом к нижегородцам: «Если мы хотим помочь Московскому государству, то не будем жалеть своего имущества, животов наших. Не то что животы, но дворы свои продадим, жен и детей заложим!» Тогда же с одобрения нижегородцев был составлен приговор о сборе денег «на строение ратных людей», и Кузьме Минину было поручено установить, «с кого сколько взять, смотря по пожиткам и промыслам». Средства для снаряжения и жалованья «ратным людям» были быстро собраны.
Решающую роль сыграл Кузьма Минин и в выборе военного руководителя ополчения: именно им были сформулированы жесткие требования к будущему воеводе. Нижегородцы приговорили позвать «честного мужа, которому заобычно ратное дело и кто б был в таком деле искустен, и который бы во измене не явился». Всем этим требованиям удовлетворял князь Дмитрий Пожарский.
В Нижний Новгород стали собираться служилые люди из соседних уездов. К осени 1611 г. в городе уже было 2 — 3 тысячи хорошо вооруженных и обученных «ратному делу» воинов; они и составили ядро ополчения.
Руководители ополчения налаживали связи с другими городами Поволжья, отправили тайного посла к патриарху Гермогену, находившемуся в заключении в Кремле. В это «безгосударево время» Патриарх Гермоген, патриотически настроенный, благословил ополчение на войну с «латинянами». Поддержка Православной Церкви способствовала объединению патриотических сил.
Весной 1612 г. «земская рать» во главе с Мининым и Пожарским пошла из Нижнего Новгорода вверх по Волге. По пути к ним присоединялись «ратные люди» волжских городов. В Ярославле, где ополчение простояло четыре месяца, было создано временное правительство — «Совет всей земли», новые органы центрального управления — приказы. Усиленно шло пополнение войска за счет дворян, «даточных людей» из крестьян, казаков, посадских людей. Общая численность «земской рати» превысила 10 тыс. человек. Началось освобождение от интервентов соседних городов и уездов.
В июле 1612 г., когда пришло известие о походе на Москву войска гетмана Ходкевича, «земская рать» выступила к столице, чтобы не допустить его соединения с польским гарнизоном.
В августе 1612 г. ополчение подошло к Москве. Атаман Заруцкий с немногими сторонниками бежал из-под Москвы в Астрахань, а большинство его казаков присоединилось к «земской рати».
Ополчение не пропустило гетмана Ходкевича в Москву. В упорном сражении возле Новодевичьего монастыря гетман потерпел поражение и отступил. Польский гарнизон, не получивший подкреплений, продовольствия и боеприпасов, был обречен.
22 октября «земской ратью» был взят штурмом Китай-город, а 26 октября капитулировал польский гарнизон Кремля. Москва была освобождена от интервентов.
Польский король Сигизмунд III пробовал организовать поход на Москву, но был остановлен под стенами Волоколамска. Защитники города отбили три приступа поляков и заставили их отступить.
Освобождением столицы не завершались военные заботы руководителей «земской рати». По всей стране бродили отряды польских и литовских шляхтичей и «воровских» казачьих атаманов. Они разбойничали на дорогах, грабили села и деревни, захватывали даже города, нарушая нормальную жизнь страны. В Новгородской земле стояли шведские войска, и шведский король Густав-Адольф намеревался захватить Псков. В Астрахани засел атаман Иван Заруцкий с Мариной Мнишек, которые вступили в сношения с персидским ханом, ногайскими мурзами и турками, рассылали «прелестные письма», заявляя о правах на престол малолетнего сына Марины Мнишек от Лжедмитрия II («воренка», как его называли).

ИЗБРАНИЕ НОВОГО ЦАРЯ
Однако первоочередным был все-таки вопрос о восстановлении центральной власти, что в конкретных исторических условиях начала XVII в. означало избрание нового царя. Прецедент уже был: избрание «на царство» Бориса Годунова. В Москве собрался Земский собор, очень широкий по своему составу. Кроме Боярской думы, высшего духовенства и столичного дворянства, на соборе было представлено многочисленное провинциальное дворянство, горожане, казаки и даже черносошные (государственные) крестьяне. Своих представителей прислали 50 городов России.
Главным был вопрос об избрании царя. Вокруг кандидатуры будущего царя на соборе разгорелась острая борьба. Одни боярские группировки предлагали призвать «королевича» из Польши или Швеции, другие выдвигали претендентов из старых русских княжеских родов — Голицыных, Мстиславских. Трубецких, Романовых. Казаки предлагали даже сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек («воренка»). Но не они были на Соборе в большинстве. По настоянию представителей дворянства, горожан и крестьян было решено: «Ни польского королевича, ни шведского, ни иных немецких вер и ни из каких неправославных государств на Московское государство не выбирать и Маринкина сына не хотеть».
После долгих споров члены собора сошлись на кандидатуре 16-летнего Михаила Романова, двоюродного племянника последнего царя из династии московских Рюриковичей — Федора Ивановича, что давало основания связывать его с «законной» династией.
Дворяне видели в Романовых последовательных противников «боярского царя» Василия Шуйского, казаки — сторонников «царя Дмитрия» (что давало основание полагать, что новый царь не будет преследовать бывших «тушинцев»). Не возражали и бояре, надеявшиеся сохранить власть и влияние при молодом царе. Очень четко отразил отношение титулованной знати к Михаилу Романову Федор Шереметев в своем письме к одному из князей Голицыных: «Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». В. О. Ключевский заметил по этому поводу: «Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего».
21 февраля 1613 года Земский собор объявил об избрании царем Михаила Романова. В костромской Ипатьевский монастырь, где в это время скрывался Михаил и его мать «инокиня Марфа», было направлено посольство с предложением занять русский трон. Так в России утвердилась династия Романовых, правивших страной более 300 лет.
К этому времени относится один из героических эпизодов русской истории. Польский отряд попытался захватить только что избранного царя, искал его в костромских вотчинах Романовых. Но староста села Домнина Иван Сусанин не только предупредил царя об опасности, но и завел поляков в непроходимые леса. Герой погиб от польских сабель, но и погубил заблудившихся в лесах шляхтичей.
В первые годы царствования Михаила Романова страной фактически управляли бояре Салтыковы, родственники «инокини Марфы», а с 1619 года, после возвращения из плена отца царя патриарха Филарета Романова — патриарх и «великий государь» Филарет. Началось восстановление хозяйства и государственного порядка. В 1617 году в деревне Столбово (около Тихвина) был подписан «вечный мир» со Швецией. Шведы возвратили России Новгород и другие северо-западные города, однако шведы удержали за собой Ижорскую землю и Корелу. Россия потеряла выход к Балтийскому морю, но ей удалось выйти из состояния войны со Швецией. В 1618 году было заключено Даулинское перемирие с Польшей на четырнадцать с половиной лет. Россия потеряла Смоленск и еще около трех десятков смоленских, черниговских и северских городов. Противоречия с Польшей не были разрешены, но только отложены: та и другая сторона не были в состоянии дальше продолжать войну. Условия перемирия были очень тяжелыми для страны, но Польша отказывалась от претензий на престол.
Смутное время в России закончилось.

ПОСЛЕДСТВИЯ ВЕЛИКОЙ СМУТЫ.
Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны; в описях сельских местностей при царе Михаиле упоминается множество пустых деревень, из которых крестьяне «сбежали» или «сошли безвестно куда», или же были побиты «литовскими людьми» и «воровскими людьми». В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и своим союзом с врагами государства.
В отношении политическом смутное время — когда Земля, собравшись с силами, сама восстановила разрушенное государство, — показало воочию, что государство Московское не было созданием и «вотчиною» своего государя, но было общим делом и общим созданием «всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия».
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
1. С.Ф.Платонов «Лекции по русской истории», Москва, издательство «Высшая школа», 1993 год.
2. В.В.Каргалов, Ю.С.Савельев, В.А.Федоров «История России с древнейших времен до 1917 года», Москва, издательство «Русское слово», 1998 год.
3. «История России с древности до наших дней» под редакцией М.Н.Зуева, Москва, «Высшая школа», 1998 год.
4. «Пособие по истории Отечества для поступающих в ВУЗы» под редакцией А.С.Орлова, А.Ю.Полунова и Ю.А. Щетинова, Москва, издательство «Простор», 1994 год.

ronl.org