Проблема равнодушия аргументы из литературы: Аргументы из литературы: равнодушие и отзывчивость — Аргументы по литературе — Преподавание — Образование, воспитание и обучение

Проблема равнодушия детей по отношению к родителям, неблагодарности детей

Аргументы

1. К.Г. Паустовский “Телеграмма”. Катерина Петровна очень любила свою дочь Настю, живущую в Ленинграде очень яркой, насыщенной жизнью. Только девушка совсем забыла о своей старой матери, она даже не пыталась найти время, чтобы навестить ее. Даже письмо Катерины Петровы о том, что она совсем плоха стала, Настя не воспринимает серьезно и не рассматривает возможность немедленно ехать к ней. Только известие о том, что мать умирает, вызывает у девушки чувства: Настя понимает, что никто ее так не любил, как Катерина Петровна. Девушка едет к матери, но уже не застает ее в живых, поэтому чувствует вину перед самым дорогим для нее человеком.

2. В.Распутин «Последний срок». Русская литература богата произведениями, затрагивающими проблему «отцов» и «детей». В повести «Последний срок» В. Распутин показывает главную героиню, бабушку Дарью, на закате её жизни. Она чувствует, что дни её сочтены. Именно это побудило её вызвать детей по телеграмме. Съезжаются дети, уже сами давно родители. В Дарье пробуждается с новой силой родительское чувство: она оживает, снова возвращается к жизни. А дети, увидев, что мать поправилась, спешат обратно к себе. Но не проходит и дня после их отъезда, мать умирает. Эта повесть говорит о равнодушном отношении к матери, непонимании её душевного состояния и о матери, сердце которой не перестаёт любить своих детей.

3. А. С. Пушкин  «Станционный смотритель». У Самсона Вырина, главного героя повести А.С.Пушкина  «Станционный смотритель», есть дочь Дуня, в которой он души не чает. Но проезжий гусар, влюбившийся в девушку, обманом увозит ее из отцовского дома. Когда Самсон находит свою дочь, она уже замужем,  живет хорошо и не хочет возвращаться. Самсон возвращается на свою станцию, где впоследствии спивается и умирает. А Дуня ни разу не приехала к отцу, даже письма не написала.  

---

Сочинение на тему Равнодушие и отзывчивость — примеры из литературы: аргументы, вступление и вывод

Проблема равнодушия и отзывчивости

всегда была одной из самых острых. Каждый из нас еще со школьной скамьи помнит фразу о том, как страшны равнодушные люди, потому что это «с их молчаливого согласия» совершается все зло на земле. Радует то, что в учебных заведениях все чаще пишут сочинение на тему «Равнодушие и отзывчивость». Поэтому предлагаем учащимся несколько советов о том, как проводится подготовка к письменной работе, где взять примеры для подтверждения суждений….

Смысл понятий

Перед тем, как приступить к работе, нужно четко понимать, что означают понятия равнодушие и отзывчивость.

Научные трактаты дают нам четкое определение равнодушия – это безучастное, ровное отношение к тому, что делается вокруг. Но с этим можно поспорить. Этот вопрос гораздо глубже. Равнодушие это отсутствие какого-либо действия в случаях, когда требуется вмешательство.

Есть много людей впечатлительных, но совершенно не эмоциональных. На первый взгляд, у них всегда ровное отношение к происходящему вокруг. Однако в критической ситуации такой человек может проявить себя, как заботливый, отзывчивый, способный пожертвовать собственными интересами, здоровьем, даже жизнью.

Подготовка к сочинению должна начаться с собственного размышления о равнодушии и отзывчивости. Раскрывать вопросы важно со своей позиции, подтверждая примерами. И пусть эта позиция будет непривычной, свою точку зрения надо доказывать.

Исходя из наблюдений, можно выделить три типа равнодушных людей. Подробно рассмотрим каждый из них.

Это интересно: Излагаем мысли: что такое изложение и как его писать

1 тип (с нарушенной психикой)

Люди, которые всегда относятся к окружающему совершенно безучастно, крайне мало обращают внимание на происходящее вокруг, замкнуты в себе. Вряд ли человек останется безучастным к тому, что на него будут сыпаться камни, польется обильный дождь или помчится машина, реакция последует мгновенно. А если такая реакция отсутствует, значит, у человека плохо работают инстинкты самосохранения, размножения (ведь на противоположный пол тоже нужно как-то реагировать). Это может произойти только из-за психических заболеваний или в результате воздействия каких-либо препаратов (наркотики, алкоголь).

Люди, которые всегда относятся к окружающему совершенно безучастно

2 тип (яркие эгоисты)

Такой человек может выглядеть, как веселый, даже активный товарищ, интересный собеседник. Но, когда остро необходимо его участие, проявляет полную пассивность. Зачастую, просто делает вид, что ничего не видит. Холоден к слезам матери, безучастен к беде собственного ребенка, его товарищ никогда не сможет рассчитывать на поддержку. Эгоист откажется принести даже минимальную жертву (пожертвовать собственным временем или нарушить привычный ход режима). Однако, такие люди встречаются редко, а если они существуют рядом, то окружающие уже знают, как к ним относиться.

Яркие эгоисты

3 тип (серый человек)

Такое равнодушие наиболее страшно. Именно такие люди чаще всего находятся рядом с нами. Человек этого типа отзывчив к проблемам своих близких, друзей, трепетно относится к своему ребенку, но отворачивается, когда будет плакать чужой малыш. Будет опекать свою собаку или кошку, а чужую будет пинать, если подвернется под ноги. Поможет другу, если тот оказался рядом, а избежать вмешательства не удается. Спокойно пройдет мимо человека, лежащего на земле, не обернется, когда будут избивать незнакомую женщину, может спокойно снимать на телефон драку здорового оболтуса со стариком. Вот таких сейчас много.

Важно! Примеры сочинений можно найти в сети, но все же лучше излагать свою точку зрения, проводя параллели, сравнивая разные случаи. Равнодушные невнимательные люди

Развитие главной мысли

Равнодушие и отзывчивость, как утверждают психологи, являются антиподами.

Отзывчивость это прекрасное личностное качество, которое выражается в сочувствии, это желание оказать помощь, готовность принести в жертву собственные интересы, время, здоровье, жизнь. С этим можно полностью согласиться. Звучит несколько напыщенно (особенно, упоминание о жизни), однако, так и есть. По сей день мы узнаем из СМИ случаи, когда люди бросаются помогать совсем незнакомым гражданам, рискуя собственной жизнью. Спасение на пожарах, вылавливание тонущих из бурных рек – такие явления встречаются часто. Радостно, что есть такие герои.

Этот вопрос лучше раскрыть вначале сочинения, сразу после вступления. Но если отзывчивость связана с жизненным риском, тогда возникает следующий вопрос – так ли хорошо быть отзывчивым. Если работу пишет учащийся или студент, то основывается на своем мировоззрении, на собственных взглядах и принципах.

Хорошо ли откликаться на чужое горе

Если рядом оказывается отзывчивый человек, это всегда хорошо. С ним спокойно, надежно, удобно. Но так ли хорошо это для того, кто имеет такое неспокойное сердце. Этот вопрос можно внести в план будущего сочинения.

Понятно, что не всякий раз отзывчивому гражданину приходиться проявлять героизм, но другая помощь тоже может иметь неприятные последствия. Так, например, разнимая драку, можно самому получить серьезные увечья, а помогая незнакомцу, дождаться медицинскую помощь, можно опоздать на работу или важную встречу.

Так может не стоит воспитывать в детях отзывчивость и сопереживание? Да и самим стоит чуть спокойнее относиться к чужим проблемам?

При раскрытии этого вопроса тоже должна быть подготовка. То есть, хорошо вспомнить случаи из личной жизни, привести в пример литературных героев, описать подвиги героев.

Такое размышление можно расположить в середине, а можно вставить ближе к концу, если нет других идей, как закончить сочинение. Тогда не будет навязывания своих принципов, но будет предложение самим сделать выбрать – оставаться безучастным или проявлять сочувствие.

Это интересно: Что такое духовные и жизненные ценности: пишем сочинение

Почему люди проявляют те или иные качества

Подготовка к сочинению заключается еще и в том, чтобы попробовать самим разобраться, откуда берутся у человека те или иные качества. Попытаемся проследить, как формируется равнодушное отношение.

Позицию невмешательства, равнодушия усиливают такие факторы, как:

• страх перед болью – инициатива, зачастую, бывает наказуема, помощник сам может серьезно пострадать,
• эгоизм – не хочется жертвовать своим личным временем, силами, удобствами,
• страх привлечь к себе внимание – «мне что, больше всех надо?»,
• элементарная душевная лень.

Но эти факторы являются только усилителями, а формируются качества личности в результате воспитания.

Важно! При написании сочинения о равнодушии и отзывчивости подойдут не только примеры из литературы, но и свои воспоминания, наблюдения.

Пример воспитания равнодушия – ребенок приносит домой щенка или котенка, который замерзает в сугробе. Далеко не все родители с пониманием отнесутся к такому «подарку». Но вместо того, чтобы сказать: «Оставляй, но ты сам будешь о нем заботиться», или «Как ему холодно, но мы не можем его оставить. Давай, завтра вместе подыщем ему дом, а сегодня пусть переночует у нас в коридоре», малыш слышит: «Кого ты принес?! Отнеси туда, где взял! Не волоки в дом всякую грязь».

«Отнеси туда, где взял», то есть не помогай больше, это плохо, брось погибать щенка на морозе, пройди мимо, будь равнодушным. Такая грубейшая ошибка очень часто встречается у родителей.

На примере жизненных ситуаций, из литературы мы видим, какую огромную роль в воспитании отзывчивости играет пример родителей. Если на глазах у сына огромный детина обижает старика, а его смелый, сильный папа проходит мимо, отводя глаза, то сын такое поведение будет считать нормой.

Как формируется отклик на чужую беду. Отзывчивость, как и другие личностные качества, формируются в раннем детстве. Чтобы ребенок был участливым, сердечным, добрым, подобными качествами должны обладать родители.

Детей надо воспитывать на собственном примере. Не всегда нужно бросаться в огонь, но проявлять сочувствие к своим близким, незнакомым людям, животным, нужно постоянно.

О равнодушии и отзывчивости аргументы к сочинению и примеры можно брать как из литературных произведений, так и из самых обыденных ситуаций.

Это интересно: Что такое разум и чувство: сочинение по тематике нравственности

Книги нужно читать вместе с детьми, художественные и мультипликационные фильмы не просто просматривать, но и обсуждать, активно проявлять свое отношение к происшедшему (отзывчивость и другие хорошие качества одобрять, ставить в пример, а безучастность активно порицать).

Чаще следует практиковать чтение сказок, где герои никогда не остаются глухими к чужой беде. В сказке «Крошечка-хаврошечка» наиболее ярко показано, как вознаграждается девочка, которая помогает яблоньке и печке, где наказывается нежелание девочки помочь.

В более старшем возрасте нужно приводить примеры отзывчивости и равнодушия из литературы. Например, можно почитать повесть Григоровича «Гуттаперчевый мальчик». Самое главное – следует всегда поддерживать своих детей, когда они оказали, пусть даже маленькую, помощь кому-либо.

Как писать работу на заданную тему

Вопрос о личностных качествах человека актуален по сей день. Именно поэтому школьникам, а также студентам, дают задание изложить свои размышления на конкретную тему в виде сочинения. Несколько советов, которые помогут в написании:

• точно продумать, о чем именно написать, чтобы раскрыть тему,
• нужна предварительная подготовка к написанию, то есть, нужно прочитать книги или рассказы и выбрать эпизоды, где бы ярко отражались примеры безучастности, равнодушия героев или их сопереживания, отзывчивости,
• составить план сочинения,
• писать собственные мысли,
• подобрать аргументы к сочинению и факты, их подтверждающие,
• интересным будет сочинение, которое будет некая «игра» классика и современника. То есть, утверждения классиков можно опровергать своими доказательствами, либо подтверждать их собственными размышлениями,
• сочинение на тему о равнодушии и отзывчивости должен заканчивать вывод.

Серьезную работу трудно написать за один день, нужна подготовка. После того, как четко определились, о чем будет сочинение, необходимо почитать литературу, чтобы на примерах классиков доказывать свою позицию, или опровергнуть тезис со своей точки зрения.

Произведения, из которых можно почерпнуть яркие примеры для подтверждения тезисов (их можно прочесть, когда ведется подготовка к написанию работы):

• «Герой нашего времени», роман М.Ю. Лермонтова,
• «Шинель», повесть Н.В. Гоголя,
• «Не стреляйте в белых лебедей», повесть Б. Васильева,
• «Легенда о Данко», М. Горький,
• «Война и мир», роман Л.Н. Толстого,
• другие произведения по выбору.

Итоговое сочинение. Равнодушие и отзывчивость. Аргументы

Равнодушие и отзывчивость. 2 направление итогового сочинения 2017/2018

Вывод

Можно дополнить работу собственными примерами. Главное соблюсти структуру текста. В начале должно идти вступление, в котором указан главный тезис или мысль, которая далее будет развиваться. Затем должен следовать основной текст. Закончить сочинение нужно небольшим завершением, содержащим вывод из всего написанного.

Если задумываться над подобными вопросами в школьном возрасте, то можно излечиться от равнодушия, стараться быть внимательным к окружающим, отзываться на чужую беду.

К чему ведет равнодушие аргументы. Проблема равнодушного отношения к людям. А.Грин. «Зелёная лампа»

К сожалению, многие люди живут по пословице: «Моя хата с краю – ничего не знаю».

Дополнительный материал для аргументов:

1) Г. Троепольский. «Белый Бим Чёрное Ухо»

Бим встречает разных людей – добрых, злых, равнодушных. Такие, как Толик, Матрёна, Даша помогают собаке. Есть среди людей и такие, которые предают, травят, убивают. Из-за людской злобы страдает Бим.

Иван Иванович воспитал в Биме доброту и веру в человека. Когда хозяина забрали в больницу, собака верно ждала его. Эти двое чувствовали ответственность друг за друга, потому что были «приручены». Помня отношение к себе хозяина, Бим доверчиво идёт к людям, когда Ивана Ивановича забирают в больницу.

2) В. Железников. «Чучело».

Нравственные уроки повести: не быть жестокими к людям, к животным и растениям – ко всему живому на земле; защищать своё человеческое достоинство, не позволять его топтать никому и никогда; нужно учиться разбираться в людях, потому что разочарование больно ранит душу.

Лена Бессольцева в нелёгких испытаниях, выпавших на её отроческие годы, всё время рядом с собой видела деда, чувствовала силу его характера, опиралась на его плечо. Николай Николаевич помог ей выстоять и не сломаться. Лена оценила это. Да, стариков нужно беречь, прислушиваться к их советам, ценить их опыт и готовность разделить беду близкого человека. В этом урок всем нам.

Тема жестокости подростков по отношению к своему ровеснику, не похожему на всех остальных. Лена Бессольцева стала объектом насмешек в классе. Ей одноклассники устроили бойкот, а затем совершили страшное деяние: сожгли на костре чучело, изображавшее девочку. Железная Кнопка, Рыжий, Лохматый и другие ровесники Лены, устроившие трудные испытания девочке, думаю, получили урок на всю жизнь.

Героиня повести говорит своим одноклассникам: «Честно говоря, жалко мне вас. Бедные вы, бедные люди». Что имела в виду Лена Бессольцева и права ли она? Да, права: её ровесники бедны не только по образу жизни (отсутствие интересов, пустое времяпрепровождение, примитивные развлечения), но и по душевным своим качествам (грубые, равнодушные к чужой беде, завистливые, жестокие).

3) А. Платонов. «Неизвестный цветок».

Этот рассказ о цветке, который вырос среди камней и глины. Он много трудился, преодолел массу препятствий, чтобы засветиться живым огнём. Цветок очень хотел жить. Нужна была большая сила воли, неустанное упрямство, чтобы выжить.

А. Платонов в своей сказке утверждает, что надо много трудиться, чтобы жить и не умереть, чтобы светить ярким огнём другим и звать к себе безмолвным голосом радости жизни.

«Право же, взрослые – очень странные люди», – вслед за Маленьким принцем можем повторить мы. Часто взрослые совсем не понимают своих детей,. Неужели они сами не были маленькими? Почему они не всегда отвечают на детские вопросы, не выслушивают своего ребёнка?

Маленький принц жил одни на очень маленькой планете, на которой были только вулканы. Каждое утро герой чистил свои вулканы, пропалывал землю, чтобы не росли баобабы. А люди вместо того, чтобы поддерживать порядок на своей планете, возделывать свой сад, украшать свой дом, ведут войны, оскорбляют своей алчностью красоту жизни. Маленький принц утверждает, что необходимо наводить порядок на своей планете и трудиться каждый день.

Маленький принц отправляется странствовать. Он оказывается на планетах, где живут король и честолюбец, пьяница и деловой человек, фонарщик и географ. Герой не задерживается ни на одной из них, потому что видит пороки, но не понимает и не принимает их. Властолюбие и честолюбие, пьянство и жадность, фатализм и невежество – всё это мешает жить людям. Только на Земле, встретив змею, цветок и лиса, Маленький принц, познаёт мудрость: «Зорко одно лишь сердце». Герой возвращается на свою планету, к Розе, которую уже успел приручить.

Сказка эта учит нас быть « в ответе за тех, кого приручили», что лишь сердцем можно почувствовать любовь, что человеку грозит одиночество среди толпы, что тот, кто не имеет корней, обречён на одиночество.

5) Саша Чёрный. Рассказ «В лунную ночь».

Этот рассказ о доме, об одиночестве и о счастье. Все герои, кроме детей., бездомные и безродные. Им не хватает счастья. А оно так нужно всем, потому что жизнь даётся человеку для счастья. Садовник мечтает о том, как выкупит дом, в котором он родился. Лидия Павловна, сидя у моря, вспоминает, когда она была в последний раз безумно и просто счастлива. Но ведь счастье всегда рядом, нужно просто уметь найти его. К такому выводу подводит читателей автор.

Идея рассказа – стремление к счастью, умение быть счастливым в мире под солнцем и луной с другими людьми, природой.

6) К.Паустовский. «Телеграмма».

«Будь человеком, – говорит Паустовский. – За добро плати добром!» Нельзя забывать о самых близких, самых родных людях, которые нуждаются в вашем внимании, заботе, тепле, добром слове, а то может быть поздно. Так произошло с главной героиней рассказа Настей, которая из-за вечной суеты, отсутствия времени написать и приехать в течение трёх лет не видела матери. А Катерина Петровна ждала свою единственную дочь, но так и не дождалась. Проводили в последний путь односельчане старушку, а дочь на похороны опоздала, проплакала всю ночь и уехала рано из деревни (стыдно было перед людьми). Не успела Настя попросить прощения у матери.

7) А.Грин. «Зелёная лампа».

Рассказ о том, что человек должен свою судьбу строить сам, преодолевая трудности, а не пассивно ждать удачи, не превращаться в «игрушку» другого человека. Джон Ив в конце рассказа становится врачом. Он сумел сохранить своё достоинство и исполнил свою мечту. Да, человек не игрушка судьбы, а творец её, если у него есть желание и воля чего-то добиться, если он трудится и верит в себя и свои силы.

Часть 4 (Книга В.Н. Александрова и О.И. Александровой «Энциклопедия аргументов»)

Создавая эту книгу, мы хотели помочь ученикам успешно сдать единый государственный экзамен по русскому языку. В процессе подготовки к сочинению выяснилось на первый взгляд странное обстоятельство: многие старшеклассники не могут обосновать тот или иной тезис какими – либо примерами. Теле­видение, книги, газеты, сведения из школьных учебников ­ весь этот могучий поток информации должен как будто бы снабдить ученика необходимым материалом. Почему же рука пишущего сочинения беспомощно застывает на том месте, где нужно аргументировать личностную позицию?

Проблемы, которые испытывает ученик, когда пытается обосновать то или иное утверждение, вызваны скорее не тем, что он не знает каких-то сведений, а тем, что известные ему сведения он не может нужным образом применить. Нет аргу­ментов «от рождения», высказывание приобретает функцию аргумента, когда оно доказывает или опровергает истинность или ложность тезиса. Аргумент в сочинении на ЕГЭ по русскому языку выступает как определенная смысловая часть, которая сле­дует после некоторого утверждения (всем известна логика любо­го доказательства: теорема – обоснование – вывод),

В узком смысле – применительно к сочинению на ЕГЭ ­ аргументом следует считать пример, который определенным образом оформлен и занимает соответствующее место в ком­позиции текста.

Пример – это факт или частный случай, используемый в качестве отправного пункта для последующего обобщения или для подкрепления сделанного обобщения.

Пример представляет собой не просто факт, а типический факт , т.е, факт, обнаруживающий определенную тенденцию, служащий основанием для некоего обобщения. Типизирую­щая функция примера объясняет широкое его использование в процессах аргументации.

Чтобы пример воспринимался не как обособленное выска­зывание, представляющее некую информацию, а как аргумент, его необходимо композиционно оформить : он должен занимать подчинительное положение в смысловой иерархии по отноше­нию к утверждаемому, служить материалом для выводимых положений.

Наша энциклопедия аргументов содержит несколько те­матических рубрик, каждая из которых делится на следующие разделы:

1. Проблемы

2. Утверждающие тезисы, которые необходимо обосновать

3. Цитаты (они могут использоваться как для развертывания вступления, так и для создания финальной части сочине­ния)

4. Примеры, которые могут быть использованы для аргументации генерального тезиса.

Возможно, кого-то смутит очевид­ное тождество аргументов из разных тематических рубрик. Но ведь любая общественная проблема, в конечном счете, сводится к обнаженному противостоянию добра и зла, жизни и смерти, а эти универсальные категории втягивают в свою орбиту все многообразие человеческих проявлений. Поэтому, говоря, на­ пример, о необходимости беречь природу, мы должны гово­рить и о любви к родине, и о нравственных качествах человека.

Равнодушие и безразличие – страшнейшие пороки сегодняшней жизни. В последнее время мы настолько часто с этим сталкиваемся, что для нас такое поведение людей, к сожалению, становится нормой. Практически каждый день можно увидеть равнодушие людей. Задумывались ли вы когда – нибудь о том, откуда оно появляется?

Причины равнодушия

Зачастую равнодушие – это способ защиты человека, попытка закрыться от жестокой реальности. Например, если человека часто унижали или задевали обидными фразами, он будет стараться избежать и не пойдет на контакт с окружающими. Именно поэтому человек будет неосознанно стараться показать безразличный вид, чтобы его не трогали.

Но со временем может развиться следующая тенденция: у человека появится проблема человеческого равнодушия, потому что безразличие станет его внутренним состоянием, не только по отношению к себе, но и к окружающим.

Нас убивает не ненависть, а человеческое равнодушие.

Почему равнодушие убивает?

Равнодушие убивает в человеке все живое, это черствость сердца и отсутствие душевности. При этом за такое поведение человек ответственности не несет, и это, пожалуй, самое страшное.

Равнодушие опасно тем, что постепенно оно может перерасти даже в психическое заболевание. Причинами безразличного поведения может быть длительный прием психотропных препаратов, заболевания психики, употребление наркотиков и алкоголя. Также чувство равнодушия может возникнуть после сильного стресса или шока – например, потеря близкого человека. У подростков жестокость и равнодушие могут развиться из-за отсутствия внимания родителей, от нехватки любви, из – за насилия со стороны семьи.

В психологии используется термин – навязчивого поведения человека. Такие люди не могут разобраться в своих эмоциях, и им безразличны ощущения и переживания других людей. Они не знают, что такое жалость и сострадания. Алекситимия может быть как врожденным диагнозом, так и последствием психологической травмы. Ученые утверждают, что равнодушие не лечится.

Примеров равнодушия можно привести великое множество. Из разговора с ветераном Великой Отечественной Войны, Куклиным Иннокентием Ивановичем: «Я как-то раз шел по центру Иркутска. Вдруг мне внезапно стало плохо, и я упал прямо посреди улицы.. Меня долго все обходили стороной, бросая фразы «вот дед, нажрался посреди дня..». А ведь я воевал за этих людей. Страшное время».

О равнодушии можно говорить бесконечно, и это особенно сильно задевает нас, когда вопросы касаются наших близких. Тогда боль становится невероятно острой.

Равнодушие приводит к разрушению личности, мешает гармоничному существованию человека. Поэтому так важно правильно воспитывать своих детей, своих младших братьев и сестер. Нужно с самого детства учить малышей отзывчивости и доброте, чтобы они могли сопереживать и поддерживать окружающих.

Всегда важно помнить о том, что иногда от вашего поведения может зависеть жизнь другого человека, и не важно, кто вы — доктор, водитель или просто человек, проходящий мимо.

«Аргументация. Привлечение литературного материала» – один из основных критериев оценки итогового сочинения. Грамотно используя литературные источники, учащийся демонстрирует свою эрудицию и глубокое понимание поставленной проблемы. При этом важно не просто дать ссылку на произведение, но и умело включить его в рассуждение, проанализировав конкретные эпизоды, соответствующие выбранной теме. Как это сделать? Предлагаем вам в качестве примера аргументы из литературы по направлению «Равнодушие и отзывчивость» из 10 известных произведений.

1. Героиня романа Л.Н. Толстого «Война и мир» Наташа Ростова – человек с чутким сердцем. Благодаря её вмешательству подводы, предназначавшиеся сперва для переезда и нагруженные вещами, были отданы для перевозки раненых солдат. Ещё один пример небезразличного отношения к миру и людям – Платон Каратаев. Он отправляется на войну, выручая младшего брата, и, хотя борьба ему совсем не по душе, даже в таких условиях герой остаётся добрым и отзывчивым. Платон «любил и любовно жил со всем, с чем его сводила жизнь», помогал другим пленным (в частности, накормил Пьера, когда тот попал в плен), заботился о приблудной собаке.
2. В романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» многие герои проявляют себя как ярко выраженные альтруисты или эгоисты. К первым, безусловно, относится Сонечка Мармеладова, которая жертвует собой, чтобы обеспечить семью, а затем отправляется в ссылку вслед за Раскольниковым, стремясь спасти его душу. Нельзя забывать и про Разумихина: он беден и живёт едва ли лучше Раскольникова, однако всегда готов прийти тому на помощь – предлагает другу работу, покупает ему одежду, даёт денег. В противовес этим благородным людям представлен, к примеру, образ Лужина. Лужин «более всего на свете любил и ценил… свои деньги»; он хотел жениться на сестре Раскольникова Дуне, преследуя низменную цель – взять бедную жену, которая была бы ему вечно обязана. Примечательно, что он даже не утруждает себя заботами о том, чтобы будущая невеста и её мать с комфортом добрались до Петербурга. Равнодушие к судьбе самых близких людей выливается в такое же отношение к миру и характеризует героя с отрицательной стороны. Как мы знаем, судьба воздала должное отзывчивым персонажам, но наказала безразличных действующих лиц.
3. Тип человека, живущего для себя, рисует И.А. Бунин в рассказе «Господин из Сан-Франциско». Герой – некий состоятельный господин, имени которого мы так и не узнаем, – отправляется в путешествие «единственно ради развлечения». Он проводит время в кругу себе подобных, а прочих людей делит на обслуживающий персонал и на досадную «помеху» его наслаждению – таковы, например, комиссионеры и оборванцы на набережной, а также обитатели жалких домишек, которые господину из Сан-Франциско приходится лицезреть по пути. Однако после внезапной гибели он сам из якобы уважаемого и почитаемого человека становится обузой, и те же люди, в преданность которых он верил, потому что «был щедр», отправляют его труп на родину в ящике из-под содовой. Этой грубой иронией И.А. Бунин иллюстрирует известную народную мудрость: как аукнется, так и откликнется.
4. Образец самоотверженности – герой сборника рассказов М.А. Булгакова «Записки юного врача». Молодой доктор по фамилии Бомгард, недавно окончивший университет, отправляется на работу в сельскую больницу, где сталкивается с суровыми жизненными условиями, с человеческим невежеством, со страшными болезнями и, наконец, с самой смертью. Но, вопреки всему, он борется за каждого пациента; выезжает к больным и днём и ночью, не щадя себя; постоянно учится и совершенствует свои навыки. Показательно, что Бомгард – не героическая личность, он часто бывает не уверен в себе и, как все, испытывает страх, однако в решающую минуту чувство профессионального долга побеждает всё прочее.
5. Равнодушие людей друг к другу особенно страшно, когда оно, как вирус, охватывает всё общество. Такая ситуация сложилась в рассказе В.П. Астафьева «Людочка». В нём противопоставляется жизненный путь героини и отношение к ней со стороны других, от семьи до социума в целом. Людочка – деревенская девушка, которая переезжает в город в поисках лучшей жизни. Она усердно трудится на работе, безропотно занимается хозяйством вместо женщины, у которой снимает квартиру, терпит грубости окружающей её «молодёжи», до последней минуты утешает умирающего в больнице… Она слишком не похожа на тупое, испорченное стадо людей, в окружении которого вынуждена находиться, и это раз за разом приводит её к беде. Увы, никто, даже собственная мать, не протянул ей в нужный момент руку помощи, и девушка совершила самоубийство. Печальнее всего, что для общества эта ситуация – в порядке вещей, что отражается в сухой, но страшной статистике.
6. Образ добросердечного, отзывчивого человека – ключевой в произведении А.И. Солженицына «Матрёнин двор». Судьбу Матрёны не назовёшь завидной: она вдова, схоронила шестерых детей, долгие годы работала в колхозе «за палочки трудодней», не получала пенсии и в старости осталась бедной. Несмотря на это, героиня сохранила весёлый нрав, общительность, любовь к труду и готовность помочь другому, ничего не требуя взамен. Апогеем её самопожертвования становится трагический случай на железной дороге, который заканчивается гибелью героини. Что удивительно, лицо её, не тронутое страшной аварией, было «целёхонькое, спокойное, больше живое, чем мёртвое» – совсем как лик святой.
7. В рассказе «Крыжовник» А.П. Чехова мы встречаем героя, одержимого низменной материальной целью. Таков брат повествователя, Николай Чимша-Гималайский, мечтающий купить имение, и непременно с кустами крыжовника. Ради этого он не останавливается ни перед чем: живёт скупо, жадничает, женится на старой богатой вдове и изводит её голодом. Он равнодушен к людям, поэтому готов пожертвовать их интересами ради своих. Наконец, его мечта исполняется, он чувствует себя счастливым и не замечает, что крыжовник-то кислый – до такой степени он отрешился от реальной жизни. Это ужасает повествователя, он с пламенной речью обращается к «счастливому человеку», призывая помнить, «что есть несчастные, что как бы он ни был счастлив… стрясется беда… и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других». Повествователю открылось, что смысл жизни – не в личном счастье, «а в чём-то более разумном и великом». «Делайте добро!» – так завершает он свою речь, надеясь, что молодые люди, у которых есть ещё силы и возможность что-то изменить, не пойдут по пути его брата и станут отзывчивыми людьми.
8. Человеку с открытой и отзывчивой душой бывает непросто жить на свете. Так случилось и с Чудиком из одноимённого рассказа В.М. Шукшина. Будучи взрослым мужчиной, герой мыслит и ведёт себя как ребёнок. Он тянется к людям, любит поговорить и пошутить, стремится быть со всеми в хороших отношениях, однако постоянно попадает впросак из-за того, что он не похож на «правильного взрослого». Вспомним один эпизод: в самолёте Чудик просит соседа пристегнуться, как велела стюардесса; тот воспринимает его слова с явным неудовольствием. Посадка выходит не совсем удачной: сосед Чудика падает с кресла, да так, что теряет вставную челюсть. Чудик бросается ему на помощь – но в ответ вновь получает порцию раздражения и злости. И так относятся к нему все, от посторонних людей до членов семьи. Отзывчивость Чудика и нежелание общества понять того, кто не вписывается в рамки, – две стороны одной проблемы.
9. Теме безразличия к ближнему посвящён рассказ К.Г. Паустовского «Телеграмма». Девушка Настя, секретарь Союза художников, отдает работе все свои силы. Она хлопочет о судьбах живописцев и скульпторов, организовывает выставки и конкурсы, и никак не находит времени, чтобы повидать свою старую больную мать, живущую в деревне. Наконец, получив телеграмму о том, что её мать находится при смерти, Настя отправляется в путь, но – слишком поздно… Автор предостерегает читателей от совершения такой же ошибки, вина за которую, вероятно, останется с героиней на всю жизнь.
10. Проявления альтруизма в военную пору имеют особое значение, так как речь часто идёт о жизни и смерти. Роман Т. Кенилли «Ковчег Шиндлера» – история о немецком бизнесмене и члене НСДАП Оскаре Шиндлере, который во время холокоста организует производство и принимает на службу евреев, тем самым спасая их от уничтожения. Это требует от Шиндлера больших усилий: ему приходится поддерживать связи с нужными людьми, идти на подкуп, подделывать документы, но результат – более тысячи спасённых жизней и вечная благодарность этих людей и их потомков – является для героя главной наградой. Усиливает впечатление от этого самоотверженного поступка тот факт, что роман основан на реальных событиях.
Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Направление «Равнодушие и отзывчивость » входит в перечень тем итогового сочинения на 2017/18 учебные года.

Ниже будут представлены примеры и дополнительные материалы для разработки темы равнодушия и отзывчивости в итоговом сочинении.

Комментарий ФИПИ относительно сочинения по направлению «Равнодушие и отзывчивость»

Тематика направления «Равнодушие и отзывчивость» ориентирует школьников на осознание разнообразия форм отношения человека к окружающим его людям и к миру в целом.

Эти отношения могут выражаться в форме безразличия к окружающим, неготовности уделить внимание и сочувствие к чужому человеку или наоборот — в виде откровенного сопереживания за кого-либо, умении искренне радоваться чьим-то успехам и достижениям.

В литературе представлены обе ипостаси человеческих отношений. С одной стороны, мы встречаем самоотверженных героев, готовых откликаться на чужие невзгоды и радости, а с другой — эгоистичных, самолюбивых и безразличных персонажей, озабоченных лишь собственной судьбой.

Можно по-разному прожить свою жизнь. Пройти ретивым шагом по головам врагов, друзей, чужих и близких. Или посильно помогать родным, внимание одиноким уделять, радеть за дом, за улицу, за город…и, безусловно, за свою страну.

Быть эгоистом, о себе лишь печься — или же чувствовать, поддерживать, сопереживать? Несмотря на очевидность ответа, всё несколько сложней, чем кажется.

Наукой доказано, что быть абсолютно равнодушным и не ощущать жалости к другим может только психопат — человек с очевидным психиатрическим расстройством. Эти люди в принципе не понимают чувств. Постепенно они овладевают языком душевных ощущений, настроений и эмоций. Но для них этот язык «неродной», он нужен лишь для манипулирования другими людьми. Даже собственные дети и родители не имеют никакой духовной ценности для страдающих психопатией личностей. И это, пожалуй, наиболее исчерпывающее и абсолютное проявление равнодушия.

В реальной жизни равнодушные люди, безусловно, не имеют столь радикальных черт характера. Обыденное равнодушие — это эгоизм, безразличие, безучастность человека. Это сосредоточенность исключительно на своих интересах, своей выгоде, своём мнении. Такие люди не хотят помогать, сочувствовать, поддерживать или одобрять.

На мой взгляд, самая главная проблема соотношения категорий равнодушия и отзывчивости состоит в том, что эти черты характера имеют глубокий подсознательный контекст. Безразличному человеку можно объяснить, что сочувствовать, поддерживать и помогать другим людям — это добро, позитив, созидание и любовь. Всё это вполне понятно для равнодушной личности, но ей управляют совсем иные помыслы и мотивы — достижение собственных целей, обеспечение личного комфорта, получение своей выгоды. Равнодушный человек приемлет все ранее перечисленные синонимы отзывчивости лишь в случае, если ему самому это окажется выгодно. Именно такое отношение к окружающим, такой образ мышления и составляет базис эгоистичной личности. Изменить такого человека практически невозможно.

Антиподом равнодушия является отзывчивость. Это черта характера, которая проявляется в сострадании, сочувствии, симпатии, добродушии и внимательном отношении к жизни окружающих. Отзывчивый человек не сможет пройти мимо нуждающегося в помощи. Его душа открыта, он искреннее сопереживает и радуется за друзей, родных и близких. И это приносит ему истинное удовлетворение и наполняет его душевными силами.

Отзывчивость — позитивное и созидательное свойство личности. Оно является неотъемлемым компонентом социального взаимодействия и поступательного развития общества. Это одна из тех важнейших черт, благодаря которым прогрессирует человеческая цивилизация.

Возвращаясь к ранее озвученному тезису о малой вероятности искоренения равнодушия, стоит признать, что отзывчивость — куда менее устойчивая и несокрушимая черта человека. Под гнётом жизненных невзгод и разочарований, злобы и агрессии окружающих — чувствительность души черствеет, искренность и откровенность сменяется недоверием, а сочувствие — лицемерием. Именно поэтому столь важно сформировать и непрестанно совершенствовать отзывчивость в нашем сердце, практиковать добро в делах, а в помыслах — открытость, чуткость и сопереживание.

Тезисы и аргументы для сочинения по теме Равнодушие и отзывчивость

1. Равнодушие и отзывчивость к людям (посторонним или близким; друзьям или оппонентам; просто к тем, кто нуждается в помощи или поддержке). Будет уместным рассмотреть равнодушное отношение к чужим бедам и безразличие к успехам. Интересным будет провести сравнение и сопоставление героев литературных произведений — филантропов и мизантропов, эгоистов и добродушных чутких персонажей).

Отдельного внимания заслуживает тема равнодушия в любви. Безразличие и неразделенные чувства — излюбленный сюжет популярной художественной литературы.

2. Равнодушие и отзывчивость к окружающему миру, живой и неживой природе.

3. Равнодушие и «отзывчивость души» к эстетическим ценностям, искусству и красоте.

4. Равнодушие и отзывчивость как две крайности человеческой натуры. Здесь можно проанализировать формы крайнего проявления этих свойств: равнодушия — в фатальном эгоизме и безразличии, а отзывчивости — в фанатизме. Склонный помогать подряд человек, забывая о себе, зачастую буквально «сажает себе на шею» объект своей заботы. В художественной литературе, как и в жизни, таких примеров предостаточно. (К примеру, «Размазня» А.П. Чехова или даже Сказка о рыбка и рыбке А.С. Пушкина).

Темы итогового сочинения по направлению «Равнодушие и отзывчивость»

Примерный список тем сочинения по данному направлению.

Что значит быть «отзывчивым»?

Что значит быть «равнодушным»?

В чём опасность равнодушия?

Как вы понимаете слова А.В. Суворова: «Как тягостно равнодушие к самому себе!»?

Не делай добра — не получишь зла. Может ли отзывчивость привести к разочарованию?

Нужно ли учиться отзывчивости и сочувствию?

Можно ли равнодушного человека назвать эгоистичным?

Как соотносятся понятия доброта и отзывчивость?

Согласны ли вы с утверждением, что «здоровый эгоизм» полезен?

Какие жизненные уроки помогают развить в себе отзывчивость?

Всегда ли нужно быть отзывчивым?

К чему приводит равнодушное отношение к природе?

Вы согласны с тем, что равнодушие «разъедает душу» человека?

Стоит ли бороться с несправедливостью?

Что сильней — равнодушие или отзывчивость?

Отзывчивость к себе предполагает равнодушие к окружающим?

Лживая отзывчивость и искреннее безразличие.

Самозабвенная отзывчивость и иждивенчество.

Одобрение, восхищение, поддержка или лицемерие?

Можно ли из равнодушного человека сделать отзывчивого, а из отзывчивого — безразличного?

Равнодушие — это просто эгоизм и безразличие или это ещё и бессердечность, злобность и недоброжелательность?

Равнодушие — это уже мизантропия или всего лишь оппортунизм?

Цитаты для итогового сочинения по направлению «Равнодушие и отзывчивость»

Говорят, что философы и истинные мудрецы равнодушны.. Неправда, равнодушие — это паралич души, преждевременная смерть. | Автор цитаты: А.П. Чехов |;

Не сочувствуй самому себе. Самим себе сочувствуют только примитивные люди. | Автор цитаты: Х. Мураками |;

Не бойся врагов — в худшем случае они могут тебя убить.

Не бойся друзей — в худшем случае они могут тебя предать.

Бойся равнодушных — они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство. | Автор цитаты: Б. Ясенский |;

Худший грех по отношению к ближнему не ненависть, а равнодушие; вот истинно вершина бесчеловечности. | Автор цитаты: Бернард Шоу |;

Сочувствие — это равнодушие в превосходной степени. | Автор цитаты: Дон-Аминадо |;

Равнодушие к живописи — явление всеобщее и непреходящее. | Автор цитаты: Ван Гог |;

Как тягостно равнодушие к самому себе! | Автор цитаты: А.В. Суворов |;

Я всегда полагаю и буду так полагать и впредь, что безразличие к несправедливости есть предательство и подлость. | Автор цитаты: О. Мирабо |;

Не будьте равнодушны, ибо равнодушие смертоносно для души человека. | Автор цитаты: Максим Горький |;

Холодность — следствие не только трезвой убежденности в своей правоте, но и беспринципного безразличия к истине. | Автор цитаты: Ч. Лэм |;

Когда человек настолько уязвлен, что не в силах проявить великодушия, в эти минуты он особенно нуждается в сочувствии и поддержке.

Ты любишь всех, а любить всех — значит не любить никого. Тебе все одинаково безразличны. | Автор цитаты: О. Уайльд |;

Там, где умеренность — ошибка, там равнодушие — преступление. | Автор цитаты: Г. Лихтенберг |;

Нет опаснее человека, которому чуждо человеческое, который равнодушен к судьбам родной страны, к судьбам ближнего. | Автор цитаты: М.Е. Салтыков-Щедрин |;

Неблагодарный сын хуже чужого: это преступник, так как сын не имеет права быть равнодушным к матери. | Автор цитаты: Ги де Мопассан |;

Один очень талантливый писатель в ответ на мою жалобу на то, что я не нахожу сочувствия у критики, мудро ответил мне: «У вас есть существенный недостаток, который закроет перед вами все двери: вы и двух минут не можете поговорить с дураком, не дав ему понять, что он дурак». | Автор цитаты: Э. Золя |;

Равнодушие — тяжкая болезнь души. | Автор цитаты: А. де Токвиль |;

Орлиный взгляд страстей проникает в туманную пропасть грядущего, равнодушие же слепо и тупо от рождения. | Автор цитаты: К. А. Гельвеций |;

Легко скрывать ненависть, трудно — любовь, а всего труднее — равнодушие. | Автор цитаты: К.Л. Бёрне |;

Самый непростительный грех по отношению к ближнему своему — это не ненависть, а равнодушие. Равнодушие — сущность бесчеловечности. | Автор цитаты: Дж. Шоу |;

Эгоизм — это первопричина рака души. | Автор цитаты: В. А. Сухомлинский |;

Эгоизм семейный жесточе эгоизма личного. Человек, который устыдится пожертвовать благами другого для себя одного, считает своей обязанностью пользоваться несчастьем, нуждою людей для блага семьи. | Автор цитаты: Л.Н. Толстой |;

Равнодушие — есть наивысшая жестокость. | Автор цитаты: М. Уилсон |;

Спокойствие — сильней эмоций.

Молчание — громче крика.

Равнодушие — страшней войны. | Автор цитаты: М. Лютер |;

В пути нужен спутник, в жизни — сочувствие. | Автор цитаты: пословица |;

Залог семейного счастья в доброте, откровенности, отзывчивости… | Автор цитаты: Э. Золя |;

Время на чтение: 2 мин

Равнодушие – это безучастность, хладнокровное отношение к нужде и бедам, возникшим у кого-то в жизни. Проявление равнодушия описывают как главнейшее зло современности и реакция на него должна быть немедленной, так как этот феномен, к сожалению, укореняется в нашем окружении. Равнодушие граничит с бесчувственностью, апатией и становится распространенной проблемой, а это может спровоцировать негативные последствия в жизни человека. Отстраняясь от проблем посторонних людей, мы стараемся уберечь себя по правилу: если я проблемы не вижу, ее просто нет.

Что такое равнодушие

Рассматривая феномен равнодушия нужно учитывать, что выбор индивида вполне осознан, это полное уклонение от принятия участия в любых действиях не касающихся его самого. Это или отказ в помощи, или неумение проявить поддержку и сострадание в момент крайней необходимости для помощи людям. Прежде всего, побуждает данное поведение перед обязательствами. Результатом вторжения в жизнедеятельность посторонних могут быть нежелательные реакции и то добро проявленное вами искренне и бескорыстно, возможно обернется против вас. Но риски есть всегда, принимая любое решение, мы в ответе за грядущие последствия. Так стоит ли отвергать людей, нуждающихся в нас?

Переживая равнодушие проявленное другими к нам, мы испытываем огорчение и перестаем верить в человечность, нелегко потом вновь довериться, что говорить об оказании помощи другим, когда вовремя не получил ее сам. Отказав в помощи, оставшись равнодушным, мы рискуем испытать через время чувство вины, которое оставит пагубный отпечаток на нашей жизни. Зачем нести тяжесть вины с собой? Когда есть возможность принести благо и жить с верой, что все возможное было выполнено.

Однако равнодушие и могут возникнуть абсолютно у всех, независимо от характера и ценностей. Причиной к такому поведению иногда становится банальная скука. Скука может вызвать вялое депрессивное состояние, переживая его, индивидуум не имеет нужного количества внутренних ресурсов для проявления содействия в проблемах других. Побороть скуку, поможет дело, заниматься которым вы будете отдельно от работы или учебы, найти дело ставшее отдушиной и начнет наполнять вас энергией позитива и силой, очень важно. Это связано с возрастом, поэтому искать род деятельности, который принесет счастье можно во всякий период жизни, как и менять его в дальнейшем.

Поведение человека как социального существа жестко регулируется определенным количеством наследственных факторов. Взаимодействие субъекта с социумом – это отображение его особенностей.

Чтобы вырастить неравнодушного человека, родителям следует беседовать со своим ребенком о проявлении равнодушия в жизни, приводить примеры, обсуждать различные ситуации и обговаривать, как можно проявить сострадание, оказать взаимовыручку и понимание. Проследить проявление равнодушия у вашего чада, возможно проанализировав его интересы и увлечения. Если таковые отсутствуют, желательно вместе заняться поисками любимого занятия, ведь отзывчивость к людям возможна тогда, когда человек гармонично развивается во всех сферах.

Причины равнодушия

Откуда берется равнодушие, что именно стало причиной развития его у людей? Есть факторы, после которых субъект решает быть глухим и слепым относительно некоторых ситуаций. Рассмотрим некоторые из причин. Длительное ощущение стресса и тревожности делает человека эмоционально выжатым и не способным на дополнительные переживания. Таким личностям присуща апатия и пассивность.

Следующей из причин возникновения равнодушия является залипание на собственных проблемах, непоколебимая уверенность, что у окружающих просто не может происходить что-то, на что стоит обращать внимание. Все чужие проблемы нивелируются и обесцениваются, а сам человек склонен к постоянной позиции жертвы и ждет жалости и поддержки только к себе. Чаще всего люди равнодушные не видят себя таковыми, даже больше, многие из них совершенно уверены, что являются мягкими и сочувствующими.

Также большое количество пережитых несчастий может сделать любую личность более жесткой и отстраненной чужим неприятностям. Хотя, казалось бы, наоборот, тот – кто пережил такую ситуацию, лучше всех способен проявить отзывчивость, к сожалению это не всегда так.

Наша психика склонна защищать нас от повторения травматических ситуаций, которые однажды случились, поэтому человека как бы отстраняется от всего, что напоминает ему о пережитом. Но это происходит на , сознательно же человек уверен, что ему абсолютно не интересно вникать в чужие дела. А иногда, складываются обстоятельства, в которых человек, не имевший столь горестных ситуаций, просто не способен проникнуться переживаниями к горю другим. Но похожая реакция чаще всего свойственна подросткам, когда детская наивность и всеобъемлющая любовь прошли, а жизненного опыта еще недостаточно для адекватной оценки сложившейся ситуации.

Помимо описанных глобальных причин, бывают ситуативные причины, когда человек просто был растерян и не смог оказать помощь сразу, плохо себя чувствовал и не отреагировал должным образом. Не спешите осуждать других в чем-либо, не несите тяжесть обид, научитесь прощать и давать другим возможность исправиться.

Чем опасно равнодушие

Рассмотрим, какие же опасности приносит равнодушие. Равнодушие и отзывчивость по своему значению противоположные понятия. Если отзывчивость способна позитивно повлиять на человека, возобновить надежду на решение, придать сил, то человеческое равнодушие толкает нас к отчаянию и бессилию перед стеной возникших неприятностей.

Равнодушие, явление которое разрушает наше общество, равнодушие одного, с большой вероятностью, повлияет на всех окружающих. Ребенок, который замечает равнодушие во взаимоотношениях родителей, перенимает их модель поведения и в похожих ситуациях поведет себя так же. Взрослый, почувствовавший равнодушие окружающих, возможно, однажды не окажет помощи другому, чувствуя обиду, испытанного невнимания близких и общества в целом.

Как часто социум смотрит сквозь такие глобальные социальные проблемы как брошенные без внимания взрослых дети, рукоприкладство в семьях, слабость и беззащитность пожилых людей. Что произошло бы, найди мы силы решить проблемы, коснувшиеся не только наших интересов? Вполне вероятно, стало бы меньше зла, которое мы встречаем день за днем абсолютно повсюду.

В момент появления равнодушия, человечество утрачивает способность к сопереживанию, теряется связь с нравственностью, которая, в принципе, и определяет нас как личность. Данные люди наполнены больше негативом, завистью, неспособностью разделять не только страдания других, но и радость. Так же таким людям сложно проявлять любовь, внутри они могут переживать это непонятное им чувство, но внешне могут оттолкнуть любимого человека или даже обидеть. А это все превращается в неразрывный круг. Человек, не умеющий проявлять любовь, маловероятно, что вызовет чувство любви у других, это, в свою очередь, еще с большей силой скажется на его жизни и приведет к одиночеству, ведь будет очень тяжело с такой личностью поддерживать даже обычное общение, не то, что создать крепкую семью.

Обратите внимание, не нужно чересчур близко брать чужие проблемы в свое сердце. Это является причиной угнетенного состояния, грусти, эмоциональной нестабильности. Сочувствие это прекрасно, но даже в этом чувстве должны быть границы, не стоит жить чужими проблемами. Проявить участие и поддержку очень просто, часто это обычные вещи: помочь молодой маме с коляской, подсказать бабушке с плохим зрением номер автобуса, помочь потерявшемуся ребенку найти родителей, или оказать помощь человеку, который плохо себя почувствовал.

Мы часто спешим, не обращая внимания на происходящее вокруг, хотя порой всего минута нашего времени может стоить человеку жизни. Известный писатель Бруно Ясенский в романе «Заговор равнодушных» написал: «Не опасайся своих друзей – в худшем случае они, возможно, предадут тебя, не опасайся своих врагов – в худшем случае они попытаются убить тебя, но опасайся равнодушных – только с их немого благословения творятся на Земле предательства и убийства».

Позитивные эмоции делают нашу жизнь яркой и наполненной, старайтесь замечать вокруг больше хорошего, проявлять больше сострадания и помощи, отвечать людям добром.

Каждое новое поколение обязано развиваться с помощью накопления социального опыта. Взаимодействие личности с социальной средой – это процесс требований и ожиданий с обеих сторон. Человек руководствуется умениями и навыками, полученными при непосредственных взаимоотношениях в социальных группах. Поэтому, освободив себя от груза обид и накопленных претензий к окружающим, мы освободимся от таких качеств, как равнодушие, безразличие и черствость. Дарите миру добро, и мир обязательно отдаст вам его втройне!

Спикер Медико-психологического центра «ПсихоМед»

аргументы из литературы и сочинение

Люди с разными взглядами на жизнь совершенно по-разному воспринимают природу. Для кого-то природа — мастерская, объект практики. Такой точки зрения придерживается нигилист Евгений Базаров. Другой герой, Аркадий Кирсанов, видит в первую очередь красоту природы. Он любит гулять по лесу. Окружающий мир помогает герою прийти к внутреннему равновесию. По отношению человека к природе можно определить его мировоззрение. Способность видеть красоту и богатство окружающего мира — внутреннее качество настоящего человека.

Л.Н. Толстой «Война и мир»

Андрей Болконский ранен. Он лежит на поле боя и видит прекрасное небо Аустерлица. Красота неба заставляет героя задуматься о правильности собственного жизненного пути. Он понимает, что все «все пустое, все обман», что он жил неправильно. Князь Андрей осознает, что цели, которые он преследовал, на самом деле ничтожны. Герой перестал считать Наполеона своим кумиром. Красота природы заставила пересмотреть взгляды на мир, осознать истинные ценности, противопоставив их озлобленным лицам воюющих людей и звукам взрывов.

А.С. Пушкин «Зимнее утро»

Великий русский писатель восхищается красотой зимнего утра. Строки стихотворения открывают перед читателем великолепный пейзаж, противопоставленный пейзажу вчерашнего дня. Комната озарена «янтарным блеском», печь трещит «веселым треском», снег лежит «великолепными коврами» — все указывает на прелесть этого утра. Нет сомнений в том, что природа, о которой так много сказано в стихотворении, является источником вдохновения для А.С. Пушкина. Вчерашний вечер, когда «вьюга злилась», «мгла носилась» делает лирическую героиню печальной. Природа находит отражение в чувствах и настроении человека.

Н.А. Некрасов «Дедушка Мазай и зайцы»

Будучи охотником, дед Мазай не стреляет в зайцев, когда они беззащитны. В весеннее половодье этот человек наоборот помогает животным. Он охотится тогда, когда зайцам ничего не угрожает. Поступок дедушки Мазая — пример уважительного отношения к живым существам.

Джек Лондон «Мартин Иден»

Мартин Иден стремится стать писателем. В основу его произведений ложится жизненный опыт. Мартин Иден описывает то, что он повидал в плаваниях. Природа занимает особое место в его произведениях. Герой пытается перенести на бумагу увиденное им великолепие мира природы. Сначала это выходит плохо, но в дальнейшей начинает получаться. Природа — источник вдохновения для Мартина Идена.

Аргументы для сочинения по русскому языку.
Природа. Часть 1.
Проблема природы, отношения к природе, животным, борьбы с миром природы, вмешательства в мир природы, красоты природы, влияния природы на характер человека.

Как природа влияет на характер человека?
М.Ю. Лермонтов «Герой нашего времени»
Местность, в которой проживает человек влияет на формирование его характера. Лермонтов описывает Кавказ как место, окруженное высокими опасными горами, бурлящими, быстрыми речками, потому и люди, которые там проживают, обладают смелым, яростным характером. Горы связаны с приключениями и риском, а жизнь людей – это преодоление опасностей. Суровые условия природы делают характер человека суровым, он становится склонным к импульсивности, у него появляется дух авантюризма. Для людей, живущих в такой местности, природа не просто фон. Они чувствуют природу лучше, чем любой человек, описывающий красоты пейзажа, они любят природу и чувствуют ее сердцем: «…в сердцах простых чувство красоты и величия природы сильнее, живее во сто крат, чем в нас, восторженных рассказчиках на словах и на бумаге».

ГЕРОЙ НАШЕГО ВРЕМЕНИ АНАЛИЗ

Сочинение в ЕГЭ — один из самых трудных этапов для будущего студента. Как правило, тестирование части «А» не представляет никаких проблем, однако сложности с написанием сочинения возникают у многих. Так, одной из самой распространённых проблем, которые освещаются в Едином государственном экзамене, является проблема бережного отношения к природе. Аргументы, их чёткий подбор и объяснение — главная задача школьника, сдающего экзамен по русскому языку.

Тургенев И. С.

Роман Тургенева «Отцы и дети» по сей день пользуется высокой популярностью как среди юного поколения, так и среди их родителей. Именно здесь затрагивается проблема бережного отношения к природе. Аргументы в пользу затрагиваемой тематики выглядят следующим образом.

Основная мысль произведения в области охраны окружающего мира звучит так: «Люди забывают о том, где они родились. Они забывают о том, что именно природа и есть их первоначальный дом. Именно природа позволила рождение человека. Несмотря на столь глубокие доводы, каждый человек не обращает должного внимания на окружающую среду. А ведь все усилия должны быть направлены на её сохранение в первую очередь!»

Отношение Базарова к природе

Главной фигурой здесь выступает Евгений Базаров, которого не волнует бережное отношение к природе. Аргументы этого человека звучат следующим образом: «Природа является мастерской, а человек здесь работник». Трудно поспорить со столь категоричным высказыванием. Здесь автор показывает обновлённый разум современного человека, и, как видите, ему это отлично удалось! Сейчас бережное отношение к природе, аргументы в пользу защиты окружающей среды актуальны в обществе как никогда!

Тургенев в лице Базарова представляет на рассмотрение читателю нового человека и его разум. Он испытывает полное равнодушие к поколениям и всем тем ценностям, которые способна дать человечеству природа. Он живёт настоящим моментом, не думает о последствиях, его не волнует бережное отношение человека к природе. Аргументы Базарова сводятся лишь к необходимости воплощения собственных честолюбивых желаний.

Тургенев. Взаимосвязь природы и человека

В вышеназванном произведении также затрагивается проблема взаимосвязи человека и бережного отношения к природе. Аргументы, которые приводятся автором, убеждают читателя в необходимости проявления заботы к матери-природе.

Базаров полностью отвергает все суждения об эстетической красоте природы, о её неописуемых пейзажах и дарах. Герой произведения воспринимает окружающую среду как инструмент для работы. Полной противоположностью предстаёт в романе друг Базарова — Аркадий. Он с отдачей и восхищением относится к тому, что дарит человеку природа.

В данном произведении ярко освещается проблема бережного отношения к природе, аргументы в пользу позитивного или негативного отношения к среде определяются поведением героя. Аркадий с помощью единения с ней залечивает душевные раны. Евгений же, напротив, стремится избегать любого контакта с миром. Природа не дарит положительных эмоций тому человеку, который не чувствует душевного равновесия, не относит себя к частичке природы. Здесь автором подчёркивается плодотворный духовный диалог как с самим собой, так и в отношении с природой.

Лермонтов М. Ю.

В произведении «Герой нашего времени» затрагивается проблема бережного отношения к природе. Аргументы, которые приводит автор, касаются жизни молодого человека по фамилии Печорин. Лермонтов показывает тесную взаимосвязь между настроением главного героя и природными явлениями, погодой. Одна из картин описывается следующим образом. Перед началом дуэли небо казалось голубым, прозрачным и чистым. Когда же Печорин смотрел на мёртвое тело Грушницкого, то и «лучи не грели», и «небо стало тусклым». Здесь ярко прослеживается связь внутренних психологических состояний с природными явлениями.

Совсем иначе здесь затрагивается проблема бережного отношения к природе. Аргументы в произведении показывают, что природные явления зависят не только от эмоционального состояния, но и становятся невольными участниками событий. Так, гроза является причиной встречи и длительного свидания между Печориным и Верой. Далее Григорий отмечает, что «здешний воздух способствует любви», имея в виду Кисловодск. Подобные приёмы показывают бережное отношение к природе. Аргументы из литературы ещё раз доказывают то, что данная сфера жизненно необходима не только на физическом уровне, но и уровне духовном и эмоциональном.

Евгений Замятин

Яркий роман-антиутопия Евгения Замятина также показывает бережное отношение к природе. Сочинение (аргументы, цитаты из произведения и так далее) должно быть подкреплено достоверными фактами. Так, описывая литературное произведение под названием «Мы», важно обратить внимание на отсутствие естественного и природного начала. Все люди отказываются от разнообразной и обособленной жизни. Красоты природы заменяются искусственными, декоративными элементами.

Многочисленные аллегории произведения, а также страдания нумера «О» говорят о значимости природы в жизни человека. Ведь именно такое начало способно сделать человека счастливым, подарить чувства, эмоции, помочь испытать любовь. Здесь показывается невозможность существования выверенного счастья и любви по «розовым карточкам». Одной из проблем произведения является неразрывная взаимосвязь природы и человека, без которой последний будет несчастен всю оставшуюся жизнь.

Сергей Есенин

В произведении «Гой ты, Русь моя родная!» Сергей Есенин затрагивает проблему природы родных мест. В данном стихотворении поэт отказывается от возможности побывать в раю, лишь бы остаться и посвятить жизнь родному краю. Вечное блаженство, как высказывается Есенин в произведении, можно обрести лишь на родной русской земле.

Здесь ярко выражается чувство патриотизма и любви к природе. Родина и природа — неразрывно связанные и существующие только во взаимосвязи понятия. Само осознание того, что сила природы может ослабевать, приводит к крушению естественного мира и человеческой природы.

Использование аргументов в сочинении

Если вы используете аргументы из художественных произведений, необходимо соблюдать несколько критериев подачи информации и изложения материала:

• Предоставление достоверных данных. Если вы не знаете автора или не помните точного названия произведения, лучше вообще не указывать подобных сведений в сочинении.
• Подавать информацию грамотно, без ошибок.
• Важнейшим требованием является лаконичность излагаемого материала. Это значит, что предложения должны быть максимально ёмкими и короткими, предоставляющими полную картину описываемой ситуации.

Только при соблюдении всех вышеперечисленных условий, а также достаточных и достоверных данных, вы сможете написать такое сочинение, которое подарит вам максимальное количество экзаменационных баллов.

Текст из ЕГЭ

(1) С признанием чрезвычайной важности глобальных проблем мы страшно опоздали. (2)0ни застали нас врасплох. (З)Навёрстывая упущенное, мы стали слишком быстро и хаотически множить число этих проблем. (4)Перечислю некоторые. (5)Это отказ от войн, преодоление отсталости стран «третьего мира», демография, природные ресурсы, мировой океан, окружающая среда, освоение космоса… (6)Но приглядимся. (7)Не существует ли в действительности лишь одна-единственная (и теперь уже вечная) проблема — экологическая? (8)И не являются ли все остальные прямо или косвенно лишь её проявлением?

(9)Человечество сделалось той силой, которая поставила под угрозу самоё существование жизни. (10)И нет теперь такого человеческого действия, которое бы сказывалось на всей жизни бесследно, которое бы не ранило, не убивало её или не лечило, не приумножало, не совершенствовало.

(11)«Я есть жизнь, которая хочет жить среди жизни, которая тоже хочет жить», — утверждает А. Швейцер. (12)Это и значит, что окружающая среда, «дом, в котором мы живём» есть не что иное, как живое жилище живой жизни. (13)И законом этого живого жилища является множащееся разнообразие форм жизни. (14)А в отношении к человеку этот же закон требует выявления и приумножения его личностной и национальной духовной неповторимости. (15)Чем разнообразнее жизнь, тем она живее, тем она бессмертнее.

(16)Мы подошли к краю пропасти прежде всего потому, что растеряли любовь к жизни. (17)И спасёт нас не столько отталкивание от смерти, сколько притяжение к жизни, возрождение любви к ней.

(18)Не случайно со всех сторон слышится: «экология культуры», «экология человека», «экология книги»… (19)Очень много экологий. (20)Это и означает оживление всего, что нас окружает, точнее, признание нашего «дома» живой жизнью, признание взаимозависимости всех форм жизни, признание бесконечных живых связей жизни.

(21)В глобальной экологической проблеме можно выделить главные неразрывные человеческие, социальные аспекты. (22)Во-первых, это сохранение, удлинение и оздоровление физической жизни каждого человека при полной реализации его неповторимой личности, его духовного потенциала. (23)Во-вторых, сохранение и духовное развитие каждого народа, каждой нации. (24)И самое главное — сосредоточение усилий всего человечества на физическом и духовном развитии детей. (25)Без решения этих вечных задач нам не выжить. (26)Эти задачи вдохновляют и заражают не только своей понятностью, реализмом и красотой (соединение физического и духовного), но и своей безальтернативностью перед угрозой небытия.

(27)Абсолютный приоритет экологии подводит действительно объективную основу под новую этику: «Добро — это сохранять жизнь, зло — это уничтожать жизнь, вредить жизни». (28)Живая жизнь породила человека. (29)Человек поставил её под угрозу смерти. (30)Человек призван спасти жизнь. (31)Или он впущен в свет лишь «в виде наглой пробы»?

(32)Нам и всем будущим поколениям грозит небытие. (33)Это и есть то главное, что должно объединить людей всего мира. (34)Постараемся постигнуть простую и глубокую мысль Л. Толстого. «(35)Единение есть ключ, освобождающий людей от зла. (36)Но для того чтобы ключ этот исполнил свое назначение, нужно, чтобы он был продвинут до конца, до того места, где он отворяет, а не ломается сам или не ломает замок. (37)Так и единение — для того чтобы оно могло произвести свойственные ему благодетельные последствия, оно должно иметь целью единение всех людей во имя общего всем людям, одинаково признаваемого всеми начала».

(По Ю. Карякину)

Вступление

Несколько последних десятилетий человечество все серьезнее задумывается над проблемой сохранения природных ресурсов, загрязнения окружающей среды и исчезновения последних представителей животных, помещенных в Красную книгу.

В России 2017 год был объявлен годом экологии, чтобы еще раз напомнить всем нам, что мы в ответе за то, что будет с нашей планетой в будущем, смогут ли потомки наслаждаться красотами природы, как это делаем мы сейчас.

Но понятие экологии связано прежде всего с понятием сохранения жизни – жизни на планете вообще.

Проблема

Ю. Карякин поднимает проблему экологии жизненного пространства человека, которое призван сохранять именно человек для будущих поколений.

Комментарий

Автор утверждает, что человечество припозднилось с решением глобальных проблем, таких как войны, отсталость стран «третьего мира», демография, ресурсы природы. Осознание необходимости решения этих проблем пришло к нам достаточно поздно.

Карякин определяет только одну действительно важную проблему – экологическую, а все, что происходит вокруг – следствие этой проблемы. Человечество стало угрожать собственной жизни с процессом умножения своего величия.

Экология жизни призвана, в первую очередь, приумножить личностный и духовный рост человека. Главная экологическая проблема включает, по мнению автора, три аспекта: оздоровление психологического и физического состояния человека, сохранение культуры и развития отдельных наций, особое внимание должно быть уделено нравственному, духовному и физическому развитию детей.

Добро – это сохранение жизни, зло – ее уничтожение. Грозящая гибель человечества должна объединить людей во всем мире. В качестве примера Карякин приводит слова Л.Н. Толстого, считающего, что только единение спасет людей от зла. Но оно будет действенным только тогда, когда смогут объединиться все люди ради достижения единой цели.

Авторская позиция

Автор призывает всех к объединению, его сильно беспокоит ситуация в мире, тревожит будущее поколений. Он уверен, что основной целью должно стать нравственное и физическое развитие детей, каждого человека в отдельности и целых наций.

Своя позиция

Я тоже считаю, что мы должны охранять нашу планету, должны восстановить то, что разрушили собственными руками. Вернуть жизнь там, где она практически угасла, чтобы наши потомки смогли любоваться красотами природы и наслаждаться прелестями жизни.

Эгоистичное уничтожение природных ресурсов может очень скоро привести к гибели всего живого.

Аргумент №1

В повести «Прощание с Матерой» В. Распутина на примере небольшого сибирского островка Матера показано намерение властей пожертвовать чем угодно ради достижения собственных, часто меркантильных, целей.

Матера – остров, на котором располагалась небольшая деревня, населенная небольшим количеством людей. Чтобы выстроить новую ГЭС вышестоящим понадобилось затопить остров, уничтожить все живое, что там есть – растения, животных, жилища людей. Конечно, людям дали возможность переселиться, но сердца их сжимались от необходимости покинуть родную землю, родные дома, которые они лелеяли в течение десятилетий.

Аргумент №2

В романе Б. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей» представлено двойственное отношение к природе: некоторые относятся к ней потребительски, не гнушаясь насилием; другие – трепетно охраняют ее, боясь причинить вред.

Федор Бурьянов, лесник, пользуясь своим положением, незаконно вырубает лес. Его сын Вовка без тени жалости чуть не до смерти мучает маленького щенка.

Брат Бурьянова, Егор Полушкин, настолько любил природу, что, копая траншею, при столкновении с муравейником, обогнул его. Он в тот момент не подумал, что кривых труб не бывает.

За столь трепетное отношение к природе Полушкин впоследствии был назначен лесником вместо бесчестного Бурьянова.

Заключение

Наша жизнь напрямую зависит от того, как мы относимся к себе самим и природе, что нас окружает. Ради будущего, ради наших детей, мы обязаны все вместе стремиться к достижению единой цели – решению экологических проблем.

Где жива природа – там жива душа человека. В романе в девятой главе «Сон Обломова» автор изображает благословенный Богом уголок России. Обломовка – патриархальный рай на земле.

Небо там, кажется, напротив, ближе жмется к земле, но не с тем, чтоб метать сильнее стрелы, а разве только, чтоб обнять её покрепче, с любовью: оно распростерлось так невысоко над головой, как родительская надежная кровля, чтоб уберечь, кажется, избранный уголок от всяких невзгод. Солнце там ярко и жарко светит около полугода и потом удаляется оттуда не вдруг, точно нехотя, как будто оборачивается назад взглянуть ещё раз или два на любимое место и подарить ему осенью, среди ненастья, ясный, теплый день.

Вся природа оберегает обитателей Обломовки от невзгод, проживая жизнь в таком благословенном месте, люди находятся в гармонии с миром и самими собой. Их души чисты, здесь нет грязных пересудов, столкновений, поисков выгоды. Всё мирно, дружелюбно. Обломов – порождение этого мира. В нём есть доброта, душа, щедрость, внимание к ближнему, то, за что так ценит его Штольц и полюбила Ольга.

2. И.С. Тургенев «Отцы и дети»

Главный герой – разночинец Базаров – в силу своих убеждений считает природу не храмом, а мастерской. Его точка зрения – все деревья одинаковы. Однако приезжая в родное поместье, он говорит Аркадию, что осина над обрывом была его талисманом в детстве. Теперь он, мол, понимает, что был маленьким и искал признаки добра во всём. Почему же во время развития своих страстных чувств к Одинцовой ворвавшаяся в окно свежесть ночи производит на него такое впечатление? Он готов упасть к ногам Одинцовой, он ненавидит себя за это чувство. Разве это не влияние той самой мастерской для исследования и опытов. Жаль, что опыт Евгения Базарова закончится так плачевно.

3. И.А. Бунин «Господин из Сан-Франциско»

Поездка в Европу происходит совсем не по тому плану, который составил человек, считающий себя господином. Вместо яркого солнца и светлых дней природа встречает героев пасмурно, неулыбчиво: «Утреннее солнце каждый день обманывало: с полудня неизменно серело и начинал сеять дождь да всё гуще и холоднее; тогда пальмы у подъезда отеля блестели жестью», – вот такой была природа, она словно не хотела дарить своё тепло и свет этим слишком заевшимся господам. Однако после смерти господина небо очистилось, солнце засияло, и над всем миром: «…целая страна, радостная, прекрасная, солнечная, простиралась под ними: и каменистые горбы острова, который почти весь лежал у их ног, и та сказочная синева, в которой плавал он, и сияющие утренние пары над морем к востоку, под ослепительным солнцем, которое уже жарко грело, поднимаясь всё выше и выше, и туманно-лазурные, еще по-утреннему зыбкие массивы Италии, её близких и далеких гор, красоту которых бессильно выразить человеческое слово». Рядом с такой природой могут жить только настоящие люди такие, как знаменитый рыбак Лоренцо.

4. В.Г. Распутин «В ту же землю»

Главная героиня – Пашута – женщина с неоднозначной судьбой посвятила всю свою жизнь великой советской стройке. Прошли года, когда комбинат вступил в строй и начал давать продукцию, город потерял свою прелесть чистого таёжного поселения.

Город постепенно приобретал другую славу. На дешёвой электроэнергии выплавляли на самом крупном в мире заводе алюминий, на самом крупном в мире лесокомплексе варили целлюлозу. От фтора на десятки и сотни верст вокруг чахли леса, от метилмеркаптана забивали в квартирах форточки, законопачивали, щели и все равно заходились в удушливом кашле. Через двадцать лет после того, как гидростанция дала ток, город превратился в один из самых опасных для здоровья. Строили город будущего, а выстроили медленно действующую газовую камеру под открытым небом.

Люди потеряли связи друг с другом, каждый за себя – вот девиз этого мира. Разрушая природу, мы разрушаем себя, своё будущее.

Сочинение Чем опасно равнодушие?

Что такое равнодушие? Какие негативные последствия оно влечет для человека? Знаменитый писатель А.П. Чехов говорил, что “равнодушие — это паралич души”. С ним сложно не согласиться, ведь равнодушный человек не способен сочувствовать и испытывать сострадания, сопереживать и радоваться ближнему. Равнодушный человек не интересуется проблемами общества, ему все равно на его окружение.

Примеры равнодушия и его последствий часто встречаются как в повседневной жизни, так и в произведениях литературы. Так в одноименном романе А.С. Пушкина главный герой — Евгений Онегин — проявляет равнодушие ко всему белому свету, он не видит смысла ни в чем. Евгений воспитывался как любой дворянин. Светская жизнь быстро сделала его равнодушным. Ему наскучила праздная и пустая повседневность. Онегин понимает, что превратился в бесчувственного, он пытается изменить себя и уезжает из столицы в деревню. Но и деревенский быт ему быстро надоел. Кроме того, из-за своего равнодушия, он отвергает дружбу с Лариным и не принимает любовь Татьяны. Герой не может проявлять настоящих эмоций и чувств. Евгений Онегин старается построить близкие отношения с Ольгой, не думая о том, как будет чувствовать себя Ленский. Чувства Онегина проснулись только после смерти Ленского во время дуэли, ведь именно Онегин из-за своего равнодушия позволил этому произойти. Сухость и эгоизм, сопровождавшие его долгие годы, нанесли огромный ущерб. Онегин заплатил высокую цену за то, что не смог вовремя избавится от равнодушия.

Что бы было с миром, если каждый человек в нем был равнодушным? Что бы стало с обществом? Именно такую картину рисует Ф.М. Достоевский в своем романе “Преступление и наказание”. Одна из основных героинь произведения, Соня Мармеладова, чувствует важность и необходимость самопожертвования и отзывчивости к окружающим. Она — это “луч света в темном царстве” общества, погрязшего в черствости. Она старается помочь каждому, в том числе и Родиону Раскольникову. Соня помогает Родиону справится с ужасными душевными терзаниями. Если бы не она, роман мог бы закончится трагически.

Равнодушие — проблема, встречающаяся в различных эпохах. Оно приводит мраку, черствости души. Именно поэтому следует помогать ближним, сопереживать и раскрыть душу миру.

2 вариант

Часто мы слышим о равнодушии современных людей ко всему, что происходит в мире. Равнодушие – это чувство безразличия к происходящему, нежелание реагировать на него. Равнодушных людей не заботят глобальные, чужие, а подчас и собственные проблемы, судьбы. Но к чему может привести такая жизненная позиция? Чем же опасно равнодушие?

Обратимся к произведению М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Главного героя романа, Григория Печорина, можно назвать равнодушным человеком. Он страдает от скуки и озабочен лишь тем, чтобы избавиться от неё любыми способами. В одной из глав романа, княжна Мери, рассказывается о времяпрепровождении Печорина в Пятигорске, куда он приехал на лечебные воды. Там он знакомится с молодой дочерью княгини, Мери. Узнав, что за девушкой ухаживает его приятель, Грушницкий, Печорин решает развлечь себя весьма жестоким способом. Он ставит своей целью влюбить юную Мери в себя, расстроив её возможные отношения с Грушницким. Григорий начинает ухаживать за девушкой, обольщать её. Он добивается того, что Мери становится холодна к Грушницкому и перестаёт отвечать на его ухаживания. Спустя некоторое время девушка признаётся Печорину в любви, однако её чувства совершенно не нужны ему, он не любит Мери. В конце концов, он признаётся девушке, что всё это было лишь игрой с его стороны и он никогда не испытывал к ней чувств. Мы видим, что в погоне за тем, чтобы потешить собственное самолюбие, Печорина совершенно не заботят чувства и судьбы окружающих. Он запросто играет с людьми, разрушая их жизни.

Другим примером является «Сказка» Куприна. История рассказывает о семье, которая слышит суровой зимней ночью крики из леса. Все находящиеся в доме прекрасно слышат, как человек зовёт на помощь, однако мать говорит, что это не их дело. Отец находит себе оправдание в виде испорченного ружья, хотя сам же признаёт, что ему жалко человека. Дед велит членам семьи радоваться, что они сидят дома в безопасности, за высокими заборами и крепкими запорами. Равнодушие и трусливость этой семьи могли стоить кому-то жизни в ту ночь.

Таким образом, равнодушие может быть опасно для окружающих, ведь именно равнодушные люди способствуют торжеству зла своим бездействием, позволяя себе или другим быть жестокими по отношению к окружающим. Именно поэтому нужно помнить, как важно не оставаться безучастным, ведь кто знает, что завтра может произойти и с тобой.

Также читают:

Картинка к сочинению Чем опасно равнодушие?

Популярные сегодня темы

• План рассказа Живое пламя Носова 7, 8 класс

  Ольга Петровна, заглянув в комнату жильца, позвала его помочь разделать клумбу. Она подготовила к посеву семена разных цветов. Жилец спросил, почему не сеет мак. Тетя Оля ответила, что мак сеют на овощных грядках.

• Сочинение Месть и великодушие 11 класс

  Как быть если нас обидели, нанесли вред или поступили несправедливо? Простить или наказать обидчика? Что же выбрать?

• План рассказа Кукла Носова 7 класс

  Раньше рассказчик Иваныч любил ездить рыбачить в одно место, которое находится недалеко от села Липино. Река Сейм там делала такой крутой поворот, что образовался омут. Круговое движение воды в нём имело такую силу

• Сочинение Главные люди в жизни человека

  В жизни любого человека одной из важнейших целей является отношение с любящими и любимыми людьми, которое дают человеку личностный рост. Любые отношения между людьми дают развитие характера и мировосприятия

• Сравнительная характеристика Печорина и Грушницкого сочинение

  В своем романе «Герой нашего времени» М.Ю.Лермонтов изображает типичных представителей своего времени – тридцатых годов девятнадцатого века. Глубина и противоречивость характера главного героя наиболее отчетливо проявляется

Сочинение ЕГЭ: Проблема равнодушия в тексте А.И. Куприна

(460 слов) Безразличие не так сурово порицается обществом, как, например, жестокость, но от этого вредит людям гораздо больше. Его жертвы не узнаны, их сложно заметить, поэтому с «черствым благоразумием» никто не борется. Оно считается нормой, пока его ужасные последствия не становятся очевидными. Об этом и пишет А. И. Куприн, затрагивая проблему равнодушия – беспощадной и губительной для человека силы, способной лишить его и совести, и сострадания.

Автор порицает безразличие, но не прямо, а косвенно расставляя смысловые акценты. Так, в отношении дедушки, который решительно оправдывает политику безучастия в чужом горе, он использует такие слова, как «злобно», «черствого», «брюзжит». Все они эмоционально окрашены и имеют явный негативный посыл. Значит, реплики старика воспринимаются писателем отрицательно, он не согласен с ними, поэтому А. И. Куприн настраивает читателя против «благоразумия» своего героя.

Еще одна героиня, которая выступает против оказания помощи попавшему в беду незнакомцу, тоже имеет характерные описания. Автор пишет, что говорит она «сердито» и «сурово», речи ребенка прямо называет «глупостями», а ему самому угрожает физической расправой. Жена и мать на фоне доброго мужа и отца, который «тревожно шепчет» о необходимости их вмешательства в дело путника, выглядит антипатично. Значит, автор специально изобразил ее образ непривлекательным, чтобы показать, как мерзко выглядит равнодушие со стороны. Кроме того, он демонстрирует, что оно делает с людьми: они становятся сварливыми, грубыми и жестокими даже в отношении семьи.

Разумеется, автор осуждает равнодушие, называя его «черствым благоразумием». Судя по тому, как он изображает героев, защищающих свое право на безразличие, можно сказать, что А.И. Куприн считает его чертой личности, которая способствует моральной деградации людей.

Я согласен с автором, ведь безучастие людей только способствует распространению беды, что и он описал в своем произведении: поскольку человеку никто не помог, он стал жертвой каких-то трагических обстоятельств.

То же самое произошло поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души». Капитан Копейкин из-за всеобщего равнодушия стал преступником и навсегда покинул общество, будучи отверженным. Чиновники не помогли инвалиду получить пенсию, которая полагается ему по праву, поэтому несчастный человек, доведенный от отчаяния поисками справедливости, возглавил шайку разбойников. Вот так безразличие породило серьезное бедствие, угрожающее всем путникам.

Не менее ужасными были последствия безучастия в повести Н. В. Гоголя «Шинель». Акакий Акакиевич, став жертвой ограбления, не смог найти защиты в органах правопорядка. Чиновнику было все равно, что у его просителя нет денег на новую одежду, что он замерзает от холода и мучается, потеряв свою единственную ценную вещь. Он лишь хотел произвести впечатление перед гостем и грубо выпроводил Башмачкина. В финале герой умирает, отчаявшись в попытках вернуть украденную шинель. Равнодушие привело к смерти этого кроткого и честного человека.

Таким образом, безразличие – это вечная проблема общества, которая порождает среди людей недоверие, страх и жестокость. Автор наглядно показал, что оно разъедает и семейные отношения, убивая все самое лучшее в человеческой душе. Поэтому нам стоит стремиться к преодолению равнодушия в себе, чтобы оно не оставило свой позорный отпечаток на нашей жизни.

Бессердечие, душевная черствость — аргументы ЕГЭ

Тезисы

• Бессердечие проявляется даже по отношению к очень близким людям
• Жажда наживы часто ведет к бессердечию и совершению бесчестных поступков
• Душевная черствость человека усложняет его жизнь в обществе
• Причины бессердечного отношения к окружающим кроются в воспитании
• Проблема бессердечия, душевной черствости может быть свойственна не только отдельному человеку, но и обществу в целом
• Тяжелые жизненные обстоятельства могут сделать человека бессердечным
• Часто душевная черствость проявляется по отношению к нравственным, достойным людям
• Человек признает, что он был бессердечным, когда уже нельзя ничего исправить
• Душевная черствость не делает человека по-настоящему счастливым
• Последствия бессердечного отношения к людям часто являются необратимыми

Аргументы

А.С. Пушкин «Дубровский». Конфликт Андрея Дубровского и Кириллы Петровича Троекурова закончился трагично из-за черствости и бессердечия со стороны последнего. Слова, сказанные Дубровским, хоть и были обидны для Троекурова, но точно не стоили ругани, нечестного суда и гибели героя. Кирилла Петрович не пожалел друга, хотя в прошлом их связывало много хорошего. Помещиком руководило бессердечие, желание отомстить, что и привело к смерти Андрея Гавриловича Дубровского. Последствия произошедшего были ужасны: сгорели чиновники, люди остались без своего настоящего барина, Владимир Дубровский стал разбойником. Проявление душевной черствости всего лишь одного человека сделало несчастными жизни многих людей.

 

А.С. Пушкин «Пиковая дама». Действовать бессердечно Германна, главного героя произведения, заставляет желание обогатиться. Для осуществления своей цели он представляется поклонником Лизаветы, хотя на самом деле не испытывает к ней чувств. Он дает девушке ложные надежды. Проникая в дом графини при помощи Лизаветы, Германн просит старуху открыть ему тайну трех карт, а после ее отказа достает незаряженный пистолет. Графия, очень сильно испугавшись, умирает. Покойная старуха приходит к нему через несколько дней и открывает секрет при условии, что Германн не будет ставить более одной карты в сутки, в будущем не станет играть вовсе и женится на Лизавете. Но героя не ждет счастливое будущее: его бессердечные поступки служат поводом для возмездия. После двух выигрышей Германн проигрывает, из-за чего сходит с ума.

 

М. Горький «На дне». Василиса Костылева не испытывает к мужу никаких чувств, кроме ненависти и полнейшего равнодушия. Желая получить в наследство хотя бы незначительное состояние, она очень легко решается подговорить вора Ваську Пепла убить мужа. Трудно представить, насколько бессердечным должен быть человек, чтобы выработать такой план. То, что Василиса выдана замуж не по любви, нисколько не оправдывает ее поступка. Человек должен оставаться человеком в любой ситуации.

 

И.А. Бунин «Господин из Сан-Франциско». Тема гибели человеческой цивилизации является одной из основных в данном произведении. Проявление духовной деградации людей заключается в том числе и в их душевной черствости, бессердечности, безразличии по отношению друг к другу. Внезапная смерть Господина из Сан-Франциско вызывает не сострадание, а отвращение. При жизни его любят из-за денег, а после смерти бессердечно убирают в самый плохой номер, чтобы не испортить репутацию заведения. Человеку, умершему в чужой стране, не могут сделать даже нормальный гроб. Люди утратили истинные духовные ценности, заменой которым стала жажда материальной выгоды.

 

К.Г. Паустовский «Телеграмма». Полная дел и событий жизнь увлекает Настю настолько, что она забывает о единственном по-настоящему близком для нее человеке — старой матери Катерине Петровне. Девушка, получая письма от нее, рада и тому, что мать жива, а о большем и не думает. Даже телеграмму от Тихона о плохом состоянии Катерины Петровны Настя читает и воспринимает не сразу: сначала она вовсе не понимает, о ком идет речь. Позже девушка осознает, насколько бессердечным было ее отношение к родному человеку. Настя едет к Катерине Петровне, но не застает ее в живых. Она чувствует себя виноватой перед матерью, так сильно ее любившей.

 

А.И. Солженицын «Матренин двор». Матрена — человек, какого редко встретишь. Не думая о себе, она никогда не отказывала в помощи чужим людям, ко всем относилась с добротой и сочувствием. Люди не ответили ей тем же. После трагической гибели Матрены Фаддей думал только о том, как отвоевать часть избы. Почти все родственники приходили плакать над гробом женщины лишь для обязанности. Они не вспоминали о Матрене при жизни, но после ее смерти начали претендовать на наследство. Эта ситуация показывает, насколько черствыми и безразличными стали людские души.

 

Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание». Бессердечие Родиона Раскольникова выразилось его желании проверить свою ужасную теорию. Убив старуху-процентщицу, он пытался узнать, к кому относится: к «тварям дрожащим» или «право имеющим». Герою не удалось сохранить хладнокровие, принять содеянное как правильное, а значит, ему не свойственна абсолютная душевная черствости. Духовное воскрешение Родиона Раскольникова подтверждает то, что у человека есть шанс на исправление.

 

Ю. Яковлев «Он убил мою собаку». Мальчик, проявив сострадание и милосердие, приводит к себе в квартиру бездомную собаку. Это не нравится его отцу: мужчина требует выгнать животное обратно на улицу. Герой не может это сделать, ведь «ее уже выгоняли». Отец, действуя абсолютно равнодушно и безразлично, подзывает пса к себе и стреляет ему в ухо. Ребенок не может понять, за что было убито невинное животное. Вместе с собакой отец убивает веру ребенка в справедливость этого мира.

 

Н.А. Некрасов «Размышления у парадного подъезда». В стихотворении изображена суровая реальность того времени. Противопоставляется жизнь обычных мужиков и чиновников, проводящих свою жизнь лишь в наслаждениях. Высокопоставленные люди бессердечны, потому что равнодушны к проблемам обычных людей. А для простого человека решение чиновником даже самого незначительного вопроса может быть спасением.

 

В. Железников «Чучело». Лена Бессольцева добровольно взяла ответственность за очень нехороший поступок, к которому она не имела отношения. Из-за этого она была вынуждена терпеть унижения и издевательства со стороны одноклассников. Одним из самых тяжелых стало для девочки испытание одиночеством, ведь быть изгоем сложно в любом возрасте, а в детстве тем более. Мальчик, на самом деле совершивший этот поступок, не набрался мужества признаться. Двое одноклассников, узнавших правду, тоже решили не вмешиваться в ситуацию. Равнодушие и бессердечие окружающих заставило человека страдать.

Аргумент в пользу принципа безразличия и против широкого интервала взгляда

Бахус, Ф., Гроув, А., Халперн, Дж., И Коллер, Д. (1996). От баз статистических знаний до степеней уверенности. Искусственный интеллект, 87 (1), 75–143.

Артикул Google Scholar

Бангу, С. (2009). О парадоксе Бертрана. Анализ, 70 (1), 30–35.

Артикул Google Scholar

Кабрера, Ф.(2017). Может ли быть байесовский объяснительный подход? О перспективах продуктивного партнерства. Synthese, 194 (4), 1245–1272.

Артикул Google Scholar

Коэн, Л. Дж. (1989). Введение в философию индукции и вероятности . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Декер, Дж. (2012).Несогласие, доказательства и агностицизм. Synthese, 187 (2), 753–783.

Артикул Google Scholar

Додд Д. (2013). Аргумент Роджера Уайта против неточного доверия. Британский журнал философии науки, 64 (1), 69–77.

Артикул Google Scholar

Дорр, К. (2010). Вечная монета: загадка о самоопределении условного доверия. Философские перспективы, 24 (1), 189–205.

Артикул Google Scholar

Эльга, А. (2000). Вера в самоопределение и проблема спящей красавицы. Анализ, 60 (266), 143–147.

Артикул Google Scholar

Эльга А. (2010). Субъективные вероятности должны быть резкими. Philosophers ‘Imprint, 10 (5), 1–11.

Google Scholar

Гудман, Н. (1983). Факты, вымыслы и прогнозы (4-е изд.). Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Гайек, А. (2003). Условная вероятность — это само руководство жизни. В Х. Э. Кибурге и М. Талосе (ред.), Вероятность — это само руководство жизни: философское использование случайности (стр.183–203). Чикаго / Ла Саль, Иллинойс: Открытый суд.

Google Scholar

Гайек, А. (2012). Интерпретации вероятности. В Э. Н. Залта (Ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (издание зимой 2012 г.). http://plato.stanford.edu/archives/win2012/entries/probability-interpret/.

Хоторн, Дж., Ландес, Дж., Валлманн, К., и Уильямсон, Дж. (2017). Главный принцип подразумевает принцип безразличия. Британский журнал философии науки , 68 (1), 123–131. https://doi.org/10.1093/bjps/axv030.

Артикул Google Scholar

Хоусон, К., и Урбах, П. (2006). Научное обоснование: байесовский подход (2-е изд.). Чикаго: Открытый суд.

Google Scholar

Джейнс, Э. Т. (1957). Теория информации и статистическая механика. The Physical Review, 106 (4), 620–630.

Артикул Google Scholar

Джейнс, Э. Т. (1976). Доверительные интервалы против байесовских интервалов. В У. Л. Харпере и К. А. Хукере (ред.), Основы теории вероятностей, статистических выводов и статистических теорий науки (том 2, стр. 175–257). Дордрехт: Спрингер.

Глава Google Scholar

Джойс, Дж.(2005). Как вероятности отражают свидетельства. Философские перспективы, 19 (1), 153–178.

Артикул Google Scholar

Джойс, Дж. (2010). Защита неточных выводов и принятия решений. Философские перспективы, 24 (1), 281–323.

Артикул Google Scholar

Каплан М. (1996). Теория принятия решений как философия . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Книга Google Scholar

Кейнс, Дж. М. (2010 [1921]). Трактат о вероятности , Проект Гутенберг. http://www.gutenberg.org/ebooks/32625. По состоянию на 23 декабря 2018 г.

Kwisthout, J., & Van Rooij, I. (2013). Преодоление разрыва между теорией и практикой приближенного байесовского вывода. Cognitive Systems Research, 24, 2–8.

Артикул Google Scholar

Кибург, Х. (1974). Логические основы статистического вывода . Дордрехт: Спрингер.

Книга Google Scholar

Кибург, Х. и Тенг, К. (2001). Неопределенный вывод . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Книга Google Scholar

Лаплас П.(1995). Философский очерк вероятностей . Нью-Йорк: Спрингер.

Google Scholar

Леви И. (1974). О неопределенных вероятностях. Journal of Philosophy, 71 (13), 391–418.

Артикул Google Scholar

Леви И. (1977). Прямой вывод. The Journal of Philosophy, 74 (1), 5–29.

Артикул Google Scholar

Леви, И.(1985). Неточность и неопределенность в вероятностном суждении. Философия науки, 52 (3), 390–409.

Артикул Google Scholar

Льюис, Д. (1980). Руководство субъективиста к объективному случаю. В Р. К. Джеффри (ред.), Исследования по индуктивной логике и вероятности (Том 2, стр. 263–293). Беркли: Калифорнийский университет Press.

Google Scholar

Маккей, Д.(2003). Теория информации, логические выводы и алгоритмы обучения . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Мичем, К. (2014). Непозволительный байесовский подход. Erkenntnis, 79 (6), 1185–1217.

Артикул Google Scholar

Нола Р. (2013). Аргументы Дарвина в пользу естественного отбора и против специального креационизма. Наука и образование, 22 (2), 149–171.

Артикул Google Scholar

О’Хаган А., Бак К. Э., Данешхах А. и др. (2006). Неопределенные суждения: выявление вероятностей экспертов . Нью-Джерси: Уайли.

Книга Google Scholar

O’Hagan, A., & Forster, J. (2004). Продвинутая теория статистики Кендалла (2-е изд., Vol. 2Б). Лондон: Арнольд.

Google Scholar

Paris, J., & Vencovská, A. (1990). Замечание о неизбежности максимума энтропии. International Journal of Approximate Reasoning, 18 (3), 181–273.

Google Scholar

Педерсен, А. П., и Уиллер, Г. (2014). Демистификация дилатации. Erkenntnis, 79 (6), 1305–1342.

Артикул Google Scholar

Петтигрю Р. (2016). Точность, риск и принцип безразличия. Философия и феноменологические исследования , 92 (1), 35–59. https://doi.org/10.1111/phpr.12097.

Артикул Google Scholar

Поллок, Дж. (1990). Номинальная вероятность и основы индукции . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Поллок, Дж. (2009). Вероятные вероятности . http://johnpollock.us/ftp/PAPERS/Probable%20Probabilities.pdf. По состоянию на 21 ноября 2015 г.

Rinard, S. (2013). Против радикальной неточности веры. Мысль: философский журнал, 2 (2), 157–165.

Google Scholar

Ринард, С.(2014). Принцип безразличия и неточной вероятности. Мысль, 3 (2), 110–114.

Google Scholar

Ринард, С. (2015). Теория принятия решений для неточных вероятностей. Philosophers ’Imprint, 15 (7), 1–16.

Google Scholar

Рассел Б. (2009). Человеческие знания . Хобокен: Тейлор и Фрэнсис.

Google Scholar

Сирл, Дж. Р. (1980). Умы, мозги и программы. Behavioral and Brain Sciences, 3 (3), 417–424.

Артикул Google Scholar

Смит, М. (2015). Доказательная несопоставимость и принцип безразличия. Erkenntnis , 80 (3), 605–616. https://doi.org/10.1007/s10670-014-9665-2.

Артикул Google Scholar

Стревенс, М. (2013). Тихомантия . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.

Книга Google Scholar

Осетр, С. (2008). Разум и зерно веры. №№, 42 (1), 139–165.

Артикул Google Scholar

Торн, П.(2012). Две проблемы прямого вывода. Erkenntnis, 76 (3), 299–318.

Артикул Google Scholar

Торн, П. (2017). О предпочтении более конкретных эталонных классов. Synthese, 194 (6), 2025–2051.

Артикул Google Scholar

Топи Б. (2012). Подбрасывание монет, верительные грамоты и принцип отражения. Анализ, 72 (3), 478–488.

Артикул Google Scholar

ван Фраассен Б. (1990). Фигуры в вероятностном пейзаже. В М. Данн и А. Гупта (ред.), Истина или последствия (стр. 345–356). Дордрехт: Клувер.

Глава Google Scholar

Уолли П. (1991). Статистические рассуждения с неточными вероятностями (1-е изд.). Нью-Йорк: Чепмен и Холл.

Книга Google Scholar

Weatherson, B. (2007). Байесовец и догматик. Труды Аристотелевского общества, 107 (1), 169–185.

Артикул Google Scholar

Вайсберг, Дж. (2010). Разновидности байесовства. В D. M. Gabbay & J. Woods (Eds.), Справочник по истории логики (Vol.10. С. 477–551). Амстердам: Эльзевир.

Google Scholar

Уайт, Р. (2010). Очевидная симметрия и мягкое доверие. В T. S. Gendler & J. Hawthorne (Eds.), Оксфордские исследования по эпистемологии (том 3, стр. 161–186). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Уильямсон, Дж. (2010). В защиту объективного байесовства .Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Книга Google Scholar

Зиляк, С. Т., и Макклоски, Д. Н. (2008). Культ статистической значимости: Как стандартная ошибка стоит нам рабочих мест, правосудия и жизней . Анн-Арбор: Мичиганский университет Press.

Google Scholar

Анализ опасностей безразличия

Пафос … С небольшим количеством логотипов

Для Визеля было практически невозможно использовать в своих речах что-либо, кроме пафоса.Этот человек пережил ад, потерял большую часть своей семьи, а затем посвятил свою жизнь разоблачению ужасов Холокоста снова и снова.

По сути, даже если бы Визель выступил в форме списка, пафос был бы частью уравнения. А поскольку Визель был необычайно красноречивым человеком и талантливым оратором, пафос занимает центральное место в «Опасностях безразличия».

«Опасности безразличия» призваны заставить вас задуматься, как это возможно, что мы ничего не извлекли из Холокоста.Вы должны ужаснуться тому, что миллионы людей все еще умирают из-за геноцида и этнических чисток. Вы должны чувствовать разбитое сердце из-за молодого еврейского мальчика в начале и в конце его речи, ребенка, который видел такие ужасные вещи и верил в день своего освобождения, что мир извлечет уроки из того, через что он прошел. .

Визель считает, что безразличие «в конце концов опаснее гнева или ненависти» (51), потому что это неактивная эмоция. Это полная противоположность — когда вы равнодушны к кому-то, вы просто игнорируете то, через что они проходят.Он хочет, чтобы на аудиторию действительно повлияло то, что они слышат, потому что именно тогда они что-то сделают: встанут, сопротивляются и решат не оставаться равнодушными.

И поскольку он был великолепен, он заставляет слушателей делать большую часть работы.

Конечно, Визель написал речь, и ему пришлось встать перед залом, полным важных государственных деятелей. Но по большей части он просто излагает факты.

Он говорит о гражданских войнах, мировых войнах, убийствах, пограничных спорах, геноциде, этнических чистках — и это только в строке 17.

Он также затрагивает несколько не очень блестящих моментов для старых добрых США А., например, тогда Рузвельт и американское правительство отвергли корабль, полный еврейских беженцев. И тогда американские корпорации продолжали вести дела с Гитлером даже с после Перл-Харбора.

Да, именно здесь ваша печаль должна быть смешана с небольшим количеством вины.

Визель хочет, чтобы аудитория чувствовала себя неуютно, хочет, чтобы они почувствовали смесь горя и раскаяния, чтобы, когда он начнет задавать сложные — и риторические — вопросы, они действительно нашли время подумать о них:

Означает ли это, что мы извлекли уроки из прошлого? Значит ли это, что общество изменилось? Стал ли человек менее равнодушным и более человечным? Действительно ли мы извлекли уроки из своего опыта? Неужели мы менее нечувствительны к тяжелому положению жертв этнической чистки и других форм несправедливости в близких и дальних местах? Обоснована ли сегодняшняя интервенция в Косово, которую возглавляете Вы, г-н?Президент, постоянное предупреждение о том, что больше никогда не будет разрешена депортация, терроризм детей и их родителей где-либо в мире? Будет ли это отговаривать других диктаторов в других странах делать то же самое? (107-113)

Визель не собирается давать ответ, и он не дает. Итак, теперь аудитория должна решить, принять меры и выбрать не быть равнодушным, чтобы общество действительно изменилось.

Перейти к основному содержанию Поиск

Поиск

• Где угодно

Быстрый поиск где угодно

Поиск Поиск

Расширенный поиск

• Войти | регистр

Пропустить главную навигацию Закрыть меню ящика Открыть меню ящика Домой

• Подписка / продление
  • Учреждения
  • Индивидуальные подписки
  • Индивидуальные продления
• Библиотекари
  • Тарифы и полные платежи Пакет для Чикаго
  • Полный цикл и охват содержимого
  • Файлы KBART и RSS-каналы
  • Разрешения и перепечатка
  • Инициатива развивающихся стран Чикаго
  • Даты отправки и претензии
  • Часто задаваемые вопросы библиотекарей
• Агенты
  • Тарифы, заказы, и платежи
  • Полный пакет Chicago
  • Полный охват и содержание
  • Даты отправки и претензии
  • Часто задаваемые вопросы агента
• Партнеры по издательству
  • О нас
  • Публикуйте у нас
  • Недавно приобретенные журналы
  • Издательская номинальная tners
• Новости прессы
  • Подпишитесь на уведомления eTOC
  • Пресс-релизы
  • СМИ

• Книги издательства Чикагского университета
• Распределительный центр в Чикаго
• Чикагский университет

• Положения и условия
• Заявление о публикационной этике
• Уведомление о конфиденциальности
• Доступность Chicago Journals
• Доступность университета

• Следуйте за нами на facebook
• Следуйте за нами в Twitter

• Свяжитесь с нами
• Медиа и рекламные запросы
• Открытый доступ в Чикаго

• Следуйте за нами на facebook
• Следуйте за нами в Twitter

Ночь: мемуары Эли Визеля и как они сохранили еврейскую идентичность | Детские книги

Нельзя недооценивать бессилие языка перед лицом внутреннего ужаса; слова ускользают от трепещущего пера.Авторы, открывающие гнусные глубины, пропитанные человечеством, — мастера слова исключительного таланта, которые с непоколебимой храбростью смотрят в бездну.

Эли Визель, Марион Визель, Ночь

Ночь, Элиэзер «Эли» Визель, рассказывающий о своем опыте 15-летнего мальчика во время Холокоста, — это мемуары огромной силы: его человечность сияет на каждой странице, когда он свидетельствует о трагедии которые постигли еврейскую расу от рук нацистов. Визель был евреем румынского происхождения, чей родной город Сигет был оккупирован венграми на протяжении большей части Второй мировой войны.В мае 1944 года всех евреев в этом районе загнали в вагоны для скота и отправили в Освенцим.

Концентрационный лагерь там шокирует своей жестокостью и безразличием к жизни, и посетить Освенцим II-Биркенау, где каждый из четырех крематориев ежедневно убивал несколько тысяч евреев, — значит стать свидетелем той пустоты, которая остается, когда человек оставляет все мораль. Это сцена апокалиптических масштабов: гротескные кирпичные дымоходы мрачно устремляют свои мрачные пальцы к небу, в то время как все, что осталось от большинства деревянных бараков, — это их разрушенные основания.Обломки крематория рушатся под тяжестью его собственных злодеяний, и пронизывающий ветер разносит воздух. Мучения прошлого все еще цепляются за колючую проволоку, и ужасные страдания застаиваются над лагерем, их споры проникают в сердца посетителей в 21 веке. Ошеломляющее запустение.

Имя человека подсознательно связано с тканью его существования: оно привязывает его к прошлому и предвосхищает его воспоминания в будущем. Стремясь изгнать из Европы все признаки еврейской идентичности, нацисты не удовлетворились искоренением каждого еврея, лишением их мирских владений, бритьем волос и одевать их в лохмотья: высшим оскорблением их идентичности была замена имя каждого заключенного с номером.Это было неотъемлемой частью стремления нацистов дегуманизировать евреев: число в списке несет гораздо меньше личных человеческих коннотаций, чем имя. В «Ночи» Визелю и другим заключенным было сказано «закатать наши левые рукава и пройти мимо стола. Трое« ветеранов »заключенных с иглами в руках, татуированными числами на наших левых руках. Я стал А-7713. С этого момента , У меня не было другого имени «.

Проза Визеля тихо размеренная и экономичная, ибо витиеватое преувеличение не подошло бы этой теме. Тем не менее, временами его описания настолько поразительны, что поражают своей острой точностью.Он пишет глазами подростка, окунувшегося в беспрецедентную моральную глубинку, и читатель остро ощущает его потерю невинности. Его личность была напряжена в таких условиях: «Ученик Талмуда, ребенок, которым я был, был поглощен пламенем. Все, что осталось, было формой, которая напоминала меня. Моя душа была захвачена — и поглощена — черным пламенем. . »

Голод был огромной силой в лагерях, размывая идентичности и придавая им различные формы; оно могло заставить принципиального человека воровать или драться, в то время как мысли о еде терзали сны заключенных.Визель вспомнил одного заключенного, чья голодная смерть заставила его приблизиться к двум оставленным котлам с супом во время самоубийственной миссии, в результате чего охранник застрелил его. Пострадавший упал на пол, корчась, «его лицо было в пятнах супа». Визель утверждал, что само его существование зависело от его следующего приема пищи: «Я был не чем иным, как телом. Возможно, даже меньше: голодным желудком. Один только желудок измерял время».

И все же, несмотря на все чудовищные попытки нацистов стереть еврейскую идентичность, неукротимый дух их жертв не мог быть потушен.Погружение в воспоминания было источником несравненного утешения для многих, в то время как другие упорно цеплялись за свою веру. Это не относилось ко всем, но Визель подружился с двумя братьями, с которыми он «иногда напевал мелодии, напоминающие нежные воды реки Иордан и величественную святость Иерусалима». Таким образом, его личность была осаждена, но не побеждена: она стала тугой мембраной, натянутой на душу.

Зверства, совершенные нацистами, могли задушить надежду и радость, но пламя жизни отказывалось погаснуть.Даже в самые мрачные часы Визеля на марше смерти вдали от Освенцима, когда его разум был «оцепенел от безразличия», сработал его инстинкт выживания. Он понимал, что, если бы он заснул ледяной ночью, он не проснулся бы: «Что-то во мне восстал против этой смерти. Смерть, которая оседала повсюду вокруг меня, тихо, нежно. Она схватывала спящего человека, проникала в него и постепенно пожирала его ». Эта стойкость в сочетании с чистой случайностью означала, что Визель не только сохранил свою собственную идентичность, но и выжил, чтобы сохранить идентичность своей расы в своих произведениях.

«Ночь» — крайне необходимое чтение не только потому, что оно дает леденящее кровь представление об уникальном ужасающем лице и проявлении яростного антисемитизма нацистов, но также, как заметил Визель: «Забыть было бы не только опасно, но и оскорбительно; забыть, что мертвые были бы сродни убийству их во второй раз «.

Скептический теизм (Стэнфордская философская энциклопедия)

В этом разделе приводится набросок аргументов зла и скептиков. скептицизм теиста (или, иногда, «агностицизм», как в Олстон (1996, 98) Говард-Снайдер (2009, 18)).

1.1 Проблема зла

Мы скажем, что зло E «бессмысленно» или «Неоправданно» тогда и только тогда, когда нет всевозможной достаточной причиной для того, чтобы Бог допустил это (даже не неспецифическая или косвенная причина, например, E , произошедшая шанс в результате случайного процесса, что Бог увидел, что это было лучше позволять). Одна стандартная достаточная причина для разрешения зло, E , было бы достаточно большим добром, G , так что Бог позволяет (или допускает риск) E и G .Кроме того, появление E делает достаточно вероятно появление G и E и G дороже, чем ~ E и ~ G . Другой стандартный вид причины, рассмотренной в литературе для разрешение E — это разрешение E (или что-то такое же плохое или того хуже) логически необходимо для достижения большего хорошее G или избегание какого-то столь же плохого или худшего зла. Такой можно представить, что товары существуют независимо от того, существует ли Бог, поэтому существование бессмысленного зла, насколько все было сказано до сих пор идет, в соответствии с атеизмом.Эти условия предназначены для понимали так, что плохое положение дел может быть бессмысленным или неоправданно для Бога, есть ли Бог или нет.

Поскольку согласно нынешнему понятию бессмысленности, существование неоправданное зло несовместимо с существованием Бог — то есть ни один возможный мир не содержит одновременно Бога и необоснованного зло — мы можем предложить очень простой шаблон для идеализированного, обобщенный аргумент от зла, который может принимать различные формы, когда он плотью в разной степени разными способами.

Теологическая посылка : Обязательно, если есть Боже, нет бессмысленного зла.

Эмпирическая предпосылка : Есть бессмысленное зло.

Заключение : Бога нет.

Есть два основных способа обоснования эмпирической посылки. Во-первых, это может быть вывод из очевидного существования из непостижимых зол. Непостижимое зло — это такое зло, что нельзя найти достаточных оснований для их разрешения даже после того, как тщательное обследование.Это похоже на аргумент выборки: не наблюдается товары были достаточно хороши, чтобы оправдать определенное зло, так что, вероятно, нет зло вообще есть. Во-вторых, его можно было защитить, сославшись на конкретные примеры зла, особенно очень ужасного зла, где оно просто кажется очевидным, что зло неоправданно. Версия аргумент от зла, который получил наибольшее внимание, — это аргумент Уильям Роу (1979, 1988, 1991, 1995, 1996, 2006; см. Также Trakakis 2007), который предложил довод от зла. Четыре основных приведенные ниже формы скептического теизма были сформулированы в первую очередь в ответ на к аргументам Роу.Могут ли они быть распространены на другие аргументы как у Дрейпера (1989/1996) или Тули (Тули и Плантинга, 2008) или Догерти (2008) будут кратко обсуждены в Разделе 6 настоящего статья.

Основная линия защиты эмпирической предпосылки Роу — существование зла, которое кажется бессмысленным ( непостижимым зло). Кажущееся бессмысленным временами истолковывалось как прямое понимание, а в других случаях как результат вывода (Rowe 1979 и ранняя литература трактует это двояко).Справедливый способ представить вывод является своего рода простой индукцией выборочного разнообразия о некоторых дано ужасное зло E.

Предпосылка : изучены все возможные причины для разрешения E до сих пор оказались недостаточными, чтобы оправдать позволение Бога их.

Заключение : Нет оправдания для E .

Эмпирическая посылка — это просто экзистенциальное обобщение этого вывод.Это пример вывода, который пришел к называться «выводом Noseeum» после ошибок в Средний Запад, который настолько мал, что кажется, что их никогда не найдешь в своей палатке, даже если кто-то знает, что они там (Wykstra 1996). Вот почему это имя было применено. Скептически настроенные теисты указывают на отсутствие доказательство не всегда является доказательством отсутствия. Некоторые сущности такие ожидается, что их присутствие будет обнаружено, другие — их присутствие не ожидается, что он будет обнаружен. Если бы в одном доме был медведь гризли. лагерь, его ожидают найти, поэтому не увидеть его — свидетельство того, что он не там.Но иначе обстоит дело с небольшими ошибками. Их не видно в свой лагерь не является убедительным доказательством того, что их там нет. Ниже, намного внимание будет сосредоточено на причинах думать, что причины Бога должен быть обнаружен.

В вышеупомянутом помещении E может быть заполнено конкретным зло, набор зла, или его можно было использовать как имя для обозначения некоторых своего рода органическая сумма всего зла (если такое есть), чтобы сделать указывают на то, что мы не видим причин, по которым зло, которое мы наблюдаем в мире: его масштабы, продолжительность и распределение.Существует значительный простор для гибкости и творческий подход при изложении деталей этого аргумента конкретная стратегическая линия. Таким образом, если скептический теизм полностью успешно, его необходимо применить к каждой разновидности проблемы. зла.

1.2 Скептицизм скептического теизма

Скептицизм разного рода бывает разной. Скептицизм большинство скептических теистов кажется тотальным или почти тотальным. То есть они стремятся принять тезис об отсутствии веса.

Тезис без веса
Соображения, относящиеся к злу, нисколько не опровергают теизм.

То есть наблюдения зла даже не достигают статуса доказательства (van Inwagen 1995, 94–5). Ван Инваген основывает свой скептический теизм о его «крайнем модальном и моральном скептицизм »(скептицизм по поводу нашей способности различать соответствующие истины о морали и возможностях, а не скептицизм по поводу есть ли такие истины; 1995, 84) и продолжает утверждать (неоднократно), что у нас «нет причин» принимать то, что он принимает в качестве решающей предпосылки доказательного аргумента от зло.В самом деле, он думает, что в силу справедливости его скептически настроенных тезисы «доказательный аргумент от зла ​​не может получить началось »(1995, с. 85).

Олстон не так откровенен, но, похоже, согласен. Он называет Позицию он отстаивает «агностицизм» (1996, 98). Он говорит, что наши познавательные ресурсы «радикально недостаточны, чтобы обеспечить достаточное основание для принятия [основной предпосылки доказательной аргумент] », настолько, что« индуктивный аргумент рушится »(98). Он заключает, что «индуктивный аргумент от зла ​​не в лучшей форме, чем его запоздалый дедуктивный двоюродный брат »(121).Принято считать, что дедуктивный аргумент, иногда называемый «логической проблемой», полный отказ , и, назвав это «поздно» Олстон, кажется, согласен.

Викстра опровергает свои утверждения 1984 г. (1984: 74, 79, 80, 90–91), что зло не свидетельствует об атеизме. Теперь он называет эти претензии «Безрассудный» (1996, 148, п. 14). Теперь он признает, что свидетельство зла, доказательство существования Бога за скобками, «Наклоняется» в пользу (довольно значительно, 1996, 138) атеизм, но недостаточно, чтобы оправдать веру в атеизм, даже если начинается с агностицизма.

Бергманн явно продвигает идею «Нет веса». Он также часто говорит, что мы у нас «нет оснований» думать, что товары, о которых мы знаем, являются представителей товаров есть (2001: 288, 289 (три раз)). Трижды в 2001 г. и на протяжении 2008 г. он использовал фраза «в темноте» для нашей когнитивной ситуации с уважение к причинам, оправдывающим Бога. И Бергманн и Ри (2005, особенно 248), похоже, указывает на то, что они согласны с тем, что мы не можем присвоить любую вероятность соответствующему классу предложения о товарах (тезис, также одобренный ван Инвагеном 1995 г., 75).

Приверженность Бергмана принципу «Нет веса» можно увидеть и в его подтверждение другого тезиса, Non-Starter Thesis.

Non-starter Thesis
Evil даже не дает прима facie довод против теизма, которому необходимо противопоставить скептические соображения.

Причина prima facie , грубо говоря, может быть отменен по дальнейшим соображениям. Его также иногда называют «Устранимая» причина, потому что она может быть побеждена дальнейшим соображения.Можно подумать, что зло предоставило prima facie причина атеизма, что скептический теизм был предназначен для поражения. Однако Бергманн не так думает о ситуация. Суинберн (1998, 13) объясняет скептический теизм таким образом, но Бергманн поправляет его.

Основная проблема с возражением Суинберна скептически настроенным Скептицизм теиста состоит в том, что скептически настроенный теист думает, что причина не удовлетворять его первую точку, что оказывается, что там не является оправданием Бога для допущения [ужасающего] зла….Согласно (ST1) — (ST4), не выглядит , что нет Богоправданная причина для разрешения (E1) и (E2) [два знака примеры зла]. (2008, 387)

Бергманн продолжает, что ответ скептического теиста:

что мы не вправе думать о вероятностном суждении изначально появляется так, как говорит Суинберн. Ясное мышление и размышления над [скептическими тезисами скептического теиста] раскрывают что нет определенного значения или диапазона (кроме диапазона от 0 и 1) что рассматриваемая вероятность представляется таковой.(388)

Это кажется совершенно ясным обязательством не стартовать и так Без веса. Таким образом, мы видим, что в целом скептический теист скептицизм очень высок в отношении его цели: нашей способности знать о возможностях — особенно моральные возможности — требуется, чтобы получить аргумент от зла начал.

Самый ранний крупный подход в современной литературе к приведению познавательные пределы аргументов против зла — это эпистемологические принципами подхода, введенного Викстрой (Wykstra, 1984, см. также Alston 1996/1991, 122, n11 в Howard-Snyder 1996b).Он продолжал защищать и расширять эту стратегию до наших дней (Рассел и Викстра 1988, Викстра 1996, 2007, 2009 и Викстра и Перрин 2012 и предстоящие). Howard-Snyder 2009 делает аналогичный, но более подробный ответ, основанный на похожей, но существенно отличающейся эпистемологической принцип. Плантинга (1988) также затрагивает эту тему. (Некоторые из следует за Догерти 2011c.)

2.1 Заявление о подходе к эпистемическим принципам

Аргумент от зла ​​предназначен для использования доказательств зла в мир, чтобы поддержать утверждение, что Бога нет.Таким образом, один естественная линия ответа на этот аргумент — показать, что некоторые применимые общий принцип доказательной поддержки не соблюдается в случай зла и теизма. Викстра предлагает именно такой принцип в своей Состояние разумного эпистемического доступа.

Викстра и Перрин (2012) также предлагают вероятностную версию CORNEA, чтобы обратиться к контрпримеру в McBrayer (2009).

CORNEA
На основании познанной ситуации s , человек H имеет право требовать «похоже, что p », только если это разумно для H полагать, что, учитывая ее познавательные способности и использовала она их, если бы p не было, s было бы скорее всего, будет отличаться от того, что она каким-то образом заметила.(1984, 85)

См. Rowe (1996, 270ff) для рассмотрения вопросов интерпретации, касающихся CORNEA. Викстра отмечает, что:

во всех версиях, ключевая идея CORNEA — это предлагаемый тест на предмет того, являются ли некоторые предполагаемые доказательства E серьезно «поддерживает»… некоторую гипотезу H…. [A] Скажите, если H было ложным, E все еще в значительной степени чего следует ожидать. Если ответ «Да», тогда E не может серьезно поддерживать H . (2007, 88)

Это становится ясно из диалога Викстры с Расселом (Рассел и Wykstra 1988), что ключевым понятием, лежащим в основе CORNEA, является то, что гипотеза о том, что Бог существует, предсказывает, что причины страданий будут не быть прозрачным для человеческого наблюдателя, а скорее неясным.Поэтому мы можем сосредоточиться на следующем принципе.

Неизвестность
Если есть Бог, у которого есть веские причины для допуская возникающие страдания, мы вряд ли узнаем, что эти причины есть в большинстве случаев.

Если неизвестность верна, это дает веские основания сомневаться в обоснованности полученный через эпистемический принцип здравого смысла, Принцип Легковерие (Суинберн 1998 формулирует проблему зла в терминах этого принцип, Суинберн 2001 разъясняет и защищает принцип).

Принцип доверчивости (PC)
Если кажется, что p , то, не считая дальнейших соображений, наверное, р .

или более слабый принцип Reasons Commonsensism:

Причины здравого смысла (RC)
Если это кажется S что p , то S , поэтому имеет какое-то основание для р .

Учитывая RC, причина, по которой S имеет для p , является соображением который имеет некоторый положительный вес в пользу p , который может потенциально перевешиваются противоположными причинами.ПК или ПДУ или что-то в этом роде принцип может быть использован для прямой поддержки эмпирической предпосылки. (вот как Суинберн 1998 ставит проблему). Правда неизвестности будет «дальнейшее рассмотрение», показывающее, что Кажется, что этому-р нельзя доверять.

Викстра защищает Obscurity или то, что поддерживает Obscurity, главным образом через Родительскую аналогию.

Родительская аналогия (PA)
Так же, как мы ожидаем, что маленький ребенок будет слеп к причинам взрослый должен позволить ей терпеть оправданную боль, поэтому мы должны ожидайте, что мы будем слепы к причинам, по которым Бог позволяет нашим оправданное страдание.

Викстра неоднократно обращался к родительской аналогии (1984, 88; Рассел и Викстра 1988, 135, 144, 146; 1996, 139ff) в защиту Неизвестность (см. Ответ в Dougherty 2011). Сначала кажется, что это Ответ здравого смысла на аргумент зла ​​вполне созвучен то, что мы ожидаем от обычного человека. Как мы увидим, там это повод думать, что внешний вид обманчив.

Принцип Ховарда-Снайдера (H-S) существенно отличается.

H-S
Мы не можем видеть x оправдывает веру , что нет x только в том случае, если у нас нет веских оснований сомневаться в том, очень вероятно, что увидел бы x , если бы он был.

Напомним, что принцип Викстры требует, чтобы у одного был хороший Причина для мышления x очевидна. Howard-Snyder’s требует только, чтобы один не вызывал сомнений , или пожалуй, лучше не иметь особых оснований сомневаться в своих видимость. Если некоторые основные убеждения оправданы prima facie, т. Е. оправданы до тех пор, пока есть основания сомневаться в них, без явного причин, то скептицизм будет больше угрозой для Викстры. эпистемического принципа, чем у Говарда-Снайдера.Обратите внимание, что правда Неизвестность также будет работать с принципом Говарда-Снайдера, поэтому защита аналогия с родителями также послужит делу Ховарда-Снайдера.

Говард-Снайдер добавляет два аргумента в защиту Obscurity. Первый, он предлагает Аргумент прогресса (1996, 301). Суть аргумента в том, что был достигнут значительный прогресс в знаниях и понимание моральных истин, в том числе знание того, что является внутренним товары есть, в прошлом, и нет веских причин думать эта тенденция подошла к концу.Но если так, значит, мы сейчас не осведомлен о некоторых внутренних товарах. И для всех, что мы знаем, это может включать в себя добро, ради которого Бог допускает зло. Он сочетает это с аргументом из сложности (1996, 301). Этот аргумент начинается с напоминания о том, что данные, из которых аргументы от злого начала — это изобилие или кажущийся избыток зла в мире, который действительно кажется интегрированным в ткань природа и общество. Но именно по этой причине (их сложность и сложность), любое сложное добро, частью которого является это зло должно быть чрезвычайно сложных .Таким образом, он делает вывод, что это не было бы ничего удивительного, если бы это было за пределами наших возможностей.

2.2 Возражения против подхода эпистемических принципов

Стратегия противодействия эпистемическим принципам предполагает отстаивание одного двух утверждений: либо применяемый эпистемический принцип ложен (или неприменимо) или что условие, которое он налагает, на самом деле встретил. Оба эти типа возражений были высказаны против эпистемологические принципы стратегии.

2.2.1 CORNEA ложный

Было предложено два типа аргументов, чтобы показать, что CORNEA ложный.Некоторые (Laraudogoitia 2000; Graham and Maitzen 2007) утверждали, что что CORNEA нарушает принцип правдоподобного закрытия. Закрытие принципы — это совокупность принципов, утверждающих, что когда предложение имеет некоторую форму положительного эпистемического статуса, скажем, знания и несет некоторое релевантное отношение к другому утверждению, логически влекущее за собой это, скажем, тогда это второе утверждение имеет тот же эпистемический статус, что и первый. Среди сторонников закрытия популярен принцип следующее: Если знать p и грамотно вывести q от p при сохранении знания p , и каждый приходит к полагая q на этом основании, тогда известно q .Эти авторы утверждают, что если скептический теизм был правдой, то интуитивно принцип правдоподобного закрытия был бы ложным. Другие (Рассел 1988; McBrayer 2009) также утверждали, что CORNEA является ложным на том основании, что что это подразумевает скептицизм. В следующих двух разделах предлагаются некоторые детали для каждой из этих претензий.

2.2.1.1 CORNEA нарушает закрытие

Laraudogoitia (2000) обвиняет CORNEA в обратном результате, игнорируя факт о закрытии. Скептически настроенный теист утверждает, что CORNEA влечет за собой что оправданное отношение к тому, есть ли бессмысленные зло — это агностицизм.Но теист считает разумным верят в Бога, и она знает, что если Бог существует, то нет беспричинное зло. И следующий принцип замыкания будет выполняться для нормальные теисты в нормальных обстоятельствах.

Принцип закрытия (CPL)
Если это приемлемо для S верить p , а S знает, что p влечет за собой q , то S стремится к разумности q .

Из этого принципа — вместе с теистическим теизмом и знание о соответствующем следствии — из этого следует, что Теист имеет все основания полагать, что беспричинного зла нет.Но это противоречит агностицизму, продиктованному CORNEA.

Грэм и Майтцен (2007) отмечают сходство CORNEA с некоторыми принципами. из других источников в эпистемологии. Они стремятся возражать тем, кто принципы, которые следует применять в отношении CORNEA. Принципы Нозика Условие «чувствительности» к знанию и аналогичное условие Дрецке. счет с убедительными причинами. Состояние чувствительности Нозика о знании примерно то, что вы знаете, только если, были p ложными, ты не поверишь п. .По счету Дрецке, приблизительно, вы знаете p , если у вас есть убедительный причина р за р , одна такая что были р не правда вы не было бы R (и / или R не было бы правдой, подробности отличаться). Одно из главных возражений против этих теорий состоит в том, что они нарушают практически любой правдоподобный принцип замыкания на знание. В Речь идет о принципе закрытия.

Если S знает, что p , а S знает, что p влечет за собой q , тогда S может знать q .

Они утверждают, что, подобно принципам Нозика и Дрецке, принцип применение этого принципа в некоторых случаях несовместимо с CORNEA.

2.2.1.2 CORNEA вызывает скептицизм

Рассел (1988, 148; 1996) отмечает, что CORNEA, кажется, открывает двери для что-то вроде картезианского скептицизма. Напомним, условие CORNEA ставит на месте, то, что он говорит, нужно поверить: если бы p было нет, s скорее всего будет отличаться от того, что есть в некоторых путь, различимый ею.Теперь рассмотрим следующую возможность: вы мозг поддерживается живым в чане с питательными веществами и стимулируется в способ, который вызывает ваши текущие переживания и впечатления в памяти. Пусть p быть Я не мозг в чане , индексированный вам, и считаю есть ли у вас основания думать, что для вас все будет выглядеть иначе если бы это было ложью, то есть, если бы вы были мозгом в НДС. Ex hypothesi , нет. Итак, CORNEA, кажется, ведет быстро к скептическому выводу, что мы не знаем, что мы не просто мозги в чанах.Макбрайер (2009) подробно останавливается на этом: приводя аргументы более подробно, включая аналогии с эпистемология Нозика и Дрецке.

2.2.2 Условие CORNEA выполнено: аналогия с обратным родителем

Некоторые сторонники аргумента от зла ​​приводили причины для думаю, что на самом деле условие, которое ставит CORNEA, может быть выполнено. Тот есть основания полагать, что если бы был Бог, то скорее всего вещи будут другими .То есть они предлагают причины думать, что если бы был Бог, то мы бы увидели больше причины, по которым зло дозволено. Короче говоря, они предлагают причины думаю, что неизвестность ложна. Рассел (1988, 147ff) и Роу (2001, 298); 1996, 274–276; 2006, 89) оба проводят аналогию с родителями. от имени отрицания Obscurity and Dougherty (2011b) расширил эти аргументы. Проблема в том, что в то время как Родитель Аналогия (ПА) учитывает безграничность Бога. знаний , это не дает должного его безграничной силе и любовь .Таким образом, Рассел, Роу и Догерти защищают обратное. родительская аналогия (PA +), которая является расширением родительской аналогии.

PA +
Как и следовало ожидать от любящего родителя, обладающего властью сделать так, чтобы обязательно страдающий ребенок понял причины за ее страдания, поэтому мы могли бы ожидать любящего Бога, Который явно имеет способность сделать это, чтобы мы смогли понять причину наших страдания.

Аналогия с обратным родителем кажется более сильной, чем PA, потому что она обращается к более надежной картине атрибутов Бога и поддерживает отрицание неизвестности.Мы можем назвать этот тезис прозрачностью.

Прозрачность
Вероятность того, что мы увидим Бога причины для допущения зла, учитывая, что есть Бог с такими причины, высока.

2.3 Ответы на возражения против подхода эпистемических принципов

В этом разделе рассматриваются краткие ответы на приведенные выше возражения.

2.3.1 Ответ на проблему закрытия

Викстра (2007) отвечает на проблему закрытия, выделяя аспекты CORNEA, которые предлагают способ избежать проблемы.Заметки Викстры (2007, 91), что в своей первоначальной формулировке он сделал различие, что это суть его ответа Грэму и Майтцену. Различие в вопрос — или имеет отношение к — Рудольфу Различие Карнапа между «инкрементным» подтверждением и «абсолютное» подтверждение или то, что Викстра называет «Динамическая» и «статическая» поддержка. Пункт Доказательство E обеспечивает динамическую поддержку цели предложение p , когда оно дает p дополнительное приращение или «Повышение» вероятности.Очевидно, это непротиворечиво с p остается очень маловероятным в балансе по отношению к набор из всего доказательств. Всего кузовов штук свидетельство E статически поддерживает цель предложение p , когда p более вероятно, чем нет, отдано E .

Викстра указывает, что он может согласиться с закрытием. Он может принять, ибо Например, значение закрытия, что S знает, что она видит зебру, и то, что она зебра, исключает возможность быть замаскированным мулом означает, что S может знать, что она не ищет на искусно замаскированного мула и в то же время отрицает что то же самое свидетельство E , согласно которому S становится оправдал , полагая, что зебра сама по себе может оправдать — или даже повысить вероятность — утверждения о том, что это не хитро замаскированный мул.

Кроме того, Роу ясно, что он откладывает в сторону доказательства того, что теизм ради аргументов и только утверждение, что человек доказательный вклад зла состоял в том, чтобы снизить вероятность теизма (и, таким образом, склонность агностика к атеизму). Поскольку Роу не учитывая все доказательства, относящиеся к теизму, его интересует только в том, что Викстра называет динамической поддержкой. Если бы мы рассмотрели все наши доказательств, мы могли бы, в принципе, найти, что баланс нашей общей доказательства поддерживают теизм и делают вывод из истинности теизма, что нет бессмысленного зла.Он называет этот переход от теизма к отрицание бессмысленного зла «Муровский сдвиг» (1996 г. (orig. 1979), 6–8) после краткого ответа Мура скептику. В скептический теист может постоянно подталкивать CORNEA и сдвиг Мура, потому что она только утверждает, что CORNEA блокирует индуктивный вывод о том, что нет оправдания некоторому злу (что является случаем предполагаемой динамической поддержки), а не тому, что чье-то всестороннее рассмотрение отношение к бессмысленному злу должно быть агностицизмом (что было бы случай статической опоры).

2.3.2 Ответ на скептические проблемы

Возражения Рассела и Макбрайера, утверждающие, что они скептически настроены. последствия CORNEA зависят от интерпретации CORNEA как контрфактическое условное, то есть сослагательное наклонение с условным ложный антецедент. Хотя это естественная интерпретация, она была сопротивлялись Викстра и Перрин (2011, готовится к печати). Согласно с стандартные принципы здравого смысла, несостоятельные рассуждения, если кому-то кажется, что p , значит, у него есть причина за р , хотя в итоге эту причину можно перевесить.Таким образом защитник подхода эпистемических принципов может допустить, что сторонник аргумента от зла ​​имеет несостоятельные причины для атеизма, но добавим, что рациональная сила этих причин нейтрализуется Неизвестность, которая, кажется, является ядром CORNEA. Это все еще оставляет дебаты по поводу Obscurity на месте, но они правдоподобно избегают скептические возражения, которым была подвергнута CORNEA.

2.3.3 Ответ на аналогию, обратную родителю

И сторонники, и противники аргумента от зла ​​утверждали, что родительская аналогия.В ответ на аналогию с обратным родителем: Однако обратите внимание на важную структурную особенность проблемы зла. Когда гипотеза H делает очень вероятным, что событие E произойдет и E не встречается, отсутствие E явно опровергает H. делает очень вероятным, что E произойдет, и E действительно произойдет, E происходит четко подтверждает H. Если H не делает появление E очень вероятным, или маловероятно — то есть H и E почти вероятностно независимым — тогда ни возникновение E, ни отсутствие E не создают явная разница в вероятности H.

Итак, теизм будет опровергнут нашей неспособностью обнаружить причины для зла, которое мы наблюдаем, только если теизм предсказывает со значительными сила в том, что мы сможем обнаружить причины. Таким образом, Роу (1991) говорит:

, этого было бы достаточно, чтобы ослабить вывод из P [no хорошее положение дел, о котором мы знаем, таково, что всемогущий, получение всеведущим существом морально удовлетворило бы его допуская какое-то ужасное зло] на Q [плохое положение вещей таким образом, что всемогущее, всеведущее существо, получив его, морально оправдать это существо тем, что допустило какое-то ужасное зло], чтобы показать, что если были всемогущие, всецело добрые существа, создавшие наш мир, затем добро, в силу которого он допускает [какое-то ужасное зло] с такой же вероятностью будет не обнаружен нами, как и обнаружен нас.(88, n15)

Далее, отвечая на обратную аналогию с родителями, теист может выявить причины божественного сокрытия. Как должно быть ясно здесь проблема зла вполне естественно приводит к проблема божественного безмолвия / сокрытия. Таким образом, если были веские причины чтобы Бог каким-то образом завесил Себя, чтобы обеспечить какую-то «эпистемологическую» расстояние »между ним и сторонним наблюдателем, то эти причины могут быть правдоподобно использованы для защиты Obscurity. Аренда R быть причинами, о которых идет речь.Вероятность того, что мы не знаем Причины стольких страданий, учитывая теизм, могут быть незначительными, но вероятность того, что мы не знаем причин стольких страданий, учитывая теизм и R , все еще может быть высоким. Конечно, если вероятность R , учитывая теизм, высока, тогда мы могли бы иметь после размышлений выяснил, что первое значение не является низким после все.

Подход Олстона (1996a / 1991) исследует конкретные детали, связанные с вывод от непостижимого к бессмысленному злу.Он указывает на группа ограничений, некоторые из которых явно выходят за рамки вывод noseeum.

3.1 Заявление о подходе множественных ограничений

Алстон перечисляет шесть недостатков, с которыми мы сталкиваемся при определении наличия бессмысленное зло от факта непостижимого зла (1996b, 120). Этот Список будет называться The Опись .

1. Отсутствие актуальных данных.
2. Сложность выше, чем мы можем справиться.
3. Сложность определения того, что метафизически возможно или нужно.
4. Незнание всего спектра возможностей.
5. Незнание всего диапазона значений.
6. Ограничения нашей способности производить продуманную ценность суждения.

Эти трудности можно использовать в этом аргументе.

1. На нас действуют когнитивные ограничения, описанные в Инвентарь.
2. Если 1, то мы не можем судить, есть ли бессмысленное зло на основе непостижимого зла.
3. Следовательно, мы не можем судить, есть ли бессмысленное зло на основе непостижимого зла.

Высказывалось мало сомнений в том, что мы подпадаем под действие трудности в инвентаризации, по крайней мере, в значительной степени, поэтому Предпосылка 1 кажется безопасной. Тогда вопрос в том, подверженность этим ограничениям делает нас совершенно неспособными сделать вывод от непостижимого зла к бессмысленному злу с оправдание. Один из способов подумать об этом возражении состоит в том, что это вывод подпадает под такой вид, что мы неоправданно делаем выводы в тех обстоятельствах.

1. На нас действуют когнитивные ограничения, описанные в Инвентарь.
2. Когда на нас распространяются ограничения, перечисленные в 1, мы неоправданно выносим суждения, относящиеся к делу данных, определение соответствующих возможностей и знание весь диапазон значений имеет прямое отношение.
3. Вывод от непостижимого зла к бессмысленному — тот, к которому имея релевантные данные, определяя, какие релевантные возможности есть, а знание всего диапазона значений напрямую Соответствующий.
4. Следовательно, когда на нас действуют ограничения рекламируется в 1, мы находимся в положении, когда делаем этот вывод будет делать неоправданный вывод. От 2 и 3.
5. Таким образом, мы находимся в таком положении, когда делаем вывод из непостижимое для бессмысленного зла было бы неоправданным. С 1 и 4.

Чтобы быть полностью уместным, нам нужно добавить к этому аргументу лемма о том, что если сделать неоправданный вывод, заключение этот вывод имеет низкую эпистемологическую вероятность.Это может быть подвергнуто сомнению, но это очень правдоподобно, и обсуждение этого завело бы нас слишком далеко на поле.

3.2 Возражение против подхода множественных ограничений

Первое, что нужно сказать в возражении против множественных ограничений подход заключается в том, что каждый предмет в инвентаре, кажется, поднимает проблему для самого теизма. То есть каждый предмет сам по себе плохое положение вещей. это может показаться удивительным с учетом теизма (это расширение Догерти 2011b). Один из способов убедиться в этом — вспомнить обратного родителя. аналогия из § 2.2.2 выше. Плохо, что нам не хватает актуальных данных к очень важному делу. В конце концов, многие люди, кажется, теряют вера (вечное спасение?) в результате зла. Плохо, что нам не хватает вычислительная мощность для принятия чрезвычайно важного решения (есть ли Бог). (Быстрое возражение: разве это не хорошо, работать, чтобы открыть важные истины? Быстрый ответ: Иногда да, иногда нет; правдоподобно не в случае чего-то такого серьезного который применяется к каждому человеку индивидуально.) Плохо, что мы не знаю исход важного дела и не могу сказать, по конкретным предложениям, есть ли они на нем.

Так что попытка ответить на аргумент от зла, рекламируя дальнейшее плохое положение дел, чего мы не ожидали от теизма в место.

3.3 Ответы на возражение

Один из вариантов ответа на данное возражение состоит в том, чтобы утверждать, что возражающий взял данные аргумента от зла ​​- обычно ужасное зло — и заменил их некоторыми относительно незначительными зло.Ожидается или нет, но эти мелкие пороки не принесут особой пользы. дело против существования Бога. Теперь либо аргумент Алстона работает или нет. То есть либо показывает, либо не показывает, что мы не в состоянии сделать вывод, что есть бессмысленное зло из факта что есть беспричинное зло. Если аргумент успешен — который вроде бы возражение не оспаривает — тогда обычные данные ужасное зло не может служить хорошим основанием для аргументации зло. Таким образом, мы остались бы со злом в Инвентаре, которое вряд ли для многих резко снизит доверие к теизму.(Для дальнейшая мысль: пусть Inventory будет утверждением, что мы к ограничениям, упомянутым в Инвентаре. Можно подумать вероятность инвентаризации, учитывая теизм, очень мала, так что вероятность теизма примерно равна вероятности теизм & ~ Инвентарь. Это сделало бы уместным вероятность непостижимое, но не бессмысленное зло, учитывая теизм и ~ инвентарь, что правдоподобно может показаться очень низким.) Это правдоподобно материал для ответа сторонником аргумента зло.

Питер ван Инваген долгое время защищал форму «модального скептицизма», которая скептицизм относительно нашего знания о том, как обстоят дела возможно (см. его «Онтологические аргументы», 1977/1995). Он применяет его в ответ на аргумент от зла ​​(1991/1995, 1996, 2006 г.). Это энергичное применение пунктов 3 и 4 из книги Алстона. инвентарь. Идея здесь в том, что нет причин думать, что наши модальные интуиции о вещах, не связанных с обычной жизнью, надежный. Вполне вероятно, что связанный с этим моральный скептицизм — всего лишь подкласс задействованного модального скептицизма, и даже если это не подкласс, все вопросы довольно параллельны.Таким образом, ради краткость основное внимание будет уделено «чистому» модальному скептицизм здесь, хотя будет немного больше сказать о потенциальный моральный скептицизм в Разделе 5.

4.1 Заявление о подходе широкого модального скептицизма

Модальный скептицизм может быть применен к аргументу от зла ​​в следующим образом.

1. Наша модальная интуиция не связана с обычная жизнь ненадежна.
2. Вывод из непостижимого зла на бессмысленное зло оправдано, только если определенные модальные интуиции не относящиеся к обычной жизни, надежны.
3. Таким образом, суждение о том, что бессмысленное зло неоправданно.

Что можно сказать от имени Посылки 1? Одна идея (рекламируется фургоном Inwagen часто и Howard-Snyder 2009, 27) заключается в том, что наша познавательные способности развивались в среде, которая может гарантировать их надежность в обычной жизни, но не выходящая за ее пределы домен. Так что доверять нашей интуиции во внеземных делах было бы как доверять показаниям барометра, откалиброванного на уровне моря на 14 200 футов на западной опоре Денали.Это было бы похоже на доверие видение под водой. Это было бы просто неразумно, и, кажется, результаты, убеждения, умозаключения, суждения, что у вас есть, доверять своей интуиции в таких обстоятельствах мало чем способ оправдания.

Сам Ван Инваген применяет модальный скептицизм несколько иначе. Это может быть, он принимает теорию познания, аналогичную тот из Дэвида Льюиса, из которого следует исключить все относящиеся к делу, или в фургоне Корпус Inwagen «реальные» возможности, но есть и другой способ принять это.Он рассказывает историю, согласно которой в мире есть количество и распределение зла, которое, как мы думаем, оно имеет, и существует Бог, который, он говорит, что это «реальная возможность», то есть то, что может быть правдой для всего, что мы знаем. Идея реальной возможности лучше проиллюстрировано тем, что теле-юрист назвал бы «альтернативным теория преступления »(ван Инваген, обсуждается), достаточно правдоподобно, чтобы вызвать сомнения в смысле невозможности согласиться, на утверждение о виновности обвиняемого.

Его цель — аргумент, подобный нео-юмовскому аргументу Дрейпера (1989/1996). аргумент от зла, аргумент, вдохновленный Юмом, но значительно модернизирован.Таким образом, прямая цель состоит в том, чтобы предложение S — который описывает вероятные страдания — это менее вероятен по теизму, чем по «гипотезе равнодушие ». Аргумент должен выглядеть примерно так, где рассматриваемые модальные интуиции касаются того, были ли предложены определенные возможности есть реальные возможности (с « T » за теизм).

1. Наша модальная интуиция, не связанная с обычной жизнью, ненадежный.

2 ′. Суждение о значении вероятности присутствия страдание, которое вероятно существует, учитывая теизм, оправдано только если определенные модальные интуиции, не связанные с обычной жизнью, надежный.

3 ′. Таким образом, любое суждение о значении вероятности есть страдание, которое, вероятно, есть, учитывая теизм, неоправданно.

Примером рассматриваемой предлагаемой возможности будет полезный. Вот положение дел, которое некоторые интуитивно считают возможно, что имеет отношение к важной версии аргумента от зла: Бог заботится о том, чтобы каждое животное, не являющееся не страдает, и что законы природы не нерегулярный .Это своего рода предполагаемая возможность, которую сторонник аргумента от зла ​​может продвинуться, чтобы показать, что нынешнее состояние дел неоправданно. Модальный скептик Van Inwagen не будет согласитесь, что это реальная возможность, так как она слишком удалена из обычной жизни. Очевидно, поскольку отношение к обычной жизни поступает по степеням, будут проблемы из-за неопределенности, влияющие на применение этой стратегии. Поэтому часто бывает неясно, модальный реалист должен усомниться в этом предположении на основании удаленность от обычной жизни.Фактически, мы можем использовать предложенные выше возможность, касающаяся страданий животных и регулярности в качестве примера проблемы разграничения «обычной жизни». Для ясно наша народная физика, то есть наше обычное представление о том, как физический мир работает — включает в себя то, что мир очень регулярный и животный страдания и хищничество являются частью жизни большинства людей, по крайней мере те, кто когда-либо владел домашним животным, посещал ферму или регулярно употреблял мясо Пожиратели.

4.2 Возражения против подхода широкого модального скептицизма

Первый очевидный вопрос для сторонника этого аргумента: Предпосылка 1 сама по себе является вопросом «обычной жизни».» Это, вопрос о том, когда интуиция оправдывается, обычное дело жизнь? Совершенно не ясно, что они есть. А если их нет, тогда у аргумента может быть проблема с самореференцией: если первый посылка верна, то первая посылка неоправданна. Другой вид Проблема самореференции для самого ван Инвагена состоит в том, что он выдвигает аргументы в защиту, столь же далекую от обычных жизнь как в примере выше. В частности, предложение выше — Бог позаботится о том, чтобы каждое животное, которое не не страдает, и что законы природы не неправильный — который фургон Inwagen отвергнет как искренний возможное кажется не более далеким от обычной жизни, чем возможности сам ван Инваген предлагает как подлинный (см. van Inwagen 2006, 114).

Также существуют другие проблемы, связанные с установлением границ очерчивая границы «обычной жизни». Есть как синхронная (моментальная) и диахроническая (во времени) проблема здесь. Синхронная проблема очерчивает границы обычного жизнь в любой момент или короткий отрезок времени.

Диахроническая проблема здесь в том, что то, что считается «повседневным жизнь »со временем меняется. Прошло много времени с тех пор, как появление Homo sapiens и наша жизнь изменилась значительно с тех пор.Таким образом, аргументы вида «Это не было часть повседневной жизни 115 000 лет назад, поэтому мы не можем ей доверять » сомнительны. Наши глаза не развивались в среде, в которую машина была важна для выживания, но мы неплохо справляемся с ней, тем не менее.

Во-вторых, даже если мы знаем, что что-то не работает в среда, для которой он был разработан (Богом или эволюцией, или обоими, но об этом дальше), мы все еще можем доверять суждениям, основанным на них, если мы кое-что знаем о том, как они, вероятно, ошибаться.Итак, давайте вернемся на 14 200 футов на Западный контрфорс Денали с нашим барометром последний раз откалиброван на уровне моря. Поскольку мы знаем кое-что о взаимосвязи между высотой и барометрическими данными давления, мы можем экстраполировать или оценить истинное значение из сообщаемое значение для получения диапазона, в котором истинное значение, вероятно, будет быть (если у нас есть точные данные, мы можем сгенерировать доверительные интервалы, которые при хороших обстоятельствах будет довольно узким). И мы, конечно, можем доверяем определенным сравнительным суждениям: даже если мы почти полностью не знает, как исправить изменение высоты, если показания быстро падает стабильно в течение часа, мы можем с уверенностью сделать вывод, что низкий фронт давления приближается.Так что даже плохо откалиброванный инструмент может быть полезен, если у нас есть соответствующее понимание его внутренней выработки.

Следовательно, даже если у нас есть основания полагать, что наша модальная интуиция быть в определенных областях, мы могли бы иметь разумную теорию о том, как они, вероятно, будут отключены и, следовательно, смогут исправить их, или, по крайней мере, суметь сделать некоторые сравнительные суждения. Например, если кажется ослепительно очевидным, что фундаментальные константы Вселенной могли иметь разные значения чем они это делают, или что могли быть другие фундаментальные частицы, силы, поля или что-то еще, как мы могли бы подумать, после того, как размышляя о том, насколько далеки от обычной жизни предлагаемые возможно, наша интуиция дает слишком сильные показания и набирает это возвращает к более умеренному выводу, что весьма вероятно, что это реальные возможности.Было бы слишком скептически просто отбросить интуицию.

Точно так же, если нам кажется ослепляюще очевидным, что нет способа что все сотворение достойное (или лучшее что ли у вас) миров включают приблизительно количество, пропорцию или серьезность зло, которое мы думаем, тогда, понимая, что это далеко от повседневной жизни, мы можем вернуться к более умеренному выводу, что в итоге есть миры, достойные сотворения, со значительным меньшее количество или серьезность, или пропорция, или что у вас есть, зло.Это далеко от вывода самого ван Инвагена о том, что у нас «Нет причин» (van Inwagen 1996/1991, 163) принимать соответствующие претензии возможности.

В-третьих, теория эволюции не кажется веским поводом сомневаться эта интуиция будет ненадежной за пределами обычной жизни. Для там есть два пути эволюции: с теизмом и без теизм. Так что пусть «расширенная интуиция» назовет тезис о том, что наша интуиция надежна в вещах, которые выходят далеко за рамки повседневной жизнь, если предположить, что последнее понятие будет последовательно проработано.В то время как вероятность расширенной интуиции с учетом эволюции и теизма, может быть низкой, вероятность расширенной интуиции с учетом эволюции & Теизм, вероятно, довольно высок и, конечно, не слишком низок. Так что вопрос о надежности нашей интуиции в областях за пределами повседневной жизни, но имеющей отношение к нашему религиозно предлагаемому финальному результату, и, поэтому, возможно, в любом случае «повседневное» дело, не независимо от того, думает ли уже, что есть Бог.

В-четвертых, утверждалось, что модальный скептицизм, используемый скептический теист приводит к широко распространенному скептицизму в отношении обычных имеет значение, возможно, даже полный скептицизм (Russell 1996, Gale 1996, Хаскер 2010b).Возражение, похоже, основано на тезисе о том, что апелляция скептического теиста к неисключенным возможностям может быть в сочетании с любым обычным предложением, чтобы его не узнали. К используйте более традиционную версию, пример Рассела (1996) (см. также ранее Russell and Wykstra 1988 и позже Russell 2004), рассмотрим предположение, что мир был создан около шести тысяч лет назад на с наступлением темноты вечера, предшествующего воскресенью, 23 октября (да, это фактическая атрибуция епископа Ашера) с появлением многих старший возраст.Креационисты молодой Земли приводят основания полагать, что У Бога есть причины для этого геологического заблуждения. Поскольку теория включает в себя вводящие в заблуждение видимости, это согласуется со всеми данные наблюдений. Таким образом, это никогда не может быть исключено эмпирическими исследованиями. доказательство. Соответственно, это не кажется невероятным ни на одном из наших доказательство. Это возражение предполагает, что скептически настроенный теист скептицизм по поводу того, что выходит за рамки обычной жизни, приходит домой питаться скептицизмом по поводу обычных вопросов, таких как возраст Вероятно, Земля (то есть, вероятно, Земля и возраст вещей это обычные дела, даже если это не обычная тема для разговоров).Это говорит о том, что почти любое обычное убеждение ставится под сомнение. скептическим теизмом.

В-пятых, тезис модального скептика о том, что наша интуиция не может быть доверяют за пределами обычной жизни (или среды, в которой они эволюционировал), кажется, расходится с эффективностью математики в физика элементарных частиц, космология и тому подобное. Математические верования начало г. Homo sapiens , несомненно, были довольно примитивными (это не имеет значения для настоящих целей, насколько бессознательная обработка сделано мозгом).Интересно, что естественное богословие сравнивали с теоретической физикой (Earman 2000). Если это сравнение подтвердится, похоже, это противоречит нынешнему модальному скептическому аргументу.

В-шестых, в отношении значения существования «Реальные» возможности возникают некоторые опасения. Правильный процедуры в зале суда явно не относятся к философии комната. Было бы разумно и социально бесполезно посадить в тюрьму или иным образом серьезно наказать осужденных за тяжкие преступления только в том случае, если сделал, что они виновны вне разумных сомнений.Но когда учитывая то, во что рационально верить, можно ясно рационально не верю p , когда не вне разумных сомнений, что ~ с. . Еще более безопасное утверждение заключается в том, что можно все еще думать об этом больше. скорее всего, чем нет ~ p . Таким образом, даже если ван Инваген верен что его защита от аргументов зла успешна на его термины — столь же успешны, как и альтернативная теория преступления в оправдание обвиняемого — можно еще обоснованно не верить теизм или, по крайней мере, считаю его невероятным.

Кроме того, насколько сильной должна быть противоположная причина, чтобы представляют собой разумные сомнения? Параллельный вопрос: насколько вероятно история должна быть «реальной возможностью»? Быть настоящим возможность в эпистемическом смысле, в смысле, относящемся к разумность убеждения, должно ли оно быть не менее 5% вероятно? Вероятность этого не должна быть 50%. Это где-то в средний, скажем, 25–33%? И мы не должны путать соображения практической рациональности здесь. Можно сказать, говоря в общих чертах, что существует «реальная возможность» загруженного пистолет выстрелил случайно, хотя это случается крайне редко.Но как насчет того, чтобы просто прицелиться из стандартного шестизарядного револьвера на меньшую дистанцию ​​с одна пуля попала в магазин? Мы бы сделали ставку против первого рывка спускового крючка, в результате чего выстрелила пуля. Но было бы это настоящим возможность в смысле Ван Инвагена? Сложно сказать, но вот аргумент, что это так. Кажется неправильным для полагать , что пистолет не будет стрелять. Это говорит о том, что порог разумной веры выше 83%. Итак, тезис о том, что существуют реальные возможности, которые включают в себя как Бога, который существует, так и то зло, которое мы находка может повлечь за собой лишь 10–15% вероятности того, что есть такая возможность.Так что реальная возможность, содержащая как Бога и зло, какое мы считаем существующим в этом мире, может сделать его необоснованно полагать , что Бога нет, но он конечно, не исключает агностицизма относительно того, может ли Бог существует или слабый атеизм в том смысле, что весьма вероятно, что Бога нет.

4.3 Ответы на возражения

Что касается определения границ «обычной жизни», модальный скептик, возможно, мог бы полагаться на физикалистское понятие.Тот то есть, они могут использовать ссылку, чтобы сосредоточиться на деятельности надлежащим образом связаны с воспроизводством, что влечет за собой выживание через точка полового акта, которая влечет за собой определенную продолжительность жизни. Это может усугубляют пятое возражение и те, кто ему нравится, но см. ниже ответ на эту проблему.

Что касается предположения, что мы все еще можем быть полезными информация от внеземной интуиции, модальный скептик может нажать тот, кто выдвигает это возражение, должен более подробно разобраться, как экстраполяция или корректировка, а затем перебор деталей.

Что касается обвинения в общем скептицизме, сказал. ван Инваген (1996) утверждает, что его защитные истории не — в отличие от общих скептических гипотез — невероятно относительно того, что мы знаем. Обратите внимание, что это отличается от того, невероятно по сравнению с нашими эмпирическими данными, которые скептически относятся к гипотез нет. Конечно, общие скептические гипотезы не верны. «Реальные возможности» в смысле ван Инвагена, которые он настаивает на том, чтобы называть «эпистемическими возможностями»; они есть маловероятные альтернативы, которые заставили бы простых людей запутаться суждение.Об этом будет сказано больше, когда проблема возникнет снова. Раздел 6.

Что касается аргумента об эффективности математики, то это можно было бы ответить, что вся математика, связанная с физикой, так или иначе «Содержится» в базовой «повседневной» математике или в по крайней мере, вычислительные способности людей, которые выполняют продвинутая математика содержится в вычислительных способностях ранних homo sapiens. Очевидно, что они спорны и в некоторых случаях эмпирические утверждения. Таким образом, в этой строке ответа потребуется заполнить много детали, чтобы быть очень эффективным.

Что касается вопроса о реальных возможностях и вероятности, модальный скептик мог бы сказать, что исключая уверенность в том, что Бог не существует, стоит заняться. Это могло бы заставить Паскаля актуальные соображения, например.

В последнем разделе трактовали «экстрим» (van Inwagen 1996/1991, 163; 1995, 84; 2006, 123) модальный и моральный скептицизм. Но есть более сфокусированные модальные и моральные скептицизмы, которые быть более умеренным и целенаправленным. То есть есть подходы, которые не приписывать ограничения модальной и моральной интуиции как таковой.Скорее, они принимают некоторые ограничения на наши модальные знания, что кажется, что все должен признать. Скептически настроенные сторонники предполагают, что эти ограничения применяются особенно в случае аргумента от зла.

5.1 Заявление о подходе сфокусированного модально-морального скептицизма

В его теперь стандартной форме (найдена в основном у Bergmann 2001, 279 и 2008, 376), ядро ​​скептического теизма состоит из четырех скептически настроенных тезисов.

(ST1) У нас нет оснований полагать, что возможный товар мы знаем из возможных товаров есть [репрезентативно, то есть относительно , фигурирующих (положительно) в (потенциально) Богом оправдывающая причина для разрешения непостижимого зло, которое мы видим вокруг себя ].

(ST2) У нас нет веских оснований полагать, что возможные бедствия мы знаем, что они представляют возможное зло.

(ST3) У нас нет веских оснований полагать, что следствие известные нам отношения между возможными товарами и разрешением возможные пороки являются репрезентативными для порождающих здесь отношений находятся между возможным благом и разрешением возможного зла.

(ST4) У нас нет веских оснований полагать, что общая моральная ценность или обесценивание, которое мы воспринимаем в определенных сложных положениях дел точно отражает общую моральную ценность или отрицательную ценность, которую они действительно имеют.

Один из способов защитить тезис о бессмысленном зле (см. Rowe 1979) ссылается на тот факт, что есть зло, за которое мы не может придумать ни одной веской причины, даже после долгих размышлений, то есть непостижимое зло. Рассмотрим этот пример вида noseeum вывод мы встретили в разделе 1.1.

Simple Noseeum Inference
Я не вижу смысла в зле E , поэтому наверное нет смысла.

Это, конечно, только первое приближение и адекватная версия. потребует большой доработки.Например, потребуются специальные уверенность в себе, чтобы владеть выводами как есть. Пока что заменяя «Я» с «Никто» (и корректировка грамматики) было бы неоправданным и без дополнительной поддержки, поскольку слишком широкий кругозор. Но суть вывода достаточно ясна. Один версия Noseeum Inference выглядит так.

Расширенный вывод Noseeum
В выборочной совокупности возможный товар обследован, ни у кого не было собственности в качестве причины разрешить зло E .Поэтому, вероятно, в общей численности населения возможный товар, никто не имеет собственности является поводом допустить зло E .

Обратите внимание, что (ST1) — (ST3) все отрицательны. То есть они заявляют, что у нас не хватает причин думать, что образец — это представитель . Следовательно, чтобы быть применимым к noseeum, скептическому теисту нужно добавить лемму вроде это.

Принцип репрезентативности
Мы должны рассматривать выборку как нерепрезентативен до тех пор, пока у нас не будет веских оснований полагать, что это представитель.

С этой леммой кажется очевидным, что если (ST1) — (ST3) верны, тогда расширенный вывод Noseeum ошибочен.

Тем не менее, это может быть слабым местом, поскольку обратите внимание на принципиальное различие между первый скептический тезис Бергмана и агностик Говарда-Снайдера Тезис.

ST1: У нас нет веских оснований полагать, что возможный товары, о которых мы знаем, являются репрезентативными для возможных товаров являются. (Бергман 2001, 279, курсив мой).

AT1: Мы должны сомневаться относительно товаров, которые мы знаем составляют репрезентативный образец всех имеющихся товаров.(Ховард-Снайдер 2009, 18, выделено автором).

Принимая во внимание, что Бергманн сосредотачивается на , не имея положительной причины для репрезентативности, Ховард-Снайдер акцентирует внимание на наличии сомневаюсь в репрезентативности . Здесь Говарда-Снайдера подход более созвучен с подходом Викстры, поскольку защита Викстры от Obscurity установит AT1 (в то время как он обеспечивает только слабую поддержку для ST1). Преимущество AT1 в том, что он, в отличие от ST1, не требует Принцип репрезентативности, чтобы быть эффективными.Ибо это вероятно, что лемма опирается на что-то вроде следующего принцип.

Чтобы быть оправданным, полагая P на основании E one должно быть не только (1) обосновано верить E , но также (2) оправданно полагая, что E делает вероятным P . (См. Запись на фундаменталистские теории эпистемологического обоснования.)

Фумертон (Fumerton 1995, 36, 55 и далее) приводит убедительные доводы, которые когда-то этот принцип принят, очень трудно избежать скептицизма.Таким образом, если Бергманн придерживается этого принципа, он, похоже, взял на себя серьезное обязательство, которого Ховард-Снайдер не сделал.

5.2 Возражения против модально-морального скептицизма

Одна из причин думать, что (ST1) — (ST3) ложно, заключается в том, что в дополнение к озабоченность по поводу скептицизма знания, о котором говорилось выше, скептический теизм был обвинен в различного рода моральном скептицизме (Russell 1996; Алмейда и Оппи 2003, 2004; Грэхем и Майтцен 2007, 2009). Главный угроза исходит из открытой возможности — заданной (ST1) — (ST4) — что мы никогда не узнаем, какое действие будет лучше исход.В самом деле, мы даже не можем разумно приписать вероятности, которым действия будут иметь лучший результат. Итак, чтобы проиллюстрировать суть дела, предположим вы стали свидетелем попытки убийства, которую вы могли бы легко предотвратить вмешиваясь. Согласно рассматриваемому подходу вы не может разумно приписать какую-либо вероятность утверждению, что одно быть убитым опасным террористом, который является целью экстренное убийство. Кажется, вы не можете заключить что предотвращение убийства — лучшее, что можно сделать.А если нет, то как ты мог правильно это сделать?

5.3 Ответы на возражения

Что касается обвинения в моральном скептицизме, можно утверждать, что здравое моральное суждение должно принимать во внимание только то, что известно за практически доступный период времени. Тогда нужно только быть осведомлен о обязанности prima facie предотвратить то, что доказательства указывают на плохое положение дел, чтобы иметь все, что нужно действовать правильно, независимо от того, имеет ли действие наилучший результат.В Короче говоря, правильное действие основано на известных товарах и плохих качествах, а не на набор, содержащий неизвестные товары и плохие качества. Будучи неизвестными, они просто нельзя и поэтому не нужно принимать во внимание, заключая в скобки вопросы предсказуемость. Итак, в деле об убитом террористе есть один известный плохой исход имманентный — смерть — так что есть один причина вмешаться, и нет никаких известных (или вероятных или предсказуемо) плохо, или, если есть, например, слегка поранил нападавшего, они явно перевешивают, поэтому правильное решение — вмешиваться.Таким образом, консеквенциалистская часть моральной теории может быть достаточно субъективным, чтобы избежать проблемы. (Бергманн и Ри В 2005 году преследуют такую ​​защиту.) Альтернативный ответ — принять приближенный консеквенциализм, который оценивает только прямые причинные последствия действия или иным образом более узко определяет описание последствий (см. Sinott-Armstrong 2011 для учет прямого причинного консеквенциализма, см. Collins, Hall, Paul 2004 об отрицании транзитивности причинности).

Одно из опасений по поводу этого ответа заключается в том, что вполне вероятно, что известные товары и плохие товары являются хорошей основой для действий только в том случае, если у кого-то есть причина думаю, что образцы товаров и плохих репрезентативны для всех связанные товары и беды в отношении собственности оправдания действие, то есть, что у человека есть основания думать, что зная более широкая история не изменила бы мнение человека или, по крайней мере, не имела бы причины потому что думает, что более широкая история приведет в другом направлении. это еще более правдоподобно, что известные товары и плохие товары являются прочной основой для действовать только в том случае, если агностицизм не обоснованное отношение к тезису о том, что типовые причины представитель общих (объективных) причин и, более правдоподобно все же, если человек подумал об этом.Кроме того, некоторые (Hasker 2010b) считают достаточно плохим то, что скептический теизм допускает, что мы можем никогда не иметь веских оснований полагать, что действие в целом считается лучше всего, потому что иногда у нас есть веские основания полагать, что какое-то действие в целом лучший в смысле наилучшего результата.

Кроме того, скептически настроенные теисты могут утверждать, что у них есть еще один путь к познанию поступок лучше всего, например, божественное откровение, хотя неясно, что проблемы не повторяются, так как нужно думать, что Бог не имел достаточных оснований для обмана в предполагаемом откровение.

Скептический теизм исторически был направлен только против noseeum. вывод. Но не все версии проблемы зла опираются на вывод noseeum.

6.1 Скептический теизм и пояснительные аргументы

Скептический теизм, похоже, ничего не говорит о юмовском человеке. аргумент от зла. Широко-юмовский аргумент (Draper 1989/1996, 2008, и 2009) будут приводить пояснительные соображения, такие как пояснительные мощность и простота. Итак, рассмотрим этот объяснительный аргумент в пользу натурализм.

1. Распределение страданий в мире более ожидаемо на натурализме, чем на теизме.
2. Натурализм — это, по крайней мере, примерно такая же простая теория, как теизм.
3. Если 1 и 2, то натурализм — лучшее объяснение зла. чем теизм.
4. Если 3, то свидетельство зла подтверждает натурализм сверх теизм.

В этом аргументе нет смысла делать вывод. Сделайте любой из скептические теистские стратегии работают против этого аргумента? Бергманн (2009, 383ff) так думает.Он думает, что посылка 1 зависит от присвоение значения вероятности такого (вида) распределения страдание, учитывая теизм. Но он думает, что мы не можем этого сделать, учитывая его скептические тезисы.

Скептический теизм пытается заблокировать посылку 1 вышеприведенного аргумента с помощью блокирование присвоения вероятности наблюдаемому злу на теизм. Однако рассмотрите эту переформулировку. Дано: Вселенная кажется безразличным к страданиям живых существ.

1 ′.Известно, что гипотеза безразличия предсказывает данные явно безразличной вселенной.

2. Неизвестно, предсказывает ли гипотеза теизма данные.

3. Гипотезы имеют примерно равные априорные вероятности. [то есть равные шансы быть правдой до рассмотрения наблюдательного доказательство].

4. Таким образом, данные подтверждают гипотезу безразличия и не гипотеза теизма.

Вот как работает аргумент.Представьте себе пару весов, в которых мы взвешивают доказательства относительно теизма и атеизма. Однажды сторона весы помечены как «Теизм», а другая сторона помечена «Гипотеза безразличия». Предпосылка 3 говорит о весах сначала ровные. Предпосылка 2 гласит, что не на что надеть продажа с пометкой «Теизм». Предпосылка 1 гласит, что существует что-то поставить на шкале с пометкой «Гипотеза Безразличие ». В заключении говорится, что после того, как мы взвесили доказательств, чаша весов склоняется в сторону с надписью «Гипотеза о Равнодушие.”

Этот аргумент не только не делает выводов noseeum, но и не делает приписывать любую вероятность наблюдаемому злу с учетом теизма. Так что это версия кажется принципиально невосприимчивой к соображениям, относящимся к скептическому теизму, за исключением тех случаев, когда они могут быть применены к Помещение 3.

6.2 Скептический теизм и проблема зла со здравым смыслом

Проблема, аналогичная описанной выше, проистекает из проблемы здравого смысла. Зло. Проблема в следующем (см. Dougherty 2008).Разумный человек может иметь сеть фоновых убеждений о том, чего ожидать от бесконечно находчивое существо, так что добавление фактов о зло может заставить их иметь базовую (не предполагаемую) веру в то, что Бог не существует. Хотя оправдание зависит от отношений поддержки это можно было бы назвать «выводимым» в том смысле, что мы сознательно репетируем их поэтапно, мы бы назвали это выводов, выводы не делаются, поэтому noseeum вывод. Таким образом, тот факт, что мир поражает их как ничего подобного тому, что предсказывал теизм — когда, скажем, зло кажется им неоправданным — нет стандартной формы скептического теизм может применяться, поскольку все существующие скептические теизмы направлены на выводы noseeum.Проблема зла, связанная с здравым смыслом, возникает, когда люди видят мир как неоправданно плохих (ср. Gellman 1992).

Рассмотрим тезис о причинах здравого смысла (RC).

RC: Если S кажется, что p , то S тем самым имеет почему то на р .

Теперь рассмотрим следующие значения для p :

P1: Это зло неоправданно.

P2: Это зло неоправданно

P3: Бог никогда этого не допустит.

P4: Допускать это категорически недопустимо.

P5: Вселенная безразлична к нашим страданиям.

P6: Бога нет.

Есть возможные и, вероятно, реальные люди, которые совместно в данный момент времени удовлетворяют следующим критериям:

C1: По крайней мере, некоторое значение p (указанное выше) удовлетворяет RC для S (и поэтому S имеет основание для считаю р ).

C2: S Доказательства не содержат ничего, что поддерживает ~ p сильнее, чем причина, по которой они получают за p от холдинга C1.

C3: S Доказательства не содержат ничего, что поддерживает тезис о том, что видимость p вводит в заблуждение достаточно сильно, чтобы уменьшить поддержку S для p в в силу того, что C1 придерживается той точки, которая для них более разумна верить ~ p , а не p .

C4: Соответствующая подгруппа когнитивных способностей S : функционирует должным образом в соответствующих отношениях.

У таких людей есть немедленное, не содержащее выводов оправдание для полагая, что атеизм — это правда.Таким образом, скептический теизм, как обычно изобретен — механизм атаки на вывод noseeum — не применяется. Несостоявшийся тезис — что зло даже не предоставить убедительную причину против теизма, которая должна быть противоречит скептическим соображениям — ложно применительно к Проблема зла, связанная с здравым смыслом. Возможно, скептически настроенные теисты могли бы адаптируют свою стратегию к предложению побежденного по той причине, приобретает, когда удовлетворяет C1 – C4, но это действительно меняет (см. Matheson 2011, готовится к печати и Dougherty 2011b, предстоящий).

Бергманн (2012) предлагает теорию ошибок, чтобы объяснить подавляющее впечатление неоправданности: мы не можем понять зло намного хуже, чем те, которые вызывают такое впечатление. Но это кажется неуместным, потому что спектр поистине ужасных зол широк достаточно, чтобы впечатление неоправданности могло быть произведено из нижний конец спектра, оставляя экземпляры на верхнем конце как доказательство того, что мы можем представить себе худшее зло, чем то, что минимально достаточно для порождения здравого смысла проблемы зла.

Эта статья до сих пор рассматривала нынешний объем и пределы скептический теизм. Теперь, вкратце, возможные будущие расширения скептический теизм будет рассмотрен.

7.1 Степень скептицизма

Между скептическим теизмом Бергмана и скептиком ван Инвагенского теизма есть много степеней. Один из способов, которым скептический теизм может быть расширен следующим образом. В случае с фургоном Inwagen путь скептицизма играет в обороне вот это. Он говорит: «Вот история содержащий как Бога, так и образец зла, который мы наблюдаем, и, поскольку мы так мало знаем, мы не знаем, что это неправда.Но это требование кажется слабым. Предположим, что порог вероятности знания равен приблизительно 0,95. Это ставит эти истории — самое то, что есть сказал, что это не тот случай, когда мы знаем, что они ложны — в диапазоне от чуть больше нуля до, возможно, 5%. Есть возможность расширения этой стратегии до широкой категории между это и действительно достоверное, то есть между 5% и любой вероятностью достаточно для веры, которая, по мнению некоторых, превышает 50% (Swinburne, 2001) и другие думают так же высоко, как и о знаниях. (Уильямсон, 2000).Например, у кого-то может быть рассказ, который очень серьезно, может даже возникнуть соблазн в это поверить, какой именно адвокатов как то, что мы можем назвать «серьезной» возможностью подразумевают его больший вес над «реальным» возможности. van Inwagen недвусмысленно заявляет, что «настоящий» возможности не обязательно должны быть правдоподобными (1996, 160–1). Там может быть много таких историй, которые из-за какого-то когнитивного ограничение, мы не можем поддерживать с большой силой, недостаточно, чтобы верю, но которые очень правдоподобны (начните с 50/50 и войдите в направление — истории с вероятностью 30%, скажем, или 60% скорее всего).Подобные истории накладывают существенные ограничения на то, сколько вероятность зла вытекает из теизма. Эти истории были бы больше похожи на «просто так» истории, которые ученые рассказывают, чтобы прикрыть аномалии. Они варьируются от просто «неизвестно-не-ложь» до не совсем правдоподобно, но вполне правдоподобно. Наше незнание часто ставит возможности в районе 50%, и такие истории могут иметь значительное влияние на окончательную вероятность теизма. Для если p влечет за собой ~ q , а p составляет 50% вероятности, q имеет серьезные проблемы, вытекающие из наших доказательств для p , даже хотя мы далеки от того, чтобы знать, является ли p истинным или ложным.

7.2 Скептицизм, связанный с проблемой боли животных

Первоначальный аргумент Роу (1979) был сосредоточен на смерти олененка в лесной пожар. Случай страданий животных показывает, как скептический теизм может быть применен не так, как раньше. далеко. До недавнего времени страдания нечеловеческих животных не был главным фактором в проблеме зла. Но с ростом забота о благополучии животных, эта проблема стала важной частью проблемы зла.

7.2.1 Скептицизм по поводу боли животных

Многие скептически настроенные теисты пытаются опровергнуть этот аргумент от зла ​​с помощью призывая скептически относиться к нашей способности различать причины Бога для действие. Но скептически настроенный теист может попытаться заблокировать аргумент от зло, направляя скептицизм на другие цели. Например, Майкл Мюррей, который явно скептически относится к когнитивным способностям человека обращаются к страданиям животных (2008, 199), скептически относится к нашей способности знать, испытывают ли животные морально значительную боль.Он считает аргументы, исходящие от Декарта и других, которые мысли более высокого порядка необходимы для того, чтобы опыт был нравственно значительный. Он недвусмысленно заявляет, что не защищает эти взгляды как вероятно (2008, 58), но, скорее, только как таковой, что человек может иметь разумная перспектива, не влекущая за собой отказа (2008 г., 72). В этом явно есть следы скептической теистской стратегии, но, в отличие от стратегии Викстры, действующий скептицизм не мотивированы величием Бога или, как в случаях с van Inwagen и Бергманна, своего рода общий морально-модальный скептицизм, но, скорее, совершенно другой вид человеческих когнитивных ограничений: наша неспособность проникнуть в разум животного.

7.2.2 Скептицизм по поводу окончательности смерти для животных

Еще одно естественное продолжение рассуждений скептического теиста: в случае с животными проиллюстрирован скептицизм по поводу того, знаем ли мы их посмертная судьба. Итак, предположим, что кто-то — разумный агностик, приостановление суждения о том, существует ли Бог, но имея несколько лучшая причина сомневаться, чем полагать, что существует Бог. Если скептик-теист может привести веские аргументы, что это весьма вероятно (учитывая теизм), что страдания животных будут побеждены в загробной жизни — где, вслед за Мэрилин МакКорд Адамс (2000), зло, подобное страданию, «побеждено в контексте жизнь человека, если жизнь человека представляет собой хорошее целое, для которого [зло] несет в себе соответствующее органическое единство…соответствующим образом интегрированы в отношения [человека] с достаточно большим хорошо »(28,29) — тогда собственный скептицизм агностика по поводу есть ли Бог или нет, заставляет их скептически относиться к тому, или нет, страдания животных побеждены в загробной жизни. И без зная, побеждены ли страдания животных в загробная жизнь, дело против Бога из-за страданий животных серьезно затупился.

Альбер Камю и проблема абсурда

Альбер Камю (1913-1960) был французским философом и романистом, чьи работы исследуют отчуждение, присущее современной жизни, и который наиболее известен своей философской концепцией абсурда.Он исследовал эти идеи в своих знаменитых романах Чужой (1942), Чума (1947) и Падение (1956), а также в своих философских эссе Миф о Сизифе (1942). и The Rebel (1951). Он был удостоен Нобелевской премии по литературе в 1957 году.

Камю родился в бедной семье в раздираемом войной Французском Алжире. Его отец, фермер, погиб во время Первой мировой войны, оставив глухую и неграмотную жену растить Камю и его старшего брата.Несмотря на лишение детства, он выиграл стипендию в престижном лицее в Алжире и продолжил изучать философию в Алжирском университете. Свою писательскую карьеру начал в качестве журналиста газеты Alger Républicain . После переезда в Париж он стал участником движения Сопротивления, редактировал его подпольную газету, Combat , и был разыскан гестапо. Воспоминания о войнах и опыте нацистской оккупации пронизывают его философию и романы.Его дебютный роман Незнакомец и эссе Миф о Сизифе катапультировали его к славе и привлекли внимание Жан-Поля Сартра. После освобождения Франции он был важной фигурой в послевоенной интеллектуальной жизни Франции.

Его философия абсурдизма может быть проиллюстрирована в его эссе Le Mythe de Sisyphe (Миф о Сизифе: 1942). Камю определил абсурд как тщетность поиска смысла в непостижимой вселенной, лишенной Бога или смысла.Абсурдизм возникает из-за противоречия между нашим желанием порядка, смысла и счастья и, с другой стороны, отказом безразличной естественной вселенной обеспечить это. В эссе Камю поставил фундаментальный философский вопрос: стоит ли жить? Является ли самоубийство законной реакцией, если жизнь не имеет смысла? Он сравнил стремление человечества к порядку и значению с греческим мифологическим героем Сизифом, которого боги осудили на вечность катить валун на гору, только чтобы тот упал на дно.Подобно Сизифу, мы продолжаем спрашивать о смысле жизни и обнаруживаем, что наши ответы падают вниз. Философ утверждает, что мы должны принять абсурдность человеческого существования и взяться за создание ценности и смысла. Усилия и стойкость, а не самоубийство и отчаяние — вот правильные ответы. Камю утверждал, что Сизиф счастлив и что мы должны подражать его стойкости. Греческий герой достоин восхищения, потому что он принимает бессмысленность своей задачи и вместо того, чтобы бросить или покончить жизнь самоубийством, он поднялся над своей судьбой, сделав сознательный выбор и упорно трудясь.

In The Stranger с его знаменитой строкой «Мать умерла сегодня. Или, может быть, это было вчера, я не знаю, — протагонисту антигероя пришлось признать абсурдность жизни, — открыв свое сердце мягкому безразличию Вселенной ». Роман передает эту концепцию абсурдности человеческого существования и исследует отчуждение молодого человека, известного как Мерсо, который убил араба и приговорен к смерти за его отказ соответствовать ожиданиям буржуазного общества, а не из-за само убийство.Когда он не плачет на похоронах матери и не проявляет никаких эмоций, это усугубляет его чувство вины в глазах общества и присяжных, которые его осуждают. Это понятие абсурда можно найти и в другом его шедевре, Чума , в котором человеческие чаяния и счастье подрываются чумой. Действие романа происходит в городе Оран, охваченном смертельной эпидемией. Это аллегория немецкой оккупации Франции; Чума — это метафора фашизма и тоталитарного режима, нацизма.Камю исследует человеческие реакции на случайное зло и человеческую солидарность перед лицом безразличной вселенной.

Его политическая философия находит свое выражение в книге The Rebel , в которой рассматривается понятие восстания в противовес концепции революции. Отвечая на политический климат того времени в Европе, Камю подверг критике коммунизм и осудил идею революции из-за ее тенденции превращаться в тоталитаризм и крах в террор, такой как нацизм и сталинизм.Как пацифист, он выступал за гуманистические, этические и социальные потрясения для достижения справедливости. Он симпатизировал арабам в Алжире и написал множество статей, осуждающих несправедливость, присущую Алжиру во времена французского колониализма, на протяжении всей своей карьеры (собрано в журнальном томе, Actuelles III: Chroniques Algériennes 1939-1958 ), ​​хотя и придерживался нейтральной позиции. позиция во время алжирской революции из страха разжечь партизанские страсти. Он также был против смертной казни и был одним из немногих, кто выступал против того, чтобы Соединенные Штаты сбросили атомную бомбу на Хиросиму в 1945 году.

Камю преждевременно погиб в автокатастрофе по пути в Париж с незаконченным автобиографическим романом Первый человек . Это был преждевременный конец успешной и выдающейся карьеры. Он остается одним из величайших культурных символов Франции.

Изображение: «Эйфелева башня» Луи Пеллиссье. Общественное достояние через Unsplash.

% PDF-1.2 % 85 0 объект > эндобдж xref 85 327 0000000016 00000 н. 0000006889 00000 н. 0000010477 00000 п. 0000010692 00000 п. 0000010924 00000 п. 0000011167 00000 п. 0000011366 00000 п. 0000011587 00000 п. 0000011815 00000 п. 0000012050 00000 п. 0000012243 00000 п. 0000012449 00000 п. 0000012627 00000 п. 0000012832 00000 п. 0000013038 00000 п. 0000013232 00000 п. 0000013461 00000 п. 0000013745 00000 п. 0000013980 00000 п. 0000014208 00000 п. 0000014417 00000 п. 0000014661 00000 п. 0000014865 00000 п. 0000015086 00000 п. 0000015270 00000 п. 0000015443 00000 п. 0000015650 00000 п. 0000015866 00000 п. 0000016062 00000 п. 0000016301 00000 п. 0000016489 00000 п. 0000016654 00000 п. 0000016858 00000 п. 0000017101 00000 п. 0000017274 00000 п. 0000017474 00000 п. 0000017697 00000 п. 0000017915 00000 п. 0000018118 00000 п. 0000018344 00000 п. 0000018530 00000 п. 0000018706 00000 п. 0000018903 00000 п. 0000019063 00000 п. 0000019263 00000 п. 0000019463 00000 п. 0000019632 00000 п. 0000019842 00000 п. 0000020885 00000 п. 0000021450 00000 п. 0000021502 00000 п. 0000021699 00000 н. 0000021887 00000 п. 0000022058 00000 п. 0000022219 00000 п. 0000022451 00000 п. 0000022658 00000 п. 0000022864 00000 п. 0000023042 00000 п. 0000023268 00000 н. 0000023478 00000 п. 0000023687 00000 п. 0000023863 00000 п. 0000024052 00000 п. 0000024217 00000 п. 0000024410 00000 п. 0000024584 00000 п. 0000024750 00000 п. 0000024970 00000 п. 0000025333 00000 п. 0000025588 00000 п. 0000025816 00000 п. 0000025868 00000 п. 0000026003 00000 п. 0000026170 00000 п. 0000026429 00000 н. 0000026675 00000 п. 0000026891 00000 п. 0000027145 00000 п. 0000027367 00000 п. 0000027623 00000 п. 0000027839 00000 п. 0000028017 00000 п. 0000028408 00000 п. 0000028615 00000 п. 0000028825 00000 п. 0000029063 00000 н. 0000029304 00000 п. 0000029356 00000 п. 0000029492 00000 п. 0000029664 00000 п. 0000029905 00000 н. 0000030175 00000 п. 0000030443 00000 п. 0000030612 00000 п. 0000030850 00000 п. 0000031083 00000 п. 0000031274 00000 п. 0000031477 00000 п. 0000031658 00000 п. 0000031816 00000 п. 0000032019 00000 п. 0000032195 00000 п. 0000032355 00000 п. 0000032568 00000 н. 0000032742 00000 п. 0000032918 00000 п. 0000033155 00000 п. 0000033367 00000 п. 0000033605 00000 п. 0000033839 00000 п. 0000034073 00000 п. 0000034308 00000 п. 0000034521 00000 п. 0000034750 00000 п. 0000034966 00000 п. 0000035224 00000 п. 0000035419 00000 п. 0000035604 00000 п. 0000035791 00000 п. 0000036172 00000 п. 0000036224 00000 п. 0000036606 00000 п. 0000036787 00000 п. 0000036958 00000 п. 0000037150 00000 п. 0000037330 00000 п. 0000037500 00000 п. 0000037702 00000 п. 0000037900 00000 п. 0000038069 00000 п. 0000038266 00000 п. 0000038421 00000 п. 0000038592 00000 п. 0000038756 00000 п. 0000039014 00000 п. 0000039199 00000 п. 0000039372 00000 п. 0000039566 00000 п. 0000039815 00000 н. 0000040008 00000 п. 0000040219 00000 п. 0000040389 00000 п. 0000040622 00000 п. 0000040869 00000 п. 0000041098 00000 п. 0000041334 00000 п. 0000041545 00000 п. 0000041724 00000 п. 0000041927 00000 н. 0000042135 00000 п. 0000042335 00000 п. 0000042520 00000 н. 0000042714 00000 п. 0000042902 00000 п. 0000043479 00000 п. 0000043921 00000 п. 0000043973 00000 п. 0000044215 00000 п. 0000044397 00000 п. 0000044610 00000 п. 0000044839 00000 п. 0000045104 00000 п. 0000045324 00000 п. 0000045522 00000 п. 0000045726 00000 п. 0000045946 00000 п. 0000046172 00000 п. 0000046380 00000 п. 0000046592 00000 п. 0000046789 00000 п. 0000047019 00000 п. 0000047577 00000 п. 0000048071 00000 п. 0000048277 00000 н. 0000048476 00000 п. 0000048681 00000 п. 0000048900 00000 н. 0000049090 00000 н. 0000049305 00000 п. 0000049513 00000 п. 0000049719 00000 п. 0000049970 00000 н. 0000050184 00000 п. 0000050459 00000 п. 0000050697 00000 п. 0000050903 00000 п. 0000051123 00000 п. 0000051325 00000 п. 0000051557 00000 п. 0000051786 00000 п. 0000052009 00000 п. 0000052202 00000 п. 0000052427 00000 п. 0000052643 00000 п. 0000052819 00000 п. 0000053015 00000 п. 0000053220 00000 н. 0000053383 00000 п. 0000053562 00000 п. 0000053750 00000 п. 0000053936 00000 п. 0000053988 00000 п. 0000054226 00000 п. 0000054406 00000 п. 0000054827 00000 н. 0000055043 00000 п. 0000055256 00000 п. 0000055633 00000 п. 0000055804 00000 п. 0000055983 00000 п. 0000056195 00000 п. 0000056413 00000 п. 0000056630 00000 п. 0000056784 00000 п. 0000056957 00000 п. 0000057171 00000 п. 0000057370 00000 п. 0000057564 00000 п. 0000057790 00000 н. 0000057975 00000 п. 0000058178 00000 п. 0000058417 00000 п. 0000058619 00000 п. 0000058808 00000 п. 0000059016 00000 п. 0000059217 00000 п. 0000059431 00000 п. 0000059635 00000 п. 0000059877 00000 п. 0000060044 00000 п. 0000060247 00000 п. 0000060481 00000 п. 0000060684 00000 п. 0000060866 00000 п. 0000061072 00000 п. 0000061298 00000 п. 0000061536 00000 п. 0000061740 00000 п. 0000061948 00000 п. 0000062144 00000 п. 0000062347 00000 п. 0000062581 00000 п. 0000062811 00000 п. 0000063037 00000 п. 0000063277 00000 п. 0000063508 00000 п. 0000063670 00000 п. 0000063854 00000 п. 0000064018 00000 п. 0000064234 00000 п. 0000064487 00000 н. 0000064699 00000 н. 0000064936 00000 п. 0000065173 00000 п. 0000065393 00000 п. 0000065562 00000 п. 0000065584 00000 п. 0000066413 00000 п. 0000066435 00000 п. 0000067191 00000 п. 0000067213 00000 п. 0000067975 00000 п. 0000067997 00000 п. 0000068726 00000 п. 0000068748 00000 п. 0000069502 00000 п. 0000069524 00000 п. 0000070236 00000 п. 0000070449 00000 п. 0000070691 00000 п. 0000070867 00000 п. 0000071025 00000 п. 0000071077 00000 п. 0000071300 00000 п. 0000071531 00000 п. 0000071768 00000 п. 0000072020 00000 н. 0000072259 00000 п. 0000072490 00000 н. 0000072695 00000 п. 0000072920 00000 н. 0000073150 00000 п. 0000073365 00000 п. 0000073556 00000 п. 0000073751 00000 п. 0000073954 00000 п. 0000074006 00000 п. 0000074119 00000 п. 0000074334 00000 п. 0000074529 00000 п. 0000074666 00000 п. 0000074848 00000 н. 0000075290 00000 п. 0000075503 00000 п. 0000075719 00000 п. 0000075941 00000 п. 0000076156 00000 п. 0000076354 00000 п. 0000076581 00000 п. 0000076802 00000 п. 0000077013 00000 п.