Политические деятели начала 20 века в россии: Политические лидеры Российской империи начала ХХ века

Содержание

Политические лидеры Российской империи начала ХХ века


В переломный для России момент – конец XIX начало XX веков – на развитие страны оказали большое влияние три выдающихся личности – император Николай II, С.Ю.Витте и П.А.Столыпин. Каждый из них занял свое место в истории страны, у каждого были свои взгляды на дальнейший ее путь и развитие.

Николай II в глазах современников предстает приверженцем «старого» пути, человеком консервативных взглядов. По мнению большинства историков, последний из Романовых не стремился к глубоким реформам и старался сохранить максимальную полноту власти в руках самодержавия.

С.Ю.Витте – успешный управленец и реформатор, отличавшийся большой политической гибкостью. Под его управлением была проведена финансово-денежная реформа, которая принесла российскому рублю славу одной из самых надежных валют в мире благодаря реальному обеспечению золотом. Это, в свою очередь, привлекло в страну весомый иностранный капитал, вкладываемый в развитие промышленности. Главное достижение Витте – укрепление финансовой системы.

П.А.Столыпин стал олицетворением жесткого, но последовательного реформатора. Его стремление к «наведению порядка в стране» принесло ему славу целеустремленного, сильного и настойчивого политика. Стал инициатором большинства реформ, проводимых в стране на рубеже XIX-XX веков.

Государственные деятели 20 века

Николай II

(1868-1918)

С.Ю.Витте

(1849-1915)

П.А.Столыпин

(1862-1911)

Личные качества

Человек средних способностей. Свободно владел 3 языками. Консерватор. Любил все русское, особенно эпоху Алексея Михайловича. Мировоззрение XIX века. Прекрасный семьянин. Сохранял выдержку и спокойствие в самые трудные моменты. Не придавал значения саморекламе и недооценивался современниками.

Один из умнейших людей России. Реформатор. Карьерист и честолюбец. Противоречивая личность (из-за своей политической гибкости имел репутацию «флюгера», «жулика», «интригана» и т.п.). Легко менял политические симпатии.

Мощный интеллект, ораторский талант и европейское образование. Реформатор авторитарного типа. Аристократ. «Сильный» политик (решительный, целеустремленный, хладнокровный). Личное мужество. Имел репутацию «палача».

Политическая программа

Сохранение самодержавия любой ценой. Проведение минимальных реформ. Убежденный и решительный противник конституции. Игнорировал интеллигенцию и «общественное мнение»

Приоритетное направление – развитие промышленности и стимулирование предпринимательства. Ставка на иностранный капитал. Это позволит накопить средства для улучшения положения масс и развития сельского хозяйства.

Вытеснение дворянства с политической арены, замена его буржуазией.

Лавирование между различными политическими силами

Главное – наведение порядка в стране; реформы возможны только после этого.

Широкая программа реформ.

Жесткая линия с «бунтовщиками» и компромисс с либералами. Однако отказался от ведения дебатов в Думе.

Роль в первой русской революции

Не пошел по пути военной диктатуры, не сделал ставку на применение силы.

Согласился с Манифестом Витте.

Отрицал революцию, считая ее «беспорядками».

Председатель Совета министров, автор Манифеста 17октября.

Сторонник компромисса и уступок.

Укрепление финансовой системы государства.

Изменил социально-экономическую и политическую жизнь страны.

Начало выхода из тупика российского сельского хозяйства. Опорой должен был стать достаточно многочисленный класс крепких хозяев. Спасение помещичьего хозяйства и начало оформления крестьянской собственности на землю.

Настоял на указе о военном положении и военно-полевых судах, восстановил порядок.

«Второе дыхание» земств, объединение образованных людей для реального дела.

Программа долговременных реформ.

Итоги

Полное крушение, кризис и развал империи.

Полностью утратил популярность и уважение подданных.

Добился 5 места в мире по многим количественным показателям.

Был чересчур гибок и непоследователен, лишился доверия большинства населения.

Был отправлен в отставку, т.к. правительство взяло более жесткий курс.

Усилил ненависть к правительству.

Курс Столыпина подвергался критике и справа, и слева.

Итоги реформы крайне не однозначны.

Погиб в результате одиннадцатого покушения.

Политика Витте

 

Политика Столыпина

Главное содержание денежной реформы С. Ю.Витте состояло в …

1) запрете обмена рубля на зарубежную валюту

2) проведении девальвации обесценившегося рубля

3) установлении золотого эквивалента рубля

4) исключении бумажных денег из обращения

 

Громкие убийства политических деятелей в РФ — Биографии и справки

В ночь со 2 на 3 июля 1998 года депутат Государственной Думы, лидер общероссийского политического «Движения в поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки» генерал-лейтенант Лев Рохлин был найден убитым на собственной даче в дер. Клоково Наро-Фоминского района Московской области. По версии следствия, спящего политика застрелила его жена, Тамара Рохлина, на почве семейной ссоры.

В ноябре 2000 года Наро-Фоминский городской суд признал ее виновной в умышленном убийстве мужа и приговорил к восьми годам лишения свободы, 21 декабря Московский областной суд сократил срок заключения до четырех лет. В мае 2001 года Тамара Рохлина пожаловалась в ЕСПЧ на большой срок предварительного заключение и затягивание судебного процесса. 7 июня Верховный суд отменил обвинительный приговор. Жалоба в ЕСПЧ была удовлетворена с присуждением денежной компенсации. 29 ноября 2005 года Наро-Фоминский городской суд вторично признал Тамару Рохлину виновной и приговорил ее к четырем годам лишения свободы условно, назначив ей испытательный срок в 2,5 года.

20 ноября 1998 года в подъезде своего дома на набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге была застрелена Галина Старовойтова — депутат Госдумы, председатель федеральной политической партии «Демократическая Россиия». Тяжелое ранение получил ее пресс-секретарь Руслан Линьков. По версии следствия, убийство совершили члены «тамбовской» преступной группировки Олег Федосов и Виталий Акиншин, нанятые Юрием Колчиным.

30 июня 2005 года Колчин и Акиншин были приговорен городским судом Санкт-Петербурга к 20 и 23,5 годам заключения в колонии строго режима, местоположение Федосова следствие определить не смогло. В колонии Колчин назвал заказчиком убийства бывшего депутата Госдумы от ЛДПР Михаила Глущенко. В марте 2012 года Глущенко был приговорен к 8 годам заключения по делу о вымогательстве. 25 апреля 2014 года Глущенко признал свою вину в организации убийства и назвал следствию имя главного заказчика преступления.

21 августа 2002 года в московском районе Митино, во время прогулки с собакой в лесополосе близ Пятницкого шоссе двумя неизвестными был застрелен депутат Госдумы, руководитель исполкома политической партии «Либеральная Россия» Владимир Головлев. В октябре 2001 года против Владимира Головлева в Челябинске было возбуждено уголовное дело по обвинению в злоупотреблениях при приватизации. Решением Госдумы по запросу Генпрокуратуры он был лишен депутатской неприкосновенности. По словам коллеги по партии Сергея Юшенкова, Головлев говорил ему, что замечал за собой слежку.

17 апреля 2003 года около своего дома в Москве был застрелен депутат Госдумы, сопредседатель партии «Либеральная Россия»

Сергей Юшенков. 18 марта 2004 года в Московском городском суде присяжные признали заказчиком убийства Михаила Коданева, организатором — Александра Винника, исполнителем — Александра Кулачинского, и посредником между организатором и исполнителем Игоря Киселева. Суд установил, что в феврале 2003 года Коданев, желая возглавить партию «Либеральная Россия» и завладеть ее финансовыми активами, организовал убийство с помощью своих сообщников. Коданев и Кулачинский были приговорены к 20 годам лишения свободы, Винник — к 10 годам, Киселев получил 11 лет. 23 июня 2004 года Верховный суд РФ отклонил кассационную жалобу адвокатов Михаила Коданева и оставил приговор Мосгорсуда в силе.

В ночь с 27 на 28 февраля 2015 года был убит Борис Немцов — российский политик и государственный деятель, депутат Ярославской облдумы.

Хроника расследования убийства

/ТАСС-ДОСЬЕ/

Известные политические деятели России

Кто такие политики? Это лица, занимающиеся политической деятельностью на профессиональном уровне. Они держат в своих руках колоссальную власть. Многие из них попадают на данное поприще случайно или ввиду некоторых обстоятельств. Такие деятели с течением времени начинают занимать определенную нишу в управлении страной. Однако есть и такие люди, которые являются политиками от бога. Они наделены особым набором личностных характеристик, а также харизмой, поэтому народные массы сами выбирают их в качестве своих лидеров, вверяют в их руки свои судьбы и готовы следовать за ними до конца. Далее в статье мы приведем несколько списков, в которые будут включены политические деятели России, вошедшие в историю.

XVI-XVII века

До 16-го века Русь был раздроблена между князьями, и каждого из них можно смело назвать политическим и государственным лидером своего времени. Кроме этого, страна довольно долгое время находилась под игом иностранных захватчиков. В начале 17-го века из народа выдвинулись личности, которые решили поднять народ на борьбу с “оккупантами”. И вот, лидеры этих национально-освободительных движений и есть первые политические деятели России. Приведем имена некоторых из них.

  • Кузьма Минин. К сожалению, точной даты его рождения в летописях нет, однако это было во второй половине 16–го века. Он является народным героем и организатором национально-освободительной борьбы.
  • Князь Дмитрий Пожарский (1578–1642) — соратник Минина в организации земского ополчения. Памятник этим двум деятелям красуется на Красной площади.
  • А вот предводитель Крестьянской войны 1670–1671 годов Степан Разин (1630–1671), казачий атаман поднял народные массы против царской власти. Вот пример средневекового российского оппозиционера.

Политические деятели 19 века России

В эпоху правления Петра Первого, его дочери Елизаветы и племянницы Анны Иоанновны, а также Екатерины Второй и ее сына Павла Первого в государстве появилось немало выдающихся персон. Все эти политические деятели России внесли свою лепту в развитие своей страны.

Первым в списке самых значимых лиц, пожалуй, должно быть имя Александра Васильевича Суворова. Будучи одним из крупнейших полководцев страны, он не проиграл ни одного сражения.

Князь Дмитрий Голицын (1734–1803), известный дипломат и ученый, отстаивал интересы России во Франции и Голландии. Он водил дружбу с французскими просветителями, например с Вольтером.

Фавориты Екатерины ІІ

Ни для кого не секрет, что Екатерина Великая пришла к власти в результате дворцового переворота. Одним из его организаторов был сподвижник будущей императрицы — Алексей Орлов (1737–1807). Кроме него в период царствования этой царицы были и другие политические деятели России, которые стали таковыми, благодаря благосклонности властительницы государства. Их имена: Григорий Потёмкин, Сергей Салтыков, Михаил Милорадович, Григорий Орлов, Александр Ермолов, Александр Ланской, Иван Римский-Корсаков, Петр Заводовский и др. Сложно перечислить всех фаворитов Екатерины Второй, однако практически каждый из них имел какое-то влияние на политику страны в определенный период времени.

Первые революционеры

В период правления вышеупомянутой царицы одним из наиболее просвещенных умов того времени был Александр Николаевич Радищев (1749–1802). Прогрессивным и революционным мышлением он опережал свое время, выступая за упразднение крепостного права в стране. Последователями его идей были: русский революционер Николай Огарев (1813–1877), поэт и публицист, а также его ближайший друг Герцен и Михаил Бакунин (1814–1876) — теоретик анархизма, который был участником французской, немецкой и чешской революций 1848–1849 гг.
Их “оппонентом” можно назвать Алексея Аракчеева (1769–1834) — всесильного временщика царя Александра I.

В списке выдающихся политических деятелей 19-го века нельзя не назвать Сергея Витте (1849–1915). Его вклад в развитие государства не сравнить ни с чем. Можно сказать, что благодаря его новаторским идеям страна сделала большой скачок вперед.

Начало 20-го века (дореволюционный период)

С наступлением двадцатого века в России на политическое поприще вышло множество партий: меньшевики, большевики, октябристы, эсеры, социал-демократы, народники и др. Естественно, что лидеров каждой из них можно смело внести в список «Политические деятели России 20 века (начало)”.

Среди них наиболее выдающейся личностью был Георгий Плеханов (1856–1918) — один из лидеров меньшевизма. В годы революции 1905–1907 гг. он вел активную борьбу против тактики и стратегии большевиков. Александр Керенский (1881–1970), который известен благодаря тому, что был выбран главой временного правительства после буржуазной революции, по своим политическим взглядам был эсером. Другим видным российским политическим деятелем был Павел Милюков (1859–1943). Он являлся председателем КДПР, которая была одной из ведущих либерально-монархических партий страны. К ярым монархистам также относился крупный помещик и политический деятель Петр Столыпин. Адмирал Колчак (1873–1920) — командующий Черноморским флотом в годы Первой мировой войны в послереволюционный период выделялся контрреволюционными взглядами. То же самое можно сказать о бароне Врангеле (1878–1928) и Антоне Деникине. В военные годы они верховодили белогвардейской армией. А вот на юге России контрреволюционными силами управлял Нестор Махно (1889–1934), или, как его именовали в народе, батька Махно. На его счету не одна террористическая акция. Он примыкал к партии анархистов.

Лидеры советской власти

Эти известные политические деятели России на протяжении целых 73 лет считались героями. Об их жизнях складывались легенды, писались романы, их именами назывались города, заводы и школы, комсомольские и пионерские отряды. Это лидеры большевиков, а в дальнейшем — Коммунистической Партии СССР.
Владимир Ильич Ленин (Ульянов). Родился в 1870 году, умер в 1924 в результате террористического акта. Ученый, революционер, известный политический деятель. После Октябрьской революции он был признан вождем народов, которые входили в СССР – страну, созданную по его рекомендации.

Сподвижником Ленина и одним из выдающихся революционеров-большевиков был Михаил Калинин (1875–1946). В 1923 году он был избран председателем Центрального Исполнительного Комитета Советского Союза.

Железный Феликс — знаменитый чекист Дзержинский, о жестокости которого в последнее время наслышаны многие. Он был одним из самых идейных революционеров, хотя и происходил из дворянского рода. Почти с первых же дней создания СССР он стал верховодить народным комиссариатом внутренних дел.

Лев Троцкий (настоящая фамилия Бронштейн) также является выдающимся революционным деятелем Советского Союза. Однако после смерти Ленина он начал критиковать советское руководство, особенно Сталина, за что был изгнан из страны. После долгих скитаний по Европе он поселился в Мексике, где принялся писать книгу об Иосифе Джугашвили – новом вожде советского народа. Именно Сталин отдал приказ о ликвидации Троцкого. Он умер в 1940 году в результате покушения.

Генеральные секретари ЦК КПСС

Кто же может быть более известным в Стране Советов, чем политические деятели СССР и России (после распада Союза). Среди них лидирующую позицию занимают первые секретари парии. Ниже приводим их полный список.

  • Иосиф В. Сталин (Джугашвили). Он возглавил пост лидера КП после смерти Ленина. Сегодня его имя связывают с жестокими репрессиями более двух миллионов невинных советских граждан, а виною всему этому была патологическая мнительность советского вождя.
  • Никита Хрущев (1894–1971). С 1953 года он был избран первым секретарем ЦК КПСС. С началом его правления начался период “оттепели”. Многие репрессированные граждане, находящиеся в лагерях, были освобождены и реабилитированы. Однако миру он запомнился благодаря своей эксцентричной выходке в зале ассамблеи ООН, ударив по трибуне своим ботинком.
  • Леонид Брежнев (1906–1982). Его эпоха ознаменовалась процветанием коррупции и взяточничества.
  • Юрий Андропов (1914–1984). Этот на вид тихий и ничем не примечательный человек до того, как стать первым секретарем КП, руководил КГБ СССР, что свидетельствует о его недюжинном уме и особой подготовке. После смерти Брежнева он был назначен на пост первого секретаря Компартии страны. Однако на этом посту он пробыл не так уж и долго, всего лишь 2 года.
  • Следующий секретарь ЦК Константин Черненко также недолго руководил компартией СССР, только год. О его деятельности мало кто сегодня может вспомнить.
  • И, наконец, последний генсек ЦК КПСС — Михаил Горбачев. Он также стал первым президентом Советского Союза. Отношение к нему в народе было неоднозначным. С его именем связывают перестройку, гласность, распад СССР, межрегиональные конфликты, распад содружества стран — участниц Варшавского договора, падение Берлинской стены и т.д.

Политические деятели современной России

В начале этого списка, конечно же, стоят имена людей, которые были у истоков создания нового российского государства. И первым среди них стоит Борис Николаевич Ельцин. Он в прошлом был коммунистическим деятелем, однако также стал лидером независимого российского государства и первым всенародно избранным президентом Российской Федерации. В 2000 году он по состоянию здоровья был вынужден уйти в отставку.

После ухода Ельцина с политической арены его обязанности были временно доверены никому не известному молодому петербуржцу В. Путину. Однако сегодня никакие политические деятели России 21 века не могу составить ему конкуренцию в популярности среди народа. Он дважды избирался президентом великой державы и по окончании второго срока передал бразды правления своему соотечественнику Дмитрию Медведеву, заняв при этом пост премьер-министра. Однако по истечении первого срока Медведев вернул “президентский жезл” Путину, а сам занял кресло премьера. Одним словом, Владимир Владимирович в третий раз занял пост президента самого крупного государства в мире.

Лидеры политических партий в РФ

Как и в конце 19-го века, в 90-х годах 20-го столетия в российском государстве появилось множество политических партий, среди которых самыми крупными являются “Единая Россия”, “Яблоко”, ЛДПР, КПРФ и др. Их лидерами соответственно выступают В. Путин и Д. Медведев, Г. Явлинский, В. Жириновский, Г. Зюганов.

Вместо заключения

Приведенные выше списки выдающихся политических деятелей России, конечно же, нельзя назвать полными. За многовековую историю их было гораздо больше. Однако имена политиков, которые включены в них, можно назвать наиболее значимыми.

Калужский край в XIX – начале XX вв.

Версия портала для слабовидящих включает в себя: возможность изменения размеров шрифта, выбора цветовой схемы, а также содержит функцию «включить / выключить» изображения.

Посетитель портала может настраивать данные параметры после перехода к версии для слабовидящих.

Используя настройку «Размер шрифта», можно выбрать один из трех предлагаемых размеров шрифта.
При помощи настройки «Цветовая схема» пользователь может установить наиболее удобную для него цветовую схему портала (бело-черная, черно-белая и фиолетово-желтая).

Нажав кнопку «Выкл.» / «Вкл.» можно включить или выключить показ изображений, размещенных на портале. При выключении функции «Изображения», на месте изображений появится альтернативный тест.

Все настройки пользователя автоматически сохраняются в cookie браузера и используются для отображения страниц при каждом визите на сайт, при условии, что посетитель портала не выходил из текущей версии.

По умолчанию выбираются следующие параметры: размер шрифта – 22px, бело-черная цветовая схема и включенные изображения.

Для того чтобы вернуться к обычной версии, необходимо нажать на иконку.

Увеличить размер текста можно воспользовавшись другими способами: 

Включение Экранной лупы Windows: 

1. Через меню Пуск:

Пуск → Все программы → Стандартные → Специальные возможности → Экранная лупа.

2. Через Панель управления:

Панель управления → Специальные возможности → Центр специальных возможностей → Включить экранную лупу.

3. С помощью сочетания клавиш «Windows и ”+”».

Использование сочетания клавиш:

1. В браузерах Internet Explorer, Mozilla Firefox, Google Chrom, Opera используйте сочетание клавиш Ctrl + «+» (увеличить), Ctrl + «-» (уменьшить).

2. В браузере Safari используйте сочетание клавиш Cmd + «+» (увеличить), Cmd + «-» (уменьшить).

Настройка высокой контрастности на компьютере возможна двумя способами:

1. Через Панель управления:

Пуск → Все программы → Стандартные → Центр специальных возможностей → и выбираете из всех имеющихся возможностей «Настройка высокой контрастности».

2. Использование «горячих клавиш»: 

Shift (слева) + Alt (слева) + Print Screen, одновременно.

 

Политические и государственные деятели России 90-х гг. ХХ в.

 

Абдулатипов Р. Г. (р. 1946) — государственный деятель. В 1988-1990 гг. — зав. сектором отдела международных отношений ЦК КПСС. С июня 1990 г. — Председатель Совета Национальностей Верховного Совета РСФСР. С 1994 г. - заместитель Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ. В 1997-1998 гг. — вице-премьер Правительства России.

Алексий II (в миру Алексей Михайлович Ридигер, р. 1929) — Патриарх Московский и всея Руси. С 1961 г. — епископ Таллинский и Эстонский, с 1964 г. — архиепископ Таллинский и Эстонский, управляющий делами Московской Патриархии. С 1968 г. — митрополит Таллинский и Эстонский. В 1986-1990 гг. — митрополит Ленинградский и Новгородский. С июня 1990 г. — Патриарх Московский и всея Руси. Народный депутат СССР в 1989-1991 гг.

Алкснис В. И. (р. 1950) — политический деятель. Народный депутат СССР с 1989 по 1991 г. Сопредседатель депутатской группы «Союз «. Возглавлял русское освободительное движение «Наши». Один из лидеров Фронта национального спасения.

Андреева Н. А. (р. 1938) — политический деятель. В 1990 г. — организатор и председатель политисполкома Всесоюзного общества «Единство — за ленинизм и коммунистические идеалы». С ноября 1991 г. — генеральный секретарь Всесоюзной коммунистической партии большевиков. Автор известной статьи «Не могу поступиться принципами» («Советская Россия». 1988, 13 марта).

Анпилов В. И. (р. 1946) — политический деятель. Начал заниматься политической деятельностью после увольнения из Гостелерадио СССР (являлся корреспондентом в Никарагуа). С 1991 г. — секретарь ЦК РКРП, редактор газеты «Молния». С 1992 г. — председатель исполкома Координационного совета движения «Трудовая Россия». Один из организаторов массовых политических акций оппозиции в Москве в 1993 г.

Аушев Р. С. (р. 1954) — государственный деятель. Герой Советского Союза. С ноября 1992 г. - полномочный представитель временной администрации Ингушетии. С 1993 г. - Президент Ингушетии.

Афанасьев Ю. Н.

(р. 1934) — политический деятель, ученый. Доктор исторических наук, профессор. Работал в центральном аппарате Всесоюзной пионерской организации, затем на комсомольской и партийной работе. В 1985-1987 гг. — заведующий отделом истории журнала «Коммунист». С 1987г. — ректор Московского историко-архивного института, а с 1991 г. — ректор Российского государственного гуманитарного университета. Народный депутат СССР в 1989-1992 гг. Народный депутат РСФСР с 1991 по 1993 г. Один из лидеров межрегиональной депутатской группы. Сопредседатель общества «Мемориал» и председатель его московской организации. С 1991 г. - сопредседатель координационного совета движения «Демократическая Россия».

Бабурин С. Н. (р. 1959) — государственный деятель. Народный депутат РСФСР с 1990 г. Председатель подкомитета Комитета по законодательству Верховного Совета РФ, лидер парламентской фракции «Россия». Председатель правления Российского общенародного союза (РОС). С октября 1992 г. — сопредседатель Фронта национального спасения. Депутат Государственной Думы. С января 1996 г. - заместитель Председателя Государственной Думы.

Бакатин В. В. (р. 1937) — государственный деятель. Генерал-лейтенант. До 1988 г. — на ответственной партийной работе (последний пост — первый секретарь Кемеровского обкома КПСС). В 1988-1990 гг. — министр внутренних дел СССР. В 1990-1991 гг. член Президентского Совета СССР. В 1991 г. - член Совета Безопасности. С августа по октябрь 1991 г. — председатель КГБ. В сентябре-ноябре 1991 г. — член Политического консультативного совета при Президенте СССР. С октября по декабрь 1991 г. — председатель Межреспубликанской службы безопасности, член Совета обороны.

Баранников В. П. (1940-1995) — государственный деятель России. Министр внутренних дел РСФСР (1990-1991), министр внутренних дел СССР (1991), министр безопасности и внутренних дел РСФСР (1991-1992). С января 1992 по 1993 г. - министр безопасности РФ. В дни осеннего политического кризиса (после отставки) — назначен А. Руцким министром безопасности сформированного им правительства.

Боннэр Е. Г. (р. 1923) — правозащитница. Жена академика А. Д. Сахарова. Председатель Комиссии по увековечению памяти академика А. Д. Сахарова. Автор ряда книг, воспоминаний.

Бузгалин А. В. (р. 1954)-политический деятель. Один из основателей марксистской платформы в КПСС (1990). Член оргкомитета по созданию Партии труда. Член ЦК КПСС в 1990- 1991 гг.

Бурбулис Г. Э. (р. 1945) — государственный деятель. С 1990 г. полномочный представитель Председателя Верховного Совета РСФСР. С 1991 г. - секретарь Государственного Совета при Президенте РСФСР, госсекретарь РФ, первый заместитель Председателя Правительства РФ (1991-1992). В 1992 г. - руководитель группы советников при Президенте РФ. Руководитель избирательной кампании Б. Н. Ельцина в 1991 г. Народный депутат СССР в 1989-1990 гг. Депутат V и VI Государственной Думы.

Вольский А. И. (р. 1932) — политический и государственный деятель. С 1969 по 1989 г. — на ответственной работе в ЦК КПСС. В 1989- 1990 гг. — председатель Комитета особого управления НКАО. Президент Научно-промышленного союза СССР (1990-1991). С 1992 г. — президент Российского союза промышленников и предпринимателей. Сопредседатель Движения демократических реформ (1991-1992). Один из руководителей Всероссийского союза «Обновление» и политического блока «Гражданский союз». Депутат Верховного Совета СССР и РСФСР.

Гайдар Е. Т. (р. 1956) — государственный и политический деятель России. В 1987-1990 гг. — редактор отдела журнала «Коммунист», затем газеты «Правда». В 1990-1991 гг. — директор Института экономической политики Академии народного хозяйства СССР. В 1991-1992 гг. — заместитель Председателя Правительства РФ по вопросам экономической политики, министр экономики и финансов РСФСР. С февраля по апрель 1992 г. — министр финансов РФ. С марта по июнь 1992 г. - первый заместитель Председателя Правительства РФ по экономической реформе. С июня 1992 г. — исполняющий обязанности Председателя Правительства РФ. С декабря 1992 г. — директор Института экономических проблем переходного периода. В 1993 г. - председатель предвыборного объединения «Выбор России». В 1994 г. — вице-премьер правительства РФ. С 1995 г. — руководитель политического движения «Демократический выбор России». До января 1996 г. член Президентского Совета РФ. Депутат V Государственной Думы.

Гончар Н. Н. (р. 1946) — политический деятель. В 1991-1993 гг. — председатель Моссовета. С 1993 г. - депутат V и VI Государственной Думы.

Горячева С. П. (р. 1946) — государственный деятель России. Народный депутат РСФСР в 1990-1993 гг. Заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР (1990-1991). Депутат Государственной Думы с 1995 г. С 1996 г. — заместитель Председателя VI Государственной Думы.

Грачев П. С. (р. 1948) — государственный и военный деятель России. Генерал армии. В 1990-1991 гг. — первый заместитель, а затем командующий воздушно-десантными войсками. В августе-декабре 1991 г. - первый заместитель министра обороны СССР — председатель Государственного комитета РСФСР по оборонным вопросам. С января 1992 г. - первый заместитель главнокомандующего Вооруженными силами СНГ. С января по март 1992 г. — председатель Государственного комитета РФ по оборонным вопросам. С марта по май 1992 г. — первый заместитель министра обороны РФ. В 1992-1996 гг. — министр обороны РФ.

Громов Б. В. (р. 1943) — военачальник, российский государственный и политический деятель. Генерал-полковник. В 1987-1989 гг. - командующий 40-й армией, действовавшей в Афганистане. Руководил выводом советских войск из Афганистана. Затем — командующий Киевским военным округом (1989-1990), первый заместитель министра внутренних дел СССР (1990-1991). С декабря 1991 г. — первый заместитель главнокомандующего Сухопутными войсками. С июня 1992 г. - заместитель министра обороны РФ. С 1995 г. — главный военный советник МИД РФ. Народный депутат СССР в 1989-1992 гг. Герой Советского Союза.

Дудаев Д. М. (1944-1996) — государственный деятель Чечни. Генерал-майор авиации в отставке. Последняя должность в армии — командир тяжелой бомбардировочной дивизии (Эстония). С октября 1991 по апрель 1996 г. - Президент Чеченской Республики, а с марта 1992 г. также Председатель Правительства Чеченской Республики.

Ельцин Б. Н. (р. 1931) — государственный и политический деятель РФ. Президент России. До 1985 г. - на ответственных партийных постах в Свердловске. С апреля 1985 до ноября 1987 г. — на ответственной партийной работе в аппарате ЦК КПСС. Первый секретарь Московского ГК КПСС в декабре 1985 - ноябре 1987 г. В 1987- 1989 гг. — заместитель председателя Госстроя СССР — министр СССР. В 1989-1990 гг. — председатель Комитета Верховного Совета СССР по вопросам строительства и архитектуры. В 1990-1991 гг. — Председатель Верховного Совета РСФСР. 12 июня 1991 г. избран первым Президентом РСФСР. С ноября 1991 по июнь 1992 г. также глава правительства России. Депутат, Верховного Совета СССР 9-11-го созывов. Член Президиума Верховного Совета СССР в 1985-1987 гг. Народный депутат СССР с 1989 по 1991 г. В 1996 г. повторно избран Президентом РФ.

Жириновский В. В. (р. 1946) — политический деятель России. Председатель Либерально-демократической партии России (с апреля 1990). Депутат V и VI Государственной Думы от ЛДПР. Дважды — в 1991 и 1996 гг. — был кандидатом на пост Президента России.

Зорькин В. Д. (р. 1943) — государственный деятель России. С ноября 1991 по октябрь 1993 г. - Председатель Конституционного Суда РФ. С октября 1993 г. — член Конституционного Суда.

Зюганов Г. А. (р. 1944) — российский политический деятель. В 1967-1991 гг. — на комсомольской, профсоюзной, партийной работе. Последняя должность в партийном аппарате — член Политбюро и секретарь ЦК Компартии РСФСР. С 1992 г. — председатель Координационного совета народно-патриотических сил России, сопредседатель Думы Русского национального собора, сопредседатель Политсовета Фронта национального спасения. В 1993 г. избран председателем ЦИК Компартии Российской Федерации. Депутат V и VI Государственной Думы. В 1996 г. — кандидат на пост Президента России.

Кириенко С. В. (р. 1963) — с 1997 г. министр топлива и энергетики, в апреле-августе 1998 г. - Председатель Правительства РФ.

Ковалев С. А. (р. 1930) — правозащитник и государственный деятель России. В 1974 г. арестован и приговорен к 7 годам заключения и 3 годам ссылки за «антисоветскую агитацию и пропаганду». С 1990 по 1993 г. — председатель Комитета Верховного Совета РСФСР по правам человека. Народный депутат РСФСР в 1990- 1993 гг. Депутат Государственной Думы. Председатель Комиссии по правам человека при Президенте России в 1993-1995 гг. Член Президентского совета до января 1996 г.

Лебедь А. И. (р. 1950) — российский военачальник .и политический деятель. Генерал-лейтенант. В августе 1991 г. во главе батальона десантников взял под охрану здание Верховного Совета РСФСР. Служил заместителем командующего ВДВ, командовал 14-й армией. В 1996 г. — кандидат на пост Президента РФ. Набрал в первом туре около 15% голосов и был назначен секретарем Совета Безопасности и помощником Президента по национальной безопасности. С мая 1998 г. — губернатор Красноярского края.

Лужков Ю. М. (р. 1936) — государственный деятель России. До 1986 г. — на хозяйственной работе. Затем — в структурах московской исполнительной власти (первый зам. председателя исполкома Моссовета, председатель московского Агропрома). В 1990-1991 гг. — и. о. председателя исполкома Моссовета, председатель исполкома Моссовета. В 1991-1992 гг. — вице-мэр Москвы. С 1992 г. — мэр Москвы и премьер-министр правительства Москвы. В 1996 г. избран повторно.

Лукин В. П. (р. 1937) — государственный деятель России. Доктор исторических наук, профессор. До 1989 г. — ответственный работник МИД. С 1989 г. — народный депутат РСФСР, председатель Комитета по международным делам и внешнеэкономическим связям Верховного Совета РСФСР (1989-1992). С февраля 1992 г. — посол России в США. С 1993 г. — депутат Государственной Думы, председатель Комитета по международным делам.

Немцов Б. Е. (р. 1959) — государственный деятель России, народный депутат РФ в 1990- 1993 гг. В 1991-1997 гг. — губернатор Нижегородской области. В 1997 г. — министр топлива и энергетики. В 1997-1998 гг. — первый вице-премьер Правительства РФ, с апреля 1998 г. — вице-премьер Правительства РФ.

Новодворская В. И. (р. 1950) — политический деятель России. В 1969 г. впервые арестована «за. антисоветскую пропаганду и агитацию». Один из лидеров партии Демократический союз. С 1991 г. политический обозреватель еженедельника «Хозяин».

Панкин Б. Д. (р. 1931) — советский государственный деятель. В 1965-1973 гг. — главный редактор «Комсомольской правды». В 1973- 1982 гг. — председатель правления Всесоюзного агентства по авторским правам. В 1982-1990 гг. посол СССР в Швеции. В 1990-1991 гг. - посол СССР в Чешской и Словацкой Федеративной Республике. В августе-октябре 1991 г. — министр иностранных дел СССР. Член Политического консультативного совета при Президенте СССР (1991). С ноября 1991 г. — чрезвычайный и полномочный посол РФ в Великобритании.

Полозков И. К. (р. 1935)-политический деятель. Партийный активист КПСС. В 1990- 1991 гг. — первый секретарь ЦК КП РСФСР. Народный депутат СССР в 1989-1990 гг. Народный депутат РСФСР в 1989-1993 гг.

Примаков Е. М. (р. 1929) — российский государственный и политический деятель. Экономист-международник. Историк. Доктор экономических наук, академик. С 1956 г. — журналист. В 1970-1977 гг. — заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений АН СССР. В 1977-1985 гг. — директор Института востоковедения АН СССР. В 1985-1989 гг. — директор Института мировой экономики и международных отношений. С 1988 г. — академик-секретарь, член президиума АН СССР. В 1989-1990 гг. - Председатель Совета Союза Верховного Совета СССР, председатель парламентской группы СССР. Член Президентского совета СССР (1990-1991), с сентября по ноябрь 1991 г. — первый заместитель председателя КГБ СССР — начальник 1-го Главного управления. С ноября по декабрь 1991 г. — директор Центральной службы разведки СССР. С декабря 1991 г. директор Службы внешней разведки России. Народный депутат СССР с 1989 по январь 1992 г. С января 1996 г. - министр иностранных дел России. С сентября 1998 г. — Председатель Правительства РФ.

Руцкой А. В. (р. 1947)-государственный деятель. Генерал-майор авиации в отставке. С июня 1991 по 1993 г. — вице-президент России. Один из активных участников драматических событий сентября-октября 1993 г. Арестован за участие в организации массовых беспорядков в октябре 1993 г. В 1994 г. амнистирован Государственной Думой. Лидер политического объединения «Держава».’Выступал в качестве кандидата в Президенты России в 1996 г. С 1996 г. - губернатор Курской области.

Рыбкин И. П. (р. 1947) — российский политический и государственный деятель. Второй секретарь Волгоградского обкома КПСС. Народный депутат РСФСР в 1990-1993 гг. Депутат V и VI Государственной Думы. Председатель V Государственной Думы. В 1996-1998 гг. - секретарь Совета Безопасности. В 1998 г. — вице-премьер Правительства РФ.

Рыжков Н. И. (р. 1929) — советский государственный деятель, российский политический деятель. В 1979-1982 гг. — первый заместитель председателя Госплана СССР. В 1982-1985 гг. — зав. Экономическим отделом ЦК КПСС. В 1985- 1991 гг. — Председатель Совета Министров СССР. Депутат Верховного Совета СССР 9- 11-го созывов. Народный депутат СССР в 1989- 1992 гг. В 1991 г. являлся кандидатом в Президенты России. С 1995 г. — депутат VI Государственной Думы.

Селезнев Г. Н. (р. 1947) — государственный деятель России. В 1980-1988 гг. — главный редактор «Комсомольской правды», главный редактор «Учительской газеты» в 1988- 1991 гг. С 1991 г. — главный редактор «Правды». С 1995 г. — депутат Государственной Думы. С 1996 г. — Председатель Государственной Думы.

Сергеев И. Д. (р. 1938) — Маршал РФ, с 1997 г. — министр обороны РФ.

Силаев И. С. (р. 1930) — государственный и политический деятель России. В 1980-1981 гг. — министр станкостроительной и инструментальной промышленности СССР. В 1981-1985 гг. - министр авиационной промышленности. В 1985- 1990 гг. — заместитель Председателя Совета Министров СССР. С 1990 по 1991 г. - Председатель Совета Министров РСФСР. С 1991 по 1995 г. — постоянный представитель России при Европейском Сообществе в Брюсселе.

Строев Е. С. (р. 1937) — государственный и политический деятель СССР и России. До 1991 г. — член Политбюро ЦК КПСС, Секретарь ЦК КПСС. Народный депутат СССР в 1989-1992 гг. С 1993 г. — глава администрации Орловской области. С 1996 г. — Председатель Совета Федерации Федерального Собрания России.

Собчак А. А. (р. 1937) — политический и государственный деятель России. Доктор юридических наук, профессор. Народный депутат СССР в 1989-1992 гг. Председатель Ленинградского Совета народных депутатов (1990—1991). В 1991-1996гг. — мэр Санкт-Петербурга. Сопредседатель российского Движения демократических реформ.

Старовойтова Г. В. (р. 1946) — российский государственный деятель. До 1991 г. работала в Институте этнографии АН СССР. С 1991 г. — государственный советник РСФСР. В 1991- 1992 гг. — советник Президента по вопросам межнациональных отношений. Народный депутат СССР в 1989-1992 гг. Народный депутат РСФСР в 1990-1993 гг. Депутат Государственной Думы.

Степашин С. В. (р. 1952) — государственный деятель России. С 1991 г. — заместитель генерального директора Агентства федеральной безопасности РСФСР. С 1992 г. — заместитель министра безопасности РФ. С 1991 г. - председатель Комитета Верховного Совета РФ по вопросам обороны и безопасности. С 1993 г. — председатель ФСК, с 1994 г. - директор ФСБ. С 1995 г. — руководитель департамента Правительства РФ. Генерал-лейтенант. В 1997-1998 гг. — министр юстиции РФ. С апреля 1998г. -министр внутренних дел РФ.

Умалатова С. 3. (р. 1953) — политический деятель России. Народный депутат СССР в 1989- 1992 гг. Председатель «Постоянно действующего оргкомитета Съезда народных депутатов СССР». Председатель «Постоянного Президиума Съезда народных депутатов СССР». Один из лидеров Фронта национального спасения.

Хасбулатов Р. И. (р. 1942) — государственный деятель России, доктор экономических наук, профессор. В 1990-1991 гг. — первый заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР. В 1991-1993 гг. — Председатель Верховного Совета РФ. С сентября 1992 г. — председатель совета Межпарламентской ассамблеи стран СНГ. В октябре 1993 г., как один из участников политического кризиса, был арестован. В 1994 г. амнистирован Государственной Думой. В 1994- 1995 гг. предпринимал активные усилия по мирному урегулированию ситуации в Чечне.

Черномырдин В. С. (р. 1938) — государственный и политический деятель СССР и России. До 1985 г. — на хозяйственной и партийной работе. В 1985-1989 гг. — министр газовой промышленности СССР. В 1989-1992 гг. — председатель правления газового концерна «Газпром». С мая по декабрь 1992 г. — заместитель Председателя Правительства РФ по топливно-энергетическому комплексу. С декабря 1992 по март 1998 г. — премьер-министр РФ.

Чубайс А. Б. (р. 1955) — государственный деятель России. В 1990-1991 гг. — главный экономический советник мэра Санкт-Петербурга. С ноября 1991 г. — председатель Госкомитета по управлению государственным имуществом, министр РФ. В июне-декабре 1992 г. - заместитель Председателя Правительства РФ. С 1994 по 1996 г. — вице-премьер правительства, первый вице-премьер. С 1996 по 1997 г. — глава администрации Президента РФ, в 1997-1998 гг. — первый вице-премьер Правительства РФ (в 1997 г. также министр финансов). Один из лидеров политического движения «Демократический выбор России».

Шахрай С. М. (р. 1956) — государственный деятель России. В 1991-1992 гг. — государственный советник РСФСР по правовой политике. С декабря 1991 г. — заместитель главы правительства. В 1992-1994 гг. — председатель Госкомитета по национальной политике РФ. С ноября 1992 г. — член Совета Безопасности России. С декабря 1992 по 1995 г. — заместитель Председателя Совета Министров РФ. Лидер Партии российского единства и согласия. Народный депутат РСФСР в 1990-1992 гг. Депутат Государственной Думы. С 1997 г. - представитель Президента в Конституционном Суде.

Шумейко В. Ф. (р. 1945) — российский государственный деятель. В 1991-1992 гг. — заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР. В июне-декабре 1992 г. — первый заместитель главы Правительства РФ, в 1992-1993 гг. - первый заместитель Председателя Совета Министров РФ. С февраля 1994 по декабрь 1995 г. - Председатель Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

Явлинский Г. А. (р. 1952) — российский государственный и политический деятель. В 1990 г. — председатель Государственной комиссии по экономической реформе, заместитель Председателя Совета Министров РСФСР. В 1991 г. - экономический советник Председателя Совета Министров РСФСР. Один из авторов программы перехода к рынку «500 дней». В 1993 г. возглавил либерально-демократическое движение «ЯБЛОКО» (Явлинский-Болдырев-Лукин), прошедшее в Государственную Думу. В 1995 г. на выборах в Думу этот блок занял четвертое место. Явлинский стал одним из кандидатов на президентских выборах 1996 г.

Яковлев А. Н. (р. 1923) — политический и государственный деятель, доктор исторических наук, профессор, академик. В 1973-1983 гг. посол СССР в Канаде. В 1985-1986 гг. — зав. Отделом пропаганды ЦК КПСС. В 1986-1990 гг. - секретарь ЦК КПСС. В 1991 г. — старший советник Президента СССР. В 1990-1991 гг. — член Президентского совета. С 1991 г. - сопредседатель Движения демократических реформ. С 1992 по 1995 г. — руководитель телевидения и радиовещания. С 1995 г. - президент фонда «Демократия».

 

от Новодворской до Собчак — РБК

51 год

Начала карьеру в 1988 году с работы в прокуратуре Камчатской области. В 1997 году ее избрали в региональный Совет народных депутатов, где она получила должность председателя конституционно-правового комитета и возглавила депутатскую фракцию партии «Яблока». Являлась членом оппозиционного блока «За Камчатку».

В 2003 году Яровая баллотировалась в Госдуму, однако проиграла и тогда же стала заместителем Григория Явлинского на посту главы партии «Яблоко». Организовала «Комитет против лжи» для борьбы с кандидатом от «Единой России» Олегом Кожемяко на выборах губернатора Камчатской области, выступая против проекта объединения Камчатской области и Корякского автономного округа. В 2002–2006 годах курировала камчатское отделение «Открытой России». Как заявляла Ирина Ясина, занимавшая пост директора программ фонда «Открытая Россия», организация спонсировала политическую деятельность Яровой.

В 2007 году, вступив в «Единую Россию», поддерживала объединение Камчатки и Корякского АО. По результатам выборов в Госдуму V созыва Яровая не прошла в парламент, однако камчатский губернатор Алексей Кузьмицкий отказался от мандата в ее пользу. В 2008 году вошла в состав генерального совета партии и возглавила консервативно-патриотический клуб. Выдвигалась от «Единой России» на выборах в Госдуму 2011 года, однако нужного количества голосов на Камчатке снова не набрала и приняла мандат от губернатора Камчатки Владимира Илюхина.

С 2011 года возглавляет комитет по безопасности и противодействию коррупции, является сопредседателем комиссии по рассмотрению расходов федерального бюджета. С 2016 года — заместитель председателя ГД.

В 2012 году внесла законопроект о возврате в Уголовный кодекс закона о наказании за клевету, который был принят только голосами депутатов «Единой России». Одна из авторов законопроекта о контроле над НКО, известного как «закон об иностранных агентах». В 2016 году Госдумой был принят так называемый пакет Яровой — два законопроекта, ужесточающие наказания за терроризм и экстремизм, получившие критику за нарушение прав граждан.

В 2013 году The New Times сообщил, что Яровая владеет элитным жильем в комплексе «Тверская Плаза» стоимостью более $1,3 млн на момент покупки в 2006 году. По данным Росреестра, собственником квартиры является дочь депутата Екатерина Яровая, которой в момент приобретения недвижимости было 17 лет.

Семья: муж — Виктор Алексеенко, предприниматель, депутат Совета народных депутатов Камчатской области. Дочь Екатерина, сын Сергей.

20 лет Владимира Путина: трансформация внешней политики

20 лет пребывания Владимира Путина у власти – еще не время подводить окончательные итоги его правления, в том числе в области внешней политики. Ситуация динамична, будущее, как всегда, непредсказуемо, но по факту на сегодня у Путина остаются еще почти пять лет текущего мандата и, как видится сейчас, неопределенное время за его пределами, в течение которого он будет продолжать оставаться наиболее влиятельной политической фигурой в России. Тем не менее очевидно, что эпоха Путина в российской истории движется к завершению и попытка осмысления сделанного за эти 20 лет не только полезна, но и необходима ввиду неизбежных в будущем перемен.

Внешнеполитические итоги правления Путина можно подводить по разным основаниям и критериям. Насколько можно судить, сам президент, начиная с 1999 г., преследовал две главные цели: сохранить единство России и восстановить ее статус великой державы на мировой арене. Это ему удалось. Верховенство центральной власти было утверждено на всей территории Российской Федерации. Сама Россия, на рубеже XXI в. почти списанная со счетов в мировом раскладе сил, спустя полтора десятилетия вернулась на глобальную арену в качестве одного из крупных и наиболее активных геополитических и военных игроков.

С точки зрения поставленных целей это бесспорные достижения, хотя и централизация власти, и великодержавный статус обошлись недешево. Выстраивание вертикали власти произошло на традиционной для России авторитарной основе. Политический режим, сменивший хаос 90-х гг., однако, так и не смог дорасти до полноценного государства: он обслуживает преимущественно интересы узких элит, эксплуатирующих ресурсы страны в личных и групповых целях. С учетом постепенного, но ощутимого роста гражданского сознания россиян это предвещает серьезные проблемы в будущем. Надо учитывать также, что утверждение России как великой державы произошло в условиях возобновления конфронтации с США, что предполагает длительную и неравную борьбу.

Внешнеполитическое наследие Владимира Путина обширно и разнообразно. Его формирование было процессом сложным и противоречивым, внешнеполитический курс Москвы не раз менялся. В 2000 г. Путин активно добивался для России членства в НАТО; в 2001 г., стремясь стать важнейшим союзником США, он распоряжался оказывать всяческую помощь и поддержку американским войскам в Афганистане; строя Большую Европу от Лиссабона до Владивостока, Путин не только произнес в Бундестаге речь на немецком, где провозгласил европейский выбор России, но и настойчиво вел дело к перекрестному обмену капиталами для создания общего экономического пространства.

Наследие Путина еще будет пристально изучаться и анализироваться. В практическом отношении сегодня есть смысл посмотреть на него сквозь призму следующих вопросов: Что имеет непреходящее значение и должно быть сохранено следующим поколением российских лидеров? Что требуется изменить и развивать? От чего лучше отказаться?

Вначале об успехах. То, что при Путине Российская Федерация восстановила реальный суверенитет, – это факт. Быстрый рост нефтяных цен в 2000-е позволил стране перейти к экономическому росту уже на новой, созданной в 1990-е капиталистической основе и освободиться от внешней финансовой зависимости. Национализация значительной части нефтедобывающей промышленности в середине 2000-х создала основу для скоординированной энергетической политики. Проведенная в первой половине 2010-х реформа Вооруженных сил дала в руки Кремлю эффективный инструмент защиты и продвижения государственных интересов страны. Стабильная поддержка Путина со стороны большей части населения обеспечила устойчивость власти. Политическая воля президента через вертикаль власти обеспечивала единство политики.

Столь же очевидно, что Россия в начале XXI в. вернула себе фактический статус великой державы. Надо понимать, что великая держава – понятие в основном военно-политическое. В современных условиях это государство, устойчивое к внешнему давлению и способное проводить самостоятельный политический курс, а при необходимости – защитить себя без внешней помощи. Попытки России в 1990-е – 2000-е добиться автономного статуса в рамках американоцентричной евро-атлантической системы окончились неудачей. Российская верхушка и общество в целом не приняли лидерство США – необходимое условие интеграции в западную систему. Не удалось России и выстроить собственный центр силы в Евразии – главным образом из-за нежелания верхов бывших советских республик признать единоначалие Москвы. Таким образом, для России, страны одновременно самостоятельной и одинокой, статус великой державы – необходимость.

Неудача двух интеграций заставила Путина совершить во второй половине 2010-х крутой поворот. Внешне это выглядело как движение от Большой Европы к Большой Евразии, которое многими воспринималось как поворот к Востоку, конкретно – к Китаю. На самом деле это был поворот России к себе самой – в поиске точки равновесия в быстро меняющейся глобальной среде. Нынешнее самоопределение России выглядит как утверждение себя в качестве крупной самостоятельной величины, расположенной на севере Евразийского материка, непосредственно соседствующей с Восточной и Центральной Азией, Европой, Ближним и Средним Востоком, Северной Америкой. Москва более не ориентирована в какую-то одну сторону, на Европу, США или Китай. Она активно взаимодействует со всем своим огромным соседством и руководствуется при этом только собственными интересами.

Еще до конфронтации России с США и взаимного отчуждения с ЕС восточное направление внешней политики при Путине впервые приобрело значение и статус, сопоставимые с традиционно преобладавшим западным вектором. Это сообщило российской внешней политике равновесие – пока что еще неустойчивое. С одной стороны, повышенное внимание к Востоку стало следствием подъема Азии как глобального центра мировой экономики и политики. С другой стороны, Москва была вынуждена учитывать слабость и уязвимость российских геополитических и геоэкономических позиций на востоке страны. Исходя из этих соображений, Путин в 2000-е приложил много усилий для окончательного решения вопроса о границе с Китаем и налаживания тесного и продуктивного партнерства с Пекином.

При Путине началось формирование того, что можно условно назвать азиатской политикой России. Наряду с Китаем Путин стремился развивать отношения с Индией как с сопоставимой с Китаем великой державой Азии и традиционным стратегическим партнером Москвы; с Японией и Южной Кореей – как ресурсами для импорта технологий и инвестиций; со странами АСЕАН – как крупным и растущим рынком. Постсоветская экономическая интеграция, активизировавшаяся с 2009 г. в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС), получила центральноазиатский акцент. Двусторонние отношения и многосторонние форматы – в частности, в рамках Шанхайской организации сотрудничества, БРИКС и РИК (Россия – Индия – Китай) – создали условия, при которых Россия, не будучи самым крупным и доминирующим игроком, смогла пока что поддерживать равновесие с более мощными или более передовыми странами и более или менее эффективно отстаивать свои интересы.

Новое качество российской внешней политики – ее динамичная сбалансированность – наиболее ярко проявилось на Ближнем и Среднем Востоке, особенно с началом военной операции в Сирии в 2015 г. Москва заняла здесь уникальное положение как игрок, способный поддерживать продуктивные деловые контакты со всеми значимыми силами в регионе, включая наиболее упорных антагонистов, таких, как Иран и Израиль. Применив в сравнительно небольшом объеме, при относительно скромных затратах и с ограниченными потерями военную силу в Сирии, Россия добилась своих непосредственных целей. Более того, впервые после распада СССР Москва стала восприниматься в регионе как серьезный игрок. Секреты такого успеха кроются в очевидной нацеленности действий России на свои интересы, а не на собственные идеологемы или интересы тех или иных клиентов; в отказе от навязывания другим странам какой-либо геополитической модели; в хорошем знании региона и способности и готовности проводить политику, основанную на местных реалиях.

Сирия и Ближний Восток в целом стали сигналом того, что Россия возвращается на мировую арену, становится глобальным игроком – но игроком другого качества, чем был СССР. Вместо того чтобы, затрачивая огромные усилия, пытаться распространить свою модель на остальной мир, Москва пытается найти ниши, которые она может разрабатывать с выгодой для себя. Кроме экспорта энергоресурсов, оружия, технологий атомной энергетики, продовольствия Россия выступает военным и дипломатическим игроком, политическим прикрытием для ряда государств, предлагает услуги в обеспечении безопасности. В таком качестве она присутствует не только в Европе, Азии. Профиль России поднялся не только на Ближнем Востоке, но также в Африке и Латинской Америке.

Главная проблема здесь одна: погнавшись за тактической выгодой, не проиграть стратегически. Решение этой проблемы требует координации действий на различных направлениях и уровнях. Кроме того, чтобы укрепить уважение к себе, Россия должна быть верна своим принципам и ценностям. Наконец, при Путине Арктика – благодаря изменениям климата – превратилась в новый фасад для развития отношений с внешним миром и новый фронт противоборства с соперниками.

Ряд путинских начинаний не был доведен до конца. Путину не удалось провести заявленную им национализацию элит. Что еще важнее, ему не удалось сформировать подлинно национальную властвующую элиту. Когорта, призванная им во власть, во многом оказалась неустойчивой к материальным соблазнам. Российская верхушка и сегодня остается в основном группой лиц, не только ставящих свои корпоративные интересы выше национальных и государственных, но и живущих в отрыве от своей страны, а практически за ее счет. В этом отношении – освобождении от обязанностей государственного служения и строгих моральных ограничений – нынешняя элита принципиально отличается от своих советской и имперской предшественниц. Этот изъян существующего политического режима лишает его долгосрочной перспективы.

Переход от планов строительства Большой Европы к идее Большой Евразии был болезненным. Сотрудничество с Европой – ближайшим соседом России – забуксовало не только в результате украинского кризиса и принципиальных разногласий по политическим и общественным ценностям. Основы этого сотрудничества – европейская идея о все большем приближении России к европейским нормам и принципам, но без включения России в ЕС, и российская надежда на то, что элиты стран ЕС с окончанием холодной войны сойдут с атлантической орбиты и начнут строить вместе с Россией Большую Европу, – оказались нежизнеспособными. Хотя политические контакты необходимо поддерживать со всеми значимыми силами, попытки в сложившихся условиях играть на политическом поле стран ЕС, помогая национальным политическим силам, бросившим вызов правящим элитам, стали ошибкой. На всю обозримую перспективу основным содержанием российско-европейского взаимодействия будут экономические, научно-технические, культурно-гуманитарные связи. Геополитика и военная безопасность останутся уделом российско-американских отношений.

Не удалось пока перезапустить партнерство с Индией. Стагнация отношений Москвы и Дели, начавшаяся с распадом СССР, продолжается. Уровень связей с Индией, чья экономическая мощь и международные амбиции быстро растут, все больше отстает от уровня взаимодействия с Китаем. В сочетании со значительным ослаблением отношений с ЕС это создает угрозу для геополитического равновесия России в Большой Евразии. Положение усугубляется ощущением приближающегося тупика в вопросе заключения мирного договора между Россией и Японией. Путин приложил много усилий к тому, чтобы превратить Японию в ресурс для российской экономической и технологической модернизации и элемент большой евразийской системы равновесия. Неудача этого японского проекта может еще больше увеличить зависимость России от Китая. Индийское и японское направления становятся в связи с этим ключевыми для предотвращения такого сценария.

Экономическая интеграция с несколькими странами СНГ, которую активизировал Путин созданием Таможенного союза, очевидно служит интересам России и ее партнеров. В то же время ЕАЭС – проект с важными, но ограниченными целями. У него нет перспектив трансформации в полноформатный – экономический, геополитический, военный – центр силы в Евразии. Страны-партнеры, в том числе ближайшие – Белоруссия и Казахстан – очень ревниво относятся к сохранению госсуверенитета. Независимость для Минска и Нур-Султана – это прежде всего независимость от Москвы. Нет у ЕАЭС и возможности стать серьезным конкурентом или полноценным партнером других интеграционных объединений – ЕС, АСЕАН, а также Китая. Дальнейшее развитие интеграционных связей – в том числе с Белоруссией – должно идти с обязательным учетом этих реалий.

Наконец, некоторые новации путинского периода не прошли испытания практикой. Идея многополярного мира, т. е. мира геополитического и геоэкономического равновесия, соответствует интересам России, российскому мировосприятию и отечественным традициям. В то же время одержимость идеей смены существующего миропорядка, т. е. приложения активных усилий с целью устранения глобальной гегемонии США, вредна. «Вызывать огонь на себя», поддерживать врагов Америки только потому, что они противостоят всемирному гегемону, – значит не укреплять собственные позиции, а создавать себе дополнительные проблемы. Главное для России – не миропорядок сам по себе, а место России в этом миропорядке.

Стремление занять достойное и выгодное место в объективно формирующемся новом миропорядке требует четкого целеполагания и продуманной стратегии. Отсутствие долгосрочной стратегии, увлечение оперативным искусством и тактическим маневрированием обрекает внешнюю политику на существенные риски. Путин неоднократно заверял, что Россия не допустит конфронтации с США, но американо-российская конфронтация уже пять лет является фактом. Сейчас слышатся схожие заверения о том, что новой гонки вооружений с США не будет, но в условиях инициированного Вашингтоном демонтажа системы контроля над вооружениями нет гарантий, что военно-техническое равновесие с США удастся поддержать без серьезного увеличения затрат на оборону. Конечно, далеко не все зависит от Москвы; у Вашингтона есть свои планы и стратегии, которые могут меняться – в том числе в неблагоприятном для России направлении. Речь о другом. Россия как материально менее крупная сила, чем США, обязана, защищая свои интересы, избегать фронтальных столкновений с соперником.

Фундаментальной ошибкой российской внешней политики с середины 1990-х была зацикленность на проблеме расширения НАТО. Нет сомнений: присоединение бывших союзников СССР в Восточной Европе и стран Прибалтики к НАТО не укрепило безопасность России и ослабило внешнеполитические позиции Москвы. В то же время информационная борьба Москвы с расширением НАТО, попытки политически противодействовать продвижению альянса на восток не только не уменьшили негативные последствия расширения для России, но усугубили их. А военно-политические шаги Москвы в ходе украинского кризиса вдохнули новую жизнь в НАТО, помогли возродить образ России как военного противника Запада. Возрождение этого образа четверть века после окончания холодной войны является стратегическим поражением России.

Корни этой ошибки – в устаревшем стратегическом мышлении, которое придает чрезмерно большое значение фактору географического положения и стратегической глубины. Страшная травма 22 июня 1941 г. требует, чтобы силы потенциального противника находились на максимально удаленном расстоянии от важнейших политических и экономических центров страны. Именно следуя этой логике, СССР после Великой Отечественной войны создал пояс безопасности в Восточной Европе. Но уже во второй половине 1940-х появление ядерного оружия и стратегической авиации, а вскоре и межконтинентальных баллистических ракет и подводных ракетоносцев практически обесценило значение этого стратегического буфера. В современных условиях вряд ли можно себе представить создание у границ России плацдарма для массированного нападения на нее, как это было в 1941 г. Военный потенциал, реально представляющий угрозу России, сосредоточен в совсем другом месте, в основном на территории США. Соответственно, ответы на эти угрозы должны адресоваться их первоисточнику. В этом основа стратегической стабильности.

Есть и другая сторона вопроса. Если для России проблему представляет не НАТО как союз без малого трех десятков разнокалиберных государств, а НАТО как площадка для размещения американских вооруженных сил и вооружений, нацеленных на Россию, то неучастие той или иной европейской страны в НАТО не решает для России проблему ее безопасности. Дело в том, что ничто не мешает США разместить свои базы и системы оружия на территории ориентирующихся на них стран, не являющихся членами НАТО. Так, ВМС США после 2014 г. утратили возможность допуска в Севастополь, но при этом они активно осваивают Очаков и Одессу. Появление новых американских баз на территории дружественных США стран Восточной Европы зависит практически исключительно от решения правительства в Вашингтоне.

Ошибочно также считать, что гарантией невступления в НАТО могут служить нерешенные территориальные споры с соседями или территориальные конфликты. В годы холодной войны в члены альянса была принята Западная Германия – при том, что послевоенный статус-кво в Европе не считался окончательным, в ФРГ официально говорили о границах 1937 г. , а США и их союзники долгое время отказывались признавать ГДР. Не нерешенные конфликты – в Донбассе или Южной Осетии и Абхазии – удерживают Вашингтон сегодня от приглашения Украины и Грузии в НАТО, а нежелание США принимать на себя обязательства, которые могли бы завести их в прямой военный конфликт с Россией. Аналогия с послевоенной Западной Германией в XXI в. не работает: значение Украины и тем более Грузии для США сегодня не сопоставимо со значением ФРГ периода холодной войны.

Преувеличенное значение, придаваемое расширению НАТО, оказало решающее влияние на политику России в отношении Украины. Именно политика на украинском направлении стала примером наиболее серьезных ошибок последних лет. Речь идет не о действиях в Крыму, которые стали реакцией на резкое изменение ситуации в Киеве, а прежде всего о логике поведения, которая привела к украинскому кризису 2014 г., ставшему переломным моментом во всей внешней политике России постсоветского периода. Помимо неоправданного страха перед продвижением НАТО причина ошибок коренилась в неверном представлении Кремля об устремлениях украинских элит и о характере украинского общества. Считалось, что украинские элиты было можно кооптировать в евразийский интеграционный проект и что украинцы и русские – две ветви единого народа – это поддержат. Довлело и представление о том, что без Украины нельзя будет достичь критической массы для создания евразийского центра силы с населением 200 млн человек.

Попытка Путина включить Украину в состав ЕАЭС была не просто напрасной. Такая интеграция, если бы ее удалось запустить, с самого начала была бы чрезвычайно проблемной, очень затратной для России и в конечном итоге провалилась бы: «самостийный» политический проект украинской элиты, от которого она не откажется, в принципе не совместим с любой формой интеграции с Россией, даже чисто экономической. Даже если бы у Виктора Януковича, как, вероятно, рассчитывали в Кремле, в последний момент сработал инстинкт самосохранения и он разогнал бы майданный лагерь, для Москвы это обернулось бы более масштабным кризисом отношений с США и Евросоюзом с еще более тяжелыми последствиями, чем те, которые наступили по итогам Крыма и Донбасса. Приходится констатировать: государство Украина – крупный и враждебный России сосед, и это надолго. Единственное облегчение для Москвы состоит в том, что внутренние проблемы Украины перестали быть бременем для России. Тоже, вероятно, надолго, по-видимому навсегда. Время Путина, однако, продолжается, и окончательные итоги подводить еще слишком рано.

Автор — член Совета по внешней и оборонной политике

Это четвертая статья цикла о 20 годах Владимира Путина. Статью Кирилла Рогова читайте здесь, Сергея Гуриева — здесь, Юрия Сапрыкина — здесь

Глава 8: Начало двадцатого века — Западная цивилизация: краткая история

Русские революции

Последним царем России был Николай II (1868-1918). В начале своего правления в 1894 году, после смерти своего отца Александра III, Николай был одним из самых могущественных монархов Европы. Россия, возможно, была технологически и социально отсталой по сравнению с остальной Европой, но она управляла огромной империей и могла похвастаться мощной армией. В одиночку среди монархов великих держав цари успешно противостояли большинству сил современности, которые коренным образом изменили политическую структуру остальной Европы.Николай правил почти так же, как его отец, дед и прадед до него, обладая почти полной властью над повседневной политикой и Русской церковью.

Семейное сходство: двоюродные братья царь Николай II (слева) и король Британии Георг V (справа).

Однако именно во время его правления современность наконец настигла Россию. Российское государство могло контролировать прессу и наказывать инакомыслие в первые годы двадцатого века, но затем события вне его непосредственного контроля подорвали его способность осуществлять полный контроль над российским обществом.Непосредственной причиной крушения царской линии Николая и всего традиционного строя русского общества стала война: русско-японская война 1904-1905 годов и десять лет спустя Первая мировая война

года.

Япония потрясла мир, когда она ловко победила Россию в русско-японской войне. Для многих россиян царь был виноват как в том, что он позволил России так сильно отставать от остального индустриального мира в экономическом отношении, так и в том, что он сам показал себя нерешительным лидером во время войны.После поражения России 100000 рабочих пытались подать петицию царю с просьбой о более высокой заработной плате, более высоких ценах на продукты и прекращении официальной цензуры. Войска открыли огонь по безоружным толпам, что вызвало волну забастовок по всей стране. В течение нескольких месяцев страну сотрясали открытые восстания на военно-морских базах и в городах, а радикальным террористическим группировкам удалось захватить определенные районы крупных мегаполисов Санкт-Петербурга и Москвы. В конце концов Николай согласился разрешить представительное собрание, Думу, собраться, и после нескольких месяцев боев армии удалось восстановить контроль.

После этой (полу) революции царь все еще находился у власти, а в Думу были избраны различные вновь образованные политические партии. Однако очень скоро стало ясно, что Дума не собирается служить противовесом царской власти. Царь сохранил контроль над внешней политикой и военными делами. Вдобавок партии в Думе не имели опыта фактического управления и быстро впали в борьбу и мелкие ссоры, оставив наиболее актуальные решения там, где они были всегда: с самим царем и его кругом аристократических советников.Тем не менее, кое-что изменилось благодаря революции: союзы были легализованы, и царь не смог полностью распустить Думу. Что наиболее важно, государство больше не могло эффективно подвергать прессу цензуре. В результате произошел взрыв гнева, когда по стране распространились различные формы антиправительственной прессы.

Одной из многих проблем Николая было то, что его единственный наследник мужского пола, князь Алексей, был гемофилией (то есть его кровь не свертывалась должным образом, когда он был ранен, а это означало, что любая небольшая царапина или порез была потенциально смертельной).Жена Николая, царица Александра, прибегла к услугам странствующего безграмотного монаха и целителя по имени Григорий Распутин. Распутин, определенно один из самых необычных персонажей в современной истории, каким-то образом смог (возможно, с помощью своего рода гипноза) остановить кровотечение Алексея, и поэтому царица поверила, что он был послан Богом для защиты королевской семьи. Распутин переехал в царскую семью и быстро приобрел мощное влияние, несмотря на то, что он был сыном сибирских крестьян, и несмотря на то, что часть его философии заключалась в том, что человек становится ближе всего к Богу после участия в сексуальных оргиях и других формах разврата.

Григорий Распутин в 1916 году, незадолго до смерти.

Когда в 1914 году началась Первая мировая война, и без того хрупкое политическое равновесие в российском государстве было на грани краха. Осенью 1915 года, когда положение русских на войне начало ухудшаться, Николай отправился на фронт, чтобы лично командовать русской армией. В 1916 году отчаянный заговор русской знати, убежденной, что Распутин был причиной проблем России, сумел убить его. К тому времени, однако, немецкие армии неуклонно продвигались к российской территории, и десятки тысяч русских войск дезертировали, чтобы вернуться в свои родные деревни. Когда социальная и политическая ситуация стала приближаться к явной анархии, одна группа российских коммунистов, придерживающихся традиций радикального терроризма, была готова к действиям: большевики.

Форма радикальной политики, укоренившаяся в России в конце XIX века, вращалась вокруг апокалиптического революционного социализма. Михаил Бакунин был образцовой фигурой в этом отношении — Бакунин считал, что единственный способ создать идеальное социалистическое будущее — это полностью разрушить существующий политический и социальный порядок, после чего проявятся «естественные» человеческие тенденции к миру и альтруизму и создадут лучшее общество для всех.К концу девятнадцатого века эта отечественная версия социалистической теории соединилась с марксизмом, поскольку различные русские радикальные мыслители пытались определить, как марксистская революция может произойти в таком обществе, как их, которое все еще оставалось в значительной степени феодальным.

Проблема марксистской теории, с которой столкнулись русские марксисты, заключалась в том, что, согласно Марксу, революция могла произойти только в развитом индустриальном обществе. Пролетариат признает, что ему «нечего терять, кроме своих цепей», и свергнет буржуазный строй.В России, однако, индустриализация была ограничена некоторыми крупными городами на западе России, и большинство населения по-прежнему составляли бедные крестьяне в небольших деревнях. Это не выглядело многообещающим местом для революции промышленного рабочего класса.

Ключевой фигурой, увидевшей выход из теоретического тупика, был Владимир Ленин. Ленин был ярым революционером и крупным политическим мыслителем. Он создал концепцию «авангардной партии»: специальной группы революционеров, которые возглавят массовое восстание как рабочих, так и крестьян.Он утверждал, что предоставленные самим себе, рабочие всегда будут довольствоваться небольшими улучшениями в своей жизни и условиях труда (он называл это «профсоюзным сознанием»), вместо того, чтобы признавать необходимость полномасштабных революционных изменений. Однако авангардная партия могла как наставлять рабочих, так и руководить ими в создании нового общества. Под руководством партии коммунистическая революция могла не только преуспеть в таком отсталом государстве, как Россия, но и могла «пропустить» этап (марксистской версии) истории, прыгнув прямо от феодализма к социализму и минуя индустриальный капитализм.

По мнению Ленина, очевидным выбором авангардной партии была его собственная российская коммунистическая партия, большевики. К 1917 году большевики представляли собой высокоорганизованную боевую группу революционеров, имевшую связи в армии, флоте и рабочем классе крупных городов. Когда в стране обрушился политический хаос, и появилась возможность полномасштабного поражения Германии, у большевиков появился шанс захватить власть.

В Международный женский день в феврале 1917 года (по восточному православному календарю, который все еще использовался в то время — на западе был март) работницы Св.Петербург выступил против царского правительства в знак протеста против резкого роста цен на продукты питания из-за войны. В течение нескольких дней требования переросли в полное прекращение войны и даже призыв к свержению самого царя, и была объявлена ​​всеобщая забастовка. Аналогичные демонстрации вскоре начались и в других крупных городах. Ключевым моментом, как и в революциях с 1789 года, стал момент, когда армия отказалась подавлять восстания и вместо этого присоединилась к ним. Дума потребовала от царя отойти в сторону и передать контроль над вооруженными силами.К началу марта, всего через несколько недель после его начала, царь отрекся от престола, осознав, что потерял поддержку почти всего населения.

После этого события власть была разделена. Дума назначила временное правительство, а затем провела важные правовые реформы, но не имела полномочий помогать российской армии на фронте или обеспечивать едой голодных протестующих. Точно так же сама Дума представляла интересы и убеждения образованного среднего класса, который все еще составлял лишь крошечную часть населения России в целом.Члены Думы надеялись создать демократическую республику, подобную республикам во Франции, Великобритании или США, но у них не было дорожной карты, чтобы осуществить это. Точно так же Дума не могла обеспечить соблюдение принятых ею новых законов и не могла заставить русских крестьян воевать против немцев. Наиболее критично то, что члены Думы отказались просить о мире с Германией, полагая, что Россия все еще должна выполнить свои обязательства в отношении войны, несмотря на кровавую бойню, нанесенную российским солдатам на фронте.

Вскоре в промышленных центрах и на многих армейских и военно-морских базах возникли советы рабочих и солдат (называемые советами), которые заявили, что они имеют реальное право на политическую власть. Возникло противостояние между временным правительством, у которого не было полиции для обеспечения выполнения своей воли, и советами, которые могли контролировать свои территории, но не имели возможности привести большинство населения (которые хотели, по словам Ленина, «Мир, земля и хлеб») на их сторону.Многие бежали из городов в деревню, крестьяне отбирали землю у помещиков, а солдаты массово дезертировали; к 1917 г. дезертировало полностью 75% солдат, посланных на фронт против Германии.

Таким образом, в конце лета 1917 года возник вакуум власти, созданный войной и некомпетентностью Думы. Никакая группа не имела власти над страной в целом, поэтому у большевиков была возможность. В октябре большевики взяли под свой контроль самый могущественный Совет Петрограда (бывший Санкт-Петербург).Петербург). Затем большевики захватили Думу, изгнали членов других политических партий, а затем заявили о своем намерении преследовать цели, которых не желала ни одна другая крупная партия: безусловный мир с Германией и землю крестьянам без компенсации за помещики. В начале 1918 года, после консолидации своего контроля в Петрограде и Москве, большевики подписали Брестский мирный договор с Германией, предоставив Германии огромные территориальные уступки в обмен на мир (Германия потеряет эти новые территории, когда проиграет войну позже в том же году. ).

Почти сразу же вспыхнула контрреволюция и началась гражданская война. Большевики доказали свою эффективность в сплочении войск на свою сторону и в руководстве этими войсками на войне. Их «Красная Армия» сражалась с «белыми» контрреволюционерами по всей западной России и на Украине. Со своей стороны, белые были неуклюжей коалицией бывших царистов, либералов, которые были отчуждены большевистским захватом Думы, представителей этнических меньшинств, которые хотели политической независимости, анархической крестьянской армии на Украине и войск, посланных из-за рубежа. державы (включая Соединенные Штаты), напуганные перспективой коммунистической революции в такой большой и потенциально могущественной стране, как Россия.Несмотря на то, что очень немногие россияне были активными сторонниками коммунистической идеологии, Красная Армия все же оказалась последовательной и эффективной под руководством большевиков.

Ленин выступает с речью в 1920 году в поддержку Красной Армии во время гражданской войны.

Последовавшая за этим война была жестокой, в конечном итоге унесшей жизни около десяти миллионов человек (большинство из них были убиты или морили голодом мирные жители) и продолжалась четыре года. В конце концов, однако, большевики победили в самой России, на Украине и в Средней Азии.Некоторые страны Восточной Европы, включая Польшу, Финляндию и страны Балтии, действительно обрели независимость благодаря войне, но повсюду в бывшей Российской империи большевикам удалось создать на ее месте новую коммунистическую империю: Союз Советских Социалистических государств. Республики (СССР).

Культурные изменения начала двадцатого века

Большевистская революция и последующее создание СССР представляет собой, возможно, самое яркое политическое событие своего времени, но оно произошло в период глубокой политической, культурной и интеллектуальной нестабильности в Европе и большей части мира.Первые несколько десятилетий двадцатого века во многом были связаны с Первой мировой войной, но даже до начала войны западное общество было раздирано культурными и политическими конфликтами. Это было невероятно бурное время, когда «западная цивилизация» изо всех сил пыталась определить себя перед лицом научного прогресса и социальных изменений, которые, казалось, ускорялись все быстрее.

Частью этого явления был тот факт, что старый порядок монархии и знати был окончательно разрушен в результате Первой мировой войны.Никогда больше короли, императоры и дворяне не будут делить власть над европейскими странами. В то же время великий политический проект девятнадцатого века, республиканская демократия, казался глубоко разочаровывающим многим европейцам, которые наблюдали, как он перерос в партизанские ссоры, которые были бессильны предотвратить Великую войну и ее ужасные последствия. После этого произошел потрясающий расцвет культурного и интеллектуального производства, несмотря на то, что континент боролся за экономическое восстановление.Заманчиво рассматривать эти годы, особенно межвоенный период между 1918 и 1939 годами, как не более чем плацдарм для Второй мировой войны, но более точная картина показывает, что они гораздо больше, чем просто приквел.

Модернизм

Модернизм в искусстве относится к определенному периоду, начавшемуся примерно с 1900 года и вступившему в силу в 1920-х годах. Он выражал набор общих взглядов и предположений, основанных на отказе от установленной власти. Это было движение скептицизма, направленное к поствикторианскому среднему классу, пересмотр всего наследия комфорта, безопасности, паранойи, жесткости и иерархии.Он отверг предпосылку мелодрамы, а именно ясные моральные послания в искусстве и литературе, которые должны были наставлять и наставлять. В социальном плане это было реакцией на самоуспокоенность буржуазии, ее готовность начать войны из-за империи и идеи национализма.

Модернистское искусство и литература иногда открыто нападали на моральные ценности основного общества, но иногда экспериментировали с самой формой и просто игнорировали моральные вопросы. Это была эпоха
l’art pour l’art
(«искусство ради искусства») творчества, оторванного от социальных или интеллектуальных обязанностей.Художники отказались от идеи, что искусство должно «представлять» что-то благородное и красивое, и вместо этого многие предавались диким экспериментам и сознательно создавали тревожные произведения, призванные спровоцировать публику. Иногда модернисты были явно «современными» в прославлении индустриализма и технологий, а иногда они были современными, поскольку экспериментировали с совершенно новыми подходами к творчеству.

Одним из типичных модернистских движений был футуризм. Футуризм, зародившийся в Италии перед Первой мировой войной, был движением поэтов, драматургов и художников, воспевающих скорость, технологии, насилие и хаос.Их заявленная цель состояла в том, чтобы разрушить остатки искусства прошлого и заменить их искусством будущего, искусством, отражающим современный индустриальный мир. Футуризм искал чего-то нового и лучшего, чем то, что придумала викторианская буржуазия: чего-то героического.

В 1909 г. Маринетти, основатель движения, написал Манифест футуризма. В нем он громогласно заявлял, что футуристы хотят «воспеть любовь к опасности, привычку к энергии и опрометчивости» и что «поэзия должна быть яростным нападением на силы неизвестного.Далее в Манифесте зловеще провозглашалось, что «мы хотим прославить войну — единственное лекарство от мира», и что футуристы были посвящены разрушению «музеев и библиотек» и стремились «бороться с моралью, феминизмом и всеми оппортунистами». и утилитарная трусость ». Короче говоря, Манифест был глубоким выражением неудовлетворенности господствующей культурой Европы, ведущей к Первой мировой войне, а его сторонники были гордыми сторонниками насилия, элитарности и женоненавистничества.

Само искусство футуризма часто было причудливым и провокационным — одна футуристическая пьеса состояла из занавеса, открывающегося на пустую сцену, звука выстрела и крика за кулисами и закрытия занавеса.Картины футуристов часто изображали огромные облака темного дыма с абстрактными изображениями поездов и радиовышек, а иногда и просто беспорядочную смесь цветов. В то время как их политика была столь же мутной, как и некоторые из их искусства вначале, после Первой мировой войны большинство футуристов приняли фашизм, увидев в фашизме политическое движение, отражающее их стремление к политике, которая была новой, мужественной и презирала демократию.

Футуристы были лишь одним из ответвлений модернизма в изобразительном искусстве. В Европе существовали и другие школы, в том числе вортицизм в Англии, экспрессионизм в Австрии и кубизм во Франции.Пабло Пикассо (1881-1973), крупный художник и скульптор-кубист, был одним из типичных художников-модернистов в том, что он изображал предметы, людей и даже работы мастеров прошлого, но делал это сразу с нескольких разных точек зрения. Между тем английские вортицисты пытались передать впечатление движения в статичных картинах, не в последнюю очередь изображая в своем искусстве буквальные взрывы.

Среди создателей самых ярких, иногда красивых, а иногда и гротескных образов, связанных с модернизмом, были австрийские экспрессионисты.Основная идея экспрессионизма заключалась в том, чтобы показать внутреннюю жизнь художника через абстрактные, часто тревожные изображения. Основная идея заключалась не в изображении вещей «такими, какие они есть», а в отражении тревожных реалий разума и духа художника. Величайшим австрийским экспрессионистом был Густав Климт (1862-1918), создавший красивые, но захватывающие и часто очень эротизированные портреты, самый известный из которых стал одним из типичных украшений общежитий университетской Америки — «Поцелуй».

Климт «Поцелуй» 1908 года.

В 1901 году Венский университет поручил Климту создать картины, посвященные трем основным направлениям традиционной академической науки: философии, медицине и праву. В каждом случае Климт создавал пугающие образы, в которых каким-то образом присутствовал номинальный предмет, но был омрачен гротескным изображением либо того, как это было выполнено, либо того, как он не смог адекватно обратиться к своему предмету. Философия, например, изображает колонну обнаженных, жалких фигур, цепляющихся друг за друга над звездной бездной, со зловещим полупрозрачным лицом, видимым на заднем плане.Все картины были красивыми и искусно выполненными, но в то же время мрачными и тревожными (оригиналы были уничтожены нацистами во время оккупации Австрии — модернизм считался нацистской партией «дегенеративным искусством»).

Философия Климта, с 1907 года.

Одним из учеников Климта был Эгон Шиле (1890-1918), который ниспровергал темы Климта (которые, хотя и были очень мрачными, но также были красивыми) и открыто прославляли уродливое и опасное. Его автопортреты, в частности, предназначались для изображения его собственной извращенности и депрессии; Обычно он изображал себя обнаженным, выглядя исхудавшим, угрожающим и мрачным.В то время как Климт стремился уловить по крайней мере некоторые положительные или приятные аспекты человеческого духа и разума, существующие на бессознательном уровне, работы Шиле почти грубо изображали уродство, заложенное в его собственной психике.

Однако модернизм не ограничивался литературой и изобразительным искусством. Некоторые композиторы и музыканты в первые десятилетия двадцатого века стремились разрушить музыкальные традиции, бросая вызов ожиданиям своих слушателей, изменяя сами гаммы, ноты и темпы, которые западная публика привыкла слышать.Некоторые из произведений в конечном итоге стали классикой сами по себе, в то время как другие, как правило, стали частью истории музыки в большей степени, чем музыка, которую на самом деле слушали очень многие люди.

Одним из самых выдающихся композиторов-модернистов был Игорь Стравинский (1882 — 1971). Русский композитор Стравинский был наиболее известен своей «Весной священной». «Весна священная» — это балет, рассказывающий об обрядах плодородия древних скифов, кочевых народов юга России в древности.Спектакль «Весна священная», поставленный артистами классического балета, вызвал полный шок у первых зрителей; во время его первого выступления в Париже зрители шипели на танцоров и забрасывали оркестр мусором, а пресса называла его порнографическим и варварским. Танцоры шатались по сцене, иногда в откровенно сексуальной манере, а музыка меняла темп и отказывалась от своей центральной темы. Однако через несколько лет (и после смены дикой хореографии) «Ритуал» стал частью балетного канона великих произведений.

Напротив, австрийский композитор Арнольд Шенберг (1874 — 1951) изобрел форму оркестровой музыки, которая оказывает большее влияние на авангардных музыкантов и композиторов, чем то, что активно слушает основная аудитория. Основные нововведения Шенберга состояли из экспериментов с атональностью — музыкой без центрального, связывающего ключа — и недавно изобретенной двенадцатитональной шкалой, созданной им самим. Шенберг был одним из первых, кто в своих экспериментах бросил вызов всем традициям западной музыки.Со времен Возрождения западные музыканты работали в основном в одном и том же наборе гамм. В результате слушатели с рождения были «приучены» ожидать определенных звуков и определенных ритмов в музыке. Шенберг сознательно опроверг эти ожидания, вставив диссонанс и неожиданные нотки во многие свои работы.

Подобная в некотором смысле нововведениям в изобразительном искусстве и музыке, модернистская литература создала новый подход к поэзии и прозе. Такие авторы, как Вирджиния Вульф, Марсель Пруст, Франц Кафка и Джеймс Джойс (чьи места происхождения простирались от Дублина до Праги) создали новую форму литературы, в которой номинальный сюжет истории был менее важен, чем внутренняя жизнь главного героя и его опыт. его или ее окружение и взаимодействия.В романе Джойса (невероятно трудный для чтения) «Улисс» описан единственный ничем не примечательный день из жизни человека в Дублине, Ирландия, с акцентом на широкий спектр мыслей, эмоций и реакций, которые проходили через сознание этого человека, а не на событиях прошлого. сам день. Пруст и Вульф также писали работы, сосредоточенные на внутренней жизни, а не на внешнем событии, и Вульф также была оригинальным писателем-феминистом. Работы Кафки блестяще и трагически высмеивают опыт того, что он потерян в современном мире, окружен безличной бюрократией и оторван от других людей — его самая известная история, Метаморфоза, описывает опыт молодого человека, который однажды просыпается и обнаруживает, что это он превратился в гигантское насекомое, но его больше всего беспокоит то, что он не сможет выполнить свою работу.

В конечном счете, художественный модернизм в искусстве, музыке и литературе поставил под вопрос (пост) викторианскую одержимость традиционной моралью, иерархией и контролем. Внутренняя жизнь была непростой — это была сложная путаница из противоречивых ценностей, побуждений и побуждений, а традиционная мораль часто была дымовой завесой над системой репрессий и насилия. Некоторые художники-модернисты нападали на систему, в то время как другие выставляли ее пустоту, ее пустоту или поверхностность на фоне более темной, более сложной реальности, которая, по их мнению, лежала под ней.

Фрейд

Хотя сам не художник, великий мыслитель модернизма во многом был Зигмунд Фрейд (1856–1939). Фрейд был одним из основоположников медицинской и научной дисциплины психологии. Он был родоначальником самой концепции современной терапии и его теорий, которые в настоящее время в значительной степени отвергаются психологами с точки зрения их эмпирической точности, тем не менее, продолжают оказывать огромное влияние. Оглядываясь назад, можно сказать, что важность Фрейда проистекает из его работы как философа разума, а не как «ученого» как такового, хотя именно его стремление к тому, чтобы его работу уважали как истинную науку, вдохновляло его исследования и письма.

Фрейд родился в Моравии (нынешняя Чешская Республика) в 1856 году, и его семья в конце концов переехала в Вену, столицу Австрийской империи, частью которой была Моравия. Фрейд был евреем, и его семья претерпела смену поколений, которая была очень распространена среди центральноевропейских евреев во второй половине девятнадцатого века, после юридической эмансипации от антисемитских законов: его дедушка и бабушка не ассимилировались и были бедны, его родители могли создавать успешный бизнес в большом городе, а сам Фрейд стал высокообразованным профессионалом (он получил медицинскую степень в 1881 году). На многие теории Фрейда повлиял его собственный опыт блестящего ученого, который оказался евреем, живущим в обществе, полном антисемитизма, — он стремился понять внутренние психологические побуждения, которые побуждали людей к иррациональному поведению.

Самый известный портрет Фрейда, датируемый 1921 годом.

Величайшее достижение Фрейда заключалось в диагностике существенной иррациональности человеческого разума. Под влиянием философов-модернистов, великих писателей, таких как Шекспир, и работ Дарвина по эволюции, Фрейд пришел к выводу, что сам разум «эволюционировал» из детства во взрослую жизнь в принципиально враждебной психической среде.Разум был вынужден подчиняться социальному давлению извне, будучи порабощенным собственными бессознательными желаниями («побуждениями»), которые искали безграничную власть и удовольствие. Фрейд хотел быть «Дарвином разума», изобретателем истинной психологии, которая могла бы объяснить и, как он надеялся, вылечить психологические расстройства.

Фрейд стал широко известен благодаря своей работе с «истерическими» пациентами. Слово «истерия» связано с греческим словом «истера», что означает «матка». По сути, «истерия» состояла из физических симптомов паники, боли и паралича у женщин, у которых не было обнаруживаемых физических проблем.Термин «истерия» был изобретен, чтобы обвинить женскую анатомию в физических симптомах в отсутствие других видимых причин. Фрейд, однако, считал, что истерия является результатом не какой-то неизвестной физической проблемы женщины, а, напротив, физическим результатом психологической травмы — почти во всех случаях того, что мы теперь назвали бы сексуальным насилием.

Фрейд опирался на работы более раннего психолога и использовал «лекарство с помощью разговора» со своими истерическими пациентами, назвав свою версию лечения с помощью разговора «психоанализом».«Лечение разговором» представляло собой процесс, с помощью которого терапевт и пациент пересказывали воспоминания, сны и события в поисках скрытой, подавленной идеи, вызывающей физические симптомы. По мере развития теорий Фрейда он выявил ряд общих причин, связанных с детскими травмами, которые казались удивительно последовательными. Он экстраполировал их на «научные» истины, большая часть которых имела отношение к развитию сексуальной идентичности. Это привело к появлению в 1905 году «Трех эссе по теории сексуальности».

Фрейдистское «лечение разговором» было словесным, умозрительным и в некотором смысле умозрительным, поскольку оно касалось беседы между терапевтом и пациентом, направленной на поиск причин психического расстройства. Аналитик играл активную роль, помимо медицинского диагноза расстройства. Фрейд считал, что человеческий разум почти всегда останавливается на пути к психическому здоровью от детства до взрослой жизни. Можно было быть «здоровым», по большей части не иметь психических расстройств, но также было очень трудно прийти к такому положению.В свою очередь, он надеялся, что его теории создадут «возможность счастья».

В конечном счете, наиболее важные теории Фрейда касались природы бессознательного. Согласно Фрейду, мысли и чувства, которые мы испытываем и можем контролировать, — это лишь верхушка пресловутого айсберга. Большинство мыслей и чувств похоронены в бессознательном. В бессознательном хранятся подавленные воспоминания, которые вызывают реакции, словесные опечатки и сны, симптомы их существования.Всегда ужасно трудно примирить свои желания и требования социализации (жизни в обществе с его собственными правилами и законами), и это неизбежно ведет к внутреннему конфликту. Таким образом, люди формируют защитные системы, которые могут защищать их эмоции в краткосрочной перспективе, но возвращаются позже в жизни, чтобы вызвать несчастье и отчуждение.

Согласно Фрейду, в человеческом сознании одновременно существуют три основных области или состояния. Во-первых, часть бессознательного — это «Ид»: средоточие влечений к удовольствию (сексуальное влечение, власть, безопасность, еда, алкоголь и другие наркотики и т. Д.)) и для того, что можно было бы назвать «навязчивой идеей» — кажущихся иррациональными желаниями, которые не имеют ничего общего с удовольствием как таковым (пиромания, клептомания или, казалось бы, саморазрушительная политическая деятельность). Фрейд называл влечение к удовольствиям «эросом»,
— принципом удовольствия, а навязчивое и саморазрушительное влечение «танатос» — влечением к смерти.

Затем Фрейд определил еще одну область бессознательного как «Суперэго»: социальное давление, заставляющее приспосабливаться, конфронтация с внешним авторитетом и подавляющее чувство стыда и несоответствия, которые могут быть и обычно возникают в результате столкновения со всеми давлениями. жизни в человеческом обществе.В контексте своего собственного, глубоко викторианского буржуазного общества, Фрейд определил, что требования Суперэго связаны в первую очередь с подавлением желаний, возникающих из Ид.

Наконец, единственный аспект человеческой психики, о котором ум непосредственно осведомлен, — это «Эго»: сознательный ум, находящийся в боевой готовности, вынужденный примирить влечения Ид и Суперэго с «принципом реальности», знанием, которое нужно уступить. полностью подчиняться своим побуждениям — значит рисковать травмой или смертью. Согласно теории Фрейда, причина того, что у большинства людей так много психологических проблем, заключается в том, что Эго постоянно окружают эти могущественные силы, о которых оно не осознает.Ид бомбардирует Эго бесконечной жаждой снисходительности, в то время как Суперэго требует социального соответствия.

Короче говоря, Фрейд описал сам разум как не поддающийся контролю: несмотря на иллюзию свободы воли и автономии, никто не способен к полному самоконтролю. Теория Фрейда предполагала, что жизнь ума сложна и непрозрачна, а не рациональна и прямолинейна. Великой мечтой теоретиков-оптимистов восемнадцатого и девятнадцатого веков было то, что надлежащее образование и рациональная политика могут создать совершенное общество.Фрейд, однако, предупреждал, что никто не является полностью рациональным и что политика может легко пойти по пути Влечения к Смерти и ввергнуть целые народы, даже целые цивилизации, в самоуничтожение. Он дожил до того, чтобы увидеть, как по крайней мере часть его худших страхов сбылась в конце жизни, когда он бежал от нацистского захвата Австрии в 1938 году.

Еще одна важная тема, присутствующая в теориях Фрейда, связана с сексуальностью, которая, по его мнению, имеет центральное значение для психологии. Его теории в основном вращались вокруг сексуальных инстинктов и их подавления, и он изобрел различные специфические концепции, такие как «Эдипов комплекс», идея о том, что молодые мальчики сексуально желают своих матерей и боятся авторитета своих отцов, и «зависть к пенису», утверждение, что девочки психологически ранены из-за отсутствия мужских гениталий, которые, как он утверждал, являются фундаментальными для человеческой психики.Однако, несмотря на всю свою проницательность и всю свою клиническую работу с женщинами-пациентами, Фрейд оставался убежденным, что женщины в некотором смысле менее «развиты», чем мужчины, и биологически предназначены для второстепенной роли. Он также признал, что не мог понять мотивы женщин; он, как известно, утверждал, что вопрос, на который не может ответить психология, был «чего женщина хочет?» В конце концов, ирония взгляда Фрейда на гендер и сексуальность заключается в том, что он просто воспроизводит вековые сексуальные стереотипы и двойные стандарты, какими бы важными ни были другие его теории для исследования бессознательного. Несмотря на настоящие гендерные изменения в окружающем его обществе, Фрейд оставался укорененным в предположении, что мужская и женская физиология диктует раздельные и неравные судьбы мужчин и женщин.

Гендерные роли

Однако эти судьбы медленно менялись. Как отмечалось при обсуждении Первой мировой войны в предыдущей главе, гендерные роли изменились как в экономическом, так и в культурном плане во время (и из-за) войны. Некоторые из этих изменений были долговечными.Диапазон рабочих мест, доступных женщинам, определенно был шире, чем до войны. После войны женщины продолжали носить более удобную и практичную одежду, чем до нее, ограничительное платье до щиколотки заменялось более свободным платьем или юбкой до щиколотки. Некоторые женщины продолжали коротко стричь волосы, и, конечно же, избирательное право для женщин было наконец реализовано (хотя и с различными ограничениями) в большинстве европейских стран и США в течение 20-х годов прошлого века.

Однако как только война закончилась, мужчины в целом сделали все, что в их силах, чтобы обратить вспять многие изменения гендерных ролей, которые она вызвала. За счет сочетания юридических ограничений и квази-юридических практик женщин вынуждали выполнять традиционные мужские рабочие места, не допускали к поступлению в университеты и медицинские школы, и им за ту же работу платили значительно меньше, чем мужчинам. Фашистские партии (описанные в следующей главе) были явно посвящены обеспечению соблюдения традиционных гендерных ролей, и когда некоторые страны были захвачены фашистским правлением, женщин часто вытесняли с работы. Повсюду большинство мужчин (и многие женщины) продолжали настаивать на том, что женщины по своей природе биологически хуже мужчин и что «естественная» роль мужчин — быть главой семьи и главой национального государства в равной мере.

Образцом как большей свободы, которой пользуются женщины, так и мужского негодования по поводу этой свободы, была «Новая женщина». Популярная фигура средств массовой информации того времени, Новая женщина была независимой, работала на своей работе полный рабочий день и жила сама по себе, и могла наслаждаться общественной жизнью, которая включала выпивку, танцы и даже возможность случайного секса. Знаменитые «хлопушки» 1920-х годов, молодые женщины по последней моде, которые танцевали под ультрасовременный американский джаз и носили скандально короткие платья до колен, были наивысшим выражением Новой Женщины.Хотя образ Новой женщины был сильно преувеличен как в рекламе, так и женоненавистниками-мужчинами, в этом архетипе была, по крайней мере, доля правды. К 20-м годам ХХ века независимыми стали гораздо больше женщин, чем в прошлом, мода действительно изменилась, и благодаря остановившимся достижениям в области контрацепции стало легче иметь случайные сексуальные отношения, не опасаясь беременности. Однако потребуется по крайней мере еще полвека, чтобы законы против дискриминации по признаку пола вступили в силу в большинстве стран, и, конечно же, борьба за культурное равенство остается невыполненной по сей день.

Американский актер Элис Джойс в 1926 году в экстравагантном платье типа «хлопушка». Кинозвезды того времени были наиболее яркими примерами «новой женщины», с которыми большинство людей сталкивалось вне рекламы.

Великая депрессия

Модернизм в искусстве и модернистская теория достигли зрелости до, во время и после Первой мировой войны; некоторые из самых интересных произведений и искусства модернистского движения относятся к 1920-м годам. Политический порядок Европы (Россия, как обычно, была исключением) и Соединенных Штатов в течение 1920-х гг. Был охвачен борьбой и конфликтами, но, хотя экономика Запада пыталась оправиться от Первой мировой войны, была по крайней мере некоторая экономическая ситуация. рост.Этот рост резко остановился в 1929 году с наступлением Великой депрессии.

Великая депрессия сомнительно считается самой страшной экономической катастрофой в современную эпоху. Это было почти полной неспособностью правительств, предприятий и банков предвидеть или предотвращать экономическую катастрофу или эффективно с ней справляться. Депрессия в значительной степени объясняет привлекательность экстремистской политики, такой как нацизм, тем, что средний человек был глубоко напуган тем, что случилось с их миром; вместо прогресса, ведущего к повышению уровня жизни, внезапно были полностью разрушены с трудом завоеванные достижения недавнего прошлого.

Фоном Депрессии послужил финансовый беспорядок, оставленный Первой мировой войной. Победоносный союз Великобритании и Франции наложил огромные репарации на Германию — 132 миллиарда золотых марок. Кроме того, сами бывшие члены Тройственной Антанты были должны Соединенным Штатам огромные суммы за ссуды, которые они получили во время войны, на сумму около 10 миллиардов долларов. В течение 1920-х годов, когда экономика Германии изо всех сил пыталась восстановиться (в какой-то момент стоимость немецкой валюты полностью рухнула в процессе), правительство США контролировало огромные ссуды Германии.В конце концов, «треугольник» долга и погашения скрепил вместе экономики Соединенных Штатов и Европы: ссуды США обеспечили выплату репараций Германии Великобритании и Франции, а затем Великобритания и Франция пытались выплатить свои долги США. К концу 1920-х годов ни одна из долгов не была погашена, не в последнюю очередь потому, что на рынок все еще хлынул поток ссуд.

Депрессия началась в США с обвала фондового рынка 24 октября 1929 года. Непродуманный цикл долга, описанный выше, работал достаточно хорошо на протяжении большей части 1920-х годов, в то время как американская экономика была стабильной, и американские банки были готовы предоставить новые ссуды. Однако, когда фондовый рынок рухнул, американские банки потребовали выплаты европейских займов как от Германии, так и от ее бывших врагов. Капитала для погашения этих ссуд просто не существовало. Компании закрылись, правительства объявили дефолт по американским займам, а безработица резко выросла. За один год промышленное производство Германии упало почти на 50%, и миллионы людей остались без работы.В свою очередь, вдохновленные либеральными экономическими теориями, правительства приняли политику жесткой экономии, сократив и без того ограниченные существующие социальные программы, сбалансировав государственные бюджеты и сократив расходы. В результате в частном секторе было еще меньше капитала. В Соединенных Штатах и ​​Западной Европе Депрессия затянется на десятилетие (1929–1939), после чего Вторая мировая война затмила экономические трудности, превратившись в великий кризис века.

Подведение итогов

Что общего между модернистским искусством, фрейдистской психологией, гендерными сдвигами и Великой депрессией, помимо хронологического совпадения? Все они, по-разному, были симптомами разрушения и (часто) глубокого чувства беспокойства, которое пронизывало западную культуру после Первой мировой войны.Европейская цивилизация до войны была могущественной и самоуверенной, владела более чем 80% земного шара и находилась в авангарде науки и технологий. Эта цивилизация возникла после четырех лет кровопролития, разрушенная экономически, политически разобщенная и во многих отношениях скептически относящаяся к возможности дальнейшего прогресса. Именно в этом неопределенном контексте возникла самая деструктивная политическая философия в современной истории: фашизм и его еще более ужасное ответвление, нацизм.

Цитирование изображений (Wikimedia Commons):


Николай II и Георг V — общественное достояние
Распутин — общественное достояние
Речь Ленина — общественное достояние
Климт Поцелуй — общественное достояние
Философия Климта — общественное достояние
Фрейд — общественное достояние
Алиса Джойс — общественное достояние

Российский либерал начала ХХ века в политике

Автор

Abstract

В статье исследуются политические взгляды и практики российских либералов в начале ХХ века. Политическая судьба России этого периода напрямую зависела от построения конструктивных отношений между властью и обществом. Либеральные идеи оказали значительное влияние на образованную публику. В то же время конструктивное сотрудничество либералов и власти было важнейшим условием возможности применения этих идей во внутриполитической практике. В статье исследуется политический опыт двух крупнейших либеральных политических партий России — кадетов и октябристов.Автор приходит к выводу, что российский либеральный политик начала ХХ века не смог выйти из роли оппозиционера-идеалиста. Он был неспособен признать существующие реалии и необходимость политических компромиссов, которые часто воспринимались как признак бессилия или аморальности. Либералы чувствовали себя единственной силой, способной вывести Россию на правильный, «цивилизованный» путь. По мнению либералов, этот путь был неизбежен, поэтому при любых обстоятельствах либеральное движение должно было сохранить ведущую роль.Весной 1917 года либеральная оппозиция смогла победить своего исторического врага (самодержавие), но ненадолго удержала власть. Резня государственной машины, которую сами либералы не собирались сохранять, привела их к поражению. Таким образом, государство было единственным гарантом существования либерального движения в России.

Рекомендуемое цитирование

  • Ф. А. Гаяда, 2018. « Русский либерал начала ХХ века в политике ,» Очертания глобальных трансформаций: политика, экономика, право, Центр исследований кризисного общества.
  • Обозначение: RePEc: ccs: journl: y: 2018: id: 257
    DOI: 10.23932 / 2542-0240-2017-10-6-28-43

    Скачать полный текст от издателя

    Исправления

    Все материалы на этом сайте предоставлены соответствующими издателями и авторами. Вы можете помочь исправить ошибки и упущения. При запросе исправления укажите идентификатор этого элемента: RePEc: ccs: journl: y: 2018: id: 257 . См. Общую информацию о том, как исправить материал в RePEc.

    По техническим вопросам, касающимся этого элемента, или для исправления его авторов, заголовка, аннотации, библиографической информации или информации для загрузки, обращайтесь:. Общие контактные данные провайдера: .

    Если вы создали этот элемент и еще не зарегистрированы в RePEc, мы рекомендуем вам сделать это здесь. Это позволяет привязать ваш профиль к этому элементу. Это также позволяет вам принимать потенциальные ссылки на этот элемент, в отношении которых мы не уверены.

    У нас нет библиографических ссылок на этот товар.Вы можете помочь добавить их, используя эту форму .

    Если вам известно об отсутствующих элементах, цитирующих этот элемент, вы можете помочь нам создать эти ссылки, добавив соответствующие ссылки таким же образом, как указано выше, для каждого ссылочного элемента. Если вы являетесь зарегистрированным автором этого элемента, вы также можете проверить вкладку «Цитаты» в своем профиле RePEc Author Service, поскольку там могут быть некоторые цитаты, ожидающие подтверждения.

    По техническим вопросам, касающимся этого элемента, или для исправления его авторов, названия, аннотации, библиографии или информации для загрузки, обращайтесь: МоР»Ñ ‡ Ð ° ков РикитР° Ð®Ñ € ÑŒÐµÐ²Ð¸Ñ ‡ (электронная почта доступно ниже). Общие контактные данные провайдера: .

    Обратите внимание, что исправления могут отфильтроваться через пару недель. различные сервисы RePEc.

    Политическая элита при Путине

    Хотя политическая элита России претерпела относительно небольшие изменения за последние двадцать лет, было несколько ключевых моментов существенного обновления, в основном непосредственно перед или после президентских выборов. После первоначального введения команды Путина в 2000–2001 гг. Начальная смена произошла в 2003–2004 гг.Это был период консолидации, во время которого представители администрации Ельцина, такие как Касьянов и Волошин, покинули свои посты, а влияние независимых бизнесменов было в значительной степени ослаблено после ареста Ходорковского. Остаточное влияние этих фигур означало, что они оставались в списке, хотя и на относительно низких позициях, в течение некоторого времени после этого. Однако с этого момента все высокопоставленные чиновники были либо членами круга Путина, либо технократами.

    Гораздо более масштабная смена элиты произошла в 2007 году с уходом Вешнякова, Фрадкова и Зурабова и падением влияния Чубайса, Грефа, Жукова и Виктора Иванова.При этом в списке появилось большое количество новых людей, в том числе Чемезов, Бортников, Бастрыкин, Ковальчук, Голикова, Набиуллина, Дворкович, Сердюков. Кроме того, Нарышкин, Зубков, Якунин и Шувалов, которые все были в списке ранее, впервые достигли высокого уровня влияния в 2007 или 2008 годах. Эти изменения произошли в рамках перехода к так называемой «тандемократии». период, в течение которого Медведев был президентом, а Путин был премьер-министром.

    В период президентских выборов 2012 года произошел второй важный переходный период: уход Зубкова, Грызлова, Христенко, Нургалиева и Сердюкова, а также закат Кудрина и Суркова.В то же время Шойгу, Бастрыкин, Володин и Песков впервые приобрели большое влияние, а Силуанов, Рогозин и Колокольцев либо впервые появились в списке, либо вернулись после длительного отсутствия. Эта дата ознаменовала консолидацию консервативного поворота в российской политике, когда силовики взяли верх, а модернизаторы экономики отошли на второй план.

    Третий срок Путина в значительной степени характеризовался стабильностью, за исключением нескольких значительных сдвигов во влиянии.Были ранние признаки смены поколений, хотя к концу 2019 года лишь немногие молодые чиновники достигли самых влиятельных позиций, о чем свидетельствует нехватка людей в последней группе, о которой говорилось выше. Хотя в январе 2020 года произошла крупная перестановка в правительстве, первоначальные ежемесячные опросы показывают, что это приведет в первую очередь к перестановкам, которые потенциально окажут ограниченное влияние на состав высшей элиты, помимо добавления нового премьер-министра. Грядет переход к новому поколению, но высший уровень все еще состоит в основном из людей, которые были с Путиным с первых дней его правления.Скорее всего, так будет по крайней мере до следующих президентских выборов в 2024 году.

    Дмитрий Тренин об интересах России в новом мировом порядке

    Дмитрий Тренин

    Этот комментарий к приглашению является частью серия глобальных мыслителей о будущем американской мощи, исследующая силы, формирующие положение страны. Подробнее здесь .

    T he quick Крах поддерживаемого США правительства в Афганистане после вывода его войск возрождает давние дебаты об упадке Америки.Некоторые наблюдатели заходят так далеко, что заявляют, что Соединенные Штаты больше не являются сверхдержавой. Однако реальность иная. Хотя положение и влияние страны снизились в последние десятилетия, основная причина не столько в падении Америки, сколько в экономическом росте азиатских держав, особенно в Китае и Индии, и в возвращении России в геополитическом и военном отношении. Упадок американской мощи относителен и коренится в основной неравномерности национального развития.

    The Economist сегодня

    Отобранные истории в вашем почтовом ящике

    Ежедневный информационный бюллетень с лучшими достижениями нашей журналистики

    Другая причина — внутренняя и более серьезная.Американская экономическая модель сильно пострадала во время мирового финансового кризиса 2007-2009 годов. Политическая модель подверглась серьезному напряжению за четыре года президентства Дональда Трампа и с тех пор практически не оправилась. В последние десятилетия социальная модель не могла удовлетворить американский средний класс, основу общества. Пандемия обнажила не только кризис в сфере здравоохранения, но и обострила давние разногласия по поводу общественных ценностей и расовых отношений. Все это указывает на значительный упадок американской мощи внутри страны.

    На этом фоне Афганистан олицетворяет окончательный крах веры в то, что после окончания «холодной войны» Соединенные Штаты были в состоянии переделать мир по своему собственному образу и подобию. Продвижение западной демократии и либеральных ценностей натолкнулось на очевидно непреодолимые препятствия в ряде мест, от Афганистана и Ирана до Китая и России. Но официальные лица в Вашингтоне до этого еще не дошли. Действительно, предшественники президента Джо Байдена, Барак Обама и г-н Трамп, понимали опасность глобального чрезмерного расширения Америки и, хотя и совершенно по-разному, пытались перенаправить ресурсы на восстановление базы.Успех или неудача этих усилий решат судьбу страны.

    Трудности дома и за границей

    Америка сегодня — это разделенный дом. Напряжение, разрывающее его, не удалось унять поражением Трампа и приходом Байдена в Белый дом. Есть даже разговоры о гражданской войне как о надвигающейся угрозе. Эта возможность все еще слишком надумана. У американцев есть привычка заряжаться энергией, усиливая угрозы, и, как следствие, у них есть история заново изобретать свою страну.Но дело, без сомнения, дошло до серьезной точки.

    Соединенные Штаты приближаются к другому моменту переосмысления, требующему гораздо большего, чем наклейка на бампер с надписью «Постройте лучше» и огромный пакет инфраструктуры. И что очень важно, Америка больше не просто соревнуется сама с собой, как это было после окончания холодной войны. Впервые за более чем 100 лет стране грозит неизбежность потери позиции ведущей экономики мира и, возможно, технологического превосходства.Если это произойдет, последствия для глобального положения Америки будут огромными.

    _______________

    Подробнее:
    • Нирупама Рао о потребности Америки в мудрости и союзниках в Азии
    • Ноам Хомский о жестокости американского империализма
    • Джон Болтон о новой эре Американские союзы в стадии реализации
    _______________

    Следовательно, во внешней политике — от поворота Обамы в сторону Азии и объявления Трампом Пекина противником озабоченности Байдена соперничеством между крупными державами — страна остро сосредоточилась на Китае.Перейдя от счастливого наступления во имя глобализации к активной обороне во имя защиты своего статуса номер один, Америка энергично ответит на вызов, который представляет Китай.

    Это противостояние будет самой серьезной геополитической, геоэкономической, технологической и идеологической борьбой за власть на десятилетия вперед. Мир снова стал биполярным, хотя отличие от холодной войны в том, что он (по крайней мере, пока) не был разделен на два противостоящих глобальных блока.Тем не менее, как продемонстрировала сделка AUKUS по атомным подводным лодкам, активизация группы Quad из стран Азиатско-Тихоокеанского региона и возможное расширение разведывательного альянса «Five Eyes», Америка занята созданием системы сдерживания Китая, главного соперника своей страны. мировое первенство.

    Было бы безрассудно строить предположения о вероятном исходе китайско-американского соперничества. Можно только предположить, что в конце концов США не победят Китай. Точно так же Китай, даже если он превосходит Америку в определенных категориях, не заменит ее в качестве нового мирового гегемона: Китай не претендует на универсализм.

    Мировой порядок, формирующийся в 21 веке, скорее всего, будет многоуровневым или многомерным. Китай и Америка, вероятно, останутся единственными двумя сверхдержавами, но каждая из них не будет управлять своей частью мира, как это делали лидеры в Вашингтоне и Москве во второй половине прошлого века. Вместо этого различные группы игроков, включая иногда негосударственных субъектов, будут оказывать влияние в различных функциональных областях и географических регионах.

    Новая холодная война

    Сейчас, когда наступил однополярный момент истории, цель России — оставаться самостоятельным игроком мирового уровня.Это нынешнее определение исторического термина «великая держава», широко используемого сегодня в России. Для руководства страны Россия — не что иное, как великая держава, точно так же, как для многих в Вашингтоне идентичность Америки неразрывно связана с глобальным превосходством.

    Однако для России сохранение и сохранение этого статуса будет сложной задачей. Геополитические вопросы включают, прежде всего, поддержание равновесия — хотя и не равноудаленного — перед лицом конфронтации между Америкой и Китаем. Втягивание в эту борьбу могло быть для России столь же вредным или даже хуже, чем ее роковое вступление в Первую мировую войну.

    Сопутствующий вызов для России — выстоять самостоятельно по отношению к своим партнерам в Китае и, таким образом, сохранить отношения на плаву. В отношениях с Соединенными Штатами лидерам Москвы и Вашингтона необходимо тщательно поддерживать взаимопонимание. Это означает обеспечение того, чтобы конфликты, в которых прямо или косвенно участвуют Россия и Америка (например, Украина), не вышли из-под контроля; что серия инцидентов между их вооруженными силами (скажем, в Сирии) не приводит случайно к стрельбе; и что крупная кибератака не вызывает военного ответа.

    Несмотря на конфронтацию с Соединенными Штатами, основные вызовы России будут внутренними. В политической сфере надвигающимся препятствием будет управление переходом к новому режиму, который следует за нынешним лидером Владимиром Путиным, избегая при этом Сциллу нестабильности и Харибду углубляющейся стагнации. В сфере экономики крайне важно высвободить потенциал страны, сдерживаемый монополиями и коррупцией безответственных корыстных элит.

    Есть и другие препятствия.Освоение технологических инноваций и энергетический переход — актуальная задача. Изменение климата влияет на огромную территорию России даже больше, чем на мир в целом. Демографические данные России, несмотря на усилия правительства, остаются безрадостными: низкий уровень рождаемости и ожидаемая продолжительность жизни мужчин ниже, чем где-либо в Европе. И у иммиграции как средства правовой защиты есть обратная сторона: многие приезжие из сельских регионов Центральной Азии менее склонны к ассимиляции и в некоторых случаях становятся жертвами джихадистской пропаганды.

    Наконец, чтобы уверенно двигаться вперед, России необходимо заново открыть для себя свои ценности, такие как совместная работа на благо общества, патриотизм, не привязанный к нынешним властям, и доверие к своим согражданам, и претворять их в жизнь, отвергая преобладающий цинизм, подрывающий доверие.

    Это сложная задача. Но главный урок распада Советского Союза 30 лет назад в декабре этого года состоит в том, что, хотя большие страны нельзя победить извне, они могут — а иногда и падают — под тяжестью собственных внутренних проблем, независимо от того, игнорируются они или решаются неправильно. Этот урок, конечно, актуален не только для России, но и для всех значительных держав, находящихся на подъеме или упадке. ■

    _______________

    Дмитрий Тренин — директор Московского центра Карнеги, российского отделения Фонда Карнеги за международный мир в Вашингтоне, округ Колумбия.Ранее он был офицером Советской и Российской армии. Он является автором множества книг по истории и внешней политике России, в том числе «Россия: краткая история ХХ века» (Polity, 2019).

    Русские анархистские периодические издания начала ХХ века Интернет — Брилл

    Справочная информация

    Анархизм и русская революция
    Анархисты — небольшая, но очень радикальная группа в дореволюционной России — не имели типографий в своей стране и были вынуждены начать свою пропагандистскую деятельность из-за границы. Во время Февральской революции 1917 года лидеры анархистского движения (Петр Кропоткин, Аполлон Карелин, Всеволод Волин, Александр Ге и другие) были освобождены из тюрем, внутренней и внешней ссылки, а анархистская литература и периодические издания были легализованы в России.
    Этот сборник раскрывает богатую событиями историю России революционной эпохи с точки зрения столичных и провинциальных газет и журналов, издаваемых наиболее радикальными политическими силами.Кроме того, эти материалы проливают новый свет на отношения анархистов с большевиками и Советским государством, а также показывают влияние анархистских идей на литературу и искусство того периода.

    Периодические издания из крупных городов и провинций
    Возрожденные анархистские группы выпускали брошюры, брошюры, газеты и журналы и переиздали старые работы теоретиков анархизма. С идеологической и политической точки зрения русский анархизм был разделен на множество под-движений.Следовательно, анархистские периодические издания отличались большим разнообразием содержания. К весне 1918 года анархические группы разных убеждений действовали в 130 городах по всей стране. Различные источники указывают, что они издали до 55 газет и журналов. В этой коллекции представлены наиболее интересные образцы того периода. Ведущими изданиями были петроградские и московские: газеты Анархия (тираж 20 000 экз.) И Буревестник , а также еженедельные журналы Свободная Коммуна (10 000 экз.), Вольный голос труда (экз. 15000), Голос труда , Голос анархиста .
    Газеты и журналы Киева, Харькова и Красноярска, представленные в этом сборнике, являются особенно редкими документами, поскольку большинство анархистских изданий из провинции не сохранилось.

    Анархизм и авангард в революционной России
    Особое внимание следует уделить различным связям анархизма с радикальными течениями в русском искусстве и литературе. Неформальный союз художников-радикалов с радикалами в политической сфере был усилен тем фактом, что анархисты активно участвовали в различных органах новой советской власти в течение нескольких месяцев после Октябрьской революции 1917 года. Более того, в те дни художественная политика большевиков в значительной степени основывалась на принципах анархизма, и их действия определялись анархистскими манифестами, в частности, их декретом о «национализации искусства» (1918 г.). Анархические идеи оказали сильное влияние на футуристов, касающихся революционного преобразования жизни. Особый интерес представляет газета Анархия, в которой заметное место занимает раздел «Творчество». В этот раздел регулярно входили Казимир Малевич, Александр Родченко, Алексей Ган, Ольга Розанова, Натан Альтман, Артур Лурье и Николай Пунин.Их статьи отражают широкий спектр творческих интересов художественного авангарда, от музыки и живописи до «пролетарского» театра и кинематографии.

    Рашит Янгиров, Москва

    Формирование крестьянства на пути к современности: государство и крестьянские отношения в России и Советском Союзе

    В данной статье исследуется реакция крестьянства на меры модернизации, предпринятые Императорской Россией и Советским Союзом в конце 19-го и начале 20-го веков. В погоне за современностью царский российский и раннесоветский режимы изменили природу крестьянства посредством внутренней политики и реакции на международные кризисы. Смена социальных сфер среди крестьян вызвала две реакции: сопротивление правительственным силам или приспособление к новому порядку для получения максимальной личной выгоды. В обоих случаях крестьяне проявили большую свободу действий в своей ситуации и, хотя и были подчинены правительственным структурам, которые перевернули традиции, нашли новые способы ориентироваться в своем мире и добиваться социально-экономических выгод.

    В течение 18-19 веков постпросвещенческая Европа поддерживала понятие модерна как центрального элемента современных абсолютистских режимов. В России Петр Великий и Екатерина II стремились модернизировать Россию, что требовало дистанцирования от международной репутации российской отсталости. Концепция современности, к которой стремилась империалистическая Россия, была отражением нового понимания Западной Европой политической природы, социальных договоров и экономической изощренности, которые требовали быстрой индустриализации и либеральных социальных реформ. Точно так же достижение современности было центральной целью Советского Союза; однако для Ленина и Сталина современность была не изображением Запада, а скорее социалистической индустриальной утопией, способной привести мир — включая Запад — к коммунизму. В погоне за современностью царский и социалистический режимы изменили характер крестьянства с помощью политических и экономических маневров. Быстро меняющаяся сущность крестьянства, продиктованная прагматическими требованиями внутренних и международных кризисов, создала нестабильность в деревне среди других невыносимых условий.Крестьянство в ответ на муки, испытанные модернизацией, отреагировало одним из двух способов: сопротивлением правительственным силам или использованием нового порядка для личной выгоды. В обоих случаях крестьяне оказывали влияние на свое положение, ограничивая власть правительства в контроле над природой крестьянства и используя свои нынешние обстоятельства для социально-экономической мобильности.

    Стремление России к современности побудило Александра II отказаться от феодальной экономики России, освободив крепостных. Манифест об освобождении 1861 года наделил самый низкий класс новыми претензиями на гражданство и землю в соответствии с либеральными идеалами и меняющейся экономикой Европы. В конце 19 века министр Сергей Витте представил новую волну промышленных и транспортных реформ в дополнение к радикальным изменениям в экономической структуре крестьянства. Витте отменил общинный мир и ввел приватизированную английскую систему землепользования для крестьян. Английская модель позволяла успешным крестьянам выкупать землю у своих менее прибыльных соседей, а затем нанимать безземельных крестьян в качестве наемных сельскохозяйственных рабочих.Разделение на землевладельца и наемного рабочего вскоре расслоило крестьянство и создало современное классовое деление в российской экономике. Урбанизация, наряду с развитием рабочего и среднего класса, привела Россию в новую эпоху социальной современности, компенсируя медленный переход от феодализма к капитализму. Реформы Витте подняли имперскую Россию до положения, напоминающего современный Запад.

    В 1904–1905 годах русско-японская война захватила русских в невыгодном сражении, в результате чего 80 000 человек были убиты и их флот был разрушен.Конфликт со стороны Романовых выявил многие слабые стороны империи и создал возможность для политического маневра периферийных группировок. Неспособный поддерживать двойственность экономической современности и архаической политики, к которой стремились Витте и Столыпин, режиму бросили вызов политическая эффективность и ожидания как крестьян, так и горожан. Крестьяне вместе с промышленными рабочими и новой радикальной интеллектуальной элитой сплотились против Николая II после Кровавого воскресенья. В результате Октябрьский манифест предоставил массам элементы политической современности через признание основных гражданских прав, создание Думы и создание многопартийной системы в России.

    «Октябрьский манифест» свидетельствует о том, что массы, в то время 86 процентов составлявшие крестьянство, успешно сопротивлялись государственным предписаниям о природе крестьянства. Крестьянство отстаивало современные политические права и полномочия, которые подняли роль крестьянина над ролью пассивного рабочего, созданного государством, и приблизили его к природе независимого политического деятеля, хотя и подчиненного.

    Несмотря на опасения политических союзников Николая II, таких как Петр Дурново, дряхлая монархия восприняла войну как последнюю возможность утвердить современность России для всего мира.Решение режима вступить в Первую мировую войну наделило крестьянство новой ролью: солдатом. Хотя сражение сначала привело к периоду национализма и возродило моральный дух, стратегические безрассудства и массовые жертвы быстро истощили крестьянство. И без того деморализующая кампания достигла своего пика после невероятно дорогостоящего Брусиловского наступления. Тонкая русская линия, состоящая в основном из крестьян, потеряла 2 миллиона человек. Огромные человеческие жертвы среди крестьян вызвали голод и нехватку рабочей силы в деревне, которые усугубились в городах. Взывая о хлебе, городские работницы спровоцировали массовые беспорядки в Петрограде, которые распространили революцию по России.

    Когда Ленин вернулся в страну после Февральской революции, он немедленно предпринял действия, чтобы заручиться поддержкой крестьян, зная, что их поддержка представляет собой либо важное преимущество, либо потенциально пагубную ответственность. Первоначальное видение современной революции Лениным было предварено равенством как рабочих, так и крестьян, с властью в руках масс.Однако идеалу Ленина бросили вызов крестьянское несогласие и отрезвляющая реальность экономики в условиях блокады. Зеленая армия, состоящая из крестьянских отрядов, выступала против большевиков во время Гражданской войны. Участники Зеленой армии предложили ленинские планы создания пролетариата путем переустройства крестьянства и вместо этого использовали силу для достижения другой цели.

    В 1919 году война повернулась в пользу большевиков. Однако победа в войне потребовала бы полного господства большевиков над ресурсами. Ленин ввел военный коммунизм, который относился к крестьянству как к простым производителям и увеличивал ресурсы с помощью массовой реквизиции зерна и террора. Политика опустошила сельскую местность, что, в свою очередь, не могло принести пользу городским общинам. Накануне очередного восстания Ленин ввел новую экономическую политику в 1921 году как уступку крестьянству. НЭП вернул частным лицам права мелкой розничной торговли и частной собственности и расширил привилегии крестьянства, включив в них фермерство с целью получения прибыли.Это расширение характера крестьянства с включением основных элементов экономической автономии, выходящих за рамки единоличного производства для пролетариата, было необходимым шагом, предпринятым Лениным для продвижения к современности, без риска крестьянского восстания, которое могло бы свергнуть режим. Крестьяне быстро взяли на себя роль спекулянтов и добились успеха, что привело к восстановлению более зажиточного слоя крестьянства. Появление новых кулаков и нэпманов указывает на способность крестьян определять и выполнять выгодные роли и хорошо позиционировать себя в рамках новых экономических порядков.

    Несмотря на многочисленные успехи нэпа, страх войны 1927 года и последующий год плохого сельскохозяйственного производства дали Сталину возможность изменить политику. Сталинский коммунизм был ориентирован на современность. Однако в сталинском видении современности воинственно подчеркивалась важность уникального советского пути, который требовал полного разрыва с капиталистическими элементами нэпа. Проиллюстрированный в речи Сталина «О советской индустриализации», провал модернизации уничтожил бы Советский Союз, а вместе с ним и социализм с лица земли.Следовательно, если современность не требовала капитализма, то само существование Советского Союза требовало насильственного облучения капитализма.

    Отменив Сталиным нэп и осуществив первый пятилетний план, он решительно отверг ленинское понимание крестьянства во имя достижения советской современности. При Сталине сущность крестьянства больше не терпела градиента богатства. По мнению Сталина, современность могла быть достигнута только за счет чистого социалистического подъема промышленности, а не за счет переходного капитализма. Пятилетний план предусматривал быструю и принудительную коллективизацию и безжалостную индустриализацию. В первые месяцы 1930 года коллективизация вызвала ярость у десятков тысяч крестьян, спровоцировав более 13 000 массовых протестов или сопротивления. Сопротивление крестьян захвату зерна и культурная утрата, сопровождавшая модернизацию, заставили Сталина отступить. Хотя его политика оставалась неизменной, признание Сталина «головокружительным успехом» принесло крестьянам кратковременную победу и тихое признание недостатка в его политике.

    В то время как раскулачивание и реквизиция хлеба травмировали структуры старой деревни, ранее маргинализированные крестьяне использовали новую политику «продвижения пролетариата». Хотя политика в правительстве, комсомоле и университетах решительно отдавала предпочтение лицам из ранее неблагополучного происхождения, создавая прецедент для нового порядка, колхозные крестьяне предпочли принять кулаков как классовых врагов и воплотить классовое сознание как средство личного продвижения. Крестьяне, посещавшие университет, основали новый класс белых воротничков, способный к дальнейшей индустриализации. Они были участниками, которые установили современную советскую иерархию с крестьянской и рабочей гегемонией, что выходит за рамки общей государственной политики. Их реализация социальной мобильности и эгоизма в авторитарной структуре противоречила идеологическому коллективному видению пролетариата, сохраняя при этом жизнь внутри структуры, чтобы оптимизировать возможности для личной выгоды.

    Способность крестьянства одновременно маневрировать в рамках системы, которая в интересах современности манипулирует крестьянством, является показателем того, что, несмотря на жесткую политику, ни один режим не смог успешно сформировать крестьянство по своему вкусу. Какими бы либеральными ни казались их реформы, Императорская Россия не могла заставить крестьянство желать английской земельной модели, тем более, что соответствующее расслоение богатства внутри их класса. Несмотря на то, что крестьяне полагались на солдат и производителей для достижения современности, ни самодержавие, ни большевики не могли контролировать крестьянство во время войны. И когда сталинский режим потребовал пятидесятилетнего прыжка в современность, сделанного всего за десять, крестьянство в конечном итоге породило классовых врагов и утвердило новые социальные иерархии в погоне за личной выгодой, действуя в рамках национального стремления к современности.


    Болл, А. (2006). Строительство нового государства и общества: НЭП 1921–1928 гг. В Р. Суни (ред.), Кембриджская история России (Кембриджская история России, стр. 168-191). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. DOI: 10.1017 / ЧОЛ 9780521811446.008

    Фицпатрик, Шейла «Большевистское изобретение класса», в Рональд Григор Суни, изд. Структура советской истории: очерки и документы , 172-187

    Перри, Ливен, Суни, Перри, Морин, Ливен, Д. К. Б. и Суни, Рональд Григор. Кембриджская история России: ХХ век Том. 3 . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2006. Nagy, Zsolt. Лекция 1 Обзор Императорской России и ее наследия. 6 февраля 2020.

    Сталин, Иосиф. «Головокружение от успеха: по вопросам колхозного движения» в Рональд Григор Суни, изд. Структура советской истории: очерки и документы , 230

    Суни, Рональд Григор изд. Структура советской истории: очерки и документы


    1.) Перри, Ливен, Суни, Перри, Морин, Ливен, Д. К. Б. и Суни, Рональд Григор. Кембриджская история России: ХХ век Том. 3 . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2006.

    2.) Суни, изд. Рональда Григора. Структура советской истории: очерки и документы. Стр. 64-69.

    3.) Болл, А. (2006). Строительство нового государства и общества: НЭП 1921–1928 гг. В Р. Суни (ред.), Кембриджская история России (Кембриджская история России, стр. 168-191). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. DOI: 10.1017 / CHOL9780521811446.008

    4.) Сталин, Иосиф. «О советской индустриализации».

    5.) Суни, изд. Рональда Григора. Структура советской истории: очерки и документы. Стр. 231.

    6.) Сталин, Иосиф. «Головокружение от успеха: по вопросам колхозного движения» в Рональд Григор Суни, изд. Структура советской истории: очерки и документы , 230.

    7.) Фицпатрик, Шейла «Большевистское изобретение класса», в Рональд Григор Суни, изд. Структура советской истории: очерки и документы , 172-187

    Болл, А. (2006). Строительство нового государства и общества: НЭП 1921–1928 гг.В Р. Суни (ред.), Кембриджская история России (Кембриджская история России, стр. 168-191). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. DOI: 10.1017 / CHOL9780521811446.008

    Фицпатрик, Шейла «Большевистское изобретение класса», в Рональд Григор Суни, изд. Структура советской истории: очерки и документы , 172-187

    Перри, Ливен, Суни, Перри, Морин, Ливен, Д. К. Б. и Суни, Рональд Григор. Кембриджская история России: ХХ век Том.3 . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2006. Nagy, Zsolt. Лекция 1 Обзор Императорской России и ее наследия. 6 февраля 2020 г.

    Сталин, Иосиф. «Головокружение от успеха: по вопросам колхозного движения» в Рональд Григор Суни, изд. Структура советской истории: очерки и документы , 230

    Суни, Рональд Григор изд. Структура советской истории: очерки и документы


    Примечания

    1.) Перри, Ливен, Суни, Перри, Морин, Ливен, Д.К. Б. и Суни, Рональд Григор. Кембриджская история России: ХХ век Том. 3 . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2006.

    2.) Суни, изд. Рональда Григора. Структура советской истории: очерки и документы. Стр. 64-69.

    3.) Болл, А. (2006). Строительство нового государства и общества: НЭП 1921–1928 гг. В Р. Суни (ред.), Кембриджская история России (Кембриджская история России, стр. 168-191). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. DOI: 10.1017 / ЧОЛ 9780521811446.008

    4.) Сталин, Иосиф. «О советской индустриализации».

    5.) Суни, изд. Рональда Григора. Структура советской истории: очерки и документы. Стр. 231.

    6.) Сталин, Иосиф. «Головокружение от успеха: по вопросам колхозного движения» в Рональд Григор Суни, изд. Структура советской истории: очерки и документы , 230.

    7.) Фицпатрик, Шейла «Большевистское изобретение класса», в Рональд Григор Суни, изд.Структура советской истории: очерки и документы , 172-187

    Состояние российской экономики: баланс политических и экономических приоритетов

    Сильная и динамичная экономика, отвечающая интересам и заботам всего населения, является фундаментальным национальным интересом всех стран. Россия не исключение. Однако достичь этих целей непросто. Роль правительства и частного сектора заключается в совместной работе над оптимизацией потенциала друг друга и стремлении достичь наилучших возможных результатов для национальной экономики.

    В этом эссе я исследую состояние российской экономики и проблемы, с которыми сталкиваются российское правительство и частный сектор при построении экономики, отвечающей потребностям государства и граждан Российской Федерации.


    Сегодняшний популярный взгляд на российскую экономику в двух мемах

    «У нас нет денег, но вы держитесь там. С наилучшими пожеланиями! Ваше здоровье! Заботиться!» Эти печально известные слова были произнесены бывшим премьер-министром Дмитрием Медведевым во время визита в Крым 23 мая 2016 года в ответ на вопросы толпы пенсионеров, жалующихся на то, что их скудные пенсии не соответствуют растущей стоимости жизни.С тех пор веселые, но пренебрежительные слова Медведева — «держись там» — стали вирусными как мем, который часто используется для характеристики безразличия российского правительства к нуждам простых граждан, особенно тех, кто находится на нижних ступенях экономической лестницы.

    Второй популярный мем — это изображение огромной желтой «резиновой утки», плавающей в утином пруду в обширном роскошном поместье, предположительно принадлежащем Медведеву. Воздушные шары и изображения «резиновых уток» появляются на российских митингах протеста как символ широко распространенной коррупции в российской элите. Они усиливают мем «держись там» об огромном разрыве в российском обществе между «имущими» и «неимущими», а также о вопиющем безразличии элиты к тому, что стало самым большим разделением и потенциальной причиной будущих беспорядков. в современном российском обществе.

    Россия — не единственная страна, в которой существует резкое социальное разделение, основанное на различиях в экономическом и социальном статусе. Эта проблема поражает большинство стран, как богатых, так и бедных. Для России это усугубляется периодом надвигающейся политической неопределенности, поскольку последний президентский срок Владимира Путина подходит к концу в 2024 году.Что будет дальше, неизвестно. Найдет ли Путин способ удержать власть? Сможет ли кто-нибудь стать его законным преемником, который обеспечит плавную передачу власти? Или в российском обществе, усугубленном огромным неравенством доходов, высвободятся силы, которые могут нарушить политическую, экономическую и социальную структуру страны? Эта политическая неопределенность сочетается с продолжающейся экономической стагнацией и обществом, которое становится все более и более неудовлетворенным своей жизнью, особенно представители молодого поколения, которые все больше требуют голоса в будущем своей страны.

    Экономика, отвечающая потребностям людей, будет ключевым фактором будущего России. Русские традиционно были более терпимыми, чем большинство трудностей, и сумели отделиться от политических махинаций элиты, чтобы сосредоточиться на своей повседневной жизни. Но как долго это продлится?

    В первые годы своей жизни президент Путин установил неформальный общественный договор с обществом: государство будет обеспечивать повышение уровня жизни людей, но люди не должны участвовать в политической жизни страны.Этот общественный договор действовал около восьми лет до экономического краха 2008 года. На какое-то время он был заменен Кремлем, продвигающим консервативные социальные ценности, растущим национализмом и более широким использованием государственных инструментов запугивания и силы. Похоже, что сейчас общество менее охотно принимает пропаганду Кремля. Люди устают от экономики, которая на макроэкономическом уровне выглядит хорошо, а на микроэкономическом уровне наблюдается стагнация. Изобилует напоминаниями о застое времен Брежнева, и люди, особенно молодежь, все больше обеспокоены будущим российской экономики.Многие выражают желание уехать из России, чтобы жить и работать за границей.

    Поиск выхода из этого экономического болота будет ключом к поддержанию контроля и стабильности в обществе, которое может стать все более беспокойным. Это огромная задача в обществе, где подавляющее большинство — 86 процентов, согласно недавнему опросу — людей считают, что социальная напряженность растет. Российское общество фрагментировано, прежде всего из-за экономического неравенства, что делает антагонизм между богатыми и бедными серьезной проблемой.Этот антагонизм противопоставляет «имущих» (политическую элиту Путина и тесно связанные олигархи) «неимущим» (подавляющее большинство населения) в битве интересов, в которой первые имеют подавляющее преимущество. Установление более справедливого баланса будет иметь решающее значение для будущего российской экономики.

    Корни современной экономики: советский эксперимент и его наследие

    Немецкий философ и политический теоретик Карл Маркс был одним из самых влиятельных мыслителей последних двух столетий. Его теории и призыв к действию, основанные на его анализе худших злоупотреблений капиталистической системы в быстро индустриализирующейся Европе XIX века, оказали катастрофическое воздействие не только на Европу, но и на весь мир. Маркс рассматривал капиталистическое общество как концепцию эксплуатации, злоупотреблений и огромного неравенства со стороны правящей элиты и владельцев средств производства. Массы — в основном забитые, обедневшие промышленные рабочие — рассматривались как жертвы злоупотребления системы, которая изменится только в том случае, если рабочие восстанут против тирании эксплуатации и создадут новое социалистическое общество, которое позволит рабочим контролировать средства производства. .Но этот процесс не будет завершен до тех пор, пока общество не достигнет финальной стадии развития — достижения коммунизма, при котором, согласно марксистскому изречению, каждому члену общества будет предоставлен свободный доступ и распределение товаров, капитала и услуг на основе принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям».

    Хотя описание Марксом капиталистического общества и его призыв к оружию были нацелены на промышленно развитую Европу, именно в России с преобладанием крестьян марксизм достиг своего наибольшего успеха.Это произошло прежде всего благодаря усилиям умелого и проницательного революционера Владимира Ульянова, более известного как Владимир Ленин. Ленин трансформировал и применил доктрину Маркса к отсталому, слабоиндустриализированному, в основном крестьянскому обществу России и создал новый доктринерский набор учений, названный марксизмом-ленинизмом. Октябрьская революция 1917 года под руководством Ленина свергнула остатки имперской России и поставила страну на путь развития, которого мир еще не испытал.Возникла новая страна: Союз Советских Социалистических Республик. При Ленине и его преемнике Иосифе Сталине коммунисты, как называлась партия ленинской революции, начали эксперимент по построению нового общества и экономической системы, которые вызовут потрясение по всему миру.

    Режим, установленный Лениным и Сталиным, был трансформационным. За относительно короткое время из отсталого крестьянского общества он создал крупную индустриальную державу с централизованно планируемой экономикой. Но за перемены пришлось заплатить огромную цену.Верхние слои имперского российского общества — дворянство, политическая и социальная элита, интеллектуалы, промышленники, духовенство и даже наиболее успешные крестьяне — были в значительной степени стерты с лица земли либо в результате принудительной эмиграции, либо в результате физического истребления. Между тем, когда война, голод и насильственная коллективизация сельского хозяйства опустошили страну, произошли огромные демографические сдвиги, поскольку миллионы крестьян были вынуждены бежать из сельской местности в города в поисках работы.

    Проведенная государством кампания террора нанесла огромный урон элите, как и обычным гражданам.Страна жила в смертельном страхе при жестоком режиме Сталина, поскольку террор, давление и пропаганда дали краткосрочные результаты для советского общества и советской экономики. В результате огромного давления на население экономическая статистика была впечатляющей. Советский Союз быстро рос и стал моделью развития для стран третьего мира, конкурируя с моделями промышленно развитого Запада. Советское руководство вложило огромные ресурсы в военно-промышленный сектор страны и разработало военный потенциал, который бросил вызов США и их союзникам по НАТО.

    Хотя Советский Союз представлял собой мощную промышленно развитую страну с экономикой, которая, казалось, имела потенциал для долгосрочного внутреннего роста и расширения влияния во всем мире, внутренняя картина представляла иную реальность. Бремя построения советской экономики несло советский народ дорогой ценой и болью. Инвестиции в благосостояние населения были минимальными. Нехватка жилья была повсеместной, а то, что существовало, часто не соответствовало стандартам. Многие горожане были вынуждены жить в коммунальных квартирах с другими семьями.Здравоохранение было универсальным, но далеко не адекватным. Нехватка еды была частой, и длинные очереди даже за самыми основными продуктами были частью повседневной жизни. Советская пропаганда работала сверхурочно, чтобы убедить советских людей, которые были в значительной степени изолированы от внешнего мира из-за ограничений на поездки за границу и глушения иностранных радиопередач, что они живут в самой развитой, самой прогрессивной стране мира. Многие поверили лжи государства, но с течением времени и ухудшением условий советская пропаганда стала давать утечки, и люди становились все более циничными и разочарованными.Тем не менее, у горожан было немного способов выразить свое недовольство. Подавляющее большинство было аполитично. Демонстрации были редкими, и в тех немногих случаях, когда они имели место, их быстро подавляли.

    Небольшое диссидентское сообщество выражало свои взгляды через самоизданный самиздат , который тайно распространялся среди тех, кто был достаточно храбрым, чтобы делиться «антисоветскими» писаниями. Если кого-то поймали за написанием, распространением или даже чтением самиздата , платой обычно была тюрьма или ссылка в ГУЛАГ — советскую сеть трудовых лагерей, расположенных в самых негостеприимных частях Советского Союза.

    Для рядового гражданина наиболее смелыми средствами выражения недовольства были юмор и популярные советские шутки, отражающие суть злоупотреблений и нелепостей советской системы. Одна из таких шуток, ставшая популярной в последние дни существования Советского Союза, объясняла разницу между капитализмом и социализмом следующим образом: «Капитализм — это эксплуатация человека человеком. При социализме все как раз наоборот ».

    Несмотря на многие негативные аспекты Советского Союза и неэффективность и несправедливость советской экономики, сегодня растет ностальгия по советскому прошлому, в том числе среди молодого поколения, которое никогда не сталкивалось с жизнью в СССР.Согласно недавнему опросу Левада-центра, 66 процентов россиян испытывают ностальгию по Советскому Союзу. Частично это связано с эффективной кремлевской пропагандистской машиной, которая использует прошлое для построения национализма через гордость за наследие России. Это хорошо работает с представителями старшего поколения, которые пережили экономические трудности после крушения советского режима.

    Хотя у советских граждан было немного материального имущества или финансовых ресурсов, их утешало то, что почти все остальные находились в таком же затруднительном положении.Было чувство справедливости и безопасности: хотя советским гражданам был предоставлен доступ только к самому минимуму для удовлетворения их потребностей, по крайней мере, эти скудные активы и услуги были гарантированы им государством.

    В то же время многие люди понимали, что принимают миф. Они знали, что представители элиты живут разной жизнью, что с ними обращаются по-особенному, что у них есть доступ к специальным магазинам, где они могут покупать иностранные товары. Люди просто приняли это как реальность власти.До тех пор, пока к их соседям и сослуживцам относились не лучше, чем к ним, большинство людей довольствовались «равенством лишений», которым была пропитана большая часть советской жизни. По иронии судьбы, но также типично для советского отношения, когда Генеральный секретарь Михаил Горбачев пытался спасти советскую систему в последние дни ее гибели в конце 1980-х годов и разрешил создание небольших частных кооперативов, в основном кафе, ресторанов, салонов красоты. и управляемые частными лицами, соседи и взволнованные граждане временами приходили в ярость и наносили удары своим соотечественникам-предпринимателям, саботируя их бизнес и даже сжигая их.Их возмущал тот факт, что те, кто воспользовался новым законом, посмели «покинуть коллектив» в поисках лучшей жизни. Они предпочли, чтобы все оставались одинаково несчастными.

    Это явление, которое было сильно усилено советской системой, имеет глубокие корни в многовековой традиции крестьянского общества, согласно которой, если кто-то покинет небольшую крестьянскую общину, которая боролась за сохранение своего существования против сил природы, диких животных, мародеров, и злых землевладельцев, это ослабило бы способность сообщества защищаться.Хотя часть этой традиции может все еще сохраняться, препятствуя поощрению индивидуальной инициативы и независимости, особенно в более сельских, отсталых частях современной России, она — наряду с основами советского общества, его идеологией, политическими и экономическими принципами. фундамент — был разорван относительно мирным крахом несостоятельной, обанкротившейся советской системы в декабре 1991 года. То, что началось более 70 лет назад как эксперимент по созданию нового международного порядка, рухнуло под тяжестью его неудач и внешнего давления.Должна была начаться новая эра, которая отвергла советское прошлое, но не смогла избежать бремени его наследия.

    Рождение новой страны и новой экономики: бурные 1990-е годы

    1990-е не могли быть более непохожими на первые десятилетия того столетия, но, по иронии судьбы, они имели определенное, хотя и сдержанное, сходство. Революции 1917 года — во-первых, Февральская революция, свергнувшая имперское правление России и сделавшая неудачную попытку перейти к более демократической системе; затем Октябрьская революция, которая привела к власти Ленина и его разношерстную банду радикальных социалистов и положила конец слабой попытке «демократов» найти более справедливую замену столетиям имперского правления, принесла в Россию гражданскую войну, разруху и беспорядки.Число погибших в результате войны, а также изгнания и истребления, вызванных правительством, было высоким. Эмиграция — добровольная и принудительная — бывших элитных классов России, интеллигенции, бизнес-лидеров и предпринимателей истощила страну ценных ресурсов и разрушила общество и экономику. Для нового режима во главе с Лениным и Сталиным это было не только желательно, но и необходимо, если они должны были построить новый международный социалистический порядок — сначала дома, а затем по всему миру — и создать нового советского человека — модель советского граждане будущего.

    Распад Советского Союза и появление новой России под руководством президента Бориса Ельцина в 1991 году также требовали радикальных изменений, но они произошли при совершенно иных обстоятельствах. Одним росчерком пера, а не выстрелом из винтовки, Советский Союз пришел к мирному и неблагородному концу. Советская система исчерпала себя и измотала советских людей. Многие хотели перемен. Горбачев пытался сохранить и реформировать советскую политическую и экономическую структуру страны, но потерпел неудачу.Систему нельзя было спасти. Переворот против Горбачева в августе 1991 года небольшой группой сторонников жесткой линии провалился. Демонстрации на улицах Москвы и других городов росли и требовали перемен. Эти демонстрации были в основном мирными, и правительство, за некоторыми исключениями, избегало применения силы. В воздухе витали перемены, но не революция. Целью был путь, отличный от пути, избранного в 1917 году.

    Ельцин, прагматичный и популярный лидер Коммунистической партии, был избран первым президентом России в июне 1991 года — за шесть месяцев до официального распада Советского Союза.Через месяц он вышел из коммунистической партии и приступил к осуществлению программы радикальных реформ, которые позволили бы России перейти от советской модели централизованно планируемой экономики к рыночной экономике. Подобно ленинской революции 1917 года, трансформация российской экономики, которую стремились осуществить Ельцин и его правительство, была беспрецедентной по размаху и масштабам. Администрация Ельцина стремилась построить новую систему в стране, которая пыталась подражать западной практике и опыту, но не имела необходимой основы для поддержки переходного периода.В отличие от советского эксперимента, Ельцин и его небольшая армия реформаторов стремились сделать это мирно, избегая применения силы и принуждения. России не хватало знаний и навыков, но она надеялась заручиться поддержкой Запада, и, действительно, помощь Запада предстояла. Но было ли это правильной поддержкой и советом, и были ли они адекватными, все еще горячо обсуждается. Самой большой проблемой была попытка построить капиталистическую систему в стране, в которой ее никогда не было и которая была обременена пережитками советского экономического гиганта, а также взглядами и убеждениями государственных чиновников и простых граждан, которые все еще были привязаны к советскому прошлому.

    Ельцин провел несколько экономических реформ, подобных «шоковой терапии» [1], которая была успешно проведена в небольших, более управляемых странах Восточной Европы несколькими годами ранее. Оглядываясь назад, можно сказать, что цели были нереально высокими, а реализация была очень болезненной для простых россиян. В конце концов, российское правительство не реализовало в полной мере «шоковую терапию», практикуемую в Восточной Европе, потому что опасалось, что это приведет к массовой безработице и банкротствам.Среди принятых мер — отмена контроля над ценами советской эпохи, крупномасштабная приватизация и усилия по стабилизации рубля. Однако даже эти меры были разрушительными для большинства людей. Когда был отменен контроль над ценами, цены на основные продукты питания, такие как хлеб с маслом, взлетели на целых 500 процентов за считанные дни. Значительные слои населения почти мгновенно погрузились в глубокую нищету.

    К 1994 году около 70 процентов российской экономики было приватизировано, что было значительным достижением, поскольку одним из краеугольных камней советской системы была государственная собственность на все отрасли экономики, включая промышленные предприятия, землю, небольшие магазины и даже жилые дома. космос.

    Многие из самых ужасных злоупотреблений приватизацией крупных промышленных предприятий были связаны с кампанией по переизбранию Ельцина в 1996 году. Столкнувшись с сильной оппозицией со стороны кандидата от Коммунистической партии и опасаясь возвращения советской системы, Ельцин был полон решимости использовать все возможное ресурсы для поддержки его кампании, включая крупное вливание финансовых ресурсов. Для этого он учредил программу под названием «ссуды в обмен на акции», согласно которой часть крупнейших и наиболее ценных предприятий по добыче полезных ископаемых в России передается в собственность влиятельным бизнесменам, которых называют «олигархами».Со своей стороны, эти олигархи были обязаны финансировать предвыборную кампанию Ельцина за счет недавно полученного состояния. Ельцин был переизбран, и олигархи стали богаче и влиятельнее в экономике и политической жизни, которые все больше действовали по системе взяточничества и принуждения.

    В то же время процветала преступность. Гангстеры владели улицами, требуя взяток и денег на защиту даже от самых маленьких владельцев частного бизнеса. Беззаконие и коррупция со стороны государственных чиновников превратили жизнь российских граждан в битву за выживание.Многие россияне впали в крайнюю нищету и вынуждены были продавать свои семейные реликвии на улицах. Жизнь среднего гражданина резко контрастировала с вульгарной показной демонстрацией богатства новыми сверхбогатыми. Неравенство стало и остается главной проблемой в российском обществе. Это было особенно болезненно для пожилых россиян, которые больше всего пострадали после распада Советского Союза и которые с ностальгией вспоминали «миф о равенстве», увековеченный при советском режиме.В капиталистической России понятие «равенство» было перевернуто с ног на голову. По мере того как экономика вошла в свободное падение, а правила устанавливали олигархи, гангстеры и коррумпированные чиновники, обнищавшее большинство оказалось все более беспомощным и подавленным.

    Несмотря на страдания граждан и в целом плохие показатели российской экономики, реформы Ельцина действительно принесли некоторые положительные результаты. Что наиболее важно, к середине 1990-х годов был достигнут значительный прогресс в переходе к рыночной экономике, что сделало возврат к централизованному планированию в советском стиле маловероятным.

    Однако русских это мало волновало, и они изо всех сил пытались выжить в хаотической среде. В течение первых семи лет правления Ельцина валовой внутренний продукт (ВВП) страны упал почти на 40 процентов, а многочисленные приступы гиперинфляции уничтожили сбережения многих граждан России.

    К концу 1990-х правительство Ельцина не могло управлять экономикой, которая быстро выходила из-под контроля. Проблемы правительства усугублялись нарастающим международным экономическим кризисом.По мере того как азиатский экономический кризис 1997 года распространился по всему миру и цены на нефть, от которых сильно зависела Россия как ее основной источник поступлений в твердой валюте, российская экономика больше не могла поддерживать себя. В 1998 году российское правительство объявило дефолт по краткосрочным государственным облигациям на сумму 40 миллиардов долларов, девальвировало рубль и объявило мораторий на выплаты иностранным кредиторам. Этот катастрофический дефолт нанес удар по правительству Ельцина и привел к тому, что Ельцин ушел с поста президента чуть более года спустя.

    Экономика Путина: от хаоса к стабильности

    Накануне Нового 1999 года Ельцин — больной и истощенный — обратился к народу и объявил, что он немедленно уходит с поста президента Российской Федерации. Следующим президентом России стал Путин, бывший офицер КГБ, который только недавно стал премьер-министром. Народ был шокирован, но приветствовал перемены. Люди отчаянно нуждались в восстановлении порядка и в возвращении к их жизни стабильности. Это стало миссией Путина, и он ее выполнил.Он восстановил дисциплину и порядок в правительстве; поставил Государственную Думу — парламент России — в подчинение своей воле; прекратил выборы губернаторов регионов и превратил их в назначенных должностных лиц; установили контроль над СМИ; и расправился с олигархами, многих из них сослали или посадили в тюрьмы. Путину помог рост цен на нефть с минимальных 10 долларов за баррель до максимальных 150 долларов за баррель, и он мудро использовал этот огромный приток денег в государственную казну, чтобы укрепить российскую экономику и вернуть стабильность в страну и жизни русского народа.Как следствие, значительная часть населения России, находившаяся в нижнем конце экономического спектра, перешла в средний класс. Между администрацией Путина и народом был заключен неформальный общественный договор: если народ останется вне политики, Путин обеспечит стабильность и процветание. В течение следующих восьми лет этот общественный договор дал положительные результаты. Но экономика непостоянна; они зависят от многих факторов, над которыми государственные чиновники не имеют полного контроля.2008 год оказался годом, который подтвердил эту точку зрения не только для России, но и для большей части мира.

    До 2008 года Россия процветала во многом благодаря экономическим реформам, которые Путин провел с помощью своего министра финансов, известного либерального экономиста Алексея Кудрина. Они увеличили доход от налогов за счет упрощения налогового кодекса и введения фиксированной 13-процентной ставки для личного дохода, благодаря которой в налоговые списки попало больше людей. Они также ужесточили меры в отношении тех, кто не платил.Они модернизировали и повысили дисциплину бюджетного процесса на федеральном и региональном уровнях. И, что, возможно, наиболее важно, они создали стабилизационный фонд для защиты государства и экономики от колебаний цен на нефть и газ, которые являются крупнейшим источником доходов России. В течение первых двух президентских сроков Путина (2000–2004 и 2004–2008 гг.) Российская экономика процветала, и люди участвовали в этом экономическом подъеме. По словам известного российского экономиста Сергея Гуриева, «за десять лет с 1999 по 2008 год ВВП России вырос на 94%, а ВВП на душу населения — вдвое.Это самое выдающееся десятилетие в современной истории российской экономики ».

    Но другая группа выиграла еще больше. Возникла новая элита, сменившая многих олигархов ельцинских лет. Это были люди, близкие к Путину, еще со времен его службы в КГБ или когда он работал заместителем мэра Санкт-Петербурга в 1990-х годах. Благодаря тесным связям с Путиным они смогли получить контроль над важными секторами российской экономики и стали руководителями государственных компаний, выросших после национализации активов многих олигархов бывшей ельцинской эпохи.Постепенно Путин создал государство кланового капитализма, которое поддерживалось так называемыми силовиками — влиятельными фигурами из служб безопасности и вооруженных сил, — которые были активными участниками все более коррумпированной системы Путина.

    Фракции и соперники возникли и сражались за активы. Согласно этой системе, Путин вознаграждает одних перед другими, но те, кто получал вознаграждение, обязаны реализовывать проекты, приносящие большую политическую и / или экономическую выгоду для страны. Сегодня ясно, кто является фаворитом Путина, но называть Путина кукловодом — упрощение.Многое из того, что происходит в высших эшелонах окружения Путина, теперь происходит без прямого вмешательства Путина, поскольку система, хотя и громоздкая, продолжает функционировать как фундаментальная опора путинского режима. Хотя это дает определенные результаты, в долгосрочной перспективе это не способствует росту российской экономики. Это тормозит развитие инициативы и предпринимательства на низовом уровне и ставит под угрозу перспективы реформ, которые так необходимы для будущего российской экономики.Нынешняя система основана на фаворитизме, коррупции и взяточничестве — трех аспектах российской жизни, которые не ограничиваются только элитой, но пронизывают все общество. Эта система ложится тяжелым бременем на простых россиян и особенно болезненна, когда экономика вступает в спад.

    Экономика Путина: от стабильности к стагнации

    В мае 2008 года Владимир Путин ушел с поста президента после двух сроков в соответствии с Конституцией России. Он передал пост своего премьер-министра Дмитрия Медведева, который занимал этот пост в течение следующих четырех лет.Путин, в свою очередь, занял пост премьер-министра, но на самом деле оставался у власти «за троном», как это делали регенты для молодых, неопытных царей в годы российской империи.

    Медведев в то время имел репутацию либерального реформатора. В качестве президента он выступил с смелым планом модернизации российской экономики и отказа от нефти и газа в пользу технологий. Краеугольным камнем этой программы стало создание сложного и грандиозного технологического центра под названием «Инновационный центр Сколково», расположенного на окраине Москвы и возглавляемого Виктором Вексельбергом, одним из приближенных Путина и «новым» олигархом.Хотя «Сколково» внесло свой вклад в технологическое развитие России, оно не оправдало ожиданий стать российской Кремниевой долиной. Частично это связано с общим отсутствием критического духа предпринимательства и инициативы, которое сдерживается коррупцией, недостаточной защитой прав собственности, слабым соблюдением законности и в целом непривлекательной деловой средой. В России очень талантливые ученые и инженеры, но многие из них переходят на более привлекательные должности за рубежом, чем остаются в России.

    Президент Медведев также пообещал укреплять верховенство закона, защищать гражданские свободы и проводить реформы для содействия экономической свободе и развитию. Но эти стремления были недолговечными. Экономический кризис, обрушившийся на Россию в 2008 году, перечеркнул все планы реформ, и Россия была вынуждена перейти в режим борьбы с ущербом. Многие экономические достижения предыдущих лет потерпели неудачу, от которых они не смогли полностью оправиться. Кремль сосредоточил свои усилия на том, чтобы помочь государственным компаниям пережить экономический шторм.Небольшие компании, которые не могли рассчитывать на помощь государства, обанкротились или понесли серьезный ущерб. Государство не доживало до конца неформального общественного договора с русским народом. Обещания Кремля дальнейшего процветания и экономического роста больше не были реалистичными.

    В мае 2012 года Путин вернулся на пост президента, а Медведев снова занял пост премьер-министра. Этот обмен, который русские назвали «рокировкой», если использовать шахматный термин, стал возможен благодаря изменению в Конституции России, внесенному во время президентства Медведева, которое позволило Путину отбыть еще два срока и продлило срок полномочий президента с четырех. до шести лет.

    Возвращение Путина на пост президента вызвало гнев значительных слоев населения России, которые вышли на улицы Москвы, Санкт-Петербурга и других городов в знак протеста. Самая жестокая демонстрация, во время которой многие были избиты и арестованы, прошла на Болотной площади через Москву-реку от Кремля 6 мая 2012 года, за день до инаугурации президента Путина на свой третий срок. Изображения на телевидении и в мировых СМИ были графическими. Они резко контрастировали с пустыми улицами в центре Москвы на следующий день, когда Владимир Путин ехал на своем лимузине в Кремль на свою инаугурацию.Послание не могло быть более ясным: российский народ — по крайней мере, определенная часть из них — не хотел еще шести, а может быть, 12 лет правления Путина.

    Согласно многочисленным сообщениям, президент Путин был шокирован демонстрациями против него и пообещал подавить оппозицию ему и его режиму. Физическая сила могла бы передать мощный сигнал, но Путину нужно было больше, чем просто усиление своего авторитарного правления и демонстрация мощи государства. Ему также нужно было послание, которое было бы привлекательно для большинства россиян, которые не протестовали активно, но недовольны своей жизнью.

    Когда Путин вернулся на пост президента в 2012 году, модель экономического развития, потерпевшая смертельный удар в 2008 году, была исчерпана. Расцвет первых восьми лет правления Путина и неформального общественного договора закончился. Вместо этого режим сформировал идеологию, основанную на консервативных социальных и религиозных ценностях, и воскресил традиционную угрозу России со стороны враждебного Запада. Правление Путина стало более авторитарным, а политическая оппозиция во главе с небольшим, но громким меньшинством все больше подавлялась.

    Требовалось ускорение политических и экономических реформ. Произошло замедление. Хотя режим продолжал говорить о необходимости реформ, мало что было сделано. Темпы роста начали стремительно снижаться. По словам российского экономиста Сергея Гуриева, среднегодовые темпы роста с 2010 по 2019 год были менее 2 процентов. Россия вступила в период застоя и не показывала никаких признаков восстановления экономики. Иностранные инвестиции резко сократились, а отток капитала ускорился.По прогнозам Сергея Гуриева, к периоду 2014–2018 годов потери от российских денег, покидающих страну, составят 320 миллиардов долларов, или примерно 4 процента ВВП в год.

    2014 год стал еще одним критическим годом для России и вызвал политические и экономические кризисы, от которых Россия еще не полностью оправилась. На протяжении большей части своего третьего срока Путин продолжал отвлекать внимание от слабой экономики, нападая на своих внешних и внутренних врагов и продвигая масштабные проекты, такие как зимние Олимпийские игры 2014 года, которые стоили более 50 миллиардов долларов — самые дорогие Олимпийские игры за всю историю.Большая часть средств поступила от приятелей Путина-миллиардеров, в том числе Виктора Вексельберга, который также финансировал «Сколково». Но гордости за такие проекты было недостаточно, чтобы отвлечь россиян от их усугубляющихся экономических проблем. Более того, упор на консервативные ценности и туманная угроза со стороны Запада больше не вызывали такого же интереса и энтузиазма, как в предыдущие несколько лет. Это отразилось на рейтинге одобрения Путина, который упал до минимума 60-х. Требовалось что-то более зрелищное.

    Эта потребность была удовлетворена аннексией Россией Крыма и активной поддержкой и участием в войне в украинском регионе Донбасса. Путин сплотил нацию за собой. Своими действиями на Украине он внушил подавляющему большинству россиян национальную гордость. Взамен он получил их лояльность и поддержку. Опасения по поводу экономического роста на время отложили. Путин покорил россиян, и его рейтинг одобрения резко вырос.

    Но эта эйфория длилась недолго.Экономические санкции, введенные Западом, и контрсанкции России в отношении европейских продуктов питания [2] начали кусаться. Вскоре Россия вступила в очередной экономический кризис, выход из которого был медленным и неравномерным.

    В 2014 году цены на нефть снова упали. Санкции Вестерса усилились и глубже проникли в российскую экономику. Инвесторы, как российские, так и иностранные, искали более привлекательные рынки. 5 ноября 2014 г. Центральный банк России объявил, что больше не будет обеспечивать гарантию стоимости рубля.

    В течение двух лет российский государственный бюджет показал признаки экономического спада. Расходы на оборону, которые имели амбициозный прогноз роста, были сокращены, как и расходы на программы социального обеспечения. Уровень производства снизился, как и общее качество жизни в России. К 2019 году, через пять лет после начала последнего экономического кризиса, рост России оставался слабым и ниже темпов роста в большинстве развитых стран. С поправкой на инфляцию средний россиянин в 2019 году зарабатывал меньше, чем в 2014 году.

    Однако в это неспокойное время российское правительство и российская экономика адаптировались к санкциям и получили от них определенные выгоды. По данным Международного валютного фонда, санкции сократили объем производства России только на 1,0–1,5 процента. Некоторые отрасли экономики выросли. Одним из важных секторов является сельское хозяйство, которое сейчас переживает бум из-за санкций и контрсанкций в отношении продуктов питания. На своей ежегодной пресс-конференции 19 декабря 2019 года президент Путин указал на эти достижения.Он также рассказал о росте оборонного производства. «В России никогда не было вертолетных двигателей. Теперь у нас … У нас не было двигателей для морских судов. Теперь мы… Наша экономика… адаптировалась к внешним потрясениям, а национальная валюта, кстати, стала намного более устойчивой по отношению к возможным колебаниям цен на энергоносители ».

    Россия также скорректировала свой финансовый сектор под санкции. Он разгрузил большую часть своих казначейских облигаций США и накапливает золото. Он также разработал свою собственную независимую систему банковских переводов на случай блокировки от использования SWIFT — всемирной межбанковской финансовой телекоммуникационной системы.

    Цены на нефть до недавнего времени росли, и российский бюджет находится в гораздо лучшем состоянии. Экономика снова растет, но медленно. Кремль сейчас сосредотачивается на том, что он называет «национальными проектами» по улучшению инфраструктуры России, тем самым стимулируя экономический рост. С макроэкономической точки зрения экономика России улучшается, хотя и очень медленно. Россия сейчас имеет профицит бюджета и установила консервативные бюджетные цели.

    Однако с микроэкономической точки зрения российская экономика находится в не очень хорошем состоянии, несмотря на небольшой рост (0.8 процентов в 2019 году) в росте реальных располагаемых доходов. Правительство России не восстановило расходы на социальные программы до докризисного уровня. Более того, на россиян возложено дополнительное бремя в виде увеличения возраста для получения права на государственную пенсию и повышения налога на добавленную стоимость (НДС) с 18 до 20 процентов — бремя, которое вредит российскому потребителю. Граждане России чувствуют, что их жизнь не становится лучше, и возлагают ответственность на Путина. По данным независимого социологического агентства «Левада-центр», около 65% российских домохозяйств не имеют сбережений, и число банкротств растет.

    Одним из ключевых факторов, влияющих на рост экономики России, являются частные инвестиции. Правительство утверждает, что сейчас хорошие условия для инвестиций. Это указывает на рекордно низкую инфляцию, профицит бюджета и стабильный рубль. Но инвесторы остаются настороженными. Их беспокоят непредсказуемость правил ведения бизнеса в России, политизация судебной системы и сложность получения справедливых судебных решений, продолжающееся вмешательство и давление на бизнес со стороны силовых структур, отсутствие стимулов и реформа судебной системы. экономика необходима для стимулирования инвестиций и роста, а также повсеместной укоренившейся коррупции, которая, согласно некоторым опросам, усугубляется.

    В результате санкций госбюджет и государственные банки являются основными источниками инвестиций. Следовательно, экономика сделала значительный упор на крупномасштабные проекты, финансируемые государством, которыми управляют государственные корпорации, возглавляемые некоторыми из самых богатых соратников Путина, которые, по иронии судьбы, находятся под международными санкциями. В результате эти государственные компании становятся больше и богаче, косвенно благодаря санкциям, целью которых было наказать этих бизнесменов за их участие в незаконной деятельности России в Крыму и на востоке Украины.

    Важным аспектом любой здоровой экономики является вклад малых и средних предприятий (МСП). В России МСП определяется как бизнес, в котором работает менее 150 человек, с годовым доходом менее двух миллиардов рублей (около 31 миллиона долларов) и соблюдающим определенные правила владения и управления. В течение многих лет МСП боролись с вялой экономикой, повсеместной коррупцией, отсутствием эффективного верховенства закона и произвольными и быстро меняющимися нормативными актами.По данным Росстата, МСП составляют всего 20,2% российской экономики. Это снижение с 22 процентов в 2017 году. Для поддержания роста российской экономики необходимо сделать гораздо больше для содействия расширению роли МСП. Напротив, три балтийских государства — Эстония, Латвия и Литва, которые также входили в состав бывшего Советского Союза, успешно повысили роль МСП в своей экономике. Сейчас на них приходится более двух третей их ВВП.

    Хотя российская экономика растет, она не растет достаточно быстро, чтобы идти в ногу с остальным миром. С течением времени это означает, что российская экономика в том виде, в котором она существует в настоящее время и в которой отсутствуют серьезные реформы и реструктуризация, неизбежно столкнется со снижением уровня жизни и экономической стагнацией. Темпы роста в 2019 году остались примерно на уровне 1,0 процента — показатель, который остается довольно постоянным с начала экономического кризиса 2014 года. Экономисты надеются, что в 2020 году рост улучшится, но мнения расходятся относительно того, насколько быстро он будет ускоряться.Правительство России возлагает надежды на «национальные проекты» по оживлению экономики, а официальные лица продолжают говорить об экономических реформах. Прогресс в реализации этих двух важных мер по стимулированию российской экономики имеет решающее значение для ее роста и процветания страны.

    Проклятие российской экономики: неравенство богатства и бедность

    В начале этого эссе я привел два популярных мема, которые россияне часто повторяют, когда сталкиваются с главной проблемой, с которой они сталкиваются в своей повседневной жизни, — огромным неравенством в благосостоянии и бедностью.Согласно совместному исследованию Высшей школы экономики и государственного банка ВЭБ, «3% самых богатых россиян владели 89% всех финансовых активов в 2018 году». Moscow Times сообщает, что «число миллиардеров в России выросло с 74 до 110 в период с середины 2018 до середины 2019 года, а количество миллионеров выросло с 172 000 до 246 000». Хотя богатые люди России действительно понесли убытки в самые тяжелые годы последнего финансового кризиса (2014–2015 гг.), Они быстро восстановились.Согласно рейтингу Forbes, общее состояние 200 крупнейших российских компаний в 2019 году было на 15 миллиардов долларов больше, чем в 2014 году.

    На другом конце экономического спектра Росстат сообщил в прошлом году, что 14,3 процента населения (21 миллион человек) являются бедными. Это рост по сравнению с 2018 годом, когда этот показатель составлял 12,9 процента. Эти люди не оправились от последнего финансового кризиса. По словам экономиста Йельского университета Кристофера Миллера, россияне становятся все беднее и беднее.«2018 год стал пятым годом подряд, когда располагаемые доходы россиян с поправкой на инфляцию падали». Росстат также сообщает, что «почти две трети (63,5%) российских домохозяйств имеют достаточно денег только для покупки продуктов питания, одежды и других предметов первой необходимости». По данным Центрального банка России, 75 процентов населения не могут ничего откладывать каждый месяц, а почти треть тех, кому удается вкладывать деньги в сбережения, делают это, экономя на еде.

    россиян очень обеспокоены состоянием экономики.Независимое российское агентство по опросам, Левада-центр, сообщает, что «72 процента россиян говорят, что они обеспокоены ростом цен, 52 процента — нарастающим обнищанием, а 48 процентов говорят, что одной из самых больших проблем страны является безработица». Эти опасения выходят за рамки тех, кто находится на нижних ступенях экономической лестницы, и распространились на средний класс. По мере застоя экономики и снижения покупательной способности российских потребителей растущее социально-экономическое недовольство угрожает усилением нестабильности и повышает риск народных демонстраций против режима Путина, что в последний год происходило все чаще.Популярная российская газета Московский комсомолец писала о растущей социальной напряженности в российском обществе. Согласно недавнему опросу Всероссийского центра изучения общественного мнения, «86 процентов населения говорят, что антагонизм между богатыми и бедными стал сегодня главной проблемой. Общество раздроблено, прежде всего, из-за экономического неравенства ».

    Ответом правительства России на растущую неудовлетворенность тяжелым экономическим положением значительной части населения России является продолжение обещаний реформ, оказания давления, когда это необходимо, и подавления — часто с усилением насилия — народных демонстраций против ухудшения экономических условий.Однако наиболее вопиющим является полное игнорирование правительством тяжелого положения своих граждан с низкими доходами. Недавно ведущая новостей из восточного региона России, Камчатки, рассмеялась, когда читала сообщение об увеличении некоторых социальных выплат. Согласно сообщению, получатели получат чуть больше 1500 рублей (23,50 доллара США) в месяц на оплату лекарств, санаторно-курортных путевок и «международных поездок» на курорты. Неудивительно, что среди населения так много цинизма по поводу заинтересованности правительства в их нуждах.

    Миллер из

    Йельского университета цитирует русское повествование, которое иллюстрирует затруднительное положение, с которым сталкиваются как российский потребитель, так и власти. Миллер говорит, что

    населения ведет перетягивание каната между своими холодильниками и телевизорами. Холодильник пустой, но телевизор говорит, что все отлично. А для тех, кто не верит телевидению, есть полицейская дубинка… [Поскольку] пока россияне сидят дома, у Кремля нет причин держать свои холодильники полными.

    Несмотря на более успешные макроэкономические показатели России, последствия стагнации экономики на микроэкономическом уровне для потребителей и населения в целом представляют собой серьезную проблему для будущего российской экономики и ее политической системы.Обещание реформы, которое многократно повторялось до тошноты на протяжении многих лет, как панацея от болезней России, содержит в себе неотъемлемую угрозу самой политической системе — системе, которая в значительной степени несет ответственность за беды России. Сможет ли российская экономика и дальше оставаться без существенных изменений? Будет ли реализация реформы неизбежной? Решения, принятые в ближайшие несколько лет, вполне могут определить судьбу российской экономики.

    Необходимость реформ

    Нет никаких сомнений в том, что Россия не сможет продолжить свой нынешний путь и погрязнуть в экономической стагнации, если она хочет вернуть себе статус великой державы, стать более сильным игроком на мировой экономической арене и обеспечить лучшую жизнь своему народу.Россия должна модернизироваться и проводить значимые реформы, чтобы двигаться вперед. Без изменений Кремль рискует усилить общественные беспорядки и привести к дальнейшему снижению уровня жизни.

    Президент Путин признал эту проблему в своем Послании народу Федеральному Собранию 15 января 2020 года, в котором он сказал, что повышение уровня доходов граждан России является «… важнейшей задачей правительства и Центрального банка. ” Он подчеркнул, что «нужны структурные изменения в национальной экономике и повышение эффективности.Он также пообещал более высокие темпы роста ВВП и увеличение инвестиций в экономику. Такие обещания хороши и хороши, но без устойчивых, агрессивных государственных программ и инициатив частного предпринимательства это просто пустые слова.

    Самый известный российский либеральный экономист и бывший министр финансов Кудрин выразил озабоченность по поводу направления российской экономики. В июне 2019 года он дал следующую оценку: « За последние шесть лет страна не воспользовалась возможностями, и наша доля в мировой экономике упала.Мы не стали более конкурентоспособными и эффективными. Мы находимся в состоянии экономической стагнации, что не дает повода для оптимизма ». Он добавил, что наблюдается «снижение реальных доходов». И когда в 2019 году так много молодых людей живут за чертой бедности, это меня беспокоит, и многие граждане могут начать выражать свои опасения ». Под этим он подразумевает, что теперь есть больше шансов, что молодые люди выйдут на улицы и протестуют, несмотря на угрозу подавления и насилия со стороны правительства. Разочарование нарастает, но удовлетворительная коррекция курса не является неизбежной.

    Препятствия на пути реформ огромны. Самым большим препятствием является само государство. Государство и его высшее руководство, его бюрократия и его подчиненные олигархи получили огромную выгоду от нынешней системы и разбогатели благодаря строгому контролю, который они осуществляют над экономикой. У них нет намерения отказываться от этого контроля и симбиотических отношений между этими центрами силы, из которых они черпают свою поддержку и силу. Поэтому они будут продолжать полагаться на спонсируемые государством проекты, разработку природных ресурсов и ограничительные правила, чтобы сохранить свое господство и препятствовать конкуренции и инициативе снизу.Следовательно, такие важные элементы свободной и справедливой экономики, как неприкосновенность частной собственности, личная свобода, справедливое и равноправное осуществление верховенства закона, независимая судебная система и эффективная и настойчивая война с коррупцией, избегаются как анафема для поддержания текущий политический и экономический режим.

    Из-за деспотического управления и растущей экономической стагнации, которые все больше напоминают некоторые из худших черт режима Брежнева 1970–1980-х годов, способность экономики к диверсификации и росту снижается.Путин периодически смело говорит об изменениях, повышении уровня жизни и устранении самых ужасных злоупотреблений своего коррумпированного режима, а также о проведении значимых реформ и инвестировании в человеческий капитал и следующее поколение лидеров. Однако такие шаги, если их предпринять, могут угрожать разрушением самой структуры контроля, на которой построен его авторитет. Результатом может быть хаос.

    «Национальные проекты» — надежда на экономическое процветание?

    Разочарование — это не просто эмоция, которую разделяет большая часть населения; это также мнение многих талантливых экономистов, руководителей предприятий и правительственных чиновников, которые хотели бы, чтобы Россия придерживалась другого курса.Они разочарованы тем, что их голоса не слышны, что они не могут добиться положительных изменений и реально изменить жизнь своих соотечественников. Многие продолжают попытки, но другие могут дольше мириться с несправедливостью системы и отсутствием возможностей для профессионального развития. Вместо этого они предпочитают оттачивать свои знания и навыки и развивать свою карьеру за пределами России. Хотя внешний мир выигрывает от этих талантливых юношей и девушек, Россия проигрывает, будущее России проигрывает.

    Тем временем режим Путина продолжает искать выходы из своего экономического лабиринта, не отказываясь от рычагов контроля, которые он так неукоснительно охраняет. Последняя надежда на построение «светлого будущего» [3] — это так называемые «национальные проекты».

    Программа «12 национальных проектов», инициированная Кремлем в 2018 году, представляет собой попытку создать новую экономическую модель, основанную на инвестициях со стороны предложения. Программа нацелена на масштабное развитие инфраструктуры, значительный рост здравоохранения и образования, а также на крупномасштабную экономическую модернизацию в течение шести лет стоимостью 400 миллиардов долларов, треть из которых должна поступить от частного сектора.Эта программа включает в себя крупные проекты строительства дорог, мостов, железных дорог и аэропортов, значительную реконструкцию городского жилья, расширение и модернизацию нефте- и газопроводов, а также крупномасштабные инвестиции в развитие арктического морского пути «Северный проход» между Дальний Восток и Европа.

    Критика нацпроектов широко распространена не только среди населения, но и среди многих экономистов. Они утверждают, что программа слишком амбициозна и не сможет изменить экономику, что она принесет пользу крупному бизнесу, а не российскому потребителю.Минэкономразвития заявляет, что инвестиции в нацпроекты приведут к увеличению темпов роста за шесть лет на 85 процентов. Но экономист Евгения Слепцова из Oxford Economics утверждает, что: «Национальные проекты не являются прорывом для модели роста России, пока институты продолжают сдерживать производительность, а численность населения трудоспособного возраста сокращается. Россия по-прежнему ищет роста не в тех местах ». Российский экономист Гуриев также весьма критически относится к нацпроектам.Он утверждает, что они обойдутся российским налогоплательщикам в триллионы рублей, но увеличат ВВП России, по данным Международного валютного фонда, в среднем всего на 1,4 процента до 2023 года, что, как указывает Гуриев, вернет Россию на прежний уровень. стояла в 2008г.

    Гуриев так резюмирует критику нацпроектов:

    Неудивительно, что эксперты и инвесторы мало верят в эффективность масштабных государственных инвестиций в стране, печально известной коррупцией.Решение проблем России лежит в прямо противоположном направлении — в реализации давно обещанных реформ: защита прав собственности, соблюдение законности и конкуренции, снижение роли государства в экономике, борьба с коррупцией, реинтеграция России в мировую экономику, и инвестирование в человеческий капитал.

    Другие критики признают проблемы национальных проектов и признают, что они, скорее всего, не дадут результатов, как было обещано, но они утверждают, что эти проекты следует рассматривать не только с экономической точки зрения, но и через политическую призму.Даже если будет достигнут лишь ограниченный прогресс, Кремль будет использовать это как знак своей приверженности делу улучшения жизни в России для всех. С приближением выборов — 2021 года в Государственную Думу и 2024 года — в президенты, это может стать мощным инструментом для политиков.

    Технологии и реформы

    Одна из основных проблем, с которыми сталкивается Россия, — недостаточная диверсификация экономики. Основным источником доходов компании на протяжении многих лет является разработка и экспорт природных ресурсов, в первую очередь нефти и природного газа.Кремль осознает эту проблему, признает необходимость увеличения инвестиций в технологии и цифровизацию экономики, но борется с принятием необходимых мер для решения этой проблемы. Бывший премьер-министр Медведев был известен своим увлечением технологиями. Он был одним из первых высокопоставленных государственных чиновников России, у которых был Apple iPhone. Он был большим поклонником Кремниевой долины и стремился повторить ее разработку инновационных технологий, построив инновационный центр «Сколково».Новый премьер-министр Михаил Мишустин — экономист, известный продвижением цифровых технологий на рабочем месте. Есть надежда, что Мишустин будет более успешным пропагандистом, чем Медведев, в расширении российского развития инновационных технологий.

    К сожалению, передовые технологии и цифровизация, а также их коммерциализация сталкиваются с теми же проблемами и препятствиями, что и большинство других аспектов экономики. Хищническая практика правительства, отсутствие верховенства закона, подавление инициативы, произвольные правительственные постановления и плохой инвестиционный климат оказывают сдерживающее воздействие, особенно на частные российские компании, у которых есть талант, но не ресурсы для преодоления множества препятствия, которые правительство ставит на их пути к успеху.До тех пор, пока государство не изменит свою традиционную концепцию, что люди служат государству, на концепцию, которая наделяет людей полномочиями и предоставляет экономические и политические ресурсы для реализации инициатив, которые приносят пользу обществу и государству, Россия будет оставаться намного ниже ведущих стран мира в этих областях. развития технологий и инноваций. По словам российского ученого Эндрю Качинса, Путин сказал, что «какая бы страна ни доминировала над искусственным интеллектом, будет править миром». Кучинс утверждает, что «может быть, он прав, а может, и нет.Однако ясно то, что его политика, проводимая на протяжении почти 20 лет, по большей части наносит ущерб, а не помогает технологической конкурентоспособности России и перспективам долгосрочного устойчивого экономического роста ».

    Перспективы конструктивной реформы

    Путин предпринял несколько попыток реформ за 20 лет своего правления. Большинство этих попыток не увенчались успехом. Можно ли ожидать, что реализация национальных проектов, смена руководства в правительстве при новом премьер-министре или ожидание предстоящих выборов приведут к существенным изменениям в политике, которые могут привести к оживлению экономики, отвечающей интересам не только элиты? а простых граждан тоже?

    Большинство экспертов придерживаются пессимистической точки зрения.Как минимум, они утверждают, что из-за приближающихся выборов власти не будут пытаться произвести какие-либо радикальные изменения, которые могли бы нанести ущерб их избирателям или поставить под угрозу правящую элиту. Ключом к 20-летнему правлению Путина было поддержание хрупкого политического баланса между различными фракциями власти и богатства в стране. Как поясняет Леонид Бершидский, обозреватель Bloomberg View : «Президент России предпочел бы сидеть сложа руки, чем рисковать нарушить хрупкое политическое равновесие, обеспечивающее его власть.”

    Бершидский далее объясняет, почему реформы представляют угрозу для Кремля. Реформы, утверждает Бершидский, сокращают

    государственный след подорвет самую важную опору путинского режима. Более надежной опорой Путина являются сотрудники различных ветвей власти и госкомпаний. Друзья Путина-миллиардеры разбогатели на госзакупках… и это остается единственным источником их дальнейшего процветания. А Путину нужно радовать своих соратников, если он хочет избежать удара в спину.Учитывая политические ограничения режима, трудно понять, как Россия может обезвредить такие экономические бомбы замедленного действия, как падение инвестиций, хронический отток капитала и пугающая структура долга домохозяйств.

    В своей книге Путинская система Григорий Явлинский, ветеран либеральной политической жизни и экономист, утверждает, что «перспективы [экономической реформы] мрачны. Неспособность реформировать экономику обрекает Россию на ужесточение авторитаризма и медленный коллапс ». «Единственное решение, — говорит Явлинский, — это обучить достаточное количество граждан, чтобы они могли изменить систему, когда наступит следующая« развилка ».”

    Следующая «развилка» может произойти в 2024 году с президентскими выборами или может произойти раньше, если Путин решит, что его будущее уже надежно обеспечено. Изменение системы может означать, среди прочего, новую экономическую модель и новую политику для России. Это может быть достигнуто за счет создания более благоприятного климата для иностранных и внутренних инвесторов, принятия и внедрения соответствующих нормативных актов и механизмов обеспечения соблюдения для привлечения большего числа инвесторов и поощрения, а не противодействия инициативе снизу.

    Как мы видели в прошлом, Кремль и его союзники рассматривают такие изменения как угрозу своему контролю и власти, несмотря на выгоды для страны. Российское правительство охладило международное инвестиционное сообщество, когда в феврале 2019 года арестовало по сомнительным обвинениям крупного американского инвестора в России Майкла Калви. После месяцев в тюрьме Калви был помещен под домашний арест, где он все еще ожидает суда и решения своей судьбы. Это решение не только определит судьбу Калви; это также может повлиять на судьбу будущих иностранных инвестиций и курс российской экономики.

    Пройдет много времени, чтобы тучи, нависшие над российской экономикой, рассеялись, даже если Россия будет искать другое направление на будущей «развилке». А до тех пор, похоже, Кремль будет продолжать сидеть на корточках и избегать любых шагов, которые могут поставить под угрозу статус-кво правящей элиты, их влиятельных деловых партнеров и системы, которая их поддерживает.

    Что прогнозируют ведущие эксперты для российской экономики?

    Будущее направление российской экономики неясно, и прогнозы экспертов сильно расходятся.Они варьируются от умеренно оптимистичных (по мнению некоторых российских государственных чиновников) до ужасающих. Большинство аналитиков видят продолжающуюся стагнацию на микроэкономическом уровне с некоторым небольшим повышением уровня жизни, в зависимости от того, насколько серьезно власти относятся к выделению ресурсов на эти усилия. Мало кто из экспертов сомневается, что правящая элита откажется от своей жесткой хватки над экономикой и источниками дохода.

    Некоторые придерживаются более радикальной точки зрения и предсказывают потенциальный социально-экономический апокалипсис, если радикальная политическая реформа не будет начата в 2024 году, когда срок Путина на посту президента закончится и будет избран новый президент.Большинство экспертов выступают против таких взглядов, настаивая на том, что русские исторически более терпимы к авторитарному правлению и готовы мириться с определенными трудностями, если их оставляют в покое, чтобы управлять своей повседневной жизнью разумно приемлемым образом.

    Вместо прогнозного вывода из-за неопределенности развития российской экономики я предлагаю выборку мнений видных экспертов о том, чего ожидать от российской экономики в ближайшие годы.

    Тренин, директор Московского центра Карнеги, проницательный обозреватель и аналитик российской сцены, рассматривает проблему в широком политико-экономическом контексте.Он написал в Twitter 21 января 2020 года следующее: «В 1999 году Путин унаследовал почти хаос; за следующие 20 лет ему удалось превратить его в условно стабильный — авторитарный и персоналистический политический режим. Сейчас его амбиции — превратить режим в государство. Тяжелая работа.»

    После назначения Мишустина новым премьер-министром России 15 января 2020 года Кирилл Дмитриев, генеральный директор суверенного фонда Российского фонда прямых инвестиций, дал неудивительно положительную оценку.Он сказал, что ожидает, что правительство Мишустина сосредоточится на «росте, привлечении дополнительных инвестиций и увеличении темпов реализации национальных проектов — задаче, которая была обозначена президентом в своем послании Федеральному собранию». Дмитриев считает, что эти меры должны помочь увеличить экономический рост до 3 процентов в 2021 году — цифры, которую Россия не видела уже несколько лет.

    В интервью 8 августа 2019 г. популярной газете Московский комсомолец экономист и профессор престижной московской Высшей школы экономики Игорь Николаев дал более мрачную оценку.Он предсказал, что Россия столкнется с новым экономическим кризисом, и объяснил, почему:

    Новый кризис неизбежен по четырем причинам: структурные дисбалансы в российской экономике, санкции и контрсанкции, тенденции к снижению цен на нефть и замедление мирового экономического развития.… Кризис обязательно произойдет.… Скорее всего, он будет наступит в 2020 году. В лучшем случае, это может задержаться до 2021 года.… Если санкции будут более жесткими, рубль немедленно отреагирует падением… [Это будет] сопровождаться повышением цен и, как следствие, ростом инфляции.”

    Чтобы предотвратить такой кризис, он призвал принять три меры: «… снижение налогов, отказ от контрсанкций и установление истинной свободы для предпринимателей. Однако наше правительство в любом случае до сих пор действовало с точностью до наоборот ».

    Осознавая угрозу, которую слабая экономика представляет для внутренней и внешней политики России, Stratfor, известная американская платформа геополитической разведки, опубликовала свою оценку в журнале Worldview 14 декабря 2019 года.Они предсказали, что «в конечном итоге экономические проблемы России не только будут способствовать внутренней политической и социальной нестабильности, но и будут продолжать ограничивать способность Москвы проецировать силу на международном уровне». Они отмечают, что «экономическая слабость ограничивает ресурсы, доступные России для отстаивания своих интересов за рубежом, а также заставляет Россию делать упор на экспорт и добычу полезных ископаемых, которые могут способствовать развитию экономики у себя дома».

    Йельский университет Миллера предлагает наиболее широко распространенный взгляд на будущее российской экономики.«Ожидайте новых обещаний от государства», — говорит Миллер,

    .

    [B] Но не ждите, что многое изменится. Кремлевский стиль правления у себя дома и конфронтация с Западом за границей сковывают его. Согласно прогнозам правительства страны, в следующие пять лет экономика России практически не будет расти. Учитывая такие мрачные прогнозы, в отсутствие нового внешнего кризиса, вокруг которого можно было бы сплотиться, россияне, вероятно, сочтут политику Кремля устаревшей. Но несвежий может быть стабильным, даже если рейтинг одобрения Путина еще больше упадет.… Россияне, к сожалению, привыкли к экономической стагнации и неэффективному правительству — и вряд ли в ближайшее время им будет предложена альтернатива.

    В заключение я приведу оценку Джейка Корделла, репортера по вопросам бизнеса и экономики в газете Moscow Times , который фокусируется в первую очередь на макроэкономических вопросах, которые на первый взгляд представляют более позитивную картину. В статье в Moscow Times от 26 декабря 2019 года Корделл написал:

    2019 год был впечатляющим для российского делового мира.Российский фондовый рынок был одним из лучших в мире — он вырос более чем на 40% в долларовом выражении и при этом установил новые рекорды. Корпоративная прибыль резко выросла — на 12% и приближается к отметке в 15 триллионов рублей (340 миллиардов долларов). В процентах от ВВП корпоративная прибыль России составляет около 14%, что более чем в два раза превышает уровень Китая по сравнению с 8,5% в Соединенных Штатах. Компании ожидают того же в 2020 году. Тем не менее, если коснуться поверхности, то оптимизм и возможности быстро натолкнутся на немаловажный набор проблем.Есть много рисков и опасений, и компании не уверены в своем будущем. Риск снижения внутреннего спроса продолжает беспокоить предприятия — большая часть этого, несомненно, связана с замедлением экономического роста, повышением НДС, повышением пенсионного возраста, торговым эмбарго [санкциями] и другими тенденциями, такими как многолетние снижение доходов потребителей. Нерешенный набор знакомых проблем, включая вмешательство государства в деятельность частных компаний и очевидное отсутствие защиты инвесторов, также остается в бизнес-сообществе.«По мере приближения 2020-х годов Россия оказывается в ловушке между необходимостью найти новые драйверы роста, чтобы стимулировать умирающий экономический рост, и политической экономией, призванной защищать корыстные интересы устоявшихся игроков», — заявила [британская консалтинговая компания по глобальным рискам и стратегическим вопросам] Maplecroft [ Дарах] Макдауэлл. Более ограничительные условия для российского интернета и технологического пространства станут основной тенденцией в 2020 году. Деловые ассоциации и инвесторы по-прежнему вызывают озабоченность, характерную для начала 2000 или 2010 годов, — криминализация корпоративных споров, раздутая бюрократия, правительство. вмешательство, устаревшие правила, слабая защита инвесторов, политизированная судебная система — все это показывает, что изменения в России происходят медленно.Опросы также показывают резкую неудовлетворенность российскими предпринимателями современным бизнес-климатом. Опрос PwC [PriceWaterhouseCoopers] показал, что 52% владельцев бизнеса считают, что вести бизнес в неспокойные 1990-е было легче, чем сегодня. Стюарт Лоусон, ветеран британского банкира, приехавший в Россию в 1990-х годах, сказал: «Когда дело доходит до России, я люблю говорить: никогда не бывает так плохо, как кажется, но никогда не бывает так хорошо, как вы надеетесь».

    «Это никогда не бывает так плохо, как кажется, но никогда не бывает так хорошо, как вы надеетесь.Эти слова справедливы для многих вещей в России, не только для экономики. Они также напоминают проницательное наблюдение Виктора Черномырдина, самого длительного премьер-министра президента Бориса Ельцина, который сетовал: «Мы хотели лучшего, но всегда получалось одинаково». Ради русского народа и его будущего будем надеяться, что два мема, процитированные в начале этого эссе, в конечном итоге заменятся более позитивным и многообещающим мировоззрением и «светлым будущим», которое людям обещали со времен Советского Союза. дней и было так неуловимо, фактически становится реальностью.

    Вашингтон, округ Колумбия
    Март 2020

    [1] Шоковая терапия — это стратегия максимально быстрого перехода к рыночной экономике. Стратегия основана на либерализации цен, стабилизации бюджета, прекращении субсидий и приватизации промышленности.

    [2] В ответ на санкции, введенные Западом, Россия ввела собственные контрсанкции, которые сводились в основном к запрету на импорт многих западных продуктов питания. Хотя это действительно имело экономические последствия для некоторых европейских производителей, россияне еще больше почувствовали контрсанкции.Их не только лишили любимых продуктов, но и стали свидетелями абсурдных сцен уничтожения западных товаров, которые остались в России после введения контрсанкций или были ввезены в страну контрабандой. Груды качественной продукции были снесены бульдозерами, подожжены или уничтожены другими способами. Хотя это могло привить определенную степень патриотизма определенному классу россиян, у многих других это вызвало отвращение, гнев и разочарование.

    [3] «светлое будущее», или по-русски светлое будущее , — термин, широко используемый советскими чиновниками для сплочения нации на пути коммунизма и всех чудесных благ, ожидающих советских людей.

    Author: alexxlab

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.