Егэ по истории критерии оценивания: сколько можно получить и каковы критерии оценивания ответов

Содержание

сколько можно получить и каковы критерии оценивания ответов

Единый экзамен по истории не относится к числу обязательных, но сдают его старшеклассники охотно. В ходе подготовки важно не только освоить теоретический материал и изучить структуру теста, но и понять, по каким параметрам оценивается ЕГЭ по истории и сколько баллов можно получить за то или иное задание. Все эти сведения ежегодно публикуются на официальном сайте ФИПИ, а мы лишь собрали их воедино и представили удобном для чтения виде.

Общий оценочный балл

Чтобы вычислить итоговый балл за работу, эксперты суммируют оценки за каждое задание теста, которых в общей сложности 25. За правильный ответ на вопросы 1, 4, 10, с 13 по 15, а также 18 и 19 старшеклассник получит 1 балл. Что касается заданий 2, 3, с 5 по 9, 12, 16 и 17, то за них дается 2 балла при отсутствии ошибок или 1, если имеется не более 1 недочета. Наиболее «дорогостоящий» вопрос из первой части – тот, что под номером 11. За него причитается 3 балла при идеальном ответе, 2 – при наличии одной ошибки, 1 – двух или трех.

Вторая часть ЕГЭ – более сложная, а потому и удельный вес у нее выше. Здесь за абсолютно верные ответы на вопросы 20–22 школьник получает максимум 2 балла, а за 23-й – до 3-х включительно. Последние задания (24 и 25) – самые трудные, так как требуют развернутого ответа, и могут принести до 4-х и 12-ти баллов соответственно. Чтобы все эти факты не превращались для вас в мешанину из цифр, упорядочим их в таблице.

Номер задания Максимальный балл
1, 4, 10, 13–15, 18, 19 1
2, 3, 5–9, 12, 16, 17 2
11 3
20–22 2
23 3
24 4
25 12

Таким образом, на ЕГЭ по истории можно в общей сложности набрать до 56 первичных баллов. В итоговом исчислении их максимальное количество – 100, как и для всех других предметов.

Критерии

В демо-версии теста изложены принципы, по которым оценивается каждое задание. Эти сведения нужны не только проверяющим экспертам, но и самим школьникам, поскольку критерии служат еще и ориентирами, указывающими на требования к каждому заданию. Особенно такие подсказки важны для вопросов 24 и 25: ответы на них нужно дать в свободной форме, а значит, повышается и вероятность ошибки, и ее цена.

Часть первая

Критерии для первой части ЕГЭ просты и понятны, поэтому разбирать каждое задание в отдельности нет смысла. За те вопросы, на которые нужно дать один-единственный правильный ответ, вы получите 1 или 0 баллов. Иногда верных ответов должно быть несколько. Например, в задании 9 необходимо сопоставить исторические события из одной колонки с их участниками из второй и вписать в бланк сразу 4 цифры. В таких случаях у вас есть право допустить 1 ошибку, за которую у вас отнимут 1 балл из двух возможных. Если же погрешностей 2 и больше, ответ считается неправильным, и вы ничего за него не получаете.

Отдельно стоит упомянуть вопрос под номером 11 (см. скриншот). Он оценивается в 3 балла за отсутствие недочетов, в 2 – за 1 ошибку и в 1 – за 2-3 погрешности.

Вторая часть

Задания 20–23 оцениваются по тому же принципу, что и «дорогостоящие» вопросы из первой части, а вот о пунктах 24 и 25 стоит рассказать подробно, поскольку они требуют развернутых ответов и считаются наиболее сложными.

В задании 24 дается некое спорное утверждение касательно того или иного исторического периода. Задача ученика – написать по 2 аргумента за и против этого тезиса. Критерии отражены в таблице.

Результат (количество правильных аргументов)
Баллы
2 за и 2 против 4
2 за и 1 против либо наоборот 3
1 за и 1 против либо наоборот 2
2 за или 2 против 1

Сочинение

Последнее задание на ЕГЭ по истории – самое трудное, но и заработать на нем можно много, до 12 баллов включительно. Предлагается 4 исторических периода. Нужно выбрать один из них, подробно его описать и при этом соблюсти следующие условия:

  • привести примеры как минимум двух ключевых событий или процессов;
  • назвать хотя бы 2 имени и охарактеризовать роль этих деятелей в выбранном периоде;
  • указать как минимум 2 причины основных событий, происходивших в это время;
  • оценить влияние событий взятого временного отрезка на дальнейшее развитие государства, опираясь при этом на сами исторические факты и/или мнения ученых.

Применительно ко всему сочинению в целом есть еще одно требование. Экзаменуемый должен правильно использовать историческую терминологию и оперировать понятиями, которые относятся в выбранному периоду.

Для оценки 25 задания разработана целая система критериев. Все они представлены в таблице.

Код Аспект Критерии Баллы
К1 Описание происходивших событий и процессов Верно указаны 2 факта 2
Верно указан 1 факт 1
К2 Исторические личности, а также их значение Верно указаны 2 личности, объяснено их значение, упомянуты конкретные их действия, значимые для истории 2
Верно указаны 1 или 2 личности, объяснено значение лишь одной из них, упомянуты конкретные действия 1
К3 Причины и следствия Верно названы 2 причинно-следственные связи 2
Верно названа 1 причинно-следственная связь 1
К4 Оценка влияния происходивших событий на отечественную историю Оценка дана правильно, причем с опорой на факты. Опционально: указаны мнения ученых 1
К5 Использование терминов Верно использован как минимум 1 исторический термин 1
К6 Фактические ошибки (критерий используется лишь тогда, когда сумма по К1–К4 – минимум 5 баллов) Фактических ошибок нет 3
Есть 1 ошибка 2
Есть 2 ошибки 1
К7 Форма, последовательность изложения (критерий используется лишь тогда, когда сумма по К1–К4 – минимум 5 баллов) Сочинение написано связно, тезисы изложены последовательно и логически непротиворечиво 1

В заключение важный нюанс: эта статья написана по КИМ 2020 года, тогда как структура Единого экзамена периодически корректируется, а значит, уже в 2021-м наши сведения могут устареть. Не забывайте, что актуальную информацию о баллах и критериях оценивания ЕГЭ по истории всегда можно найти на официальном сайте Федерального института педагогических измерений.

ЕГЭ по истории. Критерии оценки сочинения по истории

Задание 25 (11 баллов)

Вам необходимо написать историческое сочинение об ОДНОМ из периодов истории России:

  1. 1) 1325–1462 гг.;
  2. 2) 1645–1676 гг.
  3. 3) 1924–1953 гг.

В сочинении необходимо:

— указать не менее двух событий (явлений, процессов), относящихся к данному периоду истории;

— назвать две исторические личности, деятельность которых связана с указанными событиями (явлениями, процессами), и, используя знание исторических фактов, охарактеризовать роль этих личностей в событиях (явлениях, процессах) данного периода истории России;

— указать не менее двух причинно-следственных связей, существовавших между событиями (явлениями, процессами) в рамках данного периода истории.

Используя знание исторических фактов и (или) мнений историков, дайте одну историческую оценку значимости данного периода для истории России. В ходе изложения необходимо использовать исторические термины, понятия, относящиеся к данному периоду. В случае, когда исторические события явления, процессы) не указаны или все указанные исторические события (явления, процессы) не относятся к выбранному периоду, ответ оценивается 0 баллов (по каждому из критериев К1–К7 выставляется 0 баллов

Критерий 1. Указание событий (явлений, процессов).

Оценивается от 0 до 2 баллов.

В случае, когда правильно указаны два события (явления, процесса), выставляется 2 балла.

Если правильно указано одно событие (явление, процесс) — 1 балл.

Если события (явления, процессы) не указаны или указаны неверно, то выставляется 0 баллов.

Критерий 2. Упоминание исторических личностей и их роли в данный период истории России.

Оценивается от 2 до 0 баллов. В случае, когда правильно указаны две исторические личности, правильно указана роль этих личностей в событиях (явлениях, процессах) данного периода истории России, выставляется 2 балла.

Если правильно указаны одна-две исторические личности, правильно указана роль только одной личности в событиях (явлениях, процессах) данного периода истории России, выставляется 1 балл.

Если правильно указаны одна-две исторические личности, а их роль в событиях (явлениях, процессах) данного периода истории России указана неправильно, ИЛИ правильно указаны одна-две исторические личности, а их роль в событиях (явлениях, процессах) данного периода истории России не указана, ИЛИ исторические личности указаны неверно, ИЛИ исторические личности не указаны, то выставляется 0 баллов.

Критерий 3. Причинно-следственные связи.

Оценивается от 0 до 2 баллов.

В том случае, когда правильно указаны две причинно-следственные связи, существовавшие между событиями (явлениями, процессами), выставляется 2 балла.

Если правильно указана одна причинно-следственная связь, существовавшая между событиями (явлениями, процессами), то выставляется 1 балл.

Если причинно-следственные связи указаны неверно, ИЛИ причинно- следственные связи не указаны, то выставляется 0 баллов.

Критерий 4. Историческая оценка событий.

Оценивается от 0 до 1 балла.

Если дана историческая оценка значимости периода с опорой на исторические факты и (или) мнения историков, то выставляется 1 балл.

Если историческая оценка сформулирована в общей форме или на уровне обыденных представлений, без привлечения исторических фактов и (или) мнений историков, ИЛИ историческая оценка не дана, то выставляется 0 баллов.

Критерий 5. Использование исторических терминов, понятий.

Оценивается от 0 до 1 балла.

Если при изложении корректно использованы исторические термины, понятия, то можно поставить 1 балл.

Если при изложении допущено некорректное использование исторических терминов, понятий, ИЛИ исторические термины, понятия не использованы, то будет выставлен 0 баллов.

Критерий 6. Наличие фактических ошибок.

Оценивается от 0 до 2 баллов.

По данному критерию положительные баллы будут выставлены только в том случае, когда по критериям К1–К4 поставлено не менее 4 баллов.

При оценивании по критерию К6 не засчитываются ошибки, учтенные при выставлении баллов по критериям К1–К5. Если в историческом сочинении отсутствуют фактические ошибки, то ставится 2 балла.

Если допущена одна фактическая ошибка — 1 балл.

Если допущены две или более фактические ошибки — 0 баллов.

Критерий 7. Форма изложения.

1 балл по критерию К7 может быть выставлен только в случае, если по критериям К1–К4 выставлено в сумме не менее 4 баллов.

Если ответ представлен в виде исторического сочинения (последовательное, связное изложение материала), то за него ставят 1 балл.

Если ответ представлен в виде отдельных отрывочных положений — только 0 баллов. Итого по сочинению можно получить до 11 баллов.

 

Исторический портрет. Историческая эпоха. Задание 25 ЕГЭNothing found for %25D0%25B5%25D0%25B3%25D1%258D 2019 %25D0%25B8%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25Be%25D1%2580%25D0%25B8%25D1%258F %25D0%25Ba%25D1%2580%25D0%25B8%25D1%2582%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B8%25D0%25B8 %25D0%25Be%25D1%2586%25D0%25B5%25D0%25Bd%25D0%25B8%25D0%25B2%25D0%25B0%25D0%25Bd%25D0%25B8%25D1%258F %25D0%25B7%25D0%25B0%25D0%25B4

Ошибка 404: Не найдено

К сожалению, по вашему запросу ничего не найдено.

Новое на сайте


Страницы


  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности.Карты.Походы Святослава.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте.Русь до раздробленности. ТЕРМИНЫ. Культура. Письменность, литература, образование.
  • IX — XVII в.
  • XVIII-XIX в.
  • XX-XXI в.
  • Архитекторы России. XIX век. Андрей Никифорович Воронихин (1759-1814).
  • Борис Николаевич Ельцин.
  • Виктор Павлович Кочубей (1768-1834).
  • Владимиро-Суздальское княжество (1125-1389). Список князей.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности. Современники княгини Ольги.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности. Современники князя Олега (879-912).
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности. Русь и печенеги.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности. Современники князя Владимира I Святославича Святого.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности.Современники князя ИГОРЯ.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности.Современники князя Святослава (962-972).
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности.Современники Рюрика.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Культура.17 век. Русские путешественники и первопроходцы.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Русь периода феодальной раздробленности.XII — начало XIIIв.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности. Современники князя Владимира Мономаха.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности. Архитектурные памятники.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности. ДАТЫ.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности. Деятели культуры. Кирилл и Мефодий.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности. Деятели культуры. Нестор.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности. Деятели церкви. Иларион.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности. Деятели церкви. Феопемпт.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности. Карты.Походы князя Олега.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности. Карты.Торговые пути.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности. Культура. Письменность, литература, образование.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности.Деятели церкви.Феодосий Печерский.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности.Карты.Образование Древнеруссского государства.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности.Карты.Племена восточных славян и их соседи.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности.Карты.Походы Владимира и Ярослава Мудрого.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности.Карты.Путь «из варяг в греки».
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности.Походы князя Игоря.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Древняя Русь до раздробленности.Рюрик.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 1. Русь периода ига Золотой Орды – образования централизованного государства. (XIII — XV в.)
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 10: «Правление Александра I».
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 11. «Правление Николая I».
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 12. «Правление Александра II».
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 13: «Правление Александра III».
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 14: «Правление Николая II».
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 2. Русь периода феодальной раздробленности.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 2. Русь периода феодальной раздробленности.Владимиро-Суздальское княжество.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 2. Русь периода феодальной раздробленности.Галицко-Волынское княжество.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 2. Русь периода феодальной раздробленности.Новгородская земля.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 3. Русь периода ига Золотой Орды – образования централизованного государства. (XIII — XV в.). Личности эпохи. Александр Михайлович Тверской.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 4. «Россия в XVI веке».
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 5. «Смутное время».
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 6. Первые Романовы.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 7. «Правление Петра I».
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 8. «Дворцовые перевороты».
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема № 9: «Екатерина II. Павел I».
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема: «Образование единого государства». Полководцы. Даниил Васильевич Щеня.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема: «Правление Петра I». Политика Петра Великого (1682-1725). ДАТЫ.
  • Всё об исторической эпохе в одном месте. Тема: «Смутное время». Полководцы. М.Б. Шеин. М. В.Скопин-Шуйский.Д.М. Пожарский.
  • ВСЕ ПРАВИТЕЛИ МИРА +ПРАВИТЕЛИ РОСИИ. Синхронные таблицы.
  • Всемирная история. ТЕРМИНЫ. КРАТКО. СОДЕРЖАНИЕ.
  • Всеобщая история. Личности. События.
  • Герои Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Командиры партизанских отрядов. Ковпак Сидор Артемьевич (1887-1967).
  • Герои Великой Отечественной войны.
  • Герои Великой Отечественной войны. Александр Матвеевич Матросов.
  • Герои Великой Отечественной войны. Алексей Петрович Маресьев.
  • Герои Великой Отечественной войны. В.С.Гризодубова.
  • Герои Великой Отечественной войны. И.Н. Кожедуб.
  • Герои Великой Отечественной войны. Михаил Петрович Девятаев.
  • Герои Великой Отечественной войны. Николай Гастелло.
  • Даты.
  • ЕГЭ 2018. История. Демонстрационный вариант (проект) Критерии оценивания и баллы за задание № 25 – историческое сочинение.
  • ЕГЭ Задание № 25. Историческое сочинение. ПЕРИОД: июнь- декабрь 1812 г.
  • ЕГЭ С6 Теория
  • ЕГЭ-2020. Задание № 25. Историческое сочинение.Требования, критерии оценивания и баллы.
  • ЕГЭ-2021. История. Задание № 25. Историческое сочинение. Требования, критерии оценивания, баллы.
  • ЕГЭ.
  • ЕГЭ. Задание 25. Материал к историческому сочинению. В.С. Черномырдин.
  • ЕГЭ. Задание 27. Материал к историческому сочинению. Евгений Максимович Примаков.
  • ЕГЭ. Задание 27. Материал к историческому сочинению. Евгений Максимович Примаков.
  • ЕГЭ. Историческое сочинение. Формат 2021 года.
  • ЕГЭ. История .Историческое сочинение. Личности периода правления Александра II. Карточка- подсказка.
  • ЕГЭ. История Историческое сочинение. Личности периода правления Александра III. Карточка- подсказка.
  • ЕГЭ. История Историческое сочинение. Личности периода правления Анны Иоанновны (1730-1740). Карточка- подсказка.
  • ЕГЭ. История Историческое сочинение. Личности периода правления Бориса Годунова (1589-1605). Карточка- подсказка.
  • ЕГЭ. История Историческое сочинение. Личности периода правления Василия Шуйского ( 1606-1610). Карточка- подсказка.
  • ЕГЭ. История Историческое сочинение. Личности периода правления Лжедмитрия I (1 июня 1605 — 17 мая 1606 г). Карточка- подсказка.
  • ЕГЭ. История Историческое сочинение. Личности периода правления Николая II (1894-1917). Карточка- подсказка.
  • ЕГЭ. История Историческое сочинение. Личности периода правления Павла I ( 1796- 1801) Карточка- подсказка.
  • ЕГЭ. История Историческое сочинение. Личности периода правления Екатерины II ( 1762-1796) Карточка- подсказка.
  • ЕГЭ. История Историческое сочинение. Личности периода правления Л.И. Брежнева (1964-1982). Карточка- подсказка.
  • ЕГЭ. История Историческое сочинение. Личности периода правления Петра III (25 декабря 1761- 28 июня 1762) .
  • ЕГЭ. История Историческое сочинение. Михаил Фёдорович Романов (1613-1645) Личности периода правления. Карточка- подсказка.
  • ЕГЭ. История России. Флотоводцы. Спиридов Григорий Андреевич. Материал к историческому сочинению по эпохе Екатерины II.
  • ЕГЭ. История. Задание 25. Сочинение в формате ЕГЭ.
  • ЕГЭ. История. Задание 29. Сочинение в формате ЕГЭ. 1801-июнь 1812 г.
  • ЕГЭ. История. Материал к историческому сочинению (формат 2021 г.) Исторический деятель: Иван IV Грозный.
  • ЕГЭ. История. Материал к историческому сочинению (формат 2021). Исторический деятель: Борис Годунов.
  • ЕГЭ. История. Задание № 29. Историческое сочинение. Личности эпохи правления Алексея Михайловича (1645-1676)
  • ЕГЭ. История. Задание 25. Историческое сочинение. Период 1813-1825 гг.
  • ЕГЭ. История. Задание 25. ПЕРИОД: 1825-1855.
  • ЕГЭ. История. Задание 29. Историческое сочинение. КЛИШЕ.
  • ЕГЭ. История. Задание № 24. Точки зрения. Александр I.
  • ЕГЭ. История. Задание № 24. Точки зрения. Правление Николая I (1825-1855).
  • ЕГЭ. История. Историческое сочинение. Личности периода правления Александра I(1801-1825).
  • ЕГЭ. История. Историческое сочинение. Личности периода правления Ивана I Калиты (1325-1340).
  • ЕГЭ. История. Историческое сочинение. Личности периода Ивана Грозного. Карточка- подсказка.
  • ЕГЭ. История. Историческое сочинение. Личности периода правления Николая I(1825-1855).Карточка- подсказка.
  • ЕГЭ. История. Историческое сочинение. Личности по эпохам (таблицы)
  • ЕГЭ. История. Материал к заданию № 29 (историческое сочинение). Роль личности в эпохе. Пахомий Лагофет.
  • ЕГЭ. История. Материал к заданию № 29 (историческое сочинение). Роль личности в эпохе.Эпоха Ивана III. Афанасий Никитин.
  • ЕГЭ. История. Термины. IX — XI вв.
  • ЕГЭ. История. Термины. XII — XIII вв.
  • ЕГЭ. История. Термины. КУЛЬТУРА. IX — XI вв.
  • ЕГЭ. Материал к историческому сочинению. Правление Л.И. Брежнева (1964-1982). Исторические деятели. П.Н. Демичев (1917-2010). Министр культуры СССР (1974-1986).
  • ЕГЭ.Задание № 24.Точки зрения, аргументы в подтверждение и опровержение.
  • Запоминаем даты.
  • Запоминаем даты. Правление Николая II.
  • Запоминаем даты. Россия в 16 веке. Правление Василия III.
  • Запоминаем даты. Россия в 19 веке. Правление Александра III.
  • Запоминаем даты. Россия в XIX веке. Правление Александра I.
  • Запоминаем даты. Россия в XIX веке. Правление Александра I. КУЛЬТУРА. Кратко.
  • Запоминаем даты. Россия в XIX веке. Правление Александра II.
  • Запоминаем даты. Россия в XIX веке. Правление Николая I.
  • Запоминаем даты. Россия в XVI веке. Правление Алексея Михайловича.
  • Запоминаем даты. Россия в XVI веке. Правление Фёдора Алексеевича.
  • Запоминаем даты. Россия в XVII веке. Правление Софьи Алексеевны (регентство).
  • Запоминаем даты. Россия в XVIII веке. Правление Анны Иоанновны.
  • Запоминаем даты. Россия в XVIII веке. Правление Екатерины I.
  • Запоминаем даты. Россия в XVIII веке. Правление Екатерины II.
  • Запоминаем даты. Россия в XVIII веке. Правление Елизаветы Петровны.
  • Запоминаем даты. Россия в XVIII веке. Правление Петра II.
  • Запоминаем даты. Россия в XVIII веке. Правление Петра III.
  • Запоминаем даты. Россия в конце XVIII — начале XIX века. Правление Павла I.
  • Знаете ли вы историю знаменитой «Катюши» — реактивного миномета БМ‑8, БМ-13и БМ-31?
  • Знаете ли вы?
  • Знаете ли вы? Почему князя Святослава Игоревича называют «Александром Македонским Восточной Европы»?
  • ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ? Содержание
  • Исторические личности периода правления Ивана Грозного. Иван Семёнович Пересветов.
  • История мира. ЛИЧНОСТИ. Путешественники и первооткрыватели. Христофор Колумб (1451-1506).
  • История России. XIX век. Развитие науки. МАТЕМАТИКА.
  • История России. Правление Александра I. Исторические деятели. Н.С. Мордвинов.
  • История России. Путешественники и первооткрыватели. Петр Петрович Семенов-Тян-Шанский (1827-1914 гг.)
  • История России. Путешественники и первооткрыватели. Фёдор Петрович Литке (1797-1882 гг.)
  • История России. ПУТЕШЕСТВЕННИКИ И ПЕРВООТКРЫВАТЕЛИ. XIX век. Иван Фёдорович Крузенштерн.
  • История России. ПУТЕШЕСТВЕННИКИ И ПЕРВООТКРЫВАТЕЛИ. XVII век. Василий Поярков.
  • История России. ПУТЕШЕСТВЕННИКИ И ПЕРВООТКРЫВАТЕЛИ. XVII век. Семён Иванович Дежнёв.
  • История России. ПУТЕШЕСТВЕННИКИ И ПЕРВООТКРЫВАТЕЛИ. XVIII век. Братья Лаптевы.
  • История России. ПУТЕШЕСТВЕННИКИ И ПЕРВООТКРЫВАТЕЛИ. XVIII век. Семён Иванович Челюскин.
  • История России. ПУТЕШЕСТВЕННИКИ И ПЕРВООТКРЫВАТЕЛИ. XVIII век. Степан Петрович Крашенинников
  • История России. Великая Отечественная война. Герои войны и их подвиги.
  • История России. Интересные факты.
  • История России. Министерства при Александре I.
  • История России. Путешественники и первооткрыватели. XIV век. Александр Абакумович и Степан Ляпа
  • История России. ПУТЕШЕСТВЕННИКИ И ПЕРВООТКРЫВАТЕЛИ. XIX век. Геннадий Иванович Невельской.
  • История России. ПУТЕШЕСТВЕННИКИ И ПЕРВООТКРЫВАТЕЛИ. XIX век. Михаил Петрович Лазарев
  • История России. ПУТЕШЕСТВЕННИКИ И ПЕРВООТКРЫВАТЕЛИ. XIX век. Николай Михайлович Пржевальский.
  • История России. ПУТЕШЕСТВЕННИКИ И ПЕРВООТКРЫВАТЕЛИ. XIX век. Ф.Ф. Беллинсгаузен.
  • История России. Путешественники и первооткрыватели. XV век. Афанасий Никитин.
  • История России. Развитие науки. ИСТОРИЯ (до XX века).
  • История России. ТЕРМИНЫ. КРАТКО. СОДЕРЖАНИЕ.
  • История. Всё в одном месте. Русь периода феодальной раздробленности. Владимиро-Суздальское княжество.1113-1263.
  • История. ЕГЭ -2021. ИЗМЕНЕНИЯ.
  • История. Правление Николая II. ЛИЧНОСТИ данного периода.
  • История. России. Общественно-политические деятели. Народники. Лавров Пётр Лаврович. Идеолог пропагандистского направления.
  • История. России. Общественно-политические деятели. Народники. Михаил Александрович Бакунин. Идеолог бунтарского направления в народничестве.
  • История. Термины. Период правления Николая II (1894-1917).
  • Контакты
  • КУЛЬТУРА. Исторические эпохи.
  • Культура. Эпоха Ивана Калиты. (1325-1340)
  • Личности.
  • Маршалы Великой Отечественной войны. Александр Михайлович Василевский.
  • Маршалы Великой Отечественной войны. Георгий Константинович Жуков.
  • Маршалы Великой Отечественной войны. Иван Степанович Конев.
  • Маршалы Великой Отечественной войны. Иван Христофорович Баграмян.
  • Маршалы Великой Отечественной войны. Кирилл Афанасьевич Мерецков.
  • Маршалы Великой Отечественной войны. Константин Константинович Рокоссовский.
  • Маршалы Великой Отечественной войны. Семён Константинович Тимошенко.
  • Маршалы Великой Отечественной войны. Семён Михайлович Будённый.
  • Маршалы Великой Отечественной войны. Фёдор Иванович Толбухин.
  • Мировая история. Список правителей Англии и Великобритании. Правители России. Синхронная таблица.
  • Мировая история. ФРАНЦИЯ. Все правители.
  • Мировая история. Все президенты США + правители России, СССР, РФ (синхронная таблица).
  • ПОСЛЕДНИЕ ПУБЛИКАЦИИ
  • Правление Александра II. КУЛЬТУРА. Просвещение и образование.
  • Правление Александра III. КУЛЬТУРА. Просвещение и образование.
  • ПРОВЕРЬ СВОИ ЗНАНИЯ Содержание
  • Россия в конце XIX – начале XX века. Правление Николая II. КУЛЬТУРА. Просвещение и образование.
  • Русские путешественники. XVII век. Ерофей Павлович Хабаров.
  • Русские путешественники. XVIII век. Витус Ионассен Беринг.
  • Русские путешественники. XVIIвек. Владимир Васильевич Атласов.
  • Русь периода феодальной раздробленности. ДАТЫ.
  • Термины.
  • ФРАНЦИЯ. ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА исторических событий.
  • Экзамены — 2017
  • ЭКЗАМЕНЫ — 2018
  • Экзамены — 2021.
  • ЭКЗАМЕНЫ — 2021.
  • Экзамены- 2016. Критерии
  • Эпоха Александра I. Все председатели Комитета министров.
  • Эпохи.
  • О моем сайте
  • ПРАВИТЕЛИ
  • ЛИЧНОСТИ
  • Деятели культуры
  • Деятели церкви
  • Личности из народа

Историческое эссе. Критерии оценивания — презентация онлайн

1. Историческое эссе

Задание 25 (11 баллов)Вам необходимо написать историческое сочинение об ОДНОМ
из периодов истории России:
1) 1325–1462 гг.;
2) 1682–1725 гг.;
3) 1924–1953 гг.
В сочинении необходимо:
— указать не менее двух событий (явлений, процессов), относящихся к данному
периоду истории;
— назвать две исторические личности, деятельность которых связана с указанными
событиями (явлениями, процессами), и, используя знание исторических фактов,
охарактеризовать роль этих личностей в событиях (явлениях, процессах) данного
периода истории России;
— указать не менее двух причинно-следственных связей, существовавших между
событиями (явлениями, процессами) в рамках данного периода истории.
Используя знание исторических фактов и (или) мнений историков, дайте одну
историческую оценку значимости данного периода для истории России. В ходе
изложения необходимо использовать исторические термины, понятия, относящиеся к
данному периоду.
В случае, когда исторические события явления, процессы) не указаны или все указанные
исторические события (явления, процессы) не относятся к выбранному периоду, ответ
оценивается 0 баллов (по каждому из критериев К1–К7 выставляется 0 баллов
Критерий 1. Указание событий (явлений,
процессов).
Оценивается от 0 до 2 баллов.
В случае, когда правильно указаны два
события (явления, процесса), выставляется 2
балла.
Если правильно указано одно событие
(явление, процесс) — 1 балл.
Если события (явления, процессы) не указаны
или указаны неверно, то выставляется 0
баллов.
Критерий 2. Упоминание исторических личностей и их роли в
данный период истории России.
Оценивается от 2 до 0 баллов. В случае, когда правильно
указаны две исторические личности, правильно указана роль
этих личностей в событиях (явлениях, процессах) данного
периода истории России, выставляется 2 балла.
Если правильно указаны одна-две исторические личности,
правильно указана роль только одной личности в событиях
(явлениях, процессах) данного периода истории России,
выставляется 1 балл.
Если правильно указаны одна-две исторические личности, а их
роль в событиях (явлениях, процессах) данного периода истории
России указана неправильно, ИЛИ правильно указаны одна-две
исторические личности, а их роль в событиях (явлениях,
процессах) данного периода истории России не указана, ИЛИ
исторические личности указаны неверно, ИЛИ исторические
личности не указаны, то выставляется 0 баллов.
Критерий 3. Причинно-следственные связи.
Оценивается от 0 до 2 баллов.
В том случае, когда правильно указаны две
причинно-следственные связи,
существовавшие между событиями
(явлениями, процессами), выставляется 2
балла.
Если правильно указана одна причинноследственная связь, существовавшая между
событиями (явлениями, процессами), то
выставляется 1 балл.
Если причинно-следственные связи указаны
неверно, ИЛИ причинно-следственные связи
не указаны, то выставляется 0 баллов.
Критерий 4. Историческая оценка событий.
Оценивается от 0 до 1 балла.
Если дана историческая оценка значимости периода с опорой
на исторические факты и (или) мнения историков, то
выставляется 1 балл.
Если историческая оценка сформулирована в общей форме
или на уровне обыденных представлений, без привлечения
исторических фактов и (или) мнений историков, ИЛИ
историческая оценка не дана, то выставляется 0 баллов.
Критерий 5. Использование исторических терминов, понятий.
Оценивается от 0 до 1 балла.
Если при изложении корректно использованы исторические
термины, понятия, то можно поставить 1 балл.
Если при изложении допущено некорректное использование
исторических терминов, понятий, ИЛИ исторические термины,
понятия не использованы, то будет выставлен 0 баллов.
Критерий 6. Наличие фактических ошибок.
Оценивается от 0 до 2 баллов.
По данному критерию положительные баллы будут
выставлены только в том случае, когда по критериям
К1–К4 поставлено не менее 4 баллов.
При оценивании по критерию К6 не засчитываются
ошибки, учтенные при выставлении баллов по
критериям К1–К5.
Если в историческом сочинении отсутствуют
фактические ошибки, то ставится 2 балла.
Если допущена одна фактическая ошибка — 1 балл.
Если допущены две или более фактические ошибки —
0 баллов.
Критерий 7. Форма изложения.
1 балл по критерию К7 может быть выставлен только
в случае, если по критериям К1–К4 выставлено в
сумме не менее 4 баллов.
Если ответ представлен в виде исторического
сочинения (последовательное, связное изложение
материала), то за него ставят 1 балл.
Если ответ представлен в виде отдельных
отрывочных положений — только 0 баллов.
Итого по сочинению можно получить до 11 баллов.
В соответствии с требованиями, предъявляемыми к сочинению, начнем с
характеристики периода (критерий К1) .
«1645–1676 гг. — это период правления Алексея Михайловича Романова. Этот
царь провел много преобразований практические во всех сферах
общественной жизни страны, подготовивших основу для будущих реформ
Петра I. Назовем некоторые из них. Была усовершенствована
законодательная система страны, принят новый свод законов — Соборное
Уложение (1649 г.). В этом документе было закреплено юридическое
оформление крепостного права. По нему сыск беглых крестьян стал
бессрочным, крестьяне стали навечно собственностью владельца, были
ликвидированы урочные лета. Кроме того, в Уложении нашел отражение
процесс становления абсолютизма. В него была включена глава,
регламентирующая отношение к государю и провозглашающая максимально
строгие наказания за малейшие провинности против государя и государства.
Таким образом, принятие Соборного Уложения значительно укрепило власть
царя, усилило роль дворян, сохраняло и подтверждало значительную роль
церкви в государстве».
В соответствии с критериями оценивания в этой части эссе дана
характеристика первого из требуемых двух событий (явлений, процессов) и
подведены итоги развития этого события (явления, процесса) (критерий
1).
В соответствии с критерием 2 необходимо рассказать об
исторической личности, связанной с событием (явлением,
процессом), описанным ранее, и показать роль этой личности
в данном событии.
«В подготовке Соборного Уложения активное участие принимал
сам Алексей Михайлович. Царь наблюдал за работой собора,
вносил свои коррективы в законодательство.
Большую роль в работе собора и в составлении
законодательства сыграл воспитатель, «дядька» царя, глава
правительства, приближенный к царю боярин Б.И. Морозов.
Несмотря на то что после Соляного бунта 1648 г. он был
отстранен от официального участия в управлении государством,
он негласно продолжал играть огромную роль при дворе
Алексея Михайловича и в том числе руководил подготовкой
Соборного Уложения».
В сочинении необходимо упомянуть не менее двух событий (явлений, процессов),
поэтому рассмотрим еще одно событие.
«Данный исторический период также вошел в историю под
названием «раскол Русской православной церкви». Начало
раскола датируют 1654 годом, когда патриарх Никон начал
реформирование церкви. Никон стремился к унификации
церковных обрядов, книг, праздников и т.д. Но далеко не все
верующие были готовы воспринять новые правила, и возникло
так называемое старообрядчество, или раскольничество. Суть
его выражалась в несогласии с новыми церковными порядками
и стремлении придерживаться старых, дореформенных
обрядов.
Несмотря на раскол, церковные реформы привели к
унификации Русской православной церкви, укреплению власти
и роли церкви в стране. Однако нельзя забывать, что еще
одним следствием реформ стало разъединение верующих,
сохранившееся на многие века».
В соответствии с критерием 2 необходимо написать об исторической личности,
связанной и со вторым событием (явлением, процессом), описанным ранее, и
показать роль этой личности в данном событии, поэтому обязательно следует
рассказать о церковных деятелях, участвовавших в подготовке и проведении
реформ.
«Центральными фигурами в период церковного раскола были патриарх
Никон и протопоп Аввакум. Оба являлись видными духовными деятелями
России, оба были вхожи в ближний круг Алексея Михайловича, оба
пользовались огромным авторитетом среди верующих. Однако Аввакум не
принял стремления Никона взять за образец при унификации книг и обрядов
византийские книги и обряды, а выступал за то, что на Руси были и свои,
славянские христианские корни, которые и следовало брать за образец в
реформе. Аввакум личным примером продемонстрировал верность своим
принципам, отстаивал приверженность старине, положил начало
раскольническому движению.
Никон же сначала зарекомендовал себя как активный реформатор,
сторонник нового, союза церкви и государства. Но в дальнейшем его
стремление поставить церковную власть выше светской привело к тому, что
Алексей Михайлович прекратил его поддерживать и даже активно
высказывался за отставку Никона с патриаршего престола, что и произошло в
1667 г. После чего Никон был отправлен в северную ссылку, где и провел
остаток своих дней».
В соответствии с требованиями критерия 3 следует установить причинноследственные связи между событиями.
«Между указанными событиями, несомненно, существуют
причинно-следственные связи. Оба события — и принятие
Соборного Уложения, и церковная реформа — были
продиктованы общими причинами: обострением социальных
противоречий в стране, заинтересованностью населения в
создании четких и ясных законов, необходимостью
укрепления авторитета светской и церковной власти.
Следствием этих событий стало укрепление центральной
власти, усиление влияния церкви в государстве, укрепление
авторитета России в целом».
В соответствии с критерием 4 следует дать историческую оценку периода с
опорой на факты и мнения историков.
«Алексей Михайлович правил в течение продолжительного периода — 31 год. За время
его правления было проведено множество реформ практически во всех сферах
общественной жизни. Но его правление нельзя оценить однозначно.
С одной стороны, значительный шаг вперед был сделан в развитии экономики. В
стране стали быстрее развиваться элементы капиталистических отношений, стали чаще
привлекаться иностранные специалисты, изменилась налоговая система, проводилась
политика протекционизма. Соборное Уложение стало на многие десятилетия основным
законодательством страны. Были достигнуты значительные успехи во внешней политике:
подписаны мирные договоры со многими странами (например, Кардисский мир 1661 г.
со Швецией, Андрусовское перемирие с Польшей 1667 г.), в 1654 г. произошло
воссоединение России и Украины, значительно расширены территории России на Востоке
(исследования Восточной Сибири русскими первопроходцами и торговыми людьми).
Но, с другой стороны, именно при Алексее Михайловиче произошло окончательное
оформление крепостного права (1649 г.), значительно увеличилось налоговое бремя на
население страны. Произошли многие социальные выступления протеста (например,
Соляной бунт 1648 г., Медный бунт 1662 г., первая крестьянская война под руководством
Степана Разина 1670–1671 гг. и др.).
Сама фигура Алексея Михайловича также неоднозначно оценивается
отечественными и зарубежными историками как прошлого так и современности.
Образ царя Алексея Михайловича в историографии довольно противоречив. Кроме того,
оценка личности Алексея Михайловича часто становится попыткой оправдать приписанное ему
прозвище «тишайший». Эта характеристика довольно быстро стала чуть ли не единственной
неоспоримой оценкой личных качеств правителя.
В исследовании С.М. Соловьева «История с древнейших времен» почти три тома посвящено
правлению царя, но личность самого правителя автор не считал судьбоносной для русской
истории. Если говорить о том, как сам Соловьев оценивает Алексея Михайловича, то царь, с его
точки зрения, отличался «добротою» и «мягкостию», как и его отец — Михаил Федорович.
Более подробную характеристику царю дает В.О. Ключевский: «Я готов в нем видеть
лучшего человека Древней Руси, по крайней мере, не знаю другого древнерусского человека,
который производил бы более приятное впечатление, — но только не на троне». Этот «лучший»
человек, по мнению Ключевского, был пассивным и неустойчивым, мало способным «что-либо
отстаивать или проводить», «легко терял самообладание и давал излишний простор языку и
рукам».
С точки зрения С.Ф. Платонова, Алексей Михайлович «был прекрасный и благородный, но
слишком мягкий и нерешительный человек».
Современный историк Игорь Андреев употребляет в своем исследовании этот эпитет почти
на каждой странице и по нескольку раз. «Несомненно, героическая трагедия — не его жанр.
Тишайший, он и есть Тишайший», — утверждает он на первых страницах монографии,
посвященной царю. Этот эпитет оказался способным вытеснить даже имя царя и встать на его
место. Известен исторический роман о царе В. Бахревского под названием «Тишайший», роман
В.Я. Светлова «При дворе Тишайшего императора».
В целом, эпоха Алексея Михайловича — это период укрепления абсолютизма,
создание предпосылок для реформ Петра Первого».

О сложных ситуациях, возникающих при оценивании ответов выпускников на задания ЕГЭ по истории Текст научной статьи по специальности «История и археология»

И 11 I М | М N | N I I 11 N 111

1 2 3

I I I I I I I I I M I I I I I I I I I I I I I

О сложных ситуациях, возникающих при оценивании ответов выпускников на задания ЕГЭ по истории

Артасов

Игорь Анатольевич

Мельникова Ольга Николаевна

старший научный сотрудник ФГБНУ «ФИПИ», заместитель руководителя комиссии по разработке КИМ для ГИА по истории, [email protected]

научный сотрудник ФГБНУ «ФИПИ»,

член комиссии по разработке КИМ для ГИА по истории,

[email protected]

Ключевые слова: ЕГЭ по истории, экспертная проверка, критерии оценивания, историческое сочинение, типичные ошибки в оценивании

Задания с развёрнутым ответом составляют часть 2 экзаменационной работы по истории. В существующую в настоящее время экзаменационную модель включено 6 заданий с развёрнутым ответом (работа состоит из 25 заданий), за выполнение которых можно получить до 24 первичных баллов, что составляет 43,6% от максимального первичного балла за всю работу. При этом 15 из 24 первичных баллов, которые возможно получить за часть 2 экзаменационной работы, приходятся на два задания — 24 и 25.

Задание 24 (максимальный первичный балл за выполнение — 4) предполагает аргументацию данной в задании дискуссионной точки зрения по какой-либо проблеме, а задание 25 (максимальный первичный балл за выполнение — 11) — написание исторического сочинения в соответствии с требованиями, указанными в тексте задания. Ввиду значительной «балловой ценности» этих двух заданий проверка ответов выпускников на них должна быть особенно тщательной. Но именно эти ответы являются и наиболее трудными для проверки ввиду того, что выпускникам необходимо самостоятельно сформулировать ответ, состоящий из достаточно сложных речевых конструкций. Об особенностях проверки ответов выпускников на задания 24 и 25 и пойдёт речь в данной статье.

В задании 24 представлена одна из противоречивых точек зрения по какому-либо историческому вопросу. Выпускнику необходимо привести два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно её опровергнуть. Основная проблема, которую приходится решать экспертам, — определение, является ли та речевая конструкция, которую написал выпускник в своём ответе, аргументом, подтверждающим (или опровергающим) данную в задании точку зрения. Как правило, причиной, по которой положение, сформулированное выпускником, нельзя считать аргументом, является его смысловая недостаточность. В чём может проявляться эта недостаточность?

Во-первых, в отсутствии факта, на котором основана аргументация. Рассмотрим на конкретных примерах подобные ситуации. Допустим, что в задании 24 представлена следующая точка зрения: «Внешняя политика в период руководства СССР Л.И. Брежнева способствовала укреплению международных позиций страны». Выпускник в качестве аргумента в подтверждение

написал следующее положение: «В период руководства страной Л.И. Брежнева СССР проявлял твёрдость по отношению к странам Центральной и Восточной Европы, что делало их зависимыми от СССР. Это способствовало сплочению стран социалистического лагеря, а значит, росту авторитета СССР». В положении, указанном выпускником, представлено оценочное суждение («СССР проявлял твёрдость»), но не приведено исторического факта, который бы подтверждал эту оценку, а без этого факта она является спорной. Действительно, в чём проявилась эта «твёрдость»? Была ли она? Историки, отрицающие данную оценку, смогут привести факт, что СССР не ввёл свои войска в Польшу во время политического кризиса в этой стране, начавшегося в 1980 г. В качестве же факта, подтверждающего «твёрдость» политики СССР, можно указать разработку и реализацию «доктрины Брежнева». Правильный аргумент в этом случае был бы следующим: «В период руководства страной Л.И. Брежнева СССР была разработана и реализована «доктрина Брежнева», которая ограничивала суверенитет стран Центральной и Восточной Европы и делала их зависимыми от СССР. Это способствовало сплочению стран социалистического лагеря, а значит, росту авторитета СССР».

В подобных ситуациях трудности для эксперта состоят в том, чтобы отличить оценочное суждение, на котором основан аргумент, от исторического факта, который в своей основе имеет некоторое обобщение. Такое обобщение, например, содержится в следующем положении: «В 1970-х годах было подписано несколько договоров между СССР и США, направленных на ограничение вооружений, что уменьшало риск начала мировой войны и способствовало повышению авторитета СССР среди мировой общественности». В первой части данного предложения представлено не оценочное суждение, как в случае с утверждением о «твёрдости» СССР по отношению к странам Центральной и Восточной Европы, а именно исторический факт, хотя он и имеет несколько обобщённый характер. Действительно, в 1970-х годах были подписаны договоры об ограничении вооружений, например ОСВ-1, ОСВ-2. Поэтому приведённый аргумент основан на факте

о подписании указанных договоров и должен быть принят в качестве верного.

Во-вторых, смысловая недостаточность может проявляться в отсутствии пояснения связи приведённого факта с аргументируемой точкой зрения. Например, положение: «В период правления Л.И. Брежнева была разработана и реализована «доктрина Брежнева», которая ограничивала суверенитет стран Центральной и Восточной Европы». В данном случае приведён факт, но не дано объяснения, как и почему этот факт влиял на международное положение СССР. Без такого объяснения приведённое положение не может быть принято в качестве аргумента. Мало того, без этого объяснения невозможно определить, пытался ли выпускник привести аргумент в подтверждение данной в задании точки зрения или он хотел эту точку зрения опровергнуть, т.к. указанный факт можно использовать как для подтверждения, так и для опровержения приведённой в задании точки зрения. Аргумент, где указанный факт использован для подтверждения этой точки зрения, уже был приведён выше. Этот же факт можно использовать и для опровержения, например: «заложенный в «доктрине Брежнева» принцип «ограниченного суверенитета» подорвал доверие демократически настроенных граждан социалистических стран по отношению к СССР, что подрывало международный авторитет страны».

Казалось бы, отличить ответ выпускника, содержащий только исторический факт, без объяснения его связи с аргументируемой точкой зрения не составит для эксперта труда, но всё же при оценивании подобных ответов существует определённая трудность. Она заключается в том, что существуют ситуации, когда факт сам по себе может быть принят в качестве аргумента. Например, при аргументации точки зрения «Период руководства Л.И. Брежнева СССР (1964—1982 гг.) являлся временем либеральной политики в области культуры», правильным аргументом может быть следующий: «Была значительно расширена издательская деятельность по выпуску художественной и научной литературы, в том числе ранее запрещённой (изданы романы М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита», Ю.В. Трифонова «Дом на набережной»)». В данном положении приведены только

факты, но их невозможно использовать при формулировании аргументов в опровержение и они с очевидностью указывают на определённый либерализм политики в области культуры в период руководства СССР Л.И. Брежнева. Данный аргумент должен быть принят экспертами в качестве верного.

Кроме смысловой недостаточности, которая не позволяет принимать аргументы, причиной их неправильности могут быть фактические ошибки, которые допускают при аргументации выпускники. В данном случае действует правило: аргумент, основанный на ошибочном факте, является ошибочным. Например, необходимо аргументировать точку зрения «Внешняя политика в период руководства СССР Л.И. Брежнева способствовала укреплению международных позиций страны». Аргумент в подтверждение: «В 1970-х годах был подписан договор о сокращении наступательных вооружений, что уменьшало риск начала мировой войны и способствовало повышению авторитета СССР среди мировой общественности», — не будет принят, т.к. он построен на ошибочном факте (этот договор не заключался в 1970-х годах). Трудность при оценивании подобных ответов вызывают аргументы, в которых фактическая ошибка, как кажется, не влияет на логику аргумента. Например (аргумент в подтверждение для той же точки зрения): «В 1970-х годах между СССР и несколькими странами капиталистического лагеря был подписан договор ОСВ-1, что уменьшало риск начала мировой войны и способствовало повышению авторитета СССР в глазах мировой общественности». В данном положении допущена фактическая ошибка: договор ОСВ-1 был подписан между СССР и США, а не между СССР и «несколькими странами капиталистического лагеря». Несмотря на кажущуюся незначительность ошибки и на то, что она практически не влияет на логику построения аргумента, надо признать, что аргумент в данном случае построен на ошибочном факте и поэтому не будет засчитан.

Задание 25 предполагает написание исторического сочинения по одному из трёх предложенных периодов истории России по выбору выпускника. Формулировка этого задания включает в себя опи-

сание всех требований, которые предъявляются к историческому сочинению, включённому в Единый государственный экзамен по истории (см. Демонстрационный вариант ЕГЭ по истории 2019 г.).

Проверка и оценка результатов выполнения задания 25 осуществляется по семи критериям: К1 — указание событий (явлений, процессов), К2 — указание исторических личностей и их роли в названных событиях (процессах, явлениях), К3 — установление причинно-следственных связей, К4 — оценка влияния событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России, К5 — использование исторической терминологии, К6 — наличие фактических ошибок (по критериям К1—К5 фактические ошибки не учитываются, эксперт засчитывает только правильные элементы), К7 — форма изложения. По критериям К6 и К7 баллы могут быть выставлены только в том случае, если по критериям К1—К4 выставлено в сумме не менее 4 баллов.

Трудности при оценивании исторического сочинения могут возникнуть у экспертов при его оценивании по критериям К2, К3, К4 и К6. Оценивание выполнения задания по другим критериям, как правило, трудностей не вызывает. При оценивании задания по критерию К2 экспертам иногда бывает трудно определить, указаны ли в сочинении конкретные действия названной исторической личности. Дело в том, что в соответствии с заданием, при характеристике роли каждой названной личности необходимо указать конкретные действия этой личности, в значительной степени повлиявшие на ход и (или) результат указанных в сочинении событий (процессов, явлений). Конкретные действия — осмысленные волевые усилия, которые всегда носят единичный характер и выражаются в непосредственном проявлении личной активности историческим деятелем. Причём под действиями в истории мы понимаем именно социальные действия, а не биологические процессы. Как правило, эксперт без труда определяет, является ли конкретным действием положение, указанное в сочинении. Например, в положении «И.В. Сталин издал приказ № 227» указано конкретное действие, а положение «И.В. Сталин руководил СССР в годы

Великой Отечественной войны» не содержит конкретного действия. Создание памятника культуры по общему правилу засчитыва-ется в качестве конкретного действия. Например, положение «А. С. Пушкин написал роман «Евгений Онегин»» не требует более точной конкретизации и будет засчитано в качестве конкретного действия. Трудности же при оценивании вызывают положения, в которых сказано об участии исторического деятеля в каком-либо конкретном историческом событии, но не указано, в чём проявилась активность этого деятеля. Например: «П.Г. Каховский участвовал в восстании на Сенатской площади». Данное положение не содержит конкретного действия. Трудности в оценивании возникают из-за того, что речь идёт об участии исторического деятеля в конкретном событии, произошедшим в определённом месте и в определённое время, что может неправильно сориентировать эксперта. Однако в данном событии участвовало большое количество людей, а активность данного исторического деятеля, повлиявшая на ход и результат восстания (или ещё какого-либо события, процесса), в данном положении не указана. Если бы положение было сформулировано следующим образом: «П.Г. Каховский во время восстания на Сенатской площади выстрелом из пистолета смертельно ранил М.А. Милорадо-вича» — то оно было бы принято в качестве содержащего конкретное действие, т.к. в данном случае указано проявление историческим деятелем личной активности, которая повлияла на ход события.

Ещё одна причина возникновения трудностей для экспертов при оценивании ответов выпускников по критерию К2 связана с тем, что, указывая конкретные действия, выпускники иногда не называют те события (явления, процессы), в которых этими конкретными действиями исторические личности сыграли роль, или указывают эти события (явления, процессы) неправильно. Например, когда выпускник написал: «Пётр Iиздал Указ о единонаследии» — но не указал в сочинении, в каком событии (процессе) Пётр I сыграл роль этим своим действием (например, формирование российского дворянства как единого сословия), то характеристика роли в соответствии с критериями засчи-

тана не будет. Неправильное указание событий (процессов, явлений) представляет собой, как правило, излишне обобщённое положение, например: «Пётр I издал Указ о единонаследии, чем значительно укрепил российскую экономику». Степень обобщения процесса в данном случае настолько велика, что становится причиной спорности самого утверждения: можно доказывать как положительное, так и отрицательное влияние данного указа Петра I на развитие экономики страны. (В.О. Ключевский: «Закон 1714 г., не достигнув предположенных целей, только внёс в землевладельческую среду путаницу отношений и хозяйственное расстройство»).

Иногда трудности в оценивании исторического сочинения по критерию К2 связаны с тем, что выпускники искажают (неправильно формулируют) исторические факты, связанные с деятельностью исторической личности. В таких случаях искажённый факт, как правило, не влияет на общий контекст изложения (он остаётся верным), что приводит к выставлению балла за ошибочно указанный факт. Например, положение: «9 ноября 1906 г. П.А. Столыпин издал указ, провозгласивший право крестьян на закрепление в собственность их надельных земель» — не должно быть принято по критерию К2, т.к. оно ошибочно: указ был издан от имени императора. Однако, т.к. инициатором реформы и, соответственно, издания названного указа был П. А. Столыпин и его роль в проведении аграрной реформы значительнее, чем роль императора, эксперты иногда ошибочно засчитывают приведённое положение.

Трудности оценивания по критерию К3, как правило, связаны с тем, что в сочинениях при установлении причинно-следственных связей выпускники не всегда используют слова «причина» и «последствие». Действительно, причинно-следственная связь может быть выражена и без использования этих слов, например: «анализ неудач России в проигранной Крымской войне привёл правительство к идее проведения военнойре-формы, которая и была осуществлена в годы правления Александра II». Несмотря на то что в данном примере отсутствуют слова «причина» и «последствие», в нём в явном виде указана причинно-следственная связь

между неудачами России в Крымской войне и проведением военной реформы.

Эксперту также следует помнить, что выпускник, согласно заданию, должен указать не менее двух причинно-следственных связей, характеризующих причины возникновения событий (явлений, процессов), происходивших в выбранный им период. Такая формулировка задания означает, что может быть указана причина событий, относящихся к выбранному периоду, которая находится за нижней границей этого периода. Например, при выборе периода октябрь 1917 г. — октябрь 1922 г. выпускник может указать причину прихода к власти большевиков в октябре 1917 г.: недовольство части населения курсом Временного правительства на продолжение участия России в Первой мировой войне.

Однако бывают случаи, когда эксперты видят причинно-следственные связи там, где их на самом деле нет. Это возможно, когда в сочинении приведены положения, представляющие собой причину и последствие, но отсутствует выраженная в явном виде причинно-следственная связь. Например: «При Александре II окончилась Крымская война, в которой Россия потерпела ряд поражений. После длительной обороны русские войска оставили город Севастополь. Россия была вынуждена подписать невыгодный ей Парижский мирный договор, статьи которого установили нейтральный режим Чёрного моря. Ещё в период правления Александра II были проведены реформы, впоследствии названные Великими. Среди этих реформ я бы выделил две — крестьянскую и военную…». В данном отрывке указаны неудачи России в Крымской войне и их последствия — нейтрализация Чёрного моря по условиям Парижского договора, проведение Великих реформ, но выраженные в явном виде причинно-следственные связи отсутствуют. Выпускник перечисляет только события и процессы, относящиеся к эпохе правления Александра II.

Ещё одной ситуацией, в которой эксперт может ошибочно увидеть причинно-следственные связи там, где они отсутствуют, является случай, когда причина и следствия представляют собой, по сути, один и тот же процесс. Например: «Причиной массового создания колхозов в СССР

стало проведение сплошной коллективизации сельского хозяйства». В данном положении отсутствует причинно-следственная связь. Дело в том, что причинно-следственная связь всегда предполагает, что одно историческое событие (процесс, явление) при определённых исторических условиях порождает другое событие (процесс, явление). Поэтому между причиной и следствием всегда существует определённое временное соотношение: сначала происходит событие (явление, процесс)-причина, а затем — событие (явление, процесс)-следствие. Но массовое создание колхозов в СССР происходило не после, а во время сплошной коллективизации сельского хозяйства, поэтому предполагаемый процесс-причина здесь по времени совпадает с процессом-следствием, а значит, причинно-следственных отношений не возникает.

Трудности оценивания исторического сочинения по критерию К4 вызывают ситуации, когда влияние событий (явлений, процессов) на дальнейшую историю России описано в обобщённой форме и лишено указания на конкретные события (явления, процессы), относящиеся к следующим периодам истории. Например (при выборе периода март 1801 г. — май 1812 г.): «Государственный совет, созданный в этот период истории России, просуществовал до 1917 г.». В данном положении нет указаний событий (явлений, процессов), на которые повлиял Государственный совет Российской империи в период его деятельности, а сказано только о том, что он существовал. Такое положение не может быть принято по критерию К4.

При оценивании исторического сочинения по критерию К4 необходимо помнить, что указание влияния событий (явлений, процессов) на дальнейшую историю России может быть дано не в конце сочинения, где выпускники привыкли писать вывод, а в любой другой его части. Если это указание сформулировано верно, то оно должно быть засчитано.

Трудность оценивания исторического сочинения по критерию К6 состоит, как правило, в том, что эксперты не замечают фактических ошибок, сделанных выпускниками. Наибольшая вероятность пропуска ошибок существует в ситуациях,

41

когда они допущены в так называемом фоновом материале, который не приносит выпускникам баллов при оценивании по критериям К1—К5, а служит для связи отдельных частей текста или пояснения каких-либо важных элементов в содержании. Например: «Во время Полтавской битвы два шведских батальона, сомкнув фронт, бросились на первый батальон Новгородского полка, рассчитывая за счёт численного превосходства прорвать строй русских войск. Новгородский батальон оказал упорное сопротивление, но под ударами штыков неприятеля он отступил. В этот опасный момент император Пётр I сам повёл в контратаку второй батальон и часть солдат первого. Новгородцы бросились в штыки и одержали верх. Опасность прорыва была ликвидирована». В данном случае выпускник пытался охарактеризовать роль Петра I в ликвидации опасности со стороны шведских войск в решающий момент Полтавской битвы. Это ему удалось. Но выпускник сделал фактическую ошибку, которая может оказаться незамеченной экспертом, т.к. допущена она в фоновом материале, который не очень важен для оценивания данного отрывка по критерию К2. Дело в том, что во время Полтавской битвы Пётр I ещё не был императором.

Вероятность пропустить ошибку также достаточно высока в случаях, когда ошибка состоит в искажении исторической действительности в результате неправильного изложения хода событий, которые сами по себе описаны верно. Например: «9 янва-

ря 1905 г. было расстреляно мирное шествие рабочих, направлявшихся к Зимнему дворцу, чтобы вручить петицию императору Николаю II. В ответ на Путиловском заводе началась забастовка рабочих». Ошибка заключается в том, что забастовка на Пути-ловском заводе началась ещё до расстрела шествия рабочих к Зимнему дворцу — 3 января. При проверке подобных ответов эксперт должен увидеть ошибку в логике изложения событий, хотя все эти события действительно происходили.

Существуют ситуации, когда выпускник указывает спорное с исторической точки зрения положение, но оно не является фактической ошибкой и не должно приводить к снижению баллов. Это касается, например, следующих положений: «Сражение при Гангуте — величайшее сражение всех времён», «М.С. Горбачёв развалил СССР», «В этот момент Екатерина II подумала, что надо издать Жалованную грамоту» и др. Приведённые положения представляют собой довольно спорные оценочные суждения или же факты, которые невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть с помощью исторических источников. При оценивании ответов, содержащих подобные положения, эксперт должен понимать, что фактическая ошибка состоит в искажении исторических фактов, а в этих положениях, при всей их спорности и недоказанности, исторические факты не искажены.

Таковы наиболее типичные затруднения экспертов при оценивании ответов на задания 24 и 25 ЕГЭ по истории.

ЕГЭ -2020. История. Критерии оценивания и баллы.

ЕГЭ -2020. История. Критерии оценивания и баллы.

Материал опубликован на сайте ФИПИ 19.08.2019 г.

№ задания. Количество баллов.
1 1
2 2
3 2
4 1
5 2
6 2
7 2
8 2
9 2
10 1
11 3

Если допущена одна ошибка – 2 балла; если допущено две-три ошибки –  1 балл; если допущено четыре и более ошибки или ответ отсутствует –  0 баллов.

12 2
13 1
14 1
15 1
16 2
17 2
18 1
19 1
20 2
21 2
22 2
23 3
24 4
25 12 (раньше было 11 баллов!).
ИТОГО. 56

ЕГЭ-2020. История.

Критерии оценивания заданий с развёрнутым ответом (№20-24).

(по демоверсии — 2020 г).

 

Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) Баллы.
Задание № 20. 2
Правильно указаны название периода, руководитель СССР, исторический деятель. 2
Правильно указаны любые два элемента. 1
Правильно указан один любой элемент.

ИЛИ

Ответ неправильный.

0
Задание № 21. 2
Правильно указаны три факта. 2
Правильно указаны два факта. 1
Правильно указано один факт

ИЛИ

Ответ неправильный.

Задание № 22. 2
Правильно указаны партийный орган и два решения. 2
Правильно указаны партийный орган и одно решение

ИЛИ

Правильно указаны два решения.

1
Правильно указан партийный орган.

ИЛИ

Правильно указано только одно решение.

ИЛИ

Ответ неправильный

0
Задание № 23. 3
Правильно приведены три причины. 3
Правильно приведены две причины. 2
Правильно приведена одна причина. 1
Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания.

ИЛИ

Ответ неправильный

0
Задание № 24. 4
Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки. 4
Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки.

ИЛИ

Приведены один аргумент в подтверждение и два  в опровержение оценки .

3
Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки. 2
Приведены только два аргумента в подтверждение оценки.

ИЛИ

Приведены только два аргумента в опровержение оценки.

1
Приведён только один любой аргумент.

ИЛИ

Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не являющиеся аргументами.

ИЛИ

Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания.

ИЛИ

Ответ неправильный

0
Вернутьсяк списку тестов по истории ЕГЭ

Критерии оценивания сочинения ЕГЭ по истории

Для оценки итогового сочинения ЕГЭ существуют критерии, разработанные и утверждённые Рособрнадзором. Они позволяют сдающему экзамен самому проверить своё сочинение и хотя бы приблизительно понять, на какой результат, на какое количество баллов он может рассчитывать. Многомудрый Литрекон подробно  расскажет Вам об этих критериях, объяснит смысл каждого и приведёт примеры соответствия и не соответствия данным критериям. В этом году максимальная оценка за сочинение по истории составляла 12 баллов. На следующий год количество баллов может быть пересмотрено. Кстати, вот пример сочинения на ЕГЭ по истории.

Критерий 1. Назвать исторические события (явления, процессы)

Экзаменуемый должен выбрать как минимум два события того или иного исторического периода. Можно получить 2 балла. Прежде чем назвать события, лучше сразу вспомнить, какие исторические личности в них участвовали, потому что это понадобится во втором критерии. 

Важно правильно указать события и даты, чтобы не потерять баллы по 6 критерию. Описанные события, явления и процессы, засчитанные в 1 критерии, по другим критериям не засчитываются.

Критерий 2. Указать исторические личности и их роль в названных событиях (явлениях, процессах)

Можно получить два балла, если указать две исторические личности, правильно описать их роли в событиях и перечислить конкретные действия, оказавшие влияние на ход или итог указанных событий. 

Например, период 1700 ─ 1725. Северная война и реформы Петра, направленные на развитие промышленности. Пётр начал Северную войну, чтобы Россия вернула ранее принадлежавшие ей, но утерянные прибалтийские земли и получила в выход к Балтийскому морю. В свою очередь, для того чтобы победить в войне, создать сильные армию и флот, а также догнать ведущие европейские державы по экономическим показателям, нужно было развивать промышленность. Петр был инициатором  строительства большого количества мануфактур, проведения политики меркантилизма и протекционизма, то есть поддержки российской торговли и промышленности. 

Здесь мы описываем роль Петра в обоих событиях, также здесь нужно указать и результаты: Россия победила в Северной войне, её геополитический потенциал значительно возрос, по многим экономическим показателям она сравнялась с развитыми странами, а по некоторым даже их превзошла. Экспорт стал значительно преобладать над импортом.

Вторая личность ─ Александр Данилович Меньшиков. Ближайший сподвижник Петра. Он проявил себя как талантливый администратор, управленец при проведении реформ, а также как талантливый полководец на полях Северной войны. В частности, он руководил строительством Кронштадта и Петербурга, командовал кавалерией в Полтавской битве. 

Если же просто указать, что Пётр выиграл войну и провёл реформы, а Меньшиков был его фаворитом, этого будет явно недостаточно. 

Критерий 3. Причинно-следственные связи

Здесь не учитываются причинно-следственные связи, указанные во втором критерии при описании роли личностей. Максимальная оценка здесь также 2 балла. Причинно-следственные связи показывают, как одно событие становится причиной другого. 

  • Например, в результате Северной войны территория России увеличилась, и страна стала империей, а царь Пётр ─ императором. Или: в результате внешней политики Петра к России были присоединены не только прибалтийские, но и прикаспийские земли. 
  • Ещё пример: в результате петровских реформ значительно возрос не только промышленный, но и научный, и культурный потенциал России. Стали интенсивнее развиваться наука и светское искусство. Появилось большое количество школ, первый музей, общедоступные театр и библиотека. Пописан указ об открытии Академии наук. 

Здесь важно не указать два не связанных между собою события, например указ о рекрутском наборе в армию и указ о бритье бород.

Критерий 4. Оценка влияния данного события на последующую историю России

Оценка должна быть дана с указанием исторических фактов и (или) мнения историков. Здесь можно получить 1 балл. Не обязательно называть знаменитых историков, а можно указать мнение автора учебника, по которому готовился эказменуемый. 

  1. Например, по мнению историка (фамилия) тот факт, что Пётр I не назначил наследника, стал причиной дворцовых переворотов, которые отрицательно сказались на экономическом состоянии и обороноспособности страны. 
  2. Или: реформы Петра, безусловно, сделали Россию одной из сильнейших мировых держав, но не лучшим образом отразились на уровне жизни простого народа, в частности, ухудшили положение крестьянства. На мнение историка ссылаться необязательно! Главное привести своё мнение и обосновать его историческими фактами. На одно и то же событие и на его последствия могут быть разные точки зрения.

Критерий 5. Употребление исторических терминов

По этому критерию можно получить 1 балл. Здесь совсем не обязательно давать определение терминам, если этого не требуется для полноты изложения. 

Так, например, при описании реформ Петра, лучше указать, что такое коллегии, мануфактуры, Сенат и т.д. Описывая же восстание Степана Разина, можно не объяснять, кто такие стрельцы и казаки. Главное ─  правильно использовать понятия. Именно это будет оценивать проверяющий. Здесь нужно быть внимательным в обращении с терминами и не назвать войско Дмитрия Донского армией, войска Суворова ратью, а земледельцев IX крестьянами, не перепутать городового с городничим, жандармерию с полицией, а цеха петровских времён с современными цехами.

Критерий 6. Фактические ошибки

За отсутствие ошибок 3 балла, за одну — два балла, за две ошибки — 1 балл. За три ошибки — 0 баллов. Здесь важно скрупулёзно проверить работу после написания, все термины, названия и даты. Часто ошибки допускаются не столько из-за незнания, сколько из-за невнимания выпускника.

Важно не перепутать Суворова с Кутузовым, Невскую битву с Куликовской, Екатерину I с Екатериной  II, а Петра I с Павлом I.

Критерий 7: Композиция, грамматика, орфография

Сочинение на ЕГЭ по истории должно представлять собой последовательное, логически связанное повествование. Использование маркеров, нумерации не допустимо. Максимальная оценка ─ один балл. 

Но если у выпускника трудно с последовательным изложением мыслей, и он привык оперировать тезисами, то можно написать сочинение как план, потерять один балл, но постараться получить остальные. Не лишним будет также проверить работу на наличие орфографических и пунктуационных ошибок.

Автор: Артем Аввакумов

Рубрика Внутренние критерии оценки (SL и HL)

Критерий A: Идентификация и оценка источников (6 баллов)

0 Работа не соответствует стандарту, описанному ниже описанными дескрипторами.
1-2

Поставлен вопрос для расследования. Учащийся идентифицировал

и выбрал соответствующие источники, но практически отсутствует объяснение их значимости для расследования.

Ответ описывает, но не анализирует и не оценивает два из

источников.

3-4

Поставлен соответствующий вопрос для расследования. Учащийся определил и выбрал подходящие источники, и есть некоторое объяснение их значимости для расследования.

Существует некоторый анализ и оценка двух источников, но ссылки на их ценность и ограничения ограничены.

5-6

Соответствующий вопрос для расследования был четко сформулирован.Студент

идентифицировал и выбрал подходящие и релевантные источники,

, и есть четкое объяснение значимости источников для расследования

.

Существует подробный анализ и оценка двух источников с явным обсуждением

ценности и ограничений двух источников для расследования

со ссылкой на происхождение, цель и содержание двух источников

.

Критерий B: Исследование (15 баллов)

0
Работа не соответствует стандарту, описанному ниже описанными дескрипторами.
1-3

Расследованию не хватает ясности и последовательности, и оно плохо организовано.

Там, где есть узнаваемая структура, минимальная концентрация внимания на задаче.

Ответ практически не содержит критического анализа. Он может состоять в основном из обобщений и малообоснованных утверждений. Даются ссылки на свидетельства из источников, но нет анализа этих свидетельств.

4-6

Есть попытка организовать расследование, но она успешна лишь частично, а расследованию недостает ясности и последовательности.

Расследование содержит ограниченный критический анализ, но ответ

носит в основном повествовательный / описательный характер, а не аналитический. Доказательства из источников включены, но не включены в анализ / аргументы.

7-9

Расследование в целом четкое и хорошо организованное, но местами есть некоторые повторы или нечеткость.

Ответ выходит за рамки описания и включает некоторый анализ или критический комментарий, но это не поддерживается.Предпринята попытка объединить свидетельства из источников с анализом / аргументацией.

Могут быть осведомлены о разных точках зрения, но эти точки зрения не оцениваются.

10-12

Расследование в целом четкое и хорошо организованное, хотя местами могут быть некоторые повторы или нечеткость.

Расследование содержит критический анализ, хотя этому анализу может не хватать проработки или ясности. Доказательства из ряда источников используются в поддержку аргумента.

Есть осведомленность и некоторая оценка различных точек зрения. Следствие приводит аргументированный вывод.

13-15

Расследование четкое, последовательное и эффективно организованное.

Исследование содержит хорошо проработанный критический анализ,

четко ориентированный на поставленный вопрос. Доказательства из ряда источников эффективно используются для подтверждения аргументации.

Есть оценки с разных точек зрения.Следствие приводит аргументированный вывод, который согласуется с представленными доказательствами и аргументами.

Критерий C: Отражение (4 балла)

0 Работа не соответствует стандарту, описанному нижеприведенными дескрипторами.

1–2 Размышление содержит некоторое обсуждение того, что исследование

подчеркнуло студенту о методах, используемых историком.

Размышления демонстрируют недостаточное понимание проблем, стоящих перед историком

, и / или ограниченность методов, используемых историком.

Связь между отражением и остальной частью исследования

подразумевается, но не является явной.

3–4 Размышление четко сфокусировано на том, что исследование выделило

студенту о методах, используемых историком

Размышление демонстрирует четкое понимание проблем, с которыми сталкивается историк

, и / или ограничений методов, используемых историком. историк.

Существует четкая и явная связь между отражением и остальным

исследования

Онлайн-обучение — Оценки | Департамент истории


Это руководство предназначено для того, чтобы помочь вам адаптировать традиционные задания и оценки по истории, которые, возможно, до сих пор выполнялись лично, в онлайн-среду.Он будет охватывать наиболее распространенные сценарии выполнения работ, викторин и других коротких аудиторных заданий и экзаменов.

Основы

Дополнения

Педагогические советы

  • Подумайте о переходе на форматы экзаменов, которые менее ограничены по времени и меньше зависят от ограничений «закрытой книги»
  • С самого начала вашего курса подумайте о том, чтобы сделать дополнительный акцент на Кодексе поведения студентов UW (https://depts.washington.edu/grading/pdf/AcademicResponsibility.pdf) и его ожидания в отношении академической честности

Рассказы из окопов

  • «[Студенты] находятся в уединении своих домов, иногда с детьми, которые будут их перебивать. Для них может быть невозможно пройти тест без перерыва. Избегайте необходимости контроля, делая каждый экзамен открытыми, открытыми. книга и открытый Интернет «.
    — Ребекка Барретт-Фокс, «Пожалуйста, сделайте плохую работу по размещению ваших курсов в Интернете»

  • «Решите, что вы собираетесь делать со всеми важными экзаменами, особенно с экзаменами.Здесь нет простых ответов, особенно если вы планировали, что значительная часть оценки ученика будет зависеть от того, что было бы тестом
    под наблюдением, очным тестом … Вы можете выбрать другой путь к итоговой оценке курса, например, замена большого контролируемого теста каким-либо проектом, который легче персонализировать и который меньше зависит от контроля ».
    — Мишель Д. Миллер,« Быстрый выход в Интернет: что делать и с чего начать », Хроника Высшее образование
  • «Очень важно быть отзывчивым и своевременно давать обратную связь.Студенты часто отправляют обсуждения и задания в онлайн-систему управления кампусом, что может показаться безличным и вызвать у некоторых чувство беспокойства. Отзывчивость наших преподавателей — а я стараюсь получить ответ в течение 24 часов — может частично снять это напряжение и действительно заставить наших учащихся почувствовать поддержку »
    — Жаклин Келлехер,« Take My Advice », Inside Higher Ed
  • «Педагогика на первом месте, технология — на втором. В нашей области в ранние годы доминировали навороты.Сейчас мы понимаем лучше, чем раньше, что на самом деле технологии — это инструменты , которые следует применять осознанно и надлежащим образом ».
    — Дайан Конрад,« Вопросы и ответы: к лучшим оценкам в онлайн-курсах », Inside Higher Ed

Создано специальной группой технической поддержки Департамента истории: Эрик Джонсон, Кристин Робертс, Александра Колли Дюсаблон, Джош Апфель

AQA | AS и A-level | История

Найдите прошлые работы и схемы отметок, а также образцы работ для новых курсов на наш сайт в aqa.org.uk/pastpapers

AS спецификация рассчитана на один или два года со всеми оценками конец курса. Спецификация A-level рассчитана на два года с все оценки, сделанные в конце курса.

Оценка и сертификация по спецификации AS доступны для первый раз в мае / июне 2016 г., а затем каждые Май / июнь в течение жизни спецификации.

Оценки и сертификация на спецификацию A-level доступна для первых время в мае / июне 2017 года, а затем каждый май / июнь на всю жизнь спецификации.

Это линейные квалификации. Для получения награды студенты должны сдать все экзамены в мае / июне за один год. Все оценки должны сдаваться в одном серии.

Оценка

предназначена для получения развернутых ответов и дает учащимся возможность собраться вместе и продемонстрировать свое понимание исторических терминов, концепций и навыков анализа и оценки, которые развиваются на протяжении всего курса обучения.

Все материалы доступны только на английском языке.

Цели

курсов на основе этих спецификации должны побуждать студентов:

  • развивать их интерес и энтузиазм к истории и понимание его внутренняя ценность и значение
  • приобрести понимание различных идентичностей в обществе и понимание такие аспекты, как социальное, культурное, религиозное и этническое разнообразие, в зависимости от ситуации
  • опираются на свое понимание прошлого, пройдя широкий и сбалансированный курс исследования
  • совершенствоваться как эффективные и независимые студенты, а также как критические и рефлексивные мыслители с любопытные и пытливые умы
  • развивать способность задавать актуальные и важные вопросы о прошлом и исследуй их
  • получить понимание природы исторического исследования, например, что история связаны с суждениями, основанными на доступных доказательствах, и историческими суждениями предварительный
  • развивать использование и понимание исторических терминов, концепций и навыков
  • делает ссылки и проводит сравнения в пределах и / или между разными периодами и аспектами прошлое
  • организовывать и передавать свои исторические знания и понимание в разными способами, аргументируя дело и вынося обоснованные суждения.

Цели оценки

Цели оценки (AO) устанавливаются Ofqual и одинаковы для всех AS и A-level Спецификации истории и все экзаменационные доски.

Экзамены будут определять, насколько учащиеся достигли следующей оценки цели:
АО1 Демонстрация, систематизация и передача знаний и понимание для анализа и оценки ключевых характеристик, связанных с периодами изучены, делая обоснованные суждения и исследуя, в соответствующих случаях, концепции причина, следствие, изменение, непрерывность, сходство, различие и значение.
АО2 Анализировать и оценивать соответствующий исходный материал, первичный и / или современник того периода в его историческом контексте.
АО3 Анализировать и оценивать в историческом контексте, различные способы интерпретации аспектов прошлого.

Взвешивание целей оценки для истории AS

Цели оценки (AO) Компонент веса (приблизительно%) Общий вес (прибл. %)
Документ 1 (Расширенное исследование) Бумага 2 (глубина Исследование)
АО1 25 25 50
АО2 0 25 25
АО3 25 0 25
Общий вес компонентов 50 50 100

Взвешивание целей оценивания для A-level History

Цели оценки (AO) Компонент веса (приблизительно%) Общий вес (прибл. %)
Компонент 1 Компонент 2 Компонент 3
АО1 25 25 10 60
АО2 0 15 5 20
АО3 15 0 5 20
Общий вес компонентов 40 40 20 100

Оценочные веса

Баллы, выставленные на листах, будут масштабированы, чтобы соответствовать весу компонентов.Итоговые оценки учащихся будут рассчитаны путем сложения оценок по шкале для каждого компонента. Границы оценок будут установлены с использованием этой общей масштабированной отметки. Отметки масштабирования и общие масштабированные метки показаны в таблице ниже.

как

Компонент Максимальная необработанная отметка Коэффициент масштабирования Максимально масштабированная отметка
Обширное исследование 50 х1 50
Глубинное исследование 50 х1 50
Общая масштабированная оценка: 100

A-level

Компонент Максимальная необработанная отметка Коэффициент масштабирования Максимально масштабированная отметка
Обширное исследование 80 х1 80
Глубинное исследование 80 х1 80
Историческое исследование 40 х1 40
Общая масштабированная оценка: 200

Структура вопросов

как

В этой спецификации истории AS есть два компонента оценки.Составная часть 1 оценивает понимание кандидатами широты и исторических интерпретаций. Компонент 2 оценивает понимание глубины и ценности первоисточников.

Компонент 1

Экзаменационная работа по этому компоненту предназначена для проверки способности учащихся отношение к АО1 и АО3. Статья состоит из двух разделов.

В Разделе A будет обязательный вопрос, проверяющий способность учащихся к проанализировать и оценить взгляды историков (АО3).Будут предоставлены два отрывка, содержащие контрастирующие исторические интерпретации, связанные с широкой проблемой или развитием. В ответ на вопрос, который учащиеся должны будут оценить и придти к выводу, какой интерпретация более убедительна. При этом они должны применять знания и понимание исторический контекст этих аргументов и интерпретаций; распространение знаний, которые не относится к отрывкам, однако не будет зачислен.Вопрос стоит 25 Метки.

В Разделе B будут заданы два вопроса, из которых учащиеся ответят на один. Или вопрос тестирует AO1 и предназначен для проверки исторического понимания в течение длительного периода. В центре внимания этих вопросов будут, при необходимости, причинно-следственные связи, изменение, непрерывность и сходство и значимость во времени. Любой вопрос будет в форме приговора. о проблеме или развитии, и студенты должны проанализировать и оценить суждение.За вопрос выставлено 25 баллов.

Компонент 2

Экзаменационная работа по этому компоненту предназначена для проверки способности учащихся отношение к АО1 и АО2. Экзаменационная работа состоит из двух разделов.

В Разделе A будет обязательный вопрос, проверяющий способность учащихся к анализировать и оценивать ценность первичных источников (АО2). Будут предоставлены два основных источника. В ответ на вопрос кандидаты должны будут оценить стоимость источники, связанные с событием или проблемой.Вопрос стоит 25 баллов.

В Разделе B будут заданы два вопроса, из которых учащиеся ответят на один. Или вопрос тестирует AO1 и предназначен для глубокой проверки исторического понимания. В центре внимания эти вопросы будут касаться причинно-следственной связи, изменения, преемственности, сходства и значение по отношению к узкой проблеме или развитию. Любой вопрос будет в форме суждения о проблеме или развитии, и студенты должны анализировать и оценивать приговор.За вопрос выставлено 25 баллов.

Вопросы в Разделе B, чтобы проверить AO1 в целом, будут иметь ряд фокусов. как в отдельной статье, так и с течением времени. Таким образом, помимо определения общих качеств организация, анализ, оценка и суждение, вопросы также будут проверять диапазон фокусов в АО: причина, следствие, изменение, преемственность, сходство, различие и значимость. В соответствии с природой исторического анализа один-единственный вопрос может потребовать от студентов продемонстрировать понимание более чем одной из этих точек зрения.

Знания, понимание, навыки и способности, проверенные в AS, отражают те протестированы на уровне A-level, но соответствуют стандарту, отражающему то, что можно ожидать от студентов на конец одного года обучения и включает первую часть указанного эквивалента Контент A-level. Таким образом, совместимость со спецификацией AS наряду с A-level уточнение облегчается.

A-level

На уровне A есть три компонента оценки.Компонент 1 оценивает студентов понимание широты и исторических интерпретаций. Компонент 2 оценивает понимание глубины и ценности первоисточников. Компонент 3 — историческое исследование (внеэкзаменационная оценка).

Компонент 1

Экзаменационная работа по этому компоненту предназначена для проверки способностей учащихся к AO1 и AO3. Статья состоит из двух разделов.

В разделе A будет обязательный вопрос, проверяющий способность студентов анализировать и оценивать взгляды историков (AO3).Будут предоставлены три выдержки, содержащие исторические интерпретации, связанные с широкой проблемой или развитием. Студенты должны будут определить аргументы и оценить их. При этом они должны применять знания и понимание исторического контекста к этим аргументам и интерпретациям; использование знаний, не относящихся к отрывкам, не подлежит оценке. За этот вопрос выставлено 30 баллов.

Раздел B будет содержать три вопроса для сочинения, на два из которых студенты должны ответить.Каждое эссе проверяет AO1 и оценивает историческое понимание событий и проблем в рамках широкой и последовательной хронологии, охватывающей как минимум 20 лет. В центре внимания этих вопросов, в зависимости от обстоятельств, будет понимание причинно-следственной связи, изменений, преемственности, сходства, различия и значимости во времени. Таким образом, не будут задаваться вопросы с узкой направленностью, например, посвященные конкретным событиям. Каждый вопрос в этом разделе оценивается по 25 баллов.

Рекомендуется, чтобы студенты потратили один час на обязательный вопрос и 45 минут на каждый из вопросов для сочинения.

Чтобы учащиеся демонстрировали знания и понимание расширенного компонента в течение всего периода, баланс вопросов в расширенном листе будет следующим:

  • Если обязательный вопрос основан на Части 1 содержания, Раздел B будет содержать одно эссе по Части 1 содержания или одно, которое перекрывает Части 1 и 2, и два вопроса по Части 2 содержания.
  • Если обязательный вопрос основан на Части 2 содержания, Раздел B будет содержать одно эссе по Части 2 содержания или одно, которое перекрывает Части 1 и 2 и два вопроса по Части 1 содержания.
  • Если обязательный вопрос перекрывает Части 1 и 2 содержания, Раздел B будет содержать один вопрос к Части 1 содержания, один вопрос к Части 2 содержания и один вопрос из Части 1 или 2 в зависимости от общего баланса бумага.

Вопросы для сочинения в Разделе B, чтобы проверить АО1 в целом, будут иметь ряд фокусов как в отдельной статье, так и во времени. Таким образом, помимо определения общих качеств организации, анализа, оценки и суждения, вопросы будут также проверять диапазон фокусов в АО: причина, следствие, изменение, непрерывность, сходство, различие и значимость.В соответствии с природой исторического анализа один вопрос может потребовать от учащихся продемонстрировать понимание более чем одной из этих точек зрения.

Компонент 2

Экзаменационная работа по этому компоненту предназначена для проверки способности учащихся отношение к АО1 и АО2. Экзаменационная работа состоит из двух разделов.

В Разделе A будет проходить обязательный вопрос, проверяющий способность учащихся анализировать и оценивать ценность первоисточников для историка, изучающего конкретную проблему или развитие (АО2).Для оценки будут выбраны три источника. В своих оценках студенты ожидается, что они оценят источники, учитывая, например, происхождение, стиль и акцент и содержание источников. Студенты должны использовать знания и понимание исторический контекст, когда они делают свои оценки, и при этом следует избегать обобщения комментируйте ценность источников без ссылки на контекст. Распространение знаний, которые не относится к источникам не получит кредита.За этот вопрос выставлено 30 баллов.

Раздел B будет содержать три вопроса для сочинения, из которых студенты должны ответ два. Каждое эссе проверяет AO1 и предназначено для глубокой проверки исторического понимания. акцент на событиях, проблемах и разработках и взаимосвязи различных точек зрения как они относятся к вопросу. Каждый вопрос в этом разделе оценивается по 25 баллов.

Студентам рекомендуется потратить один час на ответ на обязательный вопрос и 45 минут на каждый вопрос для сочинения.

Вопросы в Разделе B, чтобы проверить AO1 в целом, будут иметь ряд фокусов. как в отдельной статье, так и с течением времени. Таким образом, помимо определения общих качеств организация, анализ, оценка и суждение, вопросы также будут проверять диапазон фокусов в АО: причина, следствие, изменение, преемственность, сходство, различие и значимость. В соответствии с природой исторического анализа один-единственный вопрос может потребовать от студентов продемонстрировать понимание более чем одной из этих точек зрения.

Компонент 3

Студенты должны пройти историческое расследование. Это тестирует АО1, АО2 и АО3. Историческое исследование должно:

  • быть независимо исследовано и написано студентом
  • принимать форму вопроса в контексте примерно 100 лет, который не дублирует содержание в рамках варианта, выбранного для Компонентов 1 и 2
  • быть представлен в форма отрывка расширенного письма длиной от 3500 до 4500 слов с ограничением в 4500 слов
  • опирается на исследование учащимся источников (как основных, так и дополнительных), которые относятся к выбранному развитию или проблеме, и различным интерпретациям, которые были размещены на этом.

«Историческое расследование» присвоено 40 баллов.

Центр должен заполнить форму утверждения названия неэкзаменованной оценки (NEA) не позднее 20 октября года, предшествующего предполагаемому завершению курса A-level. В форме должны быть указаны название и диапазон дат предлагаемого исторического исследования для каждого учащегося. Учитель должен указать, какие из изучаемых компонентов будут изучены. Эта форма должна быть отправлена ​​на рассмотрение в AQA. AQA проверит, что предлагаемое название исторического исследования в сочетании с изученными компонентами соответствует следующим требованиям:

  • предлагаемое название установлено в контексте приблизительно 100 лет
  • нет совпадения с содержанием изученных вариантов для исследуемых компонентов
  • все три компонента вместе охватывают хронологический диапазон не менее 200 лет

AQA проинформирует центр, если какое-либо историческое исследование не соответствует требованиям, и необходимо будет сосредоточить внимание на неизученной оценке. измененный.

Несоблюдение этих требований приведет к аннулированию записи учащегося, и результат A-level не будет выдан.

Поэтому очень важно, чтобы учитель следил за соблюдением всех требований. Если студент меняет название своего исторического исследования, необходимо заполнить новую форму.

По завершении NEA каждый студент должен также заполнить форму записи кандидата (CRF), в которой подробно описаны варианты, изученные для изученных компонентов. Студент должен подписать эту форму.Учитель должен подписать CRF, и это заявление будет подтверждать, что историческое исследование соответствует форме утверждения названия NEA и соблюдало все требования.

CRF должен быть отправлен модератору одновременно с отправкой оценок для NEA. Модератор проверит соблюдение всех требований курса.

Если требования не были выполнены, запись будет недействительной и результат не будет выдан.

Копии всей документации, включая форму заявки NEA и руководство по процедурам подачи, доступны на веб-сайте AQA www.aqa.org.uk/history

Дальнейшие инструкции можно получить у тематической группы по истории: [email protected]

Экзамены и аттестация — История искусств, Йоркский университет

Письменное заявление об оценке

Письменное заявление об оценке содержит полную информацию о процедурах оценивания в отделе, включая сроки, штрафы и правила выставления оценок: Письменное заявление об оценке UG, декабрь 2020 г. (MS Word, 133kb)

Методы оценки

Мы используем различные методы оценки, включая исследовательскую диссертацию (длинное эссе объемом от 7 000 до 10 000 слов), открытую работу (контрольный экзамен продолжительностью 48 или 72 часа), оценочные эссе и формальные двухчасовые закрытые экзамены.

Дескрипторы класса описывают используемые критерии маркировки:

Дескрипторы классов (MS Word, 30 КБ)

Обложки

Все представленные работы должны включать титульный лист, содержащий название модуля, название эссе, номер вашего экзамена, количество слов и год окончания.

Здесь приведен образец:

Образец титульного листа (MS Word, 12 КБ)

Закрытые экзамены

Подробная информация о расписаниях и процедурах закрытых экзаменов доступна на сайте Exams Office:

https: // www.york.ac.uk/students/studying/assessment-and-examination/

Диссертация

Ожидается, что вы будете регулярно встречаться со своим научным руководителем в течение года, каждый раз заполняя лист плана действий:

Планировщик диссертаций (MS Word, 42kb)

В дополнение к титульному листу, описанному выше, к диссертациям предъявляются дополнительные требования к форматированию, с которыми можно ознакомиться здесь:

Руководство по оформлению диссертации HoA UG (PDF, 146kb)

Пенальти

Штрафы за несвоевременное представление оцениваемой работы или непосещение университетских экзаменов могут быть суровыми, если они не подкреплены документацией о смягчающих обстоятельствах и подтверждающими доказательствами (или если заявленные исключительные обстоятельства включены в список из тех , а не , оцененных университетом. быть приемлемым).Штрафы также могут применяться по другим причинам, например, за чрезмерно или недолговечную работу, когда есть подсчет слов, неполная работа, плохой английский, плохая презентация (включая записи), неадекватное чтение корректуры, потеря анонимности при передаче работы, и плагиат.

Для получения полной информации о штрафах см. Соответствующий Справочник для вашей входной когорты.

Результаты

Оценки и отзывы публикуются через вашу учетную запись e: Vision, и когда они станут доступны, на ваш счет в университете будет отправлено электронное письмо.

Для магистрантов

Исключительные обстоятельства

Университет разрешает пересдачу или продление аттестации только в исключительных случаях. Чтобы они были приняты, они должны быть исключительными (то есть серьезными и необычными) по сравнению с обычными повседневными проблемами, которые ставит академическое обучение, и непредсказуемыми в том смысле, что вы не могли разумно ожидать, что вы либо избежите их, либо разрешите их при планировании оценочной работы. или подготовка.Заявление должно быть подано с подтверждающими доказательствами в Комитет по исключительным обстоятельствам. Полная информация доступна здесь:

История экзаменов штата Нью-Йорк

История экзаменов Regents: с 1865 года по настоящее время

Предварительные экзамены регентов

27 июля 1864 г. Попечительский совет штата Нью-Йорк принял постановление, в котором, в частности, говорилось:

«В конце каждого учебного семестра должен проводиться публичный экзамен для всех ученых, предположительно завершивших предварительное обучение.. . . Каждому ученому, который выдерживает такой экзамен, сертификат дает право лицу, проводящему его, допускаться в академический класс любой академии, подлежащей посещению Регентами, без дополнительных экзаменов ».

В результате первые «предварительные» экзамены на регентство были проведены в ноябре 1865 года для учеников восьмых классов.

Цель этих экзаменов состояла в том, чтобы обеспечить основу для распределения государственных средств, выделенных законом для поощрения академического образования.Предварительные экзамены продолжались со многими изменениями с момента их первоначального проведения в 1865 году до июня 1959 года. После этого они были заменены серией обзорных тестов для младших классов средней школы, которые были прекращены в конце 1960-х годов.

Экзамены регентов средней школы

Первые экзамены на регентство для старшеклассников были утверждены на съезде университета в 1876 году, когда была принята резолюция, предписывающая Совету регентов «ввести серию экзаменов в академических исследованиях и выдать сертификаты студентам, сдавшим их».»Причина введения этой серии экзаменов в средней школе описана в следующей цитате из выступления доктора Джона Э. Брэдли, директора средней школы Олбани, в то время, когда были введены экзамены в средней школе:

«Благотворное влияние первичных экзаменов на стимулирование учителей и учеников к тщательности в освоении начальных отделений предполагало распространение системы на академические занятия. Утверждалось, что регенты проявили большую заботу в отношении допуска учащиеся в средних школах и академиях, но не интересовались типом обучения, которое они там получали, или объемом знаний, с которыми они закончили.Если существовала опасность пренебрежения начальными отраслями и преждевременного развития школ, опасность поверхностности и неправильного направления в области среднего образования была еще большей ».

Первые экзамены в средней школе были проведены в июне 1878 года. В них приняли участие около ста учебных заведений Нью-Йорка. Оценивались пять предметов: алгебра, история Америки, элементарная латынь, натурфилософия и физическая география.

В 1879 году, после оценки результатов первого управления, Попечительский совет утвердил более полную серию экзаменов для средних школ, которые будут проводиться в ноябре, феврале и июне каждого года, а именно:

  • Риторика и английская композиция
  • Английская литература
  • Алгебра, через квадратики
  • Плоская геометрия
  • Плоская тригонометрия
  • Американская история
  • Наука управления
  • Политическая экономия
  • Всеобщая история
  • Классическая география и древности
  • Физическая география
  • Физиология и гигиена
  • Зоология
  • Астрономия
  • Химия
  • Ботаника
  • Геология
  • Латинская грамматика и упражнения
  • Комментарии Цезаря, книги 1-2
  • Комментарии Цезаря, книги 3-4
  • Энеида Вергилия, книги 1-2
  • Энеида Вергилия, книги 3-6
  • Греческая грамматика (кроме Просодии)
  • Илиада Гомера
  • Анабасис Ксенофонта, книги 2-3
  • Анабасис Ксенофонта, книга 1
  • Грамматика французского языка и упражнения
  • Перевод на французский
  • Немецкий
  • Натурфилософия
  • Ментальная философия
  • Моральная философия
  • Бухгалтерский учет
  • Чертежи, от руки и механические
  • Эклоги Вергилия
  • Композиция латинской прозы
  • Катилина Саллюстия
  • Югуртинская война Саллюстия
  • Цицерон в Каталинам
  • Cicero pro Lege Manilia
  • Цицерон про Архиам

К 1911 году список оцениваемых предметов расширился и включил другие, такие как испанский, иврит, итальянский, биология, экономика, коммерческая арифметика, коммерческое право, деловое письмо, машинопись, гармония и контрапункт, история музыки и акустика и история образования.

В 1927 году экзамены в средней школе расширились и стали включать в себя комплексное профессиональное домашнее хозяйство, сельскохозяйственные науки, экономику и общие науки, а в 1931 году снова расширились, включив прикладную химию, комплексное искусство, архитектуру, электричество, механическое проектирование, структурное проектирование, прикладное проектирование. дизайн, химия и крашение, изготовление тканей, маркетинг и продажи, а также драпировка костюмов. В то же время, экзамены по латинской и греческой грамматике, латыни и греческой прозе и т. Д., были заменены более комплексными обследованиями.

Со временем тенденция к комплексным экзаменам продолжилась почти во всех предметных областях, поскольку изменения в экзаменах Regents отразили изменения в учебной программе средней школы. К 1970 г. предлагаемые экзамены также значительно изменились. В 1970-е годы было предложено всего шесть экзаменов по иностранному языку: один — два года по латыни, а другой — три года по французскому, немецкому, испанскому, итальянскому и ивриту.Был предложен только один комплексный экзамен по обществоведению, а количество экзаменов по математике было сокращено до трех: по математике на девятом, десятом и одиннадцатом курсах. По-прежнему оставалось четыре экзамена по естествознанию и шесть по бизнесу, но экзамены по искусству, музыке, профессиональному образованию и сельскому хозяйству были отменены.

С 1970 по 1988 год было мало изменений в предлагаемых предметах. В 1987 году бизнес-экзамены были прекращены.В следующем году комплексный экзамен по обществознанию был заменен двумя экзаменами — по истории и государственному управлению США и по глобальным исследованиям. Также в этот период времени (1979 г.) были введены Тесты на компетентность Regents (RCT). РКИ были разработаны для оценки базовых навыков определенных учащихся в области чтения, письма, математики, естественных наук и социальных наук. Первоначально учащиеся, прошедшие RCT и выполнившие все необходимые курсовые работы, могли получить высшее образование с «местным» аттестатом средней школы вместо аттестата Риджентс.В конечном итоге местный диплом был постепенно отменен после выпуска класса 2015 для учащихся общеобразовательных школ, и вместо этого все учащиеся, окончившие обучение в последующие годы, должны были сдать набор экзаменов Риджентс, чтобы получить аттестат об окончании средней школы. РКИ оставались «защитной сеткой» для студентов, получающих услуги специального образования до августа 2018 года, когда РКИ проводились в последний раз.

Признавая потребность в более надежных учебных программах, чем когда-либо прежде, Попечительский совет в конце 1995 года принял многосторонний план по повышению академических стандартов для всех студентов штата Нью-Йорк.Этот план включал принятие строгих единых стандартов, пересмотр процесса оценки, расширение возможностей школ по поддержке обучения и разработку институциональной системы подотчетности с публичной прозрачностью. Летом 1996 года Попечительский совет утвердил набор стандартов обучения в семи предметных областях: английский язык, математика, естественные науки, общественные науки, искусство, языки, отличные от английского, и физическое воспитание. В соответствии с мандатом Попечительского совета Управления государственной аттестации, учебной программы и обучения работали в тандеме над приведением экзаменов на должность регента и школьной программы в соответствии с новыми учебными стандартами.

В начале 2011 года Попечительский совет пересмотрел требования к обучению учащихся, приняв общепринятые стандарты обучения P-12 штата Нью-Йорк (CCLS) по английскому языку (ELA) и математике. CCLS были внедрены в школах штата Нью-Йорк в начале 2012-2013 учебного года. В апреле 2014 года была принята система социальных исследований K-12 штата Нью-Йорк, а в декабре 2016 года были приняты новые стандарты обучения естественным наукам для P-12. Совсем недавно Попечительский совет принял стандарты обучения следующего поколения по английскому языку и математике.Эти стандарты обучения стали результатом более чем двухлетнего сотрудничества Департамента с сотнями преподавателей и родителей.

Подготовка и проведение экзаменов регентов

Подготовка к экзаменам и написание вопросов

В 1877 году был назначен комитет, представляющий колледжи и академии, который работал с Попечительским советом над планированием новой программы оценивания. Сами экзамены Regents всегда проводились под юрисдикцией директоров школ, а студенческие работы оценивались классными учителями.По крайней мере, еще в 1891 году Департамент запросил у преподавателей штата Нью-Йорк отзывы о программе экзаменов Риджентс. Формы для сбора предложений и критических замечаний «в отношении характера и объема экзаменов» с самого начала отправлялись вместе с каждым набором экзаменов. Однако в эпоху Интернета эта практика была прекращена, и теперь преподаватели имеют возможность отправлять свои комментарии непосредственно в Департамент в режиме онлайн. Эти комментарии собираются и тщательно изучаются, чтобы предоставить информацию при разработке тестов в будущем.

До 1906 года «Риджентсские экзамены» писались сотрудниками Департамента. В том же году Департамент установил практику приглашения комитетов классных учителей приезжать в Олбани для написания экзаменационных вопросов. Каждый комитет учителей написал полный экзамен на Риджентс по предмету, по которому они были специалистами, во время встречи в Олбани.

Объективные вопросы впервые появились в экзаменах Regents в 1923 году. Первыми использованными объективными вопросами были вопросы «верно-неверно», «заполнение» и «соответствие».В 1927 году вопросы с несколькими вариантами ответов впервые появились на экзаменах Regents. К 1940 году вопросы с множественным выбором использовались на экзаменах по английскому языку, обществознанию, латыни, естествознанию и сельскому хозяйству. В настоящее время все экзамены включают в себя комбинацию вопросов с множественным выбором и построенных ответов или вопросов типа эссе.

С появлением объективных вопросов была введена программа полевого тестирования (т.е. проверки вопросов), и члены комитетов начали писать объективные вопросы перед встречей в Олбани, чтобы вопросы можно было опробовать на выборка студентов, чтобы определить, подходят ли они для использования на фактическом экзамене.Это изменение также вовлекло самих студентов в разработку экзаменов Regents. Первые полевые испытания были проведены в 1938 году, когда несколько сотен вопросов были заданы примерно тысяче студентов.

В 1958 году кафедра стала приглашать классных руководителей, не входивших в экзаменационные комиссии, для написания объективных вопросов. Благодаря этому изменению количество вопросов, ежегодно проверяемых на местах, и количество классных учителей и старшеклассников, участвующих в программе предварительного тестирования, значительно увеличились.

вопросов для всех экзаменов Regents продолжают проверяться на местах до их включения в рабочий экзамен. По состоянию на 2019 год Департамент расширил полевое тестирование, включив в него все 12 предметов, которые в настоящее время оцениваются и вводятся формы полевых тестов, для более чем 400000 студентов штата Нью-Йорк.

Сборка регентских экзаменов

Работая с сертифицированными преподавателями штата Нью-Йорк, сотрудники Департамента разрабатывают «тестовую карту» ключевых концепций, которые необходимо проверить в соответствии со Стандартами обучения.Затем преподаватели совместно с сотрудниками Департамента собирают операционные экзамены из пула вопросов, ранее проверенных на местах. Дополнительные комитеты преподавателей проверяют экзамены несколько раз в процессе разработки. Они также работают в тесном сотрудничестве с редакторами экзаменов, чтобы гарантировать грамматически правильные экзаменационные вопросы и отсутствие случайных ошибок в процессе разработки. Каждый экзамен Regents используется только один раз, и после его проведения экзамены доступны для учебных целей на веб-сайте Департамента.

Одно существенное изменение по сравнению с прошлыми экзаменами на Риджентс на нынешние — в подсчете очков. Раньше для сдачи экзамена студенту необходимо было правильно ответить на 65% вопросов, но эта процентная оценка не учитывала уровень сложности вопросов. Таким образом, в конце 1990-х годов стали использоваться методы оценки по теории ответов на вопросы (IRT). При использовании методов IRT общее количество баллов, набранных студентом, переводится в шкалу баллов, которая разрабатывается с учетом сложности вопросов теста.Это также позволяет гарантировать, что один и тот же уровень знаний и навыков демонстрирует одни и те же итоговые баллы, независимо от того, какое руководство сдавало экзамен. Для обеспечения справедливости баллы по шкале рассчитываются для каждой отдельной администрации экзаменов Regents, так что достижение учащимися учебных стандартов точно измеряется, и ни один экзамен не становится труднее или легче передать от администрации к администрации или из года в год.

Оценка пациента — Клиническая оценка и рекомендации | Модуль 1: Расширенный контроль боли и седация

.

Клиническая оценка и рекомендации

Оценка пациента

Важно собрать анамнез и провести целенаправленный медицинский осмотр, чтобы убедиться, что нет никаких медицинских рисков, которые могут предрасположить пациента к неотложной медицинской помощи во время самой процедуры.Также важно поговорить с пациентом, чтобы понять психологическое состояние пациента. Обязательно оцените следующее:

  • Сможет ли пациент выдержать стресс процедуры?
  • Необходимы ли изменения в плане лечения с учетом истории болезни и физического состояния пациента?
  • Требуется ли премедикация анксиолитиками только для того, чтобы доставить пациента в кабинет?
Оценка рисков

Чтобы ответить на эти вопросы, проводится оценка риска, которая требует сбора истории болезни и проведения физического осмотра.

Большая часть информации, полученной из истории болезни, будет основой для оценки риска, и для клинициста важно проводить время, разговаривая с пациентом. Информация, собранная в истории болезни пациента, включает:

  • наличие системных заболеваний
  • предыдущие госпитализации
  • предыдущие операции
  • предыдущие анестезиологические операции (как пациент поживает?)
  • аллергия
  • лекарства
  • Семейный анамнез пациента
  • социальная история
  • употребление наркотиков или табака
  • стоматологический анамнез пациента
  • состояние пациента во время предыдущего стоматологического лечения.

Во время физического осмотра проводится обзор систем, чтобы получить информацию о конкретных системах органов. Целенаправленный медицинский осмотр должен включать следующие компоненты:

  • Результаты испытаний
  • Оценка физического, психического и неврологического статуса
  • Знаки жизнедеятельности
  • Оценка дыхательных путей
  • Оценка легких
  • Оценка ЦНС и ПНС
Медицинский осмотр

Хороший анамнез просто подтверждается физическим обследованием.Начните с основных показателей жизнедеятельности, включая артериальное давление, частоту сердечных сокращений, частоту дыхания, и запишите рост и вес пациента.

Полный предоперационный медицинский осмотр должен также включать осмотр головы и шеи, сердечно-сосудистый осмотр и осмотр легких. Кроме того, также важно провести осмотр дыхательных путей, при этом нужно смотреть на язык, на шею. Во время исследования дыхательных путей используйте следующие вопросы, чтобы определить, подвержен ли пациент риску обструкции дыхательных путей во время седации:

  • Каков диапазон движений нижней челюсти?
  • Есть ли миндалины, которые могут препятствовать прохождению дыхательных путей?
  • Когда пациент открывает рот и высовывает язык, вы видите язычок и глотку?
  • Пациент страдает ожирением?
  • Есть ли у пациента толстая шея, короткая шея или большой язык, что затрудняет вентиляцию легких?

Во время сбора анамнеза и физического обследования также важно выяснить уровень беспокойства пациента.Некоторые симптомы беспокойства включают потливость, расширение зрачков; пациент также может быть очень разговорчивым и / или иметь повышенное артериальное давление и частоту сердечных сокращений.

Система классификации ASA

Система классификации ASA используется анестезиологами для классификации пациентов в соответствии с их историей болезни. Это шкала от одного до пяти, с добавлением E для обозначения аварийной процедуры.

Л1 Нормальный здоровый пациент
P2 Больной с легким системным заболеванием
П3 Больной с тяжелым системным заболеванием
P4 Больной с тяжелым системным заболеванием, представляющим постоянную угрозу для жизни
п5 Умирающий пациент, который, как ожидается, не выживет без операции
P6 Пациент с подтвержденной смертью мозга, органы которого удаляются для донорских целей

Например, здоровый нормальный 18-летний пациент будет иметь ASA P1.Если этому пациенту была сделана экстренная аппендэктомия, классификация будет 1E.

Примеры ASA 2:

  • здоровая беременная женщина
  • любой здоровый пациент старше 60 лет
  • здоровый пациент, но страдающий сильной фобией
  • человек с гипертонией легкой степени
  • — хорошо контролируемый диабетик II типа.

Примеры пациентов с ASA 3 включают:

  • хорошо контролируемый диабетик I типа
  • перенес инфаркт миокарда более шести месяцев назад
  • имеет хорошо контролируемую боль в груди
  • страдает ХОБЛ.

Примеры пациентов с ASA 4 включают:

  • одышка в покое
  • болит грудь в покое
  • перенес инфаркт миокарда в течение последних шести месяцев
  • имеет неконтролируемую гипертензию
  • Пациент с ХОБЛ, требующий постоянной оксигенотерапии

Пациентам, классифицируемым как 1 или 2 по ASA, не требуется никаких модификаций седативной техники.Пациент ASA 3 требует большей осторожности; могут потребоваться модификации, например, более легкая седация или лечение в больничных условиях. Пациент с ASA 4 должен лечиться только в стоматологическом учреждении больницы и, как правило, получать только неотложную и паллиативную помощь.

Дополнительная литература

Сильверман, SJ, Бруно, JR и Фут, JW. Предоперационная оценка. В: Фонсека, Р., Уокер, Р. и Беттс, Н., редакторы. Челюстно-лицевая хирургия, Том 1. Сондерс: 2000.п. 13-40.

Курсовая работа


Сроки аттестации

Дата и время, когда вы должны представить свою работу на оценку, указаны в Табуле. Пожалуйста, также посмотрите нашу схематическую карту всех студентов крайних сроков.

Работа должна быть загружена в Tabula к дате и времени, указанным в системе, и следуя онлайн-инструкциям.Обратите внимание: поскольку это электронная система, она очень точна, поэтому, даже если вы отправите свою работу всего через одну минуту после крайнего срока, она будет помечена как опоздавшая, и будут наложены соответствующие штрафы .

Убедитесь, что у вас достаточно времени, чтобы загрузить свою работу, и постарайтесь не оставлять это до самого крайнего срока. Если у вас возникнут какие-либо технические проблемы с вашим ИТ-оборудованием или с загрузкой вашей работы, которые означают, что вы не можете уложиться в срок, они не могут быть приняты в качестве уважительной причины для позднего или непредоставления, и будут наложены соответствующие штрафы.Работы, отправленные любым другим способом (например, по электронной почте в офис или к репетитору), не принимаются.


Расширения

Продление установленных сроков работы может быть предоставлено в исключительных и / или непредвиденных обстоятельствах (например,
плохое состояние здоровья или тяжелая утрата семьи).

Департамент ожидает, что студенты будут тщательно планировать свое время. Разумно ожидать, что в течение периода оценки произойдут незначительные нарушения, и вы обязаны учесть это в своем рабочем графике.Также разумно ожидать, что период эссе и экзамена будет напряженным, и продление, запрошенное на этих основаниях, не будет одобрено.

Продление не предоставляется в случае сбоя компьютера, потери работы, для которой не было выполнено резервное копирование, непредставления правильной версии эссе, проблем с транспортом, оплачиваемой работы или по любой другой причине, которую департамент считает плохим тайм-менеджментом.

Запросы на продление (помимо самосертификации) требуют письменных доказательств того, что личные трудности и / или болезнь оказали пагубное влияние на способность отдельного студента учиться.Это свидетельство должно быть приложено к запросу на продление, когда он подан на Tabula.

Ретроспективные запросы на продление не будут удовлетворены. Если серьезные обстоятельства не позволяют вам заранее запросить продление, вам следует встретиться со своим личным наставником, чтобы обсудить заявление в Комитет по смягчению обстоятельств, которое будет принято во внимание. Это нужно сделать как можно скорее.

Существуют различные типы расширений, поэтому внимательно прочтите информацию ниже:

Самостоятельная сертификация

Все студенты могут подать заявку на два отдельных продленных периода на 5 рабочих дней через политику самосертификации.Эти продления будут предоставлены без необходимости доказательств. Студенты должны подать заявку через Табулу не позднее, чем за пять дней до крайнего срока подачи оцениваемой работы, или частей, если есть более одного крайнего срока в период 5 рабочих дней (студенты должны указать ВСЕ задания, на которые они претендуют самостоятельно. -сертификация на 5-дневный рабочий период). Убедитесь, что ваша самосертификация одобрена. Студенты могут получить сообщение через Портал самосертификации на Tabula с просьбой предоставить дополнительную информацию от Директора курса до утверждения.

В этом пошаговом руководстве описан процесс подачи заявки на самостоятельную сертификацию. Вы также можете увидеть количество оставшихся самосертификатов в Tabula.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, что ВЫ НЕ МОЖЕТЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДВЕ САМОСЕРТИФИКАЦИИ ДЛЯ ОДНОГО (-ых) ЗАДАНИЯ (-ий)

Специальные расширения

Вы можете подать заявление на специальное продление на 5 рабочих дней i , если вы столкнетесь с исключительными или непредвиденными обстоятельствами . Студенты должны подать заявку в виде таблицы не менее чем за два рабочих дня до опубликованного крайнего срока сдачи экзаменов.В отличие от самосертификации необходимо предоставить подтверждающие доказательства . Вы имеете право подать заявку на конкретное расширение, даже если у вас еще остались самостоятельные сертификаты.

Инструкции по запросу конкретного расширения можно найти здесь: https://warwick.ac.uk/services/its/servicessupport/web/tabula/manual/cm2/students/extension

Вы получите ответ на свой запрос о продлении через Tabula в течение 3 рабочих дней.

Исключительные расширения

Дальнейшее продление (сверх периода самосертификации или особого продления) может быть предоставлено только в исключительных обстоятельствах.В этих случаях вы должны обсудить вашу ситуацию со своим личным репетитором и / или со Службой по вопросам инвалидности и благополучия. В дополнение к подтверждающим доказательствам вы должны загрузить электронное письмо от своего личного репетитора, подтверждающее, что вы обсудили с ним свои обстоятельства. Продление обычно не предоставляется более чем на 10 рабочих дней (включая любой период самосертификации или специального продления).

Запросы на исключительное продление следует делать через Табулу (не забудьте сделать это для каждого отдельного экзамена, если у вас есть несколько экзаменов, подлежащих выполнению примерно в одно и то же время).

Инструкции по запросу исключительного продления можно найти здесь: https://warwick.ac.uk/services/its/servicessupport/web/tabula/manual/cm2/students/extension

Вы получите ответ на свой запрос о продлении через Tabula в течение 3 рабочих дней.

Удлинители для разумной корректировки

Если у вас есть инвалидность, хроническая или долгосрочная проблема со здоровьем (включая проблемы с психическим здоровьем), вы можете иметь право на разумные корректировки, которые предоставят вам гибкость в сроках.Чтобы иметь право на это, вы должны пройти оценку Службы инвалидов. После оценки вам не нужно будет загружать дополнительные доказательства. При подаче заявки на продление на основании разумных корректировок, пожалуйста, отметьте «разумные корректировки» в соответствующем поле. Продление на разумные корректировки предоставляется на 5 рабочих дней.

Вы получите ответ на свой запрос о продлении через Tabula в течение 3 рабочих дней.


Именование файлов

Хотя не существует «правильного» способа назвать файл, мы настоятельно рекомендуем вам принять надежное соглашение для именования и организации файлов перед отправкой работы — это поможет предотвратить случайную отправку неправильного файла. Подача неверного файла приведет к штрафам (дополнительную информацию см. Ниже)

Значимое имя файла будет содержать номер вашего студента, код модуля, название задания и указание на то, что это окончательная версия, например:
1234567 — HI127 — Source Review — FINAL.pdf

Очень важно, чтобы вы не указывали свое собственное имя в документе или имени файла.


Штрафы

Штрафы за несвоевременное представление или непредставление письменной оценочной работы

Сроки подачи работ доступны на Tabula.Согласно правилам университета, несвоевременная отправка оцененного эссе, если не было одобрено продление, приведет к вычету штрафа из вашей оценки за работу в размере 5 баллов в день. Выходные (суббота и воскресенье) и праздничные дни НЕ учитываются при расчете штрафов за несвоевременную отправку. Верхнего предела общей суммы штрафа за позднюю подачу заявки нет. Если по медицинским или другим веским причинам вам требуется продление оценочного эссе или диссертации, ознакомьтесь с политикой продления.

Штрафы за непредставление / посещение оцененных презентаций / групповых проектов

Если учащиеся не могут присутствовать на запланированной презентации, они получают оценку 0 (так же, как если бы они пропустили запланированный экзамен). Если у них есть средства для смягчения последствий болезни или других обстоятельств, они должны предоставить их как можно скорее (см. Раздел руководства по политике смягчения последствий). Комиссия по смягчению последствий, которая отчитывается перед экзаменационной комиссией, может а) разрешить еще одну первую попытку (обычно эссе заменяет презентацию / групповой проект) б) разрешить повторную сдачу, если работа ограничена 40%) в) в исключительных обстоятельствах отказаться необходимость сдать компонент (обычно только если оцениваемый компонент стоит менее 3 CATS).

Длина слова и штрафы за чрезмерную работу

Эссе и диссертации, превышающие допустимое количество слов, будут вычитаться следующим образом:

  • Диссертация на 9000 слов: 1 оценка за каждые 100 слов (или их часть) свыше 9000 слов
  • Любой план или эссе до 4500 слов: 1 оценка за каждые 50 слов (или их часть) сверх установленного лимита

Ограничение по количеству слов — это строгий верхний предел, и оценки будут вычитаться, если оценка слишком длинная.Сноски, библиография и возможные приложения не включаются в это количество слов. Титульный лист не включается в подсчет слов, но заголовки и подзаголовки в тексте включаются. Вам не нужны аннотации или список содержимого, но если вы включите их, они будут учитываться при подсчете слов.

Вы не будете наказаны за малолитражные работы, если качество не принесено в жертву краткости. Умение писать до предела — это один из навыков, которые эта степень призвана побудить вас развивать.

Отправка неверного файла

Иногда ученик случайно загружает неверный файл. Отдел предоставляет окно 2 рабочих дня после крайнего срока, в течение которого студенты, которые осознают, что они загрузили неправильный файл, могут связаться с отделом и удалить неправильный файл и разрешить загрузку правильного файла.

Студент обязан проверить Табулу и убедиться, что он загрузил правильный файл для всех своих итоговых оценок.

Если учащийся обнаруживает, что он загрузил неправильный файл для итоговой оценки, он должен отправить письмо в Исторический офис в течение 2 дней с момента первоначального представления, заявив, что он желает, чтобы его первоначальное представление было удалено из Табулы, а также прикрепить к электронному письму. правильный файл, который должен был быть загружен.
Студенты должны по-прежнему отправить правильный файл в Tabula после того, как первоначальное представление было удалено офисом.

За подачу заявки взимается штраф в размере 5 баллов за рабочий день.

По прошествии 2 рабочих дней студенты получат или 40 баллов за любую неправильную отправку. Эта политика применяется к оцениванию и к 7-дневным домашним экзаменам.

Обратите внимание, что учащийся обязан проверить, был ли загружен правильный файл, а не маркер.


Маркировка

20-точечная маркировочная шкала

Университет использует «20-балльную шкалу оценки», которая напрямую соответствует разным степеням классификации, и теперь она используется для оценки всех работ бакалавриата.Некоторые работы могут получить общую оценку, которая складывается из нескольких оценок по 20-балльной шкале оценок.

Классификация — сложный вопрос, требующий навыков и рассудительности со стороны маркеров, и ни один краткий список не может рассчитывать на то, чтобы охватить все соображения, которые могут иметь значение. Нет требования, чтобы произведение соответствовало каждому из указанных критериев, чтобы получить оценку в соответствующем классе. Точно так же, когда работа отображает характеристики более чем одного класса, необходимо оценивать общее качество.В некоторых отношениях ожидания различаются между эссе, устными выступлениями, презентациями, прикладными задачами и ответами на экзаменах. Изложение, стиль, грамматика и орфография — важные аспекты способности ясно выражать идеи.

Подробнее о том, как работает 20-балльная шкала оценок, включая дескрипторы, см. Здесь: https://warwick.ac.uk/services/aro/dar/quality/categories/examinations/marking/ug2017/

Исторические дескрипторы маркировки

Более подробные дескрипторы маркировки для присвоений истории можно найти ниже.Вы найдете общие описания письменных работ (эссе, экзамены, диссертации и т. Д.) И вкладов в семинары, где они оцениваются. Репетиторы предоставят конкретные критерии оценки для других типов оценивания, где это необходимо. Если вы не знаете, как будет отмечаться задание, обратитесь к организатору модуля.

Обратите внимание: приведенные ниже описания подразумевают надлежащую академическую практику и недопущение академических нарушений
.

Письменная работа (рефераты, экзамены, диссертации)
Первый класс (70+)
  • Убедительный и прямой ответ на вопрос, устанавливающий более широкую значимость рассматриваемых вопросов.
  • Всестороннее освещение соответствующего материала; точность в деталях.
  • Прямой и последовательный аргумент, хорошо подтвержденный соответствующими доказательствами.
  • Критический анализ соответствующих концепций, теоретических или историографических перспектив или методологических вопросов.
  • Свободный и увлекательный стиль письма; убедительное изложение и структурирование аргументов.
  • Работа, которая, кроме того, демонстрирует свидетельство творчества, оригинальности, изысканности и свежести аргументов, получит оценку 75+.
Верхняя секунда (60-69)
  • Прямой ответ на вопрос, устанавливающий более широкую значимость рассматриваемых вопросов.
  • Адекватное освещение соответствующего материала, точность в деталях.
  • Умелое получение доказательств в отношении представленного аргумента.
  • Повествование и описание уступают место анализу.
  • Компетентное манипулирование соответствующими концепциями, теоретическими или историографическими перспективами или методологическими вопросами.
  • Свободный стиль письма; эффективное изложение и структурирование аргументов.
Нижняя секунда (50-59)
  • В принципе удовлетворительный ответ на вопрос.
  • Ограниченный охват соответствующих материалов; некоторая неточность в деталях.
  • Некоторая попытка собрать доказательства в связи с представленным аргументом.
  • Анализ уступает место повествованию и описанию.
  • Ограниченное понимание соответствующих концепций, теоретических или историографических перспектив или методологических вопросов.
  • Адекватный стиль написания, изложения и структурирования аргументов.
Третий (40–49)
  • Едва удовлетворительный ответ на вопрос.
  • Недостаточное освещение соответствующего материала; основные неточности в деталях.
  • Отсутствие понимания соответствующих концепций, теоретических или историографических перспектив или методологических вопросов.
  • Плохое изложение и структурирование аргументов.
Ошибка (менее 40)
Одно или несколько из следующих:
  • Серьезное непонимание вопроса.
  • Отсутствие ответа на вопрос.
  • Неспособность показать знание соответствующего материала.
  • Серьезно запутанная подача и структурирование аргументов.

Вклад в семинар

Что оценивается:

  • Устное общение: ясность выражения; убедительность; уважительное отношение и инклюзивность; задавать полезные / зондирующие вопросы; вклады, расширяющие обсуждение.
  • Знания и понимание: свидетельство подготовки основного и / или более широкого чтения; демонстрирует понимание материалов для чтения и / или вопросов семинара
  • Методологические подходы: способность различать, объяснять или заниматься историографическими или методологическими проблемами, возникающими в ходе чтений и / или вопросов семинара
  • Анализ: взаимодействие и оценка показаний; сосредоточьтесь на значении, а не на описании; ответы на вопросы семинара, основанные на доказательствах и аргументах

Класс

Масштаб

Марка

Общий дескриптор (20-балльная шкала)

Дескриптор участия в семинаре

Первая

Отлично 1 ул

100

Работа оригинального и исключительного качества, которая, по мнению экспертов, заслуживает особого признания путем присуждения наивысшей возможной оценки.

Учащийся участвует в обсуждениях как в больших, так и в малых группах [и, если применимо, онлайн] с исключительно четко выраженными устными выступлениями, которые демонстрируют отличное понимание прочитанного и более широкое значение вопросов семинара. Студент способен критически относиться к историографическим и методологическим вопросам, возникающим в ходе чтения или вопросов семинара. Учащийся предоставляет убедительные и убедительные аргументы в ответ на вопросы или анализ источников и вносит сложный и оригинальный вклад в накопление знаний.Учащийся задает вопросы или вносит вклад, расширяющий дискуссию и, возможно, отвечающий профессиональным стандартам. В разговоре с другими ученик берет на себя ведущую роль в отношении уважения и инклюзивности. [Если возможно, студент может критически осмыслить и критически оценить свою работу на семинаре]

94

Исключительная работа высочайшего качества, демонстрирующая отличные знания и понимание, анализ, организацию, точность, актуальность, презентацию и соответствующие навыки.На уровне последнего года: работа может соответствовать опубликованным стандартам или быть близкими к ним.

Высокая 1-я

88

Очень качественная работа, демонстрирующая отличные знания и понимание, анализ, организацию, точность, актуальность, презентацию и соответствующие навыки. Работа, которая может расширить существующие дискуссии или интерпретации.

Учащийся участвует в обсуждениях как в больших, так и в малых группах [и, если возможно, онлайн] с очень четко выраженными устными выступлениями, которые демонстрируют превосходное понимание прочитанного и более широкое значение вопросов семинара.Студент может заниматься историографическими и методологическими вопросами, возникающими в ходе чтения или вопросов семинара. Учащийся предоставляет убедительные и убедительные аргументы в ответ на вопросы или анализ источников. Учащийся задает вопросы или вносит свой вклад, расширяя обсуждение. В разговоре с другими ученик демонстрирует высокий уровень вежливости и инклюзивности. [Если применимо, студент может критически осмыслить и точно оценить свою работу на семинаре]

Верхняя Средняя 1 ул

82

Нижняя Средняя 1 ул

78

Низкая 1-я

74

Верхняя секунда (2.1)

Высокая 2,1

68

Высококачественная работа, демонстрирующая хорошие знания и понимание, анализ, организацию, точность, актуальность, презентацию и соответствующие навыки.

Учащийся участвует в обсуждениях как в больших, так и в малых группах [и, если возможно, онлайн] с четко выраженными устными вкладами, демонстрирующими понимание прочитанного и вопросов семинара.Студент способен идентифицировать и может быть в состоянии объяснить историографические и / или методологические вопросы, возникающие в ходе чтения или вопросов семинара. Учащийся предоставляет подтвержденные аргументы в ответ на вопросы или анализ источников. Учащийся может вносить вклад, расширяющий обсуждение. В разговоре с другими ученик демонстрирует хороший уровень вежливости и инклюзивности. [Если возможно, учащийся может осмыслить и точно оценить свою работу на семинаре]

Середина 2.1

65

Низкая 2,1

62

Нижняя секунда

Высокая 2,2

58

Компетентная работа, демонстрирующая разумные знания и понимание, некоторый анализ, организацию, точность, актуальность, презентацию и соответствующие навыки.

Учащийся может участвовать только в обсуждениях в небольших группах [и, если применимо, в Интернете], с выступлениями, демонстрирующими понимание прочитанного и вопросов семинара. Качество их устного выражения может быть ограничено. Студент может определить историографические или методологические вопросы, поднятые в ходе чтения или вопросов семинара. Учащийся дает ответы на вопросы или анализ источников, которые могут быть основанными на фактах или описательными, а не интерпретирующими.В разговоре с другими ученик демонстрирует разумный уровень вежливости и инклюзивности. [Если возможно, студент может точно оценить свою работу на семинаре]

Средний 2,2

55

Низкая 2,2

52

Третий

Высокая 3-я

48

Работа ограниченного качества, демонстрирующая соответствующие знания и понимание.

Учащийся может только частично участвовать в обсуждениях в малых группах [и, если применимо, в Интернете] с вкладом, демонстрирующим некоторое понимание прочитанного или вопросов семинара. Качество их устного выражения может быть непоследовательным. Учащийся дает ответы на вопросы или анализ источников, основанные на фактах или описательные. В разговоре с другими ученик демонстрирует ограниченное уважение и инклюзивность. [Если применимо, студент может предоставить ограниченную оценку своей работы на семинаре]

Средняя 3-я

45

Низкая 3-я

42

Отказ

High Fail (sub Honors)

38

Работа не соответствует стандартам, необходимым для соответствующей ступени с отличием.Доказательства изучения и демонстрируют некоторые знания и некоторое базовое понимание соответствующих концепций и методов, но с учетом существенных упущений и ошибок.

Учащийся посещает, но не участвует в обсуждении [онлайн-материалы, если применимо, краткие]. Вклады могут продемонстрировать некоторое понимание прочитанного или вопросов семинара. Устное выражение учащегося непоследовательно. Ответы на вопросы могут быть неточными или неполными.Студент может не уважать других. [Если применимо, студент не может точно оценить свою работу на семинаре]

Отказ

32

Работа значительно ниже стандарта, необходимого для соответствующей ступени получения степени с отличием. Некоторые свидетельства изучения и некоторые знания и свидетельства понимания, но допускаются очень серьезные упущения и ошибки.

Студент посещает, но не участвует в обсуждениях. [Онлайн-материалы, если применимо, очень краткие, неточные или неполные.] Ответы на вопросы, если они будут предложены, неточны или неполны. Студент может не уважать других. [Если применимо, студент не может точно оценить свою работу на семинаре]

25

Низкое качество работы значительно ниже стандартов, необходимых для соответствующей ступени получения степени с отличием.

Учащийся посещает занятия, но не участвует в обсуждениях и не отвечает на вопросы. [Онлайн-материалы, если применимо, неточны или неполны.] Учащийся может неуважительно относиться к другим. [Если применимо, студент не может точно оценить свою работу на семинаре]

Ошибка низкого уровня

12

Ноль

Ноль

0

Работа без заслуг ИЛИ Отсутствует, работа не представлена, наказание в некоторых случаях ненадлежащего поведения

Отсутствует без разрешения.[Нет вклада в онлайн-элемент, если применимо].


Контрольный список для написания эссе

Вот некоторые вещи, о которых вам нужно подумать при подготовке эссе. Некоторые из них — железные правила. Хорошие эссе бывают разных форм, и хороший писатель иногда игнорирует некоторые из этих рекомендаций. Но чтобы стать хорошим писателем эссе, вам, вероятно, стоит начать с их следования.

Пожалуйста, помните, что написание эссе требует навыков обсуждения и аргументации, которые отличаются от тех, которые могут быть использованы в неформальной обстановке семинара.Во-первых, аргументы и анализ в эссе, как правило, должны быть более тщательно структурированы, чем комментарии, которые вы могли бы сделать в ходе обсуждения на семинаре или учебном пособии. В эссе вы должны продемонстрировать понимание более чем одного аргумента, признать различия во взглядах историков и критически относиться к свидетельствам и их источникам. Вы также должны предоставить необходимую научную основу для вашего анализа, указав источники вашей информации и аргументы в библиографиях и сносках.

По вопросам оформления, сносок и т. Д. Следует руководствоваться советами отдела.

Вопрос для сочинения

  • Вы действительно ответили на вопрос?
  • Вы думали, что может лежать в основе вопроса, например, если он спросит: «Была ли Первая мировая война главной причиной русской революции?», думали ли вы, какие альтернативные объяснения можно было бы предложить?
  • Каждый абзац четко связан с общим вопросом, поднимая новую тему и продвигая аргумент?
  • Окончательный тест заключается в том, что если вы не укажете заголовок в начале своего эссе, сможет ли друг угадать вопрос по вашему ответу?

Ваш анализ

  • Вы поспорили или эссе просто повествует о том, что произошло?
  • Ваш аргумент логичен, последователен и ясен?
  • Вы противоречите себе?
  • Используете ли вы соответствующие доказательства для подтверждения каждой части вашего аргумента?
  • Известны ли вам контраргументы?
  • Вы объединили доказательства и идеи из нескольких разных источников на каждой стадии аргументации или вы просто резюмируете то, что говорят ваши источники, один за другим?

Ваше исследование

  • Вы достаточно читали? Предлагается шесть книг / статей / глав для короткого эссе; десять или больше на длинную.
  • Вы в курсе исторических дебатов? Не полагайтесь только на старые тексты.
  • Вы указали в библиографии все источники, которые вы использовали, и только эти источники?
Главное …

Изложение и точные ссылки — важная часть ремесла историка. Хорошо написанное эссе с правильными ссылками передаст ваше сообщение эффективно и будет более убедительным . В научных публикациях используется множество различных соглашений о форматировании, и это может сбивать с толку.Мы рекомендуем лучшую текущую практику. Если вы не уверены в каком-либо из этих указаний, обратитесь за разъяснениями к вашим преподавателям по написанию сочинений.

Почему ссылка?

Читая академические статьи и книги, вы должны быть знакомы с научной практикой делать ссылки в тексте на работы других людей и предоставлять списки соответствующих исходных материалов в конце текста.

Почему это сделано?
  • Чтобы позволить кому-либо, читая документ, найти материал, на который вы ссылались или консультировались
  • Чтобы продемонстрировать свой кругозор и знания по предмету
  • Поддерживать и / или развивать положения, изложенные в тексте
  • Чтобы избежать обвинений в плагиате: использование чужой работы без подтверждения факта
  • Потому что это может потребовать ваш отдел


Академическая справочная информация и руководство по стилю

Исторический факультет рекомендует студентам следовать стандарту MHRA для написания эссе.MHRA — это стиль сносок, обычно используемый в гуманитарных науках. Номера надстрочного индекса помещаются в основной текст, а соответствующие примечания помещаются в конце каждой страницы, чтобы указать использованные ресурсы.

Стиль сноски MHRA

Примеры хороших и плохих ссылок можно найти в разделе «Плагиат» этого справочника:

Примеры предотвращения плагиата


Академическая честность

См. Раздел справочника по академической честности, который можно найти здесь.

.

Author: alexxlab

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *