Рассуждение по составу: Страница не найдена — РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР ПОМОЩИ ДЕТЯМ № 7

Содержание

Конспект урока по русскому языку «Разбор слова по составу»

Тема. Разбор слова по составу.

Педагогическая задача: Выявить уровень сформированности умений выполнять разбор слов по составу с целью устранения ошибок на следующих уроках.

Планируемые результаты:

Предметные: знают части слова (корень, приставку, суффикс, окончание), алгоритм разбора слов по составу; умеют выделять корень слова, образовывать однокоренные слова, подбирать слова к схемам, разграничивать понятия «части слова» и «части речи».

Метапредметные:

Регулятивные: выполнять разбор слов по алгоритму, сравнивать своё задание с образцом.

Познавательные: находят ответы на свои вопросы в ходе анализа выполненных заданий.

Коммуникативные: доносят свою позицию до всех участников образовательного процесса, оформляют свои мысли в устной и письменной речи (на листочках самостоятельной работы), умеют обмениваться мнениями в паре, слушать друг друга, понимать позицию партнёра.

Личностные УУД: имеют целевую установку на отработку алгоритма разбора слов по составу, ориентируются на понимание причин успеха в учёбе в ходе самооценки и взаимооценки работы.

Ход урока:

  1. Организационный этап

Давайте создадим хороший эмоциональный настрой: улыбнёмся друг другу руки, поделимся хорошим настроением и пожелаем удачи.

2) Проверка домашнего задания, воспроизведение и коррекция опорных знаний учащихся. Актуализация знаний.

«Разминка для ума»

Отвечаем, быстро.

называется…(окончание)

— Как называется второй зимний месяц?-январь

  • Часть слова без окончания называется …

    основой

  • Назовите слово, противоположное слову враг.-друг

  • Чем кончается лето и начинается осень?-о

— Сколько гласных букв в русском алфавите?-10

3) Постановка цели и задач урока. Мотивация учебной деятельности учащихся.

1. На слайде дана схема:

мороз

— Составьте слова по схеме.

— Какие слова составили? Как эти слова называются?

— Какой «секрет» есть у всех однокоренных слов?

(одинаковый корень и близкое значение)

Мороз, морозец, морозный, заморозки

— Из каких частей состоят слова?

— Что такое корень? Приставка? Суффикс? Окончание?

— Какие части слова служат для образования новых слов?

— Расскажите порядок разбора слова по составу.

  1. Какова же будет тема урока?

РАЗБОР СЛОВА ПО СОСТАВУ.

— Какие задачи поставим? (Упражняться в разборе слов по составу, определять части слова)

— Значит, мы должны выяснить, что у каждого из вас получается, а что нет. Над чем нам предстоит ещё поработать?

— Как будем работать? ( С учителем, сами, в паре)

— Что вы должны знать и уметь, чтобы безошибочно выполнять разбор слова по составу?

-А что нам может помочь действовать организованно и научиться быстро

и грамотно разбирать слова по составу? (План действия, алгоритм).

-Следовательно, какова же цель нашего урока? (Составить алгоритм разбора слова

по составу).

У детей на партах пошаговый план алгоритма. Учащиеся работают в парах.

-Составим алгоритм разбора слова по составу.

-Запиши слово.

-Измени слово и выдели окончание.

-Отдели окончание от основы и выдели основу.

-Подбери однокоренные слова и выдели корень.

-Найди и обозначь приставку и суффикс.

Проверка:

-Какой первый шаг?

-Что нужно сделать потом?

-Мы составили свой алгоритм. Давайте убедимся в правильности его

построения. Откройте учебник на стр.123.

-Чем отличается наш алгоритм от предоставленного в учебнике?

(Для устного разбора, а наш для письменного).

4) Первичное закрепление

-в знакомой ситуации (типовые)

Практическое применение

На доске записаны слова в 4 слова. Выделяют части слова, используя алгоритм.

перегородка ореховый побег соседка

-Вы научились разбирать слова по составу. Молодцы!

-в изменённой ситуации (конструктивные)

Самостоятельная работа.

Задания на карточке:

Определи верно ли выделен корень в словах:

Снежный, ледок, посадка

Умение определять корень слова.

+ если верно выполнено всё задание, т.е. найдены 2 слова

  1. Укажи порядок разбора слова по составу:

__ Найди корень: подбери несколько однокоренных слов.

__ Прочитай слово.

__ Измени слово и выдели окончание.

__ Выдели основу слова.

__ Найди и обозначь приставку и суффикс

(если они есть)

Знание алгоритма разбора слова по составу.

  1. Правильно ли выбраны слова к схеме. Поможет тебе выполнить это задание алгоритм разбора слов по составу.

медный снежок медовый

подружка дерево подводник

Находить соответствие слова схеме

5. Сформулируй задание к упражнению:

_______________________________________________

фокус

мель ник=___________

лес

Умение сформулировать задание

  1. Проверь, верно ли указаны части слова:

Золотые (прил.) осинки(сущ.) шумят (глагол) листьями (сущ.).

А) Да.

Б) Нет.

Если нет, исправь ошибки.

+ 1.Умение видеть соответствие или несоответствие заданию.

+2. Умение разбирать слова по составу.

8. Анализ результатов. Проверяем вместе

Умения

Твоя оценка

1.Умение определять корень слова.

2. Знание алгоритма разбора слова по составу.

3. Находить соответствие слова схеме

4. Умение сформулировать задание

5. а) Умение видеть соответствие или несоответствие заданию.

Б) Умение разбирать слова по составу.

5. Физкультминутка. слайд

Учебник с.123 упр.50

5) Творческое применение и добывание знаний в новой ситуации (проблемные задания)

На слайде – шарады оценка расписание

6) Информация о домашнем задании, инструктаж по его выполнению

Придумайте 5 слов и разобрать их по алгоритму, который мы сегодня составили.

7) Рефлексия (подведение итогов занятия)- слайд

Сегодня на уроке: Мы составили…

Мы научились…

— В каких заданиях не было ошибок?

— Над чем надо поработать?

— Это будет задачей на следующий урок.

— На следующем уроке будете выполнять те задания, в которых допустили сегодня ошибки.

2. Актуали-

зация зна-

ний и фик-

сация за-

труднений в

деятельно-

сти.

-Прочитайте, пожалуйста, слова и озаглавьте, объединив данные слова одной темой.

Слайд 1

-Что можно сказать о словах первого столбика?

-Докажите

-Как озаглавим слова второго столбика?

-Давайте выделим составные части данных родственных слов, прокомментируем и запишем в тетради.

-Снег снежный
снега снежинка
снегу подснежник

Этап

Деятельность учителя

Деятельность учащих-

ся

УУД

1.Органи-

зационный

момент

Учитель приветствует детей, мотивирует на учебную деятельность.

Учащиеся настраиваются на урок.

Коммуникативные: планирование учебного сотрудничества с учителем и сверстниками; личностные: наличие мотивации к труду, работе на результат


о снеге снежки

-Это однокоренные слова.

-Это разная форма одного и того же слова «снег».

-Здесь изменяется только окончание

(дети выделяют окончание и корень данных слов)

-Однокоренные или родственные слова.

Коллективный разбор слов, фронтальная работа.

Коммуникативные: планирование учебного сотрудничества с учителем и сверстниками; регулятивные:

контролировать процесс результаты своей деятельности; познавательные:

строить рассуждения, устанавливать причинно-следственные связи;

личностные: развитие самостоятельности

3.Самооп-

ределение к

деятельно-

сти.

— Откройте, пожалуйста, учебник на станице 73, рассмотрим схему. Со всеми ли частями слова мы познакомились?

-Назовите часть слова, с которой мы еще не знакомы.

-Сформулируйте тему урока

(Ответы детей)

-Основа

-Тема нашего урока «Основа слова»

Регулятивные:

осуществлять анализ с выделением существенных признаков, делать самостоятельно простые выводы; коммуникативные:

оформлять свои мысли в устной форме для решения коммуникативных задач;

познавательные:

строить рассуждения, устанавливать причинно-следственные связи ; личностные: развитие самостоятельности

4. Постановка

учебной за-

дачи.

-Сейчас, ребята я выделю в данных словах основу. Вы, наблюдая и анализируя мои действия, должны сделать вывод: что называется основой

-Какую задачу мы ставим себе на данный урок?

— Мы видим надстрочный знак над словом, что он может обозначать?

Слайд 2

— В конце урока мы разберем по составу данные слова, выделив все его составные части, в том числе и основу, таким образом, проверив себя.

Дети высказывают свои предположения и приходят к выводу:

-Основа – это составная часть слова, в которую входит корень, приставка, суффикс. Т.е. все слово без окончания и является основой.

-Научится выделять основу слова.

(Дети находят в условных обозначениях этот знак)

— Этот знак обозначает, что данное слово мы должны разобрать по составу.

Регулятивные:

осуществлять анализ с выделением существенных признаков, делать самостоятельно выводы; познавательные:

строить рассуждения, устанавливать причинно-следственные связи

5. Построение

проекта вы-

хода из за-

труднения.

Первичное

закрепление

каждого по-

няти

Откройте учебник на странице 95 и прочитайте правило тётушки Совы. Всё ли мы правильно сказали про основу слова? Что дополнительно сообщила нам тётушка Сова?

-Найдите упражнение 181 на странице 96.

Мы работаем парами.

— А сейчас немного отдохнем вместе с Машей из мультфильма «Маша и медведь».

-Мы сделали правильные выводы. Но тётушка Сова нас дополнила, что в основе слова заключено его лексическое значение.

Работа детей. Взаимопроверка.

Физкультминутка

Коммуникативные: планирование учебного сотрудничества со сверстниками; Регулятивные:

осуществлять анализ с выделением существенных признаков, делать самостоятельно простые выводы; коммуникативные:

оформлять свои мысли в устной форме для решения коммуникативных задач;

познавательные:

строить рассуждения, устанавливать причинно-следственные связи; личностные: развитие самостоятельности

6. Самостояте

льная работа

с самопроверкой

по эталону

-Работаем на нэтбуках.

К нам в гости пришла Маша из мультфильма «Маша и медведь». Она решила поиграть в «Поле чудес». Слайд 4

Ваша задача – помочь Маше отгадать слово, а также составить свои слова, состоящие из таких же частей, как у Маши. Все свои слова пишете у себя на открытой странице, определенным цветом выделяя все составные части слова. Основу мы выделяем подчеркиванием.

В процессе отгадывания я могу открыть одну или две значимые части слова. Вы можете найти подсказку в упр. 183 на стр.97.

Затем мы сверяемся с доской и смотрим, угадали ли вы заданные слова и сумели оказать помощь Маше. Так же мы проверяем, какие слова, состоящие из таких же частей, вы написали. Слайды 5-10

Самостоятельная работа

с самопроверкой

по эталону.

Приложение 1

Коммуникативные: планирование учебного сотрудничества с учителем;

Регулятивные: контролировать процесс и результаты своей деятельности;

осуществлять анализ с выделением существенных признаков, делать самостоятельно простые выводы; познавательные:

строить рассуждения, устанавливать причинно-следственные связи; личностные: развитие самостоятельности и личной ответственности;

7. Рефлексия

деятельности

(итог урока)

-Ребята, что нового мы сегодня узнали? Чему мы учились на уроке?

— Ребята, а сейчас мы возвращаемся к тем словам, при помощи которых мы должны себя проверить, как мы научились выделять основу и другие составные части слова и оценить свои успехи цветом. Слайд 12

-Кто хочет выставить свою оценку в классный журнал, может со своей тетрадью подойти к учителю для анализа оценки и своей классной работы.

— Домашнее задание: прочитать памятку № 5 на стр.146, упр. 185.

-Мы узнали, что называется основой слова, и научились ее выделять в словах.

Разбор слов по составу. Слайд 11

Взаимопроверка.

Самооценка на полях тетради при помощи цвета.

Регулятивные:

контролировать процесс и результаты своей деятельности;

делать самостоятельно выводы; познавательные:

строить рассуждения, устанавливать причинно-следственные связи; личностные: развитие самостоятельности и личной ответственности.

Рассуждение о священных войнах, а также мольба о мире / Хабр

Вступление переводчика

Я вполглаза слежу за зреющим конфликтом в сообществе Linux. Материалов об этом везде публикуется довольно много, началось всё с

этого

, в текущем состоянии отражено, например,

здесь

, а за первоисточником можно обращаться

сюда

. Среди всего обилия информации меня заинтересовало письмо Эрика С. Рэймонда, которое он озаглавил иронично-пафосно: “

On holy wars, and a plea for peace

”. Это письмо отличается взвешенным тоном и интересно само по себе, а не только в контексте конфликта. Перевод следует.

Рассуждение о священных войнах, а также мольба о мире

Большинство из вас знает, что я провёл более четверти века за анализом традиций хакерской культуры со стороны истории, этнографии и теории игр. Этот анализ имел много последствий, включая то, что идеи открытого программного обеспечения были приняты бизнесом и обществом в той степени, о которой нельзя было и мечтать в далёком 1997 году, когда я представил публике свою книгу «

Собор и базар

».

Теперь я хочу проанализировать недавнюю панику в связи с новыми «Правилами поведения» (Code of Conduct, CoC) и попытками организовать массовый отзыв кода из ядра Linux, учитывая опыт и перспективы моих исследований.

Я постараюсь сдержать свои эмоции по поводу этого спора − не потому, что у меня их нет, а потому что считаю, что максимально беспристрастный взгляд на нашу ситуацию будет значительно полезней для нас всех.

Прежде всего, позвольте мне подтвердить реальность угроз отзыва кода. Я изучил все относящиеся к теме законы, ещё когда основывал OSI (Open Source Initiative). В США имеются случаи рассмотрения судами репутационных потерь, возникших у программистов в результате попадания их кода под действие лицензии GPL. Я не знаю подобных случаев за пределами США, но могу себе представить, что признание другими странами Бернской конвенции без той оговорки насчёт морального вреда, которая была сделана США, делает позицию истца в подобном процессе ещё сильнее. (Подробнее об этом можно прочесть в Википедии.прим. перев.)

Теперь я хочу призвать всех участников конфликта перестать раскачивать лодку и найти те базовые принципы, которые мы все разделяем, и на основании которых может произойти примирение.

Но, прежде чем продолжить своё теоретизирование, я должен сказать ещё кое-что о текущей ситуации. Я безоговорочно поддерживаю Линуса в его решении сделать перерыв в работе, чтобы заняться собой − он, как минимум, заслуживает право на отпуск. Но таким образом ко всем нашим принципиальным разногласиям добавляется ещё и кризис управления. Это непростая комбинация, но, к счастью, она имеет множество прецедентов решения в истории человечества. От нас требуется только обобщить все эти успехи и провалы, и вынести из них опыт, применимый в нашем положении.

Для этого попробуем исследовать текущую ситуацию как игру.

Любая группа людей, стремящаяся к взаимодействию, создаёт этос − набор норм и правил. Он может быть записан, но чаще представляет из себя паутину взаимосвязанных невербальных соглашений, которые появляются у индивида в результате наблюдений за другими участниками группы. Эти нормы могут даже не осознаваться; это подтверждается тем фактом, что дети могут совместно играть в игру, но быть не в состоянии объяснить её правила.

Также каждая группа взаимодействующих людей создаёт телос − совместно принимаемую цель, к которой должно вести взаимодействие в работе или игре. Эта цель также может не быть формализована или осознана. Но одно всегда можно сказать уверенно: телос порождает этос, а не наоборот. Цель предшествует инструменту.

Это нормально, когда этос группы развивается. Он может следовать в своих изменениях за телосом, когда меняются цели индивидов или фракций в группе. Он может также меняться, чтобы лучше вознаграждать членов группы за содействие в достижении общей цели и наказывать в противном случае. Последнее всегда происходит в хорошо организованных группах.

Что не нормально, так это попытки быстро и значительно изменить телос − сам смысл взаимодействия группы, её фундамент. Эти попытки всегда нарушают функционирование группы, зачастую − фатально.

Теперь представим группу, которая способна принять любой этос из некоего набора. Этосы в этом наборе будут отличаться только степенью своей нормативности: количеством поощряемых или порицаемых поведенческих установок. Например, если «ползунок нормативности» установлен на минимальной отметке, группа в целом не будет отрицать такое поведение, которое некоторые её члены считают недостойным и угрожающим.

Если групповой этос постепенно примет высокую нормативность, результат этого может быть незаметен. Некоторые участники, обеспокоенные какой-либо нормой, будут (скорее всего, негласно) отказываться от сотрудничества. Многие потенциальные участники воздержатся от вступления. В целом же всё будет идти как обычно.

Но если «ползунок нормативности» будет резко переведён из минимума в максимум, последствия будут куда значительнее. В группе возникнет заговор против перемен, поддерживаемый теми участниками, которые сочтут новые правила противоречащими их личным интересам. Заговор ещё более вероятен, если изменение этоса группы совпадёт с изменением телоса.

Что можно сказать насчёт «ползунка нормативности»? Какова его «правильная» позиция? В общем случае, наиболее успешные (по сути, наиболее инклюзивные) примеры сотрудничества характеризуются минимальным этосом. Это как если бы «ползунок» двигался от нуля ровно до того положения, которое бы показывало направление движения к общей цели, телосу, но не больше. Это легко объяснимо. Дальнейшее нарастание нормативности привело бы к возникновению всеобщей раздробленности на основании ценностных конфликтов. Это хуже, чем если бы «ползунок» был установлен слишком низко: в таком случае консенсус был бы легко достижим, но невозможно было бы уладить конфликты между отдельными индивидами.

В том, что я здесь изложил, нет ничего неожиданного. Главное правило взаимодействия: «Живи и дай жить другим». Это значит: уважай чужой выбор и обращайся к влиянию группы только в тех случаях, когда чьё-то плохое поведение угрожает всеобщей цели. Инклюзивность требует толерантности.

Жёсткие этосы обычно связывают небольшие группы, действующие в маргинальных условиях. Хорошо изученным примером тут служат общины религиозных меньшинств. Чем больше и разнообразней группа, тем бо́льшие потери она несёт от высокой нормативности.

Возвращаясь к текущей ситуации, мы наблюдаем фракцию внутри субкультуры хакеров ядра Linux, которая угрожает устроить деструктивный бунт, так как не только чувствует, что «ползунок нормативности» поднят слишком высоко, но и считает новые «Правила поведения» попыткой подменить телос их группы.

Первое, что стоит понять в отношении этого бунта: он не имеет никакого отношения к тем поверхностно-значимым проблемам, для решения которых были введены «Правила поведения». Поэтому бесполезно обвинять бунтовщиков в сексизме, сегрегационализме и прочих грехах. Это только подтвердит их предположения о том, что телос их группы был взломан. Они ясно дают понять: они вступали в меритократическую группу с репутационными вознаграждениями, а теперь, как они полагают, всё это у них отнято.

Разумеется, можно решить данный конфликт, показав, что «Правила поведения» настолько важны, что несогласных с ними можно и нужно преследовать до тех пор, пока они не уйдут или не сдадутся. Проблема в том, что таким образом мы признаем правоту бунтовщиков в отношении телоса: мы действительно имели намерение забрать их цели, которые они защищали, и подменить их своими.

Так что главный вопрос состоит в том, каков телос данной субкультуры. Выражается ли он новыми «Правилами поведения»? Выражают ли его бунтовщики?

Не нужно рефлексировать по поводу того, как ответ на этот вопрос повлияет, скажем, на отношение к меньшинствам. Можно быть толерантным и уважать меньшинства, но при этом быть убеждённым в том, что цель данной субкультуры − производить качественный код, даже если кто-то будет оскорблён в процессе. Хорошее дело не делается где попало. В конце концов, никто не требует, чтобы социальная справедливость программировала на Си.

Последний абзац может звучать так, как если бы я отошёл от нейтральности и начал делать идеологические заявления, но это не так. Это просто ещё один способ показать, что разные группы могут иметь разные телосы, и выводить из них разные этосы. В общем случае (если речь не идёт о реальных преступлениях) о группе можно судить только по тому, насколько хорошо она преследует свои цели. Именно свои, а не чьи-либо ещё.

Так что подытожим двумя вопросами:

  1. Каков наш телос?
  2. Имеем ли мы наиболее инклюзивный (наименее нормативный) этос, чтобы достичь наш телос?

Когда вы ответите себе на эти два вопроса, вам станет понятно, что нужно делать с «Правилами поведения» и с бунтовщиками.

Eric S. Raymond

Заключение

Эрик завершил своё письмо популярной цитатой из письма Томаса Джефферсона к Эбигайл Адамс. Канонического перевода этой цитаты я не нашёл, а сам переводить её не хочу, чтобы не увеличивать цитатную энтропию. Поэтому привожу в оригинале.

The spirit of resistance to government is so valuable on certain occasions, that I wish it always to be kept alive. It will often be exercised when wrong, but better so than not to be exercised at all. I like a little rebellion now and then. — Thomas Jefferson, letter to Abigail Adams, 1787

1. Слова, сходные по звучанию и морфемному составу, но разные по лексическим значениям, называются …


1. Слова, сходные по звучанию и морфемному составу, но разные по лексическим значениям, называются …

А) лексика

В) синонимы

С) фразеологизмы

Д) пословицы

Е) паронимы


2. Стиль, используемый для написания учебников, монографий:

А) научный

В) художественный

С) официально-деловой

Д) публицистический

Е) разговорный


3. Назовите, что такое текст:

А) неотъемлемая часть человеческой деятельности.

В) это то, чему учит текст, для чего он написан.

С) то, о чём или о ком говорится в нём.

Д) сочетание нескольких предложений, связанных между собой по смыслу

Е) описание как функционально-смысловой тип речи


4. К какому стилю речи относятся понятия: аргументированность, точность, логичность

А) к научному

В) к официально-деловому

С) к публицистическому

Д) к разговорному

Е) к литературному


5. В каких условиях может осуществляться общение:

А) когда о чём или о ком говорится в нём.

В) когда основными средствами грамматической связи является интонация

С) когда есть говорящий и слушающий

Д) когда чему учит текст, для чего он написан.

Е) когда классические тексты всегда имеют автора


6. Общение – это:

А) неотъемлемая часть человеческой деятельности.

В) сочетание предложений, связанных между собой

С) основная мысль текста

Д) письменные виды делового общения

Е) определенные знания об описании, рассуждении, повествовании.


7. Каким термином определяются слова, сходные по звучанию, но не совпадающие по значению.

А) историзмы

В) паронимы

С) архаизмы

Д) неологизмы

Е) синонимы


8. Главной функцией языка является …

А) коммуникативная

В) номинативная

С) стиль


Д) тип речи

Е) картина


9. Повествование – это …

А) рассказ, в котором перечисляются постоянные признаки предмета.

В) рассказ о развивающихся, происходящих последовательно событиях, действиях.

С) рассказ, в котором говорится о причинах явлений, событий.

Д) описание как функционально-смысловой тип речи.

Е) рассуждение как функционально-смысловой тип речи.


10. Основная мысль текста – это …

А) устная и письменная речь

В) язык и его основные функции

С) это то, чему учит текст, для чего он написан

Д) коммуникативная задача текста

Е) основные средства оформления рассуждения.


11. Жанры, основанные на диалоге, — это:

А) повесть, очерк, роман

В) рассказ, описание, повесть

С) диалог, монолог, полилог

Д) интервью, переговоры, дискуссия

Е) письмо, протокол, резюме


12. Устным видом делового общения является …

А) решение, распоряжение

В) докладная и объяснительная записка

С) устав, положение

Д) акт, заявление

Е) монолог, диалог


13. К монологической речи относятся …

А) распоряжение, указание, приказ

В) деловое письмо, протокол, отчет

С) договор, устав, положение

Д) приветственная речь, торговая речь, информационная речь

Е) протокол, отчет, справка


14. Письменные виды делового общения — это …

А) переговоры

В) беседа

С) деловое письмо

Д) дискуссия

Е) разговор


15. Деловое общение — это …

А) логико-смысловые отношения в предложении

В) процесс развития контактов между людьми в служебной сфере

С) коммуникативная задача текста

Д) устная и письменная речь

Е) рассуждение как функционально-смысловой тип речи


16. Основной функцией делового общения является:

А) формирование правил, способствующих взаимопониманию людей

В) описание как функционально-смысловой тип речи.

С) повествование как функционально-смысловой тип речи

Д) текстовая модель научного рассуждения

Е) основные средства оформления рассуждения


17. Публицистический стиль служит:

А) для сообщения, информирования в официальной обстановке

В) для воздействия на людей через средства массовой информации

С) для непосредственного общения с окружающими своими мыслями

Д) для сообщения информации, а также доказательства её истинности

Е) для общепринятой формы изложения


18. Сферой использования научного стиля являются

А) рассуждение и описание

В) беседа и переговоры

С) наука и научные журналы

Д) дискуссия и договоры

Е) разговор и общения


19. Разговорный стиль служит

А) для сообщения информации, а также доказательства её истинности

В) для оформления документов: законов, приказов, постановлений

С) для выражения речевых клише, стандартов

Д) для общения с окружающими своими мыслями или чувствами

Е) для употребления в сферах политико-идеологических, культурных отношений


20. Жанрами художественного стиля являются:

А) логичность, образность, эмоциональность

В) беседа, переговоры, дискуссия

С) разговор, монолог, диалог

Д) описание, рассуждение, повествование

Е) роман, повесть, рассказ


Достарыңызбен бөлісу:

Заблуждение композиции в экономике: определение и примеры — видео и расшифровка урока

Примеры ошибки композиции

Парадокс экономии (также известный как парадокс бережливости ) — это классический пример ошибки композиции. Это убеждение в том, что если один человек может сэкономить больше денег, потратив меньше, то общество или вся экономика могут сэкономить больше денег, потратив меньше. Однако это просто неправда. Дело в том, что общество может сберегать больше, только тратя больше.Это кажется безумием, верно? Но если бы все сократили расходы, то спрос на товары и услуги снизился бы. Это снижение приведет к снижению роста и доходов предприятий. В результате предприятиям, возможно, придется снизить заработную плату или уволить отдельных лиц. Люди будут иметь меньше доходов и будут экономить еще меньше. То, что верно для отдельного человека в экономике, не обязательно верно для экономики в целом.

Рынок недвижимости — Возможно, вы слышали, что рынок недвижимости в вашем районе или городе очень популярен.Люди продают дома в течение нескольких дней после их размещения на рынке. Ваш друг сказал вам, что ищет дом, но каждый раз, когда он делает предложение, кто-то другой получает его первым! Однако то, что происходит в Аризоне, Калифорнии или Флориде, может полностью отличаться от того, что происходит на остальной части рынка недвижимости США. Хотя в конкретном штате или городе может наблюдаться бум продаж недвижимости, это не означает, что в большинстве других городов страны происходит то же самое.

Уровень безработицы — Как и на рынке недвижимости, количество людей, ищущих работу, может сильно варьироваться от штата к штату. Например, в марте 2014 года вы можете жить в Род-Айленде, и вам будет трудно найти работу, потому что уровень безработицы в штате составляет 8,7%. Вы думаете про себя: «Должно быть, так же трудно найти работу где-нибудь в Соединенных Штатах». Однако на самом деле безработица в Небраске за тот же месяц составила всего 3,7%, а в Северной Дакоте — всего 2.6%! Средний показатель по стране составил 6,7%, что все же лучше, чем в Род-Айленде. Так что не думайте, что, поскольку безработица высока в вашем районе, она высока и везде!

Не ходить куда-нибудь поесть — Джек хочет сэкономить деньги и понимает, что каждую неделю тратит слишком много еды вне дома. Поэтому он решает питаться вне дома только один раз в неделю вместо своих обычных трех раз. Если он будет придерживаться своего плана, то обязательно увеличит свое финансовое состояние и сбережения. Но что, если бы у всех была та же идея, что и у Джека? Будут ли все в результате в лучшем финансовом положении? Ответ — нет.Если бы все сократили количество ужинов вне дома, то ресторанам пришлось бы увольнять работников, что снизило бы доход многих людей в этой сфере. Им также придется сократить количество продуктов питания и расходных материалов, которые они покупают у продавцов. Это приведет к снижению доходов предприятий, поддерживающих ресторанную индустрию, и сокращению рабочих мест.

Резюме урока

Ошибка композиции возникает, когда человек делает вывод, что что-то верно в отношении целого, потому что это верно в отношении части целого.В экономике такое рассуждение часто приводит к неверным выводам. Например, если вы встанете на бейсбольном матче, вы сможете лучше видеть. Однако, если все встанут, большинство людей не смогут лучше видеть, потому что теперь их обзор будет заблокирован. Люди часто совершают эту ошибку, потому что естественно делать выводы на основе собственной ситуации и личного опыта. Думать, что результаты общества будут такими же, как у вас, может показаться логичным, но это не всегда так. Парадокс сбережений, местный рынок недвижимости и уровень безработицы в вашем штате — все это примеры того, как один результат или ситуация не обязательно имеет место для экономики или общества в целом.

Ошибка композиции | Чако Каньон Консалтинг

В групповых дискуссиях дебаты о проблемах носят неформальный характер и иногда быстро развиваются. Они могут действовать так быстро, что члены группы не осознают, что пришли к неверным выводам. Когда это происходит, вероятно, сыграли роль одна или несколько риторических ошибок, случайно или преднамеренно вставленных одним из членов группы.

Сооружение на реке Миссисипи, построенное Инженерным корпусом армии США (USACE) и известное как Старое сооружение управления рекой.Это часть комплекса, целью которого является контроль потока из Миссисипи в приток, известный как река Атчафалая. Если бы не это сооружение, Миссисипи давно бы перенаправила себя в Атчафалаю, которая имеет гораздо более крутой уклон к океану. Поскольку это изменение лишило бы Новый Орлеан и все промышленные объекты нижнего течения Миссисипи доступа к воде и навигационным каналам, которыми они теперь пользуются, USACE поддерживает комплекс средств управления потоком, чтобы не допустить, чтобы природа шла своим чередом.Но этот проект вместе с множеством дамб, дноуглубительных работ и ворот по всей Нижней Луизиане имел непредвиденные последствия, включая эрозию береговой линии Луизианы со скоростью 50 квадратных миль в год. Вмешательство в целом можно рассматривать как пример Заблуждения Композиции: хотя каждый элемент всего вмешательства имеет смысл, результат в целом может не иметь смысла. Чтобы узнать больше об Атчафалае, см. известную статью Джона Макфи, опубликованную 23 февраля 1987 года в номере The New Yorker .Фото Майкла Мэйплса, предоставлено Инженерным корпусом армии США.

Из-за своей тонкости Заблуждение Композиции является фаворитом тех, кто намеренно использует риторические заблуждения. Когда люди используют Заблуждение Композиции, они делают утверждения о некоторых частях целого (или даже о каждой части целого), а затем делают какие-то выводы о целом. Чтобы проиллюстрировать использование заблуждения, вот особенно прозрачная форма, просто чтобы дать вам представление о том, как это работает:

Поскольку глобальная экономика находится в рецессии, а наша работа менее стабильна, чем когда-то, каждый должен погасить свои долги и увеличить часть своего дохода, которую они сберегают.

Если бы мы следовали этому совету, рецессия быстро превратилась бы в депрессию, потому что экономическая активность сильно сократилась бы. Хотя это утверждение, вероятно, верно для индивидуумов, вывод о совокупности всех индивидуумов ложен.

Заблуждение композиции также встречается в групповых обсуждениях управления проектами:

Мы можем наверстать упущенное и приблизиться к первоначальному графику, если Тим и Эллен будут работать все выходные. Так что, вероятно, будет лучше, если все будут работать каждые выходные до конца проекта.

Если мы примем этот подход, люди устанут, качество их работы снизится, некоторые будут искать новое назначение, и проект может никогда не завершиться.

Вот пример, в котором комиссия по утверждению находит две проблемы в предложении, а затем отклоняет все на этом основании:

Мы обнаружили серьезные проблемы в предложении. Бюджет локализации слишком мал, а график расширения клиентов слишком агрессивен.Вам нужно все переосмыслить.

Вышеизложенное Из-за своей тонкости
Заблуждение Композиции
является фаворитом тех
, кто намеренно использует
риторическое заблуждение. Комментарий опускает какие-либо доказательства того, что два приведенных недостатка являются оправданием окончательной рекомендации.

И из обзора производительности Глена:

Извините, я не могу рекомендовать вас для повышения в этом году. У вас были проблемы с Фрэн, а также с Лео.Вам нужно научиться лучше работать с людьми.

Возможно, приведенный выше вывод верен, но два сложных соотношения, вероятно, не являются адекватным доказательством. Например, если и у Фрэн, и у Лео проблемы со всеми, возможно, проблема не в Глене. Это применение Заблуждения Композиции предлагает удобную альтернативу оправданию решений, принятых по другим причинам.

Одним из важных различий между Заблуждением Композиции и действительным индуктивным рассуждением является природа обобщения.Индуктивный аргумент содержит доказательство своего обобщения; ошибка композиции просто предполагает ее обобщение. Именно тонкость этого различия делает Заблуждение Композиции столь трудным для выявления в данный момент. Топ    Следующая выпуск

Вы целыми днями бегаете от встречи к встрече? Вы когда-нибудь задумывались, действительно ли все эти встречи необходимы? (Это не так) Или нет лучшего способа выполнить эту работу? (Есть) Прочтите 101 совет для эффективных совещаний , чтобы узнать, как сделать совещания более продуктивными и менее напряженными — и гораздо реже. Заказать сейчас!

Ваши комментарии приветствуются

Хотели бы вы, чтобы ваши комментарии публиковались здесь? [email protected]Присылайте мне свои комментарии по электронной почте или через веб-форму.

О

Пойнт-Лукаут

Спасибо, что прочитали эту статью. Надеюсь, вам понравилось и было полезно, и что вы подумаете о том, чтобы порекомендовать его другу.

Point Lookout — это бесплатный еженедельный информационный бюллетень по электронной почте.Просмотрите архив прошлых выпусков. Подпишитесь бесплатно.

Поддержите Point Lookout , присоединившись к Друзьям Point Lookout , как физическое лицо или как организация.

Вы сталкиваетесь со сложной межличностной ситуацией? Отправить его, анонимно, если хотите, и я дам вам свои пять копеек.

Связанные статьи

Другие статьи об эффективных встречах:

Когда встречи кипят
В любой момент без предупреждения вы можете оказаться на встрече, которая закипает. Иногда закаляет поднимаются, затем поднимаются голоса, а затем люди кричат ​​и кричат. Что может сделать команда, когда совещания угрожают закипают — а когда?
Поездки в Абилин
Когда группа решает совершить действие, с которым никто не согласен, но которое никто не хочет подвергать сомнению, мы говорим, что они едут в Абилин. Вот несколько советов, как заметить и предотвратить поездки в Абилин.
Игры для встреч: IV
Мы тратим много времени и эмоциональной энергии на встречи, большая часть которых занята любым из десятков ритуализированных игры.Вот часть IV небольшого каталога некоторых из наших фаворитов и того, что мы можем с ними сделать.
Освоение вопросов и ответов
Обмен вопросами и ответами, происходящий во время или после презентаций, редко вносит существенный вклад в общее усилие. Но то, как вы отвечаете на вопросы, может стать решающим фактором в том, как ваша аудитория вас оценит. и ваше сообщение.
Виртуальные встречи: тогда и сейчас
Теперь, когда пандемия COVID-19 привела к приказам оставаться дома, которые затрагивают многих из нас, больше наших собраний стали виртуальными, и виртуальные встречи, которые мы привыкли проводить, несколько изменились.Как они изменились, и что мы можем с этим поделать?

См. также «Эффективные встречи», «Критическое мышление на работе» и «Риторические заблуждения», где вы найдете другие статьи по теме.

Предстоящие выпуски

Point Lookout
Выйдет 23 марта: предсмертные испытания
Премортемы — это воображаемые ретроспективные исследования будущих событий, проводимые так, как будто эти будущие события уже произошли. Сочетая преимущества психологической безопасности со сдвигом во временной перспективе, они предлагают преимущества для планировщиков.Доступно здесь и по RSS 23 марта.
И 30 марта: Больше вещей, которые я узнал на этом пути: V
Когда я получаю важную информацию или усваиваю урок, я делаю заметку. Пример: если вы заинтересованы в изменении того, как работает социальная конструкция, знание того, как она стала такой, какая она есть, может быть гораздо менее полезной, чем знание того, что сохраняет ее такой, какая она есть. Доступно здесь и по RSS 30 марта.

Тренерские услуги

Я предлагаю коучинг по электронной почте и телефону как по корпоративным, так и по индивидуальным тарифам.Свяжитесь с Риком для получения подробной информации по адресу [email protected] или по телефону (650) 787-6475 или по бесплатному номеру в континентальной части США по телефону (866) 378-5470.

Получить электронную книгу!

Прошлые выпуски Point Lookout доступны в шести электронных книгах:

Перепечатка этой статьи

Вы писатель, редактор или издатель в срок? Вы ищете статью, которая заставит людей говорить и получать комплименты в ваш адрес? В вашем почтовом ящике может быть 500-1000 слов за час. Лицензируйте любую статью с этого веб-сайта. Подробнее

Открытые семинары

Влияние силы: как мы выражаем нашу личную силу

Многие люди которые обладают реальной организационной властью, имеют характерное поведение. Это то, как они проецируют свои присутствие. Я называю это аффектом силы. Некоторые люди — назовем их претендентами на власть — принимают власть влияет задолго до того, как они приобретут значительную организационную власть. К сожалению для своих коллег, и для своих организаций претенденты на власть могут получить организационную власть, несоразмерную их заслуги или способности.Поэтому понимание аффекта силы важно для любого, кто стремится достичь власти или любого, кто работает с претендентами на власть. Читать подробнее об этой программе.

Bullet Points: мастерство или безумие?

Лица, принимающие решения в современной организации обычно требуют брифингов в виде маркированного списка или серии серий маркированного списка. точки. Но эта форма представления имеет ограниченную ценность для сложных решений. Нам нужно нечто большее. Нам действительно нужно подумать.Брифинги, которые сочетают в себе формат маркированного списка с различными способами убеждения. методы могут ввести в заблуждение лиц, принимающих решения, подталкивая их к принятию неверных решений. Читать подробнее об этой программе.

Заблуждение композиции — городской двигатель

«Мой ребенок начал говорить в течение шести месяцев, следовательно, все дети будут говорить через шесть месяцев» — утверждение настолько абсурдное, что само собой разумеется, что его аргументация ошибочна. Однако есть и случаи, когда такое обобщение справедливо.Знаменитое из философии: «Первый бисквит в этой жестянке был вкусным. Поэтому все печенье в этой формочке будет вкусным». Какая разница?

Ошибка композиции — это ошибка в логических рассуждениях.

Хотя ошибка композиции имеет огромное количество общих математических примеров, она также имеет большое значение в обществе и средствах массовой информации. Команды, состоящие из отличных игроков, не всегда играют хорошо, рациональные избиратели не всегда находят социально оптимальные результаты, а поскольку автомобили загрязняют окружающую среду меньше, чем автобусы, они представляют меньшую экологическую проблему, чем автобусы.

Требования:

Ошибка композиции возникает, когда какой-либо интеллектуальный агент делает обобщение относительно некоторой коллекции или системы после наблюдения за некоторым конкретным экземпляром . Это может произойти, когда наблюдаются все экземпляры или только один экземпляр.

Механика:

Иногда ошибочно полагают, что если у экземпляра есть какое-то свойство, частью которого является коллекция, оно также будет иметь такое же свойство.Ошибка композиции обычно возникает двумя способами:

  • Незнание агрегатов — когда описание члена группы принимается за описание каждого члена группы. Например, мой друг-голландец выше среднего в мире, поэтому все голландцы должны быть выше среднего в мире.

  • Незнание возникновения — когда предполагается, что некоторые наблюдаемые возможности, атрибуты или качества экземпляра отражают те же возможности, атрибуты или качества системы.Например, атом водорода не влажный и атом кислорода не влажный; поэтому вода не мокрая.

Принципы:

Две грубые формы ошибки деления, отмеченные выше, отличаются от точного рассуждения (такого, как утверждение о печенье) понятием причинно-следственной связи . Например, свойство коллекции или системы, которое зависит от всех составных частей, разделяющих это свойство, будет иметь допустимые обобщения. Это связано с тем, что характеристики составных частей приводят к тому, что коллекция имеет одинаковую характеристику.Напротив, там, где утверждение о предсказанной характеристике целого не основано на характеристиках его частей, вероятно, существует ошибка композиции.

Extensions:

В лингвистике фигура речи, известная как totum pro parte , является анекдотической ошибкой композиции. Это происходит, когда имя всего объекта используется для представления только его части. Например, называя Соединенные Штаты Америки «Америкой» или «Западом».

Ограничения: 

Как бы часто ни забывали об ошибке композиции в повседневных рассуждениях, столь же распространено неправильное использование ошибки композиции при нападении на логически верные утверждения, основанные на причинно-следственной связи.Поскольку люди являются непоследовательными, иррациональными агентами, управление разграничением может быть сложным, и это усугубляется увеличением объема информации, обмана и принятия решений, необходимых в нашей жизни.

Источники:

Клайн, А. (2018) «Обзор ошибочности композиции?», ThoughtCo. , https://www.thoughtco.com/what-is-the-fallacy-of-composition-250351

Логические ошибки | Английская композиция I

Определение ошибки

Заблуждения  – это ошибки или уловки рассуждений. Мы называем ошибкой ошибку рассуждения, если она возникает случайно; мы называем это уловкой рассуждения, если оратор или писатель использует его, чтобы обмануть или манипулировать своей аудиторией. Ошибки могут быть либо формальными , либо неформальными .

Независимо от того, является ли заблуждение ошибкой или уловкой, формальной или неформальной, его использование подрывает обоснованность и обоснованность любого аргумента. В то же время ошибочные рассуждения могут подорвать доверие к говорящему/писателю и ненадлежащим образом манипулировать эмоциями аудитории/читателя.

Формальные заблуждения

Большинство  формальных ошибок  являются ошибками логики: вывод на самом деле не «вытекает» из посылок (не поддерживается ими). Либо посылки неверны, либо аргумент недействителен. Ниже приведен пример недопустимого дедуктивного аргумента.

Помещение : Все черные медведи всеядны.

Помещение : Все еноты всеядны.

Вывод : Все еноты — черные медведи.

Медведи — подмножество всеядных. Еноты также являются подмножеством всеядных. Но эти два подмножества не пересекаются, что делает вывод нелогичным. Аргумент недействителен, то есть связь между посылками не поддерживает вывод.

Распознавание формальных ошибок

«Еноты — это черные медведи» мгновенно распознаются как ошибочные и могут показаться слишком глупыми, чтобы о них стоило беспокоиться. Однако эта и другие формы плохой логики проявляются ежедневно и имеют последствия в реальном мире.Ниже приведен пример ошибочного аргумента:

Помещение : Все арабы — мусульмане.

Помещение : Все иранцы — мусульмане.

Вывод : Все иранцы — арабы.

Этот аргумент не работает на двух уровнях. Во-первых, предпосылки неверны, потому что, хотя многие арабы и иранцы являются мусульманами, не все они. Во-вторых, эти две этнические группы не пересекаются друг с другом; тем не менее, эти две группы смешаны, потому что они (в основном) имеют одно общее качество. Достаточно взглянуть на комментарии в Интернете, чтобы понять, что путаница широко распространена и влияет на отношение и мнения о внешней политике США.

Неформальные заблуждения

Неформальные заблуждения  принимают различные формы и широко распространены в повседневном общении. Очень часто они включают в себя привнесение в спор не относящейся к делу информации или основаны на предположениях, которые при проверке оказываются неверными. Формальные заблуждения возникают, когда связь между посылками и заключением не выдерживает критики или когда посылки несостоятельны; неформальные заблуждения больше зависят от неправильного использования языка и доказательств.

Легко найти довольно хорошо принятые списки неформальных заблуждений, но это не значит, что их всегда легко обнаружить. Некоторые ходы всегда ошибочны; другие могут быть допустимы, учитывая контекст.

Использование этоса, логоса и пафоса для проверки аргументов на ошибочность

Один из способов оценить ошибочность аргумента — вернуться к концепции трех фундаментальных призывов: этос , логос и пафос .

Напомню,

  • Этос — это аргумент, апеллирующий к этике, авторитету и/или авторитету
  • Логос это аргумент, который апеллирует к логике
  • Пафос — аргумент, апеллирующий к эмоциям

Освежив в памяти основы, вы, возможно, начнете понимать, как этос, логос и пафос могут быть надлежащим образом использованы для усиления ваших аргументов или для ненадлежащего манипулирования аудиторией путем использования заблуждений.Классификация заблуждений как заблуждений этоса, логоса или пафоса поможет вам как понять их природу, так и распознать их, когда вы с ними столкнетесь. Однако имейте в виду, что некоторые заблуждения могут подпадать под несколько категорий.

Заблуждения этоса относятся к достоверности. Эти заблуждения могут несправедливо укреплять доверие к автору (или его союзникам) или несправедливо подрывать доверие к оппоненту автора (или его союзникам). Некоторые заблуждения дают несправедливое преимущество утверждениям говорящего или пишущего или несправедливо мешают утверждениям его оппонента. Это заблуждений логоса . Заблуждения пафоса чрезмерно полагаются на эмоциональные призывы, связывая положительные ассоциации с аргументацией автора и отрицательные с позицией его оппонента.

Заключение

Как формальные, так и неформальные заблуждения являются ошибками рассуждений, и если говорящий или пишущий опирается на такие заблуждения, даже непреднамеренно, он подрывает свою аргументацию. Например, если кто-то определяет ключевой термин в своем аргументе двусмысленно, расплывчато или зацикливается, его аргумент покажется критически настроенной аудитории очень слабым.

Кроме того, когда слушатели или читатели замечают сомнительные рассуждения или недобросовестные попытки манипулирования аудиторией, может быть скомпрометирована не только их оценка аргументации автора ( logos ). Их оценка достоверности говорящего ( этос ) и, возможно, их способность общаться с этим говорящим на уровне общих ценностей ( пафос ) также могут быть скомпрометированы. По крайней мере, наличие ошибок подскажет аудитории, что оратору или писателю не хватает навыков аргументации.

Список логических ошибок

Логические ошибки Ручной список:

Заблуждения утверждения, которые могут показаться разумными или внешне верными но на самом деле ошибочны или нечестны. Когда читатели обнаруживают их, эти логические ошибки имеют неприятные последствия, заставляя аудиторию думать писатель (а) неразумен или (б) обманчив.Это важно избегать их в собственных рассуждениях, а также важно чтобы быть в состоянии заметить их в чужих аргументах, поэтому ложная линия рассуждения вас не обманут. Думайте об этом как об интеллектуальном кунг-фу : жизненно важное искусство самозащиты в дебатах. Для большего эффекта изучите оба латинские термины и их английские эквиваленты. Вы можете щелкнуть здесь, чтобы загрузить PDF-версию этого материала.

В общем один полезный способ систематизировать заблуждения по категориям. У нас ниже заблуждений актуальность , компонент заблуждения , заблуждения двусмысленности и заблуждений упущения . Мы обсудим каждый тип по очереди. То последний пункт для обсуждения это Оккама Бритва .


ЗАБЛУЖДЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО : Эти заблуждения апелляция к доказательствам или примерам, которые не имеют отношения к аргументу под рукой.

Апелляция к Силе ( Аргументум Ad Baculum или заблуждение «Сила делает право»): Это в аргументе используется сила, угроза силой или какое-либо другое неприятный обратная реакция, чтобы заставить аудиторию принять вывод. Это обычно появляется как последнее средство, когда доказательства или рациональные аргументы потерпеть неудачу убедить читателя. Если спор идет о том, не 2+2=4, аргумент оппонента , что он разнесет ваш нос, если вы не согласны с его утверждением, не меняется правда проблемы. Логически это соображение не имеет ничего общего с рассматриваемыми моментами. Заблуждение не ограничивается к Однако угроза насилия. Заблуждение включает в себя угрозы любая неприятная реакция — финансовая, профессиональная и так далее. Пример: «Суперинтендант, вы должны сократить школьный бюджет на 16 000 долларов. Мне не нужно напоминать вам, что в прошлом школьные советы увольняли директоров школ. которые не могут снизить расходы». Хотя запугивание может заставить начальника подчиняться, это не убеждает его в том, что выбор сокращение бюджета было наиболее выгодным для школы или сообщества.Лоббисты используют этот метод, когда напоминают законодателям, что Oни представлять так много тысяч голосов в избирательных округах и пригрозить сбросить политика с поста, если он этого не сделает. голосуйте как хотят. Учителя используют этот метод, если они констатируют что студенты должны иметь одинаковые политические или философские должность учителя, иначе рискуете провалить урок.Обратите внимание, что однако не будет логической ошибкой утверждать, что студенты должны выполнять определенные требования в курсе или рискуют провалиться класс!

Генетика Заблуждение . Генетическое заблуждение состоит в утверждении, что идея, продукт или человек должны быть ненадежными, потому что его расовой, географической, или этнического происхождения.«Эта машина не может быть хорошей! Это сделано в Японии!» Или «Зачем мне слушать ее аргумент? Она родом из Калифорнии, и мы все знаем этих люди являются хлопья.» Или: «Ха! Я не читаю эту книгу. Она была опубликована в Теннесси, и мы знаем, что все жители Теннесси — деревенщины а также быдло!» Этот тип заблуждения тесно связан с заблуждение argumentsum ad hominem или личное атака , появляющаяся сразу ниже.

Личный Атака ( Argumentum Ad Hominem , буквально, «аргумент против человека». Также называется «Отравление колодца»): Атака или восхваление людей, которые приводят аргументы, а не чем обсуждение самого аргумента. Эта практика ошибочна потому что личностный характер человека логически не имеющий отношения к истинности или ложности самого аргумента.Заявление «2+2=4» верно независимо от того, говорят ли это преступники, конгрессмены или пасторы. Есть две подкатегории:

(1) Оскорбительный : Утверждать, что предложения, утверждения или аргументы должны быть ложными или опасными, потому что они исходят от атеистов, христиане, мусульмане, коммунисты, капиталисты, общество Джона Берча, Католики, антикатолики, расисты, антирасисты, феминистки, женоненавистников (или любой другой группы) является ошибочным. Это убеждение исходит из иррационального психологического переноса, а не от апелляции к доказательствам или логике относительно вопроса в рука. Это похоже на генетический код . заблуждение , и только антиинтеллектуал будет спорить иначе.

(2) Обстоятельства : Утверждать, что противник должен принять или отклонить аргумент из-за обстоятельств в его или ее жизни.Если противник — священнослужитель, предполагающий, что он должен принять конкретный аргумент, потому что не делать этого было бы несовместимо со священными писаниями такое заблуждение. Чтобы утверждать, потому что читатель республиканец или демократ, она должна проголосовать за конкретная мера также является косвенной ошибкой. оппонента особые обстоятельства не имеют никакого влияния на истинность или ложность конкретного спор.Оратор или писатель должен найти дополнительные доказательства помимо этого, чтобы привести убедительные доводы. Это также похоже на генетический код . заблуждение в некотором роде. Если вы студент колледжа кто хочет научиться рациональному мышлению, вы просто должны избегать косвенных заблуждения.

Аргументум ad Populum (буквально «аргумент народу»): Использование апелляции к народному согласию, часто путем возбуждения чувства и энтузиазм толпы, а не создание аргумента.Это излюбленный приём пропагандиста, демагога, и рекламодатель. Примером такого рода рассуждений является Шекспир. версия надгробной речи Марка Антония по Юлию Цезарю. Там три основных подхода:

(1) Подход на выборах : «Все так делают.” В этом argumentsum ad populum утверждается, что, поскольку большинство людей верит аргументу или выбирает конкретное ход действий, аргумент должен быть верным, или ход действия должны быть выполнены, или решение должно быть лучшим выбором. Например, «85% потребителей покупают компьютеры IBM. а не Макинтош; все эти люди не могут ошибаться.IBM должна производить лучшие компьютеры». Популярное признание любого аргумента не доказывает, что он действителен, равно как и популярный использование любого продукта обязательно доказывает, что он лучший. После всего, 85% людей, возможно, когда-то думали, что планета Земля плоская, но это мнение большинства не означало, что Земля на самом деле была плоские, когда они в это поверили! Имейте это в виду и помните что каждый должен избегать подобных логических ошибок.

(2) Патриотический подход : «Наряжаться в флаг». Этот аргумент утверждает, что определенная позиция верна или правильна, потому что это как-то патриотично, а те, кто не согласен, непатриотичны. Перекликается с пафосом и аргументум ad hominem в определенной степени.Лучший путь чтобы заметить это, нужно искать эмоционально заряженные термины, такие как американизм, грубый индивидуализм, материнство, патриотизм, безбожный коммунизм, и т.д. Настоящий американец никогда бы не стал использовать такой подход. И действительно свободный человек воспользуется своим американским правом пить пиво, поскольку пиво принадлежит нашей великой стране. Такой подход недостоин хорошего гражданина.

(3) Снобский подход : Этот тип аргументум ad populum не утверждает, что «все делает это», а скорее, что «все лучшие люди делают это.Например, «Всякий истинный интеллигент признает необходимость изучения логических ошибок». Подразумевается, что любой, кто не признает истину утверждения автора не является интеллектуалом, а таким образом, читатель должен лучше признать эту необходимость.

Во всех трех примерах ритор не предоставляет доказательств того, что аргумент правда; он просто делает утверждения о людях, которые согласны или не согласны с аргументом.Для учащихся-христиан в религиозных школах подобно Карсону-Ньюману, мы могли бы добавить четвертую категорию « Покрытие». Себя на кресте ». Этот аргумент утверждает, что определенная политическая или конфессиональная позиция является истинной или правильной потому что это как-то «по-христиански», и что любой кто не согласен, тот ведет себя «не по-христиански» или «безбожно» способ.(Похож на патриотический приблизиться к , за исключением того, что он заменяет блеск благочестия вместо патриотизма.) Примеры включают различные «христианские Руководства по голосованию», которые появляются незадолго до выборов, многие из их опубликовали нецерковные организации со скрытым финансовый/политический повестки дня, или стереотипный нечестный продавец подержанных автомобилей, который держит пара библий на приборной панели, чтобы завоевать доверие из тех, кого он обдирал. Вспомните вопрос Мольера в « Тартюф »: «Разве лицо не сильно отличается от маски?» Разве внешний вид христианства не сильно отличается от действительного? Христианство? Христианам следует остерегаться таких манипуляций, поскольку они особенно уязвимый к Это.

Апелляция to Tradition ( Argumentum Ad Traditionem; он же Argumentum Ad Antiquitatem ): эта строка мысли утверждает, что посылка должна быть истинной, потому что люди всегда верил в это или делал это.Например: «Мы знаем, что Земля плоская, потому что поколения думали об этом на протяжении веков!» С другой стороны, апелляция к традиции может заключаться что посылка всегда работала в прошлом и, следовательно, всегда будет работать в будущем: «Джефферсон-Сити сохранил свой городской рост граница в шести милях за последние тридцать лет. Это было достаточно хорошо для тридцати лет, так почему мы должны изменить это сейчас? Если он не сломан, не чините его.Такой аргумент привлекателен тем, что кажется здравым смыслом, но игнорирует важные вопросы. Может ли альтернативная политика работать еще лучше чем старый? Есть ли недостатки в этой давней политике? Меняются ли обстоятельства по сравнению с тем, как они были тридцать лет назад? Появились ли новые доказательства, которые могут поставить под сомнение эту давнюю политику?

Апелляция ( Argumentum Ad Verecundium , буквально «аргумент из того, что неправомерно»): апелляция к ненадлежащему авторитет, такой как известное лицо или источник, который может не быть надежный или кто может ничего не знать о теме.Это заблуждение пытается извлечь выгоду из чувств уважение или знакомство с известным человеком. Это не заблуждение обратиться к признанному авторитету, если компетентность лица находится в строгой области знаний. С другой стороны, чтобы cite Эйнштейну разрешить спор об образовании или экономике ошибочный. Чтобы процитировать Дарвина, авторитета в области биологии, религиозного дела ошибочны.Чтобы процитировать кардинала Спеллмана о юридических проблемах является ошибочным. Худшие преступники обычно связаны с кинозвездами и экстрасенсорные горячие линии. Подкатегория — апелляция . в предвзятый орган . В такого рода апелляции орган это тот, кто на самом деле хорошо разбирается в этом вопросе, но один у кого может быть профессиональные или личные мотивы, которые делают его профессиональную суждение сомнительно: например, «Чтобы определить, являются ли братства полезны для этого кампуса, мы опросили все братство президенты. » Или еще: «Чтобы выяснить, действительно ли шламодобыча действительно угрожает нерестилищам саламандр Таскоги, мы взяли интервью у владельцев шламовых шахт, которые заявили проблем нет». Действительно, важно получить «оба точки зрения» на аргументе, но основывая существенную часть ваши аргументы относительно источника, который имеет личный, профессиональный, или финансовые затронутые интересы могут привести к предвзятым аргументам.Как однажды сказал Аптон Синклер: «Трудно заставить человека что-то понять, когда его зарплата зависит от того, не понимает ли он этого». Синклер указывает, что даже знающий авторитет может быть не совсем рациональным в вопросе, если у него есть экономические стимулы, которые искажают его мышление.

Апелляция to Emotion (Argumentum Ad Misericordiam , буквально, «аргумент из жалости»): эмоциональный призыв к что должно быть логическим вопросом во время дебатов. Пока пафос обычно работает, чтобы укрепить у читателя чувство долга или возмущение каким-либо оскорблением, если писатель пытается использовать эмоции просто ради того, чтобы заставить читателя принять то, что должно быть логический вывод, аргумент ошибочен. Например, в 1880-е годы, прокуроры суд штата Вирджиния представил убедительные доказательства того, что мальчик был виновен в убийстве своих родителей топором.Защита представила заявление о невиновности на том основании, что мальчик был теперь сиротой, и некому было позаботиться о его интересах, если суд не был снисходителен. Эта апелляция к эмоциям явно кажется неуместны, и аргумент не имеет отношения к вопросу о будь то или не он совершил преступление.

Аргумент из неблагоприятных последствий: Утверждение, что аргумент должен быть ложным, потому что последствия его истинности приведут к отрицательным результатам.Например: «Медицинские анализы показывают, что у бабушки рак на поздних стадиях. Однако это не может быть правдой, потому что тогда она умрет! Я отказываюсь в это верить!» Этот аргумент нелогичен, потому что истина и ложь не зависят от того, насколько нам нравятся или не нравятся последствия этой истины. У бабушки действительно может быть рак, несмотря на то, насколько негативным может быть этот факт или как жестоко он может повлиять на нас.

Аргумент из-за личного недоверия : Утверждение, что аргумент оппонента должен быть ложным, потому что вы лично не понимаете его или не можете уследить за его техническими особенностями.Например, один человек может заявить: «Я не понимаю довода этого инженера о том, как самолеты могут летать. Поэтому я не могу поверить, что самолеты могут летать». Au contraire , что собственные умственные ограничения говорящего не ограничивают физический мир, поэтому самолеты вполне могут летать, несмотря на неспособность человека понять, как они работают. Понимание одного человека не имеет отношения к истине вопроса.

 


ЗАБЛУЖДЕНИЯ КОМПОНЕНТА
: Компонентные ошибки — это ошибки в индуктивных и дедуктивных рассуждениях. или в силлогистических терминах, которые не пересекаются.

Попрошайничество Вопрос (также называемый Petitio Principii , этот термин иногда используется как синоним Circular. Рассуждение ): Если авторы принимают в качестве доказательства для их аргумента сам вывод, который они пытаются чтобы доказать, они впадать в заблуждение, задавая вопрос. Самый распространенный Форма этого заблуждения состоит в том, что первое утверждение изначально загружен с самим выводом, который еще предстоит доказать. Например, предположим, что конкретная группа студентов заявляет: «Бесполезно такие курсы, как English 101, должны быть исключены из колледжей. учебный план.» Затем члены студенческой группы немедленно переходят к аргумент, иллюстрирующий, что трата денег на бесполезную курс это то, что никому не нужно.Да, мы все согласны с тем, что тратить деньги на бесполезных курсах это плохо. Однако эти студенты никогда доказали, что английский 101 сам по себе был бесполезным курсом — они просто «задал вопрос» и перешел к следующему «безопасная» часть аргумента, пропуская часть вот настоящая полемика, суть дела, самая важный компонент. Умоляющий вопрос часто скрыт в форма комплекса вопрос (Смотри ниже).

Круглый Рассуждение тесно связано с попрошайничеством . вопрос . Часто писатели, использующие это заблуждение слово взять одну идею и сформулировать ее в двух утверждениях. Утверждения достаточно различаются, чтобы скрыть тот факт, что одно и то же предложение происходит как посылка и заключение.Спикер или автор затем пытается «доказать» свое утверждение, просто повторять его другими словами. Ричард Уэйтли написал в Elements Logic (Лондон, 1826 г.): «Позволить каждому человеку неограниченно свобода слова всегда должна быть в целом выгодна штат; потому что это очень способствует интересам общества что каждый человек должен пользоваться совершенно неограниченной свободой выражения своих чувств. «Очевидно, что предпосылка логически не имеет отношения к заключению, ибо если посылка верно, вывод также должен быть верным. Впрочем, это логично не имеет отношения к доказыванию заключения. В примере автор повторяет одну и ту же мысль разными словами, и затем попытка «доказать» первое утверждение с помощью второй. Более сложный, но столь же ошибочный тип круговое рассуждение состоит в том, чтобы создать круговую цепочку рассуждений как этот: «Бог существует.» «Откуда ты это знаешь Бог существует?» «Так говорит Библия». «Почему Я верю Библии?» «Потому что это вдохновенное слово Бога». Если мы нарисуем это в виде диаграммы, она будет выглядеть так:

Так называемый «финальный доказательство» опирается на недоказанные доказательства, изложенные первоначально как предмет дебатов. В общем, спор идет бесконечно. круг, где каждый шаг рассуждения опирается на предыдущий, который, в свою очередь, опирается на первый аргумент, который еще предстоит доказать.Конечно Бог заслуживает более вразумительного аргумента, чем круговые рассуждения. предлагается в этом примере!

Поспешный Обобщение ( Dicto Simpliciter , также называемое «Прыгающим к выводам», «Обратный случай»): ошибочно использование индуктивных рассуждений, когда есть слишком мало примеров для доказательства точка. Пример: «Сьюзен провалила биологию 101.Герман потерпел неудачу Биология 101. Эгберт провалил биологию 101. Поэтому я заключаю, что большинство студентов, сдавших биологию 101, провалили ее». и характеризуя общие ситуации, логик обычно не может изучить каждый пример. Однако примеры, используемые в индуктивных рассуждения должны быть типичными для рассматриваемой проблемы или ситуации. Может быть, Сьюзен, Герман и Эгберт исключительно плохие ученики.Может быть, они были больны и пропустили слишком много лекций в этом семестре, чтобы проходить. Если логик хочет доказать, что большинство студентов провалит Биологию 101, она должна (а) получить очень большую выборку — в хотя бы один больше трех — или (б) если это невозможно, она придется из кожи вон лезть, чтобы доказать читателю, что ее три образца так или иначе представляют норму.Если логик рассматривает только исключительные или драматические случаи и обобщает правило, которое подходит только для них, автор совершает ошибка поспешных обобщений.

Один распространенным типом поспешных обобщений является Заблуждение ДТП . Эта ошибка возникает при применении общего правило к конкретному случаю, когда случайные обстоятельства оказывают общее правило неприменимо.Например, в платоновской «Республике », Платон находит исключение из общего правила, согласно которому следует возвращаться что человек заимствовал: «Предположим, что друг, когда в здравый смысл сдал мне оружие и просит их, когда он не в своем уме. Должен ли я вернуть оружие ему? Никто не сказал бы, что я должен или что я должен быть прав в делать это.. . ». Что верно в целом, может быть неправдой универсально и без оговорок. Так что помните, обобщения плохие. Все они. Каждый последний. Кроме, конечно, для тех, кто не является.

Другой типичным примером этой ошибки является вводящая в заблуждение статистика . Предположим, человек утверждает, что женщины должны быть некомпетентными водителями. и он указывает, что в прошлый вторник в Департаменте Мотор Транспортные средства, 50% женщин, сдавших экзамен по вождению, не сдали экзамен.Это казалось бы убедительным доказательством того, как статистика изложен. Однако, если в тот день тест сдавали только две женщины, результаты были бы гораздо менее четкими. Кстати, мультфильм Дилберт во многом похож на некомпетентного менеджера, который не может воспринимать вводящую в заблуждение статистику. Он занимается статистическим исследованием когда работники болеют и не могут выйти на работу в пятидневная рабочая неделя.Он приходит в ярость, узнав, что 40% офиса «больничные» бывают по понедельникам (20%) и пятницам (20%) — всего лишь вовремя, чтобы создать трехдневный уик-энд. Заподозрив мошенничество, он решает наказать своих рабочих. Ирония, конечно, в том, что эти два дней составляют 40% пятидневной рабочей недели, так что цифры полностью средний. Аналогичная ерунда возникает, когда жалуются родители или учителя. что «50% студентов успевают на уровне или ниже среднего по стране на стандартизированных тестах по математике и вербальным способностям.» Конечно же! Сама природа среднего подразумевает это!

Ложь Причина : Эта ошибка устанавливает причинно-следственную связь. этого не существует. Существуют различные латинские названия для различных анализ заблуждения. К двум наиболее распространенным относятся следующие типы:

(1) Non Causa Pro Causa (Буквально «Не причина для причины»): A общая, всеобъемлющая категория для ошибочного причина события для реальной причины.

(2) Post Hoc, Ergo Propter (Буквально: «После этого, следовательно, из-за этого»): Это Тип ложной причины возникает, когда автор ошибочно предполагает что, поскольку первое событие предшествовало второму событию, это должно означать, что первое событие вызвало более позднее. Иногда это так, но иногда это не так.Это честный писатель задача четко установить эту связь, а не просто утверждать, что он существует. Пример: «Черный кот перешел мне дорогу в полдень. Через час у мамы случился сердечный приступ. Потому что первое событие произошло раньше, оно должно было вызвать плохо удачи позже.» Так начинаются суеверия.

Наиболее распространенными примерами являются аргументы что просмотр определенного фильма или шоу, или прослушивание тот или иной тип музыки «вызывал» у слушателя совершить антиобщественный поступок – нюхать кокаин, стрелять в одноклассников, или заняться преступной жизнью. Это могут быть потенциальные подозреваемые по причине, но сам факт того, что человек сделал это действует и впоследствии вел себя определенным образом еще не окончательно исключить другие причины.Возможно, слушатель имел жестокая домашняя или школьная жизнь, пострадал от химического дисбаланс, приводящий к депрессии и паранойе, или сделал плохой выбор в спутниках. Другие возможные причины должны быть исследовал прежде чем утверждать, что только одно событие или обстоятельство само по себе ранее во времени вызвало событие или поведение позже. Дополнительную информацию о см. в корреляции . и причинно-следственная связь .

Не имеет значения Заключение ( Ignorantio Elenchi ): Это заблуждение возникает, когда ритор адаптирует аргумент, установить тот или иной вывод и направляет его на доказательство другого вывода.Например, когда конкретное предложение по жилищному законодательству находится на рассмотрении, законодатель может возразить, что достойное жилье для всех людей желательно. Все, наверное, будут согласна. Однако рассматриваемый вопрос касается конкретной меры. Вопрос на самом деле не в том, «хорошо ли иметь приличную Корпус?» На самом деле вопрос заключается в том, «будет ли эта конкретная мера фактически предоставить его или есть лучшая альтернатива?» Этот тип заблуждения является распространенным в студенческих работах, когда студенты использовать общее предположение, например тот факт, что приличное жилье является желанная вещь, чтобы иметь — и затем тратить большую часть своих эссе сосредоточенный на этом факте, а не реальный вопрос под вопросом. Это похоже на попрошайничество вопрос , выше.

Один из наиболее распространенных форм Ignorantio Elenchi является « Отвлекающий маневр «. Красная селедка — это преднамеренное пытаться сменить тему или отвлечь аргумент от реальный спорный вопрос в какой-то побочной точке; например, «Сенатор Джонс не должен нести ответственность за мошенничество со своим доходом налог.В конце концов, есть и другие сенаторы, которые добились гораздо худших результатов. вещи.» Другой пример: «Я не должен платить штраф за безрассудную езду. На улице много других людей которые являются опасными преступниками и насильниками, и полиция должна гоняться за ними, а не притеснять порядочного налогоплательщика, как меня.» Конечно, преступники похуже существуют, но это это другой вопрос! Насущные вопросы: (1) говорил ли говорящий безрассудно водить машину, и (2) должен ли он платить за это штраф?

Другой похожим примером отвлекающего маневра является заблуждение, известное как Tu. Quoque (лат. «И ты тоже!»), Который утверждает, что совет или аргумент должны быть ложными просто потому, что человек, дающий совет, сам не всегда следует ему.Для Например, «Сьюзен, инструктор по йоге, утверждает, что диета с низким содержанием жиров и физические упражнения полезны для вас, но я видел, как на прошлой неделе она наелась орео, так что ее аргументы, должно быть, полная чепуха». Или: «Преподобный Иеремия утверждает, что воровать нехорошо, но как может быть воровство неправильным, если сам Иеремия признает, что украл объекты, когда он был ребенком?» Или «Томас Джефферсон приводил много аргументов в пользу равенства и свободы для всех американцев, но сам он держал рабов, так что мы можем отбросить любые его мысли по этим темам.»

Солома Мужской аргумент : подтип принадлежащий отвлекающий маневр , это заблуждение включает в себя любую неуклюжую попытку «доказать» аргумент завышая, преувеличивая или чрезмерно упрощая аргументы противоположной стороны. Такой подход строит соломенного человека аргумент. Название происходит от идеи боксера или бойца ВОЗ придирчиво лепит из соломы ложного противника, как чучело, а потом легко сбивает его на ринге перед своим восхищением аудитория.Его «победа» — пустая насмешка, конечно, потому что набитый соломой противник не способен дать отпор. Когда писатель делает мультяшную карикатуру на противоположный аргумент, игнорируя реальные или тонкие моменты разногласий, а затем переходит стучать опуская каждую «фальшивую» точку одну за другой, он создал соломенного чучела аргумент.

Например, один динамик может быть вовлечен в дебаты о благосостоянии.Противник утверждает: «Теннесси должен увеличить финансирование безработных одиноких матерей в течение первого года после родов, потому что им нужно достаточно денег, чтобы обеспечить медицинскую помощь их новорожденному детей». Второй оратор возражает: «Мой противник считает, что некоторые паразиты, которые не работают, должны получать бесплатно ездить от налогов на деньги трудолюбивых честных граждан.Больной показать вам, почему он не прав. . .» В этом примере второй говорящий использует стратегию соломенного человека, искажая заявление оппозиции о медицинском обслуживании новорожденных в упрощенную форму, чтобы ему было легче казаться «выигравшим». Однако второй спикер только побеждает фиктивный аргумент вместо того, чтобы честно участвовать в реальных нюансах дебатов.

Нет Sequitur (буквально «Это не следует»): A non sequitur — это любой аргумент, не вытекающий из предыдущего заявления. Обычно случалось так, что писатель спрыгивал с от A до B, а затем перешел к D, пропустив шаг C аргумента продумала в голове, но не изложила на бумаге. Фраза применима вообще к любому типу логической ошибки, но логики используют этот термин, в частности, в отношении силлогистических такие ошибки, как undistributed средний срок , нет causa pro causa и ignorantio эленчи .Типичным примером может быть аргумент примерно в таком духе: «Отказ от нашего ядерного арсенала в 1980-е ослабили вооруженные силы Соединенных Штатов. Отказ от ядерной вооружение также ослабило Китай в 1990-х годах. По этой причине он неправильно пытаться запретить пистолеты и винтовки в Соединенных Штатах сегодня.» Очевидно, здесь не хватает одного или двух шагов.

Заблуждение «Скользкий склон» (также называемое «The Slippery Slope»). «Заблуждение о верблюжьем носу») — это не sequitur , в котором спикер утверждает, что однажды первый шаг сделан, второй или третий шаг неизбежно следовать, подобно тому, как один шаг по скользкому склону заставить человека упасть и соскользнуть на дно. Это также называют «заблуждением о верблюжьем носу» из-за образ шейха, позволившего своему верблюду сунуть нос ему в палатка в холодную ночь. Идея в том, что шейх боится пусть верблюд сует свой нос в палатку, потому что однажды зверь застрянет в носу, неминуемо застрянет в голове, и затем его шея и, наконец, все тело. Однако этот вид мышления не допускает никакой возможности остановить обработать.Он просто предполагает, что как только нос окажется внутри, остальные должно следовать — что шейх не может остановить прогрессию, как только она началось — и, таким образом, аргумент является логической ошибкой. Например, если бы кто-то сказал: «Если мы позволим правительству нарушать на наше право на неприкосновенность частной жизни в Интернете, тогда он будет чувствовать себя свободным нарушать нашу конфиденциальность по телефону. После этого ФБР агенты будут читать нашу почту.Потом будут ставить камеры в наших домах. Мы не должны позволять никакому государственному органу вмешиваться с нашими интернет-коммуникациями, иначе конфиденциальность полностью исчезнет в Соединенных Штатах». Такое мышление ошибочно; было предоставлено доказательство того, что нарушение в одной области будет обязательно ведут к нарушению в другом, не более чем человеке покупка одной банки Coca-Cola в продуктовом магазине будет означать человек неизбежно продолжит покупать каждый предмет, доступный в магазин, не в силах остановить себя.Так что помните, чтобы избежать заблуждение о скользкой дорожке; как только вы используете один, вы можете обнаружить себя используя все больше и больше логических ошибок.

Либо/Или Заблуждение (также называемое «заблуждением о черно-белом», «исключенной серединой», «ложной дилеммой» или «ложной дихотомией»): это заблуждение возникает, когда писатель строит аргумент на предположении, что существует только два выбор или возможные результаты, когда на самом деле их несколько. Результаты редко бывают такими простыми. Это заблуждение чаще всего возникает в связи с широкими обобщениями: «Либо мы должны запрет X или американский образ жизни рухнет». «Мы начать войну с Канадой, иначе Канада в конце концов вырастет в населения и сокрушить Соединенные Штаты». «Либо ты пьешь Burpsy Cola, или у тебя не будет ни друзей, ни общения. жизнь.«Либо вы должны избегать либо/или заблуждений, либо все подумает, что ты дурак.

Неисправен Аналогия : полагаться только на сравнения, чтобы доказать свою точку зрения а не рассуждать дедуктивно и индуктивно. Например, «образование как торт; небольшое количество на вкус сладкое, но есть тоже много и твое зубы сгниют.Аналогично, более двух лет обучения плохо для студента». Аналогия допустима только в той степени, в которой читатель думает, что образование похож торт. Как видите, ошибочные аналогии подобны хлипкому дереву. и так же, как ни один плотник не стал бы строить дом из хлипкой древесина, ни один писатель никогда не должен строить аргумент из неосновательного материала.

Нераспределенный Средний термин : особый тип ошибки в дедуктивных рассуждениях. в котором меньшая посылка и большая посылка силлогизма могут пересекаться, а могут и не пересекаться. Рассмотрим эти два примера: (1) «Все рептилии хладнокровны. Все змеи — рептилии. Все змеи являются хладнокровными». В первом примере средний термин «змеи» подходят под категории как «рептилий», и «хладнокровные существа». (2) «Все улитки являются хладнокровными. Все змеи хладнокровны. Все улитки змеи». Во втором примере средний термин «змеи» не вписывается ни в одну из категорий «вещей-которые-хладнокровны» и «улитки». Иногда, двусмысленность (см. ниже) приводит к нераспределенному среднему члену.

Противоречивый Помещение (также известное как логический парадокс): Установление посылка таким образом, что она противоречит другой, более ранней помещение.Для пример: «Если Бог может все, он может сделать камень таким тяжелым, что он не может поднять это.» Первая предпосылка устанавливает божество, которое имеет непреодолимая способность перемещать другие объекты. Вторая предпосылка устанавливает неподвижный объект, невосприимчивый к любому движению. Если первый объект, способный двигать что-либо, существует по определению, неподвижный объект не может существовать, и наоборот .

Тесно связана с ошибкой Special Pleading , в которой автор создает универсальный принцип, а затем настаивает на том, что этот принцип по какой-то причине не применим к рассматриваемому вопросу. Например, «Все должно иметь источник или создателя. Следовательно, Бог должен существовать, и он должен был сотворить мир. Какой? Кто создал Бога? Что ж, Бог вечен и неизменен — у него нет ни источника, ни создателя». В таком утверждении либо у Бога должен быть Свой собственный источник или создатель, либо должен быть отброшен универсальный принцип всего, что имеет источник или создатель — человек, выдвигающий аргумент, не может иметь и то, и другое.


ЗАБЛУЖДЕНИЯ OF AMBIGUITY : Возникают эти ошибки двусмысленными словами или фразами, значения которых меняются и изменение хода обсуждения. Такие более или менее тонкие изменения может сделать аргументы ошибочными.

Неопределенность : Использование слова не так, как автор употребил его в первоначальная предпосылка или изменение определений на полпути обсуждения.Когда мы используем одно и то же слово или фразу в разных смыслах в одна линия аргумента, мы совершаем ошибку двусмысленности. Рассмотреть возможность вот пример: «Платон говорит, что цель вещи есть ее совершенство; Я говорю, что смерть — это конец жизни; следовательно, смерть есть совершенство жизни.» Здесь слово и означает «цель». в использовании Платона, но это означает «последнее событие» или «конец» во втором употреблении автора.Явно динамик крутит Платоновское значение этого слова позволяет сделать совершенно иной вывод. Сравните с амфиболом , ниже.

Амфибол (от греческого слова «неопределенный»): Это заблуждение похоже на к двусмысленности. Здесь двусмысленность возникает из-за грамматического строительство. Утверждение может быть истинным в соответствии с одной интерпретацией того, как каждое слово функционирует в предложении, и ложно в соответствии с еще один.Когда посылка работает с верной интерпретацией, но вывод использует вторичную «ложную» интерпретацию, у нас есть ошибка амфиболия на наших руках. В команде, «Берегите мыло и макулатуру», амфиболическое использование «мусора» приводит в проблеме определения того, функционируют ли «отходы» как глагол или как прилагательное.

Состав : Это заблуждение является результатом рассуждений, основанных на свойствах частей целого к свойствам самого целого — это индуктивная ошибка. Такой аргумент мог бы состоять в том, что, поскольку каждая отдельная часть большого трактора легкая, весь машина также должна быть легкой. Это заблуждение похоже на Hasty. Обобщение (см. выше), но основное внимание уделяется частям единого целого, а не использовать слишком мало примеров для создания Категорическое обобщение. Также сравните его с подразделением . (Смотри ниже).

Подразделение : Это заблуждение является противоположностью композиции . Это неправильное применение дедуктивных рассуждений. Одно заблуждение разделение ложно утверждает, что то, что верно в отношении целого, должно быть правда отдельных частей. Такой аргумент отмечает, что «Microtech — компания с большим влиянием в законодательном органе Калифорнии. Эгберт Смит работает в Microtech.Он должен иметь большое влияние в законодательном собрании Калифорнии». Это не обязательно верно. Эгберт мог работать охранником на кладбище или мастер по ремонту копировальных аппаратов в Microtech — должности, не требующие Взаимодействие с законодательным органом Калифорнии. Еще одно заблуждение деление приписывает свойства целого отдельному член всего: «Sunsurf — это компания, которая продает экологически безопасные продукты.Сьюзен Джонс работает в Sunsurf. Она должна быть экологически мыслящей личностью» (Возможно, ее мотивируют только деньги?)

Ошибка овеществления (также называемая Альфредом Нортом Уайтхедом « Ошибка неуместной конкретности »): ошибка трактовки слова или идеи как эквивалента реальной вещи, представленной этим словом или идеей, или ошибка трактовки абстракция или процесс как эквивалентный конкретному объекту или вещи. В первом случае мы можем представить себе реформатора, пытающегося искоренить незаконную похоть, запретив любое упоминание внебрачных связей или определенных половых актов в публикациях. Проблема в том, что устранение слов, обозначающих эти дела, — это не то же самое, что устранение самих дел. Во втором случае мы могли бы представить себе человека, объявляющего «войну бедности». В данном случае заблуждение происходит от того, что «война» подразумевает конкретную борьбу с другим конкретным субъектом, который может сдаться или быть уничтоженным.«Бедность», однако, является абстракцией, которая не может сдаться или подписать мирные договоры, не может быть расстреляна или разбомблена и т. д. Овеществление понятия просто запутывает вопрос о том, какой политике следовать, и приводит к небрежному мышлению о наилучшем способе решения проблемы. . Он тесно связан с ошибочной аналогией и двусмысленностью и частично совпадает с ними.


ЗАБЛУЖДЕНИЯ O Ф О МИССИЯ : Эти ошибки возникают из-за того, что логик пропускает необходимый материал. в споре или сбивает с толку других из-за отсутствия информации.

штабелирование Колода : В этом заблуждении говорящий «складывает колоду» в свою пользу, игнорируя примеры, опровергающие точка и перечисление только тех примеров, которые подтверждают ее дело. Это заблуждение тесно связано с поспешным обобщением, но термин обычно подразумевает преднамеренный обман, а не случайный логическая ошибка.Сравните это с соломинкой . мужской аргумент .

Заблуждение «Нет настоящего шотландца» : Попытка составить колоду специально, определяя термины таким узким или нереалистичным образом, что исключаются или опускаются соответствующие примеры из выборки. Например, предположим, что спикер № 1 утверждает: «Шотландский национальный характер храбр и патриотичен. Ни один шотландский солдат никогда не бежал с поля боя перед лицом врага.Спикер №2 возражает: «А как насчет Лукаса Макдургана? Он бежал от немецких войск во время Первой мировой войны». Спикер № 1 возражает: «Ну, очевидно, он не считается настоящим шотландцем, потому что он не соответствовал шотландским идеалам, поэтому он утратил свою шотландскую идентичность». В соответствии с этим ложным рассуждением любое лицо, которое могло бы служить доказательством, противоречащим утверждению первого оратора, удобно и автоматически исключается из рассмотрения. Мы обычно видим это заблуждение, когда компания утверждает, что ее нельзя обвинить в одном из ее особенно небезопасных или низкокачественных продуктов, потому что этот конкретный продукт не соответствует ее обычно высоким стандартам и, следовательно, не должен «засчитываться» в счет ее прекрасной репутации. .Точно так же защитники христианства как положительного исторического влияния в своем рвении могут утверждать, что зверства восьми крестовых походов не «учитываются» в аргументе, потому что крестоносцы не соответствовали христианским идеалам и, следовательно, не были настоящими христианами и т. д. …Итак, запомните это заблуждение. Философы и логики никогда не используют его, а любой, кто его использует, по определению не является ни философом, ни логиком.

Аргумент from the Negative : Аргументация от отрицательных утверждений что, поскольку одна позиция несостоятельна, противоположная позиция должна быть правдой.Это заблуждение часто используется как синоним Argumentum. Ad Ignorantium (перечислены ниже) и либо/или заблуждение (перечислено выше). Например, можно ошибочно утверждают, что, поскольку ньютоновская теория математики не на сто процентов точна, теория Эйнштейна относительность должна быть истинной. Возможно нет. Возможно, теории квантовая механика точнее, а теория Эйнштейна имеет недостатки. Возможно, они все ошибаются. Опровержение оппонента аргумент не обязательно означает, что ваш собственный аргумент должен быть верным автоматически, не более чем опровергая утверждение оппонента что 2+2=5 автоматически означало бы, что ваш аргумент о том, что 2+2=7, должен быть правильным. Помня об этом, учащиеся должны помнить, что отрицательные аргументы плохи, а положительные аргументы автоматически должны быть хорошими.

Апелляция к отсутствию доказательств ( Argumentum Ad Ignorantium , буквально «Аргумент от невежества»): обращение к отсутствие информации, чтобы доказать точку зрения, или утверждение, что, поскольку оппозиция не может опровергнуть утверждение, противоположная позиция должна быть истинный.Примером такого аргумента является утверждение, что призраки должны существовать, потому что никто не смог доказать, что они существуют не существует. Логики знают, что это логическая ошибка, потому что нет конкурирующий аргумент еще не проявил себя.

Гипотеза Вопреки факту ( Argumentum Ad Speculum ): Попытка доказать что-то в реальном мире с помощью воображаемого Примеры в одиночку, или утверждая, что, если бы гипотетически произошло X , результатом было бы Y .Например, предположим, что физическое лицо утверждает, что если бы Эйнштейн был абортирован внутриутробно , мир никогда бы не узнал об относительности или о том, что если Моне выучился на мясника, а не пошел в колледж, импрессионистическое движение никогда не повлияло бы на современное Изобразительное искусство. Такие гипотезы являются вводящими в заблуждение линиями рассуждений, потому что они часто возможно, что кто-то другой решил бы в релятивистских уравнений или представил импрессионистский художественный стиль. Предположение может стать интересным мысленным экспериментом, но это просто бесполезно, когда дело доходит до фактического доказательства чего-либо о реальном мире. Типичным примером является идея о том, что человек «должен» свой успех другому человеку, который научил ее. Например, — Вы должны мне часть своего увеличенного жалованья. Если бы я не учил вы, как распознать логические ошибки, вы бы листать гамбургеры в McDonald’s за минимальную заработную плату прямо сейчас вместо этого получить сотни тысяч долларов в качестве адвоката.» Возможно. Но, возможно, зрители узнали бы о логических заблуждения в другом месте, поэтому гипотетическая ситуация, описанная является бессмысленный.

Комплекс Вопрос (также называемый «Загруженный вопрос»): Формулировка вопроса или утверждения таким образом, чтобы подразумевать другое недоказанное утверждение верно без доказательств или обсуждения. Этот заблуждение часто совпадает с попрошайничеством вопрос (выше), так как он также предполагает четкий ответ на предыдущий, невысказанный вопрос. Например, если бы я спросил вас: «Вы уже перестали принимать наркотики?» мое скрытое предположение состоит в том, что вы принимали наркотики. На такой вопрос нельзя ответить простым ответом «да» или «нет». Это не простой вопрос, а состоит из нескольких вопросов слились в один.В этом случае неустановленный вопрос звучит так: «Имеют ли вы принимали наркотики в прошлом?» затем: «Если вы принимали наркотики в прошлом, прекратили ли вы их принимать сейчас?» Во время перекрестного допроса адвокат может спросить взволнованного свидетеля: — Где вы спрятали улики? или «когда ты перестанешь бить свою жену?» Разумная процедура, когда Столкнувшись с таким вопросом, стоит проанализировать его составные части. Если кто-то сначала отвечает или обсуждает предыдущий, неявный вопрос, явный вопрос может раствориться.

Появляются сложные вопросы в письменном споре часто. Студент может написать: «Почему Является ли частная разработка ресурсов настолько более эффективной, чем какой-либо общественный контроль?» Риторический вопрос ведет прямо в свой следующий аргумент. Впрочем, наблюдательный читатель может не согласиться. признание предыдущего, неявного вопроса остается без ответа.Этот вопрос, конечно, заключается в том, будет ли частное освоение ресурсов на самом деле во всех случаях эффективнее . автор пропускает полностью и просто предполагает, что это правда без обсуждения.


Чтобы полнее овладеть логикой, ознакомьтесь с инструментом Оккама Бритва .

Аргумент против «ошибочности композиции» — The Nanyang Philosophy Review

Автор:
Чжэнь И (сценарист 20/21)

Под редакцией
Джошуа (главный редактор 20/21)
Кан Шэн (языковой редактор (20/21))

Космологические аргументы обычно принимают форму вывода, от определенных наблюдений о вселенной до существования некоторого конкретного существа.В этой статье я отвечу на ошибочность композиции против космологического аргумента Лейбница и утверждаю, что он не может показать, что в аргументе обязательно есть логические изъяны. Сначала я кратко расскажу о аргументе Лейбница, а затем отвечу на ошибочность композиции.

Аргумент Лейбница отличается от других космологических аргументов тем, что в качестве объяснительного принципа используется принцип достаточного основания (ПДО). Он утверждает, что для каждого факта F должна быть достаточная причина или объяснение того, почему F имеет место.Используя PSR, Лейбниц стремится показать, что, наблюдая вселенную (совокупность всех физических сущностей), существует набор случайных существ, для объяснения своего существования которым требуется необходимое существо. Это необходимое бытие, объясняющее существование совокупности случайных существ, должно само существовать и объяснять свое собственное существование. Аргумент можно сформулировать следующим образом:

  1. Все, что существует, должно иметь достаточное объяснение своего собственного существования либо в необходимости своей собственной природы, либо во внешней причине.(PSR)
  2. Если у Вселенной есть достаточное объяснение своего существования, этим объяснением является Бог.
  3. Вселенная существует.
  4. Вселенная имеет достаточное объяснение своего существования. (Из 1 и 3)
  5. Следовательно, объяснением Вселенной является Бог. (из 2 и 4)

В ответ на аргумент критика обычно направлена ​​на предпосылки (1) и (2).

Хотя посылка (1) сама по себе вполне правдоподобна, когда она используется в сочетании с посылкой (2) для утверждения случайности вселенной, ошибочность композиции возникает как возражение.

Ошибка композиции утверждает, что ошибочно делать вывод о том, что из того, что вещь A имеет свойство x , следует, что совокупность A s также имеет свойство x . В этом отношении космологический аргумент Лейбница использует наблюдение о том, что вселенная кажется состоящей из случайных частей, чтобы сделать вывод, что вся вселенная случайна. Рассуждение можно изложить следующим образом:

  1. Все части вселенной случайны.
  2. Таким образом, сама Вселенная случайна.

Возражающий утверждает, что приведенное выше рассуждение о части-целом совершает ошибку композиции и, следовательно, ошибочно. Примером ошибки может быть вывод о том, что, поскольку длина линейки составляет 30 см, длина набора линеек также будет 30 см. Однако следует отметить, что эта ошибка не является формальной логической ошибкой; это неформальная ошибка, зависящая от содержания аргумента. Иногда тотальность обладает тем же свойством, что и ее части.Например, если кирпич красного цвета, то и стена из таких же кирпичей будет красного цвета.

Чтобы ответить на ошибочность композиции, сторонник аргумента Лейбница утверждает, что их рассуждение о части-целом похоже на последнее, а не на первое заключение. Они утверждают, что кажется возможным, что все во Вселенной, вплоть до ее фундаментальных физических частиц (таких как кварки и электроны), могло быть другим, подразумевая, что никакая часть Вселенной не обязательно существует.Более того, если бы все физические существа во вселенной прекратили свое существование, вселенная, определенная как совокупность всех физических существ, также прекратила бы свое существование. Таким образом, они заключают, что логически возможно, что Вселенная в целом могла вообще не существовать.

Кроме того, стороннику Лейбница не нужно полагаться только на вывод, чтобы аргументировать случайность вселенной. Другие философские аргументы, такие как невозможность актуальной бесконечности, где утверждается, что актуализация бесконечного ряда приводит к абсурдным последствиям, могут быть использованы для аргументации случайности вселенной из-за невозможности вечной вселенной.

В заключение, поскольку не было показано, что содержание лейбницианского вывода является ошибочным, ошибочность композиции сама по себе как возражение несостоятельна.

Примечание редактора: понравился этот материал? Есть мнения по этому поводу? Не беспокойтесь, поскольку эта статья представляет собой авторскую статью, предназначенную для того, чтобы вызвать дискуссии. Если вы найдете здесь что-то, на что хотели бы ответить, или если вы хотите добавить что-то к этой теме обсуждения, напишите нам @nanyangphilosophy.

Нравится:

Нравится Загрузка…

Логическая ошибка: Состав

Тип: Неофициальное заблуждение

Форма:

Все части объекта O обладают свойством P .
Следовательно, O имеет свойство P .
(Если свойство P не распространяется от частей к целому.)

Пример:

Не следует ли предположить, что подобно тому, как глаз, рука, нога и вообще каждая часть тела имеют, очевидно, свою собственную функцию, так и человек имеет какую-то функцию сверх функции своих частей?

Источник: Аристотель, Никомахова этика , Мартин Оствальд, переводчик (Боббс-Меррилл, 1962), с. 16.

Анализ

Контрпример:

Тело человека состоит из невидимых клеток.
Следовательно, тело невидимо.

Экспозиция:

Некоторые свойства таковы, что если каждая часть целого обладает этим свойством, то и все целое будет им обладать, например, видимость. Однако не все свойства такие, например, невидимость. Все видимые объекты состоят из атомов, которые слишком малы, чтобы их можно было увидеть.Назовем свойство, которое распространяется от всех частей на целое, «экспансивным» свойством, используя термин Нельсона Гудмана. Если P является расширенным свойством, то приведенная выше форма аргумента является валидной по определению того, что такое свойство. Однако, если P не является расширяющим, то форма аргумента не проверяется, и любой аргумент этой формы совершает ошибку композиции.

Ошибка брата и сестры: Разделение

Источники: