Основные вопросы 1 государственной думы 1906: История Государственной Думы

Содержание

Из опыта первой Думы можно извлечь уроки, важные для нашей жизни — Российская газета

Сто десять лет назад была избрана и созвана первая Государственная Дума Российской империи, открывшая попытки создания в нашей стране системы государственного парламентаризма.

Проработала эта Дума менее чем два с половиной месяца, причем в условиях фактически продолжавшейся революции, после чего была распущена императорским манифестом.

Вторая Дума, как мы знаем, проработала немногим дольше — чуть более трех месяцев, после чего также была распущена. Третья Дума — единственная в нашей дореволюционной истории — работала полный отведенный ей по законодательству пятилетний срок. Четвертая Дума, открывшая первую сессию в ноябре 1912 года, была отстранена от заседаний указом императора 25 февраля 1917 года.

Мы не можем утверждать, что этот одиннадцатилетний опыт строительства первого российского правового парламентаризма стал успешным. Ибо, по факту, этот опыт был прерван двумя революциями — февральской и октябрьской, в которых Россия буквально «умылась кровью».

И этот факт неправильно и неумно объяснять только лишь происками внешних и внутренних «злых сил».

Но одновременно нельзя не признать, что из этого опыта, начиная с первой Думы, можно и должно извлечь уроки, очень важные для нашей сегодняшней государственной жизни. 

Мы не вправе презрительно или легкомысленно игнорировать проблемы, с которыми столкнулась предпринятая более века назад попытка превращения империи в правовое государство с важнейшими элементами демократии. Без анализа и понимания этих проблем, без осмысления неудач их разрешения мы рискуем повторять ошибки того парламентаризма более чем столетней давности.

Между тем пока мы, при всех успехах государственного строительства новой России, не можем уверенно сказать, что у нас уже создано вполне успешное, полноценное правовое государство, твердо вставшее на путь устойчивого политического, экономического и социального развития.

И потому я, не в духе праздничных победных реляций, хочу поговорить о тех проблемах, разрешить которые не сумела наша первая в истории Государственная Дума, и о тех ошибках, которые различные политические силы совершили при попытках разрешить эти проблемы.

Для этого нужно напомнить тот политический, экономический и социальный контекст, в котором рождалась Первая Государственная Дума.

Контекст этот был тревожным и очень сложным.

Русская деревня массово голодала. Голодала из-за малоземелья подавляющего большинства крестьян и необходимости производить выкупные платежи за землю. Голодала из-за регулярных неурожаев и повышения налоговых поборов с крестьян для наращивания хлебного экспорта, поскольку государству нужно было поддерживать поступление золота в казну на фоне падения цен на внешних рынках в мировом кризисе начала века.

Вот что пишет об этом Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: «Голод 1901 г. в 17 губерниях центра, юга и востока России, голод 1905 г. (22 губернии, в том числе четыре нечерноземных, Псковская, Новгородская, Витебская, Костромская), открывающий целый ряд голодовок: 1906, 1907, 1908 и 1911 гг. (по преимуществу восточные, центральные губернии и Новороссия)». Каждую весну, когда кончался хлеб, крестьяне, спасаясь от голодной смерти, огромными толпами вместе с семьями бежали в города, надеясь там найти работу и пропитание.

И хотя в деревне уже были образцовые помещичьи хозяйства, в которых крестьяне жили относительно благополучно, и небольшой процент зажиточных крестьянских хозяйств, а в городе были образцовые фабрики, на которых рабочие жили в хороших условиях и неплохо зарабатывали, а их дети учились в школе, — эти «образцы будущего» тонули в море российской нищеты, бесправия и неустройства социальных низов.

Из опыта первой Думы можно извлечь уроки, очень важные для нашей сегодняшней государственной жизни

Далее, страшный шок поражения России в Русско-японской войне очень болезненно затронул все социальные слои империи, зародив во всех этих слоях сомнения в дееспособности — и, значит, легитимности — императорской власти.

И, наконец, шок Кровавого воскресенья 9 января 1905 г., когда 150 тысяч мирных заводских рабочих, шедших вместе со своими женами и детьми с иконами и хоругвями вручать петицию императору, была встречена оружейными залпами, — стал спусковым крючком революции.

В этой революции императорский двор особенно встревожило соединение организованных стачечных выступлений городских рабочих, мощных волн стихийных крестьянских бунтов, сопровождавшихся поджогами помещичьих усадеб и убийствами помещичьих семей и явно нараставшего брожения в армии и флоте (в частности, восстания на броненосце «Потемкин» в июне 1905 года).

Главный «герой этого времени» Петр Аркадьевич Столыпин буквально за день до начала открытия первого заседания Думы в письме к жене так охарактеризовал свое видение ситуации и свою роль в ней: «Я министр внутренних дел в стране окровавленной, потрясенной, представляющей из себя шестую часть шара, и это в одну из самых трудных исторических минут, повторяющихся раз в тысячу лет. Человеческих сил тут мало, нужна глубокая вера в Бога, крепкая надежда на то, что он поддержит, вразумит меня».

Еще один выдающийся державник и либерал-государственник — Борис Николаевич Чичерин, также хорошо понимавший все трудности конституционных преобразований в России с ее, как он говорил, «укоренившимися веками раболепством, с одной стороны, и легкомысленным либерализмом — с другой», накануне XX столетия писал: «Ныне Россия управляется отребьем русского народа, теми, в которых раболепство все превозмогло»… И только ограничение самодержавия может «дать вздохнуть тем здоровым элементам, которые таятся в недрах русской земли».

Именно на этом фоне в высшей российской власти окончательно укрепилось понимание необходимости политических перемен. Однако в том, какими должны быть перемены, мнения во всех сословиях империи были очень разные.

Были влиятельные аристократические группы, которые считали необходимым ограничение императорской власти Земским собором допетровского типа, с сохранением всех сословных привилегий дворянства и ограничением любых свобод других сословий, включая их право на гражданское представительство. Эта, по сути феодальная, аристократия, даже развитие реформ Александра II Освободителя, включая крестьянскую и судебную реформы, считала чрезмерной «вольностью», недопустимой и разрушительной для власти и общества. Именно эта аристократия проталкивала первоначальный проект будущей Думы, составленный министром внутренних дел Александром Булыгиным, по которому эта аристократия получала особые, несравнимые со всеми другими сословиями, права и одновременно могла ограничить власть императора.

Далее, была очень мощная и укорененная бюрократия, которую во всех смыслах устраивала ее роль «связующего звена» между народом и властным императорским абсолютизмом. Эта своевольная и в значительной части коррумпированная бюрократия не хотела вообще никаких перемен. Она сполна пользовалась плодами возможностей, выражаемых русскими пословицами «до Бога высоко, до царя далеко», «Пока до начальника доберешься, раз десять споткнешься», а также совсем уж откровенной: «Мы у матушки-России детки, она наша матка — ее и сосем».

Были также очень влиятельные группы, считавшие необходимым переход России к конституционной монархии британского образца, с законодательным парламентом от всех сословий.

Были группы, мечтавшие о республиканском типе правления парламентского (Швейцария) или президентского (Америка) типа.

Были широкие «прогрессистские» политические группы самого разного состава — от разночинной и дворянской интеллигенции до определенного слоя властных аристократических элит, которые считали необходимой радикальную смену государственного устройства в направлении расширения гражданских свобод. Но и все эти группы — от конституционных демократов до эсеров и социал-демократов — также очень по-разному понимали и представляли тот новый тип власти и государственности, который должен был заместить и заменить царский абсолютизм новыми свободами. И очень по-разному представляли путь к такой власти и таким свободам. В том числе не только звали Русь к топору, но и развязывали, под флагом борьбы за свободы, жестокий террор против сановных фигур империи.

И были, наконец, широкие народные массы, которые требовали этих самых свобод и в которых шок Кровавого воскресенья девятого января 1905 года породил вполне массовое ощущение неправедности власти. И снизу, от широких народных масс, зрело и выплескивалось революционными эксцессами нетерпение, связанное с острейшим пониманием того, что так дальше жить невозможно.

Особо подчеркну, что разноголосица мнений и стремлений в отношении необходимых России политических перемен была налицо не только в разных слоях общества, но и в высшей элите империи.

Так, например, граф Сергей Витте, председатель кабинета министров и фактический автор царского Манифеста 17 октября 1905 г., предполагал трансформацию страны в конституционную монархию и говорил: «…Россия переросла форму существующего строя. Она стремится к строю правовому на основе гражданской свободы». Министр внутренних дел (до 1905 г.) Вячеслав Плеве считал, что «Всякая игра в конституцию должна быть пресекаема, а реформы, призванные обновить Россию, по плечу только исторически сложившемуся у нас самодержавию». А обер-прокурор Святейшего синода Константин Победоносцев был убежден в том, что любые масштабные перемены государственного строя для страны губительны, и писал: «Что Конституция, что Собор — один конец для России».

Именно этот раскол в элите империи предопределил и двусмысленный, и половинчатый характер царского Манифеста, и избирательную систему сословных курий с преимуществами для помещиков, и крайне ограниченные — по сути, не законодательные, а законосовещательные — полномочия Думы.

И именно давление народного нетерпения на думских депутатов предопределило тот максимализм многих призывов с думской трибуны, который подогревал и радикализовал это народное нетерпение. И внушал ужас не только имперской власти и бюрократии, но и широким массам российских обывателей.

Были ли в составе Первой Думы и высшей российской политической элиты влиятельные фигуры, призывавшие правительство и Думу остановить политическую войну и перейти к содержательному диалогу о том, какие законодательные реформы, в том числе аграрная реформа, и в каком порядке необходимы и возможны? Разумеется, были. Но их голоса тонули в хоре властных окриков и революционных призывов.

В Думе первого созыва, которую называли «Думой народного гнева», были сильны позиции левых фракций. Достаточно сказать, что всего за 72 дня своей работы депутаты приняли без малого 400 запросов о незаконных действиях правительства, они отказались осудить политические крайности, в том числе террор против власти, и т. д. Но главное, что явилось причиной роспуска Первой Государственной Думы, — это ее заявление по аграрному вопросу, в котором подчеркивалось, что Дума не отступит от овладевшей уже крестьянскими массами идеи принудительного отчуждения частновладельческих помещичьих земель.

Репродукция цветной цинкографии «Тронная речь Николая II на приеме членов Государственной думы в Зимнем дворце по случаю открытия Первой Государственной думы». Из собрания Государственного Исторического музея. 27 апреля 1906 года.. Фото: РИА Новости

Аграрная реформа, ставшая к тому моменту, без преувеличения, делом жизни Столыпина, являлась не просто важным элементом начатой в стране очередной модернизации. Именно эта реформа была призвана разрешить копившиеся столетиями проблемы, которые в начале ХХ в. проявили себя в таких уже очевидных для очень многих последствиях, как нелегитимность в глазах крестьянства помещичьей собственности на землю (а в аграрной стране это был главный объект собственности) и глубокий социокультурный раскол между помещиками и крестьянством, т. е. между двумя основными социальными классами, составлявшими опору российской государственности.

Причины такого положения дел связаны с тем, что все реформы в России обслуживали «государево, а не народное дело» и что власть, ориентирующаяся в ходе реформ на дворянство, постоянно игнорировала интересы широких крестьянских масс, подрывая таким образом внутреннее единство российского народа.

К началу работы Первой Думы страна подошла с таким запутанным клубком нерешенных проблем, что до сих пор очень трудно понять, сохранялась ли еще на тот момент возможность их мирного решения посредством в том числе и аграрной реформы. Оставались ли еще у России в запасе те 20 лет покоя, на которые так рассчитывал Столыпин?

И здесь я хотел бы напомнить, что знаменитой фразе Столыпина — «Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней Poccии» — предшествовали очень важные слова: «Дружная, общая, основанная на взаимном доверии работа — вот девиз для нас всех, русских». Слова Столыпина о необходимости взаимного доверия между созидательными силами страны являются ключевыми для понимания сложившейся ситуации, потому что суть всех основных проблем России на тот момент заключалась в том, что уже не было доверия ни между основными социальными классами, ни между элитами, ни между русским народом и носителем самодержавной власти. То доверие, на котором основывался когда-то «старый мир», к этому времени, скорее всего, было уже разрушено «до основанья».

Отечественные юристы-социологи, такие как М.М. Ковалевский, С.А. Муромцев, Н.А. Гредескул, глубоко изучавшие социальный контекст жизни права, наверное, как никто другой, понимали те сложности, которые неизбежно станут на пути модернизации российских социально-экономических и политико-правовых отношений. Поэтому, будучи приверженцами правового и демократического развития России в рамках конституционной монархии, они отвергали некритичное заимствование зарубежных политико-правовых форм, подчеркивали необходимость постепенных преобразований, учитывающих готовность общества к обновлению и его способность адаптироваться к переменам без социальных потрясений.

А представления о том, что традиционную общинную нравственность россиян можно заменить идеей личного обогащения, Ковалевский считал наивными. «Я могу понять тех, — не без иронии говорил он, — кто становится на ту точку зрения, что можно всем пожертвовать, чтобы дать стране обогатиться. Это та мысль, которой держались американцы…  Те, кто указывает нам на неограниченную свободу личной собственности как на условие быстрого хозяйственного преуспеяния России, мысленно переносит нашу крестьянскую деревню в американскую среду». У этого ироничного высказывания очень глубокий подтекст, связанный с пониманием того обстоятельства, что реформы могут быть успешными только тогда, когда они сохраняют социокультурный код того социального слоя, чья жизнь и судьба становятся объектом чьих-то реформаторских усилий. Чтобы пояснить, о чем идет речь, достаточно сказать, что в русском языке слова «крестьянин» и «христианин» (т.е. носитель христианской нравственности в ее православной коннотации), по сути дела являются синонимами.

Думаю, что реформаторы (и прежде всего сам Столыпин) недооценили значение для основной крестьянской массы религиозно-нравственной составляющей той системы взаимной общинной поддержки, которая позволяла выжить в голодные годы, после смерти кормильца, после пожара и т.д. И которая создавала ощущение надежности и, что очень важно, справедливости такого социального порядка. Реформа Столыпина шла вразрез с этими базовыми ценностями, выражающими представления общества о справедливости, не предлагая им адекватной замены. А, с другой стороны, отказ правительства от думских проектов принудительного отчуждения хотя бы части помещичьей земли в ситуации, когда идея справедливости «черного передела» помещичьих земель уже давно завладела крестьянской массой, также работал против правительственного проекта модернизации социально-экономической жизни села.

Непосредственный наблюдатель этих событий, а впоследствии один из выдающихся социологов Питирим Сорокин в своей работе «Социология революции» так охарактеризовал главное отличие между революцией как акцией разрушения и реформой как созидательным процессом. Реформа, писал он, «не должна насиловать человеческую природу и противоречить основным ее инстинктам». Основной социальный инстинкт человека — инстинкт солидарности — основывается на чувстве справедливости, которое присуще тому или иному исторически конкретному человеческому сообществу. И если реформа идет вразрез с чувством справедливости данного социума, то это уже не реформа, а что-то иное, чреватое революцией, которую он расценивал как социальную катастрофу.

Почему же страна не сумела использовать шанс на мирную трансформацию? Почему люди, олицетворявшие собой идеи народной свободы и государственной силы, не смогли найти общий язык друг с другом, сделав таким образом катастрофу неминуемой? Почему это произошло? Почему не удалось тогда прийти хотя бы к консенсусу на уровне элит, столь необходимому для поиска, достижения, можно сказать, построения (потому что это большая кропотливая работа на длительную перспективу) реального общественного согласия?

Главная причина, по моему убеждению, была в том, что в тогдашней России вообще НЕ БЫЛО НИ УСТОЙЧИВОГО ПРАВОСОЗНАНИЯ, НИ МАССОВОГО ДОВЕРИЯ К ПРАВУ И ЗАКОНУ. Его не было ни во власти, ни в образованном слое, ни в широких народных массах.

Образованные юристы были. Были и великолепные правоведы. Среди них — Сергей Муромцев (председатель Первой Государственной Думы), Максим Ковалевский и Лев Петражицкий — ее депутаты.

Однако повторю, массового правосознания, уважения и доверия к праву — не было. Русские пословицы типа «закон что дышло, куда повернешь — туда и вышло», «закон что паутина, шмель проскочит, муха увязнет» — именно об этом.

Как следствие, в 1906 году в России не было не только полноценной законодательной рамки для конструктивного диалога между новоизбранной Думой и императорской властью, но и внутренних психологических оснований для такого диалога у его участников. И вместо этого диалога каждая из сторон, подогреваемая взаимной нетерпимостью, выдвигала неприемлемые для другой стороны запросы, предложения и условия.

Этот «диалог глухих» — причем в условиях глубокого социально-экономического кризиса и «бунташных эксцессов» революции — в очень большой степени парализовал власть и одновременно радикализовал общество. Которое, подчеркну, уже тогда начало скатываться к безгосударственности. Напомню, в частности, что в некоторых губерниях к низовым протестным акциям революции и массовым стачкам начали присоединяться солдаты, офицеры и даже полицейские чины.

Стоил ли удивляться тому, что Первая Дума была распущена царским указом уже летом 1906 года, и что избранная той же осенью и по тем же правилам Вторая Дума оказалась в отношении к власти еще радикальнее первой и просуществовала немногим дольше?

К чему я совершил этот экскурс в историю?

К тому, что наша Россия подошла к началу 1990-х годов с уровнем правосознания ненамного более высоким, чем в начале прошлого века. И потому меня очень тревожила — особенно на рубеже 1993 года, в момент начала противостояния между Верховным Советом и президентом России — слишком напрашивающаяся аналогия с событиями 1906 года. А еще больше меня встревожило то, что эта аналогия осенью 1993 года превратилась в трагическое повторение истории в виде расстрела парламента из танков.

К счастью, тогда России удалось удержаться от скатывания к безгосударственности. И в этом, я убежден, огромная роль и большая заслуга принадлежит ценнейшим приобретениям — нашей новой Конституции и созванной на базе этой Конституции Государственной Думе. Эта Дума сегодня находится уже накануне выборов в седьмой созыв и, как мы видим, выдерживает испытание временем.

Вот так работала комиссия по подсчету голосов избирателей в царской России. Фото: Карл Булла

Наша Государственная Дума является не законосовещательным, а полноценным законодательным органом, избранным на основе максимально широкого народного представительства. Она является современным демократическим парламентом, который на основе Конституции принимает законы, имеющие, как и Конституция, правовое верховенство на всей территории нашей страны.

Является ли это основанием для того, чтобы «почивать на лаврах»?

Убежден, что не является. Не является прежде всего потому, что и в элите нашей, и в обществе нашем, и в наших государственных, в том числе правовых, институтах еще нет того прочного и устойчивого правосознания, дефицит которого на исторических переломах уже не раз приводил нашу Россию на край пропасти.

Признаки этого дефицита правосознания нередко наблюдаются на всех уровнях нашей социально-государственной системы. И в непродуманных законопроектах (и такое, увы, бывает), и в неправосудных судебных приговорах, и в рецидивах так называемой «параллельной криминальной юстиции».

Я понимаю, что в России, которая исторически никогда не обладала развитым массовым правосознанием, быстро приобрести такое правосознание невозможно. В странах, на которые нам предлагают равняться в правовой сфере, эта задача решалась веками, и только за эти века массовое уважение к праву превратилось в устойчивую привычку, вошло, что называется, в плоть и кровь. Однако и в этих странах — вновь подчеркну, за века! — эта задача, тем не менее, полностью не решена. А нашей правовой демократии пока что меньше 25 лет.

Но я убежден в том, что Россия может — и должна — взять этот «правовой барьер». Это одна из важнейших задач власти, представительных институтов и того гражданского общества, которое, как мы видим, сейчас активно формируется в стране.

Сейчас, когда Россия оказалась перед лицом новых мощных вызовов кризиса и резкого обострения международной военно-политической обстановки, для нас особенно важно прочно удерживать и совершенствовать правовое поле. Понимая и то, что поспешность здесь может навредить. Понимая и то, что «подмораживать» Россию по рецепту обер-прокурора Синода Константина Победоносцева — нельзя. Слишком остра для страны необходимость быстрого развития, необходимость приобретения полноценной конкурентоспособности во всех сферах политики, экономики, науки, культуры, социальной жизни.

Акцент

Чему учит первый опыт парламентаризма в России

Но при этом мы обязаны помнить и принимать во внимание уроки Первой Государственной Думы начала ХХ века. А главные из этих уроков, по моему убеждению, следующие.

Категорически недопустим элитный раскол в стране. Недопустим потому, что такой раскол парализует власть и обессиливает общество. А мы, увы, сегодня видим немало признаков такого раскола и в прессе, и в действиях некоторых наших политических «элитариев».

Необходимым условием успеха той широкомасштабной социальной трансформации, которая осуществляется сейчас в постсоветской России, является общенациональное согласие по вопросам справедливости формирующегося общественного устройства. Очевидно, что такое согласие должно быть достигнуто прежде всего на уровне элит. Но также очевидно и то, что никакой консенсус элит не способен компенсировать отсутствие глубинного согласия между основными социальными силами.

Реальное общественное согласие надо вдумчиво и последовательно выстраивать, учитывая в том числе и соответствующий исторический опыт нашей страны. Здесь не стоит полагаться на стихийное развитие ситуации, этим процессом можно и нужно управлять. Поэтому для преобразований такого масштаба крайне необходима сильная власть. Но важно понимать и то, что власть сильна прежде всего своим духовным единством с народом и его поддержкой. В этом смысле можно сказать, что легитимность и эффективность власти — это две стороны одной медали.

Общественное согласие не может быть достигнуто там, где не преодолен социальный раскол, одним из наиболее ярких проявлений которого является резкая имущественная дифференциация населения. Произошедшая сто лет назад революция и выстроенный по ее итогам социализм представляли собой попытки насильственного преодоления такого раскола. Мы должны сделать это путем реформ.

Выдающийся правовед Борис Чичерин писал: «России нужны либеральные меры и сильная власть»

Реформирование общественной жизни, в отличие от ее революционной ломки, предполагает духовно-нравственную преемственность в развитии общества, сохранение целостности социокультурного кода нации и прежде всего тех базовых ценностей, в которых выражены представления общества о справедливости.

Категорически недопустимы такие попытки борьбы за «лучший строй», в которой возможно обрушение страны и ее народов в фактическую безгосударственность. А мы, увы, нередко слышим подобные призывы наших видных политиков. То они призывают к принятию новой Конституции (то есть фактически как в 1906 году, к созыву Учредительного собрания). То они призывают к срочному превращению страны в парламентскую республику (вновь ремейк предложений Первой Думы!).

Некоторые из таких политиков идут еще дальше и вновь — как на заре ХХ века — призывают к свержению российской власти «революционным путем», выводя на площади «возмущенных граждан» и даже испрашивая для новой революции «поддержку внешних сил».

Все это, повторю, слишком похоже на требования и призывы новоизбранных депутатов Первой Думы 1906 года. И заставляет вспомнить о предупреждающих прозрениях и «либеральных» и «консервативных» политиков той эпохи — например, Сергея Витте и Петра Столыпина. Которые настаивали на постепенности, осторожности и непременном строгом правовом оформлении политических реформ.

В связи с этим не могу не привести тезис нашего выдающегося правоведа Бориса Чичерина, который мне представляется очень актуальным. Чичерин еще в конце XIX века говорил об императиве утверждения в стране прочной и эффективной правовой системы и писал: «России нужны либеральные меры и сильная власть». Я убежден, что преодолеть нынешний кризисный перелом наша Россия сможет только на основе права и совместными усилиями гражданского общества, сформированных политических институтов и сильной президентской власти.

Продуманная правотворческая активность Государственной Думы может и должна в этом преодолении играть очень важную роль.

Валерий Зорькин — автор книги о правоведе Сергее Муромцеве.

Государственная дума I-го созыва

Количество сессий:одна сессия
Время работы:27 апреля 1906 года — 8 июля 1906 года
Время выборов:февраль — март 1906 года

Итоги выборов:

Вследствие неодновременности выборов работа Государственной думы проходила при неполном составе.
К концу работы в Государственной думе было 499 депутатов.

Должностные лица


I
Государственной Думы:

Председатель — Сергей Андреевич Муромцев (кадет).

Товарищи председателя:

  • Петр Дмитриевич Долгоруков (кадет),
  • Николай Андреевич Гредескул (кадет).

Секретарь — Дмитрий Иванович Шаховской (кадет).

Основные темы обсуждения:

  • частичная политическая амнистия,
  • создание «ответственного перед Государственной думой правительства министерства»,
  • расширение избирательных прав,
  • увеличение крестьянского землевладения,
  • отмена смертной казни, неприкосновенность личности,
  • свобода совести, собраний,
  • аграрный вопрос.

За 72 дня своей работы первая Дума приняла 391 запрос о незаконных действиях правительства

Аграрный вопрос:
кадетская фракция: 8 мая 1906 года «проект 42-х»;
фракция трудовой группы: 23 мая 1906 года «проект 104-х»;
социал-демократы: 8 июня 1906 года «проект 33-х».

Окончание работы Государственной думы:
указом 8 июля 1906 года Государственная дума распущена, манифестом 9 июля 1906 года подобное действие аргументировано.

Итоги:

После роспуска Государственной думы 9-10 июля группа депутатов около 200 человек (кадеты, трудовики, социал-демократы), провела в г. Выборг совещание и приняла воззвание

Принятых законов: нет

История парламентаризма в России. Досье — Справочная информация

Орган народного представительства /парламент/ появился в России в начале ХIХ века, после создания первых политических партий и усиления революционных настроений в стране. 6 августа 1905 года Николай II издал Манифест об учреждении Государственной Думы и положение о выборах депутатов. Согласно Манифесту, новый орган должен был носить только законосовещательный характер. Но Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 года заставила Николая II выступить 17 октября с новым Манифестом «Об усовершенствовании государственного порядка», который провозгласил гражданские свободы и созыв законодательного органа — Государственной Думы, которой отводилась роль нижней палаты парламента. Функции верхней палаты были возложены на назначаемый император Государственный Совет, который одобрял или отклонял принятые Думой законы.

Дума избиралась сроком на пять лет, право на ее роспуск имел российский император. Выборы проходили не напрямую, а через избрание выборщиков отдельно по четырем куриям — землевладельческой, городской, крестьянской и рабочей. К выборам не допускались женщины, лица моложе 25 лет, учащиеся, военнослужащие действительной службы, ряд национальных меньшинств, не имевшие собственного жилья и пр. Общее число членов Думы составляло в разные годы от 480 до 524 человек. К ведению палаты относилось принятие законов, внесенных правительством, и утверждение государственного бюджета. В дореволюционном парламенте были сформированы партийные фракции: кадеты, эсеры, трудовики, социал-демократы, октябристы и др. Дума ввела процедуру прохождения законодательных инициатив, гласность заседаний, депутатские запросы, урегулирование разногласий согласительными комиссиями. Особую важность в России того времени имело предоставление депутатам обеспеченного законом права на свободу слова на парламентской трибуне.

Торжественное открытие первой Думы состоялось 27 апреля 1906 года. Местом заседаний был определен Таврический дворец Санкт-Петербурга.

В царской России Дума просуществовала вплоть до падения самодержавия, имела четыре созыва

Выборы в первую Думу прошли весной 1906 года. Наибольшее число мандатов получили кадеты и трудовики. Представители рабочих образовали фракцию социал-демократов, депутаты от партии промышленников и землевладельцев составили правое крыло Думы /октябристы/. Также в парламенте была образована достаточно многочисленная группа автономистов /нацменьшинства/ и беспартийных. Председателем был избран член фракции кадетов С.Муромцев. С самого начала своей деятельности Дума вступила в конфронтацию с властью. Депутаты требовали отмены смертной казни и амнистии политзаключенных, установлении ответственности правительства перед Думой, политических свобод и т. д. После того, как правительство отвергло все требования депутатов, Дума приняла резолюцию о полном недоверии правительству с требованием его отставки. В результате палата была распущена царем, войдя в историю как «Дума народного гнева». Первая Государственная Дума просуществовала всего 72 дня — с 27 апреля по 8 июля 1906 года. Она провела лишь одну сессию, приняла 2 законопроекта и свыше 300 запросов о незаконных действиях правительства.

Государственная Дума второго созыва оказалась еще более левой, чем предыдущая. Большинство мандатов досталось трудовикам, кадетам, октябристам, эсерам, социал- демократам, народным социалистам. Председателем был избран кадет Ф.Головин. Вторая Госдума проработала с 20 февраля по 3 июня 1907 года, успела провести лишь одну сессию, приняв около 20 законопроектов. Думское большинство не принимало аграрных реформ Столыпина, отказывалось осудить террор, развязанный в стране левыми силами, использовало думскую трибуну для политической агитации. Не было согласия и между членами самой палаты. Поводом для роспуска Думы послужило обвинение социал-демократической фракции в военном заговоре. 3 июня 1907 года члены фракции были арестованы, а вторая Госдума распущена. Вместе с ее роспуском был принят новый закон, ограничивающий возможность избрания в парламент радикально настроенных членов политических партий.

Третья Дума стала единственной из четырех дореволюционных созывов, которой удалось просуществовать весь положенный 5-летний срок. Ее работа продолжалась с 1 ноября 1907 года по 9 июня 1912 года, за это время состоялось 5 сессий. Она была более правой, чем две предыдущие. Большинство мандатов досталось правым и октябристам, меньше мест получили кадеты, трудовики и социал-демократы. За время работы Думы третьего созыва сменились три председателя — представители фракции октябристов Н.Хомяков, А.Гучков и М.Родзянко. Несмотря на свое долгожительство, третья Дума также не выходила из кризиса. Острые споры между ее членами возникали по вопросам реформирования армии, крестьянскому вопросу и пр. Но именно в третьей Думе впервые состоялось обсуждение и принятие государственного бюджета, а также были приняты важнейшие законы о страховании рабочих, об учреждении новых земств, об образовании /известна как «Дума народного образования»/.

Четвертая, последняя в истории царской России, Дума возникла в канун Первой мировой войны. Она просуществовала с 15 ноября 1912 года по 6/19/ октября 1917-го, провела 5 сессий. В Думу были избраны представители левых, центристских и правых партий. Большинство составили октябристы, вступившие в коалицию с кадетами. Председателем Думы вновь стал октябрист М.Родзянко. С началом Первой мировой войны конфронтация между правительством и депутатами резко обострилась. Осенью 1916 года оппозиция обвинила царское правительство в провале войны с Германией. 16 декабря четвертая Дума была распущена. Она возобновила деятельность 14 февраля 1917 года, но спустя несколько дней вновь была распущена. В стране произошла Февральская революция, в результате которой монархия была свергнута и установилось двоевластие — Временное правительство и Совет рабочих и солдатских депутатов.

Временное правительство предприняло попытку создания нового парламента: в ноябре 1917 года в России прошли выборы в первое Учредительное собрание, большинство мест в котором получили эсеры. Но этот выборный орган просуществовал недолго — 6 января 1918 года собрание было разогнано большевиками.

После Октябрьской революции 1917 года верховным законодательным органом РСФСР стал ВЦИК — Всероссийский центральный исполнительный комитет, который давал общее направление деятельности правительства и всех органов власти. С образованием СССР в 1922 году был создан Центральный Исполнительный Комитет — сначала однопалатный, а с 1924 года — двухпалатный высший орган госвласти в период между Всесоюзными съездами Советов. Он имел широкие полномочия в экономической области, в утверждение госбюджета, ратификации международных договоров и т.д. В 1936 году, после принятия новой Конституции, на смену ЦИКу пришел Верховный Совет, состоящий из двух палат.

Верховный Совет последнего, 12-го созыва был избран в 1990 году на основании Конституции 1978 года в редакции 1990 года.

В начале 90-х годов, после распада СССР самым важным изменением в системе государственной власти стало введение поста президента РСФСР и соответствующее перераспределение функций между различными ветвями власти. Хотя Съезд народных депутатов и Верховный Совет сохранили широкие полномочия в области законодательной деятельности, многие их права, включая формирование правительства, отошли к президенту РСФСР. Конфликт между исполнительной и законодательной властью стал одной из причин открытого противостояния в октябре 1993 года, завершившегося роспуском Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. Представительным и законодательным органом РФ, согласно Конституции 1993 года и Положению о Федеральных органах власти на переходный период, стало Федеральное Собрание РФ, состоящее из двух палат — Совета Федерации и Государственной Думы.

Первые в новейшей истории России выборы в Государственную Думу состоялись 12 декабря 1993 года.

Российский парламентаризм: прошлое и настоящее


2016 год является юбилейным годом в истории российского парламентаризма: 110 лет назад в России впервые начала работать Государственная Дума как одна из палат парламента. История российского парламентаризма в современном смысле слова начинается именно с первой Государственной Думы 1906 года. Она просуществовала около 12 лет, вплоть до падения самодержавия, имея четыре созыва (первая, вторая, третья, четвертая Государственные Думы). День российского парламентаризма отмечается в России 27 апреля. В этот день (по старому стилю) в 1906 году начала работу Государственная дума Российской Империи — первый в истории страны демократический институт. Госдума стала нижней палатой парламента, верхней палатой которого был Государственный совет.

Данная виртуальная выставка затрагивает историю и современность Государственной Думы в России. В разделах представлены издания, посвященные первой Госдуме России, её развитию и лидерам, а также Госдуме сегодняшней. Данная информация представляется особенно актуальной в год выборов в Государственную Думу.

Выставка построена по тематико-хронологическому принципу и состоит из трех разделов, отражающих процесс становления и развития органов местного самоуправления. Наверх

Декларация I Думы (1906 г.)

В ответ на вступительное слово Николая II депутаты I Думы приняли следующую декларацию, требующую кардинальных изменений, таких как образование законодательного органа, избираемого на всеобщем голосовании, и отмена смертная казнь:

Ваше Императорское Величество,

«В своем выступлении в Думе вы изволили подтвердить свое намерение защищать новые учреждения… Это торжественное обещание монарха своему народу является твердой гарантией того, что наша законодательная система будет неуклонно расти, развиваться в соответствии со строгими конституционными принципами. .

Государственная Дума, со своей стороны, будет стремиться к улучшению начал народного правления и внесет на утверждение Вашего Величества проект об учреждении народного законодательства, основанного на принципе всеобщего избирательного права, по единодушно выраженной воле народа.

Призыв Вашего Величества к единству в работе на благо Отечества находит живой отклик в сердцах всех депутатов Государственной Думы. У нас есть представители всех классов и всех народов России, и нас объединяет общее горячее желание обновить Россию и создать государственный строй, основанный на твердых гарантиях гражданских свобод и на мирном сосуществовании всех классов и всех национальностей.

Государственная Дума считает своим долгом указать, однако, что условия, в которых живет страна, сводят на нет всякую действительно плодотворную работу, направленную на омоложение сил страны. Страна пришла к выводу, что произвол административных чиновников, отделяющих царя от народа, есть коренной недостаток национальной жизни.

Единым голосом страна громко заявила, что обновление национальной жизни возможно только на основе свободы, права самостоятельного народного выступления, народного участия в законодательной власти и народного контроля над исполнительной властью.

В Манифесте Вашего Величества от 17 октября 1905 года Вашему Величеству угодно было провозгласить с высоты Престола твердую решимость строить будущее России на основе именно этих принципов. Весь народ встретил это известие дружным воплем радости. Однако первые дни свободы были омрачены суровыми испытаниями. Ответственными за это являются все те, кто до сих пор отказывает народу в доступе к царю и нарушает принципы Октябрьского манифеста. Покрыли страну позором несправедливых расстрелов, погромов, расстрелов и заключений…

Теперь о неотложном законодательстве: Государственная Дума, исполняя возложенные на нее народом обязанности, считает настоятельно необходимым согласовать точные законы, гарантирующие личную неприкосновенность, свободу совести, свободу слова и печати, свободу союзов. и собрания, и свобода забастовки.

Никакая реформа общественных отношений невозможна без четких гарантий и строгого соблюдения этих прав, обещанных нам в Манифесте 17 октября. Дума также считает необходимым закрепить за гражданами право обращения в народное законодательное собрание.

Государственная Дума твердо придерживается убеждения, что ни свобода, ни основанный на праве порядок не могут быть прочными и долговечными без строгого соблюдения принципа равенства всех без исключения граждан перед законом. Поэтому Государственная Дума выработает законопроекты о полном уравнении всех граждан и об отмене всех ограничений и привилегий, доставшихся кому бы то ни было по сословному, национальному, религиозному или половому признаку.

Государственная Дума будет также стремиться освободить страну от административной опеки, преграждающей ей путь, оставив ограничение гражданских свобод одной независимой судебной власти.

Государственная Дума считает недопустимым применение смертной казни даже по приговору суда.Смертная казнь не должна применяться ни при каких обстоятельствах. Государственная Дума считает себя вправе высказаться от имени всего народа, выразив единодушное желание увидеть день, когда смертная казнь будет отменена навсегда…

Это требования народной совести, которые невозможно отрицать и исполнение которых нельзя откладывать. Государь, Дума ждет от вас полной политической амнистии, как первого залога взаимопонимания и взаимного согласия между Государем и народом.

Деятельность мусульманской фракции Государственной Думы и ее значение в формировании политической культуры мусульманских народов России (1906-1917)

Усманова, Диляра М.. «Деятельность мусульманской фракции Государственной Думы и ее значение в формировании политической культуры мусульманских народов России (1906-1917 гг.)». Мусульманская культура в России и Центральной Азии с 18 по начало 20 веков: межрегиональные и межэтнические отношения , под редакцией Анке фон Кюгельген и Михаэля Кемпера, Берлин, Бостон: Klaus Schwarz Verlag, 2021, стр.417-456. https://doi.org/10.1515/9783112401514-019 Усманова, Д. (2021). Деятельность мусульманской фракции Государственной думы и ее значение в формировании политической культуры мусульманских народов России (1906-1917 гг.). В А. фон Кюгельген и М. Кемпер (ред.), Мусульманская культура в России и Центральной Азии с 18 по начало 20 веков: межрегиональные и межэтнические отношения (стр. 417-456). Берлин, Бостон: Клаус Шварц Verlag.https://doi.org/10.1515/9783112401514-019 Усманова Д. 2021. Деятельность мусульманской фракции Государственной Думы и ее значение в формировании политической культуры мусульманских народов России (1906-1917 гг.). В: фон Кюгельген, А. и Кемпер, М. изд. Мусульманская культура России и Средней Азии XVIII — начала XX вв.: межрегиональные и межэтнические отношения . Берлин, Бостон: Klaus Schwarz Verlag, стр. 417–456. https://дои.орг/10.1515/9783112401514-019 Усманова, Диляра М.. «Деятельность мусульманской фракции Государственной Думы и ее значение в формировании политической культуры мусульманских народов России (1906-1917 гг.)» В г. Мусульманская культура в России и Средней Азии от С 18 по начало 20 веков: межрегиональные и межэтнические отношения под редакцией Анке фон Кюгельген и Михаэля Кемпера, 417–456. Берлин, Бостон: Klaus Schwarz Verlag, 2021. https://doi. орг/10.1515/9783112401514-019 Усманова Д. Деятельность мусульманской фракции Государственной Думы и ее значение в формировании политической культуры мусульманских народов России (1906-1917 гг.). В: фон Кюгельген А., Кемпер М. (ред.) Мусульманская культура в России и Центральной Азии с 18 по начало 20 веков: межрегиональные и межэтнические отношения . Берлин, Бостон: Клаус Шварц Верлаг; 2021. с.417-456. https://doi.org/10.1515/9783112401514-019

Конституционная монархия в России, 1906–1917 гг.

‘) переменная голова = документ.getElementsByTagName(«голова»)[0] var script = document.createElement(«сценарий») script.type = «текст/javascript» script.src = «https://buy. springer.com/assets/js/buybox-bundle-52d08dec1e.js» script.id = «ecommerce-scripts-» ​​+ метка времени head.appendChild (скрипт) var buybox = document.querySelector(«[data-id=id_»+ метка времени +»]»).parentNode ;[].slice.call(buybox.querySelectorAll(«.вариант-покупки»)).forEach(initCollapsibles) функция initCollapsibles(подписка, индекс) { var toggle = подписка.querySelector(«.цена-варианта-покупки») подписка.classList.remove(«расширенный») var form = подписка.querySelector(«.форма-варианта-покупки») если (форма) { вар formAction = form.getAttribute(«действие») документ.querySelector(«#ecommerce-scripts-» ​​+ timestamp).addEventListener(«load», bindModal(form, formAction, timestamp, index), false) } var priceInfo = подписка. querySelector(«.Информация о цене») var PurchaseOption = toggle.parentElement если (переключить && форма && priceInfo) { toggle.setAttribute(«роль», «кнопка») toggle.setAttribute(«tabindex», «0») переключать.addEventListener(«щелчок», функция (событие) { var expand = toggle.getAttribute(«aria-expanded») === «true» || ложный toggle.setAttribute(«aria-expanded», !expanded) form.hidden = расширенный если (! расширено) { покупкаOption.classList.add(«расширенный») } еще { покупкаOption.classList.удалить («расширить») } priceInfo.hidden = расширенный }, ложный) } } функция bindModal (форма, formAction, метка времени, индекс) { var weHasBrowserSupport = window. fetch && Array.from функция возврата () { var Buybox = EcommScripts ? EcommScripts.Buybox : ноль var Modal = EcommScripts ? EcommScripts.Модальный: ноль if (weHasBrowserSupport && Buybox && Modal) { var modalID = «ecomm-modal_» + метка времени + «_» + индекс var modal = новый модальный (modalID) modal.domEl.addEventListener («закрыть», закрыть) функция закрыть () { form.querySelector(«кнопка[тип=отправить]»).фокус() } вар корзинаURL = «/корзина» var cartModalURL = «/cart?messageOnly=1» форма.установить атрибут ( «действие», formAction. replace(cartURL, cartModalURL) ) var formSubmit = Buybox.interceptFormSubmit( Buybox.fetchFormAction(окно.fetch), Buybox.triggerModalAfterAddToCartSuccess(модальный), функция () { форма.removeEventListener («отправить», formSubmit, false) форма.setAttribute( «действие», formAction.replace(cartModalURL, cartURL) ) форма.отправить() } ) form.addEventListener («отправить», formSubmit, ложь) документ.body.appendChild(modal. domEl) } } } функция initKeyControls() { document.addEventListener («нажатие клавиши», функция (событие) { if (document.activeElement.classList.contains(«цена-варианта-покупки») && (event.code === «Пробел» || event.code === «Enter»)) { если (document.activeElement) { мероприятие.предотвратить по умолчанию () документ.activeElement.click() } } }, ложный) } функция InitialStateOpen() { вар buyboxWidth = buybox.offsetWidth ;[].slice.call(buybox.querySelectorAll(«.опция покупки»)).forEach(функция (опция, индекс) { var toggle = option.querySelector(«. цена-варианта-покупки») вар форма = вариант.querySelector(«.форма-варианта-покупки») var priceInfo = option.querySelector(«.Информация о цене») если (buyboxWidth > 480) { переключить.щелчок() } еще { если (индекс === 0) { переключить.щелчок() } еще { toggle.setAttribute («ария-расширенная», «ложь») форма.скрытый = «скрытый» priceInfo.hidden = «скрытый» } } }) } начальное состояниеОткрыть() если (window.buyboxInitialized) вернуть window.buyboxInitialized = истина initKeyControls() })()

Германский вопрос в Государственной думе Российской империи накануне и в годы первой мировой войны, или как «русские немцы превратились из первоклассных граждан России в предмет ненависти»

В статье рассматривается национальная политика поздней Российской империи в период до и во время Первой мировой войны на примере «германского вопроса». Отношение к русским-немцам рассматривается сквозь призму категорий «свои-чужие», исследуя, как к этой национальной группе относятся такие архивные материалы, как стенограммы заседаний Государственной думы (1906-1917), документы политических партий и другие источники. Показано, что немецкий вопрос, по сравнению с более крайними этнорелигиозными вопросами, касающимися польской, еврейской или мусульманской общины, находился на периферии государственной национальной политики в первые дни Думы.Однако с началом Первой мировой войны отношение к русским немцам резко изменилось. В Думе стали более остро звучать вопросы о «немецком засилье» и предательстве. Видно, что в этот период резко обострился национальный вопрос, усилились ксенофобия и нетерпимость, а немецкий и украинский вопросы были увязаны воедино, несмотря на сравнительную лояльность немецкой общины и солидной немецкой элиты Думы. Погромы, депортации немцев с передовой и создание в IV Думе специальной комиссии по борьбе с «германским засильем» представляли собой вершину антинемецкой политики. В 1915 году вопреки Думе были приняты законы об ограничении земельной собственности и землевладения австро-венгерских и немецких «граждан и туземцев». Репрессивные меры затронули до полумиллиона «вражеских граждан Империи». Таким образом, за время войны немцы из «своих» превратились в «чужих». Немецкие депутаты, разочаровавшись в политике октябристов, перешли в другие фракции. Кризис имперской национальной политики, отразившийся в Думе, проявившийся в новом антигерманском курсе правящих держав, развился на фоне усиления ксенофобии и национальной нетерпимости, что фактически обострило общий конфликт и ускорило последующий распад Империя.

Первая Дума, 1906 г.

Первая Дума, 1906 г.

Какой была первая Дума?

Первая Дума была самой первой в Российской империи при царе Николае II. Это был исторический момент, потому что в России никогда раньше не было выборного парламента.

Когда появилась первая Дума?

Первая Дума существовала с 27 апреля по 8 июля 1906 года.

Чего хотела первая Дума?

Первая Дума хотела 3 ключа:
  • ❖ Земля , где у помещиков будет отнято больше земли и распределено между людьми.
  • ❖ Политические заключенные должны быть освобождены.
  • ❖ Имперский Государственный Совет будет

Кто сидел в первой Думе?

Первая Дума состояла из 4 основных фракций:
  • ❖ Очень мало партий, потому что у большинства были выборы.
  • ❖ Больше всего депутатов было у демократов (кадетов).
  • ❖ У трудовиков (лейбористов) было около 100 депутатов.
  • ❖ Существовал ряд более мелких партий, в том числе октябристы.

Какова была реакция Николая II на требования первой Думы?

Николай II пришел в ужас от требований, потому что он видел их, как слишком, так он первый Думы.

Каков был результат роспуска Николаем II первой Думы?

Они были очень недовольны, когда Николай II созвал первую Думу и закрыл ее.Его действия усилили их сопротивление ему.

Часто задаваемые вопросы о списках избирателей Думы — Беларусь SIG

Эти записи представляют собой регистрационные списки тех, кто имеет право голосовать за непрямое представителей в последний конституционный орган в России перед падением старый режим в 1917 году, Дума. Регистрационные записи относятся к первому десятилетию ХХ века (т. е. с 1900 по 1910 г.). Рекорды называются Протоколы списков для голосования в Думе.Название немного вводит в заблуждение, поскольку списки не записи поданных голосов или тех, кто голосовал. Это более ранние записи и запишите имена тех мужчин в возрасте 24 лет и старше, которые были право голоса. Голосовали ли они на самом деле, в этих записях не указано.

Право на участие после выполнения первых двух требований (возраст и пол) основано на на разных вещах, но в основном он основан, по отношению к евреям, на оплате налогов. В отличие от сегодняшних Соединенных Штатов, право голоса в дореволюционной России не определялось гражданством (евреи не граждане России, а «подданные» царства), а по уплаченным налогам, цеховым профессиональное членство и другие критерии.В списки льгот включены Евреи и неевреи. Эти списки должны были быть опубликованы в официальном Российские газеты, Губернские ведомости и списки, которые были сохранившиеся были найдены в изданных газетах в различных библиотеках

Списки имеющих право голоса, возможно, были составлены из разных источников для разных городов. В некоторых городах они были составлены из записей в финансовых учреждениях, государственных учреждениях, квартирных книгах, и т.п.или от «личной» регистрации отдельных потенциальных избирателей. То списки для каждого города разные, но все они имеют определенное сходство. Есть много сокращений в списках, некоторые из которых до сих пор не совсем понятны. Большинство непонятных аббревиатур, по-видимому, относятся к деловым отношениям перечисленных лиц. Имена большинства евреев, но не всех, включают имя, отчество, фамилия.

Гарри Бунин

В: Что такое Дума?

A: Дума – российский парламент.Было четыре царских Думы. со следующими периодами выборов:

    • 1-я Дума: с января 1906 г. по апрель 1906 г.
    • 2-я Дума: дек. 1906 — февраль 1907
    • 3-я Дума: с сентября 1907 г. по октябрь 1907 г.
    • 4-я Дума: с сентября 1912 г. по октябрь 1912 г.

В: Что такое Губернские ведомости ?

A: Губернские ведомости означает «Губернские ведомости». Это были провинциальные газеты царской эпохи, что-то вроде У.S. Федеральный реестр по назначению в сочетании с бизнесом новости и коммерческая реклама. Помимо списков избирателей Думы, Г.В. содержат множество списков, представляющих интерес для еврейских специалистов по генеалогии, в том числе списки военных призывников, налоговые списки, купеческие списки и семейные списки требуется уплатить военный штраф и т.д. Большинство списков публиковалось по одному уезду (району).

 

В: Какова генеалогическая ценность списков избирателей российской Думы?

A: Кроме ревизии (переписные) списки, списки избирателей являются одними из наиболее полных в географическом отношении, самый большой учет евреев (~ 15% взрослых мужчин) в царской России, который существует сегодня.Хотя списки изменений гораздо более полные, они взяты из более ранний период времени и относительно небольшое количество жителей Беларуси в настоящее время легко доступный. Списки избирателей документируют евреев в начале 20-го века, период, для которого больше специалистов по генеалогии имеют определенные имена. Доступная информация в думских списках для мужчин старше 24 лет: имя (фамилия, имя, отчество), место место жительства, причина квалификации избирателя, стоимость имущества/бизнеса, национальность (в большинстве списков есть только некоторые из этих пунктов — см. таблицу ниже).Еще один ценный особенностью думских списков избирателей является то, что правительство уделяло особое внимание для обеспечения их точности. Это становится очевидным при наблюдении и изучении История дореволюционных дум. Районы иногда публиковали опечатки списки, указывающие на орфографические ошибки и опечатки при издании оригинала список. Немногие составители генеалогических записей любого рода ездили в те длины. Дополнительные списки, в которых записаны избиратели, исключенные из оригинала. список общий.

Содержание по районам Минск Пинск Мозырь Новогрудок Игумен Борисов Слуцк
Имя + + + + + + +
Отчество + + + + + + +
Фамилия + + + + + + +
Город     +     + +
Качественная причина + + +   + + +
Национальность     +   +   +
Количество избирателей 16373 2700 3638 3448 3700 3331 4066
Какая дума? 2-й 2-й 3-й 2-й 3-й 2-й 3-й

* 1906 г. Список Речицкого района был получен и переведен Глэдис Фридман Полин и передано в дар организации JewishGen Belarus SIG.

  

В: Почему списки избирателей различаются по содержанию и формату?

А: Потому что в каждом уезде (район) каждой губернии отвечал за составление и издание своих собственный список, и что интересно, этот контракт иногда давался еврейскому полиграфическая компания. Каждый округ предоставил одинаковую основную информацию, но некоторые районы предоставили больше или четкую информацию. Общее различие заключается в том, как избиратель список был отсортирован. Обычно он сортируется в алфавитном порядке по первой букве последней имени, но иногда по причине права голоса и т. д.Еще одна важная причина изменчивость заключается в том, что квалификация права голоса изменилась между 2-м и 3-я Дума.

 

В: Если имя появляется на список, подразумевает ли это человека, проголосовавшего?

A: Нет. Это избиратель списки приемлемости, аналогичные спискам регистрации избирателей в США и других странах. страны. Крошечный процент избирателей позже был исключен из голосования, и никто еще не сообщил о какой-либо доступной документации, подтверждающей, конкретное лицо действительно проголосовало.

 

В: У меня есть еще вопросы о Думе и избирателе списки. Где я могу прочитать больше?

A: Вот несколько хороших вариантов:

  1. » Анализ и руководство по Источники Бейдера в США «Авотайну: XIV/3/33.
  2. Александр Бейдер . Словарь еврейских фамилий из Российской империи . Авотаину, 1993.
  3. » Губернские ведомости: А Генеалогический ресурс» Авотайну: XII/4/27-28.
  4. Современная энциклопедия русского и Советская история (МЕРШ) «Дума» стр. 39-49.
  5. Альфред Левин. Вторая Дума . Книги Архонта, 1966.
  6. Норман Росс. Ведомости Проект:
  7. Гарри Д. Бунин . «Господская Дума, лето 1907 г.; избиратель Регистрационные списки» Авотайну: Том XVI, Выпуск 2, Лето 2000 г.

Этот FAQ был передан Беларусь SIG от анонимного донора.Предлагаемые изменения и дополнения следует направлять по адресу Служба поддержки.

Думы — ПЕРВАЯ ДУМА АПРЕЛЬ-ИЮНЬ 1906 г. Большие надежды либералов на то, что Дума ознаменовала собой

ПЕРВАЯ ДУМА АПРЕЛЬ-ИЮНЬ 1906 г. разбежался до первой встречи. Пережив вызов революции 1905 года, царский режим быстро восстановил свою уверенность и смог успешно договориться о крупной ссуде

от Франции в 1906 году.Это уменьшило вероятность того, что думы смогут осуществлять финансовый контроль над правительством.

Большим ограничением влияния думы было издание царем Основных законов, приуроченное к открытию

думы. Помимо объявления, что «Верховная Самодержавная Власть принадлежит Императору Всероссийскому», Законы объявили, что дума

будет двухпалатной; одна палата будет выборной нижней палатой, другая будет государственным советом, большинство из

членов которого будет назначаться царем.

Наличие второй палаты с правом вето (полномочия одной ветви власти отменять/откладывать решения),

лишало выборную думу реальной власти. Вместе с заявлением, что ни один закон не может быть принят без одобрения царя, эти ограничения ясно показали, что царский режим не собирался допускать уступок, сделанных им в 1905 году, для уменьшения его абсолютной власти. (Царь ясно дал понять это во время министерских дискуссий, предшествовавших изданию Основных законов).

ДУМСКИЙ РАДИКАЛИЗМ: ВЫБОРГСКОЕ ОБРАЩЕНИЕ

В результате Дума собралась в ожесточенном настроении. Выборы вернули собрание, в котором доминировали реформистские

партии, которые сразу же заняли радикальную позицию, выразив свой гнев по поводу того, что они считали правительствами, нарушающими свои обещания.

Потребовали расширения прав и полномочий Думы.

Иван Горемыкин, главный министр, заявил им, что их требования «неприемлемы», а Николай II сказал: «Прокляните

думу». Это все проделки Витте». После двух месяцев ожесточенных споров царь приказал 9 июля распустить Думу.

Днем позже, в отчаянии, 200 депутатов-кадетов и лейбористов снова собрались в Выборге в Финляндии, где они составили «ОБРАЩЕНИЕ», призывая

жителей России бросить вызов своему правительству двумя способами:

— Отказаться платить налоги,

— Неповиновение приказам о призыве (обязательный призыв людей на национальную службу, чаще всего на военную службу).

Взбунтовавшиеся депутаты, выпустившие обращение, допустили серьезную тактическую ошибку. Реакцией русских людей было не широко распространенное пассивное неповиновение, на которое они надеялись; но рассеянное насилие. Это дало правительству готовый повод для возмездия. Царь назначил Столыпина главным министром, чтобы действовать как силач. Выборгская группа депутатов была арестована и отстранена от переизбрания в Думу.

РЕПРЕССИИ ПРИ СТОЛЫПИНЕ

Разгром Выборгской группы был прелюдией (началом) введения Столыпиным политики жестоких репрессий, которую он выдерживал

вплоть до своего убийства в 1911 году. Было объявлено военное положение, и сеть военных судов с широкими полномочиями использовалась для подавления

беспорядков, где бы они ни происходили. С 1906 по 1911 год в России было казнено более 2500 человек. В результате стал названным;

«Столыпинский галстук».

Неудача восставших депутатов Думы в 1906 г. имела серьезные долгосрочные последствия; хотя кадетская партия и выжила под руководством

Милюкова, она так и не оправилась по-настоящему от своего унижения.Либеральное дело дискредитировало себя, позволив, таким образом, и левым, и правым

рассуждать с разных точек зрения о том, что спасение России не может быть достигнуто посредством умеренной политики, а только революцией или

крайней реакцией.

ВТОРАЯ ДУМА, ФЕВРАЛЬ — ИЮНЬ 1907

Непосредственным результатом выборгского фиаско было то, что на выборах во вторую Думу кадеты потеряли половину своих мест. Их заполнили

СД и эсеры, которые в сумме вернули более 80 депутатов. Это сделало новое собрание крайне радикальным и антиправительственным.

Однако, поскольку правые партии также увеличили свою численность, возникли значительные разногласия внутри Думы, а также

между ней и правительством.

Каковы бы ни были внутренние разногласия между партиями, настроение Думы было несомненно враждебным правительству. Столыпин, который, несмотря на

суровое подавление общественного беспорядка, был готов сотрудничать с Думой в проведении необходимых реформ; его земельная программа на самом деле решительно сопротивлялась.Особенно возмутился царь, когда дума направила сильный натиск на то, как была организована и развернута царская армия.

Депутатов СД и эсеров обвинили в подрывной деятельности; Николай приказал распустить собрание.

ТРЕТЬЯ ДУМА, НОЯБРЬ 1907 — ИЮНЬ 1912

Несмотря на радикализм первых двух дум, царь не предпринимал попыток совсем обойтись без думы. Для этого было две основные причины

:

— Первая связана с внешней политикой.

Author: alexxlab

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.